Mdias et protection de la vie prive en droit franais et en droit anglais.

Introduction.
Comme a pu laffirmer lun des tmoins entendus par la commission parlementaire britannique
institue suite laffaire des coutes tlphoniques illgales ralises par le tablod News of the
World, le Royaume-Uni possde une tradition qui naurait pas permis Dominique Strauss-Kahn
de se faire passer impunment pendant tant dannes pour ce quil nest clairement pas .1
Prononce dans le contexte scandaleux de la rvlation dune intrusion criminelle et systmatique
de la gutter press dans lintimit de personnages publics et de victimes de faits divers 2 - que le
rgime britannique dauto rgulation de la presse sest rvl incapable de soulever ou de maitriser
-laffirmation offre une illustration topique des dangers de drives respectifs, et des rapports
souvent faits de toisement mutuel, quentretiennent les droits anglais et franais dans la conciliation
de la protection de la vie prive et de la libert de la presse.
Les traditions juridiques de droit civil et de common law adoptent en effet des approches
caractristiquement divergentes lgard de ces notions. Associ la dignit de lindividu, le
respect de la vie prive fait, dans les pays de tradition civiliste, lobjet dune protection de niveau
fondamental en tant que droit de la personnalit, comme en tmoigne sa reconnaissance expresse
dans les constitutions Allemandes, Nerlandaises, Italiennes ou Espagnoles. Lapproche empirique
de la common law saccorde naturellement mal avec une telle verticalit. Si Warren et Brandeis,
dans un article demeur clbre,3 ont introduit la notion de privacy avec succs en droit amricain,
le monde anglo-saxon tmoigne encore lgard de celle-ci dun malaise certain, quaccentue une
conception traditionnellement extensive de la libert dexpression.
Dans ce contexte, lAngleterre et la France font figure de cas dcole, et ont longtemps occup les
positions extrmes dun mme spectre. On assiste toutefois, depuis le dbut des annes 2000, a un
rapprochement de ces positions sous lgide de la Convention europenne des droits de lhomme
(CEDH) - qui consacre, respectivement en ses articles 8 et 10, le droit au respect de la vie prive et
le droit la libert dexpression. Lincorporation du droit de la CEDH dans lordre juridique
britannique par le Human Rights Act 1998 (HRA), a ainsi permis au juge anglais desquisser, pour

1 United Kingdom Joint Parliamentary Committee on Privacy and Injunctions, cit par Wacks (2013), p. 67

2 http://www.lemonde.fr/europe/article/2011/07/18/le-scandale-qui-menace-l-empire-murdoch_1549009_3214.html

3 Samuel D. Warren, Louis D. Brandeis, The right to privacy. , Harvard law review, 1890, p. 193-220.

la premire fois, la reconnaissance dun droit au respect de la vie prive. On constate chez son
homologue franais, au cours de la mme priode, une rfrence croissante larticle 10 de la
CEDH, autorisant un rquilibrage de sa position traditionnelle, en faveur dune protection accrue
de la libert dexpression.

Vie prive et libert d'expression en droit franais.

Conception traditionnelle.
Si on en trouve une premire trace dans la constitution de 1791, le droit franais moderne au
respect de la vie prive trouve ses origines dans loeuvre du juge, et cest ainsi sur le fondement de
la responsabilit civile dlictuelle quil fut dabord reconnu, sous la forme du droit limage, dans
un arrt Rachel de 1858.4 lissue dun mouvement jurisprudentiel dclench au cours des
annes 1960 par lapparition de la presse scandale, la loi du 17 juillet 1970 a consacr le droit au
respect de la vie prive larticle 9 du Code civil, qui dispose que chacun droit au respect de sa
vie prive , et donne au juge le pouvoir de prescrire toutes mesures [] propres empcher ou
faire cesser une atteinte lintimit de la vie prive . Ladoption de ce texte participe dun
rattachement du droit au respect de la vie prive la catgorie des droits de la personnalit,
quavait anticip le juge.5 Cest ainsi que lautonomie de l'article 9 du code civil par rapport son
article 1382 a t consacre par un arrt du 5 novembre 1996, qui nonce que la seule
constatation de latteinte la vie prive ouvre droit rparation .6 troitement lis au principe de
respect de la dignit de la personne humaine, les droits de la personnalit confrent en effet la
personne un droit de contrle qui lui permet dexercer sa maitrise sur les diffrents aspects de sa
personnalit. cet gard, la reconnaissance de la valeur constitutionnelle du droit au respect de la
vie prive par le Conseil constitutionnel, au titre de larticle 2 de la Dclaration des droits de
lhomme et du citoyen (DDHC), tmoigne de limportance que lui confre le droit franais.7

4 Trib. civ. Seine (1ere ch.), 16 juin 1858, Felix c. O'Connell, Dalloz, 1858. III. 62

5 Voir par exemple TGI Seine, 14 octobre 1960, Gaz. Pal. 1961. 1. 17.

6 Civ. 1re, 5 novembre 1996, n 94-14.798

Lapproche du droit franais lgard de la conciliation du respect de la vie prive avec la libert
dexpression a t efficacement rsume par la Cour dappel de Paris, qui a ainsi pu affirmer que
ni la notorit de la personne, ni l'existence de publications antrieures sur le mme sujet, ni mme
l'intrt du public pour des informations sur les vnements heureux de l'actualit n'autorisaient
[] mconnatre le droit rserv chacun de fixer librement les limites et les conditions de ce
qui peut tre divulgu de sa vie intime .8 Cette formule trs forte fournit un catalogue utile des
consquences du pouvoir de contrle attach au droit au respect de la vie prive. Cest ainsi que le
juge franais, en opposition sur ces deux points son homologue anglais, a considr
traditionnellement quil n'y avait pas lieu d'envisager la notion de vie prive de faon variable selon
le degr de notorit de la personne,9 ou que lexistence d'une divulgation antrieure, par un tiers
ou par lintress, de faits concernant la vie prive de celui-ci ne dispensait pas de la ncessit
dun accord exprs et spcial de lintress pour une nouvelle publication .10 Consacre par le
Conseil constitutionnel au titre de larticle 11 de la DDCH11 et par la loi du 29 juillet 1881, la libert
dexpression nest toutefois pas entirement soumise au respect de la vie prive. En effet, si comme
on l'a vu le simple intrt du public pour certaines informations ne suffit pas justifier une atteinte
au droit au respect de la vie prive, celui-ci devra cder devant la libert dexpression chaque fois
que le public a un intrt lgitime tre inform .12
volution sous linfluence du droit de la Convention europenne des droits de lhomme.
Dunemanireanenpasdouterconfondantepourlejuristebritannique,lalibert dexpressionpeut
ainsiapparaitreendroitfranaiscommeuneexceptionauprincipederespectdelavieprive.

7 Dcision n 99-416 DC du 23 juillet 1999

8 CA Paris, 7 nov. 2001, D. 2002. Somm. 2372

9 Civ. 1re, 13 avr. 1988, Bull. civ. I, no 98

10 CA Paris, 31 octobre 2001

11 C. const., 11 oct. 1984, op. cit., cons. n 37.

12 Civ. 2e, 30 juin 2004, no 02-19.599

Lensembledecessolutionsfaittoutefoislobjetduneremiseenquestionsouslinfluencedudroit
delaCEDH.Onremarquedepuisledbutdesannes2000unerfrencecroissante larticle10
delaConventiondanslajurisprudencedela Cour de cassation, qui a ainsi pu affirmer que les
droits au respect de la vie prive et la libert d'expression revtant, eu gard aux articles 8 et 10
de la Convention europenne et 9 du code civil, une identique valeur normative, font ainsi devoir au
juge de rechercher leur quilibre et, le cas chant de privilgier la solution la plus protectrice de
l'intrt le plus lgitime 13 Cette volution est relaye par linfluence de la Cour de Strasbourg,
quiaainsicondamn laFrancepourviolation delarticle 10delaCEDH etaffirm quedes
informations,une fois portes la connaissance du public, cessent dtre secrtes et deviennent
librement disponibles ,14 indpendamment par ailleurs de tout droit du public linformation en la
matire. Il sagit bien l dune remise en cause de la rigueur du pouvoir de contrle confr par
larticle 9 la personne sur les informations relative sa vie prive, dans un souci exprs de
prservation de la libert dexpression. Linfluence de la Cour europenne des droits de lhomme se
manifeste galement dans ladoption, au cot du critre classique de lintrt lgitime du public a
tre inform sur un fait dactualit, de celui de la contribution un dbat dintrt gnral.
Introduit par la Cour EDH dans limportant arrt Von Hannover c./ Allemagne,15 ce critre peut
justifier une atteinte la vie prive mme si linformation ne concerne pas un vnement
dactualit. La Cour de cassation a introduit ce critre dans un arrt de 2006, dans lequel elle a
juge licite la rvlation de lappartenance dlus locaux la franc-maonnerie.16
Vie prive et libert dexpression en droit anglais.
Conception traditionnelle.
En opposition au droit franais, lapproche du droit anglais lgard de la conciliation de la
protection de la vie prive avec la libert de la presse se caractrise historiquement par le refus de
la reconnaissance dun tort of privacy autonome et par la primaut accorde la libert
dexpression tant par le juge que par le lgislateur. Le Human Rights Act 1998 (HRA), qui a
incorpor dans lordre juridique britannique le droit de la CEDH, tmoigne de ce parti pris en

13 Civ. 1re, 9 juill. 2003

14 CEDH, 5e sect., 23 juill. 2009, req. no 12268/03

15 CEDH, 3e sect., 24 sept. 2004, req. n 59320/00

16 Civ. 1re, 24 oct. 2006, no 04-16.706

faveur de la libert dexpression. Cest ainsi que son article 12 dispose que, dans lapplication des
dispositions de la Convention, le juge doit accorder une attention particulire limportance du
droit conventionnel la libert dexpression , et la mesure dans laquelle il est, ou serait, dans
lintrt du public quune information soit publie . Cette rvrence traditionnelle lgard de la
libert dexpression est profondment ancre dans la jurisprudence. Quelques annes aprs
ladoption du HRA, Lord Woolf affirmait ainsi que toute interfrence avec la libert de la presse
devait tre justifie indpendamment du fait quune publication soit ou non dsirable ou dans
lintrt du public 17 ; lapproche du droit anglais lgard de la conciliation de la libert
dexpression avec dautres droits avait t auparavant nergiquement rsume par Lord Hoffman :
la libert dexpression est latout qui lemporte toujours .18 Cette protection extensive de la
libert dexpression se combine avec un refus persistant de reconnaitre un droit autonome au
respect de la vie prive. Prenant le contre-pied du lgislateur franais, une commission
parlementaire britannique rejetait ainsi en 1972 cette option au profit dun systme dautorgulation de la presse,19 une solution qua raffirme le gouvernement britannique lissue du
rcent rapport denqute Leveson20 sur laffaire News of the World. En dpit de ladoption du HRA,
le juge anglais tmoigne encore aujourdhui de la mme rticence, et Lord Hoffman a ainsi pu
dclarer dans Wainwright v Home Office que le droit anglais ne reconnait aucun droit spcifique
au respect de la vie prive et na pas besoin den crer un .21 Tant pour le lgislateur que pour le
juge, ce refus est motiv, une fois de plus, par un souci de prservation de la libert dexpression
face la difficult de dfinir les limites de la privacy.
Comme Lord Hoffman le souligne dans Wainwright, le droit anglais, sil ne reconnait pas de droit
au respect de la vie prive, reconnait et compense toutefois de longue date le prjudice caus par
lintrusion dans celle-ci. Cette protection sest traditionnellement effectue de manire dtourne,
travers lutilisation dune multiplicit de torts protgeant des intrts varis ; les requrants ont

17 A. v B. Plc [2003] Q.B. 195 at 205

18 R. v Central Independent Television plc [1994] Fam 192

19 Report of the Committee on Privacy (Cmnd 5012, 1972)

20 An Inquiry into the Culture, Practices and Ethics of the Press (HC 780, 2012)

21 [2003] 3 All ER 943

ainsi fait usage du droit de la diffamation, ou des torts de passing off, trespass to land, ou private
nuisance, qui protgent tous trois des droits de proprit fonciers ou commerciaux. Le tort de
breach of confidence constitue toutefois cet gard la voie de recours privilgie, et forme
aujourdhui la base de la protection du respect de la vie prive en droit anglais. Originellement
dvelopp en equity afin dassurer la protection du secret industriel ou commercial, sa formulation
classique a t nonce dans un arrt Coco v Clark ; daprs celui-ci, la breach of confidence est
caractrise lorsque le dfendeur procde a une utilisation non autorise dune information
prsentant les caractres essentiels du secret dont il avait lobligation de garder la
confidentialit.22 La possibilit dune protection de la vie prive sur ce fondement a t introduite
dans Argyll v Argyll,23 o a t affirme lexistence dune obligation de confidentialit mutuelle
entre deux poux concernant les dtails de leur vie conjugale. On remarque quil ne sagit pas ici
dune protection de la privacy en tant que telle, mais bien de la protection dun secret issu dune
obligation de confidentialit liant deux parties, difficilement opposable des tiers tels que les
paparazzis ; lcart avec la conception du droit franais en la matire est ainsi considrable. Les
limites dune telle approche ont t souligne avec grand bruit par laffaire Kaye v Robertson,24
dans laquelle une clbrit photographie par un paparazzi sur son lit dhpital la suite dun
grave accident na pu empcher la publication de ces images, car les conditions de recevabilit des
diffrents torts envisags, dont la breach of confidence, ntaient pas remplies, et ce en dpit de
l'insatisfaction des juges quant la solution.
volution sous linfluence du droit de la Convention europenne des droits de lhomme.
Lincorporation du droit de la CEDH par le Human Rights Act 1998 a introduit pour la premire
fois en droit anglais le principe dun droit au respect de la vie prive, et a permis ds le dbut des
annes 2000 au juge de procder un important assouplissement des critres du tort de breach of
confidence, dans un souci de conformit avec larticle 8 de la Convention et de correction des
solutions indsirables de type Kaye v Robertson. Ce dveloppement a t initi par laffaire
Douglas v Hello !,25 qui opposait un couple de clbrits un titre de la presse sensation ayant
saisi et publi des images de son mariage, en dpit dun accord dexclusivit conclu avec un autre

22 [1969] RPC 41

23 [1967] CH 302

24 [1991] FSR 62

25 [2005] EWCA Civ 595

magazine. La Court of Appeal a dcid que bien que le HRA puisse requrir du juge la
reconnaissance de nouveaux droits dans lventualit o le droit positif ne protgerait pas
efficacement les droits reconnus par la CEDH, le tort de breach of confidence offrait en lespce un
recours suffisant. Elle a dduit lexistence dune obligation de confidentialit la charge des
dfendeurs au motif que ceux-ci ne pouvaient pas ignorer, au vue des mesures prises par le couple,
quils agissaient de manire non autorise, largissant ainsi jusqu frler leur mconnaissance les
critres de Coco v Clark dans un but exprs de protection de la vie prive et de respect du droit de
la CEDH.
La Chambre des Lords a poursuivi cette dmarche dans limportant arrt Campbell v Mirror Group
Newspapers Ltd,26 dans lequel elle a tir pour la premire fois les pleines consquences de
ladoption du HRA sur la conciliation de la libert dexpression et du respect de la vie prive. Lord
Hoffman - rvisant sa position antrieure - a pu ainsi affirmer, lunanimit des autres juges : il
nest mon avis pas question de priorit automatique [dun droit sur lautre]. [] La question est
plutt la mesure dans laquelle il est ncssaire de qualifier un droit dans le but de sauvegarder la
valeur sous-jacente protge par lautre . Laffaire opposait le mannequin Naomi Campbell a un
magazine ayant saisi et publi des images de celle-ci alors quelle se rendait une runion de
toxicomanes anonymes . La Chambre des Lords a accord des dommages et intrts la
plaignante sur le fondement de la breach of confidence la majorit, bien que contrairement aux
circonstances de laffaire Douglas v Hello, aucune mesure n'ait t adopte en lespce pour
empcher la prise de photographies, et que la plaignante se trouvt au moment des faits dans un
lieu public. Pour ce faire, si la Chambre des Lords na donc pas saut le pas de la reconnaissance
dun nouveau droit autonome, elle a profondment chang la nature du tort de breach of
confidence, cartant en lespce le critre traditionnel de la confidentialit pour se placer
directement sur le terrain de la protection de la vie prive. Les juges ont ainsi ajout la
jurisprudence Coco v Clark un second ensemble de critres applicables aux cas de conflits entre
privacy et freedom of speech, la suite desquels il doit dsormais tre recherch dans un premier
temps si le demandeur pouvait lgitimement sattendre au moment des faits au respect de son
intimit [ reasonnable expectation of privacy ], et dans un second temps si ce droit droit
lemporter en lespce sur celui du dfendeur la libert dexpression. Ce changement dapproche a
conduit Lord Hoffman a affirmer dans son jugement que la breach of confidence a ainsi bascule de
la protection de la bonne foi contractuelle celle de lautonomie et de la dignit humaine . Lord
Nichols, en position dissidente, t jusqu' affirmer que le tort de breach of confidence s'tait
mut en un tort autonome d utilisation abusive dinformations personnelles [ misuse of private
information ]. La Court of Appeal a indiqu sa rception favorable de cette proposition dans sa
dcision rcente dans laffaire Vidal-Hall v Google Inc.27
Conclusion.

26 [2004] UKHL 22

 travers des formulations similaires, la Cour de cassation et la Chambre des Lords ont ainsi adopt
de manire quasi simultane le principe dune pondration entre les droits protgs aux articles 8
et 10 de la CEDH, et procd a un rquilibrage de leurs positions traditionnelles. Bien que ces
dernires continuent toujours influencer les juges dans leur pratique, lutilisation commune de
vocabulaire et de concepts dvelopps par la Cour de Strasbourg entraine progressivement les juges
anglais et franais vers des solutions communes. En dpit dune rception initialement difficile des
dcisions de la Cour EDH dans les deux affaires Von Hannover, le juge anglais a tmoign au
cours des dernires annes dune tendance marque vers ladoption dune approche plus restrictive
de lintrt du public la publication de certaines informations, et a entam le dveloppement dun
vritable droit de la protection de la vie prive sous ltendard du concept de misuse of private
information introduit dans Campbell. Si le juge franais a tmoign au cours de la mme priode
dune volont de protection accrue de la libert dexpression au visa de larticle 10 de la CEDH,
cest le droit anglais qui a incontestablement effectu le plus important travail de rforme, son
approche traditionnelle tant la plus loigne de celle de la Cour europenne des droits de
lhomme.
Bibliographie.
Ouvrages gnraux :
- Deakin S., Johnson A., Markesinis B., Markesinis and Deakins Tort Law , Oxford, Oxford

University Press, 7th ed., 2012

- Debbasch Charles, Isar Herve, Agostinelli Xavier, Droit de la communication : audiovisuel,

presse, internet , Coll. Prcis, Paris, Dalloz, 2001

- Favoreu L., Droit des liberts fondamentales , Coll. Prcis, Paris, Dalloz, 2012
- Lepage A., Droits de la Personnalit , Rpertoire de droit civil, Dalloz, 2009
- Lunney M., Oliphant K., Tort Law: Text and Materials Oxford, Oxford University Press, 5th

ed., 2013
- Smartt U., Mansfield M., Media & entertainment law , Londres, Routledge, 2nd ed., 2014
- Wacks R., Privacy and media freedom , Oxford, Oxford University Press, 2013

Articles de doctrine :

27 [2015] EWCA Civ 311

- Delany H., and C. Murphy, Towards Common Principles Relating to the Protection of Privacy

Rights? ; An Analysis of Recent Developments in England and France and before the European
Court of Human Rights (2007) European Human Rights Law Review 5, 568.
- Deringer K. F., Privacy and the Press: The Convergence of British and French Law in

Accordance with the European Convention of Human Rights (2003) Penn St. Int'l L. Rev. 22,
191.
- Gridel J. P., Libert de la presse et protection civile des droits modernes de la personnalit en

droit positif franais , Recueil Dalloz 2006 p. 391

- Gridel J. P., Protection de la vie prive: rupture ou continuit ? , Gazette du Palais, 19 mai

2007, n139, P. 4
- Hassler T., Les droits de la personnalit et la presse sensation en jurisprudence , Petites

affiches, 2 mars 2010 n43, p. 5

- Ravanas J., Libert dexpression et protection des droits de la personnalit , Recueil Dalloz

2000 p. 459
- Warren S. D., Louis D. Brandeis, The right to privacy , (1890) Harvard law review, p. 193-

220
- Whitman J. Q., The two western cultures of privacy: dignity versus liberty (2004) 113 Yale

L.J 1151
Rapports officiels (Royaume-Uni) :
- Committee on Privacy, Report of the Committee on Privacy , Cmnd 5012, 1972
- House of Commons, An Inquiry into the Culture, Practices and Ethics of the Press , HC 780,

2012
Textes officiels :
- Conseil de lEurope, Convention de sauvegarde des droits de lhomme et des liberts

fondamentales , STE n005, 4 nov. 1950

- France, Loi du 29 juillet 1881 sur la libert de la presse
- France, Loi n 70-643 du 17 juillet 1970 tendant renforcer la garantie des droits individuels des

citoyens
- Royaume-Uni, Human Rights Act 1998

Dcisions de justice :

Cour europenne des droits de lhomme :

e

- CEDH, 5 sect., 23 juill. 2009, req. n 12268/03

- CEDH, 3 sect., 24 sept. 2004, req. n 59320/00

France :
- C. Const., 11 oct. 1984, op. cit., cons. n 37
- C. Const, Dcision n 99-416 DC du 23 juillet 1999
- Trib. civ. Seine (1re ch.), 16 juin 1858, Flix c. O'Connell, Dalloz, 1858. III. 62
- TGI Seine, 14 octobre 1960, Gaz. Pal. 1961. 1. 17.
- CA Paris, 7 nov. 2001, D. 2002. Somm. 2372
- Civ. 1re, 5 novembre 1996, n 94-14.798
- CA Paris, 31 octobre 2001

re

- Cass. Civ. 1 , 13 avr. 1988, Bull. civ. I, n 98

re

- Cass. Civ. 1 , 9 juill. 2003

re

- Cass. Civ. 2 , 30 juin 2004, n 02-19.599

- Cass. Civ. 1 , 24 oct. 2006, n 04-16.706

Royaume-Uni :
- Argyll v Argyll [1967] CH 302
- Coco v Clark [1969] RPC 41
- Kaye v Robertson [1991] FSR 62
- R. v Central Independent Television plc [1994] Fam 192
- A. v B. Plc [2003] Q.B. 195 at 205
- Wainwright v Home Office [2003] 3 All ER 943
- Campbell v Mirror Group Newspapers Ltd [2004] UKHL 22

- Douglas v Hello ! [2005] EWCA Civ 595

- Vidal-Hall and others v Google Inc (The Information Commissioner intervening) [2015] EWCA
Civ 311