Vous êtes sur la page 1sur 20

Intellectica, 2005/1, 40, pp .

43-62

Paralllisme et linarit de linterprtation : remarques sur


un cas de causalit implicite

Louis de SAUSSURE
RES U ME .En se situant dans la tradition de Sperber & Wilson, cet article questionne la
dichotomie entre matriel explicite et matriel implicite en examinant le cas o une
causalit infre pragmatiquement dtermine la rfrence temporelle associe
lnonc en cours de traitement, qui constitue en principe du matriel relevant de
lexplicite. Abordant les discussions tenues par Carston (2002) et Rcanati (2002a)
sur la nature de lexplicite et de limplicite, on suggre que, du point de vue du processus interprtatif, la distinction entre constituants articuls et inarticuls est plus
opratoire que la distinction entre explicatures et implicatures, et que la construction
des deux niveaux se fait de manire parallle avec change dinformations.
Mots cls : Explicite, implicite, interface smantique-pragmatique, causalit,
temporalit, relations de discours, pertinence, ajustement parallle.
ABST RACT . Parallelism and linearity of utterance interpretation: a case study
with implicit causality . Within the framework of Relevance Theory, this paper addresses the distinction between explicatures and implicatures through a theoretical
case study, where a causal implicature determines the temporal reference of the current utterance, which is generally understood as part of its explicatures. Following the
discussions on the explicit -implicit distinction in the recent works of Carston (2002)
and Recanati (2002a), we suggest that the distinction between articulated and unarticulated constituents may be more operative when considering the cognitive process
of utterance understanding. We assume that these two levels of utterance meaning are
recovered through parallel processing with information exchanges.
Key words:
Explicatures, implicatures, semantic-pragmatic interface, causality,
temporality, rhetorical relations, relevance, mutual adjustment.

1. I NTRODUCTION
Les modles classiques de la comprhension du langage naturel, dvelopps
dans le sillage de larchitecture de Charles Morris tant par les smantiques de
tradition vriconditionnelle que par les pragmatiques gricennes et postgricennes, impliquent trois phases successives. Premirement, aprs
lexposition un stimulus linguistique et sa transduction, lesprit construit une
forme syntaxique, parfois dite
forme logique . Deuximement, il sature les
variables et effectue la transformation vers une forme smantique susceptible
dune reprsentation en termes de conditions de vrit. Enfin, dans une troisime et ultime tape, lesprit procde aux enrichissements pragmatiques, en
particulier la drivation des contenus implicites (les
implicatures ).
Lauteur remercie les quatre rapporteurs anonymes pour leurs commentaires prcieux sur une premire
version de cet article ainsi que Franois Grosjean pour ses indications clairantes sur le dbat en la
matire dans les approches psycholinguistiques.
Institut de linguistique, Universit de Neuchtel, 1 Espace Louis-Agassiz, CH-2000 Neuchtel
(Suisse), Louis.deSaussure@unine.ch.

2005 Association pour la Recherche Cognitive.

44

L. de SAUSSURE

Cet article revient sur linterface entre ces diffrents tages de la construc tion du sens, en particulier sur linterface smantique-pragmatique, en
suggrant quelques arguments en faveur dune vision plus parallle des
processus interprtatifs.
La thorie de la pertinence de Sperber & Wilson (1995[1986]), outre le fait
quelle est mcaniste, naturaliste, et quelle dveloppe une explication volutionniste de la communication humaine, prsente lintrt davoir spar les
tches en jeu dune manire qui sappuie sur un principe de sous-dtermination
smantique, ce qui revient dire que ce qui est constitu aprs la forme syntaxique est une forme smantique
abstraite: les rfrents et prcisions de sens
conceptuel font dj partie de ltage de traitement pragmatique, au titre
dexplicatures (et avant la drivation des
implicatures 1). Cest dire que la
thorie de la pertinence a une conception qui fait intervenir le contexte de
manire prcoce ; do le choix de cet article de se focaliser sur les problmes
poss par cette approche, par ailleurs notre avis lune des plus fines sur la
question, notamment par ce quelle implique propos du rapport entre lexique
priv (mental) et public (linguistique) 2 .
Il subsiste dans la thorie de la pertinence lide que les explicatures, dj
drives contextuelle ment mais relevant du niveau smantique puisquelles
dveloppent la forme logique, sont ncessairement infres
avant
quelles
puissent, leur tour, permettre de driver des implicatures. En dautres termes,
il faudrait en principe que le contenu explicit e soit pleinement compris pour
que linfrence de matriel implicite puisse avoir lieu.
Pourtant, certains faits mettent directement en cause larchitecture classique, que ce soit dans sa forme traditionnelle ou dans celle dfendue par la
thorie de la pertinence, comme le suggre aussi Levinson (2000).
On se propose ici de montrer laide dun exemple concret que cette ar chitecture ne doit pas sentendre comme correspondant des tapes successi vesdu processus interprtatif mais simplement des
niveaux de traitement
diffrents. En convenant que les processus en jeu sont de nature parallle,
comme le propose aussi Carston (2002) sous un angle diffrent, on posera le
caractre multidimensionnel et procdural de linterprtation, des informations
de nature contextuelle servant dj construire la forme smantique et mme
syntaxique.
De la sorte, outre quil est de nature
parallle
, cest--dire quil fait intervenir diffrents niveaux de traitement en mme temps , le processus interprtatif gagne tre compris comme
linaire, comme est linaire le droulement
de la chane signifiante en parole.
Le problme auquel on va principalement sattacher concerne le rapport
entre contenu explicite et contenu implicite dans les cas de causalit dite
inverse , ou explicative , en labsence de marqueur explicite de causalit (par
exemple Bill est tomb ; Max la pouss ), travers deux questions qui concer nent la nature, explicature ou implicature, de diffrentes informations interd-

Nous faisons le choix de privilgier la clart au dpens du purisme en nous autorisant la terminologie
anglo-saxonne, explicatures et implicatures , plutt que les compliqus
explicitationset
implicitations
et
nous prions le lecteur de nous en excuser.
2
Pour largumentation gnrale de cette architecture, nous renvoyons Sperber & Wilson (1995) et aux
articles de Carston sur linterface smantique-pragmatique, en particulier Carston (2002). En ce qui
concerne la sous-dtermination lexicale, voir Sperber & Wilson (1997).
1

Paralll isme et linarit de linterprtation

45

pendantes. Nous esprons de la sorte contribuer par ltude dun fait


linguistique au dbat sur le lien entre
causalit et temporalit , qui fait toujours
lobjet de nombreuses discussions parmi les spcialistes de la cognition et de la
comprhension du langage naturel. Nous partirons dune hypothse plausible
bien que ncessitant encore de considrables raffinements : la temporalit est
un facteur qui peut concerner
un nonc donn, et porte alors pleinement sur
les conditions dattributions de valeur de vrit cet nonc, alors que la causalit concerne typiquement deux propositions. Lillustration que nous voulons
donner la ncessit dune modlisation parallle part de la question suivante :
que se passe-t-il lorsque la temporalit dun nonc, qui fait partie de son
contenu explicite, est drive sur la base dune causalit dduite implicitement ?
2. L INEARITE ET PARALLELISME :

ASPECTS THEORIQUES

2.1. Principes gnraux


Si la thorie de la pertinence conserve, dans sa version traditionnelle, les
fondements de larchitecture morrissienne en trois tapes, savoir
syntaxe,
smantique et pragmatique , nous avons dj voqu le fait quelle a sa propre
version des choses. Revenons sur le dtail de ce que propose cette approche.
Pour Sperber & Wilson (1995[1986]), la
forme logique est une reprsentation syntaxique lie des entres conceptuelles (cest une suite structure de
concepts sous-dtermins) : elle correspond une reprsentation abstraite de
lnonc dans laquelle aucun sens propositionnel nest encore disponible, en
particulier parce que les rfrents ne sont pas attribus, les expressions anaphoriques et dictiques ne sont pas satures et les concepts ne sont pas prciss.
Cette forme logique est enrichie contextuellement une premire fois pour
produire le contenu explicite de lnonc, et en particulier une
forme proposi tionnelle , qui correspond ce que lnonc reprsente : cest la proposition
exprime par le locuteur, qui correspond
grosso modo au ce qui est dit de
Grice 3 , et qui est globalement analysable en termes de conditions de vrit. La
forme propositionnelle est la principale des
explicatures , ces dernires tant
des dveloppements de la forme logique sur les conditions de vrit desquels le
locuteur sengage.
Enfin, les implicatures ventuelles sont indpendantes de la forme logique
et sont dduites par le destinataire selon un raisonnement dductif risqu, dont
le but est de faire merger un sens optimalement pertinent (cest--dire gnrer
davantage deffets cognitifs que la forme propositionnelle pour un effort de
calcul acceptable).
La distinction entre explicatures et implicatures est, avec la question de la
littralit , au cur du dbat actuel en pragmatique (voir Carston 2002 et
Rcanati 2002b pour des contributions rcentes). Cette question concer ne la
squence interprtative , cest--dire lordre dans lequel lesprit traite
linformation fournie par un nonc en contexte. Lhypothse que nous allons
proposer plus bas est quil est implausible que larchitecture de Charles Morris
corresponde la ralit de cette squence. Cette observation vaut pour la thorie de la pertinence : larchitecture
dcodage syntaxico-smantique (forme
logique) construction du contenu explicit
(forme propositionnelle et autres
Bien que la distinction
dit implicit
explicatures et implicatures .

de Grice ne recouvre pas exactement la distinction entre

46

L. de SAUSSURE

explicatures) dduction du sens implicit


(implicatures) est implausible
comme pure squence dinterprtation. Si des reprsentations de niveaux
diffrents existent sans nul doute (une forme propositionnelle est qualitativement diffrente dune forme logique), de telles reprsentations sont vraisemblablement construites en parallle, de manire dynamique, et en particulier
sous leffet dhypothses et de confirmations produites au cours du traitement
de lnonc.
Notre position sera de considrer que linterprtation, dun point de vue
gnral, associe deux proprits fondamentales :
a) Linterprtation est linaire : elle se droule dans le temps.
b) Linterprtation est parallle: les modules concerns par le traitement de
linformation distribuent les reprsentations sur plusieurs niveaux (forme
logique, forme propositionnelle, implicatures potentielles) en parallle et ds
quil est possible de formuler des hypothses sur lintention informative du
locuteur.
c) Linterprtation obit un principe de clture qui permet au destinataire
de procder une prise de dcision quant la reprsentation qui correspond
4 .
lintention informative du locuteur de la manire la plus vraisemblable
Par exemple, la construction de la reprsentation syntaxique dune phrase
nest pas sans lien avec la dcouverte, en mme temps, de ce quelle est cense
communiquer. On lobserve facilement au sujet des ambiguts syntaxiques :
nous tenons pour implausible que le parseur accde systmatiquement deux
formes logiques pour, dans un deuxime temps, nen retenir quune seule en
fonction des rfrents accessibles. Dans
La vieille ferme le voile, on ne voit
gure pourquoi il serait ncessaire au destinataire de construire entirement la
forme logique correspondant
La vieille femme ferme le voile quand une
vieille ferme est directement saillante dans son environnement, et inversement,
il naura pas de raison dvoquer une quelconque btisse si, par exemple,
certaine veille femme est le topique dentre de lnonc. Nous nous situons
donc sur ces aspects dans la ligne des travaux de psycholinguistes comme
Frazier et Clifton (Frazier & Clifton, 1996) ou Mitchell (1994) (sans entrer sur
le dbat entre systmes autonomes et interactifs), et de ceux qui postulent une
forme de paralllisme et dchange dinformations entre les diffrents niveaux
structurels des reprsentations, tout en admettant lengagement prcoce et
risqu du destinataire dans linterprtation 5 .
Une hypothse se dgage de cette observation : si la construction de la
forme logique ne se fait pas sans une interface parallle avec la construction de
la forme propositionnelle, et puisque cette dernire ncessite des oprations
pragmatiques de contextualisation (assignation de rfrents etc.), alors de
linformation pragmatique intervient dj dans la dtermination de la forme
logique elle-mme.
Si la chose est bien admise par beaucoup de psycholinguistes au niveau du
parsing syntaxique, la littrature smantique et pragmatique ne fait que formu-

Cest un point que nous ne pouvons pas dtailler ici. Nous le faisons dans un autre article (Saussure
paratre).
5
Voir aussi MacDonald, Pearlmutter & Seidenberg (1994), Trueswell & Tanenhaus (1994), Labelle
(2001), Faust & Gernsbacher (1996), et au niveau pragmatique Gibbs (1989, 2002, 2003) et la notion
dhypothse anticipatoire par exemple chez Reboul & Moeschler (1998).
4

Paralll isme et linarit de linterprtation

47

ler des hypothses de principe, relativement peu documentes exprimentalement, quand les chercheurs ne posent pas simplement le postulat inverse.
Or, que lesprit attende patiemment quune forme (logique ou explicite) soit
pleinement constitue avant daller plus loin serait peu plausible si la cognition
est oriente vers la maximisation de pertinence. En effet, il est logique que
lesprit cherche le moins possible manipuler des informations dpourvues de
rfrence (et donc qui ne concernent encore rien de particulier) et quil cherche
le plus possible anticiper des informations complexes.

2.2. Explicatures, implicatures et constituants inarticuls


Lide dune pragmatique procdurale inspire de la thorie de la pertinence (cf. Saussure 2000, Luscher 2000 et Saussure 2003 pour des postulats de
base) consiste justement admettre que chaque tage de traitement (chaque
module participant) cherche acqurir de linformation de la part des tages
suprieurs : le phonme courant est valu dans sa capacit combinatoire avec
ce qui prcde pour construire des morphmes, le morphme fait lobjet de
tentatives, ne serait -ce que provisoires, dattribution de catgorie syntaxique et
de rfrent, et ainsi de suite.
Bien entendu, la question est bien plus complexe que ce que nous abordons
dans cette description sommaire, car on doit supposer un procd de va-etvient entre diffrentes informations qui se confirment mutuellement ou
sinfirment lune lautre, le tout tant contrl par un outil de niveau suprieur,
quil sagisse du systme central fodorien ou par un module spcialis quelconque, par exemple le
mind-reading module pos par Baron-Cohen (1995)
(cf. galement Wilson & Sperber 2000), destin lattribution raisonnable
dintentions du locuteur, y compris informatives.
Le point que nous voudrions souligner est que lhypothse du paralllisme
en ce qui concerne linterface entre la forme logique et la forme propositionnelle est galement plausible, voire indispensable, pour linterface entre explicatures et implicatures. Certains cas montrent en effet quil faut quune
implicature soit conjecture pour quune explicature soit son tour tire, cest
ce que nous allons essayer de montrer maintenant.
Pour ce faire, nous voulons partir du fait que lopposition entre
explicatures
et implicatures pose deux problmes importants.
Le premier de ce problme concerne la distinction elle -mme, qui nest pas
compltement stabilise, posant ainsi la question des dfinitions abstraites :
quels sont les critres exacts qui autorisent le classement de telle ou telle information parmi lune ou lautre des catgories ?
Le deuxime problme est celui du traitement de ces niveaux
dinformation : est-il tenable que les processus interprtatifs lis
lexplicitation prcdent toujours strictement les processus lis la drivation
des im plicatures ?
Pour comprendre lenjeu thorique de cette discussion, il faut observer que
la plupart des approches existantes en smantique contextuelle et pragmatique
considrent que la drivation des contenus implicites reposent sur
lidentification dau moins une premisse explicite. Ainsi, Sperber & Wilson
(1995[1986]) admettent que le raisonnement qui prside la drivation des
implicatures inclut une prmisse explicite qui est une explicature quelconque
de lnonc en cours de traitement. Cela doit laisser supposer que les prmisses
sont la disposition du destinataire avant le dbut du processus infrentiel

48

L. de SAUSSURE

destin dduire les implicatures. Pourtant, il y a des propositions alternatives


y compris dans la thorie de la pertinence.
Dans Saussure (2000) et Saussure (2003), en proposant une mthodologie
procdurale, nous posions explicitement lhypothse du paralllisme. Nous
rejoignons ainsi le propos de Carston (2002) qui observe des cas pour lesquels
elle considre que les explicatures et les implicatures des noncs doivent
parfois faire lobjet de ce quelle appelle un ajustement parallle mutuel
(Carston 2002, 19), admettant ainsi de manire informelle le principe dune
modlisation parallle du processus interprtatif.
Elle postule une rgle gnrale de construction des explicatures et des implicatures : ces propositions sont obtenues dans lordre de leur accessibilit et
selon un chemin de moindre effort. Elle admet que linterprtation est parallle,
avec des processus de rvision et daju stement menant un tat dquilibre
correspondant la pertinence optimale 6 .
Un exemple tir de Wilson & Sperber (1993) illustre bien la distinction entre explicatures et implicatures :
(1) A Veux-tu venir dner avec nous ?
B Merci, jai mang.
(2) B a mang de la nourriture rcemment.
(3) B dcline linvitation dner.
Ici, la rponse de B doit tre enrichie de deux manires pour quelle soit
pertinente. Dabord, elle serait non informative si elle signifiait quil y a un
moment quelconque du temps auquel B a mang, car cest ncessairement vrai.
Le destinataire interprte donc que B a mang suffisamment rcemment pour
que ce fait mrite dtre mentionn (Wilson & Sperber 1993, 19). Ainsi (2)
constitue la forme propositionnelle une explicature de lnonc. Mais cela
ne suffit pas : il faut au destinataire A une rponse sa question, et il drive
donc une implicature par modus ponens partir dune prmisse explicite,B a
mang rcemment , et dune prmisse contextuelle, dite
implicite
, qui consiste
en si quelquun a mang rcemment, il ne va pas dner (dautres pas de drivation seraient idalement ncessaires, comme avoir mang implique tre en tat
de satit ).
Pour la pertinence, lexplicite est ce qui dveloppe la forme logique et la
complte de sorte que le contenu obtenu soit celui sur lequel le locuteur
sengage, en particulier vriconditionnellement ; en dautres termes
lexplicature est une reprsentation contextuellement dtermine (par opposition la forme logique, qui est une reprsentation smantique sous-dtermine). Dans cet esprit, Carston (2002) donne une argumentation toffe en
faveur dun modle pour lequel lexplicature se construit partir dune smantique typale. Elle part de deux types denrichissements qui peuvent conduire
aux explicatures.
Premirement, elle considre les enrichissements commands par une smantique non-contextuelle des types dexpression, o lon doit faire lune des
deux oprations suivantes :
a). saturer les variables , comme en (4) :
Lide de
pertinence optimale
renvoie au principe de pertinence de Sperber & Wilson : une
interprtation est juge satisfaisante lorsque le cot de traitement dun nonc est optimalement
compens par un degr deffet interprtatif.

Paralll isme et linarit de linterprtation

49

(4) A : As-tu entendu la version dAlfred Brendel de la sonate au clair de


lune ?
B : Oui. Cela ma fait raliser que je ne devrais jamais essayer de la
jouer
(traduit de Carston 2002, 7).
[ SONA TE]
o lon remarque que
la ne dsigne pas le rfrent attendu qui serait la
version de... mais bien la sonate elle-mme, la dduction contextuelle tant
bien entendu active mme ce stade, et mme si elle est commande par un
lment dont la prsence ne dpend pas elle-mme du contexte.
b). saturer un indexical non mentionn mais transport par la syntaxe de
lexpression elle-mme en type , comme en (5) ou 0(6) :
(5) a. Le paractamol, cest mieux (traduit de Carston 2002, 7).
b. Le paractamol, cest mieux QUE LASPIRINE.
(6) a. Cest assez chaud ( idem ).
b. Cest assez chaud POUR LE SERVIR.
Deuximement, il y a lenrichissement dit
libre (qui nest pas dclench par
7 ,
une forme linguistique), qui permet dajouter des constituants inarticuls
cest--dire totalement absents de la forme logique produite mais contribuant
directement la dtermination des conditions de vrit, comme ceux nots en
0(7) et (8) ci-dessous :
(7) a. Il fait une chaleur caniculaire.
b. Il fait une chaleur caniculaire A NEUCHATEL + EN CE
MOMENT.
(8) a. a va prendre du temps pour gurir ces blessures.
b. a va prendre un temps CONSIDERABLE pour gurir ces
blessures (traduit de Carston 2002, 9).
Nous suivons Carston en ceci quil convient de distinguer deux types
denrichissements, celui command par une expression smantique en type,
prsente dans la forme logique, qui donne donc un constituant articul saturer, et celui, libre, qui consiste ajouter un constituant inarticul pour obtenir
un sens minimal ; cest l une position trs solide
a priori pour distinguer
lexplicature de limplicature, cette dernire ne provenant de lenrichissement
ni dun constituant articul
nidun constituant inarticul mais relevant de
propositions sans rapport avec la forme logique.
Prcisons que la notion de constituant doit sentendre comme constituant de
la proposition explicite , cest--dire plus ou moins ce qui est dit au sens de
Grice. Ainsi, il existe des constituants qui sont articuls (des constituants
dfinis au sens syntaxique) et des constituants inarticuls, qui constituent un
dveloppement ncessaire et automatique de la forme logique, comme la rfrence temporelle.
Par exemple, lenrichis sement de (1)B, reproduit ci-dessous en 0(9), se
laisse facilement traiter avec la rfrence temporelle
rcemment comme
constituant inarticul compltant la forme logique autrement dit une
explicature :
(9) a. Jai mang.
b. Jai mang RECEMMENT.
7

Cf. Rcanati (2002a) pour une discussion sur cette notion pose par Perry (1986).

50

L. de SAUSSURE

Que rcemment joue un rle vriconditionnel nest gure discutable, sous


lhypothse que
si la rfrence temporelle dun nonc est ncessaire
linterprtation, alors le locuteur sengage sur le fait que les conditions de
vrit de lnonc sont vrifies au moment considr et que donc dans ce cas,
la rfrence temporelle est une explicature .
Mais Carston (2002) compte parmi les constituants inarticuls (donc destins produire de lexplicature) lenrichissement qui conduit de
et
et ensuite.
Carston illustre sa position laide de lexemple suivant, dont lanalyse nous
semble demander plus de dtails quelle nen donne elle-mme :
(10) a. Elle sempara du couteau et assassina son mari.
b. Elle sempara du couteau et QUELQUES INSTANTS APRES
assassina son mari AVEC LE COUTEAU (traduit daprs Carston, 2002, 30).
Telle quelle, lhypothse quil y a pour cet exemple un enrichissement libre
par constituants inarticuls implique des consquences thoriques importantes.
On lobservera par lexemple de la causalit inverse implicite (o la cause est
nonce aprs leffet sans mention explicite de la relation de causalit).
Il y a donc pour nous une diffrence fondamentale entre la temporalit que
reprsente un nonc, ici marque par
rcemment
, et quon appelle en gnral
la rfrence temporelle de lnonc
et la relation entre deux reprsentations,
par exemple causale ou rsultative, comme dans lexemple du couteau, qui
concerne deux propositions.
3. C AUSE IMPLICITE ET TEMPS EXPLICITE
Nous allons maintenant nous tourner vers le cur de la question, en mettant
dans notre ligne de mire cet (ternel) exemple-jouet qui a servi dabord la
SDRT (cf. Lascarides & Asher, 1993) pour illustrer sa solution la causalit en
termes de relations rhtoriques, puis de point de rfrence et de pierre
dachoppement de nombreuses approches des relations causales et temporelles dans la langue (en particulier le modle des infrences directionnelles
de Moeschler, 2000) :
(10) a. Bill est tomb. b. Max la pouss. 8
Ce cas est intressant si lon considre que la relation causale est implicite
mais que la rfrence temporelle de b. fait partie de la dimension explicite du
sens, et que cette rfrence temporelle est une consquence de la drivation de
limplicite causal. Autrement dit, je dois avoir infr la relation causale implicite pour dterminer une partie du contenu explicite de b., savoir la rfrence
temporelle, qui affecte les conditions de vrit. Ceci est un cas impossible pour
les modles standard smantiques et pragmatiques.
Certes, pour grer cette impossibilit, on peut vouloir souhaiter que la causalit soit indissociable de la temporalit, quelle ne constitue quun objet de
dtermination avec elle. Sil ny a rien quon puisse appeler
rfrence temporelle en dehors de relations tablies entre lnonc courant et un autre procs
dans le contexte accessible au destinataire, alors la consquence en est que la
rfrence temporelle est elle -mme une implicature calcule sur la base dune
autre implicature, et le problme ne se pose pas, mais alors les noncs ne sont
susceptibles daucune autonomie temporelle. Notre proposition sera diffrente :
Quil sagisse dun exemple-jouet souvent repris (et utilis ici pour faire cho une abondante
littrature son sujet) et non dun exemple attest, comme nous le reproche un relecteur, ne change rien
largumentaire thorique propos.

Paralll isme et linarit de linterprtation

51

pour nous, ces deux niveaux de temporalit que sont la


rfrence temporelle
dune part et la relation temporelle dautre part sont distinguer formellement.
Pour nous, ici, mais peut-tre avons-nous tort, tout porte croire quune
explicature particulire est sous la dpendance dune implicature particulire.
Comme il faut retrouver une relation causale pour construire la rfrence temporelle de lnonc, larchitecture de la thorie de la pertinence serait alors
mise en cause, puisquelle exprime la primaut analytique de lexplicature sur
limplicature, celle-ci ne pouvant tre drive quen second lieu. Il nest pas
impossible quune version procdurale de la pragmatique cognitive, encore
construire en dtail, puisse produire une modlisation plus adquate des processus interprtatifs.
Cette question de dtail sur la cause et le temps a en fait une grande importance, car elle met en lumire la ncessit dune pragmatique la fois
linaire
(qui admet la dimension squentielle de la comprhension du langage et considre donc la linarit du signifiant) , procdurale (qui admet que ce processus
squentiel est organis par des rgles de calcul, car linterprtation du langage
naturel nest pas arbitraire ou anarchique), et surtout
parallle , qui puisse donc
traiter de manire concrte la comprhension des noncs sans transiter par
lisolation artificielle de niveaux de reprsentation qui seraient strictement
autonomes, les uns servant d inputs achevs aux processus censs faire merger les autres (par exemple la structure syntaxique, la structure smantique et
les implicatures pragmatiques) 9 .
Lintrt de lexemple 0(11), repris ici sous (12), rside en ceci quil peut
conduire deux interprtations opposes selon le contexte, linterprtation
0(13) et linterprtation (14) (ces interprtations sont discutes en dtail dans
Saussure 2000b) :
(12) a. Bill est tomb. b. Max la pouss.
(13) Bill est tomb PARCE QUE Max la pouss.
(14) Bill est tomb PUIS Max la pouss.
La thorie de la pertinence prdit que, en contexte, seule lune des interprtations est ralise, lautre ntant tout simplement pas rcupre, aucun
moment du traitement (sauf cas trs exceptionnel) : le mcanisme est donc le
mme pour les soi-disant ambiguts de sens que pour les ambiguts syntaxiques.
Pour nous, le raisonnement conduisant
soit la causalit avec inversion soit
la succession seffectue
pendant le traitement de lnonc courant
b.et en
aucune manire dans une sorte dinterprtation globale des deux noncs
ensemble. Le premier nonc
a dj t trait , il a donn lieu une reprsentation complte et conserve en mmoire, rapatriable dans le contexte
dinterprtation si ncessaire 10 . Le rle de linterprte est de construire une
relation entre lnonc courant et une reprsentation contextuelle accessible.
Nous laisserons ici de ct la question de la prosodie, pour ne pas multiplier les paramtres. Toutefois,
il nous semble premire vue que la prosodie nincite tirer limplicature causale que par
lintermdiaire du marquage dun tat motif, par exemple loffuscation, qui dclenche des infrences
en chane sur les lments en jeu.
10
Pour dautres traditions, illustres par les travaux de Berrendonner et de Roulet, avec lesquels nous
convergeons sur ce point, on dira que a. est mont en mmoire discursive lorsque le destinataire
commence traiter b. ; nous dirons que a. a t interprt, et que ses contenus de sens subsistent en tant
que reprsentations quand b. fait lobjet dune procdure de comprhension.
9

52

L. de SAUSSURE

On en veut pour preuve quil peut y avoir plusieurs noncs entre


a. etb.
, et
quon ne saurait a priori supposer, en dehors de circonstances trs particuli res, quon conserve en mmoire la forme linguistique dun nonc au-del de
son temps de traitement : ce serait une surcharge injustifie. On se souvient de
la substance des paroles, mais en gnral pas de leur forme exacte (mme si la
forme linguistique peut subsister en mmoire jusqu un certain degr comme
souvenir rapatriable pour dautres aspects de lactivit intellectuelle lie la
gestion du discours).
Lintrt de linfrence, cest non seulement quelle est dductive, mais
quelle est non-dmonstrative. Il nest pas sr que la conclusion soit celle
voulue par le locuteur, car il nest pas sr que la prmisse implicite soit celle
voulue par le locuteur : dans ce modle, la sret de la conclusion est la
mesure de la sret de la prmisse implicite, selon le principe de Thophraste.
Derrire cette conception de lusage du langage naturel se trouve une ide
centrale : linterprtation se ralise par
paris
, avec une prise de risque, aux fins
de maximiser sa vitesse et minimiser lnergie qui y est consacre, le trade-off
tant une prise de risque relative.
Pourtant, dans lexemple compris comme 0(13) cest--dire comme parce
que Max la pouss , il y a bien ce problme : la rfrence temporelle du procs
pousser, dont on consid re ici quelle est une explicature, dpend de la dcouverte de la relation causale, dont on considre ici quelle est une implicature
(elle serait une explicature sil y avait une marque explicite de causalit, voire
une marque impliquant le calcul dun squencement temporel inverse comme
un plus -que-parfait, mais ce nest pas le cas ici).
Pourquoi poser que la rfrence temporelle est ici une explicature ?
Premirement, on a not que si une rfrence temporelle doit tre interprte (cest--dire lorsquun nonc est sous-informatif sans elle), alors elle fait
ncessairement partie des conditions de vrit sur lesquelles le locuteur
sengage (et dailleurs, si le destinataire se fourvoie son sujet, il est possible
que dventuelles implicatures soient drives de manire incorrecte). On a vu
que tel est clairement le cas pour 0(1). Pour ce qui est de 0(11), dans
linterprtation causale inverse, il y a de bonnes raisons de penser quil en va
de mme : sans rfrences temporelles, les noncs
Bill est tomb Max
et la
pouss seraient tous deux vrais dun certain pass mais rien de plus (hormis
quelques consquences dans le prsent qui sont produites par le pass compos, et qui ne seront pas prises en compte ici). Lattribution dune rfrence
temporelle est donc requise, ft-elle peu spcifie, refltant le fait que la pous se a eu lieu avant la chute, ou, dans linterprtation narrative, que la pousse a
eu lieu aprs la chute. Limportant rside en ceci que
la dtermination dune
rfrence temporelle est obligatoire pour que b. puisse avoir un sens appropri, mais que linfrence dune relation causale elle-mme est en soi facultative .
Deuximement, la rfrence temporelle se laisse traiter comme un constituant libre (en loccurrence) qui
dveloppe la forme logique , est
qui une partie
de la forme propositionnelle , et qui est donc une explicature.
Maintenant, pourquoi dire que la relation causale en (11) est une implicature ? Rappelons encore, pour viter toute confusion, que nous questionnons
cet exemple en particulier, sans prjuger que des relations causales puissent
parfaitement relever du niveau de lexplicature, si une indication causale est

Paralll isme et linarit de linterprtation

53

verbalise par exemple 11 . Pour notre exemple, dabord, on constate en 0(15)


que la relation causale est dfaisable sans produire de contradiction, au
contraire de (16), qui tente de dfaire une explicature et rend donc lnonc
trange comme rponse la question de A :
(15) Bill est tomb. Max la pouss, mais ce nest pas cela qui la fait
tomber.
(16) A (tlphonant B qui se trouve Neuchtel) Quel temps fait-il ?
B ? Il fait une canicule pouvantable. Mais pas Neuchtel,
Athnes.
0(15) peut tre produit pour admettre que Max a bien pouss Bill, mais pour
asserter aussi que la chute na pas t cause par Max, et que Max ne doit donc
pas tre considr comme coupable (un exemple facile imaginer par des
enfants se justifiant).
Cela nest quun indice, car la question de la dfaisabilit ou de
l annulabilit est elle-mme sujette caution. Il y a heureusement de meilleurs arguments. En particulier, le fait que le locuteur ne semble pas tenu pour
responsable de lassertion causale, et que la cause ne semble pas pouvoir tre
considre comme un dveloppement de la forme logique.
Le locuteur de 0(11)b., sil est mis en demeure de sexpliquer sur son
nonc par ceux qui en ont compris sa relation causale avec 0(11)a., peut
rpondre sans contradiction (quon le suspecte ventuellement de mauvaise foi
est une autre affaire, conjecturale) :
Je nai pas dit que Max a fait tomber Bill. Jai seulement dit que Bill est
tomb et que Max la pouss. Cest tout.
Si le locuteur ne peut tre tenu pour responsable de lassertion causale, cest
que la relation caus ale ne fait pas partie de conditions de vrit de 0b. sur
lesquelles le locuteur sengage. Ceci constitue, nous semble-t-il, un argument
tenable contre lide que la relation causale puisse tre, dans ce cas, une explicature de 0b.
Par ailleurs, il semble difficile de soutenir sans plus de discussion que la
relation causale dveloppe la forme logique. Il faudrait en effet admettre pour
cela que la forme logique originale concerne non seulement lnonc en cours
de traitement mais aussi lnonc prcdent or il sagirait l dune forme
logique pour deux noncs, ce qui est intenable, car pourquoi naurions-nous
pas alors de forme logique unique pour un nombre consquent dnoncs
entretenant des relations rhtoriques quelconques ? Cest contrler ces
consquences quil est maintenant ncessaire de sattacher.
Il y a en effet une autre possibilit, mais elle aussi serait intenable si on
conserve la distinction orthodoxe entre explicatures et implicatures. Il
faudra donc soit la rejeter, soit laccepter, mais alors considrer que la frontire
Moeschler relve dj cette possibilit (Moeschler, 1998, 58), bien que sans donner de critres clairs
pour en dcider. Il spcule que linterprtation de (11) (en fait, dun exemple proche, <
Paul est tomb
dans le prcipice. Max la pouss
>) est la suivante : le deuxime nonc porte la relation causale
comme explicature et la relation dordre temporel comme
implicature les deux tant pour nous
implicits, seule la rfrence temporelle tant du niveau de lexplicature.
12
A moins que le locuteur communique par l quil se trouve Athnes. Une situation plausible, qui
joue sur le fait que les explicatures constituants non articuls ne sont, prcisment, pas verbalises, et
de ce fait, sont moins dtermines que les explicatures constituants articuls dans la forme logique.
Une autre possibilit est un effet dhumour qui se situe hors de notre propos.
11

54

L. de SAUSSURE

qui spare les explicatures des implicatures est diffrente. Cest ce choix que
nous allons faire. Et cette possibilit est la suivante : la relation causale est un
constituant inarticul causal , qui donc dveloppe la forme logique sa
manire.
La raison centrale qui pourrait inciter rejeter cette position est avant tout
thorique. Comme la causalit lie deux propositions indpendantes, alors il faut
admettre quelle dvelopperait non seulement la forme logique de lnonc en
cours de traitement mais ferait intervenir celle de lnoncs prcdent, comme
on la vu. Mais si on ladmet, cela signifie quil est possible pour une proposition dtre traite comme un constituant inarticul dveloppant dune manire
ou dune autre la forme logique. Ds lors, mme une implicature dvelopperait
ce titre la forme logique, par adjonction de
et, ce qui craserait derechef la
distinction entre explicatures et implicatures. Le soutenir est assez dangereux a
priori , car on risque alors de mlanger des niveaux dinterprtation, mais
lhypothse mrite dtre creuse.
Si la relation causale est un constituant inarticul, alors la forme propositionnelle complte de 0(11)b. deviendrait 0(18) :
(18) Max a pouss Bill ET CECI A CAUS LE FAIT QUE BILL EST
TOMB.
Ladmettre reviendrait accepter quune proposition
Qtelle queQ
nimplique pas non-P soit une explicature possible de P en tant que constituant
inarticul. Cela impliquerait quil puisse exister des constituants inarticuls
propositionnels. Cette question exige un court dveloppement.
Lexemple de la commande du steak-frites par Searle (1992, 180) suggre
quun certain nombre dhypothses propositionnelles darrire-plan sont ncessaires pour que linterprtation soit correcte : commander un steak-frites nest
un succs que sil est manifeste que le steak-frites ne sera pas envoy par la
poste au domicile du locuteur, quil ne sera pas servi cras dans ses poches,
etc. Rcanati (2002b) semble considrer que ces croyances font bien partie du
contenu littral (elles affectent les conditions de satisfaction de lnonc) ; il en
parle comme autant d
hypothses et en dit quelles sont
inarticules
: il
sagirait donc bien de constituants inarticuls propositionnels. En termes voisins, on ne peut que remarquer que ces propositions darrire-plan ressemblent
fort des implicatures (ou, pour dautres approches, des types de prsuppositions pragmatiques).
Cependant, toutes les propositions ngatives qui contrediraient le succs de
la commande du steak (on peut en imaginer une infinit : le steak ne sera pas
congel, mix, donn un chat, en plastique, envoy sur mars, etc.) entreraient
alors de plein droit, comme autant de constituants inarticuls, dans le sens de
lnonc, ce qui confine pour nous labsurde, le sens littral de lnonc
ne pouvant sentendre, au plus, que comme
tel quil implique logiquementque
ces hypothses darrire-plan sont satisfaites. Selon ce schma, elles sont
mutuellement manifestes au sens de la thorie de la pertinence (car infrables
en fonction dlments connus) mais nont aucun statut dans la dtermination
du sens si elles ne sont pas portes la conscience : ces hypothses ntant pas
conscientes pour le locuteur, elles ne jouent aucun rle dans la communication.
On ne peut donc les tenir pour des lments dexplicitation, et surtout pas en
tant que constituants inarticuls propositionnels.
En revanche, des constituants inarticuls correspondant des catgories
dinformation classiques (temps, lieu, manire) peuvent tre formuls positi-

Paralll isme et linarit de linterprtation

55

vement et suffire impliquer logiquement la ngation de toutes les situations


absurdes voques ci-dessus. En loccurrence, la commande du steak-frites se
dveloppe en le locuteur dsire manger un steak-frites au restaurant dans un
laps de temps raisonnable , ce qui implique en effet que le steak ne sera pas
envoy par la poste, mais ces constituants inarticuls-ci ne sont pas propositionnels.
Surtout, comme on la dit, si lon admet lexistence de constituants inarticuls propositionnels, cela implique que toute proposition Q telle que
Q
nimplique pas non-P peut alors lgitimement se reformuler en
P & Q et faire
soudainement partie des explicatures, au moins sil y a un lien conceptuel
quelconque entre P et Q. En particulier, cela ferait donc entrer les implicatures
dans la catgorie des explicatures, en particulier les implicatures reformulables
en chane causale indirecte, comme en (19), o la rponse de B, implicitant
0(20) ou (21) selon le contexte, se reformule respectivement en 0(22) ou
en(23) :
(19) A Veux-tu du caf ?
B Le caf mempche de dormir.
(20) Jaccepte de prendre du caf (car je veux travailler).
(21) Je refuse de prendre du caf (car je veux dormir).
(22) Le caf mempche de dormir ET CECI CAUSE MON
ACCEPTATION.
(23) Le caf mempche de dormir ET CECI CAUSE MON REFUS.
A sen tenir la version standard des catgories en prsence (explic atures et
implicatures), la position selon laquelle la causalit est bien une implicature et
la rfrence temporelle bien une explicature semble donc la plus sage.
La causalit ntant que la plus vidente des relations conceptuelles qui
peuvent stablir entre propositions, il semble naturel de former par ailleurs
lhypothse que le squencement temporel non explicit (chronologique ou
inverse) par un connecteur ou un temps verbal, ne ressortit pas lexplicature
(problmatique) de deux formes logiques ensemble mais bien au niveau de
limplicature on retrouve ici la question de lenrichissement de
eten et
ensuite dans lexemple (10) lorsque la conjonction lie des propositions distinctes.
Bien entendu, si nous avions eu dautres inputs, par exemple (24), le traitement aurait t diffrent, le lien causal tant cette fois explicit :
(24) Bill est tomb. La cause en est que Max la pouss.
Ici, enappelle une saturation par une reprsentation du type de
Bill est
tomb , et cette dernire proposition est de plein droit rfrence, et mme
logiquement enchsse, dans la forme logique de(24) ; ce nest pas un constituant inarticul mais articul . Il en va de mme avec les anaphores rsomptives
comme ceci rfrant une proposition dj exprime ou mme un ensemble
de propositions dj exprimes. Ce sont des constituants
articuls , rsomptifs
ou causaux.
4. R ESOUDRE LE PARADOXE : CONSTITUANTS ARTICULES ET INARTICULES
Si dans certains cas la cause est implicite mais le temps explicite, comment
grer le flux de linformation entre les explicatures et les implicatures ? Il y a
deux pistes srieuses envisager. Premirement, on peut considrer que des
hypothses conjecturales sont produites sur les deux niveaux, explicature et

56

L. de SAUSSURE

implicature, les unes dclenchant les autres, et linterprtation est alors juge
satisfaisante lorsquune conjecture au niveau de lexplicature et une conjecture
au niveau de limplicature produisent un ensemble de propositions qui sont
consistantes et en mme temps satisfont les attentes de pertinence. Cette manire de voir les choses conserverait donc lide que la distinction explicature
implicature est bien la distinction opratoire, et cest la premire que nous
allons considrer, pour ensuite la mettre en question. La deuxime piste
consiste supposer au contraire que la distinction la plus opratoire pour comprendre le processus interprtatif nest pas la distinction
explicature implicature mais la distinction entre constituants articuls et inarticuls. Nous y
venons en deuxime lieu.
La piste la plus vidente, car elle est plus conforme la thorie standard, est
la premire : un change dinformations au niveau des explicatures et des
implicatures. Lerreur de la vision traditionnelle est de ne pas considrer que
13
nous faisons aussi des paris, fonds sur une heuristique rationnelle
, dans
lextraction mme de la prmisse explicite, jusqu ce quelle se trouve elle mme valide, lorsque lquilibre de pertinence optimale est atteint et avec
elle lensemble des propositions formant linterprtation pertinente. Cette
erreur consiste dire que seule une explicature stabilise dfinitivement peut
entrer comme prmisse dinfrence pour la dduction de limplicature ( Pour
rcuprer limplicature, linterprte doit dabord comprendre ce qui est tabli
linput pour le processus infrentiel responsable de la gnration de
limplicature , Rcanati, 2002a, 301, ma traduction). Si cette position est
tenable pour un certain nombre de cas, elle est en fait trs idalise : elle est
implausible lorsquune information implicite sert son tour d
input
pour la
gense dune information explicite, comme dans le cas que nous avons observ.
Dans ce cas particulier, sans rfrence temporelle, lnonc est sous-informatif. Le destinataire na pas dindice temporel : le temps verbal ne laide pas,
il ny a pas de marque de squencement. En labsence dindications explicites,
la seule manire pour le destinataire dtablir la rfrence temporelle du procs, indispensable son interprtation correcte, est denrichir lnonc par le
biais dune implicature. Il fait donc une conjecture, en fonction du contexte : la
causalit (par exemple sil sait que Max est une brute parfaitement susceptible
dagresser Bill). Cette conjecture, si elle est vraie, donne un rsultat qui donnerait du sens tant la forme propositionnelle de lnonc
Max la pouss au
moment n immdiatement prcdant la chute de Bill qu dautres implicatures
drivables, comme Max doit tre puni . Lorsquen effet ces informations de
niveau diffrent font sens ensemble, on peut considrer que linterprtation
a
eu lieu , quelle est close et que le destinataire est prt pour traiter lnonc
suivant.
De manire gnrale, il reste logique de considrer que le destinataire cher che tablir au plus vite, par des paris raisonnables en contexte, tant le sens
explicite que le sens implicite, qui constitue lobjet mme de la communication
et sera celui qui produira le plus deffet pour le destinataire. Ce faisant, par un
jeu dhypothses anticipatoires, le destinataire fait des tentatives jusqu ce
Ces postulats sont directement issus des travaux mens par les psycholinguistes cognitivistes de la
tradition de la thorie de la pertinence (voir notamment Noveck & Pulitzer 2002 pour un expos gnral
et Girotto, Kemmelmeier, Sperber & van der Henst 2001 pour la discussion des expriences sur les
tches slectionnelles de Wason 1966).

13

Paralll isme et linarit de linterprtation

57

quil obtienne un rseau dinformations


qui font sens ensemble et qui satisfont
le principe de pertinence . Ceci survient lorsque soudain tous les niveaux interprtatifs font sens ensemble et closent le processus interprtatif de lnonc
courant en produisant une situation dquilibre (selon le principe de clture que
nous avons brivement voqu en dbut darticle).
Cela nest pas suffisant, car il faut alors prvoir dautres hypothses, qui ne
portent pas sur le contenu des diffrents niveaux dinterprtation eux-mmes
mais sur la satisfaction du principe de pertinence, et dclenchent la rvision
ventuelle des paris raliss, pas pas, sur chacun des niveaux dinterprtation
en parallle, sans quoi les paris interprtatifs du destinataire seraient anarchiques et pourraient virtuellement partir dans toutes les directions (ce ne seraient
pas des paris raisonnables mais arbitraires). Cela se voit en particulier lorsque
des hypothses spculatives propos de la forme logique de lnonc en cours
de traitement sont raliss partir dhypothses concernant les propositions
attribuables lintention informative du locuteur. Cest visible lorsquil faut
expliquer les cas dambigut syntaxique. Cela explique aussi que les destinataires sont souvent capables de terminer une phrase la place du locuteur
avec un risque derreur il est vrai ; mais ce faisant, le destinataire devine en
parallle la forme logique complte, les explicatures et les implicatures de
lnonc en cours de traitement, par un jeu de paris raisonnables sur lintention
informative du locuteur. Le systme qui contrle donc la construction des
hypothses interprtatives est un systme
mta-interprtatif qui est responsable
dautres hypothses, mta-interprtatives, portant exclusivement sur la vrais emblance que lhypothse interprtative conjecture corresponde, ou aie des
consquences infrentielles qui correspondent, lintention informative du
locuteur.
Lautre piste est celle qui veut que la distinction entre
explicatures et implicatures ne soit pas la plus opratoire pour dcrire le processus interprtatif. Les
raisons qui pourraient conduire prendre cette hypothse au srieux concernent avant tout le caractre instable des notions en question. Dabord, le critre
du dveloppement de la forme logique
est flou, puisque cest finalement
lintuition qui dcide, en prsence de constituants inarticuls par exemple,
lesquels dveloppent et lesquels ne dveloppent pas la forme logique. Ensuite,
le critre de ladhsion du locuteur aux conditions de vrit de la proposition
dduite : si la chose est claire pour les cas typiques, elle est extrmement difficile tablir pour les cas -limites. On suspecte immdiatement le locuteur de
mauvaise foi, lorsquil est lgitime et prvisible que son interlocuteur tire, en
contexte, une implicature donne, alors que le locuteur se dfend par ailleurs
de lavoir communique.
Quelle serait donc, ventuellement, la distinction la plus opratoire ?
En dpit des intuitions rcurrentes en pragmatique sur la distinction entre
ce
qui est dit et ce qui est implicit , ou entre ce qui est explicite et ce qui est
implicite, on suggrera ici quil est plus efficace de considrer que les niveaux
de complexit de linformation se divisent autrement, savoir entre constituants articuls en forme logique et constituants
inarticuls en forme logique,
de nature qualitativement plus infrentielle.
Nous savons quil existe des constituants articuls infra-propositionnels
qui
ncessitent une saturation contextuelle (par exemple les dictiques, les anaphoriques simples et, tout simplement, les expressions rfrentielles qui sont satures par une dtermination ad hoc .

58

L. de SAUSSURE

Il existe aussi des


constituants articuls propositionnels : il est ncessaire
de le postuler pour rendre compte, par exemple, dexpressions anaphoriques
renvoyant une proposition complte (comme dans
jen ai souffert pour
jai
souffert du fait que P ou je le sais pour je sais que P ).
Quant aux constituants inarticuls, nous savons aussi quil en existe des
infra-propositionnels ( prendre du temps pour prendre un temps considrable
par exemple), qui sont les plus vidents. On range dans cette catgorie la rfrence temporelle de lnonc, cest--dire le critre temporel de la satisfaction
de ses conditions de vrit.
Existe-t-il des constituants inarticuls propositionnels ? Nous savons que si
la rponse est oui, alors, potentiellement, les implicatures entreraient dans cette
catgorie : de mme que ces dernires, les constituants inarticuls ne sont pas
dans la forme logique et sont propositionnels. Cela conduirait certaines implicatures, notamment les implicatures causale s, tre considres comme, certes
non pas des
dveloppements de la forme logique au sens strict, mais bien
comme des lments qui viennent tout de mme la complter pour produire du
sens. De la sorte, si les implicatures ne sont pas des constituants de la forme
logique, elles sont bien des
constituants de linterprtation obtenue, et mme
les plus centraux.
Il ny aurait alors plus de raison formelle pour refuser lexplicitation de
(11)b, rpt en 0(25), par la formulation donne en(26), tout comme il ny en
aurait pas pour refuser lexplicitation de 0(19), rpt ici en (27), comme
correspondant 0(28). Du point de vue logique, lintroduction de
est
et
possible sil ny a pas de contradiction.
(25) Max la pouss.
(26) Max la pouss ET CELA A CAUS LA CHUTE DE BILL.
(27) Le caf mempche de dormir.
(28) Le caf mempche de dormir ET CELA CAUSE MON REFUS /
MON ACCEPTATION.
La pragmatique procdurale peine exploiter les notions dexplicature et
dimplicature dans leurs dfinitions actuelles, pour les raisons dj souleves.
Toutefois, il ne sagit pas de jeter la dichotomie aux oubliettes mais de
lclairer de manire diffrente. On ne fera pas lconomie de la diffrence
entre des informations contenues dans la forme logique sans faire pour autant
partie de ce qui a t verbalis comme nonc, et des informations qui ne sont
pas logiquement prsentes dans la forme logique. La diffrence de nature entre
ces deux types dinformation, et la diffrence de traitement quils impliquent,
conduisent admettre quil y a bien deux niveaux qui changent de
linformation ; dans le cas quon observe, ces deux niveaux relvent peut-tre
de lexplicature et de limplicature, mais surtout, ils concernent des constituants venant complter la forme logique de deux manires diffrentes et en
parallle. Nous verrons maintenant que si la relation causale peut se dcrire
comme constituant inarticul propositionnel, la rfrence temporelle, quant-
elle, reoit dans notre analyse un statut qui nest pas standard.
En rsum, on observe quil y a deux types de constituants qui permettent
lenrichissement pragmatique dune forme logique : les constituants articuls,
qui provoquent un enrichissement contraint, et les constituants inarticuls, qui
entranent un enrichissement libre.

Paralll isme et linarit de linterprtation

Nous avons considr jusquici que la rfrence temporelle de lnonc


courant ressortissait ses explicatures. Dans la dichotomie qui nous intresse
maintenant, la rfrence temporelle est un constituant (infra-propositionnel)
inarticul. Dans les deux cas, nous avons affaire de lenrichissement libre.
Toutefois, la rfrence temporelle a un statut trs particulier. Elle fait partie
de ces informations directement associes au prdicat quil est impossible
domettre totalement, car elle
dtermine le moment auquel les conditions de
vrit sont rputes satisfaites
. On peut, par exemple, supposer que la rfrence temporelle est un paramtre dont linfrence est directement dclenche
en forme logique, mme en labsence de marque explicite comme un adverbe
de temps. Par exemple, rien nempche de supposer que son infrence est
commande par le morphme du temps verbal.
En syntaxe gnrative, on admet gnralement que la phrase P contient en
tte un certain nombre dinformations indispensables, dont les paramtres
aspecto-temporels.
Si tout ceci est exact, on gagnerait considrer que la rfrence temporelle
est simplement une ellipse dont la rsolution est exige en structure profonde
(ft-ce par une approximation)
. Stanley (2000) et Taylor (2001) tous deux
considrent que le contenu explicite est construit sur la base exclusive de
constituants articuls et d ellipses . Dans le cas de la rfrence temporelle, en
labsence dadverbe ou de marque spcifique, comme elle est un indexical
prsent en structure profonde, on peut faire lhypothse que, bien quelle soit
inarticule, elle est une ellipse, et donc relve bien du contenu explicite une
explicature, comme nous le supposions demble. Toutefois, elle est surtout,
linstar de la relation causale, un constituant inarticul, et, ce niveau, est
rcupre dans la mme srie doprations cognitives que la relation causale.
Quant au squencement temporel en gnral, et en particulier la drivation
de et et ensuite , il est, en labsence de connecteur temporel et de marques
adverbiales temporelles, infr de manire semblable : la relation conceptuelle
ou smantique (pour le temps verbal) qui prside la dtermination temporelle
est un constituant inarticul de lnonc courant.
5. C ONCLUSION ET PERSPEC TIVES
Nous avons donc pos que des hypothses pragmatiques, concernant le
vouloir-dire du locuteur, sont actives paralllement ces diffrents niveaux
dlaboration que sont la forme logique, l
explicite (les explicatures), et les
implicatures. On a aussi pu observer que la
manire dont ces infrences sont
ralises prennent appui sur deux types denrichissements (qui ne recouvrent
pas exactement la distinction par ailleurs problmatique entre explicatures et
implicatures) : lenrichissement contraint par des constituants articuls et
lenrichissement libre en constituants inarticuls.
Peut-tre y a-t-il en ralit quatre grandes classes dinformations auxquelles
un nonc conduit : les constituants articuls et inarticuls, infra-propositionnels et propositionnels. Les constituants articuls sont explicites par dfinition,
et les constituants inarticuls propositionnels sont des implicatures. Quant aux
constituants inarticuls infra-propositionnels, ils correspondent de
linformation ralise syntaxiquement sous la forme dune trace de structure
profonde, par exemple la rfrence temporelle en labsence de marqueur explicite, soit une quelconque autre ellipse ncessaire combler pour que lnonc
fasse sens.

59

60

L. de SAUSSURE

Ces diffrentes informations sont


toutes
sensibles au contexte, y compris les
constituants articuls infra-propositionnels, puisquils font soit lobjet dune
saturation de variable, anaphorique ou dictique, soit dune saturation rfrentielle ad hoc . Il ny a que certains cas o
soitle contexte est trs peu spcifi
(un slogan, par exemple),
soit il nentre pas du tout dans linterprtation (une
vrit logique par exemple), qui chappent cette sensibilit au contexte qui
couvre tous les tages de linterprtation.
De la sorte, il devient possible, et raisonnable, de considrer que lesprit
utilise une heuristique naturelle, sa rationalit intuitive et spontane (donc non
quivalente la logique idale, car oriente vers la recherche de pertinence et
fonctionnant par prise de risques, et exploitant le
mindreading module
de
dcouverte intuitive des intentions dautrui), pour complter en parallle cette
reprsentation, fortement incomplte plusieurs niveaux, quest lnonc, pour
en augmenter la ressemblance avec une pense vraisemblablement entretenue
par le locuteur et dont il est aussi vraisemblable quelle est rendue intentionnellement manifeste au destinataire.
Une procdure gnrale dinterprtation des noncs serait ainsi modlisable selon un algorithme du type de celui utilis dans Saussure (2003, 278-279),
puisque tout processus parallle peut se modliser en processus squentiels
avec points de synchronisation. Par ailleurs, les constituants articuls, par
nature, sont moins complexes saturer que les constituants inarticuls ; ds
lors, ils font dabord lobjet de conjectures, qui ensuite provoquent dautres
conjectures portant cette fois sur les constituants inarticuls.
Mais cette procdure resterait encore en de dune procdure dinterprtation du langage naturel : expliquer linterprtation dun nonc nexplique ni
la communication, cest--dire linteraction, ni le discours, cest--dire les
suites organises dnoncs en discours . Dans ce domaine, les contributions de la pragmatique cognitive sont encore assez balbutiantes, car il faut
encore dfinir les mthodes, par exemple, dinvestigation de corpus, et disposer
dhypothses sur la communication interpersonnelle, cest--dire sur la production dnoncs lors de tours de parole ou dinterventions.
Sur ces deux niveaux discours et interaction , il y a toutefois matire
investigation pour la pragmatique cognitive, car les modles dominants en
prsence soit ne disposent pas dune thorie de la comprhension smantique et
pragmatique autres quune smiotique gnrale, quand elles ne rejettent pas
jusqu lide de sens,
soit adoptent une logique formelle idale, loigne
notre sens de la vraisemblance cognitive, mais modlisable, par exemple par la
thorie des jeux.
Nous laisserons de ct linteraction, cest--dire la production, car elle ne
concerne pas directement la question de la comprhension mais ne fait que
sarticuler avec elle. En ce qui concerne le discours, sur un plan thorique, sil
y a un niveau spcifique dinterprtation qui lui correspond, alors lhypothse
la plus naturelle consiste bien admettre quil existe aussi un niveau de reprsentation discursif , directement concern par ces notions floues mais invitables que sont la
cohrence et le
topique , ventuellement par une
intentionnalit gnrale (ou globale , Reboul & Moeschler 1998). Dans ce
cas, dautres oprations infrentielles ayant lieu pendant la procdure de comprhension de lnonc elle-mme, paralllement, concerneraient ce niveau-l
de reprsentation et, linstar des autres niveaux de reprsentation du sens et

Paralll isme et linarit de linterprtation

61

des intentions, viendrait influencer en retour la comprhension des noncs


individuels.
On ne peut quen faire lhypothse lorsquon considre les anaphores rsomptives du type de ceci dit . Dans ce cas, en effet, lanaphore cache bien un
constituant de la forme logique, constituant articul, qui est potentiellement
multi-propositionnel : ceci peut renvoyer un
ensemble de propositions antrieurement communiques, par exemple une argumentation complte distribue sur un nombre consquent dnoncs. Cette anaphore prendrait, dans
notre approche, le nom bien naturel de
discursive , car elle enchsse potentiellement un discours tout entier dans la forme logique dun nonc.
Si linterprtation est un jeu de conjectures et de validations multidimensionnel, comme nous le pensons, la question est de savoir si les modles fodoriens, chomskyens et post-gricens sen trouveraient ruins comme un
relecteur dune premire version le suggrait ou renouvels, comme nous le
supposons.
Il y a l un programme de recherche qui, en exploitant titre dheuristique
les intuitions riches mais aussi relativement conjecturales des chercheurs en
analyse du discours, peut conduire une modlisation procdurale de
linterprtation du langage naturel, du morphme au discours, cest--dire sur
tous les niveaux porteurs de sens. Cest le projet mme dune pragmatique
procdurale.
REFERENCES
Baron-Cohen, S. (1995).
Mindblindness: An Essay on Autism and Theory of Mind
.
Cambridge, MIT Press.
Berrendonner, A. (1981).
lments de pragmatique linguistique
. Paris, Minuit.
Blakemore, D. (1987). Semantic Constraints on Relevance
. Oxford, Blackwell.
Blakemore, D. & Carston, R. (1999). The Pragmatics of
and- Conjunctions. The NonNarrative cases. UCL Working Papers in Linguistics,
11, 1-20.
Carston, R. (2002). Relevance Theory and the saying / implicating distinction.
UCL
Working Papers in Linguistics,
13, 1-35.
Frazier, L. & Clifton, C. (1996). Construal . Cambridge, MIT Press.
Gibbs, R. (1989). Understanding and Literal Meaning.
Cognitive Science,
13, 243-251.
Gibbs, R. (2002). A new look at literal meaning in understanding what is said and
implicated. Journal of Pragmatics,
34, 457-486.
Gibbs, R. (2003). Embodied experience and linguistic meaning.
Brain and Language,
84, 1-15.
Girotto, V., Kemmelmeier, M., Sperber, D. & van der Henst, J.-B. (2001). Inept
Reasoners or Pragmatic Virtuosos? Relevance and the Deontic Selection Task.
Cognition, 81, B69-B76.
Faust, M. & Gernsbacher, M.A. (1996). Cerebral Mechanisms for Suppression of
Inappropriate Information during Sentence Comprehension.
Brain and Language,
53, 234-259.
Labelle, M. (2001). 1971-2001 : Trente ans de psycholinguistique.
Revue qubcoise de
linguistique , 30/1, version numrique :
http://www.erudit.org/revue/rql/2001/v30/n1/000516ar.html.
Lascarides , A. & Asher, N. (1993). Temporal Interpretation, Discourse Relations and
Commonsense Entailment.
Linguistics and Philosophy,
16, 437-493.
Levinson, S. (2000).
Presumptive Meanings. The Theory of Generalized Conversational Implicature . Cambridge, MIT Press.
Luscher, J.-M. (2002).
lments dune pragmatique procdurale
. Gppingen,
Kmmerle Verlag.
MacDonald , M., Pearlmutter, N. & Seidenberg , M. (1994). Syntactic Ambiguity
Resolution as Lexical Ambiguity Resolution. In Clifton C., L. Frazier & K. Rayner

62

L. de SAUSSURE

(eds). Perspectives on Sentence Processing


(123-153), Hillsdale, Lawrence
Erlbaum,.
Mitchell, D. (1994). Sentence Parsing. In Gernsbascher M. (ed.).
Handbook of
psycholinguistics (375-409), San Diego, Academic Press.
Moeschler, J. (1998). Ordre temporel, causalit et relations de discours: une approche
pragmatique. In Vogeleer S., A. Borillo, C. Vetters & M. Vuillaume,
Temps et
discours , Louvain -la -Neuve, Peeters.
Moeschler, J. (2000). Le modle des infrences directionnelles.
Cahiers de linguistique
franaise, 22, 57-100.
Noveck, I. & Pulitzer G. (2002). Le raisonnement et la pragmatique. In Bernicot J., A.
Trognon, M. Guidetti & M. Musiol (ds).
Pragmatique et psychologie (93-108),
Nancy, Presses Universitaires de Nancy.
Reboul A. & Moeschler J. (1998).
Pragmatique du discours
. Paris, Armand-Colin.
Perry , J. (1986). Thoughts without Representation.
Proceeding of the Aristotelian
Society , 60, 137-52. Rimprim in Perry J. (2000).
Perry , J. (2000). The Problem of the Essential Indexical and Other Essays
. Stanford
CA: CSLI Publications.
Rcanati, F. (2002a). Unarticulated Constituents.
Linguistics and Philosophy, 25,
299-345.
Rcanati, F. (2002b). Literal Meaning . Cambridge, Cambridge University Press.
Roulet, E. & al. (2001).
Un modle et un instrument danalyse de lorganisation du
discours . Berne, Lang.
Saussure, L. de (2000a).
Pragmatique temporelle des noncs ngatifs
. Genve,
Universit de Genve.
Saussure , L. de (2000b). Les rgles conceptuelles en question.
Cahiers de linguistique
franaise, 22, 147-164.
Saussure , L. de (2003). Temps et pertinence
. Bruxelles, Duculot - De Boeck.
Saussure , L. de (2003b). Temps explicit, cause implicite.
Cahiers de linguistique
franaise, 25, 119-136.
Saussure , L. de ( paratre). Pragmatique procdurale et discours.
Revue de smantique
et pragmatique .
Saussure , L. de & Sthioul, B. (2002). Interprtations cumulative et distributive du
connecteur et : temps, argumentation, squencement.
Cahiers de linguistique
franaise, 24, 293-314.
Searle, J. (1992). The Rediscovery of the Mind
. Cambridge, MIT Press.
Sperber, D. & Wilson, D. (1995[1986]).
Relevance. Commu nication and cognition .
Oxford, Blackwell. 2e d. Traduction franaise:
La pertinence. Communication et
cognition . Paris, Minuit (1989).
Sperber, D. & Wilson, D. (1997). The Mapping Between the Mental and the Public
Lexicon. UCL Working Papers in Linguistics,
9, 107-126.
Sperber, D. & Wilson, D. (2002). Pragmatics, Modularity and Mind-reading.
Mind and
Language, 17, 3-23.
Stanley, J. (2000). Context and Logical Form.
Linguistics and Philosophy,23, 391-434.
Taylor, K. (2001). Sex and Breakfast.
Synthese, 128, 45-61.
Trueswell, J. & Tanenhaus, M. (1994). Toward a Lexicalist Framework for ConstraintBased Syntactic Ambiguity Resolution. In Clifton C., L. Frazier & K. Rayner (eds).
Perspectives on Sentence Processing
(155-179), Hillsdale, Lawrence Erlbaum,.
Wason, P. (1966). Reasoning, in B. M. Foss (ed.).
New Horizons in Psychology ,
Harmondsworth, Penguin.
Wilson, D. & Sperber, D. (1993). Pragmatique et temps.
Langages, 112, 8-25.
Wilson, D. & Sperber, D. (2000). Truthfulness and Relevance.
UCL Working papers in
linguistics, 12, 215-254.