12 Homens e uma Sentena Twelve Angry Men (Doze

Homens Irritados)
O Filme se d no Tribunal de Audincias Gerais, em Nova
Iorque, EUA, onde 12 homens de jri popular, convocados
via correio, esto comparecendo a uma audincia, com o
caso, propriamente, definido pelo juiz, como um complexo,
grave, e srio caso de acusao de homicdio em 1 grau j
ocorrido naquele Tribunal. E, deixou claro aos jris, o dever
dos mesmos em tentar separar os fatos das verses e,
deixando claro que se houvessem dvidas razoveis sobre
a culpa do acusado devem lhe entregar o veredicto de
inocente, caso contrrio, declarar o acusado culpado. Sendo
que, se fosse considerado culpado a pena maior seria a
pena de morte.
Assim, a trama dar-se incio na sala do jri, com alguns
juristas corroborando com a opinio de acusador do
Promotor do caso. Assim, na primeira votao (preliminar)
do jri, foram 11x1 (Arquiteto), demonstrando o carter
simplrio em que tratam um assunto to delicado, como a
vida humana. Comeando assim, pelo Arquiteto, propor
uma conversa sobre a situao. Levando, assim, o mesmo a
procurar debater de forma tica e contextualizada
psicossocialmente, o caso, atravs de cada de cada indcio
dado pela promotoria e corroborado pelos outros 11
juristas. Fazendo com que o arquiteto coloque uma pequena
Anamnese do acusado, fazendo assim contextualizaes,
tentando apresentar que o caso multifatorial e no to
simplrio como achismos permeados de preconceito,
acerca do meio social do acusado, cujo qual morava em um
cortio. Sobre este dado, um dos juristas, no aceita esta
colocao e cita-se como um exemplo de vida contrrio.
O Arquiteto, de maneira gradual, minuciosa e perceptiva,
trouxe discusso perante reflexo mais abrangente
aspectos, no mnimo intrigantes, para um bom observador.
Assim, foi obtendo pontos e contra-pontos de cada juristas,
levando uma expresso dialtica, onde o contrrio somase ao favor, para que em uma reflexo quase que
hermenutica, possibilitar maiores discusses e assim,
adentrar ao carter tico e srio da questo. E no mais
especulativo e irrisrio, fazendo a ateno de todos,

gradualmente, se focar em aspectos gerais de cada

subjetividade, levando resultados concretos e objetivos,
fazendo com que a culpabilidade do acusado se transforme
em inocncia. Aps isto, um dos juristas se contradisse, em
um momento de fria, ao falar que o idoso (testemunha)
era incapaz o suficiente para ter escutado os gritos de
forma clara, havendo um silncio de todos na sala
O Arquiteto soube trabalhar efetivamente, sobre cada
incerteza e dvida objetiva ou subjetiva de cada jurista,
trazendo para o foco, em que o juiz havia citado que o
dever dos juristas era tentar separar os fatos das verses e,
deixando claro que se houvessem dvidas razoveis sobre
a culpa do acusado devem lhe entregar o veredicto de
inocente, caso contrrio, declarar o acusado culpado.
Em uma segunda votao de carter secreto, proposta pelo
Arquiteto, cujo qual se absteve da mesma, tendo como
resultado 10 x 1, contando com o Arquiteto, portanto, 10 x
2 (inocente) (Arquiteto e Velho). Aps isto um dos juristas
mudou seu voto sem ter tido votao, portanto, 10 x 3
(Inocente), seguidamente o Relojoeiro corroborou com o
Arquiteto e apresentou sua dvida e incerteza diante de um
fato do caso, e em uma votao aberta foi o 4 a achar que
o acusado era inocente.
Aps isto, e depois de reconstituir uma cena do caso, o
mais irritado apelou pessoalmente contra o acusado,
dando indcios de um mecanismo de defesa chamado
Projeo, foi quando o Arquiteto, aproveitou disso para
ati-lo at que o mesmo explode de raiva e tenta o
agredir fisicamente, aproveitando-se de mais uma
contradio do potencial agressor.
Diante deste fato, abrem mais uma votao aberta, e h
mais 3 votos de inocncia so concedidos, assim
empatando no geral o jri em 6 x 6. Assim aos poucos, os
juristas vo se apropriando de seu real deve de conduta
tica e suas posies mais reflexivas e autnticas,
colaborando para um clima mais favorvel e solidrio, como
prope Kurt Lewin.

Logo depois desta votao, o Homem de voz fina, que

ofereceu a pastilha para o Arquiteto, levantou uma dvida
razovel acerca da facada. Assim um outro jurista, com
experincia em lidar com facas, contradisse mais uma
prova. Tendo com conseqncia indireta, mais uma
mudana de voto para Inocncia, de um dos juristas, que
mudou o voto irresponsavelmente, apenas por motivo
banal, ficando em 5 x 7 (inocncia). Aps este fato, o
Arquiteto pediu outra votao aberta, levando assim o
Relator abandonar seu voto de culpado e um outro jurista,
indeciso, tambm, portanto, 3 x 9 (inocncia). Depois disso,
o Gripado tem um surto de irritabilidade perante o
grupo, desvalorizando o trabalho feito at o momento,
tendo como reao do grupo, todos se levantarem da mesa,
onde o mesmo surtava e isolando-o em sua fala, pregada
de preconceito e viso no solidaria, consequentemente, o
mesmo se afastou da mesa, se calando e se isolando. Logo
aps, o Arquiteto diz: sempre difcil deixar os
preconceitos fora de uma questo dessas. No importa para
que lado v, o preconceito sempre obscurece a verdade.
No sei qual a verdade, e suponho que ningum aqui
jamais saber de fato...nenhum jri pode declarar um
homem culpado a menos que tenha certeza. Destarte, o
Arquiteto props que os que consideravam o acusado
culpado colocassem sua viso, e o rapaz da propaganda,
muito indeciso e inseguro, acabou por depender de uma
viso no reflexiva, e em mais uma votao o mesmo
mudou seu voto, ficando 4 x 8 (inocncia). Diante deste
fato, o senhor idoso reparou nos detalhes da marca do
culos do nariz de um dos juristas, que ainda achava o
acusado culpado, e confrontou com uma prova de uma
testemunha do caso, assim o jurista, mudou sua opinio, e
a votao ficou em 3 x 9 (inocncia), tendo como
consequncia mais 2 mudanas de votos, ficando em, 1 x
11 (inocncia), dentro destes, o voto do homem gripado
que estava isolado.
Por fim, tendo apenas o homem irritado como o nico a
estar isolado em sua opinio, demonstrando descontrole
emocional perante a situao de excluso, e sendo
contestado pelo grupo, e no apresentando argumentos
autnticos e reflexivos sobre sua opinio, at que, o
mesmo, em um surto de irritabilidade, diante o grupo,

acaba expondo seu insight afetivo-emocional, deixando

claro, atravs de sua fala sobre o acusado e ao pegar a foto
de seu filho, cujo qual no haviam tudo uma relao
satisfatria, denunciou uma mecanismo de defesa, citado
por Sigmund Freud, a Projeo, onde o mesmo projeta
contedos no resolvidos e compreendidos pelo Ego,
fazendo com que o indivduo no se responsabilize por suas
emoes de fato, jogando elas em um outro algum ou fato.
Fazendo o homem, ser autntico consigo prprio, jogando a
foto com seu filho sobre a mesa, e dizendo que este era o
caso todo. Portanto, ele projetava sua relao insatisfatria
no acusado e, fazendo-o ter um insight e reconhecendo a
no culpabilidade do acusado, terminando a votao em 0 x
12 (inocncia)
Este homem irritado denotou-se ter propenso uma
postura autoritria, tendo como maior sinal o medo de si
prprio, como Kurt Lewin cita. E, para SCHUTZ, o mesmo,
no fim do filme, passa de uma posio inicial de aparente
controle e afeio com o grupo, para o contrrio disto no
final, levando-o principalmente, ao carter agressivo e rude
do ser autocrtico de controle.
J o Arquiteto, segundo SCHUTZ, em uma posio comum,
aparentemente, vai construindo sua interdependncia em
relao ao grupo, na questo da Incluso, sua atitude
democrtica em relao a Controle e principalmente, sua
relao Interpessoal em relao afeio. Apresentando
boa oratria e poder eloqente perante o grupo.
O Relator, Segundo SCHUTZ, apresentou do incio ao fim,
certo equilbrio em suas posies, sendo assim de Incluso
Interdependente,
Controle
Democrtico
e
Afeio
Interpessoal.
O personagem, da Pastilha e o da
demonstraram certa Incluso Dependente.
O personagem
Hiperpessoal.

do

Chapu

denotou

Propaganda
uma

Afeio

O personagem Idoso demonstrou capacidade de Incluso

Interdependente, e Afeio Interpessoal.

Os outros personagens foram dinmicos e flutuarem dentre

algumas posies, porm o grupo acolheu de forma gradual
e reflexiva a posio do Arquiteto e soube lidar, de forma
socializada com os pontos e contra-pontos de todos os
juristas. Assim, considero, como resultado final boa
solidariedade interpessoal, que contribui para a integrao
do grupo, para o dever e causa principal de estarem ali.
Todas as trocas foram construtivas no decorrer gradual das
condies de necessidades interpessoais do grupo,
portanto, o resultado final foi satisfatrio para todos e
cumpriram com o dever moral, ao qual estavam
responsveis.

Personagens que demonstraram Equilbrio em suas

necessidades interpessoais e posies.
J recolhidos sala do jri, os doze jurados seguiram o
procedimento padro, quando fizeram uma votao
preliminar, antes mesmo de discutir quaisquer aspectos,
apenas para conhecer o entendimento prvio de cada um.
Assim ficaram claras duas posies no grupo:
1 Arquiteto x Grupo 11
O Arquiteto se expressou de maneira AUTONOMA, em sua
posio nica, e INTERDEPENDENTE, pois deixou aberto a
trocas com os outros, iniciando assim um bom carter de
INCLUSO.
O Relator demonstrou um grau de responsabilidade das
tarefas imediatas no grupo, assim o mesmo exibiu uma
maturidade social de carter DEMOCRTICO, partilhando
suas responsabilidades entre os membros (principalmente
entre o Arquiteto, Velho, Pastilha). Demonstrando assim sua
necessidade de CONTROLE.
Assim, o Arquiteto apresenta aos demais onze membros
do jri a necessidade de se analisar hermeneuticamente
cada uma das provas apresentadas pela promotoria, cada
um dos detalhes dos depoimentos prestados por cada uma
das testemunhas, cada um dos fatos, objetos e

circunstncias ligadas cena do crime, ao ambiente

prximo e interligado esta cena, alm de detalhes
mnimos e especficos, particulares e individuais, ligados s
prprias testemunhas. E eles se lanam a faz-lo, passo a
passo, como a autopsiar as entranhas de todos e cada um
dos elementos que lhes houvera sido apresentado durante
o julgamento.
O Arquiteto discutiu sobre o tempo em que o trem levava
para passar, provocando um imenso barulho, capaz o
suficiente de impedir ser crvel que uma das testemunhas
pudesse assegurar, com certeza, que realmente ouviu ser a
voz do ru ameaar o prprio pai de morte; O Arquiteto
questionou a alegao da promotoria, quanto a questo de
ser incomum a faca usada para o crime, baseando-se esta
alegao no fato de na loja em que a vtima adquiriu a faca,
aquela ser a ltima do estoque daquela loja, quando o
Arquiteto consegue provar que o mesmo modelo de faca
existia em uma outra loja do mesmo bairro;
Neste entremeio o
Empresrio se desequilibrou
emocionalmente, aps algumas mudanas de votos.
Aps isto, o Idoso acompanhando o pensamento do
Arquiteto, buscando a discusso e reflexo profunda sobre
o caso, buscou questionar mais uma testemunha, assim o
Arquiteto buscou reconstituir o tempo necessrio para
amparar ou negar a alegao do testemunho do vizinho
que, sendo manco de uma perna e estando no seu quarto,
sentado cama no momento do crime, afirmava ter visto o
ru, imediatamente aps o som do corpo da vtima ter
cado no cho, descer as escadas e cruzar com ele, na porta
da sua casa;
Fazendo o Empresrio se desequilibrar, mais uma vez,
emocionalmente, aps algumas mudanas de votos e a
cair, sem inteno, em uma prpria contra-prova acerca
deste fato, contribuindo indiretamente para a inocncia do
ru.
Assim, o Empresrio, em um momento de surto de
irritabilidade, afrontou o grupo e denotou uma Projeo
massiva de seus contedos mal resolvidos perante o caso.

O do Chapu CONTRA-DEPENDENTE e HIPER PESSOAL, foi

o nico, em plena conscincia aparente, a compreender o
termo dvida razovel. Que o que pauta o pensamento do
jri a est altura das discusses.
Aps isto, o Arquiteto procurou debater a respeito dos
possveis motivos para o lapso de memria do ru, o qual,
tendo alegado estar no cinema no momento do crime, no
conseguia se lembrar do ttulo do filme ou dos seus atores;
Momentos depois,h um debate acerca do modo de
assassinato do sujeito, utilizando uma faca, assim, o
Pastilha INTER-DEPENDENTE E INTERPESSOAL, colocou em
debate essa questo que foi corroborada pelo Arquiteto e,
reavaliada pela experincia de vida do jurado da Cortia.
Aps este momento, substancial, o Gripado tem um
surto de irritabilidade perante o grupo, desvalorizando o
trabalho feito at o momento, tendo como reao do grupo,
todos se levantarem da mesa, onde o mesmo surtava e
isolando-o em sua fala, pregada de preconceito e viso no
solidaria, consequentemente, o mesmo se afastou da mesa,
se calando e isolando-se.
Logo aps, o Arquiteto diz: sempre difcil deixar os
preconceitos fora de uma questo dessas. No importa para
que lado v, o preconceito sempre obscurece a verdade.
No sei qual a verdade, e suponho que ningum aqui
jamais saber de fato...nenhum jri pode declarar um
homem culpado a menos que tenha certeza.
Assim o Bolsa de Valores HIPOPESSOAL, expe uma
ltima prova a favor da culpa do acusado, que como mais
uma vez, corroborada, com certa DEPENDNCIA racional e
emocional, pelo Empresrio AUTOCRATA e CONTRADEPENDENTE.
Logo aps este fato o Idoso reavivou na memria dos
jurados o fato de uma testemunha, que morava em frente
ao local do crime, mesmo tendo as caractersticas marcas
fsicas, sobre o nariz, adquiridas pelo o uso de culos,
garantido ter visto o assassinato, mesmo tendo um trem
passando por entre a sua janela e a janela do crime e

estando a referida testemunha deitada cama momento

em que, estima-se, ningum utiliza culos.
Aps este fato, o Publicitrio INDECISO DEPENDENTE, o
Gripado CONTRA-DEPENDENTE, e o Bolsa de Valores
HIPOPESSOAL, esto convencidos da inocncia do acusado.
Por fim, tendo apenas o Empresrio AUTOCRATA e
CONTRA-DEPENDENTE, como o nico a estar isolado em sua
opinio, demonstrando descontrole emocional perante a
situao de excluso, e sendo contestado pelo grupo, e no
apresentando argumentos autnticos e reflexivos sobre sua
opinio, at que, o mesmo, em um surto de irritabilidade,
diante o grupo, acaba expondo seu insight afetivoemocional, deixando claro, atravs de sua fala sobre o
acusado e ao pegar a foto de seu filho, cujo qual no
haviam tudo uma relao satisfatria, denunciou uma
mecanismo de defesa, citado por Sigmund Freud, a
Projeo, onde o mesmo projeta contedos no resolvidos e
compreendidos pelo Ego, fazendo com que o indivduo no
se responsabilize por suas emoes de fato, jogando elas
em um outro algum ou fato. Fazendo o homem, ser
autntico consigo prprio, jogando a foto com seu filho
sobre a mesa, e dizendo que este era o caso todo. Portanto,
ele projetava sua relao insatisfatria no acusado e,
fazendo-o ter um insight e reconhecendo a no
culpabilidade do acusado, terminando a votao em 0 x 12
(inocncia)
Este homem denotou ter propenso uma postura
autoritria, tendo como maior sinal o medo de si prprio,
como Kurt Lewin cita. E, para SCHUTZ, o mesmo, no fim do
filme, passa de uma posio inicial de aparente controle e
afeio com o grupo, para o contrrio disto no final,
levando-o principalmente, ao carter agressivo e rude do
ser autocrtico de controle.
Relator: Coordenou; 1
Arquiteto: + 9 --- Idoso: +2,5 --- Cortia: +2 --- Pastilha: +1
(argumentos Positivos)

Publicitrio: 1 --- Bolsa de Valores: 1 --- Baltimore: 1 --Pintor: 1 --- Relojoeiro: 1 (Apenas concordaram)
Chapu: 0 (Neutro)
Empresrio: -4(+ou-2); 1 (argumentos negativos)