Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Translate
.
0,00001,
Aku
2
= 93%). Manfaat lainnya termasuk sedikit
episode intoleransi pakan, berat badan yang lebih baik dan kecepatan pertumbuhan,
penurunan waktu transisi dari orogastric ke payudara feed, dan diberkerut aliran mesenterika postprandial. Tidak ada efek samping
suplementasi probiotik.
Kesimpulan
: Probiotik mengurangi waktu untuk enteral penuh feed di
neonatus prematur. Penelitian tambahan diperlukan untuk menilai
dosis optimal, durasi, dan ketegangan probiotik atau strain yang digunakan membuat
spesifikasi
Cally untuk memfasilitasi nutrisi enteral pada populasi ini.
Am J
Clin Nutr
2014; 100: 1508-1519.
Kata kunci
feed enteral, review, bayi, neonatus, gizi, pra
Istilah, suplemen probiotik
PENGANTAR
Baru-baru ini diperbarui Cochrane review (1) dari con- acak
uji dikendalikan (RCT)
4
(24 RCT; 5529 neonatus) dikonfirmasi
temuan sebelumnya bahwa suplementasi probiotik secara signifikan
mengurangi risiko tahap II atau enterocolitis necrotizing lebih besar
(NEC) (RR: 0,43, 95% CI: 0.33,0.56) dan semua penyebab kematian
(RR: 0,65; 95% CI: 0.52, 0.81) pada neonatus prematur. Re- ini
Hasil pengujian menekankan kembali rekomendasi sebelumnya bahwa perubahan
praktek dalam mendukung suplemen probiotik diperlukan (1-4).
Namun, perdebatan tentang risiko dibandingkan dengan manfaat
suplemen probiotik pada neonatus prematur terus (5-7).
Dengan pertimbangan bukti dari RCT (1) dan laporan
pada penggunaan rutin probiotik (11/8), kami percaya bahwa itu adalah waktu untuk
mengalihkan fokus dari manfaat yang dilaporkan dan -accepted dari
probiotik dalam mengurangi risiko NEC dan kematian untuk meningkatkan lainnya
hasil nutrisi yang berhubungan enteral (
misalnya, memfasilitasi toleransi pakan).
Defisit nutrisi dan pertumbuhan yang buruk di awal postnatal
periode terkait dengan jangka panjang im- perkembangan saraf
pairment, perawakan pendek, dan metabolik gangguan pada neonatus prematur
(17/12). Pembatasan pertumbuhan extrauterine umum di debit di
sangat rendah bayi berat lahir (berat lahir
.
1000 g) dan
berkaitan dengan kumulatif kalori dan protein defisit yang signifikan mereka
selama rawat inap dan kecepatan pertumbuhan lebih lambat terkait dengan
komplikasi prematuritas (18-23). Oleh karena itu, optimasi
OR
Lactobacillus
OR
Saccharomyces
untuk tambahan pencarian halus.
Ekstraksi data
Semua penulis mencari literatur independen dan dinilai
kriteria inklusi. Penulis GA-J dan GD secara independen diekstrak
data dengan menggunakan formulir pengumpulan data standar. Inkonsistensi
disortir oleh diskusi dengan semua penulis.
Penilaian risiko bias
Risiko bias (ROB) dinilai dengan menggunakan risiko Cochrane
Alat Penilaian Bias (31). Dua penulis (GA-J dan SR) diketergantungan dinilai ROB di semua domain termasuk random
generasi nomor, alokasi conce
alment, membutakan intervensi
dan penilai hasil, kelengkapan tindak lanjut, selektivitas
pelaporan, dan sumber-sumber potensial lainnya bias. Untuk setiap domain,
ROB dinilai sebagai risiko rendah, risiko tinggi, atau risiko tidak jelas berdasarkan
pedoman dari Cochrane Co
llaboration (31) sebagai berikut:
1
) Generasi urutan acak: The ROB dalam domain ini adalah
dinilai sebagai rendah jika tabel nomor acak atau
komputernomor acak yang dihasilkan digunakan. Risikonya adalah sebagaisessed setinggi jika ada metode lain yang digunakan untuk random
generasi urutan. Risiko itu dinilai sebagai jelas
ketika informasi ini tidak diberikan dengan cara yang jelas.
2
) Penyembunyian Alokasi: The ROB dalam domain ini adalah sebagaisessed pengacakan rendah jika pusat oleh pihak ketiga adalah
digunakan. Serial nomor, buram, disegel, dan secara berurutan
amplop dibuka juga dianggap sebagai risiko rendah. Risikonya
dinilai sebagai tinggi jika membukanya atau amplop transparan
yang digunakan atau ketika mereka tidak dibuka secara berurutan. The
Risiko dinilai sebagai jelas kapan informasi ini tidak
diberikan dengan cara yang jelas.
3
) Membutakan peserta dan personil: The ROB di lakukan-ini
utama dinilai rendah jika au yang
thors jelas menggambarkan bahwa
peserta dan personil (misalnya, penyedia layanan kesehatan, investigators, orang tua) yang buta. Risiko itu dinilai sebagai tinggi
jika beberapa atau semua dari mereka tidak buta. Risiko dinilai
sebagai jelas kapan informasi ini tidak diberikan dengan cara yang jelas.
4
) Membutakan dari penilaian hasil: The ROB di domain ini
dinilai rendah jika penulis jelas dijelaskan bahwa
GAMBAR 1
Mengalir diagram proses studi-seleksi. PubMed, www.ncbi.
nlm.nih.gov; Embase (melalui Ovid), http://ovidsp.tx.ovid.com; Indeks kumulatif
Keperawatan dan Kesehatan Sekutu Literatu
re (CINAHL), http: //www.ebscohost.
com / akademik / the-CINAHL-database; Coch
rane Central Register of Controlled Tri
als (Cochrane), www.thecochranelibrary
.com. RCT, percobaan terkontrol acak.
PROBIOTIK DAN GIZI DI NEONATUS PREMATUR
1509
di EBSCOhost pada November 24, 2014
ajcn.nutrition.org
Download dari
TABEL 1
Hasil gizi dalam uji klinis suplementasi probiotik pada neonatus prematur
1
(
Jumlah studi
) Penulis pertama,
tahun penerbitan
(referensi)
Karakteristik studi
1
) Kitajima, 1997 (37)
n
= 91 (studi:
n
= 45 dibandingkan dengan plasebo:
n
= 46). Intervensi: BBG dibandingkan dengan plasebo (air suling)
Jenis susu: EBM / rumus; jenis pengiriman: Data tidak tersedia
Hasil utama: gut kolonisasi dengan BBG
Hasil nutrisi: kurang udara disedot di pertama 4 minggu dari kehidupan dan kurang muntah
dan apnea pada kelompok BBG (
P
.
0,05); dijajah
bayi didirikan makan sebelumnya dan memiliki berat badan yang lebih besar di minggu
keempat dan kedelapan hidup
2
) Costalos, 2003 (38)
n
= 87 (studi:
n
= 51 dibandingkan dengan plasebo:
n
= 36). Intervensi:
Saccharomyces boulardii
dibandingkan dengan maltodextrin
Jenis susu: EBM. Jenis pengiriman: CS, 49% (kelompok belajar) dibandingkan dengan 38%
(kelompok plasebo)
Hasil utama: toleransi terhadap
S. boulardiirumus ditambah, analisis Flora tinja, usus penyerapan xilosa D, dan fecal
ekskresi lipid (80% listrik)
Hasil sekunder: kejadian NEC, 9,8% dibandingkan dengan 16% (
P
= 0,5); Insiden sepsis, 5,8% dibandingkan dengan 8,3%
(
P
= 0,7)
Hasil gizi: median TFEF, 9,3 dibandingkan dengan 9,9 d (
P
.
0,1); median (IQR) berat badan (g / minggu), 163,5 (17,7) dibandingkan
dengan 155,8 (16,5) (
P
.
0,05)
3
) Bin-Nun, 2005 (39)
n
= 145 (studi: 72
n
= Dibandingkan dengan kontrol:
n
= 73). Intervensi: (
Bifidobacterium infantis
+
Streptococcus thermophilus
+
Bifidobacterium bifidus
) Dibandingkan tanpa probiotik
Jenis susu: EBM / rumus. Jenis pengiriman: 78% (LSCs dalam kelompok studi)
dibandingkan dengan 78% (LSCs di kontrol)
Hasil utama: setidaknya tahap II NEC (80% listrik)
Hasil gizi: TFEF serupa pada kedua kelompok (
P
= 0,13). Berarti (
6
SD) kumulatif kenaikan berat badan sebesar 6 minggu: 691
6
208 g di
kelompok probiotik dibandingkan dengan 594
6
239 g pada kelompok kontrol (
P
.
0,05)
4
) Manzoni, 2006 (40)
n
= 80 (studi: 39 dibandingkan dengan kontrol: 40). Intervensi: LGG dibandingkan tanpa
probiotik
Jenis susu: EBM / PDHM. Jenis pengiriman: VD, 30% (kelompok belajar) dibandingkan
dengan 35% (kontrol)
Hasil utama: kejadian kolonisasi jamur enterik (80% listrik)
Hasil gizi: mean (
6
SD) TFEF: 15
6
8 dibandingkan dengan 17
6
9d (
P
= 0,15); durasi tinggal di rumah sakit: 30
6
28
dibandingkan dengan 35
6
30 d (
P
= 0,2)
5
) Stratiki, 2007 (41)
n
= 75 (studi: 41 dibandingkan dengan kontrol: 34). Intervensi:
Bifidobacter lactis
Rumus prematur -supplemented dibandingkan dengan
rumus prematur
T
ype susu: susu formula prematur. Jenis pengiriman: CS, 36,5% (kelompok belajar)
dibandingkan dengan 35% (kontrol)
Hasil utama: permeabilitas usus
Hasil gizi [median (kisaran)]: berat badan (g / d), 28,3 (12-38) dibandingkan dengan 30 (1040) (
P
= 0,144); gain panjang (cm / wk).
1.4 (0-3) dibandingkan dengan 1,5 (0-3,5) (
P
= 0,271); pertumbuhan kepala (cm / minggu), 1.1 (0,45-1,9) dibandingkan dengan 0,9 (0-2) (
P
= 0,001); TFEFs
(d), 10 (0-52) dibandingkan dengan 10 (0-30) (
P
= 0,615); waktu untuk mendapatkan kembali berat badan lahir (d): 10 (4-20) dibandingkan
dengan 13 (6-24)
(
P
= 0,072)
6
) Lin, 2008 (42)
n
= 434 (studi: 217 dibandingkan dengan kontrol: 217). Intervensi: (
Lactobacillus acidophilus
+
Bifidobacterium bifidum
) Dibandingkan
tanpa probiotik
Jenis susu: EBM / rumus. Jenis pengiriman: CS, 69,6% (kelompok belajar) dibandingkan
dengan 63,3% (kontrol)
Hasil utama: kematian atau NEC minimal tahap II (
P
= 0,002) (power: 90%)
Hasil gizi (berarti
6
SD): TFEFs, 29,8
6
19,7 dibandingkan dengan 27,0
6
18,7 d (
P
= 0,13); berat badan pada day14 (53,4
6
53,1 dibandingkan dengan 52,7
6
59,8 g), 28 hari (103.5
6
70 dibandingkan dengan 103,4
6
78,8 g), dan hari 42 (131,9
6
89,7 dibandingkan
dengan 139,7
6
85,6 g); tinggal di rumah sakit, 46.4
6
24,2 dibandingkan dengan 43,3
6
21.0 d (
P
= 0,16)
7
) Samanta, 2008 (43)
n
= 186 (studi:
n=
91 dibandingkan dengan kontrol:
n=
2009 (44)
n
= 94 (studi: 45 dibandingkan dengan plasebo: 49). Intervensi: (
B. longum
+
Lactobacillus rhamnosus GG
) Dibandingkan dengan plasebo
(maltodekstrin)
Jenis susu: EBM / rumus. Jenis pengiriman: CS, 62,2% (kelompok belajar) dibandingkan
dengan 71,4% (kelompok plasebo)
Hasil utama: Persentase usia bayi yang menerima
.
50% dari feed via enteral rute di hari 14 kehidupan (57,8% dibandingkan dengan
57,1%;
P
= 0.95) (80% listrik)
Hasil gizi: median TFEF, 16 dibandingkan dengan 26 d (
P
= 0,04)
9
) Braga, 2010 (45)
n
= 231 (studi:
n
= 119 dibandingkan dengan kontrol:
n
= 112). Intervensi: Yakult LB (
Lactobacillus casei
+
Bifidobacterium breve
)
dibandingkan dengan tidak ada probiotik
Jenis susu: EBM / PDHM. Jenis pengiriman, CS 53,8% (kelompok belajar) dibandingkan
dengan 49,1% (kontrol)
Hasil utama: dikonfirmasi NEC minimal tahap II (80% listrik)
Hasil gizi: mean (
6
SD) TFEF, 15,2
6
5.2 dibandingkan dengan 17,4
6
5.7 d (
P
= 0,02); pemulihan berat badan 14 tidak banyak d
berbeda dalam kelompok studi dan kontrol (
P
= 0.82). Waktu transisi dari orogastric ke menyusui: lebih rendah pada kelompok probiotik
(
P
= 0,03)
(Lanjutan)
1510
ATHALYE-melawak ET AL.
di EBSCOhost pada November 24, 2014
ajcn.nutrition.org
Download dari
TABEL 1
(
Terus
)
(
Jumlah studi
) Penulis pertama,
tahun penerbitan
(referensi)
Karakteristik studi
10
) Hikaru, 2010 (46)
n
= 208 (studi:
n
= 108 dibandingkan dengan kontrol:
n
= 100). Intervensi:
B. breve
dibandingkan dengan tidak ada probiotik
Jenis susu: EBM / rumus. Jenis pengiriman: Data tidak tersedia
Hasil utama: tingkat kejadian infeksi dan sepsis
Hasil gizi (berarti
6
SD): TFEF, 13,9
6
6.89 dibandingkan dengan 19,6
6
16.1 d (
P
.
0,01); berat badan pada EDD asli:
2412
6
441,5 (intervensi) dibandingkan dengan 2113
6
58,9 g (kontrol) (
P
= 0,01); durasi tinggal di rumah sakit: 91,8
6
54,1
dibandingkan dengan 95,7
6
47,4 d (
P
= NS)
11
) Mihatsch 2010 (47)
n
= 183 (studi:
n
= 93 dibandingkan dengan plasebo:
n
= 90). Intervensi:
B. lactis
dibandingkan dengan plasebo
Jenis susu: EBM / rumus. Jenis pengiriman: VD, 30% (kelompok belajar) dibandingkan
dengan 31% (kelompok plasebo)
Hasil utama: kepadatan kejadian infeksi nosokomial dari hari 7-42 hidup setelah mulai makan
enteral (kekuasaan:
80%); tidak berpengaruh signifikan terhadap kejadian NEC minimal tahap II (2%
dibandingkan dengan 4%;
P
= NS)
Hasil nutrisi: ada perbedaan dalam rata-rata (
6
SD) TFEFs (17,9
6
6,8 dibandingkan dengan 18,0
6
7.4 d;
P
= NS)
12
) Al Hosni 2011 (48)
n
= 101 (studi:
n
= 50 dibandingkan dengan kontrol:
n
= 51). Intervensi: (
L. rhamnosus
GG
+ B. infantis
) Dibandingkan dengan tidak ada
probiotik
Jenis susu: EBM. Jenis pengiriman: CS, 44% (kelompok belajar) dibandingkan dengan 59%
(kontrol)
Hasil utama: persentase bayi di bawah persentil ke-10 pada 34 wk PMA (daya: 80%)
Hasil gizi: rata-rata yang lebih baik (
6
SD) kecepatan pertumbuhan kelompok studi (14,9
6
6,5 dibandingkan dengan 12,6
6
4,5 g / d dalam kontrol;
P
=
0,05). Berat badan harian yang sama pada kedua kelompok (
P
= 0,06) dan tidak ada perbedaan yang signifikan dalam berat
.
Persentil ke-10 pada 34 minggu
PMA (27% dibandingkan dengan 28%;
P
= 0.83)
13
) ChrzanowskaLiszewska 2011 (49)
n
=
47 (studi:
n
= 21 dibandingkan dengan plasebo:
n
= 26). Intervensi: LGG dibandingkan dengan maltodextrin
Jenis susu: susu formula. Jenis pengiriman: VD, 23% (kelompok belajar) dibandingkan
dengan 34% (kontrol)
Hasil utama dan gizi: kehadiran LGG kolonisasi di bangku, pertumbuhan somatik, dan lama
tinggal di rumah sakit;
(80% listrik)
Hasil gizi: berat badan di debit (
P
= 0,567); durasi tinggal di rumah sakit berarti, 49,9 dibandingkan dengan 46 d (
P
= 0,421)
14
) Romeo, 2011 (50)
n
= 249 (studi:
Lactobacillus reuteri 83
+
L. rhamnosus
.
n
= 83 dibandingkan dengan kontrol:
n
= 83). Intervensi: (
L. reuteri
+
L.
rhamnosus)
dibandingkan dengan tidak ada probiotik
Jenis susu: EBM / rumus. Jenis pengiriman: CS, 94% (
L. reuteri
kelompok) dibandingkan dengan 86% (
L. rhamnosus
kelompok) dibandingkan
dengan 93% (kontrol)
Hasil utama: kejadian kolonisasi enterik oleh
Candida
, LOS, hasil neurologis pada 12-mo dikoreksi usia kehamilan
(Hammersmith Bayi Neurologis Pemeriksaan di dikoreksi 12 mo usia)
Hasil gizi: gejala gastrointestinal yang lebih rendah (refluks, muntah, distensi abdomen) di
L. reuteri
kelompok dibandingkan dengan
L. rhamnosus
dan kontrol (
P
.
0,05 untuk
.
1500 g dan total populasi), rata-rata lebih rendah (
6
SD) tinggal di rumah sakit di
L. reuteri
kelompok
dibandingkan dengan
L. rhamnosus
dan kontrol (
P
.
0,05; 17,8
6
7,9 d untuk
L. reuteri
, 26,9
6
15,7 d untuk
L. rhamnosus
, Dan 31,3
6
16.3 d untuk kontrol)
15
) Sari, 2011 (51)
n
= 221 (studi:
n
= 110 dibandingkan dengan kontrol:
n
= 111). Intervensi:
Sporogenes Lactobacillus
dibandingkan dengan tidak ada probiotik
Jenis susu: EBM / rumus. Jenis pengiriman: CS, 67,3% (kelompok belajar) dibandingkan
16
) Rojas, 2012 (52)
n
= 750 (studi: 372 dibandingkan dengan plasebo: 378). Intervensi:
L. reuteri
dibandingkan dengan plasebo
Jenis susu: EBM / rumus. Jenis pengiriman: VD noninstrumental, 16% (studi) dibandingkan
dengan 17% (plasebo); berperan VD,
0% (studi) dibandingkan dengan 0,5% (plasebo); elektif CS, 18% (studi) dibandingkan
dengan 17% (plasebo); nonselektif CS,
65% (studi) dibandingkan dengan 65% (plasebo)
Hasil utama: kematian atau infeksi nosokomial (power: 90%)
Hasil gizi: episode lebih rendah dari intoleransi pakan: 7% dibandingkan dengan 10,6%;
P
= 0.08 dengan efek yang signifikan diamati
dalam mata pelajaran
#
1500 g (17 episode dalam kelompok studi dibandingkan dengan 31 episode di kelompok
kontrol;
P
= 0,04); jangka waktu yang sama
rawat inap pada kedua kelompok (20 d) (
P
= 0.53); untuk TFEFs,
P
= 0,134
17A
)
2
Demirel, 2013 (53)
n
= 179 (studi:
n
= 81 dibandingkan dengan kontrol:
n
= 98). Intervensi:
S. boulardii
dibandingkan dengan tidak ada probiotik
Jenis susu: EBM / rumus. Jenis pengiriman: CS, 79,1% (kelompok belajar) dibandingkan
dengan 82,2% (kontrol)
Hasil utama (mean
6
SD): efek probiotik pada kursus hiperbilirubinemia tidak langsung dan durasi fototerapi (1,9
6
0.86 dibandingkan dengan 2,6
6
0,91 d;
P
.
0,05)
Hasil gizi: intoleransi makan lebih rendah di kelompok studi (20,9% dibandingkan dengan
47,9%;
P
= 0.00)
17B
) Demirel, 2013 (54)
n
= 181 (probiotik:
n
= 91 dibandingkan dengan kontrol:
n
= 90). Intervensi:
S. boulardii
dibandingkan dengan nistatin (kontrol)
Jenis susu: EBM / rumus. Jenis pengiriman: CS, 79,1% (kelompok belajar) dibandingkan
dengan 82,2% (kontrol)
Hasil utama: kejadian kolonisasi jamur pada kulit dan infeksi jamur invasif (daya: 80%)
Hasil sekunder: kejadian sepsis, kematian, necrotizing enterocolitis, retinopati prematuritas,
IVH berat, dan
displasia bronkopulmoner
Hasil gizi: kejadian makan intoleransi di kelompok studi (setidaknya satu episode): 20,5%
dibandingkan dengan 44,9% (
P
= 0,001)
(Lanjutan)
PROBIOTIK DAN GIZI DI NEONATUS PREMATUR
1511
di EBSCOhost pada November 24, 2014
ajcn.nutrition.org
Download dari
11. Hunter C, Dimaguila MA, Gal P, Wimmer JE Jr, Ransom JL, Carlos
RQ. Pengaruh probiotik rutin,
Lactobacillus reuteri
DSM 17938, penggunaan
pada tingkat necrotizing enterocolitis pada neonatus dengan berat lahir
.
1000
gram: analisis berurutan. BMC Pediatr 2012; 12: 142.
12. Singhal A, Farooqi IS, O'Rahilly S, Cole TJ, Fewtrell M, Lucas A.
Konsentrasi nutrisi dan leptin awal di kemudian hari. Am J Clin Nutr
2002; 75: 993-9.
13. Singhal A, Cole TJ, Lucas A. nutrisi awal pada bayi prematur dan kemudian
Tekanan darah: dua kohort setelah berlari
percobaan domised. Lancet 2001; 357: 413-9.
14. Fewtrell MS, Cole TJ, Uskup NJ, faktor Lucas A. Neonatal memprediksi
tinggi anak pada bayi prematur: bukti untuk efek bertahan dari
penyakit tulang metabolik awal? J Pediatr 2000; 137: 668-73.
15. Ehrenkranz RA, Dusick AM, Vohr BR, Wright LL, Wrage LA, Poole
WK. Pertumbuhan di neonatal unit perawatan intensif pengaruh neuro
hasil perkembangan dan pertumbuhan berat lahir sangat rendah
Bifidobacter
sapi Suplementasi
susu
pada permeabilitas usus bayi prematur. Awal Hum Dev
2007; 83: 575-9.
42. Lin HC, Hsu CH, Chen HL, Chung MY, Hsu JF, Lien RI. Pro- lisan
biotics mencegah necrotizing enterocolitis berat lahir sangat rendah pra
bayi istilah: multicenter, acak, uji coba terkontrol. Pediatri
2008; 122: 693-700.
43. Samanta M, Sarkar M, Ghosh P, Ghosh JK, Sinha MK, Chatterjee S.
Probiotik profilaksis untuk pencegahan necrotizing enterocolitis di
sangat bayi yang baru lahir berat badan lahir rendah. J Trop Pediatr 2009; 55: 128-31.
44. Rouge
C, Piloquet H, Butel MJ, Berger B, Rochat F, Ferrari L. Oral
suplementasi dengan probiotik dalam sangat rendah berat lahir prematur in
para bayi: acak, double-blind, kontrol plasebo. Am J Clin
Nutr 2009; 89: 1828-1835.
45. Braga TD, Da Silva GAP, De Lira PIC, De Carvalho Lima M. Khasiat
dari
Bifidobacterium breve
dan Lactobacillus casei suplemen lisan
pada necrotizing enterocolitis di sangat
bayi prematur-rendah berat lahir: A
double-blind, acak, uji coba terkontrol. Am J Clin Nutr 2011; 93: 81-6.
46. Hikaru U, Koichi S, Yayoi S, Hiromichi S, Hiroaki S, Yoshikazu O,
Seigo A, Satoru N, Toshiaki S, Yuichiro Y.
Bifidobacteria
mencegah
bayi prematur dari mengembangkan infeksi dan sepsis. Int J Probiotik
Prebiotik 2010; 5: 33-6.
47. Mihatsch WA, Vossbeck S, Eikmanns B, Hoegel J, Pohlandt F. Efek
dari
Bifidobacterium lactis
pada kejadian infeksi nosokomial di
bayi sangat rendah berat lahir: uji coba terkontrol secara acak. Neo
natology 2010; 98: 156-63.
48. Al-Hosni M, Duenas M, Elang M, Stewart LA, Borghese RA, Cahoon
M. Probiotik suplemen makan di sangat rendah berat lahir
bayi. J Perinatol 2012; 32: 253-9.
49. Chrzanowska-Liszewska D, Seliga-Siwecka J, Kornacka MK. Ef- yang
fect dari
Lactobacillus rhamnosu
s GG dilengkapi enteral makan pada
flora microbiotic bayi-ganda prematur buta acak
percobaan kontrol. Awal Hum Dev 2012; 88: 57-60.
50. Romeo MG, Romeo DM, Trovato L, Oliveri S, Palermo F, F. Peran Cota
probiotik dalam pencegahan kolonisasi enterik oleh Candida di
bayi baru lahir prematur: kejadian akhir-onset sepsis dan neurologis
hasil. J Perinatol 2011; 31: 63-9.
51. Sari FN, Dizdar EA, Oguz S, Erdeve O, N Uras, Dilmen U. Oral
probiotik:
Sporogenes Lactobacillus
untuk pencegahan necrotizing
enterocolitis pada bayi berat badan lahir rendah sangat: acak, terkontrol
percobaan. Eur J Clin Nutr 2011; 65: 434-9.
52. Rojas MA, Lozano JM, Rojas MX, Rodriguez VA, Rondon MA,
Bastidas JA. Probiotik profilaksis untuk mencegah kematian dan nosokomial
infeksi pada bayi prematur. Pediatrics 2012; 130: e1113-20.
53. Demirel G, Celik IH, Erdeve O, Dilmen U. Dampak probiotik pada
Tentu saja hiperbilirubinemia tidak langsung dan durasi fototerapi di
sangat bayi berat badan lahir rendah. J Matern Janin Bayi Med 2013; 26:
215-8.
1518
ATHALYE-melawak ET AL.
di EBSCOhost pada November 24, 2014
ajcn.nutrition.org
Download dari
54. Demirel G, Celik IH, Erdeve O, Saygan S, Dilmen U, Canpolat FE.
Penangkal
Saccharomyces boulardii
dibandingkan nistatin untuk pencegahan
kolonisasi jamur dan infeksi jamur invasif pada bayi prematur.
Eur J Pediatr 2013; 172: 1321-6.
55. Demirel G, Erdeve O, Celik IH, Dilmen U.
Saccharomyces boulardii
untuk pencegahan necrotizing enterocolitis pada bayi prematur: a random
terwujud, dikontrol studi. Acta Paediatr 2013; 102: e560-5.
56. Ferna
ndez-Carrocera LA, Solis-Herrera A,
Cabanillas-Ayon M, GallardoSarmiento RB, Garcia-Perez CS, Montano-Rodriguez R. dua buta,
uji klinis acak untuk mengevaluasi efikasi probiotik di pra
bayi yang baru lahir istilah berat kurang dari 1500 gram dalam pencegahan necrotising enterocolitis. Arch Dis Anak Janin Bayi Ed 2013; 98: F5-9.
57. Havranek T, Al-Hosni M, suplementasi Armbrecht E. Probiotik
meningkatkan kecepatan aliran darah usus pada berat lahir sangat rendah
bayi prematur. J Perinatol 2013; 33: 40-4.
58. Jacobs SE, Tobin JM, Opie GF, Donath S, Tabrizi SN, Pirotta M.
Efek probiotik pada sepsis late-onset pada bayi prematur sangat: A berlaridomized uji coba terkontrol. Pediatrics 2013; 132: 1055-1062.
Probiotik
Probiotik
studi.
Lactobacillus
GG.
Lactobacillus
Pengaruh
J Clin
saluran pencernaan.
79.
L. reuteri
Kemampuan
PLoS ONE
Lactobacillus
jenis
Stat
1519
Download dari
Hak cipta
dari
Amerika
Majalah
dari
Klinis
Makanan
aku s
itu
milik
dari
Amerika
Masyarakat
untuk
Makanan
dan
nya
kadar
mungkin
tidak
menjadi
disalin
atau
untuk
kelipatan
situs
atau
diposting
untuk
Sebuah
tanpa
itu
hak cipta
pemegang
mengekspresikan
tertulis
izin.
Namun,
pengguna
mungkin
download,
atau
email
artikel
untuk
individual
menggunakan.
Google Translate for Business:Translator ToolkitWebsite TranslatorGlobal Market Finder
Turn off instant translationAbout Google TranslateMobileCommunityPrivacy &
TermsHelpSend feedback