Metodologia cercetrii Sesiune Iunie 2016 Master _________

Nume______________________________________________Prenume_________________________________
_________
1. Un studiu a vizat ... 1.5
a. Identificai variabilele studiului.
0.5 - punctaj acordat n majoritatea cazurilor.
b. Propunei o problem de cercetare care ar putea sta la baza derulrii studiului.
0.5 98%, aproximativ, au primit punctajul, pentru formularea corect a problemei. Dou-trei cazuri au fost, cu
formulri ntortocheate i detalii inutile.
c. Comentai validitatea extern a studiului.
0.5 trebuia fcut raportarea la situaiile/ persoanele la care se pot generaliza rezultatele, nu la situaiile la care nu
se pot generaliza. Nu era greit dac scriai i partea referitoare la limite, ns era necesar s apar i posibilitatea
de a generaliza la alte situaii/ persoane similare cu cele abordate n studiu de precizat care. E clar c orice studiu
e limitat, nu putem generaliza la oricine/ orice.
2. Un studiu a examinat relaia dintre .. 5
a. Identificai variabilele studiului i realizai planul de cercetare.
0.5 - au mai fost i greeli, dar majoritatea a identificat corect variabilele
b. Precizai dac variabilele independente au fost invocate sau manipulate. Argumentai.
0.5 (0.25*2VI) n general, am acordat 0.25 sau 0.35, pentru argumente incomplete. Cel mai uitat argument
este cel pentru variabil manipulat cercettorul poate distribui aleatoriu participanii n grupe.
c. Comentai dac autorii au folosit grup de control.
0.5 (0.25*2VI) o parte a pierdut punctaj pentru c nu a rspuns prin raportare la ambele VI, a a cum am
precizat la ultimele ntlniri, inclusiv la examen.
d. Comentai dac factorii istorici/ regresia statistic pot reprezenta o surs de ameninare a validitii interne a
studiului.
0.75 aici, multe persoane au pierdut punctaj spunnd c da. Rspunsul era nu, n ambele cazuri, sau foarte
puin probabil, n cazul n care studiul ar fi presupun pretest-posttest sau o perioad mai lung de desf urare.
Puine rspunsuri au fost corecte cam un sfert, cel mult. Pentru a rspunde corect, trebuia s se tie ce nseamn
factori istorici, respectiv regresia statistic. Pe baz de presupuneri (ex.: factori istorici experien e din copilrie;
regresie statistic modalitatea de analiz a datelor), aa cum au prut multe rspunsuri la aceast cerin ,
rezolvarea era greit.
e. Identificai o variabil parazit relevant care ar trebui controlat pentru a crete validitatea intern i alegei o
strategie de control a acesteia. Argumentai.
1 pct, dup cum urmeaz: 0.25 pentru menionarea factorului, 0,.25 pentru argumentul alegerii, 0.25 pentru
denumirea strategiei de control, 0.25 pentru explicarea a ceea ce presupune strategie, pe scurt.
De exemplu: variabila parazit este stilul atributiv, pentru c persoanele cu stil atributiv intern, care se consider
responsabile pentru eec i succes, vor avea probabil o iluzie a controlului mai ridicat, comparativ cu cele cu stil
atributiv extern. Se poate controla prin meninerea la nivel constant a variabilei. Pentru aceasta, msurm stilul
atributiv al fiecrui participant i selectm pentru studiu doar pe cei cu stil atributiv intern.
Vedei corespondena, dup culori, ntre ceea ce am punctat i cam n ce fel trebuia s arate rspunsul (nu e
standard).
f. Descriei pe scurt strategiile care pot fi folosite pentru controlul efectelor participanilor/ experimentatorilor.
0.75 pct. cutai seciunea din curs, referitoare la aceste strategii, i vedei ce trebuia scris. Am punctat dac
erau prezentate minim 3, pe scurt, sau dou, dar mai detaliat (din denumirea cerinei, se nelege c trebuia s
menionai mai mult de una).
g. Prezizai i descriei tipul efectelor care pot fi analizate n acest studiu.
1 pct. (0.25*2 efecte principale + 0.5 efectul de interaciune). majoritatea a descris corect efectele, dar,
bineneles, au fost i excepii. Dac doar au fost numite, de exemplu efectul principal al VI1, ef. principal al VI2 i
efectul de interaciune, am acordat 0.3 (0.1*3 efecte).
3. Un studiu a pornit de la urmtoarea problem de cercetare . 2.5
a. Comentai calitile problemei de cercetare.
0.7 majoritatea a luat punctajul maxim. Dac spuneai specific, testabil, are variabilele n relaie (de
menionat care) i interogaie, se lua maxim (chiar dac n suportul de curs mai sunt cteva condi ii). Fiecare

condiie, din cele enumerate, trebuia descris, nu doar precizat. Alte condiii scrise (fezabil, etic, s acopere
lacun din literatur) nlocuiau cele menionate, la punctaj.
b. Formulai o ipotez de cercetare direcional, care se presupun pentru verificare un studiu experimental/
comparativ. Argumentai.
1.3 (0.5 pentru ipotez + 0.8 pentru argument). Aproximativ 85% dintre dvs. nu a argumentat deloc. Argumentul
se baz pe specificul studiului prezentat (VI manipulat/ cum, ce presupune manipulare vs. VI invocat/ ce
presupune acest lucru).
c. Comentai n ce msur caracteristicile stimulilor/ efectele de noutate pot fi surse de ameninare a validitii
externe a studiului.
0.5 trebuia tiut ce reprezint acei factori, pentru a dovedi c stpnii materia, nu c presupunei ce ar
nsemna ei.
Procentele prezentate mai sus sunt orientative! Nu am fcut o statistic descriptiv a lucrrilor dvs., mi-am
format doar nite preri generale.
A dori s spun c am pus cu mare regret nota 9 singurei studente cu teza perfect (nota 10 n tez). Condi ia de
prezena la curs, precum i seminarul a dezavantajat-o. Am stat n dubii i a fi vrut s fac abstrac ie de prezen ,
ns m-am gndit c se vor revolta ali colegi, poate, pe bun dreptate. Dac e o regul, ori o respectm pentru to i,
ori pentru nimeni. Eu nu mi-am propus s schimb regulile, deci le-am respectat.
Impresia mea general e aceea c au fost note mari. A dori s v felicit! Nu o considera i o ironie, o spun cu
sinceritate. Dac, totui, considerai c nu meritai felicitri, v atept la mrire, pentru o not mai mare.
Dac e ceva, mai sus, n explicarea modului de notare, n dezacord cu ceea ce v-am anunat la cursuri, v rog smi spunei.