Vous êtes sur la page 1sur 16

Lanalyse du discours et ses frontires

( Discourse analysis and its boundaries)


(Extrait d'un article prcdemment publi dans la revue lectronique Marges linguistiques,
n 9, 2005)
Lanalyse du discours et ses frontires

Rsum
Le champ des recherches sur le discours est juste titre considr comme htrogne et instable.
Cet article sefforce dy introduire un minimum de principes dorganisation. Il critique la
position communment dfendue qui prsente les recherches sur le discours comme un espace o
coexisteraient de multiples approches places sur un mme plan. On essaie de montrer quil
est prfrable daccorder un rle structurant aux disciplines du discours . Mais ce dcoupage
par disciplines doit coexister avec des dcoupages par courants et par territoires . Dans un
second temps, on procde un inventaire des units majeures avec lesquelles travaillent les
analystes du discours ; une distinction est tablie entre units topiques et non-topiques .
Mots cls : discours, analyse du discours, discipline, units topiques, units non-topiques

Abstract
The field of discourse studies is rightly considered as heterogeneous and unstable. This article
aims at introducing some principles to organise it. Most of scholars sustain that this field can be
described as a space in which a wide range of approaches are competing with each other on
the same level. I think it better to attach great importance to the structuring role of discourse
disciplines. But this division into disciplines must coexist with a division into trends and
another one into territories. Furthermore I take an inventory of the major units with which
discourse analysts work ; a distinction is made between topic and no-topic units.
Key words : discourse, discourse analysis, discipline, topic unit, no-topic unit

Pour beaucoup les recherches qui portent sur le discours, ce quon appelle quelquefois
linguistique du discours ou analyse du discours (deux termes qui notre sens ne sont pas
quivalents, comme on le verra) reste une occupation pas toujours srieuse, qui mle de manire
mal contrle des considrations dordre linguistique avec des considrations socio- et
psychologiques de seconde main. La solution de facilit a longtemps consist les rejeter aux
confins des sciences du langage. Aujourdhui on sy risque moins, car une crise didentit
gnralise affecte les partages disciplinaires traditionnels.
Sil est de plus en plus difficile de rcuser lintrt des recherches qui se mnent au nom de
lanalyse du discours , en revanche il est extrmement facile de douter quil soit possible de

leur assigner des limites claires. Comme le reconnat D. Schiffrin, l'analyse du discours est une
des zones les plus vastes et les moins dfinies de la linguistique. (1994 : p.407) Un dbat
rcurrent oppose dailleurs ceux qui veulent y voir une discipline de plein droit et ceux qui
prfrent y voir une zone de rencontre entre les divers champs des sciences humaines qui sont
confronts la question du langage.
Il est vraisemblable que lusage peu contrl du label analyse du discours rsulte pour
une part de lcart de plus en plus grand qui se creuse entre linertie des dcoupages
institutionnels du savoir et la ralit de la recherche actuelle qui ignore ces dcoupages hrits du
XIX sicle. Un nombre croissant de travaux qui ont de grandes difficults se reconnatre dans
les partages traditionnels peuvent tre incits se ranger sous ltiquette d analyse du
discours pour se donner un minimum d'autorit, en se rattachant un domaine qui a lavantage
de se prsenter comme un domaine ouvert. Ceci nest dailleurs pas rserv lanalyse du
discours. Il se dveloppe des ensembles de recherche transverses dans les sciences sociales ou
humaines qui, selon les pays, se rattachent des espaces lidentit profondment incertaine :
cultural studies , la smiotique, la communication sans doute parce que leurs objets et
leurs dmarches sont encore mal identifis si on les rapporte au dcoupage classique des
Facults.
Mais moyen ou long terme une telle situation nest pas saine, car au lieu de provoquer un
remodelage productif des frontires, elle peut amener le dveloppement dune recherche en
quelque sorte deux vitesses : lune selon les disciplines traditionnelles, qui serait hautement
contrle et valorise, lautre plus proche des intrts sociaux du moment (ceux de la socit,
ceux des populations de chercheurs) mais sans assise conceptuelle et mthodologique solide. On
voit trs bien ce quune sociologie des sciences dinspiration bourdieusienne pourrait dire dune
telle situation. Pour ma part, je ne partage pas le pessimisme de ceux qui voient dans les travaux
sur le discours un phnomne plus sociologique qupistmologique, mme si cest un espace
dont les contours apparaissent encore flous.
Aujourdhui, quand on parle danalyse du discours on ne peut plus ignorer que cette tiquette
recouvre dans le monde entier des travaux dinspirations trs diffrentes. On a beau multiplier les
synthses, les prsentations, les mises au point, lanalyse du discours reste extrmement
diversifie. A lheure de le-mail et de la mobilit des chercheurs, les dcoupages
gographiques et intellectuels traditionnels doivent composer avec des rseaux daffinits
scientifiques qui se jouent des frontires et qui modifient profondment les lignes de partage
pistmologique. En analyse du discours comme ailleurs la transformation des modes de
communication a modifi en profondeur les conditions dexercice de la recherche.
On ne peut pas rapporter lanalyse du discours un fondateur reconnu : cest un espace qui
sest constitu progressivement partir des annes 1960 par la convergence des courants venus
de lieux trs divers. Certains prfrent mettre l'accent moins sur sa nouveaut que sur son
anciennet, sans doute pour lui donner davantage de lgitimit. Ainsi Teun Van Dijk considre-til quelle prolonge la rhtorique antique :
"Discourse analysis is both and old and a new discipline. Its origins can be traced back to the
study of language, public speech, and literature more than 2000 years ago. One major historical
source is undoubtedly classical rhetoric, the art of good speaking." (1985 : p.1)
Il y a toutefois un risque placer lanalyse du discours dans la continuit de la rhtorique,
comme si la rhtorique ou plutt les diffrentes configurations de la rhtorique- ntaient pas
solidaires de configurations du savoir et des pratiques irrmdiablement disparues. A notre sens,
lanalyse du discours implique la reconnaissance dun ordre du discours , pour reprendre la

formule de Foucault, irrductible au dispositif rhtorique. Ce qui ne lempche pas de rinvestir,


une fois convenablement rlabores, un grand nombre de catgories et de problmatiques issues
de la rhtorique.
Il existe en outre diverses manires de penser la relation entre linguistique du systme et
linguistique du discours. La plus simple consiste y voir une extension de la linguistique du
systme , dans un nouvel espace ( superlinguistique , translinguistique) qui intgrerait le
linguistique, mais qui serait soumis une conomie propre. Une autre consiste dire quil y a
deux linguistiques qui traversent lespace langagier, avec deux conomies distinctes. Une autre,
encore, que la linguistique vritable est la linguistique du discours (cest, semble-t-il, la position
dfendue par le courant praxmatique).
Pour nous, lanalyse du discours nest pas seulement venue combler un manque en pointills
dans la linguistique du systme, comme si Saussure on avait ajout Bakhtine, une linguistique
de langue une linguistique de la parole . Certes, elle a un lien privilgi avec les sciences
du langage, dont elle relve du moins dans la conception qui prvaut communment, et
particulirement en France- mais son dveloppement implique non seulement une extension de
la linguistique, mais aussi une reconfiguration de lensemble du savoir. On notera dailleurs que
ses grands inspirateurs des annes 60 ne sont que pour une part des linguistes. On y trouve aussi
des anthropologues (Hymes,), des sociologues (Garfinkel, Sacks...), mais aussi des
philosophes soucieux de linguistique (Pcheux) ou non (Foucault).
Les rticences que lon ressent lgard des travaux sur le discours dans les milieux
linguistiques tient sans doute au fait quon a tendance laborder en prenant pour point de
rfrence le noyau de la linguistique dure . Or, les recherches sur le discours bnficie (ou au
contraire ptit, pour certains) dun statut singulier qui les inscrivent dans les sciences du langage,
tout en en faisant une zone carrefour pour lensemble des sciences humaines ou sociales, et
mmes les humanits . On peut en effet aborder les recherches sur le discours aussi bien en
partant de la linguistique quen partant de la psychologie, de la sociologie, de lanthropologie, de
la thorie littraire, etc. Situation qui na rien dextraordinaire : la philologie dantan pouvait tre
aborde aussi bien comme une entreprise linguistique que comme une entreprise historique,
selon la faon dont on la considrait.
Une autre difficult laquelle on se heurte quand on veut ordonner les recherches sur le
discours est quen gnral elles ne sont pas dfinies de manire positive, mais en quelque sorte
par dfaut. Discourse is often defined in two ways : a particular unit of langage (above the
sentence), and a particular focus (on language use) (Schiffrin, 1994 : p. 20), ou plus
prcisment the use of language for social, expressive, and referential purposes. (1994 :
p.339) En fait, le discours, minimalement, associe textualit et contextualit, mais il est
galement indissociable dun agrgat dides force : la parole comme activit, comme
interactivit rgie par des normes, son pouvoir constructeur et sa nature dynamique, le rle nodal
des genres de discours, la primaut de linterdiscours... Cest donc la fois un certain domaine
empirique et une certaine manire de laborder.
Pour peu quon considre lanalyse du discours comme ltude du discours on se sent en
droit dy inscrire toute recherche sur le langage qui dpasse le cadre de la phrase et/ou prend en
compte le contexte. Mais, ce faisant, on court le risque de rester pris dans ce que lon dnonce :
on continue se dfinir par rapport une linguistique limite des phrases dcontextualises. On
a beau substituer lunicit de la linguistique laccueillant pluriel des sciences du langage, on
continue raisonner lintrieur du schma ancien, lanalyse du discours devant recueillir tout
ce qui nest pas la linguistique stricto sensu.

Pour introduire un minimum de cohrence tout en prenant en compte lhtrognit du


domaine, on est souvent tent de produire des dfinitions consensuelles, mais peu contraintes.
Cest le cas du Handbook of discourse analysis de Teun Van Dijk qui voit dans lanalyse du
discours ltude de lusage rel du langage par des locuteurs rels dans des situations relles
(1985 : p. 2). C'est le cas aussi de Deborah Schiffrin, pour qui lanalyse du discours studies not
just utterances, but the way utterances (including the language used in them) are activities
embedded in social interaction (1994 : p. 415). On en arrive ainsi se reprsenter lanalyse du
discours comme une sorte de superlinguistique , o se rconcilieraient forme et fonction,
systme et usage.
A loppos, on trouve des dfinitions claires mais lvidence trop restrictives. Une telle
attitude peut correspondre deux dmarches bien distinctes :
- Certains appellent analyse du discours les recherches qui sinscrivent dans le cadre de
leur propre problmatique et rejettent dans les tnbres extrieures toutes les autres. La chose
nest pas rare ; elle pousse dans sa logique extrme le fonctionnement habituel des sciences
humaines, o lon est bien oblig de produire une dfinition de la discipline dont on se rclame
qui soit en harmonie avec ses propres recherches.
- Dautres, dans le souci duser de dsignations univoques, construisent une dfinition de
lanalyse du discours qui ne prend pas en compte de la diversit des recherches effectivement
menes qui sen rclament. On pourrait voquer ce propos lintressante distinction tablie par
S. C. Levinson (1983) : lanalyse du discours constituerait lun des deux grands courants de
lanalyse des interactions orales, ct de lanalyse conversationnelle ; lanalyse du discours,
centre sur les actes de langage, serait reprsente par des recherches comme celles de J. Mc H.
Sinclair et M. Coulthard (1975) ou de lEcole de Genve (Roulet & al., 1985) ses dbuts. Cette
distinction est sans nul doute pertinente, mais ce nest quune dcision terminologique.
Avec le mme souci de produire une dfinition restrictive, dautres voient dans lanalyse du
discours une discipline qui prendrait en charge les phnomnes que dans les annes 60 ou 70 on
disait relever de la grammaire de texte . M. Charolles et B. Combettes, par exemple, intitulent
Contribution pour une histoire rcente de lanalyse du discours (1999) ce qui, en fait, est un
panorama de lvolution de la linguistique textuelle. Cet usage qui consiste appeler analyse
du discours ltude des phnomnes de cohrence/cohsion textuelle mme sil peut se
prvaloir larticle de Harris de Discourse analysis (1952) qui a consacr le label analyse du
discours - ne correspond pas lusage dominant. Il serait en effet rducteur de voir dans le
discours une simple extension de la linguistique au-del de la phrase. Cest dailleurs ce que
soulignent trs justement Charolles et Combettes eux-mmes :
lchelle du discours, on na en effet pas affaire () des dterminismes exclusivement
linguistiques, mais des mcanismes de rgulation communicationnelle htrognes dans
lesquels les phnomnes linguistiques doivent tre envisags en relation avec des facteurs
psycholinguistiques, cognitifs, et sociolinguistiques. (1999 : p. 79)
On retrouve cette assimilation plus ou moins exacte entre analyse du discours et tude des
rgularits transphrastique chez J. Moeschler et A. Reboul :
le problme que cherche rsoudre LANALYSE DE DISCOURS son origine, cest celui
de linterprtation des discours. Comment, tant donn un discours (une suite non arbitraire
de phrases), peut-on lui donner un sens ? (1998 : p.12)

LAnalyse de discours est ainsi dfinie comme la

sous discipline de la linguistique qui tente dexpliquer un grand nombre de faits (anaphore,
temps verbaux, connecteurs, etc.) en recourant une unit suprieure la phrase, le DISCOURS,
et des notions permettant de le dfinir (COHERENCE, mmoire discursive, etc.). (1998 : p.
14)
Il est vrai que rabattre lanalyse du discours vers ltude des phnomnes transphrastiques lui
donne une respectabilit et une visibilit quelle na pas quand elle se prsente comme un
ensemble confus de travaux aux frontires de la linguistique. Mme sil nexiste videmment
aucun monopole en matire de des dfinitions de lanalyse du discours, lusage qui consiste
appeler analyse du discours ltude des phnomnes de cohrence/cohsion textuelle va
lencontre des habitudes, et pas seulement de celles qui prvalent en France ; je pense par
exemple au manuel danalyse du discours de Brown et Yule (1983) qui mettent laccent non sur
la cohsion textuelle mais sur la fonction communicationnelle des textes.
La difficult quil y a dfinir lanalyse du discours tient aussi au fait que lon pense
spontanment la relation entre discours et analyse du discours sur le modle de la relation
entre objet empirique et discipline qui tudie cet objet. Constatant quil existe un domaine
communment appel discours , identifi plus ou moins vaguement avec lactivit
contextualise de production dunits transphrastiques, on considre lanalyse du discours
comme la discipline qui le prendrait en charge. Cest prsupposer ce qui ne va pas de soi : que
le discours est un objet immdiatement donn, et de surcrot lobjet dune discipline.
Certes, il ne constitue pas un domaine aussi ouvert que lducation ou la presse , par
exemple, mais ce nest pas pour autant quil puisse tre satur par une seule discipline. Dans
cette perspective jai dfendu (Maingueneau ? 1995) lide que le discours ne devient
vritablement objet de savoir que sil est pris en charge par diverses disciplines qui ont chacune
un intrt spcifique : sociolinguistique, thories de largumentation, analyse du discours,
analyse de la conversation, lanalyse critique du discours (la CDA anglo-saxonne), etc. Dans
cette optique, on ne confond pas analyse du discours et linguistique du discours, la premire
ntant quune des composantes de la seconde. A mon sens, lintrt qui gouverne lanalyse du
discours, cest dapprhender le discours comme intrication dun texte et dun lieu social, cest-dire que son objet nest ni lorganisation textuelle ni la situation de communication, mais ce
qui les noue travers un dispositif dnonciation spcifique. Ce dispositif relve la fois du
verbal et de linstitutionnel : penser les lieux indpendamment des paroles quils autorisent, ou
penser les paroles indpendamment des lieux dont elles sont partie prenante, ce serait rester en
de des exigences qui fondent lanalyse du discours.
Ici la notion de lieu social ne doit cependant pas tre apprhende de manire trop
immdiate : il peut sagir dun positionnement dans un champ discursif (politique, religieux).
Dans tous les cas lanalyste du discours doit accorder un rle central la notion de genre de
discours, qui par nature djoue toute extriorit simple entre texte et contexte .
Suivant cette logique, les mmes productions verbales peuvent permettre dlaborer des
corpus pour diverses disciplines du discours. Etudiant un dbat politique la tlvision, par
exemple, lanalyste de la conversation ou celui de largumentation ne se focaliseront pas sur les
mmes aspects. Le premier sinterrogera sur la ngociation des tours de parole, la prservation
des faces, les phnomnes paraverbaux, etc. ; le spcialiste dargumentation centrera son
attention sur lauditoire vis, la nature et le mode denchanement des arguments, lethos,

etc. Quant lanalyste du discours, il sinterrogera au premier chef sur le genre de discours luimme, sur la composition textuelle, sur les rles socio-discursifs quil implique, sur la
redfinition du politique quimplique ce genre tlvisuel, etc.
Ces disciplines du discours ne fonctionnent pas pour autant de manire insulaire, elles sont
constamment amenes prendre en compte les perspectives de telle(s) ou telle(s) autre(s), mais
partir du site qui lui est propre : on mobilise les ressources dune discipline du discours pour les
mettre au service dune autre.
Nanmoins, on peut difficilement soutenir que toute recherche sur le discours relevve
ncessairement dune discipline. Pour nombre de travaux vise fortement descriptive et/ou qui
abordent des objets peu ou pas traits, on est dans lincapacit de dire quelle discipline les rgit.
Les diffrences entre disciplines napparaissent en effet que si la recherche sinscrit
vritablement dans une problmatique, profile par lintrt qui gouverne la discipline
concerne.
On nexagrera pas non plus lindiffrence des objets aux diverses disciplines du discours.
Sil nexiste pas de donnes qui soient la proprit exclusive dune discipline, il est
nanmoins indniable que chacune a des objets prfrentiels. On conoit quun analyste du
discours soit moins intress que dautres par des conversations familires ; il sagit en effet de
pratiques verbales quon peut difficilement rapporter un lieu institutionnel ou un
positionnement idologique. On conoit aussi quun analyste dargumentation accorde une
attention soutenue au discours publicitaire et quun analyste de la conversation naffectionne
gure les corpus philosophiques, ft-ce les dialogues de Platon. Il nempche que les analystes
du discours philosophique savent tirer profit des travaux sur la conversation (Cossuttta d.,
2005).
Une telle conception de lanalyse du discours nest pas sans voquer celle qui prvaut dans
le monde britannique. On la voit luvre dans louvrage classique de Brown et Yule,
Discourse analysis, o lanalyse du discours dabord prsente comme the analysis of
language in use est ensuite reformule comme an investigation of what language is used for
(1983 : p. 1). Le petit manuel de David Nunan, Introducing discourses analysis, qui sinscrit
dans le mme courant, est plus prcis : In the case of the discourse analyst, the ultimate aim of
this analytical work is both to show and to interpret the relationship between these regularities
and patterns in language and meanings and purposes expressed through discourse. (1993 : p.
7).
Mme dans ces limites, il sen faut de beaucoup que lanalyse du discours soit homogne.
Jai eu loccasion dnumrer (Maingueneau, 1995 : p. 8) un certain nombre de facteurs
interdpendants qui poussent la diversification des recherches en analyse du discours. Je les
rappelle ici :

Lhtrognit des traditions scientifiques et intellectuelles ; celle-ci, nous lavons dit


plus haut, est dailleurs de moins en moins lie une rpartition strictement gographique, mme
si elle nen est pas indpendante. Cest davantage une affaire de rseaux. Dans diverses
publications jai ainsi parl de tendances franaises , bien que cela ne veuille pas dire que
toutes les recherches danalyse du discours menes en France soient concernes, ni que ce type
de recherche ne soit men quen France, ni mme que tous les chercheurs qui participent de ces
tendances y soient impliques au mme degr. Au nombre de ces tendances on peut voquer
lintrt pour des corpus fortement contraints sur le plan institutionnel, le recours aux thories de

lnonciation linguistique, la prise en compte de lhtrognit nonciative, le souci de ne pas


effacer la matrialit linguistique derrire les fonctions des discours, la primaut donne
linterdiscours, la ncessit dune rflexion sur les positions de subjectivit impliques par
lactivit discursive.
- La diversit des disciplines dappui : au carrefour des divers champs des sciences
humaines, lanalyse du discours prend des visages trs varis selon le ou les champs qui lui
donnent une impulsion. Aux Etats-Unis lanthropologie et la sociologie ont jou un rle essentiel
dans sa constitution ; en France la psychanalyse, la philosophie ou lhistoire ont exerc sur elle
une grande influence.
La diversit des positionnements ( coles , courants ), avec leurs fondateurs
charismatiques, leurs mots de ralliement, etc.
-

Les types de corpus privilgis par les chercheurs.

Laspect de lactivit discursive qui est pris en compte : les conditions dmergence, de
circulation, les stratgies de production ou dinterprtation
La vise applique ou non de la recherche, mme sil est impossible de tracer une ligne
de partage claire entre recherches applique et non-applique, lanalyse du discours tant trs
sensible la demande sociale.
La discipline de rattachement des analystes du discours : un historien ou un sociologue
qui recourent lanalyse du discours auront invitablement tendance y voir un instrument au
service dune interprtation ; a priori ce sera moins le cas dun chercheur qui se rclame de la
linguistique.
Une telle liste prsente linconvnient de mettre ces divers facteurs de diversification sur le
mme plan. En outre, en laissant entendre que la distinction linguistique du discours/disciplines
du discours suffit structurer cet espace, elle minore dautres lignes de force. Pour rendre
compte de la complexit effective des recherches sur le discours, il faut pousser plus loin la
rflexion.
Il nous semble ncessaire de ne pas verser dans les approches du discours ce qui en fait
appartient aux ressources communes ceux qui travaillent sur le discours : genre de discours,
cohrence/cohsion textuelle, typologie des discours, polyphonie, actes de langage, thorie de la
politesse, etc. Certes, tel ou tel courant va mettre laccent sur tel type de ressource, mais on peut
difficilement en parler en termes dapproche. A ces ressources communes on doit ajouter les
prsupposs thoriques partags par un grand nombre de spcialistes du discours : le langage
comme activit, la contextualit radicale du sens, le caractre interactif de la communication
verbale, etc. Il est invitable que ces prsupposs fassent lobjet de discussion, mais sans eux il
ny aurait pas un espace de recherche commun. Par exemple, il est bien connu que lanalyse du
discours dinspiration franaise dfend quelques postulats qui ne sont pas ceux de la majorit des
chercheurs ; mais cela ne va pourtant pas jusqu provoquer un clatement du champ, dans la
mesure o il sen faut de beaucoup quil y ait dsaccord sur tous les postulats. Le dsaccord
souvent est difficilement perceptible car il porte sur linterprtation et non sur le prsuppos :
tout le monde ninterprte pas de la mme manire le postulat de la primaut de linterdiscours,
mais un grand nombre de chercheurs y adhrent.
Le point litigieux, rappelons-le, concerne la manire de penser la grande diversit des
recherches sur le discours. La position dfendue en 1994 par Schiffrin et par beaucoup dautres

ensuite consiste dire que ces recherches se partagent entre une multitude d approches qui
sont autant dclairages distincts du discours . La position que jai dfendue en 1995 mettait
au contraire au premier plan diverses disciplines du discours . La question de fond qui est
ainsi pose est de savoir si la recherche sur le discours est structure par ces disciplines ou par
les approches au sens de Schiffrin et de ses successeurs (en liminant toutefois quelques
indsirables comme la pragmatique ou la politesse), cest--dire par des courants . Par
courant il faut entendre la fois a) une certaine conception du discours, b) de la finalit de
son tude, c) des mthodes pertinentes pour lanalyser. Par exemple, lethnographie de la
communication, la sociolinguistique interactionnelle de Gumperz, le courant althussrien de
lEcole franaise (M. Pcheux) seraient autant de courants.
En mettant au contraire au premier plan les disciplines du discours, on fait mon sens une
double hypothse :
1)
la communication verbale envisage comme discours offre un nombre rduit
dangles dattaque (justification par lobjet); en dautres termes, par leur existence mme, les
disciplines, pour peu quelles acquirent une certaine stabilit, disent quelque chose de lobjet
auquel elles se confrontent. Certes, pas plus que les courants , les disciplines ne sont des
ralits transhistoriques (on sait par exemple que le champ de la rhtorique traditionnelle tait
beaucoup plus large que celui des thories modernes de largumentation), mais elles se
dveloppent sur une plus longue dure et sont moins lies lindividualit dun fondateur.
2)
la recherche exige des espaces sociaux de mise en commun des produits
scientifiques, des communauts de chercheurs qui ont besoin de travailler sur des espaces moins
indtermins que le discours , des territoires qui qui sont communs plusieurs courants.
Il y a ici le choix entre deux attitudes. Lune naccorde aucun crdit au versant sociodiscursif de la recherche ; lautre consiste penser quil y a une interaction essentielle entre
versant conceptuel et versant institutionnel de la recherche, en raison du caractre foncirement
coopratif de cette activit. Les disciplines sont indissociables de communauts de chercheurs
qui partagent des intrts communs, changent des informations, participent de manire
privilgie aux mmes groupements (colloques, tables-rondes, journes dtudes, jurys de
thse) et figurent dans les mmes rseaux de renvois bibliographiques. Je citerai ici les propos
dun pistmologue des sciences sociales, Jean-Marie Berthelot, pour qui la discipline est la
fois
"un lieu dchange et de reconnaissance, et matrice de discours et de dbats lgitimes () un
lieu de ressources sociocognitives, de rfrences autorises, de normes partages et
dexemples communs, permettant le tissage dune tradition, problmatique, conflictuelle,
mais relle, de connaissance. Cet espace de spcialisation disciplinaire est donc un lieu o
peuvent sarticuler en une entreprise de connaissance lgitime non plus seulement
socialement mais pistmologiquement, cest--dire en une entreprise de connaissance
argumente les divers langages par lesquels sorganise le travail analytique. Espace social
de lgitimation de savoirs, une discipline est, indissociablement, un espace logique de
construction d'argumentation."(1996 : pp. 99-100).
Dans cette perspective, si lon maintient une distinction par exemple entre deux disciplines
du discours, l analyse des conversations et lanalyse du discours , cet la fois pour des
raisons lies lobjet (il existe en particulier une forte spcificit des conversations) et pour des
raisons de fonctionnement des communauts scientifiques : lobservation des colloques, des
supports de publications, des rfrences bibliographiques montre que les chercheurs de ces deux
disciplines noccupent pas le mme espace, mme si dans de nombreuses circonstances ils sont

amens participer aux mmes activits. La conversation analysis peut apparatre comme un
courant si on la restreint la problmatique issue de la sociologie de Garfinkel, Sacks, etc. ; mais
comme une discipline si on y intgre dautres courants. On a vu que S. Levinson (1983) y
distinguait deux courants majeurs, conversation analysis et discourse analysis
(reprsente en particulier par les travaux de Sinclair et Coulthard ou Roulet dans les annes
1970-1980).
Mais ce nest pas rendre justice aux travaux de Labov que dy voir une simple approche
du discours, sans la rfrer dabord au champ disciplinaire de la sociolinguistique, dont ils
prolongent et renouvellent les questions les plus classiques, celles qui ont trait la variation.
Cela dit, on ne peut nier quil serait tout fait artificiel dinscrire certains courants dans une
discipline dtermine. Cest le cas par exemple de la sociolinguistique interactionnelle de
Gumperz dont cela na pas grand sens de se demander si elle relve de la sociolinguistique, de
lanalyse des conversations ou de lanalyse du discours. Cela nempche pas que les travaux de
Gumperz ne reoivent pas le mme clairage selon quon les aborde comme une contribution
lanalyse des conversations ou comme un moyen de traiter les problmes didentit et leurs
rapports aux divisions sociales, politiques et ethniques (Gumperz, 1989 : p. 7), ce qui
rapproche de perspectives plus sociolinguistiques. On peut mme aller plus loin : ces courants ne
se laissent pas ncessairement enfermer dans lespace des recherches sur le discours : le courant
ethnomthodologiste relve aussi de la sociologie.
En ralit, pour rendre compte du fonctionnement des recherches en linguistique du discours
il ne suffit pas de reconnatre que certains courants chappent lorbite des disciplines. On
observe en effet un autre mode de groupement des chercheurs qui, pour ntre pas fond sur des
prsupposs thoriques et mthodologiques, nen est pas moins trs puissant : les territoires
dlimits par lobjet dtude : discours tlvisuel, discours administratif, discours politique
Ces domaines de recherche sont eux-mmes en gnral des composante de domaines plus
vastes : lanalyse du discours tlvisuel, par exemple, pourra tre une composante des tudes sur
la tlvision, ou sur les mdias. Comme dans les cultural studies anglo-saxonnes, le principe
de groupement est alors thmatique : gender studies , postcolonial studies , gay studies ,
etc.
La constitution de rseaux de chercheurs qui se groupent autour du mme objet (nous dirons
du mme territoire) sans pour autant partager la mme discipline ni appartenir au mme courant
nest pas un phnomne marginal. Dj, le postulat mme des tudes sur le discours, savoir que
nimporte quel type de production verbale est digne dinvestigation, a pour corollaire la raret
des objets effectivement tudis, eu gard linfini des corpus possibles. Ce sont invitablement
les phnomnes sociaux perus comme importants quelque titre que ce soit qui retiennent
plus facilement lattention. A cela sajoute le fait que la pluri-, trans, inter-disciplinarit est
aujourdhui largement recommande par les politiques de recherche, quelle devient une
condition sine qua non pour obtenir des crdits. Dans ces territoires ltude du discours nest
quune des voies daccs possibles, cot dautres, venues dautres horizons des sciences
humaines et sociales.
On aurait tort nanmoins de reconduire ce propos les vieilles oppositions en considrant
que les groupements par territoires ne sont quune sorte d application sans porte thorique :
partir du moment, pense-t-on, o un certain nombre de chercheurs aux formations trs diverses
nont pas dautre commun dnominateur quun certain objet, dcoup en fonction dune
demande dordre social, ce ne sera jamais quune juxtaposition clectique dapproches
htronomes dont la validit svaluera essentiellement par leur pouvoir dintervention dans la
socit. En ralit, les choses sont beaucoup plus complexes : les recherches par territoires

interviennent fortement dans les laborations conceptuelles : le parler des jeunes est, certes, un
territoire socialement sensible et mdiatiquement porteur, mais cest aussi un objet qui va
inflchir significativement les concepts des chercheurs. En outre, il existe une dynamique
intellectuellement cratrice dans la pluridisciplinarit : le seul fait que pendant une longue
priode des chercheurs de disciplines diffrentes collaborent sur le mme territoire ne peut pas ne
pas avoir des effets profonds, sur le plan thorique comme sur le plan institutionnel.
Pour rsumer, on pourrait dire que les recherches sur le discours impliquent une interaction
permanente entre trois principes de regroupement des chercheurs :
En premier lieu des groupement par disciplines du discours et par courants (intgrs ou non
dans une discipline). Les chercheurs y partagent un certain nombre de postulats et de
ressources conceptuelles et mthodologiques ; il reste nanmoins entendu que ce partage
est plutt penser sur le mode de lair de famille wittgensteinien que sur celui des conditions
ncessaires et suffisantes pour appartenir une classe. Au second niveau, les tudes sur le
discours se groupent autour dun certain nombre de disciplines du discours dans lequel cooprent
des chercheurs relevant de divers courants mais aussi des chercheurs sans appartenance nette.
En second lieu un groupement par territoires, qui lui-mme peut se faire deux niveaux
distincts : a) des groupements de linguistes du discours qui ne relvent pas des mmes courants
ou disciplines ; b) des groupements entre linguistes du discours et chercheurs dautres domaines.

Ces divers modes de groupement produisent un paysage confus et instable. En outre, on ne


saurait oublier quun certain nombre de travaux dorientation descriptive ne relvent ni dune
discipline ni dun courant, ni dun territoire mais peuvent tre exploites par de multiples
disciplines, courants ou territoires. Il en va de mme pour les travaux qui portent sur les
ressources communes aux linguistes du discours (ainsi certaines tudes sur la thmatisation,
les connecteurs, la polyphonie, etc.).
La notion mme de groupement nest pas sans danger. Elle peut donner l'impression que
chaque chercheur possde son groupe dappartenance. Rien nest plus faux, quelques
exceptions prs : en rgle gnrale, le mme individu peut, selon le cas, participer de lun ou
lautre. Ce qui ne contribue pas peu brouiller les lignes de partage.
III
Je vais prsent rflchir sur les units fondamentales avec lesquelles travaillent les
analystes du discours, au sens restreint dune discipline du discours. Dans lanalyse du discours
francophone la notion de formation discursive , la plus ancienne, coexiste avec dautres
comme positionnement et genre de discours , sans que bien souvent leur articulation,
voire leur compatibilit soit rellement explicite.
Dans des travaux antrieurs (Maingueneau, 1991 : pp. 25-28), jai dj soulign
lhtrognit de lanalyse du discours, partage entre une dmarche analytique et une
dmarche intgrative . La premire a t bien illustre par la problmatique de Michel
Pcheux, caractristique de lEcole franaise dinspiration lacano-althusserienne : dans ce
courant, fortement influenc par la psychanalyse, lanalyse du discours visait avant tout dfaire
les continuits, de manire faire apparatre dans les textes des rseaux de relation invisibles
entre noncs. La dmarche intgrative , en revanche, vise articuler les composants de

lactivit discursive, saisie dans sa double dimension sociale et textuelle. Cette dmarche peut
tre illustre par les travaux de Jean-Michel Adam (1999) ou ceux de P. Charaudeau (1995).
Cette distinction entre dmarches analytique et intgrative peut tre la fois affine et
largie, en considrant que les analystes du discours manient deux grands types dunits :
topiques et non-topiques11].
Les units topiques
1. Les units domaniales

Les units quon pourrait dire domaniales correspondent des espaces dj prdcoups
par les pratiques verbales.
Il peut sagir de types de discours, attachs un certain secteur dactivit de la socit :
discours administratif, publicitaire, avec toutes les subdivisions que lon veut. Ces types
englobent un certain nombre de genres de discours - entendus comme des dispositifs de
communication socio-historiquement variables (le journal tlvis, la consultation mdicale, le
guide touristique). Mme les genres qui sont dfinis par leur auteur, comme cest souvent le
cas en littrature ou en philosophie, le sont lintrieur de pratiques verbales institues. Types et
genres de discours sont pris dans une relation de rciprocit : tout type est un groupement de
genres, tout genre nest tel que dappartenir un type. Nanmoins, la notion de genre, mme au
sens restreint o nous lentendons ici, recouvre des ralits diffrentes : le journal tlvis ou le
guide touristique sont des routines stabilises, alors quune uvre littraire a un vritable auteur,
qui peut contribuer la catgorisation gnrique de son texte22].
La notion de type de discours aussi est htrogne ; il sagit en effet dun principe de
groupement de genres qui peut correspondre en fait deux logiques diffrentes : celle de la coappartenance un mme appareil institutionnel, celle de la dpendance lgard dun mme
positionnement. Ce nest pas la mme chose de parler de discours de lhpital et de
discours communiste .
Le discours de lhpital , cest le rseau des genres de discours qui sont luvre dans un
mme appareil, en loccurrence lhpital (runions de service, consultations, compte-rendus
opratoires, etc.). Dans une logique dappareil, ce nest pas la concurrence qui structure au
premier chef lespace : un genre de discours de lhpital est la fois une condition et un produit
du fonctionnement de lensemble de lhpital. Pour un genre universitaire comme le rapport de
soutenance de thse en lettres et sciences humaines en France (Dardy, Ducard, Maingueneau,
2001), il y a mise en rseau de genres complmentaires (thse, soutenance, prrapport, rapport,
rapport sur les rapports, commission de recrutement ou dvaluation), qui sont constitutifs du
fonctionnement dune certaine institution.
Le discours communiste , en revanche, cest la diversit des genres de discours (journal
quotidien, tracts, programmes lectoraux, etc.) produits par un positionnement dtermin
lintrieur du champ politique. Mais chaque positionnement investit certains genres de discours
et non tels autres, et cet investissement est constitutif de son identit.

1[1] Je modifie ici la prsentation des units danalyse du discours faite dans Maingueneau
(2003).
2[2] Sur cette question voir Maingueneau (2002).

Rien nempche cependant daborder le discours communiste comme discours dappareil :


dans ce cas ce sont les genres de discours attachs au fonctionnement du parti qui seront pris en
compte. Cest donc une question de point de vue.
2. Les units transverses

Les analystes du discours travaillent galement avec des units quon pourrait dire
transverses, en ce sens quelles traversent les textes relevant de multiples genres de discours. On
pourrait parler ici de registres ; ceux-ci sont dfinis partir de critres linguistiques (a),
fonctionnels (b) ou communicationnels (c).
a)
Les registres dfinis sur des bases linguistiques peuvent tre dordre nonciatif ;
ainsi la fameuse typologie tablie E. Benveniste (1966) entre histoire et discours , qui a
t complexifie par la suite, en particulier par J. Simonin-Grumbach (1975) ou Jean-Paul
Bronckart (Bronckart & al., 1985). Il existe aussi des typologies fondes sur des structurations
textuelles : ainsi les squences de Jean-Michel Adam (1999).
b)
Dautres registres reposent sur des critres fonctionnels ; on connat le clbre
schma des six fonctions de Jakobson ; mais il en existe dautres, qui sefforcent de classer les
textes en postulant que le langage est diversement mobilis selon quil accomplit telle ou telle
fonction dominante : ludique, informative, normative, rituelle.
c)
Dautres enfin combinent traits linguistiques, fonctionnels et sociaux pour
aboutir des registres de type communicationnel : discours comique , discours de
vulgarisation , discours didactique Mme sils sinvestissent dans certains genres
privilgis, ils ne peuvent pas y tre enferms. La vulgarisation, par exemple, est la finalit
fondamentale de certains magazines ou manuels, mais elle apparat aussi dans les journaux
tlviss, dans la presse quotidienne, dans les interactions ordinaires, etc.

Les units non-topiques


Les units non-topiques sont construites par les chercheurs indpendamment de frontires
prtablies (ce qui les distingue des units domaniales ) ; en outre, elles regroupent des
noncs profondment inscrits dans lhistoire (ce qui les distingue des units transverses ).
1. Les formations discursives
Des units comme le discours raciste , le discours postcolonial , le discours
patronal , par exemple, ne peuvent pas tre dlimites par des frontires autres que celles qua
poses le chercheur ; elles doivent en outre tre spcifies historiquement. Les corpus auxquels
elles correspondent peuvent contenir des noncs relevant de types et de genres de discours les
plus varis ; ils peuvent mme, selon la volont du chercheur, mler corpus darchives et corpus
construits pour la recherche (sous forme de tests, dentretiens, de questionnaires). Cest pour
ce type dunit que je suis tent de recourir au terme de formation discursive , lcartant ainsi
aussi bien de la valeur que lui donne Foucault (1969 : pp. 52-53) que de celle que lui donnent
Haroche, Henry, Pcheux (1971), mais sans les trahir totalement. Ces auteurs ne prcisent pas les
relations entre formations discursives et genres de discours ; ils mettent plutt laccent sur le fait
quil sagit de systmes de dterminations inconscientes de la production discursive en un lieu et
un moment donns.

2. Les parcours
Les analystes du discours peuvent galement construire des corpus dlments de divers
ordres (lexicaux, propositionnels, fragments de textes) extraits de linterdiscours, sans chercher
construire des espaces de cohrence, constituer des totalits. Dans ce cas, on entend au
contraire dstructurer les units institues en dfinissant des parcours inattendus : linterprtation
sappuie ainsi sur la mise jour de relations insouponnes lintrieur de linterdiscours. Ces
parcours sont aujourdhui considrablement facilits par lexistence de logiciels qui permettent
de traiter de trs vastes ensembles de textes.
On peut envisager des parcours de type formel (tel type de mtaphore, telle forme de
discours rapport, de drivation suffixale) ; mais dans ce cas si lon ne travaille pas sur un
ensemble discursif bien spcifi (un genre de discours, un ou plusieurs positionnement), on
retombe dans lanalyse purement linguistique. On peut galement envisager des parcours fonds
sur des matriaux lexicaux ou textuels : par exemple la reprise ou les transformations dune
mme formule dans une srie de textes, ou encore les diverses recontextualisations dun
mme texte. Cest ainsi quun travail a t men sur la formule puration ethnique
(Krieg-Planque, 2003) ; dans ce cas il sagit avant tout dexplorer une dispersion, une circulation,
et non de rapporter une squence verbale une source nonciative. On peut aussi songer aux
travaux autour de Sophie Moirand sur la mmoire interdiscursive dans la presse propos des
vnements scientifiques caractre politique , comme laffaire de la vache folle ou celle des
O.G.M. (Moirand, 2001 ; Beacco, Claudel, Doury, Petit, Reboul-Tour, 2002).
Il est trs sduisant de traverser de multiples frontires, de circuler dans linterdiscours pour
y faire apparatre des relations invisibles, particulirement propices aux interprtations fortes.
Mais le revers de la mdaille est le risque de circularit entre hypothses et corpus. Cest
pourquoi ceux qui pratiquent ce type dapproche sont obligs au dpart de se donner des
contraintes mthodologiques fortes.
Si lon reprend les divers types dunits que nous avons voques, on parvient ainsi ce
tableau :

Units topiques
Domaniales

Transverses

-Types / Genres de
-Registres
discours
linguistiques
----------------------

-Registres
fonctionnels

a) Genres de champs
-Registres
b) Genres dappareils communicationnels

Units non-topiques
Formations
discursives

Parcours

Parmi ces units, celles qui attirent le plus facilement la suspicion sont videmment les
units non-topiques : formations discursive et parcours . En effet, elles ne sont pas
stabilises par des proprits qui dfinissent des frontires prdcoupes (quelle que soit
lorigine de ce dcoupage) : le principe qui les regroupe est pour lessentiel la charge de
lanalyste. Il ne faudrait pas, nanmoins, exagrer lcart entre units topiques et non-topiques.
Dune part, les units topiques ont beau tre dune certaine faon prdcoupes , elles posent au
chercheur de multiples problmes de dlimitation, comme toujours dans les sciences humaines
ou sociales. Dautre part, il existe un ensemble de principes et de techniques qui rgulent ce type
dactivit hermneutique. Il est vrai que ces rgles de lart restent souvent implicites, quelles
sont acquises par imprgnation, mais on peut prsumer quavec le temps, la construction des
units sera de moins en moins laisse au caprice des chercheurs.
On a tout intrt ne pas symtriser units topiques et non-topiques. Il ne peut pas y avoir
analyse du discours sans units topiques, quelles soient domaniales ou transverses , mais
il faut aussi prendre en compte ce qui djoue ces frontires. Replier lanalyse du discours sur les
seules units topiques, ce serait dnier la ralit du discours, qui par nature met constamment en
relation discours et interdiscours : linterdiscours travaille le discours, qui en retour
redistribue cet interdiscours qui le domine. La socit est parcourue dagrgats de paroles
agissantes auxquels quon ne peut assigner un lieu. Force est donc de saccommoder de
linstabilit dune discipline qui est creuse par une faille constitutive. Il parait impossible de
faire la synthse entre une approche qui sappuie sur des frontires et une approche qui les
djoue : cette dernire se nourrit des limites par laquelle la premire sinstitue. Entre les deux il y
a une asymtrie irrductible. Le sens est frontire et subversion de la frontire, ngociation entre
des lieux de stabilisation de la parole et des forces qui excdent toute localit.
Je suis parti du constat, universellement partag, que les recherches sur le discours dessinent
un paysage particulirement confus. A mon sens, la solution nest pas de dissoudre ce champ en
une multitude ouverte d approches concurrentes, places sur le mme plan, mais dadmettre
que plusieurs principes de groupement sont luvre simultanment et diffrents niveaux. De
toute faon, dans les sciences humaines ou sociales il est de rgle que des zones de forte
consistance thorique et mthodologique se dtachent sur un fond de travaux aux contours
nettement plus flous.
Lanalyse du discours, par nature, est porte vers deux prils symtriques : dune part la
spculation, de lautre la pure description de la diversit potentiellement infinie des corpus. Elle
est condamne maintenir un quilibre entre conceptualisation et travaux empiriques, ce quelle
ne peut faire quen accordant la plus grande attention aux questions de mthodologie.

Rfrences bibliographiques

Adam (J.-M.). 1999. Linguistique textuelle. Des genres de discours aux textes. Paris : Nathan.
Beacco (J.-C.), Claudel (Ch.), Doury (M.), Petit (G.), Reboul-Tour (S.). 2002. Science in
media and social discourse : new channels of communication, new linguistic forms . in :
Discourse studies, 4 (3), pp. 277-300.
Benveniste (E.). 1966. Problmes de linguistique gnrale. Paris : Gallimard.
Berthelot (J.-M.). 1996. Les vertus de lincertitude. Paris : PUF.
Bronckart (J.-P.) et al. 1985. Le fonctionnement des discours, Neuchtel-Paris : Delachaux et
Niestl.
Brown (G.), Yule (G.). 1983. Discourse analysis. Cambridge : Cambridge University Press.
Charaudeau (P.). 1995. Une analyse smiolinguistique du discours . in : Langages, 117, pp.
96-111.
Charolles (M.), Combettes (B.). 1999. Contribution pour une histoire rcente de lanalyse
du discours . in : Langue franaise, 121, pp. 76-116.
Cossutta (F.) (ed). 2005. Le dialogue : introduction un genre philosophique. Lille :
Septentrion.
Dardy (C.), Ducard (D.), Maingueneau (D.). 2001. Un genre universitaire : le rapport de
soutenance de thse. Lille : Septentrion.
Ducrot (O.), Schaeffer (J.-M.). 1995. Nouveau dictionnaire encyclopdique des sciences du
langage. Paris : Seuil.
Foucault (M.). 1969. lArchologie du savoir. Paris : Gallimard.
Gumperz (J.). 1989. Engager la conversation. Paris : Minuit.
Krieg-Plangue (A.). 2003. Purification ethnique, Une formule et son histoire. Paris : CNRS
Editions.
Haroche (C.), Henry (P.), Pcheux (M.). 1971. La smantique et la coupure saussurienne :
langue, langage, discours . in : Langages, 24, pp. 93-106.
Levinson (S. C.). 1983. Pragmatics, Cambridge, Cambridge University Press.
Maingueneau (D.). 1995. Prsentation . in : Langages, 117, pp. 5-11.

Maingueneau (D.). 2002. Analysis of an academic genre. in : Discourse studies, 4 (3), pp.
319-342.
Maingueneau (D.). 2003. Quelles units pour lanalyse du discours ? , in : Romanistisches
Jahrbuch, 53-2002, Walter de Gruyter-Berlin-NewYork, pp. 109-118.
Moirand (S.) 2001. Du traitement diffrent de lintertexte selon les genres convoqus dans
les vnements scientifiques caractre politique . in : SEMEN, 13, pp. 97-118.
Nunan (D.) 1993. Introducing discourse analysis. London : Penguin English.
Schiffrin (D.) 1994. Approaches to discourse, Oxford UK and Cambridge USA : Blackwell.
Reboul (A.), Moeschler (J.). 1998. Pragmatique du discours. Paris : A. Colin.
Simonin-Grumbach (J.). 1975. Pour une typologie des discours . in : Kristeva (J.) & al.
(eds.). Langue, discours, socit, Paris : Seuil.
Swales (J.) 1990. Genre Analysis. English in Academic and Research Settings, Cambridge :
Cambridge University Press.
Van Dijk (T.). 1985. Discourse analysis as a new cross-discipline, in Van Dijk (T.) (ed.).
Handbook of Discourse Analysis, vol.1. NewYork : Academic Press, pp. 1-10.