Vous êtes sur la page 1sur 17

Que peut-on faire avec du dire ?

Catherine Kerbrat-Orecchioni
Universit Lyon 2 & Institut Universitaire de France
<Catherine.Kerbrat-Orecchioni@univ-lyon2.fr>

1. Prliminaires
1.1. Une nouvelle doxa
Quand dire, cest faire : cette conception agissante (ou praxologique ) est aujourdhui admise comme allant de soi par tous ceux qui
traitent dobjets de discours, quil sagisse des noncs envisags comme
des actes de langage , voire des actions (terme prfr dans la
littrature conversationnaliste), ou dunits plus vastes comme les
activits discursives ou les vnements communicatifs . Que lon
puisse faire des choses avec du langage, cest aujourdhui une sorte de
doxa, cette doxa mergeant dans les annes 50 avec la constitution de la
thorie des speech acts actes de discours plutt que de langage ,
car ce qui est susceptible dagir, ce nest videmment pas cette facult
gnrale quest le langage, ce ne sont pas non plus ces systmes de rgles
intriorises et de ressources disponibles que sont les langues, mais ce sont
les discours : cest seulement quand elle sactualise que la langue peut agir
(mme si lon peut admettre que les langues sont configures pour
permettre laccomplissement dactions, comme le montre dj la notion
fondatrice de performatif ).
Ainsi la linguistique a-t-elle accompli ce que Mondada appelle un
tournant praxologique (ici mme), et Filliettaz un virage actionnel
(2002 : 16), virage coup sr corrlatif de lintrt croissant port la
troisime composante de la triade langage/langue/discours, et plus
spcifiquement au discours oral produit en contexte interactif : quand on
change en face face, lintuition nous dit que lon agit plus que quand
on crit dans la solitude de son bureau (mme si les crits peuvent tre
aussi dots dun certain pouvoir agissant). Pourtant, crire est aussi une
activit (crbrale et manuelle), qui implique un certain engagement
corporel, mais qui aboutit un texte plus ou moins stabilis et rifi. A
loral, non seulement lactivit corporelle (cette danse de linteraction)
est plus intense, mais le texte produit est plus difficilement dissociable du
processus qui la engendr (ce nest quartificiellement quon peut le fixer
par lenregistrement, alors que la trace crite est laboutissement et le but
mme de lactivit scripturale).

28

Cahiers de Linguistique Franaise 26

Que discourir soit une activit cognitivo-corporelle, cest une


vidence ; mais ce nest certes pas la seule chose quimplique cette
conception praxologique de la parole. Quand on qualifie d acte de
langage un nonc comme Ferme la porte , ou d activit une
squence de rcit, ce nest pas seulement parce quil a fallu remuer les
lvres et mouvoir certaines autres parties du corps pour les produire : ces
termes ne se contentent pas de renvoyer, trivialement, lactivit
phonatoire, ni mme ce que la rhtorique appelle actio. Mais alors, de
quoi sagit-il ? En labsence dune dfinition prcise de ce terme d acte
appliqu des objets langagiers, on subodore quil sagit de lemploi
mtaphorique dun terme qui sapplique dabord des objets non
langagiers. Mais on sent aussi que ce nest pas tout fait la mme chose de
dire Ferme la porte et de fermer la porte. Sil est dans certains cas
lgitime de remettre en cause la distinction fondamentale entre les
mcanismes rgissant le dire et ceux rgissant le faire (Sharrok &
Watson, cits par Mondada, ici mme), cette distinction reste le plus
souvent pertinente et mme fondamentale , comme latteste tout dabord
lintuition des sujets parlants. Si lon demande en effet des informateurs
dnumrer les actions que lon peut raliser en France au dbut dune
rencontre, on obtiendra aussitt faire la bise , serrer la main ou
lever son chapeau , mais srement pas dire bonjour . Ayant par
ailleurs eu loccasion de dbattre avec le personnel du Centre de Traitement
dAlerte des pompiers du Rhne, nous avons pu constater la frustration que
cela reprsentait pour eux dtre confins dans ce centre o sont
rceptionns et traits les appels de dtresse, et o on ne peut pas agir
(car cest seulement sur le terrain que lon agit, et que lon passe
lacte ). Impossible de faire admettre aux intresss que lon pouvait
dune certaine manire agir par tlphone, et cette ide a mme suscit
chez eux un agacement manifeste devant nos doctes assurances. Mme si
lon nadhre pas au principe selon lequel lanalyste doit en tout point
pouser le point de vue des membres (principe qui est dailleurs
appliqu de faon quelque peu opportuniste par ceux ou celles qui le
prnent), la moindre des choses est que lanalyste (sauf considrer les
pompiers comme des idiots culturels , selon le mot fameux de
Garfinkel) se justifie de ces liberts prises avec le sens commun et
lintuition des locuteurs natifs, ce qui nest ma connaissance jamais fait,
le dogme praxologique tant prsent comme allant de soi.
Plutt que de foncer tte baisse dans ce virage actionnel, jaimerais
donc pour commencer revenir quelques annes en arrire, lpoque o
certains renclaient devant le triomphe annonc de cette nouvelle doxa.

Catherine Kerbrat-Orecchioni

29

1.2. Une position para-doxale


En 1981, avec ses lments de pragmatique linguistique, Berrendonner met
les pieds dans le plat, en osant ce paradoxe : Quand dire, cest ne rien
faire (titre du chapitre III). Il note que la notion dacte fonctionne en
pragmatique comme une sorte de terme primitif, dpourvu de dfinition
(p. 79), et que cette notion dacte de langage va lencontre du sens
commun et de lintuition fondamentale selon laquelle il ny a dacte que
sil y a pratique gestuelle , cest--dire quelque chose qui saccomplit
avec les mains, les pieds, les dents, les yeux, mais en aucun cas avec des
signifis verbaux (p. 80-81). Les seuls actes langagiers quil concde sont
les actes locutoires dAustin, cest--dire cette activit purement
phonatoire dont il a t dit prcdemment quelle ne pouvait fonder elle
seule une thorie praxologique du langage. Quant aux prtendus actes
illocutoires, ce ne seraient que des substituts occasionnels dactes
authentiques, cest--dire que voulant agir, on ne ferait appel aux procds
verbaux que lorsque la ralisation non verbale de lacte concern serait par
trop incommode .
Jai alors (dans Limplicite, 1986) crois le fer avec Berrendonner,
considrant que cette thorie de lersatz sappliquait bien certains cas
marginaux comme Je tembrasse en fin dchange tlphonique mais
moins bien au Je ris de me voir si belle en ce miroir de la Marguerite de
Faust, qui daprs Berrendonner au lieu de rire, tout naturellement et tout
simplement, prfre dire quelle rit, pour aboutir au mme rsultat
(p. 90), alors quil sagit l dun simple commentaire du rire vocalis qui
prcde. En tout tat de cause il me semble, aujourdhui comme alors,
difficile dadmettre une thorie entirement substitutive des actes de
langage. Par exemple, propos dun nonc tel que (1) Je vous promets
de venir demain , Berrendonner crit :
Autrement dit, il faut tre philosophe, voire quelque peu juriste, en tous cas
coutumier des interprtations perverses, pour admettre sans rticence que
lnonciation de (1) et lacte de promesse sont une seule et mme chose. Si,
comme le bon sens lindique, on admet quagir est de lordre du geste,
alors, lnonciation de (1) ne saurait tre quun acte locutoire de
phonation, mais en aucun cas un acte illocutoire de promesse. Cet acte
illocutoire de promesse se raliserait en effet dans le contenu de lnonc (1).
Or, le signifi de (1), instanci en discours, ne saurait tre tenu pour un acte
parce qu lvidence, le sens des mots na rien voir, par sa nature, avec une
quelconque gesticulation. La notion dacte illocutoire, qui logerait laction
dans les signifis dnonc, apparat ainsi incompatible avec la dfinition de
laction que je me suis donne. (p. 84)

partir de quoi Berrendonner poursuit ainsi son raisonnement : lnonc


(1) ne peut tre en soi un acte de promesse ; mais puisquil est utilis pour
promettre, cest quil peut dans certaines conditions servir de substitut un

30

Cahiers de Linguistique Franaise 26

vritable acte de promesse (dont on peut toutefois se demander


comment il pourrait se raliser, mme de faon incommode, par un geste).
Nous voici donc renvoys au problme de savoir quelle dfinition de
laction il convient de se donner. Celle de Berrendonner repose sur deux
choses : dune part, les modalits de la ralisation de lacte (uniquement
des gestes ), critre que lon peut juger bien arbitraire ; et dautre part
les effets de lacte : tout acte apporte une modification lordre du
monde , et implique un rsultat (p. 81). la diffrence du premier, ce
critre est trs gnralement admis, et signal par le dictionnaire :
ACTION [] 2 Fait de produire un effet, manire dagir sur qqn ou qqch.
[] Changement de politique d laction personnelle dun ministre. (Petit
Robert 1991)

Notons que cette dfinition en suit une autre, que voici :


1 Ce que fait qqn et par quoi il ralise une intention ou une impulsion. Les
actions les plus dcisives de notre vie sont le plus souvent des actions
inconsidres (Gide)

dfinition dont on ne peut pas faire grand chose : une action cest ce quon
fait (mais quest-ce que faire ?), la prcision de lintentionnalit,
souvent mentionne dans la littrature comme caractristique de laction,
tant aussitt disqualifie par ladjonction de ou une impulsion ainsi
que par la citation de Gide choisie comme illustration.
1.3. Actes langagiers et actes non langagiers
Si jestime toujours que cette thorie de lersatz est difficilement
dfendable, il me semble en revanche incontestable que les livres soulevs
lpoque par Berrendonner continuent de narguer la rflexion
pragmatique, ou plutt praxologique .
(1) La question de la dfinition de lacte, ou de laction, nest toujours
pas rgle par exemple, Schegloff (in Prevignano & Thibault 2003 :
169) dfinit laction, tautologiquement, comme what the parties are
doing ; et lon na toujours pas trouv mieux que la dfinition de
Berrendonner selon laquelle une action est ce qui modifie lordre du
monde , ou plus modestement ltat de choses existant ( le cours des
vnements selon Bronckart, ici mme). Le problme est donc de savoir
dans quelle mesure on peut modifier un tat de choses X en produisant un
sens Y car ainsi que le dit fort bien Berrendonner, ce qui est
susceptible dagir dans un nonc cest avant tout son sens, cest--dire que
lacte locutoire nagit quindirectement, via lacte illocutoire.
(2) Cest aussi juste titre que Berrendonner insiste sur le fait que si
actes de langage il y a (dornavant AL), ils fonctionnent de faon bien
diffrente des actes non langagiers (dornavant ANL), en ce qui concerne

Catherine Kerbrat-Orecchioni

31

du moins la catgorie dANL qui nous intressera principalement ici,


savoir les ANL dits praxiques ou instrumentaux , comme lacte
douvrir son sac ou de fermer la porte, et lexclusion des ANL dits
communicatifs (communment appels gestes )1, dont le
fonctionnement est bien des gards similaire celui des noncs
langagiers. Cest dailleurs cette proximit entre la gestualit
communicative et les noncs verbaux qui explique le privilge qui lui a
t accord par les spcialistes du non verbal, proximit tous gards
puisque ces travaux sattachent surtout montrer la faon dont sopre la
synchronisation entre les activits verbales et non verbales.2 En revanche,
les ANL praxiques ont t longtemps dlaisss par les chercheurs. Comme
le remarque par exemple Streeck (1996 : 367), les tudes sur la main en
mouvement sintressent la main vide (vide dobjet, mais suppose pleine
de sens), mais ne soccupent jamais de la main pleine (main en action,
manipulant des objets). Ce sont pourtant les actes de ce type qui servent
implicitement de modle la thorie des speech acts, bien quils
fonctionnent tout linverse : les AL sont des units smiotiques avant
dtre des actions, alors que les ANL (praxiques) sont dabord des units
pragmatiques (ce sont des actes au sens fort), qui ne sont que
secondairement, et ventuellement, smiotises.3
2. Les AL : une pragmatisation secondaire (quand dire, cest
secondairement faire)
Si tout acte se dfinit par son aptitude oprer une transformation de
lenvironnement, ce ne sont pas les mme types de transformations
queffectuent les AL et ANL : les actes non langagiers peuvent oprer une
transformation matrielle du monde environnant, alors que les possibilits
transformatrices des AL sont nettement plus rduites.

Si lon compare en effet ces deux noncs :


(i) Il a accompli lacte de fermer la porte
(ii) Il a fait le geste de fermer la porte (qui ne peut correspondre qu une
bauche, ou une simulation de lacte dcrit en (i)),
il apparat que prototypiquement dans la langue ordinaire, les actes oprent une
transformation matrielle du monde environnant, alors que les gestes sont des units
smiotiques, qui modifient ltat cognitif de leur destinataire.
2

Voir entre autres la quatrime partie, intitule The integration of talk with nonvocal
activity , in Atkinson & Heritage (1984).
3

Notons au passage cette autre faiblesse de la rflexion sur les actes/actions/activits :


labsence dune typologie consistante des units praxologiques, dont la diversit (dans
les fonctions et les fonctionnements) est pourtant extrme, ainsi que le signale Bouchard
(ici mme).

32

Cahiers de Linguistique Franaise 26

(1) La production dun nonc peut modifier ltat cognitif et les


dispositions mentales du destinataire (dans le cas par exemple des
assertions, jugements etc.), ainsi que ses dispositions affectives
(compliments, critiques, injures) et ltat de la relation interpersonnelle
(ordre, confidence).
(2) Elle cre certaines obligations conversationnelles , cest--dire
des contraintes sur lenchanement, contraintes exerces sur le destinataire
mais aussi sur le locuteur lui-mme, qui sengage par son dire (par
exemple prouver la vracit de son assertion, ou accomplir un acte
promis, raliser une offre, etc.). Ainsi la production dune question cre-telle a new arena for subsequent action (Duranti & Goodwin 1992 : 29).
Ce que Ducrot (1973 : 125-126) formule en ces termes : lutilisation dune
tournure interrogative ou jussive transforme ipso facto la situation du
destinataire en mettant celui-ci devant une alternative juridique inexistante
auparavant ( savoir : rpondre ou ne pas rpondre, obir ou ne pas
obir). De mme, la formulation dune promesse transforme ipso facto la
situation de lmetteur qui se trouve li par sa promesse, et plus ou
moins engag la tenir.
Toute production verbale modifie en effet quelque titre le contexte
interlocutif, il est donc possible de faire des choses avec de la parole.
Cela dit, on peut trouver bien excessif le qualificatif juridique quutilise
en loccurrence Ducrot : en contexte ordinaire, en dehors de quelques cas
bien particuliers, comme celui des injures profres lintention de
certaines figures sociales sanctifies (magistrats, agents de police, etc.), ce
nest que par mtaphore que lon peut parler dobligation juridique
cre par un ordre ou une question.4 Les mots agissent, certes, mais leur
pouvoir daction est largement contraint par les conditions et les modalits
bien particulires dans lesquelles il sexerce.
(1) Dabord, les noncs nagissent que par le biais dun processus de
smiotisation : la pragmatisation dun nonc dcoule de sa smiotisation,
qui est premire. Cest toute la diffrence entre une gifle, qui blesse
directement la face de sa victime, et une insulte, qui la blesse
indirectement, via le sens que vhicule lnonc ;5 toute la diffrence entre
un acte non langagier consistant forcer manu militari quelquun fermer
la fentre, et un acte de langage tel que Ferme la fentre , AL qui ne
peut ventuellement parvenir ses fins quau terme dun processus
4

Voir aussi Berrendonner (1981 : 88) pour une critique de lemploi par Ducrot du terme
juridique dans ce contexte.

Affirmation qui serait sans doute nuancer si lon tenait compte du matriel
paraverbal, dont le fonctionnement sapparente dans une certaine mesure celui du non
verbal.

Catherine Kerbrat-Orecchioni

33

interprtatif. Dans le cas des AL, laction sur le monde est indirecte,
puisque le faire est mdiatis par un faire savoir : la smiotisation, cest
cette mdiatisation. En dautres termes : une thorie des actions verbales ne
peut pas faire lconomie dune thorie des signes (Bange 1992 : 10, n.1).
(2) Ensuite, des divers effets produits par les noncs, la plupart sont
invisibles ou en tout cas peu spectaculaires (modification de certains tats
internes des participants). Seuls sont vritablement visibles les ractions
(verbales ou non verbales) obtenues du destinataire, ractions dont le
locuteur nest jamais sr quelles vont advenir : laction dun nonc est
dpendante dun tiers, le destinataire, et entirement tributaire de sa bonne
volont communicative. Si je dis Pierre Ferme la porte , et que Pierre
se lve pour aller fermer la porte, lnonc aura obtenu le mme rsultat
que si je ferme moi-mme la porte : il aura bel et bien accompli une action
au sens fort, mais indirectement. Lnonc dun ordre naccomplit aucune
transformation matrielle de lenvironnement, il tente simplement de faire
raliser par autrui la transformation souhaite.
Entre le dire et le faire, viennent donc sinterposer deux instances : le
sens, et lautre. Notons quil en est de mme pour les gestes communicatifs, que lon peut cet gard opposer aux gestes praxiques. Par exemple,
le geste de pointer un objet soppose au geste d attraper un objet de
la faon suivante, daprs Bange (1992 : 10), reprenant lanalyse de
Vygotsky (laquelle repose comme celle de Berrendonner sur une hypothse
substitutive, mais formule dans une perspective ontogntique) :
Ainsi le geste de pointer vers est-il initialement une tentative infructueuse de
lenfant pour attraper quelque chose. Quand la mre intervient et ralise que ce
mouvement indique quelque chose, la situation change radicalement : le geste
dattraper suspendu sans avoir atteint son but devient pour dautres personnes
un geste de pointer vers un objet. Une raction est manifeste par une autre
personne qui donne un sens. Puis, quand lenfant peut relier son geste
infructueux lensemble de la situation, il commence comprendre son geste
comme ayant le sens de pointer vers. ce moment, le geste change de
fonction : dun geste orient vers un objet, il devient un geste pour dautres
personnes, un moyen dtablir des relations entre des individus.

Ainsi, les AL et les gestes communicatifs sont avant tout des units
smiotiques, pourvues dun sens, et qui agissent par lintermdiaire de ce
sens.6 linverse, les ANL praxiques, 1) agissent directement, et 2)

Le geste de pointage peut aussi tre mis au service de la co-construction des tours de
parole, comme le montre ici mme Mondada de faon convaincante. Il convient
toutefois dinsister sur le fait que la fonction rfrentielle de ce geste est la plus
fondamentale , car elle est commune tous ses emplois, quils soient de type
dialogal ou monologal (cest fondamentalement le mme geste quutilisent par exemple
lenseignant pointant le tableau, ou le prsentateur du bulletin mtorologique pointant

34

Cahiers de Linguistique Franaise 26

peuvent loccasion faire sens, mais ce sens est secondaire, tant


entirement tributaire du contexte dactualisation. Cest en contexte
seulement que les ANL se smiotisent ; en dautres termes, la proprit
d indexicalit caractrise les ANL bien plus que les AL : laction de
fermer la porte nest intelligible quen contexte, alors que lnonc
Ferme la porte possde un sens hors contexte et cest prcisment ce
qui peut paratre gnant dans cette inflation actuelle du terme d action ,
quen assimilant sans prcaution les AL et les ANL en tous genres, elle a
pour effet de gommer le caractre essentiellement smiotique des noncs
langagiers ; cest aussi la raison pour laquelle je prfre personnellement
parler d acte de langage 7 plutt que d action (langagire).
(3) Dernier facteur dont la prise en considration amne relativiser le
pouvoir agissant des noncs envisags en tant que tels : le contexte. Grand
dbat : le pouvoir des mots se localise-t-il dans les noncs (comme le
pensent gnralement les linguistes) ou dans leur contexte de productionrception (comme lestiment plutt les sociologues, tel Bourdieu (1982 :
105) soutenant que lautorit advient au langage du dehors ) ? Dans les
deux bien sr, et toute affirmation trop radicale de lune ou lautre de ces
positions suscite irrsistiblement lenvie de se faire lavocat du diable.
Soit le problme des conditions de russite auxquelles sont soumis les
actes de langage. Que se passe-t-il lorsque ces conditions ne sont pas
runies ? Lacte en principe choue 8, mais il nen a pas moins t
accompli (les actes de langage ne sont pas soumis lobligation de
russite). Prenons le cas de loffre : lacte est dfini par Vanderveken
comme consistant proposer une chose quelquun en la mettant sa
disposition . Mais pour pouvoir mettre une chose la disposition dautrui,
encore faut-il pouvoir en disposer soi-mme on a sinon affaire une

la carte de France) ; et de rappeler corrlativement que contrairement ce que lanalyse


conversationnelle laisse parfois entendre, la construction des tours est pour la parole-eninteraction un moyen, et non une fin en soi.
7

On peut en effet parler dacte de langage sans tre sur toute la ligne infod Austin,
Searle, ou quelque autre thoricien des speech acts ; tout comme on peut parler de
tour de parole sans tre inconditionnel de lanalyse conversationnelle : loin dtre la
proprit prive de telle ou telle cole , de telles notions font aujourdhui partie du
patrimoine linguistique commun.
8

Il convient de mettre part ce que Searle appelle la condition essentielle , qui


correspond en ralit la dfinition mme de lacte. En ce qui concerne les autres
conditions de russite, notons quelles sont plus ou moins tyranniques. Soit lexemple
de Ferme la porte : si la porte est ferme au moment de lnonciation de lordre
(condition portant sur ltat de choses), celui-ci chouera tout coup (le ratage est
garanti) ; mais les conditions psychologiques ou socio-institutionnelles sont en gnral
moins rdhibitoires, pouvant tre ngocies entre les interlocuteurs.

Catherine Kerbrat-Orecchioni

35

offre de Gascon , comme celle que fait Alice le Livre de Mars dans
la scne intitule Un th de fous :9
Un peu de vin ? demanda le Livre de Mars dun ton aimable.
Alice examina ce quil y avait sur la table, mais elle ne vit que du th.
Je ne vois pas de vin, fit-elle observer.
Il ny en a pas, dit le Livre de Mars.
Alors ce nest pas trs poli de men offrir, dit Alice avec indignation.

Dans un tel cas, loffre est bien advenue (cf. ce nest pas trs poli de men
offrir ), mais elle na aucune chance daboutir (dtre satisfaite ), elle
ne peut quchouer. En dautres termes : le pouvoir des mots est un
pouvoir virtuel, qui sattache la valeur illocutoire de lnonc (sa
prtention exercer telle ou telle action) ; mais le pouvoir rel, qui
relve du niveau perlocutoire, cest essentiellement sur le contexte quil
repose. Ajoutons que le contexte en question prexiste lnonc, en dpit
de certaines affirmations visant remettre en cause la notion de conditions
de russite, conues comme pralables lnonciation. Par exemple,
Streeck (1980 : 145) sen prend la condition prparatoire de la
salutation telle que lnonce Searle ( the speaker must have just
encountered the hearer ), condition qui ne serait pas respecte dans le cas
de cet change assurment trs russi entre two adults after making
love :
A:
B:

Hi! (smiling)
Hi! (smiling)

Il est pourtant trs exagr de dire que dans un tel cas, lnonciation cre
elle-mme ses propres conditions de russite (sauf prendre excessivement
la lettre la formulation searlienne) : en fait, les locuteurs font comme si ils
venaient de se retrouver aprs une sparation. Loin de remettre en cause
lexistence de la condition prparatoire, un tel exemple prouve au contraire
que la salutation est bien soumise une condition de ce genre, et quelle
doit normalement survenir au tout dbut de la rencontre. Si cette condition
nest pas ralise, cela va entraner des interprtations et des effets
particuliers (mtaphoriques, ludiques, ou pathologiques, comme dans le cas
des dialogues absurdes de Ionesco ou de Tardieu). Mais la salutation est
impuissante crer par elle-mme ses conditions dappropriation
contextuelle. De mme, il ne suffit malheureusement pas dnoncer
Bonnes vacances ! en pleine priode de travail pour faire comme par
magie advenir les vacances. Ladquation de la formule dpend avant tout
du contexte extralinguistique, que la seule nonciation de la formule est
impuissante constituer (lapproche constructiviste a ses limites).

L. Carroll (1963), Alice au Pays des Merveilles (traduction Andr Bay), Marabout,
p. 85.

36

Cahiers de Linguistique Franaise 26

Un mot pour finir des performatifs, qui sont censs fournir lillustration
la plus spectaculaire du pouvoir agissant de la langue. Dun point de vue
linguistique, les noncs performatifs ont pour caractristique proprement
dfinitoire leur caractre rflexif, cest--dire quils dnomment
(explicitement) lacte quil accomplissent, et quils accomplissent
prcisment en le dnommant : Je te promets de venir , Je mexcuse
dtre en retard ou Je tordonne de fermer la porte ne peuvent pas ne
pas accomplir les actes correspondants de promesse, dexcuse et dordre,
la diffrence dnoncs certains gards quivalents. La rflexivit
(proprit linguistique de lnonc) est en quelque sorte elle seule le
garant de la performativit. Mais corrlativement, la performativit en
question se limite fatalement une catgorie dactes relativement
restreinte, savoir des actes exclusivement langagiers, comme la promesse,
lexcuse ou lordre.
LorsquAustin cherche ensuite tendre la notion de performatif tout
en maintenant ce critre linguistique, il ny parvient quau prix dacrobaties
passablement laborieuses ; dans La sance est ouverte par exemple,
cest au prix dune ellipse (de Je dclare que la sance est ouverte ),
opration assez douteuse puisquelle ne fonctionne pas pour les autres
structures similaires ( Je dclare que la porte ouverte ne permet pas de
performer louverture de la porte). En outre, lintroduction du prfixe
performatif permet certes de faire rentrer dans le paradigme des
performatifs explicites lnonc problmatique, mais par un pur effet de
trompe-lil, car lacte que ce prfixe ralise performativement cest en fait
simplement lacte de dclarer , et non point celui douvrir la sance (tout
comme Je promets de venir accomplit lacte de promettre, et non celui
de venir). Si performativit il y a dans un nonc tel que La sance est
ouverte , elle est indiffrente la prsence ou labsence du performatif
dclarer . Les noncs performatifs sont capables de performer des actes
langagiers (comme la dclaration ou la promesse), mais non des actions
non langagires (comme louverture dune sance ou laction de venir), ce
qui limite de beaucoup leur efficience. Dans les cas o la profration dun
nonc accomplit autre chose quune action langagire, cela tient moins
aux particularits de sa formulation quaux conditions de son nonciation.
On entre alors dans le monde bien particulier des noncs juridiques ou
quasi-juridiques (le terme tant cette fois prendre au sens propre), monde
dans lequel les noncs profrs sont indissociables du dispositif dans
lequel il sinscrivent, mais aussi modifient pour de bon ltat de choses
existant : lnonc apparemment descriptif Les hommes naissent et
demeurent libres et gaux en droit fait bien advenir un certain tat du
monde social. Do la fascination quexercent les noncs de ce type, qui
oprent un peu la manire des formules magiques, auxquelles ils
sapparentent certains gards ( La sance est ouverte ouvre vraiment la

Catherine Kerbrat-Orecchioni

37

sance, tout comme Ssame, ouvre-toi ouvre vraiment la porte de la


caverne). Ce qui agit dans le cas de ces actions au sens fort, cest
lunion indissociable du dispositif nonciatif et du signifiant nonc, qui
peut tre de nature bien diverse. Il peut tenir un simple mot, comme
gnocide (dont le seul usage lONU implique automatiquement la
ncessit dune intervention militaire)10, ou un simple tutoiement comme
dans ce passage dHernani, IV-I :
DON RICARDO
Seigneur, vous mavez tutoy,
Saluant de nouveau.
Me voil grand dEspagne.

passage quA. Ubersfeld commente en ces termes (dition Le Livre de


Poche, p. 220) :
Etre tutoy par le roi et rester couvert devant lui sont les privilges de grands
dEspagne. Don Ricardo tutoy devient de ce fait grand dEspagne.

Mais nous sommes ici bien loin dune conception purement linguistique du
performatif, selon laquelle le pouvoir agissant de la formule se localise
dans la formule elle-mme.
Sur ces diffrents points, le fonctionnement des ANL, du moins des
ANL praxiques , soppose radicalement celui des AL.
3. Les ANL : une smiotisation secondaire (quand faire, cest
secondairement dire)
Sil est difficile de nier quun certain sens (conventionnel) vient sattacher
une phrase telle que Ferme la porte , on ne saurait en dire autant de
lacte de fermer la porte. Ce nest quen contexte quil est parfois possible
de lui attribuer telle ou telle signification par exemple, si lon claque
la porte sous le coup de la colre. Autres exemples :
Je vois quelquun courir : je puis en dduire quil est press, ou en forme, ou quil
veut garder la forme
A allume une cigarette B ouvre la fentre : la finalit praxique de lacte se
double alors dune valeur symbolique, celle dun reproche .

Reproche encore, et/ou requte, dans le comportement consistant poser


bien en vidence sur la table un flacon vide ou un paquet de linge sale :
avec ce comportement ostentatoire, cette exhibition de laction lintention
dun destinataire, on entre en smiotique forte (celle du signal et non

10

Do les pressions exerces sur le Conseil de Scurit, en avril 1994, par les tatsUnis (qui venaient dtre chauds par leurs dboires en Somalie), afin dviter lemploi
de ce terme dans les rsolutions de lONU, car il rendait inluctable une intervention
militaire au Rwanda.

38

Cahiers de Linguistique Franaise 26

plus de lindice). Lanalogie avec les AL est frappante du moins en ce


qui concerne lexistence dune force illocutoire, car ces ANL sont
dpourvus de tout contenu propositionnel. Il en est dailleurs de mme pour
les gestes communicatifs : si lon compare par exemple lnonc Ferme
la porte ! au geste consistant montrer la porte, on voit que dans le
second cas, cest au seul contexte quil revient de spcifier le contenu sur
lequel porte la valeur dordre, alors que ce contenu est verbalis dans le
premier cas.
Quoi quil en soit, les ANL praxiques peuvent se smiotiser en
contexte, et singulirement, quand ils entrent en contact avec des AL.
4. AL et ANL dans le droulement de linteraction
Nous navons envisag jusqu prsent que des actes isols, qui lorsquil
sagit dAL correspondent ce que lon a coutume dappeler, de faon
dailleurs assez imprcise, des noncs (ce sont en tout cas des units
monologales). Mais dans linteraction, les noncs senchanent pour
construire des units plus vastes, qui dans cette perspective praxologique
sont dites activits , lesquelles composent leur tour les vnements
communicatifs . Or la construction de ces units (ou plutt, ce niveau,
leur co-construction) mobilise des ANL aussi bien que des AL. Dans les
conversations, qui sont constitues essentiellement de matriel langagier,
les principaux ANL impliqus sont de nature mimo-gestuelle (encore
quune conversation puisse faire intervenir occasionnellement des gestes
instrumentaux comme allumer une cigarette, ouvrir la fentre ou verser
boire). Mais dans dautres situations, comme les interactions de travail, il
est plus difficile de faire lconomie de la description des ANL praxiques,
qui constituent mme souvent le noyau dur de linteraction. Ces
interactions doivent alors tre envisages comme des praxogrammes
complexes qui associent activits verbales et non verbales voir par
exemple la notion de script dveloppe par Schank & Abelson (1977),
un script tant dfini comme une squence dactions prdtermine et
strotype qui dfinit une situation familire (exemple : le Restaurant
Script, qui met en squence des activits aussi bien verbales que non
verbales) ; ou les observations de Goffman (1981 : 38) sur certains sites
commerciaux : aux caisses dun grand magasin, lorsque le client pose sur le
comptoir la marchandise quil vient de choisir, ce physical doing (cest
ainsi que Goffman nomme les comportements corporels autres que les
gestes communicatifs) fait partie intgrante de la squence de paiement, et
reoit la valeur dune requte.
Depuis une vingtaine dannes, cette approche a donn lieu des
descriptions empiriques fines, fondes sur un matriel collect dans
diffrents types de sites : magasins (Filliettaz 1997 ; Dumas 2003), ateliers

Catherine Kerbrat-Orecchioni

39

ou chantiers de construction (Lacoste 1995), cabinet mdical (Heath 1986),


ou tablissement hospitalier (Grosjean & Lacoste 1999). Ces diffrentes
tudes font apparatre le trs fin maillage des actions verbales et non
verbales dans linteraction, et les effets mutuels qui en dcoulent.
4.1. La pragmatisation des actes langagiers
Ds lors quils se trouvent insrs dans un cadre actionnel plus large (ou
une structure oprationnelle , Filliettaz 1997 : 65), les AL se mettent
agir pour de bon . Par rapport aux ANL auxquels ils se trouvent
connects, les AL peuvent jouer des rles divers, par exemple : dans les
commerces, ils peuvent annoncer un ANL ( Je vais les essayer comme
pr-ANL dans un magasin de chaussures), laccompagner ( Tenez
ou Voici , commentaire descriptif tel que Je nage dedans ), ou le
suivre (le remerciement comme post-ANL ). Dans les hpitaux, les
activits verbales peuvent dclencher laction ou ragir laction, la
planifier et la coordonner, la dbloquer ventuellement, ainsi que lont
montr Grosjean & Lacoste (1999) voir par exemple lanalyse quelles
proposent de la squence prise de sang :
1- tendez le bras (AL initiatif, requte daction)
2- le patient tend le bras, linfirmire la seringue la main lui prend le bras
(ANL ractif)
3- serrez le poing (AL initiatif, requte daction)
4- le patient serre le poing (ANL ractif)
5- plus fort (AL ractif et initiatif, valuation implicite et requte daction)
6- le patient serre plus fort (ANL ractif)
7- cest bon (AL ractif : valuation de laction ; et initiatif : nonc
annonciateur et dclencheur de laction prise de sang ).

4.2. La smiotisation des actes non langagiers


Inversement, les ANL peuvent se smiotiser au contact des actes
langagiers, ainsi que le montrent Streeck (1996) et Grosjean & KerbratOrecchioni (2002), le premier partir de lexemple de la manipulation
dobjets matriels durant une ngociation commerciale, et les secondes
partir de lexemple des activits pratiques effectues durant des sances
dessayage de robes de maries. Dans les deux cas cette smiotisation
repose sur l intervisibilit et le maintien dune attention conjointe, ainsi
que sur la capacit dostension que comporte le tissage entre le langage, la
voix, le regard et le geste ce que Grosjean appelle l agir
dramaturgique , cest--dire cette capacit que nous avons de mettre en
scne notre propre activit, den donner des accounts . Ainsi le geste
instrumental est-il smiotis dabord par sa seule exhibition (par exemple
lorsque la vendeuse thtralise lacte de mise en place de la mousseline
pour en quelque sorte la faire mousser aux yeux de la cliente). Mais il

40

Cahiers de Linguistique Franaise 26

peut aussi se smiotiser en siconisant, cest--dire en prenant un caractre


mimopraxique (par exemple dans ces gestes lgrement dcals qui
bauchent le dessin dune silhouette idale). Il peut enfin tre polysmique
(par exemple, la fois dictique, mimopraxique et signe du lien).
Ces considrations invitent nuancer lopposition traditionnelle entre
gestes communicatifs et non communicatifs, et admettre avec Streeck
lide dun continuum de la symbolisation. Dans le cas des magasins, le
rpertoire des ANL se rpartit sur une large zone allant dactes franchement
communicatifs comme les salutations, les sourires etc., des actes
purement instrumentaux (se servir dans les rayons dun self-service, ou
dans notre magasin de chaussures : aller chercher les modles dans la
rserve, ouvrir la bote, sasseoir)11, en passant par des actes instrumentaux
qui en contexte se mettent fonctionner tout comme des AL. Cest par
exemple le cas de cette requte non verbale mentionne par Goffman et
dcrite par Dumas (2003 : 203) :
Cette smiotisation des geste praxiques peut sillustrer par le geste de mise
disposition du bien du commagent : lorsquun cliager12 pose une enveloppe sur
le guichet La Poste, ce nest que par rapport au contexte que la guichetire
comprend quil sagit dune lettre peser pour vrification si elle est
affranchie, ou peser et affranchir si elle ne lest pas.

Que de tels ANL sapparentent des AL, cela se manifeste dabord dans le
fait quon peut les tiqueter de la mme manire : requte mais aussi
proposition (par exemple quand la vendeuse prsente la paire de
chaussures quelle vient dextraire de la bote, en un geste quasiment
piphanique) ou refus (quand la cliente repousse la chaussure de la
main) sauf que comme on la dj signal, les ANL sont dpourvus de
tout contenu propositionnel : le geste exprime la force illocutoire, mais ce
quoi elle sapplique doit tre entirement cherch dans le contexte ; et que
dans cette mesure, les ANL sont beaucoup plus fortement indexicaux
que les AL (dans les quivalents verbaux des gestes prcdents Et celle-ci
elle vous plat ? , Jen veux pas , lindexicalit se concentre sur le
pronom anaphorique). Ils sont aussi beaucoup plus ambigus, do la
prsence trs frquente dun accompagnement verbal visant expliciter la
signification de lacte (Dumas en donne un certain nombre dexemples,

11

La ralisation particulire de ces actions peut videmment se charger de diverses


connotations comme la fatigue, lempressement etc.
12

Travaillant sur les interactions dans les commerces et les services, Dumas a t
amene forger des nologismes (les mots-valises commagent et cliager) afin de
pouvoir dsigner commodment les deux rles interactionnels impliqus dans ses
corpus.

Catherine Kerbrat-Orecchioni

41

comme les questions de vrification poses par la commagente : A


peser ? ou Quatre ? , cf. 2003 : 207 et 233).
4.3. Vers une description intgre des AL et des ANL
Ces diverses tudes concluent la ncessit denvisager une description
intgre des AL et des ANL, les ANL comprenant non seulement les gestes
communicatifs, qui sont depuis longtemps reconnus comme faisant
pleinement partie de ce que Cosnier appelle le totexte de linteraction,
mais aussi la gesticulation instrumentale, cf. Lacoste (1995 : 453) :
On ne peut plus traiter seulement lactivit comme contexte du langage, au
sens classique que ce terme revt en linguistique. [] Une analyse de
lactivit doit tre mene en mme temps quune analyse du langage. [] Le
langage ne peut fonctionner quen rapport avec des structures daction qui le
dpassent et le guident, mais celles-ci se constituent aussi, pour une part, sur la
base du langage, si bien que les deux faces de la recherche sont partiellement
interdpendantes.

ou Bouchard & Gaulmyn (1997 : 167), au terme dune analyse dun type
trs particulier dinteractions de travail, puisquil sagit de la construction
conjointe dun texte , tche dans laquelle lchange verbal joue des rles
aussi fondamentaux que divers (planification et coordination des actions,
mais aussi conciliation relationnelle et motionnelle)13 :
Les combinaisons des tours de parole, ou des interventions, ne peuvent plus se
comprendre dans une pure logique verbale. Ce qui se combine, ce sont des
faits de parole et des faits du monde (actions, rsultats globaux ou partiels de
ces actions).14

Les analyses font en effet apparatre des corrlations trs fines entre ce qui
se passe aux niveaux verbal et non verbal. Par exemple, Dumas montre que
les demandes (verbales) sont exprimes de manire plus simple et directe
lorsque laction demande (non verbale) est facile raliser, ou que les
remerciements (verbaux) sont plus frquents lorsque le paiement se fait de
la main la main que lorsque largent est simplement pos sur le
comptoir.15 Cela dit, certains gestes praxiques sont difficilement intgrables
la chane verbale et semblent dpendre dune trajectoire qui leur est
propre (Dumas 2003 : 251). Inversement, Grosjean & Lacoste (1999)
13

Dans les commerces et les services galement, le verbal joue un rle important
comme vecteur de sociabilit : dans un bureau de poste par exemple, lessentiel de la
transaction pourrait fort bien se drouler silencieusement, mais laccompagnement
verbal fonctionne comme une sorte de lubrifiant servant polir lchange.
14

Notons au passage que ces deux citations tmoignent de la prgnance de lacception


non langagire du mot action .
15

Ces exemples peuvent galement tre traits dans le cadre dune thorie de la
politesse de type brown-levinsonien.

42

Cahiers de Linguistique Franaise 26

montrent que le verbal emprunte parfois lhpital des circuits autonomes :


la verbalit peut se dvelopper indpendamment de laction en cours, dans
ces changes interstitiels que sont les conversations lors des soins,
changes qui peuvent constamment tre interrompus pour laisser la place
des changes oprationnels .
Les modalits de ce maillage entre actions verbales et non verbales,
ainsi que la faon dont il convient den rendre compte dans la description,
sont actuellement en dbat (voir Filliettaz (2002), et dans la perspective de
lanalyse conversationnelle, Goodwin (2000) ou Streeck & Kallmeyer
(2001)). Mais on cherche en vain, dans la littrature dinspiration
praxologique, des rponses prcises aux interrogations qui sous-tendent
cet article : quelle conception du langage, des langues et des discours
reflte exactement linflation actuelle, dans divers courants linguistiques,
des termes acte , action et activit ? Est-ce quun rcit, une
description ou une dmonstration sont des activits au mme titre
quune vente ou un examen mdical ? Et si les bons vieux genres sont
aujourdhui rebaptiss activits , cela vaut-il aussi pour les genres de
lcrit ? Bref : dans quelle mesure agit-on vraiment quand le verbal nest
pas paul par du non verbal ?
La principale question qui se pose aujourdhui lapproche praxologique du discours est donc de savoir comment on peut rendre compte de
lintrication des activits verbales et non verbales, sans pour autant sacrifier
lhtrognit intrinsque des AL et des ANL ; comment on peut accorder
la fonction actionnelle la place qui lui revient, sans sacrifier les autres
fonctions (idationnelle, relationnelle, etc.) de lexercice de la parole. En
dautres termes encore : comment ne pas tomber, aprs des dcennies de
tout-informationnel , dans un jusquau-boutisme praxologique en
attendant quun nouveau virage nous fasse dcouvrir un nouveau panorama
dans lequel le pragmaticisme aujourdhui triomphant se trouvera dtrn au
profit de quelque nouvelle doxa

Rfrences bibliographiques
ATKINSON J.M. & HERITAGE J. (ds) (1984), Structures of Social Action, Cambridge,
CUP.
BANGE P. (1992), Analyse conversationnelle et thorie de laction, Paris, Crdif/Hatier.
BERRENDONNER A. (1981), lments de pragmatique linguistique, Paris, Minuit.
BOUCHARD R. & DE GAULMYN M.-M. (1997), Mdiation verbale et processus
rdactionnel : parler pour crire ensemble , in M. Grossen & B. Py (ds),
Pratiques sociales et mdiations symboliques, Berne, Peter Lang, 153-173.
BOURDIEU P. (1982), Ce que parler veut dire, Paris, Fayard.

Catherine Kerbrat-Orecchioni

43

DUCROT O. (1973), La description smantique en linguistique , Journal de


psychologie normale et pathologique, janvier-juin 1973, 115-134.
DUMAS I. (2003), Au-del de la transaction, le lien social. Thse de doctorat,
Universit Lumire Lyon 2.
DURANTI A. & GOODWIN Ch. (ds) (1992), Rethinking Context. Language as an
Interactive Phenomenon, Cambridge, CUP.
FILLIETTAZ L. (1997), Des enjeux actionnels dans les interactions verbales : une
dfinition de la dimension rfrentielle du discours , Cahiers de Linguistique
Franaise 19, 48-82.
FILLIETTAZ L. (2002), La parole en action. lments de pragmatique psycho-sociale,
Qubec, ditions Nota bene.
GOFFMAN E. (1981), Forms of Talk, Oxford, Blackwell (trad. franaise 1987, Faon de
parler, Paris, Minuit).
GOODWIN Ch. (2000), Action and embodiement within situated human interaction ,
Journal of Pragmatics 32(10), 1489-1522.
GRICE H.P. (1979), Logique et conversation , Communications 30, 57-72.
GROSJEAN M. & KERBRAT-ORECCHIONI C. (2002), Acte verbal et acte non verbal,
ou comment le sens vient aux actes , Actes du colloque Les relations
intersmiotiques, 16-18 dcembre 1999, <http://sir.univ-lyon2.fr/LTI/>.
GROSJEAN M. & LACOSTE M. (1999), Communication et intelligence collective. Le
travail lhpital, Paris, PUF.
HEATH C. (1986), Body Movement and Speech in Medical Interaction, Cambridge,
CUP.
KERBRAT-ORECCHIONI C. (1986), Limplicite, Paris, A. Colin.
KERBRAT-ORECCHIONI C. (2001), Les actes de langage dans le discours, Paris, Nathan.
LACOSTE M. (1995), Paroles daction sur un chantier , in D. Vronique & R. Vion
(ds), Des savoir-faire communicationnels, Aix-en-Provence, Publications de
lUniversit de Provence, 451-461.
PREVIGNANO C.L. & THIBAULT P.J. (ds) (2003), Discussing Conversation Analysis.
The work of Emmanuel Schegloff, Amsterdam/Philadelaphia, John Benjamins.
SCHANK R. & ABELSON R. (1977), Scripts, Plans, Goals and Understanding, Hillsdale
(N.J.), Erlbaum.
STREECK J. (1980), Speech Acts in Interaction : A Critique of Searle , Discourse
Processes 3, 133-154.
STREECK J. (1996), How to do things with things. Objets trouvs and symbolization ,
Human Studies 19, 365-384.
STREECK J. & KALLMEYER W. (2001), Interaction by inscription , Journal of
Pragmatics 33-4, 465-490.