Vous êtes sur la page 1sur 7

Victor Delbos

La notion de substance et la notion de


Dieu dans la philosophie de Spinoza
Article de la Revue de
Mtaphysique et de Morale, 1908,
p. 783-788

Alain.Blachair@ac-nancy-metz.fr
Cliquez sur le lien ci-dessus pour signaler des erreurs.

[783] Est-ce, comme on l'a souvent prtendu, la dfinition de la substance,

originairement admise par Spinoza, qui a engendr dans le systme spinoziste la


thse de l'unit de substance ? Il peut sembler au contraire, aprs examen, que
cette dfinition, avec les caractres qui en dterminent le sens, aboutirait
logiquement une conception pluraliste plutt que moniste , et que c'est
la dfinition de Dieu, non celle de la substance, qui va droit la ngation de
toute autre substance que Dieu.
Pour expliquer la faon dont s'est constitue chez Spinoza la notion de
substance, il ne faut pas perdre de vue la relation d'identit qu'elle a eue de
bonne heure et que mme elle a conserve chez lui avec celle d'attribut. Il y a eu
l sans doute une influence de Descartes. On sait que si Descartes parat faire
quelquefois de la substance une espce de ralit indtermine et indpendante
de ses attributs, il l'identifie ailleurs catgoriquement avec son attribut
principal1 : la pense peut tre dite galement attribut principal ou substance de
l'me, comme l'tendue peut tre dite galement attribut principal ou substance
des corps ; une substance ou un attribut principal, c'est avant tout une essence,
conue, soit dans le sujet o elle est ralise, soit dans la nature intelligible qui
en fait l'objet d'une notion complte et distincte. Mais Descartes admettait
d'autre part que toute essence de cette sorte peut se rpter en une multitude
d'tres, autrement dit, qu'il peut y avoir une pluralit de substances de mme
attribut ; quelque difficult qu'il et eu trouver, surtout pour le monde des
corps, un fondement solide la distinction des substances finies individuelles, il
n'en tait pas venu considrer que l'identit de l'essence doit avoir pour suite
l'unit de la substance qu'elle constitue, et que la diversit des tres de mme
nature [784] n'est qu'une diversit modale. Or c'est dans cette voie que Spinoza,
ds le Court Trait2, engage les notions cartsiennes de substance ou attribut ; il
soutient qu'aucune substance finie n'existe, que toute substance est
ncessairement infinie en son genre ; il entend au reste l par substance ce
qu'ailleurs, en le rapportant Dieu, il appellera attribut 3. Et l'une des raisons
pour lesquelles il affirme l'impossibilit d'une substance finie, c'est que l'essence
constitutive de la substance ne contient aucune cause interne de limitation
d'emble, par cela seul qu'elle se pose, elle implique l'infini. Par suite il ne peut
exister deux substances semblables ; car la seconde, en empruntant une partie de
la mme essence, limiterait la premire ; or toute substance est infinie en son
genre. Par suite encore, aucune substance ne peut en produire une autre, puisque
la production de cette autre supposerait entre les deux une communaut
d'attribut, et que, pour Spinoza, une substance comprend en elle la totalit de
1

Principia philosophiae, I, 53 ; I, 63.


Voir premire partie, chap. II, d. Van Vloten et Land en 2 volumes, t. II, p.
265 et suiv.
3
Tout attribut ou substance est infini de sa nature et souverainement parfait en
son genre. Court Trait, appendice I, prop. 3 ; t. II, p. 365.
2

l'attribut dont elle est la ralisation. Comme il est dit dans l'Appendice,
aucune substance qui existe ne peut tre rapport un attribut qui est rapport
une autre substance4 . Ainsi coup sr toute substance peut paratre, par son
infinit mme, susceptible d'tre rapporte immdiatement l'tre divin, mais
la condition prcisment qu'il ait t justifi que l'tre divin doit absolument
comprendre en lui toute ralit substantielle ; et ce n'est point la notion de
substance qui apporte d'elle-mme cette justification.
Le dveloppement des premires propositions de l'thique ne saurait,
semble-t-il, se bien suivre que selon le sens de ces propositions du Court Trait.
Il ne faut pas ds le dbut se reprsenter Dieu sous la substance ; il faut
vritablement attendre que Dieu, qui n'est pas seulement une substance infinie
en son genre, c'est--dire constitue par un unique attribut, mais une substance
absolument infinie, c'est--dire constitue par une infinit d'attributs, ait t
dmontr existant, pour avoir le droit de conclure que Dieu est la seule
substance : jusque-l une pluralit de substances, corrlative la distinction des
attributs, reste possible. Faute de voir que ds le principe la substance n'est
envisage que [785] comme sujet d'un attribut, qu'elle est uniquement conue
d'aprs ce que la nature de l'attribut suppose, on risque de mal comprendre et
d'accuser de sophisme trop vident le thorme fameux : In rerum natura non
possunt dari duae aut plures substantiae ejusdem naturae sive attributi. (Eth., I,
prop. V.) Pourquoi, est-on en effet port se demander, ne pourrait-il pas y
avoir deux ou plusieurs substances distinctes constitues par des attributs partie
identiques, partie diffrents 5 ? C'est qu'en vrit Spinoza ici ne caractrise la
substance que par l'attribut ; c'est, si l'on aime mieux, qu'il raisonne sur l'ide
d'attributs substantifis chacun partir de soi, laissant sans doute logiquement
indtermine la question de savoir si une mme substance ne pourrait pas tre le
sujet d'attributs divers, mais n'affirmant de la substance, au moins pour le
moment, que ce que l'attribut exige qu'on en affirme et concluant de l qu'un
mme attribut ne peut pas constituer plusieurs substances. En effet, dans la
dmonstration du thorme, il observe que si l'on cherche le fondement de la
distinction des substances l o l'on doit tout d'abord le chercher, c'est--dire
dans la diversit de leurs attributs, on accorde du mme coup qu'il ne peut y
avoir qu'une substance d'un mme attribut : Si tantum ex diversitate
attributorum, concedetur ergo, non dari nisi unam ejusdem attributi.
Conclusion qui, dans sa rapidit, n'est soutenable videmment que si l'on
suppose pour tout attribut une seule substance. Au fait, selon Spinoza, l'attribut

Appendice I, prop. 4 ; t. II, p. 361.


C'est l'objection que fait Leibniz : deux substances, dit-il, distinctes par leurs
attributs, peuvent avoir cependant quelque attribut commun. A peut avoir pour
attributs c et d ; B pour attributs d et e ; tout en ayant un attribut commun d, A et
B ne sont pas indiscernables. (uvres philosophiques, d. Gerhardt, I, p. 142).
5

est une essence singulire 6 qui ne comporte qu'un sujet 7 , non une notion
universelle qui se rpterait ou se partagerait en une pluralit de sujets : par quoi
s'explique la porte de sa dmonstration8. Mais si pour un mme attribut il ne
peut y avoir plus [786] d'une substance, rien logiquement ne s'oppose jusqu'
prsent ce qu'il y ait autant de substances que d'attributs, et Spinoza, par plus
d'une expression 9 , rserve cette possibilit logique qui ne sera effectivement
annihile que par l'introduction d'une autre ide.
Que mme l'admission d'une pluralit irrductible de substances doive tre
la consquence de la proposition d'aprs laquelle une substance ne peut tre
produite par une autre, c'est ce que dclarait Oldenburg Spinoza 10. Spinoza
proteste brivement l contre11, et si la vivacit de sa protestation manifeste ce
qui par ailleurs tait dj bien certain, savoir qu'il a adhr ds l'abord et, que
dans l'laboration de sa doctrine, il est rest invariablement fidle au

Cela est dj marqu par l'emploi du singulier ejusdem naturae sive


attributi . Cest aux attributs, sans doute, que Spinoza songe avant tout quand
dans le De emendatione, il parle de haec fixa et aeterna, quamvis sint
singularia , t. I, p. 33.
7
C'est par l qu'est exclu le distinguo, au moyen duquel Bayle prtend arrter
tout d'un coup la machine de Spinoza... Non possunt dari plures substantiae
ejusdem numero naturae sive attributi, concedo ; non possunt dari plures
substantiae, ejusdem specie naturae sive attributi, nego. Dictionn., art.
SPINOZA, note P.
8
Dans l'appendice du Court Trait, la formule d'aprs laquelle deux substances
ne peuvent exister dans la nature moins qu'elles ne soient rellement distinctes,
est prsente comme identique la formule dj cite selon laquelle aucune
substance qui existe rellement ne peut tre rapport un attribut qui est rapport
une autre substance . T. II, p. 364. Dans une lettre Oldenburg : In rerum
natura non possunt existere duae substantiae, quin tota essentia differant. Ep.
II, t. II, p. 5. Attributum est donc synonyme de tota essentia.
9
Outre l'emploi de l'expression de substances au pluriel, voir prop. VIII :
Omnis subtantia est necessario infinita... Substantia unius attributi non nisi
unica existit Infinitum absoluta affirmatio existentiae alicujus naturae...
Substantiam non dari nisi unicam ejusdem naturae.... Cf. Ep. II : quod omnis
substantia debeat esse infinita, sive summe perfecta in suo genere , t. III, p. 5.
10
La proposition d'aprs laquelle une substance ne peut tre produite par une
autre, objectait Oldenburg, omnes substantias causas sui statuit, easdemque
omnes et singulas a se invicem independentes totidemque Deos facit.... Ep.
III ; t. II, p. 9.
11
Secunda propositio non multos Deos facit, sed tantum unum, scilicet
constantem infinitis attributis, etc. Ep. IV ; p. 41.

panthisme12 , elle laisse aussi la facult de prtendre que ce n'tait point l le


terme logique du simple dveloppement de la notion de substance. Les raisons
pour lesquelles Spinoza a adopt la thse de l'unit de substance, et qui devaient
correspondre un sentiment originel trs profond chez lui, nous sont trs
nettement indiques par le Court Trait : c'est d'abord la conception de l'Infinit
divine entendue de faon comprendre en elle tout attribut et n'en laisser
subsister aucun en dehors d'elle ; c'est ensuite la conception de l'unit de la
nature, invoque principalement pour rendre compte de l'union, relle elle aussi,
de genres d'tre qui, comme la pense et l'tendue, n'ont rien de commun 13. Dans
l'thique, c'est la premire de ces deux conceptions qui intervient le plus
visiblement pour prparer la conclusion, qu'en [787] dehors de Dieu il n'existe et
ne peut se concevoir de substance.
Cette dfinition de Dieu, entendu comme un tre absolument infini ou
comme une substance constitue par d'infinis attributs dont chacun exprime
une essence ternelle et infinie 14 a une apparence de conformit aux
dfinitions traditionnelles et mme orthodoxes. Cependant que l'on songe que,
pour Spinoza, les attributs infinis qui constituent Dieu ne sont point des
perfections qualitatives participables ou imitables par des tres crs hors d'elles,
mais de vraies substances15, des genres d'tres infinis ; que l'on se rappelle en
outre la distinction si fortement mise en relief dans le Court Trait16 entre les
proprits de Dieu, qui ne sont que des expressions relatives ou formelles de sa
nature, et les attributs, qui en sont des expressions constitutives ou absolues, les
proprits tant des adjectifs impossibles comprendre sans leurs substantifs qui
sont les attributs : il apparat suffisamment ds lors que c'est bien cette dfinition
de Dieu qui concentrant en lui, non point prcisment toutes les qualits, mais
toutes les ralits essentielles, s'oppose ce que des substances puissent tre
ralises hors de lui.
Or comment cette dfinition peut-elle s'accorder avec la notion
primitivement suppose de la substance, sujet d'un attribut unique ? Le scholie
de la proposition X s'applique tablir que la distinction relle des attributs n'a
pas ncessairement pour consquence la diversit des substances. Il s'en faut
de beaucoup qu'il soit absurde de rapporter plusieurs attributs une mme
12

Le premier dialogue tmoigne que Spinoza n'a jamais voulu s'arrter au


dualisme des deux sortes de substance ; il tmoigne aussi, semble-t-il, qu'au
moment o il a t compos les notions de substance et d'attribut n'taient pas
encore rigoureusement labores.
13
Premire partie, chap. II, t. II, p. 270-271.
14
Eth. I, Def. VI.
15
Pour ce qui est des attributs, par lesquels Dieu est constitu, ils ne sont autre
chose que des substances infinies, dont chacune doit tre elle-mme infiniment
parfaite. Court Trait, part. I, chap. VII, t. II, p. 292.
16
Premire partie, chap. I, t. II, p. 264-265 ; chap. II, p. 274 ; chap. III, p. 282.

substance ; bien mieux c'est la chose la plus claire du monde que tout tre doit se
concevoir sous quelque attribut, et que plus il a de ralit ou d'tre, plus il a
d'attributs qui expriment la ncessit ou l'ternit et l'infinit 17. Par l Spinoza
croit avoir dmontr que sa dfinition de Dieu est lgitime, et telle est la
dmonstration par laquelle il rpond encore la demande clairvoyante de Simon
de Vries lui crivant que c'est dans le systme une supposition gratuite, et qui a
besoin d'tre prouve, que celle d'une substance constitue par plus d'un
attribut 18 . Pour Spinoza au contraire, quand il veut dfendre sa dfinition de
[788] Dieu, c'est la supposition de la substance constitue ncessairement par un
seul attribut qui est la supposition gratuite, impossible faire prvaloir contre le
principe, que plus un tre a de ralit, plus il a d'attributs 19 . Assurment la
logique externe du systme parat ainsi sauvegarde : de ce que tout attribut ne
peut appartenir qu' une substance, il ne suit pas qu'une substance ne puisse pas
avoir plus d'un attribut ; mais il n'en reste pas moins que dans la doctrine la
notion de substance joue un rle diffrent et prsente de tout autres caractres
selon qu'elle est considre comme le sujet unique d'un attribut, ou comme le
sujet unique de tous les attributs. Non seulement l'unicit n'est point dans le
premier cas comme dans le second exclusive d'une pluralit d'tres, pourvu que
ces tres ne soient pas de mme nature ; mais encore elle n'exprime dans le
premier cas que l'identit d'une mme essence singulire, tandis que dans le
second c'est l'identit d'essences entre elles aussi irrductibles que le sont, pour
ce qui est des essences connues de nous, la pense et l'tendue. Dieu, dans le
langage mme de Spinoza, est identifi la totalit de ses attributs 20 ; seulement
cette identification, opre sous la garantie de l'ide de l'tre absolument infini,
ne rpond plus au mme besoin d'intelligibilit par des notions distinctes ; elle
tablit entre des genres d'tre htrognes un lien tel qu'on ne peut expliquer
clairement comment il les rattache, et nanmoins un lien tellement fort qu'il a pu
paratre, en abolissant au principe cette htrognit, faire de ces genres d'tre
et de leur diversit de simples reprsentations pour l'entendement ; il y a l, ce
qu'il semble, un au-del de la pense, pceina nosewj, ainsi que le
disaient les alexandrins. C'est de l que vient en tout cas le panthisme
spinoziste, et non point de la simple notion de substance, qui par la faon dont
elle a t originairement constitue, mme quand elle investit son objet d'une
infinit spciale, garde des caractres conformes la clart cartsienne. Si le
systme est prform quelque part, c'est bien dans cette conception de Dieu qui,
recouvrant sous l'apparente rptition de termes consacrs le plus profond
paradoxe, a converti en attributs d'un mme tre des essences diverses dont

17

Cf. Court Trait, Premire partie, chap. II, t. II, p. 210.


Ep. VIII ; t. II, p. 31-32.
19
Ep. IX, t. II, p. 34.
20
Deus, sive omnia Dei attributa.... Eth. I, prop. XIX ; prop. XX, cor. II.
18

chacune se concevait sans le secours d'une autre et pouvait ainsi prtendre,


comme en tmoigne le langage primitif de Spinoza, la ralit d'une substance.