Dans le monde d'aujourd'hui, presque tout est informatis, ce qui engendre de nombreux problmes notamment sur les crations de l'esprit, l'exemple des logiciels, que ce soit pour leur protection ou leur exploitation. Pour pouvoir protger les droits des crateurs, de nombreuses lois ont t mises en place ou ont t revu afin de lutter contre les vols du code source. Dans le cadre actuel, c'est un thme au cur de l'actualit et aux enjeux considrables. Dans un premier temps, nous analyserons deux cas de jurisprudence sur la protection des logiciels et enfin nous examinerons deux autres cas de jurisprudence sur l'exploitation des logiciels. Le statut des logiciels est rgi par le code de la proprit intellectuelle. Le logiciel pouvant se dfinir comme lensemble des programmes, procds et rgles et ventuellement de la documentation relative un fonctionnement dun ensemble de traitement de donnes. (Arrt du 22 dcembre 1981 sur l'enrichissement de la langue franaise). La protection du logiciel par le droit d'auteur est acquise ds la cration de luvre. Le critre de protection est qu'il suffit que le logiciel satisfasse la condition d'originalit. Les lments protgs concernent l'architecture des programmes, le code source, le code objet rsultant de la compilation du code source, les diffrentes versions Mais prouver qu'un logiciel soit original n'est pas facile, en effet cela a t le cas pour l'entreprise Anaphore lors du jugement du 26 mai 2016, la socit a dvelopp un logiciel de gestion d'archives Arkheia. Depuis le 7 juillet 1997, Anaphore et le Conseil Gnral de l'Eure ont conclu plusieurs contrats sur l'utilisation du logiciel et de ses archives. Mais en 2013, lors d'un appel d'offres, le Conseil Gnral a dtaill ses besoins et attentes dans un cahier des clauses techniques particulires, ce que lui reproche donc la socit est que dans ce cahier des clauses le Conseil Gnral dvoilait des informations trs dtailles de son logiciel (son architecture, structures de ses donnes et modes opratoires) permettant ainsi ses concurrents de dvelopper des solutions informatiques. En rponse, le CG a demand Anaphore d'apporter la preuve de l'originalit de son logiciel, elle a fourni une expertise prive qui ne fournit aucune indication pertinente. Anaphore a donc t dboute de ses demandes et s'est vue condamne verser 8000 euros au CG au titre des frais engags dans la procdure. Les fonctionnalits dun logiciel traduisent les ides du concepteur, les ides ne sont pas protgeables au titre du droit dauteur. Cest le code source qui lest, dans le cas prsent, ce code source na pas t vers au dbat ainsi que le note le tribunal. Donc dcrire les fonctionnalits dun logiciel, mme trs prcisment, ne pouvait constituer une atteinte aux droits de proprit intellectuelle. Les lois sur la protection des logiciels existent notamment pour dfendre les crateurs de luvre sur la contrefaon du logiciel, leur utilisation illicite, sur la loyaut des salaris au sein d'une entreprise, Une affaire sur la dtention et l'utilisation illicites d'un logiciel a eu lieu le 8 janvier 1993 au Tribunal de Grande Instance, deux anciens employs du Centre Franais Informatique (CFI) ont t accuss d'avoir contrefait au sein de l'entreprise un logiciel de gestion de comptable appel Harmonie. Et ils en ont install deux dans l'entreprise HTI. Donc aprs saisie-contrefaon, CFI (titulaire des droits d'auteur) saisit le TGI, un exemplaire tait Harmonie et l'autre comportait une bande dans laquelle tait crit : un tat incomplet du dveloppement du progiciel Harmonie. L'article L 122-6 du CPI (Code de la Proprit Intellectuelle) justifie donc que cet acte est illicite : lorsque luvre est un logiciel, toute reproduction autre que l'tablissement d'une copie de sauvegarde par l'utilisateur ainsi que toute utilisation d'un logiciel non expressment autorise par l'auteur ou ses ayants droit, ou ayants cause, est illicite.. Le droit d'auteur protge donc sur ses actes abusifs qu'est la copie des logiciels et souligne bien le fait que si on travaille en entreprise, les logiciels appartiendront cette dernire.
Un logiciel peut faire lobjet dune vente lorsque le contrat porte sur le logiciel, dune location lorsque le contrat prsente une limite de temps ou dun contrat sui generis. Un logiciel est exploit par diffrentes types de licences : les licences dexploitation des logiciels propritaires et les licences dexploitation des logiciels libres. Dans un premier temps un logiciel peut tre libre cest dire que lutilisateur peut excuter des programmes, copier, distribuer, tudier le fonctionnement des programmes ou autres taches informatiques, modifier et amliorer le code source du logiciel. En effet, il existe plusieurs licences qui accorde cela comme la licence GNU GPL qui accorde plusieurs droits notamment un droit dutilisation, un droit de modification et de distribution. Ds que lutilisateur fait une modification il doit mettre le nom de lauteur ainsi quune dclaration de non garantie. Le copyleft oblige quiconque redistribue le logiciel, avec ou sans modification, doit transmettre la libert de copier et de modifier le logiciel. Enfin, la licence CeCILL sinscrit dans la licence GNU GPL. Elle accorde, comme la licence GNU GPL, laccs au code source dun logiciel, la libert de lutiliser, de faire des copies, de modifier et diffuser les modifications ralises. Toute modification doit tre diffuses sous licence CeCILL. Dans sa dcision UsedSoft, la Cour avait affirm que le titulaire des droits ne peut sopposer la revente ultrieure de la copie dun logiciel par un utilisateur lgitime, du fait de lpuisement de son droit de distribution. Il nen va cependant pas de mme pour la revente de la copie de sauvegarde, mme si elle appartient au titulaire de la licence objet de la cession. Si la Cour rappelle que la ralisation dune copie de sauvegarde dun programme dordinateur ne peut tre empche par contrat, car elle est ncessaire lutilisation du logiciel par le titulaire de la licence, cette exception au monopole du titulaire de droits doit cependant sinterprter de manire stricte, affirme-t-elle. Elle en conclut quune copie de sauvegarde dun programme dordinateur ne peut tre ralise et utilise que pour rpondre aux seuls besoins de la personne en droit dutiliser ce programme et que, partant, cette personne ne saurait, quand bien mme elle aurait endommag, dtruit ou encore gar le support physique dorigine de ce programme, utiliser cette copie aux fins de la revente dudit programme doccasion une tierce personne. . En consquence, une telle revente ncessite lautorisation du titulaire. La cour a dclarer que si un acqureur initial de la copie dun programme dordinateur accompagne dune licence dutilisation illimite est en droit de revendre doccasion cette copie et sa licence un sousacqureur, il ne peut en revanche, lorsque le support physique dorigine de la copie qui lui a t initialement dlivr est endommag, dtruit ou gar, fournir ce sous-acqureur sa copie de sauvegarde de ce programme sans lautorisation du titulaire du droit. , a affirm la Cour de justice de lUnion europenne dans un arrt du 12 octobre 2016. Dans un deuxime temps le logiciel propritaire est un logiciel avec plusieurs restrictions. Il interdit la duplication, la modification du logiciel ou lusage est limit. Ces limitations sont encadres par un contrat de licence utilisateur final. Ces limitations sont dorigine technique d labsence de code source, contrairement aux logiciels libres ou open source laccs au code source de ces logiciels nest pas possibles ou pas libre. La cour dappel de Paris a condamn Oracle pour ses pratiques agressives en matire daudit de licences. La cour, sur le jugement du 6 novembre 2014, a estim que lditeur amricain avait agi avec mauvaise foi et dloyaut envers son client lAfpa, et son intgrateur Sopra, en exigeant indment des rgularisations de licences de logiciels soi-disant non incluses dans le primtre contractuel. Aprs deux ans de ngociations les socits Oracle ont assigner lAFPA en contrefaon pour utilisation non autorise de son logiciel Purchasing de la suite E-Business version majeure 11i, version 11.5.9. Le jugement de novembre 2014 a conclu que le litige opposant les socits Oracle dune part et la socit Sopra Group dautre part est celle de la responsabilit contractuelle. Non seulement, la cour a dbout Oracle de ses demandes en contrefaon, mais elle a condamn lditeur indemniser lAfpa et Sopra pour un prjudice indpendant de celui caus par les frais quelles ont d exposer pour se dfendre dans la prsente instance, tenant pour la premire tant latteinte faite son image quaux nombreuses perturbations dans son fonctionnement engendres par la forte mobilisation de ses quipes dtournes du champ de ses missions habituelles, et pour la seconde en portant gravement atteinte son image, alors que la socit Oracle France est encore lie elle par un contrat de distribution . Les socits Oracle sont condamnes verser 100 000 lAfpa et la mme somme Sopra au titre des dommages-intrts. Elles doivent galement verser 100 000 chacune au titre des frais de justice engags. Les licences sont parfois trs complexes et difficile dutilisation pour les entreprises notamment lors des litiges.
