Roj: STS 3540/2016 - ECLI:ES:TS:2016:3540

Id Cendoj: 28079130012016100083
rgano: Tribunal Supremo. Sala de lo Contencioso
Sede: Madrid
Seccin: 1
N de Recurso: 22/2015
N de Resolucin: 1756/2016
Procedimiento: Error Judicial
Ponente: RAFAEL FERNANDEZ VALVERDE
Tipo de Resolucin: Sentencia

SENTENCIA
En Madrid, a 13 de julio de 2016
Esta Sala ha visto la presente Demanda para la declaracin de error judicial 22/2015, promovida
por la procuradora doa Angustias del Barrio Len, en nombre y representacin de Polgono Via San
Juan, S.L., contra la sentencia de fecha 29 de diciembre de 2014, dictada por la Seccin Tercera de
la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Catalua en el Recurso de
apelacin 214/2011 , sobre declaracin de suelo contaminado. Han comparecido como partes recurridas la
Administracin General del Estado, que ha contado con la representacin y defensa del Abogado del Estado,
que legalmente le corresponde, y la Generalidad de Catalua, representada y asistido por el Letrado de sus
Servicios Jurdicos. Ha informado el Ministerio Fiscal.
Ha sido ponente el Excmo. Sr. D. Rafael Fernandez Valverde

ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- La Seccin Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Catalua dict sentencia de fecha 29 de diciembre de 2014, estimatoria del Recurso de apelacin
214/2011 , interpuesto por la Agencia Catalana de Residuos, contra la sentencia de fecha 10 de mayo de
2011 dictada por el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n 14 de Barcelona en el Recurso Contenciosoadministrativo 518/2008 , estimatoria en parte del Recurso interpuesto por Polgono Via San Juan, S. L. contra
la Resolucin del Consejero de Medio Ambiente y Vivienda de la Generalidad de Catalua de fecha 29 de
enero de 2008, desestimatoria del recurso de alzada interpuesto contra la anterior Resolucin del Gerente de la
Agencia de Residuos de Catalua de 19 de enero de 2007, por la que se declara suelo contaminado el terreno
propiedad de la actora situado en Sant Lloren d'Hortons, y se la declara responsable de la recuperacin
del suelo contaminado, y, asimismo, se la requera para que efectuara las labores de recuperacin de suelo
contaminado, concedindole el plazo de tres meses para las concretas actuaciones determinadas en la misma
resolucin.
La sentencia del Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n 14 de Barcelona mantuvo la declaracin
de suelo contaminado pero anul la declaracin de responsable de la recuperacin del suelo contaminado,
con el consiguiente requerimiento de recuperacin del suelo, de la actora, ordenando que el Departamento
de Medio Ambiente identificase al causante de los vertidos o a su sucesor para responsabilizarlo de la
contaminacin del suelo.
Por su parte, la sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Catalua revoca la anterior
sentencia y desestima el recurso contencioso-administrativo interpuesto por Polgono Via San Juan, S. L.
SEGUNDO.- La representacin procesal de Polgono Via San Juan, S. L. inst Incidente de nulidad
de actuaciones contra la Sentencia de 29 de diciembre de 2014, dictada por la Seccin Tercera de la Sala
de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Catalua en el recurso de apelacin
214/2011 , que se tuvo por promovido en tiempo y forma por diligencia de ordenacin de 24 de febrero de 2015,
la cual acord dar traslado del mismo a las dems partes personadas para que en el plazo comn de cinco
das presenten alegaciones al respecto. Transcurrido dicho plazo se acord, por diligencia de ordenacin de 7
de abril de 2015, pasar las actuaciones al Ponente para la resolucin del incidente de nulidad de actuaciones.

TERCERO.- Mediante escrito presentado el 23 de abril de 2015 ante esta Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Supremo, Polgono Via San Juan, S.L. present demanda de error judicial contra
la sentencia de 29 de diciembre de 2014, dictada por la Seccin Tercera de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Catalua en el recurso de apelacin 214/2011 , alegando,
en sntesis, que habiendo la Seccin Tercera de la Sala del Tribunal Superior de Justicia de Catalua
dictado una sentencia judicial firme ( Sentencia de 7 de enero de 2013, dictada en el recurso de apelacin
244/2009 , que traa causa del recurso interpuesto por los propietarios de la finca vecina a la de la mercantil
ahora recurrente en relacin con la declaracin de suelo contaminado y responsabilidad de proceder a las
labores de descontaminacin) por la que declar que ECOCAT, S.L. era la empresa sucesora de LUDESAECOGLOBAL, y por ello responsable del deber de descontaminacin, no poda la Administracin vlidamente
dirigirse contra los responsables subsidiarios (propietarios). Aade que en los dos procedimientos estamos
ante el mismo fenmeno de contaminacin, mismos contaminantes, misma sustancia contaminante, misma
Administracin actuante y misma pretensin, difiriendo nicamente los propietarios del suelo, por lo que la
Sala de Catalua, habiendo declarado la responsabilidad directa del contaminador y, por ello, anulado la
declaracin de responsabilidad subsidiaria, no puede posteriormente validar la responsabilidad subsidiaria
olvidando o haciendo tabla rasa de su anterior pronunciamiento.
CUARTO.- Por Diligencia de ordenacin de la Sra. Letrada de la Administracin de Justicia de la Sala
de lo Contencioso-Administrativo de este Tribunal de 30 de abril de 2015, se tuvo por personada a la parte
recurrente, acordndose librar despacho a la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de
Justicia de Catalua para que emplazara en forma a cuantos hubieran sido parte en el recurso, y remitiera a
esta Sala Tercera el correspondiente rollo as como el informe preceptivo a que se refiere el artculo 293.1 de
la Ley Orgnica 6/1985, de 1 de julio, del Poder Judicial (LOPJ ).
En este ltimo Informe, el rgano judicial manifiesta que la pretensin de la recurrente era que "la
propia Administracin es la causante de la contaminacin al haber inactuado con absoluta negligencia en la
prevencin y reparacin del dao, ya que era conocedora desde haca ms de veinticinco aos conculcando
con su actividad los principios de confianza legtima, buen fe y seguridad jurdica", y en la apelacin no
cuestion que su pretensin fuera la apuntada, siendo en el incidente de nulidad de actuaciones instado
(pendiente de resolucin) cuando pide la nulidad de la sentencia para que se le conceda un nuevo trmite de
alegaciones a fin de que sentencia confirmando la de instancia, "si bien" por el motivo de la responsabilidad
directa de ECOCAT.
QUINTO.- El Abogado del Estado y la Generalidad de Catalua contestaron a la demanda para el
reconocimiento de error judicial mediante sendos escritos presentados el 1 de octubre y el 13 de noviembre de
2015, respectivamente, solicitando su inadmisin por incumplimiento del requisito establecido por el artculo
293.1.f) de la LOPJ , o, subsidiariamente, su desestimacin por inexistencia de error judicial.
SEXTO.- Por Diligencia de ordenacin de 17 de noviembre de 2015 se acord pasar las actuaciones
al Ministerio Fiscal para informe, que fue emitido mediante escrito presentado el da 11 de enero de 2016,
en el que manifiesta que la demanda de error judicial se presenta antes de que la Sala de Catalua haya
resuelto el incidente de nulidad de actuaciones instado contra su sentencia, por lo que debe entenderse que
falta el requisito de agotamiento de los recursos posibles establecido por el artculo 293.1.f) de la LOPJ .
Sobre la cuestin de fondo, aun manteniendo su peticin de inadmisin por el motivo referido anteriormente,
deja clara su posicin proclive a la declaracin positiva del error, pues cree que "... el Tribunal incurre en
una equivocacin palmaria cuando se enfrenta a lo que declara y resuelve la sentencia y por ello acaba
construyendo una cuidadosa motivacin que se acaba convirtiendo en una especie de respuesta a la pregunta
que no se ha formulado, llegando a una conclusin que mantiene la eficacia de un acto administrativo en contra
pronunciamientos categricos, contundentes y radicalmente contradictorios que ya han entrado en el mundo
de la realidad precisamente a travs de las declaraciones anteriores del propio Tribunal, a las que poda haber
accedido con el empleo de una mnima diligencia, pues datos suficientes haba para ello en la propia sentencia
que era sometida a trmite de apelacin; la Sala hubiera sido libre para exponer y razonar un criterio contrario
y hasta para equivocarse en ello en trminos que no hubieran supuesto "error judicial" propiamente dicho,
pero la seguridad jurdica se habra mantenido. Puede estar el ello la raz de esa "desatencin" a la que en
tantas ocasiones hace referencia la jurisprudencia de esta Sala. Es cierto que la resolucin de la seccin es
congruente y motivada, contemplada en s misma, pero no lo es si se referencia con la sentencia de instancia
y con su propio "acervo jurisprudencial". De cara al receptor de la Justicia, parece claro que una misma serie
de acontecimientos histricos y una misma actuacin administrativa acaban con resoluciones judicialmente
antagnicas, en lo que est el germen de la arbitrariedad que precisamente trata de corregirse en esta va".

SPTIMO.- Por diligencia de ordenacin de 24 de junio de 2016, se seal para votacin y fallo el da
7 de julio de 2016, fecha en la que, efectivamente, tuvo lugar.
OCTAVO.- En la sustanciacin del juicio no se han infringido las formalidades legales esenciales.

FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- La presente demanda para el reconocimiento de error judicial se interpone contra la
sentencia de fecha 29 de diciembre de 2014, dictada por la Seccin Tercera de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Catalua en el Recurso de apelacin 214/2011 , interpuesto
por la mercantil Polgono Via San Juan, S. L. contra la sentencia de 10 de mayo de 2011, dictada por
el Juzgado de lo Contencioso-Administrativo n 14 de Barcelona en el Recurso Contencioso-administrativo
518/2008 , que tuvo por objeto la Resolucin del Consejero de Medio Ambiente y Vivienda de la Generalidad de
Catalua de fecha 29 de enero de 2008, desestimatoria del recurso de alzada interpuesto contra la Resolucin
del Gerente de la Agencia de Residuos de Catalua de 19 de enero de 2007, por la que se declara suelo
contaminado el terreno propiedad de la actora situado en Sant Lloren d'Hortons, y se la declara responsable
de la recuperacin del suelo contaminado, y se la requera para que efectuara las labores de recuperacin
de suelo contaminado, concedindole el plazo de tres meses para las concretas actuaciones determinadas
en la misma resolucin.
Por parte de la representacin procesal de la mercantil Polgono Via San Juan, S.L. se promueve el
presente proceso para el reconocimiento de error judicial al considerar que habiendo la Sala de Catalua
declarado en otro proceso la responsabilidad directa del contaminador y, por ello, anulado la declaracin
de responsabilidad subsidiaria, no puede posteriormente validar la responsabilidad subsidiaria olvidando o
haciendo tabla rasa de su anterior pronunciamiento.
SEGUNDO.- La Sala debe examinar, como cuestin previa, si la presente demanda para el
reconocimiento de error judicial es admisible o no por razn del agotamiento de los recursos, al haberse
alegado por el Abogado del Estado, por el Letrado de la Generalidad de Catalua y por el Ministerio Fiscal
que el requisito relativo al agotamiento de los recursos previstos en el ordenamiento, art. 293.1.f) de la LOPJ ,
no se ha cumplido.
Segn la letra a) de dicho precepto "La accin judicial para el reconocimiento del error deber instarse
inexcusablemente en el plazo de tres meses a partir del da en que pudo ejercitarse". As pues, dicho plazo
constituye un requisito temporal al que se supedita el xito de la accin de reconocimiento del error judicial,
y dicho plazo, dado el carcter sustantivo y autnomo de la demanda de error judicial frente a la resolucin
judicial con respecto a la cual se solicita su declaracin ---al igual que ocurre con las demandas de revisin de
sentencias firmes--- no es un plazo procesal, sino un plazo sustantivo de caducidad del derecho que se rige por
las normas establecidas en el artculo 5.2 del Cdigo Civil ( SSTS de 22 de diciembre de 1989 , 20 de octubre
de 1990 y 14 de octubre de 2003 ---REJ 18/2002---, todas ellas de la Sala Primera del Tribunal Supremo ).
Por otra parte, el cmputo se inicia desde la notificacin de la resolucin judicial firme. As resulta del
apartado f) del artculo 293.1 LOPJ , al sealar que "no proceder la declaracin de error judicial contra la
resolucin judicial a la que se impute mientras no se hubiera agotado previamente los recursos previstos en
el ordenamiento"; tal disposicin solo puede referirse a los que resulten procedentes o, al menos, a los que le
hayan sido ofrecidos al litigante aunque fueran improcedentes, pero no a cualquier otro recurso que, aunque
est previsto en el ordenamiento, no est establecido concretamente para combatir el fallo de que se trate.
Es cierto que esta Sala vena estableciendo ---en un principio--- que el plazo para la interposicin de
la demanda para el reconocimiento de error judicial no se interrumpa por la formalizacin y desarrollo de un
Incidente de nulidad de actuaciones, ni tampoco por la interposicin de un Recurso de amparo, sin embargo,
a partir de la STS de 23 de septiembre de 2013, de la Sala Especial del artculo 61 de la Ley Orgnica del
Poder Judicial (REJ 9/2013), esta Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Supremo, asumiendo
plenamente los razonamientos contenidos en la citada sentencia, ha considerado que el Incidente de nulidad
de actuaciones se incardina dentro del mbito del artculo 293.1.f) de la LOPJ , decisin, pues, que exige qu,
previamente a la interposicin de la demanda para el reconocimiento por error judicial, se promueva Incidente
de nulidad de actuaciones frente a la resolucin judicial a la que imputa el error, comenzando el cmputo del
plazo para interponer aqulla a partir de la resolucin denegatoria del Incidente de nulidad de actuaciones.
Y ello es as porque iniciar un procedimiento especficamente destinado a declarar el error judicial ---como
el que ahora nos ocupa--- no tiene sentido cuando la equivocada apreciacin de los hechos o aplicacin del
derecho puede ser un remedio dentro del proceso, a travs del Incidente de nulidad de actuaciones .

Por todas, SSTS de 16 de enero , 17 de julio y 2 de septiembre de 2014 , dictadas en los Recursos para
reconocimiento de error judicial nmeros 41/2013 , 9/2013 y 18/2013 , respectivamente. En trminos similares
se pronuncia el Tribunal Constitucional que considera al Incidente de nulidad de actuaciones como "el remedio
procesal idneo" para obtener la reparacin de la vulneracin de derechos fundamentales, sealando que, en
tales casos, antes de acudir en amparo debe solicitarse en va ordinaria el referido Incidente de nulidad "sin
cuyo requisito la demanda de amparo devendr inadmisible ... por falta de agotamiento de todos los recursos
utilizables dentro de la va judicial" ( SSTC 228/2001, de 26 de noviembre , 74/2003, de 23 de abril , 237/2006,
de 17 de julio y 126/2011, de 18 de julio ).
Esta doctrina no es contradictoria con los ltimos pronunciamientos al respecto de la citada Sala
Especial del artculo 61 de la Ley Orgnica del Poder Judicial .
Efectivamente, en la STS (Sala Especial del artculo 61 de la LOPJ ) de 23 de abril de 2015, REJ 15/2013,
se ha recordado que, fuera de este supuesto contemplado por el Tribunal Constitucional en la STC 216/2013,
de 19 de diciembre ---esto es, en el que "el propio objeto del proceso consista en la posible vulneracin de
derechos fundamentales (derechos a la libertad de expresin y al honor), de forma que la posible lesin del
derecho fundamental no resultaba atribuible ex novo a la sentencia que cerraba la va judicial previa al amparo"
- --, ha de entenderse qu, antes de acudir al amparo constitucional, ha de acudirse al incidente excepcional
de nulidad de actuaciones para intentar solventar ante la jurisdiccin ordinaria eventuales vulneraciones de
derechos fundamentales que no hubiesen podido denunciarse con anterioridad. La misma STS de la Sala
Especial recuerda la doctrina de la Sala Primera del Tribunal Supremo en su STS de 27 de octubre de 2010
(REJ 32/2008 ), que configura el Incidente de nulidad de actuaciones como un remedio de exigencia previa
inexcusable antes de la reparacin excepcional del derecho que supone la declaracin de error judicial. Y, a
su vez, reitera la doctrina establecida por la propia Sala Especial en su ya citada STS de 23 de septiembre de
2013: "haciendo referencia a que la exposicin de motivos de la lo 6/2007 por la que se modifica el artculo 241
LOPJ caracteriza el incidente de nulidad de actuaciones como el mecanismo procesal idneo para identificar
y corregir las infracciones de derechos fundamentales acaecidas en el quehacer jurisdiccional y lo configura
como el primer escaln de proteccin y garanta de los derechos fundamentales, como una correccin interna
dentro del propio mbito judicial de las infracciones de los derechos fundamentales, la sala concluye que es
una razn de lgica jurdica incluir el incidente de nulidad de actuaciones en el mbito del artculo 293.1.f) LOPJ
como forma de agotar dentro de la propia esfera jurisdiccional las posibilidades de subsanacin y correccin
del error, apurando las posibilidades de dar a la parte una respuesta judicial a su pretensin, dado que la
eventual sentencia estimatoria de una demanda de error judicial no colmara ese derecho, pues solo dara, a lo
sumo, derecho a una indemnizacin por el error sufrido. En consecuencia, si existe una posibilidad de corregir
el error dentro del proceso entiende la sala que habr que ser apurada siempre antes de acudir al mecanismo
indemnizatorio, que solo puede paliar las consecuencias del error, pero nunca equivaler a la satisfaccin de
la tutela solicitada mediante el ejercicio de la accin".
En trminos similares se han expresado los AATS de la misma Sala Especial de 19 de junio de 2015
(REJ 1/2014 y 2/2015 ), concluyendo, este ltimo, en los siguientes trminos: "En suma, la pretendida violacin
de derechos fundamentales achacada por los demandantes a la referida sentencia no ha sido objeto, ni formal
ni materialmente, de ningn incidente de nulidad de actuaciones que permitiera un remedio dentro del proceso.
Y as, al no haberse cumplido el requisito establecido en el art. 293.1.f) LOPJ , esta demanda debe ser
declarada inadmisible".
TERCERO.- El supuesto a que se remite el actor es de los que permitan dar acceso al Incidente
excepcional de nulidad de actuaciones segn la redaccin dada al artculo 241.1 LOPJ por la Ley Orgnica
19/2003, de 23 de diciembre, redaccin modificada por la Disposicin Final 1 de la Ley Orgnica 6/2007,
de 24 de mayo , conforme a la cual, el Incidente excepcional de nulidad de actuaciones puede fundarse en
cualquier vulneracin de un derecho fundamental de los referidos en el artculo 53.2 CE .
La materia exclusiva y excluyente del Incidente de nulidad de actuaciones ha de ser la vulneracin
de un derecho fundamental, no, por tanto cualquier infraccin legal. Por ello, el Incidente es solo idneo
para remediar violaciones de derechos fundamentales (salvo que, como se ha sealado, el propio objeto del
procedimiento fuese la lesin de un derecho fundamental), debiendo, por tanto, analizarse, si la pretensin
ejercitada a travs de la demanda de error judicial lleva aparejada una eventual vulneracin de un derecho
fundamental para que resulte exigible promover previamente el incidente.
Pues bien, el actor fundamenta su pretensin en la existencia de un error manifiesto de la Sala de lo
Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Catalua, lo cual, en su caso, comportara
una lesin del derecho fundamental de tutela judicial efectiva consagrado en el artculo 24 CE .

En consecuencia, ha de entenderse que la pretensin ejercitada afecta a una eventual vulneracin de

un derecho fundamental de los contemplados en el artculo 53.2 CE y que, por lo tanto, resultaba exigible
haber promovido el incidente excepcional de nulidad de actuaciones como remedio ordinario a travs del que
la parte pudiera haber obtenido una respuesta judicial a su pretensin antes de acudir a una demanda de
error judicial, pues, ni siquiera la eventual estimacin de la misma puede colmar su derecho, al tratarse de un
mecanismo indemnizatorio subsidiario que, aunque pueda paliar las consecuencias del error, nunca puede
equivaler a la satisfaccin de la tutela solicitada mediante el ejercicio de la accin.
En el presente caso, la mercantil Polgono Via San Juan, S.L. inst la nulidad de actuaciones contra la
sentencia de la Sala de lo Contencioso-Administrativo de Catalua a la que se imputa el error, y, sin aguardar
la decisin judicial sobre el mismo, aunque vencido el plazo establecido al efecto, present la demanda para
el reconocimiento de error judicial, antes, pues, de que dicha Sala resolviera la nulidad instada, situacin en
la que, al parecer, se contina.
En tal situacin procesal cabe concluir que ha quedado cumplido el requisito, exigido por el art. 293.1.f)
de la LOPJ , de haberse agotado previamente los recursos previstos en el ordenamiento para que proceda
la declaracin de error, pues, aunque por "agotado" debe entenderse no slo que la parte haya interpuesto
el recurso correspondiente (en este caso la nulidad de actuaciones), sino tambin que el rgano judicial
competente haya resuelto el recurso o incidente planteado, sin embargo, el incumplimiento de ste extremo
por el rgano judicial, no puede perjudicar al recurrente, que por su parte, ha cumplido con lo que legalmente
se establece al respecto.
CUARTO.- Entrando ya a conocer sobre el fondo del asunto, debe recordarse que conforme viene
reiterando la jurisprudencia de esta Sala, el proceso por error judicial, regulado en el artculo 293 de la LOPJ
como consecuencia del mandato contenido en el artculo 121 CE , no es una tercera instancia o casacin
encubierta "en la que el recurrente pueda insistir, ante otro Tribunal, una vez ms, en el criterio y posicin que
ya le fue desestimado y rechazado anteriormente", sino que este slo puede ser instado con xito cuando el
rgano judicial haya incurrido en una equivocacin "manifiesta y palmaria en la fijacin de los hechos o en la
interpretacin o aplicacin de la Ley".
En particular, la Sala viene sealando con carcter general (por todas, STS de 3 de octubre de
2008, REJ 7/2007 ), que "no toda posible equivocacin es susceptible de conceptuarse como error judicial,
sino que esta calificacin ha de reservarse a supuestos especiales cualificados en los que se advierta
en la resolucin judicial un error craso, patente, indubitado, incontestable, flagrante, que haya
provocado conclusiones fcticas o jurdicas ilgicas, irracionales, esperpnticas o absurdas". Y, en relacin
con el error judicial en la interpretacin o aplicacin de la Ley, hemos sealado que slo cabe su apreciacin
cuando el rgano judicial ha "actuado abiertamente fuera de los cauces legales", realizando una "aplicacin
del derecho basada en normas inexistentes o entendidas fuera de todo sentido".
En todo caso, esta Sala ha dejado claro que no existe error judicial "cuando el Tribunal mantiene
un criterio racional y explicable dentro de las normas de la hermenutica jurdica", "ni cuando se trate de
interpretaciones de la norma que, acertada o equivocadamente, obedezcan a un proceso lgico", o, dicho
de otro modo, que no cabe atacar por este procedimiento excepcional "conclusiones que no resulten ilgicas
o irracionales", dado que "no es el desacierto lo que trata de corregir la declaracin de error judicial, sino
la desatencin, la desidia o la falta de inters jurdico, conceptos introductores de un factor de desorden,
originador del deber, a cargo del Estado, de indemnizar los daos causados directamente, sin necesidad de
declarar la culpabilidad del juzgador" . En este sentido, entre muchas otras, vanse las SSTS de esta Sala
y Seccin de 27 de marzo de 2006 ( REJ 6/2004), FD Primero ; de 20 de junio de 2006 ( REJ 13/2004 , FD
Primero); de 15 de enero de 2007 ( REJ 17/2004 , FD Segundo); de 12 de marzo de 2007 ( REJ 18/2004 , FD
Primero); de 30 de mayo de 2007 ( REJ 14/2005 , FD Tercero); de 14 de septiembre de 2007 (REJ 5/2006 , FD
Segundo); de 30 de abril de 2008 ( REJ 7/2006, FD Cuarto ); y de 9 de julio de 2008 (REJ 6/2007 , FD Tercero).
QUINTO.- Pues bien, la sentencia de 10 de mayo de 2011 dictada por el Juzgado de lo ContenciosoAdministrativo n 14 de Barcelona comienza por fijar la posicin de la recurrente en los siguientes trminos:
<<Fundamenta el recurso la entidad actora que la propia administracin es la causante de la contaminacin
al haber inactuado con absoluta negligencia en la prevencin y reparacin del dao ya que era conocedora
desde haca ms de veinticinco aos conculcando con su actividad los principios de confianza legtima, buena
fe y seguridad jurdica; con la declaracin contenida en la resolucin recurrida se vulneraba el rgimen de
responsabilidad para los suelos contaminados que establece la Ley Estatal Bsica 10/1998 y la Autonmica
6/1993 vulnerando asimismo el principio quien contamina paga y en tanto que careca de motivacin en cuanto
a la determinacin de la responsabilidad la resolucin era nula de pleno derecho todo ello en la consideracin

que entenda que no se poda declarar un suelo como contaminado sin disponer de un anlisis de riesgo
que le sirva de fundamento>> (FD primero); a continuacin razona porqu considera que debe mantenerse
la declaracin de suelo contaminado, y finaliza declarando la nulidad de la resolucin recurrida en cuanto a la
declaracin de responsabilidad efectuada a la actora, razonando al respecto lo siguiente: <<En conclusin, de
acuerdo con el principio de "quien contamina paga", un operador que cause daos medioambientales debe
sufragar, el coste de las medidas preventivas o reparadoras necesarias. Cuando una autoridad competente
acte por s misma o a travs de un tercero en lugar de un operador, dicha autoridad debe garantizar que
el coste en que haya incurrido se cobre al operador. Procede igualmente que sean los operadores quienes
sufraguen en ltimo trmino el coste ocasionado por la evaluacin de los daos medioambientales y, en su
caso, por la evaluacin del riesgo inminente de que tales daos se produzcan (...). Pues no basta la labor
indagatoria e investigadora que afirma efectu la administracin contra el conocido causante del dao, sino
que se requiere una actividad contundente no slo para responder de los daos causados sino tambin
para proteger a terceros y en especial a los ltimos adquirientes de las fincas en cuyo historial registral no
figuraba nota marginal alguna sobre el suelo contaminado>> (FD quinto), y por ello concluye que debe el
Departamento de Medio Ambienta determinar el causante o sucesor de ste de los vertidos para la exigencia
de la responsabilidad.
Recurrida en apelacin la anterior sentencia por la Generalidad de Catalua, el recurso fue estimado
por sentencia de 29 de diciembre de 2014, dictada por la Seccin Tercera de la Sala de lo ContenciosoAdministrativo del Tribunal Superior de Justicia de Catalua , razonando al efecto:
<<TERCERO.- De conformidad con el artculo 27.2 de la Ley 10/1998, de 21 de abril , de residuos,
"estarn obligados a realizar las operaciones de limpieza y recuperacin reguladas en el prrafo anterior,
previo requerimiento de las Comunidades Autnomas, los causantes de la contaminacin, que cuando
sean varios respondern de estas obligaciones de forma solidaria y, subsidiariamente, por este orden los
poseedores de los suelos contaminados y los propietarios no poseedores, todo ello sin perjuicio de lo
establecido en el artculo 36.3".
La sentencia apelada distingue entre una causalidad directa y otra indirecta de la contaminacin,
definiendo esta ltima de forma bastante confusa, pues se refiere tanto a la responsabilidad por la autorizacin
de la actividad en la que se produjo el vertido como a la ineficacia de las actuaciones desarrolladas para
neutralizar la contaminacin y a la imposibilidad de localizar a los causantes del vertido.
Como es de ver, el citado artculo 27.2 de la Ley 10/1998, de 21 de abril , obliga a realizar las operaciones
de limpieza y recuperacin a los causantes de la contaminacin, debiendo entender por tales a quienes se
les pueda imputar el resultado contaminante por existir entre su actuacin y ese resultado contaminante una
relacin adecuada de causalidad.
La sentencia no identifica a la Administracin que considera causante de la contaminacin, sino las
actuaciones que considera causas indirectas de la contaminacin, siendo stas la autorizacin de la actuacin,
la ineficacia de la descontaminacin llevada a cabo, y la falta de localizacin de la causante directa e indiscutida
de la contaminacin.
La apelada-actora, en el escrito de oposicin a la apelacin - pgina 6 -, resea que en enero de
1976, LUDESA (Lubrificantes del Este de Espaa, S.A.) puso en conocimiento del Ayuntamiento que estaba
intentando legalizar su situacin, solicitndole que entretanto le autorizase provisionalmente a verter en una
nueva finca, concretamente la que fue adquirida por esa parte en el ao 2001 y respecto de la que ha
sido declarada responsable de la descontaminacin, aadiendo poco despus que no se haba acreditado
que LUDESA hubiera solicitado y obtenido las pertinentes autorizaciones para llevar a cabo el vertido
contaminante.
La sentencia no explica la razn por la que la concesin de una autorizacin o licencia ambiental es
la causa de la contaminacin y que este resultado fuera previsible y evitable para la Administracin, a fin de
podrselo imputar, Administracin que, por otra parte, no poda ser la Generalitat de Catalua por evidentes
razones temporales, ya que en el ao 1976 careca de competencias. En todo caso, la sentencia tiene por
probado el hecho de la concesin de una licencia, pese a que no consta en las actuaciones, y que adems
ha sido negada por la apelada-actora, por lo que no puede tenerse por probado que LUDESA ejerciera la
actividad en la que produjo los vertidos contaminantes con autorizacin o licencia.
La ineficacia de la descontaminacin no es causa de la contaminacin, ya que sta es un hecho
lgicamente anterior, y que no da lugar a la responsabilidad de la descontaminacin, slo imputable al
causante de la misma de conformidad con el citado artculo 27.2 de la Ley 10/1998, de 21 de abril , de residuos.

Por ltimo, y en relacin a la diligencia desplegada para localizar a la causante de la contaminacin,

la Administracin ha incoado dos expedientes de declaracin de suelo contaminado. El 5/729, mediante
resolucin de 3 de mayo de 2005 (documento 3 de la contestacin), en el que el requerimiento de valoracin de
riesgos se dirigi a Ecoglobal S.L., como sucesora de LUDESA, que caduc sin que se hubiera podido notificar
el acuerdo de incoacin a la requerida. Y el expediente 6/1801, que concluy con la resolucin recurrida.
La misma parte apelada-actora present con la demanda una nota informativa del Registro Mercantil
(documento n 38 de la demanda) segn la se haba cerrado el Registro para Ecoglobal S.L. por falta de
depsito de cuentas anuales, que no constaban presentadas desde 1998. En esa situacin, ni la sentencia ni
la parte apelada-actora sealan las actuaciones que debi realizar y omiti la Administracin para localizar a la
causante de la contaminacin y responsabilizarla de la descontaminacin, as como para localizar los bienes
de sta que realizar para costear las labores de descontaminacin, constando por el contrario las actuaciones
llevadas a cabo para exigir esa responsabilidad infructuosamente por la desaparicin de hecho de la entidad.
No aportndose prueba alguna, siquiera indiciaria, de la existencia, localizacin y solvencia de la
causante, debe entenderse que no es posible requerirla y conseguir de ella la descontaminacin del suelo,
pues de lo contrario, esto es, si no fuera necesaria una mnima prueba de la existencia y solvencia del causante
de la contaminacin, ante la siempre eventual existencia de un posible causante nunca podra recabarse la
responsabilidad subsidiaria de los poseedores y propietarios de los suelos contaminados.
CUARTO.- A falta de causante de la contaminacin, la responsabilidad de la descontaminacin
corresponde a los poseedores de los suelos contaminados y a los propietarios no poseedores, por este orden,
de conformidad con el artculo 27.2 de la ley 10/1998, de 21 de abril , de residuos.
El citado artculo, en su apartado 6, no admite ms excepcin a la responsabilidad de los propietarios
que en el caso de los "acreedores que en ejecucin forzosa de su crdito devenga propietario de un suelo
contaminado, siempre que lo enajene en el plazo de un ao a partir de la fecha en que accedi a la propiedad."
La apelada-actora no acredit hallarse en ese supuesto, por lo que, a falta de causante de la
contaminacin, por falta de solvencia y localizacin de sta, esa parte es la responsable de la limpieza y
recuperacin del suelo contaminado>>.
Esto es, la sentencia expone las razones por las que considera que no puede imputarse a la Generalidad
de Catalua la contaminacin ni que pueda tenerse por probado que LUDESA ejerciera la actividad en la que
produjo los vertidos contaminantes con autorizacin o licencia, as como las razones por las que considera que
la Administracin ha actuado con la diligencia necesaria para localizar a la causante de la contaminacin, y
las conclusiones no pueden reputarse ilgicas, irrazonables o absurdas, sino que, por el contrario, constituyen
claramente el resultado de un proceso mental lgico razonado y acorde con las reglas del criterio humano;
y aqullas conclusiones no pueden ser revisadas en el proceso para el reconocimiento de error judicial, un
proceso extraordinario en el que, como venimos sealando, est vedado a este Alto Tribunal enjuiciar el acierto
o desacierto del rgano jurisdiccional al dictar su resolucin.
Ahora se aduce, con apoyo en otra sentencia dictada por la Seccin Tercera de la Sala del Tribunal
Superior de Justicia de Catalua en el recurso de apelacin 244/2009 , que la sentencia a la que se imputa
el error debi declarar que ECOCAT, S.L. era la empresa sucesora de LUDESA-ECOGLOBAL, y por ello
responsable del deber de descontaminacin, por lo que no poda la Administracin vlidamente dirigirse contra
los propietarios como responsables subsidiarios. Sin embargo, las conclusiones alcanzadas en uno y otro
proceso responden a las diferentes pretensiones instadas por las partes en dichos procesos y a los hechos
enjuiciados y pruebas practicadas en los mismos, sin que el presente proceso est para suplir omisiones
cometidas en la instancia o en la apelacin, como se pretende con la presente demanda de revisin, al efectuar
alegaciones no realizadas en dichas instancias con apoyo en otra sentencia ganada por otros propietarios
de suelo contaminado.
SEXTO.- De conformidad con lo dispuesto en las letras c ) y e) del artculo 293.1 de la LOPJ ---en
relacin con los artculos 139 de la LRJCA y 516.2 de la LEC ---, procede condenar en costas a la parte
demandante, y acordar la prdida del depsito constituido.
Sin embargo, la Sala, haciendo uso de la facultad que le concede el artculo 139.3 de la misma
LRJCA , establece que, por todos los conceptos que las integran, y a la vista de las actuaciones procesales
desarrolladas, el lmite mximo de las mismas ser el de 3.000 euros para cada una de las partes recurridas.

FALLO

Por todo lo expuesto, en nombre del Rey, por la autoridad que le confiere la Constitucin, esta Sala
ha decidido 1. Que debemos desestimar y desestimamos la Demanda para la declaracin de error judicial
22/2015, interpuesta por Polgono Via San Juan, S.L., contra la sentencia de fecha 29 de diciembre de 2014,
dictada por la Seccin Tercera de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia
de Catalua en el Recurso de apelacin 214/2011 . 2. Que imponemos las costas del recurso en los trminos
expresados, as como la prdida del depsito realizado.
Notifquese esta resolucin a las partes e insrtese en la coleccion legislativa.
As se acuerda y firma.
PUBLICACIN.- Leda y publicada fue la anterior sentencia por el Magistrado Ponente, Excmo. Sr. Don
Rafael Fernandez Valverde, estando constituida la Sala en Audiencia Pblica, de lo que como Letrada de la
Administracin de Justicia, certifico.