MARXISMO Y SOCIOLOGIACuando se dice «el marxismo», siento que es un con- ceptomonoliticoy aproximativo:haymarxismos,mar- xismosreformistas, marxismos leninistas, marxismos estalinistas, marxismos trotskistas, ete., y esos mar- xismos hacen diferentes andlisis de la realidad, con conclusiones politicas a menudo divergentes. Hablar del marxismoes ignorar esas heterogeneidadesoesas diferencias. Cuando se evoca al marxismo, a menudo se salta inconscientemente de un marxismo al otro. Creo que se impone una primera distincién: ;de qué marxismo se habla? En primer lugar, yo les diria que no voy a privilegiar por adelantadoningtin marxismo, es decir que, claro, no voy a privilegiar el marxismo que tuvo el poder, porque creo que es antimarxista considerar ‘como el verdadero marxismo al que tiene el poder. Eleristianismo de Constantino no era mas «cienti- fico» que el paganismo de los enemigos que habia vencido. El marxismo estalinista noes més cientifico, més verdadero, por haber reinado en Ia URSS, que el marxismotrotskista.Entonces, simplemente planteo la progunta: cqui es unmarxismo 0, dicho de otro modo, cuales el ras connin de losmarxismos? Un marxismo es un eompro= miso estabilizado entre el método de Marx y una sistematizacién que pretende ser auténtiea expresion del conjunto de ideas, tesis y eonelusiones de Mars. Entonees, digo esto: en todo marxismo hay una ambivalencia interna entre un sistema o una doc na, por una parte, y un método, por la otra. Y esa ambigitedad puede cubrir un divoreio en cierto nivel Porque, como lo dijo muy bien el fldsofo y socislogo polaco Kolakowski, el marxismo, como institueién, es casi la contradiecién del marxismo como método. Di- cho esto, los marxistas plantean a su vez una contra diccién, no entre institucién y método, sino entre: sistema y método. Loque caracterizé el método de Marx fue un espiri- tueriticoradicalilimitado, fue un pensamientodialée- tico siempre en movimiento, fue privilegiar el movi- ‘miento en oposicién ala esencia fijada, ola eificacién En todo sistema marxista se ve aparecer una ten= dencia a la estructuracién, a la inmovilizacién que: pueden conduciralaesclerosis, ala petrificacion, yenca- sos extremos pero frecuentes a la fetichizacién en dogmas religiosos. principios del xx hubo grandes peleas. Habia un revi- jonismo, nacido de una crisis de la explieacién gene- ral del devenir historico de las sociedades capitalistas, enel seno delosmovimientos socialdeméeratas. Yesa crisis fue superada por una evolucidn fuera del mar- xismo de los sevisionistas. y, en el interior del marxis- ‘mo, por los aportes de Hilferding, de Rosa Luxembur- soy de Lenin. Bs decir, la teoria del eapital financiero yla teorfa del imperialismo. Esos reformadores, que no eran reformistas, aportaron una teoria que daba cuenta de un desarrollo nuevo: la tendeneia al mono- polio, el papel nuevo del capital financiero. La Prime- ra Guerra Mundial verifie6, o al menos parecié verifi- car, la verdad de esas tesis. En ese momento bubo un rejuvenecimiento del marxismo sobre la base, en re- sumen, del imperialismo, etapa superior del eapitalis- mo, La enormidad de la crisis del mundo burgués parecié aportar entonces la verifieaeién de la tesis de lascontradieciones del capitalismo y desu fin cercano. En 1930 se abre una época eritiea: por una parte, la crisis econémica mundial parece verificar las tesis marxistas, por otra, el surgimiento de los fascismos y el triunfo del nazismo parecen contradecirlas, El fas- cismo, no previsto en el esquema, provoca una crisis La respuesta, llamada tedriea, otorgando al fascismo eleardcter de instrumento del capital monopolista, es bastante pobre, porque considera como epifenémeno elpapel de las clases medias, el enrolamiento de gran parte de la clase obrera alemana en el nazismo, la histeria nacionalista, A decir verdad, no hubo ninguna teoria, ninguna reactivacién tedrica sobre el fascismo después del fas- Lapetrificacién del marxismo El dela petrificacién en relacién con Marx es un viejo problema del marxismo. Ya a fines del siglo xix y 66 icismo y, en el fondo ese problema results liquidadi porque el fascismo fue liquidado, no por las armas d laeritica, sino por la destruccién militar: En los afios 1930, entre los marxistas «leninista: nace una crisis provocada porla pregunta que plante elestalinismo al marxismo: el estalinismo es la ex presin de la dietadura del proletarindo? Mucho: marxistas abandonan el marxismo porque creen ver en el estalinismo una invalidacién de la teoria de Marx y no su gloriosa confirmacién. A partir de esa época hay, salvoen las sectas llamadas izquierdistas, rarefaccidn oesterilizacién de la actividad tedrica. La mayor parte de los marxistas son antes que nada cereyentes, A partir de 1956 comienza una nueva crisis entre todos los que habian identificado en mayor o menor’ medida al marxismo con la Unién Soviética. Aqui también, son acontecimientos reales—informe de Jrus- chev al xx Congreso, Varsovia, Budapest los que’ abren la crisis todriea. Esa erisis no eoncierne sélo al estalinismo como tal, sino que plantea un problema bastante profundoal marxismo, es decir, el problema de las relaciones sociales después de eliminada la bur- uesia. Seguin el silogismo «todo lo que es posburgués, es socialistar, se aparta toda idea de una nueva domi- nacién de clase sobre el proletariado en los paises: amados socialistas. Entonces la revuelta de los obreros en Varsovia, en Budapest, hace saltar literalmente las cajas de segu- ridad ideolégicasdel estalinismo. Séloen Occidente se puede impedir la explosién, considerando fascista la revuelta popular. 68 Por otra parte, la posguerra hace surgir los Terce- {05 Problemas. Después de la descolonizacién, los problemas del ‘Tercer Mundo surgieron con su especificidad: proble- mas de paises sin proletariado industrial, sin indus- fia, sin burguesfa nacional muchas veces. Paises tnfrentados con problemas llamados de «desarrollo», que inclayen problemas demogréficos (desatendibles tlesde la 6ptica marxista). Hay entonces un problema, planteado porelTereer Mundo. Hay otroproblemaplan- teado porel desarrollo de la burocracia o de la «tecno- tracia» en los diferentes sistemas del globo. Estin los problemas del capitalismo evolucionado, que estruc- tura una economfa concentrada, da lugara una s Wad de consumo, se acomoda al Estado-Benefactor Welfare State), estin los problemas planteados porel progreso cientificoy técnico (automatizacién, ciberné- tica, energia atémica, para comenzar). Y entonces, frente a esos problemas, esta la repuesta dogmatica que dice: «No hay nada verdaderamente nuevo»; s° lleva invariablemente lo neo a lo paleo, se reduce al fesquema, Parece que la tarea de los marxistas seria la de Bossuet, que explica el cursode la historia mundial, por los designios ya trazados de la Providencia. Quie ren menos desarrollar que confirmar el marxismo, Quiz s6loen el problemadela burocraciahubo una, corriente, surgida del trotskismo, que traté de elabo- var un andlisis que sucederia 0 que completaria la tcoria delimperialismo. Mientras que Trotski presen- ta el problema de la buroeracia descubriendo una capa social parasitaria que se apropia del aparato del Estado, en las condiciones de atraso econdmico pro- 69dela URSS, una corriente disidente del trotskis- mo, ejemplificada en Francia por «Socialismo o Bar- barie-, propone una tearfa mas general: en la evolu- ign general, se crea, nosélo en la URSS sino también, en los otros paises, una nueva clase explotadora que’ no funda su poder sobre la propiedad sino sobre la’ apropiacién del poder. Esta tesis, que es una de las: tesis nuevas que surgen de corrientes marxistas, evi- dentemente replantea el problema de la superioridad, de los Estados llamados socialistas sobre los Estados: capitalistas, y ese marxismo entra en contradiccién ‘on la mayor parte de los otros marxismos, todos los cuales concluyen en el progresismo de la URSS sobre los Estados Unidos, de Albania sobre Suiza. Por mi parte, en el plano de la teorfa general del desarrollo social en la sociedad moderna, pienso que no hay ningtin aporte posterior a Lenin salvo en ese planosecundario, la tesis trotskista sobreelestalinis- ‘mo y sobre todo la inversidn de dptica de «Socialismo © Barbaries, que retira a la URSS todo privilegio proletario elaborando la tesis del desarrollo mundial de la nueva clase explotadora, 1a burocracia (tesis| interesante en la eselerosis actual, pero también ella, ‘muy dogmétiea). Esto en lo que hace a la teorfa politico-social. En lo que concierne a las ciencias del hombre propiamente dichas, es decirlasociologia,lasciencias sociales, qué se podria decir? Comprobamos primero que hay una esterilidad to- tal dela sociologia que se proclama oficialmente mar- xista. La sociologia oficialmente marxista detesta la investigacién empirica, critica sus limites positivis- 70 tas, ataca sus presupuestos ideolégicos, pero se cui- dda bien de tomar contacto con lo real: se limita a ‘alabay el extraordinario valor del método total, dialéctico, materialista. Bn la URSS por mucho tiempose rechazéinvestigar la realidad social. Pero si se considera no s6lo la URSS sino los pafses burgueses, se comprueba que: (a) no existe ninguna superioridad en los trabajos que se aman marxistas; (b) a la vez hay una extraordinaria fecundidad del aportemarxista en lostrabajosdeloshistoriadores, de los economistas, de los socislogos, etestera. El verdadero aporte del marxismo {Cuil es ese aporte marxista? No es la orientacién ‘ientifica, porque es verdaderamente abusivo incor- porarcomomarxistatodo loqueescientifico.Elaporte propio de Marx no es el punto de vista scientifico» en las eiencias humanas. Es la relacion dialéctiea entre los fenémenos politicos, religiosos, ideoligiens, ete. por na parte ¥, por la otra, los eonflctos de clases sociales; y la relacin entre esos eonflictos y los siste- mas de propiedad de los medios de produceién; Ia relacién entre esos sistemas y los procesos engendra- dos por la evolucén tecnol6giea concebida como com- ponente de la produecién del hombre por él mismo. El segundo puntos que las concepciones del mun- dda que emergen en las sociedades, que las relaciones, humanas con‘ real, son funein de la experiencia social, experiencias histérieas, es decir que todas lasopiniones, las ideologias sobre el mundo reflejan cies tarelacién activa de la historia humana con la nate raleza que ella transforma. Eltereer punto de Marx consistiéen mostrar queer el régimen capitalista habia contradicciones ¥ 4 habia una oposicién entre capitalismo y proletariad que abria la perspeetiva del socialismo, Eleuarto aporte que, en el fondo, cubre alos otros, es la concepcidn dialéctica, es decir que no sélo hay! accién reciproea de los fenémenos, unos en relacién con los otros en la historia yen la sociedad, sino que hay una verdadera totalidad de elementos en movi- miento y que las contradicciones que aparecen en esa totalidad son el motor efeetvo del desarrollo, Elaporte original de Marx es la conjuncién de esas tesis diversas (se podrian agregar otras), cada una de ellas ya elaborada en otra parte. Puede verse que ‘muchas de esas tesis entraronalas iencias sociales y en muchos casos fecundaron la historia, la sociologta, Ia economia, ie Pero hay una que quiz4 sea la mas importante que es la que yo llame la concepeién dialéctica por la que el desarrollo hist6rico se realiza a partir de polarizacio- nes antagonistas, Ilamadas «eontradiceiones- y movi. mientos de superacién de esas contradiceiones, Marx ‘operé de modo muy vivido con esa concepeisn dialée- tica no sélo en sus obras llamadas filosoficas, sino en sus obras de historia (como El dieciocho brumario de Luis Bonaparte) y en El Capital Con todo, la dialéctica no entré verdaderamente en elcireuitode las ciencias sociales. Eso probablemente 2 vineula con la formacién de espiritu positivista que Jnaba en la Universidad, Pero lo asombroso es que los marxistas oficiales nismos no consiguieron ser mas dialécticos que los historiadores o los sociélogos elasicos. O bien, entre ollos, Ia dialéctiea es un instrumento puro y simple para eseamotear las dificultades logieas. De ese modo, desde el punto de vista de las ciencias, sociales, hay un doble balance de victoria y de fracaso, vyese balance es imagen del marxismo. Victoria delas ideas, de las tesis, de los métodos de Marx por diispo- ra, fracaso del sistema cada vez mds fijo. En cuanto a las ciencias puras o las ciencias de la naturaleza, el desarrollo real de las ciencias no fue en absolutoestimulado porel marxismo; porsulado,éste ignord tanto. Einstein como lafisiea moderna. Loque también esasombroso esqueloséxitos masespectacula- res de laciencia rusa son producto de los métodos cienti- ficos mas clésiens y no de algunos prineipios marxistas, ESputnik no tenia nada de marxista en relacin con un coheteestadounidense. Los fracasosen Cabo Cafiaveral nose deben al desconocimiento del marxismo. Adem, el estallido del tomo se hizo en funcién de prineipios einsteinianos y no marxistas. El marxismo estalinista quiso negar toda la fisiea moderna. Los marxismos no estalinistas lo ignoraron y se achicaron. Los marxismos habrian podido recuperar efectiva- mente e integrar esas teorfas cientificas modernas, criticarlas osuperarlas, Pero, élohicieron? Cuando se considerael desarrollo delasciencias posterior a 1900 se comprueba que fuera del marxismo aparecieron concepeionesque, sin llamarse dialécticas, establecie- 13ron la dialéctica enel corazén de su sistema, mientré que paralelamente se veia que la aptitud para pensamiento dialécticose congelaba entre los marxis tas oficiales. La dialéctica aparece con otros nombt ena teoria de la forma, en la Gestalttheorie, teorta, la totalidad, que no es una adhesién de partes, vemos en las concepciones psicoanalitieas donde l conflictos, tanto entre los instintos y la sociedad com entre el yo, el ello y el superyé son principias dé explicaciones dialécticas, y también en la cibernética, donde el sistema homeostatico tiene alguna relacici con la concepcién dialéetica, Para probar la vida de un sistema de pensamiento! ‘como el marxismo, uno puede preguntarse, como en el casode un sistema nervioso, si hay eso quelos ciberné= ticosllaman feedback ~es decir, cireuitosretraactivos, informaciones recurrentes-, que opera sobre los cen- tros emisores y que determina los procesos de adapta- cidn para anular el error. Es el ida y vuelta de la informacién. Asitodosistemaque tiendeaendurecer- se, destruye, anula, adormece la aptitud para conside- var la retroaeciones, EI caso ejemplar es el del marxismo estalinista donde ya no habia actividades de investigacién, don- de no habia idas y vueltas entre la teoria y lo real, Pero, en cambio, en diferentes corrientes marxistas hay movimientos vivientes, momentos de investiga- cin: yo hablé de la corriente «Socialismo o Barbarie: y del trotskismo, que actualizaron no s6lo la teoria de la burocracia sino la del socialismo de Estado, Hubo una corriente de origen lukacsiano (Gabel, Goldmann), Existié la reflexién de un Henri Lefebvre. Existié la 4 Jnvestigacién de un Naville. Pero si no tomamos en {euenta la obra de algunos individuos sino el conjunto ‘de una teoria que existe desde hace por lo menos mas de tun siglo y su aporte positive en el dominio de las investigaciones sociales, aporte como sistema (ya dije que su aporte de difusién radiosetiva fuera de si misma fue considerable}, entonces hay un diagnéstico deesclerosis. GBs posible un progreso del marxismo? {Se trata de un fenémeno accidental, es decir, debido ante tado a la presién de las realidades regresivas el cstalinismo en primer lugar- sobre el pensamiento marxista? ¢Se trata de un fendmenode ideologizacién que bien puede explicarse desde un punto de vista propiamente marxista? (Se puede decir que son las condiciones mas duras de la lucha de clases en los tiempos modernos las que crearon por si mismas las condiciones de una regresién del pensamiento mar- xista, la cual, en lugar de buscar hacer descubrimien- tos tedricos, mas bien se empeiié en la tactica y la estrategia y debié rodear el sistema con un blindaje dogmattieo.) gO acaso se trata de que la esclerosis concierne al propio marxismo? Por tiltimo, la pregunta serfa: gel marxismo posee ensimismolos principios desureactivacion? Es decir, zhay un auténtico marxismo viviente camuflado recubierto bajo los dogmatismos marxistas? Mi res- puesta la daré en varios planos.Primero diré que, a partir del momento en que tt marxismo se vuelve una ortodoxia, se condena a s mismoa laesclerosis, Claro est Ia ortodoxia marxise ta niega ser dogmatica y se proclama heredera de Di derot. Pero la ortodoxia se verifiea en euestiones de hecho, es decir, una ortodoxia considera que hay tesis sagradas intocables, que no pueden ser cuestionadas 0 diseutidas en el interior de la doetrina. Cuando en una investigacién se sabe por adelanta- do lo que hay que descubrir, hay elaramente ortodo- xia, Porque se trata del prestidigitador que siempre hace salir al proletariado de su galera, Cuando no se admite la critica sobre los prineipios, hay ortodoxia, ‘También hay ortodoxia cuando se pretende que la teoria es insuperable. «El marxismoes la insuperable filosofia denuestrotiemporesla idea mas antimarxis- ta que se pueda coneebir. (Marx tampoco tuvo el sentido de superacién de todas las cosas.) Pero tam- bién esiaidea marxista mas difundida, Sihay algode loqueMarxsiempre ue conseienteesde la pobrezade Ja ideologga, de nuestra manera de pensar lo real en relacidn con loreal mismo, Hay una ortodoxia inmovi- lista en pretender que todas las superaciones se co- rrompen y no son mas que regresiones, Por otra parte, también es ortodoxia la afirmacién perentoria de que solamente el marxismo puede revi sarse y de que sélo 61 puede analizar los nuevos datos de lo real. Afirmacién que disputa toda validez a las otras corrientes, mientras que son ellas las que resal- tan los datos nuevos dello real. Afirmacién que, muya ‘menudo, no hace mas que enmascarar el rechazo a analizar los nuevos datos. Entonces, en tanto se dan 6 esas manifestaciones psicoldgicas de dogmatismo y ortodoxia, hay efectivamente dogmatismo real. Segiin creo, otro signo negativo es la tendencia a la vulgata, Cada vez més, en todos los niveles, se habla de marxismo refiriéndose a textos de segunda mano en los que los pensamientos de Marx y de Lenin son cada ver mas simplificados o falseados (no hablo aqui de la vulgata mas corriente, que considera que es ‘marxista todo lo que emana del Partido Comunista y para la que el asunto central del marxismo es el partido tnico, monolitico, el poder total del aparato) De ese modo se llama marxista la estratifieacion de algunos conceptos: conciencia de clase, materia, su- perestructuras, burguesfa, proletariado, que siempre ‘vuelven como elementos dé explicaciones. Y alli se da ‘una aetitud reductora, que consiste en reponer lo ‘complejo en lo simple y lo nuevo en Io viejo, que es incompatible con la actitud dialéctiea. La reduccién de lo nuevo a lo viejo significa la imposibilidad de considerar lo nuevo, que obliga a modificar el esque- ‘ma que contradice. En el momento en que la contradiecién es tan viva entre los sistemas marxistas y el pensamiento de ‘Marx, resulta interesante plantear primero al mar- xismo las preguntas de Marx. La gran pregunta de ‘Marxesla ideologia:«;Usted es quien cree ser? Loque usted llama verdad, {no es ideologia?», orgue en un momento dado no pademos evitar acer un compromigoentre un sistema de ideas y un riod Bo desir colifear un ps loqucconaie ramos adquirido ‘eo que estamos obligados a vivir eon compromi- sosjontseun métodoyunsistema deideareebidasy no hace falta recomenzar sin pausa a replantearnos todas la preguntas. Pero, en lo que eoncierne al mar- 78 ismo contempordneo, ese compromiso desfavorece Haramente al método en beneficio de un sistema que ‘se endurece, se osifiea, se petrifica. Por eso creo en la necesidad actual de un retorno eritico a Marx. Pero la vuelta a Marx no es, en consecuencia, una respuesta a todo, Hay que cuestionar al propio Marx y enestionar la estructura tedrica del pensamiento > varxista, Bo significa que hay que intentar concebir tl mucleo marxista. Tarea de hecho dificil, porque su feeonocimiento diverge segtin los autores. Para unos bela teoria de la alienacién, para otros la teoria de la plusvalia. Para unos la tesis revolucionaria, para Duro: las tesis sociolégicas. Todo ello nos indica que se trata de una estructura multidimensional. ‘Marx ordend una teoria materialista y dialéctica de to real, una teoria del devenir historico de la humani- dad, una teoria de la praxis, es decir, de la relacion entre la teoria, el pensamiento, la accion larealidad, ‘ademas de una teorfa del proletariado revolucionario y-finalmente, una teoria socialista que es la sociedad Futura, Digo “finalmente», pero se podrian agregar otros elementos. Esquematizo, pero ese esquema va Indiea que el nudo marxista no es una idea sino un conjunto de articulaciones de partes diversas, y todas tcsas partes son interdependientes en el sistema de Marx. El pensamiento de Marx es un complejo y, por 10 demds, los marsismosse diferencian ose petrifican en Ja medida en que cada uno de ellos elige una parte del pensamiento de Marxy deja en la sombra otra parte. Es facil refutaroadmitir eada uno delos elementos de In estructura. Pero la verdadera pregunta se reficre @ 79Ia estructura misma: {es una articulacién floja sobr loreal ose volvié un yugo? {Cus es el lazo que une diversos elementos de a estructura? {Esso la vol tad de una teorfa total? ;Noes también la previsién, profecia, de un eambio cualitativo de la historia de humanidad, el fin de la Prehistoria humana por u fenémeno que seria a la vez Ia eliminacién de la bunguesia, Ia toma del poder por el proletariado, el establecimiento de una sociedad sin clases, el cese de Ia explotacién del hombre por el hombre? ¢Acaso hoy no se puede dudar intensamente de que una sociedad poscapitalista sea una sociedad emanci- padora, desalienante, que elimine la explotacién del hombre por el hombre? ,No se puede pensar que la esperanza de Marx era mas religiosa que cientifica? {Nose puede pensar queel proletariadono tiene todas {as soluciones a los problemas milenatios de la histo- ia humana? {Mas bien no se puede pensar que esta- ‘mos en un devenir progresivo, en una historia y una lucha continua, donde el «socialismor planteaasu ver, susproblemas? (Y esoes una cosa que Yahabfa sentido cl viejo Liebknecht, fundador de la socialdemocracia alemana, cuando decia que la lucha final seria entre el socialismo democratico y el socialismo autoritario, es decir que él mismo preveia radicales onflictosen el propio seno del mundo vuelto socialista.) Asi, cuando se considera todo esto, noes solamente el sistema marxista sino también la estructura mar- xista lo que me parece torpe y pesado, Entonees, gqué hacer? La actitud que rechaza al ‘marxismo en blaque, Marx en blogue, muestra el ‘mismo dogmatismo que el que rechaza. De hecho, los 80 ex marxistas dogmatieos pasan ficilmente al dogma- tisino antimarxista. Creo que hay que reflexions buscar y trabajar teniendo en cuenta, en primer ty- tras, lo que yo llamaria la radiactividad de eada ele- aoe constitutive del marxismo. Bs la estructura lo Tue hay que poner en tela de jucin, pero se puede ‘tegrar, de diverso modo, cada uno de los elementos de laestructura. Critica del marxismo ort tt ae. ieee HE aor an I ah dades de fecundacién; jor otro, hay una petrificacion. 81