Vous êtes sur la page 1sur 2

RPUBLIQUE

FRAN

AI

SE

Monsieur Edwy PLENEL


Directeur de la Publication
MEDIAPART.FR
8 Passage Brulon
75012 PARTS

Paris, le 12octobre2016

Monsieur le Directeur,
Par cette lettre, en application de larticle 13 de la loi du 29 juillet 1881 sur la
libert de la presse, nous faisons usage de notre droit de rponse larticle que
vous avez publi le 29 septembre 2016, intitul Le mauvais coup des snateurs
contre la presse numrique ~

Dans un article intitul Le mauvais coup des snateurs contre la presse


numrique , publi le 29 septembre 2016, vous dcrivez de faon partielle et
partiale des amendements prsents et adopts par la commission spciale,
notre initiative, modifiant certains articles de la loi du 29juillet 1881.
Qualifiant notre raisonnement de circulaire, vous souhaitez maintenir le statu
quo qui empche aujourdhui les victimes dinjures et de diffamation dobtenir
rparation du prjudice quelles ont subi. La diffrence entre ces deux infractions
est tnue et tous les connaisseurs du procs de presse savent quune personne
poursuivie pour diffamation fera valoir quil sagissait en ralit dune injure
seule fin dviter dtre condamne. Constatant la difficult pour un plaignant de
diffrencier immdiatement linjure de la diffamation, le Gouvernement a
propos, par larticle 37 du projet de loi relatif lgalit et la citoyennet,
dautorser le juge requalifier les dlits de provocations la haine ou la
violence, de diffamations et dinjures raciales ou discriminatoires.
Soulignons que cette requalification, permettant lautorit judiciaire de
rprimer linfraction rellement commise, est un usage applicable dans
lensemble du droit pnal, lexception du droit pnal de la presse. Imagine-t-on
dobliger les magistrats classer la plainte dune victime de vol au motif quelle
aurait d en ralit dposer plainte pour escroquerie, alors quelle na plus la
possibilit de dposer une nouvelle plainte?

PALAIS DU LUXEMBOURG -15, RUE DE vAUGIRARD

75292 PARIS CEDEX

06-

(ni

Vous crivez tort que jusqu prsent, la rparation dun prjudice


sapprciait laune de la loi de 1881 . Le lgislateur de 1881 na nullement
soumis les demandes de rparation civiles fondes sur le code civil aux rgles
procdurales de la loi du 29juillet 1881. Cette loi est une loi pnale qui a eu pour
objet dcarter toute rpression judiciaire de la libre expression, et ne maintenait
comme dlits sanctionnables que les abus quelle a dfinis strictement. Elle na
jamais eu vocation se substituer la rparation civile. Le code expliqu de la
presse de 1911 excluait clairement cette hypothse <(L action civile devant les
tribunaux civils ne peut tre videmment rgie que par les rgles du code de
procdure civile . Cest par un revirement de jurisprudence en 2000 que la Cour
de cassation a exclu toute rparation civile, en contradiction flagrante avec la
volont du lgislateur.
Lamendement que nous avons prsent revient lesprit de la loi de 1881 qui
est, comme le souligne les syndicats franais de la presse, de nature pnale ,
et non civile. Il ne change ni les termes ni les peines des infractions de presse,
qui restent prcisment numres. Il permet que la victime dun prjudice
personnel grave puisse en obtenir rparation, comme toute autre victime dune
action volontaire lui ayant caus un dommage.
Nous trouvons tonnant quun organe de presse soucieux de sa dontologie
conteste par principe quune faute caractrise de lun de ses collaborateurs
puisse entraner un droit rparation pour la victime de cette faute.
Enfin, nous avons propos de reporter le point de dpart du dlai de prescription
pour les infractions commises exclusivement en ligne la date laquelle
linfraction cesse. En effet il semble normal de permettre une victime dagir
contre lauteur de cette infraction continue tant que celle-ci perdure. Les
archives en ligne des journaux papier ne sont pas touches puisque
lamendement exclut du report les publications sur support papier. Cette mesure
cre certes une diffrence avec la presse papier. Mais, comme le relevait le
Conseil constitutionnel en 2004, la prise en compte de differences dans les
conditions daccessibilit dun message dans le temps, selon quil est publi sur
un support papier ou qu il est disponible sur un support informatique, nest pas
contraire au principe dgalit . Sil a estim que la diffrence de dlai de
laction judiciaire tait excessive, nous devrons amliorer notre proposition en
instaurant une limite, dun an dans notre esprit, aprs la premire constatation de
laccessibilit publique de linfraction.
Mais nous considrons que lvolution du contentieux, face la masse des
expressions haineuses et diffamatoires qui se rpand sur Internet, fait un devoir
au lgislateur de traiter efficacement ces infractions qui ne se rattachent en rien
lexpression dopinion dans la presse dune dmocratie. Nous ne dsesprons pas
de vous en convaincre.

Se

ranois FIL T
teurduC~

Alain RICHARD
Val dOise

Thani Mohamed SOILIHI


Snateur de Mayotte