u) I 0 -/-c.

.;l"l~3

INHALT

,A-3

1. Einleitung des Herausgebers:

Vernunft in Verwirklichung

Prinzipien der Edition . . .

f#,RVARD UNiVERS1D>

1-IBRARY

MAR 151984

II. G.F.W. HEGEL

PHILOSOPHIE DES RECHTS
Die Vorlesung von 1819120
in einer Nachschrift

43

Inhaltsanzeige

45

Text

46

III. Anhang
Bericht zur Edition.

297

Erluterungen
Kommentare .

Erste Auflage 1983

Suhrkamp Verlag, Frankfurt am Main 1983
Alle Rechte vorbehalten
Druck: MZ-Verlagsdruckerei GmbH, Memmingen
Printed in Germany
Cfl'<Kurztirelaufnahme der Deutschen Bibliothek
Hegel, Georg Wilhelm Friedrich:
Philosophie des Rechts: d. Vorlesung von 1819120 in e. Nachsehr. /
Georg Friedrich Wilhelm HegeL Hrsg. von Dieter Henrich.
- 1. Auf}. - Frankfurt am Main: Suhrkamp, 1983.
ISBN 3-5'8-07596-9 kort.
ISBN 3-518-07595-0 Gewebe
NE: Henrich, Dierer [Hrsg.]

Sonderkommentar I
Paragraphenziffern der Vorlesung von
Nachschrift von 1819120

18 I

8!I 9 in der
.

Sonderkommentat II
Inhaltsanzeige und berschriften
Sonderkommentar BI
-Identitat- und -Idealitat- im Text der Nachschrift .

Nachtrag ..
Konkordanz
Personenregister

349

355

Einleitung des Herausgebers

Georg Friedrich Wilhe!m Hege!

Philosophie des Rechts

Die Vorlesung von 1819120
in einer Nachschrift
Herausgegeben von Dieter Henrich
Suhrkamp Verlag

VERNUNFT IN VERWIRKLICHUNG

L Eine neue Quelle

Mi, dieser Verffentlichung wird die Grundlage fr das Studium von
Hege!s Philosophie des Rech" betrchtlich erweitert. Sie macht eine
Nachschrift von Hegels Vorlesungen ber -Naturrecht und Staatswissenschaft< aus dem Wintersemester 1819120 aus dem Besitz der LillyLibrary der University of Indiana bekannt. Von ihrer Existenz wute

bisher niemand etwas. Sie ist derzeit die einzige Quelle von Hegels
Vorlesungskurs in diesem fr die Herausbildung und die Beurteilung
seiner politischen Theorie gleichermaen entscheidenden Jahr: Der
Kurs begann unmittelbar nach der Bekanntgabe der sogenannten

Karlsbader Beschlsse und der zu ihrer Durchfhrung in Preuen

erlassenen Verordnungen. Er ging der endgltigen Niederschrift und

der Drucklegung der Grundlinien der Philosophie des Rechts unmittelbar voraus. Deren Manuskript hat Hege! mit der Unterschrift unter
die Vorrede am 25. Juni 1820 abgeschlossen.
Hegels -Rechrsphilosophie. ist als Grundri zum Gebrauch fr
seine Vorlesungen- ber Naturrecht und Staatswissenschafte erschie-

nen (zum Titel der Vorlesung und zum Titel dieser Tradition vgl. K
46,1). * Er ist also so konzipiert, da er der weiteren Ausfhrung in den

Vorlesungen bedarf. Zwar hat Hege! sein Buch so gestaltet, da

Rcksicht darauf genommen ist, da es auch vor das grere Publi-

kum kommt- (Rph. S. 3), also von denen gelesen werden wird, die
nicht seine Hrer waren. Er sagt, da er auch aus diesem Grund einige
der Anmerkungen zu den Paragraphen -weiter ausgefhrt- hat, - in der
Absicht auf Verdeutlichung von Theoremen und auf Onsbestimmung
der 'eigenen Position gegenber abweichenden Vorstellungen und

Lehrmeinungen ber Inhalte der politischen Theorie (Rph. S. 3). Aber

dadurch wurde an der Eigenschaft des Werkes, ein .Grundri, zu sein,
nichts gendert. Das Werk hat nicht die Form der voll ausgearbeiteten

Abfolge eines philosophischen Gedankenganges und auch nicht der

Entwicklung einer Theorie in dem ganzen Umfang ihrer Verfugung
und ihrer Konkretion.
Eine in sich selbstndige und aus sich allein begrndete Theorie konnte
* Die bei den Verweisen in dieser Einleitung gebrauchten Abkrzungen sind auf den
Seiten 42 und 295f. erlutert.

Hegels Rechtsphilosophie allerdings auch durch die breitere Ausfhrung in den Vorlesungen nicht werden. Denn sie ist ganz eingebettet in

die Gesamtentwicklung des Systems, von der sie eine Phase, die
Theorie des .objekriven Geistes-, in der Isolation eines eigenen Vorlesungskurses darstellt. Im Grundri wie in den Vorlesungen selbst mu
also auch die eigentlich notwendige durchgngige Bezugnahme auf die
theoretischen Fundamente des Systems fehlen, die in derWissenschaft
der Logik- unverkrzt ausgefhrt sind. Aber die Komposition der
inneren Gedankenfolge und vor allem der Gehalt der einzelnen Analysen der Rechtsphilosophie knnen nur im Zusammenhang mit den in
den Vorlesungen selbst gegebenen Ausfhrungen zu wirklicher Deutlichkei t kommen.
Schon Eduard Gans, der Herausgeber der .Rechrsphilosophie. in der
ersten Gesamtausgabe, hat deshalb Hegels Text aus zwei Nachschriften
von Hegelschlern mit Zustzen versehen. Diese beiden Nachschriften
stehen auch heute noch zur Verfgung und liegen inzwischen im Druck
(Ilt. 3,4) vor. Sie stammen aus Vorlesungskursen, die Hege! nach dem
Erscheinen des Grundrisses und unter der Voraussetzung gehalten hat,
da sein Buch in der Hand seiner Hrer gewesen ist. Hegel hat solche
Kurse dreimal, in den Wintersemestern 1821122, 1822123 und 1823124,
gehalten, und er begann gerade mit einem vierten Kurs im Jahre 1831,
als er der Cholera erlag. Mit der Ausnahme des Kurses von 1821122
sind uns diese Vorlesungen durch die Nachschriften von Hotho (1822/
2) und v. Griesheim (182)124) sowie durch die von D.F. Strau
(18)1) dokumentiert.
Bevor Hegels Grundri erschienen war, standen seine Vorlesungen
ber Rechtsphilosophie unter ganz anderen Bedingungen: Er hatte in
den Vorlesungen selbst die Grundlage fr das Verstndnis seiner
Theorie zu erarbeiten. Denn die 53 Paragraphen der ersten Auflage
seiner Enzyklopdie der philosophischen Wissenschaften schienen
ihm offenbar nicht weitlufig und in sich gegliedert genug, um als ein
Grundri fr solche Vorlesungen zu dienen, und dies wohl auch
deshalb, weil er mit Hrern zu rechnen hatte, die sich auf Philosophie
nur insoweit einlassen wollten, als sie Rechtsphilosophie war. So hat
Hegel die Heidelberger Vorlesung ber .Naturrecht und Staatswissenschaft< vom Winter 1817!I8 und die erste Berliner Vorlesung dieses
Titels nach jeweils eigens ausgearbeiteter Paragraphenfolge gelesen, die
er in den Vorlesungsstunden diktierte. Von der Heidelberger Vorlesung ist uns nur ein winziges Bruchstck indirekt berkommen (vgl.
Hegelstudien VII, '972, S. 2), whrend die Diktatenfolge der ersten
IO

Berliner Vorlesung in einer Nachschrift (von Homeyer) berliefert ist,

die zusammen mit den Nachschriften von Hotho und v. Griesheim
zum seit langem bekannten Besitz der Staats bibliothek Preuischer
Kulturbesitz gehrt. Diese Diktate sind von Homeyer mit zwar
prgnanten, aber wenigen und sehr summarischen Notizen aus dem
von Hegel frei Ausgefhrten ergnzt worden.
.
Die hier publizierte Nachschrift der Vorlesung von 1819120 bertrifft
Homeyers Manuskript um ein Vielfaches in ihrem Umfang (vgl.
Bericht zur Edition, S. 306). Und sie weist die Besonderheit auf, keine
Diktate Hegels zu enthalten. Es lt sich sehr wahrscheinlich machen,
da Hegel in diesem einen der insgesamt sieben Kurse ber Naturrecht
und Staatswissenschaft keine diktierte oder publizierte Paragraphenfolge zugrunde gelegt hat.
Darum konnte aus dieser Vorlesung ein Manuskript hervorgehen> das
Hegels Rechtsphilosophie in einem ununterbrochenen Argumentationsgang entfaltet. So hat es mit Hegels populreren Vorlesungskursen ber Geschichtsphilosophie, ber Geschichte der Philosophie und
ber sthetik manche Gemeinsamkeiten, darunter die Direktheit und
Frische der Entwicklung, die sich aus der Kontinuitt zwischen der
logischen Fundierung, der Gliederung des Ganzen und der Entfaltung
der konkreten Materialien der Theorie des Rechts ergeben, zu denen
Hegel, wie kaum einem anderen, ein ber Jahrzehnte erworbener
Reichtum an Ideen, Tatsachenkenntnis und Diagnosen zu Gebote
stand.
Es ist allerdings sogleich hinzuzufgen, da die hier verffentlichte
Nachschrift erst allmhlich dazu gelangt, den Flu von Hegels Vortrag
als solchen wiederzugeben. Der Hrer der Vorlesung, aus dessen
Notizen die Nachschrift durch einen professionellen Schreiber erstellt
wurde (vgl. Bericht zur Edition, S. 33 war zu Beginn des Kurses nicht
nur auerstande, Hegels Ausfhrungen zu verstehen. Er war auch mit
wenig Begeisterung bei der Sache und versumte mglicherweise einige
Srunden (vgl. die Konkordanz). Es scheint, da sein Interesse erst beim
Kapitel ber das Gute und das Gewissen wirklich lebhaft geworden ist.
Bis zu diesem Kapitel macht die Lektre der Nachschrift Mhe) wenn
sie nicht in stndigem Bezug auf die aus anderen Quellen, zumal aus
den von Hegel publizierten .Grundlinien-, bekannte Theorienfolge von
Hegels Rechtsphilosophie erfolgt. Aber vom zweiten Viertel an wird
der Text der Nachschrift zu einer Lektre, die leichter und erfreulicher
ist als die irgendeiner anderen Quelle aus Hegels politiktheoretischem
Denken.
Ir

r
i

Das an so entlegener Stelle aufbewahrte Manuskript der Nachschrift

wurde nicht durch Zufall, aber auch nicht aufgrund einer systematischen Suche nach Quellen zu HegeIs Rechtsphilosophie gefunden. Der
Fund ergab sich im Zusammenhang der systematischen Suche nach
einem erheblichen Bestand von Hegelmanuskripten, VOn denen der
Herausgeber nachgewiesen hat, da sie im Besitz von Arnold Genthe
waren, v~n ihm a?er nicht an die Harvard Universitt abgegeben
worden sind, ~n die Genthe den weitaus berwiegenden Teil seiner
Hegelmanusknpte verkauft hatte. Dieser Nachweis veranlate einen
Rundbrief an alle Bibliotheken, die als Kufer von Hegelmanuskripten
in Frage z~ kommen schienen, - aber nur in den Vereinigten Staaten
von Amenka (vgl. auch D. Henrich, Long-Missing Hege! Papers
Sought, m: Manuscnpts XXX, '978, S. J09). Der Genthe-Besitz ist
dabei nicht aufgetaucht, wohl aber, neben einer Reihe weiterer HegelAutographen ohne besondere sachliche Bedeutung, die hier publizierte
Nachschnft der -Rechrsphilosophie.. In Europa hat eine entsprechende
systematische Recherche zur Auffindung von Nachschriften zu Hegels
Vorle~ungskursen niemals stattgefunden. Es ist also mglich, wenn
auch in ~betra~ht ~es weitve.rbreiteten Interesses gerade an Hegels
Rechtsphllosophle nicht unmittelbar wahrscheinlich, da sich der
Bestand an Dokumenten zu Hegels Vorlesungen noch erweitern lt.
Durch die hier publizierte Vorlesung steigt er um etwa 25 Prozent an.
Aber die sachliche Bedeutung des Fundes ist durch eine solche
Gewichtung nach dem Umfang sicher nicht erfat.
Eine umfassende Auslegung von Hegels Rechtsphilosophie hat sich in
drei Problemdimensionen zu begeben, die ber weite Strecken unabhngig voneinander zu verfolgen sind, zuletzt aber aufeinander bezoge~ werd~n mssen: 1. Die Verstndigung ber die in ihr enthaltenen
Teiltheorien und ber die Weise, in der sie miteinander verbunden
sind; 2 ". die historis~hen und politischen Beziehungen und Implikationen, mit denen diese Theorien von Hegel teils in ausdrcklicher
Absicht, teils de facro vorgetragen worden sind; 3. die systematische
Form un~ die ~ig~ntmlichkeiten der Theorieposition von Hege1s
Rechtsphilosophie rm ganzen. Die umfangreiche Literatur weist ein
besonders aufflliges Defizit in der dritten dieser Dimensionen auf. Das
hier publizierte Manuskript kann kaum helfen, es zu beheben. Denn
die Unsicherheit bei der Auffassung von Hegels Theorieform und bei
der Errterung von Alternativen, die Hegels Position von ihrer eigenen
Grundlegung heraus gewachsen sein knnten, kann nur aus umfassender Rekonstruktion und selbstndigem Denken berwunden werden.

Zu den beiden anderen Theoriedimensionen enthlt das hier publizierte

Manuskript aber sehr wesentliche neue Aspekte. Einige von ihnen
berraschen in dem Problemzusammenhang, in den sie gehren, so
sehr. da ihnen leicht der Wert kleiner theoriehistorischer Sensationen
beigemessen werden wird.
Im folgenden wird zunchst auf drei Teiltheorien hingewiesen, zu
denen das hier publizierte Manuskript neue Einsichten ermglicht.
Danach wird in Krze errtert, welche Rckschlsse aus dem Manuskript auf Hegels politische Standortnahme in der Zeit der -Demagogen Verfolgung zu ziehen sind. Hinweise auf die Theorieform von
Hegels Rechtsphilosophie stehen am Schlu dieser Einleitung.

11. Doppelsatz, Moralkritik. Armut und Aufstand

1. EINLEITUNG DER VORLESUNG VON 1819/20 UND VORREDE

DER ))GRUNDLINIEN DER PHILOSOPHIE DES RECHTS

Hege1 begann seine Vorlesung mit einer Einleitung. Aus ihrem Text
oder zumindest aus deren Gedankengang hat er im kommenden Jahr
die Vorrede fr die zu druckende .Rechrsphilosophie- herausgearbeitet. Denn diese Einleitung entspricht nach ihrer formalen Stellung und
auch in einigen ihrer Motive dem Vorwort der Vorlesung von 1818/19_
Aber bevor die hier publizierte Einleitung vorlag, lieen sich das innere
Muster und die Kontinuitt in der Ausarbeitung jener Vorrede nicht
erkennen, die Hegels berhmtester und wohl auch berchtigster Text
ist. Die Einleitung definiert wie Vorwort und Vorrede den Standpunkt
der Hegeischen Theorie: Der Rechtsbegriff ist weder empirischhistorisch noch auch in der Beziehung auf berweltliche Prinzipien zur
Theorie zu entwickeln. Diese Theorie vollendet sich im Begreifen der
Vernnftigkeit des Staates und seiner Verfassung, zu der er sich nur auf
je einer bestimmten Stufe der Entfaltung des Freiheitsbegriffes hat
ausbilden knnen. Dementsprechend kann die These, da die wahre
Philosophie die Wirklichkeit nicht berfliegen darf und kann, mit
zweierlei Beziehung und Adresse ausgesprochen werden: geschichrstheoretisch gegen die, welche eine Verfassung verwirklichen wollen,
die nicht im Gesamtbewutsein eines Volkes oder einer Epoche
begrndet ist, und institutionstheoretisch gegen die, welche den Ver-

12

'3

rI
nunftsstaat als begrndet ansehen im Entwurf von reinen Ideen
wohlgeordneter Lebensverhltnisse. In beiden Beziehungen haut
Hegels Theorie auf die berzeugung, da die Idee als solche und von
sich aus stets zur ihr gemen Wirklichkeit kommt. Aber in der
geschichtstheoretischen Beziehung ist die Prioritt des Bewutseins
von einem welthistorischen Freiheitsprinzip gegenber seiner Ausgestaltung in der Wirklichkeit betont, whrend die institutionstheoretisehe Beziehung die Prioritt der vernnftigen Wirklichkeit gegenber
allen Begriffen betont, welche sich aus der Annahme einer grundstzlichen Differenz zwischen Begriff und Wirklichkeit herleiten. Beide
Beziehungen sind unabtrennbar voneinander) da Verfassungen historisch und nicht zeitlos hervorgehen, ihre Wirklichkeit also nicht
jeglichem Bewutsein von dem ihnen innewohnenden Vernunftprinzip
vorausgehen kann. Je nachdem welche der beiden Beziehungen bei der
Formulierung des zuletzt einheitlichen Gedankenganges die Dominanz und Fhrung hat, ergeben sich andere Perspektiven bei seiner
Anwendung und fr die Beurteilung der besonderen Umstnde einer
Verfassungslage und -entwicklung.
Hegels vielzitierter und vielgeschoItener Doppelsatz aus der Vorrede
der gedruckten -Rechtsphilosophie- statuiert: Was vernnftig ist, das
ist wirklich, und was wirklich ist, das ist vernnftig (Rph. S. 14). Sein
Auftritt ist geschichtsrheoretisch eingeleitet, indem er die Beziehung
zwischen der Form des Platonischen Denkens, das weltberfliegend zu
sein scheint, und dem gerade zur historischen Wirklichkeit werdenden
Prinzip der neuen Weltperiode der rmischen Welt auf eine gnzlich
allgemeine Formel bringt. Aber er ist dann institutionstheoretisch
formuliert. Denn er hebt nicht hervor, da sich aus dem neuen Prinzip
selbst eine Verfassungswirklichkeit allererst zu gestalten hat. Und er
macht keinen Unterschied zwischen der Wirklichkeit des Vernnftigen
im Bewutsein als solchem und in der aus diesem Bewutsein dann
hervorgehenden Institutionsform des Staates.
In der Einleitung zur Vorlesung von 1819120 erscheint nun Hegels
Doppelsatz in seiner ursprnglichen Formulierung und, berraschend
genug, in rein geschichtstheoretischem Sinn. Hier besagt er nicht, ein
historisches Prinzip sei stets auch verwirklicht, im Bewutsein und in
den institutionellen Lebensordnungen einer Zeit. Es formuliert mit
dem ganzen Nachdruck auf Hervorgang statt auf Zustand, da keine
Macht, weder auf Erden noch in Platons und anderen Himmeln, dem
widerstehen knne, wozu ein Volk -in seinem Begriff fortgeschritten
ist. Aus diesem Begriff wird sich die Idee ber die Subjektivitt zu

einem wirklichen Konkreten, Vorhandenen machen: Was vernnftig

ist, wird wirklich, und das Wirkliche wird vemiinftig (P,4f.).
Da dieser Gedanke und nur er auch den Impuls enthlt, aus dem die
doppelt-inverse Formulierung Hegels hervorging, lt sich nun in aller
Deutlichkeit erkennen. In der Version der spteren Vorrede hat Hegels
Doppelsatz einen imperial-deklamatorischen Klang. Betrachtet man
seine Aussage ihrer Form nach, so erklrt er die Identitt von Vernunft
und Wirklichkeit von beiden Seiten der Glieder einer Identittsbehauptung her. Damit stellt er, rhetorisch betrachtet, seine Behauptung als
definitiv und unwidersprechlich auf. Allerdings weist die Doppelbehauptung auch in dieser Version noch eine weitere Komponente auf,
die, anders als ein doppelt formulierter Identiratssatz, gedankliche
Entwicklung enthlt. Diese Komponente wird dann sichtbar, wenn
man bedenkt, da darin, da das Vernnftige fr wirklich erklrt wird,
nicht auch schon allem, was in der gewhnlichen Bedeutung -wirkliche
genannt wird, ein Vernunftcharakter zugesprochen ist. Da aber das
Vernnftige insofern wirklich ist, als alles Wirkliche als solches vernnftig ist, statuiert der zweite Teil des Doppelsatzes. Diese Komponente der Entwicklung ist aber in der Version der Vorrede, die ohnedies
von der Natur der Vernunft, Wirklichkeit zu definieren, her argumentiert, der Erklrung des Definitseins von Hegels Prinzip durch die
Doppelung der Erklrung der Identitt von Vernunft und Wirklichkeit
untergeordnet.
Ganz anders verhlt es sich mit der Doppelung in der Version der
Einleitung von 1819120. In ihr ist die Doppelung von ihrem theoretischen Motiv her wohl motiviert, wenn nicht verlangt. Denn in ihr wird
erklrt, da das Vernnftige sich als solches und von sich her in
Wirklichkeit berfhrt und da insofern die Wirklichkeit als solche
ebenfalls Vernunftcharakter annimmt: Sie wird von der Idee her zu
einem Ganzen ausgebildet und so in ihr eigentliches Wesen integriert.
Diese Doppelung geht nicht von der Einheit von Wirklichkeit und
Vernunft aus, sondern davon, da durch die unwiderstehliche Kraft
der Vernunft, sich zu verwirklichen, Wirklichkeit zu der ihr eigentmlichen Form gelangt. Da sie aus diesem Gedanken kommt, hat die
Doppelung der Formulierung hier nichts von der imperialen Erklrung
eines Prinzips, sondern sie ergibt sich, auch in der Hinsicht, in der sie
auf den letzten Einheitssinn von Vernunft und Wirklichkeit fhrt, ganz
aus der Logik des Gedankens, - eines Gedankens, der die Bewegung
der Vernunftform zur Wirklichkeit und die des Wirklichen zur Vernunftform als zwei Seiten eines Vernunftprozesses auffat.

'5

So versteht man einerseits, da Hege! wohl der Meinung sein konnte,

den Sinn seines doppelten Diktums dadurch deutlich machen zu
knnen, da er >Wirklichkeit< von -Schein- und -verganglicher Realitt<

unterschied und unterstrich, nur fr eigentliche Wirklichkeit den

Gedankens ist in der ursprnglichen und in der abgeleiteten Version

betont. Da eine solche Verschiebung in der Betonung erfolgen
konnte, ist zwar nicht von Hegel selbst, wohl aber von denen, die ihm
folgten, aus gutem Grund fr alles andere als gleichgltig erkannt
worden.

Identittssinn in Anspruch nehmen zu wollen. So hat er die Wahrheit

seines Doppelsatzes, der alsbald von den wichtigsten seiner Gegner
angegriffen worden war, im sechsten Paragraphen der zweiten Auflage
seiner -Enzyklopdie- verteidigt. Und seine Schule hat diese Verteidigung Zu einem Stereotyp ihrer Selbstdarstellung werden lassen, das
allerdings nie deren Herkunft aus einer Mischung von spekulativem
Tiefsinn und profunder Verlegenheit verbarg. Zwar hatte auch schon
die Einleitung von ,8 '9120 den geschichtstheoretisch gedachten Doppelsatz einer Reflexion auf die Beziehung zwischen dem -Getiimmel
der Wirklichkeit" das sich dem unbewaffneten Auge darbietet, und
dem Einfachen, und -Allgemeinen. in ihrfolgen lassen (50,,6-23). Damit hatte sie fr die Formulierung der Version der gedruckten Vorrede
den Ansatz geboten. Man versteht aber, da Heinrich Heine eine befriedigendere Auskunft, als die es war, die Hegel in der Enzyklopdie
gegeben hat, in einer anderen Formulierung sah, von der er berichtete,
da er sie von Hege1 auf seine befremdete Nachfrage hin angeboten
erhielt: Alles, was vernnftig ist, mu sein (vgl. Hegel in Berichten
seiner Zeitgenossen, hrsg. G. Nicolin, Harnburg 1970, Dokument
363)- In dem mu dieser Version wird das ist der Vorrede unter der
Vorgabe, ihr Indikativ halte an der institutionstheoretischen Bedeutung der Version der Vorrede fest, zurckgedeutet in den geschichtstheoretischen Sinn der ursprnglichen Version von 1819.
Die von Heine berichtete Formel mu, soll auch sie die von der
Doppelform der Aussage abhngige besondere Kraft von Hegels
Diktum bewahren, selbst in einer Doppelform ausgeschrieben werden.
Dann mte sie so lauten: >Was vernnftig ist, mu sein, und was ist,
mu vernnftig werdenc Dieser Sinn von Hegels Diktum fllt aber
ganz mit dem der Version von 1819/20 zusammen. Und unangesehen
dessen, ob Heines Bericht auch in seiner genauen Wortgestalt Quellenwert fr Hegels Antwort beanspruchen darf oder nicht, ist die Authentizitt des Sachgehalts der von ihm berlieferten Antwort Hegels durch
die Vorlesung von 1819120 nunmehr gesichert.
Dies ist auch dann von groer Wichtigkeit, wenn der Unterschied
zwischen beiden Formeln keinesfalls als eine Diskrepanz zwischen
zwei Varianten von Hegels Systemgedanken selbst verstanden werden
darf. Nur je ein anderer Aspekt im Einheitszusammenhang desselben

Hegels philosophische Entwicklung zur Selbstndigkeit des Denkens

war mehr als durch jeden anderen einzelnen Faktor bestimmt durch
seine Aufnahme der Kamischen Moral- und Religionsphilosophie,
durch deren Ausbildung zu einer neuen Form historisch orientierter
Religionskritik und schlielich durch die Kritik der Kamischen Lehre.
Sie ist uns in den Manuskripten der FrankfurterJahre berliefert, die zu
den bekanntesten Werken Hegels gehren und sicher auch zu denen,
welche den strksten Eindruck gemacht haben. Hegel will in ihnen
zeigen, da sich Kants Idee einer Moralitt, welche in der jederzeit
mglichen Universalisierung der Maximen unseres Handeins eine
Erkenntnisregel des Guten haben soll, zunchst in unlsbare Probleme
bei der konkreten Handlungsbeurteilung verwickelt, um schlielich ihr
eigenes Prinzip, die in Vernunft begrndete Selbstbestimmung des
Handelns, zum Zusammenbruch zu bringen. Hegels Folgerung daraus
ist, da dies Prinzip der -formalen- Autonomie einem hheren Prinzip
untergeordnet werden mu, das seinerseits erst den eigentlichen Sinn
von Freiheit erfllt. Nur in dessen Zusammenhang soll auch die
Kantische Freiheit des guten Willens einen wohlbesrimmten, von
unbeherrschbaren Antinomien nicht mehr bedrohten Ort erhalten.
Dieses Prinzip nennt Hegel zunchst -Liebe-, dann .Leben. und
schlielich .Geist-, In der -Rechtsphilosophiec ist es als -Sinlichkeitgefat. In diesem Werk sind die Formen des praktischen Bewutseins
und die Verhltnisse des im Recht sich verwirklichenden Willens in
einem System von Einrichtungen und Lebensweisen zusammengefhrt, das seinen Einheitssinn und seine Differenzierung aus dem
gewinnt, was Hege! die objektiv gewordene -Idee- nennt.
Auch die von Hegel gedruckte -Rechtsphilosophiec enthlt in ihrem
Abschnitt -Das Gute und das Gewissen- eine Paragraphenfolge, in der
die Gedanken der auf Formalitt und Subjektivitt begrndeten Moral-

,6

'7

2.

DIE

KRITIK DER MORALITT ALS GRUNDLAGE FR DIE

THEORIE DER SITTLICHKEIT

,
lehren seiner Zeit von ihren Grundlagen her entwickelt und kritisiert
werden. Und auch in ihr werden aus den Resultaten dieses Kapitels die
Schlsselargumente fr die Notwendigkeit des bergangs in die
Theorie der Sittlichkeit gewonnen. Es war jedoch stets auffllig, da
dieser Text in hohem Mae hinter der theoretischen Bemhung, die
Kantische Problemdimension der praktischen Philosophie schlssig zu
berwinden, zuriickgeblieben ist, die Hegels frhe Manuskripte auszeichnet, welche sich ganz oder berwiegend um diese Aufgabe
bemhen. Der gedruckte Text der -Rechtsphilosophie- gleicht eher
einer Inventarisierung von in ihm selbst gar nicht ausgearbeiteten
Begrndungen. Auch die bisher verfgbaren Nachschriften aus Hegels
Vorlesungen haben kein anderes Bild gegeben. 18181r9 hat Hegel zu
dem fr die Begrndung seiner eigentlichen Position herausragend
wichtigen Abschnitt nur fnf Paragraphen diktiert, die von Homeyer
sprlich erlutert sind. In Hothos und v. Griesheims Nachschriften
liegt die Paragraphenfolge des Buches zugrunde. Und der vor allem im
Heft v. Griesheims ziemlich umfangreiche Text geht berwiegend
darauf aus, den abstrakten Gehalt der Paragraphen und ihrer Ableitungen zu- erlutern und zu rechtfertigen und vielerlei Anwendungen auf
zeitgenssische Positionen und auch auf theologische Probleme zu
entwickeln. Aber in der hier publizierten Vorlesung ist Hegel allem
Anschein nach durch die besondere Situation, von vorformulierten
Paragraphen unabhngig zu sein, aber auch durch direkte Rede berzeugen zu mssen, dazu veranlatworden, seine Argumentation gegen
die Moralformen der Subjektivitt originr und in der aus den Jugendschriften vertrauten Kraft und Konkretion aufs neue zu entfalten. So
hat sich auch in der Nachschrift ein Text ergeben, der zusammen mit
den Frankfurter Schriften und der Kritik der moralischen Weltanschauung in der Phnomenologie des Geistes in das Corpus von
Hegels wichtigsten moralkritischen Schriften eingehen wird.

Das Kapitel ber die brgerliche Gesellschaft hat fr Hegels Theorie

des Staates ebendie Funktion, welche der Abschnitt ber das Gute und
das Gewissen fr die Grundlegung der Theorie der Sittlichkeit im
ganzen hat. Auch in der wiederum knappen Paragraphenfolge des

gedruckten Werkes hat dies Kapitel die wohl weitreichendsten Folgen

nach sich gezogen, die irgendein Lehrstck Hegels je gehabt hat. Denn
Marx' intellektuelle Biographie setzte bei der Ausarbeitung des Zwiespaltes ein, der ihm zwischen Hegels Einsicht in die Notwendigkeit der
Entstehung des Proletariats und seiner Verelendung unter Bedingungen der kapitalistischen Produktionsweise und Hegels Meinung zu
klaffen schien, der monarchisch verfate Staat und seine Institutionen
blieben von dieser Dialektik unberhrt, so da sie aus eigenem,
hheren Recht zur Bewahrung des sittlichen Lebens gegen sein Zerbrechen im Klassengegensatz imstande seien. Hegels Ausfhrungen im
Abschnitt -Die Polizei- enthalten, sieht man von Marx' Wertlehre und
damit vom konomischen Materialismus ab, den vollstndigen Grundri zu einer Theorie von der wechselseitigen Abhngigkeit von kapitalistischer Produktionsweise und verarmender Arbeiterschaft. Und man
hat darin stets und zu Recht eine erstaunliche Tatsache gesehen, da
gerade ein Philosoph zu solcher Einsicht in einer Zeit fhig war, in
welcher der Streit der politischen Theorie noch aufzugehen schien in
den Gegensatz zwischen der Verteidigung der durch die Revolution
gewonnenen politischen Freiheit und der Erneuerung einer dem alten
Europa nachgedachten Form hierarchischer Ordnung.
Die hier publizierte Nachschrift enthlt einen freien Vortrag von
Hegels Analyse des Ursprungs des -Pbels, und seiner Entfremdung,
der alle anderen Texte in seiner Eindringlichkeit weit bertrifft. Der
Errterung des konomischen Zusammenhanges, aus dem die Armut
als ein Zustand, der nach jeder Seite hin unglcklich und verlassen ist(194,171.), hervorgeht, folgt eine Darlegung der vielen Aspekte der
Not und der Depravierung der Armen, in der sogar Tne aus Hegels
frher Kritik an der Theologie und der Ausbildung der Prediger der
christlichen Botschaft wieder aufkommen. Noch wesentlicher, auch im
Blick auf Marx, ist Hegels Diagnose des eigentlichen Ursprungs der
Erscheinungsform des verarmten .Pbels- aus berechtigter innerer
Emprung. Es ist das Rechtsbewursein selbst, das nach Hegel das
Recht einschliet) der eigenen Freiheit ein Dasein zu geben und sie in
einer Lebenswelt und in ihren Institutionen verwirklicht zu sehen,
welches dem Verarmten entzogen wird. Darum macht seine Emprung, wie immer in der Gestalt von Neid und Ha, nichts als das eigene
Rechtsprinzip der brgerlichen Welt geltend gegen die Auswirkungen
der aus ihr selbst hervorgehenden Ordnung. Der Arme ist durch die
Gesellschaft, die selbst Dasein eines Willens ist, in seinen Zwiespalt
gebracht, so da er gegen dies selbst aus Willen kommende Dasein die

18

19

3. DIE BRGERLICHE GESELLSCHAFT UND DIE ENTSTEHUNG

DER ARMUT

Kraft und das Recht seines eigenen Willens setzt, dem sein Daseinsrecht entzogen wurde.
Alle einzelnen Motive dieser Analyse Hegels lassen sich auch an
verstreuten Stellen anderer Texte nachweisen, die in Hegels Werk
berliefert sind, so da auf diese Weise auch deren Authentizitt nicht
zweifelhaft sein kann. Aber nirgends finden sie sich in so beredtem und
berzeugungskrftigem Zusammenbang. Und so findet sich auch
nirgends sonst in Hegels Werk die Schlufolgerung, zu der Hege! mit
Eindeutigkeit gelangt, wenn auch nach Ausweis des Textes zgernd
und in einem Rckverweis versteckt: Die Armut hat in der brgerlichen Gesellschaft das Recht zum Aufstand gegen die Ordnung, die dem
Willen der Freien jede Verwirklichung verwehrt. Hegel erklrt dieses
Recht durch den Verweis auf und den Vergleich mit dem Notrecht, das
von ihm schon an anderer Stelle begrndet war. Im Abschnitt ber
>Wohl und Absicht< heit es zum Notrecht, die Rechte anderer zu
verletzen, in der extremen Gefahr, das Leben als solches zu verlieren:
Nur da ist ein Notrecht anzusprechen, wenn die ganze Totalitt der
Rechtsfhigkeit in Gefahr kommt (100,2 I H.). Die NOI der Armut ist
aber nicht die, in der unter bestimmten Umstnden die einfachsten
Bedingungen des Lebens entzogen sind. Diese Not geht aus der
Organisationsform der Gesellschaft als solcher hervor. Und so ist
nunmehr zu sagen: Hier hat die Not nicht mehr blo diesen momentanen Charakrer (I96,7f.). Dies ist nur zu verstehen als die Erklrung des Rechtes, gegen die Gesellschaft selbst, welche dem Willen des
Armen sein Dasein verweigert, dessen Verwirklichung durchzusetzen.
Es gibt keine andere Stelle in Hegels Werk, an der er Revolution nicht
nur als historische Tatsache und Notwendigkeit begreift, sondern ein
Recht zu ihr aus der systematischen Analyse einer auch fr ihn
gegenwrtigen Institution gewinnt und erklrt. So verwundert es auch
nicht, da er diese Erklrungnur eben und in indirekter Form erreicht.
Gleich darauf nimmt er den anderen Faden des Gedankens auf, der
Abhilfe der Armut im Rahmen der brgerlichen Gesellschaft verheit.
Aber die Erklrung des Notrechts zum Aufstand der Armen wird
dadurch nicht zurckgezogen. Sie wird allerdings teils verhllt, teils
mit dem Gedanken des Rechts und der Tendenz der brgerlichen
Gesellschaft zur Selbstvernderung und Selbstrelativierung zusammengedacht. Und die zentrale Stellung von Hegels Erklrung des
Notrechts zum Aufstand wird noch unterstrichen dadurch, da in ihr
die Abhandlung der inneren Dynamik der brgerlichen Gesellschaft
20

kulminiert, die von vornherein und im ganzen als die Sphre der
Abhngigkeit und der Nor charakterisiert worden war (I47,3rf.).
Solche Befunde aus dem hier publizierten Text werden jedem, der
zuvor. Marx' Kritik von Hegels Rechtsphilosophie gefolgt ist, eine
Bes~tlgun.g geben, wi~ sie aus keinem anderen Text Hegels zu
gewinnen ist. Darum sei noch darauf verwiesen, da dieser Text auch
deutlicher als die gedruckte -Rechtsphilosophiee, aber in bereinstim~ung mit der Nachschrift v. Griesheims, die berlegungen verdeutlicht, welche es Hegel gar nicht in den Sinn kommen lassen, aus seiner
Diagnose vom in der brgerlichen Gesellschaft selbst hervorgehenden
antiriomischen Konflikt die Theorie einer ganz anderen Form VOn
Gesellschaft zu gewinnen. Fr ihn ist die Krise der brgerlichen
Produktionsgesellschah die Krise ihrer Unvollkommenheit. Diese
Gesellschaft ist vom Eigeninteresse her organisiert. Sie gibt nur jenem
Willen, der von diesem Interesse bestimmt ist, sein Recht und Dasein.
Das Notrecht der Armen stellt ihr, noch inhaltslos, ein hheres Recht
entgegen. Und die Dialektik der brgerlichen Gesellschaft in Reichtum
und Armut wird zuletzt nur zum Anla, dies hhere Recht zur
Entfaltung zu bringen. So ist, was zunchst nur unzulngliche und
vorbergehende Abhilfe zu sein scheint, die Grndung von zur
Selbstndigkeit bestimmten Kolonien, zugleich ein Bildungsmittel, das
noch im Medium des Eigennutzes, im Handel, ein Bewutsein von den
weiteren Bedingungen des Menschendaseins, ein ,We1tinteresse<
erzeugt. Es eliminiert zwar nicht, bergreift aber doch den Gesichtspunkt der Subsistenz, der dem Konflikt der brgerlichen Gesellschaft
selI~e Struktur gibt. ?ie so gewonnene Fhigkeit zu allgemeiner
Besinnung mu dann m die brgerliche Gesellschaft selbst zurckgetra?en:-rerden, um dort zunchst die Fhigkeit zur Ausbildung von auf
Solidaritt begrndeten Institutionen, von -Genossenschafren. zu erzeugen.
Wenn ~uch die Weise, in der diese Gedankenfolge von Hegel mit
institutionellen Ideen besetzt wird, deutlich genug an Hegels eigene
und an noch lnger vergangene Zeiten gebunden ist, so enthlt sie doch
in der Form ihres Aufbaus ein gewichtiges Theoriepotential. Sie enthlt
davon mehr als die schon zu lange gelufige Form von Gesellschaftskritik, die aus der radikalen Krise der brgerlichen Gesellschaft auch ganz
direkt die radikale Alternative zu ihr herleiten will und die meint, jede
Abweichung VOn diesem einfachen Schema knne nichts anderes sein
als die Furcht vor der Konsequenz mit der Folge von Symptomkur und
Anpassung. Es ist nicht schwer, in das von Hegel entworfene Schema
21

eine ganz andere Perspektive einzuzeichnen: von einer Gesellschaft, in

der die aus ihr selbst hervorgehenden Konflikte als solche erkannt
werden, und zwar so, da auch erkannt wird, da die Bedingungen zu
ihrer Lsung eine Orientierung voraussetzen, die unter der Voraussetzung des ffentlichen Bewutseins, aus dem sie entspringen, nicht zu
gewinnen ist. Indem eine solche Perspektive wirklich gewonnen wird,
ist diese Gesellschaft, ohne zuvor durch eine ganz andere Grundformation ersetzt worden zu sein, doch in sich selbst zu einer anderen
geworden.
..
Dafr, da eine solche Umwendung, von der Hegels Ubergang zur
-Sinlichkei wie auch jeder irgendwie noch vergleichbare Ubergang
ganz abhngig ist, berhaupt als eine Mglichkeit in den Blick kommen
kann, mu eine fr Hegels Theoriestellung gleichfalls entscheidende
Vorbedingung angenommen sein: Es ist nicht notwendig, sondern
vielmehr irrefhrend, die politische Theorie, zumal als Entwicklungstheorie, in linearer Form anzulegen. Marx' Theorie ist in dem Sinn
linear aufgebaut, da sie aus einer Grundbedingung, den Produktionsverhltnissen, eine gesellschaftliche Formation hervorgehen sieht, die
in eine totale Krise treibt, weshalb sie durch eine neue Totalitt anderen
Prinzips zu ersetzen ist. Hegels Theorie hat lineare Form nur in der An
ihrer Darstellung, Teilfotmationen von Gesellschaft in linearer Folgeordnung einzufhren. Die Logik, welche diese Folgeordnung steuert,
bringt aber von vornherein in Ansatz, da ein Zusammenhang, der
-System- genannt werden darf, nur von einem Komplex mehrerer
relativ selbstndiger Faktoren ausgebildet wird, deren Einheit durch
das definiert wird, was Hegel ,Begriff< oder .Idee- nennt. Deren
logische Form ist die unauflsbare Zuordnung von einander abhebbaren Strukturmomenten, die als solche einen zu relativer Selbstndigkeit
kommenden Sinn haben, - aber so, da auch er sich nur im Zusammenhang des Ganzen ergibt, das seinerseits das Gegenteil von einem
Aggregat ist. Nur innerhalb eines solchen Ansatzes lt sich berhaupt
denken, da die Krise einer Gesellschaft, die als solche so total ist wie
die der brgerlichen in ihrer Antinomie von Reichtum und Armut,
dennoch partialen Ursprungs und darum auch partialer Natur sein
kann. Da sie aber partialen Ursprungs ist, ist allerdings die notwendige Voraussetzung dafr, da sie in einer Form von Gesellschaft
entfallen kann, die reicher entwickelt ist als die, welche in die Krise
trieb. Diese Form folgt der, die kritisch geworden war, nicht einfach
nur nach, sondern schreibt diese selbst in sich ein und ist im so
definierten Sinn die .hhere-. Hegel hat brigens, trotz des Scheines
22

untangierbarer Selbstgewiheit, mit dem er seinen Integrationsbegriff,

den vom Staatsorganismus, ausstattete, auch ein Bewutsein davon
gehabt, da die Lsung der totalen Krise aus partialem Ursprung durch
Integration ganz andere Schwierigkeiten mit sich bringt als die bloe
Umwlzung bestehender zu neuen Verhltnissen. Der geschichtsphilosophischen Vorlesung zufolge war ihm der Konflikt zwischen der
Freiheit, die als die des Einzelnen ihr Daseinsrecht hat, und der Freiheit
im Bewutsein eines organisationsfhigen Allgemeinen diese Kollision, dieser Knoten, dieses Problem ..., an dem die Geschichte steht
und das sie in knftigen Zeiten zu lsen hat (Vorlesungen ber die
Philosophie der Weltgeschichte, ed. Lasson, IV, S. 933). So formuliert,
alsounabhngigvom Geltendmachen des monarchisch verfaten Staatsorganismus als letzter Synthesis, fat Hegels Problemformel auch
noch das gegenwrtige Problem der Selbsterhaltung der Menschheit.
Denn uns wurde gleichermaen deutlich, da die Konflikte, welche
ihre modernen Lebens- und Produktionsforrnen erzeugen, nicht niederzuhalten sind, wie, da sie sich durch Umkehr oder durch einen
Sprung in vermeintlich ganz andere Verhltnisse nicht lsen. Der
Gedanke an ein Allgemeines, in dem sie auf eine andere Weise sowohl
zum Austrag kommen als auch grundstzlich begrenzt werden knnten, hat also wirklich einen hheren Vernunftsinn als der aus linearer
Geschichrstheorie begrndete Aufruf zu einem Neubeginn aus
Umwlzung, der unter der Last der geschichtlichen Wirklichkeit selbst
schon gealtert ist. Ein solcher Aufruf ist, anders als Marx es meinte, auf
keine Weise, also auch nicht ber Umorganisationen oder die Abtrennung von -fortschrittlichen- Momenten, aus Hegels Theorie herzuleiten, ohne da dabei deren Grundform zerstrt wird. Aber beide haben
dennoch die Einsicht miteinander gemein, da das Vernnftige der
Menschenwelt, und zwar unter Konflikten, wirklich zu werden hat,
da es sich also, sofern es wirklich ist, nicht etwa von selbst versteht
und gedankenunfhige Einhausung zult oder begnstigt. (Vgl. D.
Henrich, Logische Form und reale Totalitt, in: Hegels Philosophie
des Rechts, ed. Henrich/Horstmann, Stattgart '982, S. 428ft)

f
Ifl. Der Frst als Gedanke und die Zensur als Faktum
Die vierte Teiltheorie Hegels, zu deren Verstndnis das hier publizierte
Manuskript Wichtiges beitragen kann, ist auch der Bereich, der mit
Hegels Standort zu im engeren Sinne politischen Alternativen am
deutlichsten verbunden ist: die Theorie der frstlichen Gewalt. Es ist

bekannt, da Hegels Rechtsphilosophie die Erbmonarchie preist.

Deren Vorzug ist es nach Hegel, da sie alle Institutionen des Staates
auf andere Weise als durch bloe Kontrolle miteinander vereinigt und
da sie diese Einheit auch insofern vollstndig macht, als sie eine letzte

Instanz des Entscheidenknnens darstellt, welche durch keine dem

lutismus des Entscheidens. Es gibt keinen Text von Hegels Hand zur
Verfassungslehre, der nicht auch manifest oder tendenziell durch diese

Zweideutigkeit gekennzeichnet wre. Und doch sind die Verschiebungen erheblich, welche jeweils durch einen Akzent auf die eine oder

andere der beiden Implikationen in die Selbstdarstellung und das

Oberflchenprofil seiner politischen Theorie kommen. So hat man
schon mehrfach richtig beschrieben, da Hegel in der gedruckten
-Rechtsphilosophiec die Bindung des Monarchen an die Institutionen
des Staates, die seine Entscheidungen vorbereiten, jedenfalls nicht in

den Vordergrund ruckt, wahrend die bisher in Nachschriften berlieferten Vorlesungen viel strker hervorheben, da das Entscheiden des

Staat uere Entscheidungsmacht realisiert werden kann und mu. Es

ist oft hervorgehoben worden, da Hegel in dieser Staatskonzeption
allen Freiheitsrechten der Brger wohl einen Raum zu ihrer Entfaltung,
nicht aber die Spur eines Rechtes auch gegen die Staatseinheit selbst

Monarchen nicht als ein Entscheiden aus eigenem Ermessen, sondern

zuspricht. Man mu einsehen, da die Konzeption selbst dem wirklich

definitiv entgegensteht.
Diese Grundposition, die Hegellange vor der Berufung nach Heidel-

Entscheiden des Frsten noch mehr betont als in der Vorlesung, die
Horho nachschriebund die dafrbisher die anscheinendprgnantesten

berg und somit dem Beginn der Vorbereitung seines Lehrbuches

eingenommen hat, ist) wie nicht anders zu erwarten, in allen Quellen
ganz unverndert durchgehalten. So kommt sie auch in der Vorlesung
von r819/20 wie in allen anderen Nachschriften aus den Kursen Hegels
zu unzweideutigem Ausdruck. Aber auch sie lt einen Spielraum fr

einer Monarchie einen Menschen brauche, der ja- sagt, den Punkt auf
das I setzt, denn die Spitze soll so sein, da die Besonderheit des

die Darstellung und in der Akzentuierung offen:

Zu Hegels Lehre von der Monarchie gehrt auch die Abwehr der
Vorstellung, die Staatseinheit als solche und die Ordnungder Verfassung gehe von der Person des Frsten aus. Da das Umgekehrte gilt, der
Frst selbst also Institution ist, kann betont werden, da sein letztes
Entscheiden in die Wirklichkeit der Verfassung eingebunden und somit
auch VOn einer Regierung aus Willen und Ermessen des Monarchen
ganz zu unterscheiden ist. Umgekehrt kann aber gegen den Konstitutionalismus nach englischem Vorbild auch betont werden, da dem
Frsten das Recht zukommt, von sich aus zu bestimmen, wo und
inwieweit er in dem in Institutionen verankerten Entscheidungsproze
zum -Selbsrregieren- berzugehen habe.
Auch diese Zweideutigkeit ist in Hegels Theorie von ihrer gedank-

lichen Fundierung her eingebaut. Sie fllt fast die ganze Spanne aus
zwischen einem Konstitutionalismus, der die Monarchie nur noch
durch die Erblichkeit des hchsten Amtes vom reinen Reprsentativsystem unterscheidet, und einem in der Konstitution verankerten Abso-

nur als der formelle Abschlu eines lngst auf ein Resultat festgelegten
Deliberationsprozesses anzusehen ist.

In der hier publizierten Vorlesung hat Hegel das blo Formelle im

Belege lieferte. Hothos Nachschrift zufolge sagte Hegel, da man zu

Charakters nicht das Bedeutende ist (Ilt. 3,764), Die Metapher vom
Tpfelchen auf dem I scheint die ganze Vormacht des Verfassungsprozesses gegen den Frstenwillen so deutlich wie nur mglich zu machen.
Und doch ist auch sie nicht ganz frei von jener Zweideutigkeit, die auch
Hegels Position selbst kennzeichnet. Denn einerseits setzt der I-Punkt

nur den Abschlu einer vorher schon beendeten Schreibbewegung.

Andererseits ergibt diese Bewegung rein fr sich auch nur einen
bedeutungslosen Strich, wenn der Punkt nicht dazugesetzt wird. Und
so war ganz mit Recht zu fragen, wie es zum notwendigen Entscheiden
komme, wenn der Monarch sein verwirklichendes)Ja< verweigert.
Im hier publizierten Manuskript wird dagegen die Funktion der
Signatur des Monarchen soweit herabgesetzt, da sie nur noch als ein

bloes Symbol fr die Entscheidungsfhigkeit des Staates erscheint:

Der Name ... ist das Zeichen der Vorstellung, wodurch sie es
erreicht, das Einzelne als Einzelnes aufzunehmen. Die Richter sprechen im Namen des Monarchen, obschon sie vllig unabhngig sind
(25 0 ,33- 2 5' ,3).
Diese besonders eindrckliche Formulierung wird kaum eingeschrnkt, sondern im wesentlichen besttigt durch Hegels ergnzende
Rechtfertigung des monarchischen Prinzips aus uerem und innerem

Notstand: Der Souvernitt als dieser innersten Einheit und Identitt

kommt es hauptschlich zu, vor dem Ri zu stehen (25I,qff.). Im
brigen ist es wichtig hinzuzufgen, da Hegel den inneren Notstand
nicht aus Angriffen gegen die Verfassung, sondern daraus definiert) da
innere Mngel der Verfassung sich hervortun- (25I,I9)' Wer will,
kann aus solchen uerungen konstruieren, da sich die auf Hegel
htten berufen knnen, welche im spteren I9. Jahrhundert Sozialoder auch sozialistische Politik mit monarchischer Hilfe durchsetzen

seiner engsten Schler, die Karlsbader Beschlsse zur Demagogenverfolgung und die Verschrfung ihrer Zensurbestimmungen in Preuen,

wollten.
Alle diese Aspekte und Akzentsetzungen in Hegels Vortrag, die denen
willkommen sein mssen, welche die .liberale. Substanz von Hegels

Hegels bengstigtes, von seiner Umgebung fr servil angesehenes

Verhalten gegenber Schleiermacher, Hardenberg und im Senat, die
Ungewiheit ber den Grad der Festigkeit seiner Stellung und des ihm

politischem Denken verdeutlichen wollen, sind aber ermglicht von

dem Prinzip her, das ebensogut auch Herleitungen und Akzemsetzun-

von Altenstein und seinem Ministerium entgegengebrachten Wohlwol-

gen erlaubr, die dann Belege fr die These ber Hegel als Adjuvanten

Hege! eine erste Versicherung von Dank und fortdauernder Anerkennung seitens der ihm vorgeordneten Behrde erhielt (H. C. Lucas,
U. Rameil, Furcht vor der Zensur?, Hegelstudien XV, I980, S. 89f.).

der Restauration ergeben: Eben deshalb, weil im Monarchen die

Entscheidungsfhigkeit des Staates als Institution verwirklicht ist, kann
er wohl in seinem wirklichen Entscheiden in die ganze Verflechtung der
Institutionen eingebunden sein. Es kann aber auch keine Institution
geben, welche diese institutionelle Wirklichkeit des Entscheidens unter
wohlbestimmte und dann auch einklagbare Grenzen stellt. Regiert also
der Frst, so verletzt er kein Recht, und Hegel kann nur versichern,
da dies nicht ratsam, gar gefahrlich (253,I3) und im brigen in
modernen und gebildeten Staaten nicht zu erwarten sei (254,I). Das

eine wie das andere folgt direkt aus der Weise, in der Hegel den Begriff

Und die hier publizierte Vorlesung mu eine solche Frage wegen der
brisanten politischen Konstellation, in der sie gehalten wurde, auch in

besonderer Weise auf sich ziehen. Karl-Heinz Ilting (Ilt. 1,25-68) hat
diese Konstellation und ihre weitere Entwicklung in Beziehung auf
Hege! in einem anschaulichen Bericht vergegenwrtigt: Hegels Verbin-

dung mit der Burschenschaft, Verdchtigung und Verhaftung einiger

lens bis in den Sommer

1820,

in dem, wie krzlich gezeigt wurde,

Ilting erklrt aus dem Druck, unter dem Hegel stand, da die publizierte Form seiner Rechtsphilosophie nicht den wirklichen Standort
Hegels in politischen Fragen offenlege. Diese Version verstehe sich in
allem, wodurch sie sich von den erhaltenen Vorlesungsnachschriften
unterscheidet, im Zusammenhang mit Hegels zum Selbstschutz (Ilt.
I,65) unternommenen Profilierungsbemhungen (Ilt. I,66) als eines
Professors) der die Philosophie so lehrt, da sie eine unmittelbare
Befrderung der wohlttigen Absichten der Regierung werden knne

(vgl. Ilt. 1,67). Dem Buch Hegels fehlt insofern die Authentizitt, als

des Staates in sein System des logischen Begriffes als eines solchen
eingebettet hat: als ein selbstgengsames, in sich differenziertes Wirkliches von der logischen Form des Geistes. Als solches behauptet und
bewhrt es seine Identitt in Beziehung auf alle Kontingenz und
aktualisiert die Vernunftnotwendigkeit in jeder Einzelheit seines Sichbestimmens ganz aus sich selbst heraus. Dieser Gedanke vom Staat

auch als ,Wechsel des polirischen Standorts- beschrieben (Ilt. 1,25 ff.),
und zwar nicht im Sinne von auertheoretischen Parteinahmen, son-

folgt fr Hegel direkt aus einem metaphysischen Konzept und aus

dern als einen Wechsel, der im Vortrag der politischen Theorie selbst

keiner Orientierung und Option, die in sich politischer Natur ist. Nur
durch einen Gedanken, der sich Hegels metaphysischem Prinzip in der
Kenntnis seiner Eigenart und der Aufnahme seiner Strke entgegenstellt, kann die Zweideutigkeit in den Folgerungen entfallen, zu denen
Hegel aus in sich selbst gar nicht zweideutigen Grnden gelangt ist.
Unangesehen dessen kann aber jede Akzentverschiebung bei der
Darstellung von Hegels Theorie, die von ihrer eigenen Form her

zum Ausdruck kommt. In dem Mae, in dem die gedruckte -Rechtsphilosophie. gegenber den bisher schon verfgbaren Quellen der

die magebliche Darstellung seiner wirklichen Theorie gelten zu

drfen (Ilt. I, II3).

Ilting hat das Ergebnis dieser aus Lebensangst kommenden Anpassung

vorausgehenden Jahre Abweichungen aufweist, ist Iltings Beschrei-

bung bei der fr ihn gegebenen Quellenlage plausibel gewesen. Und

solche Abweichungen gibt es wirklich, vor allem in der Vorrede, in der

(von ungehemmten polemischen Ausfllen gegen schon Verfolgte

ermglicht ist, die Nachfrage nach den politischen Rahmenbedingun-

einmal abgesehen) die geschichtstheoretische Perspektive von der

institutionstheoretischen verdrngt ist, und in geringerem Mae auch

gen aufkommen lassen) in denen sie konzipiert und vorgetragen ist.

im Kapitel ber die frstliche Gewalt, in dem das Entscheidungsrecht

26

des Monarchen gegenber der Formalitt dieses Entscheidens in den

Vordergrund gerckt wurde. Dennoch war, wie sich nun zeigt, das
Psychogramm von Hegels innerer Lage, das Ilting teils ausfhrte teils
unterstellte, noch nicht bestimmt genug gefat. Denn die Verformung
von Hegels ursprnglichem -politischen- Standpunkt kann Camouflage, gewollte Zweideutigkeit, Unfhigkeit, es zu vermeiden, je nach
dem Auditorium doppelzngig zu sprechen, wirkliche, also berzeugte, wie immer vorbergehende, womglich aus Selbstberredung
kommende Neudefinition der Theoriestellung und noch vieles anderes
mehr zum Grunde haben. Man gert auf abschssiges Terrain, wenn
man sich auerhalb einer auf umfassendes Verstehen einer Person
angelegten Biographie in Vermutungen ber solche Motivzusammenhnge einlt oder einen Argumentationsgang entwickelt, der darauf
angewiesen ist, auf solche Vermutung anzuspielen. Doch ist auch
zuzugeben, da dies in Anbetracht der Quellenlage, vor der Ilting
stand, kaum zu vermeiden gewesen ist.
Diese Quellenlage hat sich nun berraschend und entscheidend verndert. Denn in eben dem halben Jahr, in dem Hegel die Publikation
seiner -Rechrsphilosophie- vorbereitete, hielt er eine Vorlesung, die
sich, was die in ihr implizierten politischen Standortnahmen betrifft,
gewi nicht durch mehr Begnstigung der Restauration von den
frheren und spteren Kursen unterscheidet, die sogar eher in der
Betonung der Faktoren, die eine -liberale- Lesart seiner Theorie
erlauben, ber die anderen Kurse noch hinausgeht. Von einer Anpassung an die sich dramatisch entwickelnden Zeitumstnde findet sich in
ihr keine Spur. Das hat zwingend zur Folge, Hegels Psychogramm,
sofern aus ihm die Differenzen zwischen Buch und Kurs -Rechtsphilosophie- erklrt werden sollen, anders und spezifischer zu formulieren. Man hat festzustellen, da er nicht ngstlich genug war, um auch
im Hrsaal die geschichtstheoretische Perspektive zu verstellen und die
Handlungsfreiheit des Monarchen mit Betonung herauszuheben. Es
mag sein, da er sich dort vor Denunziation sicher glaubte, zumal noch
nicht untersucht wurde, in welchem Umfang Bespitzelung auch der
Vorlesungen gebt oder befrchtet worden ist. Es mag sein, da sich
sein Verzicht auf Diktate nicht nur aus der Hoffnung, sein Buch bald
publizieren zu knnen, sondern auch aus der Vorsicht erklrt, keinen
Text zu produzieren, auf den man ihn htte festlegen knnen. Schlielich mag es sein, da er nicht dazu imstande war, auch von ihm selbst
wirklich intendierte neue Akzentsetzungen im festen Rahmen seiner
Theorie vor seinen Studenten ber die Lippen zu bringen, denen seine

Lehren und Worte aus dem vorausgehenden Wintersemester offenkundig nicht unzugnglich waren. Es ist keine ganz fernliegende Tatsache
der Verstndigung unter Menschen, da vieles so gesagt wird, wie es
dem Ohr des anderen zuzumuten ist. Diese Frbung der Tne kommt
selten geradezu aus Berechnung. Und auch geschrieben wird fr ein in
der Imagination des Autors in der einen oder anderen Weise gegenwrtiges Auditorium. So mag es denn sehr wohl sein, da der bloe
Umstand, da Hegels Buchmanuskript auch im Wissen davon
geschrieben wurde, da es Kollegen, Zensoren und vorgeordneten
Behrden vorliegen wrde, manche Zge in es gebracht haben, die es
von dem fr den Vortrag im Hrsaal geschriebenen Manuskript auf die
Weise unterscheiden, die der Vergleich zwischen Buch und Nachschrift ausweist. Hier soll und mu dies alles dahingestellt bleiben.
Sofern man aber einen Grund in Rechnung stellen will, der die
Unterschiede zwischen Buch und Kurs aus einer Absicht erklrt, die
auch in Hegels Bewutsein und in einer Art von explizitem Programm
bei seiner Niederschrift wirksam gewesen ist, so kann neben der
Rcksicht auf seine Oberen nunmehr nur noch einer genannt werden:
die Rcksicht auf die Zensur.
Das preuische Zensuredikt vom IS. Oktober 1819 wurde, wie wir aus
Varnhagen von Enses Aufzeichnungen wissen (Bltter aus der preuischen Geschichte, Band r Leipzig ,868, z.B. S. 69, 73, 78), nur
allmhlich zu einer Praxis entwickelt. Und die Liberalitt und Grozgigkeit seiner Handhabung war dann niemals mit Sicherheit abzusehen.
Wre Hegel ausgerechnet mit seiner politischen Theorie bei der Zensur
in Schwierigkeiten gekommen, so wren solche auch bei den Behrden
zu frchten gewesen, auf deren Protektion er so groen Wert legte.
Man kann sieht leicht ausmalen, da gerade eine Vorrede wie die der
-Rechtsphilosophie- geeignet war, dem Buch, dessen Stellung im
ganzen sie kommentierte, bei einem rigiden Zensor freie Bahn zu
verschaffen. Ein Billett Hegels, das den Druck der ersten Hlfte seines
Manuskriptes zu verzgern bittet, bis der zweite Teil vom Zensor
zurckgegeben ist, lt sich durchaus aus Besorgnissen verstehen,
welche die Zensur betreffen (vgl. H. Schneider, Neue Briefe aus Hegels
Berliner Zeit, Hegelstudien VII, '972, S. 100). Htte nmlich der
zweite Teil, der die Theorie der frstlichen Gewalt enthlt, zu Schwierigkeiten gefhrt, so htten sie nachtrglich auch den ersten Teil
betreffen knnen. Aus diesem Grund und aus keinem anderen, den zu
vermuten wir Anla htten, konnte Hegel ein frherer Druckbeginn als
nicht gerade ratsam erscheinen. Ist das Billett als wirkliches Beweis-

stck fr Hegels Besorgnis auch ungeeignet, so pat es doch in das Bild

von Hegels Verarbeitung der Situation, in der er sich 1819120 bei der
Mitteilung seiner Gedanken befand, das wir uns machen knnen,
nachdem wir Kenntnis von der Vorlesung haben, die mit der Entstehungsgeschichte der gedruckten -Rechtsphilosophie, so nahe wie nur
mglich zusammengehrt.

IV. Hegels Theorieform; Konsequenz und

Alternative im Staatsbegriff
Alle Schwankungen in Hegels politischer Standortbestimmung sind
zuletzt von den Grundbestimmungen seiner politischen Theorie her
ermglicht. Und somit mssen alle Fragen, sobald sie ein eigentlich
theoretisches Interesse verdienen sollen, auch am Ende auf die Formationsbedingungen dieser Theorie als solcher zielen. Da diese Theorie
nicht einfach in Geltung gelassen werden kann, ergibt sich nicht allein
und nicht so sehr daraus, da sie das monarchische Prinzip verteidigt
und verteidigen mu, sondern daraus, da sie diesem Prinzip gar keine
stabile, von Zweideutigkeiten in der Ausformulierung freie Definition
zu geben vermag. Zur Leichtigkeit dieser Einsicht steht aber die
Schwierigkeit in aufflligem Kontrast, eine berzeugende Alternative
auch nur zur Sprache zu bringen, die sich auf der Hhenlage von
Hegels Problembewutsein hlt und die aus der Nhe auf die innere
Form seiner Theorie eingehen kann. Diese Schwierigkeit ist zuletzt gar
nicht von der viel allgemeineren Schwierigkeit verschieden, die Unterwerfung unter Hegels System auf eine Weise zu vermeiden, die nicht,
zumindest am Ende, auf Kontaktlosigkeit oder Kontaktverweigerung
mit dessen Prinzipien und Diskursformen hinausluft. Eine Einleitung, die einen neuen Hegeltext prsentiert, kann nicht der Anla fr
einen Versuch sein, ber eine Schwierigkeit von solcher Grenordnung hinauszukommen. Sie ist so grundlegend, da sie noch immer die
Problemlage hinsichtlich Hegels aus einem prinzipiellen theoretischen
Defizit heraus kennzeichnet. Am Platze ist aber eine Verstndigung
darber, da sie wirklich die zuletzt entscheidende Problemdimension
ist, - auch fr den Umgang mit Hegels politischer Theorie.
Hegels Lehre in der -Rechtsphilosophie- lt sich als -Institutionalismus- kennzeichnen. Minimale Bedingungen fr einen Institutionalis-

mus sind dann erfllt, wenn akzeptiert wird, da eine Rechtstheorie,

welche sich auf das Prinzip des autonomen Willens begrndet, auch
Bedingungen von eigener Art und eigenem Ursprung anerkennen mu,
von denen die Mglichkeit einer Lebensordnung abhngt, in der sich
jene Prinzipien allererst verwirklichen knnen. Aber Hegels Theorie
ist die eines starken Institutionalismus: Sie lehn, da sich die Freiheit
des einzelnen Willens nur in einer Ordnung verwirklichen kann, die als
objektive selbst die Form des vernnftigen Willens hat und die insofern
den einzelnen Willen ganz in sich einbegreift und unter ihre eigenen
Bedingungen, wie immer ohne Entfremdung, subsumiert. Der einzelne Wille, den Hegel den .subjeknven. nennt, ist in die Ordnung der
Institutionen ganz eingebunden und berhaupt nur insofern gerechtfertigt, als diese selbst es sind. Darum kann auch sein Recht, das sich in
seiner Institutionalisierung erfllt, niemals noch als ein Recht gegen die
Institution als solche verstanden werden. Der starke Institutionalismus
fhrt zwingend zu Hegels Theorie der frstlichen Gewalt oder zu
einem vollwertigen quivalent zu ihr, somit auch zur Undenkbarkeit
der Begrenzung dieser Gewalt in irgendeiner Form von einklagbarem
Recht. Hegel war somit Monarchist keineswegs aus politischer Neigung, sondern aus theoretischer Pflicht.
Der starke Institutionalismus der politischen Theorie hat aber auch
allgemeinphilosophische Prmissen. Sie liegen nicht in Hegels Einsicht
und Verlangen danach, da individuelle Freiheit im freien Leben eines
Volkes verwurzelt sei, sondern in der besonderen Form der spekulativen Theorie von einem -Absolutene, in der er sich mit Schelling
verbunden hatte: Die Welt als solche hat Begriffsform, und darum ist
sie als solche zu begreifen und nicht nur ihrer Erscheinung nach. Die
logische Form der Welt erlaubt es sodann, alles Wirkliche als in
wohlgeordneten Systemen organisierte Einzelne zu betrachten. Sie
verlangt nicht, das Verschwinden aller Differenz zu denken, sondern
vielmehr in sich selbst differenzierte und zentrierte, von anderen
realiter unabhngige Entitten. Unter der stndigen Anleitung durch
dieses Prinzip hat Hegel ber Planetensysteme und ber Verfassungen
sozusagen im gleichen Atemzug theoretisieren knnen.
Man mu sich klarmachen, da dieser Gesichtspunkt nicht als willkrlich anzusehen und nicht rein nur als vermessen abzutun ist. Denn die
Welt ist so wirklich wie das System der elementaren Krfte, wie
Galaxien, wie Organismen und wie bewutes Leben. Es liegt nahe und
nicht im Abweg, die vernunftfhigen und die vernnftigen Lebensformen der Menschen als in der gleichen Weise wirklich und als in

31

Ordnungen bestehend zu denken, die in einer Kontinuitt mit allen

anderen Ordnungen der Welt zu verstehen sind. Das aber lt den
starken Institutionalismus in der politischen Theorie zur am nchsten
liegenden Folgerung werden.
In Hegels Entwicklungsgang ergab er sich zunchst durch seinen
Anschlu an Schellings Naturphilosophie. Er wurde noch befestigt
durch Hegels Entwicklung des Gedankens vom Einen Absoluten bis
zum Gedanken vom Absoluten als Geist. Denn damit war es mglich
und notwendig geworden, der Wirklichkeit als solcher eine Bewegung
zuzuschreiben, die zu der Selbstmanifestation ihres Wesens fhrt. Und
das bedeutet, da es unntig wird, diese Bewegung aus dem Erkennen
der Einzelnen zu gewinnen, da vielmehr einleuchtet, da dieses
Erkennen selbst nur aus einem Zusammenhang ermglicht ist, der sich
vielleicht auf dieses Erkennen hin, aber sicher nicht von ihm her
versteht. Der Gedanke von einem -Absoluten-, das -Geist- ist, steigert
also wohl zwar die Bedeutung alles dessen, was subjektiv und als
solches vernnftig ist, verstrkt aber auch die Vormeinung, da die
bewute und vernnftige Person sich bei der Selbstpreisgabe in eine ihr
vorgngige Bewegung gar nicht entfremden, sondern nur gewinnen
kann. Und eben das lehrt in der Theorie des Rechts der starke
Institutionalismus.
Sind nun aber die Folgerungen, die sich aus dem starken Institutionalismus ergeben, nicht nur aus Grnden gegenwrtiger und vielleicht doch
zeitgebundener politischer berzeugungen, sondern sogar schon in
sich selbst und aus theoretischen Grnden unhaltbar, so stellt sich
zwingend eine Grundfrage: Kann innerhalb von Hegels Systembegriff
eine andere Form von Institutionalismus gewonnen werden, oder mu
diesem System als Ganzem eine Theorie von ganz anderer Fundierung
und Konstruktionsweise entgegengestellt werden?
Neben dem minimalen und dem starken Institutionalismus lt sich
eine weitere Form von Institutionalismus denken, den man -moderate
nennen knnte. Er wre von dem Gedanken her konzipiert, da
individueller Wille nur in ihm gemen Einrichtungen mit ihren
eigentmlichen Existenzbedingungen verwirklicht werden kann, da
aber diese Einrichtungen ihrerseits an den in sie inkorporierten Willen
und an dessen eigenes Recht durchgngig zurckgebunden bleiben. So
wre das' Prinzip der Institution als solches nicht aus dem subjektiven
Wollen zu gewinnen, ebensowenig ihm aber auch definitiv vorzuordnen, so da es vom subjektiven Wollen als gleichfalls eigenstndigem
Prinzip ganz freigesetzt wird. Moderater Institutionalismus wre

darum auch geradezu daran erkennbar, da er es erlaubt und verlangt,

Rechte der Individuen gegenber den Institutionen ihrer eigenen
Venvirklichung ohne Widerspruch und als eine ausgezeichnete Wirklichkeit auch noch der Institution selbst zu definieren. Die Absenz
solcher Rechte charakterisiert Hegels Rechtsphilosophie. Wrden sie
aber zugelassen und im System konsistent zugelassen werden knnen,
so entfielen eben damit in ihm auch alle die Punkte, die am aufflligsten
zweideutig und anstig sind.
Es scheint nicht aussichtslos, Hegels Gesamttheorie einen solchen
moderaten Institutionalismus abzugewinnen, ohne sie dabei zur Unerkennbarkeit zu verformen. Dazu wre es ntig, die Theorie des Rechts
strker, als Hegel selbst es tut, an die Kontinuitt zwischen Philosophie
des -subjekriven. und des -absoluten. Geistes zu binden. Formen des
absoluten Geistes sind solche, in denen das eigentliche Wesen des
Wirklichen im ganzen gewut und aus Wissen dargestellt ist. Sie alle
haben mit dem, was in der Rechtstheorie eine -Institution- ist, das
gemein, nicht auf individuellem Bewutsein begrndet zu sein; sie sind
aber zugleich auch nur unter Einschlu des Wissens der Einzelnen in
nicht reduzierbarer Eigenstndigkeit zu begrnden. Knstler, Kultgemeinde und Philosoph haben miteinander gemeinsam, ganz in ihrer
Sache verloren und doch aus sich selbst heraus zu sein, was sie sind. Als
Ganze sind die Formen des absoluten Geistes darum auch nicht
Wirklichkeiten wie Hegels Staaten es sind: hchste Objekte und
Gegenbilder der Natur (Ilt. 3,84'). Sie sind das Wirkliche als Ganzes,
aber insofern es wesentlich jener Proze ist, der die wissende Beziehung auf sich im subjektiven Leben in eins mit der Vollendung von
dessen Selbstbeziehung freisetzt. In Hegels Rechtsphilosophie ist die
Welt der Institutionen primr als hchste Darstellung der Vernunftform in einem wirklichen System und erst sekundr, und insofern sie
zuvor das erste ist, auch als Stufe auf dem Wege des Geistes zu seinem
Wissen von sich konzipiert. Es scheint, da sich ein moderater
Institurionalismus dadurch gewinnen liee, da man diese Abfolge
unter den Faktoren umkehrt, durch die Hegels Theorie des objektiven
Geistes in die Theorie des Geistes insgesamt einbezogen ist. Dann wre
eine Institution Geist, insofern der vernnftige Wille in ihr zu wirklichem Willen inkorporiert wird und insofern er eben damit die Fhigkeit gewinnt, in seinem Wollen von einer Art zu sein, die das Wissen
von einem Ganzen der Welt vorzubereiten und in die eigene Praxis
einzubringen vermag. Nur wenn dies mit Hege! zu denken wre, liee
sich seine politische Theorie von ihren Zweideutigkeiten befreien, ohne

33

~-

da sie damit auch ihren theoretischen Boden verliert und um so mehr

haltlos wird.
Bei nherem Zusehen wird aber unwahrscheinlich, da eine solche
Reorganisation von Hegels Theorie allein aus deren eigenem Theoriepotential gelingen knnte. Ihr stehen zumindest die erheblichsten
Schwierigkeiten entgegen: Schon der genaue Sinn der Definition des
Rechts als Dasein der Freiheit scheint mit dem moderaten Institurionalismus theoretisch unvertrglich zu sein. Denn diese Definition zielt
auf die berfhrung des Willens in sein objektives Korrelat ab,
whrend der moderate Instirutionalismus an einer Korrelation zwischen einem eigenen Recht des Willens und dem Recht dessen festhalten mu, worin er sich verwirklicht. So scheint es, da der Versuch,
Hegels Folgerungen abzuschwchen, unmittelbar zu einer Korrektur
auch an den Ableitungsprinzipien der Rechtsphilosophie zwingt. Eine
solche Korrektur wrde dann aber womglich auch den spekulativlogisehen Formalismus betreffen mssen, mit dem Hegel ber die
ganze Rechtsphilosophie hinweg aus dem Hintergrund operiert. Der
sieht vor, da in der Abfolge der Systemfiguren von Rechtsformen
diejenige die letzte ist, in der das Allgemeine sich die -Besonderheitund die -Einzelnheit- subordiniert. Auch aus ihm ist der starke
Institutionalismus begnstigt, dem der Staat das selbst zur Einzelnheir
bestimmte Allgemeine ist, in das alle Differenzen und Besonderungen
harmonisch einbezogen sind (vgl. den auf S. 23 zitierten Aufsatz).
Aber auch wenn man von solchen subtilen formalen Begrndungen
absieht und nur die Verstndigung ber die Welt im Auge behlt, auf
die Hegels System angelegt ist, scheinen die fr einen moderaten
Institutionalismus unerllichen nderungen bei der Verfugung der
Rechtsphilosophie nicht in das System als solches. aufgenommen
werden zu knnen. Zu Hegels ganz grundlegenden Uberzeugungen
gehrt es, da die Begriffsform des Denkens nicht nur Wirkliches
erreicht, sondern da sie alles Wirkliche ermglicht und sogar ausmacht. So ist die Welt nur die Selbstauslegung der logischen Form. Und
als solche sind die Systeme der Natur fr die Erkenntnis offen. Sie sind
in der ihnen immanenten Logik denkend zu vergegenwrtigen und so
einzubegreifen in eine vernnftige Anschauung von allem, was ist.
Auch die Formen des bewuten und vernnftigen Lebens sind aber
solche Wirklichkeiten. Subjektiv sind sie nur, insofern sie Natur neben
sich lassen oder sich gegenber haben. In sich sind sie aber nach
demselben Begriff von Form bestimmt wie alles Wirkliche. Und diese
Form ist im bewuten Leben in der Weise wirklich, in der schon die

34

logische Form selbst dazu anhebt, aus der uerlichkeit und Zerstreuung ihrer Momente zum Begreifen ihrer selbst und ihrer Einheit zu
kommen. Der Form der uerlichkeiten der Einzelnen gegeneinander
folgen die Systeme der materiellen Natur. Insofern ist die Wirklichkeit
der Formen des bewuten Lebens -hoher- als die der Natur. Ist nun
bewutes Leben mehr als Natur; als subjektives aber in ein Differenzverhltnis zu ihr ein~egriffen, so liegt etwas im Sinne des ganzen
Ansatzes der Konzeption ganz und gar Unbefriedigendes darin, wenn
zu den~en wre, da der Weg, der vom bewuten Leben zum Begreifen
des Geistes fhrt, nicht auch ein Wegstadium einschlsse, in dem die
hhere Form als solche sich in der Mglichkeit zeigt, als diese Form
wirklich und darin vom Gegensatz gegen eine ihr uere Natur befreit
~u sein. Diese Wirklichkeit ist aber die des objektiven Geistes, der
insofern der Geist ist, der aus sich selbst heraus selbstgengsame
Weltsysteme von einem reicheren Einheitssinn bildet> als die Systeme
der Natur auszugestalten und einzuhalten vermgen. Aber dann mu
auch die Wirklichkeit solcher Systeme .hherer Natur. ganz allein aus
der Form ihrer Organisation und nicht aus irgendeiner Kraft mit dem
Ursprung in einzelnen Subjekten gedacht werden, die selbst eigentlich
erst wirklich werden, Indem sie in solchen Systemen zusammentreten.
So versteht man, da Hegels Entwicklung der Theorie dieses Geistes
ganz auf die Begrndung eines Begriffes vom Staat orientiert ist der
den subjektiven Rechtsansprchen keinen eigenstndigen und 'vom
Recht des Staates selbst abhebbaren Rechtsanspruch lassen konnte.
Und man versteht zugleich, warum Hegel diese Entwicklung in einer
Theorie der Weltgeschichte enden lt, welche die historische
Beweg~ng von Staatsform zu Staatsform in einer Weise begreift, die
selb~t die Bewegung des begreifenden Geistes prfiguriert. Erst fr sie
ist die WirklIchkeit der selbstgengsamen Staaten, der aus dem Geist
kommenden Gegenbilder der Natur, selbst nur eine Etappe auf dem
Weg zur ganzen und zugleich wirklichen Wahrheit.
So zeigt sich also, da in Hegels Philosophie selbst, und zwar sowohl in
ihrer abstrakten Grundlegung wie auch in dem Bild VOn der Welt das
~ie e~tfaltet, die erheblichsten Spannungen kommen, wenn man D:tails
In seiner Konzeption von der politischen Staatsform zu korrigieren
versucht, - aus welchen guten oder gar zwingenden Grnden immer.
Solchen Teiltheorien sollte man ohnehin ansehen, da sie nicht aus
externen und auswechselbaren Grnden entstanden sein knnen. Von
den Implikationen und Folgelasten einer Korrektur an ihnen wird
meistens abgesehen, wenn es darum geht, sich die diagnostische Kraft

35

..
von Hegels Denken zu erhalten, ohne die Belastung durch seine
staatstheoretischen Lehrstzeund ihre Zweideutigkeiten annehmen zu
mssen. Aber auch dann verschwindet der Eindruck nicht, solche
Korrekturen seien ad hoc und inhomogen zu dem Ganzen, in dem sie
angebracht werden.
Es ist weitethin gleichfalls unwahrscheinlich, da Spannungen und
Zweideutigkeiten an der Oberflche durch tiefere Eingriffe in die
inneren Anordnungen des Systems selbst aufgefangen oder beseitigt
werden knnen. Ist es aber so, dann mu die Einsicht in die Unmg-

lichkeit, ohne eine Korrektur deranstigen Details in derpolitischen

Theorie mit dem System auszukommen, auch zu derFolgerung fhren,
da das System als solches zur Disposition gestellt werden mu. Nicht
eine Umorganisation seiner Teile, sondern nur eine von Grund auf
andere Konzeption knnte den Knoten lsen, der nur anfangs vergleichsweise klein, auf das Gebiet der politischen Theorie beschrnkt
und in der esoterischen Lehre Hegels sogar schon beseitigt scheinen
konnte, die er in seinen Vorlesungen vorgetragen hat.

Diese Folgerung kanndenen nur: willkommen sein, die ohnedies keinen

besonderen Grund sehen, sich auf Hegels politische Theorie einzulassen, und die ihr Mitrauen gegenber der Sprache, in der sie entfaltet

ist von vornhereinauf ihreMethode derEntwicklung von politiktheoretischen Sachverhalten ausgedehnthaben.Sie brauchennur zu konstatieren, da das Zugestndnis, zwischen den Lehrstcken der Rechtsphilosophie und den Grundlagen des Systems besteheeine nicht auflsbare theoretische Kontinuitt, der modernen Theone der Sozialsysteme in der Nachgeschichte von Durkheim und Max Weber endgltig
freie Bahnverschafft.Diese Theorien, die unter den gegenwrtigender
Hegeischen darin am nchsten kommen, da sie gesellschaftliche Gesamtverhltnisse zu thematisieren vermgen, stehen wirklich auf emem
ganz anderen Theoriefundament als Hegels Werk. Sind sie nicht ausdrcklich dem methodischen Individualismu s verpflichtet, der Gesamtverhltnisse auf Interaktionsprozesse zwischen Einzelnen zurckfhrt, so sind sie ihm jedenfalls nicht in einem letzten und eigenstndigen Grundlegungsgedanken entgegengesetzt. Indem sie, als empiri~che
Theorien, auf einen solchen Grundlegungsgedanken berhauptverzichten, lassen sie die mgliche Wahrheit der philosophischen Perspektive
unberhrt, die sich als einzige Gesamtkonzeption von der wirklichen
Welt aus den allgemeinen Theorien der gegenwrtigen Wissen~ch~t
extrapolieren liee: den Materialismus, dem die Welt, welche die rmkrophysikalische Theorie beschreibt, auch die ganze Wirklichkeit ist.

Hegels ganze Anstrengung war nun aber auf ein Denken gerichtet, das
weder am Ende in diese Position zurckgleiten mu, noch sich VOn
vornherein mit dem empirischen Vorbehalt gegen die groe Theorie
bescheidet. Es war Hegels berzeugung, da es mglich ist, ber
Wirkliches von ganz anderen Prmissen her letzte Gedanken zu
gewinnen, und da nur diese Gedanken die Kraft haben, Wirkliches in
seiner ganzen Bestimmtheit und Ordnung zu begreifen. Die vielbewunderte Konkretheit in Hegels Denken, auch in seiner Diagnose
historisch-politischer Gesamtlagen, ist an die Tragfhigkeit solcher
Gedanken gebunden und nur von ihnen her in ihrer Mglichkeit zu
verstehen. Nun mag solche Konkretion, die bislang nie wieder erreicht
wurde, auch in einem ganz anderen Theorierahmen mglich sein. Wird
aber zusammen mit ihren politiktheoretischen Konsequenzen Hegels
theoretische Intention als solche auer Erwgung gestellt, so schrumpft
das Spektrum aller berhaupt noch erwgbaren Theorien auf eine
Weise, die den Bereich unbersehbar verengt und verarmt erscheinen
lt, in dem sich Denken und Verstehen doch wirklich entfaltet: Alles
Denken wird suspendiert, das von einem Gedanken von der Einheit der
Welt als solcher seinen Ausgang nimmt, das einer Theorie von Formbestimmung zutraut, Wirkliches als solches zu erreichen, um es dann
nicht nur von auen und unter wechselnden Perspektiven zu beschreiben, das im Tctum, das nicht ein Aggregat einfacher Einzelner ist, auch
das Paradigma des Wirklichen als solchem sieht, das die Welt, in welche
die Lebensformen des Menschen eingebunden sind, nicht als Erscheinung, sondern als letzte Wirklichkeit nach der ihm eigentmlichen
Form begreift und das darum auch nicht nur voraussetzt, sondern
versteht, wieso die Lebensordnungen des Menschen mit den Systemen
der Natur, unbeschadet ihrer Grunddifferenz, eine Kontinuitt
bilden.
Die Stze, welche solches Denken charakterisieren, sind vielleicht
prtentis, aber kaum dem unbefangenen Denken fremd oder gar
unverstndlich. Theoriefhigen Zusammenhang knnen sie jedoch nur
in einem Denken gewinnen, das sich, statt in die Kontaktlosigkeit,
gerade in die Nhe zu Hegels Denken begibt. Es setzt die Aufnahme
seiner systematischen Intentionen ebenso wie sichere Distanz zu der
Weise voraus, in der sie als Theorie ausgefhrt worden sind. Und diese
Distanz, so hat sich gezeigt, ist weder durch Retuschen in einzelnen
seiner Analysen noch durch neue Arrangements seiner Teiltheorien zu
gewinnen. Sie wird nur dann stabil, wenn in Kenntnis der inneren
Formation seines Denkens eine Alternative zu ihm gewonnen ist.

37

&

In die Frage, welche Form und Fundierung sich fr eine solche

Alternative absehen lt, kann hier nicht eingetreten werden. Da sie
aber aussteht, hat eine berall sprbare Beschrnkung in der inzwischen sehr ausgedehnten und sachhaltigen Rezeption VOn Hegels
politischer Theorie zur Folge. Gewonnen werden kann sie auch nur,
wenn die theoretische Anstrengung gar nicht auf das Verstehen von
politischen Prozessen und Institutionen geht, wenn sie diese sogar
insoweit vergit, als sie vorgngige Kriterien fr Haltbarkeit von
Ergebnissen sein knnten, wenn sie sich also den Grundfragen des
Denkens als solchen zuwendet. Am allerwenigsten hilfreich ist es, an
Hegels Werk insgesamt Sektionsbungen zu dem Zwecke zu veranstalten, in ihm Spuren einer alternativen Sozialtheorie zu entdecken, von
der man dann selbst gar nicht wei, wie man sie zu in sich haltbaren
Gedanken zusammenbringen knnte.
Das hier publizierte Manuskript lt Hegels politische Theorie in
vielem neu und insgesamt in einer Frische, Konkretion und Durchsichtigkeit erscheinen, die von keinem anderen Text seiner Rechtsphilosophie erreicht wird. Es ist aber wichtig, da darber Klarheit besteht,
da auch es die eigentlichen Fragen, die an diese Theorie zu richten
sind, nicht beantworten kann, - da der Ort zur Antwort auf sie der ist,
an dem auch die Grundfragen der Philosophie selbst entspringen.

bei der Arbeit an den Erluterungen selbstndig und einfallsreich

mitgearbeitet haben, luge Kullik fr die Herstellung einer akkuraten
Druckvorlage und Ralf Herklotz und Stephan Saur fr wachsame Hilfe
bei der Korrektur.'
Heidelberg, den t 5.April 1981

DieterHenrich

V. Dank
Ich danke der Lilly Library der University of Indiana in Bloomington
fr die Erlaubnis zur Publikation und ihrem Curator of Manuscripts,
Mrs. Saundra Taylor, fr die Beantwortung zahlreicher Nachfragen;
Frau Eva Ziesche von der Staatsbibliothek Preuischer Kulturbesitz
bin ich dankbar fr neuerliche kompetente Hilfe, diesmal bei der
Analyse der materiellen Eigenschaften des Manuskriptes. Mit KarlHeinz Ilting und den Mitarbeitern des Hegel-Archivs der Universitt
Bochum sowie mit Rolf Peter Horstmann konnte ich philologische
Probleme, die das Manuskript aufwirft, ausgiebig besprechen; sie
haben viele wichtige Hinweise gegeben. Ich danke ihnen ebenso wie
denen, die schwierige Nachweise ermglicht haben: Werner Conze,
Jacques d'Hondt, Reinharde Kossellek und Eike Wolgast. Und ich
danke Harald Khl und Michael Rath, die bei der Textherstellung und

1 Der Herausgeber verweist auf seinen Nachtrag zu dieser Edition. In ihm sind die in der
Einleitung errterten Probleme in Beziehung auf den Text der Nachschrift von 1817/18 (Rph.
Wannenmann) noch einmal aufgenommen. Sie tauchte whrend der Umbruchkorrektur dieser
Edition auf.

,
PRINZIPIEN DER EDITION

Der Begriff einer -Kritischen Ausgabe- ist nicht eindeutig definiert.

Diese Edition folgt nicht den striktesten Kriterien, die mit dem
Programm einer solchen Ausgabe verbunden werden knnten, und sie
bietet keine diplomatisch getreue Wiedergabe des Textes. Ihre Absicht
ist es, einen leicht lesbaren und benutzbaren Text herzustellen und
dennoch alle Daten aufzunehmen, die bei der Analyse und Interpretation irgendeine Wichtigkeit haben knnten. Das kann nur durch die
Anwendung einer betrchtlichen Anzahl von Regeln geschehen, die
Schreibgewohnheiten des Abschreibers und seiner Zeit eliminieren,
ohne die fr die Forschungsarbeit notwendige Erkennbarkeit der
ursprnglichen Gestalt des Textes zu hindern.
Um der leichten Benutzbarkeit. willen ist auf den Gebrauch von
Zeichen im Text soweit wie mglich verzichtet worden. Auch ohne
Benutzung der Druckerklrung soll jede Seite in sich selbst verstndlich
und im brigen von entbehrlichen Zustzen frei sein. Aus diesem
Grund ist auch in Kauf genommen, da sich in den Anmerkungen zum
Text Angaben wie (vom Herausgeber) ,eingefgt< hufig wiederholen.
Die Transkription des Textes wurde aus Fotos hergestellt, die von
einem Film genommen wurden, den die Lilly Library bersandte. Der
Herausgeber hat das Original nur an einem Tag bei einem Besuch in der
Bibliothek untersuchen knnen.
Bei der Herstellung des Textes wurden folgende Regeln angewendet:
I. Die RECHTSCHREIBUNG wurde stillschweigend der durch den
Duden standardisierten angeglichen - mit der Ausnahme von Hegels
Kategorien aus dem System seiner Logik, die in der fr die Logik
charakteristischen Schreibweise gegeben sind.
2. Die GRAMMATIK ist der gelufigen stillschweigend soweit angeglichen worden, da sich verstndliche Stze ergeben.
3 Antiquierter WORTGEBRAUCH wurde nur dort verndert, wo er zu
gegenwrtig nicht mehr verstndlichen Stzen fhrt. Solche Vernderungen sind angemerkt. Stillschweigend modernisiert wurden -hie- in
Verbindungen wie -hieher- und Verb-Endungen wie -gehe, die hufig
auftreten. Im Text finden sich aber auch gelegentlich die gegenwrtigen
Sprech- und Schreibweisen.
4 Bei der im Manuskript weitgehend nicht regulierten SATZZEICHEN-

wurde (mit einigen durch die Abfolge der Satzsinne begrndeten Ausnahmen) die jeweils geringste nderung gewhlt, die notwendig ist, um einen gegenwrtig korrekten Gebrauch zu erreichen.
Nur in Zweifelsfllen ist das Zeichen des Manuskriptes angemerkt.
5. ABKRZUNGEN im Text bleiben nur dann stehen, wenn sie durch
den Duden als gelufige und korrekte Abkrzungen ausgewiesen sind.
Bei zweifelhaften Auflsungen ist die Abkrzung des Originals in der
Anmerkung angegeben. Da im Manuskript die Abkrzung eines und
desselben Wortes verschieden gehandhabt wird, ist der Gebrauch der

SETZUNG

Abkrzungen harmonisiert worden. So wird zurn Teil immer als

-z. T.<, undsofort immer als -usf.. und und dergleichen, immer als
-u. dgl.. abgekrzt, whrend sogenannt niemals abgekrzt worden
ist.
6. ABSTZE sind niemals eingefgt worden; zudem wurden die
Abstze des Originals stets festgehalten. Es ist zwar offensichtlich, da
vielen Abschnitten des Gedankens keine Abstze im Text entsprechen
und da oft Abstze auch dort auftauchen, wo sie nicht aus dem
vorgetragenen Gedanken begrndet sind. Aber die Abstze der Nachschrift geben mglicherweise Pausen in Hegels Redeflu und sehr
wahrscheinlich Einschnitte zwischen Vorlesungsstunden an. So ist um
der Forschungsmglichkeit willen diese Eigenschaft des Manuskriptes
zu erhalten gewesen.
7. DOPPELSCHREIBUNGEN sind stillschweigend eliminiert.
8. NDERUNGEN, welche der Abschreiber selbst im Manuskript vornahm, sind nur dort angemerkt, wo sie nicht offenkundig triviale
Ursachen haben.
9. Offenkundig notwendige ERGNZUNGEN wie die Einfhrung der
Pluralendung dort, wo sie fehlt, sind stillschweigend vorgenommen
worden. (Zusatzregel zu Regel 2.)
10. ANFHRUNGSZEICHEN sind nach folgenden Regeln verwendet:
a. Sie stehen dort, wo sie im Original stehen.
b. Sie sind dort eingefgt, wo es sich um eine direkte Rede handelt, die
nicht durch andere Satzzeichen schon zweifelsfrei erkennbar ist.
c. Sie sind um Buchtitel gesetzt, wenn ihr Fehlen zu Miverstndnissen fhren knnte.
d. Sie sind berall dort eingefgt, wo der Text ber sprachliche
Ausdrcke handelt.
e. Anfhrungszeichen fehlen, wenn das Manuskript einen gelufigen
Ausdruck oder ein Sprichwort als eigene Aussage verwendet.
(Zusatzregel zu Regel 4.)

4'

Ir. Im Manuskript finden sich sehr viele GEDANKENSTRICHE, die

gewisse Distanzen zwischen Gedankengngen andeuten. Sie sind dort
stillschweigend beseitigt, wo sie nicht als unerllich gelten knnen. In
der gegenwrtigen Schreibweise hat nmlich der Gedankenstrich eine
sehr viel grere distanzbildende Kraft. (Zusatzregel zu Regel 4.)
12. Kleine Inkonsistenzen bei der Fassung der BERSCHRIFTEN (z.B.
-Kapitel- abgekrzt oder ausgeschrieben, Kapitelnummern in Schrift
oder Zahl) sind stillschweigend harmonisiert worden. Ziffern innerhalb von AUFZHLUNGEN innerhalb des Textes erscheinen stets mit
folgendem Punkt, auch abweichend von der Fassung des Originals.
13. Unterstreichungen und Randbemerkungen von FREMDER HAND
sind stillschweigend weggelassen worden (vgl. K IJ4,2j), alle Unterstreichungen des Manuskriptes selbst sind erhalten. Sie werden in
dieser Ausgabe durch Kursivschrift wiedergegeben.
Da trotz des Gebrauchs dieser Regeln viele Anmerkungen unter dem
Text notwendig sind, ergibt sich aus den zahlreichen sinnentstellenden
Verschreibungen, die sowohl, vor allem im ersten Teil, auf das
Unverstndnis des Hrers als auch und vor allem daraufzurckgehen.
da der gewerbliche Abschreiber nichts vom Thema der Vorlesung
verstand.

Erklrungen zum Druck

Vom Herausgeber im Text hinzugefgte Zeichen:
E
K
I

Hinweis auf eine Erluterung im Anhang

Hinweis auf einen Kommentar im Anhang
Hinweis auf eine Anmerkung unter dem Text
(nur auf Seite 50 gebraucht): Ein sinnloses Wort im Text
mit einer Buchstabenzahl. die der der Pnktchen entspricht, fr das keine Konjektur vorgeschlagen werden
konnte.

In den Anmerkungen werden nur zwei Kurzformen gebraucht:

Orig.

eingefgt

gefolgt von einem Wort oder einer Wendung in einfachen

Anfhrungszeichen: gibt den im Manuskript zu findenden Text wieder.
eingefgt vom Herausgeber

Die Ziffern am Rande der Seiten und die Lngsstriche innerhalb der
Zeilen geben die Seite der Handschrift und den bergang auf die
folgende Seite der Handschrift wieder.

Georg Friedrich Wilhelm Hege!

Philosophie des Rechts

Die Vorlesung von 1819ho
in einer Nachschrift

INHALTSANZEIGE'

Einleitung . . . . . . . . .
bersicht der Wissenschaft
Erster Teil. Das abstrakte Recht
Kapitel: Das Eigentum
2. Kapitel:DerVertrag
3. Kapitel: Das Unrecht .
I.

Zweiter Teil. Die Moralitt.

Kapitel: Handlung und Vorsatz
.
2. Kapitel:WohlundAbsicht
.
3. Kapitel: Das Gute und das Gewissen.
1.

1.

2.

Dritter Teil. Die Sittlichkeit.

Kapitel: Die Familie
.
a. Die Ehe
.
b. Eigentumder Familie
c. Auflsung der Familie
Kapitel: Die brgerliche Gesellschaft.
a. Das System der Bedrfnisse
b. Die Rechtspflege .
c. Die Polizei . .

3. Kapitel: Der Staat

a. Das innere Staatsrecht
a. Die frstliche Gewalt
. Die Regierungsgewalt .
y. Die gesetzgebende Gewalt
b. Das uere Staatsrecht . . . .
c. Die Weltgeschichte. . . . . .
I

91
93

95
101
122
128

130
142
143
147
152
169
187
20 7

226

238
254
259
278
280

Dieses Inhaltsverzeichnis istTeildesOriginal-Manuskripts, in demes jedoch

am Ende steht.

45

RECHTSPHILOSOPHIE UND POLITIK K

Einleitung!

'0

15

20
2

25

Das Abstrakte ist das Recht, die Verwirklichung der Staat.

Gewhnlich sieht man das Recht an als ein Unglck, worin
das natrliche Recht des Menschen gekrnkt wird. Da hat
man von einem verlorenen Paradiese gesprochen, von Wiederherstellung des natrlichen Rechts. Das Recht ist das
Heilige auf Erden, das unverletzbar sein soll; das Heilige,
wenn es im Himmel oder in Gedanken ist, ist es allein
unverletzbar. Das Recht auf Erden aber kann angetastet,
angegriffenwerden. Die Aufgabe unserer Wissenschaft ist, zu
erkennen, was wahrhaft das Recht sei. Zumal in dieser Zeit
tut solche Untersuchung not, wo jeder meint, er habe das
Recht in seiner berzeugung; dies will er erfllt haben.f Die
Nichterfllung gilt ihm daher als etwas Frevelhaftes, dem er
sich entgegenstellen msse. Die Philosophie soll den Begriff
des Rechts bestimmen. Allerdings ist es noch viel, da man an
die Philosophie diese Anforderung macht. Darin liegt wenigstens, da Gedanken dazu gehren, das Recht zu finden. Das
Gewhnlichere ist, da jeder, wie's in ihm ist, das Recht zu
haben glaubt. Nun I meint der eine, in der Philosophie die
Rstkammer von Grnden zu finden zur' Bekmpfung alles
Unrechts, sieht ein Ideal des glcklichen Zustandes, das um
so hher gehalten wird, je mehr es sich von der Wirklichkeit
entfernt. Auf der andern Seite heit es: Recht und Philosophie gehren dem Staate an.' Der Wille des Geistes ist
Freiheit, sie die Grundlage des Staates. Es ist nun allerdings

wahr, da die Philosophie einerseits nicht die Wissenschaft

des Wirklichen ist und nicht aus dem Gegebenen aufnimmt,
was Recht ist. In der Philosophie ist's die Vernunft, der
innere Begriff, woraus geschpft wird. Indem die Philosophie des Rechts nicht positive Wissenschaft ist, die wir
abhandeln, und so der Wirklichkeit gegenber zu stehen
scheint, soll dies der erste Punkt unserer Betrachtung sein.
Platon (Rei Publicae, L. V) stellt das Verhltnis der Philosophie zum Staate dar. E Wir mssen uns auf einen hheren
Standpunkt stellen in Ansehung der Philosophie und der
Wirklichkeit. Wir betrachten in der Platonischen Philosophie
diese Voraussetzung, I. da die Philosophie die Wahrheit in
der Form des Gedankens, des Begriffs betrachtet'. Ist dies'
Begreifen, Denken, so ist die Wahrheit aus den andern
Formen, z. B. aus dem Gefhl, auch I Wahrheit. Die philosophisehe Wahrheit hat ihre eigentmliche Form. 2. da diese
Wahrheit nur ein Sollen der Wirklichkeit entgegensetzt. Wir machen geltend, da die Wahrheit substantiell, ebenso
innerer Begriff als Wirklichkeit sei; da sie keine leere
Vorstellung, sondern allein das' Rechthabende sei. Es ist
irreligis" wenn man sagt, da die Wahrheit, das Gttliche
nur ein Jenseits des blauen Himmels sei oder nur im innern
subjektiven Gedanken liege. Der Natur gibt man zu, da sie
eine gttliche sei, das Denken hingegen sei gottverlassen, der
Zuflligkeit berlassen. Die Idee ist vielmehr schlechthin das
Allgegenwrtige, ist nicht ein gleichgltiger Zuschauer neben
den andern, sondern allbeseelend, ohne das nichts ist, was
ist.E Die Wirklichkeit ist der Leib, die Idee die belebende
Seele; jene fiele' in Staub, wenn diese entwiche. Wir erkennen
das, was ist, das Wirkliche selbst. Betrachten wir Platon, so
bemerken wir, wenn in seinem Staate nicht etwas Mangelhaf-

-Einleitung- fehlt im Orig.

4 Orig. -irreligios-.

Orig.

5 Orig. -fiel-.

>ZU<.

3 Orig. >;<.

Orig. -betrachten-.
Orig . d.s.
3 Orig. -d.c

47

'0

15'

'0

25

'0

10

15

'0

tes gewesen wre, so wre er notwendig in die Wirklichkeit

getreten. Diejenigen haben nicht ganz unrecht, die ' von
Wirklichkeit, Realitt, Erfahrung reden und dagegen das
Ideal ein leeres nennen. I Nur haben sie den Spiegel der
Wirklichkeit nicht recht gehalten", sie nicht mit der Vernunft
betrachtet, denn so erscheint die Welt auch vernnftig. Das
Reale' und die Wirklichkeit, das ist das Reich des Geistes.
Platon hat die Wirklichkeit seiner Welt erkannt; das Prinzip
der Sittlichkeit in der Form der Einfachheit, dies ist der
griechische Geist, griechische Sittlichkeit; dies ist in Wahrheit
so gewesen, wie' Homer, Herodot, Sophokles die Bilder der
griechischen Sittlichkeit darstellen. Aber die Sittlichkeit als
griechischer Geist konnte nicht in dieser Form bleiben. Sie
mute nach den Forderungen der hheren Formen in die
Entzweiung lenken. Schon Platon fhlte dies. Es erschien.
aber diese Entzweiung in der alten Idee der Sittlichkeit als
Verderben, weil sie noch nicht zur Harmonie' zurckgefhrt
war. Auf dieselbe Weise wie die Spartaner das Geld verboten,
weil es bse Triebe veranlate, und dann nur die Habsucht
tckischer im Innern ausbrach, so wollte Platon das Prinzip
des sittlichen Selbstbewutseins, das die Entzweiung schuf,
auflsen; kein Eigentum, keine Familie sollte in seinem Staate
gelten.f

25
5

'0

Nicht berfliegen soll die Philosophie ihre Zeit; sie steht in

ihr, sie erkennt das Gegenwrtige. Das ewig Wahre ist kein
Vergangenes I und kein Zuknftiges. Dieses an und fr sich
Wahre ist nicht form- und gestaltlos, sondern eine Gestalt,
eine bestimmte Weise des Geistes; diese Weise des gegenwrtigen Geistes, der sich von anderen Gestalten unterscheidet,
ist die hchste Weise des Begriffs, den er 5 von sich selbst
I

Orig. -wenn sie..

Orig. -Das Re-, -Re- durchgestrichen.

3 Orig. -dies ist es in Wahrheit so

gewesen, WIe es-.
4 Orig. -Admonie-.
5 Orig. -es-.

gefat hat. Diese Gestalt ist doppelt, teils der Philosophie

angehrig, teils der uerlichen Gestalt der vorhandenen
Wirklichkeit. Dieser Geist im wirklichen Dasein ist der bunte
Teppich, wo eine Menge Interessen und Zwecke sich kreuzen, gegeneinander kmpfen. Diese Gestalt betrachtet die
Philosophie nicht. Dieses Gerll, zurckgefhrt auf den
Gedanken, ist Gegenstand der Betrachtung der Philosophie,
der Geist ein System seines einfachen Lebens.
Wir erinnern hier an den Ausdruck: die Weltbegebenheiten
und die Menschen sind Werkzeuge in der Hand der Vorsehung. Sie bringt etwas anderes hervor, als diese wollen.
Indem jene ihren Zweck ausfhren wollen, fhrt so die
Vorsehung den ihren aus. Nher knnen wir das Verhltnis
so ausdrcken, da der wahrhafte Geist das Substantielle 1,
das Wesentliche, die Grundlage ist, was I wir bei den Tieren
die Gattung'' nennen: Instinkt, durch diesen gibt sich die
Gattung kund. Eine Natur ist es, die sich in ihnen offenbart.I
Auer der Gattung aber, auer dem allgemeinen Geiste, sind
es die Einzelnen, die die daseiende Wirklichkeit des Geistes
ausmachen. Der Mensch handelt nicht aus? Instinkt, daher
macht sich die Einzelnheit geltend. Diese treten zusammen:
Gemeinwesen'. Sie haben ihre besondern Zwecke, und eben
diese Zwecke sind einesteils besondere, andererseits ist die
Gattung das Allgemeine darin. Hierher gehren die Leidenschaften, die ihre Befriedigung suchen. Sie zeigen, da die
Menschen im Allgemeinen ihre Besonderheit suchen. Dies ist
die Bettigung des Allgemeinen. Die Idee, blo allgemein,
fhrt sich nicht aus, ist trg. Das Ttige ist erst die Subjektivitt, macht das Allgemeine zu einem wirklichen Konkreten,
Vorhandenen. - Die wirkliche Welt bietet das Gedoppelte
I

Orig. -d. Subsrentiellen..

Orig. -als-.

3 Orig. vor und nach -Cemeinwesensteht ein Komma.

49

10

15 6

20

25

10

15

20

8
25

dar, da Zwecke der Individuen darin erscheinen, das Wollen

der Einzelnen, das das Verwirklichende und Allgemeine ist.
Diese uerliche Seite ist schlechthin notwendig. I Aber die
Verwickelung der besonderen Interessen tritt ein; da verhlt
sich das Allgemeine substantiell, unberwindlich. Indem es
also der wirkliche Weltgeist ist, den die Philosophie betrachtet, so gehrt die uerliche Wirklichkeit der Philosophie
nicht an. Nur das Einfache hebt sie heraus, und 1 das Mannigfaltige fhrt sie zurck auf die Einheit. Von dieser Seite kann
das Tun der Philosophie mit mikroskopischem Untersuchen verglichenf werden. Betrachten wir durchs Vergrerungsglas den zarten Umri des Bildes, dann werden wir
berall Rauhheiten entdecken; was frs bloe Auge schn
erscheint, erscheint dann ungestaltet. Ebenso das wirkliche 2K
Bewutsein; fr dieses sind Einzelnheiten und Verwickelungen vorhanden. Die Philosophie fhrt das Getmmel der
Wirklichkeit auf seine Einfachheit zurck,' in die stillen
Rume, die frei von jenen Interessen liegen. Sietreibt also ihr
Geschft nicht jenseits der Weltgeschfte, aber die substantielle ..... .'K derselben ist's, die sie betrachtet. Sie erkennt
das Recht des Vorhandenen an, denn in dem buntesten
5K,
Gewebe fremdartiger Interessen doch das
das Allgemeine ist. Sie achtet das Wirkliche als das Reich des
Rechts; sie wei, da in der wirklichen Welt nur 6 K I gelten
kann, was in dem Begriff eines Volkes vorhanden ist. Unsinn
wre es, einem Volke Einrichtungen aufzudringen, zu welchen es nicht in sich selbst fortgegangen ist. Was an der Zeit
ist im innern Geiste, das geschieht gewi und notwendig.
Verfassung ist die Sache der Einrichtung dieses innern Geistes. Er ist der Boden; keine Macht im Himmel und auf Erden
Orig. snur-.
Orig. -willk.. (zu ergnzen zu -willkrlich-).
3 Komma eingefgt.
I

4 Orig. -Unlusrc

5 Orig. -Entheiligendec
6 Orig. -uns-.

gegen das Recht des Geistes. Dies ist freilich etwas anderes als
Reflexion und Vorstellungen, die man so aus abstraktem
Denken oder aus wohlmeinendem gerhrtenHerzen hervorbringt. Was vernnftig ist, wird wirklich, und das Wirkliche
wird vernnftig.
In der Religion wird das Gttliche in Form seiner Ewigkeit
gefhlt; dieses ist in der Welt als wirklicher Geist. Die
Philosophie gehrt von dieser Seite zur Kirche als geistige1K
Religion. Diese hat das Wahre in der Form seiner Ewigkeit
zum Gegenstand.
Hiergegen isr' die Form der Philosophie wohl auch Form des
Ewigen, aber Form des reinen Gedankens, des Ewigen im
reinen Elemente. Insofern die Philosophie etwas betrachtet,
was der Geist ist, so ist sie I doch eine Trennung, da sie etwas
anderes ist als der wirkliche Geist. Die Trennung erhlt diese
nhere Bestimmung, da wir darauf sehen', wann 4 die
Philosophie hervortrat. Es geschah, wenn der Geist in der
Form des Gedankens gegenbertrat der Form der uerlichen Wirklichkeit. So sehen wir sie im Platon, Sokrates,
AristoteIes hervortreten, zu den Zeiten, wo das griechische
Leben seinem Untergang zuging und der Weltgeist zu einem
hheren Bewutsein seiner selbst. Auf mattere Weise finden
wir dies in Rom wiederholt, indem das eigentmliche frhere
rmische Leben aufgehrt, sich anders gestaltet hat. Descartes erschien, da das Mittelalter ausgelebt war. Die Konzentration des geistigen Lebens wird endlich geboren, wo Gedanke
und Wirklichkeit noch nicht eins waren. Wenn diese Konzentration sich in den Unterschied entwickelt, wenn die
Individuen frei wurden und dann das Leben des Staates
auseinandergegangen ist, dann sind die groen Geister hervorgetreten. Die Philosophie tritt als der sich abscheidende
I

50

Orig. -gesreigerte-.
-ist- eingefgt.

3 Orig. -sahen-.
4 Orig. -wenn-.

10

9
15

20

25

30

10

10

Geist hervor. Wenn sie grau auf grau gemalt, dann ist die
Scheidung an Leib und Seele I ergangen. Nicht die Philosophie ist's, die den Bruch bringt; er ist schon geschehen, sie ist
sein Zeichen. Wie ist dieser Bruch zu betrachten? Wir
knnten meinen, es1 sei nur ein ideeller, kein wahrhafter
Bruch, da der Geist die Wirklichkeit als toten Leichnam
verlt, ein Weltzustand, wo die freie Philosophie und die
Ausbildung der Welt bereinstimmen. In dieser Ansicht gbe
die Philosophie die vermeintliche Opposition auf und das,
was ihr wahrhaftes Ziel ist. Denn es liegt in ihr das Moment
der Vershnung; sie soll die Trennung in dem verschiedenen
Bewutsein aufheben.f

bersicht der Wissenschaft

15

20
11

25

Unser Gegenstand ist das Recht. Dies gehrt dem Geiste an,
und zwar der Seite, die wir Willen nennen. Wir fragen nach
der Natur des Willens, des denkenden Willens, der den
Ausgangspunkt fr das Recht macht. Der wollende GeistE in
seinem ganzen Umfang will den Geist als Natur, als vorhandene Wirklichkeit schaffen. Das Recht ist dagegen des Willens. Der Wille heit frei, weil er, erst ein Inneres, sich zu
etwas Anderem, I zur ueren Wirklichkeit macht. Dies isr'
seine Freiheit. System des Rechts ist nichts anderes als System
der sich verwirklichenden Freiheit. Der Geist ist mehr oder
weniger ein abstrakter Geist; der konkrete ist der vielfache,
mannigfaltige in sich. Das Konkrete fllt in den Ausgang,
nicht in den Anfang. Der Ausgang ist dieser, da er' in der
hheren Bestimmung das, was er' frher ist, mit sich nimmt;
Orig. -er-.
-ise- eingefgt.
3 Orig. -es-,

er fngt vom Einfachen an, nicht so konkret. Das Recht des

Weltgeistes macht den Beschlu.
Vergleichen wir unsere Wissenschaft mit der positiven Wissenschaft! Das positive Recht lehrt uns den Gesichtspunkt
kennen, was in diesen und jenen Fllen Recht sei, ob dieses
dem oder jenem gehre, lehrt eine Handlung beurteilen.
Dieser Gesichtspunkt erscheint hier als Mittel fr die einzelnen Flle, da fr jeden das Recht ausgemacht werde. Die
Vernnftigkeit erscheint als Mittel, da die Menschen zu
ihren Sachen kommen. Das Wesentliche scheint die Sache zu
sein. Was hier blo als I Art und Weise ausgesprochen wird 1,
ist uns das Wesen; was dort im Zustande und Verhltnisse
nur 2K als vernnftig gilt, nicht aber, da der Geist seine
Begriffe darin befriedigt. Auf' dieser verschiedenen Stufe ist
das Geistige, was uns hier allein beschftigt, zu Hause. Den
Schein des Geistes, das Gelten des Allgemeinen betrachten
wir darin; nicht suchen wir den Nutzen, nicht, wie Ruhe,
Ordnung, Besitz gesichert wird. Uns ist das Vernnftige der
erste und wesentliche Zweck. In unserer Betrachtung, wO das
Vernnftige der Zweck ist, treten die Zwecke der Besenderheit (das Advokatenwesen) zurck. Der Geist soll sich
befriedigen. Hier haben wir dasselbe Interesse wie in der
Religion, ein geistiges Leben zu leben. Den Geist in der
Einrichtung der Welt zu finden, Vershnung des Geistes mit
der Welt, ist unser gottesdienstliches Werk. Die unendliche
Gte des Gttlichen besteht darin, da es den Individuen sich
preislgibt und das Recht der Besonderheit gewhren lt. Darin finden wir die Ntzlichkeit, wo etwas Mittel fr den
Zweck wird. Das Individuum macht sich selbst zum Zweck;
dies soll nun absolute Grundlage der positiven Rechtswissenschaft sein. Doch ist gewissermaen Ton geworden, da diese

Orig. >Was hier als Art und Weise blo ausgespr. wird-.

Orig. -unse.
3 Orig. -In-.

53

10

12

15

20

25

13

'0

positive Rechtswissenschaft herabschaut auf das Vernnftige.

Wir stellen das Recht in seiner Totalitt dar, dies zu entwikkein ist 1 unser Fortgang. Die Anwendung frs Besondere
gehrt nicht in' unsere philosophische Rechtswissenschaft.
Vollstndig entwickelt wrde sie denselben Umfang wie die
positive Rechtswissenschaft gewinnen. Aber Anwendung ist
nur Sache des Verstandes, der das Einzelne unter das Allgemeine ordnet, nicht philosophische Untersuchung.

Einteilung
10

14

15

20

25

15

1. Der Wille, die Freiheit in der ersten Abstraktion, d. i. die

persnliche Freiheit. Person, nichts als abstraktes Freies ohne
allen I Inhalt, ist Freiheit als Freiheit eines Einzelnen. Die
abstrakte' erscheint in Form der Unmittelbarkeit. Dies ist die
einzelne Person. Sieist formell, weil die Freiheit noch in ganz
formeller Weise vorkommt.
2. Der moralische Standpunkt, nicht Ethik als Tugendlehre.
Die Freiheit erscheint in ihrem ersten Anderswerden; die
Reflexion, der Wille als reflektierend, sich unterscheidend,
die eben damit in sich ist, in der Unterscheidung, Stufe der
Differenz. Der moralische Standpunkt hat den sich selbst
gewissen Willen, das Innerliche zum Prinzip 4K ; Forderung
der eigenen Einsicht; daher Standpunkt der Absicht, des
Gewissens; zugleich Standpunkt der Entzweiung. Die Moral
spricht ein Sollen aus, macht sich zu einem Besonderen. Hier
tritt das Wohl ein. So ist das erste das Recht der abstrakten
Person, das zweite das Recht der besonderen Person, das
dritte das Recht beider zusammen.
3. Standpunkt der Sittlichkeit. Die beiden I ersten Momente

.is eingefgt.

Orig. -fr-.

3 Orig. -Abstrakce..
4 -zum Prinzip- eingefgt.

54

sind beide einseitig, ideell; ihre Wahrheit 1 ist ein drittes.f Da

ist der Wille' als einfach unmittelbar, dem Begriff gem,' an
und fr sich. Vereinigung des Willens in seiner Subjektivitt,
dies der sittliche Standpunkt, der der Wahrheit. Dies ist der
konkrete Geist, im Anderen auch ideell. Was an und fr sich
Wille ist, da dies ohne innere Wahl auch Sitte, immer die
Natur ist, da berhaupt die Freiheit eine Notwendigkeit wie
die Natur sei, geht auch in diesen" Standpunkt ein", Fr
diesen ist das Gewissen, die Moral nur bergang, nicht mehr
wesentlicher Standpunkt; das ist das Recht des wahrhaften
Geistes, hher als das' des formellen. - Der sittliche Geist ist
wieder:
a. unmittelbar sittlicher Geist. Auf diesem Standpunkt haben
wir den Begriff dieses Geistes. Aber er ist es nur, wei nichts
von sich, ist unser Gegenstand. Aber keine Bestimmung soll
in uns sein, die nicht in dem ist, was Gegenstand ist. I Er selbst
soll sich der Gegenstand sein. Die unmittelbare Sittlichkeit ist
die natrliche in der Form der Empfindung; in ihr Geist der
Familie, die Hausgtter, die Liebe. Diese ist dieses, da ich
nicht blo in mir als Einzelnes bin, sondern mein Selbstbewutsein in dem eines Andern habe: ich bin selbst und bin
ein Anderes. Mein Selbstgefhl ist nicht beginnende Einzelnheit, enthlt ebenso unmittelbar ein Anderes.
b. Das zweite ist Standpunkt des Anderswerdens, Entfremdung des sittlichen Geistes: er' zerfllt in sich; die Individuen
als Einzelne oder Familie haben Beziehung nach auen; die
Stufe der Abhngigkeit erscheint nach verschiedenen Seiten:
System der Bedrfnisse, brgerliche Gesellschaft nach ihren
drei Momenten:
a. Unmittelbare Arbeiten fr das Bedrfnis mit WechselbeI

Orig. -Mehrheir-.

Orig. )Willen<.

5 -ein- eingefgt.
6 Orig. -der..
7 Orig. -esc

3 Komma eingefgt.
4 Orig. -diesem-.

55

10

15
16

'0

25

30

r
17

18

ziehung der Individuen, wo jeder zunchst fr sich sorgt,

aber ~ur, indem er die Bedrfnisse der Einzelnen befriedigt. I
Die Rechtsverfassung sorgt, da die Sittlichkeit wirklich
werde, da das Allgemeine der Freiheit erhalten werde.
5 y. Die allgemeine Ordnung der brgerlichen Gesellschaft und
das Anordnen dieser Ordnung; der Notstaat, die Polizei
entsprechen 1 dieser Bestimmung, die brgerliche Gesellschaft in uerer Ordnung zu erhalten.
c. Das dritte ist das sittliche Ganze, der Staat, der sich als
10 solches Ganze der Zweck ist, der Geist des Volks, das hchste
Recht. Hier unterscheiden sich wieder:
c, der unmittelbare, sich auf sich beziehende Staat; Gliederung, Verfassung, inneres Leben in sich selbst;
da er das Besondere ist; verhlt sich zu Andern, hat eine
15 bestimmte Zeit, tritt auf gegen andere Staaten. uerliches
Staatsrecht, Verhltnis des Volksgeistes zu Volksgeistern; I
y. da dies unmittelbare Verhltnis sich aufhebt: die fakti2K
sche Beschrnkung des Volksgeists. Weltgeschichte, Welt3K.
gericht Daraus geht der Geist als allgemeiner Geist hervor.
20 Realisierung seines Selbstbewutseins, die Weltgeschichte,
Erzieherin des Geistes; da er' sich als das Allgemeine wei.
Das Recht des allgemeinen Geistes ist das hchste Recht.
Di~ Wissenschaft des Rechts ist ein Teil der Philosophie, ein
Glied des Ganzen; als solches ein Notwendiges, ein Ergebnis
25 vom Vorhergehenden. Den Begriff des Rechts zu begrnden,
das fllt nicht' in sie selbst, das ist das Vorhergegangene. In
der aphilosophischen Wissenschaft treibt man es also: Sie
fragen: Was ist in den mannigfaltigen Vorstellungen von
Recht, die wir haben, das Allgemeine? Da macht man sich
30 eine Definition, die soll entsprechen dem, was in unserer
Vorstellung liegt. Freilich gesteht die positive RechtswissenI

Orig. -entspr.c
Orig. -taktische-.

3 Orig. -Volksgericho.

schaft selbst ein: omnis definitio in jure' est periculosa.f

19
Scheinbar fangen 2 wir I einseitig an. Die Philosophie zei.gt
aber, da ihr Ende am Anfange ist. Wir nehmen den Begnff
des Rechts als Lehrsatz (Enzyklopdie 4003E), als eine Stufe
des Geistes, die als Hheres' hervorgeht. Der Geist in seiner 5
Unmittelbarkeit ist das ganz Allgemeine, das sich in sich noch
nicht Unterscheidende, die Wahrheit der Natur, WeltseeleE(IJ, reiner therE(2)K, in dem alles aufgelst ist, alles
durchdringend. Da ist es der ganz natrliche Geist, ohne
Freiheit, ohne Persnlichkeit. Der noch schlafende Geist, der 10
zurckgehende aus seiner Besonderung, unterscheidet d.ie
Welt nicht mehr von sich, geht so in das Ganze zurck. Ein
Gefhl, eine Annherung zum Bewutsein, kommt im
magnetischen Schlafe" vor, einem Zustand, den man ~en
pyromantischen'E nennt, denn der Besonnene hat keine 15
Weissagung. In diesem Schlafe finden wir keine Erholung,
20
der Geist fllt in die niedere I Stufe der Einheit mit der Natur
zurck. Diese Allgemeinheit ist dem Begriff des Geistes nicht
angemessen; seine nchste Stufe ist, in das Bewutsein zu
treten. Im Bewutsein ist die Natur als uerliche Welt fr 20
mich. Es ist dies der tierische, der paradiesische, der ungeistige" Zustand. Die zweite Stufe ist daher die Stufe d,:s
Verhltnisses gegen die Welt. Die wahrhafte Stufe Ist die
dritte, der Geist als Geist, wo er Vernunft ist, da der Inhalt
der Seinige ist. Diese Verwandlung macht den Proze der 25
Intelligenz aus. Das Denken ist die hchste Stufe der Intelligenz; jene hat sie vollbracht; wenn ich denke, ~o ist es ganz
das Meinige. K(I) Denke ich die7WeltK(2), so habe ich sie durchdrungen, begriffen. Dies ist der theoretische'K Geist (Intelligenz). Im Denken wird der Gedanke frei: wenn er nicht mehr 30
I

4 Orig. -es-.
5 -nicht- eingefgt.

5
6
7
8

Orig. -juris-.
Orig. -fragenc

3 Orig. > 900<.

4 Orig. -Rauheres-.

57

Orig. -pirophalischen-.
Orig. -ungunstige-.
Orig. -der-.
Orig. -moralische-.

21

'0

15

22

20

25

in der Einfachheir des Denkens rein ideell, wo das Mannigfalrige verschwinder, Igehalren wird. Diese Vorsrellung kann
nichr zu ihrem Unterschiede.' dienen, isr nichr von mir
unrerschieden, sondern so ganz null. Der Geisr machr diese
Besrimmung, da sie nur subjekriv sei. Er hebr aber diesen
Mangel wieder auf, machr diese Besrimmung zu einem 2 mir
sich.
Der Wille isr die umgekehrre Bewegung, machr das Seinige?
zu einem Nichtseinigen", hebr die Subjekrivirr auf, gibr die
Objekrivirr, doch so, da diese Objekrivirr zugleich die
Meinige isr. Dieses die Srufe des Willens, die wir aufzufassen
haben. Wenn ich erwas will, habe ich einen Zweck. Dieser isr
erwas Gedachres in mir; sein Mangel, da er nur in mir ist,
Insofern ich den Zweck ausfhre aus mir heraus, gebe ich ihm
Wirklichkeir. Da har der Geisr sich gemachr zur Einheir des
Subjekriven und Objektiven, sein Zweck isr subjekriv, diesen
fhrt er aus, dies sein' Objekr. Der Geisr isr Subjekr-IObjekr.
So isr alle Wahrheir ein Widerspruch, die Auflsung des
Widerspruchs isr darin enrhalren, neutralisierr''. Nichr soll
man bei der Idenritt der Einheit stehenbleiben. Der aufgelste Widerspruch enrhlt beides. (Sarz.)6K
Der Wille' isr also der Geist, dem die Bestimmungen zu den
Seinigen 8 geworden sind, der in sich Besrimmungen har, die
aus ihm kommen, die er bei dieser Einseitigkeit nennt. Der
Wille ist ferner betrachter worden I. als' Wille in sich oder an
und fr sich. E Darin enrhalrene Momenre. Zunchsr findet
jeder in seinem Selbsrbewutsein diese Momentc'", Wir
reflektieren auf den Willen, so merken wir, da er isr das reine
Absrrakre, das reine Denken. Ich kann mich vollkommen leer
r Orig. -Unterscheide-.
Orig. -eines-.

6 Orig. >(Satz)< in einereigenen Zeile.

7 Orig. )Willen<.

3 Orig. -Sinnigec,
4 Orig. -Nichtsinnigen<.
5 Orig. -d. S.<,

8 Orig. -Sinnigen-,
10

-als-

eingefgt.
Orig. -dieses Momente.

machen, reinigen' von allem Inhalre. Wir gehen von einem

Gegensrande zu dem andern ber. Ich kann alles aufgeben,
allen Banden enrsagen, an die Iich geknpft bin, kann den
ganzen Umfang dieser Bande meiner Exisrenz, auch diese?
kann ich aufgeben (mir dem Tode). Es ist das Momenr der
vollkommenen Unbesrimmrheir, Allgemeinheit. Sage ich zu
mir: ich, so bin ich aus der Welt geflohen, zu diesem reinen
Licht", wo aller Unterschied sich aufgezehrr har. Dies ist das
Momenr der Freiheit, - regellos. Der Geisr wei sich frei, da
er alles aufgeben kann. Sie mgen ihn greifen, wie und wo sie
wollen, er flieht in seine Innerlichkeir. Es ist die Freiheir des
Verstandes, die an einem Momenr fesrhlt. Er kann zu nichrs
gezwungen werden. Nichr so das Tier; es ist eine subjekrive
Lebendigkeit", kann sich aber nicht von der Besonderheir
seiner Exisrenz unrerscheiden. Aus jener Verstandesfreiheir
gehr der Fanarismus der Freiheit hervor, der darauf ausgeht,
alles Besrimmte zu vernichren, der alles Besondere ansieht als
erwas Fremdes, will immer das Besondere verschieden von
dem Allgemeinen serzen. Wo fr ihn Ieine Besonderheit
wird, siehr er sie als verdchtig an. Jedes Einzelne wird
verdchtig; obwohl es jerzr so erscheinr, knnre es auch
anders sein. Dieser Fanarismus war das Moment der Franzsischen Revolution gewesen, da sie die Freiheit sich zum Ziele
setzre; nur im Vernichren, Aufheben des Besondern fand sie
ihre Wirklichkeit. Sie wollte einen gewissen polirischen
Zusrand. Aber sowie? ein Zusrand sein oder werden will, tun
sich Unterschiede hervor (Kristallisationenj''. Da will der
Fanatismus nichts wirklich werden lassen. Ebenso kommr
das Momenr der Verstandesfreiheit vor im Stoizismus,
ebenso bei den indischen Gyrnnosophisten'', die in die
Einheir mir der Gottheit, in leeres Spekulieren sich in sich
1
2

Orig. -reingesehen-.
Orig. -diesen-.

3 Orig. 'so wie c.

59

23

'0

15

24
20

25

3D

25

10

15

20
26

25

'0

zurckziehen, alle uerlichen Gedanken und alles1 Dasein

in sich nehmen. So entstanden auch die Mnche im Mittelalter; sie fanden sich in der Wirklichkeit nicht, daher gingen sie
. S1C
ich. 22K
in
. , da ich zum Unterschied, zum Bestimmten
gehe; mache mich zum Bestimmten. I Hier sind verschiedene
Gegenstze zu lsen. Das Unendliche tritt erst hinaus in dies
Endliche. Diese leere Allgemeinheit, diese Unbestimmtheit
ist schon das Andere, das, was sie zu sein nicht meint, eine
endliche, einseitige Abstraktion. Das Unbestimmte ist selbst
das Bestimmte, da es dem Bestimmten entgegensteht, so das
Allgemeine dem Einzelnen, das Unendliche dem Endlichen
gegenber. (Logikf
Der Wille tritt heraus in die Besonderheit, dies ist das
Moment der Endlichkeit. In dieser Besonderheit unterscheiden sich besondere Formen. Als Zweck, ganz ueres Dasein, hat die Besonderung des Willens die Form eines Subjektiven. Diese Besonderung geht uns hier nichts' an, da er" nur
formeller Wille ist, gehrt diese Stufe dem' Selbstbewutsein
an, wo ich ein ueres Dasein gegenber erkenne. Der Wille
gibt sich eine Form. Wir nennen diesen Inhalt den Zweck. Er
gibt sich Form, setzt Bestimmungen in sich; diese sind I Bestimmungen im Willen. Dadurch haben sie die Form, dieses
oder jenes Besondere zu sein, in sich reflektierende Bestimmung. Daraus werden sie Inhalt. Dieser ist ihre Form,
vorgestellt als in sich reflektiert. Hier folgt der bergang zur
Begrenzung,
d. h. er setzt sein erstes Moment als das, was es
.
ist. Der exemplarische WilleKhat nur besonderen Willen.
3 Das dritte ist die Wahrheit dieser beiden, Einheit beider
Momente, Endlichkeit und Unendlichkeit identisch gesetzt,
so da die Besonderheit selbst als Allgemeinheit gesetzt ist,
I

-alles- eingefgt.

da ich diese Besonderheit als die Meinige habe. Ich setze

diese Bestimmtheit als identisch mit mir, schliee mit dieser
Besonderheit mich zusammen; ich beschliee, ich entschliee
mich, dies ist der konkrete Begriff. Ich trete in das Dasein, in
die Wirklichkeit als ein Mgliches, der ich von dem Inhalt
abhngig bin, beschlossen habe, es ist mein Zweck. Dies ist
ein spekulativer Begriff. Sprechen wir philosophisch, so kann
die Spekulation nicht umgangen werden. Die I Folge war:
a. in der Begrenzung unbegrenzt zu bleiben,
b. in der Besonderung Allgemeines zu bleiben,
c. in der Negation' zugleich positiv zu sein.
Dies ist die Negation! der Negation', das Aufheben der
Grenze. Dies ist die wahrhafte Unendlichkeit; Begriff des
Willens, darin die Freiheit. Der spekulative/ Begriff des
Willens ist die Freiheit, dies der Anfang' unserer ganzen
Wissenschaft. Da und ob wir frei seien 4\ hat man in der
Philosophie abgehandelt; warum nicht auch, ob das Wasser
na sei.
1. Allgemeinheit,
2. Besonderheit,
3. Einzelnheit.
Diese Totalitt des Begriffs, Subjektivitt, alles Vernnftige
ist der Schlu.E Ich beschliee etwas, fasse den Entschlu.
Wille ist zunchst das Unbestimmte, ist ITotalitt in sich,
schliet sich auf, ist das Seinige, es tritt kein Anderes hinzu.
Die Beziehung der Negativitt auf sich ist Negieren, sich
bestimmt setzen. Der freie'K Wille kann nichts anderes
wollen als sich selbst. Nur er ist sich Inhalt, Zweck und
Gegenstand. Das Ich, das sich selbst will, ist ganz abstrakt
und einfach. Es mu besondere Unterschiede haben, um ein
Inhalt zu sein. Dieses ist, da der Geist nicht ein Abstraktes

4 Orig. -es-.

Orig. hat anstelle von 2. ein Fragezeichen. Komma eingefgt.

3 Orig. -nichtc

5 Orig. .d. Stufe d.c

Orig. -Negative-.
Orig. -schf.e,
3 Orig. -Andem-.

4 Orig. -fesc stehen-.

5 Orig. -fesce-.

60

61

27

10

15

20

28

25

'0

r
I

10
29

15

20

25
30

30

ist, sondern ein Konkretes. Der Begriff des Willens ist nur
zunchst ein Inhalt. Diese Substanz ist es, die in mir will. Der
Geist ist das System dessen, wasK er' will. Aber sein Inhalt
hat zunchst die Form von Unmittelbarkeit. Dieses ist aber
noch nicht die Form, die ihm zugehrt. Der Inhalt mu der
Form des Geistes entsprechend gemacht werden. Er mu die
Form des Meinigen erhalten, und dieses ist die Form der
Allgemeinheit.
Wir sagen, wir haben Triebe und Neigungen 2K; diese Triebe
nennen wir natrliche Triebe. Der Inhalt derselben ist ganz
unser I Eigenes; wir sprechen dies dadurch aus, da wir sie die
unsrigen nennen. Die Triebe haben zu ihrer Grundlage
Bestimmungen unseres Geistes. Sie heien natrlich, insofern sie berhaupt die Form der Unmittelbarkeit haben. Der
Mensch erscheint so zuerst als eine Sammlung von verschiedenen Trieben, wie solches auch in der empirischen Psychologie dargestellt wird. Diese Triebe sind die Mchte, die unser
Leben regieren, insofern sie die Form der Unmittelbarkeit
haben und gegen uns als ein Fremdes erscheinen. - Die
Unterschiede der Ideen erscheinen zunchst als blo verschiedene Triebe.'. - Im Triebe bin ich um so unfreier, je mehr
er zur Leidenschaft geworden ist. Die Leidenschaft ist insofern eine Krankheit, auf dieselbe Weise wie ein Organismus,
wo die Kraft des Lebens sich auf einen Teil der Organisation
geworfen hat. E Zwischen dem einfach Allgemeinen, dem Ich,
und dem Wesen steht noch etwas Trennendes, und dieses I ist
die Form der Unmittelbarkeit. Ich, als das Allgemeine, stehe
zugleich ber der Besonderheit. Diese formelle Allgemeinheit, die sich als das Allgemeine wei gegen das Besondere, ist
der Standpunkt der Willkr berhaupt. Die Willkr ist also
dies, whlen zu knnen, und dies kann ich, weil ich durchaus
I

Orig. -es-.

Orig, -Reizungen-.
3 .Triebe- eingefgt.

abstraktes Subjekt bin. Vornehmlich heit man Willkr den

Willen, insofern er whlt, etwas Besonderes berhaupt, nicht
als das Gute, da dieses das an und fr sich Allgemeine,
Objektive ist. Der natrliche Wille geht uns hier nichts an.
Das System de~ Glckseligkeit gehrt hierher. Die Form der
bloen Natrlichkeit ist abzustreifen und der! Inhalt des
Willens zur Allgemeinheit zu erheben, so da der einzelne
Trieb zu einem ideellen Moment des Ganzen wird. Dies ist
also die Erhebung dem Begriffe nach. Die Erhebung der
Triebe aus ihrer I Besonderheit ist beim Individuo nichts
anderes als die Bildung, die Zucht. Das natrliche Wollen
wird durch die Zucht dem Individuo abgetan. Die Zucht hebt
also einerseits die Trgheit auf, das dumpfe Versunkensein
der Natur in sich selbst. Sie erweckt ein Interesse und einen
Gegensatz. Alsdann besteht die Bildung des Individui darin,
die Natrlichkeit abzutun. Dieses Abtun geschieht zunchst
durch Gehorsam, durch Dienst. Hierdurch wird das natrliche Wollen gebndigt. Die Furcht des Herrn, heit es in
diesem Sinn, ist der Weisheit Anfang." Die Furcht ist, da ich
die N egativitt meiner', als eines Natrlichen, in mir gefhlt
habe. Die Natrlichkeit ist in Anregung und Flssigkeit
gekommen dadurch, da sie durchrttelt' ist. - In der
Periode, wo rnan den Willen als natrlich gut betrachtete, ist
die Ungezogenheit zum Prinzip gemacht worden.
Die Bestimmungen des Triebes sind zufllige, I nicht solche,
die in seiner Natur liegen. Die Reinigung der Triebe ist der
bergang derselben in die Form der Allgemeinheit. Es gibt
hinsichtlich der Triebe die doppelte Ansicht, da sie aufgehoben und da sie befriedigt werden sollen. Der Geist ist nicht
ein Abstraktum, sondern er ist wesentlich ein in sich gliedernI

Orig. -den-.

-Negativitat meiner- mglicherweise vom Abschreiber in zunchst offengelassenen Raum eingetragen.

3 Orig. -durchrinel.

10 31

15

20

'5 32

30

33

10

15

20

34 25

30

des System". Den Inhalt der Triebe ausrotten ist ein abstraktes, mnchisches Verfahren. Nach der andern Ansicht werden die Triebe als natrlich gut betrachtet. - Das An-sich des
Willens ist der Begriff des Willens, und dieser Begriff des
Willens ist dies fr mich, ein Gegenstand. Das System der
vernnftigen Bestimmungen des Willens sind die einzelnen
Stufen, die wir in der Wissenschaft zu betrachten haben.
Diese Stufen knnen in frei objektiver und in frei subjektiver
Form behandelt werden. Die erste Betrachtung ist die unsrige. Wenn die Triebe als etwas I Unmittelbares, Gefundenes
behandelt werden, so ist dies eine unwissenschaftliche
Betrachtungsweise. - Der Wille hat zum Gegenstand die
Freiheit. Dies ist der Begriff der Idee, die wir abzuhandeln
haben. Oberflchlich genommen kann hier an den Eigennutz
gedacht werden. Der Wille ist indes hier als nach seinem
Begriff zu nehmen. - Wenn man sagt: der freie Wille, so ist
dies scheinbar unntig, da der Begriff des Willens die Freiheit
ist. Der unmittelbare Wille ist indes noch nicht frei, sondern
nur der Wille an sich. - Wenn man fragt: Was ist die
Bestimmung des Menschen berhaupt?, so ist die Frage eine
abstrakte, und die Antwort kann auch nur eine abstrakte sein.
Dem gewhnlichen Bewutsein erscheint die Freiheit als der
Zustand, wo man tun kann, was man will. Was man wolle,
das ist aber eben die Frage. - Die Realisierung des Willens ist
die Verwirklichung der Freiheit, da diese als eine Welt I
gegenstndlich wird. Die Entwickelung des Begriffes der
Freiheit gibt ein System vernnftiger Bestimmungen. Dieses
ist eine Notwendigkeit.
Nach der gewhnlichen Vorstellung erscheinen Wille und
Intelligenz oft als zweierlei. Der freie ' K Wille aber, der nichts
zu seinem Inhalt hat als sich, hat seinen Inhalt nur durch das
Denken. - Man kann einen Sklaven fragen; er ist nur darum
Sklave, weil er sich nicht denkt. Der absolute Wert der
I

Orig. -feste-.

Bildung fllt hierher. Die Bildung bringt es mit sich, da die

Besonderheit in die 1 Allgemeinheit erhoben wird. Rohe
Vlker fr frei zu halten, ist ein gewhnlicher Irrtum, der
damit zusammenhngt, da die Form der Allgemeinheit, die
des Denkens, ihre' Achtung verloren hat. Man ist in unsern
Zeiten darauf zurckgekommen, da der Mensch unmittelbar aus sich selbst wisse, was gut ist. Dahin gehrt die
Frmmelei, die in unmittelbarer Empfindung zu haben
meint, was I allein in der Form der Allgemeinheit seine wahre
Gestalt erhlt. Eine andere irrige Ansicht ist die, welche die
bloe Schlauigkeit und Pfiffigkeit mit dem Denken verwechselt.
Der Begriff der Freiheit ist das Denkende, Allgemeine, in
dem alle andere Realitt aufgelst ist.'. Der Mensch, insofern
er Rechte hat, ist absoluter Selbstzweck, nicht Mittel, nicht
ein solches, auer welchem 4 der Begriff seiner wre.
Der Unterschied nach innen ist die Ausbildung des Begriffs.
Das erste ist, da der Begriff frei fr sich ist. Darin ist die
Persnlichkeit ausgedrckt. Das zweite ist, da der Unterschied gesetzt wird. Hier ist die Unmittelbarkeit aufgehoben.
Diese Stufe ist nicht mehr so abstrakt alsdie erste. Es ist dieses
der moralische Standpunkt. - Es ist hier der formelle Wille zu
betrachten, und es handelt sich um Absicht, Einsicht u. dgl.
Der besondere Wille tritt hier hervor. Es erscheint hier der
abstrakt subjektive Wille und das Gute als das I Allgemeine.
Das dritte ist, da der moralische Wille seine Subjektivitt
aufhebt und zur Unmittelbarkeit seines ersten Begriffes
zurckgeht. Dieses ist die Sittlichkeit. Das Gute soll hier
nicht blo sein, sondern es ist auch.
Die andere Seite ist der Unterschied nach auen. Alle die
angegebenen Stufen sind in ihrer Existenz zu betrachten.
Diese Existenzen oder Gestaltungen fallen in unser gewhnliI

Orig. -der-.
Orig. -seine-.

3 -ist- eingefgt.
4 Orig. -welches-.

35
10

15

20

25 36

30

r
5

37

10

ches Bewutsein. Man hat leicht die Vorstellung, da Begriff,

Idee etwas Entferntes, Jenseitiges sei. Aber es ist gerade die
Philosophie, die dieses Jenseits aufhebt. Wir bestehen allein
in den Bestimmungen und Formen der Idee. Gerade das
tgliche Leben hat Wahrheit und Wirklichkeit in sich, sonst
wre es gar nicht. - Das Dasein, welches sich die Idee gibt,
entspricht derselben, aber es ist ein Unterschiedenes daran
und macht eine Bestimmung derselben aus. In I unserer Vorstellung haben wir eine Reihe solcher Gestalten, die Bestimmungen des Begriffs sind, an dem es sich selbst zu hheren
Gestaltungen erhebt. Das Besondere kommt hier nicht von
auen her, sondern der Begriff ist es selbst, der sich unterscheidet.

Erster Teil
Das abstrakte Recht

Das 1K abstrakte Recht ist der Teil der Wissenschaft, der sonst
Naturrecht genannt wird. Diese Benennung ist indes aus den
bereits angefhrten Grnden'' aufzugeben. Es ist eine irrige
Meinung, als ob die natrlichen Rechte in einem Naturzustande geltend wren. - Die Wirklichkeit des Rechts ist nicht
nur unmittelbarer Zustand, das Recht mu vernnftig sein.
Das unmittelbare Natrlichsein des Willens mu rekonstruiert sein. Es gehren hierher die schlechten Fiktionen von
einem goldenen Zeitalter I oder einem Paradiese. Es ist keine'
Bekraftigung/' des Substantiellen, sich alle Not und alle
Spannung in eine allgemeine Ruhe versenkt zu denken. Bei
einem solchen Zustande mit seinen Gedanken zu verharren
ist schwach und unwrdig, denn es ist Sache des Geistes, in
seinem Gegensatze bei sich zu sein.
Der' Begriff ist in dem abstrakten Rechte in der Bestimmung
der Unmittelbarkeit. Es ist hier der Wille" der sich in seiner
Reinheit auf sich bezieht. Diese einfache Beziehung ist die
Beziehung des Seins. Es ist hier die sich auf sich beziehende
absolute Negativitr'". Der Wille ist als dieses Unmittelbare
der einzelne Wille. Dieses ist es, was wir Person nennen. Die
Persnlichkeit ist das Hchste im Menschen. Da ich in allen
einzelnen Bestimmungen mich als ein Freies verhalte, bildet'
meine Absolutheit, die jedoch noch abstrakt ist. - Das Recht
kann berhaupt so ausgedrckt werden: Sei eine Person und
behandle I andere als Personen. Wenn man sagt, es sei der
Orig. am Rande: > 17<,
Orig. seines.
3 Orig. am Rande: > 18<.
4 -der Wille< eingefgt.
I

5 -absolute Negarivit sicher vom

Abschreiber in zunchst offengelassenen Raum eingefgt.

6 Orig. -bindet-.

10
38

15

'0

'5

39

r
I

40

erste Grundsatz der Freiheit, da die Menschen einander alle

gleich seien, so ist dieses allerdings ganz richtig. Nur sind die
Menschen einander nicht von Natur gleich, sondern lediglich
in der Freiheit. - Dieser Gedanke ist vornehmlich durch das
s Christentum allgemein geworden. Das Christentum enthlt
dieses, da Gott Mensch geworden ist und da die gttliche
und menschliche Natur eins sind. Darin liegt das Hohe, da
Gott die menschliche Natur als solche angenommen hat. Mit
der Verbreitung dieser Idee mu die Sklaverei verschwinden.
10 Mit dem Kastenunterschied der Indier ist es ein anderes. Dort
gilt die Naturbestimmtheit fr ein Unberwindliches. Man
braucht von den Indiern nur diesen einzigen Zug zu wissen,
so ist dies hinreichend, um einzusehen, da wahrhafte Wissenschaftlichkeit und Sittlichkeit dort nicht haben knnen
15 zustande kommen. I
Da Person zugleich als Ausdruck der Verchtlichkeit
gebraucht wird, hat seinen Grund darin, da Person nur noch
ein Abstraktes ist. Die Freiheit hat sich zunchst als Person zu
bestimmen und ein Dasein zu geben. Ich bin nicht nur
20 Persnlichkeit, sondern auch Individualitt. Als solche sind
wir zugleich Besondere und haben Bedrfnisse, Triebe und
Neigungen 1K Fiat justitia pereat mundus-f ist in diesem
Sinn zu verstehen. Das strenge Recht hat berhaupt nach
seiner Bestimmung nicht auf das Wohl zu sehen. Das Recht
25 als ein so Abstraktes ist insofern berhaupt nur das Mgliche.
Zum Handeln gehrt noch weiterer Inhalt, das Rechtliche
hingegen als solches." Mglichkeit, eine Erlaubnis, eine
Befugnis.
Das' eben angedeutete Rechtsgebot kann auch so ausge30 drckt werden: Respektiere die abstrakte Freiheit anderer.
Das Verhltnis gegen andere ist insofern negativer Natur, und
I

2.

Orig. -Reizungenc.
Orig. -solcbe Doppelpunkt eingefgt.

3 Orig. am Rande: > 19<

68

es gibt deshalb keine Rechtsgebote, I sondern nur Verbote. Viele Lehren ber die Freiheit sind von dem Standpunkte der
Persnlichkeit ausgegangen. Es ist dabei bersehen worden,
da diese Bestimmung nur eine Abstraktion ist. Man hat nach
dieser Vorstellung den Staat als einen Urvertrag dargestellt
und hat dabei nur jene Punktualitt des Willens aufgefat. Es
entsteht auf solche Weise die schlechte Allgemeinheit, die nur
Allheit ist. Es ist ein Grundirrtum, der zu ungeheueren
Verwirrungen gefhrt hat, die abstrakte Persnlichkeit als
das Letzte und Hchste anzusehen. - Das fernere ist das
Moment der Einzelnheit zu einem unmittelbar Andern. Hier
ist die Sphre der Auenwelt, die Person gibt ihrer Freiheit
Dasein. Das Verhltnis zu einem Andern ist in der Freiheit
aufgehoben.
Die erste Stufe, die wir zu betrachten haben, zeigt, wie die
Person ihrer Freiheit ein Dasein gibt; dies ist der I Besitz und
das Eigentum berhaupt. Das zweite ist, da ich 1, indem ich
mir Dasein gegeben habe, fr andere bin; dieses ist die Stufe
des Unterschiedes, des Verhltnisses berhaupt. Ich trete
jetzt in ein? Verhltnis zu Sachen, die das Eigentum eines
andern sind. Mein Verhltnis zu solchen Sachen ist wesentlich vermittelt durch den Willen eines andern. Diese zweite
Stufe ist der Vertrag. Die dritte Stufe ist, da ich als Person fr
mich selbst bin und unterschieden von andern und zugleich
identisclr'f mit andern. Es tritt hier die Allgemeinheit des
Willens ein. Dies ist die Stufe des Unrechts. Es findet hier
berhaupt der Widerstreit des Allgemeinen und Besondern
statt. - Wenn nher vom Personenrecht" gesprochen wird,
wie z. B. bei Kant 5E, im Gegensatz gegen das Sachenrecht't'',
so ist hier die Person in einem gewissen Status betrachtet.
Nach unserer Betrachtung ist nun zunchst die Freiheit gar
1

-ich- eingefgt.

-ein- eingefgt.
3 Orig. -idealisch..

4 Orig. -Personrech,
5 Orig. -Punk-.
6 Orig. -Sacherechc-,

41

10

15

42

20

25

30

r
43

kein Status, und I wir kennen keinen Gegensatz von Freiheit

und Sklaverei. Was das weitere betrifft im Personenrechte 1,
so gehren dahin Verhltnisse, die sich auf die Familie
beziehen. Allein das Familienverhltnis ist kein rein rechts liches Verhltnis. Es ist hier eine hhere Grundlage, das
sittliche Verhltnis nmlich.
Die Freiheit zeigt sich zunchst unmittelbar in der Form der
Einzelnheit. Der Begriff der Freiheit hat sich nun wesentlich
ins Dasein zu setzen. Diese Totalitt fllt nicht nur in unsere
10 Betrachtung, sondern es ist der Wille berhaupt, der die
Subjektivitt aufhebt und sich daseiend macht. - Die Person
wird sich im Eigentum gegenstndlich und spinnt sich in
einem Gegenstand anK

1.

15

44

20

25

Erstes Kapitel
Besitz und Eigentum?

Es kann gefragt werden, welches Interesse I vorhanden sei,

da der Mensch sich Eigentum gebe. Zunchst ist das Interesse auf Befriedigung der Bedrfnisse gerichtet. Insofern
kann man es fr eine untergeordnete Bestimmung ansehen,
Eigentum zu haben. Es erscheint so nur verstndig, Eigentum
zu haben. Es ist aber auch ferner das Interesse der Vernunft,
Eigentum zu haben, denn im Eigentum gibt die Freiheit sich
Dasein. Der Begriff wird sonach Idee. Wenn wir gewohnt
sind, das Recht nur als Mittel zu nehmen zum Schutz der
Befriedigung unserer Bedrfnisse, so sprechen wir nicht nur
aus dem Interesse der Vernunft. - Die Besonderheit einer
Unmittelbarkeit ist zunchst ueres Dasein berhaupt. Wie wir der uerlichen Dinge habhaft werden, ist hier
I

Orig. -Personrechte-.
Kapitelberschrift weicht ab von der .Inhaltsanzeigec -Das Eigenturne

berhaupt nicht nher zu betrachten. Die ueren Dinge sind

gewaltig gegen uns, und wir verhalten uns wieder als I Gewalt
gegen sie. - Zu unserer Freiheit nach auen gehrt zunchst
eigene Unmittelbarkeit. So gehrt unser Krper und freier
uerer! Geist zu der uerlichkeit unserer Freiheit. Damit
der Krper ein Dasein unserer Freiheit sei, mu er ausgebildet werden. Ebenso ist unser Geist zunchst nur an sich, wir
haben nur Vermgen, Fhigkeiten pp.
Indem ich Freies bin, so ist keine uerlichkeit als geltend
gegen mich vorhanden. Ich kann von allem andern abstrahieren. - Die Freiheit des Geistes ist der absolute Begriff selbst,
in dem alles andere Bestehen untergegangen ist. Da die
Freiheit absolute Substanz ist, diese Betrachtung fllt in die
vorhergehende Philosophie. Alle Frheren! Gestaltungen
lsen sich auf in das Resultat des freien Geistes. Wenn ich also
als individuelles Subjekt mit uern Dingen in Kampf I
komme, so verschwindet dieses Verhltnis gnzlich in meiner
f.reiheit. Es findet hier eine reine Expansion in einem reinen
Ather'' statt. Hierin liegt nun das absolute Zueignungsrecht
des Menschen auf alle ueren Dinge.
Besitz und Eigentum sind eigentlich nur Seiten eines und
desselben; der Besitz ist die uerlichkeit des Eigentums als
eines Substantiellen. Abstrakt ist Besitz nicht ohne Eigentum
und Eigentum nicht ohne Besitz. Die Substanz ist eine leere
Abstraktion ohne die Akzidenzien, und umgekehrt. - Eigenturn und Besitz sind nun auch trennbar, und zwar mit Recht
und mit Unrecht. Diese Trennbarkeit scheint der ausgesprochenen Identitt'" zu widersprechen. Wenn der Besitz vom
Eigentum getrennt ist, so hat das letztere nicht mehr das
unmittelbare, sinnliche Dasein, sondern I das Dasein mu
I

-freier uerer- wahrscheinlich vom Abschreiber in zunchst offengelassenen

Raum eingefgt.

Orig. -frhere..
3 Orig. -Idealitar..

45

10

15

46

20

25

30 47

----------

10

48
1S

'0

25

49 30

unendliche Urteil'', da ich mich in mich selbst aus der Sache

reflektiere.
Bei der Besitznahme ergibt sich folgendes: Die Person
erschien als das unmittelbar FreieE Diese Person ist nicht nur
das Abstrakte, sondern ein Erflltes, ein Geist. Das dritte ist
die uerlichkeit. Als unmittelbare Person habe ich einen
organischen Krper. Dieser ist unmittelbar mein, und es
scheint lcherlich zu sein, nach dem Recht der Besitznahme
am Krper zu fragen. Ich habe den organischen Krper nur,
weil ich ihn haben will, und wenn ich ihn nicht haben will, so
habe ich ihn nicht. Das Tier kann sich nicht umbringen, sich
nicht verstmmeln. In I unseren Krper legen wir insofern
unsern Willen. - Daraus, da ich als Freies in meinem Krper
bin, folgt, da mein Krper nicht als der Krper eines Tieres
gebraucht werden kann. Wer meinen Krper angreift, greift
mich als Freies an.
Der Geist ist dieses, da er durch seine Ttigkeit das, was er
ist, aus sich heraussetzt, sich objektiv macht. Der reine
Sprachgebrauch sagt schon von jemand, der mit seinem
Krper und seinen Anlagen nicht umzugehen wei, er sei
seiner nicht mchtig. - Der Mensch ist Geist an sich, d. h. er
ist die Mglichkeit, d.h. die reale Mglichkeit. Aber damit ist
der Mensch noch nicht wirklich, was er sein soll. Der Mensch
mu wesentlich seinen Geist in Besitz nehmen. Der Mensch
mu sich als Freies in Besitz nehmen. Hierauf I beruht der
Streit, die Antinomie ber Sklaverei. Der Mensch, insofern er
nur unmittelbar frei ist, ist noch nicht frei. Dem Menschen,
der nur unmittelbar frei ist, geschieht insofern kein Unrecht,
wenn er Zum Sklaven gemacht wird. Er existiert blo als
natrlicher Wille. Die Verteidiger der Sklaverei beziehen sich
alle darauf, da die, welche sich zu Sklaven machen lassen,
nicht fr sich frei sind. Ob die Menschen wirklich frei sind,
das wissen sie voneinander aus dem bloen Anblick noch
nicht. Um als Freier anerkannt zu werden, mu ich mich auch

ideell sein. Dieses ideelle Dasein besteht im Anerkanntsein

anderer, so wie in der brgerlichen Gesellschaft das Eigentum
berhaupt durch die Anerkenntnis anderer vermittelt ist. - In
der positiven Rechtswissenschaft ist die Rede vom Rechte des
Besitzes als solchem '. Dies hat den Sinn, da der Besitz
erscheint alsbesondere Weise, ein Eigentum zu erlangen. - Es
mu der' Wahrheit nach das Recht des Besitzes gleich zuerst
abgehandelt werden, da der Besitz bei allen andern Arten der
Eigentumsverhltnisse vorkommt. - Dasjenige, was besessen
wird, heit nun eine Sache K Diese ist ein solches, das kein
selbstndiges Bestehen in sich hat. - Wenn man eine Sache in
dieser Art definiert, so folgt daraus, da Wissenschaften,
Kenntnisse pp. auch Sachen wren, denn sie sind unterscheidbar I von mir selbst. Nun heit man so etwas doch nicht
eine Sache, indem man darunter blo uerliche Dinge
versteht. Die Bestimmung von Rechtlichkeit ist ein Moment
berhaupt; Knste und Wissenschaften knnen insofern
allerdings zu Sachen gemacht werden. Sache ist nicht ein
Feststehendes, das blo eine fr sich bestehende Existenz
bildet. So ist umgekehrt etwas, in das ich meinen Willen
gelegt habe, nicht mehr blo eine Sache, sondern zugleich ein
Innerliches, Subjektives. Ich ist das Innerlichste, und dennoch kann ich auch dieses zur Sachemachen, wenn ich Sklave
werde und mich somit meiner Freiheit, meines Ich begebe.
Eigentliche Sache ist somit zugleich ein uerliches und ein
Innerliches.
An der uerlichen Seite mu die Seite der Persnlichkeit
erscheinen. Dadurch erhlt sie nur das Wesen. Es ist in dieser
Beziehung zu betrachten: 1. die Besitznahme berhaupt.
2. ist die I Sache, in die meine Freiheit gelegt ist, negativ
gesetzt. Die Manifestation der Nichtigkeit der Sache ist der
Gebrauch derselben. 3. Die Veruerung des Eigentums, das
I

Orig. -solchenc

Orig. -die-.

72

73

10

50

15

20

25 51

30

52

10

15

53
20

'5

30
54

in meinem Dasein frei zeigen. - Die Kmpfe roher Vlker

gegeneinander haben nur den Sinn, zu zeigen, in ihrem
Dasein frei zu sein. Der Stand ist dann dieser, wo jeder als
Freier von dem anderen anerkannt ist, ohne da gefordert
wird, erst I Beweise uerer Freiheit zu geben. Die Forderung, keinen als Sklaven zu behandeln, ist ganz richtig. Aber
ebenso gltig ist die Forderung, selbst nicht Sklave zu sein 1.
Es lt sich immer sagen, da man sich durch den Tod htte
der Sklaverei entziehen knnen. Niemanden' zum Sklaven
zu machen ist keine rechtliche, sondern eine moralische
Forderung. Der rechtliche Anspruch bezieht sich nur auf die
Freiheit, wo sich dieselbe im Dasein zeigt, und fllt somit
weg, wo dieses Dasein der Freiheit sich nicht zeigt. - Nur erst
im Staate ist das Anerkenntnis einer Freiheit vollstndig. Das fernere ist die Besitznahme uerlicher Dinge. Dies ist
nun das absolute Zueignungsrecht. - Die uerlichen Dinge,
welche in Besitz genommen werden knnen, gehen uns nach
ihrer Besonderheit nicht an. - Eine allgemeinere Bestimmung I wre, wieviel jeder das Recht habe, in Besitz zu
nehmen. Die Vorstellung fllt zunchst darauf, da alle gleich
viel besitzen mten. Die Gleichheit ist hier die abstrakte
Verstandeseinheit. Das Vernnftige in der Besitznahme ist,
da ich meine Freiheit in uere3 Dinge lege. Wieviel ich in
Besitz nehme, das gehrt dem unbestimmten Felde der
Besonderheit an, dem Felde, wo wesentlich die Ungleichheit
zu Hause ist. Die Erde ist selbst etwas ganz Ungleiches, und
es zeigt sich hier gleich die Untunlichkeit einer ganz gleichen
Verteilung. Man kommt hier in den unendlichen Proze und
somit berhaupt in die Sphre der Reflexion und des Verstandes und auerhalb des Vernnftigen.
Es ist ferner die Zeitbestimmung I hinsichtlich der BesitzerOrig. -selbsr nicht zu Sklave zu seine
Orig. -jemanden..
3 Orig. -aueren-.

greifung zu erwhnen. Es liegt in der Natur der Sache, da die

Prioritt hier den Vorzug geben mu.
Die Besitzergreifung mu nun durch etwas uerlich Daseiendes bettigt werden, und der bloe Wille ist nicht als
hinreichend zu betrachten.
Form und Materien sind in der Besitzergreifung eines Gegenstandes nicht getrennt zu betrachten, denn die Materie ist fr
sich allein nichts.
Die krperliche Besitzergreifung wird berhaupt auf den
Bereich unserer und der uns unterworfenen Sachen1K ausgedehnt. - Auszumitteln, welche Gesichtspunkte hierbei das
Wesentliche sind, ist Gegenstand des Verstandes. - Das
Strandrecht gehrt auch hierher. Sachen, die an einen Strand
geschwemmt werden, hren der Natur der Sache nach nicht
auf, mein Eigentum zu sein". - Es ist weiter zu erwgen, ob,
indem ich eines Erzeugnisses I mich bemchtige, ich zugleich
die Absicht habe, auch das Erzeugende mit in Besitz zu
nehmen. Dieses letztere ist, weil die Besitzergreifenden Vernnftige sind, in der Regel anzunehmen, so da das Allgemeine, die fortdauernde Mglichkeit, zugleich mit dem
Produkt in Besitz genommen wird.
Die' Formierung ist eine ideellere, hhere Weise der Besitznahme. Es ist dieses eine objektive, bleibende Form der
Besitzergreifung. Die Arten der Formierung knnen nun
wieder sehr mannigfaltig sein nach Verschiedenheit der
Gegenstnde, worauf die Formierung angewendet wird.
Das? Bezeichnen" drckt aus, da ich das Meinige an einer
Sache nur vorstelle. Es entsteht so ein Verhltnis zu einem
Andern. Im Zeichen' liegt zugleich noch eine andere Bedeutung als die unmittelbare. I
Indem ich eine Sache zu der Meinigen mache, so negiere ich

74

Orig. -Prchre.,
Orig. am Rande: ) 28<,

3 Orig. am Rande: >

4 Orig. -Beaiehen-.
5 Orig. )Ziehen<.

30<.

75

10

15

55

20

25

30 56

T
5

10

57

'5

20

25

58

30

sie. Es gehrt deshalb zur Realitt der Besitznahme, da die

Nichtigkeit der Sache dargetan wird. Dies ist berhaupt der
Gebrauch meiner' Sache. Der Gebrauch vervollstndigt also
die Realitt meines Besitzes und gehrt wesentlich zum
Besitz. - Es ergibt sich daraus die rechtliche Folge, da, wenn
ich den ganzen Gebrauch einer Sache habe, ich wesentlich
Eigentmer derselben bin. Wenn ein Unterschied sein soll, so
kann er nur darin bestehen, da der Gebrauch anderer uns
teilweise oder nur auf gewisse Zeit abgetreten wird. - In den
Lehnsverhltnissen kommt es vor, da einer der Herr ist,
dominus directus, der andere der Gebraucher, dominus
utilis, Dieses Verhltnis ist 2 von seiten des Herrn ein ganz
leeres. I
Indem ich eine Sache besitze, so ist sie eine einzelne. Daran ist
noch die innere Allgemeinheit der Sache zu unterscheiden.
Nach dieser Seite kann die Sache mit anderen in Vergleichung
gebracht werden. Es wird hierbei nur berhaupt betrachtet,
da die Sache zur Befriedigung eines Bedrfnisses dient.
Nach dieser allgemeinen Seite nennen wir die Fhigkeit einer
Sache, zur Befriedigung eines Bedrfnisses zu dienen, den
Wert der Sache. Den Wert haben wir auch als ein wirkliches
Ding, als das Geld. Im Begriff des Eigentums nun liegt, da
nicht nur die einzelne Sache, sondern auch der Wert der Sache
mir gehrt. - Ich kann jedoch auch Besitzer der Sache als
Einzelnheit sein, nicht nach ihrem Wert. Dies ist besonders
der Fall bei den Lehnsverhltnissen. Ist die Benutzung unbestimmt mein, so gehrt die Sache mir auch ihrem Werte nach
zu. I
Wenn man sagt, es hnge von uns ab, Eigentum unter
Lehnsverpflichtungen zu erwerben oder nicht, so kann dies
nur vom Einzelnen gelten. - Dem Begriff der Sache gem ist
I

Orig. -seiner..
-ist. eingefgt.

es, da, was ich als Einzelnes I besitze, ich auch seinem Werte
nach als Allgemeines besitze. - Das Eigentum soll seinem
Begriffe nach volles, freies Eigentum sein. In Rcksicht auf
Eigentum fhlen sich die Menschen frei, wenn sie dasselbe so
besitzen, wie es dem Begriff entspricht.
Man/ ist in neuern Zeiten dahin gekommen, die bloen
Herrlichkeitsrechte'' als ein Miteigentum zu betrachten. Durch die christliche Religion ist vornehmlich das Prinzip
der Freiheit etabliert worden. Die Freiheit des Eigentums ist
erst krzlich allgemein anerkannt worden. - Es kann gefragt
werden, ob die Gtergemeinschaft an und fr sich vernnftig
sei. Diese Frage mu verneint werden, weil I die Darstellung
der freien Persnlichkeit damit unvereinbar ist.
Es ist mit Recht in neuern Zeiten in den meisten Staaten die
Ablsbarkeie von Reallasten'' ausgesprochen worden. Dadurch sind Sozietatsvertrge'' nicht ausgeschlossen, nur mssen solche auf eine bestimmte Zeit beschrnkt sein. - Die
Willkr kann nun allerdings, dem entgegenlaufend, Vertrge
schlieen. Allein solche begriffswidrige Vertrge sind hier
berhaupt nicht zu betrachten.
Bei Zehnten ist hufig fr die Zehentpflichtigen die Verpflichtung' die Genehmigung des Zehentherren einzuholen, wenn
die bisherige Kulturarr' gendert werden soll. Es ist einleuchtend, da diese Bestimmung gleichfalls eine sehr beschrnkende und mit der Freiheit des Eigentums und der Industrie
unvertrgliche ist. - Es hat schon etwas gegen die Vorstellung
Laufendes, wenn man in I uerlichen sinnlichen Dingen
etwas auf ewige Zeiten bestimmen will. Wir sehen dies auch
im Fortgang der Gesellschaft; sowie der Gedanke sich entwickelt, man sich bei Bestimmungen der Art nicht mehr
beruhigt. - Die agrarischen Gesetze sind auch nichts als der
Kampf des gemeinschaftlichen Eigentums mit dem PrivateiI

Orig. -Einzelner-.
Orig. am Rande: > 33<.

3 Orig. mglicherweise -Kultusart-.

77

10

59

15

20

25

60

30

T
61

62

gentum. So unrechtlieh auch die erste Erwerbung der Patrizier hierbei war, so hat sich doch das hhere Interesse des
Privateigentums behauptet. E
Der' Gebrauch ist also das ganz uerlichwerden 2 , die
s Manifestation des Besitzes. Der Besitz tritt damit also in die
Zeit; der Gebrauch ist das Zeichen meines Besitzes. Das
Objektive in Ansehung der Zeit ist die Fortdauer; es folgt also
daraus, da mein Besitz als fortdauernd erscheinen mu.
Ohne dies hat mein Wille in der Sache nicht Dasein, und die
Sache wird somit herrenlosP. Dies ist der vernnftige Grund
10
der Verjhrung. I
Der 4 Gebrauch erschien als das Negative an der Sache. Ich
kann nun ferner aus dem Eigentum mich in mich reflektieren
und mich desselben entuern.
Es gibt Bestimmungen meiner, die unveruerlich sind und
1;
auf welche, wenn sie uerlicherweise veruert sind, mein
Recht unverjhrbar bleibt. Dahin gehrt zunchst meine
Persnlichkeit berhaupt. Da so etwas nicht; veruert
werden kann, davon liegt der Grund in der oft erwhnten
Natur des Geistes, der von einem natrlichen, uerlichen,
20
an sich seienden Geiste zu einem fr sich seienden, wahrhaften Geiste werden mu. Ein Mensch, der zum Sklaven gemacht ist oder sich selbst dazu gemacht hat, hat unmittelbar
das Recht, seine Freiheit zu nehmen. Ein dergleichen Vertrag
2; ist an und fr sich nichtig. Ebenso ist es, wenn jemand einem
anderen seine Sittlichkeit veruert haben sollte. - Von der
Religion gilt I dasselbe. Ich kann mich allerdings zum
Unfreien" machen. Allein es ist die eigenste Bestimmung
meines Geistes, ein Freies, Vernnftiges zu sein, und ich habe
30 somit unmittelbar das gttliche, unverjhrbare Recht, dergleichen Schranken zu durchbrechen.
Orig. arn Rande: > 34<.
Orig. >uerlich werdendes.
3 Orig. -Erwerbungc
I

4 Orig. am Rande: ) 35<

5 -nicht- eingefgt.
6 Orig. -Freien-.

Wenn' ich den ganzen Umfang meines Produzierens einem

andern berlasse, so htte ich nicht das uerliche nur
berlassen, sondern zugleich auch mein Innerliches. Nur
insofern kann ich meine uerungen veruern, als dies
auf eine gewisse Zeit geschieht. - Ein Sklave und Leibeigener bleibt wesentlich von einem Diener unterschieden dadurch, da die ersteren fr die ganze Lebenszeit gebunden
sind.
Es gehrt hierher die Frage ber geistiges Eigentum. Es
scheint zunchst ein Widerspruch, da jemand mit seinem an
einer Schrift erworbenen Eigentum nicht solle tun knnen,
was er will. Das, was ich bei einer Produktion veruere, ist
von Iverschiedener Art, entweder blo mechanisch oder
geistig, eigentmlich. - Bei einem Kunstwerk tritt der Fall
ein, da es Eigentum des Knstlers bleibt. - Bei Bchern ist
die uerliche Form etwas ganz Mechanisches, und doch soll
die Sache mein Eigentum bleiben, und zwar als Sache. Die
Gedanken, die ich mitgeteilt habe, sind allgemeines Eigentum
aller geworden. - Das Plagiat ist mehr eine Sache der Ehre als
des Eigentums. Heutzutage wird vom Plagiat wenig mehr
gesprochen, aber die Sache ist deshalb nur um so hufiger
geworden. Die Gesetze gegen den Nachdruck werden den
Klagen noch nicht genug abhelfen, solange nicht die Ehre
unter den Schriftstellern hher gerechnet wird.
Durch den Verkauf eines Buches wird nur das einzelne
Exemplar berlassen, nicht die Mglichkeit der Vervielfltigung desselben. Die besondere Form des Buchs I ist das dem
Verfasser zustehende Subjektive. Die besondere Verbindung von Gedanken, die den Inhalt eines Buchs ausmachen,
wird? gleichsam durch den Schriftsteller zuerst in Besitz genommen und ist deshalb Eigentum desselben. Durch den
Gebrauch tritt hier eine Art von Verjhrung ein, so da eine
I

Orig. am Rande: ) 36<.

Orig. -werden..

79

10

63

1;

20

25

64

30

<:::

10

65

15

20

25
66

'0

Erfindung, ein Buch, mit der Zeit das Eigentum aller wird.
Die meisten Gesetze bestimmen noch eme Reihe von
Jahren, innerhalb deren das Verlagsrecht eines Werks Eigentum der Nachkommen eines Schriftstellers bleibt. - Das
Bedrfnis des Publikums ist brigens hierbei allerdings
auch zu bercksichtigen, und es mu das Recht eingerumt
werden, den Preis eines zu hoch gehaltenen Buchs zu
erniedrigen.
Es kann noch von der Entuerung des Lebens geredet
werden, insofern wir das Leben als etwas von uns Getrenntes
betrachten knnen. In Ansehung des Rechts I mten wir
sagen, da das Leben als die Totalitt meiner uerungen
nichts uerliches ist und ich insofern nicht das Recht, es zu
veruern, habe. Die hauptschliche Errterung dieser Frage
gehrt brigens in das Sittliche und Moralische. Indem ich
mein Leben aufgebe, so hebe ich die Seite der Idee auf, die
berhaupt Dasein und Wirklichkeit betrifft. Dieses Aufgeben
ist aber selbst im Dasein, und ich beweise dadurch meine
Freiheit. Dies bezieht sich, wovon spter die Rede sein wird,
auf den Formalismus der Tapferkeit. Der positive Inhalt der
Tapferkeit mte die Idee sein. Insofern also die Tapferkeit
einen Inhalt hat, so bestimmt dieser ihren Wert. Als eine blo
formelle Tapferkeit ist die Entuerung! in moralischer,
sittlicher Beziehung nur ein Unvollstndiges. - Das Leben
berhaupt aufzuopfern, davon kann erst gesprochen werden
im Sittlichen, wo nicht die unmittell bare Person, wie hier,
der Zweck ist. - Das Bewutsein des Menschen, da er von
allem abstrahieren kann, ist nur Ein K Moment der Freiheit.
Weil das Leben immer Unmittelbarkeit ist, so mu das
Negative immer auch die Gestalt einer uerlichen Gewalt
sem,

2.

Es 1 ist hier der bergang zum Vertrag. Ich habe als freies
Einzelnes ein Dasein, aber dieses Dasein ist zugleich ein
Anderes-. Ich mu mich auch setzen als dieses Daseins mich
entuernd, eben weil es ein uerliches ist. Die Einheit der
Entuerung des Eigentums und des Eigentmerbleibens ist
der abstrakte Begriff des Vertrages.
Die Allgemeinheit der Bestimmung, Eigentmer zu sein,
stellt sich dar als allgemeiner Wille, als ein Wille von mehreren. Das Dasein meiner Freiheit ist zu betrachten als meinem
Begriff nicht entsprechend, I denn ich habe nur die Anschauung meiner in meiner uerlichkeit, einer Sache. Die Realitt
ist diese, da ich das Dasein meiner Freiheit erschaue im
Willen eines andern. Die positivere Identitt 2K ist, da das
Andere immer mein freier' Wille K ist. Dieses ist der Boden,
das Element des Daseins meines Willens. - Der Vertrag ist
insofern ein von der Vernunft bestimmtes Moment. Zunchst
pflegt man denselben zu betrachten als vom Bedrfnis ausgehend. So erscheint er auch allerdings unserm Bewutsein. Es
ist dies mit dem Eigentum und dessen Besitznahme derselbe
Fall. - Es ist bei dem Vertrag immer ein gedoppelter Wille
vorhanden, und dieser ist immer an zwei Personen verteilt.
Im sogenannten realen Vertrag", im Tausch, ist dieser gedoppelte Wille auf beiden Seiten zwiefach.
Es 4 sind im Vertrag noch zwei unmittelbare, I selbstndige
Personen, welche auftreten. Der Vertrag geht somit eigentlich von der Willkr aus, und es ist der besondere Wille, der
sich darin bettigt. Ein sittliches Verhltnis findet hierbei
noch nicht statt. - Was durch die Willkr zustande kommt,
ist ein gemeinsamer Wille. - Der Vertrag bezieht sich ferner
I

Orig. -Entziehungc

80

Der Vertrag

Orig. am Rande: > 37<.

Orig. -Idealitatc

3 Orig. -fester-.
4 Orig. am Rande: > )8<.

8r

10

67

15

20

25 68

'0

T
5

69
10

15

20

'0

auf eine besondere Sache. Eine Gleichstellung der Besonderheit unter Personen gehrt schon ins sittliche Verhltnis.
In die Gesetzgebungen ber die Ehe sind sehr schiefe und
gefhrliche Ansichten gekommen dadurch, da man die Ehe
als Vertrag betrachtet hat.
Der an und fr sich seiende, vernnftige Wille ist es, was im
Staat zu seiner Realitt kommt. Dies ist gar nicht in der
Willkr der Individuen begrndet, sondern diese ist es
gerade, die darin untergehen soll. Die Staaten sind I vielmehr
als durch die Gewalt der Vernunft entstanden zu betrachten.
Nach Rousseau machen die selbstndigen Individuen, als
2
Atome 1, die Grundlage des Staats aus.E Dieser ist gerade
jenes Substantielle'r, in dem diese Atomistik zerflossen ist.
Im' Tauschvertrag bleibt einmal das Eigentum mein, und
zweitens hebe ich es auf. Das erstere ist die allgemeine Seite
des Vertrags. Dies Allgemeine, Bleibende, wonach die in die
Vernderung eintretenden Gegenstnde bestimmt werden,
ist der Wert. Diese Bestimmung liegt berhaupt im Tauschvertrag, da man den Wert der Sache bekomme. Hierauf ist
die Bestimmung der laesio ultra dimidiurn'' begrndet.
Die' Stipulation ist berhaupt nur die Form des Vertrages.
Sodann auch die Festsetzung eines einzelnen Punktes. Durch
die Stipulation wird der Vertrag nur berhaupt fr die
Vorstellung festgesetzt. - Nach dem rmischen Begriffe des
Vertrages scheint I die unmittelbare Leistung ein wesentliches
Stck gewesen zu sein. Es findet sich hier der Unterschied
zwischen Real- und Konsensualvertrag'". Die Stipulationen
waren und sind auch z. T. mit Frmlichkeiten und Gebrden
verbunden.
Die von Fichte aufgestellte Ansicht ber die Abschlieung
Orig. -Atomene.
Orig. -Dieser ist das gerade ... <.
3 Orig. am Rande: > 41<mit dickem

Strich verndert aus > 42<.

4 Orig. am Rande: > 39 40<.

5 Orig. irrrumlieh >60<.
6 Orig. -Konsensualvertrage-.

des Vertrages'<'? fhrt zum Progre ins Unendliche. E(2) Dem

Willen als einem Intelligibelen 1 geben wir berhaupt ein
Dasein durch Zeichen oder Sprache. Das bereinkommen
des Willens ist berhaupt das Substantielle. Der Vertrag ist
von dem Versprechen verschieden dadurch, da das letztere
mehr den Sinn eines subjektiven Willens hat, so da in
Zukunft etwas geschehen soll. Der Vertrag ist hingegen ein
Gegenwrtiges.
Die 2 Bestimmungen, nach welchen sich die Vertrge einteilen, liegen schon in dem Vorhergehenden; und dies ist eine
wahre Einteilung, die sich aus dem Begriff der Sache ergibt. I Die erste Hauptgattung der Vertrge ist die der Schenkungsvertrge. Hierher gehrt 1. der eigentliche Schenkungsvertrag, 2. der Leihvertrag; hierbei kommt der Unterschied vor, ob die spezifische Sache zurckgegeben wird oder
die individuelle. 3. Geschenk einer Dienstleistung. Hierher
gehrt besonders das depositurn''. 4. Das Testament liegt
eigentlich nicht im unmittelbaren Vertrag. Da ein solcher
bergang des Eigentums stattfindet, liegt nicht in der Natur
der Sache.
Die zweite Hauptgattung des Vertrages ist der Tauschvertrag
im allgemeinen. - Das Geld ist das Allgemeine, der Wert aller
spezifischen Sachen. - 1. Verkauf, 2. Vermietung, 3. Lohnvertrag. - Es kommt hierzu noch das Pfandverhltnis.

3. Das Unrecht
Wir' sahen" beim Eigentum ist das Wesentliche dies, da
meine Freiheit ein Dasein hat; und beim Vertrag ist das I Wesentliche, da ich veruere. Das Besondere ist hier berall
vorhanden, aber es ist noch zur Seite gelassen. Das Besondere
I

Orig. -Intelligenzbaren-.
Orig. am Rande > 41<.

3 Orig. am Rande: > 43<.

4 Orig. -sehen-.

10

71

15

20

25

72

..

10

73
15

20

25

7.

30

ist nun aber ein wesentliches Moment des Begriffes. Die

Besonderheit als solche mu deshalb notwendig hervortreten
und in Beziehung auf das Recht gesetzt werden. Der besondere Wille kann unmittelbar in bereinstimmung sein mit
dem, was an und fr sich wahr ist, aber er kann es auch nicht.
Das Verzichttun des besonderen Willens auf sich ist noch
nicht vorhanden. - Die Besonderheit des Willens ist jetzt zu
zeigen in ihrem Unterschiede von dem, was Recht an sich ist.
Die Existenz des Rechts liegt noch im besonderen Willen. Ich
als Besonderes bin das Bettigende. Das Recht ist hiermit als
Sache der besonderen Person gesetzt. Es ist somit als Schein
gesetzt, und dies ist das Unrecht. - Der erste Schein ist, da
mein besonderer Wille das Recht an sich will, aber da es ein
Unrecht I ist in Ansehung der Subsumtion des besondern
Falls unter den Begriff des Rechts. Das Negative fllt so auch 1
in die besondere Weise des Rechts. Dies ist der brgerliche
Rechtsstreit. - Die drei Stufen knnen mit dem Urteil
verglichen werden. Die erste ist das einfach negative Urteil.
(Diese Blume ist nicht gelb.) Der zweite Schein ist der, da
der besondere Wille das Recht nicht an sich will, sondern nur
den Schein; dies ist der Betrug. Es ist dies das unendliche
Urteil in seiner positiven Form: das identische! Urteil. Im
Betrug hlt man sich blo an den Schein. Die dritte Stufe' ist
das eigentliche Verbrechen, wo der besondere Wille weder
das Recht an sich will noch auch den Schein; dies ist das
negativ unendliche Urteil. E
Das' Recht an sich wird in brgerlichen Rechtsstreiten nicht
verietzt 5K, sondern gefordert. Da ein solcher Rechtsstreit
entstehen kann, liegt darin, da das Recht nicht ein abstrakt
Allgemeines ist, I sondern auch ein Konkretes von mannigfaltigen Bestimmungen. Die Rechtsgrnde machen das VermitI

4 Orig. am Rande: > 44<,

5 Orig. -verlang.

Orig. sause.
Orig. -idealische-.
3 .Srcfe- eingefgt.

telnde aus, wodurch das Besondere unter dem Allgemeinen

subsumiert wird. - Da das Unrecht nicht gelte, dazu gehrt
ein Hheres, ein Richter, von dem aber noch nicht hier die
Rede ist.
Der Begriff des Verbrechens ist berhaupt der, da es ein
Unrecht ist, wodurch sowohl der Gegenstand nach seiner
einzelnen, uerlichen Seite, als auch das an sich Seiende
verletzt wird. - Weil mein Wille berhaupt uerlich ist, so
kann ich an dieser uerlichkeit ergriffen werden. Indem in
dieses uerliche Dasein mein Wille gelegt ist, so wird darin
auch mein Wille ergriffen. Ich kann sonach gezwungen und
auch bezwungen werden. Auf der anderen Seite kann ich aber
auch nicht gezwungen werden. K
Das Recht der Freiheit in Ansehung I des Zwanges ist, da er!
sei als der Widerspruch seiner selbst, da er ' sich selbst
zerstre. Die Manifestation davon ist diese, da der Zwang
durch Zwang aufgehoben wird. Dies ist das Recht der
Freiheit im Zwange. Das Rechtliche im Zwange ist, da er ein
zweiter Zwang ist, der den ersten aufhebt.
Das Beharren in einem Naturzustande widerspricht der Idee.
Indem einer auftritt und die im Naturzustande Lebenden mit
Gewalt dazu anhlt, in ein sittliches Verhltnis zu treten, so
erscheint zwar hier ein Zwang allerdings, allein nicht in dem
angegebenen Sinn.
Der Zwang nun als erster Zwang berhaupt ist das Verbrechen, dessen Natur nher zu betrachten ist.
Mit dem uerlichen Dasein des Verbrechens treten quantitative und qualitative Unterschiede ein. Eine wesentliche
Seite arn Verbrechen ist die uerliche. I
Man macht die grere oder geringere Gefhrlichkeit fr die
ffentliche Sicherheit zu einem Bestimmungsgrund des Verbrechens. Dieser Gesichtspunkt wird spter auch erwogen
I

Orig. -es-,

10

75
15

20

25

76

30

werden.f Hier haben wir es nur mit der unmittelbaren Natur

77

78

des Verbrechens zu tun.

Die Manifestation der Natur des Verbrechens ist es, wodurch
die geschehene Verletzung wieder vernichtet wird. Die Aufs hebung des Verbrechens hat zweierlei Seiten: einmal der
Zivilersatz, durch diesen wird das Verbrechen nicht als
solches aufgehoben; zweitens die Strafe.
Die Form der Strafe ist indes hier noch uneigentlich, da
dieselbe erst im Staate vorkommen kann. Die Manifestation
10 des Verbrechens erscheint zunchst noch als Rache.
Die positive Existenz des Verbrechens ist im Willen des
Verbrechers. Dessen besonderer Wille macht das Negative
gegen I das Allgemeine. Der zweite Zwang, der aufzuheben
ist, mu deshalb den Verbrecher treffen, und da dessen
15 Wille nur im Dasein seiner Freiheit zu treffen ist, so wird er
von dieser Seite gefat. Dies ist der Begriff, der der' Theorie
der Strafe zum Grunde liegt. Die Hauptsache in den falschen
Ansichten ber' die Strafrechtstheorie ist die, da nun' das
Verbrechen und die Strafe nur als ein bel betrachtet wer20 den" die nebeneinanderstehen, und nicht als solche, die
einander aufheben. Man hat in diesem zweiten bel, das man
als abstrakt negativ ansah, ein Positives gesucht und dies als
Zweck der Strafe bezeichnet. Das wahrhaft Positive in der
Strafe ist indes die Negation der Negation selbst.
25 Da, wo die Strafe als Mittel der Abschreckung betrachtet
wird, da wird I der Mensch zum Mittel gemacht und nicht
nach seiner ersten, substantiellen Natur als Freier behandelt.
_ Dernnachsr'' ist es Sache eines jeden, ob er sich abschrecken
lassen will oder nicht. Es ist frwahr gesehen worden und in
Ja der Sache begrndet, da schreckliche Strafen das Gemt nur
erbittern und, anstatt von Verbrechen abzuschrecken, nur zu
einem Verbrechen auffordern."
I

Orig. -die-.

Orig. -bt-.

3 Orig. -nun. verndert aus -man-.

4 Orig. -wird-.

86

Die Androhungstheorie hat besonders durch Feuerbach ihre

Anempfehlung gefunden. E Es liegt hierbei die Kantische
Ansicht von einem Kampfe der Freiheit mit den sinnlichen
Triebfedern zum Grunde. Wenn die Androhung fr sich
selbst Mittel sein soll, so mte bei der Drohung stehenge- 5
blieben werden 1. Der Staat darf demnachst'' am allerwenigsten etwas drohen, was nicht an und fr sich recht ist, und es
ist somit durch diese geschraubte Wendung nichts zur
Begrndung des Rechts der Bestrafung geschehen. I
Die Besserung bleibt gleichfalls etwas Problematisches. 10
.Gleichwohl kann der Mensch sich bessern, und der Geist
kann das Geschehene ungeschehen machen.
Das" Verbrechen kehrt sich seiner Natur nach gegen sich
selbst um. Gegen einen Verbrecher macht sich in der Strafe
nur dessen eigener an und fr sich seiender Wille geltend. - 15
Der Wille des Verbrechers ist wesentlich als besonderer
bestimmt. Die Besonderheit hat auch ihr Recht. Der Verbrecher, der die Handlung begeht, tut zunchst etwas Einzelnes,
und seine Tat ist die Verletzung der Freiheit eines anderen.
Da er ein solches getan habe, ist sein besonderer Wille; 20
zugleich hat er aber ein Allgemeines getan oder ein Gesetz
aufgestellt. Das Tier als solches tut nur Besonderes. Der
Mensch aber mag tun, was er will, hat darin zugleich ein
Allgemeines getan. I
In einer Tat, die ein Verbrechen begrndet, liegt auch die 25
Einwilligung, als solches betrachtet zu werden. Es braucht
somit die ausdrckliche Einwilligung des Einzelnen nicht,
um als Verbrecher behandelt zu werden. Es wird nun ferner
das Verbrechen in der Strafe gercht, einmal, insofern es als
Vernnftiges betrachtet wird, und sodann, insofern es nach Ja
der Vorstellung, die es von sich selbst gibt, behandelt wird.
Es widerfhrt dem Verbrecher sein eigenes Recht in der
I
2

-werden- eingefgt.
Orig. am Rande: > 54<.

79

80

81

10

15

20

82

25

30

Strafe. - In allen andern Ansichten ber das Strafrecht

erscheint der Verbrecher als Mittel. - Indem das Individuum
unter sein Recht subsumiert 1K wird, so wird es verletzt, und
diese Seite der Verletzung macht das aus, was man Zchtigung nennt. Diese ist von der Besserung zu unterscheiden.
Durch die Zchtigung wird der Mensch in seinem Dasein und
somit in seinem I Willen verletzt. Die Zchtigung kann nun
allerdings zur Besserung dienen, insofern der Verbrecher
dadurch zum Gefhl der Nichtigkeit seines besonderen
Willens gelangt.
In einer allgemein moralischen Form ist diese zweite Seite so
ausgedrckt: Was du willst, das? dir die Leute tun sollen, das
tue du ihnen auch.
Dieser Ausdruck ist unbestimmt, insofern er nur formell ist.
Es mu immer an und fr sich vorher bestimmt sein, was ich
dem Menschen tun soll und was er mir. - Bei Kindern ist die
Zchtigung mehr vorwaltender Zweck. Bei der Besserung
wird das In-sich-Gehen des Willens als solches? zum Zweck
gemacht. Was hier wesentlich Sache meines eigenen Willens
ist, kann nicht direkter Zweck eines andern sein.
Die bestimmtere Form, in der" diese Umwandlung des
Verbrechens gefordert I werden kann, ist die Wiedervergeltung, das jus talionis'', Es wurde gezeigt, wie das Verbrechen
auch einen abstrakten Charakter hat. Das Verbrechen ist
bestimmt nach Qualitt und Quantitt. Die Wiedervergeltung enthlt die wahrhafteste, ltere Ansicht ber die Natur
der Strafe. Die Identitt auch in Ansehung des uerlichen
Umfangs des Verbrechens ist so zu nehmen, da nicht an der
abstrakten uerlichen Gleichheit festgehalten ist. Es tritt
hier dasselbe ein, was bei dem Tausche erwhnt wurde.
Ohnehin geht hier die Sache in der Sphre des Willens vor.
Diese ideelle Sphre, die ber der qualitativen berhaupt
I

3 Orig. -solcher-.
4 Orig. -die-.

Orig. -substituiert-.
Orig. -de-.

88

steht, lt um so mehr eine Vertauschung des einen mit dem

andern zu. Bei dem qualitativ ganz bestimmten Morde ist die
wahrhafte Wiedervergeltung nur die Todesstrafe, nach dem
Spruche: WerBlutverlgiet,desBlutsollwiedervergossenwerden E(1) . - Wenn es heit: Auge um Auge, Zahn um ZahnE(2),
so ist dies eine ganz formelle Wiedervergeltung. Die Aufhebung des Verbrechens ist also berhaupt nur durch Verletzung zu bewirken, weil jede Handlung in frei unmittelbarer Existenz auch ein Allgemeines ist. Wie die Wiedervergeltung zu bestimmen ist, das hngt wesentlich von den Sitten
der Vlker ab, z. T. auch von der Verschiedenheit der Stnde.
In roheren Zeiten sind die Wiederverletzungen auch roherer,
grausamerer Natur. Ein genauer Mastab ist hier berall
nicht anzufhren.
Auf dem Standpunkte, auf dem wir hier stehen, ist die
Wiedervergeltung noch als Rache bestimmt. Wir haben den
an und fr sich bestimmten Willen noch nicht als ein Recht,
eine Autoritt. Insofern es dem besonderen Willen I berlassen ist, das Recht aufzuheben, so erscheint diese Form noch
mangelhaft. Die Rache kann nun vollkommen gerecht sein,
ihrem Inhalte nach. In einem sogenannten Naturzustande
knnen es Heroen sein, abenteuerliche Ritter, die die Ausbung der Gerechtigkeit sich zu ihrem besonderen Willen
machen. Dieser substantielle Wille kann nun in die Ausbung
der Gerechtigkeit auch seine besondere Empfindung legen,
und die Ausbung der Gerechtigkeit kann so das Ma
berschreiten und ungerecht werden. Der subjektive Wille
kann so in jede Verletzung 1 seine ganze Unendlichkeit,
seinen ganzen Eifer legen. Indem das Individuum ferner als
ein Besonderes auftritt, so macht die Rache, der besondere
Wille, gehssig; es sind zwei Besondere, die gegeneinander
auftreten. Dies ist der Natur des Verhltnisses zuwider. I Die
r Orig. -Verlegung..

83

10

15

84

20

25

30

85

86

Umkehrung des Verbrechens mte nicht in der Form des

Besondern, Zuflligen, sondern in der des Notwendigen
erscheinen. Im rechtlosen Zustande ist es oft geschehen, da
das Unrecht durch Zweikampf hat aufgehoben werden sols len. Die Verletzung, die von einem besonderen Willen vollbracht wird, ist wieder eine Verletzung. Es entsteht dadurch
der Progre ins Unendliche. Es findet sich unter rohen
Vlkern eine solche von Geschlecht zu Geschlecht sich
forrerbendc'F Rache. In Gesetzgebungen, die sich jener
10 Sphre noch nicht ganz entrissen haben, finden sich noch
Spuren der Privatrache in der VerfoIgung der Verbrechen. Es ergibt sich aus dem Angefhrten die Forderung eines an
und fr sich seienden Willens, d. h. in diesem Falle eines
Gerichts. Zu dieser Erhebung des unmittelbar besonderen
15 Willens in die Allgemeinheit desselben sind wir I noch nicht
gekommen.

Orig. -forteilende-, -sich- eingefgt.

Zweiter Teil
Die Moralitt
Es ist hier der bergang auf den moralischen Standpunkt. In
der rchenden Gerechtigkeit liegt, da der unmittelbare,
besondere Wille aufgehoben wird. Das Recht als solches setzt
sich geltend gegen den blo unmittelbar besonderen Willen.
Darin liegt berhaupt, da die Freiheit nicht mehr ein blo
Unmittelbares ist. Der Wille ist zunchst unmittelbar, besonderer Wille; dies widerspricht aber seinem Wesen, ein allgemeiner zu sein. Die Gestalten, die wir betrachten, sind nichts
als Darstellungen des Fortgangs des abstrakten Begriffs. Der
Wille ist Moralisches nur dadurch, da die Unmittelbarkeit
aufgehoben wird.
Das erste war also die Freiheit in I ihrem Begriff, d. h. in der
Unmittelbarkeit. Wir betrachten nun den Willen als Subjekt;
da die Freiheit da sei, ist' nur zunchst ein Unmittelbares,
eine Naturexistenz. Jetzt soll der Wille sich selbst zu seinem
Dasein haben. Dies ist der moralische Standpunkt. Hier ist
wesentliche Forderung, da das, was ich tue, mit meinem
besondern Wissen und Willen geschehe. Der besondere Wille
als solcher macht berhaupt das Dasein des allgemeinen
Willens aus. Der moralische Standpunkt kann berhaupt als
die Seite der Realitt gegen den ersten Standpunkt, als den der
IdealittK ,2 betrachtet werden. - Das Moralische, als wesentliches Moment, mu gleichfalls ein Dasein haben. Moralisch
ist hier im allgemeinen Sinn genommen, nichr' als das dem
Unmoralischen Gegenberstehende. Es handelt sich I also
berhaupt um meine innere Bestimmung, um den subjektiven Willen. Der Mensch fordert und hat das Recht zu
I

-is eingefgt.

Komma eingefgt.

3 Orig. -nichrs.,

9'

10

87

15

20

25

88

10

89
15

20

25

fordern, da er' das, was er getan hat, gewut hat;' als etwas,
das nicht Pflicht ist. K
Zuerst ist zu betrachten die unmittelbare Identitt'K meines
Willens in dem, was ich tue, da die Handlung mein Vorsatz
gewesen sei, in ganz allgemeiner formeller Bestimmung. Das
zweite ist der Inhalt, das Besondere der Handlung. Hier ist
die doppelte Bestimmung die Absicht und das Woh14K. Ich
bin der Bestimmende in Absicht des Tuns,' und die Handlung ist" nach ihrem Inhalt die Meinige," ist meine Absicht.
Diese Bestimmung der Handlung ist sodann aber auch ihrem
Inhalte nach ein Besonderes. Der Inhalt ist insofern mein
Wohl'. Das dritte ist der absolute Zweck des Willens,
einerseits das Gute, der Zweck" als abstraktes, und ich
gegenber als Gewissen",]
Auf dem moralischen Standpunkt zeigt sich der Unterschied
des an und fr sich seienden Willens gegen den besondern
Willen. Dieser Unterschied, dies Verhltnis ist also hier das
Zugrundeliegende'", Der Wille ist in sich reflektiert, er ist
ber seine Unmittelbarkeit hinausgegangen. Die Besonderheit enthlt" selbst zwei, das Besondere gegen ein Anderes.
Der moralische Standpunkt ist noch nicht der sittliche Standpunkt, wo kein Sollen mehr ist. Es 12 ist hier nur ein Sollen.
Die Philosophien, die auf dem moralischen Standpunkt
bleiben, schlieen mit dem Sollen. Der moralische Standpunkt steht dem abstrakt-rechtlichen gegenber. Er ist reiehern erfllbar als der rechtliche Standpunkt.

8 Orig. -d. Gute d. Zwecke.

9 Orig. -Genosse-.
10 Orig. -d. Grunde Iiegende-.
I I Orig. -erhalr-.

-er- eingefgt.

Semikolon eingefgt.
3 Orig. -Idealitat-.
4 Orig. -d. Wahk
5 Komma eingefgt.
6 -ist- eingefgt.
7 Orig. -eine Wahk
2

I2

Orig. -Er-.

Erstes Kapitel
Handlung und Vorsatz
Es tritt auf dem moralischen Standpunkt zuerst die Handlung
auf. Das I Verbrechen ist zwar allerdings eine Handlung, aber
eben das Verbrechen nach seiner innern Seite, nach Absicht,
Vorsatz u. dgl. gehrt dem moralischen Standpunkt an. Der
Wille hat hier einen besondern, bestimmten Inhalt; es' ist
somit ein positives Verhltnis meines Tuns begrndet. Die
Besonderheit ist berhaupt Form des Daseins; in ihr ist schon
die Allgemeinheit enthalten. - Es ist also zu betrachten: 1. das
Recht des besondern Willens ganz abstrakt, 2. das Recht des
besondern Willens mit einem Inhalt und 3. das Recht des
besondern Willens in seiner Erhebung zum Allgemeinen, das
Gute und das Gewissen.
Der moralische Standpunkt ist der Durchgangspunkt zur
Sittlichkeit.
Eine Tat ist berhaupt etwas Konkretes, das eine Menge
Bedingungen I in sich enthlt. Schuld ist zunchst etwas ganz
Formelles. Von groen Weltbegebenheiten werden oft die
verschiedensten Umstnde als Schuld angefhrt. Jenachdem
das Meinige bei einem Ereignis mehr oder weniger eintritt, in
dem Mae bin ich daran mehr oder weniger schuld. Die
eigentliche Schuld ist darin, da ich schuld an dem habe,
insofern ich dasselbe gewollt habe. Es wird hiermit das, was
zuerst blo meine Tat war, zu meiner Handlung. dip, Sein Vatermord ist ihm nach unserer Ansicht nicht
zuzurechnen. Gleichwohl sehen wir in den tragischen Darstellungen der Alten, wie dip sich als Vatermrder ansah
und somit die ganze Schuld der Handlung auf sich nahm. Es
liegt hierin das Heroische, da der Mensch sich zumutet, den
ganzen Umfang der Erscheinung, die I vor ihm liegt, zu

13 Orig. -weicher-.
I

92

Orig. -ere.

93

90
5

'0

15

9'

20

25

30
92

10

93

15

20

25

94

50

umfassen. Da der Unschuldige leide, ist immer ein schlechter Anblick; wenn der Schuldige leidet, so ist dies seine Sache,
und er ist darin. Beim dip ist dieses Tragische, da er, der
hohe Wissende, der das Rtsel der Sphinx gelst hatte, da, wo
es hauptschlich darauf ankam, zu wissen, wer es tat, nicht
darum wute.
Die Handlung hat nun auch Folgen, und es fragt sich, ob die
Handlung danach zu beurteilen ist oder nicht. Die Handlung
hat als ein uerliches Dasein den mannigfaltigsten Zusammenhang; dies sind die Folgen. Einerseits ist jene uerlichkeit die Entwickelung der Handlung selbst; insofern sind die
Folgen der Handlung selbst mir allerdings zuzurechnen. Sie
sind nichts anderes als die Manifestation der Natur der
Handlung. Nach dieser Seite mu die Handlung nach ihren
Folgen I allerdings beurteilt werden, und es ist richtig, wenn
die Menschen auf die Folgen ihrer Handlungen aufmerksam
gemacht werden. - Zugerechnet knnen mir die Folgen
werden, wenn sie nichts sind als die Entwickelung der
Handlung selbst. Die Folgen haben auch eine andere Seite.
Indem die Handlung uerliches Dasein ist, so knpft sich
von auen mancherlei daran. Es kann sich so eine Handlung
in sehr entfernte Folgen fortwlzen, die mir nicht mehr
angehren. Man kann einerseits die Regel geben, man solle
sich um die Folgen der Handlung nicht bekmmern, und
ebenso kann auch das Gegenteil als Regel aufgestellt werden.
Das Wesentliche der Folgen liegt nun allerdings in der
Handlung selbst. Wenn aus einer Handlung Frchterliches
entspringt, so kann man wenigstens dadurch I zur doppelten
Aufmerksamkeit auf die 1 Natur der Handlung aufgefordert
werden. Es entsteht nun hier allerdings Kollision wie auf dem
ganzen Standpunkt der Moralitt. Indem ich handele, so gebe
ich das Meinige fremden Mchten preis, die aus dem Meini-

gen viel anderes 1 machen knnen, als ich bezwecke. - Der

Unterschied von Handlung und ihren Folgen fat sich nher
zusammen in dem Unterschied zwischen Einzelnerrr' und
Allgemeinem'. Die Handlung ist zunchst ein Allgemeines.
Wenn nun das Subjekt das Recht hat, da es wisse, was es
wolle, und wenn behauptet wird, da es blo ein Einzelnes
bewirkt habe, so wird ihm ebendeswegen, weil es ein Denkendes ist, zugemutet, da es im Einzelnen zugleich das
Allgemeine wisse. Wenn nun das Subjekt das Recht seines
besondern Wissens hat, so hat umgekehrt das Objektive sein
Recht I und besonderes Bewutsein, da dieses nmlich,
indem es handelt, wisse, was es tut. Es entsteht hier die
Kollision zwischen dem Objektiven und Subjektiven, eine
Kollision, die furchtbar werden kann. Das Sollen und das
Sein stehen hier einander gegenber. Die bemerkte Kollision
lt sich nicht absolut beseitigen, sondern sie ist perennierend. Es kann hier nur eine Annherung eintreten.

Das zweite ist, da das Subjekt in seiner Handlung sich habe

als einen besondern Inhalt. Das Subjekt hat das Recht, da es
sich in seiner Handlung befriedigt, da es zur Anschauung
seiner als dieses Besondern gelangt. Dies ist nun nher
dasjenige, was die Absicht in Ansehung der Handlung heit.
Fr die Bestimmung der Absicht haben wir nun zunchst
keinen anderen I Inhalt als nur den der Besonderheit des
Subjekts selbst. Diese Besonderheit gehrt dem natrlichen
I

Orig. -in der-.

Orig. -anders-.
Orig. -Einzelnen-.

3 Orig. .Allgemeinenc

94

10
95

15

Zweites Kapitel
Wohl und Absicht

95

20

25
9'

10

97

15

20

2S

98

30

Willen an. Von diesem wurde bei dem Rechte abstrahiert.

Indem der freie Wille sich realisiert, so ist das eigentmliche
Dasein desselben der besondere Wille selbst. Der eigentmliche Boden der Freiheit ist der besondere Wille selbst. Indem
dieser wesentliches Moment ist, so hat er als solcher ein
Recht. Der natrliche Wille tritt hier ein, aber nicht als
unmittelbar natrlicher Wille, sondern als solcher, der Zweck
ist, der vom reflektierenden Bewutsein gewut und gewollt
wird und somit in das Element des Allgemeinen eintritt. So,
als gedachte allgemeine Besonderheit, ist er' das Wohl berhaupt, nicht als einzelne, besondere Neigung. Das Allgemeine kann hier nur am besonderen Willen scheinen. Das
Individuum hat das Recht, sein I Wohl zu seinem Zweck zu
machen. Dagegen hat es nicht das Recht, diese oder jene
Neigung, Leidenschaft pp., weil es die Seinige ist, zu vollfhren, sondern nur der Reflex des Ganzen kommt ihm hier zu.
Wir haben zunchst noch keine Bestimmung fr den Inhalt.
berhaupt hat das Subjekt das Recht, da es mit seinem
Interesse in seiner Handlung sei. Dieses Recht liegt unmittelbar in der Besonderheit und ist fr sich nicht als etwas
Schlechtes anzusehen. Es kommt erst darauf an, ob es dem
Allgemeinen angemessen ist oder nicht. Wenn also ein Subjekt recht handelt, so hat es zugleich seine besondere Befriedigung darin, und dies macht seine Handlung durchaus zu
nichts Schlechtem. Nur der abstrakte Verstand scheidet hier
die Objektivitt von der Befriedigung des Subjekts. Diese
abstrakt verstndige Beurteilungsweise I zeigt sich oft in der
Betrachtung der Geschichte, wenn von groen Mnnern
behauptet und getadelt wird, sie htten bei ihren groen
Taten auch ihre besondere Befriedigung gesucht. Die
geschichtliche Beurteilung bringt auf diese Weise die Mglichkeit hervor, alle groen Mnner herunterzumachen.

Handeln kann berhaupt nur em Individuum, nicht em

Volk.
In der Entwickelung der Idee mu jedes Moment zu seinem
Recht und einer selbstndigen Gestaltung gelangen. - Indem
ich handle, so handle ich alsvon der uerlichkeit Gesondertes, Der abstrakt allgemeine Zweck, insofern er getan wird,
indem er in die Wirklichkeit tritt, wird ein bestimmter. Mein
Interesse ist in meinem Tun auf verschiedene Weise. Das
Recht meiner subjektiven Freiheit ist I berhaupt, da ich
mich in dem, was ich tue, als Besonderes finde. - In der
Religion gilt so etwas als wahr auf gttliche Autoritt; ebenso
im Staate, besonders in den alten Staaten. Von meiner
besonderen Einsicht und meinem Belieben ist hierbei ganz
und gar nicht die Rede. Ebenso beim Rechtsprechen. Hier
gilt die Forderung, da die, welche Recht sprechen, mein
Zutrauen haben und da ihre Einsicht und ihr Wille somit als
die Meinigen erscheinen. In Rcksicht auf das Theoretische
befinden wir uns zunchst gleichfalls in einem unmittelbaren
Benehmen. Jacobi nennt dieses unser Verhalten einen Glauben l E ; allein auch dieses ist schon zuviel, denn der Glaube
erscheint schon als etwas Beschrnktes, Begrenztes.
Das Recht der Besonderheit ist nun, da dieses alles nicht
unmittelbar fr mich gelte, sondern da es vermittelt sei
durch meine Gedanken, meine I Einsicht. Eine weitere Form
dieser Besonderheit ist unsere Ttigkeit. Diese liegt unserem
Interesse insofern nher, weil das Tun das bersetzen des
Subjektiven in das Objektive! ist. Wenn die Menschen sich
fr etwas interessieren sollen, so ist dies auch ein Moment,
da sie selbst etwas dabei tun. (Kleine Stdte mit ihren
Magistraten.) Bei Thukydides kommt es einigemal vor, da
i~ peloponnesischen Kriege jeder meint, es gehe nicht vonstatten, wo er nicht dabei sei.E - Das Interesse heit nun
I

Orig. .sie-.

Orig. -ein Glaube-.

Orig. -des Objektiven in das Subjektivec

97

99
10

15

20

100
25

30

5
101

10

15

102
20

25

30

nher Absicht, insofern es einen besonderen Inhalt hat. Beim

Verbrechen reicht es hin, wenn erwiesen wird, da jemand
den Vorsatz zu einer gewissen Handlung gehabt hat. - In
diesem Gegensatz von Absicht, als dem besondern Inhalt
einer Handlung und deren' objektiver Natur, fallen die
moralischen I Beurteilungen berhaupt. - Vom Guten ist hier
noch nicht die Rede. Diese Betrachtung bildet das dritte
Moment dieser Sphre.
Das Recht der Besonderheit ist also ein sehr wesentliches
Recht. Da mein Wohl meine Absicht ist, macht den konkreten Umfang der Besonderheit aus. Das Prinzip der Besonderheit ist berhaupt das Prinzip der neueren Zeit und macht das
Prinzip der hheren Qualitt gegen die ltere Zeit aus. Dieses
gilt von allen Lebensrichtungen, von der Wissenschaft 2K,
dem Staat und der Religion. Das Prinzip des Altertums ist
plastisch irn' Denken'K und im Handeln; das Prinzip der
neuern Zeit ist romantisch. Das Prinzip der Liebe als der
Besonderheit angehrig hat deshalb in der neuern Zeit diese
viel hhere Bedeutung als in der antiken. - I In der
Geschichtsbeurteilung kommen oft solche psychologische
und pragmatische Untersuchungen vor. Man gibt hier viel auf
angebliche geheime Beweggrnde und auf besondere Anekdtchen. So wird von Csar gesagt, er habe nur herrschen
wollen, und es sei an ihm zu tadeln, da er seine Besonderheit
nicht beseitigt habe. Es wird verlangt, es solle ein Frst, ein
Feldherr siegen, aber nicht Sieger sein, groe Taten tun, aber
nicht berhmt werden. Wenn man bei solchem Tadel sogenannte mnchische Tugenden im Sinn hat, so sind dies
Tugenden, wo nicht gehandelt wird, nicht Tugenden der
politischen, wirklichen Welt. Jener ist nur der Weg, alle
Orig. -dessen-.
2 >Wissenschaft< sicher in einen vom
AbschreibergelassenenRaumnachI

3 Orig. .in c.
4 -Denken- von derselben Hand wie
>Wissenschaft( (98,14) eingefgt.

groen Individuen und Taten recht klein zu machen; die

neidische Beurteilung hlt sich in diesen groen Taten nur an
die Besonderheit. Esl ist dies der Neid, der auch beim
atheniensischen Volke sich zeigte, namentlich bei der Verbannung des Aristides.f Dieser Neid wei sich in unseren
gebildeteren Zeiten die Form der Moralitt zu geben. Groe
Mnner haben in ihren groen Taten ihren Willen vollbracht
und somit ihre Befriedigung darin gefunden. - So wird die
Besonderheit auf der einen Seite als das Schlechte bezeichnet,
und doch wird auf der andern Seite verlangt, der Staat solle
fr das Wohl der Untertanen sorgen, d. h. die Besonderheit
derselben frdern.
Groe Begebenheiten haben immer groe Ursachen; es ist
deshalb ein leeres Geschwtz, wenn von kleinen Begebenheiten behauptet wird, sie wren die Ursache groer Begebenheiten. Wenn etwas durch und durch faul ist, so kann ein
leichter Windsto oder ein kleiner Stein das Ganze zusammenlstrzen. Wenn die Ursache einer Begebenheit als deren
Begriff gefat wird, so ergibt sich, da der Begriff seinem
Gegenstand immer adquat sein mu. - Das wahrhaft Substantielle im Tun eines Menschen ist das Objektive; der
Mensch ist berhaupt die Reihe seiner Taten. Man meint aber
oft, dies sei der Mensch noch nicht, man msse die geheimen
Stellen seines Herzens ausspren. - Wer nur das Kleine will,
der hat nichts Groes zustande gebracht. Bei Schriftstellern,
die groe Werke hervorgebracht haben, wird oft die verkehrte Meinung gesetzt, das Wesentlichste sei in ihrer besondern Unterhaltung, in ihrem nheren Umgang zu finden.
Ein Mensch, der Tchtiges hervorgebracht hat, der hat das
Recht, an seinen Frchten erkannt zu werden. Was' die
Heuchelei hervorbringt, das' kann unmglich etwas Tchtiges sein. -I Die Identitt des Innern und uern ist das

trglieh eingefgt, - wahrschein-

Orig. )Wer<.

lich von anderer Hand.

Orig. -der.,

99

103
5

'0

15

104
20

25

30
105

10

106

15

20

25

107

Wichtigste. - Die Besonderheit ist nun also nicht die Wurzel

des Substantiellen, sie fllt berhaupt in die Seite des Daseins
und der Verwirklichungr'i da etwas Tchtiges beschlossen
und hervorgebracht wird. Dabei hat die Besonderheit allerdings ihren Einflu.
Das Besondere kann nun also als Wohl berhaupt gefat
werden, und der Mensch hat das Recht, dieses zu befrdern.
Er hat damit nicht das Recht, dieses oder jenes Besondere zu
tun, sondern das Wohl berhaupt zu suchen. Es stehen hier
Recht und Wohl einander gegenber, beide knnen miteinander bereinstimmen und auch nicht. Es ist die Frage,
welches in der Kollision dem 'anderen weichen mu: Das
Recht ist notwendig das zum Grunde liegende Substantielle,
und ich darf insofern 1mein Wohl durchaus nicht befrdern
und behaupten auf Kosten des Rechts. - Nun ist jedoch das
Recht des besonderen Willens,l auf die Spitze gestellt, das
besondere Dasein, als Leben. Hier hat nun die Seite der
Besonderheit eine hhere Berechtigung, als nur das Wohl
zunchst hat. Dieses Recht, welches das Leben gewinnt, ist
das Notrecht. Es ist nicht eine Billigkeit, die hier angesprochen wird, sondern ein Recht. Nur da ist ein Notrecht
anzusprechen, wenn die ganze Totalitt der Rechtsfhigkeit
in Gefahr kommt. Man findet das Notrecht auch in den
brgerlichen Gesetzgebungen sanktioniert. Es gehrt hierher
die Bestimmung, da einem Schuldner von seinen Glubigern
eine Kompetenz ausgesetzt werden mu. Einem Handwerker wird in diesem I Sinn sein Handwerkszeug, einem Bauer
sein Ackergert gelassen.

Drittes Kapitel
Das Gute und das Gewissen

In der Not erscheint der Widerspruch vom Rechte der

Besonderheit und dem des abstrakten, allgemeinen Willens.
Beides sind wesentliche Momente. Durch Verwirklichung
des besonderen Willens wird der Wille an sich wirklich.
Insofern diese beiden im Widerspruch stehen, so heben sie
einander auf. Die Wahrheit beider Momente ist ihre Einheit,
die konkrete Allgemeinheit. Diese Wahrheit ist nun das Gute
berhaupt, die Identitt des allgemeinen und besonderen
Willens. - Wenn wir das Gute fassen als den Endzweck! der
Welt, so fordern wir, da die abstrakte Freiheit im besonderen Willen vollfhrt sei. Unter dem Guten denken wir
uns I etwas wesentlich Wirkliches, nicht blo ein Beabsichtigtes, Subjektives. - Die Idee des Guten ist auch die Idee des
Wahren, dessen Wesen die bereinstimmung des Objektiven
und Subjektiven ist. Das Gute ist so das Wahre in Beziehung
auf den Willen. Der Wille, der das Allgemeine will, ist
denkender Wille. Das Gute ist zunchst das, was man im
gewhnlichen Sinn eine Idee nennt, d. h. ein Abstraktes, nur
Gedachtes, welches noch ausgefhrt werden soll. - Das Gute
ist zunchst nur noch die abstrakte Idee, mit der Subjektivitt
behaftet. Der Gegensatz des Guten ist die Subjektivitt
selbst, die reine Form, das reine Beschlieen und Entschlieen. Das Gute hat die Bestimmung noch nicht in sich selbst.
Indem wir das Gute betrachten, so haben wir es auch im
Gegensatze gegen die Gewiheit seiner selbst. -I Das Gute ist
hier durchaus noch mit dem Sollen behaftet. Wenn man so
vom Guten spricht und blo dabei stehen bleibt, so kommt
dabei nichts heraus als eine leere Rederei. Einerseits ist es
erwecklieh und erbaulich, durchzufhren, wie der besondere
I

Komma eingefgt.
100

Orig. -Enrzweck-.
101

10

108
15

20

25

109

30

110 10

13

20

111

25

30

Wille das Allgemeine zu seiner Bestimmung haben soll; auf

der anderen Seite ist dabei aber keine Befriedigung. Die
nchste Frage ist immer, was denn das Gute sei. Das Gute
mu notwendig zur Bestimmtheit bergehen, denn es ist die
konkrete Identitt! K der Freiheit fr sich und des Willens in
seiner Besonderheit. Es mu somit dies Substantielle in die
Bestimmung und den Unterschied gesetzt werden. Die Verwirklichung, die Handlung, ist immer ein Eintreten in die
Bestimmtheit. Goethe sagt so mit Recht: Wer etwas Groes
will, mu sich beschrnken knnen." Wer I nur beim Gedanken vom Guten' stehen bleibt, ist ein leerer, unwrdiger
Mensch. Diese Stimmung kann eine Form annehmen, die
allerdings etwas Schnes an sich hat; man spricht in diesem
Sinn von schnen Seelen. Solche meinen im Umgang mit dem
Besonderen und Wirklichen sich zu besudeln. Sie verglimmen und lschen aus in ihrer Selbstsucht. Es bleibt bei einem
bloen Sehnen, weil die Wirklichkeit fehlt. - Insofern das
Gute im Handelnden ist, so mu dasselbe sich also immer
besondern. Das besondere Gute hat die nhere Bestimmung,
da es die Pflichten und die Tugenden ist'. Diese letzteren
sind allerdings das Gute, wie es ist" in der Persnlichkeit, in
der Individualitt. Zu der Tugend als Tugend gehrt das
Naturell, die besondere Individualitt I der Menschen. Die
Tugend im allgemeinen ist Pflicht. Diese lt sich gebieten,
denn sie soll fr jeden ein Substantielles sein. Die Tugenden
lassen sich nicht gebieten, denn sie sind das besondere
Naturell. So ist Tapferkeit eine Tugend, aber sie ist zugleich
Pflicht. Die Tapferkeit eines Alexander und Csar lt sich
nicht gebieten, dazu gehrt die eigene Genialitt jener Manner. Gerechtigkeit ist so berhaupt eine Pflicht, aber sie
erscheint auch als Tugend, so z. B. bei Aristides'', die Tugend
I

Orig. -Idealitat-.
Orig. .im Outen-.

3 Orig. -da sie die Pflichten und die

Tugenden sind-.
4 Orig. -als wenn es isr-.
102

einer solchen plastischen Natur. Indem das Gute sich besondert, so verliert es seine allgemeine Bestimmung. Es gilt die
allgemeine Forderung, da einer seine Pflicht tue und auf die
Besonderheit keine Rcksicht nehme. I Im Guten ist die
Besonderheit auch enthalten. Die Seite der besonderen Subjektivitt wird auch zur Totalitt erfordert, die das Gute
ausmacht. Der Wille hat sich an das zu halten, was im Begriff
als solchem 1 enthalten ist. Die Pflicht ist nun also der
substantielle Wille berhaupt. Wenn mir etwas Pflicht ist, so
wei ich davon als von meinem Wesen. Das Vernnftige ist,
da das Allgemeine in meinem Willen seine Realitt hat. Der
Wille, der' die Pflicht will, ist wesentlich denkender Wille.
Wenn in neuern Zeiten gesagt wird, der Mensch knne das
Wahre nicht erkennen, so nimmt man ihm damit unmittelbar
auch das Gute. Es ist also das allerbeste" Denken, da zu
einem guten Willen kein Denken gehrt.
Diese Bestimmung der Pflichten I wrde die Moral berhaupt
ausmachen, oder auch die Ethik, unter der man insbesondere
die Tugendlehre versteht. Es kann eigentlich nur eine Naturgeschichte der Tugenden geben. Das moralische Reden ist
hufig zu einem Salbadern geworden. Die Frage ist nun:
Welches sind die Pflichten? Es wird von der' Moral gefordert, die Pflichten in ihrer Bestimmtheit und Form aufzufhren. Die Pflicht ist nun also der Wille in seiner Bestimmtheit,
wie er an und fr sich ist. Die wissenschaftliche Forderung
ist, da die Pflichten in ihrer Notwendigkeit entwickelt
werden. Die Bestimmtheiten, welche die Pflicht ausmachen,
sind die wesentlichen Verhltnisse berhaupt, die aus dem
Willen hervorgehen. Diese Verhltnisse sind nun also substantiell, und die Pflicht hat die nhere I Bedeutung, was mir
nach meinem besonderen Willen als das Substantielle gelten
Orig. -solcher-.
Orig. -den..
3 Orig. -an die-.
I

112

10

15

113

20

25

30 114

10

115

15

20

116

25

'0

soll. Man stellt die Sache wohl so vor, da man sagt, was in
gewissen Verhltnissen Pflicht fr die Individuen sei. Das
Wesentliche ist indes das Verhltnis, und dieses selbst ist die
Pflicht. - Die Pflichten machen ein System aus, eine Pflicht ist
nicht einzeln. Eine Pflichtenlehre ist die Entwickelung der
substantiellen Verhltnisse. Es knnte scheinen, da auch die
moralischen Standpunkte dieser Pflichten zu entwickeln
wren K ; dies ist indes nicht der Fall, derin einerseits kommen
die Verhltnisse, worauf sie sich beziehen, bei der Vorstellung der Sittlichkeit vor, und eine besondere Pflichtenlehre
erscheint in dieser Hinsicht berflssig. Auf dem moralisehen I Standpunkt hat ferner das, was man Pflicht nennt,
noch keine Realitt. Der moralische Wille ist wesentlich der
Wille als Bewutsein, so da das, worum 1 er wei, in ihm als
einem Subjektiven liegt. In den Pflichten liegt zunchst
dieses, da sie etwas schlechthin Anderes sind, ber unsem/ besonderen Willen erhaben. Die Unterschiede im
moralischen Willen sind noch in die Subjektivitt eingeschlossen und deswegen nur Gesetztes. Der moralische Wille
erkennt die Pflicht im allgemeinen an, bei dieser Allgemeinheit bleibt er aber stehen. Da eine wahrhafte Pflicht sei
fr den besondern Willen, dazu gehrt, da er' eben
nicht das Besondere sei, sondern sich in die Sache versenkt
habe.
Wir wissen von der Kantischen I Philosophie, da das Groe
in ihr ist die Art und Weise, wie der vernnftige Wille
betrachtet wird, als frei und sich unendlich auf sich beziehend. Nun kommt aber notwendig die Frage vor fr den
Willen selbst, was denn als Pflicht gelten soll. Es soll nicht bei
der Pflicht berhaupt bleiben. Der Inhalt ist ein besonderer
berhaupt, ein bestimmter. Es liegt im Willen nichts als die
identische' Beziehung auf sich. Das Kriterium, welches
I

Orig. -warum-.

Orig. -unserme.

3 Orig. -es-.
4 Orig. -idealische-.
I04

gefordert wird, kann nur sei, da der Inhalt des Willens mit
sich identisch 1 sei. Dieses Kriterium ist am Ende fr das
moralische Bewutsein aufgestellt worden. Kant hat dies
auch so ausgedrckt, da, wenn ich etwas tun will, ich mich
frage, ob, wenn meine Handlungsweise als Maxime aufgestellt wrde, es bestehen knne. E Es ist eine logische
Betrachtung, I da dieser Satz der Identitt2K eine leere Verstandesform ist, durch die man keinen Schritt weiterkommt.
Es wird also durch Aufstellung jenes formellen Prinzips in
der Sache selbst durchaus nichts ausgemacht. (Tapferkeit, ob
die Soldaten stehenbleiben oder davonlaufen; das letztere
enthlt keinen Widerspruch.) - Es ist einerseits schlechthin
wesentlich, da das Bewutsein es sich zur Pflicht macht, die
Pflicht zu tun; andererseits ist dies aber nur die ganz allgemeine Gesinnung'. Indem die Abstraktion aufgegeben wird,
so ist die nchste Bestimmung diese, da der Wille bestimmt
sei als Einheit der Pflicht und der Besonderheit, d. h. der
Besonderheit berhaupt, des Wohls. Diese Einheit ist das
Gute, in Beziehung auf den Willen, da es Zweck des Willens
sei. Das Gute I enthlt im allgemeinen die Idee. Insofern
darauf reflektiert wird, da das Gute selbst nur ein Subjektives ist, so tritt der Gegensatz hervor, wie bereits oben
bemerkt wurde. Indem die Idee selbst in dieser abstrakten
Gestalt ist, Zweck des subjektiven Selbstbewutseins. so ist
sie wieder ein Nichtausgefhrtes. Auf dem Standpunkt dieser
Reflexion treten die sogenanten Postulate hervor. Es kommt
hier nur zu einem Sollen, denn der moralische Standpunkt ist
berhaupt der subjektive, unterschieden von dem objektiven.
- Die Kantische Philosophie bleibt bei dem bloen Postulate
stehen. Das handelnde Bewutsein mu notwendig weitergehen; das Subjektive mu in das Objektive bersetzt werden.
I

Orig. -idealisch..

Orig. -Idealirat-.

3 -Gesinnung- im Orig. aus .Bestimmung<.

10 5

117

10

15

20 1I8

25

30

119

10

120

15

20

25

121

30

Das handelnde Bewutsein ist berhaupt I die Widerlegung

des aufgestellten blo subjektiven Zwecks.
Es ist das Recht des moralischen Willens, da das, was ich als
Zweck meines Handeins anerkennen soll, berhaupt als gut
bestimmt sein mu. Die Handlung soll den Charakter der
Allgemeinheit haben. Es kann mir ebendeswegen eine Handlung nicht zugerechnet werden, insofern ich nicht wei, ob
sie gut oder bse ist. Dies ist die hchste Bestimmung in
Rcksicht auf die Zurechnung fr den subjektiven Willen.
Kinder sind insofern keiner Zurechnung fhig, denn einmal
kennen sie nur das Unmittelbare ihrer Handlung, und zweitens entgeht ihnen die Kenntnis des innern Wertes der
Handlung. Wahnsinnige und Bldsinnige sind insofern
gleichfalls der Zurechnung nicht unterworfen. Es ist bei der
Zurechnung auch I ferner der Zustand der Leidenschaft zu
erwhnen. Diese Rcksicht kann indes kaum als Milderungsgrund gelten, noch viel weniger als Rechtfertigung. Insofern
der Mensch als ein Leidenschaftliches betrachtet wird, so
wird ihm die einem Vernnftigen zukommende Ehre nicht
angetan. - Das Gute hat nun weiter vielerlei Formen.
Zunchst hat es die Bestimmung des Gesetzmigen, dessen,
was gesetzlich erlaubt oder geboten ist. Von dem Gesetzlichen kann ich wissen, und mein Wissen davon ist nur dieses
Wissen berhaupt, da es gilt. Das weitere Wissen aber ist,
da ich aus Grnden wei, nicht blo auf diese unmittelbare
Weise. In diesem Fall nennen wir das Wissen berzeugung. I Ein Hheres ist dann " da ich die Bestimmung des
Zwecks aus dem Begriffe erkenne. Ich kann in Folge meines
moralischen Rechts nun etwa die Forderung machen, es solle
etwas mir nicht blo als gesetzlich berhaupt und als auf
bestimmten Grnden beruhend gelten, sondern es solle die
Sache aus ihrem Begriff als vernnftig dargetan werden. Indem ich nun handle, so setze ich eine Vernderung im
I

Orig. -denn-.
106

Dasein, im Elemente der Objektivitt. Dieses Element ist nun

der geltende Wille berhaupt, und dieser ist durch das Gesetz
ausgesprochen. Meine Handlung hat also immer wesentlich
Beziehung auf das Gesetz. Handle ich gegen das Gesetz, so
tue ich das Gegenteil vom Handeln, ich bringe etwas Negatives, Nichtiges hervor. I Das Bestehen von meinen Handlungen ist eben die Objektivitt. Auf mich kommt es nun an, ob
ich damit zufrieden bin oder nicht. Ich kann wohl einsehen,
da mein Handeln, damit es den Gesetzen gem sei, ein
Getanes sei, den Gesetzen gem sein mu; aber es kann sein,
da ich mich darum nicht innerlich, moralisch fr verpflichtet
halte. Dieses weitere Nachforschen ist denn mir berlassen.
Es tritt dann die Kollision und der Gegensatz ein, der Inhalt
meiner besonderen berzeugung kann im Gegensatz stehen
mit dem, was gesetzlich berhaupt ist. Ich kann deshalb
fordern, nicht ohne und noch mehr nicht gegen meine
berzeugung handeln zu mssen. Ich kann auch I noch weiter gehen und sagen, da die gute Absicht dasjenige sei, was
meine Handlung rechtfertige. - Die Quker leisten keinen
Eid, weil es gegen ihre berzeugung ist; ebenso tragen sie aus
diesem Grunde keine Waffen und ziehen sie den Hut vor
niemand ab. Es kommt dabei darauf an, was der Inhalt ist, der
gegen meine berzeugung ist. Der Staat also, das objektive
rechtliche Handeln, geht durchaus vor, und es kann hier nicht
gefragt werden, was meine Besonderheit dagegen sagt. Es ist
also z.B. immer eine Toleranz, wenn der Staat Quker
duldet. Man soll nicht blo bourgeois, sondern auch citoyen
sein. Es kann indes ein Staat insoweit in sich erstarkt sein, da
er Abnormitten der I Art in sich duldet. Im allgemeinen ist
darauf nichts zu geben, wenn jemand bei Forderungen, die
vom Staate an ihn gemacht werden, sagt, es sei gegen sein
Gewissen, denselben nachzukommen.
Ich kann nun ferner, wie erwhnt worden, meine Handlung
durch die gute Absicht rechtfertigen. Es kann die Forderung

'7

5
122

10

15

123

20

25

124
30

125

10

15

126

20

25

Ja
127

so weit getrieben werden, da die gute Absicht mich nicht

blo vor Gott, sondern auch vor dem Gesetz rechtfertigen
soll. Dasjenige, was von mir hiernach als das Gute, als das
Wesentliche bestimmt wird, soll hiernach auch an sich als das
Gute gelten. Eben die Idee ist nun aber, da das Gute nicht
blo subjektiv, sondern an und fr sich sein soll. Nach dem
subjektiven Standpunkt ist, I was gut ist, blo aus mir zu
nehmen, aus meinem Herzen, meiner Begeisterung usf.
Besonders stellt man auch vor, da eine moralische Absicht,
in welcher sich zeigt, da ich nicht das Meinige darin suche,
rechtfertigen soll eine unrechtliehe Handlung. Diese Vorstellung sieht man hufig unter den Menschen. Hierher gehrt
die Legende vom heiligen Crispinus'', - Die Menschen
wollen berhaupt hufig lieber edel und gromtig als
gerecht sein. In jenem Handeln ist es etwas Besonderes, das
getan wird. Solches Wohlgemeinte berhaupt setzt sich dem
Rechtlichen zunchst gegenber. Alles Handeln hat zur
ersten Grundlage den Begriff des Willens. Das erste ist immer
die Gerechtigkeit, I alles andere findet sich leicht von selbst.
Die weitere Prtention ist aber, wie gesagt, berhaupt, da es
die gute Absicht sei, welche die Handlung rechtfertigt. Es ist
also die Frage, was denn das Gute fr eine Bestimmung hat.
Gut ist hier nur die ganz allgemeine Bestimmung, und sie soll
auch weiter keine haben, denn eine Handlung, eine Absicht
soll schon durch das Gute berhaupt sich rechtfertigen. Gut
soll also berhaupt nur irgend etwas Positives sein. Also den
Armen Almosen geben, fr meine Familie sorgen, das
Schlechte ausrotten, das alles kann als das Gute erscheinen.
Es zeigt sich so, da alles als ein Positives gefat und somit als
Gutes bezeichnet werden kann. In diesem Sinn hat man
gesagt, es gebe berhaupt I keinen bsen Willen und keine
bse Handlung.f Allerdings will jeder Verbrecher immer
noch etwas Positives, und keiner will das Bse als solches
schlechthin. In Ha und Rache ist so immer ein Wollen der

108

Nichtverletzung pp. - Ein Wille, der will, will immer etwas,

und nach dieser positiven Seitewird immer ein Gutes gewollt.
Es folgt daraus, da sich zu aller Schlechtigkeit und Schndlichkeit immer ein guter Grund finden lt. Eine Handlung
ist immer ein Konkretes, und es lt sich so immer eine Seite
daran auffinden, durch die sie entschuldigt wird.
Was in der Welt verdorben worden ist, das ist alles aus guten
Grnden I verdorben worden. Menschen und Regierungen
haben fr alles gute Grnde anzufhren. Es bleibt also im
abstrakten Guten blo das Positive, und es ist somit aller
Gegensatz von Gutem und Bsem aufgehoben. Alles
Schlechte ist so gut und alles Gute schlecht. Dies ist der letzte,
innerste und schwerste Punkt, der die Tuschung ausmacht,
da die Menschen sagen, sie wollen das Gute, aber nur ein
Formelles wollen, und dies ist das Subjektive und das
gemeinte Gute, sofern es mein Besonderes ist. - Gut und
Bse gehen hier unmittelbar ineinander ber. Jener gu:e,
ehrliche Wille, der bei dieser Abstraktion stehen bleibt, ist
ganz formell, subjektiv und somit ebenso unmittelb.ar
bse. I Es ist schon oben bemerkt, da der einfache Begriff
des Willens, der noch nicht dialektisch vermittelt ist, auch
nicht der Begriff ist ', sondern/ das Unmittelbare, das Nicht
des Begriffs. Jene Einfachheit ist selbst unmittelbar das Bse.
Eben weil das Gute zunchst dies Ununterschiedene ist, so
steht der Unterschied, die Form, zunchst auer ihm; dies ist
die Subjektivitt; Inhalt und Form liegen sonach auereinander. Das Gute ist noch nicht das Gute, da die Form noch
auer ihm liegt. Das Herz und das Gemt meint am allerkonkretesten zu sein, wenn es am abstraktesten ist. Man nennt
dieses Abstrakte auch Lebendigkeit, so wie berhaupt I das
Leerste und Drftigste in neuerer Zeit oft Lebendiges
gepriesen wird. - Man hlt das abstrakt Gute fr das Wahre,
I

Orig. -ist auch nicht der Begriffe

-sondem- eingefiigr.
109

128

10

15

20 129

25

Ja 130

131
10

15

20
132

25

30

133

aber eben weil es abstrakt ist, so ist es nicht wahr, sondern

subjektiv. Man hat so gesagt, man knne das Wahre nicht
erkennen, sondern das Erkennen sei nur subjektiv. Somit ist,
was gut und Pflicht ist, blo ein subjektives Belieben. Dies ist
das Verderben der Philosophie in unserer Zeit, da man das
Erkennen als etwas blo Subjektives ausgegeben hat. Indem
ich zum Kriterium des Inhalts meines Tuns blo mein Gefhl
mache, so habe ich alle Willkr zum Gesetz gemacht. Dies
Subjektive aber, insofern es nur in uns liegt, ist I ebensogut
das Bse und das Unwahre, nur ein Gemeintes. Es tritt in
solcher Zeit die Rckkehr des Bewutseins in sich auf.
Sokrates wurde von den Atheniensern am Leben gestraft,
weil er das, was Pflicht und Religiositt sei, blo auf das
innere Wissen zurckgefhrt hat.
Es ist hier auch der Ausdruck zu erwhnen, da der Zweck
die Mittel heiligt. Fr sich verdient dieser Ausdruck keine
Bercksichtigung, denn er ist blo formell und ohne Inhalt.
Da der Zweck und die Mittel einander entsprechen mssen,
versteht sich von selbst, und wenn der Zweck recht ist, so
sind auch die Mittel recht. Man kann im allgemeinen wohl
sagen, da, I wenn die Zwecke heilig sind, sie die Mittel
heiligen. Es wird aber unter jenem Ausdruck berhaupt
nicht! das verstanden, was oben erlutert wurde. Es soll
daraus, da ein Zweck gut ist, fr mich die Berechtigung
folgen, zu tun, was fr sich ein Verbrechen ist. Es heit jener
Ausspruch zunchst nur: Um ein Gutes zu tun, bin ich
berechtigt, ein Gutes zu verletzen. Die Entscheidung dessen,
was gut ist, fllt immer meiner Subjektivitt anheim. Man sagt
aber: Wenn ein Zweck ein wirklich Gutes ist, so ist es doch
immer meine subjektive Meinung, die ich darin verfolge.
Wenn der Zweck weit umfassend ist, so glaubt man, mehr ein
Recht zu haben, ihn geltend I zu machen. Es tritt wohl hierbei
die Vorstellung ein, da ein Gutes dem andern unterzuordI

-nicht- eingefgt.
IIO

nen sei. Dies ist nun allerdings der Fall, wie sich spter zeigen
soll, und es ist diese Unterordnung notwendig, wenn es ein
System von Pflichten geben soll. Wenn ich indes erklre, da
meine Absicht und Einsicht es ist, welche diese Unterordnung bestimmt, so fehlt hierbei immer wieder die Objektivitt. Ein Recht zu solcher Unterordnung glaubt nun der
subjektive Wille zu haben, wenn der Zweck, welcher verfolgt
wird, ein weit umfassender ist. Allein eben wenn wir einen so
umfassenden Zweck sehen, so ist es I unmittelbar nicht der
Zweck eines Einzelnen, sondern es tritt hier auch ein umfassender Wille ein. ber das Schicksal der Vlker zu entscheiden, kann der Einzelne sich nicht anmaen, sondern es
kommt dieses den Vlkern selbst zu. Goethe sagt, da die
Ermordung des Csar durch Brutus und Cassius die dmmste
Handlung sei, die je begangen worden ist. E Die Form der
rmischen Welt ist durch den Tod eines einzelnen Individui,
wie Csar war, ganz und gar nicht gendert worden. Indem es
die gute Absicht ist, wodurch man sich rechtfertigt, so scheint
es, da der Fehler nur darin bestehe, da man sich geirrt habe
in Ansehung dessen, was I gut ist. Irren, sagt man, sei etwas
Leichtes und das Verzeihlichste, was man begehen kann. So
wird das Vergehen auf das Minimum von Fehler heruntergesetzt. Irren kann man sich nun allerdings ber Geschichtliches und Einzelnes berhaupt. Irren ist hier indes unmittelbar ad hominem das grte Vergehen. Wer nicht nach dem
objektiven Rechte handelt, sondern nach dem, wie er es wei,
der macht sein eigenes Wissen und Wollen zum hchsten
Entscheidungsgrund in Ansehung der Handlung. Er sagt
somit, da er aus sich gegen die ganze Welt hat wissen wollen,
was Recht und Pflicht ist. Das Irren ist also hier das Allerunverzeihlichste. - Wir stehen hier am hchsten Punkte der
Innerlichkeit, am Gewissen. I Man sagt, da dieses ein Heiliges sei, aber ebenso kann es auch das Bse sein. Weil aber hier
die Extreme unmittelbar ineinander bergehen, so ist es diese
I II

134
10

15

20 135

25

30

136

~-~- _

137

10

15

20
138

25

30

_-

__~

spekulative Spitze, wo Bses und Gutes nur im bergang

ineinander gefat werden knnen. Vom Bsen ist berhaupt
nicht anzunehmen, da es nur zufllig in die' Welt gekommen sei, sondern es ist wesentlich im Begriffe des Geistes. Der
Geist soll nicht in der Unmittelbarkeit bleiben, sondern sich
dirimieren, sich als unmittelbar bestimmt gegenbertreten.
Insofern er nur seine Begierde will, so ist hier das Bse. Der
Geist hat gleichwohl auf diesen Standpunkt sich zu begeben".
Es ist mit Recht gesagt, da das Gesetz" d. h. diese Reflexion
ber das I Allgemeine, erst die Snde macht.f Im Verhalten
als Natrlichem" kann nun entweder berhaupt stehengeblieben werden oder es kann weitergeschritten werden
zum Gedanken des Guten, in welches hinein aber ein Inhalt
der Willkr gelegt wird. Hier ist der Mensch aus Grnden
bse. Der Standpunkt der Trennung ist also fr den Geist ein
notwendiger. Ebenso ist es auch ein Notwendiges, da das
Gute als Allgemeines gewollt wird, aber da dabei stehengeblieben und ein beliebiger Inhalt hineingelegt wird, ist Sache
des Individui. Da einer bse ist, das ist seine Sache, aber das
Bse berhaupt ist Moment des Geists, welches" zu berwinden ist und ber das' hinauslzugehen ist. Aber auch im
wahrhaft Guten kommt das Bse immer vor. Ein Mensch,
der im konkreten und erfllten Leben zu handeln hat, mu
auch wissen knnen, bse zu sein. In der Verfolgung des
wesentlichen Zwecks werden eine Menge Zwecke, die sonst
wohl gelten knnten, geknickt. So ist das Bse einmal ein
Moment, sodann kommt es aber auch immer in der Wirklichkeit vor. Auf diesem Standpunkt ist also Gut und Bse
durchaus unentschieden. Es kommt allein auf den Inhalt an,
und gleichwohl ist dieser Standpunkt noch der inhaltslose.
Das Wissen des Willens berhaupt, das Gewissen, diese
I

Orig. -der-.

Orig. -geben-.
3 Orig. >da erst das Gesetz-.

4 Orig. -Narrliches-.
5 Orig. .welcher..
6 Orig. -den-.
I12

allgemeine Macht, ist zuerst darin ausgesprochen, da Jacobi

sagt, I da der Mensch sich in seinem Gewissen als die
absolute Macht wisse. (Brief an Fichte.)IE
Hier ist ausgesprochen, da alle bestimmten Gebote ebensogut nicht gelten knnen, als sie gelten. Er sagt, es gibt kein
absolutes Gebot. - Wenn Gesetz und Mensch getrennt
werden, so ist der Mensch allerdings hher als das Gesetz.
Dieses hat keine Wirklichkeit ohne den Menschen. - Das
praktische Vernunftgesetz der Kantischen und Fichtischen
Philosophie, wogegen Jacobi spricht, hat keinen eigenen
Inhalt und ist blo formell. Es befiehlt also auch nichts
Bestimmtes, sondern bleibt beim Abstrakten stehen. Jacobi
nennt jene Macht im Menschen, durch die er beschliet, I das
Majesttsrecht des Menschen. Das Denken ist nun allerdings
ein solches Majesttsrecht. - Die Subjektivitt mu zur
Substantialitt kommen. Das Gewissen ist also dieses Hohe und Heilige, welches ber
Recht und Pflicht entscheidet, und der Gewissenhafte ist der,
welcher nach Recht und Pflicht handelt. Was aber Recht und
Pflicht ist, das ist in dieser bloen Subjektivitt nicht gesagt.
Wenn einer sich nur auf sein Gewissen beruft und die
Handlung objektive Bestimmungen enthlt, so hat er nicht
blo nach seinem Gewissen gehandelt.
Eine dritte, formellere Gestalt ist die der Ironie. Diese war
bekanntlich besonders VOm Sokrates in seinen Unterhaitungen gebt. I Sie besteht zunchst darin, da eine falsche,
einseitige Behauptung zugegeben wird und da dann der,
welcher eine solche Behauptung aufstellt, dahin gefhrt wird,
durch deren Entwickelung ihre Nichtigkeit darzutun. - Es ist
besonders Friedrich von Schlegel gewesen, der die Ironie als
ein Moment des Gttlichen berhaupt dargestellt hat. E Es
liegt darin allerdings eine Ahndung des Vernnftigen, allein
auch zugleich das Beginnen einer verkehrten Ansicht. Die
I 2.

Klammer eingefgt.
113

139

10

140

15

20

25

141

30

142

10

15

14'

20

25

144

30

Ironie ist berhaupt die Erscheinung der Identitt, das Drberhinaussein ber das Bestimmte, also auch ber den Ernst.
BeiHomer erscheinen die olympischen Gtter mit dieser Ironie (unauslschliches Gelchter ber Hephastos'', Aphrodite
einen Backeostreich'<", Mars schreit wie IOOOO E(2).1 Auch
dies kann wie Ironie betrachtet werden, wenn die Alten den
Gttern opferten. Eine barbarische Ironie ist dann ' berhaupt das bergehen zum Gegensatze. So, wenn der Mensch
des Morgens sich vollkommen zerknirscht und aufgibt, alles
Selbstgefhl als nichtig ausspricht, und dann am Tage sich
wieder in allen Lsten herumwirft. - In der Ironie liegt also
berhaupt das Hervortreten des Gegensatzes. Ihre schnste
Gestalt ist die Heiterkeit, wie sie an den griechischen Gttern
erscheint. Heiterkeit und Selbstvergessenheit knnen als
Temperamente der hchsten Tugend angesehen werden. Eine Mutter, die ihr Kind ansieht und sich darin selbst wei.
Italienische Melodien, I die den tiefsten Schmerz ausdrcken/
und worin zugleich das Selbstgefhl der Seligkeit enthalten
ist. - Ein anderes ist es, wenn die Negativitt in der Ironie
hervortritt und das Selbstbewutsein als ein eitles erscheint.
Der Wille geht hier nicht in die Sache hinein, tut auf sich
selbst nicht Verzicht. Die Ironie ist also hier dieses Bewutsein, mit allem nur zu spielen, auch mit dem Edlen und
Vortrefflichen, so da es meine Willkr nur ist, die sich
herablt, sich damit zu beschftigen. Das Positive in dieser
Ironie ist die Eitelkeit. Die Ironie ist so die Form der Spitze.
Es sind Erscheinungen der Zeit vorgekommen, wo Individuen dahin gekommen waren, da sie sich' nur an dieser
Ironie hielten. I
Vormals war viel von der Heuchelei die Rede, mehr als in
unseren Zeiten. Heuchelei wird genannt, wenn jemand das
Bse tut unter dem Vorwand von" etwas Gutem. Indem man
I

Orig. -denn-.
Orig. -ausdriickr..

3 -sich- eingefgt.
4 -von- eingefgt.

die Heuchelei beschuldigt, so wird erwhnt, da es Laster,

Verbrechen gebe, die an und fr sich das Bse sind, und da
es nicht ernst damit sein knne, sie als etwas Gutes zu
betrachten. Diese Beschuldigung der Heuchelei fllt eigentlich hinweg mit der Ansicht des moralischen Standpunktes.
Auf diesem Standpunkt gilt die Ansicht, da das, was recht
und gut ist, in meiner Absicht liegt und durch diese seine
Bestimmung erhlt. Hiermit ist jene Voraussetzung von
einem an und fr sich Bsen nicht mehr vorhanden. Nach
dieser Seite ist es I also immer etwas Gutes, das gewollt wird.
In neuern Darstellungen ist oft eine groe Beredsamkeit
aufgeboten, um zu zeigen, da, was der Mensch nach seinen
Trieben tut, gut ist, da diese in den 1 Menschen von Gott
gelegt seien. Wenn wir Verbrechen dargestellt sehen/ mit
guter Absicht pp., so wrde dies nach der frher bezeichneten Ansicht als bloe Heuchelei erscheinen. - Ebenso fllt
berhaupt auf dem moralischen Standpunkte die frhere
Ansicht von Lastern und Snden hinweg. Indem vom Laster
gesprochen wird, so liegt dabei auch die Ansicht' zugrunde,
da es Handlungsweisen gebe, die an und fr sich gttlichem
und menschlichem Rechte widersprechen. Wenn aber nach
der andern Ansicht die I gute Absicht es berhaupt ist, die den
Wert der Handlung ausmacht, so fllt jener Gegensatz hinweg. - Wenn der Lasterhafte frank und frei in Snden lebt, so
hat er keine Gewissensbisse, denn es ist sein unbefangenes
Meinen berhaupt, wodurch seine Handlungsweise gut und
vortrefflich wird. - Es ist also berhaupt ein bestimmter
Inhalt des Guten auf diesem Standpunkt nicht vorhanden.
Nur Willkr und Belieben, schlechthin die Subjektivitt,
entscheiden. Es kann alles als gut gelten.
Der Wille, der Ironie ist oder der zur Heuchelei gekommen
Orig. -dem-.
Orig. 'sehen dargestellte
3 Orig. -Absich.
I

"5

10 145

15

20

146

25

30

147

10

148
15

20

149 25

30

ist, hat die Reflexion, da er mit jedem Inhalt spielen kann;

das Subjekt wei sich als das, welches ber allem steht. Der
Wille, der aber nicht jenes I Bewutsein hat, sondern der den
Inhalt nicht fr etwas Gleichgltiges hlt, gert in Verlegenheit mit seinem Inhalt, er hat kein Kriterium zur Entscheidung. Es findet sich die Kollision, zwischen Verschiedenem
zu whlen. Ein solcher Wille 1 ist getrieben, den Unterschied
des Guten im Objektiven aufzusuchen. Es ist eine Hauptforderung an die Moral, die Entscheidung der Kollisionen zu
leisten. Die Pflichten bieten sich zugleich als ein vielfacher
Inhalt dar, zwischen dem sich ein Widerspruch hervortut.
Diese Stufe der Reflexion hat nun viele besondere Formen. Es
kann sich! zunchst eine Art von Furcht gegen das Handeln
berhaupt ergeben, ein Mitrauen gegen die I Wirklichkeit.
Es entsteht hier die Bedenklichkeit, auch bei einem gut
Scheinenden doch noch innezuhalten. Dies ist der Zustand
der Skrupulositt. Diese Reflexion erschwert sich das Handeln. Recht hat sie allerdings einerseits; denn die Ausbung
der Pflichten greift in viele Verhltnisse ein und berhrt viele
Individuen. Es ist immer etwas beim Handeln, von dem man
wnschen knnte, da es nicht vernachlssigt wrde. Je
gebildeter ein Gemt ist, je mehr entdeckt es solche.' Mglichkeiten, andere Verhltnisse zu stren. Auf der andern
Seite erleichtert diese Skrupulositt auch wieder das Handeln,
zumal wenn die Reflexion sich auf eine Allgemeinheit I des
Zwecks richtet. Wenn jemand sich vorsetzt, er wolle seine
Bestimmung als Mensch erfllen, und begibt sich, um sich zu
unterrichten, etwa an die Niemeyersche Padagogik'', so ist
ihm ein groes Feld erffnet, und es bleibt ihm eine sehr freie
Wabl, zu treiben, was ihm zusagt. Dadurch, da der Mensch
sich in die Sache hineinbegibt, bildet sich der Mensch und
I

Orig. -solches Wissen<_

-sich- eingefgt.

3 Orig. -solcher-.

tI6

reibt und schleift er seine Subjektivitt ab. Indem er die Sache

zu der seinigen macht, hat er kein subjektives, sondern ein
objektives Interesse. Wenn es um das Substantielle zu tun
ist, so fallen alle jene Nebenrcksichten hinweg. Wenn das
Individuum sich mit so vielen Nebenrcksichten abgibt
und I diese dann zur Seite stellt, so schlgt es dies als Opfer
an. - Ein Mensch von Erfahrung, von gebildetem Geist und
Gemt kann, wenn er die Hauptsache befolgt, allerdings
auch noch Nebenrcksichten gelten lassen. (Ein Richter, der
streng nach dem Rechte handelt, dabei aber in allem brigen
schonend verfahrr.) Wenn also die Hauptsache festgehalten
wird, so fallen eine Menge Nebenrcksichten als Kleinigkeiten hinweg. Es ist eine Zeitlang gewhnlich gewesen, viel von
der Wichtigkeit der Kleinigkeiten zu sprechen, und es ist
dabei gesagt worden, es gebe nichts Unbedeutendes in der
Moral. Dies ist im Sinn des oben Ausgefhrten zu verstehen.1
Die objektive Unterordnung der Pflichten ist erst spter zu
betrachten. Fr das Individuum bleiben dann wenig Kollisionen brig, nur solche, die das Besondere betreffen. In den
alten Tragdien sehen wir Kollisionen der wahrhaft substantiellen Verhltnisse. So sehen wir die Antigone auf der einen
Seite,die Pflichten der Piett gegen ihren Bruder erfllend; auf
der anderen Seite sehen wir dagegen den Staat, die l'tOAL,;.E
Diese beiden Potenzen treten frei gegeneinander, und sie
erscheinen dramatisch, insofern es Individuen sind, in
denen diese Potenzen ihre Wirklichkeit haben. Wir sehen hier
gleichsam Gtter miteinander im Kampfe. Im Orest sehen
wir eine hnliche Kollision: die gerechte Bestrafung des I
Mrders des Vaters und das Verhltnis der Piett des Sohnes
gegen die Mutter. E Es ist also in der Heroenzeit, wo diese
groen Kollisionen vorkommen, wo es dem Individuum als
solchem anheimfllt, das sittliche Moment geltend zu machen
und zu wollen!In einer objektiven Organisation des substan-

5
1S0

10

15

1S1

20

25

1S2

30

153

10

15

154

20

25

30
155

tiellen Willens fallen solche Kollisionen weg; brgerliche

Tragdien haben um deswillen nicht die Bedeutung, weil es
hier Brger sind, welche sich umschlossen finden von einer
objektiven Organisation, fr! deren Entscheidung wenig
brigbleibt. Es bleiben indes, wie gesagt, fr das Individuum
immer noch viele Kollisionen brig. Von einer Moral erwartet man, da sie diese Kollisionen vortrgt und sich auf
ihre I Entscheidung einlt. Eine solche Moral wird notwendig Kasuistik. Die Subjekte erwarten von einer solchen
Wissenschaft, da sie ihnen die Entscheidung fr alle Flle
fertig, gleichsam von dem Brette, vorlegt. - Zwei Menschen,
die im Schiffbruch sich auf einem Brette befinden, das nur
einen zu tragen vermag; der eine hat Kinder, der andere
keine; der eine viel, der andere wenig; der eine ist Jurist, der
andere Mediziner. Es zeigt sich sogleich, da es eine unntze
Erwartung ist, solche Flle in einer Moral entschieden wissen
zu wollen. In solchen besonderen Fllen mu auch das
Besondere entscheiden, d. h. das Individuum, und es kann
hier keine objektive Entscheidung erwartet werden. - Es gibt
eine Weise des Entscheidens, I da man berhaupt bei einem
abstrakten Grundsatze stehen bleibt und diesen als das Eine
Entscheidende festhalt. - Fichte in seiner Moral stellt den Fall
auf, da einer wtend mit dem Dolche in ein Zimmer dringt
und jemand ermorden will, der sich verborgen hat. Es frgt
sich hier, ob ein anderer, der mit im Zimmer ist und um den
Verborgenen wei, schlechthin gehalten sein soll, die Wahrheit zu sagen.E berhaupt ist es schwer, die rechte Wahrheit
zu sagen, und es gibt wenige, die sie sagen. Der gewhnlichen, gemeinen Wahrheiten verschwinden in jedem Augenblick Tausende. Im allgemeinen soll allerdings der Mensch
mit sich identisch sein und somit die Idee darstellen. I In dem
angefhrten Fall ist jedoch das Sprechen nicht blo ein
Sprechen, sondern ein Handeln, und zwar ein ebensolches,
I

-fr- eingefgt.

als ob ich einem andern, der jemand ermorden will und

keinen Dolch hat, den Dolch dazu in die Hand gebe. Diese
Gleichheit mit mir, die ich durch das Sagen! der Wahrheit
erreicht habe, wre nichts als eine hochmtige, lppische
Treue gegen die Wahrheit, ich htte blo mich als dieses
bereinstimmende gesetzt. - Die entscheidende Besonderheit ist berhaupt dasjenige, was man Charakter nennt; der
Mensch kann nur handeln, insofern er ein Besonderes ist. Die
Forderung einer Kasuistik der Art enthlt den Ausspruch'',
da der Mensch der Mhe enthoben sein will, Charakter zu
haben. I Dieser Mhe kann der Mensch allerdings durch einen
Gewissensrat, einen Beichtvater (der Zucker und Kaffee
bekommt) enthoben werden; und ein solcher Gewissensrat
wei dann fr alles gute und fromme Grnde anzugeben.
Gediegenes, substantielles Handeln erfordert Selbstvergessenheit in Ansehung seiner Besonderheit. Die Reflexion, die
immer wissen will, ob man da und dort vortrefflich handle,
fhrt Zur Weichlichkeit und zum Eigendnkel.
Der moralische Standpunkt ist also berhaupt die Freiheit im
besonderen Willen. Die Freiheit als Recht hat nur ein Ding zu
ihrem Dasein. Der besondere Wille, die Subjektivitt ist der
wahre Boden I der Freiheit. Das Recht des besonderen Willens ist also notwendiges Moment der Idee; sein Recht ist, da
er in dem sei, was er tut, da es das Seinige, da die Handlung
sein Vorsatz sei, da sein Wohl alsMoment erscheine und da
das, was er tut, die Bestimmung des Guten habe und als
solches von ihm gewut werde. Zugleich ist der moralische
Wille nur dieses Formelle, und der Inhalt fllt auer dasselbe.
Der subjektive Willen hat das absolute und unendliche Recht,
zu wissen, was gut ist. Dieses Wissen fr sich und als Wollen
dieses Gewuten ist ebendamit ein Abstraktes, Besonderes
und Subjektives berhaupt. Weil dies I der Standpunkt des
I

rr8

Orig. -den Segen-,

II9

10
156

15

20

157

25

30

158

T
5

10

159

15

20

160 25

30

subjektiven Willens ist, so ist es nur das Abstrakt-Allgemeine, wovon das Subjekt wei. Es treibt sich notwendig
unendlich in der Reflexion herum und hat viele gute Zwecke
und Grnde, aber es ist kein immanenter Inhalt, den es aus
sich produziert. - Das moralische Bewutsein ist nicht
philosophisches Bewutsein. Dieses ist vernnftiges Bewutsein, und als solches hrt es auf, formelles Bewutsein
zu sein. Wenn also auf dem moralischen Standpunkte noch so
wohlgemeinte Absichten verfolgt werden, aus dem Gefhl
oder aus der Begeisterung, so tragen diese doch immer den
Mangel der Unmittelbarkeit an sich.
Das moralische Bewutsein gibt I sich auch selbst nicht fr
philosophisch aus, und es erkennt selbst an, da es blo
subjektiv ist. Wenn vom moralischen Standpunkt als dem
Formalismus des abstrakten Guten gesprochen wird, so mu
man diesen Standpunkt nicht mit dem vernnftigen Erkennen
verwechseln. Das subjektive Wissen kann als solches keinen
objektiven Inhalt haben; der Inhalt, den es sich gibt, Glaube,
Begeisterung, Offenbarung, ist immer ein Unmittelbares. Die Moralitt ist immer nur ein Moment des Ganzen. - Es
wurde bereits an Sokrates erinnertf: es zeige sich in jener Zeit
eine Zerrissenheit des Innern und des uern. - Die Wahrheit ist nur die Wahrheit des Standpunkts der Moralitt und
des abstrakten Rechts. Fr sich genommen fllt dieses Prinzip
in sich selbst I zusammen; es ist der Widerspruch an sich
selbst. Es erfordert Bestimmung von Pflichten und Zwecken,
und doch gilt ihm nur die Form des Allgemeinen. Die reine
Gewiheit seiner in sich selbst ist das Abstrakte, in sich
Unterschiedslose. Die konsequente Vollendung dieses Standpunkts ist das Verkmmern des Geistes in sich.
Indem dieser Standpunkt in der Kantischen Philosophie
weiter ausgebildet worden und als ein Letztes festgehalten
worden ist, so ist der Widerspruch desselben immer mehr
hervorgetreten. Dieser Standpunkt ist zugleich als ein Endli120

ches ausgesprochen worden, und das wahrhaft Vernnftige

hat man in ein fernes Jenseits gelegt. Die moralische Weltordnung kommt vor als die Idee, die aber nur sein soll; das
subjektive Selbstbewutsein ist dabei falschlieh als I ein Absolutes ausgesprochen worden. Diese Subjektivitt ist nun
vielmehr der Widerspruch in sich selbst. - Hierin liegt der
bergang zu der hheren Sphre. Das Gute, Allgemeine,
Substantielle in der Identitt mit jener Subjektivitt, die die
Form ist, ist das Wahre. Das abstrakte Recht ist das Dasein
der abstrakten Freiheit, die Moralitt das Dasein des besonderen Willens. Die Einheit beider ist das Sittliche. Dies ist der
Zeit nach das Erste, und es ist erst auf dem Boden dieser
Sittlichkeit, da seine Momente sich entwickeln. Diese
Momente fr sich knnen gar nicht existieren, sondern sie
mssen notwendig eine Grundlage haben, wenn diese auch
als zertrmmert erscheint. - Die Familie ist ein lteres in der
Zeit als der Staat. In der Wissenschaft mssen I die abstrakten
Momente vorher betrachtet werden, weil das Wahre erst aus
ihnen begriffen werden kann. Dieses Wahre ist als Begriff
eine Einheit Unterschiedener.

161
5

10

15

162

20

D ritter Teil
Die Sittlichkeit

10

163

15

20

164

25

30

Die Sittlichkeit ist die Integration der beiden ersten Standpunkte, des einen durch den andern. Die Eit.elke~t der
subjektiven Gewiheit und die abstrakte Allgemeinheit sind
jetzt verschwunden. Sittlich ist also zuerst die Idee d.er
Freiheit, aber so, da diese Freiheit lebendig ist. Das Gute Ist
hier nicht in ein Jenseits, in eine moralische Weltordnung
versetzt, sondern es ist wirklich und gegenwrtig. Das Selbstbewutsein wei das Allgemeine als das Wesentliche seines
eigenen Willens. Das Sittliche ist also ebensowo?l an sich,1
objektiv I als fr sich, oder subjektiv. Das Subjekt Ist im
Objektiven in seiner Heimat, in seinem Element. - Das
Sittliche ist nicht das abstrakt Allgemeine, sondern ein
System der Willensbestimmungen, weil es als identisch gesetzt ist mit der Subjektivitt. Das Selbstbewutsein mu es
aufgeben, fr sich zu sein. Das Gute hat jetzt die une~dliche
Form in sich; es ist damit das in sich selbst Unterschiedene,
und was die Form in ihm macht, ist die reine Form. K Die
Unterschiede in dem Guten sind so die notwendigen, wesentlichen Unterschiede.
Die Sittlichkeit ist berhaupt das Objektive der Freiheit. Die
Bestimmungen sind hier durch die absolute Form der Subjektivitt gesetzt. Wir haben es nicht mit einer bloen I Abstraktion zu tun; das System des allgemeinen Willens ist fest gegen
die Willkr und Meinung des besonderen Bewutseins. - Die
hier vorkommenden Willensbestimmungen sind das, was wir
frher Pflichten nannten, die wesentlichen Verhltnisse. Das
Gute ist erst als ein in sich Entfaltetes und Bestimmtes, das
Reale, das Abstrakte ist nur subjektiv. Ein Allgemeines hat
I

Komma eingefgt.
122

erst dadurch wahrhafte Festigkeit, da es sich in sich bestimmt. - Wenn der Staat nicht ein in sich Unterschiedenes
ist, so ist er blo ein Massenhaftes. Die Regierung eines
solchen Staates ist auf der einen Seitestarr gegen die Schwche
eines solchen Staats und auf der anderen Seite selbst schwach.
Eine Religionspartei ist erst fest, wenn sie sich in sich I unterschieden hat. Man hlt es fr ein Unglck, da der Protestantismus in sich zerfallen ist; aber diese Ansicht erscheint nach
dem vorher Gesagten als unbegrndet. Dieses Vernnftige ist
also, es ist an und fr sich, es ist das, was Gesetz- genannt
wird. Die Vlker haben dieses Vernnftige oft als gttliche
Einrichtung und Anordnung betrachtet. Es liegt darin, da es
ein ber die Willkr des Einzelnen Erhabenes ist. - Das
andere, welches diesem an und fr sich Seienden gegenbersteht, ist das subjektive Selbstbewutsein. Das Verhltnis
dieses letzteren gegen das erstere ist nun, dessen Wirklichkeit
auszumachen. Das allgemeine Ewige hat sein Bewutsein,
sein Wollen und sein Bewutsein an dem besonderen Bewutsein. Dieses ist I die Verwirklichung des an und fr sich
Seienden. Das absolute Interesse ist das Vernnftige. Die
Individuen sind an der allgemeinen Substanz die Akzidenzen.
Diese allgemeine Substanz kann den Vlkern zunchst als ein
Gegebenes erscheinen. Was die Individuen tun, wurde sonst
gesagt, das solle zur Ehre Gottes geschehen.E - Die Individuen leben, weben und sind im Allgemeinen. E Das Verhltnis
des Selbstbewutseins ist, um sein Wesen zu wissen und es als
Zweck zu haben und zu verwirklichen. - In der Einheit der
Idee ist das Verhltnis des Wesentlichen, da die Einrichtungen, Sitten und Gesetze des Allgemeinen dem Subjekte nicht
ein Fremdes seien. Es knnen hier mannigfaltige Stufen
stattfinden. Die nchste Stufe ist I die des Glaubens. Der
sittliche Mensch erkennt das Allgemeine nicht als eine ihm
fremde Macht. - Dadurch haben wir Wert und Wrde, da
wir das vernnftige Gesetz vollbringen. Es kann dies ber12 3

5
165

10

15

166

20

25

30
167

,.

168

169

170

haupt das Zeugnis des Geistes von diesem Gesetze genannt

werden. - Die Form des unmittelbaren Zutrauens entwickelt
sich nun weiter. Es wird zur Erkenntnis aus Grnden
fortgeschritten. Grnde haben Voraussetzungen, die als uns mittelbar gelten. Das sittliche Bewutsein bleibt noch unerschttert, insofern solche Voraussetzungen an und fr sich
wahrhaft sind. Diese Bewegung des Erkennens ist sonach
rechter Art. Wenn aber das Bewutsein seine Besonderheit
und insbesondere seine Eitelkeit zum Grunde I macht, so ist
10 das sittliche Bewutsein aufgehoben. - Die spekulative Erkenntnis ist demnchst' die des Begriffs berhaupt. Das
sittliche Verhltnis ist also berhaupt diese Identitt des besonderen Willens l K und des Allgemeinen. Indem die Individuen so in der sittlichen Einheit sind, so erlangen sie ihr
15 wahrhaftes Recht. Die Individuen erlangen ihr Recht, indem
sie auf solche Weise zu ihrem Wesen gelangen. Sie erhielten
damit, wie man es genannt hat, ihre Bestimmung. Jedes
Individuum ist so der Reprsentant der Substanz. Indem das
Sittliche so an den Individuen wirklich ist, so ist es ihre Seele
20
berhaupt, die allgemeine Weise ihrer Wirklichkeit. Sitte und
Gesetz scheinen hier als identisch. Die Freiheit ist zur
Notwenldigkeit geworden, zur zweiten Natur. Es ist der
erscheinende Geist, welcher da ist. In diesem bunten Wechsel
des wirklichen Lebens ist es der Geist selbst, welcher er25 scheint. - Die sittliche Substanz ist also wirklicher Geist, in
einer Familie, in einem Volke. Das Individuum ist zuerst
natrlicher Wille und insofern dem Allgemeinen nicht unmittelbar gem. Es mu erst dazu gebildet werden.
Das Sittliche hat als Unmittelbares dieselbe Autoritt, die das
30 Seiende berhaupt (Sonne, Mond und Sterne) hat. Das
Verhalten des Individui ist eben, es gelten zu lassen. Die
Zuflligkeit in Ansehung des Wissens, die auf dem moralischen Standpunkt stattfand, fllt hier I hinweg. - Indem es
I

Orig, >Wissens<.
12 4

nun zunchst blo ein natrliches Bewutsein ist, so hat das

Individuum dieses 1 allerdings abzutun. Dieses Abtun fllt
einerseits in die Erziehung, in die Disziplin, auf der anderen
Seite hat aber auch das Individuum das Allgemeine, Geltende
immer vor sich. Die Erziehung des Individui ist nun 2, da
sein eigenes Inneres der vorhandenen Welt gem wird. Das
Individuum wird auf solche Weise nicht beschrnkt, sondern
vielmehr befreit. Was ich bin, mein wesentlicher Wille, ist
nicht ein anderes, zu dem ich mich verhalte. - Der Mensch
findet sich nur eingezwngt, bedrngt, insofern er in seiner
Besonderheit steht, er ein besonderes Sollen und Mgen hat;
das, was I ihn drckt, ist seine eigene Subjektivitt. Indem er
sich als Sittliches verhlt, so befreit er sich. Das sittliche
Zusammenleben der Menschen ist deren Befreiung; sie kommen darin zur' Anschauung ihrer selbst. - Das Individuum,
das so dem Sittlichen gem ist, kann rechtschaffen und
tugendhaft genannt werden. Es ist eine alte Erzhlung, da
ein Vater gefragt habe, wie er seinen Sohn am besten zu einem
sittlichen Menschen zu machen habe, und da ihm VOn
Sokrates geantwortet worden sei: wenn du ihn zum Brger
eines vernnftigen Staates erziehst.f - Die Rechtschaffenheit
ist also das erste, was vom sittlichen Menschen zu fordern ist.
Die Zeit der eigentlichen Tugenden ist die alte Zeit gewesen, I unsere Zeit ist mehr eine Zeit der Rechtschaffenheit.
Herkules wird im Altertum besonders um seiner Tugend
willen gerhmt, weil er das Rechte und Vernnftige in einer
Zeit tat, wo dasselbe noch nicht als das Allgemeine vorhanden
war. In einer Demokratie findet das Zusammenfassen des
Ganzen auf einen Brennpunkt nicht so statt, wie es erforderlich ist fr das Handeln. Indem das Individuelle nicht unmittelbar aus der Einrichtung des Staats hervorging, so war es an
Orig. -diese-.
Orig. -nur.
3 Orig. -zu-.
I

12 5

10

171

15

20

172

25

30

173

10

15
174

20

25

175
30

den Willen besonderer Individuen gebunden. Die Tugend ist,

insofern sie gerade diese individuelle Seite enthlt, ein Unbestimmbares; nur das Allgemeine darin kann bestimmt werden. Aristoteles sagt von den Tugenden berhaupt, da sie
Mittel sind I zwischen zwei Extremen. E Das absolute Ma
derselben ist die Pflicht. Sie selbst fallen dann weiter ins
Quantitative. Indem die Tugend sich auf individuelle
Umstnde bezieht, so lt sich das Allgemeine darber nur so
sagen, da es unbestimmt bleibt.
Das Sittliche ist also wesentlich ein Geistiges, das Allgemeine
und Vernnftige, der erscheinende wirkliche Geist. Der
Geist einer Familie, der Geist eines Volkes ist also ein
wirklich Existierendes. Er ist das Allgemeine, in welches alle
Interessen, alle besonderen Ttigkeiten wieder zurckgehen.
Wenn der Geist fr sich herausgehoben und vorgestellt ist,
so ist er religiser Gegenstand. Es ist notwendig, da I der
wirkliche Geist, der sich in den Individuen und ihrem Tun in
seiner Endlichkeit zeigt, auch als Allgemeines dargestellt
werde. Das Moment der Religiositt ist insofern ein Inneres.
Athene ist zugleich die Gttin und der wirkliche Geist des
atheniensischen Volkes. Das Gttliche ist die unmittelbare
innere Wirklichkeit des Ganzen. Vom Verhltnis der Religion und des Staats ist spter bei der Form des Sittlichen als
Staat nher zu sprechen. Das Gute als das Allgemeine enthlt
keine besondere Bestimmung in sich, ebenso ist das Religise
auch dies Ideelle, in dem alles Besondere aufgelst ist. Wenn
man die Gesetze, die Pflichten nur dem Geiste nach beobachten will, so kann es geschehen, da man das Besondere
derselben wieder aufhebt. - Wenn man die Religion zur I Basis der sittlichen Verhltnisse macht, so hat man insofern
recht, insofern in dem Besondern das Substantielle, Wesentliche erkannt wird; auf der anderen Seite kann aber auch das
Geltendmachen des Religisen zur Zerstrung aller Form,
zum Fanatismus fhren.
126

Im Sittlichen fallen Recht und Pflicht durchaus zusammen,

im I abstrakten Recht sind Pflicht und Recht an zwei Personen verteilt, im Moralischen habe ich Pflichten zum Guten 2
berhaupt; mein Recht ist hier formell, das Recht meines
subjektiven Willens" meiner Freiheit. Im Sittlichen fllt diese
Trennung hinweg. Indem ich sittlich bin, so erflle ich meine
Pflicht, und diese Pflicht ist auch mein Recht. Das Sittliche
hat keine Pflichten, I ist nicht wieder verbindlich gegen etwas
anderes; es ist das Unbewegte, welches bewegt". Die Menschen haben das absolute Gefhl des sittlichen Verhltnisses
berhaupt. Der Sklave hat keine Pflichten, weil er keine
Rechte hat. Das absolute Recht ist, Rechte zu haben. Die
Menschen haben das Gefhl, da, wenn ihnen ihre Rechte
nicht eingerumt werden, sie auch ihre Pflichten nicht anerkennen mssen 4 Wenn einer in einer einzelnen Sache sein
Recht gekrnkt fhlt, so kann er dadurch nicht glauben, aller
Pflichten enthoben zu sein. Es mu hier der Unterschied des
Quantitativen und Qualitativen ins Auge gefat werden.
Das Sittliche ist nur vernnftig, I insofern es sich in sich
unterscheidet', insofern es seinen Begriff auslegt. Die abstrakte Freiheit und der besondere Wille sind die Momente
der Sittlichkeit, die fr sich nur formelle Wahrheit haben. Die
Unterscheidung der Momente des Sittlichen entsteht nicht
nach jenen abstrakten Bestimmungen, die nur als ideelle
Momente hervortreten knnen. Wenn 6 wir beim abstrakten
Sittlichen stehenblieben/, so wren wir wieder im bestimmungslosen 8 Guten, das man auch wohl Ideal nennt. Die
Begrenzung ist im Vernnftigen keine uere Schranke. Es ist
eine falsche Ansicht, das Bestimmte nur unter der Form des
Negativen zu fassen. Es ist so ganz richtig, da der Mensch
I
2

Orig. -am-.
Orig. .zu das Gute-.

3 Orig. Wissens(.
4 -mssen- eingefgt.

5 Orig. -bescheider-.
6 Orig. >Wann<.
7 Orig. -bleiben-.

8 Orig. -Bestimmungslosen-.

176

10

15

177
20

25

30

178

10

seine Bestimmung nicht erreicht, I wenn er nur Familienvater, nur Mitglied der brgerlichen Gesellschaft pp. ist; allein
einmal ist jede dieser Sphren in sich selbst Totalitt, und
sodann ist das Wahre nur durch jene Unterschiede. Die
abstrakte Reflexion meint wunder wieviel zu tun, wenn sie
die Schranken von etwas aufzeigt; aber sie ist damit ber die
Sache hinaus und hat diese nicht selbst aufgefat. Es ist
unendlich schwer, diese Position aufzufassen und sie' zu
rechtfertigen.
Es ist also die Sittlichkeit in ihrer nheren Form zu betrachten. Die erste Form der Sittlichkeit ist die unmittelbare.
Dieses ist:

I.

179

15

20

25
180

Die FamilieK

Das zweite ist die Stufe des Unterschieds, I das Auseinandergehen der sittlichen Einheit, das Andere ihrer Selbst. Dies ist
der Standpunkt des Relativen berhaupt, die Beziehung des
Unterschiedenen. Die Familie und das Individuum treten als
selbstndig und zugleich als wesentlich aufeinander bezogen
auf. Dies ist berhaupt die brgerliche Gesellschaft. Die
Rechtsverfassung hat hier ihre Stellung. Das dritte ist dann
die Rckkehr der sittlichen Substanz zu sich selbst. Hierdurch ist sie erst ein wahrhaft Geistiges. Sie ist in diesem
Dritten von sich unterschieden. Es ist der Tag der Sittlichkeit,
der hier aufgeht. Dies dritte macht den Staat aus, den
sittlichen Staat.
Die unmittelbare sittliche Substanltialitt macht also die
Familie aus; eine wesentliche Einheit; das Wissen darum ist
ein unmittelbares Wissen. Somit ist dies ein Empfinden, und
dies ist berhaupt die Liebe. Die Substantialitt hat zum

Elemente ihres Daseins das einzelne Selbstbewutsein, und

dieses in der Empfindung der Liebe. In der Familie ist also das
Aufgeben der einzelnen, besondern Persnlichkeit. Die Familie ist ein Geist, dies Eine, in dem die Individuen sich
empfinden. Die Individuen verlieren sich, aber in diesem
Verlust gewinnen sie ihre Wesent!ichkeit, ihre Substantialitt. Das Individuum wird in der Sittlichkeit, wie gesagt, nicht
beschrnkt, sondern befreit. Der Geist einer Familie I wurde
in den lteren Zeiten der Vorstellung dargestellt als die Laren,
als die Penaten", d.h. K eines Stammes. Das Gewissen ist ein
Gttliches und Heiliges;' aber nur als sittliches Gewissen,
nicht als eine blo abstrakte Identitt. In der Familie gibt es
insofern kein Recht, weil die Persnlichkeit darin verschwunden ist. Das hhere Recht der Sittlichkeit ist eben,
nicht das abstrakt Persnliche zu sein. Das formelle Recht
tritt nur in der Auflsung der Familie hervor.
In der Familie sind gleichfalls drei Stufen zu betrachten,
1. Ehe, 2. Familiengut, 3. Erziehung der Kinder.
Die Individuen stehen in der I Familie berhaupt im Verhltnis der Liebe und des Zutrauens. Dieses Verhltnis ist gegenseitig, und diese Gegenseitigkeit ist es selbst, die von den
Individuen gewut wird. Eins' ist im Andern seiner selbst
bewut (Goethe).E Es wei aber nicht nur sich im Andern;
sondern es wei auch ebenso, da das Andere fr sich nur ist,
insofern es seiner bewut ist als im Andern. Indem jedes so
seine Persnlichkeit im Andern aufgegeben hat, so schaut es
auch an das Aufgeben der Persnlichkeit im Andern. Es
entsteht so eine konkrete, hergestellte Einheit. Julia' sagt bei
Shakespeare: Je mehr ich gebe, je mehr ich habe, denn beides
ist eines.f I Eine nhere Form der Liebe ist nun das Zutrauen
berhaupt, das sich mehr bezieht auf die besondern Zwecke,
I

Komma eingefgt.

Orig. -Einer-.
3 Orig. -julie-.

Orig. -diese-.

128

181

10

15

182
20

25

30

183

T
5

das besondere Dasein. Die Liebe ist das Allgemeine; das

Zutrauen ist dasselbe, nur da sich dasselbe bezieht auf die
Identitt in Ansehung der besondern Zwecke und Interessen.
- Als Liebe ist die substantielle Einheit in der Form der
Empfindung, des Glaubens, des Zutrauens usf. noch nicht in
der' Form des Denkens. - Die Familie hat nun also die drei
bereits angefhrten Stufen.

a. Die Ehe

184 10

15

20

185

25

Die Ehe, als ein konkretes, substantielles Verhltnis, enthlt

mehrere Momente in sich, deren keines allein I den Zweck der
Ehe ausmacht. Als solche besondern Momente knnen
genannt werden die Befriedigung des Geschlechtstriebes, die
Fortpflanzung des Geschlechts, das mutuum adjutorium".
Der Begriff der Ehe ist also das sittliche Verhltnis, welches
eben bezeichnet wurde; sie ist die unmittelbare sittliche
Substanz. Somit hat die Ehe ein Moment der Natrlichkeit;
dies ist das Verhltnis der natrlichen Geschlechter zueinander. Seinem Begriffe nach hat dies Verhltnis diese Stellung,
da das Animalische hier nicht fr sich ist, als innerer Organismus, noch im Verhltnis zu der uerlichen, unorganischen Natur, sondern im Verhltnis zu sich selbst, so da die
Beziehung auf sich zugleich im organischen Individuum
ist. -I Es ist hier der Proze der Gattung. E Im animalischen
Organismus ist die Gattung als solche nicht wirklich; das
Allgemeine als solches' kommt erst in der hheren Sphre zur
Existenz. Die Gattung erscheint im blo Tierischen als dessen
Recht. Das Individuum gibt seine Einzelnheit auf, und so
wird die Gattung hervorgebracht. Aber sie kommt nur auf
Orig. -die-.
Orig. -murorum adjutoriam-.
3 Orig. -solche-.

scheinende Weise hervor. Die Begattung ist der Proze der

Gattung. Das vorher als unmittelbar Ausgesprochene ist nur
als ein Erzeugtes hervorgebracht. Im Erzeugten kommen die
Erzeugenden zur Anschauung ihrer selbst, aber nicht in der'
Weise der Gattung, sondern nur als Einzelne. - Im Geistigen
gewinnt dies Verhltnis eine andere Form, die Gattung ist
hier nicht I blo lebendige, sondern gewute Einheit, gewute Substantialitt. Als solches gewutes und gewolltes,
wesentliches Verhaltnis'i zeigt sich die geistige Liebe. - Im
Sittlichen hat die Persnlichkeit sich als unmittelbare aufgegeben und geht aus dieser Negation alsvermittelt und gewollt
hervor. Das natrliche Verhltnis ist also hier nur ein
Moment; es ist die gewute und gewollte Gattung und somit
die geistige, substantielle Einheit. - Es ist einseitig, unrecht
und unsittlich, wenn die Seite des Geschlechtstriebes als das
Wesentliche und Einzige in der Ehe festgestellt wird, wie dies
Kant in seinem Naturrecht tut", Das natrliche Verhltnis
wird zu 2 einem geistigen verklrt, ohne I da es selbst dabei
aufgegeben wird. - Wenn von der Ehe gesprochen wird, so
mu einerseits mit Scham davon gesprochen werden; die
Scham ist berhaupt der jungfruliche Zorn ber das blo
Natrliche und deshalb Widrige und Unsittliche. Man mu
deshalb nicht sagen, es sei dieses Verhltnis ein ganz N atiirliches und es knne deshalb auch davon wie von anderen
natrlichen Dingen gesprochen werden. Dies kann nur in
medizinischer, naturwissenschaftlicher Hinsicht gelten. Das
sittliche Moment ist, da die Natrlichkeit berwunden
wird. Auf der andern Seite ist aber dieses natrliche Verhltnis nicht zu betrachten als etwas Unrechtes und Erniedrigendes, nicht als ein Mangel, dem man blo durch Unvollkommenheit der menschlichen I Natur unterworfen wre. Es sind
dieses zwei Extreme der Ansicht, die hervorkommen kn-

'3

-der- eingefgt.
Orig. .zum-.

'3

'

'86

10

15

187

20

25

30
188

T
,

10
189

15

20

190

25

30

nen. Die letztere Ansicht ist vorgekommen unter dem

Namen der platonischen Liebe; Platon hat indes von dieser
Liebe nicht gesprochen. Allerdings spricht er von einer
krperlosen Liebe, die eine andere ist als die, wovon wir hier
sprechen;' die Sphre der Wissenschaft.E Unter platonischer
Liebe hat man das bloe Stehenbleiben bei dem Gefallen
verstanden und dieses auch die ideale Liebe genannt. Die
platonische Liebe geht aber durchaus weiter. Jenes Verhltnis
ist nun ein blo einseitiges. Wieland hat es sich zum Geschft
gemacht, die Einseitigkeit jener Liebe lcherlich zu machen.
Alle 1seine Romane fangen mit einer sogenannten platonischen Liebe an und stellen diese dann in einem Herabsinken
zum Gemeinen dar. E
Das Natrliche wird zu einem Sittlichen, indem es als ein
Moment der Einheit der beiden Geschlechter aufgefat wird.
Das Geistige ist immer das Wesentliche und Substantielle.
Die geistige Einheit enthlt dieses in sich selbst, da sie die
Form der unmittelbaren Natrlichkeit des Fr-sieh-Seins der
Persnlichkeit in die Einheit versenkt und diese zur Gattung
macht. Es ist im ganzen dasselbe Verhltnis, wie wir beim
Recht von Anfang an gesehen haben. - Das Recht wird zu
einem Dasein, und dieses Dasein ist nur eine Folge 1des
Rechts'. - Die sittliche Einheit wird zum Begierdelosen,
indem sie das Natrliche in sich aufgenommen hat. Es wird
damit, indem das geistige Verhltnis zur natrlichen Einheit
wird, die Unmittelbarkeit zum Moment gemacht. - Die
natrliche Seite hat also nur Wrde, indem sie in die sittliche
Einheit aufgenommen wird; fr sich ist sie das blo Animalische und des Menschen nicht wrdig. Die Bestimmung des
Individuums ist also, Mitglied einer Familie zu sein und das
sinnliche Verhltnis zu heiligen dadurch, da es zu einem
sittlichen Moment herunrergesetzt'i wird.
I

Orig. steht ein Komma. Es folgt: -Die...c.

Orig. -Daseins.

'}2

Wenn man sich die Ehe vorstellt, so kommt wohl das

sinnliche Moment dabei vor, aber es ist zurckgedrngt. -I
Die Ehe ist mit Recht als ein religises Institut behandelt
worden. Diese Einheit der ganzen Persnlichkeit gibt der Ehe
diesen mystischen oder religisen Charakter. Der substantielle Geist hat in der Ehe eine Wirklichkeit. Die Ehe ist von
jeher angesehen worden als etwas, das einer kirchlichen
Einsegnung bedarf. Die Seite des brgerlichen Vertrags ist an
der Ehe die untergeordnete; die religise bleibt immer das
Wesentliche. Das Aufgeben der Persnlichkeit in der Ehe ist
ein anderes als in der Sklaverei, denn die entstehende substantielle Einheit ist die meinige.
Die Ehe als gttliche, substantielle Verbindung ist etwas ber
mein Belieben und meine 1 Willkr Erhabenes. Es folgt
daraus, da die Ehe an sich 1unauflslich ist. Was Gott
zusammengefgt hat, das soll der Mensch nicht trennen.J
Das Gttliche in der Ehe ist das Bindende, das ein absolutes
Recht hat gegen das besondere Belieben. Christus sagt weiter,
die Scheidung der Ehe sei von Moses blo um der Herzenshrtigkeit willen gestattet worden, aber von Anfang an, d. h.
der Idee nach, sei es nicht so gewesen.f Nur etwa bei
Monarchen kann um hherer Zwecke willen, die den Staat
betreffen, die Scheidung der Ehe entschuldigt werden. Durch
die christliche Religion ist erst die Ehe in ihr wahres Recht
eingesetzt worden. Bei Antrgen auf Ehescheidung ist mit
Recht die Zuziehung eines Geistlichen gefordert worden. I In
Zeiten der Bildung werden Ehescheidungen hufiger gefordert, durch die Reflexion vermehrt sich die Hrte des Menschen, sich in einem substantiellen Verhltnis zu erhalten. Die einfachem Stnde, die nicht zu solcher Sprdigkeit und
zu so bestimmter Verfolgung besonderer Zwecke gekommen
sind, werden seltener das Bedrfnis der Ehescheidung zeigen.
In hheren Stnden wird die Ehescheidung hufiger gefordert
I

-meine- eingefgt.

'33

191

10

15 192

20

25
193

30

T
,

194

10

15

195

20

25

196

30

werden, und es wird hier auch mehr zugegeben werden

mssen, da sie geschieht. Der Gesetzgebung liegt es berhaupt ob, die Ehescheidungen zu erschweren.
Es ist der Wille berhaupt, der konkrete Wille als Neigung
pp. der Individuen, wodurch die Ehe begrndet wird. Die
Ehe kann nicht erzwungen I werden. Der Wille kann nun in
Ansehung des Ausgangspunktes auch eine eigenwilligere
Form haben. Die hhere Bildung macht hier grere Ansprche. In einfachern Zustnden pflegen wohl die Eltern dafr
zu sorgen, da ihre Kinder versorgt werden. Die Grundbedingung der Ehe ist notwendig wesentlich Sorge der Eltern.
Die freinander Bestimmten liebten sich dann 1 einander, weil
sie in die Ehe treten sollten. Der andere Anfang geht mehr
von der besondern Neigung der Individuen aus. Im sittlichen
Verhltnis ist beides, die Einwilligung der Eltern und die
derer, welche in die Ehe treten, gleich wnschenswert. - Die
Besonderheit der I Neigung kann nun eine groe Ausdehnung haben, und es knnen hier groe Prtentionen stattfinden. Je mehr die Reflexion sich ausbildet, je mehr kann auch
diese Besonderheit ausgebildet sein. Der Ausgangspunkt VOn
der Sorge der Eltern kann im ganzen als der sittlichere angesehen werden; der andere Ausgangspunkt enthlt mehr die
Besonderheit und Willkr in' sich. Es kann gesagt werden, es
sei der sittlichere Gedanke," berhaupt' eine Frau oder einen
Mann haben zu wollen.K
In vielen Schilderungen erscheint die Liebe als Leidenschaft,
als die ausschlieende, gttliche, die in der Ehe herabgestimmt wird. Da die Liebe berhaupt sich als das I Hohe,
Gttliche ansieht, dazu hat sie volles Recht. Als deren Wesen
war nun berhaupt das Aufgeben der Persnlichkeit anzugeben", so da die eigene Persnlichkeit in dem geliebten
Orig. sdenn-.
2 Orig. -an-.
3 Komma eingefgt.
I

4 Orig. Komma nach -berhaupt-.

5 Orig. saufzugebene

Gegenstande wiedergefunden wird. In einer edeln Natur

nimmt die Liebe jenen hohen Charakter an. Die berwindung des Gefhls ist nun aber weiter, sich in diesem Zustande
ausgefllt zu finden, keinen weiteren Zweck zu kennen. Die
Liebe ist nun zugleich eine Leidenschaft, weil diese Unendlichkeit, diese Versenkung in ein Anderes zugleich ein Endliches ist, an eine bestimmte Form gebunden erscheint. Der
Mensch hat als Geist nun noch weitere Zwecke fr den Staat,
die I Wissenschaft und das Allgemeine berhaupt als solches.
Die eheliche Liebe wird nun zu dem leidenschaftslosen
Element; das Wesentliche des sittlichen Verhltnisses ist
beibehalten. Die Leidenschaft ist darum nicht mehr als solche
vorhanden, weil die Hindernisse, die frher entgegenstanden, hinweggefallen sind. Als Beschrnktes also ist die Liebe
Leidenschaft. Weil sie beschrnkt ist, so ist in ihr die ganze
Totalitt, wenigstens der Form nach, enthalten. Es ist in ihr
zugleich das 1 Moment des Unterschiedes; es ist deshalb nicht
blo die Einheit vorhanden. In der ehelichen Liebe sind die
Trennungen aufgehoben; die in diesem Verhltnis Stehenden
leben in dieser Identitt ohne Hindernis. Es erwacht wieder I
das Bedrfnis der Trennung, das Bedrfnis, andere Zwecke
nach auen zu haben. Das Moment des Unterschiedes hat die
leidenschaftliche Liebe noch in sich selbst. Gerade das Unbefriedigte ist es, wodurch die Liebe Leidenschaft ist. Von der
ehelichen Liebe geht die Ttigkeit nach anderen, weiteren
Zwecken aus. Dem Manne gehrt vorzglich diese Richtung
nach auen. In der Ehe hat er einen substantiellen Boden fr
seine EinzeInheit gefunden. Es ist hier eine reale, substantielle
Einzelnheit, das Recht des Individuums und dessen Wohl
beziehen sich nur auf dessen Besonderheit. - In der ehelichen
Liebe ist also das Bewutsein der vollkommenen Identitt,
von wo aus das Individuum sich fr'K Zwecke einer hheren I
I

134

Orig. -der-.
Orig. radiertes Wort zwischen -fr- und -Zwecke-.

135

197
10

15

20 198

25

30

199

10

200

15

20

201

25

30

Substantialitt bestimmen kann. Der Mann erscheint somit

erst in der Ehe wahrhaft begrndet.
Indem besonders die Liebe als Leidenschaft das Interesse fr
sich erweckt, so macht dies einen Unterschied aus gegen die
Darstellung der Liebe in antiker Form. In neuern Zeiten ist
das Interesse der Leidenschaft der Liebe besonders hervorgehoben. Bei den Alten tritt eigentlich Leidenschaft der Liebe
erst bei Euripides auf.E In dem Romantischen ist berhaupt
das Prinzip der Subjektivitt so stark hervortretend; in der
alten Welt hingegen ist die Subjektivitt nur Form eines
allgemeinen Inhalts. Wo die Liebe bei den Alten behandelt
wird, da ist es meistens I noch die eheliche Liebe: Hektor und
Andromache.f - Die Liebe hat nun allerdings ihr Recht; aber
insofern sie als Leidenschaft auftritt, so mischt sich immer
eine Besonderheit hinein. Wenn Hindernisse der Leidenschaft der Liebe entgegentreten, so betreffen diese nur das
besondere Interesse, nicht die Berechtigung berhaupt. In
der Verletzung des Rechts berhaupt wird das Allgemeine
verletzt. Ein Allgemeines wrde verletzt, wenn ein Individuum gezwungen wrde, im ehelosen Stande zu leben. In den
antiken Darstellungen sind es sittliche Mchte als solche, die
sich aneinander zerschlagen und aufreiben. Wenn die Leidenschaft der Liebe, so z. B. auch in der Antigone des Sophokles, vorkommt, so ist I ihre Stelle nur eine untergeordnete."
Die Personen, welche in die Ehe treten, sind nicht verschieden berhaupt, sondern ihr Unterschied ist ein realer und
bestimmter: Mann und Frau. Weil es hier substantieller Geist
ist, der sich in sich unterscheidet, so ist sein Unterschied auch
ein wesentlicher, wahrhafter. Es ist die sittliche, geistige Bedeutung des Unterschiedes des Geschlechts aufzufassen. Der
Unterschied kann kein anderer sein als der des Begriffs, so
da das eine Geschlecht der Unterschied in sich selbst ist,
whrend das andere die neutrale Einheit darstellt.f Das

Trennende, Entzweiende fllt auf die Seite des Mannes, der

sich aber zugleich in dieser Entzweiung erhlt. Es I kommt SO
dem einen Geschlecht das Frsichsein zu. Der Mann kann
sich im Abstrakten, Verstndigen befriedigen, herumschlagen; auf der andern Seite kommt dem Mann die Allgemeinheit zu, die Objektivitt berhaupt. Kampf, Feindschaft,
Ha hat der Mann zu bernehmen und ihren Widerstreit
auszumachen. So kommt dem Mann ferner der Erwerb
wesentlich zu; und dann 1 die Objektivitt in ihrer eigentlichen Gestalt, die Arbeiten im Staat und in der Wissenschaft
und die Zwecke der Kunst. - Die andere Seite ist die der Frau,
deren Charakter berhaupt ist, die innere Harmonie des
Geistigen und Sittlichen berhaupt zu bewahren. Es ist
brigens hier nicht an die gewhnliche Psychologie zu denken, wonach I die einzelnen Seelenkrfte als gleichgltig
nebeneinander liegende betrachtet werden. Nach dieser
Ansicht kann es erscheinen, als ob der Frau gewisse Vermgen des Geistes abgesprochen wrden. An eine solche
schlechte Trennung ist berhaupt gar nicht zu denken. Der
Unterschied kann nur die Art und Weise der uerung
betreffen. Das eine Geschlecht stellt die geistige Form in ihrer
einfachen Gediegenheit dar, whrend das andere Geschlecht
den Gegensatz, das Auseinandergehen der Einheit darstellt.
Dem Manne kommt der Kampf, die Spannung gegen die
organische Natur und gegen die Welt berhaupt zu. Ebenso
gehrt ihm mehr die abstrakte Allgemeinheit. I Der Mann
kann so berhaupt einseitiger sein als die Frau. Es ist das
Verstndige als solches, die verstndigen Wissenschaften sind
mehr Eigentum des Mannes als der Frau. Die Arbeiten nach
auen und nach innen fallen dem Mann anheim. Bloe
Kenntnisse als solche in ihrer Vereinzelung sind vornehmlich
Eigentum des Mannes. Wir Deutschen sind besonders darin
gro, vollstndige Sammlungen zu machen. Die Frauen
I

Orig. -denn-.

137

202

10

15 203

20

25
204

30

205

10

15

206

20

25

207
30

begngen sich dagegen nicht mit solchen abstrakten Kenntnissen. Dasselbe gilt von den Franzosen, die berhaupt mehr
Weibliches in ihrem Charakter haben als die Deutschen. Was nun das eigentlich Geniale in der Kunst und in der
Wissenschaft und I ebenso in der Wirklichkeit der Welt, dem
Staat, betrifft, so ist dies vorzglich Eigentum des Mannes. Es
handelt sich hier berall um ein Allgemeines. Alles Groe,
was in der Welt hervorgebracht worden ist, alle Epochen in
der uern wie in der innern Weltgeschichte, sind wesentlich
durch Mnner hervorgebracht worden. Es kann im ganzen
von keiner Frau gesagt werden, da sie Epoche in der
Weltgeschichte gemacht habe. Zu solchen groen Erzeugnissen gehrt aber eben jene ungeheure Kraft, sich im Gegensatz
zu halten. Der groe Charakter ist der, welcher einen groen
Kampf, einen groen Schmerz, eine unendliche Zerreiung
in sich berwunden hat. Mit der bloen Natrlichkeit werden groe Kunstwerke nicht I hervorgebracht. Alle groen
Werke der Wissenschaft, der Kunst und der Geschichte
setzen jene Entzweiung, jene Abscheidung von sich selbst
voraus, die dem einfachen, im Frieden mit sich selbst bleibenden Charakter der Frauen nicht zukommt. Das Vortreffliche
bietet dann allerdings wieder den Anblick der Harmonie dar,
aber nicht einer unmittelbaren, sondern einer hervorgebrachten. Zum Herrschen, zum Befehlen gehrt diese Konzentration der Kraft in sich, diese Konzentration des Charakters,
der festhlt an seinem Zweck und das Entgegenstehende nicht
achtet. Die Frauen sind dagegen das in der innern Harmonie
Bleibende, welches einfach wie eine Blume sich entfaltet,
ohne Kampf I und ohne Widerstreben. Der Mann bedarf der
Anschauung dieser Harmonie, um sich selbst wiederzufinden. Der Mann fngt mit dem Gegensatz an, er macht sich
Ideale, geht auf Abenteuer aus. Der jngling meint anfangs,
wenn er in die Welt komme, so msse es ganz anders werden,
er habe bisher nur gefehlt, und fllt dann oft zu dem ganz

Gewhnlichen, ja Gemeinen zurck. Bei der Frau ist mehr

der Sinn fr das Ganze, das Schickliche und Bestndige
vorherrschend, und hierin ist zugleich eine gemtliche Sorge
fr das Besondere. Die Frau ist-so konkreter als der Mann, an
ihr ist die substantielle Sittlichkeit dargestellt. Die Frau ?at
diese Geduld und diese IErgebung, die durch die Reflexion
verloren geht. Die Mnner sind deshalb mehr verdrielich als
die Frauen, welche berhaupt in der Schnheit des sittlichen
Geistes stehen bleiben. Die Frauen haben im allgemeinen viel
mehr hnlichkeit untereinander als die Mnner, die insofern
origineller sind. Der eigentmliche Kreis der Frau ist berhaupt die Familie und das Privatleben, die Frau thront in der
Familie. Das husliche Leben und das ffentliche Leben sind
berhaupt die beiden Sphren, innerhalb deren das sittliche
Leben sich bewegt. Wenn Frauen sich auf studierte Arbeiten
einlassen, so geschieht es leicht, da jener gegenwrtige I
Geist, jenes Wachsein fr das, was in jedem Augenblick da
ist, wodurch die Frauen geziert werden, leidet. - Man wirft
den Frauen Eitelkeit vor; die Befriedigung der Persnlichkeit
nimmt bei den Frauen diese Richtung. Es ist nicht ein
besonderer Zweck, den die Frauen in der Eitelkeit befolgen,
sondern ihre Persnlichkeit berhaupt. Die Mnner trifft
mehr der Vorwurf des Eigendnkels, die etwas Besonderes
verfolgen und dieses fr etwas Allgemeines ausgeben wollen.
- In Rcksicht auf Staatssachen nimmt die Ttigkeit der
Frauen leicht den Charakter der Intrige an. Wenn in einem
Staate die Frauen zur Regierung I kommen oder die jugend,
so ist der Staat krank und geht leicht zugrunde. Die jugend
will das Formlose, Ungestaltete, und es wird dabei leicht die
Seite des Einzelnen vernachlssigt, deren sich dann die Intrige
bemchtigt. - Das Wahre, Substantielle gelangt an die Frau
vorzglich in der Form der Religion. Die Frauen sind im
ganzen religiser als die Mnner. Schiller bemerkt, da das
Dasein, das Erscheinen der Frauen berhaupt ihre Tugend
'39

.\

5
208

10

15
209

20

25

210

30

211

10

212

15

20

25

213

30

ist, whrend der Mann sich in den Kampf, in den Zwiespalt

begeben, den Frieden mit sich und der Welt brechen mu, um
ihn sodann erst wieder zu erobern.f I
Die Frauen sind verschiedentlich behandelt worden, zu
verschiedenen Zeiten von verschiedenen Vlkern; zwischen
beiden Extremen die wrdige Behandlung.
Man hat sich vielfltig bemht, feste und wesentliche Bestimmungen ber die Ehe hinsichtlich ihrer Bestimmung als
Monogamie, Polygamie und Polyandrie ausfindig zu maehen. Man hat sich hier hauptschlich an natrliche Verhltnisse gehalten; allein diese knnen nicht entscheiden. In
sittlicher Rcksicht mu gefordert werden, da die Ehe
wesentlich monogamisch sei. Aus dem oben angegebenen
Begriff erfolgt unmittelbar, da, wenn die Ehe nicht mono gamisch ist, ein Teil wesentlich I verletzt werden wrde, denn er
erhielte sich nicht auf eine vollstndige Weise zurck.
Die Innigkeit des Verhltnisses kann nur aus der ungeteilten Hingebung der beiderseitigen Persnlichkeit hervorgehen.
Ein Ferneres ist die Frage nach der Zulssigkeit der Ehe unter
nahen Blutsverwandten. Man hat das Verbot der Ehe in
diesem Grade auf eine Scheu der Natur im allgemeinen
begrndet. Das hier zum Grunde liegende Gefhl ist aber
nicht blo etwas Instinktartiges, das nicht in die Form des
Gedankens erhoben werden knnte. Wir sehen, da das in
der Ehe stattfindende Auslschen der Person eine freie
Hingebung ist, eine Art der Freiheit berhaupt. Es soll also
die eheliche I Verbindung Sachedes freien Willens sein. Blutsverwandte sind dagegen durch die Natur schon vereinigt,
natrlich identisch. Nach der Natur des Begriffs sollen sich
solche verbinden, die vorher getrennt waren, eine Ehe soll
gestiftet werden durch den vllig freien Willen. Der Begriff
enthlt berhaupt dies, da das ursprnglich Ungleiche
identisch gesetzt wird.

Die ber die Ehe vorgetragenen Bestimmungen knnten nun

auch in anderer Form ausgesprochen werden, wie dies bei
einem jeden Kapitel bemerkt werden knnte. Jene Bestimmungen knnen aus dem Gesichtspunkt des Rechts und der'
Tugend betrachtet werden. Allein I es ist berflssig, diese 5
Formen zu wiederholen.
Die Ehe ist als ein sittliches Verhaltais ein! Verhltnis der
Gesinnung. Es ist insofern mglich, da die sittliche Empfindung in den Ehegatten sich schwcht, und die Ehe ohire\
Gesinnung ist eine leere uerlichkeit, die sie nicht sein soll. 10
Die Ehe macht berhaupt die substantielle Grundlage des
Staats in Beziehung auf die Individuen aus. Auf diese kann
der Staat sich eigentlich nur verlassen, insofern sie in dem
Verhltnis einer solchen sittlichen Einheit stehen", wie die
Familie ist. Als vereinzelte Individuen sind sie unstet und '5
unzuverlssig. Das Innere der Persnlichkeit erscheint durch
die Ehe als ein Befestigtes. In der I Familie ist die Gewiheit,
die reine Einzelnheit, nicht mehr dieses Unstete und Abstrakte. Die Seite der Empfindung ist durch die Ehe zu einem
Objektiven, Befestigten und Sittlichen geworden. Der Staat 20
hat also das Interesse, da seine Organe nicht ein so Schwankendes und Willkrliches sind wie die ehelosen Individuen.
In der lteren Geschichte kommt es oft vor, da Staatsrevolutionen durch Verletzung des Verhltnisses der Ehe entstanden sind. (Trojanischer Krieg: HelenaE Vertreibung der 25
Knige aus Rom: Lucretiaf.)! Es mu eine sittliche Autoritt
vorhanden sein, die das Recht der Ehe behauptet gegen die
Willkrlichkeit und die Meinung der Individuen. Diese
Autoritt hat indes zu unterscheiden zwischen I der bloen
Willkrlichkeit und Vernderlichkeit und der totalen Ent- 30
fremdung der Gemter. Im letzteren Fall mu allerdings eine
Trennung stattfinden knnen.
I

-der- eingefgt.
Orig. -im-.

3 Orig. -steht-.
4 Klammern eingefgt.

214

215

216

b. Eigentum der Familie

217

10

15

218 20

25

}O

219

Die Familie mu im allgemeinen Eigentum haben wie die

Person. Weil aber die Familie nicht eine abstrakte Person ist,
so tritt auch fr das Eigentum die Bestimmung ein, da es ein
sicherer, fortdauernder Besitz sein soll. Das Bedrfnis ist hier
nicht mehr blo ein abstraktes Bedrfnis, nicht Eigensucht
und Begierde. Es ist ein sittliches Ganzes, fr welches gesorgt
werden mu. Als ein Gemeinsames erhlt das I Eigentum
jetzt einen sittlichen Charakter. Wir sehen in der Geschichte
der Staaten immer vorzglich diese beiden Momente hervorgehoben, da die Ehe eingefhrt worden ist und mit der Ehe
festes Eigentum, besonders Grundbesitz. Die blo einzelnen 1 Personen respektiert man schon in der Vorstellung
weniger; da fr eine Familie gesorgt werde, wird schon in
der Vorstellung als etwas Notwendiges betrachtet. - Das
Vermgen kann gedoppelter Art sein, Grundbesitz und die
Bedrfnisse anderer''. Da dem Mann die Verwaltung des
Familienvermgens hauptschlich zukommt, geht aus dem
frheren hervor. Die Glieder der Familie sind nicht Personen
gegeneinander, und sie sollen also i deshalb auch eigentlich
kein besonderes Eigentum haben. - In der rmischen Gesetzgebung war die Bestimmung besonders herrschend, da das
Vermgen der Eheleute getrennt blieb; das Vermgen der
verstorbenen Frau fiel nicht allein dem berbliebenen Mann
nicht zu, sondern selbst den Kindern nicht; es fielvielmehr an
die Familie der Frau zurck. Es ist nun ein durchaus unsittliches Verhltnis, da die Frau ein eigenes Vermgen behalten
soll. Das Eigentum der Familie zu einem festen und bleibenden zu machen, hat eine politische Bedeutung, die spter
betrachtet werden wird. Bei der Festmachung eines Vermgens ist es eine natrliche Folge, da die Tchter entweder I von der Erbschaft ausgeschlossen werden oder nur einen
I

Orig. -einzelne-.

geringen Teil bekommen. Dies ist eine Willkr, die der Staat
nicht zu garantieren braucht. Ihm ist es nicht um diese oder
jene Familie, sondern nur um die Familie berhaupt zu tun.
Bei dem Bestreben, dem Vermgen eine solche uerliche
Festigkeit zu geben, wird auf die eigene Ttigkeit und
Regsamkeit der Individuen Verzicht getan; diese werden
gewissermaen glebae! adscripti". Die Nichtverschuldbarkeit, welche in einer Rcksicht als vorteilhaft erscheint, ergibt
sich in anderer Hinsicht wieder als durchaus nachteilig.

c. Auflsung der Familie

berhaupt, Erziehung der Kinder! I
In den Kindern wird den Eltern ihre sittliche Einheit wirklich. Die Kinder sind zunchst ein Geschlechtsloses, in dem
die Differenz noch nicht hervorgetreten ist. Die Kinder sind
Mitglieder der Familie, und sie haben so das Recht, ernhrt
und erzogen zu werden. Ihre Eltern haben nun Gehorsam
von ihnen zu fordern und auch Dienste, aber nur so, wie sie
das Verhltnis der Familie mit sich bringt. Allein die Eltern
haben kein Recht, ihre Kinder als Sklaven zu betrachten, wie
dies nach dem rmischen Rechte der Fall ist. Der beschlieende Wille fllt noch auerhalb der Kinder, und diese sind
den Eltern deshalb Gehorsam schuldig. Das Recht der Eltern
gegen die Willkr der Kinder hat nur den Zweck, diese
Willkr, I als ein Unvernnftiges, zu brechen und in Zucht zu
nehmen. Die Strafen der Kinder haben gleichfalls nicht die
Bedeutung, da an ihnen das Recht wirklich werde, sondern
es ist dabei nur auf die Zucht des Kindes abgesehen. Das
Bestrafen ist hier wesentlich subjektiver, moralischer Natur.
Der Zweck der Erziehung der Kinder ist berhaupt, sie zu
I

14 2

Orig. -plebae-.
berschrift weicht ab von der -Inhalrsanzeige -c. Auflsung der Eamiliec

'43

10
220

15

20

221
25

222

10

15

223

20

25

224

30

selbstndigen Personen zu machen. Die Kinder sind zunchst

an sich frei, aber nur an sich; das, was sie an sich sind, frei 1,
das sollen die Kinder ferner auch fr sich werden. So haben
die Kinder einerseits ihre positive Heimat in der Familie, aber
andererseits haben sie dagegen auch eine negative Richtung,
indem I sie zur Selbstndigkeit bestimmt sind. Im Leben in
der Familie soll das Sittliche als eine Grundempfindung in den
Kindern hervorgebracht und befestigt werden. Es ist wesentlich, da jemand die Sittlichkeit zuerst als unbefangene Liebe
und Zutrauen erkenne. Deshalb mu es immer ein Unglck
genannt werden, wenn jemand in seiner ersten Jugend des
Lebens in der Familie entbehrt. Das Verhltnis des Kindes
Zur Mutter ist besonders das der Liebe; ein Kind, das seine
Mutter frh verliert, hat noch mehr verloren, als wenn es den
Vater frh verliert. - Die negative Seite ist nun, da das Kind
aus dieser Form der blo unmittelbaren I Sittlichkeit treten,
da es fr sich werden mu. Das Kind soll selbstndig
werden, eine freie Persnlichkeit. Das Kind hat selbst das
Gefhl des Kontrastes in 2 sich; auf der einen Seite hat es das
unbegrenzte Zutrauen zu seinen Eltern, auf der andern Seite
aber will es gro werden und ist nicht befriedigt in seiner
Kinderwelt. Es ist deshalb eine schiefe Ansicht in der Pdagogik, da man den Kindern durchaus ihren Zustand als einen
der Befriedigung vorstellen und ihn zu einem solchen machen
msse.

Dies ist die spielende, kindische'' Pdagogik; die Erwachsenen werden den Kindern verchtlich, die nur immer kindisch
mit ihnen sich benehmen. Jene Pdagogik verunreinigt den
eigenen Trieb der Kinder, I der sie treibt, weiterzukommen.
Das andere ist dann, da die Kinder durch eine solche
Behandlung das Interesse verlieren an etwas Hherem, Substantiellem. Dies ist die sittliche Auflsung der Familie, da
I

Orig. -das, was sie an sich frei sind-.

Orig. -an-.

144

die Kinder selbstndig werden und fhig, eine eigene Familie

zu stiften. Die neue Familie, die sie stiften, wird dann das aus
ihrer sittlichen Freiheit hervorgehende Erzeugnis. Nach dem
rmischen Recht waren auch die majorennenf Shne nicht
eigentumsfhig, nur ein peculium castrense" war ihnen zugestanden. Es gehrt dies zu den ganz unsittlichen Bestimmungen des rmischen Familienrechts berhaupt. Es ist eine
berflssige und saure Mhe, diese Konsequenz, mit der jene
Verhltnisse I bei den Rmern ausgesponnen sind, diesen
Plunder, immer noch zu studieren.
Eine natrliche Auflsung der Familie fhrt der Tod der
Eltern herbei. Dies begrndet das Erbschaftsverhltnis. Da
die Mitglieder der Familie als gemeinschaftliche Teilhaber des
Familienguts erscheinen, so ergibt es sich, da die Kinder
durch die Erbschaft nicht ein neues Eigentum akquirieren.
Fichte und einige andere haben den Grund des Erbrechts auf
eine andre Weise darzutun gesucht. Es wurde so gesagt, das
Eigentum eines Verstorbenen werde eigentlich herrenlos,
und es sei die positive Gesetzgebung, die den gewhnlichen
Zufall, da die Verwandten das hinterlassene Gut eines
Verstorbenen I in Besitz nehmen, zur Regel mache.I Dies ist
eine nur uerliche Darstellung. - Der allgemeine Grund des
Verhltnisses ist der oben angegebene. In der brgerlichen
Gesellschaft, wo die Selbstndigkeit der Personen die wesentliche Bestimmung ist, treten die Glieder der Familie bald
auseinander; die Geschwister werden Hupter der Familie,
und es sind eine Menge von Interessen, nach denen 1 jedes
Mitglied der Familie sich jetzt fixiert. Mit der individuellen
Selbstndigkeit tritt berhaupt die Willkr ein, ber sein
Vermgen nach blo subjektiven Zwecken zu schalten. Eine Folge dieser Willkr ist danrr', da dieselbe so weit
anerkannt wird, da auch die auf den Fall I des Todes getrofI

Orig. -dem-.

Orig. -denn-.

145

225
10

15

20

226

25

30

227

228

229

fenen Bestimmungen anerkannt werden. Zugleich mu diese

Willkr auch durch die erste Grundlage des Erbschaftsrechts
beschrnkt werden. Dies ist die Bestimmung, da die Eltern
den Kindern ein Pflichtteil machen mssen. Man kann die
5 Befugnis zu testieren so ansehen, da ein Individuum sich
gleichsam eine geistige Familie gemacht hat, einen Kreis von
Freunden und Bekannten, und da die testamentarische
Disposition nichts anderes ist als eine Erklrung: dies ist
meine geistige Familie, die nach meinem Todesfall in mein
10 Vermgen treten soll, das nach dem Sinn unserer Verbindung
eigentlich schon ein gemeinsames ist. Nur so betrachtet
gewinnt die Befugnis I zu testieren einen vernnftigen Sinn'.
Die Willkr, ber sein Eigentum nach dem Tode zu verfgen,
hat sonst berhaupt nichts Sittliches. Die Befugnis, Testa15 mente zu machen, hat, wenn sie zu ausgedehnt ist, nur eine
Verletzung sittlicher Verhltnisse zur Folge, niedertrchtige
Bemhungen, um eine Erbschaft zu erschleichen, und
schmhliche Abhngigkeit, in der solche, die einer Erbschaft
warten, gehalten werden knnen. - Die weite Ausdehnung,
20 die diese Befugnis zu testieren im rmischen Recht hat, mu
sonach verderblich genannt werden. - Vermchtnis eines
Kaufmanns, zufolge dessen der Erbe tglich die Londoner
Brse besuchen mute. Diese Bedingung wurde dem Erben
so lstig, da er das groe Vermgen, das I ihm anheimgefal25 len war, aufgab. Die Seite der Erbschaft ist berhaupt eine
der schmutzigsten und hlichsten Seiten der Menschen im
Verkehr miteinander.
Die Familie lst sich also auf, sie geht auf natrliche Weise in
eine Menge von Familien auseinander. Diese Familien verhal30 ten sich zueinander als selbstndige Personen. Das nchste ist
also, da wir das Verhltnis solcher Personen zueinander
betrachten. Es mgen nun viele Familien von einem gemeinsamen Stamme ausgehen, oder es mgen fremde Familien
I

-Sinn- eingefgt.

miteinander in Verkehr treten. Eine solche Vielheit der

Familien macht berhaupt das aus, was man brgerliche
Gesellschaft nennt. I

2.

230

Die brgerliche Gesellschaft

Man kann die brgerliche Gesellschaft auch als Staat betrachten, aber dies ist blo der Notstaat. - Der innere bergang
der Familien zur brgerlichen Gesellschaft ist der bergang
des Begriffs. Die Familie erschien als substantielle Einheit,
die in sich noch nicht zum Gegensatz bergegangen war. Die
in der Familie stattfindenden Unterschiede sind noch nicht
Unterschiede des Gedankens. Der Begriff des Sittlichen mu
seine Momente realisieren, und die Sittlichkeit mu sich
insofern verlieren. Die konkrete Person erscheint jetzt als
besonderer Zweck fr sich, und die Allgemeinheit ist von ihr
verschieden, steht ihr gegenber. I Mit der brgerlichen Gesellschaft ist das Prinzip des Eigennutzes gesetzt; jeder ist sich
selbst Zweck. Sodann aber sind diese Differenten zugleich
identisch; jedoch sind sie dieser Identitt sich nicht bewut.
Denn Einheit und Allgemeinheit ist nur eine innere; das
Verhltnis der Einzelnen ist nicht ein Verhltnis der Freiheit,
sondern der Notwendigkeit. Sie sind aufeinander bezogen
wider ihr Wissen und wider ihren Willen. Die Besonderheit
verliert sich so in sich. Ich als Besonderes habe meinen Zweck
und meine Bedrfnisse und sorge nur fr mich. Aber ich bin
nicht so isoliert, ich kann meine Bedrfnisse nur befriedigen
in Beziehung auf andere. Die anderen sind fr mich ein
Undurchdringliches. Diese I Beziehung auf andere ist eine
Beziehung der N orwendigkeit. Ich mu mich fgen, denn ich
kann meine Bedrfnisse nicht befriedigen ohne die Hilfe der
andern, und ich bin dadurch in der Abhngigkeit von andern.
Es ist dies berhaupt die Sphre der Abhngigkeit und der

'47

10

15

231

20

25

232

30

233

234

235

Not. In dieser Abhngigkeit liegt nun die an und fr sich

seiende Identitt zugrunde derer, die sich zueinander verhalten. Alle, als absolut Besondere gegeneinander, wrden sich
nur wie die Tiere gegeneinander verhalten. Die daseiende Alls gemeinheit tritt nun ein. Indem ich mich nur durch den Willen anderer in meinen Bedrfnissen befriedigen kann, so bin
ich fr die andern, mu sein, was sie wollen, und mu mich
ihrer Vorstellung'f fgen. Darin liegt berlhaupt, da ich
von meiner Besonderheit abgehen und mich setzen mu in die
10 Weise der bereinstimmung. Ich mu mir so die Form der
Allgemeinheit geben, mich fr die andern zu etwas machen.
Dadurch stumpfe sich die Zuflligkeit, das blo besondere
Belieben, gegenseitig ab. Es isr' hier nicht mehr wie in den
Familien, wo ich gelte durch das, was ich unmittelbar bin. In
15 der Familie ist es das Band der Liebe, welches die Individuen
auf ganz subjektive Weise verbindet. Hier tritt also in diese
Sphre der Besonderheit wesentlich das Moment der Allgemeinheit ein; diese wird hier in einem Dasein verwirklicht.
Diese Allgemeinheit ist indes nur noch die formelle, und es ist
20 der Verstand, der hier geltend ist. Das blo Unmittelbare,
die I Empfindung, die Subjektivitt wird hier abgearbeitet.
Dieses ist daher berhaupt die Stufe der Bildung, die darin
besteht, da das Besondere in die Form der Allgemeinheit
umgewandelt wird. Es sind in dieser Verrnittelung zwei
25 Momente: Ich sorge fr mein Wohl, erreiche mein Interesse
in Vermittelung mit andern, die ebenso fr ihr Wohl sorgen;
zugleich tritt aber auch das Moment der Allgemeinheit ein,
als Schein der Vernnftigkeit. Diese Allgemeinheit macht so
das Moment der Rckkehr, der scheinenden Freiheit aus; dies
30 ist die vershnende Seite dieser Sphre. Nach der Seite der
Besonderheit ist sie berhaupt die Sphre der Willkr und der
Zuflligkeit, der sittlichen, moralischen wie der I uerlichen
I

Orig. -Darscellung-.
.is eingefgt.

Zuflligkeit. Damit ist dieses zugleich die Sphre der Not,

indem ein jedes Individuum abhngig ist vom andern. Es ist
hier die Sphre, worin alles Besondere sein Ergehen und sein
freies Spiel hat; wohlwollende und belwollende Neigungen
finden hier auf gleiche Weise ihren Platz. Es kann hier das
Elend und das Verderben hervorbrechen. In dieser Sphre der
Abhngigkeit und der Not ist also das Vershnende der
Schein der Vernnftigkeit.
Wir stehen hier an der Entfremdung der Sittlichkeit. Es sind
gegen diese Sphre teils gerechte Klagen und mehr noch
Deklamationen gerichtet worden ber das Verderben und die
Not, die ber die Menschen hereingebrochen sind dadurch,
da sie in Gesellschaft getreten sind. Edle und groe Gemter, wie Rousseau, I haben durch den Anblick des vielfltigen
Elends, zu dem die brgerliche Gesellschaft sich steigern 1
kann, wohl allerdings zu Klagen ber die brgerliche Gesellschaft aufgefordert werden knnen.P In patriarchalischen
Staaten ist dieses Moment noch gat nicht vorhanden; das
Hervortreten desselben in den Staaten des Altertums fhrte
zugleich den Untergang derselben herbei. Die alten Staaten,
welche auf der sittlichen Einheit des Glaubens und des
Zutrauens beruhten, konnten eine solche Entzweiung nicht
ertragen und muten darunter zugrunde gehen. Es gehrt
dazu eine hhere Form der Staaten. Es ist bereits frher
bemerkt worden, da es dieses Moment ist, was in der
Platonischen Darstellung des Staats fehlt. E Platon hat das I
Wesen des Staats erkannt, aber nur unter der Form seiner
Zeit. Er sucht das Prinzip der einzelnen Persnlichkeit
deshalb ganz aus dem Staate zu entfernen. Deshalb gestattet
er auch kein Privateigentum und kein Familienleben. Der
Platonische Staat ist insofern allerdings einseitig zu nennen.
Er hat nicht diese Wirklichkeit, welche das Prinzip der
unendlichen Persnlichkeit vereinigen kann mit der substanI

Orig. -steigen-.

149

10

236

15

20

25
237

30

5
238

10

15

2'9
20

25

30

240

tiellen Einheit des Ganzen. Diese substantielle Einheit ist

berhaupt die Grundlage des Staats. Was das Prinzip der
griechischen Welt ausmachte, hat Platon richtig gefat; den
weiteren Fortschritt dieses Prinzips erkannte er nur als
Verderben, und dieses suchte er zu entfernen.
Die Individuen erscheinen auf I dieser Stufe nur alsPrivatpersonen, als bourgeois. Das Recht des besondern Willens ist
es, was die Menschen besonders unter der Freiheit zu verstehen pflegen. Brgerliche Freiheit soll so sein, nicht beschrnkt zu 1 werden in seiner Neigung, seiner Willkr, der
Ausbung seiner Geschicklichkeit usf. Dieses Recht der
Besonderheit ist nun das, was im patriarchalischen Verhltnisse nicht stattfindet. Dem orientalischen Leben ist diese
Besonderheit berhaupt fremd. Vorzglich in den modernen
Staaten tritt diese Sphre hervor. Indem man jenes Freiheit
nennt, so hat man einerseits recht, denn es ist Freiheit, aber
nur Freiheit der Besonderheit; andererseits wei man aber
nicht, da diese Freiheit auch zugleich die hchste Abhngigkeit ist. Die Besonderheit I ist ein Inhalt, der nicht ein Inhalt
der Freiheit ist. Notwendigkeit und Freiheit sind hier im
Kampfe miteinander; eins schlgt immer um in das andere.
Die Freiheit wird zur Notwendigkeit und Abhngigkeit und
diese wieder zur Freiheit. Diese Freiheit ist aber eben deshalb
nicht wahre Freiheit. Die Selbstsucht, die sich befriedigt, gibt
sich zugleich auf und bewirkt das Gegenteil ihrer selbst, die
Allgemeinheit. Dieses Umschlagen, diese Dialektik ist das
Vernnftige, das bergehen des Einen in das Andere. Indem
die Privatpersonen ihren Zweck suchen, so ist dies zugleich
vermittelt durch das Umschlagen in das Allgemeine, und die
Individuen sind dadurch gentigt, sich um das Allgemeine zu
bekmmern. Es tritt das Bewutsein auf diese Weise hervor,
da nur durch das Allgemeine das Besondere erhalten und
befriedigt I werden kann. Fr das Bewutsein der besonderen
1

)zu< eingefgt.

Zwecke ist nun die Bestimmung des Verhltnisses anders als

fr das vernnftige Erkennen. Das Besondere ist hier Zweck,
und das Allgemeine ist nur MitteL Die Form der Allgemeinheit wird nicht als solche erstrebt. In der vernnftigen
Erkenntnis ist das Allgemeine der Zweck und die Besonder- 5
heit nur das Mittel. Es zeigt sich hier das Scheinen der
Vernnftigkeit in dieser Sphre. Im Allgemeinen geht das
Abtun der Besonderheit als eine notwendige Wirkung hervor. Dies ist berhaupt das Vershnende in dieser Sphre.
Wenn man die Verchtlichkeit oder wenigstens die Gleich- 10
gltigkeit der besondern Zwecke auf der einen Seite betrachtet als etwas Unwrdiges, so liegt doch auf der anderen 1 Seite
darin, da auch das Allgemeine dadurch I hervorgebracht
241
wird. Es ist dies berhaupt der Proze, wodurch das Besondere dem Allgemeinen eingebildet, wodurch dem sittlichen 15
Zweck der Boden bereitet wird. Damit der an und fr sich
seiende Zweck nicht blo ein Gedachtes sei, so mu er die
Besonderheit zu seinem Boden haben. Dieser Boden mu, so
gut er kann, in die Form des Allgemeinen erhoben werden.
Diese zweite Sphre ist berhaupt die Sphre der uerlichen 20
Wirklichkeit. Es ist also hier die Stufe der Objektivierung. Es
ist hier einerseits die Wirklichkeit als solche, und diese ist nur
der Wille und die Meinung der Individuen. Da nun dieses
ein angemessenes Element sei fr das Dasein der sittlichen
Freiheit, dazu mu der Wille nicht ein natrlicher bleiben, 25
sondern er mu ein allgemeiner werden.
Es sind nun hier folgende drei I Stufen zu betrachten:
242
I. Das System der Bedrfnisse und ihre Befriedigung, so da
diese vermittelt sind durch die Arbeit des Einzelnen und die
Arbeit aller brigen und die Befriedigung ihrer Bedrfnisse. '0
Die Individuen mssen sich so die Form der Allgemeinheit
geben.
2. Das Hervortreten des substantiell Allgemeinen darin.
I

IjO

Orig. -einen-.

r
5

243

'0

Beim System der Bedrfnisse tut das Allgemeine sich nur als
eine Form hervor, es geht aber weiter auch auf seinen Grund
zurck, und dieser ist das Recht, und zwar nicht mehr das
blo abstrakte Recht, sondern das sich objektivierende Recht
oder die Rechtspflege.
3. Die Totalitt der beiden ersten Momente; die umfassende
Vorsorge fr das Besondere. Dies kann nur eine uerliche
Sorge sein, eine uere Ordnung, das, was von Fichte I und
andern als der Notstaat ist dargestellt worden'', auch als' der
Polizeistaat.

a. Das System der Bedrfnisse

15

20

244

25

Das System der Bedrfnisse geht von der Person in ihrer

ganzen Besonderheit aus. Dies ist eigentlich erst das, was wir
Mensch nennen. Es ist also hier im Grunde zuerst vom
Menschen die Rede. Die Befriedigung des Individui ist hier
vermittelt; seine Ttigkeit ist es, die die Subjektivitt in die2
Objektivitt bersetzt. Indem der Mensch sich so auf andere
bezieht, so ist er einerseits abhngig von denselben. Die
Befriedigung der Bedrfnisse systematisiert sich nun weiter.
Die Bedrfnisse und die Mittel, sie zu befriedigen, bilden
Massen, die eine Wirkung aufeinander haben. Es tut sich hier
eine Notwendigkeit und ein Systelmatisieren hervor. Die
Betrachtung von allediesem ist Gegenstand einer besondern
Wissenschaft, der Staatskonomie. Dies ist eine zwar uerlieh empirische Wissenschaft auf der einen Seite', aber
zugleich ist auch ein Hheres darin, und die Gesetze des
Verkehrs anzugeben ist eine wichtige Wissenschaft, die erst in
I

-als- eingefgt.
Orig. -der-.

3 -Seite- eingefgt.

neuern Zeiten ihre Entstehung erhalten hat. Wir haben also

als Menschen Bedrfnisse berhaupt, Bedrfnisse wie das
Tier. Zugleich unterscheidet sich aber der Mensch vom Tiere.
Dieses hat nur einen ganz beschrnkten Kreis von Bedrfnissen und von Mitteln, sie zu befriedigen.
Die Menge von Bedrfnissen ist nicht ein bel, nicht ein
Unglck, sondern sie kommt nur aus der Vernnftigkeit her.
Die Unterscheidung der Bedrfnisse beruht nun auf dem I Fixieren der Unterschiede in ihrer Bestimmtheit; dies ist berhaupt das Verstndige. Mit der Vervielfltigung der Bedrfnisse vervielfltigen sich auch die Mittel der Befriedigung. Es
tritt hier die Reflexion des Verhltnisses von Mittel und
Zweck ein. Die Mittel selbst werden dann wieder zu Bedrfnissen. So vervielfltigen sich Mittel und Bedrfnisse gegenseitig. Dies ist berhaupt der Charakter der Vervielfltigung.
Das Nhere der Bedrfnisse geht uns hier nichts an. Zu den
Bedrfnissen gehrt auch das, was man Bequemlichkeiten
des Lebens nennt. Diese sind nicht unmittelbar Bedrfnisse.
Man kann es zum Gegenstand der Deklamation machen,
gegen die unendlich vielen Bedrfnisse zu sprechen. Es ist
hier keine immanente Grenze. berhaupt ist es sehr ungeschickt, I wenn man gegen die Bequemlichkeiten des Lebens
deklamiert. Die hheren Stnde, die geistigen Bedrfnissen
sich widmen, mssen ber die Unbequemlichkeiten des
Lebens sich leichter hinweghelfen knnen. Eine Uhr kann
man einen Luxusartikel nennen, und in einfachen Verhltnissen kann solche sehr wohl entbehrt werden; nicht aber im
verwickeltern Verhltnisse. Es gibt so eine Menge von
Bedrfnissen und Bequemlichkeiten, die das geistige Leben
unendlich erleichtern. Eine Menge Bedrfnisse entstehen
dadurch, da man sich von den physikalischen Verhltnissen
unabhngig macht. So verwahrt man sich gegen den Einflu
der jahreszeiten, dem die Tiere unmittelbar unterworfen
sind. Der Mensch ist berhaupt von Natur hilfloser gemacht

153

245

10

15

20

246

25

30

247

10

248
15

20

25

249

30

als das Tier; viele I Tiere haben den scharfen Geruch,

wodurch sie sich ihre spezifischen Nahrungsmittel leicht
auffinden pp. Es ist dies nun nicht eine Zurcksetzung,
sondern weil der Mensch auf das Geistige angewiesen ist, so
mu auch alles, was mit ihm in Beziehung kommt, mehr den
Charakter des durch ihn Erzeugten haben. Der Mensch
schlft nicht auf dem Boden; wenn es auch nicht das unmittelbare Bedrfnis erheischt, so macht er sich doch ein Lager. So
geniet der Mensch seine Speisen nicht roh, sondern er mu
sie erst zubereiten. Menschen, die einer hrteren Lebensweise
angehren, knnen sich auch mit roheren Speisen begngen.
Wer an ein geistiges Leben gewiesen ist, der mu die krperliche Bildung bis auf einen gewissen Grad nachsetzen. Viele
Bedrfnisse liegen nun in einer hheren Weise der I Kultur.
Gewhnlich haben solche Bedrfnisse einen weiteren, allgemeinen Grund, nicht blo die persnliche Annehmlichkeit.
So ist es mit dem Tee- und Kaffeetrinken. wogegen rzte,
Finanziers, Geistliche sich vielfltig aufgelehnt haben. Man
kann nun allerdings von solchen Bedrfnissen sich befreien
(wie z. B. jetzt eine gewisse Klasse von Menschen in England
sich des Bieres u. dgl. enthalten), und man kann moralische
und konomische Grnde dafr haben. Dies ist die Sache der
Einzelnen. Bei den Bemhungen, so etwas abzustellen, ist
immer die Tuschung vorhanden, durch den Willen aller
Einzelnenvknne so etwas beseitigt werden. Alle Einzelnen,
das Kollektive, ist aber etwas anderes als die Einzelnen selbst.
In der Allgemeinheit liegt, da ein I Moment der Notwendigkeit vorhanden ist. Da nun Bedrfnisse entbehrt werden
knnen, dies ist allerdings der Fall. Man hat in Deutschland
zu einer Zeit gelernt, den Kaffee zu' entbehren, und dies geht
mit solchen Bedrfnissen immer hin und her. Man meint
wohl, es werde durch Entsagung des Kaffees viel erspart;
I

Orig. -Einzelner-.

>zu< eingefgt.

gleichwohl hat es sich gefunden, da gerade der Kaffee fr das

gemeine Volk viel Wohlttiges hat und verhltnismig kein
so teurer Genu ist. Die Bedrfnisse beziehen sich nun
zunchst auf das Individuum als solches, jeder it und trinkt
fr sich. In die' besonderen Weisen, die Bedrfnisse zu
befriedigen, mischt sich aber sofort die Reflexion ein, inwiefern man dem andern gleich ist oder nicht. So haben die
Bedrfnisse etwas Gesellschaftliches, und es I tritt hier gleich
die Allgemeinheit hervor. Hier zeigt sich die Mode. So sehr
man nun gegen die Modesucht sprechen kann, so ist nicht zu
verkennen, da das Moment der Allgemeinheit darin enthalten ist. Bei einer Menge von Bedrfnissen und deren Befriedigung gibt es keine bessere Bestimmung, als es so zu machen
wie die andern. Es ist vielfltig nicht der Mhe wert, ber
solche Dinge nachzudenken. Gerade dadurch, da man es in
solchen Dingen macht wie die anderen, so beweist man seine
Gleichgltigkeit dagegen. Es gibt schon Leute, Schneider u.
dgl., die um ihrer Subsistenz willen es sich zur Angelegenheit
machen, ber solche Dinge nachzudenken. Der Mensch bekommt nun so allerdings eine Menge von Bedrfnissen, die
ein Moment I der Meinung in sich haben. Damit ist eben dies
vorhanden, da der Mensch nicht mehr von der Naturnotwendigkeit als solcher abhngt, sondern er hat ein Verhltnis
zu einer selbstgemachten Notwendigkeit, und hierin liegt ein
Fortgang zur Befreiung. Alles dieses zusammen ist es nun,
was wir den Luxus nennen; dieser begreift berhaupt eine
Seite des uerlichen Verhaltens, wo die Zuflligkeit und
Willkr, Meinung u. dgl. ihr Spiel hat und sich herumtreibt.
Das Hervortreten des Luxus ist eine notwendige Erscheinung; er hat das Moment der Befreiung in sich, da der
Mensch sich auf eine allgemeine Weise und berdies nicht zur
unmittelbaren Naturnotwendigkeit verhlt.
Das Individuum hat durch das Bedrfnis die AbhngigI

154

Orig. -den-.

155

250

10

15

20
251

25

30

T!
252

10

253
15

20

25

'54

30

keit von landernSelbstndigen. Das Bedrfnis befriedigen

heit, es sich zu einem Wirklichen machen. Das Individuum
mu also die Auenwelt seinem Bedrfnis angemessen
machen. Die Partikularisation der Bedrfnisse fhrt auch
eine Partikularisation der Arbeit mit sich. Die Mittel sind
nicht vorhanden als unmittelbare Naturdinge, sondern sie
sind Eigentum anderer und mssen von diesen erworben
werden. Dadurch verhlt sich der Mensch berhaupt zum
Menschlichen, die Mittel zur Befriedigung der Bedrfnisse
sind ein Geformtes, Bearbeitetes. Der Mensch ist so nicht bei
einem unmittelbar Natrlichen. Diese Vermittelungen spinnen sich sehr ins Weite aus. In seinen Kleidern konsumiert
jeder die unmittelbare Arbeit einer groen Menge VOn Mensehen. Diese Arbeit hat wieder zu ihrer Voraussetlzung viele
Arbeiten ganz anderer Art. Was in unserer Konsumtion den
meisten Wert hat, das ist menschliche Arbeit. Der unmittelbare Stoff ist nur ein Geringes dagegen. Dieses Arbeiten
berhaupt ist nun eine Not. Die Not, sagt man, lehrt beten;
das geht uns hier nichts an. Aber was die Not gleichfallslehrt,
das ist das Arbeiten. Der Mensch wird so aus sich herausgerissen. Die Not ist zunchst nur ein Subjektives, ein innerer
Gegensatz, da ich das, was an sich in mir ist, nicht in seinem
Dasein habe und besitze. Dieser innere Gegensatz wird nun
zu einem uern. Die Not ist es also, die mich in den
Gegensatz gegen die Auenwelt berhaupt bringt. Als Not
ist dieses zunchst eine blinde Macht, die mich treibt. Auf
diesen Gegensatz mu sich nun das Interesse I richten. Ich
mu denselben zu dem meinigen machen, ich mu den Geist
darauf wenden, und dieser tritt damit in den Gegensatz ein.
Um mir den Gegensatz zu erwerben, mu ich mich zunchst
auch theoretisch damit beschftigen. Es ist also berhaupt
durch die Not, da wir in den Gegensatz gerissen werden.
Dies heien wir einerseits Not, betrachten es als etwas, das
I

nicht sein soll, und wir haben ganz recht daran, denn der
Gegensatz soll aufgehoben werden. Aber in der gewhnlichen, nicht denkenden Vorstellung nimmt man es so, da die
Not berhaupt nicht sein sollte. Die Not ist indes nicht nur
uerlich notwendig, sondern auch innerlich. Durch die Not 5
')If~ die Bedrfnisse wird der Mensch aus der dumpfen I Ge255
gensatzlosigkeir gerissen. Je natrlicher der Mensch ist, desto
mehr ist er dem tierischen Zustande nahe. Der Gegensatz ist
notwendiges Moment des Bewutseins. Nher mssen nun
die Mittel, die Bedrfnisse zu befriedigen, dargestellt wer- 10
den, und das Denken wird so zu einem verstndigen Denken,
das die Mittel in Beziehung auf diesen bestimmten Zweck
denkt. Dies ist die nchste Seite der Bildung, die in der Arbeit
liegt; Festhalten der Unterschiede, Bestimmung des allgemeinen Vorstellens berhaupt. Erst insofern der Mensch einen 15
bestimmten Zweck hat, verwirklicht er sich, die Bestimmtheit ist die Seite des Daseins. Unmittelbar damit verbunden
ist wieder die bersicht ber diese Mannigfaltigkeit der
256
Unterschiede. Der Mensch lernt so I verwickelte, mannigfaltige Unterschiede auffassen und berblicken. Man braucht 20
nur auf Menschen zu sehen, die in einfachen Verhltnissen
leben. Der Kreis von Vorstellungen, die diese Menschen
haben, ist sehr geringfgig. Sinnliche Vorstellungen sind hier
das meiste, wenig Kombinationen, die Verbindungen ausdrcken von einer Mannigfaltigkeit von Verhltnissen. Sol- 25
ehe Menschen haben groe Mhe, von einer Vorstellung Zur
andern berzugehen. Die Vorstellungen klingen bei ihnen
gewissermaen lange nach. Bei gebildeten Menschen, in verwickelten Lebensverhltnissen, findet es sich ganz anders'.
Das Heimweh, welches z. T. seinen physikalischen Grund 30
hat, hat auch wesentlich den geistigen Grund, da die
Menschen gleichsam unterdrckt werden' durch die Mannigfaltigkeit von Gegenstnden. I
257

Orig. -anderm-.

Orig. -Anderes-.

-werdene ergnzt aus drei undeutlichen Buchstaben.

157

10

258

15

20

25

259
30

Die formelle Bildung, die der tiefern geistigen Bildung vorausgehen mu, geht also aus jener Mannigfaltigkeit von
Bedrfnissen hervor. Die Bildung zur Arbeit besteht zunchst im allgemeinen berhaupt in dem Verlangen zur
Ttigkeit. Die Wilden sind faul; so lagen die alten Deutschen
viel auf der Brenhaut. Wenn man den Gebildeten vergleicht
mit dem Ungebildeten in Ansehung seiner Ttigkeit, so kann
man wohl sagen, jener erlebt in einem Tage mehr als dieser in
seinem ganzen Leben.
Das Individuum, indem es sich zu den Naturgegenstnden
verhlt, mu sich danach richten, es mu seine Besonderheit
geltend machen. Die widerstreitende Natur des Materials,
das Belieben anderer und ihre Willkr ntigen uns, das
eigene, natrliche Wollen zu berwinden, und wir werden so
befreit. Indem der Mensch seine Besonderheit I so nach dem
gegebenen Zwecke abarbeitet, so liegt darin seine Befreiung.
Dies ist berhaupt die Zucht des Menschengeschlechts, da
es durch die Arbeit unterworfen wird. Es kommt dem
Menschen sauer an, aber eben dadurch gewinnt das Geistige
die Oberhand. So enthlt das Bedrfnis einerseits den Gegensatz, aber andererseits zugleich die berwindung des Gegensatzes. - Der Mensch erwirbt sich nach dieser Seite Gewohnheiten und Geschicklichkeiten, die ein allgemein Gltiges
sind und durch die er erst Meister ber sich selbst wird.
Die Arbeiten werden nun nach der Partikularisierung der
Bedrfnisse ein immer mehr Vereinzeltes, damit werden sie
zugleich ein immer Abstrakteres und Einfacheres. - Das
Arbeiten wird immer mehr spezifiziert, teilt sich immer
mehr. Weil es der denkende Mensch ist, der I in diese Arbeiten verwickelt ist, so sucht er, sie abstrakter zu machen.
Indem die Arbeiten einfacher werden, so kann der Mensch
derselben mehr hervorbringen. Er braucht sich nicht zu
besinnen, um in der Arbeit fortzuschreiten. Smith in seinem
Werke ber den Nationalreichturri'' hat zuerst vornehmlich
158

auf diese Teilung der Arbeit aufmerksam gemacht. Es ist der

Gedanke, der sich in dieser Art und Weise der Arbeit geltend
macht, obschon es zunchst die Not zu sein scheint, die sie
hervorbringt. Beispiel von Smith, wonach ein Arbeiter, der
StekIladeln allein machen wollte, deren kaum zwanzig in
ein\m Tage vollenden wrde, whrend, wenn die Arbeit in
ihre verschiedenen Operationen verteilt wird (deren zu
Smiths Zeiten ungefhr 10 waren), eine Person im Durchschnitte 4600 Stecknadeln vollenden kann.f In dieser Sphre I der Erscheinung ist nun aber dieses vorhanden, da, was
auf der einen Seite gewonnen wird, auf der andern wieder
verlorengeht. Bei der Teilung der Arbeit werden die Arbeiter
immer stumpfer und abhngiger. Wenn der Artikel der
Industrie, der! ein solcher Arbeiter angehrt, ins Stocken
gert", so findet sich der Arbeiter in Not. Indem nun aber die
Arbeit so einfach wird, so ist kein konkreter Geist dafr mehr
notwendig. Der Mensch kann selbst davon abtreten und eine
Maschine an seine Stelle setzen. Die letzte Spitze des hchst
Mechanischen enthlt so gleich wieder das Umschlagen.
Maschine und Werkzeug sind voneinander unterschieden;
bei der Maschine wird das Prinzip der Bewegung in einer
bewegenden Naturkraft und nicht im ttigen I Geiste gesucht.
Das Werkzeug ist dagegen nur ein Mittel, dessen sich der
Mensch, der das Ttige ist, zu seiner Arbeit bedient. Der
Mensch hat Ursache, auf seine Werkzeuge stolz zu sein, denn
die Vernnftigkeit ist darin ausgedrckt. Das Werkzeug
bildet den medius terminus, wodurch die Ttigkeit des
Menschen mit der uern Natur vermittelt wird. E Es ist dies
der Geist der Vernunft, da der Mensch, indem er ein
Anderes nach auen kehrt und abreiben lt, sich selbst
erhlt. Der Pflug und dergleichen Werkzeuge sind eine uralte
Tradition. Die Menschen, die diese Werkzeuge zuerst
I

Orig. -dem-.
-gerat. eingefgt.

'59

10 260

15

20

261

25

30

.,..

gebraucht haben, sind gestorben und vergessen, aber das

Objektive erhlt sich durch alle Generationen.
Die Arbeit erscheint insofern, als sie zur Befriedigung der
Bedrfnisse I geschieht, als Mittel; in der vernnftigen
262
5 Betrachtung kehrt sich dies indes um. Das Wesentliche, der
eigentlich hhere Zweck der Arbeit, ist die Bildung, die fr
den Menschen daraus hervorgeht. Im Trojanischen Kriege ist
es das Ringen und Kmpfen der Menschen, worin das
Interesse liegt; das erreichte Ziel lt uns gleichgltig. Der
10 Zweck hat nun wieder zwei Seiten, vors erste das Selbstschtige, Subjektive; aber zugleich tritt auch das Gegenteil ein,
da, indem jeder sich zum Zweck hat, die Befriedigung seines
Bedrfnisses durchaus umschlgt in die Befriedigung des
Bedrfnisses aller. Was ein jeder durch seine Arbeit erzeugt,
15 das braucht er entweder gar nicht oder nur zum kleinen Teil
fr sich selbst. Er bringt die Dinge nur hervor in I Beziehung
263
auf ihren Wert. So geschieht es, da, indem das Individuum
durchaus nur selbstschtige Zwecke hat, dasselbe zugleich
die Bedrfnisse aller befriedigt. Dies ist in jeder Hinsicht
20 etwas sehr Wichtiges. Ein Mann von Reichtum in alten Zeiten
untersttzte andere direkt; er speiste Arme und trnkte sie,
kleidete die Nackten. Die andere Verwendung des Reichtums
ist, wenn derselbe zum Luxus verwendet wird. Diese Verwendung hat die hhere Wirkung, da die andern die Be25 friedigung ihrer Bedrfnisse nur erhalten unter der Bedingung, da sie ttig sind. Den reichen Mann, der viel auf sich
und seinen Genu verwendet, kann man vom moralischen
Standpunkt aus tadeln und sagen, er solle seinen berflu
den I Armen zugute kommen lassen; dies tut er auch, aber auf
264
30 eine vermittelte, vernnftige Weise. Es gibt allerdings auch
einen Luxus, der barbarisch und unbedingt zu tadeln ist. Es
macht K sich fr die unterschiedenen Stnde eine gewisse
Weise des uern Lebens, eine gewisseWeise des Aufwandes,
und diese Weise richtet sich nach der Einnahme und nach der
160

Stellung des Individui in der brgerlichen Gesellschaft. Die

Klagen ber den Luxus erscheinen so von einer Seite als eine
leere, nur moralische Deklamation. Die Geschicklichkeit des
Individuibringr so also Arbeiten hervor, die fr die andern
Bedrfnis 'sind. Es entsteht so eine Gegenseitigkeit; dies
bringt die Mglichkeit hervor, da jeder I an der Fhigkeit,
Bedrfnisse zu befriedigen, ein Vermgen hat. Der Mensch
hat also dadurch, da er in der brgerlichen Gesellschaft ist,
unmittelbar Vermgen, die Mglichkeit, das, was er braucht,
aus dem allgemeinen Schatze gewissermaen zu erhalten. Die
Bedingung hierzu ist aber, da er sich gebildet, da er
Geschicklichkeit sich erworben habe. Der Mensch tritt so in
eine ganz andere Sphre ein. Die Mglichkeit der Teilnahme
am allgemeinen Vermgen ist nun ferner bestimmt durch
manche andere Umstnde. Es gehrt zur' Erwerbung der
Geschicklichkeit ein Kapital und mancherlei gnstige
Umstnde. Der ganze Zusammenhang ist ein notwendiger,
aber wie das Individuum daran teillnehrnen will, das ist seine
besondre Sache. Die Besonderheit und Ungleichheit hat hier
ihr ganzes Spiel; das, wodurch ich die Individuen nicht
voneinander unterscheide, ist ihre Vernnftigkeit berhaupt;
allein der Unterschied fllt in die 2 Besonderheit der Geburt,
der Erziehung, der Talente, des Vaterlandes u. dgl. Im Talent
ist ein Naturrnoment, welches sich das Individuum nicht
geben kann. Es tritt also notwendig die Ungleichheit der
Individuen hier ein. Es ist schon frher bemerkt", da die
Gleichheit, auf die der Verstand fllt, blo abstrakte Identitt
ist und da es gerade die Besonderheit der Individuen ist, die
die Wirklichkeit der Freiheit macht. Die Ungleichheit ist
damit unmittelbar I sanktioniert.
Die besondere Ttigkeit der Individuen tritt nun auch in
bestimmte Massen zusammen. Die Betrachtung des VerhltI

Orig. -zu-.

Orig. -der-.
161

5
265

10

15

266

20

25

30 267

268

10

15

20

269

25

30

nisses dieser Massen ist nun hauptschlich Gegenstand der

Nationalkonomie. Es sind Bedrfnisse, die befriedigt werden sollen, und Mittel zu ihrer Befriedigung. Dieses gibt die
allgemeinen Gegenstze von Konsumtion und Produktion.
Der Wert der Mittel bestimmt sich nun auch hiernach. Die
Mittel, die der Arbeiter hervorbringt, mssen zusammen den
Wert dessen ausmachen, was er konsumiert, und auerdem
soll auch noch mehr erworben werden, als unmittelbar
verzehrt wird. Die Konsumtion soll berhaupt nicht blo ein
Negatives bleiben, sondern selbst wieder I zur Produktion
fhren. Handarbeit berhaupt, Tagelohn, dies sind die letzten Elemente des Preises der Dinge gegeneinander. Es setzt
sich hierin nun auch ein Mittelma dessen fest, was ein
Individuum notwendig braucht. Bei einem Volke ist dies nun
allerdings anders als bei einem andern. Gold und Silber
gewinnen ist nicht' andere Arbeit, auch die Bergwerke von
Peru und Chili'' werfen nicht mehr ab, als jeder andere
Arbeiter sich durch fleiige Arbeit verdienen kann. - Es gibt
nun allerdings eine Konsumtion, die ein Letztes ist; der
grte Produzent der Art ist der Staat. Dieser hat eine Menge
Arbeiten, die eine letzte Konsumtion bewirken. Die hheren
Staatsanstalten sind I alle von dieser Art, da sie nicht unmittelbar weiter in den Kreis des Produzierens eingreifen. Der
Staat mu das, was er verbraucht, durch Abgaben erheben.
Die Wirkung der Abgaben auf den Wert der Dinge ist nun
wieder ein wichtiger Gegenstand der Nationalkonomie.
Das Verhltnis des Geldes oder des Wertes zu den qualitativ
bestimmten Produkten macht ferner ein Verhltnis aus,
dessen Wechselwirkung zu betrachten ist. Der Staat, welcher
Abgaben fordert, steigert dadurch den Preis der Dinge. Wenn
das Mittel der Zirkulation abnimmt gegen die Produktion
und diese gegen das Geld, so entstehen dadurch eigene
Verwickelungen und Verhltnisse, die auf Notwendigkeit
I

Orig. -nichts-.
162

begrndet I sind. Die Willkr selbst ist ein Moment, das bei
Berechnungen ber nationalkonomische Verhltnisse bercksichtigt werden mu; durch Verdoppelung einer Abgabe
verdoppelt sich keineswegs der Ertrag derselben. Das Wollen
der Menschen bringt bei manchen abstrakt ganz richtigen
Berechnungen bedeutende Vernderungen hervor.
Nach einer andernCseite fat sich nun das bunte Getreibe
gleichfalls in allgemeine Massen. Solche Massen, die sich zu
einem System bilden, sind das, was zunchst Stnde genannt
wird. Stnde haben dann noch eine spater" zu erwhnende
Bedeutung. Es ist schon ber die Seichtigkeit der Forderung
einer allgemeinen Gleichheit der Menschen untereinander
gesprochen worden. Ein Unterschied I der Stnde ist berhaupt notwendig; der Unterschied grndet sich hier darauf,
da die Bedrfnisse und die Art ihrer Befriedigung sich
gegeneinander spezifizieren. Der erste Stand ist nun der
unmittelbare, der Stand des substantiellen Lebens. Der
zweite Stand ist dann der formelle Stand berhaupt oder der
reflektierende, der Stand der Besonderheit; der dritte ist dann
der allgemeine Stand, der das Substantielle ebenfalls zu
seinem Zwecke hat, aber nicht mehr auf unmittelbare Weise.
Dem allgemeinen Stand fllt die Arbeit im Staate vorzglich
anheim. Was nun den ersten Stand betrifft, so sehen wir den
Unterschied berall in der Wirklichkeit notwendig hervortreten. Ebenso die beiden anderen Stnde. Die Individuen
sind nun denjenigen Stnden, die sich selbst machen'i, zugeteilt; sie I handeln dabei nach ihrem Zwecke und ihrer Besonderheit und schlieen sich diesem oder jenem Stande an. Die
Freiheit ist hier immer nur ein Formelles. Das Individuum
whlt seinen Stand einerseits, andererseits hngt diese
Bestimmung aber auch ebensosehr von uern Umstnden
ab. Nirgends ist indes hier eine schlechthin unbersteigliche
Naturnotwendigkeit. Die Bestimmungsgrnde, einen oder
den andern Stand zu ergreifen, knnen nur sehr zufllige sein.

270

'0

271

15

20

25

272

30

273

10

15
274

20

25

275

30

Was ein Stand ist und was die Beschftigungen desselben

sind, das erfhrt man eigentlich erst, wenn man demselben
schon angehrt. Es ist berhaupt nur die Form der Freiheit,
die sich so bei der Wahl des Standes zeigt. Das hrteste
Verhltnis I kann nun der Mensch finden, wenn er durch die
bloe Geburt zu einem Stande bestimmt ist, wie dies bei der
Kasteneinteilung der Fall ist. Man braucht nur dieses von den
alten gyptiern und von den Indiern zu wissen, um einzusehen, da diese es in freier Bildung durchaus nicht weit knnen
gebracht haben. Da die Geburt im Staate auch ein notwendiges Moment ist, werden wir spterhin beim Staate sehen. - In
Indien mu jeder eine groe Anzahl von Dienern halten, weil
ein jeder eine eigne Sphre der Beschftigung hat, aus der er
nicht herauskann.
Der erste Stand wurde als der unmittelbare oder der substantielle bezeichnet. Der Stand bezieht I sich hier wesentlich auf
die Bedrfnisse und die Befriedigung derselben. Dies ist der
ackerbauende Stand. Man kann sagen, der Bauer hat nicht
sowohl Vermgen, sondern die substantielle Familie hat ein
Gut. Es ist ein Boden berhaupt, den dieser Stand bearbeitet,
ein Festes und Sicheres, wo die Form, die dem Material
gegeben wird, das Wenigste ist. Die eigene Reflexion ist also
bei dieser Produktion berhaupt die untergeordnete; die
Mittel werden empfangen, wie das organische Leben der
Natur sie an die Hand gibt. Pflanzen, Sen u. dgl. sind
allerdings auch Weisen, die dem Verstande angehren, aber
sie sind das weniger Wesentliche. Diese Kultur kann I nun
auch auf knstlichere Weise getrieben werden, so da der
Ackerbau mehr als Fabriksache getrieben wird. Demohngeachtet bleibt das Geschft immer einfacher Art. Der Ackerbau ist hier berhaupt die wesentliche Weise. Der wilde Jger
fhrt ein schweifendes Leben; er hat kein freies Leben, und er
hat von der Natur nur die allgemeine Mglichkeit, sie in
Besitz zu nehmen. So auch zum groen Teil bei der Vieh-

zucht. Erst durch Ackerbau kommt der Mensch zur Ruhe,

und es tritt hier erst das wahre Eigentum ein. N omade~lker
geben dem Boden noch keine Form; da er das Ihrtg; ist,
wird nicht objektiv. Bei dem Ackerbau sind die vollen
Charaktere I des Eigentums vorhanden. Der Ackerbau macht
die vernnftige, vollstndige Weise aus, in der der Begriff des
Eigentums realisiert ist. Es haben deshalb mit Recht die
Vlker die Stiftung des Ackerbaues in ihren Traditionen
als eine gttliche Stiftung bewahrt. Creuzer' im vierten
Bande seiner Mythologie hat diese Seite der Mythen besonders behandelt. E Bei der Ehe wurde erwhnt, da diese
berhaupt erfordert ein dauerndes, sicheres Eigentum; dieses
ist vornehmlich vorhanden im Besitz von Grund und Boden.
Die Vernderungen, welche beim Besitz des Grundeigentums stattfinden, sind im Vergleich dessen, was bleibt, unbedeutend. Es ist berhaupt die eigene Reflexion weniger, I
die beim Ackerbau das! Vermittelnde ist, Die Grundlage der
Gesinnung ist damit bestimmt: Es ist so, und man mu sich
nach dem in seiner Beschftigung richten, was sich ohne den
Willen als eine uere Notwendigkeit darbieter', Die Gesinnung ist damit eine substanriellere; Liebe, Zutrauen, Glauben
machen hier den Hauptcharakter aus. - In Ansehung dessen,
was zu vollbringen ist, ist es vornehmlich das Verhltnis des
Zutrauens und des Gehorsams, in dem sich dieser Stand
behauptet. Da, wo die Reflexion bei diesem Stande eintritt,
da zeigt sie sich als eine gewisse unntze Pfiffigkeit, als
Mitrauen, wo gar kein Grund dazu da ist. - Das fein
ausgebildete Privatrecht ist nicht fr diesen Stand, er I bedarf
einer einfacheren", sich mehr auf Glauben und Zutrauen
grndenden Rechtspflege. In Rcksicht der religisen BilI

Orig. -Kriiger-.

Orig. -die-.

3 -darbietet- eingefgt in einen im Originaloffengelassenen Raum.

4 Orig. seine einfachere-.

5 276

10

15
277

20

25

278

30

279 10

15

20

280

25

30

dung hat dieser Stand den Anspruch zu machen, da nicht

eine breite Gelehrsamkeit vor ihm ausgelegt wird.
Der weitere Stand ist der Stand der Reflexion. Er steht in der
Sphre, wo die Formierung der Naturprodukte die Hauptsache ist. Dieser Stand kann im allgemeinen der Stand des
Gewerbes genannt werden. Die Arbeit dieses Standes 1 ist
eine weniger konkrete, und es hngt mehr von seinem eigenen
Willen, seinem eigenen Fleie und seiner Arbeitsamkeit ab.
Das Vermgen, aus dem dieser Stand seine Subsistenz
bezieht, ist hauptschlich die Geschicklichkeit I der Individuen und die ganze Verschrnkung der brgerlichen Gesellschaft nach ihren Bedrfnissen. Dieser Stand ist im Felde des
Beweglichen berhaupt. Dies gibt nun also dem Stand, seiner
Gesinnung, seiner Art und Weise eine andere Gestalt, als die
beim ersten Stande bemerkt wurde. Das Individuum kommt
zur Reflexion in sich; einerseits ist dasselbe abhngig VOn
auen, aber andererseits macht dasselbe sich unabhngig. Das
Bewutsein der Freiheit tritt hier entscheidend hervor. Die
Rechtspflege wird hier zusammengesetzter. Zunchst ist der
gemeine Handwerker zu erwhnen; dieser ist noch auf eine
konkretere Weise beschftigt. Er arbeitet fr die Bedrfnisse
anderer Einzelner; der Fabrikant macht die zweite Stufe;
seine Arbeit ist abstrakter, und er arbeitet nicht fr Einzelne.
Die dritte Stufe I ist danrr' die des Handelsstandes'. Das
Geld, das allgemeineTauschmittel. hat hier seine vorzglichste Bedeutung. Bei diesem zweiten Stande ist es berhaupt auf
Gewinn abgesehen, whrend es beim ersten Stande nur
darauf ankam, zu leben.
Das dritte Geschaftf ist dann das allgemeine; dies ist der
Stand, der sich den Interessen des Gemeinwesens und des
Staats als solchen 4 widmet. Dieser Stand mu der direkten
Orig. -dieser Stande
Orig. -denn-.
3 Orig. -Handelstandes-.
I

4 Orig. -solcher..

166

Arbeit fr die Bedrfnisse berhoben sein, entweder durch

Privatvermgen oder durch Schadloshaltung vom Staate. Dies sind nun die Weisen der Beschftigung, die sich fr sich
selbst einfinden und die in der Natur der Sache liegen. Die im
Begriff vorhandenen Unterschiede treten auch in die Wirklichkeit heraus. Der I hier stattfindende Unterschied ist nicht
als ein Unglck, noch als eine Anmaung anzusehen, die sich
die einen gegen die andern herausgenommen haben. Die
Individuen sind brigens gar nicht die Hauptsache, sondern
die Vernunft ist es, deren Unterscheidungen sich dann geltend machen und die sich die Individuen zuteilen. Alle sollen
ja nicht alles treiben. - Die sittliche Gesinnung im Individuo
ist berhaupt die Rechtschaffenheit, das zu tun, was die
Stellung, auf die das Schicksal und die eigene Wabl das
Individuum gestellt haben 1, mit sich bringt. Das weitere ist
dann die Standesehre, die darin besteht, das zu erfllen, was
dem Stande eines jeden zukommt. Das Individuum kann nur
etwas sein, indem es von I den andern anerkannt ist. Nur
dadurch kann das Individuum seine Stelle ausfllen. Ein jeder
ist das, was er ist, nur insofern er es in der Vorstellung der
andern ist. Erst durch dieses Moment der Anerkennung in
der Vorstellung der andern hat das Individuum sein Dasein.
Die Ehre des Individuums ist, einem Stande anzugehren und
darin anerkannt zu werden. Der Stand selbst hat fr sich seine
Ehre.
Das System der Bedrfnisse bleibt so berhaupt eine Vereinigung von Freiheit und Abhngigkeit. Beide schlagen ineinander ber.
In das" System der Bedrfnisse scheint nur die Freiheit
hinein; das Freie ist mit dem Stoff vermischt. Die Reflexion
des Freien in sich ist I das Setzen und Wollen seiner als eines
Freien. Insofern die Freiheit ein Dasein hat als feste PersnI

Orig. -har-.

Orig. -dem-.

5
281

10

15

282

20

25

30
283

10

284

15

20

285
25

30

lichkeit, SO ist dies die Stufe des Rechts. Von jener nur
scheinenden Freiheit und Allgemeinheit ist die nchste Wahrheit die sich auf sich beziehende Freiheit. Die substantielle
Grundlage des Ganzen ist das Recht des Eigentums. Das
System der Bedrfnisse und dessen Verwickelung kann gar
nicht bestehen ohne das Recht. Die grte Befrderung, die
man der Industrie zuteil werden lassen kann, ist eine strikte
und feste Rechtspflege. Dazu gehrt weiter als Grundlage,
da das Eigentum in seiner vollstndigen Wirklichkeit vorhanden sei. In einem Lande, wo Sklaven und Leibeigene sind,
kann deshalb nichts gedeihen. - Wir haben es aber auf dieser
zweiten Stufe nicht mehr mit I dem Rechte als solchem 1 blo
zu tun, sondern mit der Verwirklichung des Rechts. Zum
Rechte fr sich kommt jetzt das Dasein hinzu. Diese zweite
ganze Sphre der Sittlichkeit ist das Auseinandertreten der
Sittlichkeit. Es erheben sich durch die Arbeit die Individuen
zur Allgemeinheit. Damit das Recht wirklich ist, dazu mu
der Boden dadurch geebenet sein, da die Individuen dafr
empfnglich sind. Dies geschieht nur durch das Tun des
besondern Willens; dieser ist durch das System der Bedrfnisse dargestellt. Durch dieses System der Bedrfnisse ist erst
berhaupt das unbestimmte Bedrfnis des Rechts vorhanden.
Wenn in einem Volke die Sorge fr das Bedrfnis erwacht, so
liegt darin auch zugleich der Wille, I da das Erworbene ein
Gesichertes sei. Die eigentliche Rechtspflege tritt erst auf
einer gewissen Stufe der Ausbildung des Gemeinwesens
hervor, wie dies auch geschichtlich zu zeigen ist. Im patriarchalischen Zustande hat das Recht noch nicht seine eigentliche Bedeutung. Im orientalischen Despotismus ist das Recht
noch etwas ganz Untergeordnetes. Das System der Bedrfnisse ist so eine wesentliche Bedingung zum Hervorgehen des
Rechts. Dafr mssen es sich die Menschen sauer werden
lassen, da das Recht auf diesem zerarbeiteten Boden hervorI

Orig. -solchen-.

gehe. Die Bildung macht, da das Individuum als Person

aufgefat wird, nach seiner Allgemeinheit. Die unmittelbare
empirische Anschauung betrachtet den andern nicht als Person. Dies geschieht erst durch das I Denken. Die Individuen
wissen sich jetzt nach 1 ihrer Persnlichkeit. Es ist dies ein
groer, wichtiger Schritt, da die Menschen dahin kommen,
sich in einer groen allgemeinen Bestimmung zu betrachten.
Man hat so gegen den Kosmopolitismus zwar auf der einen
Seite mit Recht losgezogen, insofern der Einzelne bei der
allgemeinen Abstraktion stehen bleibt; aber es ist auch von
der hchsten Wichtigkeit, da der Mensch sich seiner nach
seiner substantiellen Seite bewut wird. Bei den Griechen
und Rmern war es nicht der Fall, da man daran dachte, da
der Mensch schlechthin als solcher Anerkennung verdiene.
Spter ist wieder der Unterschied zur Ungebhr hervorgeheben worden, und man hat nach Juden und Christen, I Englndern und Franzosen gefragt, mehr als nach dem Menschen.
Indem also der besondere Wille es ist, der das Allgemeine
denkt, das Allgemeine will, so erhlt hiermit das Recht sein
Dasein. Was Recht an sich ist, wird hiermit verwirklicht. Insofern nun Kollisionen entstehen, so ist das Recht herzustellen und zu behaupten, und dies ist die Rechtspflege
berhaupt. Das Recht soll jetzt zum Gelten kommen, eine
Macht haben als Wirklichkeit. Dieses Wissen vom Gelten des
Rechts ist dann wieder ein Bestimmendes, da es gilt.K

10

15
287

20

25

b. Die Rechtspflege
Es soll also berhaupt gewut werden, was Recht ist. Das,
was Recht ist, soll gesetzt werden, d. h. es sollen Gesetze
vorhanden sein. I Das Recht soll ein positives werden, das an
sich Rechte soll berhaupt wirklich sein. Die erste Form
I

r68

286

Orig. -nah-.

288

30

289

10

15

20

290

25

30

dieser Wirklichkeit ist, da es fr das Bewutsein vorhanden

sei. Was an sich Recht ist, soll als Gesetz vorhanden sein, als
Gegenstand des Bewutseins. Ohne Denken geht es auch hier
nicht ab. Indem das Rechte gedacht wird, so erhlt es die
Form seiner Allgemeinheit. Man unterscheidet bei den
Gesetzen, inwiefern sie Gewohnheitsrecht sind oder anderweitig! vorhanden. Unter Gewohnheit ist jedoch nicht an ein
Instinktmiges zu denken wie bei den Tieren. Bleibt es bei
dem bloen Gewohnheitsrecht und ist es nicht ein geschriebenes Recht und als System in sich I ausgebildet, so bleibt die
Allgemeinheit des Gedankens noch ein Getrbtes. Das
Gewohnheitsrecht ist auch ein geschriebenes und unterscheidet sich vom eigentlich geschriebenen nur dadurch, da es
eine inkonsequente Sammlung ist.
Da das Recht als Gedanke bestimmt, da es objektiv
gemacht und zum Gegenstand des Wissens wird, ist das
Recht des Geistes berhaupt. Das Recht erhlt dadurch, da
es zum Gedanken wird, erst seine wahrhafte Bestimmtheit.
Insofern er nur ein Inneres ist, so ist es mit der subjektiven
Besonderheit behaftet. Sogenannte Gewohnheitsrechte sind
selbst ein Gewutes, nicht blo ein Instinktartiges. Was
Gewohnheit ist, hat indes nicht sowohl den Charakter eines
Vorgeschriebenen als eines von I allen Getanen. Das Allgemeine an und fr sich ist das Allgemeine des Gedankens. Die
Form des Gewohnheitsrechts kommt/ aus einer ungebildeten
Zeit her, wo man das Allgemeine nur so nahm als etwas, das
alle tun, noch nicht als etwas an und fr sich Vorhandenes.
Bei einem:' bloen Gewohnheitsrecht entstehen wegen der
Zuflligkeit des Wissens vielfltige Abweichungen. Sonst ist
das, was bei gebildeten Nationen Gewohnheitsrecht genannt
wird, auch ein Aufgeschriebenes und Gesammeltes. (Droit
coutumier bei den Franzosen.)" Der Unterschied ist nun der,
I

Orig. -anderweir-.

3 Orig. .einen-.

2.

-kommt- eingefgt.

4 Klammem eingefgt.

'7 0

da so etwas eine unfrmliche Sammlung ist, unfrmlich

besonders dadurch, da das Allgemeine nicht herausgehoben
und das Besondere nicht in seiner Unterordnung I unter
dasselbe und untereinander gesetzt ist. Auf diese Weise
entsteht eine groe Verwirrung. So machen die 12 Tafeln'',
die Senatuskonsulte'f", die responsa juris consultorumE(,J
pp. ein buntes Gemenge, das in Deutschland noch viel rger
geworden ist. So hat es sich gemacht, da man 1 bald diesen,
bald jenen groen Glossator zitieren konnte. In England ist
auch so eine Art von Gewohnheitsrecht, das das ungeschriebene Gesetz heit; es ist indessen studiert. Blackstone sagt,
man brauche, um sich in dasselbe hineinzustudieren, wenigstens 20 Jahre.EKein Gericht ist eigentlich an die/ Entscheidung vorhergehender Gerichte gebunden, sondern es ist die
Autoritt, welche nach dem ungeschriebenen Gesetze entscheidet. Kenner I der englischen Rechtswissenschaft knnen
die Verwirrung, die aus dem dortigen Zustande der Gesetze
entsteht, nicht gro genug schildern. Wenn in einer Nation
kein Gesetzbuch vorhanden ist, so ist weiter nichts zu tun, als
da sie eines macht. Man kann dabei nun wohl zunchst die
Vorstellung haben, es solle etwas ganz Neues erfunden und
entdeckt werden, allein es ist nur darum zu tun, das Vorhandene und bereits Geltende auf eine bestimmte und verstndige Weise zu ordnen. Neues dem Inhalte nach braucht in ein
solches Gesetzbuch gar nicht zu kommen. Einer gebildeten Nation die Fhigkeit, zu einem solchen Gesetzbuch zu
gelangen, abzusprechen, heit dieselbe aufs uerste beschimpfen. - Die I Gesetze mssen nun ferner bekannt
gemacht werden. (Erzhlung vom Dionysius, dem Tyrannen, der nach Gesetzen strafen lie, die auf Tafeln geschrieben waren, die 'so hoch hingen, da sie niemand lesen
I

Orig. >SO da man-, -so- vielleicht

2.

Orig. -der-.

schon im Orig. gestrichen.

'7 '

291

10

15
292

20

25

293

30

294
10

15

295

20

25

30

296

konnte.j'f Wenn ein Gesetzbuch in einer fremden Sprache

geschrieben ist oder wenn eine Menge von Glossatoren und
Rechtsgelehrten nachgeschlagen werden mssen, so ist dies
derselbe Fall wie beim Dionysius, de te narratur fabula'',
Frsten, die ihren Vlkern Gesetzbcher gegeben haben, und
wenn es auch nur wenig' vollstndige Kompilationen sind
wie die des Justinian'', werden mit Recht als Wohltter ihrer
Vlker gepriesen. Ja, es ist ein absolutes Recht, das Gesetz auf
eine solche Weise I zu erhalten. Wo die Gesetzeskunde nur in
den Hnden der Gelehrten ist, da sind diese Gelehrten die
Herrn der brigen, die einem Schicksal, das ihnen fremd ist
und das sie nicht kennen, unterworfen sind. Die Gelehrten
mgen 3 wohl wnschen, da alle die Schriften der alten
rmischen Juristen aufbewahrt wren; allein, dem Leben liegt
nichts daran, Der Code Napoleon wird da, wo er eingefhrt
ist, immer noch als eine Wohltat anerkannt; da dieses
Gesetzbuch fertig geworden ist, ist wenigstens das Werk
Napoleons, wenn auch schon dessen materieller Inhalt ihm
nicht angehrt. Dazu, da ein Gesetzbuch fertig wird, gehrt
ein Regent; I die Juristen allein wrden nicht fertig. Es ist
berhaupt die ble Gewohnheit der Deutschen, niemals
fertig werden zu knnen. Schlechtes Wetter ist immer besser
als gar kein Wetter. Da man bei einer feierlichen Gelegenheit
den Code Napoleon verbrannt hat, kann als eine traurige
Erscheinung unter unserer ~end betrachtet werden.f Wie
Luther die rmische Bulle verbrannte, da galt diese noch in
Deutschland, und deshalb war dies eine mutige Handlung. Es
kann einem die Fabel vom Esel einfallen, der den toten
Lwen trat." - Ein groer Teil derer, die gegen den Code
Napoleon' geschrieben und geschrien haben, haben wohl
gewut, was ihnen gefhrlich ist. Der Code Napoleon'
enthlt jene groen Prinzipien der Freiheit I des Eigentums
I

Klammern eingefgt.
Orig. -wenige-.

3 Orig. -mogten-.
4 Orig. .Code N.<.

und der Beseitigung alles dessen, was aus der Feudalzeit

herrhrt.
Die Form, da das Recht Gesetz ist, ist eine wesentliche
Form. Wenn man also fragt, was ist jetzt Recht, nach
welchem Recht kann ich behandelt werden, so ist die Antwort: das, was Gesetz ist. Es kann nun allerdings in dem, was
als Gesetz besteht, auch die Besonderheit ihren Einflu ben
und somit das, was Recht ist, an sich, verschieden vom
Gesetz sein. In der Philosophie haben wir aus dem Begriff
der Freiheit zu entwickeln, was Recht ist; die positive Rechtswissenschaft aber hat die Autoritt zu ihrem Prinzip, und
sie hat sich an das zu halten, was historisch vorhanden ist.
Sprechen Isolche positiven Gesetze mehr das Konkrete
aus, so kann es ein Geschft sein, das Allgemeine herauszuheben, und ebenso kann es Geschft des Juristen sein,
aus den allgemeinen gesetzlichen Bestimmungen das Besondere zu entwickeln, so da es hier immer genug zu tun
gibt.
Das Recht, wie es wirklich in einem Volke ist, kann SOl auf
den Zustand seiner Gesetzgebung vielen Einflu gehabt
haben; besonders ist es der Zustand der Bildung, der hier
wichtig ist.
Der Begriff des Rechts bleibt in seiner Allgemeinheit stehen,
aber es wird weiter eine letzte Bestimmung dabei erfordert.
Die qualitativen und quantitativen Bestimmungen des Besondem gehen schon den Begriff nichts mehr an. Das positive
Gesetz mu in seinen Bestimmungen diese I letzten Entscheidungen enthalten. So mu ein Termin fr die Majorennitar''
festgesetzt werden und ist die Bestimmung eines solchen
Termins nicht vom Begriff zu verlangen. Ebenso ist es mit der
Dauer einer Strafe; da auf ein solches Verbrechen z. B.
zwanzig Jahre Gefngnis gesetzt sind, ist eine Bestimmung,
I

Orig.

>SO kann-.

173

10

297

15

20

25

298

30

299

10

15

300
20

25

301

30

die nicht unmittelbar aus dem Begriff hergeleitet werden

kann.
Indem das Gesetz das Allgemeine ist, das auf die besonderen
Flle angewendet werden soll, so ist hier zugleich ein Doppeltes miteinander im Verhltnis, das Allgemeine und das
Besondere. Indem man die Allgemeinheit vom Gesetzbuch
fordert, so liegt darin, da die Gesetze einfach sein sollen, so
da sie leicht Igewut werden knnen. Insofern nun die
Gesetze nach der Seite des Daseins gerichtet sind, so mssen
sie auch das Besondere umfassen. Das Endliche ist das
besondere Verhltnis; dieser endliche Stoff, eben weil er ein
endlicher ist, vervielfltigt sich immer mehr, wie wir dies bei
der Vervielfltigung der Bedrfnisse schon sahen I.E Fr sich
geht dieser endliche Stoff und somit auch die Forderung
seiner gesetzlichen Fortbestimmung ins Unendliche fort. Es
ist hier wie bei aller Anwendung von etwas Allgemeinem. Es
ist insofern ein leeres Ideal, wenn man von einem schlechthin
fertigen Gesetzbuche spricht, welches alle besondern Flle
umfassen sollte. An und fr sich geltend ist, I da ein Gesetzbuch vorhanden, da es den Bedrfnissen eines Volks gem
sei. Bei einem Volke, dessen Handelsverhltnisse einfach
sind, knnen auch die Gesetze ber den Handel nur einfach
sein. Es heit die Sache auf die lange Bank des unendlichen
Prozesses schieben, wenn man verlangt, da ein Gesetzbuch
in jenem Sinn fertig sein soll.
Je mehr sich das Gesetz spezialisiert, um so vollkommener
wird es; aber es bricht dabei auch nach einer anderen Seite ein
belstand heraus, wie dies bei allen endlichen Dingen der
Fall ist. Je mehr konkrete Seiten an dem Verhltnisse durch
die Bildung unterschieden worden sind, um so mehr gibt I es
auch Rechtsgrnde, die zur Schikane gebraucht werden
knnen. Es tritt damit vornehmlich der Unterschied zwischen dem Buchstaben des Gesetzes und dem Geist des
I

Orig. -sehen-.

Gesetzes ein. Verbindlich ist in der Gesellschaft, wie bemerkt

wurde, wesentlich nur dieses, was als Gesetz ausgesprochen
ist; das Gesetz mu also zum Buchstaben werden. Als
Buchstabe nun, d. h. als einzelne Bestimmung, kann das
Gesetz nun wieder geltend gemacht werden gegen das substantielle Recht. Die Sache des Richters ist es, die besonderen
und untergeordneten Seiten von den wesentlichen zu unterscheiden. Man meint nun zunchst, das, was man den Geist
des Gesetzes nennt, sei vortrefflicher als der Buchstabe; I
darin hat man Recht, wenn man das Wesentliche unter dem
Geiste versteht. Aber dieser Geist mu auch zum Buchstaben
werden, sonst fllt alle Entscheidung der individuellen Einsicht und der Subjektivitt des Richters anheim. Montesquieu
hat unter dem Geist der Gesetze nichts anderes verstanden als
die allgemeinen Bestimmungen, auf denen die besondern
Gesetze der Vlker beruhen. E Er hat so den Geist auch als
Buchstaben bestimmt. Es ist eine wesentliche Garantie der
brgerlichen Freiheit, da der Geist des Gesetzes bestimmt
als Gesetz ausgesprochen sei. Nun gibt es aber auch einen
leeren Formalismus des Buchstabens; dies ist besonders bei
den Englndern I der Fall. Dort wird z.B. einem Angeklagten
die Anklageakte nicht, ehe er die Taxe bezahlt 1K , ausgehndigt. Ein Bartholomus Thompson wurde freigesprochen,
nachdem ihm das Verbrechen sonst ganz bewiesen war, weil
in der Anklageakte blo B. Thornpson geschrieben war. E
Die leere Frmlichkeit ist bei den Englndern bis zum
uersten getrieben.
Wir haben in Ansehung des Eigentums gesehen, da es die
Seite des Daseins hat. Das Prdikat des Meinigen, das ich
einer Sache gebe, mu zugleich ein Objektives sein. Das
Dasein in Ansehung des Eigentums war dort noch unmittelbar. In der brgerlichen Gesellschaft ist nun das Dasein
berhaupt das Anerkanntsein und das Gelten. IEs geschieht
I

174

Orig. -eher die Taxe zu bezahlen-.

175

302
10

15

20
303

25

30

304

10

305

15

20

25

306

30

dadurch, da die uerungen des Daseins meines Willens,

wie sie oben betrachtet wurden, jetzt etwas Unbedeutendes
werden und zurcktreten. In der brgerlichen Gesellschaft
erweitern sich die Mittel, wodurch ich etwas zum Anerkenntnis bringe, da es das Meinige ist. Indem in der ffentlichen
Autoritt etwas als das Meinige anerkannt ist (ein Grundstck in das Hypothekenbuch eingetragen), so ist die Unbestimmtheit der Formierung damit aufgehoben. Es tritt in der
brgerlichen Gesellschaft die Forderung ein, da Handlungen ber Eigentum mit einer Form vorgenommen werden,
die sich auf das Anerkennen der ffentlichen Autoritt
bezieht'. Dies sind die Frmlichkeiten berhaupt, mit denen
dergleichen Erwerlbungen vorgenommen werden mssen.
Das Eigentum in der brgerlichen Gesellschaft beruht nun
vorzglich auf Vertrag; die unmittelbaren Erwerbungen sind
verhltnismig nur weniger bedeutend. - Die Frmlichkeiten sind durchaus nichts berflssiges, sondern die vernnftige Weise, wodurch etwas ein Dasein hat, da es das Meinige
wird. Indem die Frmlichkeiten etwas uerliches sind, so
knnen dieselben sich nun wieder sehr weit verlaufen. So
gehrte zumal sonst zu einem sogenannten zierlichen TestamentE(I ) sehr viel. Von StrykE(2) erzhlt man, er habe je Jahre
darauf gesonnen, ein Testament zu machen, und sei doch
noch ohne Testament verstorben, weil er auf keine Form habe
kommen knnen, die ihm vllig unumstlich erschienen.
Das Verbrechen ist in der brgerlichen I Gesellschaft der Tat
nach nicht blo Verletzung einer individuellen Sache oder
eines Individuums berhaupt. Das Verbrechen verletzt berhaupt das anerkannte Dasein der Freiheit, das Gelten der
Gesetze. Wer ein Verbrechen begeht, der spricht damit aus:
Die Gesetze gelten nichts, dem allgemein Anerkannten spreche ich Hohn. Das Verbrechen wird insofern schwerer, da
nicht nur die an sich seiende, sondern die daseiende UnendI

Orig. .beziehen-.

lichkeit verletzt wird. Darin liegt das, was unter der Gefhrlichkeit des Verbrechens verstanden wird. Man sagt: Wenn
dieses gilt, so gibt es berhaupt keine Sicherheit mehr, u. dgl.
Die Natur des Verbrechens verndert sich also nicht, aber
dessen Bedeutung'F wird verndert. Durch Idas Verbrechen
fhlen sich jetzt alle verletzt; es wird nicht nur mein individueller Wille im Verbrechen verletzt, sondern der allgemeine
Wille. Da, wo die brgerliche Gesellschaft noch nicht auf
diese bestimmte Weise hervorgetreten ist, da sehen es die
brigen nicht als Verletzung ihrer an, wenn gegen jemand ein
Verbrechen begangen wird. Da, wo die Stnde der Gesellschaft einander entfremdeter sind, da bekmmern sich
wenigstens die Mitglieder des einen Standes nicht um die
Verletzung des Mitgliedes des andern. (Indische Kasten;
gemordete juden.)? Bei den Griechen sehen wir gleichfalls,
wie in ihren Tragdien der Chor'' die? Verbrechen, die von
den handelnden Personen, welche den Knigsgeschlechtern
angehren, begangen Iwerden, als etwas ansieht" was ihn"
zunchst nichts angeht.
Man sollte nach dem Angefhrten meinen, die Ahndungen
der Verbrechen mten in der brgerlichen Gesellschaft viel
strenger sein als in frhern Zustnden. Allein es zeigt sich
gerade das Umgekehrte. Wenn die brgerliche Gesellschaft
verletzt wird, so ist sie dagegen etwas so Festes, da die
Verletzung zu etwas Unbedeutendem heruntersinkt. Es
kann Zustnde der brgerlichen Gesellschaft geben, wo ein
kleines'" sehr gefhrlich ist, und hier mu auch dessen Bestrafung verhltnismig sein. Die Ahndung wird sich berhaupt immer nach dem Zustand der brgerlichen Gesellschaft I richten mssen. Die brgerliche Gesellschaft ist
immer vollkommen berechtigt, die Strafe des Verbrechens zu
I

Orig. -Andeurung.,

KJammern eingefgt.

3 Orig. -der-.

4 Orig. -ansehen-.
5 Orig. -ihm-.

5 307

10

15

308

20

25

30 309

10
310

15

20

311
25

30

bestimmen. Nach vieljhrigen Kriegen ist es frher geschehen, wo die Heere unmittelbar nach dem Kriege entlassen
wurden, da die Verbrechen sich sehr huften. In solchen
Zustnden ist eine Schrfung der gesetzlichen Strafen ganz
angemessen. In einem Zustand der befestigten Gesellschaft
hingegen werden die Strafen unmittelbar mild. Es findet so
ein ungeheurer Unterschied statt zwischen ehemaligen Strafbestimmungen und den jetzigen.
Das fernere ist nun die Verwirklichung des Rechts selbst, die
Gerichte. Das Gesetz, als allgemein gltiges Recht, steht dem
besondern Meinen vom Recht und dem I besondern Wollen
gegenber und hat sich dagegen geltend zu machen und zu
behaupten. Das Gesetz ist das Recht, insofern es ist und sich
verwirklicht. Die Gerichte sind also etwas an und fr sich
Vernnftiges, etwas an und fr sich Notwendiges. Es tritt
darin das reine Wollen des Rechts als solches hervor. Es ist
frher von der rchenden Gerechtigkeit gesprochen worden.
Diese kann gerecht sein, aber sie ist ihrer Form nach nicht
die Ttigkeit des Allgemeinen, welches hier wesentlich ist.
Das Gericht mu vorhanden sein, nicht als ein besonderes
Belieben dieses oder jenes Individui, Es ist so berhaupt
die Verwirklichung des Rechts. Die Gerichte nun, ihrer
geschichtlichen Entstehung nach, mgen nun diese oder
jene I Form gehabt haben; es kann der Ursprung derselben ein
patriarchalisches Verhltnis gewesen sein oder auch eine
eigentliche Herrschaft, so da es als ein besonderes Recht
angesehen wird, zu richten und Richter zu bestellen. Herr
von Haller, der ein groes Werk ber die Restauration der
Staatswissenschaft geschrieben hat, sieht die Rechtspflege
nicht als etwas Notwendiges an, sondern als eine bloe
Gnade und Geflligkeit der Rcgierenden.t In der Zeit des
Faustrechts war es die herrschende Ansicht, da jeder fr sich
Recht zu schaffen habe. Die Macht der Gerichte wurde als
eine ungehrige Gewaltttigkeit angesehen. Die Entwicke-

lung der Rechtspflege ist eine wichtige Seite der Geschichte;

einerseits nur die Privatrache, und andererseits nur I das
Verhltnis, wo jeder meinte, er drfe nicht vor Gericht
gezogen werden, sondern der Verletzte und dessen Familie
habe es mit ihm auszumachen. Die Einsicht des Gerichts ist es
nun, nicht die Einsicht der Parteien, welche zu entscheiden
hat, was Recht ist, sowohl beim bloen Zivilrechtsstreit als
auch beim Verbrechen. Es verliert sich damit die Form der
Rache unmittelbar; erst in der brgerlichen Gesellschaft tritt
Strafe ein. Durch die Strafe wird berhaupt nur das Verbrechen negiert, als das gesetzt, was es ist. Durch die Strafe
vershnt sich also wahrhaft das Gesetz mit sich selbst; es stellt
sich durch dieselbe wieder her und zeigt sich dadurch als ein
Wichtiges, Geltendes. Ebenso wird das Gesetz in subjektiver I Rcksicht, in Rcksicht auf die Verbrecher, eine Vershnung.
Es mu nun jeder das Recht haben, vor Gericht zu stehen (jus
standi in judicio) und nur vom Gericht Recht zu nehmen.
Wenn ich nicht vor Gericht stehen darf, so ist es nicht
anerkannt, da ich selbstndig bin; ich bin berhaupt unter
Vormundschaft gesetzt. Auf einem solchen Verhltnis
beruhte die Klientschaft'' in Rom. So waren in frheren
Zeiten in Deutschland die Leibeigenen und Hrigen nicht
berechtigt, selbst vor Gericht zu erscheinen und ihre Rechte
wahrzunehmen. - Das andere Moment ist, da jeder vor
Gericht sich stellen mu und nicht Selbstrache nehmen darf.
In den Zeiten des Faustrechts suchte jeder sein Recht durch
seine eigene Faust, und wer ein Unrecht I begangen hatte,
behauptete oft, er habe dieselben Rechte wie der Verletzte
und das Objektive und die Macht des Objektiven habe kein
Recht ber ihn, es msse also persnlich an ihm Recht
gesucht werden. Diese Bestimmung liegt z, T. noch beim
Duell zum Grunde. Indem die Parteien vor Gericht stehen,
so haben sie ihre Rechte darzustellen. Vor Gericht habe ich
179

312

10

15 313

20

25

314

JO

315

10

15

316 20

25

30

nun kein Recht, das ich nicht erweisen kann. Durch den
Rechtsgang werden nun die Parteien in den Stand gesetzt, ihr
Recht geltend zu machen. Da dieser Rechtsgang bestimmt
sei, ist etwas sehr Wesentliches. Der ganze Rechtsgang
besteht aus einer Reihe von Handlungen und fllt somit
wieder der Endlichkeit anheim. Der Gerichtsgang kann nun
wieder so verwickelt werden, da es den I Parteien verleidet
wird, ihr Recht zu suchen. Der Reichsgerichtliche Proze
war so schleppend, da es als eine Wohltat angesehen wurde,
wenn ein Land das jus de non appellando" erlangte. Es
mssen nun berhaupt Veranstaltungen vorhanden sein,
wodurch es den Parteien berlassen wird, den weitlufigen
Prozegang zu verfolgen'r oder nicht. Es tritt so die Forderung der Billigkeitsgerichtshfe ein. Dies sind Schiedsgerichte, Friedensgerichte. Es ist eine lbliche ' Anstalt, da
Gerichte der Art vorhanden sind, von denen immer erst
erkannt werden mu, bevor das frmliche Gericht einen
Rechtshandel annehmen darf. Besonders mu dieser Unterschied vorhanden sein in Ansehung des Unterschiedes der
Stnde. Der substantielle Stand I hat berhaupt einfachere
Sitten. Die Reflexion, das Selbstwollen und Selbstsein ist bei
ihm 2 nicht so fix geworden, und er begngt sich deshalb mit
einem einfacheren Rechtsgang. Die Englnder haben auch
solche Billigkeitsgerichte, wo die Richter berhaupt nach der
allgemeinen Lage der Umstnde entscheiden, die sonstvorgeschriebenen Frmlichkeiten mgen nun vorhanden sein oder
nicht. Beim Rechtsprechen sind es immer die zwei Seiten, da
entweder der Fall genommen wird, wie er in seiner Besonderheit ist, oder da das interet de la loi, das Interesse des
Gesetzes, besonders herausgehoben wird. - Vor den englischen Billigkeitsgerichtshfen findet es z. B. statt, da, wenn
auer einem Testament auch noch ein anderer Aufsatz
I

Orig. -Iobliche-.

Orig. -ihnen-.
t80

des I Erblassers beigebracht wird, der nicht vollendet oder

sonst unvollstndig ist, ein solcher gleichwohl als gltig
betrachtet wird, wenn nur berhaupt erhellt, da der Aufsatz spter entworfen worden ist als das Testament. Wenn in
einem wirklichen Falle Frmlichkeiten fehlen, so kann man,
im Interesse des Gesetzes sprechend, verlangen, da ein
dergleichen mangelhaftes Instrument nicht gelten solle. Es ist
eine der grten Krankheiten in Ansehung des Rechtsprechens wie in Ansehung des Handelns berhaupt, wenn von
einem einzelnen Falle sogleich auf das Ganze bergesprungen
wird. Es wird dadurch der Formalismus begrndet, und es ist
eine anscheinende Weisheit, die sich in AufzWung allgemeiner Mglichkeiten gefllt.
Ein Gegenstand, der in neuern Zeiten I besonders zur Sprache
gekommen ist, ist die ffentlichkeit der Rechtspflege und die
Geschworenengerichte. Der Rechtsgang mu berhaupt
ebenso etwas Bekanntes sein als die Gesetze selbst. Je verwikkelter der Rechtsgang ist, desto weniger hat er die Fhigkeit,
bekannt zu sein. Es wird ein sehr verwickelter Rechtsgang zu
einer Art von Mysterium, dem die Parteien sich blind unterwerfen mssen. Es ist nun ferner der wirkliche Verlauf des
Rechtsganges etwas, das dem Einzelnen ebenfalls bekannt
werden mu. Indem das Recht und die rechtliche Entscheidung das Interesse aller ist, so ist es auch das Interesse aller,
da die Rechtspflege ffentlich sei. Man kann nicht gerade
sagen, da das Recht durch die ffentlichkeit I besserverwaltet werde. Es sind berhaupt zweierlei Interessen, einmal,
da an sich das Recht geschehe, und sodann, da es auf eine
andre Weise geschehe, da darum gewut wird. Das Recht
des Selbstbewutseins, die eigene Einsicht, soll berhaupt auf
dieser Stufe gewhrt werden. Da das Recht an sich gesprochen wird, gehrt zunchst zur brgerlichen Freiheit. Bei
hherer Ausbildung der brgerlichen Gesellschaft tritt aber
dann die weitere Forderung ein, da dem Selbstbewutsein
r8r

317

10

318
15

20

25

319

30

320

10

15

321

'0

25

J22

30

sein Recht durch die ffentlichkeit der Rechtspflege widerfahre. Man kann vielerlei Grnde fr das eine und fr das
andere beibringen; allein es ist immer nicht das Wesen der
Sache, welches dabei geltend gemacht wird.
Der Ausdruck Geschworenengerichte I ist aus der englischen Rechtsverfassung genommen. An einem Rechtsspruch
sind zwei Seiten. Die eine ist die Erkenntnis des Falles nach
seiner Besonderheit. Der Zivilstreit sowohl als das Verbrechen bieten eine solche unmittelbare besondere Seite dar. Bei
einer solchen Handlung wie einem I Verbrechen ist nicht nur
die uere Wirklichkeit zu qualifizieren, sondern auch das
Innere der Handlung, ob etwas ein Mord oder ein Totschlag
sei u. dgl. Ein solcher Ausspruch ist immer noch kein
Urteilsspruch. Die andere Seite ist nun aber, da die Handlung subsumiert wird unter das Gesetz. Die Richter sind als
die, welche das Gesetz anwenden, Organe des Gesetzes, aber
nicht Maschinen desselben; denn es gehrt ihrerseits I eine
Erkenntnis dazu, welches die wesentliche Seite an einer
Handlung ist und unter welches Gesetz eine solche deshalb
zu fassen ist. In der rmischen Gerichtsverfassung fand sich
der angegebene Unterschied auch. So ernannte der Prator'',
der ber das Recht entschied, noch einen Judex, um ber die
Wirklichkeit der Handlung zu entscheiden," Die Charakterisierung des Verbrechens kann nun nicht dem Belieben berlassen werden. In England ist es so dem Klger gewissermaen berlassen, ob er den Rechtshandel unter dem schwersten Charakter anhngig machen will oder unter einem
milderen. Wenn der Klger die schwerere Qualifikation
whlt und der Richter das Verbrechen nicht begrndet findet,
so kann der Richter oder der Klger dann I nicht zu der
geringeren Qualifikation heruntersteigen. Dies ist nun eine
groe Unvollkommenheit im gerichtlichen Verfahren. Was
nun die eigentliche Sache des Richters ist, so ist diese
I

wesentlich dieses, da er den ganzen Gang des Rechtshandels

leitet. Sodann liegt es unmittelbar in der Funktion des
Gerichts, da es den Fall, wenn er feststeht, unter das Gesetz
subsumiert. Was nun das Erkennen des Falles in seiner
unmittelbaren Einzelnheit angeht, so ist dies keine richterliehe Funktion, sondern eine solche, die jedem gebildeten
Menschen berhaupt zukommt. Es knnen nun hierber
auch gesetzliche Bestimmungen gemacht werden, aber diese
bleiben ganz im Allgemeinen. So kann z.B. bestimmt sein,
da I das Corpus delicti soll herbeigebracht werden; es knnen Bestimmungen ber die Zeugen festgestellt werden u.
dgl. Bei alledem' bleibt' immer noch eine Ungewiheit; und
man mag Bestimmungen feststellen, soviel man will, darber,
wann' etwas fr bewiesen erachtet werden soll, so wird doch
die Sache dadurch nicht im Allgemeinen erkannt. Weil es so
eine uerliche Sache ist, die konstituiert werden soll, so fllt
sie der allgemeinen Erkenntnis berhaupt anheim. Das
Erkennen dieses uerlichen ist es denn nicht allein, worauf
es ankommt, sondern es ist, zumal beim Verbrechen, die Seite
der Einsicht und der Absicht ein wesentliches Moment. Hier
tritt also eine subjektive Seite hervor. Darber knnen nun
zwar gleichfalls I allgemeine Vorschriften angegeben werden;
aber die letzte Entscheidung fllt auch hier der subjektiven
berzeugung, dem Gewissen anheim. Das Wissen in Ansehung uerlicher Dinge ist berhaupt die Gewiheit, nicht
Wahrheit; ebenso ist das Wissen ber die Einsicht und das
Wollen eines Individui nur subjektive Gewiheit. Auch das
Gericht hat so, wo ihm nhere Bestimmungen, objektive
Beweismittel fehlen, seine Zuflucht zum Eid zu nehmen.
Dieser ist ebenfalls nichts anderes als eine subjektive Berechnung, eine Versicherung; da der Eid wahrhaft sei, dafr
I Orig. lallen deme.
2

Orig. -bleibe es-.

3 Orig. -wenne.

Orig. -ein-.
182

10

15

'0

324

25

30

325

10

326

15

20

25

327

30

brgt das Gewissen dessen, der ihn ablegt. Im Eide wird die
Vorstellung von Gott, diesem absolut Substantiellen, zu
Hilfe gerufen, in dem alle I Nichtigkeit und alle besonderen
Interessen verschwinden. Der Eid mu um dieser Ursache
willen feierlich sein; die Hauptsache ist die Vorstellung, die
das absolut Wahre, Substantielle hervorbringen soll. Bei
alledem kann nun die Subjektivitt sich gegen alles, was der
Eid enthlt, verhrten und einen sprden, undurchdringlichen Punkt dagegen bilden. Die Funktion der Erkenntnis des
uern Tatbestandes und der soeben bezeichneten Innerlichkeit ist nun gar nicht juristischer Art, sondern sie fllt der
allgemeinen Erkenntnis anheim. Die rechtsprechende Seite
ist wesentlich durch den Richter dargestellt. Das Recht des
Selbstbewutseins nach dieser objektiven Seite ist darin
berechnet/', da das Gesetz bekannt ist und da das I Rechtsprechen ffentlich geschieht. Es ist aber noch die andere
Seite an dem Fall, da das Besondere entschieden wird. Nach
dieser besonderen Seite hat das Selbstbewutsein auch das
Recht, berzeugt zu sein, da richtig geurteilt wird; hier ist
es, da ich wei, da der Fall, den ich vor dem Gerichte habe,
auch auf dieser Seite richtig entschieden worden ist. Dies
beruht vorzglich auf dem Zutrauen, welches vornehmlich
dann vorhanden sein wird, wenn die, welche zu bestimmen
haben, mit mir auf gleicher Stufe stehen. Denn es handelt sich
hier um die Besonderheit, die alle besonderen Verhltnisse
der Person umfat; dies Besondere lt sich nicht objektiv
bestimmen, sondern man mu selbst darin gelebt haben, um
sich dasselbe zu I eigen gemacht zu haben. Man kann sich
wohl im allgemeinen eine Vorstellung von dem Besondern
machen, aber die Wichtigkeit desselben kann man sich nicht
so zu eigen machen. Dies ist nun also der Hauptgesichtspunkt
bei dem Institut, welches man in neuern Zeiten besonders
Geschwornengericht genannt hat. Es ist berhaupt wesentlich, da das, was dem Begriff nach unterschieden ist, auch

von verschiedenen Individuen ausgebt werde, auf verschiedene' Behrden verteilt werde. Da nun im Rechtsprechen
sich zweierlei so verschiedene Funktionen zeigen, so ist es
notwendig, da dieselben auch auf die angedeutete Weise an
verschiedene Personen verteilt sind. Das weitere ist das Recht
des Selbstbewutseins. Diese Seite ist es vornehmlich, welche
die I Geschwornengerichte zu einer so wichtigen politischen
Institution machte. Es ist bereits erwhnt, da beim Beweis
im gerichtlichen Verfahren die Subjektivitt ein wesentliches
Moment ist'. Die Gewiheit, da mir Recht widerfahren sei,
bezieht sich auf die Subjektivitt derer, die ber die Sache
entscheiden. Es kommt hier also besonders das Zutrauen zur
Sprache. Es mssen sonach ber diesen Teil des Rechtshandels Mnner zu sprechen haben, die mir nicht als Richter
gegenberstehen, sondern solche, die mit mir in gleichen
Verhltnissen stehen. Bei den Englndern wird die Einrichtung der Geschwornengerichte fr ein Palladium der Freiheit
angesehen. In die besondere Subjektivitt finden sich nur
Mnner hinein, die I mir nher stehen. Das Gericht alssolches
steht meiner Besonderheit immer gegenber. Zum Richteramt gehrt eine Weise der Ansicht, die das Objektive, das
Recht an sich zu ihrem Gegenstand macht. Wir trauen den
Richtern deshalb mit Recht nicht die Einsicht in jene zweite
wesentliche Seite des Rechtsspruches zu.
Indem hiermit nun der wesentliche Gesichtspunkt der Sache
ausgesprochen ist, so knnen wir uns der Anfhrung der mancherlei besonderen Grnde fr und wider die Geschwornengerichte enthalten. Dergleichen einzelne Grnde knnen
ber die Sache nichts entscheiden. Man kann namentlich
gerade nicht sagen, da das Recht an sich durch? bloe
Richter ohne Geschworne ebenso gut knne gefunden werOrig. svon verschiedenen..
.isr. eingefgt.
3 Orig. san sich nicht durch-.
I

18 5

328

10

15

329

20

25

30

330

10

331
1S

20

25

332

30

den als durch I Gerichte mit Geschwornen. Der aus dem

Institut der Geschwornen flieende Vorteil wrde wenigstens immer nur ein indirekter sein. Ebenso mag man auch
Flle anfhren, da Geschworne unpassend und schlecht
Recht gesprochen haben; so etwas kann aber nicht entscheiden. brigens werden schlechte Urteils sprche der
Geschwornen wegen der grern Publizitt des Instituts
leichter bekannt, und es knnen dieselben schon um deswillen nicht mit den gewhnlichen Gerichten verglichen werden. Wenn man Beispiele anfhrt, so mu man dieselben
nicht aus Zeiten nehmen, deren Sitten von den unsrigen
wesentlich abweichen. Geschwornengerichte mgen vor
hundert Jahren allerdings manche harte und bereilte Urteile
gefllt haben; I aber auch die Urteile der anderen Gerichte
waren damals oft barbarisch. Im Mittelalter sind Hunderte, ja
Tausende wegen Zauberei durch die deutschen Gerichte,
wobei nach rmischem Rechte und nach rmischem Verfahren gesprochen wurde, zum Tode verurteilt worden. Es ist
wohl anzunehmen, da vor Geschwornengerichten weniger
Greuel der Art, oder wenigstens nicht so lange, wrden
vorgekommen sein.
Es mssen also zuerst verstndliche und ffentlich zugngliche Gesetzbcher vorhanden sein, damit das Recht gekannt
werden kann. Ferner mu der Rechtsgang bekannt sein; um
deswillen ist ffentliche Rechtspflege erforderlich. Und ferner ist zu wnschen, da die Rechtspflege zwischen Richter
und Geschwornen geteilt I wird. - Wenn die Gesetze unvollstndig sind und der Rechtsgang verwickelt ist', so stehen die
Brger in einer Art von Vormundschaft; und wenn es ein
besonderer Stand ist, in dessen Hnden sich die Rechtspflege
befindet, so bt ein solcher Stand ein Herrenrecht gegen die
Brger aus, und diese sind gewissermaen dessen Leibeigene.
I

-is eingefgt.

c. Die Polizei
Das erste in dieser Sphre war also die Erhaltung der Besonderheit als solcher; das zweite war, da diese Besonderheit zu
einem Substantiellen erhoben wurde, die Seite der Freiheit in
dem besonderen Dasein. Dies ist aber nur das abstrakte
Recht; diesem gegenber steht das Wohl. Es ist also ein
drittes, welches das I Allgemeine und das Besondere vereinigt; dieses wre insofern Sache der Idee. Vereinigung des
besonderen Willens mit dem an und fr sich Allgemeinen.
Dieses dritte kann nun berhaupt die Polizei genannt werden, der Staat, insofern er sich auf die brgerliche Gesellschaft bezieht. Die Zuflligkeit bleibt hier noch auf mancherlei Weise. Wir haben gesehen, wie die Besonderheit des
Einzelnen durch seine natrlichen Verhltnisse bedingt ist.E
Der Einzelne kann zur Arbeit unfhig sein, der Zweig der
Industrie, dem er sich gewidmet hat, kann durch die ffentlichen Verhltnisse in Abnahme kommen, und es kann so eine
groe Menge von Menschen in Bedrngnis geraten. Ebenso
ist in der Rechtspflege der Fall, da dieselbe zwar das
geschehene Unrecht durch die IStrafe aufhebt, da dabei aber
die Zuflligkeit der Beleidigung noch nicht aufgehoben ist.
Alle diese Zuflligkeiten sind zu entfernen. Das Aufheben der
Zuflligkeitenkann nun auch selbst auf! eine zufllige Weise
geschehen, nmlich durch den besonderen Willen der Individuen. Das zweite ist, da dies Aufheben der Zuflligkeit auf
eine allgemeine Weise geschieht, welche zunchst eine uere
Gewalt ist. Das dritte ist, da dies auf eine wahrhaft innerliche Weise geschieht.
Durch die Rechtspflege wird nicht die Besonderheit verwirklicht. Die Notwendigkeit in Rcksicht auf die Besonderheit
ist eine uere Notwendigkeit, die aber in Beziehung auf das
Individuum nur eine Mglichkeit ist. Das Vermgen der
I

186

Orig. -durch..

333

10

15

20

25

30

334

335

10

33(,

15

20

25

337

30

brgerlichen I Gesellschaft iSI fr das Individuum nur eine

Mglichkeit; das Recht ist dagegen durch die Rechtspflege
eine Wirklichkeit. Es handelt sich jetzt auf dieser Stufe
darum, da das Individuum auch nach seiner Besonderheit als
Person betrachtet wird. - Die Zuflligkeit im Besondem kann
nun beseitigt werden unmittelbar durch das Besondere selbst.
Dies ist die moralische Seite. Dem moralischen Individuo ist
sein eigenes Wohl und das Wohl anderer Zweck. Die Menschen helfen so einander in ihrer Not und befrdern ihr Wohl
gegenseitig. Die Beseitigung des Zuflligen durch das Besondere ist selbst Zuflligkeit. 1K Diese Weise der Beseitigung ist
ein bloes Sollen. Bei diesem Sollen kann die Philosophie sich
nicht aufhalten; ebensolwenig kann eine vernnftige Wirklichkeit dabei stehenbleiben. Die bloe Reflexionsphilosophie hat zum letzten Resultat das Sollen, ein Bemhen u. dgl.
Die Philosophie als Schulweisheit mag sich nun mit einem
solchen Sollen begngen; allein in der Wahrheit kann man
dabei nicht stehenbleiben.
Man hrt von diesem Standpunkt aus vielerlei sprechen, und
je mehr man sich im Wenn und Sollen' ergeht, um so mehr
meint man gesagtzu haben. Je mehr man berhaupt von Geist
sprechen hrt, um so geistloser ist es gewhnlich. Der Geist
ist dies, da das blo Innere zu einem Objektiven wird. Auf
die Gesinnung, den Geist, die Freundschaft u. dgl. das
Vernnftige ankommen zu lassen, ist gerade geistlos. Der
Geist soll als Notwendigkeit der Freiheit sich I darstellen,
nicht als eine Zuflligkeit, die im Gemte bleibt. Bei dem
Zuflligen der Gesinnung, soweit es im einzelnen Wert haben
mag, kann nicht stehengeblieben werden. Man kann nun
wohl sagen, man wolle sich durch andere, uere Mittel
helfen, weil man dem Geiste in der Gesinnung nicht traue,
I

Im Orig. folgt derSatz: -Diese Weiseder Beseitigung des Zuflligen durch

das Besondre ist selbst Zufalligkeit.,

2

Orig. >Wenn< und -Sollen- kleingeschrieben und unterstrichen.

188

und doch komme auf diesen alles an. Es gibt indessen ohne
wahrhafte Einrichtungen und Gesetze in einem Staate gar
keine wahrhafte Gesinnung. Wenn man im ganzen betrachtet, was das Individuum als solches gegen das Individuum tun
kann, so erscheint dies als sehr unbedeutend gegen das, was
vernnftige Staatseinrichtungen, eine vernnftige Konstitution dem Individuo gewhren knnen. Fr sich selbst sind in
den Verwickelungen I der brgerlichen Gesellschaft viele
gemeinschaftliche Bedrfnisse, fr deren Befriedigung also
auch auf eine gemeinschaftliche oder allgemeine Weise
gesorgt werden mu. Diese Sorge fr das Allgemeine als
solches kommt also der allgemeinen Regulierung zu. Das
Besondere soll also auf eine allgemeine Weise geschehen, d. h.
das Wohl aller Einzelnen soll zu seiner Befriedigung kommen. Die Vorsorge dieser Stufe ist zugleich auch eine uerliehe Vereinigung, eine uerliche Ordnung. Es sind zunchst
Zwecke, die sich selbst auf die uerlichkeit beziehen und in
dieser erreicht werden. Das Allgemeine scheint nur noch in
das Besondere, und die Macht, welche diese Allgemeinheit
bettigt, ist darum auch I nur eine uere Macht. Der nhere
Gegenstand dieser Vorsorge ist in der speziellen Wissenschaft
der Polizei zu betrachten. - Der Zuflligkeit in Ansehung des
Rechts wurde schon erwhnt. Es hngt vom Besondern ab,
da die Verbrecher vor Gericht gebracht werden, und dieses
liegt der Polizei ob. Indem nun ferner die Verhtung der
Verbrechen Gegenstand dieser Vorsorge sein mu, so sind zu
diesem Ende Beschrnkungen ntig bei Handlungen, die
sonst als ganz rechtlich betrachtet werden knnen. Handlungen der Art treten berhaupt in die Auenwelt heraus, sie
verwickeln sich in einem uern Zusammenhang, und es
kann anderen dadurch Schaden oder Unrecht geschehen.
Dies ist zunchst nur eine Mglichkeit. Die Seiteder Zuflligkeit von erlaubten I Handlungen hinwegzunehmen, wird
ebenso ein Gegenstand polizeilicher Vorsorge. Es liegt darin

338

10

15

20 339

25

30

340

10

341

15

20

342

25

30

auch ein Grund polizeilicher Strafgerechtigkeit. Wegen der

Mglichkeit weiterreichender Beziehungen in der Ausbung
meines Rechts ist es zufllig, ob ich andern Schaden tue oder
nicht. Die Polizei hat also dafr zu sorgen, da ich Rcksicht
nehmen mu auf die Mglichkeit, andere zu verletzen. Eine
Grenze ist hierin nicht zu setzen. Man kann bei allem, was
geschieht, einen Schaden aufzeigen, der daraus erfolgen
kann. Hier sind es die Sitten berhaupt, die Gefahr des
Augenblicks und eine gewisse Billigkeit, welche nhere
Bestimmungen macht.
In der Befriedigung der Bedrfnisse finden sich gemeinschaftliehe I Interessen. Fr diese zu sorgen, reichen einige
hin, und allen anderen wird dadurch die Mhe, gleichfalls
dafr zu sorgen, erspart. Wer etwas einkauft, hat das Interesse, solide Waren und zu einem guten Preise zu erhalten.
Ebenso haben die Individuen das Interesse, da gewisse Mittel immer in gehriger Quantitt vorhanden sind. Es ergibt
sich daraus, da gemeinsame Anstalten fr alle solche Mhen
und Geschfte getroffen werden. Die Einzelnen ersparen so
unendlich viel Zeit und Mhe. Zugleich wird aber denen, die
sich mit so etwas beschftigen, die Zeit genommen, fr ihre
brigen Bedrfnisse zu sorgen. Brcken und Straen sind
ferner solche gemeinschaftliche Bedrfnisse. Die Erleichterungen durch das Gemeinschaftliche sind gar nicht zu berechnen. Die Vorteile I gehen hier ganz ins Ungemessene.
Unter Polizei sind hier auch berhaupt die Verwaltungsbehrden verstanden. Die ganze Sphre der brgerlichen
Gesellschaft ist die Stufe des Verhltnisses berhaupt. Wenn
der Staat in diesem Sinne gefat wird, so entsteht der bloe
Polizeistaat. Fichte hat vornehmlich den Staat so gefat.
Der Staat hat nach Fichtes Darstellung das Ansehen einer
groen Galeere. Nach Fichtes Staat soll jeder immer einen
Pa bei sich fhren, bei verdchtigen Personen aber solle das
Portrait auch im Passe befindlich sein. E Es ist der Staat hier

berhaupt im Sinne einer uerlichen Ordnung gefat. Wenn

das Allgemeine sich auf eine so uerliche Weise gegen: die
Einzelnen geltend macht, so wird dasselbe leicht hart empfunden. I
Es ist bei dieser Partie viel in die Art und Weise der
Ausfhrung gelegt, und es kommen also hier die Sitten und
der Kulturzustand eines Volks besonders in Betracht. Wenn
die Ttigkeit der Polizei sich in das Innere der Familie mischt,
so wird sie hier am empfindlichsten gefhlt. Das Gemtlose
der Rmer zeigt sich auch auf dieser Seite in der Wirksamkeit
der Zensoren, deren Wirksamkeit sich tief in das Innere der
Familienverhltnisse erstreckte. Das harte bel der Familienknechtschaft sollte so durch ein zweites bel gemildert
werden.
Die allgemeinen Veranstaltungen gehren zu dem groen
Vermgen, das jeder an der brgerlichen Gesellschaft hat;
aber sie sind darum eben nur fr das Individuum eine
Mglichkeit. Es bleibt so noch die Seite brig, da das
Individuum nur die Mglichkeit I hat, seine Bedrfnisse zu
befriedigen, da aber die Befriedigung noch nicht als Wirklichkeit erscheint. Es entsteht hier die Frage, ob das Individuum von der brgerlichen Gesellschaft mit Recht verlangen
kann, da sie fr seine Besonderheit sorge. Das Individuum
hat ein Recht an die Rechtspflege, ebenso an die Teilnahme an
den ffentlichen Anstalten; aber es hat auch dieses Recht nur
bedingt, nmlich unter der Bedingung seiner Geschicklichkeit. Nach dieser Seite hat zunchst die brgerliche Gesellschaft die Mglichkeit der Befriedigung der Bedrfnisse des
Individui. In der Familie ist es anders; hier wird die eigene
Ttigkeit des Kindes nicht als die erste Bedingung der Teilnahme an den Vorteilen der Familie in Anspruch genommen.
Das Individuum, indem es in die brgerliche I Gesellschaft
getreten ist, ist in das Verhltnis zu einem Ganzen getreten,
das die Stelle der Familie fr dasselbe bernimmt. Im patriar-

343

10

15

344

20

25

30

345

10

346

15

20

347

25

30

chalischen Verhltnis bleibt die Familie fortwhrend das alle

einzelnen Glieder Umfassende. - In der brgerlichen Gesellschaft wird dies Verhltnis ein anderes. Indem sie das Vermgen des Individui ausmacht, so hat sie zuerst die Pflicht, dafr
zu sorgen, da demselben diese Mglichkeit erhalten wird.
Dies ist die hhere Sorge, welche der Verwaltung obliegt. Sie
hat so dafr zu sorgen, da den Individuen Mglichkeit
gegeben ist, durch Arbeit das Ihrige zu verdienen. Wenn
Arbeitlose vorhanden sind, so haben diese ein Recht zu
fordern, da ihnen Arbeit verschafft wird. Die brgerliche
Gesellschaft I hat aber dann ferner die unbedingte Pflicht, fr
das Individuum, welches unfhig ist, sich zu erhalten, Sorge
zu tragen. Denn sie ist der wesentliche Grund und Boden, auf
welchem 1 das Individuum nach der Seite seiner Besonderheit
ruht. Die brgerliche Gesellschaft ist so objektive Totalitt,
und indem sie die Substanz ausmacht fr diese Sphre der
Besonderheit, so steht das Individuum in Beziehung zu ihr als
dem substantiellen Ganzen. In diesem Wesen hat also das
Individuum nicht nur Beziehungen der Einzelnheit, sondern
es bezieht sich darauf wesentlich. Das besondere Individuum
steht mit einer Menge anderer besonderer Individuen im
Verhltnis, aber diesesVerhltnis I ist immer nur ein einzelnes
und vorbergehendes. So kann man sich zunchst auch das
Verhltnis der brgerlichen Gesellschaft zum Individuo vorstellen. Es wrde hier nur ein Verhltnis der Besonderheit zur
Besonderheit vorgestellt. Das Verhltnis ist indes ein Verhltnis der Besonderheit zum allgemeinen Wesen. Die brgerliche Gesellschaft, wenn sie blo fr das Allgemeine sorgt, so
bleibt der Gebrauch desselben nur eine Mglichkeit. Die
Individuen sind einzelne Individuen, und es mu fr sie als
Einzelne gesorgt werden. Die Individuen mssen zuerst also
die Geschicklichkeit erwerben, durch Teilnahme an dem
allgemeinen Vermgen ihre Bedrfnisse zu befriedigen. Es
I

Orig. -welchen-.

folgt daraus 1 die Befugnis der brgerlichen Gesellschaft, I die

Eltern anzuhalten, ihren Kindern eine dementsprechende
Erziehung zu geben. Die Kinder sind einmal Kinder der
Familie und sodann auch Kinder der brgerlichen Gesellschaft in dem angefhrten Sinn. Elternlose Kinder fallen von
Rechts wegen der Sorge der brgerlichen Gesellschaft
anheim. Verschwender, die sich unfhig machen, sich und
ihre Familie zu erhalten, mssen von der brgerlichen GesellschafrZ K beschrnkt und in Zucht genommen werden. Die
brgerliche Gesellschaft hat nun vornehmlich die Pflicht, fr
die Erhaltung des ffentlichen Vermgens zu sorgen. Sie hat
in dieser Hinsicht zunchst fr die Armen zu sorgen, und
ebenso liegt es ihr ob, ihre Wirksamkeit auf den Pbel zu
erstrecken. - Die I Entstehung der Armut ist berhaupt eine
Folge der brgerlichen Gesellschaft, und sie ergibt sich im
ganzen notwendig aus derselben. Es huft sich so Reichtum
ohne Ma und Grenze an der einen und Not und Elend an
der anderen Seite. Die Vermehrung des Reichtums und der
Armut hlt gleichen Schritt. Die Notwendigkeit dieser
Erscheinung besteht darin, da die Arbeiten zur Befriedigung
der Bedrfnisse abstrakter werden. Sie knnen so leichter
hervorgebracht werden, wie bereits erwhnt wurde. Der
Kreis des Erwerbes dehnt' sich damit aus und so auch der
Kreis des Gewinnes. Das konkrete Gewerbe hat einen
beschrnkten Kreis von Individuen, den es befriedigt. An die
Stelle der abstrakten Arbeit tritt, wie wir sahen, die
Maschine. Dadurch werden die Wirkungen der abstrakten I Arbeit noch vermehrt; die konkreten Gewerbe werden
so heruntergebracht. Die Reichtmer hufen sich' bei den
Inhabern der Fabriken. Wird vollends fr den Staat gearbeitet, so ist jene Anhufung von Reichtmern noch bedeutenI

Orig. -Es folgt daraus da<;

>da< durchgestrichen.

Orig. -Pamiliec

3 Orig. -dreht-.
4 Im Orig. folgt -auf der-,
durchgestrichen.

193

348

10

349
15

20

25

350

30

351
10

15

20

352

25

30

der durch die Geschfte der Lieferanten und der Fabrikunternehmer . Indem sich hier Reichtmer sammeln, so wird durch
die gesammelten Kapitalien die Mglichkeit zur Ausdehnung
des Geschfts noch vermehrt. Die Besitzer groer Kapitalien
knnen mit einem geringem Gewinn zufrieden sein als die,
deren Kapitalien geringer sind. Es ist dies ein Hauptgrund des
groen Reichtums der Englnder. Mit der Anhufung der
Reichtmer entsteht das andere Extrem, Armut, Not und
Elend. In I England wird die Arbeit von vielen hunderttausend Menschen durch Maschinen vollbracht. Indem ferner
die Industrie eines Landes sich mit ihren Erzeugnissen weit
auf das Ausland erstreckt, so wird das Gedeihen einzelner
Zweige der Industrie dadurch vielen Zufllen preisgegeben.
Auf alle diese Weise huft sich die Not und die Armut.
Zugleich werden die Individuen durch die Teilung der Arbeit
immer abhngiger. - Die Armut ist nun ein Zustand in der
brgerlichen Gesellschaft, der nach jeder Seite hin unglcklich und verlassen ist. Nicht nur die uere Not ist es, die auf
dem Armen lastet, sondern es gesellt sich dazu auch moralisehe Degradation. Den Armen fehlt so grtenteils der Trost
der Religion; sie knnen die Kirchen oft nicht besuchen, weil
es ihnen an Kleidern I fehlt oder weil sie auch an dem Sonntage arbeiten mssen. Die Armen nehmen ferner Teil an
einem Gottesdienst, der fr ein gebildetes Publikum hauptschlich berechnet ist. Christus sagt dagegen: Den Armen
werde 1 das Evangelium gepredigt.f Die Universittsbildung
der Geistlichen ist selbst groenteils von der Art, da die
Lehrer der Religion mehr gelehrt" reden, als fhig sind', zum
Herzen zu sprechen und das Innere zu offenbaren. - Ebenso
wird ferner dem" Armen auch der Genu der Rechtspflege
oft sehr erschwert. In Ansehung seiner Gesundheitspflege ist
I

3 -sind- eingefgt.
4 Orig. -den.,

Orig. die Lesart -wurde- ist mglich, aber sehr unwahrscheinlich.

Orig. -gelahrt-.

'94

er ebenso bel daran. Wenn auch fr ihn bei eigentlicher

Krankheit gesorgt ist, so fehlt es ihm doch meist an dem, was
sonst zur Erhaltung und Pflege I der Gesundheit erforderlich
ist. Wollte man den Armen an den Genu ' an den Hervorbringungen der Kunst verweisen, so fehlen ihm gleichfallsdie
Mittel zu solchem Genu, und er mte eine solche Verweisung als Verhhnung betrachten. - Noch ein ganz anderer
Zwiespalt tritt beim Armen ein, der Zwiespalt des Gemts
mit der brgerlichen Gesellschaft. Der Arme fhlt sich von
allem ausgeschlossen und verhhnt, und es entsteht notwendig eine innere Emprung. Er hat das Bewutsein seiner als
eines Unendlichen, Freien, und damit entsteht die Forderung, da das uere Dasein diesem Bewutsein entspreche.
Es ist in der brgerlichen Gesellschaft nicht eine bloe
Naturnot, mit der der Arme zu kmpfen hat; die Natur,
welche der Arme I sich gegenber hat, ist nicht ein bloes
Sein, sondern mein Wille. Der Arme fhlt sich als2 sich
verhaltend zur Willkr, zur menschlichen Zuflligkeit, und
dies ist das Emprende in der letzten Analyse, da er durch
die Willkr in diesen Zwiespalt gesetzt ist. Das Selbsrbewutsein erscheint zu dieser Spitze getrieben, wo es keine
Rechte mehr hat, wo die Freiheit kein Dasein hat. Auf diesem
Standpunkte, wo das Dasein der Freiheit etwas ganz Zuflliges wird, ist die innere Emprung notwendig. Weil die
Freiheit des Einzelnen kein Dasein hat, so verschwindet
damit das Anerkennen der allgemeinen Freiheit. Aus diesem
Zustande geht jene Schamlosigkeit hervor, wie wir sie im
Pbel finden. Der Pbel entsteht vornehmlich in der auslgebildeten brgerlichen Gesellschaft. Wenn die Individuen
nicht bis zum Selbstbewutsein ihres Rechts fortgegangen
sind, so bleiben sie in der unbefangenen Armut stehen. Diese
I
2

Orig. steht hier ein Komma.

Orig. -also-, Konjektur nur
berwiegend wahrscheinlich.

'95

353

10

15
354

20

25

'55

30

10
356

15

20

357 25

30

unbefangene Armut geht wenigstens zu der Arbeitslosigkeit

fort, die gewohnt ist, herumzulummern. Damit gehen die
Modifikationen des Selbstgefhls berhaupt verloren. Neid
und Ha entsteht so bei den Armen gegen die, so etwas
haben.
Wir haben frher das Notrecht betrachtet als sich auf ein
momentanes Bedrfnis beziehend. E Hier hat die Not nicht
mehr blo diesen momentanen Charakter. In dieser Entstehung der Armut kommt die Macht des Besonderen gegen die
Realitt des Freien zum Dasein. Es liegt darin, da das
unendliche Urteil des Verbrechers herbeigefhrt ist. Das
Verbrechen kann wohl i bestraft werden, aber diese Bestrafung ist zufllig. In der Vereinigung der Substanz in ihrem
ganzen Umfange liegt eine Vereinigung des objektiven Rechts
berhaupt.f Wie nun auf der einen Seite die Armut' zum
Grunde liegt zur Pbelhaftigkeit\ der Nichtanerkennung
des Rechts, so tritt auf der andern Seite in dem Reichtum
ebenso die Gesinnung der Pbelhaftigkeit auf2. Der Reiche
betrachtet alles als kuflich fr sich, weil er sich als die Macht
der Besonderheit des Selbstbewutseins wei. Der Reichtum
kann so zu derselben Verhhnung und Schamlosigkeit fhren, zu der der arme Pbel geht. Die Gesinnung des Herrn
ber den Sklaven ist dieselbe wie die des Sklaven. Der Herr
wei sich als die Macht, so wie der Sklave sich wei als die
Verwirklichung der Freiheit, der Idee. Indem der Herr I sich
als Herr ber die Freiheit des Andern wei, so ist damit das
Substantielle der Gesinnung verschwunden. Es ist hier das
schlechte Gewissen nicht nur als innerliches, sondern als eine
Wirklichkeit, die anerkannt ist.
Diese beiden Seiten, Armut und Reichtum, machen so das
Verderben der brgerlichen Gesellschaft aus. Es ist die
Forderung, da allen ihre Existenz gesichert sei. Die nchste
I

2.

Orig. >Wie nun auch die eine Seite in der Armure

-auf eingefgt.

Hilfe ist direkt den physisch Unfhigen zu gewhren. Was die

Hilfe gegen die eigentlichen Armen betrifft, so kann man
zunchst glauben, dieselbe' msse auch direkt gereicht werden durch eine Abgabe der Reichen an die Armen. So wird in
England eine Armentaxe von 9 bis 10 Millionen Pfund
bezalrlt. Diese Hilfe macht indes das bel nur rger. Was den
Pbel als solchen betrifft, so I knnte man glauben, dieser
msse auf disziplinarische Weise gebndigt werden; allein
dadurch wrden die wesentlichen Rechte der Brger
gekrnkt werden. Der Mangel an Arbeit ist, wie bemerkt
wurde, ein Hauptumstand, der die Armut herbeifhrt. Es
tritt bei einem gedeihlichen Zustande der Kultur immer eine
bervlkerung ein. Wenn der Armut Gelegenheit zur Arbeit
gegeben wird, so wird dadurch nur die Menge der Waren
vermehrt. Nun aber ist es gerade der berflu von Waren 2 K,
der den Mangel an Arbeit herbeigefhrt hat. Wenn die Waren
wohlfeiler gegeben werden, so werden dadurch die Gewerbe
ruiniert. Geben die Reichen den Armen direkt Untersttzung, so knnen sie weniger auf Bedrfnisse verwenden, und
es leidet dadurch wieder eine andre Klasse. I Ebenso entsteht
durch eine direkte Untersttzung der Armen die vllige
Degeneration derselben. Es wird so notwendig zu einem
Recht, da derjenige, der nichts hat, untersttzt wird. So
verschwindet das Selbstgefhl, durch seinen Flei und seine
Arbeit leben zu wollen. Durch dieses Recht tritt jene Schamlosigkeit ein, die wir in England sehen. Da, wo in England
keine Armentaxen sind, da sind die Armen immer noch
gesitteter und zur Arbeit geneigter. In Rcksicht auf die
Armut ist es berhaupt das Vermgen, welches der brgerlichen Gesellschaft fehlt. Vom direkten Vermgen und von
direkter Untersttzung wurde soeben gesprochen. Die
andere Art von Vermgen ist die Gelegenheit zu arbeiten;
I

2.

Orig. -dasselbe-.
Orig. -Arbeie.,

197

358

'0

15

20 359

25

30

360

10

361
15

20

25

362

30

allein auch diese hat die brgerliche Gesellschaft den Armen

nicht zu bieten. I Was im Groen bewirkt wird und was die
Hilfe in groen Massen betrifft, das mu da studiert werden,
wo sich Massen zeigen wie in England. Um dem bel der
Armut abzuhelfen, kann von religisen Anstalten nicht
unmittelbar die Rede sein. Die religise Wirksamkeit vermag
nichts gegen die unmittelbare Natur und Notwendigkeit der
Sache. Es mu also den Menschen zu den dringendsten
Bedrfnissen geholfen werden. Der brgerlichen Gesellschaft fehlt also im allgemeinen das Vermgen, der Armut
abzuhelfen. Sie kann nur Hilfe finden in einem Vermgen,
das nicht ihr eigenes ist; dies andere Vermgen ist das
Grundeigentum. Dies hat sie nicht in sich selbst, sondern sie
mu sich nach einem Andern umsehen. So ist die Notlwen- .
digkeit der Kolonisation gegeben. In allen Vlkern, auf
verschiedenen Stufen, findet das Bedrfnis der Kolonisation
statt. Man findet dies Bedrfnis selbst bei ackerbauenden,
Viehzucht treibenden Vlkern. Solche Vlker sehnen sich
z. T. nur nach den Genssen gebildeterer Vlker. So sind die
Vlkerwanderungen aus dem rnittlern Asien nach Indien
ebenso wie die Wanderungen in Europa. Das allgemeine,
hhere Prinzip ist, da die Vlker einen Zustand erreichen,
wo die Brger nicht mehr auf eine gengende Weise leben
knnen. Kolonien mssen auf einem freien Fu gebildet
werden wie bei den Griechen. Es mu ihnen wenigstens
der Anfang eines freien, brgerlichen Zustandes gegeben
werden. In neuern Zeiten I sind die Kolonien vorzglich
in dies Verhltnis zum Mutterlande gesetzt worden, da
sie mit keinem Lande als mit diesem Handel treiben
durften.
Durch Kolonisationen wird das Doppelte erreicht, da die
Verarmten Eigentum erhalten und da durch diese zugleich
fr das Mutterland ein neuer Markt gebildet wird. England
hat so Kolonien in Amerika angelegt, die noch immer im

entschiedenen Zunehmen sind. Da Amerika unabhngig

von England geworden ist, wurde vormals als ein Unglck
fr England betrachtet. Allein es hat sich gezeigt, da dieses
Ereignis fr Englands Handel und Gewerbe hchst wohlttig
geworden ist. - Die Frage ist nun, wo Boden fr Kolonien zu
finden I ist. Dies ist im allgemeinen eine empirische Frage. Es
ist nur zu sagen, da der Boden jenseits des Meeres zu suchen
ist. Das Meer ist berhaupt das Naturelement der Industrie,
zu dem die brgerliche Gesellschaft in ihrer Ausbildung
hinstreben mu. Die brgerliche Gesellschaft ist einerseits zu
arm, um ihre Armen zu erhalten. Dies hat auf der andern Seite
die Bedeutung, da die brgerliche Gesellschaft zu reich ist.
Eben die Armut der Arbeitenden besteht darin, da das, was
sie produzieren, keine Abnehmer findet. Es ist so zuviel
Kapital vorhanden, und es wird mehr produziert, als die
Nation verzehren kann. Um dieses berflusses willen mu
die brgerliche Gesellschaft suchen, da sie! ihren Handel
ausbreite. Damit kommen die Armen I wieder zur Arbeit und
zur Mglichkeit, ihre Subsistenz zu gewinnen. Die brgerliche Gesellschaft strebt so berhaupt ber sich hinaus,
zunchst auf diese uerliche Weise in Anlegung von Kolonien. Diesem bersichhinausgehen liegt nun unmittelbar die
Gewinnsucht zum Grunde. Das Hhere ist indes, da der
Handel der Weg ist, die rechtliche Weise, wie Nationen in
Beziehung miteinander kommen. Barbaren sind zunchst im
feindlichen Verhltnis gegeneinander; sie sind fr sich und
bilden so einen das Andere von sich ausschlieenden Punkt.
Die in Handelsbeziehung miteinander Kommenden erkennen einander zuerst als rechtliche Personen, als Eigentmer
an. So kommen die Menschen auf eine I uerliche, empirische Weise zur Allgemeinheit und Anerkennung. Das
Bekanntwerden mit andern Nationen ist eines der wichtigsten Momente in der Bildung der neuern Welt. Die Menschen
I

Im Orig. folgt -sich-, durchgestrichen.

199

363

10

15

364

20

25

30 365

366

10

15

20

367

25

30

368

kommen dadurch aus ihren bornierten Vorstellungen heraus.

Das Reisen ist daher schon von jeher als Bildungsmittel
betrachtet worden. Das grte uerliche Mittel der Verbindung ist das Naturelement des Meeres; dieses ist die breite,
ungeheure Strae, wodurch die Menschen in Verbindung
miteinander treten. Es hat eine Zeitlang, besonders bei den
Franzosen, der oberflchliche Gedanke geherrscht, da
Flsse natrliche Grenzen wren. Flsse und Meere sind
gerade das die Menschen Verbindende. Land und Gebirge
scheiden weit I mehr. Dnemark und Norwegen waren verbunden, Liefland und Schweden, England und Frankreich,
Griechenland und Kleinasien. Ein jedes Volk, das zu einer
gewissen Stufe der Bildung kommt, mu sich notwendig an
das Meer drngen. Ein Volk, das im Binnenlande bleibt, kann
zu keiner freien Kultur gelangen. Die gyptier und die Indier
sind in einer innern Verdumpfung geblieben, weil sie den
Seehandel entbehrten. Beide haben den Tierdienst und die
Kasteneinteilung miteinander gemein. Sodann haben diese
Vlker ungeheure Werke der Kunst hervorgebracht, aber
nicht als freie Erzeugungen, sondern als Werke des Despotismus. Das Meer ist I fr den Handel das Hchste; es erweitert
die Brust, und in der Sucht nach dem Gewinn entsagt der, der
ihm nachgeht, zugleich dem eigenntzigen Zweck. Das Meer
und die Befahrung desselben machen gleichsam die Poesie des
Handels aus; es entsteht hier eine Tapferkeit, zu der der
Handel in sich selbst fortschreitet. Es entsteht durch den
Handel die Vorstellung von der Allgemeinheit der Menschen;
die Besonderheit der Nationen, ihrer Sitten und ihrer Kultur
pp. verschwinden. Es bleibt der allgemeine Gedanke, da alle
Fremden Menschen sind. Der Trieb, ber das Meer hinberzugehen und die Grenzen zu berschreiten, entsteht durch
den Handel. Der Mensch geht darauf aus, dadrben nicht ein
Anderes zu lassen und dieses ungeheure, unindividualisierte
Element des Meeres sich zu I unterwerfen. Dazu fhrt die

einfache Bemerkung'", da das Holz spezifisch leichter ist als

das Wasser. Frher sind die Europer, die Spanier und
Portugiesen und ebenso die Hollnder zu den fremden
Vlkern noch mit der Borniertheit gekommen, da jene
Vlker ein Schlechteres wren als sie. Erst durch die Englnder, die vom Menschen als Gedanken ausgegangen sind, ist
die ganze Welt in allgemeine Beziehung gesetzt worden. Das
Binnenland, das mit keinem Meere in Beziehung steht, bleibt
in sich dumpf und verschlossen. Es entsteht durch die
Bedrfnisse und den Handel ein Weltinteresse; die Weltgeschichte zeigt die Seiten des sittlichen Ganzen, der Welthandel zeigt die Seiten des Verhltnisses als solche. Zugleich I
geht die brgerliche Gesellschaft, indem sie ihren Gewinn,
ihr Eigentum der Gefahr aussetzt, ber ihr Prinzip hinaus.
Der Trieb des Gewinns schlgt in sein Gegenteil, die'
Tapferkeit, um. Wenn die Moral ein Geschrei darber
erhebt, da die Menschen aus Gewinnsucht sich den Gefahren des Meeres ausgesetzt haben, so ist es dagegen die hhere
moralische Notwendigkeit, die die Menschen zur Verachtung ihrer Subsistenz bringt.
Der Mangel der brgerlichen Gesellschaft, dessen eben
erwhnt wurde, ist ein hherer Mangel in ihrem Begriff. Die
brgerliche Gesellschaft haben wir berhaupt erkannt als das
Auseinandergehen des Sittlichen, worin die beiden Momente
desselben, das subjektive Selbstbewutsein und das Allgemeine, jedes fr sich zu ihrem I Recht gelangen. Ihre Einheit
ist eine relative, und beide Momente gehen ineinander ber.
Wir haben gesehen, wie in der brgerlichen Gesellschaft jeder
zunchst sich selbst Zweck ist. Die Besonderheit ist also hier
berhaupt Zweck. Diese Ttigkeit schlgt aber auch in das
Allgemeine um, so da, indem ein jeder sich selbst befriedigt,
er auch fr das Allgemeine wirkt. Dieses Allgemeine ist auf
diesem Standpunkt nur das abstrakte oder uerlich Allge-

200

201

Orig. -der-.

10

369

15

20

25
370

30

371

10

15

372

20

25

373 30

meine; es bezieht sich nur auf Bedrfnisse, uerliche Ordnung u. dgl. Ebenso hat auf der andern Seitedie Besonderheit
nur sich zum Zweck. Diese beiden Extreme sind fr sich
nichtig; ihre Wahrheit ist erst ihre Einheit. Das Besondere hat
sein integrierendes I Moment am Allgemeinen und ebenso
umgekehrt. Der Begriff geht also ber die brgerliche Gesellschaft hinaus. Das Interesse der Besonderheit soll nicht ein
Interesse des selbstschtigen Zweckes sein, sondern es soll
ein Gesichertes, allgemein Gltiges werden, es soll Objektivitt in sich haben. Was die Sicherung der Subsistenz anbetrifft, da sie nicht der Zuflligkeit preisgegeben sei, so
scheint die Sorge dafr der Polizei als solcher anheimzufallen.
Allein wir haben gesehen, da diese nur fr das Allgemeine
als solches sorgt. Insofern fr die Besonderheit gesorgt
werden soll, so ist dazu erforderlich besonderes Interesse,
besondere Kenntnis, besondere Einsicht. Nur solche, die in
der Besonderheit leben, knnen die Besorgung der I Besonderheit auf sich nehmen 1. Diese sorgen fr die Besonderheit
in ihrem ganzen Umfange, und zugleich wissen und wollen
sie dieselbe. Das' Sittliche kehrt somit in die brgerliche
Gesellschaft zurck, innerhalb ihrer Zwecke der Besonderheit. Die, welche zunchst das Interesse der Besonderheit
haben, sorgen hier nicht mehr fr sich als Einzelne. Es tritt
somit der Begriff der Genossenschaft, der Korporation pp.
ein, und dies ist die zweite Stufe der Sittlichkeit. Die Familie
ist die erste Stufe der Sittlichkeit in substantieller Form. Die
Korporation ist ebenso eine sittliche Gesellschaft, aber eine
solche, die nicht mehr, wie die Familie, die Natur zur
Grundlage hat. Die Mitglieder einer Genossenschaft bestehen in und durch dieselbe. Sie I sind einerseits fr sich ttig,
und andererseits befrdern sie in Zweck und Absicht ein
Allgemeines, die Genossenschaft. Dies ist die Rckkehr der
I

Orig. -ber sich nehmen-.

Orig. -Dere.

Einheit als gewuter Zweck, und zwar innerhalb der brgerlichen Gesellschaft selbst. Von selbst teilen sich nun die
Geschfte das groe, weitlufige Werk der brgerlichen
Gesellschaft. Der Zweck der Korporation ist von der einen
Seite die Sicherung der Subsistenz aller ihrer Mitglieder. Der 5
Einzelne soll zwar durch seine Tchtigkeit zunchst fr seine
Subsistenz sorgen; aber seine Ttigkeit und Rechtlichkeit
bleibt immer nur eine Mglichkeit und ist noch keine Wirklichkeit. Indem die Korporation in Rcksicht der brgerlichen Gesellschaft an die Stelle der Familie tritt, so fllt 10
derselben auch die Sorge fr die Individuen anheim, da I wO
374
und insoweit die Krfte der Familie nicht ausreichen. Ihr liegt
es zunchst ob, fr die Bildung der Kinder ihrer Mitglieder zu
sorgen, und ebenso hat sie sich solidarisch zu verbinden fr
diejenigen, welche zuflligerweise in Armut geraten. Auf der 15
andern Seite hat die brgerliche Gesellschaft den Anspruch an
die Genossenschaften, da diese ihrem Bedrfnis Genge
leisten in der Art, da die Produktionen derselben von der
gehrigen Beschaffenheit u. dgl. sind. Ferner mu die Genossenschaft das Recht haben, ber die Aufnahme in ihren 1 2~
Verband zunchst zu entscheiden, die Aufzunehmenden->"
hinsichtlich ihrer Tchtigkeit zu prfen und die Zahlihrer
Mitglieder zu bestimmen. Gegen diese I Rechte der Korpora375
tionen hat sich nun in neuern Zeiten erhoben das Zutrauen
eines jeden zu sich selbst, so da ein jeder glaubt, sich besser 25
auf sich verlassen zu knnen als auf die Korporation. Man
sieht es als ein absolutes Unrecht an, jemand zu hindern, das
zu treiben, was ihm beliebt, und seine Krfte, die ihm die
Natur gegeben hat, nach Gefallen anzuwenden. Dabei ist
vergessen, da der Erwerb wesentlich etwas nicht nur Per- 30
snliches ist, sondern da derselbe auch einen weiteren
Zusammenhang hat. Jeder Einzelne, wenn er sich nur auf sich
selbst verlt, gibt sich damit der Zuflligkeit hin. Das
I

202

Orig. -ihrem-.
20 3

.,.

376

10

377 15

20

25

378

30

Vernnftige besteht darin, da die Existenz des Einzelnen

nicht ein Zuflliges sei, sondern ein Festgemachtes, so da,
wenn auch die Umstnde I das Individuum zurckbringen,
diesem doch sein Recht verbleibt. Dieses wird nun in der
Genossenschaft auf eine wahrhaft zweckmige Weise
erreicht. Das Individuum soll in der brgerlichen Gesellschaft nicht nur die Mglichkeit, sondern auch die Wirklichkeit haben. Sodann ist es das Interesse der Sittlichkeit, da das
Individuum nicht bleibt in dieser Selbstsucht, sondern da
dasselbe zugleich die Sorge fr ein Gemeinsames bernehme.
Es tritt hier das Substantielle, Wahrhafte der Sittlichkeit, die
Vereinigung des besondern und allgemeinen Zwecks hervor.
- Weiter zeigt sich hier diese besondere Form in der brgerlichen Gesellschaft, die wir Ehre nennen. Das, was das Individuum in der Familie ist, das ist es. I Es ist hier ungetrennre,
unmittelbare Sittlichkeit. In der brgerlichen Gesellschaft ist
zugleich Reflexion 1 in ein Anderes; was ich bin, das bin ich
nicht fr mich, sondern es hat seine Realitt wesentlich durch
andre. Ich bin nicht nur natrlicherweise von andern abhngig, sondern ebenso auch VOn der Vorstellung anderer. Diese
Vorstellung soll ein Festes und Bestimmtes sein.
Die Ehre ist ein Begriff, der in der alten Welt nicht auf diese
Weise vorhanden war wie in der neuen. Da das Individuum
in der brgerlichen Gesellschaft seinen Zweck erreicht, dazu
gehrt, da es anerkannt ist, und dieses Anerkanntsein ist ein
wesentliches Moment seiner Realitt. Das, was jemand ist
und was er sein soll, dies ist I in der brgerlichen Gesellschaft
nicht unmittelbar in einer Bestimmung zusammen. Alle die
einzelnen Beschftigungen in der brgerlichen Gesellschaft
erhalten erst ihren Sinn als Glieder einer Kette. Das, worin
einer tchtig ist, hat in seiner Unmittelbarkeit nicht unmittelbar seinen Sinn; es gehrt dazu eine vermittelnde Betrachtung. Die Ehre ist nun eben erst eine solche Vorstellung, die
I

Im Orig. folgt -und-.

20 4

aus der Vermittelung kommt. Bei den Alten war jemand

unmittelbar geehrt um seines Reichtums, um seiner Taten,
um seiner Vorfahren willen. Was der Gegenstand istK , das
kann nur geachtet werden als Mittel, als Glied einer groen
Kette. Der allgemeine Zusammenhang, in dem ein Geschft,
ein Gewerbe seine Bedeutung hat, I liegt auerhalb desselben.
Deshalb ist die Seite der Allgemeinheit an einem Geschft
durch die Vorstellung gesetzt. Wir haben nach der einen Seite
gesagt, da die Bildung in Ansehung des Geistes Resultat der
Gesellschaft ist; die brgerliche Gesellschaft ist Reflexion des
Verstandes, wie das Bewutsein ttig ist. Die Bildung ist nun
berhaupt, da in dem Besondern unmittelbar das Allgemeine sich zeigt. Der Mensch zeigt so einen Unterschied von
den Tieren in jedem Zug, in allem, was er tut, einen Zug VOn
Menschlichkeit. Dies Allgemeine mu zur Gewohnheit werden. Der gebildetste Mensch ist der einfachste. Der Ungebildete braucht zu allem Umwege und tut oft etwas ganz anderes,
als er will. Die Ehre ist nun der Reflex der Bildung, da ich ein
Anerkanntes bin und da in dem besonderen Verhalten der
Individuen gegeneinander I dies Anerkennen ausgesprochen
sei. Ich behandle so den Einzelnen in aller Besonderheit nicht
als Einzelnen, sondern als Allgemeinen. Dies ist das Moderne
der Ehre. Es kann scheinen, da, indem ich einen anderen
nach der Ehre behandle, dies ein Verhalten der Falschheit sei.
Darin liegt aber berhaupt nur das allgemeine Verhalten. Es
ist die Grundlage dieses Verhaltens immer dieses Hhere, da
ich mich zum Einzelnen verhalte als Allgemeinem. Die Sitte
und die Hflichkeit unter den Menschen hat also hierin ihren
Grund berhaupt. Im Rechte ist das Individuum nur
abstrakte Person; in der brgerlichen Gesellschaft ist dagegen
das Individuum eine besondere Person und gehrt irgendeiner Genossenschaft an.
Indem nun in der Korporation das Besondere zugleich als
Allgemeines sich Iverhlt, so ist dieses die letzte Bestimmung
20 5

5
379

10

15

20 380

25

30

381

...

10

382

15

20

25

383

30

der brgerlichen Gesellschaft berhaupt. Jedes Glied der

brgerlichen Gesellschaft hat seine Ehre und ist anerkannt.
Derjenige, der einer Genossenschaft angehrt, hat seine Ehre
in derselben. Da sein besonderes Geschft ein solches ist,
das im Ganzen seinen Sinn hat, und da er nicht blo fr
seinen Zweck sorgt, sondern zugleich fr eine Gemeinschaft,
dies macht seine Ehre aus.
Der ackerbauende Stand als solcher formiert eigentlich keine
Korporation. Diese setzt wesentlich ein besonderes Geschft
voraus. Im ackerbauenden Stande ist die Familie das Hauptmoment; in Ansehung der Subsistenz ist jeder mehr auf sein
Privateigentum beschrnkt, zu dem sein Verhalten ein unmittelbares ist. Es sind also die verschiedenen Gelwerbe vorzglich, welche die Korporation bilden. Die Gemeinde macht
demnchst'' selbst wieder eine Korporation aus. - Die Korporation macht also, wie bemerkt, wesentlich das sittliche
Moment in der Gesellschaft aus. England leidet bekanntlich
am berflusse des Reichtums und der Armut. Man kann
dafr halten, da ein Hauptmoment dabei ist, da daselbst
die Korporationen nicht in einer organischen, 1 geordneten
Form existieren. Wenn ein jeder nur fr sich ttig ist, so fehlt
hiermit das sittliche Element.
Schlechthin Privatperson kann der Mensch nicht sein. Erst
indem er einen allgemeinen Zweck hat, stellt er sich als ein
Substantielles und Wesentliches dar. Wenn die Individuen
darauf reduziert sind, als Besondere zu leben, so mssen sie
notwendig I das Streben haben, in ihrer besondern Bettigung
auch anerkannt zu werden von andern. Zunchst verfallen sie
auf den Genu; und dann zweitens mssen sie sich nach
auen zeigen, und dies fhrt zu dem Luxus der Gewerbstnde, eine notwendige Folge davon, da sie nicht eine
sittliche Beschftigung fr etwas Allgemeines haben. In der
I

Komma eingefgt; die Lesart -organisch geordneten- ist nicht ganz auszuschlieen.
206

Korporation hat das Individuum sein wahrhaftes Bewutsein; es hat hier eine wahrhafte, edle Gelegenheit, sich Ehre
zu erwerben. In der Korporation ist das Verderben des
Reichtums beseitigt. Hier hat er das Feld, auf dem er sich
zeigen kann. In diesem Zusammenhange ist der Reiche nicht
mehr ein Einzelnes fr sich. Zugleich hat er Pflichten in
diesem Kreise; auerhalb hat er nur die ganz allgemeinen
Pflichten der Rechtlichkeit. Hier ist er etwas durch die Art
und Weise, wie er I seinen Reich tum fr seine Genossenschaft
anwendet. Die Athenienser hatten Institutionen, die in dieses
hineinspielen. Die Reichsten hatten religise Feste zu veranstalten u. dgl. Hier war ihnen ein Feld angewiesen, wo sie
ihren Reichtum auf eine gemeinntzige Weise anzuwenden
hatten.
Die Familie einerseits, die Heiligkeit der Ehe, und andererseits die Ehre der Korporation sind die zwei 1 Momente, von
denen das Wohl der brgerlichen Gesellschaft abhngt. Die
Korporation macht den bergang zum Staate aus. Sie ist
schon ein Gemeinwesen, nur hat sie noch einen besondern
Zweck. Die Wahrheit des Besonderen berhaupt ist nun das
konkrete Allgemeine.

384

10

15

20

Drittes Kapitel
Der Staat
Der bergang zum Staat grndet sich I berhaupt auf den
logischen bergang der Besonderheit zur Allgemeinheit.
Viele, blo uerlich verbundene Korporationen machen
noch keinen Staat aus. Da das Allgemeine als solches gewollt
wird, charakterisiert den Staat als solchen. Aus den Korporationen sind hufig Staaten hervorgegangen. Die Erweiterung
des Zwecks zu dem an und fr sich Allgemeinen ist die
I

Orig. )2<.
20 7

385

25

30

386
10

15

20

387

25

30

388

Wahrheit des beschrnkten Zwecks der Korporation und ist

das, was den Staat berhaupt ausmacht. Die besondern
Zwecke und Interessen erscheinen gegen das Substantielle des
Staats nur als ein Untergeordnetes. Zugleich hat dieses Substantielle nur sein wahrhaftes Bestehen in der vlligen Durchbildung der Besonderheit. Der Staat hat die substantielle
geistige Einheit zu seinem Inhalt, und zugleich enthlt er die
vllig ausgebildete Form. Der Staat ist in seinem Begriffe ein
Resultat der angegebenen I beiden Momente. Der Begriff des
Staats kann nur aus seinen Momenten gefat werden; diese
sind das frhere in der Betrachtung, aber in der Existenz sind
sie das sptere. Die Einheit beider Momente ist in der
Geschichte immer das Anfngliche. Der Staat als solcher ist
immer etwas Frheres als die brgerliche Gesellschaft. Diese
bildet sich nur im Staat aus, und sie kann nur innerhalb der
ganzen Einheit, die der Staat ist, hervortreten.
Der Staat hat zu seinem Zweck berhaupt das Sittliche. Er ist
die Wirklichkeit der sittlichen Idee, die zugleich zur vollkommenen Ausbildung ihrer Form gekommen ist. Der Staat ist
der sittliche Geist als sich wissend. Die Sittlichkeit der
Familie ist das sich noch nicht I Wissende, sondern das sich
Empfindende. Die Penaten'' sind das Innere. Die politische
Tugend ist nicht Tugend der Empfindung, sondern ein
Wollen des allgemeinen Zwecks, insofern er gedacht wird
und gewut. In der Antigone des Sophokles sehen wir
diesen hchsten Gegensatz des Staats und der Familie, die
Sittlichkeit in der Form der Empfindung und des Bewutseins.f Diese hchsten sittlichen Mchte mssen in Kollision
miteinander kommen. Weil dies die hchsten sittlichen
Mchte sind, so ist ihre Bewegung gegeneinander das hchste
Tragische. Die Antigone beruft sich dem Kreon gegenber
auf ein ewiges Gesetz, von dem man nicht wei, von wem es
kommt. E Kreon nennt die Gtter der Antigone die untern
GtteL E Es ist damit das inwendig I bleibende Subjektive

ausgesprochen. Das Offenbare, sich Wissende 1 steht dem

gegenber, die Form des sittlichen Geistes, welche den Staat
ausmacht. - Es ist tricht, zu meinen, da man das Rechte
wollen knne, ohne viel zu denken. Der Staat ist gerade
dieser", der das Hchste nicht blo als ein Instinktartiges hat,
sondern der dieses wei; nur auf diese Weise ist er wahrhaft
vorhanden. Dieses, da der Geist sich wei, zeigt sich dann
darin, da der Staat seine Einrichtungen, seine Verfassung,
seine Gesetze austeilt als ein bestimmt Objektives. Weil das
Wissen die wesentliche Form des Geistes ist, wie es im Staate
ist, so ist damit die Weise des patriarchalischen Staats ausgeschlossen. In diesem sind es Gefhle, Gewohnlheiten oder
auch Orakel und gttliche Autoritten, wodurch das Staatsleben regiert wird. Auch ist es im Staate nicht etwa einem
Individuo berlassen, in Begeisterung ein Volk zu bewegen.
Ebenso knnen es nicht blo starre, angeerbte Rechte sein,
wodurch das Ganze zusammengehalten wird. Dies sind
historische feudalische Staaten. Die Grnde, welche hier
gelten, sind ganz positiver Art: Es hat so gegolten und darum
gilt es. Erst indem die brgerliche Gesellschaft sich in den
Feudalstaaten ausbildete, hat sich das Allgemeine als solches
geltend gemacht. Es ist der allgemeine Geist als solcher, der
gewut wird und der sich die Wirklichkeit gibt. Der allgemeine Geist, in Rcksicht auf die Individuen betrachtet, kann
als ein Gemeinsames betrachtet werden; I hierher gehrt das,
was von den Zwecken der brgerlichen Gesellschaft als
Schutz, gegenseitige Untersttzung u. dgl. gesagt zu werden
pflegt. Bei alledem wird von selbstschtigen Ansichten ausgegangen. Das Individuelle, Besondere ist dabei immer zum
Zweck gemacht. Wenn man fragt, wie die Individualitt zu
ihrem hchsten Rechte gelangt, so ist dies die geistige Allgemeinheit, welche der Staat selbst ist. Im Staate hat erst das

208

209

Orig. -Das offenbare sich Wissende<.

Im Orig. verndert aus -dieses-.

10

389

15

20

25

30

390

t,
I

5
391

10

15

392

20

25

30

Individuum objektive Freiheit. Was das Individuum an sich

ist, das ist im Staate als eine wirkliche, objektive Welt fr
dasselbe vorhanden. Die Vereinigung geschieht also nicht zu
besondern Zwecken, sondern um der Vereinigung selbst
willen. Dies macht erst die Sittlichkeit aus. Der sittliche Geist
ist also das Wesen eines Staats, das 1 Ivon den alten Vlkern
als ihr Gott ausgesprochen wird. Dieser Geist ist wieder das,
welches lebendig ist im Volke, welches in seiner Gemeinde
lebt. Sein Selbstbewutsein hat es in den! Einzelnen; diese
sind sein Wissen und seine Ttigkeit. Die Sitten eines Volks
stellen den Geist dar als eine Gewohnheit, als ein dem Volk
zur Natur Gewordenes. Die Individuen haben von ihrer Seite
ihr Wesen und ihren Zweck am Geiste. Dieser ist nicht ein
ruhendes Totes, sondern er wird immer wieder von neuem
erzeugt und in die Wirklichkeit gesetzt. Das Recht des Staats
ist das absolute Recht, einerseits gegen die Individuen, und
andererseits das, wodurch die Individuen zu ihrem Recht
gelangen. Es ist nichts im Himmel und auf Erden, was fr das
Individuum ein Hheres wre als dieses Recht. In ihm ist die
Substanz, die geistige Natur des Individui I zum Dasein
gekommen. Die Individuen? sind zur hchsten Weise ihrer
Existenz K darin gediehen. Es ist nicht ein Belieben der
Menschen, ob sie in einen Staat treten wollen oder nicht,
sondern dies ist ihre absolute Pflicht. AristoteIes hat gesagt:
Der Mensch, der einsam sein knnte, wre ein Tier oder ein
Gott. E
Pflicht des Individui ist es, auf wesentliche Weise zu existieren; dies kann es nur im Staate. Auf welche Weise die Staaten
entstanden sind, dies geht uns hier ganz und gar nichts an. Ob
ein Staat aus patriarchalischen Verhltnissen hervorgegangen
ist oder durch uere Gewalt und Not, ist eine gleichgltige
I

Orig. -der-.
Orig. -dem.,

3 Orig. >Sie<.
210

Sache. Es kann Gewalt und Unrecht sein, wodurch ein Staat

begrndet wird; dies ist fr die Idee gleichgltig. Der Staat
mag so unvollkommen sein, wie er Iwill, so hat er doch dies
Gttliche, Substantielle in sich, da die Individuen sich darin
verhalten als einem objektiven Ganzen angehrig. Wenn bei
den Einzelnen in einem Staate sich auch noch so viel Mivergngen zeigt, so hlt denselben doch immer eine innere
Macht zusammen.
Man hat nun einerseits gesagt: Der Staat besteht durch
gttliche Autoritt, Obrigkeiten sind von Gott eingesetzt.
Auf der andern Seite hat man gesagt: Der Staat ist Einrichtung
menschlicher Willkr. Beides ist einseitig. Die Idee des Staats
vereinigt beide Prinzipien in sich. Allerdings kann man sagen,
da die Knige von Gott eingesetzt sind und ebenso die
Obrigkeit; denn es' ist der objektive Geist, der das Ttige und
Wirkende im Staat ausmacht. Dieser Geist ist das Gttliche.
Indem der Staat an sich ein I Vernnftiges ist, so ist er ein
Gttliches. Erst in neuern Zeiten, wo man gesagt hat, man
knne das Wahre nicht erkennen, ist es gekommen, da 2 man
das Gttliche aus der Gegenwart vertrieben und die Wirklichkeit als ein Aggregat von Endlichkeiten betrachtet hat. Gott ist in einem Volke wesentlich gegenwrtig, und seine
Gegenwart ist die, da er gewut wird. Wenn man sagte, die
Autoritt der Knige und der Obrigkeit sei eine gttliche, so
hat man damit oft den falschen Sinn verbunden, es sei dies die
Autoritt eines Schicksals, das nicht erkannt werden knne.
Dies ist das System der passiven Obedienz, worber man in
England in einer Zeit lange gestritten hat. E Der Staat ist eine
gttliche Autoritt nicht als Unvernnftiges, sondern als
Vernnftiges. Was ber der I Vernunft wre, das wre das
Unvernnftige.
Auf der anderen Seite hat man dargestellt, da der Staat blo
I

Orig.

et-:

Orig.

)WO<.

2II

393

10

15

394

20

25

30 395

~.

I
,

10
396

15

'0

397

25

30

in menschlicher Willkr seinen Grund habe. Man hat so einen

Trieb zur Geselligkeit angenommen, und dieser sei es, der die
Menschen zur Vereinigung gefhrt habe. Wenn man von
einem solchen Triebe spricht, so wird darunter ein Instinktartiges verstanden. Der Mensch, als Geistiges, geht wesentlich
auf das Wissen und Wollen des Allgemeinen. Was die Menschen zum Staate gebracht hat, dies ist allerdings in ihnen ein
Immanentes, aber dies mu nicht in der Weise des Triebes
bleiben. Es ist also die Natur der Allgemeinheit berhaupt,
die das Individuum treibt, auf allgemeine Weise zu existieren.
- Eine abstraktere I Form ist dann 1 , da man vorgestellt hat,
da der Staat beruhe auf dem Willen der Einzelnen. Das
Wahre darin ist: da es ein Immanentes im Menschen ist,
wodurch der Staat besteht, da es dessen eigenes Wesen ist,
welches hier auf eine objektive' Weise wirklich wird. Wenn
die Menschen aus Furcht vor einem hhern Charakter, vor
einem Heros, in den Staat zusammengebracht sind, so scheint
es, da ihnen uerliche Gewalt angetan worden ist. Allein
auch das, was den Schein hat einer ganz uerlichen Ntigung, ist gleichwohl das eigene Innere, welches uns treibt und
zwingt, derselben 3 zu gehorchen. Rousseau hat in neuern
Zeiten die soeben erwhnte Ansicht vorzglich durchgefhrt. E Er hat das Staatsverhltlnis deshalb gefat als auf
einem Vertrag beruhend. Von dieser Form des Vertrages
wurde schon frher gesprochen. Im Vertrage beschlieen
zunchst zwei, von ihrer Willkr aus, miteinander ein
Gemeinschaftliches. Rousseau hat das groe Verdienst
gehabt, da, indem er den Willen der Einzelnen zum Prinzip
des Staats gemacht hat, er damit einen Gedanken, und zwar
den Gedanken des Willens, zum Prinzip gemacht hat. Der
Sozialittstrieb ist kein Gedanke. Rousseau hat so berhaupt
Orig. -denn-.
Orig. -einer objektiven-.
3 Orig. -denselben-.
I

212

den Grund gelegt, da ber den Staat gedacht worden ist.

Von ihm an hat das Denken ber den Staat begonnen. Das
Schiefe an Rousseaus Theorie ist, da er nicht den Willen als
solchen als Grundlage des Staats gefat hat, sondern den
Willen als einzelnen in seiner Punkltualisierung. Es ist der
Begriff der Freiheit, das Vernnftige, Allgemeine, welches
das Wesen des Staats ausmacht. Das Einzelne fr sich hat nur
Recht und Gltigkeit, inwiefern es dem an und fr sich
Allgemeinen angemessen ist. Es ist so also nicht die Willkr
des Einzelnen, die hier das Entscheidende ist. Rousseau hat
also einerseits dem wahrhaften Denken ber den Staat den
Impuls gegeben, auf der andern Seite hat er aber die Verwirrung hereingefhrt, da das Einzelne als das Erste betrachtet
wurde und nicht das Allgemeine. Fr sich ist das Einzelne nur
ein Leeres, Formelles, und wenn es sich fr sich seinen Inhalt
gibt, so ist es Willkr. Das Inhaltsbestimmende ist die Idee in
ihrer Entwickelung, und diese ist unabhngig von dem
Meinen und der Willkr des Einzelnen. Wenn dieses I Einzelne anders meinte als das Substantielle, Allgemeine, so hat
dieses dasselbe wider seinen besondern Willen und gegen
seine Meinung zu seiner Pflicht anzuhalten. - Das Wesen des
Staats ist somit durchaus ber die Willkr erhoben. Der
Einzelne bildet sich zum Staate, insofern er sich seiner
Besonderheit begibt und sich zu einem Allgemeinen, Vernnftig-wissenden und -Wollenden macht. In neuern Zeiten
hat man nun auch gesagt, die Religion msse als der Grund
des Staats angesehen werden. Die Religion ist in einem Volke
ein Notwendiges. Insofern man in der Weise der Grnde
rsoniert, so kann man alles Notwendige zu einem Grunde
machen. In der Philosophie suchen wir berhaupt nicht die
Grnde der Dinge, sondern den Einen substantiellen Grund.
Man kann ebensogut sagen: Die Faniilie ist der Grund
des I Staats oder das Recht oder die Subsistenz der Individuen. Alles dieses sind wesentliche Momente, ohne die der
21

398

10

15

399

'0

25

30

400

r
5

10

401

15

20

402

25

30

Staat nicht bestehen kann. Wenn von der Religion als Grund
des Staats gesprochen wird, so meint man das Letzte gesagt zu
haben, aber dies ist nur ein Letztes des Verstandes. Die
Religion ist die Anschauung des absoluten Geistes, der in
jeder Rcksicht die alles umfassende Idee ist. Der Geist, wie
er im Staate ist, ist ein bestimmter Geist. Indem der Mensch,
als individueller Geist, zur Anschauung seines absoluten
Wesens kommen mute, insofern ist die Religion ein schlechterdings Notwendiges an und fr sich, ohne alle Beziehung
auf den Staat. Aber die Religion ist auch weiter notwendig in
Beziehung auf den Staat. Der Staat hat in Rcksicht auf die
Subjektivitt I die letzte und hchste Besttigung an der Religion. Das Subjektive kann sich, wie wir gesehen haben,
stellen gegen das Allgemeine; es kann gegen alles eine Ausrede finden, kann alles betrachten in der Form, im
Beschrnkten und sich darbersetzen. E In der Religion legt
dagegen das Individuum alle diese Ausflchte ab, weil es sich
in seinem Selbstbewutsein verhlt zu dem Allbefassenden.
Wenn Staatseinrichtungen pp. betrachtet werden als in diesem Allbefassenden 1 begrndet, so sind sie gegen die Willkr
.des Subjekts geschtzt. Das Subjekt hat einer solchen Autoritt nichts mehr entgegenzusetzen. Im Staat als solchem" ist
die Religion ebenfalls ein Notwendiges; in den Staatseinrichrungen soll der gttliche, der vernnftige Geist seine Offenbarung haben. Was I der Staat unternimmt, das soll im Geiste
der Wahrheit geschehen und bestimmt sein. - Der Geist ist
nun aber nicht blo ein Inneres, sondern es kommt auf dessen
Offenbarung an. Nach dieser Seite ist das religise Prinzip
vom Staatsprinzip verschieden, nicht sowohl dem Inhalte als
vielmehr der Form nach. Wenn wir die Erscheinung in
Ansehung des Verhltnisses von Religion und Staat betrachten, so kann es gleich verdchtig erscheinen, da es sowohl
I

Ong. -Allbefaten-.
Orig. -solchenc

die Unterdrcker sind als die Unterdrckten, die die Religion

vorzglich empfehlen. Man hat Tyrannen gesehen, die die
Vlker an die Religion verwiesen haben. Da erscheint das
Verhltnis SO: Im Staate mag es zugehen, wie es will, in der
Religion hat man die Entschdigung. Man wird hier an
einen I Himmel, an ein Jenseits verwiesen. In Zeiten des
Elends und der Not wird so oft auf die Religion verwiesen.
Von der Religion hrt man sagen, da die Frmmigkeit sich
mit weltlichen Geschften wenig abgeben solle; sie solle den
anderen Backen reichen, wenn sie auf den einen einen Streich
erhalten hat. E Es wird so Gleichgltigkeit und Passivitt
gegen die Willkr gefordert. Man hat ferner gesehen, da,
indem die Religion sich auf das absolute Wesen bezieht, die
Form, in der dasselbe Gegenstand der Religion ist, die Form
der Empfindung ist und in Ansehung des Wissens die Form
des Glaubens. Vernnftiges Wissen und Wissen aus dem
Begriff ist damit entfernt und sogar bestimmt ausgeschlossen.
Es begrndet sich damit ein Glaube, der sich in alles I ergibt,
und ein Glaube, der alles dahinnimmt als eine Schickung
Gottes. Dies ist eine Disposition, die denen, die mit Unrecht,
Willkr und Gewalt im Staate herrschen wollen, ganz
erwnscht sein kann. - Die Religion hat ferner eine uerliehe Existenz. Der Kultus ist mit einer uerlichen Ausbung
verknpft; er bedarf dafr eines Regiments. Dieses Regiment
ist notwendig in den Hnden von Menschen. Es gibt Gebote
in Ansehung dessen, was geglaubt werden soll. Was sich
darauf' bezieht'i, das geschieht also fr das Gttliche und
stammt aus dem Gttlichen. Es hat die hchste Autoritt,
und nichts soll sich derselben widersetzen. Menschliche
Autoritt ist davon schlechterdings verbannt. Jede Abweichung I in der Gesinnung, in der Vorstellung, im Meinen und
Handeln ist eine Abweichung vom Unendlichen, ist ein
unendliches Verbrechen. Indem es das Gttliche ist, welches
I

2'4

Orig .dahin-.

2'5

5
403

10

15

404

20

25

30

405

406

10

15

20

407

25

30

befiehlt und fr welches gehandelt werden soll, so ist das

Verhlmis zu demselben entweder ein Verhltnis der Furcht
fr die Einzelnheit, und dieser Furcht kann nichts entgegengehalten werden, oder es ist ein Verhltnis der Liebe, in deren
Sein ebenso eine alles Selbstbewutsein, alles Urteil und alle
Freiheit in Anspruch nehmende Hingebung gefordert werden. Insofern die religisen und kirchli~hen' Gebote gttliche Autoritt haben, so hat auch nach dieser Seite die Kirche
den Charakter einer Autoritt, gegen die nichts bestehen
kann. Die Religion ist so in den Hnden von I Menschen, die
im Namen Gottes anordnen, was sie verlangen, mit der
frchterlichsten, alles niederdrckenden Gewalt. Eigner
Wille, eigne Freiheit soll sich einer solchen Theokratie nicht
entgegensetzen. Es hat so dahin kommen knnen, da die
Menschen so erniedrigt wurden, da sie von der moralischen
Seite durchaus degradiert worden sind. Man hat die Menschen auf diese Weise hrter und rger erniedrigen sehen, als
es je vom Staate geschehen ist. Dies sind Seiten, die der
religise Standpunkt zu seinen Konsequenzen gehabt hat,
wenn er zur letzten befehlenden Autoritt gemacht worden
ist. Diese Konsequenzen mssen zunchst aufmerksam darauf machen, mehr zu betrachten, welchen Sinn die Forderung
hat, da die Religion dem Staate zum Grunde liegen solle. I
Die Religiositt wurde bezeichnet als das Bewutsein des
Absoluten. In diesem Bewutsein liegt die hchste Freiheit;
das Individuum ist hier bei seinem Wesen, es ist zu seiner
wahrhaften Substantialitt zurckgekehrt. Aber jene Erhebung ist nur eine Erhebung im Gemte, in der Subjektivitt.
Der Staat ist nun selbst dieser Geist, aber ein sich in der
Wirklichkeit entfaltender, nicht blo ein subjektiver; er ist so
das Heraustreten aus dem blo Innerlichen, aus der Subjektivitt. Zu diesem Heraustreten gehrt Unterschied, und
sodann mssen diese Unterschiede auf ihre Allgemeinheit
I

Orig. -kirchliche-.

zurckgefhrt werden, d. h. sie mssen als Gesetz ausgesprochen sein. Wenn wir Gott als den konzentrierten Geist
annehmen und die Endlichkeit als das Zerfallen desselben, I
so ist das Vermittelnde zwischen beiden das Gesetz, das
Allgemeine, das Gedachte. Dies ist die Offenbarung Gottes;
es gibt auch noch andere Offenbarungen Gottes. Dies ist aber
das Treten in die Wirklichkeit. Der Staat hat seine Idee in
Glieder auszulegen, die besondere Sphren sind und deren
Bestimmung im Gesetz, d. h. im Allgemeinen aufgefat ist.
Die Religion bleibt in der Subjektivitt stehen. Wenn der
Inhalt der Religion entwickelt wird, so ist dies selbst die
Organisation des Staats. Bestehen kann die Wirklichkeit nur
durch das Allgemeine, durch das Gesetz. Man kann nun nicht
wnschen, da statt des Staats nur Religiositt unter den
Menschen sei. Das I hiee soviel, als wenn man sagt, die
Gallerte, die animalische Lymphe'' enthlt die ganze Animalitt; also braucht es der Entwickelung derselben nicht.
Das Vernnftige, die Idee zeigt sich in der Religion und im
Staate in verschiedenen Formen; in der Religion auf subjektive Weise. Die Religion bleibt bei der Andacht stehen, sie
geht nicht zum l K Denken hin; was im Staate geschieht, ist ein
Gedachtes, ein Allgemeines. Im Physikalischen geht der
Mensch in den Schlaf ber, in diese Einheit mit dem Naturgeist.E Ebenso ist es im Geistigen; die Konzentration des
Geistes im Gemt, in der Empfindung ist das Religise. Der
religise Standpunkt hat nun berhaupt die Form der Einhllung der I Subjektivitt gegen die entfaltete Idee, die objektive
Welt. Wenn das Religise sich in seiner Form geltend machen
will gegen die Objektivitt, gegen den Staat, so treten jene
verkehrten Erscheinungen hervor. Zuerst zeigt sich das Religise hier als ein Negatives; es ist idealistisch gegen die
Systematisation der unterschiedenen Sphren und Bestimmungen. Wenn das religise Prinzip sich so geltend macht, so
I

216

Orig. -nur beim-.

21 7

408

10

15

409

20

25

410

30

.,...

411

10

15

412

20

25

413

30

wird dasselbe so Fanatismus; dieser kann einen hohen Inhalt

in sich enthalten, aber das Fanatische besteht in jener negativen Richtung. Aller bestehende Unterschied geht hierin
unter. Diese Richtung hat man in der Geschichte zu verschiedenen Zeiten auftreten sehen; noch im I 16. jahrhundert zeigt
sich dieselbe in den Wiedertufern in Mnster. Dort wurde
ungefhr derselbe Zustand eingefhrt, wie der abstrakte
Fanatismus der Freiheit unter Robespierre in Frankreich
hervorzubringen sich bestrebte. Ebenso waren es fromme
Presbyterianer, welche in dem Parlamente saen, welches
Karl 1. auf das Schafott fhren lie. Cromwell hat dann dieses
Parlament auseinandergejagt und wenigstens einen Anfang
rechtlichen Lebens wiederbegrndet. - Wir suchen den
Herrn, meinen sie; der Herr ist noch niemals hier gewesen
und wird auch nicht herkommen. - Es mu nun also ber das
blo Negative hinausgegangen werden', wenn es nicht blo I
bei einer migen Beschauung bleiben? soll. Der Wille,
indem er etwas will, mu sich als Gesetz bestimmen. Wer ist
es nun, der diese Bestimmungen zu fassen hat? Das sind die,
welche den Herrn suchen, jene frommen Leute, die subjektiv
Meinenden, die besonderen Meinenden und Wollenden. Es
tritt hier der ungeheure berschritt zum Bewutsein ein, zur
Objektivitt. Die, welche sich nur' so in der Subjektivitt
halten, haben sich damit auch des Denkens abgetan. Sie
knnen und wissen nicht in der' Form der Allgemeinheit
auszusprechen und zu bestimmen. Dazu gehrt die ungeheure Arbeit des denkenden Geistes. Die I nur innerliche
Subjektivitt, wenn sie auch noch so schn ist, bleibt auf die
Willkr und die Meinung beschrnkt und gelangt nicht zur
Wahrheit. Wenn nun aus solchem Wissen entschieden wird,
so ist es die Willkr, welche entscheidet, die NichtalIgemeinheit des Denkens und des Wollens, Albernheit und AbscheuI

-werden- eingefgt.

Orig. -stehen bleiben-.

3 Orig. -nunc
4 Orig. -die-.
218

lichkeit. Wenn man sagt, man msse Gott mehr gehorchen als
den Menschen'', so ist eben die Frage: Was befiehlt Gott, wer
wei es? Der blo subjektiv sich Verhaltende wei es nicht.
Das Gttliche offenbart sich allerdings, aber auf allgemeine,
geistige Weise. Was Gott wahrhaft offenbart und befiehlt,
wird menschlich aufgefat, und damit es wahrhaft aufgefat
werde, I mu es die Form der Allgemeinheit annehmen;' so
aber ist es das Gesetz. Diese Bestimmung vom religisen
Standpunkt aus geht nun auch fort zu allgemeinen Prinzipien;
es wird von Gerechtigkeit und von Gesetzen gesprochen,
aber es bleibt bei einer oberflchlichen Allgemeinheit. Wenn
fortgegangen wrde zur weiteren Bestimmung, so ginge man
eben damit in das Gebiet des Staats ber. Die Aussprche der
Religion haben in ihrer Allgemeinheit die Bestimmtheit
nicht, mit welcher die Welt regiert werden kann. So enthalten
die Zehn Gebote allerdings wahre Vernunftgebote, aber sie
reichen nicht hin zu einem Kriminalkodex. Mit den Spruchwrtern Salomonis, die allerdings Vortreffliches enthalten,
kann man die Welt nicht regieren.' I Man mu sich ber
dieses alles ein genaues Bewutsein machen, wenn man ber
das Verhltnis des Staats zur Religion sprechen will. Es ist die
Kraftlosigkeit der Zeit, welche zu der Frmmigkeit zurckgeflohen ist; diese Frmmigkeit ist nicht die unbefangene
einfache Frmmigkeit, sondern sie charakterisiert sich feindselig und polemisch. Es ist das Bedrfnis eingetreten, mit
seiner Einsicht, mit seinem Wissen bei dem zu sein, was als
ein Objektives respektiert werden soll. Dazu ist nicht der
Weg eine solche Weise der Frmmigkeit. Um den Staat zu
begreifen, mu man es bernehmen, durch die Arbeit des
Studiums, des Nachdenkens seine Meinung zu bezwingen.
1

Im Orig. befindet sich an dieser Stelle, mglicherweise von der Hand des

Schreibers, ein Zeichen, etwa '&<, aber bis ber die Oberlngen hinaufgezogen.
2

Orig. an dieser Stelle vielleicht ein Absatz.

21 9

414

10

15

415

20

25

30

416

10

417
15

20

418

25

30

Aber mit biblischen Sprchen ist es nicht abgetan. Die

Gottseligkeit ist wohl zu allen Dingen nutze, aber sie ist nicht
statt allem nutze. I Indem man das Denken aufgegeben hat, da
gerade der Staat das Allgemeine in sich enthlt, so hat man
sich mit seiner Seichtigkeit hinter die Religion gesteckt und
dem Unwillen 1 darber, da man nicht gehrt worden ist.
Man hat der Autoritt nichts entgegenzustellen gewut als
eine andere Autoritt des subjektiven Willens.
Indem die Religion einseitig geltend gemacht wird gegen den
Staat, so wird sie selbst verkannt. Siemu nun allerdings ihre
Stelle im Staat haben und ihre Tempel, sie mu eine Kirche
sein. Sie ist eine wesentliche Weise des Geistes. Die Religion
bedarf unmittelbar auch einer uerung, sie hat einen Kultus, eine Lehre u. dgl. Es mssen Arbeiten I abgebrochen
werden, die sich auf das andere brgerliche Leben beziehen.
Der Sonntag ist so eine der grten Institutionen, die wir dem
Christentum verdanken. Die Religion, indem sie Lehrer
haben mu, Vermgen u. dgl., tritt in das Gebiet des Staats,
und hier ist es also, wo das Regulieren desselben vornehmlich
eintritt. Eine andere Weise der uerung zeigt sich dann so:
Der Staat hat Gesetze, und die Religion uert sich auf
allgemeine Weise. Wenn beide auf rechten Wegen sind, so
mssen sie sich einander begegnen. Aber es kann auch sein,
da die Bestimmungen, die die Religion aufstellt, dem Prinzip des Staats widersprechen. Dieses Prinzip ist im I allgemeinen das Prinzip des Vernnftigen, und es kann dagegen ein
Widerspruch der Religion entstehen, indem sie auf ihrer
subjektiven Form beharrt. Die uerungen, Lehren eines
religisen Inhalts, besonders insofern Grundstze des Willens, des Handelns darin ausgesprochen werden, treffen mit
dem Staat unmittelbar zusammen. Es treten so Bestimmungen hervor, die das Allgemeine als solches treffen. Der Staat,
I

Orig. -der Unwille-.

insofern er Gesetze hat, die sich auf die' Wirklichkeit der

Freiheit beziehen, und insofern es sein Interesse ist, da das
Allgemeine in 2 das Bewutsein und den Willen der Einzelnen
falle, hat somit auch das Lehrgeschft in seinem Gebiet. Die
Religion, wenn sie echter Art bleibt, I kann sich nicht mit dem
Staat widersprechen. Die Religion kann aber ihr Prinzip nach
seiner einseitigen Form festhalten und die Form der Subjektivitt zum Wesentlichen machen. Sie tritt damit in Gegensatz
und in Widerspruch mit dem Staat. Wenn also auf jenem
einseitigen Standpunkt stehengeblieben wird, so kann man
wohl meinen und behaupten, der bloe Glaube und berzeugtsein sei das Kriterium fr das Rechthandeln; man knne
nur gerichtet werden nach seinem Glauben, und ber diesen
gehe nichts. Dies geht aber dahin, als wenn gesagt wird, man
knne das Wahre nicht erkennen, die individuelle Weltanschauung sei fr jeden das Hchste und vom Staate alssolches
zu respektieren. Es tritt hier I eine Autoritt gegen die andere.
Man kann fragen, wer hat zu entscheiden, und man kann
sagen, die Religion ist das hhere, denn sie hat einen hheren
Inhalt, sie hat es mit dem allbefassenden Geiste zu tun. Nun
aber ist, wo die Religion blo der Subjektivitt anheimfllt,
sie' durchaus etwas Endliches; der Staat ist deshalb hier das
Entscheidende, denn er ist das Denkende und das Wissende.
Im Staate ist das Wahre in der Form des Gedankens, der
Allgemeinheit. Die Religion, insofern sie sich in ihrer Sphre
hlt, hat der Staat zu respektieren; sowie sie sich aber gegen
die Wirklichkeit wendet, so mu sie ihre Form der Subjektivitt aufgeben und die Form der Allgemeinheit, des Denkens
annehmen. I Gegen die Wahrheit des Staats gibt es nicht eine
besondere Wahrheit. Die Wahrheit ist nur Eine, und diese ist
ausschlieend, das andere ist Irrtum. Diese Wahrheit ist, da
I

-die- eingefgt.

Orig. -durch-.

3 -sie- eingefgt.
220

221

5 419

10

15

420

20

25

421

30

422

10

15

'0

423

25

30

der Geist frei ist, da das Leben und die persnliche Freiheit
nicht verletzt werden soll pp. Wenn Widerspruch vorhanden
ist, so ist der Staat das Entscheidende. - Er kann es deshalb
wohl geschehen lassen, da man sich in Ansehung des
Lehrens in mancherlei Schulweisheit herumtreibt. Ebenso
kann es der Staat wohl ansehen, ob Fleisch gegessen werden
soll und an welchem Tage. Ein anderes aber ist es, wenn es auf
die' Wahrheit als solche ankommt. In einem so konkreten
Ganzen, wie der Staat ist, knnen nun in Ansehung der
Subsumtion des I Besondern mancherlei Kontroversen vorkommen; ein anderes ist es aber mit allgemeinen Grundstzen, worauf alles beruht. Wenn Grundstze aufgestellt werden, wie die oben angegebenen, so hat der Staat kein Federlesen zu machen, sondern er mu gebietend auftreten. Auch
kann man nicht einwenden, solche Grundstze waren bloe'
Meinungen; solche Grundstze machen zugleich die Basisdes
Handelns. Es kommt darauf an, da der Staat sich berzeugt,
ob es sich um ein bloes Meinen handelt. Die uerungen
der Wahrheit, welche den Staat unmittelbar betreffen, hat der
Staat zu behaupten; denn es ist ihm darum zu tun, da nicht
blo blind seiner Macht gehorcht wird, sondern da auch die
berzeugung der Individuen I seinen Geboten entspricht.
Ohnehin hat in einem gebildeten Volke dies noch eine hhere
Bedeutung, da hier mit einem bloen Befehlen nicht auszukommen ist. Alle Verbesserungen sind vom Staate in der
Religion gehoben worden.f Christus hat gesagt: Mein Reich
ist nicht von dieser Welt. E Dies ist in dem Sinn zu nehmen,
da die religise Wahrheit fr sich ist; unmittelbare Konsequenz ist das weitere, da der Staat nicht in seinem Wesen
angegriffen werden soll. brigens hat sich die christliche
Religion allerdings auch auf diese Welt bezogen; das Reich
Christi hat die Welt umgestaltet, und die Prinzipien der
I
2

Orig. -der-.
Orig. -bl-.

christlichen Religion sind Prinzipien des Staats geworden.

Diese Prinzipien sind in die Form des Denkens erhoben I
worden, und so sind sie im Staate. Es ist borniert, nicht zu
erkennen, da die Wahrheit in der Religion der Substanz nach
dasselbe ist, was im Staate ist. Die Welt wird oft als das blo
Zeitliche und Vergngliche genommen; der Staat ist so als
eine Art von Usurpation gegen die Kirche betrachtet. Es
schleicht sich leicht die Gewohnheit ein, gegen die Welt zu
deklamieren. Es wird oft gegen die Verdorbenheit der Welt
deklamiert, ehe man sie kennt. Der Staat ist selbst die
Offenbarung Gottes in der Gegenwart und in der Wirklichkeit. Seine Grundstze sind die Wahrheit. In der Religion hat
die Wahrheit die Form des Geschichtlichen und der Empfindung. Indem wir den Staat kennenlernen, I so haben wir
zuerst das Vorurteil zu bekmpfen, dieses Alltgliche, welches uns umgibt, sei es, worauf es ankommt. Solche Individualitten machen es nicht aus, und das Privatdasein derselben ist nicht das! Substantielle. Christus sagt auch: Trachtet
am ersten nach dem Reiche Gottes, so wird euch alles andere
zufallen.P Dies ist ein hohes Wort; das Substantielle soll vor
allem erstrebt werden. Wenn man das Substantielle nicht hat,
so ist alles ein tnendes Erz und eine klingende Schelle.f Um
im Religisen etwas zu sein und zu haben, dazu gehrt die
Festigkeit des Geistes und des Denkens, um ber die Zuflligkeit und Subjektivitt hinauszukommen. Das Blut und der
Schwei der Nationen I hat dazu gehrt, das Vernnftige, das
Substantielle zur Wirklichkeit zu bringen. Wenn es um das
Reich Gottes zu tun ist, so ist es nicht um das Meinige zu tun,
nicht um meine Seichtigkeit und meine oberflchlichen
Gedanken, wenn sie etwa auch mit biblischen Sprchen
aufgestutzt sind.
Indem der Staat die Kirche gewhren lt, so erfllt er eine
Pflicht, die er gegen seine Mitglieder hat. Der Staat kann nun
I

222

Orig. -der-.
223

424

10

425

15

20

25
426

30

427

10

15
428

20

25

429

30

ferner auch das Bewutsein haben, da seine Existenz und

seine Zwecke durch die Religion gefrdert werden. Das
Individuum, indem es religis ist, betrachtet den Staat als im
Hchsten wurzelnd, und es hat recht daran. Der Staat hat nun
aber notwendig Idie Aufsicht ber! das Religise. Das Prinzip der Religion darf nicht zu einer polemischen Subjektivitt
werden, welche die Form dieser Subjektivitt zum Wesen
macht und gegen die Form des Objektiven geltend machen
will. Die Kirche, indem sie ein Dasein hat, tritt in die Sphre
der uerlichkeit. Sie hat Eigentum, ihre Individuen knnen
Verbrechen begehen. ber beides hat der Staat zu entscheiden. Durch Schenkungen an die Kirche kann auch das
Interesse der brgerlichen Gesellschaft berhrt werden.
Durch groes Eigentum in der toten HandE kann das Interesse der brgerlichen Gesellschaft wesentlich gefhrdet werden. Den Individuen wird es so erschwert, Eigentmer I zu
sein. Der Staat hat daher auch in dieser Hinsicht Regulative
zu erlassen. Auch des Interesses der Familie hat sich der Staat
in dieser Hinsicht anzunehmen. Wo die Kirche in den Lehren
hinaustritt, da bleibt sie nicht mehr beim Kultus stehen,
sondern sie tritt in das Gebiet des Denkens. Dieses als das
Allgemeine fllt wesentlich dem Staate anheim. Die Kirche
bringt notwendig die Wahrheit in bestimmte Formen; der
Begriff erfordert hingegen die Bewegung des freien Erkennens. Das Wahre soll erkannt werden, und was erkannt
werden soll, ist das Wahre. Das Denken ist, wie bemerkt
worden, vorzglich von der weltlichen Seite in die Kirche
gekommen. Die Universitten haben sich so erst in protestantischen Lndern unabhngig von der Kirche zu dem, was I sie
sind, gebildet. Die bloe Unabhngigkeit von Kirche und
Staat festsetzen zu wollen, ist eine leere Abstraktion, hinter
der sich hufig unredliche Absichten verbergen. Kirche und
Staat haben wesentliche Beziehungen aufeinander, und diese
I

Orig. saufe
224

I
I

Beziehungen bestimmen sich durch die Natur beider. In

unseren Staaten kann die kirchliche Meinung eine grere
Wrde haben als in den alten; unsere Staaten haben diese
groe Kraft, das Besondere sich so weit ergehen zu lassen und
doch das Ganze zusammenzuhalten. Wir haben an den
Qukern und an den Mennoniten Seiten, die eigentlich
unvertrglich sind mit dem Prinzip des Staats; allein der Staat
kann bei seiner groen Festigkeit wohl zugeben, da I es
Sekten in ihm gibt, die sich darauf beschrnken, bourgeois zu
sein. Durch zu groe Ausbreitung wrde eine solche Sekte
dem Staate wohl allerdings gefhrlich werden. Der Staat kann
allerdings mehrere Sekten in sich befassen, christliche Sekten
nicht nur, sondern auch Juden. Der Staat ist erst als Staat
konstituiert, der sich so von der Kirche losgerissen hat, da
verschiedene Konfessionen in ihm bestehen. Das Vernnftige
im Staate ist erst in den Zeiten aufgekommen, wo eine
Trennung in der Kirche geschehen ist. Man sieht es oft noch
so an, als ob die Brger eines Staats notwendig auch von einer
Religion sein mssen. Allein der Staat erhlt ersr seine wahre
Ausbildung, indem er sich von der Form des Geglaubten, des
Empfundenen I losreit. In Despotien ist Staat und Kirche

430

10

15

20
431

eines.

Der Staat hat das Allgemeine als solches zu seinem Gegenstand; er hat nicht das Wohl der Individuen, als Besondere,
zu befrdern. Die allgemeinen Anordnungen, die um des
ffentlichen Wohls willen notwendig sind, gehren seiner
Aufsicht an. Ebenso hat der Staat nicht das Eigentum des
Einzelnen zu erhalten; dies kommt den Gerichten zu. Der
Staat hat fr die Gesetzgebung zu sorgen und fr Bestellung
von Gerichten. Ferner hat der Staat das allgemeine Vermgen
zu verwalten. Als ein wirkliches Individuum hat er besondere
Zustnde in der Zeit, und diese wahrzunehmen ist gleichfalls
Sache des Staats.
Wir betrachten zuerst den Staat als Organismus in sich selbst,
225

25

30

432

der sich auf sich b~zieht. Dies ist Gegenistand des innern
Staatsrechts. Das zweite ist dann 1, da der Staat sich als ein
besonderer Staat zu andern besondern Staaten verhlt; dies ist
Gegenstand des uern Staatsrech ts. Das dritte ist, da der
Staat nicht mehr betrachtet wird als unmittelbare Wirklichkeit, sondern in seiner allgemeinen Idee oder als Gattung. So
ist der Staat der allgemeine Geist. Dies ist die absolute Macht
gegen die individuellen Staaten. Dieser Proze des allgemeinen Geistes ist die Weltgeschichte.

a. Das innere Staatsrecht

10

433

15

20

43425

Im Staate ist die konkrete Freiheit vorhanden, das, was im

Begriffe des Willens an und fr sich ist. Dieses ist dann das
Objektive, und ihm gegenber ist der einzelne, belsondere
Wille. Dieser ist insofern substantiell, als er dem allgemeinen
Willen angemessen ist, insofern er denselben wei und will.
So ist das Individuum zu seinem hchsten Recht gekommen,
zu einem Dasein seines substantiellen Wesens. Was das
Individuum noch nach seiner Besonderheit sein mag, das
steht ihm vllig frei. Es ist hufig, da die Menschen nur ihr
besonderes Meinen und Treiben fr ihr Eigenstes und Bestes
halten. Ihre wahre Wrde haben die Menschen nur in ihrer
allgemeinen vernnftigen Natur. Eine Bewutlosigkeit ist es,
zu meinen, das Verharren in solchem besondern Treiben sei
ein Wesentliches und Substantielles und dasselbe knne
bestehen ohne das Allgemeine. Die Freiheit der I Besonderheit ist nur formell. Denn der Inhalt derselben entspricht dem
Begriff nicht. Die hchste Freiheit hat der Mensch im Staate,
weil ihm der Begriff derselben hier Gegenstand ist. Wei der
Mensch dies nicht, so mu er als Knecht dem Gesetze
I

Orig. -denn-.

gehorchen. Was der Staat von ihm fordert, kann er als einen
uern Zwang ansehen und die Zhne knirschen; dies ist ihm
berlassen. Es ist seine Schuld und sein Unglck, da er sich
so fhlt. Er kann auch zur Frmmigkeit und zur vollkommenen Resignation seine Zuflucht nehmen, aber er bleibt immer
in der vollkommenen Abhngigkeit.
Die persnliche Einzelnheit und das persnliche Interesse
finden in den Sphren der Familie und der I brgerlichen
Gesellschaft ihr vollstndiges Ergehen. Wir sahen auch, wie
jene Sphren in das Allgemeine bergingen.
Zur Verfassung gehrt zunchst die Organisation der Staatsgewalt, die das Allgemeine als solches will; sodann gehren
dazu aber auch die Institutionen des Besonderen '. Wenn man
von Verfassung spricht, so meint man hufig darunter blo
die Organisation, wie das Allgemeine als solches ttig ist.
Dieses Allgemeine ist aber nicht etwas fr sich, es setzt voraus
die Familie und die brgerliche Gesellschaft. Diese Institutionen gehren wesentlich auch zum Ganzen einer Verfassung.
Wenn man von Verfassung spricht, so meint man oft nur, da
oben herum, in der oberen Etage, eingerichtet wird. Wenn
dies der Fall Iist, so steht das Besondere dem Allgemeinen als
ein roher Haufen entgegen. Die politische Gesinnung hat
wesentlich das Moment, da die Einzelnen wissen, da ihr
Bestehen wesentlich abhngt vom Allgemeinen. Diese patriotische Gesinnung hat nher die Bestimmung, da das Individuum wei, da die Zwecke seiner Besonderheit nur sein
knnen durch das Allgemeine. In diesem Sinne zeigt sich
besonders oft der englische Patriotismus. Die politische
Gesinnung ist insofern ein Vermittelndes. Sie hat zu ihrem
Inhalt das Besondere, und das Allgemeine erscheint als das
feste Band, wodurch die besonderen Sphren bestehen.
Durch diese Vermittelung wird aber das Allgemeine selbst
zum Zweck. - Der I Patriotismus kann nun mehr die Form
I

226

Orig. -besonderen-.
227

435

10

15

20
436

25

30

437

'0

438
15

20

439 25

30

der Selbstsucht haben, oder es kann dabei mehr um das

Allgemeine zu tun sein; berhaupt verschmilzt beides ineinander.'
Die Verfassung besteht also darin, da der an und fr sich
vernnftige Wille ein Dasein habe; dies Dasein besteht aber in
der Bestimmung. Die Staatsorganisation soll so nichts sein als
ein Bild der vernnftigen Unterschiede des Begriffs. Das
Objektive, Allgemeine, welches der Staat heit, mu sich in
sich unterscheiden wie der Begriff. Dadurch wird das Dasein
des Vernnftigen begrndet. Wenn man von Verfassung
spricht, so mu man nicht einen Zweck zum Grunde legen,
wie die Freiheit u. dgl., und dann sehen, wie dieser Zweck zu
fassen sei. Man I kommt wohl so auf den Gedanken einer
allgemeinen Macht und findet dann, diese allgemeine Macht
msse abgehalten werden durch Beschrnkungen, Willkr zu
werden. Die ganze Vorstellung schliet ein Mitrauen in
sich; allgemeiner geht sie aus von der Form des Negativen.
Eine Bestimmung wird ntig gefunden, so das Allgemeine;
diesem setzt man ein Besonderes gegenber als ein Negatives,
uerliches gegen dasselbe. Man ist hier in der Sphre des
Rsonnements; es knnen einen hier diese und jene Mglichkeiten aufhalten, und man kann dabei allerhand ausklgeln.
Dies ist eine gewhnliche Verfahrungsweise, die sich auch
praktisch oft hervorgetan hat. Es kann in der Erscheinung
allerdings vorgekommen sein, da eine Macht I vorhanden
war, der etwas entgegengesetzt werden mute. Die Hauptsache ist die, da die Idee des Staats vorhanden sein mu. Die
Unterschiede und Bestimmungen, die sich ergeben, sind
Momente einer Idee, die nicht ein Feindseliges gegeneinander
sind. Im lebendigen Organismus haben so alle Organe ihre
besondern Funktionen, ohne einander feind zu sein.
Es kann nun die Frage aufgeworfen werden, wer die Verfassung zu machen habe. Diese Frage scheint ganz deutlich und
I

Orig. Absatz zweifelhaft.

228

hchst wichtig zu sein. Nher betrachtet ist diese Frage aber

etwas Sinnloses. Man geht dabei aus von der Meinung, es
gebe ein Volk ohne Verfassung. So wre ein Volk blo eine
abstrakte Vielheit. Aber so etwas existiert gar nicht. Die
Menschen sind nicht ein abstrakter Verstand, und ihr Verhalten zueinander ist nicht von I der Art; die Menschen sind
vielmehr immer ein Organisiertes. Mit einem Haufen hat es
also der Begriff ganz und gar nicht zu tun; wie ein solcher mit
sich zurechtkommt, das ist seine Sache. Bei jener Frage wird
nun nher dies verstanden, da eine Vernderung in der
Verfassung zu machen sei. Die einfache Antwort darauf ist
da, eben weil eine Verfassung vorhanden ist, die Vernderung auf verfassungsmige Weise geschehen mu. Eine
Verfassung ist berhaupt gar nicht als ein Gemachtes anzusehen. Die Verfassung mu sein als das an und fr sich Seiende
welches ber die Sphre des Gemachtwerdens hinaus ist:
~eil ein Volk ein Geistiges ist und nicht ein Natrliches, so
ist der I Geist immer fortschreitend; in der Natur findet kein
F?rtschr~iten statt. Ein Volk, das dem Weltgeist angehrt,
?l1d~t Se1?e Verfassung fort. Was dem Bewutsein vorliegt,
ist eme emzelne Not, die Abhilfe erfordert. Was nach und
nach sich einschleicht und zur Gewohnheit wird, wird spter
zum Gesetz gemacht, und anderes kommt in Verfall und wird
aufgehoben. Die Verfassung ist das substantielle Leben eines
Volks, und alle seine Verhltnisse sind darin versenkt. Da
das Bewutsein des Volks sich ndere, da ein neues, hheres
Bewutsein entsteht, dies ist nicht so pltzlich zu machen.
Wenn ein neuer Begriff im Leben eines Volkes eingefhrt,
wenn sozusagen eine Verfassung apriori gegeben werden
soll, so ist dies ein ganz oberflchlicher I Gedanke. Napoleon
sagt so von sich selbst, er habe den Spaniern eine Verfassung a
priori geben wollen.f Damit ein Volk eine neue Konstitution
vertrage, dazu gehrt, da das Volk schon auf einem Standpunkt der Bildung stehe, der dieser Konstitution angemessen
229

440

10

15

441
20

25

30 442

443

10

15

444

20

25

30

445

ist.EEine Verfassung, als das Substantielle eines Volks, ist das

Heilige des Volks. Da das Allgemeine in einem so groen
Reichtum sich geltend mache, ist eine langsame Wirkung, die
sich gewissermaen auf eine dem Einzelnen bewutlose
Weise begibt. - Die oberflchliche und leere Ansicht und
Auffassung des Begriffes einer Verfassung hat in neuern
Zeiten viel Unheil angestiftet. Wenn man in den einzelnen
deutschen Lndern nachfragt, ob I die Brger und Bauern alle
zu einem Deutschland gehren wollen, so wird diese Frage
von den meisten gar nicht verstanden werden.
Die Idee der Verfassung ist also aus dem Begriff zu erkennen.
Ein Volk, ein Staat ist ein Ganzes. Dies enthlt vors erste, da
in diesem einen Ganzen des Staats, wo das Allgemeine als
solches befestigt und bettigt werden soll, seine Momente
sich entwickeln und da die untergeordneten Sphren ebenso
ihre Ausbreitung haben; dies ist der friedliche Staat. Das
zweite ist dann t, da die unterschiedenen Sphren schlechthin ideell gesetzt werden und da der Staat sich als eine
Individualitt darstellt. Diese beiden Seiten sind es, die jetzt
zu betrachten sind. Es liegt in I der Idee, da jedes Moment
des Begriffs frei fr sich ist, als eine eigne Sphre, eine eigene
Gewalt, und da dieses Moment zugleich aber nur als2 durch
das Ganze bestehend erscheint. Im System der Sonne sehen
wir so die Planeten als freie Individualitten, die sich zugleich
um die Sonne bewegen, deren Gesetz zugleich das freie ist.E
Da der Staat sich in sich unterscheidet, bewirkt erst, da er
ein in sich selbst Ruhendes, in sich selbst Unendliches ist.
Was nicht so in sich unterschieden ist, das ist in der Weise der
Unmittelbarkeit und damit abhngig von auen. Das Chemisehe ist nicht eine solche Totalitt in sich.E Indem solche
Unterschiede bestehen, so mssen sie fr sich Totalitt sein.
So kommt das Ganze zu seiner I Vollkommenheit und ist in
I

Orig. -denn..

-als- eingefgt.

230

sich befriedigt. Indem jedes Moment so ein Ganzes ist, so hat

es damit die Seele des Ganzen in sich, ist sich so selbst recht
und dem Begriffe gem. Jedes Organ im Lebendigen ist so
ein System in sich selbst; im Anderen hat es den Spiegelseiner
selbst. Bei der Teilung der Arbeit sehen wir, wie das Ganze
ein Vollkommenes wird, indem jeder Teil der Arbeit fr sich
vollbracht wird. - Die verschiedenen Gewalten mssen im
Staate getrennt sein; dies ist in dem soeben entwickelten Sinn
zu verstehen. Man hat in der Trennung der Gewalten in
neuern Zeiten die Garantie der Freiheit erblickt. Dies ist die
Idee der modernen Zeit berhaupt. Der Staat ist erst reale
Geistigkeit, wenn er sich in sich selbst unterscheildet, so da
die Unterschiede nicht beschrnkt in sich sind, sondern sich
vollkommen ausbilden. So wissen wir, wie in der griechischen Kunst der eine Knstler ein Dichter war, der andere
Maler, der dritte ein Bildhauer. Die Idee, in diese verschiedenen Elemente getaucht, macht einen Kreis von Gttern aus;
jeder ist in sich vollendet, und in allen ist ein und derselbe
Geist zu erkennen. Dies ist die groe Freiheit des modernen
Geistes, zu seinem vollkommenen Gegensatze zu kommen
und seinen Gegensatz vollkommen frei zu entlassen ohne
NeidE. Auf empirische Weise, wie dies behandelt wurde, hat
man darin mit Recht eine Garantie der Freiheit gefunden. Es
ist indes mehr als I Garantie, denn die Idee ist sich auf diese
Weise wirklich. In Frankreich hat man diese Theorie besonders ausgebildet, aber mehr auf verstndige Weise. Man hat
nun gesagt, da ohne solche Trennung der Gewalten die
Willkr herrschen wrde; da dies begrndet ist, lt sich
leicht einsehen. Die Vereinigung der richterlichen und
gesetzgebenden Gewalt wrde zu einer bloen Willkr fhren. Es wre somit keine Gerechtigkeit vorhanden, denn
Gerechtigkeit nennen wir, wenigstens formell, da das Individuum nach einer allgemeinen Bestimmung behandelt wird.
- Im Richterlichen selbst kommen ebensolche Unterschiede
23'

10

446

15

20

447

25

30

<48

10

15
449

'0

25

450
30

vor; das eigentliche Rechtsprechen und die Beurteilung des

einzelnen Falls erscheinen als verschiedene Momente. Wenn
polizeiliche und richterliche Gewalt in einer Hand sind, so
kann I man gleichfalls sagen, da die Freiheit gefhrdet!
werde. Weiterhin hat man administrative und richterliche
Gewalt voneinander getrennt. Diese Trennung ist nun mehr
oder weniger allgemeine Einsicht geworden, so wie es denn
Begriffsbestimmungen gibt, die allmhlich als notwendig in
das Bewutsein eintreten. Diese Unterscheidung hat sich
auch in der Geschichte gemacht, aber hier mehr auf eine
uerliche, zufllige Weise. So wissen wir, da der Kaiser
sonst in Deutschland herumzog, hier und da seinen Sitz
aufschlug und selbst Recht sprach. Da der Kaiser in der
Folge nicht mehr selbst Recht sprach, dies machte sich
zunchst auf eine ganz uerliche Weise. Es wurde indes zur
Gewohnheit, da besondre Richter I Recht sprachen, und
diese Gewohnheit wurde dann' als etwas Notwendiges erkannt. Jetzt sieht man es als eine Tyrannei an, wenn der Frst
selbst ber einen Verbrecher Recht sprechen, wenn er in
Privatsacherr' sich mischen wollte. Gleichwohl liegt es im
Begriff des Frsten, da er die oberste richterliche Gewalt
hat, wovon spter gesprochen werden wird. E
Die Frsten teilten im Mittelalter ihre Lnder unter ihre
Shne. Dies ist dem Begriff des Staats, der so als Privateigentum erscheint, ganz unangemessen. Diese Gewohnheit ist
abgekommen, nicht weil sie als begriffswidrig erkannt
wurde, sondern zunchst nur um 4 der regierenden Familie
willen. Ein weiterer wichtiger Fortschritt ist der, da das,
was anfnglich I als Privateigentum des Frsten erschien, zu
Staatseigentum geworden ist.
Bei der Trennung der Gewalten ist nun die schiefe Ansicht
entstanden, da man sie blo als' etwas Beschrnkendes
I

Orig. -gefahrte-.

Orig. -denne.

); Orig. -Privarsache-.
4 -um. eingefgt.

23 2

angesehen hat. So sagte man: Die frstliche Gewalt strebt

immer nach Despotismus, die Richter mchten gerne Gesetzgeber sein, pp. Es scheint sonach, da man eine Trennung
festsetzen msse, damit die, welche gern mchten, nicht
knnten. Es ist damit eine gewisse Schadenfreude verbunden
und zugleich eine Selbstbefriedigung ber die Klugheit, die
das so gut eingerichtet hat. Die Gewalten erscheinen so als
Dmme gegen Strme, berhaupt aber blo als etwas, das da
ist, um einem! grern bel vorzubeugen. Man kann bei
solcher I subjektiven Betrachtungsweise im einzelnen oft
recht gehabt haben, denn das Mgen kann gut sein, aber auch
bse. Bei solchen Vorstellungen ist das Bewutsein immer
mit Negativem erfllt. Es ist dies eine Gesinnung, die z. T.
zum Pbelhaften gehrt. Die wahrhafte Ansicht ist, da jedes
Glied fr sich ein notwendiges ist, ein unterscheidendes
Moment, welches nach der Natur des Begriffs so unterschieden ist. Wenn jede Sphre sich in sich ausbildet, so befriedigt
sie sich in sich selbst, und es fllt dann das weitere Mgen
ganz hinweg. Ein gutorganisiertes Gericht wrde sich sehr
beschwert finden, wenn es zugleich verwaltende Funktionen
ben sollte. I
Indem man den Grundsatz der Teilung der Gewalt aufstellt,
so treten die Gewalten uerlich gegeneinander, die sich
einander balancieren sollten. Wenn dies so dargestellt wird,
so fehlt die Einheit des Ganzen. Das Lebendige und noch
weit mehr der Geist mu nun als eine subjektive Einheit, als
Identitatf erscheinen, worin die Gegenstze aufgelst sind.
Wenn die Gegenstze so zueinander gesetzt werden, so kann
die Folge nur sein, da der Staatsorganismus nicht geht.
Dieser mu aber gehen, und wenn er gehemmt wird, so stellt
er sich her; die Notwendigkeit der Sache macht sich Platz
gegen alle Frmlichkeiten. Es geschieht sonchst aber, da
eine Gewalt die andere ber den Haufen rennt. Die GeI

Orig. -einen-.

233

10

451

15

20

452

25

30

453

10

454
15

20

25

455
30

schichte der Franzsischen Revolution liefert Idas entscheidendste Beispiel dafr. Die Nationalversammlung machte
sich so zum Gouvernement und vereinigte alle Gewalt in sich.
Es entstand so die Schreckensperiode. Spterhin traten die
fnf Direktoren an die Spitze der ausbenden Gewalt. Die
gesetzgebende Gewalt setzte sich dem Direktorium entgegen, und es geschah das Umgekehrte. Die gesetzgebende
Gewalt wurde so ausgereinigt und die Einheit hergestellt. Wo
so ein Kunststck ersonnen wird, da ist das Ende immer dies,
da eine Gewalt die andere umstrzt. Fichte hat auch so
eine Erfindung gemacht. Er hat eine vollziehende Gewalt
angenommen und dieser ein Ephorat gegenbergestellt. E In
einfachen, kleinen Staaten kann mancherlei derart unentschieden bleiben, und da kommt nichts darauf an. Spinoza I
sagt, Gott habe den Juden als einem widerborstigen, eigensinnigen Volke ihre Verfassung zur Strafe gegeben.E Bei
Fichte scheint es nun gleichgltig, ob die ausbende Gewalt
monarchisch, aristokratisch oder demokratisch ist.E Das
Ephorat, welches er vorschlgt, soll, wenn es eine berschreitung der Gesetzesgrenzen von Seiten der ausbenden
Gewalt bemerkt, sogleich ein Interdikt ber das Land aussprechen.f Das ist so ein hausbackener Verstand, der sich so
etwas ausklgelt. Gerichte mssen in einem Lande sein, und
diese werden sich um ein solches Interdikt nicht bekmmern.
Das Einfachste wrde sein, da ein solches Ephorat zusammengepackt und fortgeschickt wrde.
Die Teilung der Gewalten darf ferner nicht so sein, wie sie
etwa in der Trkei ist oder wie sie z.IT. in der Lehnsverfassung war. Die Teilung, welche dort stattfindet, ist nur eine
uerliche; die Paschas vereinigen in ihrer Sphre alle verschiedenen Gewalten.
Die nchste Frage, welche einem einfallen kann, ist die,
welche Verfassung die beste sei. Darber ist ein groes
Gerede gemacht worden; man kann die Vorteile und die

Nachteile der verschiedenen Verfassungen gegeneinander

abwgen. Die Hauptsache ist, da die Einteilung in verschiedene Verfassungen, als Monarchien, Demokratien und Aristokratien, jetzt ganz und gar nicht mehr pat und gar keinen
Sinn mehr hat. Sie hat nur einen Sinn, wenn der Staat noch
nicht so gefat ist, da jedes Moment der Idee desselben
Wirklichkeit wird. Jener Unterschied pat blo fr den
Zustand, wo die Gewalten noch nicht getrennt sind. Es ist
hier Inur der Unterschied von einem, VOn mehreren und von
allen, in deren Hnden die oberste Gewalt ist. In Griechenland, und auch noch bis auf andere Zeiten, konnte jene Frage
wohl aufgeworfen werden. Montesquieu hat besonders ber
den Unterschied jener Verfassungen gesprochen. Er sagt: Das
Prinzip der Demokratie ist die Tugend", das der Monarchie
die Ehre'', Da das Prinzip der Demokratie die Tugend ist, ist
insofern ganz richtig, als in einem solchen Staate Einfachheit
der Sitten und die Weise des Lebens, da nur fr das
Allgemeine gelebt wird, das Erste sein mu. So war bei den
Rmern der Sinn fr ihr Vaterland das einzig Herrschende,
dem alles andere nachstand. In solchen Staaten, wo die
brgerliche IGesellschaft ihre Ausbildung hat und wo die
Individualitt als solche sich nach allen Seiten ausbildet, in
diesem Zustand der hheren Krftigkeit ist die Tugend
gleichsam eine Mglichkeit. Es kann einer tugendhaft sein
und kann es auch nicht sein, dies ist mehr Sache des Einzelnen. Bei den Alten sehen wir die groen und herrlichen
Individualitten erst hervortreten, wenn der Staat sich auflst. In einem anderen Staate kommt die Individualitt zu
ihrem vollen Rechte. Unter Monarchie versteht Montesquieu
vornehmlich die Feudalmonarchie, und von dieser Monarchie sagt er, da die Ehre das Prinzip derselben sei.E Hier ist
es der Adel, der eine Monarchie erhlt, und Montesquieu hat
recht, wenn er sagt, da die Ehre hier das den Staat erhaltende
Prinzip sei. In der Feudalmonarchie ist Ider Richter nicht

234

235

456
10

15

20
457

25

30

458

10

459

15

'0

25
460

30

objektiv etwas dadurch, da er einem besonderen organischen Momente des Staats angehrt. Er ist unmittelbar, was
er ist, zunchst durch die Geburt; und sodann, um fr sich
etwas zu sein, mu er sich in der Vorstellung anderer geltend
machen. An und fr sich wre er, wenn er in der vernnftigen
Organisation des Staats seine Ehre htte. - Das Rittertum
zeigt sich im Mittelalter in Spanien in seiner schnsten Blte.
Von der Aristokratie sagt Montesquieu, da sie die schlechteste aller Verfassungen sei.E Dies kann man allerdings sagen,
denn in einer Aristokratie ist eine Anzahl von Familien, die
die Regierung in den Hnden haben, welche dem Brger in
ihren brigen Verhltnissen so nahestehen. Was ihnen die
Regierung in die Hnde gibt, ist nur der I Vorzug der G~bur~.
Ein Monarch ist nun 1 durch die uere Notwendigkeit
veranlat, viele Geschfte aus der Hand zu geben. Eine
Aristokratie vereinigt dagegen alle Gewalten und alle ffentlichen Funktionen in sich. Sodann zeigt sich in einer Aristokratie besonders das Mitrauen', sowohl gegen die Brger als
..
gegen die eigenen Mitglieder.
Nichts ist so tricht, als verschiedene Vlker in Rcksicht
ihrer Verfassung miteinander zu vergleichen. Jedes Volk ist
ein Individuum; die neuern Vlker sind von den alten
Vlkern durch einen ungeheuren Zwischenraum der Zeit und
Bildung getrennt.
Bei Verfassungen kommt es weiter darauf an, da ein Volk
vollkommen selbstndig ist, so da es seine I Selbstndigkeit
durch sich erhalten kann. Es kann verschiedene Arten der
Kombinationen geben, wodurch ein Staat, der nicht die
Macht hat, sich selbstndig zu erhalten, doch besteht. In
solchen schwachen Staaten, die das politische Gnadenbrot
essen, knnen nun solche mangelhaften Verfassungen besteI
2

Orig. -nur-.
Orig. -Vertrauenc

hen. Es kann namentlich ein solcher Staat sich auf der! Stufe
der brgerlichen Gesellschaft halten. E Da der Staat sich
wirklich bei solchen Verfassungen zusammenhlt, kaim man
nicht sagen; er hlt sich nur durch die anderen Staaten. Die
Hauptsache ist, da in solchen/ Staaten eine ordentliche und
gerechte Privathaushaltung gefhrt wird.
.
Von einem uerlichen Verhalten der verschiedenen Gewalten gegeneinander kann, wie gesagt, also I gar nicht die Rede
sein. Man mu sich auf dem Standpunkt der Idee erhalten und
das Vernnftige betrachten, wie es an und fr sich ist. Auf den
Gedanken, auf die Idee kommt es an. Vorgefate Meinungen
knnen hier nicht entscheiden, sondern man mu den vernnftigen Gedanken sich gewhren lassen. Die Momente der
Vernnftigkeit treten nun also auseinander, bilden sich selbstndig fr sich aus und werden demnchst'' in eine Einheit
wieder zusammengenommen. Der Staat hat das Allgemeine
zum Zwecke und ist das Ideelle seiner verschiedenen Sphren
berhaupt. In diesem Allgemeinen knnen keine andern
Bestimmungen sein als seine eigenen', Das erste ist die
Konstituierung des Allgemeinen als Allgemeines; dies ist die
gesetzgebende Gewalt. Das zweite ist das Eintreten des Besondern, so da dieses I mit" dem Allgemeinen identisch gemacht wird. Dies ist die Regierungsgewalt. Das dritte ist die
Einzelnheit ganz abstrakt, die Subjektivitt als solche; dieses
ist die frstliche Gewalt. Dies sind die drei Momente und ist
ein Abbild derselben''. In der gesetzgebenden Gewalt ist also
ebenso die Regierungsgewalt und die frstliche Gewalt wirkend. Ebenso ist es mit der Regierungsgewalt und der
frstlichen Gewalt. Die besonderen Geschfte des Staats sind
die Institutionen und Geschfte der vorhergehenden Sphre.
Diese Verfassung ist-nun diejenige, welche die konstitutioI
2

Orig. -die-.
Orig. -sclcbe-.

3 Orig. -eigene-.
4 -mit- eingefgt.

237

461

10

15

20

462

25

30

463

10

15
464

nelle Monarchie genannt wird. Wenn von Monarchie geredet

wird, so mu man wohl bemerken, von welcher Monarchie
die Rede ist. An eine Monarchie der alten Zeiten, I der
Aristokratie und Demokratie entgegenstehen, ist hier nicht
zu denken. Weder in patriarchalischen noch in asiatischen
Monarchien findet eine Unterscheidung' der Gewalten statt.
Ebensowenig findet sich dies bei der Feudalmonarchie, welche' einen Zustand darstellt, den einige trichte Menschen
zurckwnschen, whrend der Kampf der ganzen neuern
Zeiten darin besteht, das politische Leben von den Feudalverhltnissen zu reinigen. - Die Idee erfordert nun die einzelnen
unterschiedenen Momente. Die konstitutionelle Monarchie
ist die Erfindung und das Werk der neuen Welt. Die substantielle Idee hat hierin ihre unendliche Form gefunden. In allen
anderen Verfassungen ist die wahrhafte Freiheit noch nicht zu
ihrer Wirklichkeit gekommen. I

a. Die frstliche Gewalt

20

25

465

Die frstliche Gewalt wird zuerst betrachtet, weil in ihr die

Existenz des Begriffs als solcher, als Subjektivitt, ihren Sitz
hat. Das erste Moment in dieser Bestimmung ist die Souvernitt des Staats berhaupt. Hierunter versteht man einerseits Souvernitt nach auen, sodann aber auch Souvernitt
nach innen. Man hat heutzutage soviel von Volk sprechen
hren; Volk heit das Allgemeine, noch ohne nhere
Bestimmung, was der Vorstellung vorschwebt. Sowie? man
von Verfassung anfngt zu sprechen, so kann nicht mehr vom
Volk die Rede sein. Hier ist von Bestimmungen und von
Unterscheidungen in sich die Rede; aber I diese Bestimmungen sind innerhalb des Volks. Ein Volk ohne frstliche
I

Orig. -Unterscheid-.

Orig. -welches.,

3 Orig. -so wie-.

Gewalt, ohne Regierung und ohne Organisation wre blo

ein leerer Haufe. Wenn so in Bchern vom Volk im allgemeinen die Rede ist, so kann man sogleich darauf rechnen, da
man ungewaschenes Zeug hren wird. Das vernnftige
Erkennen ist eben, das in der Vorstellung Unbestimmte in
seiner Bestimmtheit zu fassen. Von der Souvernitt nach
auen wird spter die Rede sein. E Souvernitt nach innen ist
das Moment der substantiellen Identitat/': alle die verschiedenen Sphren und Gewalten des brgerlichen, politischen und
sittlichen Lebens erscheinen in jener substantiellen Identitt
wurzelnd. Sie sind I nur bestimmt von der Idee des Ganzen,
und nur dadurch haben sie ihr Recht, da sie Glieder jenes
Ganzen sind. Zur Souvernitt gehrt ferner, da die verschiedenen Geschfte, die verschiedenen Gewalten des Staats
nicht Privateigentum sind. Sie mssen bettigt werden durch
Individuen, aber sie treten ganz aus dem Verhltnis von
Privateigentum heraus. Wenn sie dies wren, so wren sie ein
Recht nach der Weise des Privatrechts. Die Gewalten werden
den Individuen nur zugeteilt, und das Individuum hat seinen
Wert und seine Wrde nur, insofern es' sein Amt und sein
Geschft gehrig verrichtet. Dies Moment der Souvernitt
fehlte besonders der Feudalmonarchie; nicht nur der IMonarch war nicht souvern nach innen, sondern der Staat selbst
war es nicht. Die besonderen Staatsgewalten und Staatsgeschfte waren Familieneigentum oder Privateigentum. Die
Gewalt, die ein jeder ausbte, bte er aus nicht als ausgehend
von der Idee des Staats, sondern er bte sie aus als sein
Privateigentum.
Das zweite Moment im Begriff der frstlichen Gewalt ist, da
die Identitat'i, welche die Souvernitt ist, als' Subjektivitt
wirklich ist. Die Subjektivitt in der hchsten Weise existiert
nur als Ich. Ich ist die reine Identitt; in diesem ist alle
I

Orig. -ere.
Orig. -die-.

239

10
466

15

20

467

25

30

468

10

469

15

20

25

470

30

Besonderung aufgehoben. Diese Identitt ist ein formelles

Moment; zur Wahrheit der Idee gehrt nicht nur Subjektivitat, sondern ebeniso Objektivitt. Die Einzelnheit des Ich ist
ein abstraktes Moment gegen das Allgemeine. - Jene Subjektivitt ist nun notwendig Individualitt, und zwar Individualitt des Geistes. Die Souvernitt des Staats hat die Seite ihrer
Existenz in einem Subjekt, in einem Individuum, und dies ist
der Monarch. Die konstitutionelle Monarchie enthlt die
verschiedenen Momente des Begriffs frei ausgelegt. Das
Leben besteht wesentlich in der Identitt dieser Unterschiede. Es zeigt sich so die abstrakte, einfache Gewiheit,
die noch ohne Wahrheit sein kann, als diese letzte Spitze,
welche der Monarch ist.
Die allgemeine Qualitt des Begriffs der frstlichen Gewalt
wurde darin gesetzt, da der Staat, weil I er ein Geist ist, weil
er Eines ist, alle Unterschiede, 1 in sich verflchtigt, enthalten
mu. Ich ist reine IdentittK Das Korrelaturn in der Natur ist
das Licht. E In dieser Identitt sind alle Staatsgeschfte und
Staatsgewalten in ihrer einfachen Quelle aufgelst; sie sind
flssige Glieder, nicht bestehende, harte, feste. Die Individuen, durch welche jene Staatsgeschfte bettigt werden,
haben dieselben, wie bereits bemerkt wurde, nicht nach der
Weise des Eigentums inne. Das Individuum ist nur ein
Objektives, insofern es sich einer solchen Sphre zugeteilt hat
und darin ttig ist. In der Feudalmonarchie war der Staat
nicht souvern, da die einzelnen Geschfte und Gewalten in
derselben Eigentum der Individuen waren.
Da die Souvernitt als I Souvern existiert, dieser bergang
ist derselbe, den wir berall gesehen haben. So ist die Freiheit
nur als Person, das Schwere nur als Krper", pp. Jene Identitt ist das unendliche Frsichsein des Ich. Die Subjektivitt ist
als solche unmittelbar als Subjekt. Subjekt ist nur als dieses Subjekt, Diese Negativitt, die sich unendlich auf sich
I

Komma eingefgt.

selbst bezieht, ist eben Persnlichkeit. Die Subjektivitt ist so

ausschlieendes Eines, ausschlieende Person. Indem nun
die Souvernitt als dieses ist, so ist sie Souvern', sie ist
Monarch. Man spricht von der Souvernitt des Volkes. Dies
kann nur gelten von der Totalitt der Vlker gegeneinander.
So sind die Franzosen und Englnder gegeneinander souvern. Man versteht indes I unter Volkssouvernitt auch
da das Volk als diese Gesamtheit souvern sei. Nun ist aber
von der Vorstellung" vom Volk als einer allgemeinen
Gesamtheit' hier nicht mehr die Rede, sondern von einer
bestimmten Gliederung und Organisation. Das Massenhafte,
das Gesamtsein hrt hier auf, und di'e verschiedenen
Momente des Begriffs kommen zu einer eigenen Existenz. So
haben in der tierischen Welt die verschiedenen Sphren der
Irritabilitt' und Sensibilitt und Reproduktion jede fr sich
ihre eigene Existenz.P Jene Sonderung mu nun um so mehr
eintreten in Ansehung der Subjektivitt, da diese selbst das
Sondernde ist. Der Monarch ist so die Persnlichkeit als
solche im Staate; er ist so dasselbe, was das Gewissen ist, diese
reine Gewiheit seiner selbst. Dies ist zunchst blo ein
Formelles und als solches I das letzte Entscheidende. Alles
Aufschlieen von noch nicht Daseiendem'' und Aufgeschlossenem" fngt von dieser Gewiheit an, und ebenso ist sie das
letzte. - Das Abwgen von Grnden gegeneinander enthlt
noch nicht die Wirklichkeit; diese Vielheit mu vernichtet
werden, damit das Schwanken, hinber und herber, aufhrt. Wenn der Monarch seinen Namen unterschreibt, so
liegt darin blo das einfache: Ich will. Da der Monarch nur
uovoc ist, Einer, dies liegt unmittelbar in dem Gesagten. Der
Begriff des Monarchen ist ein schwerer Begriff; da die
Identitt schlechthin als Subjekt, als Eines erscheine, darauf
I

Orig. -souveran-.
Orig. -Nun ist aber die Vorstellunge

3 Orig. Komma.

4 Orig. -Invirabilirat-.
5 Orig. -Daseienden..
6 Orig. -Aufgeschlossenen-.

471

10

15

20

472

25

30

473
5

10

15

474

20

25

475
30

kommt es an. Weil das Subjekt so als Eines ist, so ist es das
sich Sondernde, schlechthin fr sich. Als ein solches sich
Sonderndes I mu es nun berall vorhanden sein, auch in
solchen Staaten, wo die verschiedenen Gewalten sich noch
nicht besonders ausgebildet haben. Es kann hier an die
Staaten des Altertums erinnert werden; in diesen Staaten,
namentlich in den griechischen, welches nun auch ihre Verfassung war, hatte das Moment der Subjektivitt noch nicht
eine freie Existenz fr sich. Dasselbe fiel somit auerhalb
dieser Staaten, auerhalb der Sphre der menschlichen Freiheit. Der letzte entscheidende Wille trat so in der freiesten
Demokratie, in Athen, sowie in anderen Staaten, auerhalb
des Staates auf. Die Privatpersonen und der Staat, beide
nahmen zu solchen letzten Entscheidungen, wie die Orakel
und der Vogelflug waren, ihre Zuflucht. Der Feldherr,
nachdem er sein Terrain nach seiner besten I Einsicht gewhlt
und alles angeordnet hatte, befragte, um die letzte Entscheidung zu erhalten, die Orakel, die Eingeweide der Tiere.
Pausanias mhte sich so vor der Schlacht von Plata einen
ganzen halben Tag mit Erforschung der Eingeweide der Tiere
ab.E Ebenso wurden die Orakel befragt, wenn eine Kolonie
angelegt werden sollte. Die Entscheidung wurde so immer
von auen geholt. In den lteren Zeiten hatte das menschliche
Selbstbewutsein seine Tiefe noch nicht erfat, es' war sich
noch nicht als Gewiheit und als Gewissen. Erst in neueren
Zeiten hat der menschliche Geist seine Unendlichkeit erfat,
und so wurde denn auch jene entscheidende Spitze innerhalb
des Staats verlegt.
Dieses/ letzte Selbst nun des Willens, I das Selbst des ganzen
Staats, ist eben als dieses unmittelbare Einzelnheit. Das
Moment der Unmittelbarkeit liegt darin, da diese Identitt,
diese Identitt mit sichK, indem sie alles Besondere aufgehoI

Orig. -er..
Orig. -Diese-.

ben hat, unendliche Vermittelung ist mit sich, die fr sich ist
durch diese Abstraktion von allem. Die einfache Gewiheit
meiner selbst ist 50 das Unmittelbare, welches sich nicht
unterscheidet. Die Natur ist unmittelbar. Dem Geiste kommt
die Unmittelbarkeit nur zu als zurckgekehrt zu sich selbst.
Die Unmittelbarkeit mu so nach der Weise der Unmittelbarkeit sein, und dies ist diese Bestimmung, die wir die Natrlichkeit heien. So ist der Monarch durch die Natur das, was
er ist, durch die Geburt. I Der angefhrte Begriff ist durchaus
spekulativ; es ist hier die Identitt, welche unmittelbar das
Gegenteil ihrer selbst ist, das heit unmittelbar. Hier ist
derselbe bergang, welcher vorkommt in dem sogenannten
ontologischen Beweise vom Dasein Gottes, wobei vom
Begriff Gottes ausgegangen wird. Die Schwierigkeit, den
bergang des Subjekts zum Objekt zu fassen, macht immer
nur die Mauer aus, wo die Ochsen am Berge stehen. Auf
jenem 1 bergang beruht berhaupt alles Fassen, allesBegreifen. Weil der Begriff des Monarchen so spekulativ ist, so
macht dies das Mystische im Begriff des Monarchen aus, das,
welches vom Verstand nicht gefat werden kann. Hierin ist
die Majestt begrndet, welche t das Innerlichste ist und
gerade deswegen unmittelbar das uere. Der Verstand kann
so die Majestt nicht begreifen, und man kann so mit Recht
sagen, der Monarch soll nicht begriffen werden, d.h. nicht
mit dem Verstande. Indem nun dies begriffen wird, so ist das
Verhltnis der Philosophie ein freies Verhltnis zum Monarchen, indem sie2 diese Stufe, diese Stelle begreift. Das
Verhltnis des Verstandes ist ein unfreies Verhltnis zum
Monarchen. Das Verhltnis der Untertanen kann sein ein
Verhltnis des Zutrauens, der Achtung, der Liebe und auch
der Furcht. Sowie der Verstand hinter dieses Verhltnis
kommt, so macht er einen Bruch in dasselbe. Im Zutrauen, in
I

Orig. -jenen-.
Orig. -es-.

243

476
10

15

20
477

25

30

478

479

480

der Liebe ist das Vernnftige enthalten, allein auf die Weise
der Empfindung. Man I kann sich auf das Rsonnement au.s
Grnden einlassen und zeigen, wie wichtig es fr ein Volk sei,
einen Monarchen zu haben. Man kann 1 hier mancherlei
5 medios terrninos annehmen und von einem solchen Grunde
aus darber rsonieren, ob es vorteilhafter sei, diese oder jene
Verfassung zu haben. Man befindet sich auf dem Boden de~
Rsonnements, und man kann auf diese Weise zu mancherlei
Resultaten gelangen. Man kann dann etwa finden, da es fr
10 das Volk das Geratenste sei, fr seine Ruhe, fr sein Wohl,
da die Verfassung eine monarchische sei, und man kann
zeigen, da auch in einer Monarchie fr die Freiheit gesorgt
sei; allein dies geschieht immer vom Standpunkt I des Rs~n
nements aus. Das nchste, worauf der Verstand kommt, ist:
15 Der Monarch ist ein Individuum wie ich, ein Mensch, der
nicht mehr ist als ich, und ungeachtet dessen soll dieser Eine
im Staate diesen ungeheuern Vorzug vor allen anderen haben
an Macht und Gewalt wie an uerer Ehre und Herrlichkeit.
Und diesen Vorzug soll er durch den bloen Zufall der Natur
20 haben, da doch der Mensch nicht ein natrlicher sein soll,
sondern durch das Denken das sein soll, was er ist. Hier steht
der Monarch als unmittelbare Person gegenber. Wenn nun
der Verstand weitergeht, so erwgt er, wie durch den Zufall
der Geburt ber so Wichtiges entschieden wird. Das Resultat
25
dieses Rsonnements ist immer: Ein Individuum, welches so
groe Vorzge? haben Isollte als der Monarch, msse auch an
Geist und Zustand der Vorzglichste sein. Das Bestehen der
erblichen Monarchie erscheint so blo als etwas Angeerbtes
und nicht in der Vernunft begrndet. Der Monarch ist so nur
30 betrachtet als ein Natrliches, unmittelbar Persnliches -'
was er auch ist, aber wieder als ein Negatives gegen das, was
Orig. -hat-.
Orig. >groes Vergniigen-.
3 Orig. Komma.

er sein soll. Die Natrlichkeit ist es so, was der Verstand

festhlt als ein Negatives. Nun mu freilich zugestanden
werden, da im Monarchen das Moment des Natrlichen ist,
und man kann dagegen sagen, da der Beste, der Vernnftige
regieren soll. Der Verstand kann nun leicht noch mit bsem
Willen und Neid und Hochmut verknpft sein, und dann
wei er seine I Grnde noch durch vieles zu untersttzen.
Allerdings soll der Vernnftige herrschen, und die Verfassung ist die Vernnftigkeit selbst; aber in dieser Vernnftigkeit ist das eine Moment jene Identitt, jene Subjektivitt,
dieses Natrliche. Der Begriff mu das Andere in sich fassen
und als das Seinige wissen, sonst ist er blo abstrakter
Verstand. Wenn nun ber Staatsverfassungen berhaupt
rsoniert wird, so hat immer der Begriff dabei gefehlt, das
spekulative Denken; die, welche ber Verfassung reden
wollen, mssen also zunchst philosophieren, sie mssen
begreifen lernen. Es ist nur die spekulative Philosophie,
welche das Recht hat, das, was dem Verstande ein Geheimnis
ist, das Spekulative, welches im Begriff I des Monarchen liegt,
zu erfassen.
Wenn man zunchst darauf kommt, da es das Natrlichste
und das Billigste wre, den Monarchen zu whlen, so ist hier
zu erwhnen, da, wenn auf solche Weise der Tapferste, der
Weiseste u. dgl. gemeint wird, dies nach Art der Stoiker
gesprochen ist, welche, wenn vom Weisen die Rede ist, auch
immer nur ein Subjekt beschreiben. Es ist nun nichts langweiliger, als so einen Stoiker vom Weisen sprechen zu hren, so
wie es auch langweilig ist, immer nur vom weisen Knig
Salomon zu hren. Die Vernnftigkeit soll aber als ausgebildetes System der Institutionen eines Volkes bestehen und
nicht blo in einem Subjekt. Im I Staate ist die Vernnftigkeit
auf eine objektive Weise wirklich vorhanden. Das, was dem
Monarchen zukommt, ist das Grundlose: I Ich will. Dies ist

244

Orig. Semikolon.

245

481

10

15

482

20

25

30
483

10
484

15

20

485

25

30

zunchst blo das formelle Moment, noch ohne die Objektivitt. Es ist eine obetflchliche Ansicht, wenn man deklamiert, da das Wohl eines ganzen Volkes von der Persnlichkeit des Frsten abhnge, und man hat so groe Frstenerziehungsplne gemacht. Wenn die Institutionen eines Volk~s
vernnftig sind, so macht sich das von selbst, und die
Persnlichkeit ist es keineswegs, von der alles abhngt.
Ohnehin ist der Monarch selbst ein Sohn seiner Zeit und
seines Volks.E Er ist gar nicht so etwas vom Monde Herabgefallenes, sondern es lebt in ihm der Geist seines Volks. Wenn
in einem Volke mancherlei Gedanken aufkommen, so I gibt es
nichts mehr, wo es nicht eine Menge Menschen gibt, die
beweisen, da das alles besser sein msse. Die Regierung mu
immer das letzte sein, welches 1 solche Gedanken des Bessermachens aufnimmt. Denn wenn ein Gedanke wirklich an und
fr sich begrndet ist, so gehrt noch dazu, da er zuvor die
Individuen eines Volkes durchdrungen habe und da die
brigen Einrichtungen damit in Zusammenhang gesetzt werden. Dies ist aber nicht gleich im Anfange geschehen. Die
Regierung mu so die Sache ganz frei walten lassen, damit,
ohne anderen Zweigen, die damit zusammenhngen, Gewalt
zu tun, dieselben gendert werden knnen.
Da das Erbrecht den Monarchen zum Monarchen macht, ist
das, was I man Legitimitt nennt. Hierbei ist nun einerseits
die Weise des positiven Rechts; da aber die natrliche
Geburt wesentlicher Grund des Rechts ist, dies mu vorher
begriffen sein. Da der Monarch auf diese Weise zum Throne
kommt, ist eine der wichtigsten Bestimmungen der Staatsverfassung. In orientalischen, despotischen Reichen kommt es
nicht dazu. Indem die Sukzession durch die Natur bestimmt
ist, so erscheint die hchste Spitze der Zusammenhaltung des
Staats der Zuflligkeit und Besonderheit entnommen. In
einem despotischen Staate steht der Regent immer als BesonI

Orig. .welche-.

derheit der Masse des Volks gegenber. Jeder kann sich hier
ebensogut als ein Besonderes ansehen, und die Zuflligkeit ist
es, die sich hier geltend macht. - Man kann, wie I bemerkt
wurde, es fr sehr naheliegend halten, da die Wahlform die
angemessenste sei, da es dem Volk berlassen bleiben msse 1,
wem es die Besorgung seines Wohls auftragen will. So
erscheint das Wahlreich als das vernnftigste und rechtlichste. Der Regent erscheint in diesem Falle als derjenige, dem
das Volk den Auftrag fr sein Amt erteilt hat; der Frst hatso
den Charakter eines Mandatars.f Wenn wir die Geschichte
um Rat fragen, so finden wir, da bei einfachen Vlkern so
etwas wohl stattfinden kann. Das deutsche Reich hat demnachst/: seinen Untergang gefunden, und ebenso Polen. Nun
geht zwar ein jedes Reich unter, und es ist gerade nicht die
lange Dauer eines Reichs, die fr die Gte der Verfassung
entscheidet. Allein das deutsche Reich I hat nie einen vernnftigen Zustand dargeboten. Sobald die alte Einfachheit der
Sitten, und somit die Barbarei, aufhrte und das Selbstbewutsein eintrat, so hat sich gezeigt, da keine Verfassung hat
schlechter sein knnen als die des deutschen Reichs. Polen
bietet dasselbe Schauspiel dar. In Wahlreichen finden Kapitulationen statt; die Wahlkapitulation druckt aus, da der
Kaiser oder die oberste Staatsgewalt sich auf gewisse Bedingungen ergibt. Die Meinung, die Ansicht und die Willkr der
Besonderheit ist unmittelbar losgelassen in einem Wahlreich.
In jeder Wahlkapitulation haben die Frsten sich neue Rechte
und Vorteile ausbedungen, bis da am Ende vom Staatsvermgen und von der Staatsgewalt nichts briggeblieben ist.
Man hat es mit Recht fr die Erblichkeit der Monarchie
geltend gemacht, da I den Parteien dadurch gesteuert wird.
Solche Parteizerrttungen mssen bei Thronerledigungen
eintreten, denn die besonderen Meinungen haben dann freies
Spiel. Wenn eine Nation gro ist, so sind der Stimmgebenden
I

Orig. -mssen-.

247

486

10

15
487

20

25

30

488

fti------

489
10

15

20
490

25

30

491

immer eine groe Menge. In Frankreich, da es Demokratie

war, sollten fnf Millionen aktive Brger ber das Wohl des
Staats entscheiden. Die Betrachtung, da die Stimme des
Einzelnen auf ein hchst Unbedeutendes verschwindet,
bringt es hier mit sich, da nur wenige in den Versammlungen
erscheinen. Wer noch darin erscheint, hat ein besonderes
Interesse, sei es ein wirkliches Privatinteresse oder auch ein
mehr patriotisches Interesse. Es sind so Meinungen, die
gegeneinander auftreten. In I der Meinung, welche abgegeben
wird, empfinde ich die Zuflligkeit und die Willkr, und da
liegt es denn ganz nahe, da zur Gewalt geschritten wird,
denn diese ist ebenso ein Zuflliges als die Meinung der
anderen. So tritt die Zuflligkeit der physischen Krfte
unmittelbar gegen die innere Zuflligkeit auf. Es kommt so
notwendig zur Gewalt, wenn Parteien gegeneinander auftreten. Diese Parteien, indem sie in Ansehung der hchsten
Staatsgewalt voneinander unterschieden sind, machen unmittelbar fremde Staaten gegeneinander aus, wenn sie schon zu
einem Volke gehren. Dies fhrt zu Kriegen, die das Innerste
angreifen; die Parteien suchen deshalb bei Auswrtigen Hilfe
und ziehen diese in ihre I Angelegenheiten hinein. Dieses
Resultat hat sich immer in Wahlreichen gezeigt. In Deutschland ist es zwar nicht so gegangen, da der Staat in fremde
Hnde gekommen ist; das Ganze hat sich durch gttliche
Providenz hingeschleppt, bis da die letzte hohle Hlse
sozusagen durch einen Futritt ber den Haufen geworfen
worden ist, ohne Ehre und ohne Ruhm.
Der Frst erscheint bei der Erblichkeit der Monarchie erst in
der Qualitt, die ihm zukommt, als die letzte, unmittelbare
Subjektivitt. Es ist also unmittelbar ein Widerspruch, wenn
diese Macht zu entscheiden ein bertragenes wre von
andem. Friedrich der Groe hat sich den ersten Diener des
Staats genanntE, und dies gereicht ihm I zwar persnlich zur
Ehre, aber seine Qualitt hat er damit nicht ausgesprochen. In

der Souvernitt, in der Majestt des Frsten liegt gerade das

letzte, grundlose Entscheiden, und dieses ist nicht ein bertragenes, von einem andern Herkommendes. - Man hat
frher gesagt, die frstliche Gewalt beruhe auf gttlicher
Autoritt. Dies hat insofern seinen Sinn, als darin ausgesprochen ist, da hier etwas der Willkr und Besonderheit 1
Entnommenes ist. So schreiben sich die Frsten auch von
Gottes Gnaden-s". An eine vollkommene Willkr in Ansehung des Inhalts ist hierbei jedoch nicht zu denken, wie dies
in England von einer Partei besonders geltend gemacht
wurde. I
Wenrr' die frstliche Gewalt in der bezeichneten Art besonders festgestellt ist, so hat damit dieselbe ihr vollkommenes
Recht, und die anderen Momente der Idee entwickeln sich auf
eine ebenso freie Weise. Eine jede Gewalt hat zu ihrer eigenen
Haltung die andern notwendig. Nur indem das Moment der
frstlichen Gewalt zu seinem vollkommenen Rechte kommt,
knnen auch die andern Staatsgewalten ihrem Begriffe gem
ihre Rechte" erhalten. Hierin liegt auf der einen Seite die
Sicherheit der brgerlichen Gesellschaft und auf der anderen
Seite die Sicherheit der Throne und der Dynastien. Die
Festigkeit liegt berhaupt nicht im Massenhaften; dies ist
gerade das Unsicherste. Es ist einer der grten Fortschritte
in Ansehung I der Verfassung, da die Sukzession auf die
bezeichnete Art befestigt und da der Begriff damit erfllt
worden ist.
Man hat oft sagen hren, die Sicherheit des Thrones beruhe
darauf, da der Frst sich die Liebe seiner Untertanen
verschaffe. Darin liegt berhaupt nicht" etwas Bestimmtes.
Wir haben in neuern Zeiten Ludwig XVI., einen durchaus
wohlwollenden Mann, von seinen Untertanen auf das SchaI

Orig. -Besonnenheic-.
Orig. -von Gottes Gnadenvielleicht unterstrichen.

3 Orig. ,Wann<.
4 Orig. -sie- verndert zu -ihre Rechtee

5 -nicht- eingefgt.

249

10

492

15

20

493
25

30

5
494

10

15

495
20

25

30

496

fott bringen sehen. Wenn man so spricht, der Frst msse

sich durch die Liebe der Untertanen auf seinem Thron
befestigen, so reduziert man das Gute auf das Subjektive. In
Despotien ist das Gute und das Schlechte ein solches Subjektives. Im vernnftigen Staate hingegen sind es wesentlich die
Institutionen, I von denen das Glck des Staats abhngt. In
Demokratien ist es die Subjektivitt des Volks als solche, von
der das Gute abhngt. In der vernnftigen Verfassung ist die
Subjektivitt mehr oder weniger etwas Gleichgltiges. Die
schlechten Institutionen, d. h. ihre Unangemessenheit zu dem
Geiste, der sich hervorgebildet hatte, haben Ludwig XVI.
das Leben gekostet. - Es ist brigens hier nicht die Meinung,
da eine Verfassung so beschaffen sein msse, da der Staat
bestehen msse, wenn auch alle Subjekte nichts taugten. Wo
eine vernnftige Verfassung vorhanden ist, da haben es die ihr
Angehrigen mit Vernnftigem zu tun, und durch solche
Institutionen werden jene auch vernnftig. Die Tugend des
Subjekts hat hier das Eigentmliche, da sie allerdings von
dem freien Willen der Individuen I abhngt, und sie ist dann
etwas Hheres als die Tugend in dem Sinn, wie sie Montesquieu zum Prinzip der Demokratie macht. E Die Tugend
erscheint dann als ein Erzeugnis des freien Willens, so da das
Subjekt durch die Negativitt erst zu dem wirklich Substantiellen gelangt ist. - Furcht also und Liebe sind es nicht, auf
denen wesentlich die Sicherheit der Staaten beruht. Es ist eine
schlechte Ansicht, wenn man den Vlkern zuschreibt, da sie
nur aus Furcht und knechtischem Sinn Respekt vor ihren
Monarchen haben, sondern es ist die Vernunft des Verhltnisses, welches hier seine wesentliche Gewalt bt.
Nhere, bestimmtere Ausflsse kommen der Souvernitt
eigentlich nicht zu. Sie ist berhaupt das letzte Entscheidende. Alles, was in I einem Staate geschieht, geschieht im
Namen und kraft des Monarchen. Der Name enthlt so die
letzte Bestimmtheit; er ist das Zeichen der Vorstellung,

wodurch sie es erreicht, das Einzelne als Einzelnes aufzunehmen." - Die Richter sprechen im Namen des Monarchen,
obschon sie vllig unabhngig sind.f Der Monarch hat ferner
zu allen Hauptstellen zu ernennen. Da das Individuum an
die Staatsgewalt angeknpft wird, dies ist etwas Zuflliges; es
hat kein unmittelbares Recht dazu. Wrdig sein 1 mu das
Individuum, dies ist die objektive Bedingung. Zu den meisten
Staatsstellen kann sich nun eine groe Menge wrdig machen;
der Staat wartet nicht auf dieses oder jenes Individuum. Da
das Individuum seine Zwecke I durch ein ffentliches Geschft erreicht, dies ist ein uerliches und somit etwas der
subjektiven Entscheidung des Monarchen Zufallendes.
Im friedlichen Leben des Staats hat die Souvernitt wenig
einzugreifen; wo sie vorzglich einzugreifen hat, das ist in der
Not. Der Souvernitt als dieser innersten Einheit und
Identitt kommt es hauptschlich zu, vor dem? Ri zu
stehen. Wenn alles im Staat seinen geordneten, vernnftigen
Gang geht, so ist nicht einzugreifen. Es kann aber Flle
geben, wo innere Mngel der Verfassung sich hervortun, und
hier ist der Fall, wo die Souvernitt einschreiten mu.
Ebenso ist es in uern Nten des Staats. Der Regent, das
Gewissen des Staats, kann sich in Fllen befinden, wo alle
Formen nichts I entscheiden knnen. Eine Grenze lt sich
hier nicht angeben, und dies ist etwas, das sich selbst legitimieren mu.
Das Begnadigungsrecht ist auch ein Moment, das dem
Monarchen zukommt. Es wird hier eine Strafe erlassen oder
gemildert, die das Gericht gesprochen hat. Es liegt berhaupt
in der Macht des Geistes, das Geschehene ungeschehen zu
machen. Die hchste Macht des Staats kann so gewissermaen in das Innere des Verbrechens sehen und anerkennen, da
das Wesentliche der Tat, welches dem Willen zukommt,
I

-sein- eingefgt.

Orig. -den-.

10

497

15

20

498

25

30

499
5

10

15
SOO

20

25

501

30

vernichtet sei. Diese Kraft des Geistes, welche sich im

Vernichten des Verbrechens zeigt, kann so auch im Monarchen hervortreten, so da dieser das Geschehene ungeschehen machen kann. Dem Gelwissen des Monarchen ist es
berlassen, mit' den Begnadigungen sparsam umzugehen
und nicht die Gerechtigkeit dadurch in ihrem Laufe zu
hemmen. Die Identitt des Staats als solche kommt zur
Wirklichkeit im Verhltnis des Staats nach auen, da wo es
sich um dessen Erhaltung berhaupt handelt. Die Vernnftigkeit berhaupt lt das Extrem des Willens, welches alsdie
frstliche Gewalt erscheint, zum Fr-sieh-Bestehen gelangen. Es kann noch gefragt werden, ob denn im Menschen
etwas sei, was ihn ntige, sich so zu unterwerfen, oder ob es
blo uere Notwendigkeit sei. Und man kann sagen, der
Mensch msse nur dem Gesetze gehorchen, nicht dem
subjektiven Willen des Individui. I Die Antwort hat diese
Form, da zum Begriff des Menschen rekurriert werden
mu. Kent sagt zum Knig Lear: Es ist etwas in deinem
Gesicht, das ich gern meinen Herrn nenne.f Die Frage ist
also, ob berhaupt etwas im Menschen sei, welches gern
einen Herrn anerkennt. Dem Begriff nach ist der Mensch
frei, als Reales ist er ein Existierendes, somit ein Besonderes,
ein Abhngiges. Er geht als solches mit andern Vertrge ein
usf.; der Zusammenhang mit andern berhaupt ist etwas
Notwendiges. Die Entscheidung hierzu liegt nicht in ihm,
und diese Entscheidung ist eine weltliche, eine menschliche.
Es wird hier notwendig eine subjektive Entscheidung
erfordert. I Gesetze und Institutionen sind etwas an und
fr sich, und darber entscheidet der Monarch nicht. Dieser entscheidet aber ber das Besondere. Das Entscheidende
in seiner wahrhaften, begriffgemen Form ist dieses Subjekt.
Das blo Formelle ist zunchst inhaltsleer. Die Seite des
I

Orig. -bei.,

Inhalts gehrt nun einer besonderen Stelle an, einer obersten

beratenden Stelle, welche vor den 1 Monarchen das Vorkommende zu bringen hat. Diese Stelle hat zugleich das Objektive, Allgemeine vor den 1 Monarchen zu bringen. Dies ist
das, was man das Ministerium berhaupt nennt. Insofern
diese Individuen es mit der unmittelbaren Persnlichkeit des
Monarchen zu tun haben, so liegt darin, da I ihre Ernennung
und Entlassung ganz dem Monarchen berlassen bleiben
mu. Es kann nun sein, da der Frst selbst mehr regiert oder
mehr den Rat derer befolgt, die dazu berufen sind. Fr
wesentlich kann man es ansehen, da der Frst selbst regiere.
Ebenso ist aber auch das Selbstregieren des Monarchen etwas
sehr Gefhrliches. Der trkische Kaiser regiert sehr viel
selbst. Hier ist es immer die Subjektivitt des Individui,
welche sich geltend macht. Das Sicherste ist immer, da die
Minister um Rat gefragt werden. Man sieht es deshalb mit
Unrecht als Schwche an, wenn ein Frst seinen Ministern
folgt. Die Verantwortlichkeit kann allein auf die Minister I fallen. Verantworten heit, da eine Handlung gem
ist der Verfassung, dem, was Recht ist, u. dgl. Den Ministern
kommt diese Seite des Objektiven zu. Die Majestt des
Monarchen ist fr Regierungshandlungen durchaus unverantwortlich. In vielen Staaten ist die Art der Verantwortlichkeit der Minister frmlich bestimmt. Die Trennung des
Subjektiven und Objektiven zeigt sich im Frsten und dem
Ministerio.
Das dritte Moment in der frstlichen Gewalt ist das an und
fr sich Allgemeine. Dies sind die Gesetze und die Verfassung. Der Frst macht diese nicht, sondern sie sind an und fr
sich vorhanden. Die frstliche Gewalt setzt die anderen
verschiedenen Gewalten im Staate I voraus, so wie alle andern
dieselbe wiederum voraussetzen. In despotischen Staaten ist
das an und fr sich Geltende vornehmlich als Religion
I

Orig. -dem-.

502

10

15

503
20

25

30
504

vorhanden. In gebildeten Staaten hingegen ist es in der Form

des vernnftig Gedachten.

.
5

10
505

15

20

506

25

Die Regierungsgewalt

Diese hat das Allgemeine der Gesetze und die Verfassung im

Besonderen geltend zu machen und die Kreise des besonderen Lebens auf das Allgemeine zuruckzutiihren. In dieser
Sphre stt das Allgemeine und Besondere zusammen. Der
Trieb des Besonderen ist, sich in sich zu vertiefen, selbstndig
zu werden gegen das Allgemeine. In dieser Sphre sind nun
die besonderen Interessen der brgerlichen Gesellschaft
berhaupt vorhanden. I Als solche haben sie ihre eigentmliche Verwaltung. Es knnen so Korporationen, Gemeinden
1
und Provinzen besondere Interessen haben und ihre eigenen
Obrigkeiten und Vorsteher dazu bestellen. Das Besondere
kann hier ebenso zu seinem Rechte kommen, aber ber das
Allgemeine des Staats kommt ihm nicht die letzte Entscheidung zu. Diese besonderen/ Angelegenheiten haben also ihre
besondere Verwaltung. Die Vorsteher knnen von den
Genossen der Korporation, des Standes pp. gewhlt werden.
Die Autoritt beruht hier vorzglich auf dem besonderen
Zutrauen. Der Trieb der Menschen, fr etwas Allgemeines zu
handeln und zu wirken, kann sich hier ergehen; die Kenntnis
und die I Einsicht des Besendem reicht hier hin. Zugleich ist
hierbei die Einwirkung des Staats als solchem' notwendig. Es
gehrt deshalb dazu, da, indem diese Sphren sich fr sich
bewegen, auch Abgeordnete der Regierungsgewalt hier eine
Einwirkung haben. Das Besondere ist geneigt, eigenntzigen
Interessen zu folgen. Hier sind es also Beamte der obersten
Regierungsgewalt, die die Interessen des Allgemeinen festI

halten. Diese verschiedenen Beamten und die hheren Behrden laufen dann in die Ministerien und den Monarch zusamm~n. In der brgerlichen Gesellschaft sucht zunchst jeder
sem Interesse, und so hat hier der 1 Konflikt des Interesses der
bes.andern Sp~ren I gegeneinander und gegen das Allgen:>eme se~nen Sitz. Der Korporationsgeist hat die Richtung,
SIch in seiner Sphre zu verlieren. Da dieser Geist nicht zum
Extrem des Frsichseins gelangen kann, dafr mssen Instituti~nen sein. Der Geist der Korporationen ist es gewesen,
wonn der Geist der brgerlichen Freiheit im Mittelalter
ein,erseits angef'l!Igen hat aufzublhen; aber zugleich haben
SIe SIch verknchert, und wo es dem Allgemeinen nicht
gelungen ist, darber Herr zu werden, da ist dasselbe mehr
?derweniger zerfallen. Machiavell", dieser groe Geist, hat
in semem Bu~h v.om Frsten, von dem man vielfltig meint,
da es Geheimnisse und Maximen I der Despotie enthalte
jene' Seite besonders herausgehoben. Wenn man besonder;
den Schlu jenes Buchs liest, so erhalt" man den Aufschlu
ber das Ganze; dieser Schlu enthlt einen Aufruf 5E der aus
einem tief patriotischen Gefhl hervorgegangen ist. Machiavell spricht darin das Elend seines Vaterlandes aus welches in
so viele Herrschaften und Gemeinden zerfallen ist die
bestndig unter sich im Streite sind und dann vornehmlich
einen Tummelplatz fr die Auswrtigen abgeben. Machiavell
stellt so als Prinzip auf, da der Einheit des Staats als dem
hchsten Gesetz alles andere weichen mu, und er gibt dann
Maregeln an, wie dieses zu erreichen ist. Man verkennt den
Ma~hiavelll sehr, wenn man glaubt, da er dem Despotismus
zuliebe geschneben habe, sondern es ist rein das tiefe Gefhl
eines groen Geistes ber das Unglck und das Elend seines
Vaterlandes, welches ihn getrieben hat. Man mu die
1

Orig. -eigenec

Orig. -das-.

.sie. eingefgt.
3 Orig. -hat jene-.
2

Orig. -besondere-.
3 Orig. -solcherc

254

4 Orig. -enthal.

5 Orig. -Beruf-.

255

507

10

15

508

20

25

509

30

Geschichte Italiens bis zu Machiavells Zeiten lesen, um zu

begreifen, warum er so geschrieben hat. Die meisten H.errschaften in Italien waren dadurch entstanden, da gluckhche
Capitani eine Stadt oder einen Distrikt zu ihrem Eigentum
5 machten. Ein groer Teil von jenen waren Ruber und
Banditen, denen kein Mittel zu schlecht war, um zur Herrschaft zu gelangen. Wenn Machiavell also in Ansehung der
Mittel, die er vorschlgt, auch zu weit geh~, I so mu man
510
bedenken, was es fr Leute waren, gegen die er zu solchen
10
Mitteln rt. In der Franzsischen Revolution hat die ffentliche Meinung ihren Ha besonders auf die Korporationen
gewoden. Bei Korporationen fehlt es nun nicht, da ~Iel
Ungeschicktes gemacht wird; je geringfgiger die Sache Ist,
desto mehr kann man der Tendenz, selbst etwas zu machen,
15
ihr Ergehen zugestehen.
.
.
..
Was nun die Organisation der eigentlichen RegierungsbehorSache .
des Verstandes und
den anbetrifft , SO ist dies teils .
.
gehrt insofern nicht hierher. - Ern wesentliches ~oment Ist
es in der Organisation der Regierungsgewalt, .dadie ~o~eren
20
Behrden kollegialisch konstituiert sind. Die kollegialische
Form I ist in den deutschen Verfassungen von jeher bhch
Sll
gewesen. Es stumpft sich die subjekti~e Form durch die
kollegialische Verfassung immer ab. - Dle.Schwlengkelt bei
der Organisation der Regierungsbehrde hegt dann, da da,
25 wo die Sache ausgefhrt werden soll, sie konkret ist. In der
Mitte mu sodann das Geschft in seine abstrakten Zweige
auseinandergelegt werden; nach oben ist dasselbe sodann
wieder zusammenzufassen.
Zu den verschiedenen Geschften der Regierungsgewalt
30
bedad es nun Individuen. Das objektive Moment dabei ist,
da diese Individuen ihre Befhigung nachweisen. Unter
dieser Bedingung mu einem jeden Brger der Weg zu den
ffentlichen mtern aufstehen. Die subjektive I Seite ist, da
512
von mehreren gleich fhigen ein besonderes Individuum

berufen wird. Zu den meisten Staatsgeschften gehrt keine

besondere Genialitt, und es knnen sich viele Individuen die
Befhigung dazu geben. Da nun gerade dieses und nicht ein
anderes Individuum gewhlt wird, ist etwas uerliches. Es
ist hier immer mehr oder weniger Zuflligkeit und subjektive
Ansicht, in welche die Entscheidung fllt. Es ist sonach die
frstliche Gewalt, welcher die Ernennung zu den Staatsmtern berhaupt zukommt. Das Amtsverhltnis hat etwas von
der Natur des Vertrags an sich; es ist ein Leisten und
Gegenleisten vorhanden. Gleichwohl fllt dieses Verhltnis
nicht frmlich unter I das Vertragsverhltnis. Das Geschft ist
etwas, das an und fr sich sein mu, und der Inhalt des
Verhltnisses fllt deshalb nicht in die Willkr. Durch
schlechte Besorgung der Staatsverhltnisse wird nicht blo
ein Vertrag, sondern es wird eine wesentliche Pflicht verletzt.
Es mu mithin hier Bestrafung eintreten. Das Individuum,
das zu' seinem Berufe durch den souvernen Akt der Ernennung berufen ist, ist auf seine Pflichterfllung angewiesen.
Das Individuum, indem es sein besonderes Interesse in dieses
Verhltnis legt, hat an den Staat den Anspruch, da dieser die
Sorge fr seine Subsistenz bernimmt. Der Staatsdiener ist
nicht Staatsbedienter. Er geht I ein wesentliches Verhltnis
ein, und die Pflichtedllung ist die wesentliche Bedingung,
unter der er sein Amt behalten kann. - Ob die Entlassung des
Staatsdieners blo Sache der Willkr sein soll oder nicht,
darber hat die Entscheidung ihre besonderen Schwierigkeiten. Ein Staatsdiener kann sein Amt wohl insofern als sein
Eigentum betrachten, als er seine ganze Ttigkeit in dieses
Verhltnis gelegt hat; allein der Staat und dessen Dienst bleibt
dabei immer das Substantielle. Dieser mu daher das Recht
behalten, ber die Beibehaltung das Amtes zu entscheiden.
Wenn er sieht, da er sich in der Bestellung eines StaatsdieI

Orig. -mit-.

257

10
513

15

20

Sl4

25

30

515

10

516
15

20

25

517

30

ners getuscht hat,. so is~ er dem Individ~o immer.1 eine ~~t

von Ersatz schuldig.f Ein anderes Ist eS , w.enn ein Individuum in seinem Amte Verbrechen begeht. Uber die Art der
Amtsfhrung kann ein Gericht nicht entscheiden, wohl aber
ber ein eigeniliches Verbrechen.
Die Beamten mssen berhaupt in Ansehung dessen, was
ihren Unterhalt betrifft, so gesetzt sein, da sie dabei bestehen knnen. In Ansehung des individuellen Benehmens
der Beamten gehrt hierher, da sie keine Privatleidenschaften ben und da umgekehrt die Individuen keine Privatleidenschaften bei ihnen suchen. Ein Hauptmoment fr
die Leidenschaftslosigkeit der Beamten ist die Gre des
Staats berhaupt. In einem groen Staate knnen persnliehe Leidenschaften berhaupt nicht solchen Einflu auf I
die Verhltnisse der Beamten ben als in einem kleinen
Staate.
Die Mitglieder der Regierung berhaupt, und was da~it
zusammenhngt, bedrfen berhaupt einer allgememer.n Bildung, und insofern dies Bedingung ihrer besondern EXistenz
wird so macht diese Masse berhaupt das aus, was man den
Mittelstand nennt. Dieser Stand lebt notwendig darin, da er
sich allgemeinen Kenntnissen, allgemeinen Ansichten widmet. Auf der Fortbildung und auf dem' Begriff dieses Stand,:s
beruht berhaupt die wesentliche Intelligen~ eines Staats. ?Ie
Institutionen mssen es bewirken, da dieser Stand nicht
durch seine Macht die Mittel zur Bildung einer Aristokratie
gewinnt. Es ist dieses oft der Fall gewesen. So findet man I namentlich Advokaten, welche durch ihre Kenntnis des Rechts
sich zu groem Mibrauch verlei ten la~sen. Die Kontr?lle
von oben herunter ist nicht immer ausreichend. Die Institutionen mssen eine hinlngliche Festigkeit haben und so eine
I

Orig. -isrs..
Orig. -den-.

feste Mauer gegen die Willkr und die Nachlssigkeit der

Beamten bilden.

y. Die gesetzgebende Gewalt

Die gesetzgebende Gewalt hat das Allgemeine als solches
festzusetzen. Die Gesetze sind die allgemeinen Verhaltnisse
in einem Staat. Auer diesen gibt es auch noch SO allgemeine
Regierungshandlungen, da die Bestimmung derselben auch
den Charakter der Gesetzgebung annimmt. I Die Verfassung
selbst liegt auerhalb der gesetzgebenden Gewalt; in der
Fortbildung der Gesetze liegt indes auch eine Fortbildung der
Verfassung. Die gesetzgebende Gewalt ist nun fr sich
gleichfalls Totalitt wie die andern Gewalten. Sie enthlt das
monarchische Moment in sich, in welches 1 die hchste
Entscheidung fllt; ebenso mu die Regierungsgewalt bei
derselben ttig sein. Diese ist das beratende Moment. Das
dritte ist dann das stndische Element; da dieses nicht
selbstndig und abstrakt fr sich bestehen kann, wurde oben
schon bemerkt.
Die Notwendigkeit von Stnden in der Verfassung kann auf
mannigfaltige Weise gefat werden. Am hufigsten werden
die Stnde I dargestellt als ein notwendiges Gegengewicht
gegen die hchste Gewalt. Das Drftige dieser Ansicht wurde
bereits oben bemerkt.f Allerdings soll ein jedes Moment sein
selbstndiges Dasein haben, und insofern verhlt sich immer
das eine beschrnkend gegen das andere. Sehr gewhnlich ist
die Voraussetzung, als ob an und fr sich die hchste Gewalt
den Trieb htte zu unterdrcken, whrend man das Volk als
das Hhere und Vortreffliche darstellt. Das Volk berhaupt
hat als Menge vielmehr den Charakter, da jeder seinen
besondern Zweck hat, den er verfolgt.
I

Orig. .welchem-.

259

518

10

15

20
519

25

520
5

10

15
521

20

25

522
30

Ein anderer Gesichtspunkt ist der, da es um deswillen der

Konkurrenz E VOn Abgeordneten des Volks bedrfe, weil
diese am besten wissen, was I ihnen not tut. Das Volk, abgetrennt von der Regierung, wei vielmehr nicht, was es will.
Dazu gehrt tiefe Einsicht, zu wissen, was man will; einerseits gehrt dazu wissenschaftliche Einsicht, und andererseits
groe praktische Bildung. Es ist berhaupt das grte, was
ein Mensch kann, da er wisse, was er will. In der Franzsischen Revolution waren es nur wenige, einfache Bestimmungen, die als der wahre Inhalt des ffentlichen W ollens genannt
werden knnen; dies ist die Abstellung der Feudalgewalt und
die Herrschaft des Gesetzes.
Was die Notwendigkeit der Stnde dem Begriff nach betrifft,
so liegt sie darin, da das Allgemeine auch auf eine allgemeine
Weise hervorgebracht werden mu. Dieses Allgemeine kann
nun von einer Regierung wohl geschehen ohne I Stnde, und
es kann eine Monarchie sich in einem gedeihlichen Zustande
befinden. Aber weil es das Allgemeine ist, so liegt darin, da
es auf eine totale Weise hervorgebracht werde und zur
Existenz komme. Dies geschieht nun durch die besondere
Konkurrenz'' von vielen aus dem Volke berhaupt. - Es ist
keine Frage, da Manner, die sich immer mit Staats geschften
abgegeben haben, das, worauf es ankommt, besser verstehen
als solche, die gewhnlich besonderen Zwecken nachgehen.
Es ist brigens Moment der neuern Zeit hauptsachlich, da
das Wahre nicht berhaupt gelte, sondern da es mit der
Einwilligung und mit dem Wissen des Einzelnen geschehe.
Zur Religion verhalten sich die Menschen zunchst als zu 1
einem Geoffenbarten. I Dabei kann die Menschheit auf einer
gewissen Stufe ihrer Bildung sich beruhigen'; allein es wird
darber hinausgegangen, und es tritt die Forderung der
eigenen Einsicht und des Selbstbewutseins ein. Dies
I

Moment ist es, welches in den Stnden zu seinem Rechte

kommt. Die Athenienser, das freieste Volk der alten Welt,
trugen es dem Solon auf, Gesetze zu machen. Ein solches
Empfangen und Annehmen ist indes in sptem Zeiten nicht
mehr. vorhand.en. Das Vortreffliche und Wahrhafte kann 5
allerdmgs an sich :orh.anden sein, aber ' die Forderung des
Selbstbewutsems 1St nicht dabei befriedigt. - Die Forderung
~er Stande grundet sich auf dieses IVerhltnis, und sie liegt so
523
10 der Idee selbst. Es 1St also nicht die Rede davon, da die
Gesetzgeb~ng durch die Stnde besser besorgt werde- und 10
ebensowemg lt sich das bessere Wollen der Stnde zu ihren
~unsten geltend machen. Ob sie guten Willen haben oder
mch.t, darber lt sich im allgemeinen nichts sagen. Da die
Re g1erung.sh":,,dlungen einer Zensur der Stnde unterworfen
werd~n, dies 1.St allerdings ein groes und richtiges Moment. 15
Es wird auf dIese,!!eise das Allgemeine geltend gemacht.
Gegenstand ~er s;and1schen Wirksamkeit berhaupt sind die
ganz allgerneinen Angelegenheiten I des Staats. Besondere
524
Grenzen lasse~ sich hier nicht feststellen. Gesetz und Maregel der ~xekunon sind nicht scharf zu unterscheiden. Solche 20
allgemem~ Ang:legenheiten sind z. B. die Berechtigungen
de~. Gememden und Korporationen, die brgerliche und
~nmmalgesetzgebung,insofern diese sich fortbildet, ffenrliehe A~stalten von allgemeinem Interesse pp. Straen, Brkken, Hof~, Kolonien sind z. T. allgemeine Angelegenheiten, 25
z. T. gehren sie mehr zur Wirksamkeit der Regierung. Ein
G~genstand, vonde~ h.ufig die Rede ist, ist der Krieg und
F~led~, da.s Verhaltms mrt auswrtigen Mchten berhaupt.
DIes 1St eme I Angelegenheit, die den ganzen Staat betrifft.
525
Ihrem Inhalte nac~ ist sie gleichwoW eine ganz einzelne 30
AngelegenheIt. Kneg oder Friede ist eine Sache, die VOn
besonderen Umstnden abhngt, und je ausgebildeter die
I

-zu- eingefgt.
Orig. -beruhigec

260

Orig. -als-.
Orig. -werden..

3 Orig. -allgemeine.,
4 Orig. -Gemeinde..

261

526

10

15

527

20

25

30

528

Verhltnisse der Staaten sind, je mannigfaltiger sind diese

Umstnde. Es ist dies so eine Sache, welche nicht sowohl
nach allgemeinen Grundstzen zu bestimmen ist als nach der
Klugheit. Das Allgemeine, welches hier hineinspielt, hat fr
die einzelnen I Flle nichts Entscheidendes. Der Beschlu
ber jene Angelegenheiten kommt ihrer Natur nach der
Individualitt des Staates zu, also der frstlichen Gewalt.
Man glaubt etwa, es wrde weniger Krieg geben, wenn I
Stnde darber beschlieen; dies ist aber gerade das Gegenteil. Es ist damit ebenso, wenn die Verfassung eines Volks so
ist, da das Kriegerische darin berwiegend ist. Hier zeigt es
sich, da ein solches Volk gerade am meisten in Kriegen sich
verwickelt. Kriege, an denen ganze Vlker teilnehmen, werden in der Regel zu Eroberungskriegen. Insofern Stnde bei
den Finanzangelegenheiten konkurrieren'', so liegt darin ein
indirekter Einflu derselben auf die Angelegenheiten des
Kriegs und des Friedens. Die Erhebung der ffentlichen
Abgaben und deren Verwendung ist nun eine Angelegenheit,
die ihrer Natur nach ganz allgemeiner Bestimmungen I fhig
ist. Das System der Finanzen ist somit von der Art, Gegenstand der gesetzgebenden Gewalt zu 2 sein.
In Ansehung nun der Abgaben kann man sagen, da durch
Verwilligung derselben die Stnde es in den Hnden haben,
die Regierungen zu zwingen. Dieser Gesichtspunkt sieht
zuvrderst sehr plausibel aus. An sich aber ist er vollkommen
abgeschmackt. Der Staat mu bestehen, und die Stnde
knnen im allgemeinen die Verwilligung der Abgaben nicht
verweigern. Ordentlichen Stnden kann es gar nicht einfallen, die Steuern berhaupt verweigern zu wollen. Die Reichsstnde in Deutschland verweigerten wohl bisweilen dem
Kaiser ihre Beitrge; aber das waren auch Stnde danach und
ein Reich. - Man kann nun I ferner sagen, da, weil in den
I

Orig. -einzelne-.
-zu- eingefgt.

Staaten das Privateigentum in Anspruch genommen wird, die

Privateigentmer auch dazu einwilligen mssen. Es liegt der
MIverstand darin, da es beim Privateigentum allerdings
meine Willkr ist, ob ich etwas hin weggeben will, whrend es
dagegen in Absicht auf den Staat an und fr sich seiende
Pflicht fr mich ist, dem Staate zu steuern. Dieses ist nicht
blo eine positive Pflicht, sondern an und fr sich vernnftig.
Abgaben haben keinen anderen Zweck, als die Bedrfnisse
des Staats zu bestreiten. Die Erhaltung des Staats ist eine an
und fr sich notwendige Sache. - Ein Hauptgegenstand ist
nun also fr die stndische Wirksamkeit die Konkurrenz" bei
Bestimmung! der Abgaben. Damit hngt zusammen die Prfung des ffentlichen Bedrfnisses und die Kontrolle ber die
gesetzliche Verwendung der ffentlichen Abgaben. In neuern
Zeiten bilden die Finanzen berhaupt einen hchst wichtigen
Gegenstand, um den sich das ganze uere Leben des Staats
dreht. Dies sieht dem ersten Augenblick nach schmutzig aus.
Im Kriege ist der Einflu des Geldes gleichfalls von solcher
Wichtigkeit. Es fragt sich, warum das Hauptinteresse des
Staats die Form des Geldes angenommen hat. Dabei ist zuerst
zu unterscheiden, da die Wirksamkeit des Staats berhaupt
allgemeine Bestimmungen betrifft, nach denen jeder sich zu
richten hat. Dabei handelt es sich zunchst nicht um ffentliche Leistungen. Die zweite I Seite ist dagegen, da auch
geleistet wird. Dieses Leisten nimmt nun berhaupt die Form
des Geldes an. Man knnte sagen, es knnte nun von den
Einzelnen nicht viel Besseres geleistet werden als Geld. Die
Brger knnen so ihre mannigfaltigen 1 Geschicklichkeiten
oder ihren Patriotismus berhaupt anbieten. Der Patriotismus ist zunchst nur Gesinnung; es bedarf aber nun wirklicher Leistungen. Das, was geleistet wird, ist zunchst etwas
Besonderes. Dieses Besondere knnte nun zunchst direkt
gefordert werden; einer sollte Straen bauen, der andere
I

Orig. -mannigfaltige-.

10

529

15

20

530
25

30

531

10

15
532

20

25

533

30

Richter sein usf. Statt dessen fordert der Staat berhaupt

Geld. Bei den RUssen findet es sich wohl, da, wenn bei
einem Regiment I Schuster, Schneider pp. erforderlich sind,
gewisse Einzelne dazu bestimmt werden. Durch die ganze
moderne Zeit geht, da die Besonderheit ttig sein will. Der
Staat nimmt die Besonderheit auf eine freie Weise in
Anspruch, indem er im allgemeinen blo Geld fordert und
nun seine Leistungen denen bertrgt, die sich dazu bereitfinden. Das, was ich dem Staat borge, wird so ganz durch andre
Willkr vermittelt. Der Staat kauft und bedingt" das Besondere, was er braucht. Die Leistungen knnen so auf eine
vollkommen gerechte und gleichfrmige Weise geleistet
werden.
Es kann nun weiter gefragt werden, welche Qualitt die
Stnde haben sollen. Sie sind die Seite des besonderen Staats
oder das, was man Volk I nennen kann. Diese Besonderheit
tritt aber herein in das Allgemeine. Der Sinn der Stnde mu
berhaupt sein der Sinn des Allgemeinen; die Stnde mssen
wesentlich zum Sinne der Regierung kommen. In den alten
Feudalverfassungen war der Frst mehr nur Feudalherr mit
seinem Privateigentum, aus dem er den grten Teil der
ffentlichen Bedrfnisse zu bestreiten hatte. Die Stnde
traten gegen den Frsten gleichfalls als Privateigentmer auf,
mit dem Sinne, zu geben so wenig als mglich. Dies ist eine
Vorstellung, die sich noch jetzt vielfltig zeigt'. Das Moment
der Qualitt der Stnde ist der Sinn der Besonderheit. Sie
kommen mit I solchen Kenntnissen des Besondern zur Gesetzgebung. - Es kann nun weiter gefragt werden, wer die
Stnde ausmacht. Die einfache Antwort ist: die brgerliche
Gesellschaft berhaupt, das, was den Privatstand ausmacht,
der Regierung gegenber. Die Vorstellung knnte zunchst
darauf kommen, da es die ganze Vielheit der Einzelnen sei,
die zum Privatstand gehrt, und man kann dann meinen, es
I

-zeigt- eingefgt.

sei in einem groen Staate zu beschwerlich, wenn alle Einzelnen zusammenkommen sollten. Kurz, man geht von
den Einzelnen als Einzelnen! aus. Nun aber ist die Menge von Einzelnen ein Haufe, eine in sich selber unorganisierte
Masse. Dies ist die atomistische Ansicht. Die Vorstellung
eines I Haufens ist eine Vorstellung ohne Wrde. Die Menge
als Menge hat auch keinen Gefallen an sich und kann dies
auch nicht. Es zeigt sich so, da dem Einzelnen als Einzelnerrr' nichts daran liegt, seine Stimme zu geben. Dies zeigt
sich gegenwrtig z. B. in Frankreich. Eben weil es viele sind,
so ist die Stimme des Einzelnen etwas sehr Unbedeutendes,
und es zeigt sich, da immer ein besonderes Interesse dazu
gehrt, damit einer jener Art der Wahl beiwohnt. Auf dem
sittlichen Standpunkt gilt der Einzelne als solcher berhaupt
nicht.
Die brgerliche Gesellschaft mu also berhaupt als ein in
sich Organisiertes erscheinen. Die organische Bestimmtheit,
wenn wir I sie sehen, hat die zwei Hauptformen des ackerbauenden Standes und des Standes der Gewerbe. Wir gebrauchen
den Ausdruck Stnde- in der doppelten Bedeutung, einmal
als Stand der brgerlichen Gesellschaft und sodann als Teil
der gesetzgebenden Gewalt. Ehemals waren Adel, Geistlichkeit und Brgerstand die politischen Stnde. Vom geistlichen
Stande kann man zunchst meinen, dieser sei notwendig,
damit das Wahre, Gttliche und Freie im Staate geltend
gemacht werde. Die Kirche hat indes im Staate keine politische Existenz; sowie sie als Kirche stimmgebend wre, so
wre ihre Stimme apodiktisch, Stimme Gottes, Stimme des
Gewissens. Da, wo die Kirche nicht entscheidend auftritt, hat
sie ihre Stelle nicht. Das, worber von den I Stnden im Staate
beraten wird, sind die allgemeinen Angelegenheiten, welche
dem Denken angehren, also einer Form, die nicht das
I

Orig. -Einzelne-.
Orig. -Einzelnen-.

5
534

!O

15

535

20

25

30 536

10

537

15

20

538

25

30

539

Eigentmliche der Kirche ausmacht. Es bleiben berhaupt

zwei Stnde. Der erste ist der Stand der natrlichen Sittlichkeit, in dem die Familie die Hauptbestimmung ausmacht und
der wesentlich auf Grund und Boden angewiesen ist. Da
nun der auf den Ackerbau angewiesene Stand nicht unmittelbar die Einsicht und Geschicklichkeit hat, die zur Beratung
der Staatsangelegenheiten gehrt, dies ist eine Bestimmung,
die der Zuflligkeit dieses Stands angehrt. In Rcksicht auf
die politische Konstitution kommen nun einige Bestimmungen hinzu, wodurch die ursprnglichen Bestimmungen dieses Standes dem politischen IZweck desselben angemessen
werden. Dieser Stand macht das Feste, Gleichbleibende
berhaupt aus. Damit die Unabhngigkeit dieses Standes
vollstndig sei, dazu gehrt, da der Besitz vom Staatsverrngen unabhngig sei. Ebenso mu das Vermgen unabhngig
sein von der Unsicherheit des Gewerbes, und ebenso mu
dieser Stand entfernt sein von der Sucht des Gewinns. Ein
Vermgen, das in die Gewerbsverhltnisse gerissen ist, bleibt
immer abhngig von uerlichen Umstnden und von dem
Benehmen anderer. Das Gewerbe und die Sucht des Gewinns
sind entfernt von einem sichern und festen Grundbesitz.
Dieser Stand mu gleichfalls von der Gunst der Menge
unabhngig sein. Das Vermgen mu aus allen diesen Grnden I ein unveruerliches Erbgut sein. Indem das Vermgen
so ein Festes und Unveruerliches ist, wird es der eigenen
Willkr gleichfalls entnommen. Diesem Stande, indem so ein
festes Vermgen fr denselben sich bestimmt, ist die harte
Aufopferung fr den politischen Zweck zugemutet, da sein
Vermgen sich nicht auf gleiche Weise unter seine Kinder
verteilt. Das Eigentum der Familie ist, wie wir frher sahen,
Eigentum der ganzen Familie," und insofern eine Verteilung
stattfindet, so mu diese gleich sein. Nun aber legt die
politische Notwendigkeit diese Hrte auf, da der Vater nicht
der natrlichen Eingebung seines Herzens folgen und sein I

266

Vermgen zu gleichen Teilen unter seine Kinder teilen soll.

Das Vermgen macht diese Seite der Besonderheit und damit
die Seite der Objektivitt aus, welche bestimmt werden kann.
Die Gesinnung kann nicht bestimmt werden, und Einrichtungen und gesetzliche Bestimmungen knnen die Gesinnung nicht treffen. In der uern Unabhngigkeit liegt die
absolute Mglichkeit der innern Unabhngigkeit; alle die
Abhngigkeiten und Gesinnungen, welche mit der uern
Abhngigkeit zusammenhngen, sind auf solche Weise abgeschnitten. In Frankreich wurde den Senatoren der lebenslngliche Genu eines groen Gutes eingerumt. Allein dies
fllt immer in die Zuflligkeit, und indem die Regierung
bei I Verteilung der Senatorien notwendigen Einflu hat, so
fllt damit die Mglichkeit aller jener Abhngigkeit wieder
herein. Es scheint nun, da es auf solche Weise dem Zufall der
Geburt berlassen sei, wer zu einer so wichtigen Funktion,
wie die Teilnahme an der Gesetzgebung ist, berufen wird.
Allein gerade die Notwendigkeit ist dadurch gesetzt, indem
alle die erwhnten Zuflligkeiten abgeschnitten sind. Die
Menschen mssen so auch in dieser Rcksicht zur Natur ihre
Zuflucht nehmen, um etwas unmittelbar festzumachen. Das
andere stndische Element macht die bewegliche'F Seite der
brgerlichen Verfassung aus. Diese kann I nicht nach der
ganzen Menge ihrer Glieder unmittelbar eintreten in die
unmittelbare Teilnahme. Der innere Grund hiervon ist, da,
indem die brgerliche Gesellschaft ausgebildet ist, ihre
Arbeiten sich in unendlich viele abstrakte Zweige teilen, und
die Individuen, welche darin befangen sind, sich in der
hchsten Abhngigkeit befinden und zugleich die Einsicht
entbehren, welcher es zur" Behandlung von Staatsgeschften
bedarf. Ebenso fehlt ihnen diese Rcksichtslosigkeit, deren es
bedarf in Rcksicht des Berufs, um den es sich handelt.
I

Orig. -brgerliche-.

Orig. >ZU<.

10

540

15

20

541

25

30

542

10

543
15

20

25

544

30

Dagegen kann man nicht anfhren, da auch A:me und

uerlich Abhngige die Fhigkeit und den Willen haben I knnen, deren es bedarf, um politisch ttig zu .sein. Sodann tritt die brgerliche Gesellschaft berhaupt n:cht ~ls
eine Menge auf, sondern in ihren Sphren und Kreisen, m
Gemeinden und Genossenschaften. Es ist hinreichend, wenn
Einzelne von den verschiedenen Genossenschaften und
Gemeinden in das politische Element eintreten. Diese treten
ein nicht als Stellvertreter, denn sie sind nicht Mandatarien'':
ihr Korps, ihre Genossenschaft ist in ihnen selbst ~orh~nden.
Ebenso erkennt man in einem einzelnen Mitgliede emer
Nation die ganze Nation. In den Reprsentanten ?~r Korp?ration ist diese selbst vorhanden. Ein solches Individuum Ist
selbst die Gattung. Solche Stnde I haben die gedoppelte
Seite, einmal, da sie im Sinn des Allgemeinen sind, und
sodann, da die besonderen Interessen beachtet werden.
Wenn in Ansehung der Abgeordneten die Einrichtung ist,
da die Einzelnen berhaupt whlen, so ist es ganz der
Zuflligkeit berlassen, ob jedes Interesse seine besondere
Stimme erhlt. Es ist z. T. eine allgemeine Bestimmung, da
auch hier auf ein allgemeines Vermgen gesehen wird. Man
sagt so, die Eigentmer haben das unmittelbarste Interesse,
da Ordnung, Recht und Gesetz seine Gltigkeit hat. Allem
es kann auch noch andere Garantien geben. Eine solche
Garantie wre besonders die, da Mnner, die sich schon in
ihren Genossenschaften und Gemeinden in Verwaltung
ffentlicher mter bewhrt haben, vorzugslweise ein Recht
erhalten, zu Abgeordneten erwhlt zu werden. Hier ist die
Tchtigkeit auf objektive Weise enthalten: .
.
Die beiden Stnde sind so nach ihrem Prinzip verschieden.
Der erste Stand stellt berhaupt das Beharrliche, das Sein dar.
Die Glieder dieses ersten Standes sind, indem ihr Eigentum
zu einem festen, unveruerlichen gemacht ist, fest an das
I

Land gebunden, dem sie angehren. Sie bringen auch

dadurch ihrer politischen Stellung ein hartes Opfer. Der
andere Stand ist der Stand des Prozesses, der Vernderlichkeit
berhaupt. Hier ist es immer das Prinzip einer besondern
Persnlichkeit, welches sich bettigt. Der erste Stand entspricht dem, was der Adel heit, im politischen Sinn. Die I
Bestimmung dieses Standes ist die, 1 durch die Art und Weise
seines Verhltnisses dem Staate gewidmet zu sein". Der Adel
braucht in politischer Hinsicht keine andern Bezeichnungen
und Vorrechte. Wenn er noch andere Rechte hat, so ist dies
etwas, was dem positiven, besondern Staatsrechte angehrt.
In dem Begriff ihres K politischen Verhltnisses liegen dergleichen Vorzge nicht.
Indem diese Stnde die Gesamtheit vorstellen, so treten sie
dem Staate gegenber auf. Dies ist ein unvernnftiges Verhltnis. Das vernnftige Verhltnis ist der Schlu.E Die
Einheit mu somit immer vorhanden sein und nicht erst
durch Kampf zustande kommen. Es gehrt somit zum
vernnftigen Verhltnis der Stnde und der Regierung, da
das Moment ihrer IVermittelung vorhanden sei. Die frstliehe Gewalt schickt von ihrer Seite aus ein Element zur
Vermittelung. Dies ist die Regierungsgewalt. Die Stnde
mssen von der andern Seite her ebenso ein Moment der
Vermittelung hereinschicken. Dieses Moment kann nun
nichts anderes sein als ein Moment, das in ihnen selbst
enthalten ist, und dies ist das Moment der Allgemeinheit, der
erste Stand. Es entsteht so das vernnftige Verhlmis, da die
Stnde zwei Kammern ausmachen. Die eine Kammer bleibt
so als Extrem, die andere Kammer bildet das Element der
Vermittelung. Einerseits teilen ihre Mitglieder alle Rechte
und Lasten mit den brigen Brgern; ja sie bringen, wie
gezeigt wurde, I durch ihre politische Stellung harte Opfer. In
r Komma eingefgt.
sein, eingefgt.

Orig. -Mitglieder..

2 >ZU

268

5
545

10

15

20 546

25

30

547

10

548

15

20

549
25

30

Gegenwart eines englischen Pairs wurde bemerkt, da sich

die Pairskammer mehr nach der Seite des Frsten als des
Volks neige. Dieser Pair, auf seine Kinder deutend,
bemerkte, er habe an diesen immer ein Unterhaus um sich
herum. Auf der anderen Seite steht dieser Stand, der das Erste
und Beharrliche zum Prinzip hat, dem Staat als solchem 1
nher. Dieser Stand macht so das Vermittelnde aus zwischen
dem, was Volk heit, und der frstlichen Gewalt. In politischer Bedeutung hat also der Adel seine notwendige Stelle,
und da hilft alles Deklamieren nichts. Zu wnschen ist
berhaupt, da die, welche zu diesem politischen Stande
berufen sind, mit den I Bestimmungen, die demselben'
zukommen, zufrieden sind. Eine Nebenbetrachtung ist
dann, da durch diese Teilung ein solches Verhltnis eintritt
wie bei den verschiedenen Instanzen der Gerichte oder auch
der administrierenden Behrden. Indem dieselbe allgemeine
Staatsangelegenheit von zwei Kammern berlegt wird, so
erhlt die Entschlieung dadurch notwendig eine groe
Sicherheit. Eine zahlreiche Versammlung ist weit mehr fhig
als das einzelne Individuum, durch die Zuflligkeit des
Augenblicks bestimmt zu werden. Eben in dieser Rcksicht
sind auch Frmlichkeiten von der allergrten Wichtigkeit,
besonders die Bestimmung, da ein Antrag in mehreren
Sitzungen nacheinander I vorgenommen wird. Das Wichtigste ist immer, da auf solche Weise der Gegensatz vermittelt
wird. Steht nun eine Kammer der frstlichen Gewalt entgegen, so ist der Staat immer den grten Gefahren ausgesetzt.
In Frankreich hat sich das Verderbliche dieses Verhltnisses
aufs deutlichste gezeigt.
Die ffentlichkeit einer Stndeversammlung kann einerseits
nachteilige Wirkungen haben. Siekann sich durch die, welche
zugegen sind, imponieren und influieren lassen. Auf der
I

Orig. -solchen-.
Orig. -denselben-.

anderen Seite aber werden durch die ffentlichkeit die

Brger in nhere Kenntnis gesetzt von dem, was verhandelt
ist. Die Brger haben auf solche Weise Gelegenheit, sich von
den ffentlichen Verhltnissen zu unterrichten, und sie werden mit den Gesichtsipunkten vertrauter, um die es sich
handelt. Durch die ffentlichkeit der stndischen Verhandlungen wird berhaupt das bewirkt, da die Leute zu Gedanken ber ffentliche Dinge kommen. Gott gibt das einem
nicht in den Schlaf, und auf der Bierbank wird vielVerkehrtes
und Unntzes rsoniert. Besonders lernen auch die Brger
auf diese Weise die Regierung und die ffentlichen Beamten
schtzen. Groe Staatsmnner erhalten auf diese Weise einen
Schauplatz der hchsten Ehre. Da sie zu einer ffentlichen
Schtzung, zu einer wahrhaften uerlichen Ehre gelangen,
dies geschieht besonders durch die ffentlichkeit der Verhandlungen.
Man kann noch die Unvollstndigkeit I finden, da auf solche
Weise nicht jeder sein eigenes Meinen und Raten ber die
Angelegenheiten des Staats aussprechen kann. Es ist schon
bemerkt worden, da die Einzelnen als solche nicht zur
Sprache kommen, um so mehr, da die Reprsentanten nicht
deren Mandataref sind. Die uerung und das Urteil aller
berhaupt ist nun das, was man die ffentliche Meinung
berhaupt nennt. Diese ist gleichsam eine Ergnzung zu dem,
wie die Gesamtheit sich in der Versammlung der Stnde
ausspricht. Die ffentliche Meinung ist berhaupt etwas von
groem Gewicht und von groer Wirksamkeit. Alle stehen in
dieser ffentlichen Meinung, die Stnde, die Regierung und
der Frst. Die ffentliche Meinung enthlt nun I einmal in
sich die substantiellen Prinzipien der Gerechtigkeit; sie ist so
die Gesinnung des Staats, des Volks berhaupt, und enthlt
so das Resultat des ganzen ffentlichen Zustandes. Sieist von
dieser Seite das, was man den gesunden Menschenverstand in
einem Volk nennt. Die Chinesen haben einen ganz anderen

550

10

15

551

20

25

552
30

553

10

15

554
20

25

30

555

gesunden Menschenverstand als die Englnder und die Deutschen. Vor fnfzig Jahren fand es ein Franzose, dem man von
der Stellung des Knigs in England erzhlte, ganz gegen den
gesunden Menschenverstand, da ein Knig nicht mehr
Gewalt haben sollte.
In der ffentlichen Meinung sind es nun ferner die Einzelnen
als solche, welche in ihrer Eigentmllichkeit und Besonderheit zur Sprache kommen. Weil es so die Einzelnen sind nach
ihrer Besonderheit, welche sich uert, so ist damit die
ffentliche Meinung in dieser ungeheuern Masse von uerungen und Vorstellungen so vieler Einzelner der vollkommene Widerspruch in sich selbst. Wenn die, welche sich
uern, nicht meinten, sie wten es besser, wie ' die Sache
liegt, so wrden sie schweigen. Die ffentliche Meinung ist
insofern eine der am schwersten zu begreifenden Erscheinungen, weil sie die Gegenstze unmittelbar in sich enthlt. Die
ffentliche Meinung ist so das vollkommen Nichtige und
Eitle und zugleich das durchaus Substantielle. Das Allgemeine des Bewutseins eines Volks I ist die Stimme seines
Gottes, und so ist der Spruch vox populi vox deiE ganz
richtig. Ebenso wird aber auch ber das Urteil und die
Stimme des Volks das Entgegengesetzte mit Grund gesagt.
Man kann so sagen, man msse die ffentliche Meinung auf
der einen Seite ehren, dieselbe aber auf der anderen Seite
verachten. Das letztere haben besonders die Philosophen zu
allen Zeiten getan; ebenso hat kein groer Staatsmann, kein
groer Frst etwas Groes hervorgebracht, der nicht gewut
hat, die ffentliche Meinung zu verachten. - Je eigentmlicher die Meinung ist, um so mehr bildet sich der, von dem sie
ausgeht, darauf ein, weil dies ihm etwas ganz Eigentmliches
ist. Je schlechtere Gedichte I jemand macht, um so vortrefflicher erscheinen sie ihm. Dasselbe hat man in der Philosophie
gesehen. So sind die Philosophen darauf gekommen, zu
I

Orig. -als-.

sagen, die unmittelbare Wahrnehmung sei das Wahre; kein

Bauer ist so dumm, der nicht wissen sollte, da man in der
unmittelbaren Anschauung irren kann und da berhaupt das
unmittelbar sich Darbietende ein Vergngliches ist. Mit
Ansichten ber den Staat geht es eben nicht besser; man hat so
das platteste Zeug gehrt. Dergleichen Dinge sind allerdings
ganz originell, weil es vernnftigen Menschen nicht einfllt,
solches Zeug zu schwatzen.
Was in der ffentlichen Meinung I wahrhaft enthalten ist, zu
erkennen, dazu gehrt tiefe Einsicht. Wenn z. B. in einem
Volke eine allgemeine Unzufriedenheit herrscht, so kann
man annehmen, da ein Bedrfnis vorhanden ist, dem abgeholfen werden mu, Fragt man aber die ffentliche Meinung
darber, so ergibt es sich leicht, da gerade das Umgekehrte
gemeint und vorgeschlagen wird. Auf Dank mu brigens
kein Staatsmann rechnen, noch berhaupt jemand, der etwas
Wahrhaftes leistet. Aber das Wahrhafte macht sich geltend.
Mit allem Widerstreben des Bewutseins fngt man sich
dann 1 am Ende.
Mit der ffentlichen Meinung hngt das zusammen, was man
Prefreiheit nennt. Insofern I im Staate Stnde vorhanden
sind, so wurde schon erinnert, da man hier aus der allgemeinen Masse Gedanken und Belehrung zu schpfen hat. Das
brige ist dann weniger bedeutend. Schwer ist es, Gesetze zu
geben, die hinsichtlich der Prefreiheit vollkommen bestimmt sind. Die Prefreiheit ist zunchst ein formelles
Recht, seine Gedanken, seine Meinungen aussprechen zu
drfen. Die Presse ist das ungeheure Mittel, durch weite
Entfernungen mit der ganzen Menge zu sprechen. Das
formelle Recht, auszusprechen, was man will, enthlt
zugleich einen Anspruch auf Handlungen. Es mssen also
Gesetze gegen Verleumdungen, gegen Aufrufe zu Verbrechen u. dgl. vorhanden I sein. Ein weiteres ist dann, da
I

27 2

Orig. -denn-.

273

556
10

15

20
557

25

30

558

durch die Lehren und namentlich auch durch die Presse die
Grundstze vergiftet werden knnen. Der schlechte Pbel
lt sich leicht berreden, und solche Grnde, die sich an die
Empfindung wenden, sind leicht aufzufinden. Durch giftig~s
5 Schimpfen, durch Vorwrfe ohne Unterla kann ferner die
Regierung wankend gemacht und untergraben werden. Die
Gesinnung ist nun aber im Staate ein Wesentliches, welches
einerseits durch die Institutionen hervorgebracht wird, andererseits aber auch wankend gemacht werden kann durch
10 bses Rsonnement. Die Wissenschaften bleiben bei der
Frage nach der Prefreiheit berhaupt ungefhrdet. Ihr I Ele559
ment und das Element des Staats sind eines und dasselbe. In
Rom mgen allerdings auch die Wissenschaften durch die
Zensur gefhrdet werden; die Kirche beruht auf! der Form
!5 des Glaubens und auf' der Form der Unterwerfung der
Vernunft unter den Glauben. Es knnen so von der Kirche an
diesen Gehorsam eine Menge Leistungen u. dgl. geknpft
werden, die die Beleuchtung durch den Gedanken nicht
ertragen knnen. Die grte Sicherheit hat die Presse in ihrer
20 Verachtung. In England kommen tglich eine Menge Zeitungen heraus, die meisten sind gegen die Regierung gerichtet.
Siebringen alleTage eine Menge von Spott und Grnde gegen
die Regierung hervor, allein die Regierung hat dies verachtet.
brigens sind die englischen Gesetze keineswegs so gelind I
560
25 gegen Prevergehen, als man gewhnlich zu meinen pflegt.
Auch in England hat sich denn durch das tgliche Schimpfen
auf die Regierung unter dem Pbel ein bser Sinn erzeugt,
und die Regierung hat sich gentigt gesehen, dagegen einzuschreiten. Eine absolute Grenzlinie lt sich hinsichtlich
30 dessen, was als verbrecherisch betrachtet werden soll oder
nicht, durchaus nicht angeben. Der Gedanke ist etwas so
Biegsames, da man etwas gar nicht direkt zu sagen braucht
I

und dennoch durch die Kombination die bezweckte Wirkung

hervorbringen kann. Es lst sich alles Bestehende in der
urteilenden, meinenden Subjektivitt auf. Der Staat ist in
seiner Auflsung begriffen, wenn die I subjektive Meinung
das Substantielle wird. In solchen Verfassungen wie der!
Demokratie ist das Substantielle nicht als eine objektive
Organisation fr sich selbst. In einer Organisation dagegen,
wo das Vernnftige, Substantielle auf objektive Weise vorhanden ist, da ist dieses Meinen mehr ein ueres und
Zuflliges. Im Staate berhaupt ist die Idealitt des Bestehenden, und dies ist ein wesentliches Moment. Da dieses
Bestehende auch nur ein momentanes Ideelles ist, dies ist
selbst eine wesentliche Bestimmung des Staats. Dieser wurde
bisher betrachtet in seinem friedlichen Bestehen. Die Idealitt
ist im friedlichen Zustande nur eine Form der besondern
Sphren, welche als solche die Hauptsache sind. Das Moment
der frstlichen Gewalt I ist im friedlichen Staate mehr nur ein
Formelles. Die Vernnftigkeit des Staats hat ihr Bestehen
nicht nur auf diese eine Weise, auch die Idealitt selbst mu
zur Wirklichkeit kommen. Diese Idealitt ist im friedlichen
Staate nur uerliche Form; das Selbstbewutsein des Staats
mu auch in der Form der Negativitt zum Vorschein
kommen. Der Staat mu sich in die Idealitt auflsen, so wie
die Eingeweide der Krper im Blute als aufgelst erscheinen. E Im ruhigen Staate ist das Besondere wirklich, und das
Allgemeine ist nur der innere, an sich seiende Begriff. Da der
Geist in seiner einfachen Freiheit zur Wirklichkeit komme ,
deshalb mu er sich als die Macht gegen das Eigentum, das
Leben und die Belsonderheit der Individuen berhaupt zeigen. Indem so der Staat sich in sich zusammennimmt, sich in
seine negative Einheit konzentriert, so hat er den Unterschied
in sich selber aufgehoben und ist damit ein nach auen
Gekehrtes. Er ist so als Individuum gegen andere Individuen.
I

Orig. -in-.

274

Orig. -die-.

275

561
5

10

15
562

20

25

563
30

In diesem Moment tritt der Staat erst als wahrhafte Idealitt

auf. Dies ist das Moment der Selbstndigkeit des Staats,
dessen Souvernitt nach auen. In seiner Selbstndigkeit hat
er seine Ehre, und diese Selbstndigkeit ist sein hchstes
5 Gesetz. Nur in dem absoluten Zusammenhalten seiner mit
sich selbst ist der Staat als Geist. Die Selbstndigkeit ist fr die
Vlker das hchste Gebot, und sie dem Staate zu erhalten I ist
564
fr jeden Einzelnen hchste, absolute Pflicht. Da das besondere Eigentum, das besondere Leben und die besonderen
10 Geschfte aber nichtige sind, dies kommt hier zur Existenz.
Dieses Moment der Selbstndigkeit des Staats zu verteidigen
ist also Pflicht fr einen jeden, und diese sittliche Pflicht
macht das Moment des Krieges aus. Es ist eine Verstandesansieht, wenn man sagt, da die Brger den Staat zu verteidigen
15 haben, weil sie darin ihr Eigentum und ihr Leben verteidigen.
Es ist ein Widerspruch darin, da das Leben durch Aufopferung des Eigentums gesichert werden solle. Die Unmittelbarkeit , die das Leben ist, und die uerlichkeit der Freiheit,
die I als Eigentum ist, alle diese sind ein Zuflliges, Aueres,
565
20 worin nicht an und fr sich die Vernnftigkeit ist. Dies
kommt im Kriege und in der Aufopferung, die derselbe mit
sich fhrt, zur Existenz. Was also sonst Redensart zu sein
pflegt und was man von der Kanzel hrt ber die Nichtigkeit
des Lebens und der zeitlichen Gter, dies kommt hier zur
25 Existenz, die Abstraktion von allen selbstschtigen Zwekken, von seinem Meinen und Urteilen. Es gehrt so zur
sittlichen Gesundheit der Vlker, da allesihr Besonderes als
nichtig, als ideell gesetzt wird; die Individuen wrden sich
sonst einhausen in ihrer Selbstschtigkeit und Besonderheit.
30 Was schon durch die Natur geschieht, das wird hier mit
Freiheit zur I Wirklichkeit gebracht. Wie die Einrichtungen
566
in Ansehung dieses Moments beschaffen sein mssen, nher
zu betrachten, wrde zu weit fhren. Das Allgemeine ist, da
jeder verpflichtet ist, das Vaterland zu verteidigen. Diese
""

Aufopferung liegt im Begriff des Staats, und sie ist ein

Gewolltes. Indem dies ein allgemeinesVerhltnis aller Brger
eines Staats ist, so ist dies einerseits eine allgemeine Pflicht,
andererseits aber auch ein besonderes Geschft gegen die
ruhigen Verhltnisse des Lebens. Es ist dieses besondere
Geschft nun auch einem besonderen Stande anvertraut, dem
Stande der Tapferkeit. Dieser Stand hat sich denn zur Ausbung seines Geschfts besonders I auszubilden. Solange die
Selbstndigkeit des Staats nicht in Gefahr kommt, so bleibt
dessen Verteidigung jenem besonderen Stande berlassen;
wenn aber die Selbstndigkeit des Ganzen gefhrdet wird, so
tritt jene allgemeine Pflicht ein. Das ganze innere Leben des
Staats hngt sich nach innen zusammen und kehrt sich nach
auen. So wird der Krieg notwendig Eroberungskrieg. Dies
ist eine wichtige Betrachtung. Wenn bei jedem Zwiste der
Staaten untereinander das ganze Volk unter die Waffen
gerufen wird, so ist damit der Friede des Staats unterdrckt,
und das Volk wird zu einem erobernden. Es mu somit ein
besonderer Stand fr den Krieg sein und ein stehendes Heer.
Dies ist ein Notwendiges I und viel vernnftiger, als wenn das
Volk immer in ganzer Masse unter den Waffen gehalten wird.
Hier hat nun also die Tugend der Tapferkeit ihre Stelle.Diese
Tugend ist eine formelle Tugend, und es kommt auf den
Zweck an, fr welchen man tapfer ist. Der Ruber ist auch
tapfer, aber seine Tapferkeit ist deshalb kein tugendhaftes
Verhalten. Im Zweikampfe ist dies derselbe Fall. Denn wahre
Tapferkeit hat zu ihrem Zwecke die Selbstndigkeit des
Staats, somit einen absolut sittlichen Endzweck. Jene hchste
N egativitt ist die hchste Positivitt in Ansehung des Inhalts
der Gesinnung. Hier ist das Gesetz der vollkommenen
Entuerung seiner selbst I und zugleich die hchste Selbstndigkeit. Auch in dem Mechanischen der uern Ordnung
zeigt sich so ein vollkommenes Abtun des eigenen Meinens
und Willens, und auf der anderen Seite bedarf es der hchsten

277

567
10

15

20

568

25

30
569

570

10

15

Intensitt des Geistes und des hchsten Bewutseins. Ebenso

ist auf der einen Seite die Gesinnung ein durchaus Feindseliges und zugleich vollkommene Gleichgltigkeit gegen den,
der feindselig behandelt wird. In der modernen Art des
Kriegs zeigt sich dies besonders; man schiet in das Allgemeine hinein, und aus dem Allgemeinen heraus trifft wieder
die Kugel das Herz. Zur echten Form gehren eben diese
Gegenstze. Die Jugend will sich selbst wissen und I geltend
machen, dient deshalb gern in der Kavallerie und in Freikorps,
Der Staat ist berhaupt als Objektivitt der Freiheit zu
betrachten. Die Subjektivitt hat darin auch ihr Spiel. Der
Staat ist so ein Tempel der Vernunft, das Kunstwerk des
Geistes, und somit ein viel Hheres als die Natur. Man stellt
sich zunchst wohl vor, der Staat sei nur ein vom Belieben der
Einzelnen Gesetztes. Es ist allerdings Recht des Selbstbewutseins, das zu begreifen, was man als Autoritt anerkennen soll; allein das zu Begreifende kann nur durch denBegriff
gefat werden.
b. Das uere Staatsrecht I

571 20

25

30
S72

Die Idealitt 1K der besonderen Sphren des Staats kommt zur

Erscheinung im Verhltnis zu andern Staaten. Dies ist der
Standpunkt des uern Staatsrechts. Jeder Staat ist zunchst
ein Besonderes gegen andere Besondere. Der Staat ist vollkommen selbstndig, und diese Selbstndigkeit ist das Erste.
Damit ist das Verhltnis der Staaten zueinander nur eine
Einheit des Volkes. Die Beziehungen, in denen die Staaten
stehen, sind Vertrge, und diese sollen gehalten werden; aber
wie gesagt, es bleibt bei dem Sollen. Der Zustand der Staaten
ist eine Abwechselung des Verhltnisses, welches den Traktaten E gem ist, und eines I solchen, welches denselben nicht
I

Orig. -Idenrirarc

gem ist. Es gibt zwischen den Staaten keinen Prtor. E Kant

in seinem Ewigen Frieden stellt es als ein Vernunftgebot
dar, einen Staatenbund zu schlieen.f Ein solcher Bund
beruht aber immer nur auf der besonderen 1 Gesinnung derer,
die ihn bilden, und ist insofern etwas Subjektives. Es ist
berhaupt die Forderung, da die Idealitt des Staats zur
Wirklichkeit komme. Da das Verhltnis von Staaten zueinander der frstlichen Gewalt zukommt, davon wurde bereits
gesprochen. E Die frstliche Gewalt hat so die diplomatischen
Verhltnisse zu leiten, Krieg und Frieden zu I beschlieen.
Einen indirekten Einflu ben die Stnde immer durch ihre
Konkurrenx'' bei der Steuerverwilligung u. dgl. In einem
e~twickelten Staa~e kann es der Regierungsgewalt berhaupt
nicht einfallen, einen unpopulren Krieg zu fhren. Das
Einzelne in den Verhltnissen der Staaten zueinander und der
einzelnen Untertanen zu fremden Staaten beruht berhaupt
auf der Sitte und auf besondern Traktaten'', In den griechischen Republiken war es noch Sitte, die Gefangenen zu tten;
nach unseren Sitten ist dies ganz anders, und im Entwaffneten
wird immer der Mensch anerkannt. Der Krieg I mu demnachsr'' so gefhrt werden, da die Mglichkeit des Friedens
noch zugelassen wird. Gesandte werden deshalb respektiert
und ebenso Abgeordnete, welche zur Abschlieung des
Friedens abgeschickt werden. Gesandtenmord gilt so mit
Recht fr eines der grten vlkerrechtlichen Verbrechen.
Der Krieg wird demnchsr'' nicht gegen die friedlichen,
allgemeinen Institutionen gefhrt; also soll die Rechtspflege,
der Unterricht und der Gottesdienst nicht unterbrochen
werden. Handel und Gewerbe liegen schon mehr in der
Mitte, insofern sie die unmittelbaren Mittel zur Kriegfhrung
darbieten. Im Verhltnis der Staaten zueinander kommt nun
auch das Verhltnis der Besonderheit I in seiner Gre zum
Vorschein; groe Leidenschaften, groe Tugenden und
I

Orig. -die besondere-.

279

10

573

15

20

574

25

30

575

Talente. Der Krieg ist in diesem Verhltnis der Zuflligkeit

das Moment, wo die Selbstndigkeit der Staaten selbst der
Zuflligkeit ausgesetzt ist. ber der! Besonderheit der einzelnen Staaten ist der von aller Besonderheit freie Weltgeist.
Die besonderen Staaten bringen ihre Partikularisation mit der
anderer Staaten in Vergleichung. Es zeigt sich so die allgemeine Dialektik der besonderen Staaten; der allgemeineGeist
hat absolutes Recht gegen die besonderen Geister, und dieses
macht er geltend in der Weltgeschichte.

c. Die Weltgeschichte

10

576

15

20

577

25

Diese ist das WeltgerichtE, welches der allgemeine Geist ber

die' Geschichte I hlt. Der Geist ist nicht ein Unmittelbares,
sondern es ist seine Handlung, und seine Tat ist es, sich selbst
zum Bewutsein zu bringen. Die Selbstproduktion des allgemeinen Geistes ist so die Weltgeschichte, in der sich die
Macht des allgemeinen Weltgeistes zeigt. Diese Macht ist
nicht ein Schicksal, nicht eine vernunftlose Notwendigkeit;
was der Geist tut, das ist vernnftig. Hier entwickelt sich die
Vernunft des allgemeinen Geistes. Dieser, indem er eine
besondere Weise erfat, macht er sich dieselbe zum Gegenstand, und indem er dieses tut, so ist er darber erhoben.
Indem der Geist das, was er'K ist, erfat, so ist er nicht mehr
darin, sondern es ist ihm Gegenstand geworden. Er ist jetzt
er4 I und das Wissen von diesem Gegenstande. Dieses Wissen
wird selbst dann wieder zum Gegenstande. Der Geist schreitet so fort und ist nicht jene langweilige Wiederholung eines
und desselben Gesetzes, wie die Natur darstellt. Man hat
darber gestritten, ob dem Menschengeschlechte Perfektibilitt zuzuschreiben sei; der Gedanke' einer Perfektibilitt ist
I
2

Orig. -die-.
Orig. -der-.

3 Orig. es-.
4 Orig. -Er-:

5 Orig. -Oedenken-.

berhaupt im Fortschreiten des Geistes ausgesprochen. Es ist

dies dasselbe, was man in einem anderen Sinn "Plan der
Vorsehung- nennt, nur da unter diesem Plan der Vorsehung
zugleich etwas Unbegreifliches gemeint wird. Der Geist ist
frei, insofern er sich wei, insofern er seine Unmittelbarkeit
berwindet. I
Die verschiedenen Stufen, die der Weltgeist durchgeht in
seiner Entwickelung, sind durch die verschiedenen Vlker
bezeichnet. Jedes welthistorische Volk drckt ein Moment
der geistigen Entwickelung berhaupt aus. Es selbst hat kein
Bewutsein von seinem Tun, und die Vlker zerschlagen sich
so einander. Die Interessen, welche das Hchste eines jeden
Volks sind, sind besondere gegen das Allgemeine des Weltgeists. In dieses Allgemeine treten nun alle Besonderheiten zu
bloen Momenten zurck. Auf der Stufe des allgemeinen
Geistes ist alles Besondere, Tugend und Talent, Glck und
Leidenschaft, durchaus ein Untergeordnetes. Alle Betrachtungen, I welche auf anderen Standpunkten gelten, verlieren
hier ihre eigentmliche Bedeutung. - Indem das welthistorische Volk eine besondere Stufe des Weltgeistes ausdrckt, so
ist dies das Herrschende. Es macht sich geltend gegen das
Recht der andern Vlker, die einer frheren Stufe angehren,
und diese werden berwunden, sie mgen sich benommen
haben, wie sie wollen. - Die wirklichen Vlker berhaupt
haben nun eine Seite, auf der sie der Natur angehren; sie sind
so in der uern Wirklichkeit, sind so geboren (Nationen),
und dies Prinzip, welches sie im Geschft des allgemeinen
Weltgeistes bernehmen, ist in ihnen zugleich I vorhanden als
Naturprinzip. als eine geographische, anthropologische Existenz. Dieses Prinzip macht berhaupt das Bestimmende in
der ganzen Geschichte, im Lehen und in der Ausbildung
eines Volkes aus. Alle diese verschiedenen Seiten sind nur der
Ausdruck eines Prinzips. Weil dieses Prinzip zugleich ein
natrliches Prinzip ist, so kann ein Volk nur einmal in der

5
578

10

15

579

20

25

,580

30

581

10

15

582

20

25

30
583

Geschichte Epoche machen, denn es ist an ein Prinzip

gebunden.
Ein welthistorisches Volk hat seine Geschichte, bevor es in
die Weltgeschichte eintritt, und ebenso hat es auch nachher
noch seine Geschichte. Es beginnt mit einem kindlichen
Zustande und bildet sich dann hinauf zum freien Selbstbewutlsein. Die sptere Geschichte eines solchen Volks zeigt
das Herunterkommen und Verderben desselben. Es kann
auch die einem spteren Volke zur freiern Entwickelung
bertragenen hheren Prinzipien noch aufnehmen, aber diese
sind ihm nicht eigentmlich. Das hhere Prinzip erscheint in
einem solchen Volke als das Verderben, und es' geschieht
demselben Gewalt von anderen Vlkern. In der Spezialgeschichte sowohl als auch in der Weltgeschichte ist nun keine
Zuflligkeit vorhanden, so sehr auch die Besonderheit aller
Art darin ihr Ergehen hat. Um die Weltgeschichte zu fassen
oder auch die besondere Geschichte eines Volks, mu man
die Idee mitbringen. Der Weltgeist offenbart I sich in der
Geschichte und legt seine Momente darin aus. Wie man die
Welt anschaut, so schaut sie einen wieder an; geht man an ihre
Betrachtung mit zuflligen, abstrakten Gedanken, so findet
man darin auch nur Zuflliges und Abstraktes. Das Feld,
worauf der Weltgeist seine Idee entwickelt, bilden die
menschlichen Interessen. Wir sehen so ein buntes Gewhl
von mancherlei Zwecken, von edeln und unedein Bestrebungen, ein Spiel von Leidenschaften aller Art, worin die Krfte
mitunter sich prfen und zerschlagen. Das Geheimnis der
Weltgeschichte ist aber dann? die Umkehrung der besonderen Zwecke. Diese Umkehrung ist dieselbe, die wir auch in
der brgerlichen Gesellschaft gesehen haben. Indem das
Individuum I seine besonderen Zwecke vollbringt, macht es
sie objektiv. In der gewhnlichen Geschichte betrachtet man

das Schicksal der Staaten nach dieser uern Notwendigkeit

und erklrt die geschichtlichen Begebenheiten aus solchen
einzelnen Umstnden und aus den Leidenschaften, dem
Talent und dem Genie der Individuen. Diese Art, die
Geschichte zu betrachten, ist indes nicht hinreichend, um das 5
Vernnftige darin zu erkennen. Dazu gehrt, da man wei,
worin die Vernunft besteht.
Es sind nun in der Weltgeschichte Staaten berhaupt, wirkliche Volksgeister, die im Verhltnis zueinander stehen. Das
Sittliche und Vernnftige ist bei ihnen als das Gewute und 10
Vollbrachte. Diese allgemeinen Gesetze sind die Gegen1K
stze gegen das blo subjektive Meinen, gegen die Zulfl584
ligkeit der Individualitt. Die wahre Bedingung fr die
Weltgeschichte ist, da Staaten sind. Das Werden dieser
Staaten liegt vor der Weltgeschichte und fllt in eine? Sagen- 15
und Mythenzeit. Jenen frheren Zustand der noch nicht sich
wissenden und setzenden Sittlichkeit haben die Vlker als
einen paradiesischen aufgefat, weil das Allgemeine des
Gedachten, die Objektivitt des Gesetzes und die Wirklichkeit des Handelns und des Gemts noch in unmittelbarer 20
Einheit sind. Diese Einheit ist nun allerdings der Ausgangs. punkt, und sie ist auch das Ziel. Jener erste Zustand ist indes
nur noch ein Zustand des unmittelbaren Naturlebens. Der
Geist ist nur, indem er jene Identitt, die er an sich ist,
hervorgebracht hat. Der Ausgangspunkt I ist also dasjenige, 25 585
was durchaus zu verlassen ist. Wenn man hrt, es sei etwas
hher, als da es sich sagen lasse, es msse nur empfunden
werden, so soll damit etwas Groes gesagt werden. Indes ist
dies gerade nur etwas Subjektives; das wahrhaft Vernnftige
mu sich aussprechen lassen. Schelling selbst hat den frhern 30
Naturzustand des Menschengeschlechts z. T. als einen solchen vortrefflichen dargestellt. E

-es- eingefgt.

Orig. -denn-.

Orig. >Geg satze-, wobei das kleine >ge in -Geg sarze- im Orig. gestrichen ist.
Orig. -einere.

586

587

588

Jener Zusrand ist aber durchaus nur dem Zustand des Somnambulismus E und der Krankheit berhaupt, wo der Mensch
zur unmittelbaren Einheit mit der Natur herabfllt, zu
vergleichen.
5 Das erste in der Geschichte ist also das, was vor der Weltgeschichte liegt. Die Individualitt mu zuerst befestigt werden, vornehmlich I durch Einfhrung der Ehe und des Ackerbaues. Das weitere ist dann die innere Gliederung. Die Stifter
der Staaten sind jene Heroen vornehmlich gewesen, welche
10 die Ehe und den Ackerbau eingefhrt haben. Solchen Staaten
nun, die jene Elemente in sich haben, kommt ein hheres
Recht zu als denen I, wo dieselben noch fehlen. - Wenn wir
die Idee des Geistes betrachten, wie sie sich in der Weltgeschichte darstellt, so erkennen wir darin vier Momente. Das
15 erste ist die Form des substantiellen Geistes, wo die Einzelnheir noch in das Substantielle versenkt ist. Das zweite ist das
Wissen des substantiellen Geistes. Dies ist eben das sich
Herausziehen aus demselben und somit das Frsichsein
demselben gegenlber, zunchst so, da dieses Verhltnis
20 etwas Positives ist und da dieser substantielle Geist durch
die Individualitt dargestellt wird. Das dritte ist sodann das
Erfassen dieses Fiirsichseins, das Erfassen, da das Substantielle im menschlichen Geiste selbst ist. Dies ist das Umschlagen, sich zu wissen als die Wesenheit, als die Idealitt. Dies ist
25 zunchst die Stufe des abstrakten Denkens; der Inhalt tritt so
in ein einzelnes Verhltnis mit dem Frsichsein. Das weitere
ist dann", jene Idealitt objektiv zu? machen und damit die
Realitt wieder herzustellen'. Hier ist eine Innerlichkeit, die
aus sich selbst ihre Welt hervorbringt, und zwar eine Welt als
30 an und fr sich seiend. I Dies ist der hchste Punkt. Diese
vierte Stufe ist dann das Wissen seiner selbst. Es heit Gott im
Geiste und in der Wahrheit verehren. E Damit ist Gott als ein
I

Orig. -dem-.
Orig. .denn-.

3 -zu- eingefgt.
4 Orig. sherstellen.,

Denkendes und Substantielles ausgesprochen. - Es sind so

der welthistorischen Reiche vier: das orientalische, das griechische, das rmische und das Reich, dem das Christentum
zum Grunde liegt, das, wo Gott sich offenbar gemacht hat,
das germanische Reich.
Zur Verwirklichung des Geistes gehren nun Individuen;
diese an der Spitze stehenden Individuen sind die welthistorischen Individuen. Die wahrhafte Darstellung wre eigentlich
ohne alle Individuen; aber auch in I den welthistorischen
Individuen und in ihren Schicksalen charakterisiert sich die
Weise ihrer Zeit und ihres Volks. So zeigt sich besonders das
Ende ihrer Laufbahn als' charakteristisch. Cyrus'' ist gefallen
durch seine Feinde. Den schnsten Tod hat Alexander
gehabt: Nachdem er die griechische Welt gercht hatte an der
orientalischen, ist er durch die Natur gestorben, in der Blte
seiner Jahre und im vollen Bewutsein, im Kreise seiner
Freunde und im Angesicht seines Heeres. Csar ist durch die
Absicht gestorben, nicht durch uere Feinde und nicht
durch die Natur. Karl der Groe ist ruhig im hohen Alter auf
christliche I Weise gestorben. Wenn wir uns die Ehre antun,
eine welthistorische Epoche erlebt zu haben, so wrde
Napoleon als das Individuum zu bezeichnen sein, in dem der
Gedanke dieser Epoche sich eine Wirklichkeit gegeben hat.
Dieser hat auch auf eine eigentmliche Weise ein Ende
genommen, da er vornehmlich sich selbst heruntergesetzt
hat. Die Feindschaft ist so in ihm selbst gewesen, und man
sagte das bedeutende Wort: je suis l'ennemi de moimemcf.
Das orientalische Reich geht vom patriarchalischen N aturganzerr'" aus. So sehr solche Reiche sich auch ausgebreitet
und befestigt haben, so sind sie doch immer auf dieser Stufe
stehengeblieben. I So ist das chinesische Reich noch jetzt, das
I

.als- eingefgt.

Orig. -Narurgange-.

589
10

15

20 .590

25

30

591

10

592

15

20

593

25

30

man vornehmlich in neuern Zeiten nher kennengelernt hat.

Es ist dies eine ungeheure Vlkerrnasse, die sich zum mindesten auf IS0 Millionen zu belaufen scheint und die zu regieren
eine hohe Ausbildung in Knsten und Wissenschaften erforde~lich ist. Gleichwohl ist jenes Reich ber das patriarchalische Verhltnis nicht hinausgekommen. Die Weise der Regierungsform ist ganz disziplinarisch. Der erste Mandarin erhlt
Schlge mit dem Bambusrohr, und so geht es herunter. Ihre
religise Verehrung hat zum groen Teil denselben patriarchalischen Charakter. Das Hauptinteresse der Individuen ist,
da sie Nachkommen bekommen, und diese beten bei den
Grbern ihrer Vorvter. I
Der Mensch ist in der orientalischen Ansicht noch nicht zur
selbstndigen, rechtlichen Persnlichkeit gekommen. Die
weltliche Regierung und die Religion fallen noch zusammen;
der oberste Herrscher ist zugleich der Gott oder wenigstens
der oberste Priester. Die Geschichte ist hier noch Poesie. Der
orientalische Staat hat in dieser seiner Gediegenheit nicht' die
Unterschiede des Lebens in sich. Ebendeswegen ist in ihm
nichts Festes und Starkes, weder im Innern noch im uern.
(Sturz der Dynastien, Eroberungen, die nur Zertrmmerungen sind.f Ist unendliche Ruhe vorhanden, so entsteht
Versinken in Schwche und Ermattung, wodurch sodann I
wieder ein anderes Volk angereizt wird zur Unterjochung
desselben. Im persischen Reiche ist die orientalische Verfassung zur schnsten Ausbildung gekommen: Der Frst ist das
Licht, die Sonne des Staats, und die Frsten stehen um ihn als
Sterne.
Die Indier zhlen an 333000 Gtter. Bei ihnen ist die
Vermischung des Geistlichen und Natrlichen zu einem so
hohen Grade gestiegen, da sie zu keiner vernnftigen Organisation gediehen sind. Sie haben einen Brahma oder
I
2

Orig. -seine Gediegenheit, nicht-.

Klammern eingefgt.

Brahrnan'F, aber dieser hat keine Tempel. In den Juden und

in dem Muhamedismus hat sich der Orientalismus auf die
hchste Stufe erhoben.
Die folgende Stufe ist das Erfassen, das Wissen der Substan- I
tialitt. Das lrmende, tobende asiatische Leben ist gemildert,
aus der Erhabenheit zur Schnheit gefestigt. Dies ist das
griechische Reich. Die Griechen haben auch von Naturerscheinungen angefangen, aber die neuen Gtter, die geistigen
Gtter haben die Titanen als die Naturgewalten gestrzt. Auf
der anderen Seite haben die Griechen jene alten? Anschauungen aufbewahrt in Mysterien. Man hat so wohl auch vor Karl
dem Groen und dem Mittelalter einen groen Respekt, aber
man lebt nach ganz anderer Weise. So ist es auch den
Griechen mit den Mysterien nicht wahrhaft ernst. Der Unterschied, die Besonderheit tritt im griechischen Leben auf diese
unbefangene Weise hervor, da der griechische Geist in diese
vielen besonderen Individualitten I und ihre' Gtter zerfllt.
Das innere, letzte BescWieen ist den Orakeln anheimgestellt, und auf der anderen Seite ist die Sorge fr die Bedrfnisse einem Sklavenstand bergeben. Das griechische Leben
ist berhaupt das Leben der Schnheit. Dieses schne Leben
hat vergehen mssen, weil es nicht den unendlichen Gegensatz in sich hatte. Das griechische Reich hat den hchsten
Punkt in Athen erreicht. Dernnachst'' erscheint es als Individualitt in Alexander. Mit dem Tode Alexanders ist sein
Reich nicht zerfallen, denn seinen Zweck hat es erreicht, das
griechische Leben nmlich ber Asien herrschend zu
machen. Alexander ist der zweite AchilI, der das zerfallene
griechische Wesen noch einmal vereinigt hat. Vom ersten
Achill heit es, da seine Mutter ihn in den I Lethe getaucht
habe'': Alexander wurde vom Aristoteles in das reine EleOrig. -Barabrahma-.
Orig. -alte-.
3 Orig. -ihrer-.
I

594

10

15

595

20

25

30

596

ment des Gedankens getauchtE. Das dritte Reich ist das

rmische Reich. Dieses ist die zweite Seite des Gegensatzes.
Der griechische Geist hat der Form der Entgegensetz~.mg
weichen mssen. Das Besondere mu sich als N eganves
5 entgegenstellen, und das Bewutsein der Besonder~eit mu
hervortreten. Wir sehen in der rmischen Welt g1elch vom
Anfang an eine Vereinigung edler Geschlechter, Prieste~ami
lien und auf der anderen Seite eine ' Plebs. Auch bei d~n
Griechen waren Eumolpiden", die aber mit dem brig
10 Volke verschmolzen waren. Nach der Geschichte ist der
Anfang des rmischen Reichs eine Vermischung m.ehrerer
Vlker
gewesen. Ein Iwelthistorisches V~lk mu gleich v~n
597
vornherein das Prinzip des Gegensatzes in sich haben. Die
germanischen Vlker erscheinen bei ihr~m Auftr.eten auc~ als
15 eine Mannigfaltigkeit von Vlkern. Bel den Romern zeigte
sich also sogleich der innere Gegensatz, von Fremde.n, ~ohe
ren Geschlechtern und von Brgern berhaupt. W,r fmden
hier schon den Gegensatz von Stnden. Die Geschichte Roms
zeigt das Umschlagen des Gegen~atzes.und das Freiwe~den2
20 des plebejischen Prinzips, da nicht die Natur~enaten das
Wesentliche Bestimmende und Herrschende smd, sondern
die freie Per~nlichkeit. Dieser Gegensatz war nur verknpft
in der Abstraktion des Staats, und dies macht die rmische
598
Tugend I aus, nur den Gesetzen diese~ Staate~ z~ g~horchen.
25 Das Familienleben der Rmer erscheint als ein m sich hartes
und zerstrtes, und die Familienpiett ist dem Staa.tsleben
aufgeopfert. Zugleich tritt aber in der Wirklichkeit die hohe
Wrde hervor, wie wir an den Matronen'i sehen und an den
vestalischen JungfrauenE. Was Religiositt war und die
30 sittliche Gewalt der Aristokratie, ist demnchst'' zun; Abe:glauben geworden und zur rech~osen c:;ewalt. Dle freie
Persnlichkeit ist zur Verworfenhelt des Pobels ausgegangen.

Das Ganze hat sich geendigt in eine abstrakte Allgemeinheit,

wo die Volks gtter der verschiedenen Nationen in ein Pantheon'' zusammengebracht und damit zu besonderen Gttern
heruntergesetzt I wurden. Die Individuen wurden ebenso zu
bloen Privatpersonen zusammengehalten durch einen Kaiser von ganz vollkommen ausgelassener, wilder Gewalt. In
diesem Unglck und allgemeinen Schmerz der Welt ist das
Selbstbewutsein in sich zurckgedrngt worden. Es hat in
der Wirklichkeit seine Idee nichr mehr ausgedrckt gefunden. Das Selbstbewutsein hat so sich selbst erlat. Dies
sehen wir in den Systemen des Stoizismus, des Epikureismus
und des Skeptizismus. In diesem Schmerz hat das Bewutsein
sich selbst erfat und sich gewut als dasjenige, in welchem
der Gegensatz enthalten ist und in welchem 1 somit die
Totalitt ist. Es ist so die Idee der Menschwerdung Gottes
unter den Vlkern erschienen und die Einheit der gttlichen
und menschlichen Natur in ihnen zur Anschaulung gekommen. Das Selbstbewutsein, indem es die Entgegensetzung
wei, ist das Sichzusammenhalten und sich somit als Totalitt
erlassen. Dieses Bewutsein nun, da das Gttliche wirklich
und gegenwrtig ist, macht den Menschen selbst zu einem
Gttlichen. Dies Bewutsein, zu welchem die Zerrttung der
rmischen Weit den Boden bereitet hat, war nicht ihr? Zur
Ausfhrung bertragen, sondern dem nordischen Prinzip des
germanischen Volkes. Das Kreuz ist so zum Prinzip der Weit
erhht worden, das Zeichen der Verachtung und der Niedrigkeit. Das Selbstbewutsein ist so zur Anschauung gekommen, da das Jenseits auch das Diesseits ist. Das Verachtete,
das Menschliche berhaupt hat sich so erlat in seiner
Unendlichkeit. Das I germanische Volk hat das Prinzip der
Welt durchzufhren. Dies ist das Prinzip der Vershnung
Gottes und der Welt. Diese Vershnung war jetzt bestimmt

Orig. -einen-.

Orig. -des Freiwerdens-.

Orig. -welchen.,
Orig. .ihm..

599
5

10

15
600

20

25

30 601

Gestalt der Welt. Dieses Prinzip ist das Prinzip der

Wahrheit; da die Realitt dem Begriff entspricht, dies ist die
Wahrheit, und diese ist die Freiheit. Gott wird nicht als Geist
gefat, wenn er nicht als die Dreiheit gefat wird, als das aus
s der Entgegensetzung in sich Zurckkehrende. Die Wahrheit
ist noch nicht realisiert. Die Wirklichkeit ist erst fr sich als
ein weltliches Reich aufgestanden. Damit die Wahrheit verwirklicht werde, dazu gehrt groer Kampf und Arbeit. Auf
der einen Seite stand das Reich der Kirche, auf der anderen
'0 das weltliche Reich. Dieses weltliche Reich ist aus dem
Gemt als solchem"! entstanden. Das Reich ist ursprnglich
gebaut auf die Treue, auf freie Genossenschaften. Dies
Verhltnis des Gemts hat nicht ein so gemtliches bleiben
knnen, denn die Vernnftigkeit mu in der Form des
is Gedankens, der Allgemeinheit, des Gesetzes hervortreten. In
diesem weltlichen Reiche sind nach der Begriffsbestimmung
die' verschiedenen Stnde hervorgegangen. Es hat sich die
besondere Subjektivitt aus jenem Gemtlichen entwickelt,
aber zugleich als ein Gemeinschaftliches, als Genossenschaft.
20 Dasjenige, was Platon in seiner Republik fordert, Unterschied der Stnde, ist wirklich geworden im germanischen
Reiche.
Die Entwickelung ist nun einerseits diese, da die besondern I Genossenschaften sich unabhngig gemacht und die
2S Einheit des Staats zertrmmert haben, whrend auf der
andern Seite die Staatsgewalt das bergewicht ber die
Besonderheit erhalten hat. Das erstere sehen wir an Italien
und auch an Deutschland, das letztere an Spanien und
Frankreich. Sodann haben sich das Reich der Kirche und das
30 weltliche Reich aneinander zerschlagen. Das kirchliche Reich
hat sich selbst zu einem Reiche der Selbstsucht und der Laster
degradiert. Dagegen hat auf der anderen Seite das weltliche
Zur

602

603

I
2

Orig. -solchen-.
Orig. -der..

Reich den Gedanken in sich ausgebildet. Der Gedanke hat im

weltlichen Reiche entstehen mssen. Das weitere Schicksalist
gewesen, da, was an sich vorhanden war, der Unterschied
von politischen Stnden, nun auch durch den Gedanken
bes~i~mt wurde. Die Unterschiede I berhaupt waren im
positiven Rechte z. T. verknchert. Die neuere Zeit hat das an
sich Vernnftige und Vollbrachte durch den Gedanken
bestimmt und zugleich das Positive von seinem Staub und
Rost entkleidet.
Dies is: nichts anderes als das Grundprinzip der Philosophie,
da~ freie Erkennen der Wahrheit, entkleidet von der Zuflligkeit. - Die Zelt hat gegenwrtig nichts anderes zu tun, als das,
was vorhanden ist, zu erkennen und somit dem Gedanken
gem zu machen. Dies ist der Weg der Philosophie.

10

604

Anhang

Der BERICHT ZUR EDITION gibt ber die Beschaffenheit und die
Geschichte des Manuskriptes Auskunft. Ferner teilt er Daten ber die
Vorlesung Hegels und Quellen zu Vermutungen ber sein Vorlesungsmanuskript mit.
In den ERLUTERUNGEN werden Zitate und Quellen sowie wichtige

Parallelstellen nachgewiesen und wenig gebruchliche Termini erklrt.

Vor- und Rckverweise im Text werden nur dann erlutert, wenn sie
ber den engeren Textzusammenhang hinausgreifen.

Die KOMMENTARE begrnden Eingriffein den Text. Siekommentieren

den Textsinn an solchen Stellen, an denen ein Eingriff ntig scheinen
knnte. Auerdem diskutieren sie Befunde des Manuskripts, darunter

nachtrgliche Einschbe und Zustze von fremder Hand.

In den drei

SONDERKOMMENTAREN

werden Probleme im Zusammen-

hang errtert, die das Manuskript an mehreren Stellen zugleich aufwirft.

In einem NACHTRAG wird auf die neu aufgefundene Nachschrift
Wannenmann eingegangen - insbesondere soweit, als die Thesen der
Einleitung des Herausgebers zu diesem Text in Beziehung gesetzt
werden mssen.
Die den Erluterungen und Kommentaren vorangestellten Ziffern

beziehen sich auf die Seiten und Zeilen dieser Ausgabe.

Die Zeichen E und Kam Rand der Seiten mit Erluterungen und
Kommentaren sollen es dem Benutzer leichtmachen, beim Nachschlagen Verwechslungen zwischen den beiden Teilen zu vermeiden.

Vorbemerkung
Die in der Einleitung des Herausgebers und im Anhang benutzten

Texte Hegels und Ausgaben von Werken Hegels sind durch folgende
Abkrzungen bezeichnet:

Werke

Gesammelte Werke. In Verbindung mit der Deutschen

Forschungsgemeinschaft hrsg. v. der Rheinisch- Westflischen Akademie der Wissenschaften. Hamburg

I968ff. Soweit die Bnde dieser Ausgabe erschienen
sind, wird nach ihnen zitiert.

]ubiI.Ausg.

Smtliche Werke. ] ubilumsausgabe in zwanzig Bnden. Neu hrsg. v. H. Glockner. Stuttgart I927ff.

Ilt.

Rph.

Enz.H
Enz.B

Vor allem Homeyers, Hothos und v. Griesheims

Nachschriften der Rechtsphilosophie-Vorlesungen
Hegels werden zitiert nach: G. W. F. Hegel, Vorlesungen ber Rechtsphilosophie 1818-18)1. Edition und
Kommentar in sechs Bnden von K.-H. Ilting, Stuttgart-Bad Cannstart 197) H. Bd. 1-4.
Bei Bezugnahme auf die Grundlinien der Philosophie
des Rechts (1821) (Seitenzahlen nach der Ausgabe von
J. HoHmeister, Hamburg 1955),
die (Heidelberger) -Enzyklopadie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse (1817) und
die (Berliner) Enzyklopdie der philosophischen
Wissenschaften im Grundrisse- (1830) wird jeweils auf
die Paragraphen verwiesen.

Rph.

Die unlngst aufgetauchte Nachschrift der Heidelber-

Wannenmann ger Vorlesung Hegels ber -Narurrecht und Staatswissenschaft< vom Winter 1817!IS wird aus dem Manuskript im Deutschen Literaturarchiv Marbach nach

Originalparagraphen und -seiten zitiert.

Ferner werden folgende Ausgaben abgekrzt zitiert:

GA

Soph.Ausg.
Akad.Ausg.

Esprit

J.

G. Fichte-Gesamtausgabe der Bayerischen Akademie der Wissenschaften. Hrsg. v. R. Lauth, H. jacob

und H. Gliwitzky, Stuttgart-Bad Cannstan 1965 H.
Goerhes Werke. Hrsg. i. A. der Groherzogin Sophie
von Sachsen, Weimar 1887H.
Kants gesammelte Schriften. Hrsg. v, der Kniglich
Preuischen (spter Deutschen) Akademie der Wissenschaften, Berlin I90zff.
Montesquieu, De l'esprit des loix, DU du rapport que
les loix doivent avoir avec la Constitution de chaque
Gouvernement, les Mceurs, le Climat, la Religion, le
Commerce, etc. Nouvelle edition, Geneve 1748.

Zum leichteren Auffinden von Stellen unabhngig von einer bestimmten Ausgabe wird zustzlich auf Abschnitte, Kapitel, Paragraphen
usw. eines Werkes verwiesen.

BERICHT ZUR EDITION

I.

Der Band der Nachschrift

Der Band mit dem Titel Rechts-Philosophie und Politik, vorgetragen

VOm Professor Hegel im Winterhalbjahr 1819120 zu Berlin trgt in der
Lilly Library der Universiry of Indiana die Akzessionsnummer 2277 6,
auerdem die Library of Congress Nummer JC 2))/H4, der noch eine
weitere Nummer aus einem lteren lokalen Klassifikationssystem
vorausging (320.I/H22), die ausgestrichen ist. Dieser Klassifikation
entsprach eine Katalogisierung als Buch. 1969 wurde bemerkt, da es
sich in Wahrheit um ein Manuskript handelt. Es wurde daraufhin in die
Handschriftenabteilung berfhrt. Don wird es nun unter der
Bezeichnung 1819-1820, Miscellaneous mss. Hegel, G. W. F. RechtsPhilosophie ..." gefhrt. In der Original-Paginierung hat das Manuskript 604 Seiten.
Der Band ist etwa 21,5 cm hoch, etwa 16,4 cm breit und knapp 5 cm
stark. Er ist in gegautschter Pappe gebunden, die mit schwarz-rotem
Marmorpapier berzogen ist. Er trgt ein dunkelrotes Rckenschildchen mit oben und unten je zwei Kleeblatt- bzw. Stern-Leisten und
dem geprgten Titel Rechtsphilosophie und Politik nach Hegel. Der
Einband ist an den Ecken leicht abgerieben und aufgestoen. Durch
breite braune Klebestreifen aus Leinen ist der Halt des Rckens von
auen und auf die Innenseiten der Deckelpappe ausgreifend verstrkt
worden, sicherlich vor nicht allzu langer Zeit. Kurt Gradl, Restaurator
der Staatsbibliothek Preuischer Kulturbesitz, dem Schwarz-weiund Farbfotos des Einbandes vorlagen, erklrt, da es sich bei Einbandan, Marmorpapier und Rckenschild um fr die Zeit um 1820
typische Materialien und Einbandweisen handelt.
Das Papier der Nachschrift hat Kanzleiformat. Durch Falzen in der
Mitte ist es auf Buch- und Heftform gebracht worden. Beim Binden
wurden die Rnder beschnitten. Es weist zwei Wasserzeichen auf. Das
eine zeigt drei Kronen in einem Blattkranz, in zwei Reihen 1 zu 2
bereinandergeordnet (eine Reproduktion der Nachzeichnung folgt
auf der nchsten Seite). Dies Wasserzeichen ist in der Mitte auf einen
Siebsteg aufgenht. Das Gegenzeichen zeigt in knapp 2,5 cm groen, in
zwei Linien ausgefhrten Buchstaben die Initialen des Papiermachers:
C F S. Durch die Falzung sind die Wasserzeichen in den Falz des
297

+
I
Bandes geraten und auf keiner Seite ganz zu sehen. Das erklrt auch~
da die beigegebene Abbildung aus Teilnachzeichnungen von zwei
Seiten zusammengesetzt ist.

(preu. Provinz Sachsen) an. Die Drei- Kronen-Wappen sind im

brigen in allen Papieren, in denen sie um 1820 auftreten, sehr hnlich
ausgefhrt. Die Deutsche Bcherei meint, da solche sehr hnlichen
Wasserzeichen an verschiedenen Stellen auf eine einzige Formenmacherwerkstatt hinweisen. (Fr umfassende Ausknfte, die durch Frau
Eva Ziesche vermittelt wurden, dankt der Herausgeber Dr. Wolfgang
Schlieder von der Deutschen Bcherei.)
Zusammenfassend kann aufgrund der materiellen Befunde von Einband und Papier gesagt werden, da nichts dagegen spricht, da das
Manuskript der Nachschrift in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit Hegels Vorlesung, und zwar in Berlin, entstand und da es
noch vor der Publikation von Hegels eigenem Werk Grundlinien der
Philosophie des Rechts gebunden wurde.

2.

Wasserzeichen mit drei Kronen im Blattkranz sind in der Zeit um 1820

mehrfach nachzuweisen. Ein auf den Mittelsteg genhtes Wasserzeichen dieser Art befand sich in einem Papier, das 1821 in Berlin
verwendet wurde (in den Akten der Seehandlung im Geheimen
Preuischen Staats archiv). Ihm entspricht aber in diesem Fall auf der
anderenSeite des Bogens derNamenszug G Hunde (in Kursivschrift).
Nach Auskunft der Deutschen Bcherei in Leipzig zeigt diese Kombination die Papiermhle Hasserode im Harz an. Der Besitzer der
Vordermhle ist von 1810 bis 1850 G. Hund gewesen. Auch andere
Harzer Papiermhlen haben zur selben Zeit das Drei-Kronen-Motiv
gefhrt. Nachzuweisen ist ferner, da es auch anderswo, wenn auch
etwas spter oder frher, verwendet wurde, so in der Mitte des
Jahrhunderts in der Papiermhle Bernburg (Sachsen-Anhalt) und nach
1805 in Weihenzell/Bayern.
Die Initialen C F S sind im Zusammenhang mit dem Drei-KronenWappen bisher nicht nachgewiesen. Die Unterlagen, der Deuts.chen
Bcherei weisen die Initialen C F S als GegenzeIchen zu einem
preuischen Adler aus. Sie wurden in dieser Kombinat~on 179~/97
verwendet und zeigen den PapiermacherC.F. Schmutzler m Bad Bibra

Der Weg der Nachschrift

Das Manuskript enthlt keinen Hinweis auf seinen ursprnglichen

Besitzer oder auf einen Nachbesitzer, in dessen Hand es vor dem
bergang in das Eigentum der University of Indiana war. In K '34,25
ist dargelegt, da das Manuskript eine kleine Zahl spterer Randbemerkungen und eine erhebliche Zahl von Unterstreichungen in anderer
Tinte enthlt, die in der Edition stillschweigend eliminiert worden
sind. (Von derselben Hand wurden auf die Innenseite des rckwrtigen
Deckels Wiederholungen seiner Randbemerkungen auf den Seiten 484
und 49' des Originals mit Seitenangaben geschrieben.) Der Schrifttyp
dieser nachttglichen Randbemerkungen lt hinsichtlich der Zeit
dieser Benutzung und Eintragungen auf die zweite Hlfte des 19.
Jahrhunderts schlieen. Wie ebenfalls in K '34,25 ausgefhrt wurde,
finden sich im Manuskript auch einige Bleistiftanstreichungen, die aber
keinen Rckschlu auf eine bestimmte Zeit erlauben. Da die auf dem
knapp 2 cm breiten, durch Knick entstandenen Rand der Seiten der
Handschrift in ihrem ersten Teil eingetragenen Paragraphenzahlen aus
der Zeit der Niederschrift des Manuskriptes selbst stammen, ist im
Sonderkommentar I gezeigt worden. Die Ausfllung von zwei durch
den Abschreiber leer gelassenen Stellen auf Seite 5I des Manuskriptsist
gleichfalls, wenn auch durch andere Hand, zur Zeit der Herstellung der
Abschrift erfolgt (vgl. K 67,21).
So ergibt sich der Befund, da das Manuskript nach dem ursprngli-

299

ehen Besitzer zumindest noch einen weiteren Besitzer in Deutschland

hatte, der nicht sein Zeitgenosse war und der, wie die Inhalte der
Randbemerkungen zeigen, auch kaum noch Kontakt zu Problemstellungen Hegels hatte.
Dieser Befund stimmt gut zur Erwerbungsgeschichte durch die University of Indiana. In ihr Akzessionsverzeichnis wurde der Band am 22.
Mai 1896 eingetragen. Er wurde von der Firma Lemcke und Buechner
erworben, und zwar fr einen Preis - man liest es heute mit Staunen von 1 Dollar und 56 Cents. Lemcke und Buechner war eine hochangesehene Buchhandlung in New York, die ursprnglich G. u. B.
Westermann geheien hatte und die bei ihrer Grndung eine Filiale
der Braunschweiger Westermann-Firma gewesen war. 1852 wurde die
Firma selbstndig und von Bernhard Westermann gefhrt, der eine
eigene Agentur in Leipzig erffnete (vgl. -Publishers' Weekly' vom
3 Dezember 1898). Lemcke und Buechner hatten also ausgezeichnete
Beziehungen zum deutschen Buchmarkt. Zusammen mit dem Hegelmanuskript akzessionierte die Bibliothek zwei weitere rechtstheoretische Titel in deutscher Sprache, die ebenfalls, aber nicht unbedingt aus
demselben Angebot, bei Lemcke und Buechner erworben wurden,
nmlich J. von Holtzendorff, Encyclopdie der Rechtswissenschaft ..., Leipzig t 870, und Kants Metaphysische Anfangsgrnde
der Rechtslehre. Der Kam-Band wird seit '96, vermit, der Holtzendorff-Band weist keine Benutzungsspuren auf, die denen in der
Hegelnachschrift entsprechen.
So kann zusammenfassend gesagt werden, da das hier publizierte
Manuskript durch mindestens zwei deutsche Besitzerhnde ging, bis
es, vermutlich von Leipzig aus und mglicherweise zusammen mit
anderer rechtstheoretischer Literatur, von Lemcke und Buechner
gekauft und auf dem amerikanischen Markt angeboten wurde. Seit dem
Erwerb durch die Universiry of Indiana ist es, vermutlich weitgehend
unbenutzt, in deren Besitz gewesen.
Klarheit ber den Weg des hier publizierten Manuskripts ist auch
deshalb erwnscht, weil anfnglich vermutet werden konnte, da die
berraschend in Indiana gefundene Hegel-Nachschrift in irgendeinem
Zusammenhang mit der in Illinois, in der Universittsbibliothek der
Northwestern University in Evansron, aufbewahrten Nachschrift zur
-Geschichre der Philosophie, steht. Diese Nachschrift gehrt zu der
Bibliothek von Johannes Schulze, der Hegels Freund und Berliner
Nachbar war. Obwohl er als Geheimer Oberregierungsrat und
wirklicher vortragender Rat im Ministerium der geistlichen und Unter-

richtsangelegenheiten der engste Mitarbeiter des Ministers Altenstein

war,. hat er, und zwar gerade in den Jahren 1819 bis 1821, tglich in
zwei Abendstunden smtliche Vorlesungen Hegels besucht. Er selbst
berichtet weiter: Ich scheute die Mhe nicht, mir den Inhalt smtlicher Vorlesungen durch sorgfltig von mir nachgeschriebene Hefte
noch mehr anzueignen (vgl. C. Varrentrapp, ]ohannes Schulze und
das preuische Unterrichtswesen in seiner Zeit, Leipzig 1889, S. 43 2).
Da Schulze unter den Kursen Hegels, die er besuchte, auch ausdrcklich die -Philosophie des Rechts. erwhnt, war davon auszugehen, da
Schulze Hrer von Hegels Vorlesung im Winter 1819120 gewesen sein
kann. Und da das in Evanston aufbewahrte Manuskript eine Nachschnft 1st,.war mc.htauszuschlieen, da auch die in Indiana gefundene
Nachschnft zumindest zu Schulzes Bibliothek gehrt hat. Da die
Nachschnft..etwa auf Schulzes eigene Mitschrift in den Vorlesungen
Hegels zuruckgehen k?nnte: ist allerdings durch das mangelhafte
Verstandms bei der Mirschrift whrend des ersten Semesterdrittels
ausgeschlossen. Und der Nachweis, auf welchem Weg die Nachschrift
nach Indiana gelangte, schliet auch aus, da sie einmal Teil von
Schulzes Bibliothek gewesen ist. Diese Bibliothek wurde , 869
geschlossen auf Vermittlung des in Europa reisenden Professors D.
B~nbrightvon der Northwestern University erworben. Nur die Stcke
blieben ausgeschlossen, die fr die Familie persnliche Bedeutung
hatten. (Vgl. Meyer, Karl M., Geschichte der Bibliothek des wirk!.
geh. Oberregierungsrats D. Johannes Schulze zu Berlin, in: Zentralblatt fr das BibI. Wesen 42, '925, S. 6'5-620, spez. S. 620.) Dieser
Umstand erklrt gut, da sich heute in der Northwestern University
nur die Nachschnft der -Geschichte der Philosophie, befindet, die nicht
von Schulzes Hand stammt. Der eigenhndige Katalog Schulzes, der
ebenfalls mEvanston aufbewahrt wird, fhrt brigens in seinem
sechsten Band auer dieser Nachschrift nur zwei weitere Nachschriften
von Hegel-Vorlesungen an, die im Unterschied zur genannten als
O~tavm~uskripte von ]. Schulze durch ihn selbst ausgewiesen sind.
DIese belden Nachschriften sind aus dem angegebenen Grund wahrscheinlich gar nicht nach Evanston gelangt, wo sie wirklich nicht
vorhanden sind. Da aber der Katalog nur diese beiden Nachschriften
erwhnt, bleibt es nicht ganz ohne Zweifel, ob Schulze wirklich von
allen Vorlesungen Hegels selbst Hefte nachgeschrieben hat, die den
Zustand einer in einer Bibliothek zu verwahrenden Nachschrift
erreichten. Es bleibt aber festzuhalten, da von den eigenhndig
geschnebenen Heften Schulzes, von denen zumindest zwei auch in

30 0
30 1

Das hier publizierte Manuskript ist sicher nicht whrend der Stunden
von Hegels Vorlesung selbst entstanden. Es ist von einem Abschreiber
nach Notizen in Reinschrift gebracht worden. Diese Notizen enthielten, wie die vielen sinnlosen oder in ihrem Zusammenhang sinnlosen
Wrter der Abschrift zeigen, zahlreiche Abkrzungen, so wie sie aus
den Nachschriften bekannt sind, die whrend der Vorlesungsstunden
selbst entstanden sind. Da sie vielfach zu sinnlosen Stzen aufgelst
wurden, zeigt weiter, da der Abschreiber selbst kein Verhltnis zu der
im Manuskript behandelten Materie gehabt hat, da er also sicher nicht
der Hrer Hegels gewesen ist, der im Kolleg die Vorlage niederschrieb.
So ist die Nachschrift also auch nicht als eine Ausarbeitung von eigener
Hand nach einer selbst geschriebenen Notizenvorlage anzusehen. Die
Vorlage dieser Nachschrift mu darum auch im wesentlichen aus voll
ausformulierten Stzen bestanden haben, da der Abschreiber auerstande war, unvollstndige Stze selbst zu ergnzen, und da das
Manuskript nur sehr wenige unvollstndige Stze enthlt. Man kann
darum vermuten, da derjenige, der im Kolleg die Nonzen niederschrieb, welche der Nachschrift zugrunde liegen, sie vor der Abgabe an
den, der die Abschrift erstellte, noch vervollstndigt haben knnte.
Dafr spricht auch, da er jedenfalls die Gelegenheit hatte, im ersten
Teil am Rande Paragraphen aus dem Diktat des vorausgehenden
Wintersemesters zu seinem Text hinzuzufgen, was sicherlich nicht in
der Vorlesung selbst geschehen konnte (vgl. Sonderkommentar I).
Beim selben Arbeitsgang konnten auch die berschriften, die im Text
erscheinen, zu der vergleichsweise groen Kohrenz und Eindeutigkeit
gebracht werden, welche sie in der Abschrift aufweisen (vgl. Sonderkommentar 11).
Da das Manuskript weder in der Vorlesung aufgenommene Notizen
noch eine Ausarbeitung dieser Notizen noch eine vom Hrer selbst
angefertigte Reinschrift von eigenen Notizen sein kann, ist nun zu
bestimmen, um welche Art von Abschrift nach fremder Vorlage es sich

handelt. Dabei ist zwischen vier Mglichkeiten zu unterscheiden:

(r} Eine Geflligkeitsabschrift von Studierenden fr unbestimmte
Zwecke, (2) eine Gelegenheitsabschrift durch einen bezahlten Schreiber, (3) eine Abschrift zum Zwecke des Verkaufs oder der Abgabe an
Interessenten und (4) eine Abschrift eines Schreibers bei einer Behrde.
Die erste Mglichkeit scheidet wegen der ausgeschriebenen, reifen
Schriftzge und auch deshalb aus, weil der Abschreiber nicht im Fach
vorgebildet gewesen sein kann. Die dritte Mglichkeit ist mit der
geringen Qualitt in der sinngerechten Wiedergabe im ersten Viertel
der Nachschrift nicht vereinbar. Die vierte Mglichkeit scheidet aus,
weil die Schrift nicht die fr Kanzleischriften charakteristische peinliche Akkuratesse bei der Fhrung der Zeilen und bei der Zahl der Zeilen
pro Seite aufweist. Ihr fehlt auch die Hhenlage der Stilisierung im
Schriftduktus, die, je hher die Behrde, um so mehr gefordert war. So
spricht alles dafr, da die Abschrift der zweiten Klasse zugehrt. Sie
wurde also von einem Hrer von Hegels Vorlesung bei einem bezahlten Abschreiber in Auftrag gegeben. Dafr spricht auch, da es
Indizien dafr gibt, da das Manuskript nicht als ganzes zu einem
Zeitpunkt, sondern stckweise zur Abschrift gegeben wurde: Die vom
Schreiber, wegen Verstndnismngeln, offen gelassenen Lcken knnen am ehesten auf dem Wege einer Konsultation mit dem Auftraggeber ausgefllt worden sein. Auf der Originalseite ror wurden zwei
Lcken von anderer Hand ausgefllt, vermutlich vom Auftraggeber
selbst (vgl. K 67,21 und die Reproduktion auf Seite 304). Spter scheint
der Auftraggeber nicht mehr wegen der Ausfllung von Lcken mit
dem Abschreiber verhandelt zu haben (vgl. K 67, 21; Sonderkommentar I). Es ist mglich, da dies mit erklrt, da der Abschreiber bei der
Auflsung der Krzel, die fr -Identitat- und -Idealitt- stehen, die im
Sonderkommentar 111 erschlossenen rigiden> aber nicht adquaten
Regeln befolgte.
Ganz ausgeschlossen kann nicht werden, da die Vorlage der Abschrift
auf mehrere Schreiber zurckgeht. Das wrde voraussetzen, da sich
mehrere Hrer von Hegels Vorlesung bei der Erstellung einer Nachschrift zusammengetan haben. Und es wrde erklren, wie in den Text
die groe Qualittsdifferenz zwischen dem ersten und den spteren
Teilen kommen konnte. Mglich wre auch, da ein Hrer von Hegels
Vorlesung andere Hrer um deren Ausarbeitung gebeten hat> um sie
dem von ihm angestellten Abschreiber vorlegen zu knnen. Ebenso
mglich ist es> da er whrend der spteren Teile der Vorlesung mit
einem anderen Hrer bei der Herstellung einer Vorlage fr die

32

33

seiner Bibliothek Platz fanden, bisher keines aufgetaucht ist. So ist es

nicht unwahrscheinlich, da einmal eine Nachschrift von seiner Hand
auch zur Vorlesung ber Rechtsphilosophie von ,8'9120 gefunden
wird.

3. Die Nachschrift als solche

men ist. Er hat dann die von ihm in Auftrag gegebene Abschrift auch
alsbald in der Weise binden lassen, in der sie noch heute vorliegt.
Es gibt zur Zeit keine Mglichkeit zu bestimmen, wer unter den 53
Hrern Hegels in diesem Semester die Vorlage fr die Nachschrift
erstellte und ihr erster Besitzer gewesen ist. Zwar existiert ein allgemeines Studentenverzeichnis der Berliner Universitt fr das Wintersemester I8I9ho. Aber Hrerlisten zu dieser Vorlesung Hegels sind nicht
berliefert. Die Schriftprobe auf der Originalseite IOI lt aber eine
knftige Identifizierung des Hrers als nicht ausgeschlossen erscheinen.

4. Hegels Vorlesung

Abschrift zusammenarbeitete. Aber fr alle diese und beliebige an~ere

Hypothesen gibt es keine Begrndung, und es gibt auch keinen
hinreichenden Anla, irgendeine solche Hypothese.~u en.twl~keln. Es
ist in sich plausibel genug und mit den Befunden i~ Uberem.snmmu?-g,
da sich ein Hrer, der zunchst Anfnger und nicht sehr mteressiert
war, in die Vorlesung und in deren Stoff schnell einarbeitete und da so
die in der zweiten Hlfte ganz vorzgliche Vorlage zustande gekom-

Die Vorlesung begann am 25. Oktober 1819 und endete am 18. Mrz
1820. Sie fand fnfmal wchentlich von 16 bis 17 Uhr und im
unmittelbaren Anschlu an Hegels Vorlesung ber Naturphilosophie
statt. Dieser Zusammenhang erklrt die groe Zahl der Anspielungen
auf Theoreme der Naturphilosophie, die in den Erluterungen behandelt worden sind.
Wir besitzen einen Bericht von Anlage und Stand der Vorlesung Hegels
aus einem Brief von Richard Rothe an seinen Vater vom z r. IZ. I8I9
(vgl. G. Nicolin, Hegel in Berichten seiner Zeitgenossen, Hamburg
I97 0, Dokument 3IZ). Dieser Bericht gibt eine sowohl treffende wie
originelle Charakterisierung von Hegels Standpunkt, die mehr enthlt
als das, was aus dem Material hervorgehen wrde, das der Schreiber der
hier publizierten Nachschrift bis zum Datum des Briefes aus Hegels
Vorlesung festgehalten hatte. Man kann aber annehmen, da sich die
Studenten ber Hegels Standpunkt im privaten Gesprch verstndigten, und wir wissen, auch aus dieser Nachschrift, da die Diktate,
somit wohl auch Nachschriften, aus dem vorausgehenden Wintersemester im Umlauf waren. Rothes Brief ist hier auch deshalb von Interesse,
weil er Auskunft darber gibt, bei welchem Kapitel Hegel vor Weihnachten I8 I9 angelangt war: Wir stehen jetzt gerade bei der Ehe) wo
Hegel, wie die Leute sich ausdrcken, sehr poetisch isr (a. a. 0., am
Schlu des Dokuments). Dem Herausgeber ist die genaue Zahl der
Vorlesungstage vor und nach der Weihnachtspause nicht bekannt. Es
ist aber anzunehmen, da nach Weihnachten um etwa zwei Wochen
mehr Zeit als vor Weihnachten zur Verfgung stand. Hegel wird also

seine Vorlesungszeit in diesem Semester zur Hlfte auf die Kapitel von
der brgerlichen Gesellschaft an verwendet haben. In der hier publizierten Nachschrift entspricht dem ein Textvolumen von fast zwei
Dritteln. Da schon der Abschnitt ber die Ehe und das vorausgehende
Kapitel ber das Gute und das Gewissen fast ebenso ausgiebig wie die
folgenden Abschnitte ausgearbeitet sind, zeigt sich erneut, wie vergleichsweise verkrzend die Nachschrift in den frheren Abschnitten
ist. Man kann vermuten, da der Hrer einzelne Stunden versumte
oder nur fragmentarisch mitschrieb. Die Konkordanz des Textes mit
den Paragraphen der .Rechtsphilosophie- macht solche Lcken auf
Seite 65 und 85 wahrscheinlich.
Diesem Befund entspricht, da im hier publizierten Text auf die Teile
-abstraktes Recht- und -Moralitat- nur etwa ein Viertel der Masse des
Textes kommt, whrend die Nachschriften Horhos und v. Griesheims
auf diese Teile etwa 40% bzw. bis zu 50% verwenden. (Die Verteilung
der Textmengen auf die Kapitel im vorliegenden Text entspricht
allerdings in etwa der in der Bewahrung von Hegels Vortrag ziemlich
vollstndigen Nachschrift von Wannenmann.) Die Ausarbeitung v.
Griesheims ist insgesamt erheblich lnger als die hier publizierte, die
auch noch von der Hothos deutlich bertroffen wird. Im Teil -Die
Sittlichkeit- aber erreicht die hier publizierte Nachschrift beinahe das
Volumen der von Hotho. Ihr Kapitel ber die brgerliche Gesellschaft
bertrifft das Hothos und kommt dem v. Griesheims sehr nahe. Da
Hotho und v. Griesheim besonders verlliche Schler Hegels waren,
die seine Ausfhrungen mglichst vollstndig erfassen wollten, kann
angenommen werden, da auch die hier publizierte Nachschrift im Teil
ber die Sittlichkeit Hegels wirklichen Vortrag dem Inhalt nach nahezu
vollstndig erfat. Homeyers Nachschrift hlt zustzlich zu den
Diktaten nur Stichworte zu Hegels Vortrag fest.
Im Sonderkommentar I wird dargelegt, da es wenig Wahrscheinlichkeit hat, da Hegel in diesem Semester Paragraphen diktierte. Er
konnte hoffen, das zeitraubende Diktat werde. durch die baldige
Publikation des Lehrbuches berflssig, und wohl auch meinen,
Diktate seien in der Unsicherheit der allgemeinen Situation nicht
ratsam. Ihm lag aber sicher ein Manuskript vor, das eine Einteilung
nach Paragraphen enthielt. Und da er erwartete, da seine Vorlesung
mitgeschrieben wrde, und auch mit Rcksicht darauflangsam sprach,
und weil er berhaupt zum stockenden Reden tendierte, konnten aus
seinem Manuskript Formulierungen in die Hefte der Mitschreibenden
geraten, die den Formulierungen der spter gedruckten -Rechtsphi-

306

[osophiec sehr nahekommen. Dennoch war sein Vortrag nicht auf die
Erluterung von schon vorliegenden Paragraphen abgestellt, so da er
die Flssigkeit und bersichtlichkeit in der Entfaltung des ganzen
Gedankens gewinnen konnte, welche nur diese Nachschrift auszeichnen. Das mu allerdings nicht bedeuten, da diese Nachschrift als eine
Art von Stenogramm angesehen werden sollte. Sie hat aus Notizen, die
zwar Hegels Wortlaut zu folgen versuchten, die aber manches in
seinem Vortrag auch nur in ausgiebigen Stichworten festhalten konnten, einen fortlaufenden Text gemacht, der dem Hegels so nahe wie
mglich kommen sollte.

5. Zu Hegels Manuskript
Die Frage, nach welchem Manuskript Hegel seine Vorlesung vorgetragen hat, greift in so viele und in den letzten Jahren so ausgiebig und
kontrovers errterte Fragen ein, da an dieser Stelle nur einige sichere
Daten und einige wenige Vermutungen ihren Platz haben knnen. Sie
ist insbesondere verknpft mit der Frage, inwieweit Hegel zu Beginn
des Wintersemesters ber eine Druckvorlage fr eine Publikation zur
Rechtsphilosophie verfgte und aus welchen Grnden er deren Publikation nicht eingeleitet hat. Da er die Drucklegung eines Grundrisses
zur Rechtsphilosophie in Arbeit hatte, ergibt sich mit Gewiheit aus
seiner Vorlesungsankndigung ad compendium proxime in lucem
proditurume (Briefe 4,1, hrsg. F. Nicolin, Hamburg t977, S. It4)
zusammen mit dem Brief an Creuzer vom 30. Oktober 1819, in dem
von ein paarBogen Paragraphenber Rechtsphilosophie die Rede ist
und in dem es heit: Ich wollte eben anfangen drucken zu lassen, als
die Bundestagsbeschlsse ankamen. So ist unstrittig, da Hegel
zumindest fr den ersten Teil ber eine Druckvorlage verfgte, welche
auch die Bestimmung hatte, in seiner Vorlesung als compendium
zugrunde gelegt zu werden.
Fast auer Zweifel steht ferner, da Hegel fr die beiden vorausgehenden Vorlesungskurse ber Rechtsphilosophie voneinander verschiedene Diktatvorlagen erarbeitet hatte. Denn schon das kleine Fragment
aus der Heidelberger Vorlesung von 1817h8, das F. Nicolin in einer
sekundren Quelle aufgefunden hat (vgl. Hegelstudien X, 1975, S. 82),
stimmt weder in der Zhlung der Paragraphen noch dem Inhalt nach
mit dem entsprechenden Diktat in Homeyers Nachschrift berein, in

der die Diktate des folgenden Winters und somit aus der ersten Berliner
Vorlesung ber Rechtsphilosophie erhalten sind (vgl. Nicolin, a.a. 0.,
S. 8)). Inzwischen sind durch die Nachschrift von Wannenmann die
sehr weitgehenden Differenzen zwischen der Paragraphenfolge der
Kurse von 1817/I 8 und 18I 8/I9 vollstndig belegt. Nicht auszumachen
ist, ob Hegel diese Diktatfolgen entwickelte, whrend das Semester
voranschritt, oder ob er sie im voraus bereits erstellt hatte. Ohne eine
sichere bersicht ber den Gang der Vorlesung insgesamt konnte er
jedenfalls so gut organisierte Vorlesungen wie die von Wannenmann
und Homeyer berlieferten nicht anlegen. Und in jedem Fall fhlte sich
Hegel sehr sicher, fr den Winter 1819120 nunmehr eine gedruckte
Diktatenfolge benutzen zu knnen. Wir wissen nicht, ob die bei Hegel
notorischen Konzeptions- und Schreibschwierigkeiten allein dafr
mageblich waren, da er die Drucklegung auch noch nach dem
Zeitpunkt verzgerte, an dem das preuische Zensuredikt bekannt
geworden war und Hegel wissen konnte, woran wir mit unserer
Zensurfreiheit sind (Brief an Creuzer vom )0. Oktober 1819). Die
Absicht, die Paragraphen ber Rechtsphilosophie nchstens in Druck
geben zu wollen, wurde jedenfalls nicht eingelst. Und es spricht
vieles dafr, da sich dies zumindest auch aus Rcksicht auf die
Zeitumstnde und die noch fehlenden Erlahrungen mit der Zensur
erklrt. Mit Sicherheit aber drfen wir voraussetzen, da Hegel
zumindest einen Teil des Manuskripts der fr das Wintersemester
1819120 und zugleich fr den zu druckenden Grundri ausgearbeiteten
Paragraphenfolge bei Semesterbeginn druckfertig vorliegen hatte und
da er fr den Rest der Paragraphenfolge ber Vorbereitungen verfgte, die so weit gingen, da er den Beginn.des Druckes fr sinnvoll,
also die Vollendung des Grundrisses whrend des Wintersemesters
oder allersptestens direkt nach dessen Ende fr mglich ansehen
konnte. Wir wissen weiter, da ihm - ganz abgesehen von seinem in
Jena und Nrnberg erarbeiteten Material - zwei nicht nur nach
Paragraphen, sondern auch in den Notizen zu deren Erluterung
durchgearbeitete Vorlesungsmanuskripte zur Verfgung standen, die
vielleicht in irgendeiner Weise ineinandergearbeitet waren. Denn
obgleich es noch keine selbstndige Untersuchung ber Hegels Art,
Vorlesungen zu halten, gibt, wissen wir doch, da er niemals ganz frei
las, was ohnehin kaum einer seiner Zeitgenossen je tat. Und es sind
auch sowohl breit ausgearbeitete Vorlesungsmanuskripte (zur Religionsphilosophie, hrsg. v. Ilting, Napoli 1978)als auch stichwortartige
Notizen fr die Kommentierung von zuvor publizierten Paragraphen-

308

folgen erhalten (der Enzyklopdie und der Rechtsphilosophie, vgl. Ih.

4, 75) ff., Ilr. I, 27ff., Ilr. 2 auf den jeweils rechten Seiten. Zur
Naturphilosophie ist der Bericht ber Hegels Prparationen zu vergleichen, der wegen der Hinweise auf mglicherweise von Semester zu
Semester wechselnde Praktiken und auf den gleichzeitigen Gebrauch
mehrerer Hefte interessant ist; in: Jubil.Ausg. 9,14. - Auch die
Vorworte zu den Bnden I I, 12, 15 und 17 geben ber Hegels Art,
Vorlesungen zu erarbeiten und zu halten, wichtige Ausknfte.)
Auch im Winter 1819120 mu Hegel nach einem Manuskript gelesen
haben, das mehr enthielt als nur die schon vorbereitete Paragraphenfolge. Es ist sicher auch auszuschlieen, da sich dieses Manuskript in
seinem Inhalt gnzlich von der zum Druck vorbereiteten Paragraphenfolge unterschied. Wir wissen nur nicht, ob es mit der Druckvorlage
oder mit einer Kopie von ihr identisch war, zu der Hegel weitere
Notizbltter htte ausarbeiten knnen, oder ob es ein eigenstndiges
Manuskript gewesen ist, in das Hegel dann aber wahrscheinlich die
schon vorbereiteten Paragraphen der Druckvorlage wrtlich oder
nahezu wrtlich aufgenommen htte. In keinem Fall kann das Gerst
der Vorlesung sehr wesentlich von der inneren Ordnung und von den
Inhalten der fr den Druck vorgesehenen Paragraphenfolge abgewichen sein. Da es sich wirklich so verhielt, lt sich indirekt daraus
schlieen, da die Paragraphen der spteren -Rechtsphilosophie, zu
dem Gang der Vorlesung in der Nachschrift zwar nicht durchgngig in
Korrelation, aber doch in eine sehr nahe Entsprechung gebracht
werden knnen (vgl. die Konkordanz). Das Ausma, in dem das
gedruckte Werk dem Gang der Vorlesung entspricht, mu von dem
Ausma bertroffen worden sein, in dem die Vorlesung der geplanten
Druckvorlage des Herbstes '819 entsprach, die der Vorgnger der
gedruckten >Rechtsphilosophie< gewesen ist, ob er nun mit dem
Vorlesungsmanuskript ganz oder teilweise identisch oder ihm nur nahe
benachbart war.
Es ist eine Ausarbeitung Hegels zur Rechtsphilosophie berliefert, die
in der ersten Hlfte des Jahres 1820 entstanden sein mu und die am
leichtesten frh im Jahr entstanden sein kann (vgl. Hegelsrudien VII,
'972, S. 23 und die Erluterung von H. Schneider, a.a.O., S. 51). Sie
entspricht 286 der gedruckten -Rechtsphilosophie., der in der hier
pu.blizierten Nachschrift keine unmittelbare Entsprechung hat. Die
beiden letzten Stze der Nachschrift ber die frstliche Gewalt
(25J>3 2ff. dieser Ausgabe) enthalten einen Gedanken, welcher der
Funktion, aber nicht dem Inhalt nach dem 286 und der Ausarbeitung

zur Rechtsphilosophie entsprechen. Da der vorausgehende 285 der

gedruckten -Rechtsphilosophiec in sehr genauer Korrespondenz zur
Nachschrift steht, ist die folgende Hypothese mglich: Hegel hat aus
einer Anmerkung, die in seiner Vorlesungsvorlage dem Paragraphen
angeschlossen war, welcher 285 der gedruckten -Rechtsphilosophieentspricht, eine weiter ausholende berlegung und schlielich auch
einen selbstndigen Paragraphen entstehen lassen. Und er hat diese
berlegung zunchst ihrem Verlauf nach skizziert, ohne da schon die
Absicht erkennbar ist, einen selbstndigen Paragraphen zu formulieren. Da Hege! damit rechnete, da die Anmerkung zu einer der im
zweiten Abschnitt der -Vorrede- von 1820 erwhnten weitlufigeren
Anmerkung htte werden knnen, kann vielleicht aus der Gliederung
nach Hauptgesichtspunkten geschlossen werden, welche die Notiz
aufweist. Da schon an eine bestimmte Stelle im Text gedacht war,
knnte aus dem Verweis am Schlu der Notiz wie vorher bemerkt
hervorgehen, der sich am ehesten auf den Gedanken beziehen kann, der
in der gedruckten .Rechrsphilosophie- im ersten Teil der Anmerkung
2U 279 ausgearbeitet ist. In der ausgefhrten Anmerkung des
gedruckten 286 ist er allerdings zu einem Verweis auf den Anfang und
das Corpus des Paragraphen selbst geworden. In jedem Fall ist aus
dem, was als Anmerkung konzipiert erscheint, ein neuer Paragraph
geworden. So knnen wir also wenigstens an dieser einen Stelle von
ferne etwas von dem Arbeitsgang beobachten, in dem aus dem
Manuskript, das bei der Vorlesung von 1819120 zugrunde lag, die im
Sommer 1820 in den Druck gegebene -Rechtsphilosophie. erarbeitet
worden ist.
Andere Grundlagen fr Rckschlsse, welche den Fortgang von
Hegels Arbeit von Druckvorlage und Vorlesungsmanuskript des
Herbstes 1819 zum im Sommer 1820 in Druck gegebenen Werk aus
direkten Evidenzen aufklren knnen, stehen uns derzeit nicht zur
Verfgung. Aber die hier publizierte Nachschrift gibt sehr viele
Mglichkeiten zu indirekten Folgerungen an die Hand, die auszuarbeiten Sache der Forschung, nicht der Edition ist. Eine besonders
interessante Frage ergibt sich schon aus dem Verhltnis der Einleitungsstunde der Vorlesung zur .Vorrede. des gedruckten Werkes. Die
Einleitungsstunde folgt bereits dem Grundaufbau der>Vorrede. und sie
gebraucht auch einige von deren eindrucksvollsten Metaphern, woraus
brigens folgt, da Einleitung der Vorlesung und Vorrede der Publikation in einem Gang konzipiert wurden, so da schon die Druckvorlage
von 1819 eine entsprechende Vorrede besessen haben kann. Aber die

31 0

spter wirklich gedruckte Vorrede ist nicht nur um weitere Metaphern

bereichert und mit Invektiven gegen Hegels und seiner Oberen Opponenten durchsetzt, sondern auch in ihrer philosophischen Position
verschoben, wenn auch im Rahmen von Hegels Grundposition (vgl.
oben S. 13H.). Vielleicht wird sich einmal genauer aufklren lassen, wie
der Produktionsproze beschaffen war, in dem sich diese Verschiebung ergeben hat.

ERLUTERUNGEN

57,8 (2) Vgl. Hege!, ber die wissenschaftlichen Behandlungsarten E

des Naturrechts, seine Stelle in der praktischen Philosophie, und sein

Verhltnis zu den positiven Wissenschaften (Werke 4, 46)-467); _

ders., Logik, Metaphysik, Naturphilosophie. Fragment einer Rein-

46,14 Dies ist die erste einer Reihe von wahrscheinlichen impliziten
Bezugnahmen auf den Standpunkt von Jacob Friedtich Fries (17731843), Hegels Gegner seit der gemeinsamen Jenaer Dozentenzeit. In
der Vorrede zur Rph. sind sie in explizite Bezugnahmen verwandelt;

vgl. 51,1-4; 209,3f. dieser Ausgabe.

47,9 Zu vergleichen ist das ganze 5. Buch von Platos Politeia:
besonders aber 473 b H.
47,28 Anspielung auf das Kirchenlied ,0 Gott, du frommer Gott(johann Herrmann, 1630):
0 Gott, du frommer Gott, du Brunnquell guter Gaben,
ahn den nichts ist, was ist, von dem wir alles haben.
-Die Idee- wird so als das eigentliche Wesen des -frommen Gotteseingesetzt.

schrift (1804/05), Naturphilosophie, System der Sonne (Werke 7,188192 ) .

57,14 magnetischer Schlaf, auch magnetisches Schlafwachen,
Clairvoyance: Zustnde, hervorgerufen durch eine -magnerischeBehandlung nach der Lehre Mesmers (1734-1815), einer spekulativen
Vorform der modernen Hypnose. Im m. S. soll bei uerlich verschlossenen Sinnen die Fhigkeit bestehen, aufgrund eines Vermgens der
Intuition Vorgnge und Objekte wahrzunehmen, die mit normalen
Sinnen und im gewhnlichen Wachheitszustand nicht wahrgenommen
werden knnen, z. B. Vorgnge in weiter rumlicher Entfernung oder
in der Zukunft; vgl. Enz. B 406, besonders den Zusatz.

57,15 pyrornantisch: Von Pyrcmantie, die Wahrsagung aus Opferfeuern.

48,23 Plato, Politeia; in diesem Zusammenhang besonders 464 a-d,

vgl. S. '49 f. dieser Ausgabe.

58,19 Vgl. Hegel, Wissenschaft der Logik, ). Buch, 2. Abschn., 2.

Kap., B, Der Proze (Werke 12,250).

49,16 Vgl. Enz. H 290.

58,26 Vgl. S. 55 dieser Ausgabe.

49,17 Vgl. Enz. B )60, besonders den Zusatz.

59,8 Vgl. Enz. H 220 und Enz. B 276, besonders den Zusatz.

52,r7 Vgl. Enz. H )02, )66, )87f. in Verbindung mit 58,8H. dieser
Ausgabe.

59,14 Vgl. Enz. H 27)-275.

59,27 Vgl. Enz. H Z41.

omnis definitio in iure civili periculosa. Digests Iustiniani

Augusti L '7, zoz; vgl. Rph. 2.
57,1

57,4 Enz. H 400.

59,30

60,IZ
Kap.,

Gymnosophisten: Asketen, Jogis, Personen, die Joga ben.

Vgl. vor allem Hegel, Wissenschaft der Logik, 1. Buch, 2.

Unendlichkeit (Werke r r, 78-8).

c., (Qualitative)

57,7 Vgl. Enz. H Z99

57,8 (I) Vgl. Hegel, Phnomenologie des Geistes, III, Kraft und
Verstand, Erscheinung und bersinnliche Welt (Werke 9, 99f.), Enz.
H )09 und die Anmerkung zum .

3' 2

61,2; Der Zusammenhang von Begriff, Subjektivitt und Schlu ist

Thema des 1. Abschnitts des). Buches der Wissenschaft der Logik(Werke 12, 3'-'26).

'3

62,25

Vgl. Enz. H 293, 392.

63,19 Psalm

IU,IO;

Sprche

1,7; 9,10.

Vgl. auch zu den heiden

78,3 Hegel bezieht sich hier auf die rmischen leges agrariae. Die E
groen, hauptschlich durch militrische Expansion gewonnenen Lnder wurden Eigentum des rmischen Staats, ager publicus. Es gab aber

folgenden Stzen Hegel, Phnomenologie des Geistes, IV, A, Selbstn-

zugleich ein Okkupationsrecht, das grundstzlich jedem Brger

digkeit und Unselbstndigkeit des Selbstbewutseins. Herrschaft und

Knechtschaft (Werke 9, II4)

erlaubte, fr sich soviel Land in Beschlag und in tatschlichen

Gebrauch zu nehmen, wie er durch .Hausleure- und Sklaven dauernd
zu bewirtschaften imstande war. Diese besondere Bestimmung war der

67,5 Im Text selbst fehlt die Beziehung; vgl. aber Homeyer-Nachschrift (Ilt. r, 239f.).
Johannes Manlius, Loci communes, Basileae 1563, II, 290, gibt
den Satz als Wahlspruch Kaiser Ferdinands I. (reg. r556-r564) an.

68,22

Kanr, Die Metaphysik der Sitten, r. Teil, Das Privatrecht,

IO, Ir, 18 (Akad. Ausg. 6, z6of.; 271). Hegel kritisiert Karrt nur,
insofern er die Termini -Personen und -Sachenrechte verwendet; die

69,29

Substanz der Kritik geht auf die Auffassung der Freiheit der Person als
eines besonderen Status, also auf das rmische Recht; vgl. Rph. 40.

Grund dafr, da trotz formaler Gleichheit vor dem Gesetz die

occupatio agri publici in Wirklichkeit nur Vermgenden zugute kam.
Die Agrargesetze waren dazu bestimmt, den durch das Okkupationsrecht angeeigneten, nach anderer Auffassung aber nur in Benutzung
genommenen Besitz zu beschneiden, um so Brgern ohne Vermgen
Landteile zukommen lassen zu knnen. Die Frage der Ausnutzung des

eigentlich ffentlichen Bodens wurde schon sehr frh Gegenstand von

Kmpfen der politischen Parteien in Rom. Der Konflikt gipfelte in der
Revolution der Gracchenzeit, nach der sich die Patrizier endgltig
durchsetzten; vgl. Griesheim-Nachschrift (Ilt. 4, 189f.).
81,23

7r,19

Vgl. E 82,27.

Vgl. E 57,8(2).

73,1

Vgl. E 84,26.

Rousseau, Du contrat social Oll principes du droir politique,

1,6; 1I,3 (CEuvres completes, edition publiee sous la direction de B.

73,4

Vgl. S. 67f. dieser Ausgabe.

Gagnebin et M. Raymond, Paris 1959ff., Bd. 3, S. 360-62, 37rf.); vgl.

S. 212f. dieser Ausgabe und Rph. 258.

82,12

77,7 die bloen Herrlichkeitsrechte: Gemeint ist das Eigentumsrecht (Dominium) im Lehnsverhltnis. Nach Hegel hat sich die
Auffassung durchgesetzt, da im Lehnsverhltnis das jeweilige GU1

laesio ultra dimidium: Ein Tausch- oder Kaufvertrag kann

fr ungltig erklrt werden, wenn eine 1. u. d. vorliegt, d. h. wenn
einem der Vertragspartner durch das Geschft ein Schaden entsteht, der
82,2.0

von zwei Eigentmern besessen wird, also gemeinsames Eigentum ist;

die Hlfte des wahren Wertes der von ihm eingebrachten Sache

vgl. Rph. 62, dem gem es -Herrschattsrechtee heien mte, und

Griesheim-Nachschrift (Ilt. 4, 219f.).

bersteigt.

Reallasten: Privatrechtliche Belastungen eines Grundstcks,

kraft deren dem Berechtigten wiederkehrende Leistungen zu entrichten sind (Naturalien, Geld, Dienstleistungen).

77, I 5

77,16 Sozietatsvertrage: ber gegenseitige Leistungen zu einem

bestimmten ideellen oder wirtschaftlichen Zweck abgeschlossene Vertrge.

314

82.,27 Realvertrag: Ein Vertrag, der, um rechtswirksam zu werden,

neben der Willenseinigung die bergabe einer Sache erfordert; z. B.
Leihe, Darlehen, Verwahrung, Tausch.
Konsensualvertrag: Ein Vertrag, der durch beiderseitige Willenserklrungen rechtswirksam wird.

83,1 (I) Fichte, Beitrag zur Berichtigung der Urtheile des Publikums
ber die Franzsische Revolution, 1. Buch, 3. Kap. (GA I, I, S. 260264).

83,1 (2) Zur Begrndung des infiniten Regresses vgl. Rph. 79.
83,17 depositum: Die Hingabe einer beweglichen Sache zu unentgeltlicher Aufbewahrung.

84,z6

Alle diesespekulativen Urteilsformen finden ihreDefinition in

der Wissenschaft der Logik, 3. Buch,

I.

Abschn.,

2.

Kap., A, b) und

c) (Werke rz, 64-70).

86,1 Vgl. S. '77f. dieser Ausgabe.
86,28 demnachst: Im Sinne von -sodann-. In derselben Bedeutung:
87,6; 124,II; 206,15; 237,15; 247,13; 279,21; 279,26; 287,24; 288,30.

86,32

Z.B. Montesquieu, Esprit VI, raf.

87,2 Paul Johann Anselm von Feuerbach (1775-t833), Revision der

Grundstze und Grundbegriffe des positiven peinlichen Rechts, Erfurt
'799, 1. Teil, 1. Kap., ber den Begriff der brgerlichen Strafe und das
Recht dieselbe zuzufgen, S. 1-108, besonders 48-56; - ders., Lehrbuch des gemeinen in Deutschland geltenden peinlichen Rechts,
Gieen 1801, '7-23, S. '5-20.
87,6 Vgl. E 86,28.
88,23 jus talionis: Recht der Wiedervergeltung mit einem dem
Verbrechen gleichen oder mglichst gleichartigen bel.

99,5 Aristides: Atheniensischer Politiker zur Zeit der Perserkriege. E

Als Vertreter der agrarischen Interessen in Athen wurde A. zum
Hauptopponenten gegen die Plne des Themistokles, Athen zu einer
Seemacht umzursten. Themistokles konnte sein Vorhaben erst durchfhren, nachdem A. 482 durch Ostrakismos verbannt worden war.
Plutarch, Aristides VII, 1-7 erklrt das Ergebnis des Ostrakismos aus
dem Neid des Themistokles und der Mehrzahl der Brger auf die
Unbestechlichkeit und Gerechtigkeit des A.; vgl. E 102,3'.
Goethe, Was wir bringen, Lauchsrdr, 19. Auftritt.
Wer Groes will mu sich zusammen raffen.
In der Beschrnkung zeigt sich erst der Meister.
(Soph. Ausg., Bd. '3, S. 84).
102,10

102,3' Vgl. E 99,5. Die Gerechtigkeit des Aristides rhmte schon im

5. Jahrhundert Herodot, Historien VIII, 79. Seit dem 4. Jahrhundert
erscheint er dann mit dem Beinamen -der Gerechte-.
105,6 Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, 2. Abschn.
Handle nur nach derjenigen Maxime, durch die du zugleich wollen
kannst, da sie ein allgemeines Gesetz werde. (Akad. Ausg. 4, 42I);ders., Kritik der praktischen Vernunft, 1. Teil, 1. Buch, I. Hauptst.
7. Handle so, da die Maxime deines Willens jederzeit zugleich als
Prinzip einer allgemeinen Gesetzgebung gelten knne. (Akad. Ausg.
5,30). Dem Sinn Kants nach ist also der Text so zu lesen: sie als Gesetz
bestehen knne. Hegel kann aber gem dem Wortlaut des vorliegenden Textes meinen, das> was ich tun wille, knne unter Gesetzesbedingungen nicht bestehen.
108,13 Der heilige Crispinus stahl Leder, um daraus Schuhe fr die
Armen zu machen; vgl. Rph. 126, Zusatz.

97,20

Die Lehre Jacobis (1743-1819), auf die Hegel sich hier bezieht,

jacobi's Werke, 6 Bde., Leipzig 1812ff., Bd. IV, 1, S. 2101.).

108,32 Eine klassische Begrndung fr die Position, da es keinen

bsen Willen gibt, lt sich aus Plato gewinnen; vgl. z. B. Plato,
Protagoras, 358 c-d. Es ist aber unwahrscheinlich, da Hegel an Plato
denkt; vgl. Rph. '40, Anmerkung, d).

97,32 Thukydides, Der Peloponnesische Krieg; direkt ausgesprochen wird dies im 2. Buch, 8,4-

III,15 Goethe, Zur Farbenlehre, Historischer Teil I, 2. Abteilung,

Die Rmer (Soph.Ausg. II, 3, S. 127).

ist besonders deutlich ausgesprochen in: Ueber die Lehre des Spinoza
in Briefen an den Herrn Moses Mendelssohn (Friedrich Heinrich

317

120,21 Vgl. S. 5' und "0 dieser Ausgabe.

Rmerbrief 4,15.

E II2,IO

113,) Hegel bezieht sich hier und im folgenden bis 113,16 interpretierend auf] acobi, Jacobi an Fichte (Friedrich Heinrich J acobi's Werke, 6
Bde., Leipzig ,8IZff., Bd. 3, S. 37'4')' Zu HegeIs Interpretation dieser
Passage vgl. ber: Friedrich Heinrich Jacobi's Werke, Dritter Band
(jubil.Ausg. 6, 330-335; besonders 333f.).

"3,3' Friedrich Schlegel ('77Z-,829), Lyceumsfragment 42 (Kritische Friedrich-Schlegel-Ausgabe, hrsg. v. E. Behler unter Mirw, v.
].-J. Anstett und H. Eichner, Mnchen, Paderborn, Wien, Zrich
'967, Bd. 2, S. '52).
II4,4

Homer, Ilias, 1. Gesang, 599; Odyssee, 8. Gesang, 326.

"4,5(1) Dies Zitat lt sich bei Homer nicht nachweisen. Es mu

sich um einen Irrtum Hegels und nicht des Verfassers der Nachschrift
handeln, da sich in den Vorlesungen ber die sthetik, 3 Teil, 3
Abschn., 3. Kap., III, A, 2, b, Die individuelle epische Handlung
(jubil.Ausg. '4, 37')' eine Parallelstelle findet. Wahrscheinlich denkt
Hegel an Ilias, 21. Gesang, 424f.: Aphrodite erhlt von Athene einen
Schlag auf die Brust und sinkt ohnmchtig zu Boden oder a. a. 0., 49':
Artemis wird von Hera ihr eigener Bogen um die Ohren geschlagen,
und sie flieht weinend zu Vater Zeus.
"4,5 (2)

Homer, Ilias, 5 Gesang, 859f.

,,6,28 August Hermann Niemeyer ('754-,828, Theologe und Pdagoge in Halle), Grundstze der Erziehung und des Unterrichts fr
Eltern, Hauslehrer und Schulmnner, Halle '796.
"7,24 Vgl. S. 208 f. dieser Ausgabe.
117,31 Hege! bezieht sich auf die Orestie des Aischylos. Orest, der
Sohn des Agamemnon und der Klytaimesrra, rcht die Ermordung
seines Vaters an seiner Mutter und ihrem Liebhaber Aigisthos. Vgl.
Vorlesungen ber die sthetik, 2. Teil, 2. Abschn., 1. Kap., ab, Die
alten Gtter im Unterschiede zu den neuen (Iubil.Ausg. '3, 50f.).
II8,27 Fichte, Das System der Sittenlehre nach den Principien der
Wissenschaftslehre, 3. Hauptst., 23, 11 (GA I, 5, S. 256).

318

123,24

1. Korintherbrief 10,31.

12),25

1. Mose, 1,21.

'24,"

Vgl. E 86,28.

125,21

Xenophon, Memorabilien, I, 3, 1.

126,5 Aristoteles, Nikomachische Ethik, 11, 6; "06 b 36 - "07 a 6.

127,9 Anspielung auf Aristoteles, Metaphysik, XII, 7; '72 a 25-27.
129,10 Laren: Altrmische Schutzgeister von rtlichkeiten; die
lares familiares sind die Schutzgeister von Haus und Familie. Penatene : Altrmische Hausgtter. Die Bedeutung beider wird schon sehr
frh nicht mehr deutlich unterschieden.
129,23 Goethe, Die Braut von Corinth, Vers 123. Eins ist nur im
andern sich bewut. (Soph.Ausg. Bd. r S. 223).

'29,30 Shakespeare, Romeo and Juliet, Act 11, Scene 11, 'Hf.
The more I give to thee,
The more I have, for both are infinire.
......

130,13

mutuum adjutorium: Wechselseitiger Beistand.

'30,23 Vgl. zu der mit diesem Satz beginnenden Passage (bis 13',9)
Rph. 161 und Enz. H 167ff., 288ff. sowie Enz. B 367-369,
besonders den Zusatz zu 369. Dem 369 der Jubil.Ausg. entspricht
der 370 aller anderen Ausgaben.
IJ 1,17 Kant, Die Metaphysik der Sitten, 1. Teil, Privatrecht, 24
(Akad.Ausg. 6, 278).
132,5

Vor allem im Symposion-: z. B. 210 c, 204 b.

'32,'3 Christopli Martin Wieland (1733-,8'3). Als Beispiele aus

seinem ffiuvre knnten Hegel dienen: Der Sieg der Natur ber die

Schwrmerey, oder die Abenteuer des Don Silvio von Rosalva, DIrn
'7 64; _ Geschichte des Agarhon, Frankfurt a.M.fLeipzig '7 66/67;Geheime Geschichte des Philosophen Peregrinus Proteus, Weimar
1788/ 89. In der Griesheim-Nachschrift (Ilt. 4, 435) ist vorsichtiger
formuliert: Es ist dies ein Gegenstand ... vieler, fast aller Romane
Wielands.

tet hatte, beging sie Selbstmord, was schlielich zum Sturz und zur E
Vertreibung der Tarquinier fhrte.

'43,7 glebae adscripti: Leibeigene. Vgl. Rph. Wannenmann 83,

S. 138.
'44,26
145,4

133,21

majorenn: Volljhrig.

Matth. 19,8; Mark. 10,5 f.

'3 6,8 Hegel denkt vor allem an die Liebe der Phaidra zu ihrem
Stiefsohn Hippolytos in Euripides' Tragdie Hippolytos. Vgl. Vorlesungen ber die srhetik, 2. Teil, 3. Abschn., 2. Kap., 20, Begriff der
Liebe (jubil.Ausg, '3, 180).

136,13

kindische: Der Sinn ergibt sich aus Rph. '75.

145,5 peculium castrense: Im Felde (Kriegsdienst) erworbenes

Vermgen, das dem Sohn zur freien Verfgung gehrte. Hegel nennt es
Kriegsraub ; vgl. Rph. 180.
145,21 Fichte, Grundlage des Naturrechts nach Principien der Wissenschafrslehre, 2. Teil oder Angewandtes Naturrecht, Grundri des
Familienrechts. 60 (GA I, 4, S. 148).

Homer, Ilias, 6. Gesang.

'3 6,25 Hegel bezieht sich auf die Liebe Haimons zu Antigone. Vgl.
Vorlesungen ber die sthetik, 2. Teil, 3. Abschn., 2. Kap., 20, Begriff
der Liebe (jubil.Ausg. '3, 180).

'49,'7 Hege! bezieht sich ganz allgemein auf Rousseaus Schriften:

Discourse qui a remporre le prix a l' Academie de Dijon, Geneve o. J.
[1750]; - Discourse sur ['origine et les fondemens de inegalite parmi
les hommes, Amsterdam 1755.

'36,34

149,26 Vgl. S. 48 dieser Ausgabe.

Vgl. E 58,19.

140,3 Schiller, -Tugend des Weibes

Tugenden brauchet der Mann, er strzet sich wagend ins Leben,
Tritt mit dem strkeren Glck in den bedenklichen Kampf.
Eine Tugend genget dem Weib, sie ist da, sie erscheinet,
Lieblich dem Herzen, dem Aug' lieblich erscheine sie stets!
(Schillers Werke, Nationalausgabe, hrsg. v. J. Petersen und F. Beiner,
Weimar I943ff., Bd. I, S. 286.)
14 1,25 Helena, die Gattin des griechischen Knigs Menelaos, wurde
vom Troer Paris entfhrt; die Folge war der Trojanische Krieg.

Livius, Ab urbe condita, I, 57,6- 59,6, erzhlt, da Lucretia,

die Gattin des Collatinus, vom Knigssohn Sextus Tarquinius vergewaltigt wurde. Nachdem sie ihren aus dem Feld zurckgerufe?en
Mann, ferner den L. Iunius Brutus und P. Valerius zur Rache verpfhch14 1 ,26

320

'52,9 Hegel bezieht sich hier nicht auf Fichtes Definition des
Notstaates. vgl. Fichte, Das System der Sittenlehre nach den Principien
der Wissenschaftslehre, 3. Hauptst., 18, V. (GA I, 5, S. 215)
Vielmehr hat Hege! das von Fichte in seinem Naturrecht entwickelte
Staatskonzept im Auge; vgl. S. 190 dieser Ausgabe. Dieser Staat stellt
aber nach Fichtes ausdrcklicher Auskunft eine hhere Staatsform als
der Notstaat dar; vgl. Fichte, Naturrecht nach Principien der Wissenschaftslehre. 2. Teil oder angewandtes Naturrecht, 3. Abschn. der
Staatsrechtslehre. 21 (GA I, 4, S. 92).
158,34 Adam Smith (1723-179), An Inquiry into rhe Nature and
Causes of the Wealth of Nations, London 1776.
'59,9 A. a. 0., I, I, S. 6f.; vgl. auch Hegel, Jenaer Systementwrfe I,
Fragment 22 (Werke 6, 323).

32'

E 159,28 Vgl. HegeI, Wissenschaft der Logik, 3 Buch, 2. Abschn., 3

Kap., C, Der ausgefhrte Zweck (Werke [2, 166).
161,26 Vgl. S. 74 dieser Ausgabe.
162,17

-Chili: Die zu Hegels Zeiten noch gebruchliche Schreib-

weise fr -Chile-.

digesta, die der Einfhrung von Studenten gewidmeten institutiones E

und endlich die nicht mehr zu Iustinians Zeit gesammelten novellae.

'72,25 Die Verbrennung fand auf dem Wartburgfest am 18. Oktober

1817 statt. Die Liste der dort verbrannten Bcher kann eingesehen
werden bei D. E. Kiefer, Das Wartburgfest, Jena 1818; vgl. S. 38.
'72,29 Phaedri fabularum aesopiarum libri V, ed. L. Mueller, Leipzig
1877, I, 21. Die Fabel veranschaulicht folgende Lebensweisheit.
-Quicumque amisit digniratem pristinam

163,10 Vgl. S. 259ff. dieser Ausgabe.

165,1l Friedrich Creuzer (1771-1858, Philologe und Archologe,
Professor in Heidelberg), Symbolik und Mythologie der alten Vlker,
besonders der Griechen. 4 Bde., Leipzig und Darmstadt 18[2, Bd. 4,

Ignavis etiam iocus est in casu gravi.

173,28

Majorennitt: Volljhrigkeit.

S. 477-499,54 ',5450 555

'74,'3

Vgl. S. Ipff. dieser Ausgabe.

'7
12 Tafeln: Das Zwlfrafelgesetz um 45' v. Chr. ist die
',5
Aufzeichnung
des bis dahin geltenden rmischen Gewohnheitsrechts.

175,16

Esprit, I, 3.

17 1,6(1) Senatuskonsulte: Senatsbeschlsse. Sie wurden fortlaufend registriert und in Form von Jahrbnden gesammelt.
17 1 ,6 (2.)

responsa juris consultorum: Rechtsbescheide und Ent-

scheidungen, die bei zweifelhaften Rechtsfllen von einem dazu

bestellten Rechtskollegium oder einer Juristenschule gutachtlich erteilt
wurden. Die r. j. c. wurden als Kommentare zur Rechtsordnung
gesammelt.

'7

Sir William Blackstone (1723-1780, englischer Jurist), Com-

','3
mentaries
on the Laws of England in Four Books,
'787, Bd.
'72, I
172.,4

I,

10.

Aufl., London

S. 69

Vgl. Rph. 215. Quelle nicht nachgewiesen.

Horaz, Sermones (Satiren), I, r, 69f. Mutato nomine de te

fabula narratur.
172,7

Die vom rmischen Kaiser Iustinianus (reg. 527-565) veran-

lare Gesetzessammlung enthielt den codex vetus und den codex

'75>25 In Hegels Berliner Schriften, hrsg. v, J. Hoffmeister.

Hamburg '956, findet sich auf Seite 720 ein Auszug Hegels aus der
-Quarrerly Review- aus dem September 1818, dem Hege! die Bemerkung vorausstellte: Pedanterei und Formalismus in der Gerichtspflege. Der Auszug hlt dieselbe Geschichte fest, aber ohne den
Namen -Thompson- zu erwhnen. So hat Hegel wahrscheinlich noch
eine andere Quelle gehabt.
176,22(1) zierliches Testament: Ein Testament) bei dessen Abfassung die geltenden Vorschriften genau beachtet worden sind.

176,22(2)

Vermutlich Samuel Stryk (1640-1710), Jurist an der Uni-

versitt Halle.

'78,3'

Carl Ludwig von Haller (1768-1854), Restauration der Staats-

wissenschaft, oder Theorie des natrlich-geselligen Zustands, der

Chimre des knstlich-brgerlichen entgegengesetzt, 6 Bde., Winterth.~r 1816-1834, Bd. 1,5. 297. Hilfe von einem Mchtigeren unparteiisch zuerkannt und kraftvoll geleistet, heit die Gerichrsbarkeit.,

Bd. 2, S. 223f. und 254f.; vgl. Rph. 219, 258.

repetitae praelectionis, welche alle geltenden Kaisergesetze zusammenfaten, sodann die das Juristenrecht autoritativ dokumentierenden

323

Klientschaft: Im altrmischen Recht war ein Klient eine

Person aus dem Kreis der Plebejer, der seinem patrizischen Patron
Gefolgschaft und Treue schuldete, whrend der Patron ihn vor Gericht
vertrat und ihm in Notlagen Hilfe zukommen lie.

E 179,22

180,10

jus de non appellando: Recht der letzten Instanz.

182,21

Prtor: Hchster rmischer Justizbeamter.

182,.13 Im sogenannten Formularverfahren des altrmischen Rechts

ist es die Aufgabe des Prtors, Formel und Richter den Parteien
zuzuweisen und den Judicationsbefehl an den Judex ergehen zu lassen,
dessen Aufgaben dann Beweisaufnahme und Urteilsspruch sind.

187,14 Vgl. S. 163f. dieser Ausgabe.

208,34 Sophokles, Antigone, Vers 777-80; vgl. 75-77, 5'9-24, 749, E

1070 -7 6.
.110,26

Aristoreles, Politik, I, 2; 1253 a 27-29.

211,.18 passive Obedienz- wurde in der Restaurationszeit in England als Ergnzung der Doktrin vom -divine right of king. vor allem
durch die anglikanische Geistlichkeit geforden. Auseinandersetzungen
ber diese Forderung begannen 1661/62 mit dem CorporationAct und
dem Act of Uniformiry, die beide einen Non-resistance-Eid enthalten.
Eine besondere Non-resistance-Bill ist 1675 im Unterhaus gescheitert.
Mit den -Non-jurors- um Sancroft wird die -passive obedience- 1689
erneut zum Problem; vgl. A. Seiler, The History of Passive Obedience
since the Reformation, Amsterdam 1689. (Fr freundliche Ausknfte
dankt der Herausgeber Wemer Conze und Eike Wolgast.)

190,34 Fichte, Grundlage des Naturrechts nach Principien der Wissenschaftslehre, 2. Teil oder Angewandtes Naturrecht, 3. Abschn. der
Staatsrechtslehre. 21 (GA I, 4, S. 87); vgl. Hegel, Differenz des
Pichte'schen und Schelling'schen Systems der Philosophie rwerke 4,56
Anm.).

21.1,23

Vgl. E 8.1,1.1.

214,16

Vgl. S. II3ff. dieser Ausgabe.

.115,11

Matth. 5)39; Luk. 6)29.

194,26 Matth. II,5; Luk. 7,22. Den Armen wird die Frohe Botschaft verkndet. Hegel verndert den Indikativ des Christus-Wortes
in den Imperativ, - was im gegebenen Zusammenhang sinnvoll und
notwendig ist; denn Hegel konstatierte zuvor das Faktum, da den
Armen das Evangelium nicht gepredigt wird.

217,16

Vgl. Enz. H 295.

217,24

Vgl. Enz. H 3'5.

'96,7

Vgl. S. 100,9-28 dieser Ausgabe.

119,2

Apostelgeschichte 5,29

222,27 Joh. 18,36.

223,20

Matth. 6,33; Luk. 12,31.

.123,.11

I.

206,1 5 Vgl. E 86,28.

.108,.1.1

Vgl.

E 119,10.

208,28 Vgl. Hegel, Vorlesungen ber die Philosophie der Religion, 2.

Band, 2. Abschn., II, C. a, Die Gesinnung (Jubil.Ausg. 16, '33 f.), Der
Gegensatz der Gesetze, unter denen Staat und Familie stehen, wird in
der "Phnomenologie des Geistes, VLA., entfaltet (Werke 9,240 ff.).
208,33 Sophokles, Antigone, Vers 456f.; vgl. Hegel, Phnomenologie des Geistes, V. C. c. (Werke 9, 236).

324

Korintherbrief 13,1.

1.14,14 Eigenturn in der toten Hand: Eigentum der Kirche, das

nicht in den Proze den Eigentumswechsels in der brgerlichen
Gesellschaft einbezogen ist; vgl. Griesheim-Nachschrift (Ilt. 4, 449
und 666).

Am 30. April 1817 erschien in London und Brssel ein

Manuscrit venu de Sainte-Helene d'une maniere inconnue, das dann

.1.19,)2

325

1821 auch in Paris bei Boudouin Fils (am 14. Juli) erschien. In der PariserAusgabe findet sich auf Seite I rof. folgende Passage: Si j'avais ehe
plus patient j'aurais suivi cette marche. Mais je crus que le resultat etant
le rneme, les Espagnols accepteraient a priori un changement de dynastie que la position des affaires rendait inevitable. (Eine deutsche
bersetzung erschien in Gppingen 1822.) Als Quelle fr Hegels Zitat
kommt, wegen der Zeit, zu der er die Vorlesung hielt, nur die Brsseler
Ausgabe in Frage. In Brssel hatte Hege! Schler und Freunde. Der
Gedanke des Manuscrit ist nicht genau der von Hege! zitierte. Aber es ist
leicht mglich, da Hegel den Zusammenhang in dem von ihm vor-

234,22

A.a.O., S. 449.

235,14

Esprit III, 3.

235,15

Esprit III, 6.

235,3

A.a.O.

236,9

Esprit III, 4; V, 8.

getragenen Sinn verschoben erinnerte. - Das Manuscrit stammt nicht

von Napoleon selbst, sondern von einem mit seinen Gedanken wohlvertrauten Verfasser, dessen Identitt noch immer ungeklrt ist. (Fr die
freundliche Bemhung um die Aufklrung dieses besonders schwer
nachzuweisenden Zitates dankt der Herausgeber Jacques d'Hondt.)

2.37,2

Vgl. Rph. Wannenmann 136, S. 283.

230,1 Vgl. Rph. Wannenmann 146, S. )22.

2.4,18 Vgl. E 59,8.

230,25 Vgl. Enz. H 212.

2.4,3 Vgl. Enz. H z rof.

230,30 Vgl. Hegel, Wissenschaft der Logik, J. Buch, 2. Abschn., 2.

Kap., C, bergang des Chemismus (Werke 12, I52f.).

2.4 1,16 Vgl. Enz. H 276.

'

237,15

Anspielung auf Plato, Timaios, 29 e.

232,22

Vgl. S. 250f. dieser Ausgabe.

Vgl. E 86,28.

239,7 Vgl. S. 275-80 dieser Ausgabe.

2.42,21
2.31,2.2

Herodot, Historien, I~, 6If.

246,9 Vgl. Rph. Wannenmann 86, S. 146.

2.34,12. Fichte, Grundlage des Naturrechts nach Principien der

Wissenschaftslehre, 3. Hauptst., 16. (GA I, J, S. 440-460); - ders.,
(Rez.) Zum ewigen Frieden. Ein philosophischer Entwurf von Immanuel Kant (GA I, J, S. 225f.).

2)4,16 Spinoza, Tractatus Theologico-Politicus, Cap. XVII (Spinoza opera, hrsg. i. A. der Heidelberger Akad. d. Wiss. v. C. Gebhard,
Heidelberg o. J., Bd. 3, S. 217).

247,10 Mandatar: Jemand, der im Auftrag (kraft Vollmacht) eines

anderen handelt; Mandatstrger.
2.48,33 Priedrich d. Gr., Memoires pour servir a l'hisroire de la
maison de Brandebourg (1751) (CEuvres de Frederic le Grand, hrsg. v.
J. D. E. Preuss, Berlin I 846f., Bd. I, S. 123; vgl. Bd. 8, S. 65; Bd. 9, S.
197; Bd. 24, S. 109; Bd. 27, S. 297). Vgl. auch Griesheim-Nachschrift
(Ilt. 4, 661).
2.50,2.1

2.34,18 Fichte, Grundlage des Naturrechts nach Principien der Wissenschaftlehre, 3. Hauptst., 16. Welches fr einen bestimmten Staat
die bessere Regierungsverfassung sei, ist keine Frage der Rechtslehre,
sondern der Pclink. (GA I, 3, S. 44z).

J26

Esprit 111, 3.

25',2

Vgl. Rph. Wannenmann 137, S. 182.

25',3

Vgl. Rph. Wannenmann II6, S. 219.

327

E 252,19 Shakespeare, King Lear, Act I, Scene IV, 29f. .. you have
that in your countenance which I would fain call master.
255,14

Machiavell: Zeitgenssische Schreibweise fr -Machiavellic

279,1

Vgl. E 182,21.

279,3 Kant, Zum ewigen Frieden, 2. Definitivartikel (Akad. Ausg. 8,

354-357)

255,19 Machiavelli, Il Principe, Cap. 26, Esorrazione a pigliare la

Italia e liberarla dalle mani dei barberi (Machiavelli, Opere, ed. S.
Bertelli, Milano I960ff., Bd. I, S. 101-105).

279,12

Vgl. E 260,2.

258,2 Die Stelle reflektiert Hegels Stellungnahme zur Entlassung

von de Wette. Vgl. die Einleitung von K.-H. Ilting in Ilt. I, besonders
44- 64.

279,2I

Vgl. E 86,28.

259,23

279,26

Vgl. E 86,28.

260,2

Vgl. S. 232-34 dieser Ausgabe.

Konkurrenz: Im alten Sinne von -Mirwirkung-,

260,21

Vgl. E 260,2.

262,15

Vgl. E 260,2.

264,10

bedingen-: Eine Arbeit gegen Bezahlung in Auftrag geben.

266,31

Vgl. S. '42-46 dieser Ausgabe.

279,9

Vgl. E 247,10.

272,20 Den ersten wrtlichen Beleg des Spruches bietet Petrus Blesensis (1130- rzoo), ep. 15 (Patrologiae cursus completus, series latina,
accurante J.-P. Migne, Paris I878ff., Bd. 207, S. 54C).

275>25

Vgl. Enz. H 277 und Enz. B 354.

278,31

Traktate: Vertrge.

Vgl. S. 238f. dieser Ausgabe.

280,11 Anspielung auf die Schluzeile der vorletzten Strophe von

Schillers Gedicht Resignation: Die Weltgeschichte ist das Weltgericht. (Schillers Werke, Nationalausgabe, hrsg. v. J. Petersen und
F. Beiner, Weimar I943ff., Bd. I, S. 168.) Vgl. Rph. Wannenmann
,.64, S. 225.
28 3,32 Schelling, System des transzendentalen Idealismus, 4- Hauptabschn., III, C (Schellings smtliche Werke, hrsg. von K.F.A. Schelling, Stuttgarr und Augsburg I856ff., I, 3, S. 60) f.); - ders., Vorlesungen ber die Methode des akademischen Studiums, 8. Vorlesung
(a.a.O. 1,5, S. 290).

284,2

271,22

Vgl. Enz. H 320.

28 5,12 Kyros II., der Begrnder des persischen Weltreiches, fiel 529
auf einem Feldzug.
28 5,28 Bei Elie Faure, Napoleon, Paris 1929, S. 197 findet sich
folgende uerung Napoleons: Personne que moi n'est cause de ma
chute. J'ai ete mon principal ennerni, I'artisan de mes malheurs. J'ai
voulu trop embarrasser. Die Quelle von Faure hat nicht nachgewiesen
werden knnen, so da also offen bleiben mu, woher Hegel seine
Kenntnis bezog. Hegel hat schon 1814 Napoleons Sturz so diagnosti-

329

E ziert (Brief an Niethammer vom 20. April 1814), und er konnte sich
dabei sogar auf seine eigene Prognose in der Phnomenologie des
Geistes (Werke 9, 323) beziehen. (Fr freundliche Ausknfte dankt
der Herausgeber wiederum Jacques d'Hondt.)

287,31

Statius, Achilles, I, 269.

288,1 Vg!. HegeI, Vorlesungen ber die Geschichte der Philosophie,

2. Band, I. Abschn., 3. Kap., B, Philosophie des Aristoteles (jubil.
Ausg. 8, 301-303).
288,9 Eumolpiden: Atheniensisches Adelsgeschlecht, das bei den
eleusinischen Mysterien die Priesterfunktionen ausbte.
.
288,20 Naturpenaten: Mit dem unblichen Ausdruck ist angezeigt, da das Familienprinzip der Patrizier, reprsentiert durch die
Penaten, ein Element von Natrlichkeit einschliet, das dem Prinzip
der freien Persnlichkeit entgegengesetzt ist.
288,28 Matronen: Freigeborene, verheiratete Rmerinnen. Vgl.
Rph. 180 und Griesheim-Nachschrift (Ilt, 4, 453)'
288,29 vestalische Jungfrauen: Priesterinnen der Vesta, fr die das
Keuschheitsgebot galt.

288,30

Vg!. E 86,28.

289,3 Pantheon: Ursprnglich ein Heiligtum, das nicht einem

einzelnen Gott, sondern allen Gttern geweiht ist. Hegel verwendet
,P.< schon in der bertragenen Bedeutung, in der es die von einem Volk
verehrten Gtter in ihrer Gesamtheit meint.

33

KOMMENTARE

46,1 Es sind zunchst die Grnde anzugeben, welche zur Wahl des
Titels Philosophie des Rechts fr diesen Band gefhrt haben. Hegel
hatte seine Vorlesung mit einem von ihm oft gebrauchten Titel
angekndigt, der zwei Hlften hat, von denen wiederum die erste selbst
ein Doppeltitel ist: Narurrecht und Staatswissenschaft oder Philosophie des Rechts; Ius naturae et civiratis, i. e. philosophia iuris (vgl.
Berliner Schriften, ed. Hoffmeister, S. 743; Briefe IV, I, ed. F. Nicolin,
S. 114). Der eigene Titel der hier publizierten Nachschrift Rechrsphilosophie und Politik mu als eine Kontamination aus den beiden
Titelhlften angesehen werden: Der Hrer Hegels hat Naturrecht in
der ersten Titelhlfte durch Rechtsphilosophie ersetzt, Polirik
aber als quivalent zu Staatswissenschaft beibehalten. Damit wollte
er wohl unterstreichen, was in der Tat fr Hegel charakteristisch ist,
da nmlich die Inhalte der staatswissenschaftliehen oder politischen
Disziplin in den Bereich des von der Philosophie zu Behandelnden
aufgenommen sind. Aber fr Hegel selbst bezeichnete der im Sinne
seiner Theorie zu verstehende Titel -Rechtsphilosophie- eben die
Einheit von Naturrecht und Staatswissenschaft. Auch im gedruckten
Buch sind beide Titel zu finden, und Grundlinien der Philosophie des
Rechts ist Narurrecht und Staatswissenschaft im Grundri gegenbergestellt (Rph. S. I und 2). Die Ausdrcke .Grundri. und -Crundlinien- erklren sich als Hinweise auf den Status des Buches, der
weiteren Ausfhrung, zumal in Vorlesungen, zu bedrfen. Hegel hat
Narurrecht und Staarswissenschaft sicherlich auch deshalb angekndigt, weil so das, was er wirklich zu behandeln gedachte, den Studenten
deutlich (und womglich interessant) werden konnte. Im gedruckten
Buch hat er diesen Titel weitergefhrt, da es als Grundlage fr knftige
Vorlesungen gemeint war, die ebenfalls unter diesem Titel angezeigt
werden sollten. Aber in der Beschftigung mit Hegel, fr die ein
solches Motiv wegfllt, hat sich die Rede von Hegels .Rechrsphilosophie- eingebrgert. Und da die hier publizierte Vorlesung auf die
entwickelten Gedanken Hegels, nicht nur auf deren .Grundri< oder
-Grundlinien- zuriickgeht, ist fr sie die Verwendung des Titels
Philosophie des Rechts geboten.

33 1

48,5 Nur haben sie den Spiegel der Wirklichkeit nicht rechr gehalten: Je nachdem, ob man .der- als Genetiv oder Dativ liest, ergibtsich
in diesemdunklenSatz ein anderer Sinn. Ist -der, Dativ, so heit es, da
gewisse Theoretiker der Wirklichkeit den Spiegel ihrer Theorie so

Verstndnisfehler von Hegels Hrer oder um einen Lesefehler des

schlecht vorhalten, da sie sich selbst in ihm nicht erkennen kann. Ist

50,24 (Orig.) "da in der wirklichen Welt uns gelren kann.e: Es mu

-nur- heien. Man sieht, da der Abschreiber hier eine schriftliche
Vorlage gehabt haben mu, in deren Schriftbild -nur- und sunscleicht zu
verwechseln sind, - anders als im Lautbild.

.der- Genetiv, so habensich die Theoretiker den Spiegel der Vernunft,

welcher die in sich vernnftige Wirklichkeit selbst ist, nicht richtig
vorgehalten, nmlich nicht der vernnftigen Betrachtung gem; vgl.
282,19ff. dieser Ausgabe.

Abschreibers. Wie in

50,20

ist auch hier keine einigermaen sichere

Konjektur vorzuschlagen.

51,8 (Orig.) gesteigerte Religion: Man kann annehmen, da in der

50,II

das Tun der Philosophie mit mikroskopischem Untersuchen

verglichen: Die Philosophie wird nicht mit jenem Mikroskopieren

verglichen, das nur dem bloen Auge unsichtbare Details finden will,
sondernmit einerUntersuchung, die in allen Einzelheiten, der bunten
Oberilche (Homeyer-Nachschrift, Ilt. I, 331), der bunten Rinde
(Rph. S. 15), zum Kern (ebd.), zum .Einfachen-Allgemeinen- durchdringt, was freilich nur mglich ist, wenn man Idee mirbringr
(Homeyer-Nachschrift, a.a.Oi); vgl. 5o,zrf. dieser Ausgabe.
50,14 (Orig.) willk.: Die Konjektur -wirkliche- kann nicht als
zwingend, sondern nur als berwiegend plausibel gelten. Da hier ausnahmsweise - in der Abschrift eine Abkrzung auftritt, erlaubt

brigens den Schlu, da dieselbe Abkrzung in ihrer Vorlage gestanden hat.

(Orig.) Unlusr: Es knnte die wahre Verfassung der Wirklichkeit als Ganzer, jenseits aller subjektiver Interessen (50, r8) gemeint
sein (Unlust = Lust-losigkeit = Freiheit von Lust). Der Terminus ist
aber bei Hegel ganz ungewhnlich, und es ist ein Hr- oder Lesefehler
50,20

anzunehmen. Eine Konjektur, die zwingend erscheint, kann nicht

vorgeschlagen werden.
50,22
(Orig.) Entheiligende: Man kann, wie bei der vorausgehend
kommentierten Stelle, den Versuch zu einer Not-Interpretation
machen: So wie im Besonderen die Lust ihren On hat, so auch die

Erhhung dieses Besonderen als solchem zum Wesentlichen: das

Heiligende. Das wahrhaft Allgemeine aber, sofern es Begriff ist, nimmt
dem Besonderen sowohl seinen Charakter, in Lust gegrndet, wie auch

Vorlage eine Abkrzung wie etwa -geistg., gestanden hat, die zu der
sonst kaum verstndlichen Formulierung fhrte.

52,4-12 Die Passage gehrt zu den dunkelsten der Nachschrift; schon

der Schreiber der ursprnglichen Notizen kann Hegels Gedanken, der
vermutlich am Schlu der ersten Vorlesungsstunde dargelegt wurde,

nicht verstanden haben. Offenbar hat er ihn auch nicht nur gerafft
notiert, sondern sogar in der Notiz gedankliche Lcken entstehen
lassen. Nur die Zielrichtung dieses Gedankens wird noch in etwa

deutlich: Zum Wesen der Philosophie und zu den Bedingungen ihres

Auftretens gehrt wohl eine Trennung von der Welt (vgl. 51,15ff.).
Aber sie ist nur ein Zeichen fr einen Bruch, der in der Welt als solcher
geschah, - nicht seine Ursache. Es ist der Geist selbst, der die

Wirklichkeir verlt, nicht nur die Philosophie. Die Philosophie

bestand gar nicht, war also auch nicht in bereinstimmung mit der

Welt, bevor der Bruch geschah. Wre der Bruch in der Welt das
Resultat eines Abschieds der Philosophie von ihr, so knnte die
Philosophie auch gar nicht als das verstanden werden, was sie wirklich
ist. Sie ist nicht Opposition gegen die Welt, sondern auf das Ziel der
Vershnung hin orientiert: Sie soll die Trennung zwischen Bewutsein
und Weltzustand aufheben. Und darauf wirkt sie auch dort hin, wo sie
aus einem Bruch die Konsequenz zieht und einem neuen Prinzip

nachdenkt, das aus dem Bruch in der welt selbst hervorgeht.

53,13 (Orig.) was dort im Zustande und Verhltnisse uns als vernnftig gilt: die Verschreibung von -nur- zu -uns- kommt im Manuskript mehrmals vor (vgl. K 50,Z4). Da sie auch hier anzunehmen ist,

berwiegender Wahrscheinlichkeit handelt es sich aber um einen

ergibt sich aus dem Sinnzusammenhang: Recht, das sich nur aus
Zustnden und Verhltnissen versteht, befriedigt nicht den Geist, der
es als Wesen zu begreifen hat.

332

333

die Qualitt, als solches absolur und geheiligt zu sein. Mit ganz

54,21 Die Ergnzung rechtfertigt sich durch Rph. r04.

55,1 (Orig.) ihre Mehrheit ist ein drittes: Die hnlichkeit des
Schriftbildes von >Wahrheit, und .Mehrhei erklrt diesen Abschreibfehler.
56,18 (Orig.) taktische: Die nderung rechtfertigt sich aus Rph.
34
56,19

Die nderung rechtfertigt sich aus

280,II

dieser Ausgabe und

aus Rph. 340: Start -Volks.gericht mu es >Welt'gericht heien; vgl. E

z80,n.
57,8 Weltseele, reiner ther: Hegel charakterisiert den Geist in
seiner Unmittelbarkeit nicht mit Hilfe von Beispielen aus seiner
Naturphilosophie, sondern mit Begriffen aus der frhen Geschichte
der Naturphilosophie, die auch Begriffe der Identittsphilosophie der
jeanaer Zeit waren; vgl. E 57,7; 57,8(1)-(2). Damit ist implizit gesagt,
da, was einst zur Bestimmung des Wesens der Natur gehrte, in
Wahrheit dem Geist in seiner Unmittelbarkeit entspricht.

Abschreiber eine >2< als ein Fragezeichen lesen. Doch ist auch mglich, K
da der ursprngliche Schreiber die an dieser Stelle angemessene Ziffer
nicht mehr in Erinnerung hatte und deshalb das Fragezeichen (sozusagen als Platzhalter) setzte. Aber auch dann ist die >2.< dem Textverlauf
angemessen.
60,2.7 Der exemplarische Wille: Das Wort ist bei Hegel nicht
terminologisch festgelegt und mglicherweise ein Abschreibfehler, zu
dem aber kein Erklrungsvorschlag gemacht wird.

6I,r6 (Orig.) da und ob wir fest stehen: Die nderung ist durch
Rph. 4, Anmerkung begrndet.
61,27 (Orig.) fesre Wille: Diese Wendung ergibt sich aus der
falschen Auflsung eines Krzels; vgl. Rph. ro und 21, sowie 64,30
und 81,15 dieser Ausgabe.

60,4 Es ist sehr wahrscheinlich, da statt des Fragezeichens eine >2.<

zu stehen hat, die der >!.< auf 58,25 entspricht. Sehr leicht konnte der

62,3 Die Passage will. Der Geist ist das System dessen was ist
zwischen zwei Zeilen der Handschrift eingefgt. Offenbar war der
Abschreiber, wie es oft geschieht, von dem -will- am Anfang dieser
Passage abgekommen und auf das zweite -will- bergegangen, das den
Satz der zitierten Passage vollendet: -ist das System dessen, was er wille
Man kann erwgen, ob man daraus schlieen soll, da in der Vorlage
des Abschreibers die beiden .will. bereinander gestanden haben. So
wrde das berspringen auf die nchste Zeile am leichtesten verstndlich. Daraus wrde dann folgen, da eine Zeile in der Vorlage nur um
weniges lnger als eine Zeile in der Abschrift gewesen sein kann. Und
das wrde dann weiter bedeuten, da in der Vorlage die Anzahl der
Krzel nicht sehr gro gewesen sein kann. Dem steht aber entgegen,
da der Text Indizien fr einen hufigen Gebrauch von Krzeln
enthlt, - entsprechend dem Befund der erhaltenen Mitschriften aus
Hegel-Vorlesungen. Am Anfang der Zeile, die der eingeschobenen
folgt, steht -er will-. Der Abschreiber hatte zunchst korrekt -ergeschrieben, dies -er- aber in -es- korrigiert, - entweder als er die
Sinnlosigkeit des Satzes bemerkte, der zufllig durch die Auslassung
entstand, oder in der irrigen Meinung, nach dem Entdecken der
Auslassung sei eine Anpassung an den schon niedergeschriebenen
Zeilenanfang ntig. Jedenfalls mu die Verbesserung des Abschreibers
zurckgenommen werden, was im hier publizierten Text geschehen ist.

334

335

57,2.8(1) Der einzige mit der Grammatik des Satzes vereinbare Sinn
ist der folgende: Das Denken hat jene hchste Srufe vollbracht, wenn,
was ich denke, ganz das Meinige ist.

57,28(2) (Orig.) denke ich der Welt: Diese Rede ist in zeitgenssischer Sprache mglich, aber nicht Hegelisch.
57,29 (Orig.) moralische: Die nderung ist aus Enz. H 368
begrndet.
58,21 (Satz.): Es hat elmge Wahrscheinlichkeit, da Hegel an
dieser Stelle eine Bemerkung ber die Implikationen des Satzes vom
Widerspruch machte, die der Mitschreibende nicht nher festhalten
wollte oder konnte. 60,12 findet sich ein hnlicher Zusatz: >(Logik.)<,
allerdings nicht wie im Falle von >(Satz.)< in einer eigenen Zeile.
Klammern, die Verweisungen anzeigen, kommen noch mehrfach im
Text vor, zum Beispiel 113,3.

K 62,9

(Orig.) Reizungen: Die nderung rechtfertigt sich aus Rph.

II; vgl. 68,22 dieser Ausgabe.
64,1 in sichgliederndes System: Die Wendung ist nicht Hegelisch,
macht aber guten Sinn, weil Hegels -Geist- als ein dynamisches System
dargestellt werden kann, das sich selbst gliedert, - also differenziert
und entwickelt.

64,30

(Orig.) -feste Wille: Vgl. K 6,,27

67,J Hier tritt zum ersten Mal am Rand eine Paragraphenzahl auf. Zu
den Problemen dieser Angaben und den Schlssen, die sich aus ihnen
ziehen lassen, vgl. Sonderkommentar 1.

67,12 (Orig.) eine Bekrftigung: Die Version des Originals macht

keinen Sinn. Im Zusammenhang ist die gewhlte Konjektur gerechtfertigt, und sie greift am wenigsten in den Textbestand ein. Weitergehend
wre die Ersetzung von .Bekrftigung- durch .Schwachung-.

67,21 Dies ist die erste Stelle, zu der aufgrundder sehr viel geringeren
Schriftgre des Einschubs mit Sicherheit gesagt werden kann, da der
Abschreiber zunchst einen Raum offengelassen hat, in den er spter
die Wendung -absolute Negativitt< eingetragen hat. 98,14 und 9 8,16
sind die einzigen weiteren Stellen, von denen mit derselben Sicherheit
zu sagen ist, da auch an ihnen eine nachtrgliche Ausfllung vorliegt.
(Im Falle von 98,14 und 98, 16 ist sie jedoch wahrscheinlich von anderer
Hand als der des Abschreibers erfolgt.) 63,20 enthlt wahrscheinlich
ebenfalls eine solche nachtrgliche Ausfllung. Sie wird, abgesehen von
der gedrngteren Schrift, auch dadurch wahrscheinlich gemacht, da
sie wie 67,21 den Terminus .Negativit enthlt, der dem Abschreiber
wohl nicht vertraut war. Da der Raum fr die nachtrglichen Eintragungen zu knapp bemessen ist, versteht sich wahrscheinlich daraus,
da die Vorlage an dieser Stelle Krzel enthielt.
Zu den beiden Eintragungen von 98,14 und 98,16 sei zunchst noch
dies bemerkt: Das Wort >Wissenschaft< (98,14) ist auf einen etwas zu
knapp bemessenen Raum in der Zeile eingefgt, das Wort )Denk~n<
(98,16) am Schlu der Zeile in einem ausreichend groen Raum. Beide
Worte sind mit einer anderen (hellbrunlichen) Tinte oder mit einer
anders verdnnten Tinte, also sicher nicht gleichzeitig geschrieben.
Das Schriftbild von ,Wissenschaft< auf 98,14 weicht sehr deutlich von

de.m des Abschreibers ab. Das Schriftbild von -Denken- auf 98,16 K
konnte nicht mrt SIcherheit auf einen anderen Schreiber schlieen
~~ssen? aber ~s stimmt mit dem von >Wissenschaft< in 98,14 besser
berein als mit dem des Abschreibers. Dieser Abschreiber hat noch das
-in- vor -Denken- geschrieben, woraus sich das Recht der Korrektur zu
-im. ergibt.
Nach den Ei.ntragu~gen von wahrscheinlich fremder Hand auf 9 8,14
und 98,16 findet SIch noch auf 165,20 ein offener Raum der im
Origin~l fr ~ine Einsetzung vorgesehen war, die dann nich: erfolgte
(un.d die somit vom !'!erausgeber dur~h eine Konjektur zu fllen war).
Es 1St denkbar, da rm Text noch wertere nachtrgliche Eintragungen
erfolgten, die sich nicht mehr gut ausmachen lassen und zwar an den
Zeilenen.de~, w~ oft hinreichend Raum zur Verf~ng stand, so da
das Schriftbild nicht verkleinert werden mute. Aber nach 165,20 gibt
es nur noch eine Passage, von der vermutet werden kann, da sie
nachtr~gliche Ei~tragungen enthlt, nmlich auf Seite 255 die Wrter
,Mach~avell< (ZeIle 14), -Maximen. (Zeile 16) und -Machiavell- (Zeile
28). Die Anhaltspunkte dafr sind aber sehr unverllich. Man wird im
brigen annehmen, da der Abschreiber im Laufe seiner Arbeit den fr
die Ausfllung von Krzeln ntigen Raum besser zu disponieren
lernte, so da Ausfllungen, sofern es sie berhaupt gibt, nicht mehr
gut erkannt werden knnen; vgl. auch K 177,17.
Daraus, da gesicherte sptere Eintragungen im Text nur im frhen
~eil der Abschrift zu finden sind, da dann Eintragungen von vermuthch fremder Hand erfolgten und da schlielich ein offener Raum
unausgefllt blieb, wird man mit Wahrscheinlichkeit die folgende
Schlufolgerung herleiten knnen: Der Abschreiber konsultierte zunchst seinen Auftraggeber (vgl. Sonderkommentar I, S. 35 I f.). Darauf
hatte.~r Erlaub~.is, wenige unausgefllte Rume dem Auftraggeber zur
Ausfullung zu berlassen, der einen letzten offenen Raum schlielich
ig~orierte o~~r .bersah: Das wrde einschlieen, da auf Seite 255
k~me nachtraghchen Eintragungen vorliegen. - Als Alternative zu
~leser ~utmaung bietet sich an, da die nachtrglichen Eintragungen
berwiegend auf erfolgreiche Deutungsversuche des Abschreibers
selbst zurckgehen. Diese Alternative erklrt aber nicht die Eintragung
von fremder Hand und den unausgefllt gelassenen, aber einer Eintragung bedrftigen Raum auf 165,20.
1s: aber die erste Alternative diejenige, die zutrifft, und steht auch die
DIfferenz der Handschrift des Abschreibers zu der Schrift, in welcher
der Eintrag erfolgte, auer Frage, so haben wir einen starken Grund zu

337

der Vermutung, da wir in dem Eintrag der Wrter >Wissenschaft<

(98,14) und .Denken. (98,16) eine Handschriftenprobe des Auftraggebers besitzen, - damit wohl auch des Hrers oder eines der Hrer von
Hegels Kolleg, der oder die fr die Abschrift die Vorlage herstellte(n).

72,10 Das Wort Sache ist unterstrichen: Hier liegt eine Unterstreichung vor, die nicht einen Akzent setzt, sondern einen Terminus
markiert. Andere Unterstreichungen im Original sind als Hervorhebungen gemeint.

68,22

75,10 (Orig.) Prchte: Wahrscheinlich ist ein Mitschreibefehler

anzunehmen und (nach Rph. 55) .Sachen. zu lesen. Aber es besteht
ein Sinnzusammenhang zwischen .Frchten- und den 75,16 thematischen -Erzeugnissen-.

(Orig.) Reizungen: Vgl. K 62,9

69,25 (Orig.) idealisch: Es mu -identisch- heien. Das ergibt sich

aus der Grammatik des Satzes insofern, als -idealisch- die Bezeichnung
einer Eigenschaft ist, die zusammengehrige Bestimmungen dann
haben, wenn sie sich aus ihrem Zusammenhang nicht lsen knnen,
aber kein Ausdruck fr eine Relation. Der Text hat aber -idealisch
mit ... < also einen Relationsausdruck. Das -mite zeigt zudem genau
den Typ von Relation an, dem auch die Identitt angehrt. In anderen
Worten: etwas kann nicht -idealisch mit< etwas sein, mu aber .identisch mit- etwas sein. - Im brigen ergibt sich die Notwendigkeit der
nderung aus dem Zusammenhang des Textinhalts, der das Unterschiedensein und zugleich Identischsein mit anderen als der Person
wesentlich behauptet (aus dem Konflikt zwischen beiden geht das
Unrecht hervor). Vgl. im brigen Sonderkommentar III und 7 ,,28;
81,14; 92>3; 102,5; IOh7 und besonders die Kommentare zu diesen
Stellen.
69,28f. (Orig.) Personrecht und Sacherecht: Der Sprachgebrauch des Manuskriptes ist auch zeitgenssisch nicht mglich gewesen; es mute entweder -Sachrecht- oder -Sachenrecht- und in jedem
Fall -Personenrechc- heien.
70,13 und spinnt sich in einem Gegenstand an: Gewi keine
Hegelsche Wendung und somit vermutlich Folge eines Hr- oder
Lesefehlers, aber notfalls mit Hegelisehen Thesen zu vereinbaren: DIe
Person gewinnt Halt, Dasein in einem Gegenstand.
7 ,,28 (Orig.) Idealitte: Der Zusammenhang des Gedankens verlangr die Vernderung in Identitt (deren Mglichkeit dadurch geSIchert ist, da eine analoge Vernderung in 69,25 notwendig war); In
7 1,2rf. heit es, da Besitz und Eigentum seigentlieh nur Seiten eines
und desselben- seien. Eine so starke Identittsthese hinsichtlich von
Eigentum und Besitz findet sich nicht in der Rph., wo 45 der hier
kommentierten Stelle entspricht und nahekommt, und auch nicht In
den anderen Vorlesungsnachschriften; vgl. Sonderkommentar BI.

75,15 hren der Natur der Sache nach nicht auf> mein Eigentum zu
seine: Hegel tritt der Meinung entgegen, da das herkmmliche
Strandrecht ein unbeschrnktes Recht aus natrlicher Akzession- sei;
vgl. Rph. 55. Er will die Regelung der Inbesitznahme von Strandgut
der positiven Gesetzgebung berlassen, die zwischen dem Recht des
ursprnglichen Besitzers und dem Recht der Anwohner des Strandes
nach Verstandesgrnden zu entscheiden hat. Vgl. Rph. Wannenmann
20, S. 24: Mit dem Strandrecht verhlt es sich so, da das Strandrecht offenbar ein Unrecht ist.
78,10
64

(Orig.) Erwerbung: Die nderung rechtfertigt sich aus Rph.

80,28 Ein: Entsprechend der zeitgenssischen Unterscheidung des

Zahlwortes .Ein- vom unbestimmten Artikel seine.
81,4 ein Anderes: In der Rph. 71 heit es -Ir ein anderes. Aber
auch die Wendung dieser Nachschrift macht Sinn: Jeder freie Einzelne
ist einer unter anderen, somit selbst ein Anderes, was dann auch
impliziert, da er fr sie ein Anderes ist.
81,14 (Orig.) Die positivere Idealitat: Der Sinn ist in seinem
Satzzusammenhang deutlich; aber der Ausdruck -positivere Idealitar.
ist unprzise, und es ist schwer, zu einer vertretbaren Lesart zu
kommen: Der entsprechende 73 der Rph. legt dar, da das Dasein
meines Willens -reell. wird in der -Einheit unterschiedener Willen<.
Dem entspricht die Homeyer-Nachschrift, in deren Diktat (Ilt. 1, 265)
-das reelle Dasein- in der -Idenritar mit anderen freien Personen- liegt.
Es hat zwar den Anschein, als ob im hier kommentierten Text
.Idealitat- stehen msse, da der vorausgehende Satz mit deren Gegen-

339

K teil, der

-Realitt-, anhebt; aber hier ist das Verhltnis der beiden

Terme, anders als in 91,24, nicht das einer alternativen Begriffsentwicklung. Obgleich also >positivere Identitt< selbst noch ein unangemessener Ausdruck ist, gibt er doch einigermaen das Gemeinte
wieder, das etwa so formuliert werden kann: Im Vertrag, der Einheit
von Willen, ist die Identitt des Willens mit seinem Dasein die
angemessenere; vgl. K 92,3 und Sonderkommentar IH.

81,15

(Orig.) [ester Wille: Vgl. K 61"7

9',7

(Orig.) d. Wahl: Die nderung (ebenso 9.,12) ergibt sich aus K

Rph. "4.
98,14

Vgl. K 67,'1.

100,3 Das Semikolon steht im Original; der Nachsatz interpretiert

also den vorhergehenden Nebensatz als Ganzen.

8',13 (Orig.) "dieser ist das gerade jenes Substantielle.: Es gibt hier
zwei Konjekturmglichkeiten : a) Streichen des .das-, b) Einfgung von
>Gegenteil< hinter .gerade-, so da sich dann -das gerade GegenteIl Jenes
Substantiellen- ergibt. In jedem Fall erwhnt Hegel den Staat Rousseaus im Gegensatz zu dem Gedanken vom eigentlichen Staat.- Da die
Einfgung von >Gegenteil< die im uerlic~en Sinne weit~~gehende
Vernderung ist, wurde die erste MglichkeIt im Text realIsIert.

10',5 (Orig.) Idealirat: Die nderung rechtfertigt sich aus der

Grammatik des Satzes (vgl. K 69,'5) und aus Rph. IHf. in
Verbindung mit der Griesheim-Nachschrift (Ilr. 4, 349); vgl. Sonderkommentar IH.

84,.8 (Orig.) verlangt: Die nderung ist durch die HomeyerNachschrift (Ilt. I, '7', 5f.) begrndet.

'04,8 Vermutlich sagte Hegel: Des auf dem moralischen Standpunkte diese Pflichten zu entwickeln wren.

85,II-I3

88,3

Der undeutliche Text ist nach Rph. 91 zu verstehen.

(Orig.) substituiert: Die nderung rechtfertigt sich aus Rpb.

100.
90,9

(Orig.) forteilende: Die nderung folgt aus Rph. 102.

91,24 Idealitt: Da der Abschreiber jedenfalls und vermutlich

auch seine Vorlage so sagen wollten, ergibt sich in diesem Fall un.d
anders als bei 8I,I4ff. aus dem Gegensatz zur vorausgehenden -Realitatc Der Sache nach knnte allerdings .Idealitat- der Moralitt zugeordnet werden und entsprechend ebenso -Realitat- umgekehrt wie im Text.
Vgl. aber Rph. 106, wo die Moralitt die reale Seite des Begriffs der
Freiheit ist; und vgl. allgemein K 81,14 und Sonderkommentar IH.

103,15

Es ist also das allerbeste Denken ... ; -Das allerbeste- mu

i~onisch

gemeint sein oder wre in .das allerschlechteste- zu korri-

gieren.

105,7

(Orig.) Satz der Idealitat: Einen solchen Satz gibt es weder in

~er Logik noch auch in Hegels spekulativer Theoriesprache. Die

Anderung ist also zwingend erforderlich. Da -Identitat- zu setzen ist,

e:gibt sich im brigen daraus, da der Text eindeutig Kants MoralprinZIp derselben Leerheit bezichtigt, die auch der -leeren Versrandesformdes Satzes der Identitt eignet.

Il9,9 enthalt den Ausspruche: Obgleich man meinen kann, da die

Korrektur .Anspruch. geboten ist, lt sich die Wendung des Manuskriptes dann vertreten, wenn -Ausspruch. soviel wie -Satz- heien soll.

92 ,2 Der Text ist hier korrupt. Gemeint ist, da das Recht~ von seiner
Tat zu wissen, nicht impliziert, da deren Gehalt Pflicht rst.

122,19 Das Gute hat jetzt die unendliche Form ... : Der Satz ist
schwer verstndlich und vom Schreiber nicht verstanden. Es wird der
Unterschied gemacht zwischen der unendlichen Form, die den Unterschied in sich enthlt, und der reinen Form in diesem Ganzen, welche
dem Unterschied gegenbersteht.

92,3 (Orig.) Idealitt: Die nderung rechtfertigt sich aus 109 und
besonders 110 der Rph.; vgl. Sonderkommentar IIl.

124,13
'43

(Orig.)>>Wissens: Die nderung erfolgt aufgrund von Rph.

Das Manuskript beginnt den Unterabschnitt-Die Familie- mit

einer Aufzhlung von drei Momenten, der Familie, der brgerlichen
Gesellschaft und des Staates. Die Titelformulierung >I. Die Familietritt im Zusammenhang dieser Aufzhlung auf, und dennoch wird,
ganz richtig, das >1. Die Familie- als Abschnittsberschrift vom
Abschreiber in die Mitte der Textkolonne gesetzt. Darin knnte ein
Hinweis darauf gesehen werden, da dem Abschreiber schon eine
ausgearbeitete Version einer Vorlesungsnachschrift vorlag, - nicht nur
ein in der Vorlesung selbst geschriebener Text. Allerdings kann der in
der Vorlesung selbst geschriebene Text auch nachtrglich, etwa am
Rande, mit Kapitelberschriften oder mit hinreichend eindeutigen
Schreibanweisungen versehen worden sein.

K 128,13

129,10 d. h.: Die Laren und Penaten sind Gtter eines Stammes
(vgl. auch 146>33), insofern sie Gtter einer Familie ber die Folge der
Generationen hinweg sind, - also nicht einer Familie in dem Sinn, in
dem Hegel die Familie im Gang der Rechtsphilosophie zum Thema
macht (vgl. Rph. 178, 180). Diese Familie geht in die brgerliche
Gesellschaft ber und ist insofern der brgerlichen Kleinfamilie verwandt, die sich auf das Verhltnis von Eltern und Kindern beschrnkt.
Allerdings ist auch schon in der Theorie der Familie als solcher
begrndet, da mit Familie ein besonderes festes Eigentum ber die
Generationen verbunden sein kann, das dann in der Stndelehre in der
Form des Bodenbesitzes eine noch weitergehende Bedeutung erhlt,und zwar sowohl fr die brgerliche Gesellschafr (Rph. 203) wie fr
die innere Organisation des Staates (Rph. 305 H.).

131,9 gewutes und gewolltes, wesentliches Verhltnis: Das

Komma kann als korrekt gelten: Das Verhltnis ist gewut und gewollt
und als solches wesentlich.

heruntergesetzt: Hat hier den Sinn von: als bloes (Natur-)

Moment der ganzen Sittlichkeit -subordiniert.: vgl. Rph. 163.
132,32

spteren Schriftform an, wahrscheinlich einer um die und nach der K

Jahrhundertmitte gebruchlichen. Auer den Unterstreichungen, die
sich vor allem im Abschnitt ber den Staat gelegentlich hufen, finden
sich noch ein weiteres >N.B.< (Originalseite 409 oben), sowie -Legirimitat- am Rande von Originalseite 484 unten, -Gnliche Authoritt<
am Rande von Originalseite 491 Mitte, -Peter 1.< am Rande von
Originalseite 495 Mitte und -Owehl. am Rande von Originalseite 497
unten. Alle Unterstreichungen und Bemerkungen, die mit Sicherheit
nicht zum ursprnglichen Text gehren, sind in dieser Ausgabe
stillschweigend weggelassen worden. Kennzeichen der nachtrglichen
Unterstreichungen, die sie von den Unterstreichungen im Zuge der
Niederschrift des Originals unterscheiden, sind, abgesehen von der
Tinte, die auch auf den Fotos klar erkennbaren folgenden Eigentmlichkeiten: ihre Dicke; ihre unregelmige Fhrung aus ungebter
Hand, nicht Schreiberhand; da der Strich fast regelmig durch die
Unterlngen von Buchstaben des Originals geht, was vom Schreiber
des Manuskripts zumeist vermieden wurde. - Weggelassen wurden im
brigen auch einige dnne Bleistiftan- und Unterstreichungen, zum
Teil am inneren Seitenrand, die wahrscheinlich von einem anderen
spteren Gebrauch des Manuskriptes als dem stammen, der zu den
Anstreichungen, Unterstreichungen und Bemerkungen in Tinte
gefhrt hat.
1)5,32 sich fr Zwecke: Das ausradierte Wort zwischen >fr< und
-Zwecke- ist noch als -eine- zu entziffern. Es kann eine Verschreibung
von -seine- gewesen sein, die entfernt wurde, weil der Satz auch ohne
-seine-, aber nicht mit -eine- seinen klaren Sinn hat.
142,17
10.

148,8 Im Original heit es eindeutig Darstellung: In -Vorsrellung,

gendert nach 167,20.

160,32

An dieser Stelle erscheint zum ersten Mal an der rechten Seite

des Textes eine Anstreichung und Notiz von einer anderen Hand als
der des Abschreibers, und zwar ein )N.B.< Die Tinte dieser und
folgender Anstreichungen, Unterstreichungen und Randbemerkungen
ist sicher eine andere als die des Manuskriptes, fast schwarz und nur
noch eben als tiefbraun zu bezeichnen; die Schriftzge gehren einer

und die Bedrlnisse anderer: Der Sinn ergibt sich aus 161,3-

Es macht sich ... : Dies hat den Sinn von -es ergibt siehe

134,25

163,26 die sich selbst machen: vgl. Rph. 202: "Die Stnde
bestimmen sich nach dem Begriffe . . . .
166,29 das dritte Geschft: Es wird jetzt der dritte Stand als solcher
eingefhrt, whrend zuvor die Unterscheidung des zweiten Standes,

343

des Standes des Gewerbes, in seine drei .Geschafte- dargelegt wurde;

vgl. Rph. 204 f.
169,15 Dieses Wissen vom Gelten ... : Das Recht hat, wie der
Nachschreiber versteht, zustzlich dadurch Geltung und Macht, da es
als ein Geltendes gewut wird. Vgl. Rph. 209: und vermittelt durch
dies Gewut- und Gewolltsein Gelten und objektive Wirklichkeit zu
haben.
175,22 Als gleichwertige Alternative zur gewhlten Textform kann
folgende Wendung gelten: 'nicht ohne die Taxe zu bezahlen-.

'77,5 (Orig.) Andeurung: Die nderung rechtfertigt sich durch

die Griesheim-Nachschrift (Ilt. 4, 549)'
177,16 der Chor: Das Wort knnte vom Abschreiber zunchst
nicht entziffert gewesen sein, was erklren wrde, da in diesem Satz
drei nderungen notwendig sind. Das WOrt -Chor- scheint etwas
spter eingefgt zu sein, kaum als Auflsung eines Krzels, sondern
wohl vom Abschreiber selbst schlielich entziffert; vgl. K 67,11.

'77,27 kleines: Unsichere Leseart, vermutlich mit -Verbrechen- zu

ergnzen.
180,13 den weitlufigen Prozegang zu verfolgen: Im Sinne von
-sich auf den weitlufigen Prozegang einzulassen-,
184,15 darin berechnet: D~es meint soviel wie -damit Rechnung
getragene

196,15 Dieser schwer verstndliche Satz gibt eine Voraussetzung fr K

die im folgenden Satz behauptete Korrespondenz zwischen der Pbelhaftigkeit in Armut und Reichtum an: Gert die vereinigte Substanz in
Auflsung, so ergibt sich auf seiten eines jeden der zuvor Vereinigten
dieselbe Enrwicklung.
196,16 Der relativ weitgehende Eingriff in den Text versteht sich
daraus, da die zweite Satzhlfte mit ihrem -auf der andern Seite- in der
ersten Hlfte -auf der einen Seite- zwingend verlangt, woraus sich die
anderen nderungen ergeben.

'97,'5 (Orig.) der berflu von Arbeit-e Die nderung wird auch
durch Rph. 245 besttigt.
201,1

Bemerkung: Im Sinne von -Beobachrung..

205,3 Was der Gegenstand ist: Der Text wurde nicht verndert, da
er wenigstens mglicherweise den folgenden Sinn haben kann: ,Was in
der brgerlichen Gesellschaft der Gegenstand der Ehre ist ... <
210,12 Mit der Unterstreichung von -Existenz- beginnt hier die
Hauptperiode der Unterstreichungen von fremder Hand mit fast
schwarzer Tinte; vgl. K '34,25.
21s,,27 (Orig.) was sich dahin bezieht: Es ist in diesem Satz von
einem Handeln die Rede, das unter den Geboten zustande kommt.
Insofern ist die originale Wendung mit -dahin- nicht ohne Sinn; sie
besagt soviel wie: >Was sich aus diesen Geboten versteht und orientiertc Dennoch wurde um der Beseitigung der Befremdlichkeit der
Formulierung willen die sinnquivalente Formel -was sich darauf
bezieht- gewhlt.

,88,"
Die Doppelschreibung dieses Satzes erklrt sich dadurch, da
der Abschreiber, indem er die Worte -diese Weise der Beseitigungniederschrieb, welche in der Vorlage den Anfang des Satzes machen,
der auf den zu streichenden Satz folgt, durch das Wort -Beseitigungwieder in den vorausgehenden Satz zurckgeriet, der mit den Wrtern
-Die Beseitigung- beginnt.

217,21 (Orig.) sie geht nur beim Denken hin: Nimmt man an, da
die Vorlage fr die Abschrift ursprnglich Krzel hatte, so lt sich
leicht verstehen, wie aus der anzunehmenden Originalform -nicht zum.
die vorliegende Textgestalt entstehen konnte: Dem Abschreiber mag es
fern gelegen haben, da die Religion nicht zum Denken gelangt,
whrend ihm nahegelegen hat, da sie mit dem Denken einhergeht.

'93,9 (Orig.) brgerliche Familie: Die nderung ist auch aus Rph.
240 begrndet.

222,26 Alle Verbesserungen sind vom Staate in der Religion gehoben worden: Fr den eindeutig entzifferten Text wird hier keine

344

345

sichere Interpretation vorgeschlagen. Wrde man statt -in der Religion.

-in die Religion- lesen, so ergbe sich ber eine geringe nderung des
Textes (in der Vorlage kann leicht das Krzel -d., gestanden haben)
folgender Sinn: Alle Verbesserungen im Staate sind, vom Staate
ausgehend, in die Sphre der Religion eingegangen. Dieser Gedanke
stimmt mit der -unmittelbaren Konsequenz- (222,28 f.) berein, welche
nach Hegel das WOrt -Mein Reich ist nicht von dieser Welt< hat
(vgl. auch 29,32-29',2 und dazu Rph. Wannenmann '58, S. 365). In
umgekehrter Entsprechung zu diesem bergang von Fortschritten aus
dem Staat in die Religion steht der grundlegende Einflu der Religion
auf Prinzipien des Staates, auf den Hegel in der Folge sogleich zu
sprechen kommt (222,30-223,5). Vgl. etwa auch Rph. 270, S. 229f.
und Griesheim-Nachschrift (Ilt, 4, 65').
233,27 Identitr: Diese Stelle ist unter allen, bei denen in Frage
steht, ob statt -Identitat- vielmehr -Idealitat- zu lesen ist, diejenige, bei
der die Vermutung am meisten fr sich hat, da in der Vorlage
-Idealitat- stand. Sie ist Rph. 276 sehr nahe; auch dort ist die .Einhei
des Staates als -Idealir nher qualifiziert. Und wirklich wird eine
Einheit dadurch -Idealitt., da sie -subjektiv- wird und da in ihr
-Gegensatze aufgelst< sind. Wenn dennoch auf die Konjektur verzichtet wurde, so deshalb, weil es wegen der bersetzbarkeit von -Idealitatin eine spezifierte -Identitat- wenigstens mglich bleibt, da Hegel in
der Vorlesung die subjektive Einheit des Staatesber die -Identitat- der
Sphren des Staates beschrieb, die von derfalschen Theorie der Teilung
der Gewalten nur als -Gegensatze- aufgefat werden. Rph. 276 spricht
nicht von Gegenstzen, sondern nur von den Gewalten als -besonderen-, Allerdings erwhnt die Abschrift wenig spter (237,'7) den Staat
als -das Ideelle seiner verschiedenen Spharen-: vgl. Sonderkommentar
III.
237,26

Zu verstehen als: Und dies ist ein Abbild derselben (der Idee).

239,8 Identitt: Von hier bis 240,18 und 240,30 findet sich insgesamt neunmal dieser Terminus. Wegen der Entsprechung zu Rph.
262, 266ff. scheint zunchst die Vernderung in .Idealirar- geboten.
Doch ist eine solche Vernderung in einigen Fllen sogar ausgeschlossen. Auch in der Rph. spricht Hegel im Zusammenhang mit -substanriell. von -Einheit-, nicht von -Idealitr-, vgl. auch 238. - Auch
239,30ff. schliet eine nderung zu -Idealirat- eher aus. Denn diese

Passage handelt von der Notwendigkeit des bergangs von Subjektivi- K

tt zum einzelnen Subjekt, der das Verhltnis von reiner und noch
formeller Identitt zur Einzelnheit des Ich durchaus entsprechen kann.
- Im Falle von 240,17 ist zwar -Idealitat- im Original eher zu vermuten.
K zu dieser Stelle zeigt aber, da auch -Idenritat- dem zulssigen
Sprachgebrauch nicht entgegensteht; vgl. im brigen Sonderkommentar II!.
239,30

Identitt: Vgl. K 239,8.

240,17 Identitat: Da die nderung in -Idealitar- trotz der Parallelirt zu Rph.278 nicht geboren ist, erhellt besonders aus einem
Wechsel in der narurphilosophischen Analogie. In Rph. 278 liefert die
Theorie des Organismus das Beispiel. Auf ihn ist wirklich die Kategorie
der -Idealitat- und nicht die der .Idemitat- mit Prgnanz anzuwenden
(vgl. Enz.B 343, Zusatz). In der Vorlesung dient dagegen als Beispiel
das Licht. Das ist zwar auch (Enz.B 276) als .marerielle Idealitarbestimmt, zugleich aber, und anders als der Organismus, ebensogut als
-Identitat- zu fassen, wie 275 Enz.B zeigt. Und in eben diesem Sinn
hat auch die hier publizierte Vorlesung zuvor schon (59,8) vom -reinen
Lichte gesprochen; vgl. K 239,8 und Sonderkommentar III.
242,32 Identitat mit sich: Obgleich man aus der redundanten
Verdoppelung schlieen mchte, da es an der Stelle des zweiten
Auftritts von -Identitat- -Idealirat- heien sollte, ist eine nderung
ausgeschlossen, und zwar wegen der Grammatik der beiden Terme;
vgl. K 69,25; vgl. auch die analoge Wendung auf 25 t,,6; vgl. Sonderkommentar II!.
247,13 Das Deutsche Reich hat demnchst ... : -demnachsr- hat
hufig im Text den Sinn von -sodann-, - auch hier: Das Deutsche Reich
gibt -sodann- (als zweites Beispiel) Rat aus der Geschichte, und zwar
durch seinen Unrergang; vgl. E 86,28.
267,22

(Orig.) burgerliche: Die nderung ergibt sich aus Rph.

308.
269,12 ihres: Diese Wendung erklrt sich daraus, da in der
Formulierung des Gedankens vom -Adel- zu den .Adeligen. bergegangen worden ist.

347

K 278,21 (Orig.) Identitat: Hier ist der Text in -Idealitr, abgendert

worden. Sonderkommentar III zeigt, da es dafr aus dem engeren
Zusammenhang der Stelle keinen zwingenden Grund gibt. Seite 252,7
hat sogar eine dieser Stelle nahezu wrtlich entsprechende Wendung
mit -Identitatc Wenn dennoch der nderung der Vorzug gegeben
wurde, so wegen zwei anderen SteHen, die im Textzusammenhang
dieser Stelle noch viel nher stehen und die statt -Identitate -Idealitat.
haben: 275>'9; 279,6 (entfernter auch 284,27). Da die Annahme
begrndet werden kann, da Hegel selbst den Gebrauch von -Idealirrim ueren Staatsrecht zur Dominanz brachte, zeigt Sonderkommentar IH. Und der Grundsatz, im gleichen Sachzusammenhang eine
gleiche Wendung zu haben, sollte gegen das Prinzip, nur zwingende
nderungen vorzunehmen, in diesem einen Fall das grere Gewicht
haben.
280,22 (Orig.) was es ist: Der Abschreiber hat ursprnglich -ergeschrieben und dieses Wort in -es- korrigiert, wahrscheinlich in
Angleichung an das .es- in der zweiten Satzhlfte (Zeile 23). Dennoch
mu es im Text .er- heien. Der Geist, wenn er erfat, was er ist, ist
eben nicht mehr in dem, worin er war, solange er sich nicht erlat hatte.
Sofern er es begreift, mu also das Verlassene im Neutrum als -esbezeichnet werden, whrend es vor dem Erfassen und im Zustand
seiner wirklichen Geistigkeit auch als -er-, nmlich als der Geist, zu
bezeichnen war.
283,12 Gesetze sind die Gegenstze: Hegel scheint die wrtliche
Bedeutung von -Gesetz- aus einer Abkrzung von -Gegensatz- als
-Gesatz- gegen das bloe Meinen erlutert zu haben.

285,3 (Orig.) Naturgangee: Zur Begrndung der nderung vgl.

Rph.J55.
287,1 (Orig.) Brahma oder Barabrahma: Der Text ist gendert in
Anlehnung an Hegel, Vorlesungen ber die sthetik, 2. Teil, t.
Abschn., t. Kap., B. 2. Gubil.Ausg. 12, 457): Brahma, die hervorbringende zeugende Ttigkeit, der Weltschpfer, Herr der Gtter
u.s.f. Einerseits wird er von Brahman (als Neutrum), von dem
obersten Wesen unterschieden, und ist dessen Erstgeborener, andererseits aber fllt er auch wieder mit dieser abstrakten Gottheit zusamrnen. Dem Text des Originals kann sehr leicht ein Hrfehler zugrunde
liegen, der sich in der Vorlage auswirkte.

SONDERKOMMENTAR I

Paragraphenziffern der Vorlesung von 1818h9

in der Nachschrift von 1819120
Auf einem etwa knapp 2 Zentimeter breiten, durch leichten Knick
entstandenen Rand der hier publizierten Nachschrift findet sich eine
Reihe von Paragraphenziffern. Sie reichen von , '7' (Originalseite 37)
bis , 54' (Originalseite 79), also vom Beginn des Teils -Das abstrakte
Recht. bis in die Mitte des Unterabschnitts -Das Unrecht< im selben
Teil. Ihre Folge ist nicht geschlossen, sondern deutlich in Gruppen
getrennt, zwischen denen zum Teil erhebliche Sprnge liegen (Gruppe
1: '7, ,8, '9; Gruppe 2: 28, 30; Gruppe 3: 33, 34, 35, 36,37,
38,4" 39,4,4',43,44; Gruppe 4: 54)
Es lt sich zeigen, da diese Paragraphenangaben den Diktaten der
Vorlesung von 1818/l9 entsprechen, also einer Niederschrift von
Hegels Vorlesung aus dem vorausgegangenen Wintersemester oder nur
der in ihr gegebenen Diktate (vgl. Ilt. r 2'7ft) entnommen worden
sind. Dafr spricht zunchst die genaue Korrespondenz zwischen
einigen der Paragraphen aus Homeyers Nachschrift und dem Inhalt des
hier verffentlichten Manuskriptes. Eine solche Entsprechung besteht
bei ,8 (Personbegriff), 28 (Formierung), 30 (Bezeichnen), 34
(Fortdauer der uerung des Willens), 35 (Entuerung), 36
(Entuerung der Persnlichkeit), 37 (Einfhrung des Vertrags), 38
(zwei Selbstndige im Vertrag), 4' - erste Erwhnung- (Tauschvertrag), 39, 40 (Stipulation des Vertrags, Fichte, Vertragstbeorie), 4'
- zweite Erwhnung - (Schenkungsvertrag), 43 (Beginn des
Unrechts), 44 (brgerlicher Rechtsstreit), 54 (Subsumption des
Verbrechers unter sein eigenes Recht). Es fllt auf, da die Entsprechungen zu fast allen diesen Paragraphen aus Schlsselworten in den
Paragraphenersichtlich sind. Die Angaben der Gruppe 2 verstehen sich
dadurch, da im Falle der Formierung und der Bezeichnung die direkte
Entsprechung ber ein Schlsselwort besonders deutlich zutage liegt.
In Gruppe I ist die Zuordnung der nicht so offensichtlich zuzuordnenden '7 und '9 dadurch zu erklren, da ,8 direkt zuzuordnen ist
und da die Zuordnung von '7 ber den Anfang des Teils ber das
abstrakte Recht unmittelbar plausibel wird. '9 ist offenbar in
Anlehnung an die leichte Zuordnung von '7 und ,8 erfolgt. Die

349

isolierte Zuordnung von 54, der hier als .Gruppe 4< gefhrt wird, ist
wieder in einer besonders offensichtlichen Entsprechung begrndet.
Ein eigentlicher Beweis dafr, da die Paragraphenziffern den Diktaten
des vorausgehenden]ahres entnommen sind, lt sich aus dem doppelten Auftritt des > 41< gewinnen. In der hier publizierten Nachschrift

erscheinen die Stichworte .Tauschverrrag. und -Schenkungsvertragzum ersten Mal in Passagen, die durch die Errterung der Stipulation
voneinander getrennt sind. In dem Diktat von 1818/19 erscheinen sie
zusammen in 41. Diesem Umstand hat die Person, welche die

Paragraphenzahlen zuordnete, durch die doppelte Erwhnung von

> 41< Rechnung getragen.
Aus diesem Befund ergeben sich nun zwei Fragen: I. Wurden die
Paragraphenangaben nachtrglich in die Handschrift eingefgt, oder
standen sie in deren Vorlage? 2. Welche Grnde veranlaten die
Paragraphenangaben?

dickem Strich und Punkt ber dem Hauptstrich der >I< in > 41<
korrigiert. Die Korrektur findet sich an der ersten und einzigen Stelle,

in der die Folge des Auftritts der Paragraphenangaben von der Folge
der Paragraphenziffern selbst abweicht. Nun hat die VoraussteIlung
von > 4 t c vor die Paragraphenangaben der 39 und 40 ebenso wie die
doppelte Erwhnung von > 4t< den guten Sinn, da 41 der Vorlesung
von 1818!I9 wirklich zweimal eine Korrespondenz im vorliegenden
Text findet. Dieser Sachverhalt konnte aber fr den Abschreiber nicht
ersichtlich sein; und es war zu erwarten, da er durch die Verschiebung
in seiner Vorlage in Verwirrung geriet. Diese Verwirrung mute um so
grer werden, als wenig spter und mglicherweise sogar auf der

schon aufgeschlagen vor ihm liegenden Heft-Doppelseite die Angabe

> 41< ein zweites Mal erschien. So konnte er leicht einen Irrtum seines
Auftraggebers vermuten und veranlat werden, auch die nhere Umge-

bung des Textes seiner Vorlage in den Blick zu nehmen. In ihr folgte

Die erste Frage lt sich recht sicher beantworten. Zunchst ist dabei

nun auf > 41< in der zweiten Erwhnung > 4)<, unter Auslassung von

die Art der Niederschrift der Paragraphenziffern zu beachten. Sie

42. Von der Erwhnung von > 39< und > 40< an fand sich so bis, 43<
(und auch > 44<) eine der Zahlenreihe entsprechende Paragraphen-

I.

erfolgte von derselben Hand und mit derselben Tinte, welche auch in
der hier publizierten Nachschrift insgesamt benutzt ist. > 17<, die erste
Paragraphenangabe, ist dick unterstrichen, > 18< dnn unterstrichen,
whrend die folgenden Paragraphenangaben nicht mehr unterstrichen
sind, mit der Ausnahme von > 44<. Diese Abweichungen wren sehr
unwahrscheinlich, wenn die Paragraphenfolge in einem Zug am Rande
nachgetragen worden wre. Die Paragraphenangaben finden sich auch
meist im Zug der einzelnen Zeile der Nachschrift, der sie zugeordnet

folge, in der nur 42 bersprungen war. Mit einiger Intelligenz konnte

der Abschreiber leicht zu dem Schlu gelangen, da der Schreiber

seiner Vorlage offenbar 42 vorziehen wollte. Denn die doppelte
Erwhnung von > 41< erschien ihm sinnlos, und eine Korrektur des
zweiten Auftritts von > 41< erschien ganz unbegrndet angesichts
dessen, da er auf, 40< folgt und > 43< vorausgeht. Und so ergab sich
dann die Meinung, da statt > 41< vielmehr > 42< zu schreiben sei.

sind. Das ist besonders deutlich im Falle von > 38<: das letzte Wort der
Zeile (sunmittelbaree) ist ber den Knickrand der rechten Seite hinausgeschrieben, und die Paragraphenangabe folgt auf genau gleicher
Hhe. , 41< (zweite Erwhnung 83,9) erweckt am ehesten den

Dafr, da der Abschreiber wirklich irritiert war und in der Vorlage

bltterte, haben wir ein ziemlich schlssiges Indiz: Auf der Seite,
welche der ersten Erwhnung von > 41< folgt und auf der sich dessen

Eindruck, nachtrglich hinzugefgt worden zu sein. Diese Angabe

steht aber am linken Seitenrand, kann also unmittelbar nach Niederschrift der Zeile hinzugefgt worden sein, wobei der Schreiber, um die
noch frische Tinte nicht zu beriihren, die Feder steif ansetzte; so wrde
der Schriftverlauf von links unten nach rechts oben erklrt sein.

gesetzt, nmlich statt der ntigen ?o< eine >6o<. Das ist der einzige
Irrtum dieser Art in der gesamten Nachschrift.

zweite Erwhnung findet, hat der Abschreiber die falsche Seitenzahl

So bleibt die Frage, warum dann schlielich doch die Korrektur der
Angabe > 42< in die korrekte Angabe von > 41< erfolgte. Dafr kann es

zwingend eine Folgerung, die sich aus dem Textbestand im Falle des
doppelten Auftritts von > 41< ergibt: Die erste Erwhnung von > 41<
wurde vom Schreiber zunchst als > 42< geschrieben und dann mit

nur zwei Erklrungen geben: Entweder besann sich der Abschreiber

seines Auftrags zur korrekten Abschrift der Vorlage, oder er korrigierte aufgrund einer Verstndigung mit seinem Auftraggeber. Das
Zweite hat viel Wahrscheinlichkeit fr sich. Denn es finden sich in der
Nachschrift noch einige andere Stellen, an denen (schwierige, zumeist
terminologisch fixierte) Wrter nachtrglich in zuvor offen gelassene
Zwischenrume eingefgt wurden, und zwar von der Hand des

35

35I

hnliches gilt fr > 19<, wo nur die Neigung der Schrift, nicht der
Gesamtverlauf der Paragraphenangabe linkslastig ist.
Alle diese Befunde sind noch nicht wirklich zwingend. Dagegen ist

Abschreibers selbst. Die offen gelassenen Rume sind kleiner als der
schlielich eingefgte Text, was annehmen lt, da sich in der Vorlage
ein Krzel befunden hat. Das zwang zur Verkleinerung der Schrift und
macht fr uns den Einschub als solchen gut erkennbar. Es ist viel
wahrscheinlichet, da der Verlasser der Vorlage die Auflsung solcher
schwierigen Krzel lieferte, als da der Abschreiber selbst in nachtrglicher berlegung z'! ihrer Auflsung kommen konnte. Be, solcher
Gelegenheit hat auch die Paragraphenangabe , 42< in die erste Erwhnung von > 41< korrigiert werden knnen. (Vgl. zu den spteren
Eintragungen in zunchst freigelassene Rume K 67,21.)
Dafr, da die Paragraphenangaben schwerlich aufgrund der Nachschrift haben zugeordnet werden knnen, kann noch ein beinahe
zwingender Grund gegeben werden: Auf Originalseite 55 hat der
Abschreiber das Wort -Bezeichnene oder ein Krzel WIe -Bezhn.s nicht
richtig entziffert und statt .Bezeichnen- -Beziehen- geschrieben, :was
einen beinahe, unverstndlichen Text ergibt, der, sofern man Ihm
berhaupt einen Sinn geben kann, gewi nicht mehr dem Sinn des
entsprechenden Paragraphen in der Homeyer-Nachsc~rift .zuzuordnen ist. So htte allein aufgrund des Textes der Abschnft die Zuordnung des im brigen 28 von 1818/19 eindeutig entsprechenden Textes
auch nicht mehr geschehen knnen.
.
2. Die zweite Frage zu beantworten und einen Grund dafrzu sichern,
der das Auftreten der Paragraphenangaben aus der Vorlesung von
1818/19 erklrt,ist Aufgabe der Forschung, nicht der Edition. Die Forschung hat auch auszumachen, ob Hegel im Wintersemester 1819120
Paragraphen diktierte -, wie im vorausgehenden Winter und w~e es
seiner Gewohnheit entsprach. Aber einige Erwhnungen zu dieser
Frage, die mit dem Textbefund zu tun haben, gehren doch an diese
Stelle. Nach dem unter I. Dargelegten kann es als erwiesen gelten, da
der Schreiberder Vorlage des hier publizierten Manuskripts (oder einer
seiner Mitstudenten) die Paragraphenangaben hinzufgte, bevor die
Nachschrift zur Abschrift an den Abschreiber ging. Es ist unwahrscheinlich, da er dies tat aufgrund einer Erwhnung der Paragraphenzahlen des vorausgegangenen Wintersemesters durch Hegel selbst
innerhalb seines Kollegs. Denn einmal wren dann die Angaben
schwerlich auf das Kapitel ber das abstrakte Recht beschrnkt. Und
zum anderen wrde der Befund nicht erklrt, der dahin geht, da die
unvollstndige Zuordnung offenbar so zustandekam, da zunchst
eindeutig zuzuordnende Paragraphen ermittelt wurden und da
sodann in deren Umgebung weitere Zuordnungen erfolgten. Das setzt

352

voraus, da sich der Schreiber der Vorlage selbstndig um die Zuordnung zu bemhen hatte. Im brigen hat es wenig Wahrscheinlichkeit,
da Hege! eine Paragraphenfolge zitierte, die dem Aufbau des Gedankens der Vorlesung von 1819120 nicht mehr voll entsprach.
Der Schreiber der Vorlage oder sein Mitstudent hat sich keine groe
Mhe gegeben, zur Vollstndigkeit bei der Zuordnung zu kommen. Er
hat sich im wesentlichen an sichere und leicht erkennbare Korrespondenzen an der Oberflche des Gedankenganges gehalten. Und er hat
seine Bemhung sehr schnell (nach , 44<) erlahmen lassen und noch
innerhalb des Kapirels ber das abstrakte Recht aufgegeben. So geringe
Anstrengung wre wohl gar nicht aufgebracht worden, wenn die
Vorlesung Hegels selbst eine eigene neue Paragraphenfolge bereitgestellt htte.
Hege! htte einen guten Grund gehabt, seine Vorlesung ohne Diktate
verlaufen zu lassen: Er konnte damit rechnen, da sein Buch bald und
vielleicht noch whrend des Wintersemesters selbst erscheinen wrde.
Wre es erschienen, so wren die Diktate nutzlos gewesen und htten
unntig einen erheblichen Teil der Vorlesungsstunden in Anspruch
genommen. Und selbstfr den Fall, da das Erscheinen des Buches erst
fr das Frhjahr zu erwarten war, konnte Hegel das Diktat fr
entbehrlich halten, - in der sicheren Erwartung seines Erscheinens und
seiner Verfgbarkeit fr seine Studenten. Doch ist es nicht gnzlich
ausgeschlossen, da Hegel selbst auf die im Umlauf befindlichen
Diktate als provisorische Stabilisierungshilfe fr das Verstndnis verwies oder gar empfahl, sie zu kopieren.
Folgt man solchen berlegungen, dann erkirt sich auch die besondere
Verfassung der Nachschrift, gegen Homeyer an Inhalt viel reicher und
gegen die spteren Nachschriften von Hotho und Griesheim viel
flssiger zu sein: Vor der Zeit, in der mit dem Erscheinen des
Lehrbuches sicher zu rechnen war, mute ein Text zeitraubend diktiert
werden. Spter aber war auf das logische Gerst der Argumentation
und die schon vorliegende Paragraphenfolge des Buches ausfhrlich
einzugehen.
Der Auftraggeber der Nachschrift vermite jedenfalls die Sttzung
durch authentische Paragraphen und versprach sich Hilfe durch das
ihm zugnglich gewordene Diktat des vorausgehenden Jahres. Das
wird dann am besten verstndlich, wenn man annimmt, da das Buch
Hegels zur Zeit der Niederschrift des hier publizierten Manuskripts
noch nicht erschienen war. Man knnte versucht sein, weiter zu
schlieen, da das Buch herauskam, als die Arbeit des Abschreibers am

353

Ende des Teils ber das abstrakte Recht angekommen war. Aber nach
allem, was wir aus der Art seiner Arbeit von dem, der die Paragraphenangaben hinzufgte, erfahren knnen, ist die Annahme bei weitem
plausibler, da er seine ohnedies nicht sehr angestrengten Versuche
angesichts von deren berwiegendem Mierfolg aufgegeben hat, ehe sie
durch die Publikation von Hege!s .Rechrsphilosophie- berflssig
geworden waren.
Nach allen diesen berlegungen mu es nun als ganz unwahrscheinlich
erscheinen, da die Niederschrift und die Abschrift der hier publizierten Vorlesung nach der Publikation von Hege!s -Rechtsphiloscphie.
erfolgten. So wird sie also auch aufgrund der Folgerungen, die sich aus
der Paragraphenzuordnung gewinnen lassen, als ein einigermaen
authentisches Dokument und Echo von Hegels wirklicher Vorlesung
gelten drfen, das in zeitlicher Nahe zur Vorlesung selbst entstanden
ist.

354

SONDERKOMMENTAR II

Inhaltsanzeige, berschriften und Einteilungen

in der Nachschrift von 1819120
Die Schlufolgerungen, zu denen im ersten Sonderkommentar zu
kommen war, gehen mit berwiegender Wahrscheinlichkeit dahin, da
Hege! in der Vorlesung von r8r9120 keine Diktate gab und da die hier
publizierte Nachschrift zu einer Zeit zustande kam, zu der die Grundlinien der Philosophie des Rechts noch nicht erschienen waren. Hrer
und Nachschreiber befanden sich also in einer Situation, in der Hege!
dafr zu sorgen halte, da sie whrend der Vorlesung ber den Aufbau
seiner Theorie und ber die Abfolge seiner Theoreme die bersicht
gewinnen und halten konnten. So stellt sich die Frage, auf welche Weise
er dies bewirkte. Und diese Frage wirft unmittelbar das Problem auf,
wie die sInhaltsanzeigee und wie die den Text der Nachschrift gliedernden berschriften zu erklren sind.
Die Errterung dieses Problems htte eigentlich in einem sehr weiten
Zusammenhang zu erfolgen. Denn Hege! hielt, insbesondere whrend
der Berliner Jahre, eine groe Anzahl von Vorlesungen, fr die Diktate
oder ein Lehrbuch niemals vorgesehen waren. Und er gab, zumal in der
Jenaer Zeit, Vorlesungskurse, fr die ein Lehrbuch zwar vorgesehen,
. aber ber viele Jahre nicht wirklich verfgbar war. So mten alle
Manuskripte Hegels, die als Grundlagen fr Vorlesungen niedergeschrieben worden sind, und die sehr groe Zahl der Berliner Nachschriften vergleichend in Betracht gezogen werden> um Hegels
Gewohnheiten im allgemeinen und dann sein Vorgehen im Kolleg ber
Rechtsphilosophie von 1819120 mglichst sicher zu ermitteln. Die
Voraussetzungen dazu knnen derzeit nur in sehr aufwendigen Manuskript- und Archivstudien gewonnen werden. Man kann aber auch
ohne solche Studien, was die hier publizierte Nachschrift anlangt, zu
hinreichend sicheren Ergebnissen kommen. Und man kann insbesondere sicherstellen, da sich aus der Gliederung der Nachschrift durch
berschriften kein Einwand gegen die im Bericht zur Edition und im
ersten Sonderkommentar erreichten Schlufolgerungen herleitet, die
dahin gehen, da die Nachschrift bald nach den Vorlesungen und vor
dem Erscheinen der Crundlinien der Philosophie des Rechts
zustande kam und da Hegel in ihr keine Diktate gegeben hat. Vor
allem deswegen sind die folgenden berlegungen anzustellen.

355

Ist eine Vorlesungsnachschrift durchgngig und konsistent mit ~.b~r

schriften versehen, ohne da in der Vorlesung selbst wohlorganisierte
Diktate gegeben wurden, so liegen zunchst einmal zwei VermutuD.gen
nahe: Hegel knnte zumindest im vorhinein. eine Inhaltsbersicht
diktiert haben, oder es knnte dem Nachschreiber entweder aus dem
Kolleg eines vorausgehenden Semesters oder aus einer spter erfolgt~n
Publikation eine Inhaltsbersicht zur Verfgung gestanden haben. DIe
erste Vermutung knnte mit dem Verweis auf die dem ersten Teil der
hier publizierten Nachschrift zugeordneten Paragraphen aus der Vorlesung von 18181r9 gesttzt werden; die zweite wrde dann Halt
gewinnen, wenn die berschriften der Nachschrift mit denen der
gedruckten Grundlinien der Philosophie des Rechts zusammenfallen
wrden.
Die Errterung des Problems hat also einerseits den in:er~en ~efund
der Nachschrift andererseits die in Homeyers Nachschrift berlieferte
Vorlesung von' t818!I9 und die gedruckte .Rechtsphilosophiec zu
bercksichtigen. Die spteren Nachschriften zu Hegels Vorlesungen
ber die Philosophie des Rechts hatte~ sich, .wie diese. Vo.rlesungen
selbst, an der publizierten -Rechtsphilosophie- zu ortentreren und
kamen somit unter gnzlich anderen Bedingungen zustande.
Der hier publizierten Nachschrift ist arn Ende eine sauber geschriebene
und genau gegliederte .Inhaltsanzeige- beigegeb~n. Sie w:eicht v~n der
Inhaltsangabe der gedruckten -Rechtsphilosophie- auf eme Welse ab,
die es ausschliet, da sie von ihr bernommen sein knnte. So ist vor
allem das >I. Kapitel- des -Zweiten Teils- unter den Ti:el Ha~dlung
und Vorsatz gestellt, whrend die gedruckte -Rechrsphilosophie-, angemessener, den Titel alsDerVorsatz und die Schuld formulierthat. .
Die Formulierung der Nachschrift entspricht der Sache na~h der, ~Ie
sich in Homeyers Nachschrift der Vorlesung von 1818!I9.fmdet. HIer
ist sie zwar mit den bestimmten Artikeln ausgestattet: DIe Handlung
und der Vorsatz (Ilt. 1,283). Aber dieser Unterschied kann sich aus
einer Besonderheit in Homeyers Aufnahme des Titels erklren. In emer
anderen Nachschrift der frheren Vorlesung knnte der Titel Handlung und Vorsatz- gelautet haben, so da sich der N achsc~reiber der
hier publizierten Vorlesung an eine solche andere Nachschrift gehalten
haben knnte.
Dennoch ist die Vermutung auszuscheiden, da sich Inhaltsanzeige
und die im Text auftretenden Titel der hier publizierten Nachschrift aus
der bernahme einer Inhaltsbersicht aus einem Manuskript verstehen, das aus Hegels Vorlesung vom vorausgehenden Wintersemester

hervorgegangen ist, und zwar aus der Kombination der folgenden

berlegungen:
1. Es wre denkbar, da die Inhaltsanzeige der hier publizierten
Vorlesung schon vor der Nachschrift oder doch bald nach ihrem
Beginn zur Verfgung stand. Doch dann wre anzunehmen, da die im
Text selbst auftretenden Titel dem akkuraten Aufbau dieser Inhaltsbersicht sehr nahekommen wrden. Das ist aber nicht der Fall. In der
An der Niederschrift und auch der terminologischen Form dieser Titel
gibt es erhebliche Inkonsistenzen. (Aus dem hier publizierten Text
gehen sie nicht allesamt hervor, da er nicht dem Ziel einer diplomatisch
getreuen Ausgabe folgt.) Die Unterstreichungen sind sehr unregelmig gehandhabt. So sind, um ein Beispiel zu nennen, im Kapitel ber die
brgerliche Gesellschaft der Titel des Kapitels und der Abschnitt
-c. Die Polizei- ohne Unterstreichung, whrend die Titel der
Abschnitte a, und b. unterstrichen sind. Gewichtiger ist, da die
wrtliche Form der Titel im Text nicht mit den Titeln der -Inhaltsanzeige- durchgngig koinzidiert. Im Text steht Besitz und Eigentums,
wo in der Inhaltsanzeige nur Das Eigentum- steht, im Text wird
c. Auflsung der Familie berhaupt, Erziehung der Kinder- forrnuliert, wo die Inhaltsanzeige nur c. Auflsung der Familie hat.
2. Man knnte, alternativ, meinen, da die Inhaltsanzeige nachtrglich
aus einer Quelle bernommen sein knnte, die auf das vorausgehende
Wintersemester zurckgeht. Aber dazu ist wiederum die Nhe der
Titel im hier publizierten Text zu dem Aufbau der Inhaltsanzeige zu
gro. Schon die Verwendung der Nomenklaturen -Teil. und -Kapitek
fr die Abschnitte, die in der gedruckten -Rechtsphilosophie- .Teil. und
-Abschnirt- heien und die bei Homeyer als -Abreilung- und nach
rmischen Ziffern gefhrt sind, stellt eine sehr groe Nhe zwischen
den Titeln im Text und der Inhaltsanzeige des hier publizierten
Manuskriptes her. Und es ist im brigen auch ohne weiteres mglich,
die rigide 5chematik der Inhaltsanzeige aus den im Text selbst auftretenden Titeln abzuleiten. Denn in der InhaItsanzeige wird konsequent
als -Kapitel- aufgefhrt, was im Text selbst teils diese Bezeichnung, teils
nur eine Ziffer aufweist. Und die Abweichungen in der Formulierung
der Titel lt sich ohne weiteres so erklren, da bei der Abfassung der
Inhaltsanzeige verkrzte Formulierungen gewhlt wurden, die eine
Harmonie zwischen der Lnge der verschiedenen gleichgestellten Titel
zur Folge haben. Es besteht also kein Grund zu einer anderen
Hypothese als der, da die Inhaltsanzeige nachtrglich aus dem Text
der Vorlesung selbst gewonnen worden ist.

357

3. So bleibt die Mglichkeit, da whrend der Nachschrift der

Vorlesung oder jedenfalls VOr der Abschrift der Nachschrift eine
schriftliche Inhaltsbersicht zur Verfgung stand, die nicht mit der
Inhaltsanzeige des Manuskriptes selbst identisch gewesen ist. Da es
sich so verhielt, ist nicht auszuscWieen und sogar wahrscheinlich
angesichtsdessen, da die am Rande aufgefhrtenParagraphen aus der
Vorlesung von r8r8!I9 kaum aus einem Manuskript bernommen
werden konnten, das keinerlei Inhaltsbersicht auswies. Aber der
Rckgangauf die Inhaltsbersicht eines anderenManuskriptes ist nicht
notwendig, um irgendeinen Gebrauch von berschriften in dieser
Nachschrift zu erklren. Denn die Titel treten im Text nirgendsauf eine
Weise auf. die zu der Annahme zwingt, sie seien zu einer Niederschrift
nachtrglich hinzugefgt worden, welche ohne von Hegel selbst
gegebene Hinweise auf die Gliederung des Gedankens und die fr sie
stehenden Titel erfolgte. Und umgekehrt finden sich solche Titel, die
sich am besten aus dem Vortrag Hegels selbst erklren. Ein solcher Fall
ist der Titel . Die Regierungsgewalr (254). Er ist unmittelbar in den
Text einbezogen, der im Anschlu an den Titel so fortfhrt: Diese hat
das Allgemeine der Gesetze und die Verfassung im Besonderen geltend
zu machen ..." (254,4f.). Nimmt man an, da der Titel nachtrglich
eingefgt wurde, so wre der vorauszusetzende Text ohne eindeutigen
Sinn. Man mte dann also zumindest annehmen, da der Nachschreiber um der Hervorhebung eines Titels willen nachtrglich in den Text
eingegriffen hat.
Dem steht freilich entgegen, da die hier publizierte Nachschrift einige
Titel an Stellen auffhrt, welche nicht die fr den logischen Aufbau des
Gedankens markantesten Einschnitte darstellen. So kann man finden,
der eigentliche Ort fr den Titel 2. Der Vertrag- sei nicht 81,1,
sondern nach 81,7; der fr den Titel I. Kap. Handlung und Vorsatznicht 93,1, sondern nach 93,16. Und man kann insbesondere finden,
da sich die Stellung des Titels r. Die Familie- (I28) arn leichtesten
durch einen nachtrglichen Eingriff erklrt (vgl. K 128,13). Denn dieser
Titel tritt als Bestandteil einer bersicht auf, die im fortlaufenden Text
gegeben worden ist, aber so, da er aus diesem Zusammenhang durch
die Stellung auf der Seite und die Unterstreichung herausgehoben ist.
Der beste logische Ort fr diesen Titel wre der nach 128,25 gewesen.
Aber alle diese Abweichungen von der optimalen Lozierung der Titel
im Text erfordern und berechtigen nicht die Annahme, da die
Gliederung des Textes nach Titeln und Ziffern berhaupt eine andere

Grundlage als Hegels eigenen Vortrag gehabt hat. Es ist mglich, da

der Hrer, der, wie die beigegebene Konkordanz ausweist, mglicherweise am Semesteranfang einige Stunden versumte, fr die richtige
Reproduktion der Titel bei anderen Hrern nachzufragen oder die ihm
verfgbare Paragraphenfolge des vorausgehenden Wintersemesters zu
konsultieren hatte. In allem Wesentlichen wird er sich aber auf von
Hegel selbst in seinem Vortrag gegebene Gliederungshinweise gesttzt
haben. Das anzunehmen ist allein schon deshalb geboten, weil Hegel
ohne mit Sorgfalt gegebene Hinweise gar nicht damit rechnen konnte,
da der Aufbau des Kollegs durchsichtig werden und bersichtlich
mitgeschrieben werden konnte. Insbesondere dort, wo die Titel von
Teilen des Kollegs zu Titeln von Abschnitten und Unterabschnitten in
der richtigen Beziehung zu sehen waren und wo zwei Titel gleichzeitig
einzusetzen gewesen sind, war auch im mndlichen Vortrag der
Gebrauch von Ziffern und Nomenklaturen praktisch unvermeidbar.
Aber auch unabhngig von solchen prinzipiellen, aber allgemeinen
Erwgungen wird diese Vermutung aus dem Vergleich mit dem Befund
von Homeyers Nachschrift berzeugend. Im Winter 18181r9, dem
Semester von Homeyers Nachschrift, diktierte Hegel Paragraphen.
Aber die Nomenklatur und die Stellung der Titel in Homeyers
Manuskript weisen Schwankungen und Inkonsistenzen von etwa
derselben Art auf, die fr die hier publizierte Nachschrift charakteristisch sind. So entspricht in Homeyer eine erste und eine zweite
,Abteilung< einem dritten -Theik (Ilt. I, 253, 280, 290). Und der
Gebrauch von Ziffern und Zahlwrtern weist ebensolche Schwankungen auf, wie die es sind, die sich in der hier vorgelegten Nachschrift
finden und wie sie im brigen im Fall der Aufnahme von Ziffern aus
dem gesprochenen Won zur gleichzeitigen Niederschrift kaum vermeiden lassen. Doch steht aus der Homeyer-Nachschrift fest, da
Hegel in diesem Kolleg zustzlich zu den Diktaten auf die Vermittlung
einer lckenlosen Einteilung des ganzen Gedankens in Ober- und
Untergliederungen Wert legte. Denn die Nachschrift weist durchgngig eine solche Einteilung auf, obwohl ihr nirgends, wie im Falle der
hier publizierten Nachschrift, eine detaillierte Inhaltsanzeige entspricht. Aus der -Einreilung., die Homeyer am Anfang seines Heftes
auffhrt (Ilt. r, 235), konnte er die gliedernden Titel seines Textes
keinesfalls gewinnen. Es ist anzunehmen, da Hegel auch dann, wenn
er aus guten Grnden darauf verzichtete, Diktate zu geben, an den
guten Grnden festhielt, die Gliederung des Werkes sicher zu vermitteln.

359

Da Hegel dafr wirklich Sorge rrug, geht deutlich auch daraus hervor,
da die Nachschrift des fortlaufenden Textes selbst eine Reihe von
bersichten aufweist, die sich zum Teil sogar berschneiden. Auf den
Seiten 54 bis 56 enthlt er eine Einteilung, welche dem in Homeyers
Nachschrift, jedenfalls in der Darbietung durch Ilting (Ilt. t, 235),
abgesetzten Inhaltsverzeichnis entspricht (auch bei Homeyer hat es den

Titel -Einrheilung). Sieerscheint in demhierpublizierten Manuskript

zu Recht alsTeil des Textes,dasie in Stzenformuliert istund dasie die
Bezeichnungen der Abschnitte zusammen mit Erluterungen zu deren

Gehalt gibt. Weitere Teilbersichten finden sich: zum abstrakten Recht

(69), zur Moralitt (9d.), zur Sittlichkeit insgesamt (I28), zur Familie
(I29), zur brgerlichen Gesellschaft {r j r f.), zum Staat (2251.) und
zum inneren Staatsrecht (237). Diese bersichten entsprechen bei der
Art, wie die einander folgenden Abschnitte durch Ordnungswrter
voneinander unterschieden werden, weder den dann spter folgenden
berschriften als solchen noch der am Ende stehenden Inhaltsanzeige. Das versteht sich auch daraus, da diese bersichten im Text in

fortlaufender Rede gegeben wurden. In solcher Rede liegt es nahe,

nicht nur von Titeln und deren Folge, sondern von der Ordnung der
Inhalte zu sprechen, also zum Beispiel von einer ersten Srcfe statt
von einem ersten Teil (69) oder von dem Ersten statt von )I.

Kapite] (9I). Die in den berschriften gewhlten Terme, Zahlen und

Buchstaben knnten also nicht einfach aus diesen Teilbersichten
abgelesen worden sein. Und ohnedies mute Hegel, wenn er zu einem
Abschnitt gelangte, der nicht der erste nach einer solchen bersicht
war, den bergang zu diesem Abschnitt markieren und auch in
irgendeiner Weise seine Stelle in der Ordnungsfolge bezeichnen, in der
er von anderen Abschnitten unterschieden ist. Ob er dabei genau die

gliedernden Terme, Zahlen und Buchstaben selbst gebraucht hat,

welche die Nachschrift, beinahe konsistent, benutzt, ist von untergeordneter Bedeutung. Im Zusammenhang der hier anzustellenden
berlegung gengt es, da Hegels Hinweise ausreichten, in der

Vorlesung selbst oder bald danach, gelegentlich auch mit Hilfe von
Zuriickblttern im schon geschriebenen Text, zu diesen berschriften
samt ihren Bezeichnungen zu gelangen.

So ergibt sich diese Schlufolgerung: Die Inhaltsanzeige des hier

publizierten Textes ist von den Titeln der Nachschrift selbst und von

deren Gliederungen abgeleitet (was brigens auch die Stellung der

Anzeige am Ende des Originalmanuskriptes der Nachschrift aufs
Einfachste erklrt). Und diese Titel gehen, abgesehen von mglichen

Rckgriffen auf die verfgbare Diktatfolge aus dem vorausgegangenen

~mte~semester, im wesentlichen auf Hegels eigene Angaben zurck,
die er m der Vorlesung auf hinreichend eindeutige Weise zu machen
hatte.

SONDERKOMMENT AR III

Identitt und Idealitt im Text der Nachschrift

der Vorlesung von 1819120
Die Auftritte dieser beiden Termini fhren an vielen Stellen des hier
publizierten Textes zu Fragen, die nur im Zusammenhang beantwortet
werden knnen und die deshalb eine besondere Errterung verlangen.
Zunchst ist eine bersicht ber diese Auftritte zu geben. Sie lassen
sich in sechs Gruppen gliedern. In Gruppe I (69,25 bis 105,7) erscheint
zehnmal -Idealitar- oder -idealisch- in Zusammenhngen, die mit einer
Ausnahme (91,24) eine Korrektur in .Identuat- oder -identisch- notwendig oder berwiegend wahrscheinlich machen. - In Gruppe 2
(114,1 bis 161,27) tritt -Identitat- in verschiedenen Zusammenhngen in
ausschlielich korrektem Gebrauch auf. - Als Gruppe J kann eine
Zwischenphase im Text zwischen Gruppe 2 und 4 gelten, in der sich
gelegentlich ein korrekter Gebrauch von -ideell, und -Das Ideellefindet; der Term -ideell- ist aber auch schon auf Seite 55, I und 5 in
korrektem Gebrauch. - Zu Gruppe 4 ist dann eine groe Anzahl von
Stellen zusammenzufassen, an denen durchweg .Identitat- unter Bedingungen auftritt, welche beim Vergleich mit dem gedruckten Werk
-Rechtsphilosophiee eine Korrektur in .Idealitat- nahelegen (233,27 bis
252,7). - Ihr folgt eine Gruppe 5, in der ein der gedruckten -Rechtsphilosophie- ganz entsprechender Gebrauch von .Idealitat. vorherrscht
(275)'0 bis 279,6); mit der einen Ausnahme von 278,21.- Im Schluabschnitt ber die WeiIgeschichte (Gruppe 6) treten -Identitat- und'
-Idealitat- in vereinzeltem und jeweils akzeptablem Gebrauch auf.
Der Herausgeber mu erwgen, ob den unvermeidlichen nderungen
in Gruppe I von -Idealitate zu -Identitt- entsprechend in Gruppe 4
umgekehrt nderungen von -Identitat- in -Idealirat. vorzunehmen
sind. Und er mu fragen, welche Hypothesen die Geschlossenheil der
einzelnen Gruppen in Sachen des Gebrauchs der beiden Terme erklren
knnten.
Dabei ist, was den Textbefund betrifft, zunchst des weiteren zu
bercksichtigen, da, wie in allen Fassungen der Rechtsphilosophie,
auch im hier publizierten Text ein weiterer Terminus Begels in
korrektem Gebrauch auftritt: das Prdikat -ideell-, das dem Substantiv

-Idealitar- in einer der Bedeutung von -idealisch- entsprechenden Weise

zuzuordnen ist. (Auch von -Idealismus- in einer rein logischen Bedeutung, die dennoch dem umgangssprachlichen Sinn dieses Wortes
nahekommt, kann in diesem Zusammenhang die Rede sein; vgl. Rph.
278.) Der reinen Wortgestalt nach sind die Prdikate -ideell- und
-identisch- viel deutlicher voneinander unterschieden als die Substantiva -Idealitt- und -Identirt-, was Einflu auf die Eindeutigkeit beim
Gebrauch von Krzeln und auf die Verllichkeil bei ihrer Auflsung
haben kann.
Es ist notwendig, zunchst etwas ber die Bedeutung dieser Terme in
Hegels spekulativer Sprache zu sagen. Die Analyse von -Idealitatfindet sich in besonders durchsichtiger und auch fr die Rechtsphilosophie verbindlicher Form in der ersten Auflage derWissenschaft der
Logik- (I. Buch, I. Abschn., Kap. 3, A). In der Bestimmung der
-Idealirar. sind die Momente des Seins, das nur -Fr-sich-Sein- ist,
zusammengefat. -Idealita ist so verschwindende Trennung, sich
aufhebendes Andersseine. In allem, auf das die Bestimmung -Idealitatzutrifft, gibt es keine real abgrenzbaren, in irgendeiner Weise auch
selbstndigen Aspekte oder Bestimmeheiren. Diese Aspekte oder
Besrimmrheiten sind insofern nur .ideell-, als sie lediglich in und durch
die Selbstbeziehung des Frsichseins so etwas wie ein Dasein haben.
Nur im Zusammenhang des Bestands des Einen, das fr sich ist, haben
sie ihrerseits berhaupt einen Bestand. In seiner Einheit sind sie so auch
unmittelbar aufgehoben. In diesem Sinne sind Vorstellungen in der
Seele -ideell-, ohne Dasein auerhalb von deren Frsichsein, - ebenso
die Ziele des Willens, die Ziele nur insofern sind, als der Wille in seinem
Frsichsein sie intendiert. In einer anderen Gebrauchsweise kann aber
auch dieser Einheit als solcher, der der Seele oder des Willens also,
-Idealirar. zugesprochen werden. Sie ist von der Art, da Differenzen,
die in Beziehung auf sie gelten, berhaupt nur fr sie sind. Aber auch
Wirkliches, das selbstndige Differenzen zult und entwickelt, ist
dann ein Ideelles, wenn diese Differenzen auf keine Weise in die
uerlichkeit und in das Anderssein verlorene sind (ebd.), sondern
wesentlich von der Art, da sie gnzlich fur jenes sind, das so als
Ideelles zu charakterisieren ist. In diesem Sinne sind Geist, Gott,
das Absolute berhaupt, ein Ideelles- (ebd.), und im selben Sinne ist
nach der gedruckten .Rechrsphilosophie- ein solches Ideelles auch der
Staat.
Identitat gehrt einer anderen "Gruppe spekulativ logischer Begriffe
zu, der der Reflexionsbestirnmungen (Wissenschaft der Logik, 2.

Buch, I. Abschn., Kap. I, A). In ihnen kommt zum Ausdruck, wie eine
Beziehung so beschaffen sein kann, da ihre Relata ihr Bezogensein auf
das jeweils andere Relatum, das sein Gegenstck oder gar Gegenteil ist,
sowohl negieren als auch wesentlich einschlieen. Identirar ist so
Nichr-Unterschiedenheir, die aber wesentlich durch die Beziehung auf
Unterschied definiert ist. Blo -formelle. Identitt ist die Aufhebung
jeden Unterschieds, dann aber auch jeder Bestimmtheit, die sich mittels
Identitat denken liee. Dagegen ist Identitar in ihrem spekulativ
gefaten Begriff jene Nicht-Unterschiedenheit und wesentliche Einheit, die auch die Unterschiedenen als solche in sich einbegreift. So
weist die Familie solche Identitt in ihren doch real unterschiedenen
Mitgliedern auf, - ebenso die brgerliche Gesellschaft durch die
wesentliche Abhngigkeit der zugleich doch als selbstndig gesetzten
Brger voneinander.
Wird die Bestimmung der Idealitt so gebraucht, da andere und weiter
entwickelte Begriffsbestimmungen nicht vorausgesetzt sind, so luft sie
auf die Aufhebung aller realen Unterschiede hinaus. Identitt rein nur
fr sich gebraucht lt solche Unterschiede zu, artikuliert aber ihre
wesentliche Abhngigkeit voneinander, die sich aus der ihnen zugrunde liegenden Einheit versteht. Die Bestimmung der Idealitt kann aber
auch dort verwendet werden, wo die Bestimmung der Identitt zuvor
angemessen hat verwendet werden knnen. Sie besagt dann, da die in
der Identitt aufgehobenen Unterschiede nicht nur an sich oder ihrem
Begriffe nach in und aus der Einheit des Identischen sind, sondern da
aus der Weise ihres Unterschiedenseins ihre Unselbstndigkeit unmittelbar hervorgeht und dies, da sie nur in Einem und fr dies Eine sind.
In diesem Sinne ist das Absolute, das als Geist gedacht wird, Identitt
und Idealitt zumal. Und es ist wenigstens mglich, in der gleichen
Weise die Verfassung dessen zu denken, was diesem Absoluten in der
realen Welt entspricht: die sittlichen Einheitsformen und insbesondere
der politische Staat.
Was nun den Gebrauch der beiden spekulativen Termini in der
Rechtsphilosophie betrifft, so ist zunchst festzustellen, da Hegel in
dem gedruckten Werk von 1820 und besonders in dessen Theorie des
Staates -Idealitat- ausgiebig gebraucht. Der Staat ist zunchst die
Idealitt der beiden Sphren der Familie und der brgerlichen Gesellschaft ( 262) - wie auch schon in Rph. Wannenmann 69, S. 105 und
in einem Zusatz zu 4)0 der Enz. H (Ilt. I, 18))-, ist dann aber auch
die Idealitt der Institutionen, in die er sich organisiert ( 266). Jene
Sphren existieren unselbstndig in ihm, diese Institutionen bestehen

nicht nur im Staat, sondern sind so verfat, da das ihnen eigentmliche Bestehen wesentlich ein Bewutsein vom Staate als ihrem Zweck
und ihrer Einheit einschliet. Die Unselbstndigkeit der Institutionen
und die Einheit in der sie ihr Bestehen haben, hat ihre eigene Existenz
in der -frstlichen Gewalt< ( 276), welche gegen die Verselbstndigung
des Wirkens der Institutionen steht und die Individualitt und Selbstgengsamkeit des Staates sowohl reprsentiert als her~tellt ..Aber. diese
-Idealitat- aller Institutionen wird schlielich auf Ihre eigentlichste
Weise verwirklicht im Verhltnis des Staates nach auen: in der
Souvernitt gegen auen und besonders im Krieg ( )21, 325). ?ie
Bedeutung der negativen Auenbeziehung des Staa:es f~r d~e Definition seiner Idealitt ist so gro, da Hegel fr die Einleitung zur
Theorie der Verfassung die innere Verfassung als Selbstdiffere?zierung
des Staates von der Souvernitt nach auen so unterscheidet, da
berhaupt erst im letzteren -die bestehenden Unterschiede- in der
inneren Organisation -in ihrer Idealitt< gesetzt werden ( 271). ~m
brigen wird. wie schon angemerkt, in der Einleitung ( yff.) und I~
Zusammenhang der Theorie des Willens die These entfaltet, da die
Bestimmungen des Willens wesentlich -ideelle. .sind, -. in voller. Entsprechung zu allen Varianten der Rechtsphilosophie. In diesem
Gebrauch ist Idealitt nicht eine weiter qualifizierende Bestimmung
von etwas, dem wesentlich Identitt zukommt. Der Wille mu erst
dadurch, da er in sich selbst zum Denken und Sich~selbst-Denken
wird und so Objektivitt gewinnt, in die Mglichkeit kommen, als
reales System zu existieren, das Identitt in sei~en Bestimmungen und
zugleich Idealitt dieser Bestimmungen aufweist.
.
.
Da Hegel -Idealitat. zur beherrschenden spekulativ-logischen
Begriffsbestimmung des Staatsrechts gemacht hat, legt es ~un nah~, .~n
Gruppe 4 des hier publizierten Textes, in der .durchgngig. >!dentltat<
auftritt, -Idenrirat- auch durchgngig in -Idealitt- zu korrigieren. !m
Bestand der gedruckten .Rechtsphilosophie- lt si~h aber auch eme
Dominanz des ueren Staatsrechts gegenber dem mneren erkennen,
welche die -Idealitat- des Staates eigentlich in seiner Auenbeziehung
verwirklicht sein lt. Daraus kann ein Grund dafr gewonnen werden an der Version des hier publizierten Textes festzuhalten, der im
inneren Staatsrecht durchgngig -Identitat- gebraucht und im ueren
Staatsrecht (Gruppe 5) ebenso durchgngig -Idealitat- verwendet. .
Wendet man sich nun den anderen berlieferten Texten zur Rechtsphilosophie zu, die der Vorlesung von 18I9/z0 und dem gedruckten Werk
vorausliegen. so zeigt sich, da in ihnen der Gebrauch von -Idealitar,

gegenber dem gedruckten Werk weit weniger ausgeprgt ist. Die

Heidelberger Enzyklopdie bestimmt den Staat ganz ohne den
Gebrauch von -Idealitat. und unter gelegentlicher Benutzung von
-Idenritat- bei der Entwicklung des Verhltnisses zwischen den Interessen des Einzelnen und der Substanz als -absolutefr) Einheit- ( 432).
Noch wichtiger ist der Befund der Homeyer-Nachschrift (Ilt. I,
219ff.). In der Definition des Willens ist zwar gesagt, da fr ihn alle
Besonderheit -ideell- gesetzt ist ( 6, Ilt. I, 242f.; vgl. auch 114, Ilt. I,
324). Die Theorie des Staatsrechts macht aber ebenfalls von -Idealittkeinen Gebrauch. Die frstliche Gewalt wird als das Organ gefat,
kraft dessen der Staat ein wirkliches Eins- ist ( 122, Ilt. I, 33 I). Die
Auenbeziehung des Staates wird aus der unendlichen Beziehung der
Individualitt auf sich selbst ( '30, Ilt. I, 338) gegenber den
berechrigren und befestigten besonderer Sphren (a. a. 0.) entwikkelt. Das entspricht der logischen Form der Idealitt; der Terminus
-Idealitat- bleibt aber auer Gebrauch. Fr jeden, der nicht schon in
Hegels spekulative Sprache eingefhrt ist, der aber ber etwas philosophische Bildung verfgt, wird auch die Assoziation von -Einheit- und
-Individualitat- mit -Identitat- weit nher liegen als mit dem nur Hegel
eigentmlichen, wenngleich bedeutungstrchtigeren Teminus -Idealitat., - Noch in der gedruckten -Rechrsphilosophie- bewahrt der
Terminus .Einhei bei der Auffassung des Wesens des Staates eine von
-Idealitate relativ unabhngige Funktion. -Substantielle Einheit- ( 258)
bleibt .Grundbesrimmung. ( 276) des politischen Staates. Sie mu
allerdings als Idealitt seiner Momente ( 276) nher bestimmt
werden. Doch ist immerhin ein bestimmter Sinn von Einheit, der sich
auch als bestimmter Sinn von Identitt fassen liee, in eben dem Sinne,
in dem ihn die Homeyer-Nachschrifr kennt, weiterhin Grundlage der
Staatsdefinition. und dies ist auch gar nicht anders zu erwarten, soll die
Kontinuitt der Staatslehre mit der grundlegenden Definition von
Sittlichkeit nicht verlorengehen ( I42ff.). Die doppelte Idealitt des
Staates (nach innen und nach auen) ist nur deren hchste Realisierung.
So ergibt sich der Befund, da .ideell- in der Definition der Willensbestimmung gebraucht wird und da .Idealitat- die innere Einheit des
Staates in der ueren Beziehung auf andere Staaten charakterisiert,
noch ehe die -Identitat- des Staates in dem inneren Verhltnis seiner
Institutionen gleichfalls konsequent durch deren .Idealirr. nher
bestimmt wird. Dies wird nun auch durch die Rph. Wannenmann
besttigt. Sie verwendet .ideell- bei der Charakterisierung der Art der

inneren Einheit alles Subjektiven eher hufiger als die gedruckte

.Rechrsphilosophie. (z.B. Rph. Wannenmann 5,9, 64f.) und auch
im Umkreis der Charakterisierung der Beziehung des Eigentums zur
Person ( '5, 25). Schlielich charakterisiert -Idealitat- schon die
Auenbeziehung des Staates ( 160, S. 370), wenn auch auf andere
Weise, als die gedruckte -Rechtsphilosophie- die Souvernitt gegen
auen durch die Idealitt des Ganzen des Staates auffat (Rph.
320f.). Die innere Staatseinheit wird aber durch Identitt gekennzeichnet ( 123, S. 244); nur ein okkasioneller Gebrauchsfall von -ideell- bei
der Verhltnisbestimmung des Staates zum Zwangsrecht ( 128) antizipiert, aber ohne die Folge definitorischer Festlegung bei der Begriffsbestimmung des Staates, die Bedeutung von -Idealitat- in der Staatsdefinition der gedruckten -Rechtsphilosophie-.
In den spteren Nachschriften Hothos und Griesheims ist sowohl beim
inneren wie beim ueren Staatsrecht die Kategorie der -Idealitat- in
praktisch derselben Weise gebraucht wie in Hegels gedrucktem Werk.
Diese Vorlesungen sind nach Hegels Handbuch gehalten und gehrt
worden, so da ein anderer Befund hchst berraschend wre. Doch
finden sich auch in ihnen bei der Definition des Staates Beispiele eines
spezifischen und weitgehenden Gebrauchs von -Identitate, so etwa in
folgender Passage: Diesist die zweite Gestalt der Identitt, sie ist nicht
nur die einfache Form der Gesinnung, sondern die der Organisation,
der politischen Verfassung. (Griesheim-Nachschrift, Ilt. 4, 644.)
Fat man zusammen, so ergibt sich einmal, da -Idealitat. zwar die
gegenber -Identitat- hhere Przision bei der begrifflichen Fassung
der Staatstheorie hat, da aber auch -Identitt- zusammen mit den
ntigen Spezifikationen dieselben Sachverhalte ausdrcken kann; und
es ergibt sich zum anderen, da Hegel zum extensiven Gebrauch von
.Idealitar- in seiner Theorie und Vorlesung ber das Staatsrecht, durch
den die besondere Einheit des in allen seinen Institutionen sich
wissenden Vernunftstaates besonders prgnant ausgedrckt wird,
nicht vor dem Jahre 1819 gelangt ist.
Aus dieser Errterung kann man also nunmehr ausdrcklich die
Folgerung ziehen, da der gehufte Auftritt von .Identitt- in der hier
publizierten Nachschrift an eben den Stellen, an denen nach der
gedruckten -Rechtsphilosophie- -Idealir zu erwarten wre, noch
keinen zureichenden Grund fr eine Konjektur im Text abgibt.
Obgleich diese Folgerung nur negativ ist, hat sie Gewicht angesichts
der Hufung von Stellen mit -Identitat-, die auf den ersten und zweiten
Blick eine Konjektur zu fordern scheinen. Sie rechtfertigt die auch in

diesem besonderen Fall ohnedies allgemein gut begrndete Maxime,

da nur im Zusammenhang jeder einzelnen Stelle zu entscheiden ist, ob
hinreichender Grund besteht, -Identitt- durch .Idealitat- zu ersetzen.
Die Kommentare zu Stellen mit -Identitat- in der Gruppe 4, die
zweifelhaft erscheinen knnen oder mssen, nennen auch im einzelnen
die Grnde> die dazu gefhrt haben, an allen diesen Stellen mit nur
einer Ausnahme (278,2') von einer Konjektur abzusehen (vgl. K
233,27; 239,8; 24,17; 242,32; 278,21). Diese Grnde haben verschiedene Grade von Stringenz. In einigen Fllen (239-40), wo Konjekturen
besonders nahezuliegen scheinen, erweist sich, da sie sogar zu
Sinnwidrigkeiten fhren wrden.
In anderen Fllen, vor allem auf Seite 233,27, wrde man sich zur
Konjektur entschlieen, wenn nicht der in Frage stehende Auftritt von
-Idealitt- in einem Umfeld von Auftritten von .Identitat- eine unerwnschte Inkonsistenz geschaffen htte. Auch die einzige nderung
(278,21) ist nicht etwa unerllich; sie wurde am Ende nur vorgenommen um des konsistenten Gebrauchs einer nahezu identischen Wendung im engsten Textzusammenhang willen, also ohne den Anspruch
auf Gewiheit ber das, was in der Vorlage des Abschreibers wirklich
gestanden hat oder stehen sollte.
Der Gang der berlegungen zu allen Stellen mit -Identirat und
-Idealitar- im Zusammenhang und der Prfung jeder der Stellen im
einzelnen hat so ein Ergebnis, das ein weiteres Problem aufwirft. Es
betrifft die Niederschrift des hier publizierten Manuskripts im ganzen;
Es war zu konstatieren, da der Abschreiber in der ersten Phase der
Abschrift viele Male -Idealitat- dort schreibt, wo zwingend -Identitatstehen mu (vgl. K 69,25 und die dort gegebenen Verweise). Der
Terminus ist ihm also so gelufig, da man annehmen kann. er habe von
seiner Verwendung geradezu abgebracht werden mssen. Angesichts
der sachlichen Notwendigkeit, -Identitat- in den Text zu nehmen. wird
man annehmen knnen, da die Vorlage fr die Niederschrift Krzel
enthielt (wie etwa -Idt.e oder -Idtat.e), die mit beiden Termen aufzulsen waren. Doch hat das Schriftbild der beiden Terme bei eiliger
Mitschrift im Kolleg auch so hnlich sein knnen, da Lesefehler auf
seiren des Abschreibers im Spiel gewesen sein knnen.
In der folgenden Gruppe 2 hat der Abschreiber dann durchgngig
-Identitat- geschrieben, und zwar aller Vermutung nach auch durchgngig korrekt. Und .Identitat- ist auch der einzige von ihm in der
wichtigen Gruppe 4 gebrauchte Terminus, dem in der gedruckten

-Rechtsphilosophie- viele Gebrauchsflle von -Idealitat- entsprechen.

Whrend also am Anfang des Manuskripts .Idealitat- ganz unberechtigt
vorherrscht, ist im Hauptteil des Manuskripts -Idenritat. zu ebenso
ausschlielicher Vorherrschaft gebracht. Doch damit ist die Entwicklung des Gebra\lchs dieser Termini noch nicht zum Abschlu gekommen: Mit dem Ubergang zum ueren Staatsrechtsetzt eine Phase der
Dominanz von -Idealitat- ein, in welcher der hier publizierte Text zum
ersten Mal mit dem Sprachgebrauch in Hegels gedrucktem Handbuch
bereinstimmt. Wie lt sich dieser Befund erklren?
Der Herausgeber schlgt eine Kombination von zwei Hypothesen
(A,B) vor'. Deren erste ist zwar ziemlich sicher, die zweite aber sehr
ungewi, obgleich sie, trfe sie zu, Aufschlu ber ein Detail des
allmhlichen Aufbaus der logischen Form von Hegels Rechtsphilosophie ergbe.
A) Die Hufung von Stellen mit dem jeweils gleichen Term kann am
besten durch einen Verhaltensgrundsatz des Abschreibers erklrt
werden: Da im selben engen Textzusammenhang derselbe Term zu
stehen hat. Sie mu auf diese Weise erklrt werden, wo der durchgngig
gewhlte Term die durchgngig falsche Textgestalt ergeben hat, - also
im Falle von Gruppe r. Aber auch in den Gruppen 4 und 5 wird dieser
Grundsatz zur Wahl desselben Terms im selben Textzusammenhang
gefhrt haben. Da nun -Idealitar- zunchst vorherrscht und da dieser
Term nicht der natrlichen Sprache des Abschreibcrs angehren
konnte, mu man annehmen, da der Abschreiber von seinem Auftraggeber bei einer ersten Verstndigung ber die Auflsung von
Krzeln den Hinweis auf Auftritte von -Idealitat. im Text der Nachschrift erhalten hatte. (Zu Verstndigungen zwischen dem Abschreiber
und seinem Auftraggeber vgl. K 67,2' und Sonderkommentar 1.) Der
wahrscheinlich zwingende Anla zu einer solchen Verstndigung ergab
sich daraus, da schon in der einleitenden WiIlenstheorie der Terminus
-ideell. verwendet wird, in seinem eigentmlichen Hegelisehen und
dem Abschreiber sicher nicht vertrauten Sinne. Der Abschreiber
konnte schon bei einer frhen Verstndigung auf diese Schwierigkeit
hingewiesen worden und durch diesen Hinweis dann zur stereotypen
Auflsung auch der Krzel fr Identitt im Sinne dieses Hinweises
veranlat worden sein. Spter wird er bemerkt oder erfahren haben,
da oft -Identitar- gewhlt werden mu. Und das fhrte dann zum
Wechsel seiner Gewohnheit bei der Auflsung von Krzeln oder beim
Lesen von Wrtern, bei denen undeutlich war, ob -Identitar- oder
-Idealitar, zutrifft. In der Schluphase der Vorlesung und in Gruppe 5

mu dann aber Anla gewesen sein, wieder zum durchgngigen

Gebrauch von -Idealitat- berzugehen. Er knnte wohl aus einer
neuerlichen Verstndigung mit dem Auftraggeber erklrt werden.
B) Es ist nun aber durchaus mglich, da dieser letzte Wechsel von
-Identitat- zu -Idealitar- wirklich durch einen Wechsel in der Terminologie von HegeIs Vorlesung selbst gedeckt und begrndet gewesen ist.
Verhielte es sich so, wrde dies zu folgern sein: Hegel hat in der
Vorlesung von 1819/20 in der Theorie des inneren Staatsrechts ganz so
wie 1818119 die Organisation des Staates aus seiner -Einhei oder
-Identitat- begrifflich gefat. Er hat aber im bergang zum ueren
Staatsrecht, in dem auch nach der gedruckten sRechtsphilosophiec die
-Idealitar- der Staatsorganisation im eigentlichsten Sinn verw-irklicht
wird, auch den Terminus -Idealitt- zuerst in Gebrauch genommen. Im
gedruckten Werk htte er dann die Kategorie der Idealitt auch in die
Theorie des inneren Staatsrechts als Explikationsmittel fr die innere
Souvernitt des Staates bernommen. Und so wrde es sich erklren,
da auch das Buch selbst noch Spuren einer Bindung von -Idealitat- an
das uere Staatsrecht erkennen lt. Das wurde schon durch einen
Verweis auf 27' dargetan; (vgl. oben S. )65). So stellen sich hier also
Fragen zur Analyse der begrifflichen Form von HegeIs Rechtsphilosophie und zu deren Entwicklung. Sie weiter zu errtern bleibt Sache der
Forschung.

NACHTRAG

Anmerkungen zum Verhltnis der Vorlesung von 18qlr8

zur Vorlesung von 1819/20
Der Text dieser Edition war schon umbrochen, als bekannt wurde, da
eine Nachschrift von HegeIs Heidelberger Rechtsphilosophie-Vorlesung in den Besitz des Deutschen Literaturarchivs in Marbach gelangt
ist. Diese Nachschrift besteht aus 401 Seiten, die in 170 Paragraphen
gegliedert sind. Die Paragraphen gingen aus Hegels Diktaten hervor
und knnen somit als authentische Hegeltexte gelten. Die Nachschrift
ist vom Hrer der Vorlesung, dem Jurastudenten Wannenmann,
eigenhndig aufgrund seiner Notizen ausgearbeitet worden. Ihr folgt
(5. 401-422) im selben Band noch die Ausarbeitung der Einleitung zu
der ersten Berliner Rechtsphilosophie- Vorlesung Hegels, die zuvor
schon durch Homeyer berliefert war (Ilt. I, 227ff.). Offenkundig ist
Wannenmann Hegel nach Berlin gefolgt. Ob er die Berliner Vorlesung
weiter gehrt und in einem anderen Band ausgearbeitet hat oder ob er
alsbald nach Heidelberg zurckkehrte, ist nicht bekannt.
Die Nachschrift Wannenmanns ist leicht zu entziffern. Sie weist- ganz
anders als das hier publizierte Manuskript - nur wenige Passagen auf,
die der Konjektur bedrfen. Es ist also damit zu rechnen, da sie bald
publiziert werden kann. Da sie im Besitz einer der bedeutendsten
deutschen Bibliotheken ist und da sie zufllig auftauchte, also nicht im
Gange der Suchaktion eines Forschers zutage kam, kann sogar mit
konkurrierenden Editionen gerechnet werden. Wirklich haben sowohl
Karl-Heinz Ilting als auch das Hegel-Archiv in Bochum jeweils eine
solche Ausgabe angekndigt.'
Seit der Ausgabe der Grundlinien der Philosophie des Rechts durch
Eduard Gans in der Werkausgabe der Freunde und Schler Hegels vor
bald 150 Jahren ist das Material fr unsere Kenntnis von Hegels
Rechtsphilosophie nur durch Splitter vermehrt worden. Alle wichtigen
Manuskripte und Nachschriften befanden sich seit langem in deutschen
ffentlichen Bibliotheken. Da nach dem Fund der hier verffentlichI

37

Ich danke dem Literaturarchiv Marbach fr die Genehmigung zur Benutzung und zum Zitieren derNachschriftundwiederumKarl-HeinzIltingund
Dr. Meistvom Heget-Archivfr einenGedankenaustausch zu diesemneuen
Manuskript.

37 '

ten Nachschrift durch ihren Herausgeber in der Lilly Library so bald

schon eine weitere Nachschrift zu einem bisher nicht dokumentierten
Kurs Hegels ber die Rechtsphilosophie aufgetaucht ist, stellt einen
glcklichen Zufall von hoher Unwahrscheinlichkeit dar. Er zeigt auch,
wie viel von einer wirklich systematischen Suche nach Hegeldokumenten auch in den europischen Bibliotheken zu erwarten wre (vgl. oben
S. 12).
Fr den Herausgeber entstand unabweisbar die Aufgabe, die Nachschrift Wannenmann zu studieren und zu prfen, inwieweit aus ihr die
in der vorliegenden Ausgabe vorgenommenen Konjekturen gesttzt
oder angezweifelt werden knnten. Gleichzeitig hat er den Anhang der
Erluterungen und Kommentare durch wichtige Hinweise auf den Text
der Vorlesung von I8I7h8 in der Nachschrift von Wannenmann
ergnzt. Obschon deren Edition noch aussteht, ist damit die vorliegende Ausgabe der Nachschrift von t8t9120 bereits so gehalten, da sie
durch die zu erwartenden Editionen der Vorlesung von 1817!I8 nicht
unzulnglich werden kann und da sie auch in Beziehung auf eine
solche Edition zu benutzen ist.
ber diese Erklrung hinaus sind im Nachtrag nur noch einige
Anmerkungen zu Problemen des Gehalts der Rechtsphilosophie Hegels zu machen, - und zwar zu solchen Fragen, die auch die Verhltnisbestimmung des Heidelberger Vorlesungskurses und der Berliner
Kurse zur Rechtsphilosophie betreffen. Sie bleiben auf Hinweise und
auf die Probleme eingeschrnkt, die auch schon in den Analysen der
Einleitung des Herausgebers- und des Berichrs zur Edition Thema
gewesen sind. Ausfhrung und Errterung der Verhlmisbestimmung
und Entwicklungsgeschichte der verschiedenen Varianten der Rechtsphilosophie Hegels werden die Forschung erneut fr lange Zeit zu
beschftigen haben.
1. Der Doppelsatz aus Hegels Einleitung zu seiner Vorlesung von
1819120, der sich so gewichtig von dem Doppelsatz der gedruckten
Vorrede unterscheidet (vgl. oben S. 13- 17), kann nun in eine Beziehung
zu seinem Vorgnger im ersten Rechtsphilosophie-Kolleg von 1817!I8
gebracht werden: Hegel hat nach dem Gesprch, von dem Heine
berichtete, als mgliches quivalent fr den Doppelsatz eine andere
Formulierung angeboten, die teils als aufklrend, teils als weniger
anstig als der gedruckte Doppelsatz erscheinen mochte: Alles, was
vernnftig ist, mu sein (vgl. oben S. 14). Wannenmanns Nachschrift
enthlt nun gerade diese Formulierung in unterschiedlichem Zusammenhang und ber den Text des ganzen Semesters hinweg mehr als

zehnmal. Sie fungiert wie ein metaphysisches Leitmotiv im politiktheoretischen Zusammenhang der Vorlesung: Es ist seine Rolle, die rechtsphilosophische Thesenfolge immer wieder mit der Einsicht zu verknpfen, da Wirklichkeit in Vernunft begrndet und da sie somit
gegenber Vernunft nicht widerstndig ist. Und diese seine Rolle
macht es verstndlich, wie der Grundsatz nun, als Doppelsatz formuliert, schlielich zum monumentalen Eingangsmotto der Rechtsphilosophie werden konnte. Schon am Eingang in die Mitte des Ganzen
gestellt, brauchte er im Gang des Kurses nicht wiederholt zu werden.
In Wannenmanns Nachschrift tritt der ursprnglich von Heine berlieferte Satz nirgends in Doppelform oder mit einem Ansatz zu einer
Formulierung in der Doppelform hin auf. Die durch das mulj
indizierte Notwendigkeit im Dasein des Vernnftigen ist auch nicht
durchgngig geschichtstheoretisch gefat, also als Ausdruck fr die
Unwiderstehlichkeit des historischen Ganges des Geistes zur ganzen
wirklichen Freiheit, so wie die hier publizierte Vorlesung den Doppelsatz verwendet. Das mu kann sich auch aus der Notwendigkeit im
Begriffszusammenhang erklren, die von allem Wirklichen von vornherein zu erfllen ist. Aber auch diese Affirmation der Vernunft in der
Wirklichkeit wird nirgends so behauptet und aufgerufen, da als ihr
primrer Zweck die -Rechtfertigung der bestehenden Institutionen
gegenber jedem Denken oder Verlangen auf Fortgang hin erscheinen
knnte. Das mu, wenn es nicht direkt aus geschichtstheoretischen
Intentionen kommt, hat jedenfalls nur die Bedeutung einer Rechtfertigung aus der Ontologie der Idee. Das zeigt sich unter anderem daran,
da das mu der Vernunft in HegeIs Formulierungen auch das
unbedingte Recht des einzelnen Subjektes zum Gegenstand haben
kann; Die Substanz mu sein, und der einzelne mu sein ... ( 69
Anm.). berhaupt neigt Hegel durchgngig dazu, immer dann, wenn
er feststellt, da das Allgemeine notwendig wirklich werden mu,
zugleich auch festzustellen, da dies aber nur im Bewutsein oder
durch den Einzelnen geschehen knne ( 1J2, 136). Im brigen wird
das ontologische Leitmotiv der Vorlesung berwiegend in seiner
geschichtstheoretischen Ausprgung aufgenommen: Der Volksgeist
ist die Substanz, was vernnftig ist, mu geschehen, indem berhaupt
die Verfassung eine Entwicklung ist ... ( 134 Anm.); weil die
Sittlichkeit der Standpunkt der Wahrheit ist, mu sie Existenz haben,
mu verwirklicht werden ( 69 Anm.).
2. Neben dem Doppelsatz in geschichrstheoretischer Formulierung
hinterlt Hegels Analyse der Dynamik der brgerlichen Gesellschaft

372

373

in der hier publizierten Nachschrift den nachhaltigsten Eindruck (vgl.

oben S. 18-2)). Viele der Motive, die in diese Analyse und in ihre
Phnomenologie des Rechtes der Subjektivitt der Armut eingehen,
finden sich auch im Text der Nachschrift von Wannenmann. Sie sind
hier aber verstreut und bilden nicht den Zusammenhang aus, aus dem
Hegels Vortrag von r819hQ bis zur sachlichen Konsequenz eines
Notrechts zum Aufruhr vorgestoen ist. Das mag sich zum Teil daraus
erklren, da Hege! durch den Wegfall der Diktate Zeit und rhetorisehen Schwung fr die Entfaltung eines Zusammenhanges gewann, der
in der Diktatfolge nur zur Erluterung hatte dienen knnen. Der
besonderen Anlage des Vortrags von 18I9/20 verdanken wir also auch
eine der gehaltreichsten Analysen zu einem historisch bedeutenden
Thema, zu der es auch weiterhin im Werke Hegels kein Pendant gibt.
Man kann allerdings mutmaen, da Hegel auch vor seinen Studenten
gern die Gelegenheit wahrnahm, seine Kraft zur kritischen Diagnose
von Weltverhltnissen in Beziehung auf die brgerliche Gesellschaft zu
gebrauchen, die auf dem Gebiet der Theorie des Staates durch die
Verteidigung des eigentlich Gegenwrtigen gegen die abstrakten Ideale
der vergangenen Revolution gebndigt und stillgestellt war.
3. Die Nachschrift von Wannenmann enthlt gleichfalls nicht die
ausfhrliche Kritik des moralischen Bewutseins (vgl. oben S. I7f.).
Auch sie bleibt also ein nur der Nachschrift von I8I91zo eigener
Bestand, durch den sie mit den kritischen berlegungen zu Kants
Moraltheorie aus Hegels Jugendzeit verbunden ist. Auf andere Weise
ist allerdings das Kolleg von I8I7II8 noch enger an die ursprnglichen
Motive von Hege!s Rechtsphilosophie angeschlossen: Die Bezugnahme auf Kantische Fragestellungen und die Darlegung der Notwendigkeit, sie zu bersteigen, ist noch als ein Grundzug im Aufbau der
Rechtsphilosophie insgesamt deutlich zu erkennen.
4. In der Theorie der frstlichen Gewalt (vgl. oben S. 24-26) stimmen
die Nachschriften von den Kursen von I8I7h8, I8I8h9 und I8I91zo
im wesentlichen miteinander berein. Man hat viel darber rsoniert, da unsere Regenten fast nichts tun als ihren Namen unterschreiben; aber man sieht den Wert dieses Formellen nicht ein (Rph. Wannenmann 138). Dennoch mu man sagen, da die Weise, in der Hegel
die Theorie des Staates entfaltet, in Heidelberg einen anderen Ton und
Duktus hat, als der es ist, den wir aus allen Nachschriften seiner
Berliner Zeit kennen. Hegels Staatsbegriff ist auf der These begrndet,
da in der Verfassung der modernen konstitutionellen Monarchie die
sittliche Substanz und deren objektive Vernnftigkeit und die Subjekti-

vitar des Einzelnen in eine vollstndige Integration kommen. Und dies

ist gleichbedeutend damir, da der Wille in seinem ganzen Umfang
Einsicht wird. Diese Einheit konstituiert schon nach Hegels Willenstheorie den Geist als objektiven. Stets hat man es in diesem Sinne zu
verstehen, wenn Hegel den Staat als die Wirklichkeit der sittlichen Idee
definiert. Aber die Nachschrift Wannenmann betont weit mehr als alle
Berliner Nachschriften die ursprngliche und gleichberechtigte Bedeutung der Einzelheit und des Subjektiven in der Gesamtverfassung des
Staates. Auch in ihr tritt Hegel allen Auswirkungen einer Subjektivitt
entgegen, die sich aus dem substantiellen Zusammenhang von Geist
und Institutionsgefge der Verfassung abscheiden oder in imaginren
Theorien lossprechen will. Aber die Subjektivitt, welche diese Institutionen mit konstituiert und wissend verwirklicht, hat in dem besonderen Aufbau dieser Institutionen einen jeweils eigentmlichen Ort und
Auftrag. So wird ( 129) die Staatsverfassung von vornherein nach zwei
Seiten betrachtet, nach der ihrer inneren organischen Bestimmungund der von Zuteilung und ... Anteil der Individuen an (den)
allgemeinen Geschfren. Dieser Ansatz, der durch die Grundlagen
von Hegels Konzeption voll abgedeckt ist, hat Auswirkungen in
Hegels Analyse vieler Staatsinstitutionen, - am aufflligsten in der
Theorie der gesetzgebenden Gewalt. Hier, wie auch in der Theorie der
ffentlichen Meinung, hat man noch nicht zu lesen, da die Subjektivitt in der modernen Verfassung nur ihre Anerkennung und ihr
Gewhren zu finden hat. Sie ist vielmehr positiver Grund der Verwirklichung auch im Sinne der Durchsetzung ihrer Vernnftigkeit. So
kommt in Hegels Darlegung mehrfach ganz selbstverstndlich das
Argument auf, da die Korporationen als Organe der Selbstverwaltung bis hin zu ihrer Rolle bei der Konstitution der gesetzgebenden
Gewalt die Funktion einer Garantie gegen Beamtenwillkr ( 145) und
dagegen haben, da der Staar als Regierung zur bloen Herrschergewalt werde ( 148). So zeigt sich, da die These, derzufolge die
Individuen kein Recht an den Staat haben, weil sie alle Rechte durch ihn
haben (Homeyer Nachschrift, Ilt. I, p8), durchaus mit einer Theorie
vereinbar ist, nach der die Verfassung des Staates selber und in sich das
Institut von Rechtsgarantien der Verfassungsorgane gegeneinander
vorsieht. In der gedruckten -Rechrsphilosophie- wird der Gedanke von
Garantien bei der Entfaltung des Staatsbegriffes dem abstrakten Denken angelastet. Und die Bezugnahme auf Kontrollen und Sicherungen,
die sich auch in dem gedruckten Werk durchaus findet (Rph. 295>
297) isr so abstrakt gehalten, da sie das Bild einer politischen

374

375

---....,..-

Lebenswelt nicht beeintrchtigt, die sich unter der frstlichen und der
regierenden Gewalt harmonisch-konfliktlos entfaltet. Sie scheint die
Vernunft der Einzelnen ber besondere Institutionen nur noch in sich
einzubinden. Deren Vernunft ist so nur die der Einsicht und des ttigen
Dienstes, der aus solcher Einsicht folgt, - nicht die der anderen Art von
Wirkung, die aus Einsicht in das Vernnftige und seine Wirklichkeit
kommt, die aber auch fr den kleinen Teil des einzelnen Lebens jeweils
und auch ber mglichen Widerstand hinweg ins Werk zu setzen
bleibt.
Es mu wohl angenommen werden, da eine solche Verschiebung in
der Entfaltungsweise von HegeIs politischer Theorie mit dem Wechsel
in der politischen Umgebung HegeIs beim bergang aus dem schon
wirklich liberalen badischen Heide!berg in das preuische Berlin in
einen Zusammenhang zu bringen ist. Es ist aber wichtig, sich deutlich
zu machen, da diese Verschiebung ohne Vernderung im eigentlichen
spekulativ-begrifflichen Fundament von Hegels Theorie zustande
kommen konnte. So zeigt sich - wie auch im Fall der Differenzen
zwischen der Vorlesung von ,8'9120 und dem gedruckten Werk des
gleichen Jahres - erneut, da das Auditorium und die Rahmenbedingungen von Hege!s Vortrag erheblicheAuswirkungenhatten. Siedrfen
nur nicht Anla dafr sein, eine Wandlung im theoretischen Gehalt
seines Denkens anzunehmen. ber die Grnde fr diese Differenz und
den weiten Spielraum zu ihrer Ausfllung bleibt weiter nachzudenken;
mehr noch ber die Mglichkeit zum Aufbau einer politischen Theorie, die nicht schon mit ihrem Ansatz hinter Hegels Werk und die in
ihm erreichte Einheit von ontologischer und politischer Theorie
zurckfallen mte.

KONKORDANZ

Im folgenden werden die Paragraphen der, 82' von Hege! publizierten

Grundlinien der Philosophie des Rechrs dem fortlaufenden Text der
hier verf~ent.lichten Nachs~h:ift der Vorlesung von 1819120 zugeordnet. Dabei WIrd nur das Minimum der Leistung angestrebt, die eine
solche Konkordanz erbringen knnte: Den fortlaufenden Ausfhrungen des Vorlesungstextes werden nur die wesentlichen Themen und
Thesen der Paragraphenvon 1821 und ohne eigene Hervorhebung ihrer
Anmerkungen koordiniert. Auf diese Weise wird dreierlei auffllig
gemacht: I. I~wlewelt der innere Aufbau der Vorlesung dem des
Buch.~s entspricht, 2. an welchen Stellen die Vorlesung weitlufige
Ausfuhrungen enthlt, die im gedruckten Werk fehlen, J. wo die
Nachschnft vermutlich Lcken aufweist. Vor allem aber soll die
parallele Benutzung dieser Edition und der von Hegel publizierten
Rechtsphilosophie erleichtert werden.
Weitergehende sachliche Schlufolgerungen zum Verhltnis der beiden
Varianten der Rechtsphilosophie zueinander knnten nur aus einer voll
ausgearbeiteten Konkordanz hergeleitet werden, in der die Formulierungen und die Inhalte der Thesen der beiden Texte im einzelnen
aufeinander zu beziehen wren. Sie wrde selbst den Umfang eines
Buches annehmen, - und eines starken Bandes dann, wenn auch die
anderen Nachschriften und Hegels Ausarbeitungen zu seinen Vorlesungen bercksichtigt wrden.
Die angege~enen.Seiten- und Zeilenzahlen sind die der vorliegenden
Ausgabe. D!e. Seltenangabe bezieht sich jeweils auf den Anfang der
Passage, der die Ausfhrung eines der Paragraphenoder seiner Anmerkungen entspricht. Der doppelte Auftritt von Paragraphenzahlen kann
SIch durch.em verndertes Arrangement von Paragraphen, etwa durch
den .,Auftntt von ~nmerkungen in einem anderen Zusammenhang
erklren, - zum Tell aber auch aus einem wiederholenden berblick
den Hege! am Beginn einer neuen Vorlesungsstunde gegeben hat. '

377

Grundlinien

Nachschrift der

der Philosophie
des Rechts

Vorlesung von I8I9/20

in dieser Ausgabe

Vorrede
Einleitung
4
3
33
2
5
6
8
9
7
10
II
'5
20
'9
18
21
22
33
Erster Teil
Das abstrakte Recht
34
35
36
37
38
39
40
Erster Abschnitt
Das Eigentum
4
'
42
43
44
45

46,3-52, 12

bersicht der Wissenschaft

52, 14

53>3
54, 10

56, 23
58,27
60, 5
60, 15
60, 19
60,22
62, I
62,9
63, I

63, 5
63,25
63,27
64, 12

65, '3
65, 18
Erster Teil
Das abstrakte Recht
67, '7
67, 21

67, 25
68, '9
68,24
69, 10
69, 17
I. Kapitel
Besitz und Eigentum
7,21
70, 27
7 3
',
7 1,9
71, 21

37 8

42
43 Anm.
53
47
57
44
49
50
jI
52
A. Besitznahme
55
56
58
B. Gebrauch der Sache
59
61
62
63
62
64
C. Entuerung des Eigentums
65
66
67
68
69
70
bergang von Eigentum
zum Vertrag
7'
Zweiter Abschnitt
Der Vertrag
72
75
76
77
78
80

72,9
72, 11
72,27

73,
73,
74,
74,

3
'7
16
18

74, 3 1

75, 3
75, 6
75, 9
75, 22

75, 27
75> 3'
76, 5
76,7
76, 14
77, 2
78, 5
78, 12

78, '5
79, I

79,9
79,25
80,9

2. Kapitel
Der Vertrag
8I, 2

81, 8
81,25
82, 14
82, 16
82,21

83,9

379

 81
Dritter Abschnitt

3. Kapitel
Das Unrecht
83,26

Das Unrecht

82
83
A. Unbefangenes Unrecht
85
B. Betrug
C. Zwang und Verbrechen
90
9'
92
93
96
97
98
99
100
101
102
103
bergang vom Recht
in Moralitt
104

84,

84,27

85, 8
85, "
85, '4
85, 16
85, 27
86,}
86,4
86,

I I

87, '3
88,21
89, '5
89,24
Zweiter Teil
Die Moralitt
91, 3

91, 14
91, 27

92, 3
92, 15

95,

121
122
123
124
125
126
127

96,

128

129
'3
'
'34
'4 8
'35
1}2
'40
'37
'39
'40
bergang von der Moralitt
in Sittlichkeit
'4 '

93,

Die Sittlichkeit
'4 2
'44
'4 6
'47

10

93, '7
93,22

3 80

12

100,

100, I I
100,

I5

Das Gute und das Gewissen

101, 3

Dritter Abschnitt
Das Gute und das Gewissen

Dritter Teil

Kapitel
Handlung und Vorsatz
93, 3

95,9
2. Kapitel
Wohl und Absicht
95,20
95> 25
95,27

3. Kapitel

I.

Erster Abschnitt

Der Vorsalz und die Schuld

"5
"7

Die Absicht und das Wohl

"9
120

12

Die Moralitt

"3
"4

94,7

84,7

Zweiter Teil

105/ 7
108
"4
108

,,8
Zweiter Abschnitt

'52
'5 '

101, II

rOI, 19
102,

3, 27
104, 25

106,3
106, 20

Irr,

3I

112,2

II3, 24

120, 22

Dritter Teil
Die Sittlichkeit
122,6
122, 19
12 3,

9
123, 27
124, 13

124, 20

3 8I

146

124, 29

'5

12

15 6

126, 10

'55

127, I

5, 15

1. Kapitel
Die Familie

'57

128, 10

182
184
18 7
189
18 5
188
A. Das System der Bedrfnisse

Erster Abschnitt

a) Die Art des Bedrfnisses

Die Familie
15 8
'59
160
A. Die Ehe
161
164
163
176
162
166
167
168

und der Befriedigung

'9
189
'9 '
'9 2
'93
'94
'95
b) Die Art der Arbeit
'9 6
'97
198
c) Das Vermgen
'99
200
201
202
23
206
23
24
25
27
208
B. Die Rechtspflege
29
a) Das Recht als Gesetz
21 I
21 5
212
214

128, 26
129, 12

129, 17

a. Die Ehe
13,9
IJl, '9
13 2, I4
133,21

134,4
'35, 26
140,7
140, 20

B. Das Vermgen der Familie

b. Eigentum der Familie

'7
'7 '
C. Die Erziehung der Kinder
und die Auflsung der Familie
173
'74
'75
'74
I75
178
'79
180

142, 2

142 , 17
c. Auflsung der Familie
143, 12

143, 14
143, 18
143,20

143, 29
145,

11

146 , 3
146, I I

bergang der Familie in die

brgerliche Gesellschaft
181
Zweiter Abschnitt

Die brgerliche Gesellschaft

18)

146, 28

Kapitel
Die brgerliche Gesellschaft
2.

147, 5

'47, '3

148,4
148, 22

'48,27
148, 3
I y r, 27
a. Das System der Bedrfnisse

152, 12
152, 22

'5), '3

'55, 5
'55,9
I5S,21

'55,33

'5 6,4
157, 13
158,25
160, 3
161, 5
161,3 1

163, 16
16 3, 23
16 3, 25
164, '5
166,3
166, 29
167, 12
167, 26
168,

II

b. Die Rechtspflege
169, 27
171, 28

173,3

'73, 2)

b) Das Dasein des Gesetzes

216
217
218
c) Das Gericht
219

174,3
175, 28

'76, 26

'7 8,9
'78, 16

220
219
220

178,

221

179, 17

222
223
224
225
226
227
228

'79, 33

22

'79, 5

ISO, 10

181, 16
182, 5
182, 32
183, 4

184, '3

c. Die Polizei

229
187, 2
C. Die Polizei und Korporation
230
187, 12
a) Die Polizei

23

'
232
233
234
235
236
237
23 8
239
24
24
'
243
244
245
248
246
247
245

189, 7
189,

22

189, 34
19, 5
190, I I
190,
191,
191,
192,

16
15
29
26

'93, 5
193, I I
193, 16

'94,
196,
'98,
198,

16
30
14

33
'99, 5

199, 10

246
247
249

199, '9
200,3
201, 12

b) Die Korporation

25 I
212
254
253
25
255
256

202,

23

2 3, 2
203, 23

IJ
206,8
27, I5
207, 17
2 4,

Dritter Abschnitt

3. Kapitel

Der Staat

Der Staat

257
25 8

29, 3

27

259

208, 17
21 3, 2 5
225, 23
a. Das innere Staatsrecht

A. Das innere Staatsrecht

260
264
268
269
27 1
I. Innere Verfassung fr sich
272
273

234, 32

a) Die frstliche Gewalt

a. Die frstliche Gewalt

27 8
279
276
277
279
280
281
286

238:,20
238, 23

27 8
282
28 3
284
28 5

226, I I

226,25
227, 22

228,4
230, I I

230, 20

239, 6
239, I3
239, 29
24 2, 29

245, 8
249, 12
251, 13
25 I, 26

252,3 2
253, 18
253, 27

r
b) Die Regierungsgewalt
. Die Regierungsgewalt
28
7
254,4
288
254, 12
289
254, 23
290
256, 16
29'
256, 29
292
256, 33
294
257, 8
296
25 8, '3
297
258, 20
c) Die gesetzgebende Gewalt
y. Die gesetzgebende Gewalt
298
259,4
JOD
259, 11
JOI
259, '9
299
261, '7
30J
264, 28
J05
266, I
J06
266, 12
307
266, 26
J08
267, 21
J 09
268, 4
3'0
268,20
J 12
268, JO
JI4
270, JO
JI5
270, J2
JI6
27', '7
J I7
27
',29
318
272,23
JI9
27J,20
J20
275, 2
Ir. Die Souvernitt gegen auen
J21
275, 26
J22
276, J
J24
276, 7
J 25
27 6, 33
J26
277, 8
J27
277, 22
J28
277, 28
b. Das uere Staatsrecht
329
278, 21

B. Das uere Staatsrecht

330

J33
J29
JJ2
JJ8
34
C. Die Weltgeschichte

278, 27
278, 29
279,7
279, 14
279, 20
279, 3 1
c. Die Weltgeschichte

34 '
J4 2
J43
344
345
346

280, I I

347
349
J5 0

28 r, 33

J5 I

280, 16
280, 19
281,7
28 I, 12

28 I, 24

283, 8

284, 5

J5J

284, 10
284, 12

J54
34 8
J55
J5 6
357
35 8

285,
285,
285,
28 7,
288,
289,

359
J60

290, I

6
29
4
I
6

290, 23

Stryk 176
Thompson, Bartholomus '75

PERSONENREGISTER

Orts- und Gtternamen sind nicht aufgenommen. Vornamen nur)

wenn eine Verwechslung mglich erscheint. Die Schreibweise ist die
heute gebruchliche, nicht norwendig die des Originals.
Achill 287
Alexander 102, 285,287
Andromache IJ 6
Antigone r r y, 136, 208
Aristides 99. 102
Aristoteles 51. 126, 210, 287
Blackstone I7I
Brutus I I I
Caesar 98, 102,
Cassius I I I

I Ir,

285

Christus '}}, '94, 222f.

Creuzer, Friedrich 165
Crispinus r08
Cromwell 218
Descartes 5I
Dionysius 171 f.
Euripides IJ6
Feuerbach, Paul Johann
Anselm 87

Fichte 82,113,118,145,152,
190, 234

Friedrich der Groe 248

Goethe 102, II I, I29
Haller, Car! Ludwig v. '78
Hektor 1}6

Helena

141

Herkules 125
Herodot 48
Horner 48, 114

Jacobi, Friedrich Heinrich 97,

II}

Julia 129

Justinian 172
Karrt 69, 87, I04f.,
131,279

113, 120,

Kar! I (von England) 218

Kar! der Groe 285, 287
Kent 252
Kreon 208

Kyros 285
Lear 252
Lucretia 141
Ludwig XVI 249f.
Machiavelli 255f.
Montesquieu 175.235 f., 250
Moses 13}
Napoleon 172,229,285
Niemeyer I 16
dipus 9}f.
Orest 117
Pausanias 242

Platon 47f., 51, 132, I49f.) 290

Robespierre 2 I 8
Rousseau 82, 149, 212f.
Salomon 219,245
Schelling 28}

Schiller 1} 9
Schlegel, Friedrich II}
Shakespeare 129
Smith, Adam I j 8 f.
Sokrates 51,110, II3, 120, 125
Solon 261
Sophokles 48, '36, 208
Spinoza 2}4

Thukydides 97
Wieland 1}2