Vous êtes sur la page 1sur 4

tude de cas n 25 : article 5 de la CEDH

(article 5.2, terrorisme, soupons pesants)

Conseil de lEurope

Dernire mise jour : 06.09.2007

tude de cas n 25 : article 5 de la CEDH


(article 5.2, terrorisme, soupons pesants)

Mohammed Achbadov est originaire de Tchtchnie. Lofficier de milice Boris


Prokoviev le connat depuis un certain temps. Depuis lattentat la bombe
commis dans une maison de la rue Pouchkine, il a observ un changement dans
le comportement de Mohammed et il est donc honntement convaincu que celuici a particip au crime.
Boris Prokoviev fait part de ses soupons sa hirarchie et un mandat darrt est
dlivr lencontre de Mohammed. Boris procde larrestation et dclare
lintress : Je vous arrte parce que je crois que vous tes un terroriste. .
Une fois arriv au poste de police, Mohammed se voit dclarer : Vous tes
dtenu parce quon vous souponne davoir particip des attentats terroristes
Moscou. . Mohammed demande quels sont les soupons prcis pesant sur lui.
Boris lui rpte la mme formule. Mohammed nie toute participation des
attentats terroristes Moscou. Il est plac en dtention provisoire en raison des
soupons pesant sur lui et aussi parce que les autorits craignent quune fois
relch il dtruira les preuves de ses crimes.
Mohammed tente de contester la lgalit de sa dtention et affirme ne pas savoir
quels sont les soupons pesant sur lui.

Questions / problmes :
1. Le juge charg de contrler la lgalit de la dtention peut-il
dterminer la plausibilit des soupons pesant contre Mohammed ?
2. supposer que le juge dcide que Boris croit sincrement que
Mohammed a particip des actes terroristes, cette condition est-elle
suffisante pour rendre la dtention lgale ?
3. Mohammed a-t-il reu suffisamment dinformations sur les accusations
portes contre lui ? Est-il important de savoir pourquoi il na pas reu
davantage dinformations ?
4. supposer que Mohammed nait pas reu suffisamment
dinformations sur les accusations portes contre lui, cette
circonstance suffit-elle rendre sa dtention illgale ?

tude de cas n 25 : article 5 de la CEDH


(article 5.2, terrorisme, soupons pesants)

Rponse ltude de cas :

Question 1 :
Le juge charg de contrler la lgalit de la dtention peut-il dterminer la
plausibilit des soupons pesant contre Mohammed ?
(rponse base sur larrt rendu par la CEDH en laffaire Ilijkov v. Bulgaria,
requte n 33977/96, 26 juillet 2001, disponible uniquement en anglais)
Oui. La personne dtenue ne doit pas avoir seulement la possibilit de contester
la lgalit de sa dtention, mais aussi le caractre raisonnable des soupons
pesant sur elle concernant la commission de linfraction dont elle est accuse.
Voir par exemple le paragraphe 94 dans laffaire Ilijkov v. Bulgaria :
94. La Cour rappelle que les personnes arrtes ou dtenues ont droit un contrle
judiciaire des conditions de fond et de procdure essentielles la lgalit , au sens de
la Convention, de leur privation de libert. Cela signifie que le tribunal comptent doit
vrifier non seulement lobservation des rgles de procdure nonces dans [le droit
interne] mais aussi le caractre raisonnable des soupons motivant larrestation,
ainsi que la lgitimit du but poursuivi par celle-ci puis par la garde vue [...].
Bien que larticle 5, paragraphe 4, de la Convention nimpose pas au juge lobligation au
juge charg dexaminer le recours form contre une dtention de peser tous les
arguments numrs dans les conclusions de lappelant, les garanties prvues par cette
disposition seraient prives de leur substance si ledit juge, en invoquant le droit et la
pratique internes, pouvait considrer comme sans importance ou ignorer des faits
concrets mentionns par le dtenu et susceptibles de jeter le doute sur lexistence des
conditions essentielles la lgalit au sens de la Convention de la privation de
libert [...].

(la mise en gras est de nous, traduction non officielle)


Question 2 :
supposer que le juge dcide que Boris croit sincrement que Mohammed
a particip des actes terroristes, cette condition est-elle suffisante pour
rendre la dtention lgale ?
Non. La privation de libert doit se fonder sur des soupons raisonnables bass
sur des faits ou des informations tablissant objectivement un lien entre le
suspect et le crime suppos.
(voir larrt Fox, Campbell et Hartley c. Royaume-Uni, requte n 12244/86 ;
12245/86 ; 12383/86 du 30 aot 1990)
De sorte quune ferme conviction ne suffit pas justifier la dtention de
Mohammed.

tude de cas n 25 : article 5 de la CEDH


(article 5.2, terrorisme, soupons pesants)

Question 3 :
Mohammed a-t-il reu suffisamment dinformations sur les accusations
portes contre lui ? Est-il important de savoir pourquoi il na pas reu
davantage dinformations ?
Mohammed a t inform par Boris quil tait arrt parce que [celui-ci] croit
[quil est] un terroriste . Plus tard, au poste de police, il a t inform quil tait
suspect davoir particip des attentats terroristes Moscou. . Ni la
premire, ni la seconde explications ne peuvent tre considres comme
suffisantes au sens de larticle 5, paragraphe 2, dans la mesure o elles ne
prcisent pas les raisons factuelles et juridiques essentielles motivant la privation
de libert.
Il nest pas important de savoir pourquoi Mohammed na pas reu davantage
dinformations. Gnralement, aucune raison ne peut valablement justifier une
telle lacune au moment de larrestation. Ni la doctrine relative la protection des
droits de lhomme, ni la jurisprudence de la CrEDH ne mentionnent de raisons
pouvant expliquer pourquoi un accus nest pas inform en dtail des
accusations portes contre lui.
Uniquement dans la mesure o la situation prvue par larticle 15 (guerre ou
autre danger public) prvaut, ce qui permet de prendre des mesures drogeant
aux obligations prvues par larticle 5.
Question 4 :
supposer que Mohammed nait pas reu suffisamment dinformations sur
les accusations portes contre lui, cette circonstance suffit-elle rendre sa
dtention illgale ?
Le fait de ne pas fournir dexplication adquate lorsque cela est possible peut
suffire entacher la privation de libert darbitraire et donc dillgalit au sens de
larticle 5 (dans la mesure o cette lacune empche la personne dtenue de
former devant un tribunal un recours contestant la rgularit de son arrestation).