FRASES PARA PENSAR, NO PARA INSTRUIR.

La poltica educativa es el arte de transmutar al Zoon Politikn en un

embutido.
El Filsofo Chairo

Conocimiento sin sabidura, ignorancia de nuestra poca.

El Filsofo Chairo

No hay mejor kapital que la ignorancia. El conocimiento es su moneda corriente.

El Filsofo Chairo

No hay peor kapital que la ignorancia. Ms si el conocimiento es su moneda corriente.

El Filsofo Chairo

No hay peor sordo que el que quiere dialogar.

El Filsofo Chairo

No hay peor sordo que el que no quiere ver.

El Filsofo Chairo

No hay peor maldad que la ignorancia.

El Filsofo Chairo

La peor ignorancia es la ignorancia de S.

El Filsofo Chairo

Parece que la sexta extincin proviene de el alto nivel de imbecibilidad de la raza

humana, y por supuesto por la incapacidad lgica de revertirse a s misma debido
a que ya es un fenmeno altamente exponencial. La profeca que es anunciada
tcitamente por Pokemn Go tiene sus antecedentes en autores como Postman,
Orwell, Huxley y Einstein.
El Filsofo Chairo

Pokemn Go, el Apocalipsis Amarillo. Nos las vamos a ver negras.

El Filsofo Chairo
En poltica "El ruido es el mensaje"
El Filsofo Chairo

Contra el Neoliberalismoel Neopopulismo.

El Filsofo Chairo

De capitalistas a capitopulistas.
El Filsofo Chairo

Obama es peoplelista, no te confundas

El Filsofo Chairo

No hay peor ciego que el que no quiere verse al espejo.

El Filsofo Chairo

Popilistas contra populistas en lugar de derechistas e izquierdistas. Como han cambiado las
cosas, que brbaro.
El Filsofo Chairo

A veces mLas cosas estn cambiando tan rpido que no terminan de cocinarse. Con
hambre...a quin no?s vale malo por conocer que lo peor conocido.
El Filsofo Chairo

La Educacin es el laberinto que provoc que el Esclavo de la Caverna se

transformara en Minotauro.
El Filsofo Chairo.

La Democracia es el arte de convertir una Utopa en una mquina

expendedora de boletos a ninguna parte.
El Filsofo Chairo

Para discutir los temas relativos al fuero de los polticos y a la idea de stos
de que hay una tendencia antipoltica que los afecta, yo partira de una
pregunta fundamental: hacen los polticos a la Poltica o la Poltica hace a
los polticos?. No es el caso de quien fue primero "si el huevo o la gallina"
(slogan buclico y favorito de los relativistas sofistas y "maiqueos". Es
cuestin de principios.
El Filsofo Chairo

Al igual que el Doctorado, el Nobel no quita lo tarado.

El Filsofo Chairo

Ms vale Solovino que Comesolo.

El Filsofo Chairo

Es la misma liebre noms que reformada.

El Filsofo ChairoMe encanta
Me divierte
Me asombra

No es lo mismo disear, planear, ensear y aprender Competencias en un

pas que est en el ranking educativo en los primeros lugares que en un pas
que est en los ltimos lugares, an y cuando el propsito sea el mismo. Si
esto no se asume por quienes manejan las competencias quiere decir que
son unos incompetentes, ignorantes y copiones; o bien, son unos gandallas.
El Filsofo ChairoMe entristece
Me enoja

Una Competencia Compete, Compite y Computa.

Filsofo Chairo.

Este FaceBook si se ve.

El Filsofo Chairo

Los ciegos suelen llamarle FUTURO al ABISMO.

El Filsofo Chairo

No ofrezcamos moralidades que no podamos sostener ante los dems. No

pidamos moralidades que no seamos capaces de asumir.
El Filsofo Chairo

Voy con el Doctor.... en Computacioonnn...para que me d una Dieta

PhotoShoooppp .....para que mi Anlogo luzca Digital y mi rostro luzca muy
FACECool.
El Filsofo Chairo.

Es la misma liebre, pero ahora es High Definition.

El Filsofo Chairo

En realidad nada se ensea y nada se aprende, todo es manifestacin del

Ser. Tal y como alguien dijo que el poder no cambia a los hombres, solo los
muestra tal y como son.
El Filsofo Chairo y su amigo Golfo

Hay problemas creados por el hombre los cuales no tienen solucin.

Simplemente hay que dejar de alimentarlos para que desaparezcan o dejen
de ser un inconveniente. No hay necesidad de estar inventando soluciones
que por esta naturaleza, no tardaran mucho en convertirse en un problema
adicional... y as sucesivamente...una cadena improductiva por el afn de

confundir lo tcnico y lo moral en las acciones humanas. Pinsale tantito

Vers
El Filsofo Chairo

Ya es hora de que alguien escriba LA DIVINA TRAGEDIA.

El Filsofo Chairo

La Democracia es el hecho de ganar tiempo para que se regenere la

impunidad en el regazo de la esperanza.
El Filsofo Chairo

Facebookloga y YouTubetrnica nuevos campos del currculo escolar.

El Filsofo Chairo
Facebooksteria
El Filsofo Chairo

Facebookcidio colectivo
El Filsofo Chairo
Facebookcracia
El Filsofo Chairo
Verdades que Mienten y Mentiras Verdaderas. Sentido del Sinsentido y Sinsentido del Sentido.
El Filsofo Chairo

El puritanismo es una de las peores expresiones de la ignorancia. Ah!, en su vertiente

positivizadora y positivista ha producido gran cantidad de kapital emocional, cognoscitivo y
econmico. Sus principales consumidores son las ideologas de todo tipo y geometra:
religiosas, cientficas, tecnolgicas, culturales y polticas.
El Poltico Chairo
Populismo Wild VS Tecnopopulismo.
El Filsofo Chairo
El dilogo es soliloquio. Para resolver problemas comunes lo mejor es conversar.
El Filsofo Chairo

Los conocimientos del

secretario
ADOLFO GILLY

E
n la inauguracin de la Aldea Digital el pasado 15 de julio, cuya instalacin en el Zcalo de
la ciudad de Mxico fue patrocinada por Carlos Slim, el secretario de Educacin Pblica,
Aurelio Nuo Mayer, dirigi un mensaje a la ciudad. Despus de los saludos de
circunstancias, dijo:
Djenme empezar dndoles brevemente un dato que ilustra en gran medida la era que
hoy estamos viviendo, una era de tecnologa, de informacin, de conocimiento y, por
supuesto, de capacitacin y de educacin.
La totalidad del conocimiento humano que exista desde que se inici la humanidad
hasta el inicio de la era cristiana, tard 1,750 aos en duplicarse. Es decir, del nacimiento
de Cristo al siglo XVIII fue el tiempo que tard en duplicarse por primera vez la
informacin y el conocimiento que se tena en el mundo.
Intrigado por esta informacin, me hice tres preguntas: 1) Cundo fue el inicio de la
humanidad? Puede el secretario darnos alguna informacin al respecto? 2) No estar el
secretario confundiendo informacin y conocimiento como si fueran una misma cosa? 3)
De qu fuente obtuvo datos tan precisos? Segu entonces leyendo, confiado en que mis
dudas se aclararan en los prrafos sucesivos. Prosigui el secretario:
Despus de eso (es decir, en el ao 1750), el volumen de informacin y de
conocimiento se duplic en 150 aos. Y despus la tasa en que se duplic el conocimiento y
la informacin fue de 50 aos.
Al
llegar
a
este
punto
me
pregunt:
pero
el
secretario
confundeinformacin y conocimiento como si fueran una y la misma cosa? Volv a leer y
no haba duda. Us el verboduplicar en singular: la tasa en que se duplic el conocimiento

y la informacin fue de 50 aos, dijo, en lugar de se duplicaron, y as continu en su

discurso:
Y actualmente, en la poca en que vivimos, se duplica cada cinco aos. Y se calcula, se
estima, que para el ao 2020 la informacin y el conocimiento se va a duplicar cada 73
das. De este modo, al trmino de cada ao se habra duplicado 32 veces.
Sorprendido por estas cifras de vrtigo acerca de lo que nos espera, decid investigar la
fuente de estas informaciones que el secretario dio a conocer al pblico all presente. Lo
que sigue es cuanto obtuve.
***
En el sitio digital de la Consultora Paris Singularity (Think&Do Tank virtual pour
construire un transhumanisme thique et social) curioso nombre encontr un texto
titulado: La produccin cientfica relacionada con la salud se duplicar cada 73 das de
aqu al ao 2020. Est fechado este 26 de mayo y lo firma Aaron Frank.
Aqu est otra vez una informacin similar. De dnde obtuvieron sus datos el
secretario y Aaron Frank en este informtico mundo en que vivimos? Cul es el estudio
reciente al cual ambos se remiten?
***
Vamos a una fuente ms confiable: la Unesco. En un documento fechado en Pars en
diciembre de 2003: Desafos de la Universidad en la Sociedad del Conocimiento, firmado
por Carlos Tnnermann Bernheim y Marilena de Souza Chaui, encuentro el prrafo
siguiente:
Segn cifras de J. Appleberry, citado por Jos Joaqun Brunner (Brunner, Jos
Joaqun, Peligro y promesa: la Educacin Superior en Amrica Latina, ensayo incluido en
el libro colectivo Educacin Superior latinoamericana y organismos internacionales Un
anlisis crtico. F. Lpez Segrera y Alma Maldonado, coordinadores, Unesco, Boston
College y Universidad de San Buenaventura, Cali, 2000, p. 93 y ss.) el conocimiento de
base disciplinaria y registrado internacionalmente demor 1,750 aos en duplicarse por
primera vez, contado desde el inicio de la era cristiana; luego, duplic su volumen cada 150
y despus cada 50. Ahora lo hace cada cinco aos y se estima que para el ao 2020 se
duplicar cada 73 das. Se estima que cada cuatro aos se duplica la informacin disponible
en el mundo; sin embargo, como sealan los analistas, slo somos capaces de prestar
atencin a entre un 5 y 10 por ciento de esa informacin.
Aqu tenemos en el ao 2003 una fuente ms directa que el secretario no menciona.
Estos autores citan a Brunner, quien a su vez se remite J. Appleberry. Qu nos dice en ese
ao Jos Joaqun Brunner en Las nuevas tecnologas y el futuro de la educacin,
Septiembre Grupo Editor, Buenos Aires, 2003, p. 23?:
Considerado en conjunto, se calcula que el conocimiento (de base disciplinaria,
publicado y registrado internacionalmente) habra demorado 1,750 aos en duplicarse por

primera vez contado desde el comienzo de la era cristiana, para luego volver a doblar su
volumen, sucesivamente, en 150 aos, 50 aos, y ahora cada 5 aos; se estima que hacia el
ao 2020 se duplicar cada 73 das.
(Ver J. Appleberry, citado por Vidal Suncin Infante, O Perfil da Universidades para o
Prximo Milenio. Education Policy Analysis Archives, Vol. 7, Number 32, 1999.
Es textualmente el mismo prrafo que ley el secretario, pero publicado 13 aos antes
citando una fuente de 1999, hace hoy 17 aos. Vamos pues a buscar a Appleberry.
***
J. Appleberry es presidente emrito de la American Association of State Colleges and
Universities (AASCU). Inici su carrera como maestro en una escuela rural de Missouri. Se
doctor en la Universidad Estatal de Missouri y sigui una destacada trayectoria
acadmica. El 20 de octubre de 2000, en la inauguracin de cursos en la Eastern Michigan
University, dijo:
Hace varios aos se dijo que la informacin disponible para la humanidad se duplicaba
cada cinco aos, y que hacia el ao 2000 el presente ao 97 por ciento de la informacin
al alcance de la humanidad habra sido inventada o descubierta durante el lapso de vida de
quienes hoy estn vivos. Hace unos cinco aos uno de nuestros lderes en Washington dijo
que en el ao 2020, la informacin disponible para la humanidad se duplicara cada 73 das.
El presidente Clinton, en su Mensaje a la Nacin hace dos aos (1998), se refiri a una
aceleracin similar en la velocidad con que aumentaba la disponibilidad de informacin.
Sean precisas o no estas proyecciones, nuestra experiencia nos confirma que hoy tenemos
mucho ms informacin fcilmente accesible que nunca, no slo en Estados Unidos sino en
cada nacin desarrollada del mundo. Bill Clinton haba dicho en ese mensaje de 1998: La
totalidad del conocimiento humano almacenado hoy se duplica cada cinco aos.
En otras palabras, la informacin revelada por el secretario en el Zcalo tena ya sus
buenos aos de antigedad.
***
Para concluir: el secretario confundeinformacin con conocimiento. En su Informe Mundial
2005: Hacia las sociedades del conocimiento, la Unesco precisaba.
La informacin es efectivamente un instrumento del conocimiento, pero no es el
conocimiento en s. La informacin, que nace del deseo de intercambiar los conocimientos
y hacer ms eficaz su transmisin, es una forma fija y estabilizada de stos que depende del
tiempo y de su usuario: una noticia es fresca o no lo es. La informacin es en potencia una
mercanca que se compra y vende en un mercado y cuya economa se basa en la rareza,
mientras que un conocimiento pese a determinadas limitaciones: secreto de Estado y
formas tradicionales de conocimientos esotricos, por ejemplo pertenece legtimamente a
cualquier mente razonable, sin que ello contradiga la necesidad de proteger la propiedad
intelectual.

As, el discurso del secretario en el Zcalo de esta ciudad es una impostura. Sera
rechazado como tal por cualquier profesor responsable en un curso de primer semestre de
licenciatura en cualquiera de las muchas universidades serias, pblicas o privadas, con que
cuenta la nacin mexicana.
En estas manos ha puesto el gobierno federal esa otra impostura denominada reforma
educativa. La rebelin de los maestros de Mxico y del pueblo que los apoya y los
acompaa es justa y legtima. Primero o despus dar sus frutos y salvar el destino de la
educacin en esta tierra.
***
No tuve que utilizar grandes recursos tecnolgicos para esta rpida investigacin. Us un
mtodo anterior a los tiempos cristianos: seguir el hilo de Ariadna y razonar con buena fe
en el camino. No lo recomiendo al secretario, pues en lugar de encontrar una salida a su
laberinto va a tener que enfrentar al Minotauro.
Subir al inicio del texto

Quines somos? | Contacto | Suscripciones | Publicidad | Aviso legal | Aviso de privacidad. | Librera | Siguenos en:

Peridicos: La Jornada Aguascalientes | La Jornada Baja California | La Jornada Guerrero | La Jornada Maya |
La Jornada Morelos La Jornada de Oriente | La Jornada San Luis | La Jornada Veracruz | La Jornada Zacatecas
Medios asociados: BBC Mundo | The Independent | Radio Nederland | Gara | Pgina/12 | Clarn | Carta Maior | Radio Bilinge

l Fil

Cuando los premios Nobel se

equivocan
JULIO MUOZ RUBIO*

U
na de las concepciones ms erradas que existen sobre la ciencia y que ha tenido
consecuencia muy nocivas sobre la sociedad es que se trata de un conocimiento completo y
tendiente inexorable e ineluctablemente a la verdad; que la ciencia siempre est

produciendo y verificando verdades y que el error siempre es corregido a tiempo. Cuando

menos esa es la visin que el nefito tiene acerca de la ciencia.
Una segunda concepcin errada y nociva es la que la ciencia es una actividad propia de
mentalidades especialmente talentosas y brillantes, las cuales estn especialmente
capacitadas para no admitir la intromisin de subjetividades en la investigacin. As las
cosas, slo los pocos que posean esas cualidades pueden elaborar conocimiento cientfico,
es decir, objetivo.
Ambas ideas son falsas.
La ciencia, por una parte, est plagada de errores. El acierto y la verdad en ciencia slo
se pueden alcanzar en contraste con el error y la equivocacin; la duda est siempre
presente en la ciencia. Los cientficos se han equivocado muchas ms veces de las que han
acertado a lo largo de la historia y slo en funcin de eso han podido llegar a determinar
verdades, las cuales muchas veces son desmentidas como tales despus de algn tiempo,
revelando nuevos errores. Por otra parte, el encumbramiento que se hace de los cientficos
como poseedores de inteligencias poderosas e inalcanzables para quienes no pueden serlo
se ha utilizado como una herramienta de poder, muy frecuentemente defensora de
deshonrosas causas como el racismo, la misoginia, la homofobia, el clasismo, la
destruccin ambiental o tecnologas de alto poder destructivo, como las militares y, dentro
de ellas, la energa nuclear.
Ms an, dentro de la comunidad cientfica existe una jerarquizacin segn la cual
quienes poseen un status ms alto, curriculum ms voluminoso o premios, estn rodeados
por un aura de infalibilidad y de brillantez. Su palabra es irrebatible.
Todo esto es de gran relevancia a la luz del documento firmado por cerca de un centenar
de premios Nobel que se pronuncian a favor de la produccin de alimentos transgnicos.
Se busca impactar en la opinin pblica mediante un ardid publicitario en el que gran
cantidad de poseedores del mximo galardn intelectual (no siempre cientfico), al tomar
partido por los alimentos transgnicos, parecen dar, con su galardn un ments definitivo a
la oposicin a la agrobiotecnologa.
Pero el hecho de que sean premios Nobel no implica que de entrada tengan razn.
Pensar que la tienen por poseer ese reconocimiento es construir un razonamiento falaz. Un
sujeto cualquiera tiene la razn cuando sus proposiciones, enunciados, argumentos,
corresponden a la realidad, a la verdad, o al menos cuando trazan un camino hacia ella. Si
no ocurre as, no tiene razn, por mucho que sea un cientfico clebre y hasta galardonado
con un premio Nobel.
Si se quiere hacer una evaluacin del documento que los mencionados Premios Nobel
redactaron en defensa de los alimentos transgnicos, lo que se tiene que hacer es leerlo de
arriba abajo y de izquierda a derecha, y slo al acabar de leerlo y analizarlo, proceder a
avalarlo o rechazarlo. El peor error que se puede cometer es comenzar por las firmas y, una
vez que se constata que lo firman varios premios Nobel, entonces proceder a leerlo, ya
convencidos de que personajes de este nivel no pueden equivocarse.

Ahora bien, sean lo que sean los signatarios del multicitado documento, redactado en
contra de diversos puntos de vista de Greenpeace sobre los alimentos transgnicos, lo cierto
es que se posicionan a favor de una de las ms erradas formas de argumentacin cientfica
de los ltimos tiempos, atrasada ms de cuatro dcadas en sus bases cientficas (sobre todo
de biologa molecular) y ms de tres siglos en cuanto a su metodologa (atenindose a los
mtodos de ciencia de sistemas simples, propia de la fsica de los siglos XVI al XVIII).
En vez de utilizar su poder como premios Nobel para apoyar los intereses de grandes
empresas trasnacionales como Monsanto, Syngenta o Du Pont, con todos sus negros
historiales de contaminadoras y destructoras del ambiente y de la salud, estos intelectuales
bien podran dedicarse, como parte de la defensa de principios ticos elementales, a
fomentar un discurso crtico y por tanto a la bsqueda de verdades en la ciencia,
promoviendo en todo caso los debates intelectuales y ayudar a ampliar las libertades para el
gnero humano y por ltimo, defender a la naturaleza de los insaciables asedios de aquellas
empresas y el sistema que las sostiene.
*Investigador de la UNAM, miembro de la UCCS.
Subir al inicio del texto

Quines somos? | Contacto | Suscripciones | Publicidad | Aviso legal | Aviso de privacidad. | Librera | Siguenos en:

Peridicos: La Jornada Aguascalientes | La Jornada Baja California | La Jornada Guerrero | La Jornada Maya |
La Jornada Morelos La Jornada de Oriente | La Jornada San Luis | La Jornada Veracruz | La Jornada Zacatecas
Medios asociados: BBC Mundo | The Independent | Radio Nederland | Gara | Pgina/12 | Clarn | Carta Maior | Radio Bilinge

sofo Chairo.

El da que 110 Premios Nobel

devinieron obispos
VCTOR M. TOLEDO

ul es la diferencia entre un testigo de Jehov, una familia fantica del islam, un grupo de
jaredes (judos ultraortodoxos) y un premio Nobel? Despus del 30 de junio pasado la
respuesta podra ser ninguna. Con la carta en que 110 laureados con el Premio Nobel
denostaron a Greenpeace, acusndola de criminal, y defendieron a las gigantescas
corporaciones que producen los alimentos transgnicos, se firm un testamento que
confirma el carcter intolerante y dogmtico de amplios sectores de la academia, o su
complicidad con los intereses corporativos. Nunca un conjunto de especialistas connotados,
formados en las exigentes normas de la investigacin cientfica, haban patinado tan bajo y
mostrado tal nivel de fanatismo en nombre de la ciencia.
La carta, claro est, fue promovida por dos conocidos genetistas galardonados con el
Nobel que, adems, son empresarios biotecnolgicos: Richard Roberts y Phillipe Sharp.
Fue firmada mayoritariamente por premiados en medicina, qumica y fsica, algunos
economistas, y extraamente por la escritora austriaca Elfriede Jelinek, aguerrida feminista
y anarcocomunista. Entre los firmantes destacan James Watson, codescubridor del ADN,
quien fue defenestrado por su instituto por sus ideas racistas, y el mexicano Mario Molina,
asesor de Coca-Cola y otras empresas. La carta se basa en tesis y argumentos falsos o
sesgados agrupables en seis grandes temas:
1) Por qu Greenpeace?Sorprende que la misiva est dirigida contra la ms
importante organizacin ambientalista del orbe, no obstante que han sido cientos de
cientficos, individualmente o en grupo, los que han cuestionado la tecnologa de los
organismos genticamente modificados, u ofrecido pros y contras de manera objetiva. Por
ejemplo los 400 investigadores convocados por Naciones Unidas, la Unin de Cientficos
Comprometidos con la Sociedad (UCCS) de Mxico, los 300 cientficos de la Red Europea
de Ciencia con Responsabilidad Social y Ambiental, un grupo de destacados investigadores
de la Royal Society de Inglaterra y otras. La carta hace ver tramposamente que se trata de
una batalla entre creyentes (cientficos consagrados) y herejes(ambientalistas emotivos).
Verrespuesta de Greenpeace.
2) Transgnicos contra el hambre? Una vez ms se utiliza la idea falsa de que los
cultivos transgnicos han sido diseados para abatir la falta de alimentos suficientes, es
decir, que son un medio de salvacin contra el hambre. sta ha sido una afirmacin
utilizada en la propaganda de las corporaciones. Este dogma se rebate porque ni el arroz,
soya o maz transgnicos incrementan los rendimientos. Por otra parte, las estadsticas
sobre la produccin alimentaria en el mundo muestran que existen alimentos suficientes
para alimentar a la poblacin humana; lo que sucede es que, contra toda lgica, 75 por
ciento de la superficie agrcola del planeta, y notablemente los transgnicos, se dedica a
producir forrajes para reses y pollos o biocombustibles para los autos, es decir, para la
fraccin pudiente de la humanidad.
3) Las dudosas virtudes del arroz transgnico. Como escribi en estas pginas Silvia
Ribeiro, sigue en duda la efectividad del Golden Rice (GR), propiedad de la compaa
Syngenta, pues es necesario comer kilos y kilos de este variedad transgnica para alcanzar
las dosis diarias de vitamina A que requiere un individuo. Resulta mejor comer zanahorias,
espinacas o quelites. Por otra parte, la provitamina del GR se oxida fcilmente, lo que

disminuye sustancialmente (hasta 90 por ciento) su riqueza vitamnica (ver:M. Hansen,

2013).
4) Transgnicos, deforestacin y calentamiento global. Hacia 2014 un total de 180
millones de hectreas estaban sembradas con cultivos transgnicos en el mundo. De ese
total destacan las 40 millones de hectreas sembradas de soya transgnica en Sudamrica,
superficie algo mayor a Alemania y algo menor a Espaa, en la cual fueron arrasadas
selvas, bosques, matorrales con alta biodiversidad para dejar una sola especie. Se trata de la
mayor deforestacin en el menor tiempo conocida en la historia. Los transgnicos,
sembrados, cosechados, transportados y transformados de manera agroindustrial
(petroagricultura) contribuyen adems al calentamiento global.
5) El glifosato como cancergeno.Tras dcadas de denuncias, finalmente el 20 de marzo
de 2015 la Organizacin Mundial de la Salud (OMS) acept que el glifosato, el herbicida
estrella de Monsanto que acompaa a los transgnicos, es cancergeno para animales de
laboratorio y con pruebas de carcinogenicidad en humanos. Existen cientos de casos
documentados de cncer, abortos espontneos o malformaciones en poblaciones cercanas a
la soya y el maz transgnico en Sudamrica.
6) Lo que significa comer maz transgnico. Finalmente no pueden pasarse por alto los
experimentos realizados por el cientfico francs Gilles E. Sralini y su equipo, quien
demostr que ratas de laboratorio alimentados por dos aos con maz transgnico NK603 y
glifosato generaron tumores cancerosos.
Quienes son entonces los criminales? Como Gregorio Samsa, que en la novela de
Kafka se convirti sbitamente en cucaracha, as los 110 premiados firmantes de la carta se
transformaron en obispos, porque se declararon mediante un acto de fe, no a partir de una
decisin fincada en evidencias cientficas, por la defensa de una tecnologa perversa. Esta
vez no fue el Papa, sino el mercado el que los hizo adherirse en nombre de un dogma. Que
Dios los reciba confesados!
Para Javier Sampedro, aclito espaol
Subir al inicio del texto

Quines somos? | Contacto | Suscripciones | Publicidad | Aviso legal | Aviso de privacidad. | Librera | Siguenos en:

Peridicos: La Jornada Aguascalientes | La Jornada Baja California | La Jornada Guerrero | La Jornada Maya |
La Jornada Morelos La Jornada de Oriente | La Jornada San Luis | La Jornada Veracruz | La Jornada Zacatecas
Medios asociados: BBC Mundo | The Independent | Radio Nederland | Gara | Pgina/12 | Clarn | Carta Maior | Radio Bilinge

10/21/13

Statement: No scientific consensus on GMO safety

As scientists, physicians, academics, and experts from disciplines relevant to the
scientific, legal, social and safety assessment aspects of genetically modified
organisms (GMOs),[1] we strongly reject claims by GM seed developers and some
scientists, commentators, and journalists that there is a scientific consensus on
GMO safety[2] [3] [4] and that the debate on this topic is over.[5]
We feel compelled to issue this statement because the claimed consensus on GMO
safety does not exist. The claim that it does exist is misleading and misrepresents
the currently available scientific evidence and the broad diversity of opinion among
scientists on this issue. Moreover, the claim encourages a climate of complacency
that could lead to a lack of regulatory and scientific rigour and appropriate caution,
potentially endangering the health of humans, animals, and the environment.
Science and society do not proceed on the basis of a constructed consensus, as
current knowledge is always open to well-founded challenge and disagreement. We
endorse the need for further independent scientific inquiry and informed public
discussion on GM product safety and urge GM proponents to do the same.
Some of our objections to the claim of scientific consensus are listed below.

1. There is no consensus on GM food safety

Regarding the safety of GM crops and foods for human and animal health, a
comprehensive review of animal feeding studies of GM crops found An equilibrium
in the number [of] research groups suggesting, on the basis of their studies, that a
number of varieties of GM products (mainly maize and soybeans) are as safe and
nutritious as the respective conventional non-GM plant, and those raising still
serious concerns. The review also found that most studies concluding that GM
foods were as safe and nutritious as those obtained by conventional breeding were
performed by biotechnology companies or associates, which are also responsible
[for] commercializing these GM plants.[6]
A separate review of animal feeding studies that is often cited as showing that GM
foods are safe included studies that found significant differences in the GM-fed
animals. While the review authors dismissed these findings as not biologically
significant,[7] the interpretation of these differences is the subject of continuing
scientific debate[8] [9] [10] [11] and no consensus exists on the topic.
Rigorous studies investigating the safety of GM crops and foods would normally
involve animal feeding studies in which one group of animals is fed GM food and
another group is fed an equivalent non-GM diet. Independent studies of this type
are rare, but when such studies have been performed, some have revealed toxic

effects or signs of toxicity in the GM-fed animals.[12] [13] [14] [15] [16] [17] The
concerns raised by these studies have not been followed up by targeted research
that could confirm or refute the initial findings.
The lack of scientific consensus on the safety of GM foods and crops is underlined
by the recent research calls of the European Union and the French government to
investigate the long-term health impacts of GM food consumption in the light of
uncertainties raised by animal feeding studies.[18] [19] These official calls imply
recognition of the inadequacy of the relevant existing scientific research protocols.
They call into question the claim that existing research can be deemed conclusive
and the scientific debate on biosafety closed.

2. There are no epidemiological studies investigating potential effects of

GM food consumption on human health
It is often claimed that trillions of GM meals have been eaten in the US with no ill
effects. However, no epidemiological studies in human populations have been
carried out to establish whether there are any health effects associated with GM
food consumption. As GM foods are not labelled in North America, a major
producer and consumer of GM crops, it is scientifically impossible to trace, let
alone study, patterns of consumption and their impacts. Therefore, claims that GM
foods are safe for human health based on the experience of North American
populations have no scientific basis.

3. Claims that scientific and governmental bodies endorse GMO safety are
exaggerated or inaccurate
Claims that there is a consensus among scientific and governmental bodies that
GM foods are safe, or that they are no more risky than non-GM foods,[20] [21] are
false.
For instance, an expert panel of the Royal Society of Canada issued a report that
was highly critical of the regulatory system for GM foods and crops in that country.
The report declared that it is scientifically unjustifiable to presume that GM foods
are safe without rigorous scientific testing and that the default prediction for
every GM food should be that the introduction of a new gene will cause
unanticipated changes in the expression of other genes, the pattern of proteins
produced, and/or metabolic activities. Possible outcomes of these changes
identified in the report included the presence of new or unexpected allergens.[22]

A report by the British Medical Association concluded that with regard to the longterm effects of GM foods on human health and the environment, many
unanswered questions remain and that safety concerns cannot, as yet, be
dismissed completely on the basis of information currently available. The report
called for more research, especially on potential impacts on human health and the
environment.[23]
Moreover, the positions taken by other organizations have frequently been highly
qualified, acknowledging data gaps and potential risks, as well as potential
benefits, of GM technology. For example, a statement by the American Medical
Associations Council on Science and Public Health acknowledged a small potential
for adverse events due mainly to horizontal gene transfer, allergenicity, and
toxicity and recommended that the current voluntary notification procedure
practised in the US prior to market release of GM crops be made mandatory.[24] It
should be noted that even a small potential for adverse events may turn out to
be significant, given the widespread exposure of human and animal populations to
GM crops.
A statement by the board of directors of the American Association for the
Advancement of Science (AAAS) affirming the safety of GM crops and opposing
labelling[25] cannot be assumed to represent the view of AAAS members as a
whole and was challenged in an open letter by a group of 21 scientists, including
many long-standing members of the AAAS.[26] This episode underlined the lack of
consensus among scientists about GMO safety.

4. EU research project does not provide reliable evidence of GM food

safety
An EU research project[27] has been cited internationally as providing evidence for
GM crop and food safety. However, the report based on this project, A Decade of
EU-Funded GMO Research, presents no data that could provide such evidence,
from long-term feeding studies in animals.
Indeed, the project was not designed to test the safety of any single GM food, but
to focus on the development of safety assessment approaches.[28] Only five
published animal feeding studies are referenced in the SAFOTEST section of the
report, which is dedicated to GM food safety.[29] None of these studies tested a
commercialised GM food; none tested the GM food for long-term effects beyond
the subchronic period of 90 days; all found differences in the GM-fed animals,
which in some cases were statistically significant; and none concluded on the
safety of the GM food tested, let alone on the safety of GM foods in general.
Therefore the EU research project provides no evidence for sweeping claims about
the safety of any single GM food or of GM crops in general.

5. List of several hundred studies does not show GM food safety

A frequently cited claim published on an Internet website that several hundred
studies document the general safety and nutritional wholesomeness of GM foods
and feeds[30] is misleading. Examination of the studies listed reveals that many
do not provide evidence of GM food safety and, in fact, some provide evidence of a
lack of safety. For example:

Many of the studies are not toxicological animal feeding studies of the type
that can provide useful information about health effects of GM food consumption.
The list includes animal production studies that examine parameters of interest to
the food and agriculture industry, such as milk yield and weight gain;[31] [32]
studies on environmental effects of GM crops; and analytical studies of the
composition or genetic makeup of the crop.

Among the animal feeding studies and reviews of such studies in the list, a
substantial number found toxic effects and signs of toxicity in GM-fed animals
compared with controls.[33] [34] [35] [36] [37] [38] Concerns raised by these
studies have not been satisfactorily addressed and the claim that the body of
research shows a consensus over the safety of GM crops and foods is false and
irresponsible.

Many of the studies were conducted over short periods compared with the
animals total lifespan and cannot detect long-term health effects.[39] [40]
We conclude that these studies, taken as a whole, are misrepresented on the
Internet website as they do not document the general safety and nutritional
wholesomeness of GM foods and feeds. Rather, some of the studies give serious
cause for concern and should be followed up by more detailed investigations over
an extended period of time.

6. There is no consensus on the environmental risks of GM crops

Environmental risks posed by GM crops include the effects of Bt insecticidal crops
on non-target organisms and effects of the herbicides used in tandem with
herbicide-tolerant GM crops.
As with GM food safety, no scientific consensus exists regarding the environmental
risks of GM crops. A review of environmental risk assessment approaches for GM
crops identified shortcomings in the procedures used and found no consensus
globally on the methodologies that should be applied, let alone on standardized
testing procedures.[41]

Some reviews of the published data on Bt crops have found that they can have
adverse effects on non-target and beneficial organisms[42] [43] [44] [45]
effects that are widely neglected in regulatory assessments and by some scientific
commentators. Resistance to Bt toxins has emerged in target pests,[46] and
problems with secondary (non-target) pests have been noted, for example, in Bt
cotton in China.[47] [48]
Herbicide-tolerant GM crops have proved equally controversial. Some reviews and
individual studies have associated them with increased herbicide use,[49] [50] the
rapid spread of herbicide-resistant weeds,[51] and adverse health effects in
human and animal populations exposed to Roundup, the herbicide used on the
majority of GM crops.[52] [53] [54]
As with GM food safety, disagreement among scientists on the environmental risks
of GM crops may be correlated with funding sources. A peer-reviewed survey of
the views of 62 life scientists on the environmental risks of GM crops found that
funding and disciplinary training had a significant effect on attitudes. Scientists
with industry funding and/or those trained in molecular biology were very likely to
have a positive attitude to GM crops and to hold that they do not represent any
unique risks, while publicly-funded scientists working independently of GM crop
developer companies and/or those trained in ecology were more likely to hold a
moderately negative attitude to GM crop safety and to emphasize the uncertainty
and ignorance involved. The review authors concluded, The strong effects of
training and funding might justify certain institutional changes concerning how we
organize science and how we make public decisions when new technologies are to
be evaluated.[55]

7. International agreements show widespread recognition of risks posed

by GM foods and crops
The Cartagena Protocol on Biosafety was negotiated over many years and
implemented in 2003. The Cartagena Protocol is an international agreement
ratified by 166 governments worldwide that seeks to protect biological diversity
from the risks posed by GM technology. It embodies the Precautionary Principle in
that it allows signatory states to take precautionary measures to protect
themselves against threats of damage from GM crops and foods, even in case of a
lack of scientific certainty.[56]
Another international body, the UN's Codex Alimentarius, worked with scientific
experts for seven years to develop international guidelines for the assessment of
GM foods and crops, because of concerns about the risks they pose. These
guidelines were adopted by the Codex Alimentarius Commission, of which over 160

nations are members, including major GM crop producers such as the United
States.[57]
The Cartagena Protocol and Codex share a precautionary approach to GM crops
and foods, in that they agree that genetic engineering differs from conventional
breeding and that safety assessments should be required before GM organisms are
used in food or released into the environment.
These agreements would never have been negotiated, and the implementation
processes elaborating how such safety assessments should be conducted would
not currently be happening, without widespread international recognition of the
risks posed by GM crops and foods and the unresolved state of existing scientific
understanding.
Concerns about risks are well-founded, as has been demonstrated by studies on
some GM crops and foods that have shown adverse effects on animal health and
non-target organisms, indicated above. Many of these studies have, in fact, fed
into the negotiation and/or implementation processes of the Cartagena Protocol
and Codex. We support the application of the Precautionary Principle with regard
to the release and transboundary movement of GM crops and foods.

Conclusion
In the scope of this document, we can only highlight a few examples to illustrate
that the totality of scientific research outcomes in the field of GM crop safety is
nuanced, complex, often contradictory or inconclusive, confounded by researchers
choices, assumptions, and funding sources, and in general, has raised more
questions than it has currently answered.
Whether to continue and expand the introduction of GM crops and foods into the
human food and animal feed supply, and whether the identified risks are
acceptable or not, are decisions that involve socioeconomic considerations beyond
the scope of a narrow scientific debate and the currently unresolved biosafety
research agendas. These decisions must therefore involve the broader society.
They should, however, be supported by strong scientific evidence on the long-term
safety of GM crops and foods for human and animal health and the environment,
obtained in a manner that is honest, ethical, rigorous, independent, transparent,
and sufficiently diversified to compensate for bias.
Decisions on the future of our food and agriculture should not be based on
misleading and misrepresentative claims that a scientific consensus exists on
GMO safety.

________________________________________
[1] In the US, the term genetically engineered is often used in place of
genetically modified. We have used genetically modified because this is the
terminology consistently used by many authorities internationally, including the
Food and Agriculture Organization of the United Nations; the World Health
Organization; Codex Alimentarius; European and Indian legislation; peer-reviewed
studies by industry and independent scientists; and the international media. It is
also consistent with the Cartagena Protocols term living modified organism.
[2] Frewin, G. (2013). The new is GM food safe? meme. Axis Mundi, 18
July. http://www.axismundionline.com/blog/the-new-is-gm-food-safe-meme/;
Wikipedia (2013). Genetically modified food
controversies.http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversie
s
[3] Mark Lynas (2013). GMO pigs study more junk science. Marklynas.org, 12
June. http://www.marklynas.org/2013/06/gmo-pigs-study-more-junk-science/
[4] Keith Kloor (2013). Greens on the run in debate over genetically modified food.
Bloomberg, 7 January. http://www.bloomberg.com/news/2013-01-07/greenactivist-reverses-stance-on-genetically-modified-food.html
[5] White, M. (2013). The scientific debate about GM foods is over: Theyre safe.
Pacific Standard magazine, 24 Sept.http://www.psmag.com/health/scientificdebate-gm-foods-theyre-safe-66711/
[6] Domingo, J. L. and J. G. Bordonaba (2011). A literature review on the safety
assessment of genetically modified plants. Environ Int 37: 734742.
[7] Snell, C., et al. (2012). Assessment of the health impact of GM plant diets in
long-term and multigenerational animal feeding trials: A literature review. Food
and Chemical Toxicology 50(34): 1134-1148.
[8] Sralini, G. E., et al. (2011). Genetically modified crops safety assessments:
Present limits and possible improvements. Environmental Sciences Europe 23(10).
[9] Dona, A. and I. S. Arvanitoyannis (2009). Health risks of genetically modified
foods. Crit Rev Food Sci Nutr 49(2): 164175.
[10] Domingo, J. L. and J. G. Bordonaba (2011). Ibid.

[11] Diels, J., et al. (2011). Association of financial or professional conflict of

interest to research outcomes on health risks or nutritional assessment studies of
genetically modified products. Food Policy 36: 197203.
[12] Domingo, J. L. and J. G. Bordonaba (2011). Ibid..
[13] Diels, J., et al. (2011). Ibid.
[14] Dona, A. and I. S. Arvanitoyannis (2009). Ibid.
[15] Sralini, G. E., et al. (2012). Long term toxicity of a Roundup herbicide and a
Roundup-tolerant genetically modified maize. Food and Chemical Toxicology
50(11): 4221-4231.
[16] Sralini, G. E., et al. (2013). Answers to critics: Why there is a long term
toxicity due to NK603 Roundup-tolerant genetically modified maize and to a
Roundup herbicide. Food and Chemical Toxicology 53: 461-468.
[17] Carman, J. A., et al. (2013). A long-term toxicology study on pigs fed a
combined genetically modified (GM) soy and GM maize diet. Journal of Organic
Systems 8(1): 3854.
[18] EU Food Policy (2012). Commission and EFSA agree need for two-year GMO
feeding studies. 17 December.
[19] French Ministry of Ecology, Sustainable Development and Energy (2013).
Programme National de Recherche: Risques environnementaux et sanitaires lis
aux OGM (RiskOGM). 12 July. http://www.developpementdurable.gouv.fr/IMG/pdf/APR__Risk_OGM_rel_pbch_pbj_rs2.pdf
[20] Wikipedia (2013). Genetically modified food
controversies.http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_food_controversie
s
[21] G. Masip (2013). Opinion: Dont fear GM crops, Europe! The Scientist, May
28. http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/35578/title/Opinion-Don-t-Fear-GM-Crops--Europe-/
[22] Royal Society of Canada (2001). Elements of precaution: Recommendations
for the regulation of Food Biotechnology in Canada; An Expert Panel Report on the
Future of Food Biotechnology.
January. http://www.rsc.ca//files/publications/expert_panels/foodbiotechnology/G
MreportEN.pdf

[23] British Medical Association Board of Science and Education (2004).

Genetically modified food and health: A second interim statement.
March.http://bit.ly/19QAHSI
[24] American Medical Association House of Delegates (2012). Labeling of
bioengineered foods. Council on Science and Public Health Report
2.http://www.ama-assn.org/resources/doc/csaph/a12-csaph2bioengineeredfoods.pdf
[25] AAAS (2012). Statement by the AAAS Board of Directors on labeling of
genetically modified foods. 20
October.http://www.aaas.org/news/releases/2012/media/AAAS_GM_statement.pdf

[26] Hunt, P., et al. (2012). Yes: Food labels would let consumers make informed
choices. Environmental Health
News.http://www.environmentalhealthnews.org/ehs/news/2012/yes-labels-ongm-foods
[27] European Commission (2010). A decade of EU-funded GMO research (2001
2010).
[28] European Commission (2010): 128.
[29] European Commission (2010): 157.
[30] Tribe, D. (undated). 600+ published safety assessments. GMOPundit
blog. gmopundit.blogspot.co.uk/p/450-published-safety-assessments.html
[31] Brouk, M., et al. (2008). Performance of lactating dairy cows fed corn as
whole plant silage and grain produced from a genetically modified event DAS59122-7 or a nontransgenic, near isoline control. J Anim. Sci, (Sectional Meeting
Abstracts) 86(e-Suppl. 3):89 Abstract 276.
[32] Calsamiglia, S., et al. (2007). Effects of corn silage derived from a genetically
modified variety containing two transgenes on feed intake, milk production, and
composition, and the absence of detectable transgenic deoxyribonucleic acid in
milk in Holstein dairy cows. J Dairy Sci 90: 4718-4723.
[33] de Vendmois, J.S., et al. (2010). A comparison of the effects of three GM
corn varieties on mammalian health. Int J Biol Sci. ;5(7):706-26.
[34] Ewen, S.W.B. and A. Pusztai (1999). Effect of diets containing genetically
modified potatoes expressing Galanthus nivalis lectin on rat small intestine. Lancet
354:1353-1354.

[35] Fares, N.H., and A. K. El-Sayed (1998). Fine structural changes in the ileum
of mice fed on delta-endotoxin-treated potatoes and transgenic potatoes. Nat
Toxins. 6:219-33.
[36] Kilic, A. and M. T. Akay (2008). A three generation study with genetically
modified Bt corn in rats: Biochemical and histopathological investigation. Food
Chem Toxicol 46(3): 11641170.
[37] Malatesta, M., et al. (2002). Ultrastructural morphometrical and
immunocytochemical analyses of hepatocyte nuclei from mice fed on genetically
modified soybean. Cell Structure and Function 27:173-180.
[38] Malatesta, M., et al. (2003). Fine structural analyses of pancreatic acinar cell
nuclei from mice fed on genetically modified soybean. European Journal of
Histochemistry 47:385-388
[39] Hammond, B., et al. (2004). Results of a 13 week safety assurance study with
rats fed grain from glyphosate tolerant corn. Food Chem Toxicol 42(6): 1003-1014.
[40] Hammond, B. G., et al. (2006). Results of a 90-day safety assurance study
with rats fed grain from corn borer-protected corn. Food Chem Toxicol 44(7):
1092-1099.
[41] Hilbeck, A., et al. (2011). Environmental risk assessment of genetically
modified plants - concepts and controversies. Environmental Sciences Europe
23(13).
[42] Hilbeck, A. and J. E. U. Schmidt (2006). Another view on Bt proteins How
specific are they and what else might they do? Biopesti Int 2(1): 150.
[43] Szkcs, A. and B. Darvas (2012). Comparative aspects of Cry toxin usage in
insect control. Advanced Technologies for Managing Insect Pests. I. Ishaaya, S. R.
Palli and A. R. Horowitz. Dordrecht, Netherlands, Springer: 195230.
[44] Marvier, M., et al. (2007). A meta-analysis of effects of Bt cotton and maize
on nontarget invertebrates. Science 316(5830): 1475-1477.
[45] Lang, A. and E. Vojtech (2006). The effects of pollen consumption of
transgenic Bt maize on the common swallowtail, Papilio machaon L. (Lepidoptera,
Papilionidae). Basic and Applied Ecology 7: 296306.
[46] Gassmann, A. J., et al. (2011). Field-evolved resistance to Bt maize by
Western corn rootworm. PLoS ONE 6(7): e22629.

[47] Zhao, J. H., et al. (2010). Benefits of Bt cotton counterbalanced by secondary

pests? Perceptions of ecological change in China. Environ Monit Assess 173(1-4):
985-994.
[48] Lu, Y., et al. (2010). Mirid bug outbreaks in multiple crops correlated with
wide-scale adoption of Bt cotton in China. Science 328(5982): 1151-1154.
[49] Benbrook, C. (2012). Impacts of genetically engineered crops on pesticide
use in the US The first sixteen years. Environmental Sciences Europe 24(24).
[50] Heinemann, J. A., et al. (2013). Sustainability and innovation in staple crop
production in the US Midwest. International Journal of Agricultural Sustainability:
118.
[51] Powles, S. B. (2008). Evolved glyphosate-resistant weeds around the world:
Lessons to be learnt. Pest Manag Sci 64: 360365.
[52] Szkcs, A. and B. Darvas (2012). Forty years with glyphosate. Herbicides Properties, Synthesis and Control of Weeds. M. N. Hasaneen, InTech.
[53] Benedetti, D., et al. (2013). Genetic damage in soybean workers exposed to
pesticides: evaluation with the comet and buccal micronucleus cytome assays.
Mutat Res 752(1-2): 28-33.
[54] Lopez, S. L., et al. (2012). Pesticides used in South American GMO-based
agriculture: A review of their effects on humans and animal models. Advances in
Molecular Toxicology. J. C. Fishbein and J. M. Heilman. New York, Elsevier. 6: 41
75.
[55] Kvakkestad, V., et al. (2007). Scientists perspectives on the deliberate
release of GM crops. Environmental Values 16(1): 79104.
[56] Secretariat of the Convention on Biological Diversity (2000). Cartagena
Protocol on Biosafety to the Convention on Biological
Diversity.http://bch.cbd.int/protocol/text/

[57] Codex Alimentarius (2009). Foods derived from modern biotechnology. 2d ed.
World Health Organization/Food and Agriculture Organization of the United
Nations.ftp://ftp.fao.org/codex/Publications/Booklets/Biotech/Biotech_2009e.pdf

Premios Nobel al servicio de

Monsanto y Syngenta
SILVIA RIBEIRO*

S
on pocas las veces que tanta gente prominente del mbito cientfico presume su ignorancia
en tan corto espacio. As es la carta pblica que un centenar de ganadores del premio Nobel
publicaron el 30 de junio defendiendo los transgnicos, particularmente el llamado arroz
dorado y atacando a Greenpeace por su posicin crtica a estos cultivos. La misiva abunda
en adjetivos y apelativos altisonantes, hace afirmaciones falsas y no da argumentos, por lo
que parece ms una diatriba propagandstica de empresas de transgnicos que cientficos
presentando una posicin.
Para empezar, el llamado arroz dorado (arroz transgnico para expresar la provitamina
A) que defienden con tanto nfasis, no existe. No por las crticas que le haya hecho
Greenpeace y muchas otras organizaciones, sino porque sus promotores no han podido
hacer una formulacin viable, pese a casi 20 aos de investigacin y ms de 100 millones
de dlares invertidos. Tampoco han demostrado que tenga efecto en aportar vitamina A.
La primera versin de ese arroz transgnico con betacaroteno (GR1) fue un accidente
de investigadores suizos que experimentaban otra cosa, por lo que nunca controlaron
exactamente el proceso. Esa versin requera comer kilos de arroz diariamente para
completar la dosis necesaria de vitamina A. Luego Syngenta compr la licencia y como
propaganda don la licencia de investigacin a una fundacin, en la que es miembro la
Fundacin Syngenta. Pero la empresa retuvo los derechos comerciales. En 2005, anunci la
versin GR2, con ms provitamina. Pero no ha podido demostrar que la provitamina sea
estable, ya que se oxida fcilmente y en poscosecha disminuye a 10 por ciento del
contenido. Como es una manipulacin gentica experimental de alteracin de rutas
metablicas, podra tener cambios imprevistos con efectos graves para la salud. Varios
cientficos han sealado esos riesgos y los mitos del arroz dorado (entre otros, D. Schubert,
2008, y Michael Hansen, 2013; http://goo.gl/ChvI4Q).
Por otro lado, vegetales comunes como la zanahoria, col, espinaca y muchos tipos de
quelites hierbas comestibles comunes que acompaan la siembra campesina y las culturas
culinarias tradicionales aportan mucho ms vitamina A que ese arroz, sin efectos
secundarios y sin pagar a trasnacionales. Por el contrario, la agricultura industrial y
de precisinque defienden en la carta de los Nobel, por ser plantadas en grandes

monocultivos con agrotxicos, eliminan esos quelites y tambin a los campesinos,

desplazados y contaminados por las megaplantaciones.
La carta afirma que el hambre es por falta de alimentos, lo cual es falso: la produccin
mundial de alimentos sobra para todos los habitantes del planeta ahora y en 2050. Si existen
hambrientos y desnutridos es porque no tienen tierra para producir ni pueden acceder a los
alimentos. La cadena agroindustrial de alimentos que detenta los transgnicos
desperdicia de 33 a 40 por ciento de la comida producida segn datos de la FAO, lo cual
alcanza para alimentar a todos los hambrientos del mundo. Adems, como informa
Greenpeace en su respuesta, 75 por ciento de la tierra agrcola se usa para producir forrajes
para animales en cra industrial y agrocombustibles, no alimentos. (goo.gl/e5xEwc).
La afirmacin de que los transgnicos son seguros para el ambiente y la salud ha sido
rebatida, con argumentos y referencias cientficas, por ms de 300 cientficos convocados
por la Red Europea de Cientficos por la Responsabilidad Social y Ambiental
(goo.gl/VM8i3W).
Pero quiz lo ms notable es que la carta no menciona que slo seis trasnacionales (en
va de volverse tres) controlan todos los agrotransgnicos en el mundo, 61 por ciento de
todas las semillas comerciales y 76 por ciento del mercado global de agrotxicos. Cunta
falta de tica y honestidad es necesaria para ocultar que su propuesta de agricultura de
precisines el negocio de un puado de trasnacionales, todas con larga trayectoria de
violacin de derechos ambientales, humanos y a la salud?
La sombra de las trasnacionales cae pesadamente sobre esta carta
supuestamente cientfica. Se dicen preocupados por el hambre y los nios desnutridos en el
sur global, pero eligen presentar la carta en una conferencia de prensa en Washington,
Estados Unidos, en un momento muy oportuno para favorecer a las empresas de
transgnicos. En esta semana el Congreso debe votar una ley sobre etiquetado de
transgnicos que quiere impedir que los estados tomen decisiones en este tema. Buscan
anular la norma de etiquetado que comenz a regir desde el 1 de julio en Vermont, luego
de un referendo que vot en favor de ello.
A su conferencia de prensa se impidi asistir a Greenpeace, cuyo representante fue
bloqueado por Jay Byrne, ex jefe de comunicaciones de Monsanto, que increblemente
funcionaba de portero de la conferencia! (goo.gl/i8FXDg). Lejos del altruismo cientfico,
los firmantes organizadores de la carta, Richard Roberts y Phillip Sharp, son tambin
empresarios biotecnolgicos. El sitio donde publican la carta es un espejo de otro que
redirige al Genetic Literacy Project, frente de propaganda disfrazado de las trasnacionales
de transgnicos y agrotxicos. (GMWatchgoo.gl/WekAin).
Pero lo ms ofensivo es su pregunta final: Cunta gente pobre debe morir para
considerar [la crtica a los transgnicos] un crimen contra la humanidad? Opino que los
firmantes deben ir inmediatamente a las zonas de plantaciones de soya transgnica en
Paraguay, Argentina, Brasil, donde las madres pierden los embarazos y nios y trabajadores
mueren de cncer por los agrotxicos de los cultivos transgnicos. Esos son crmenes
contra la humanidad.

* Investigadora del Grupo ETC

Subir al inicio del texto