RIESGO PERMITIDO

La interpretacin del riesgo permitido como elemento del hecho punible genera dificultades,
sin embargo, el consenso general es que existen en la sociedad una infinidad de acciones no
definidas que generan cierto riesgo de lesin de bienes jurdicos, que estn protegidas por el
Derecho penal y que no deben ser sancionadas.
Desde el punto de vista de un anlisis de costo y beneficio la prohibicin de esas conductas
no es recomendada de ningn modo.
Se cree que la anulacin social de esas conductas traera una serie enorme de
consecuencias disvaliosas para la comunidad. La existencia de riesgos no es evitable, sino
que slo puede ser administrada de modo que se generen opciones favorables en el marco
de las cuales cierto nivel de riesgo genera decididamente provecho social[1].
En ese mismo sentido Maiwald seala: actualmente est reconocido de manera general
que, en el Derecho penal, el riesgo permitido cualquiera que sea su forma- cumple el
papel de excluir la punibilidad. Hay casos en los cuales es lcito poner en peligro un bien
jurdico, cuando estn en juego determinados valores cuyo precio es, justamente, la puesta
en peligro de un bien jurdico. Y si, en un caso de esa ndole, la puesta en peligro lcita de un
bien jurdico, desemboca en una lesin, entonces, el autor no puede ser penado en razn de
la licitud de su conducta[2].
Claramente las sociedades actuales se caracterizan por el riesgo. Estos son mltiples y
pueden tener los ms diversos orgenes. Una simple visin de ellos nos lleva a entender que
existen riesgos permitidos y riesgos no permitidos, pero tambin es fcil entender que la
delimitacin entre ambos no es algo objetivo. Para Polaino-Orts el nivel de permisividad lo
delimita la propia sociedad, en funcin de sus expectativas socialeso sea la propia
composicin de expectativas sociales determinar el nivel de tolerancia social frente a
conductas internamente disfuncionalesnos encontramos con riesgos abarcados por la
libertad del sujeto tanto para crearlos como para neutralizarlos. Son riesgos permitidos,
tolerables, socialmente adecuados, que no dan lugar a una responsabilidad mayor. La
dinmica personal, el reconocimiento del ser social como persona en Derecho (como
persona madura y responsable) es suficiente para que el riesgo nazca, viva en Sociedad y
sea neutralizado en el mismo seno social. Son, todos ellos, riesgos tolerables, permitidos:
conducir en condiciones normales, montar en globo, pilotar un avin, jugar al futbol.
Pero del mismo modo que hay riesgos tolerables, existen tambin riesgos no permitidos,
esto es, riesgos que sobrepasan la cota de lo normalmente permisible en esa Sociedad, en
funcin de las expectativas de cada lugar y de cada momento. La creacin o la no
neutralizacin de esos riesgos s genera una responsabilidad.
En resumen: existe en la Sociedad un riesgo permitido (mbito de libertad de gestin de un
foco de peligro), cuya determinacin es dependiente de las expectativas sociales, en funcin
de las cuales se establece el lmite de permisibilidad social sobre un riesgo determinado[3].
En el mismo sentido se expresa Silva Snchez al sostener que como es sabido, el concepto
de riesgo permitido expresa una ponderacin de los costes y beneficios de la realizacin de
una determinada conducta. Pero tambin es evidente que tal clculo depende de una
valoracin previa, en la que necesariamente habr de incluirse como premisa mayor la
autocomprensin de la sociedad y el orden relativo de valores (o preferencias) en que
aquella se plasme. En el significativo cambio de la autocomprensin social producido en las
ultimas dcadas se halla, pues, tambin la base de la modificacin del producto del referido
clculo. As, la disminucin de los niveles de riesgo permitido es producto directo de la
sobrevaloracin esencial de la seguridad o libertad de no pasin- frente a la libertad (de

accin). O, en otro sentido, de la concepcin de muchas libertades como libertades

peligrosas (riskante Freiheiten). Tal predominio es caracterstica de una sociedad de sujetos
pacientes ms que de agentes.[4]
Queda claro entonces que desde el punto de vista lgico, los riesgos prohibidos sern
aquellos que estn fuera del mbito cubierto por el riesgo permitido. Esto supone por tanto,
entender que existen riesgos que no pueden dar lugar a responsabilidad penal en tanto se
encuentren socialmente permitidos. La concrecin del riesgo prohibido constituye un
proceso de determinacin sobre la base de normas jurdicas, normas tcnicas y reglas de la
prudencia que rigen en los sectores sociales en los que acta el ciudadano que realiza la
conducta riesgosa[5].
Como sostiene el profesor Reyes Alvarado, "para que un riesgo pueda ser considerado como
permitido no basta tan solo que la actividad de la cual emana represente considerables
beneficios sociales frente a un mnimo de peligrosidad, sino que es indispensable la absoluta
indeterminacin de las potenciales vctimas de ese riesgo residual; por ello, en el hipottico
evento de que anticipadamente pudieran ser individualizadas las vctimas de una actividad
peligrosa ella debera ser prohibida porque su desarrollo no puede prevalecer frente a la
inminente lesin de un individuo[6]. Esto significa que cuando una actividad se desarrolla
dentro de un riesgo socialmente visto como permitido, no puede dar lugar a reproche
jurdico, de ninguna naturaleza, an en el evento de que se generen lesiones a
particulares[7].
El concepto de riesgo permitido fue elaborado por la jurisprudencia alemana en la segunda
mitad del siglo XIX, en relacin con las lesiones y muertes imprudentes en el mbito de la
industria. El fundamento del criterio del riesgo permitido se deriva de la necesidad de
favorecer la industrializacin con los riesgos que esta conlleva. Mientras que en el mbito de
los delitos dolosos fue generalmente rechazado, su desarrollo ha ido en aumento en el
mbito de la imprudencia, llegndose a afirmar que las discusiones sobre la infraccin de la
norma de cuidado son superfluas, por entender que esa problemtica se ha de examinar en
el mbito del riesgo permitido[8]. En este mbito, de la imprudencia, la institucin del riesgo
permitido ha llegado a constituir una verdadera teora moderna a este respecto. El instituto
del riesgo permitido supone la plasmacin de que la imprudencia no siempre se ve
determinada por todo el cuidado posible para el autor, sino tambin por el cuidado
mnimamente necesario en la vida de relacin[9]. Las personas cuando actan lo hacen
conociendo que el estado normal de desarrollo de la vida en sociedad se encuentra en el
mbito de una serie de actividades riesgosas, todas las cuales son precisamente necesarias
para el desarrollo en comunidad. Si as no ocurriera, simplemente no se podra llevar a cabo
la gran mayora de las actuaciones sociales. El transporte vehicular es riesgoso, el solo
hecho de encender o arrancar un vehculo implica una serie de operaciones fsico-qumicas
controladas que son capaces de ponerlo en funcionamiento, el caminar en la calle, el subir a
un edificio caminando o usando un ascensor, etc. De all entonces que la realizacin de
ciertas conductas no pueden ser tpicas an cuando se realice en ellas un tipo penal en
cuanto no han sido suficientes en s para crear un riesgo que se realice en un resultado.
Pero asimismo, hecha la autorizacin o permisin ya vista, el ordenamiento jurdico admite o
tolera en formas genrica ciertas actividades que encierran peligros, pero no admite las
imprudencias que se puedan producir en el marco de dichas actividades. Es decir, solo
admite el ejercicio correcto de ciertas actividades o profesiones que encierran peligros.[10].
Este es el estado normal de interaccin, es decir, como el vigente status quo de libertades de
actuacin, desvinculado de la ponderacin de intereses que dio lugar a su establecimiento,
hasta el punto que en muchos casos se trata de un mecanismo de constitucin de una

determinada configuracin social por aceptacin histrica de una ponderacin omitida- se

refiere mas a la identidad de la sociedad que a procesos expresos de ponderacin.
Jakobs en su obra La imputacin objetiva en el Derecho penal seala que se debe entender
por riesgo permitido y en primer trmino aclara el concepto indicando que la presente
exposicin nicamente se refiere a la permisin de aquel riesgo que necesariamente se halla
vinculado a la configuracin de la sociedad: se trata, por tanto, de una concrecin de la
adecuacin social. Aqu no se toman en consideracin las situaciones de justificacin. El
riesgo permitido no resuelve una colisin de bienes, sino que establece lo que son supuestos
normales de interaccin, ya que la sociedad cuyo estado normal es el que interesa aqu- no
es un mecanismo para obtener la proteccin de bienes, sino un contexto de interaccin[11].
A mayor abundamiento seala Jakobs que aquellos comportamientos que generan riesgos
permitidos no tienen porque estar inscritos en un contexto especial para ser tolerados
socialmente, sino que son tolerados de modo general[12], como lo es por ejemplo el trfico
areo o terrestre, en tanto, la situacin es distinta en el mbito de la justificacin: aqu es el
contexto especial lo que permite que se toleren comportamientos que per se son
perturbadores. Un ejemplo extremo: un conductor que conduce a una velocidad de 69
kilmetros por hora por un lugar en el que est permitido y es adecuado conducir a 70
kilmetros por hora, no defrauda ninguna expectativa, con independencia de la finalidad que
persiga con su viaje, pero el conductor de una ambulancia que circula por el mismo sitio a
una velocidad de 75 kilmetros por hora para dirigirse al lugar en que debe prestar su
servicio, necesita de la situacin de necesidad como contexto para que, de modo
excepcional, su comportamiento sea tolerado (precisamente debido al contexto)[13].
As, Jakobs se pregunta a continuacin respecto de la relacin que existe entre los costes de
aceptar los riesgos en una sociedad y los beneficios que ello reporta indicando que
frecuentemente se intenta presentar el riesgo permitido como el resultado de un clculo de
costes y beneficios: el beneficio estara constituido por la libertad de comportamiento que se
obtiene con ayuda de la permisin de riesgos, mientras que los costes seran la prdida de
aquellos bienes a cuya destruccin conduce el riesgo, debiendo ambos lados mantener una
relacin adecuada[14]. Por regla general, sostiene el autor, lo socialmente adecuado
precede al Derecho; su legitimacin la obtiene del hecho de que constituye una parte de la
configuracin social que ha de ser preservada[15].
Esta posicin de Jakobs ha sido apoyada por la mayora de la doctrina que lo sigue, por
ejemplo Cancio Meli que indica que debe entenderse el riesgo permitido como aquella
institucin dogmtica que determina el estado de interaccin normal en el trato de
determinados riesgos en el sentido que se trata de una determinacin general para
determinados tipos de actividad no vinculada (a diferencia del mbito de la justificacin) al
contexto particular- y en ese sentido, implica la legitimacin de espacios de libertad de
actuar generales, en cuanto elemento del tipo objetivo de los delitos dolosos e
imprudentes[16]. Por su parte, una posicin minoritaria, encabezada por Schunemann que la
sacan del tipo penal y la ubican en la antijuridicidad ya que si los supuestos que se suelen
ubicar bajo la rbrica del riesgo permitido quedan excluidos del mbito jurdico-penal, ello
sucede en funcin de una ponderacin de intereses que pertenece a la antijuridicidad[17]. A
mayor abundamiento, Schunemann, en cuanto al mbito de aplicacin de la imputacin
objetiva se pregunta si se aplica esta teora desarrollada originariamente para darle
contornos al tipo penal, tambin al mbito de las causas de justificacin, especialmente a la
teora del consentimiento. Respondiendo afirmativamente a esta pregunta, especialmente
Kuhlen le ha otorgado al consentimiento hipottico un efecto de exclusin de la
imputabilidad[18].

Como se determina el riesgo permitido.

Para Jakobs deja de estar permitido aquel comportamiento que el propio Derecho define
como no permitido, prohibindolo ya por su peligrosidad concreta o abstracta, incluso bajo
amenaza de pena o de multa administrativa. A travs del establecimiento de la prohibicin de
la puesta en peligro que cuando menos es de carcter abstracto- el comportamiento queda
excluido del mbito de lo socialmente adecuado, y se define como perturbacin de la vida
social; esto acontece por la simple realizacin de un comportamiento as configurado sin
tener en cuenta el resultado que produce.[19]. As entonces, es la propia sociedad la que
define un tipo de comportamiento que puede ser definido como standard esto es, un grupo
de normas contra las puestas en peligro de tipo abstracto y respecto de las cuales es
necesario procurar evitar su realizacin. De este modo concluye Jakobs que con distintos
grados de exactitud, existen comportamientos no permitidos en funcin del tipo de
comportamiento y otros que estn permitidos solo si se dan condiciones ideales[20]. Pero
an nos falta definir respecto de quien se debe hacer efectivo el juicio de determinacin del
comportamiento permitido, juicio que debe ser de carcter objetivo y no subjetivo, pues las
verdaderas expectativas no se rigen por la individualidad, sino por el standard que por lo
general puede alcanzarse. Por consiguiente, si que se trata de un juicio objetivo, pero no del
juicio de un experto o de alguien dotado de especiales facultades, sino del juicio del titular de
un rol que en el desempeo de ese rol puede realizar la actividad de modo socialmente
adecuadoen consecuencia, el rol relevante no siempre es el del mayor experto; este
nicamente constituye el rol decisivo cuando la actividad solo pueda ser realizada de modo
socialmente adecuado por especialistas, como sucede, por ejemplo, respecto del
funcionamiento de una central nuclear. En los dems casos, el rol de referencia es el de
quien est autorizado a tomar parte en ese mbito vital[21]. En conclusin, el rol del sujeto
cuyo juicio resulta determinante ha de obtenerse por medio de una generalizacin de las
facultades de las que disponen las personas de las que se espera que participen en la
actividad en cuestin. La base del enjuiciamiento la constituye lo que conoce el titular de
dicho rol acerca de la situacin correspondiente. Su juicio sobre el proceso, con base en
reglas comunicativamente relevantes y no especulativas, es el juicio determinante[22].
Beatriz Romero en su monografa La imputacin objetiva en los delitos imprudentes[23];
indica: la figura del riesgo permitido, segn Paredes Castan se aplica a aquellos casos
de conductas peligrosas o lesivas para el bien jurdico penalmente protegido que, sin
embargo, no resultan prohibidas, pese a existir previsibilidad y controlabilidad del riesgo, en
virtud de consideraciones de ponderacin de los intereses concurrentes (adecuacin social),
consideraciones que limitan el alcance del deber de conducta que le corresponde al sujeto
actuante en la situacin concreta.
En primer lugar, se tendr que determinar la titularidad del sujeto con respecto a su accin;
despus se valorar la conducta. Los grupos de casos encajables bajo de rbrica de riesgo
permitido que apunta Paredes Castan en su monografa dedicada a este tema, que
pueden ser de inters para la imputacin de tipos imprudentes son:
1. Acciones peligrosas o lesivas que son socialmente necesarias o tiles (trfico).
2. Acciones peligrosas o lesivas con el grado de cuidado jurdicamente debido (ni dolosas ni
imprudentes).
3. Acciones imprudentes cometidas en situaciones excepcionales (conducir un coche
superando el lmite de velocidad por llevar a un herido al hospital).
Hay que partir de la consideracin de que por razones de inters pblico, muchas formas de
conducta peligrosa estn permitidas si no sobrepasan un determinado umbral de potencial
lesividad; las normas de conductas penales se dirigen exclusivamente contra aquellas

formas de conducta que muestran un grado de peligrosidad que va ms all de la medida

permitida.[24]
Se podra sealar que existen determinados espacios que no se hallan abarcados por las
normas penales de comportamiento por responder a una configuracin vital que est tolerada
de modo general; las conductas realizadas en ese marco estn cubiertas por un riesgo
permitido.
Segn Cancio Meli, ac se agrupan dos grandes grupos de casos:
1. Supuestos en los que una actividad generadora de riesgos es permitida en
determinadas circunstancias porque existe reglamentacin (trfico rodado o actividades
deportivas) o no la hay (lex artis).
2. Supuestos en los que el elemento preponderante es la normalidad social de la
conducta generadora de riesgo (sobrino que enva al to a pasear por la tormenta).
Se habla as que no concurre un riesgo jurdicamente relevante, especialmente en
actividades sociales normales o con una conexin muy dbil con el posterior resultado
(cursos causales irregulares) o que se trata de un riesgo permitido -especialmente, cuando
se trata de una actividad que genera riesgos, pero est permitida de modo general-, de
manera que la conducta en cuestin, en ltima instancia, conlleva un riesgo que no es
tpicamente relevante.
As, para el sector mayoritario de la doctrina, la idea del riesgo permitido es aquella
institucin dogmtica que determina el estado de interaccin normal en el trato de
determinados riesgos, implicando as la legitimacin de espacios de libertad de actuar
generales, en cuanto elemento del tipo objetivo de los delitos dolosos e imprudentes[25].
mbito de aplicacin
a.- Delitos imprudentes y delitos dolosos
Como se explic ms arriba, la institucin del riesgo permitido tuvo su origen en el mbito de
los delitos imprudentes hasta el nivel de constituirse como una verdadera regla general,
tambin y en forma mayoritaria es aceptada en el mbito de los delitos dolosos, a pesar que
un sector de la doctrina lo restringe exclusivamente al de los delitos culposos. As se ha dicho
que este slo tiene relevancia en el mbito del delito imprudente. La creacin dolosa de un
riesgo subsumible en el tipo objetivo suele ser penalmente relevante, por lo que la relevancia
del riesgo permitido cuando se conoce una situacin de peligro concreto es escasa. Los
supuestos en los que la doctrina considera que no se imputa un resultado a titulo de dolo por
crearse un riesgo permitido, en realidad no son supuestos de riesgo permitido strictu sensu.
Son supuestos en los que falta un riesgo subsumible en el tipo, es decir, no existe el tipo
objetivo como objeto de referencia del dolo. Por eso no existe un injusto doloso.[26]
Stratenwerth nos indica que no existe la menor razn para limitar la figura jurdica del riesgo
permitido al comportamiento culposo. Si est permitido crear determinados riesgos con
respecto a bienes jurdicos ajenos, esta permisin tiene que regir tambin, en principio, para
la accin dolosa, es decir: para todas las acciones jurdico-penales relevantes. Por lo tanto, la
circunstancia de que el riesgo creado por el autor, que culmina en una resultado tpico, haya
superado los lmites del riesgo permitido, comportar un requisito general de la
fundamentacin del ilcito.[27]
La doctrina penal actualmente mayoritaria vincula el concepto de riesgo permitido con la
teora de la imputacin objetiva como la faceta negativa de la imputacin del
comportamiento, tambin denominada de creacin de un riesgo jurdicamente
desaprobado.

Como parte de la teora de la imputacin se confirmar esta fase de la imputacin cuando la

conducta imprudente, en relacin con la cuidadosa, haya producido un aumento del peligro
para el objeto de la accin. Gimbernat, a todo lo dicho por gran parte de la doctrina, objeta
crticamente a esta teora que si el tipo imprudente queda excluido es por una razn
tautolgica: no ha habido imprudencia al ser el riesgo permitido.
En definitiva seala Rusconi esta discusin respecto de la aplicacin del riesgo permitido a
los delitos imprudentes y a los dolosos es irrelevante ya que de concurrir, simplemente no
habr ni conducta dolosa ni imprudente. Indica, esta discusin sobre la pertinencia del
anlisis del riesgo permitido en el mbito del delito doloso slo tiene verdadero sentido,
incluso semntico, para aquellos autores que consideran a la eximente como un criterio de
justificacin independientemente de si se lo entiende como una causa de justificacin
autnoma o absorbida, por el estado de necesidad-. Ya que si se entiende, como aqu, que el
riesgo permitido es un criterio negativo de la tipicidad o un elemento ms del anlisis de la
imputacin objetiva esta definicin no importa demasiado- cada vez que el sujeto acte
dentro del riesgo permitido, ello imposibilitar hablar con propiedad de una conducta dolosa,
si es que con ello nos referimos al conocimiento y la voluntad que tenga el autor de realizar el
tipo objetivo. Simplemente no habr tipo objetivo. Es por eso que las malas intenciones que
tenga el autor, sern slo eso: malas intenciones[28].
b.- Ubicacin sistemtica del riesgo permitido
Reconociendo la institucin del riesgo permitido, los autores discrepan en relacin a la
ubicacin sistemtica del mismo. El problema que conlleva este tema es si estamos ante una
figura autnoma (cuestin de carcter material) o como una causa de justificacin (cuestin
de carcter formal).
Al respecto Maiwald seala que la cuestin de si el riesgo permitido es una figura jurdica
autnoma afecta, en realidad, a dos crculos de problemas dogmticos que en la discusin
habida hasta ahora no siempre fueron separados con la claridad necesaria. A este respecto,
puede quedar totalmente fuera de consideracin la disputa por la clasificacin del riesgo
permitido como exclusin del tipo o como causa de justificacin. Lo aqu referido es ms
bien, por un lado, el problema de qu se quiere decir, propiamente, cuando uno se pregunta
si, en el riesgo permitido se trata de una figura jurdica autnoma o no, y, por otro, la cuestin
de qu razones habra para alegar respecto de la solucin de determinados problemas
dogmticos- el argumento de que se tratara de un riesgo permitido, y, con ello, por medio de
qu razones surge en definitiva el deseo de disponer de un concepto comn para tales
principios de solucin[29].
Jescheck ubica el riesgo permitido dentro de las causales de justificacin, an cuando, como
lo haba sostenido en la tercera edicin de su obra, no constituye una causa de justificacin
autnoma porque por medio de este concepto nicamente se quiere decir que, bajo
presupuestos determinados, son admisibles acciones arriesgadas llevadas a cabo incluso
con dolo eventual de lesionar un bien jurdico; no obstante, tales presupuestos no pueden ser
delimitados de un modo general[30]. De este modo para Jescheck el riesgo permitido es un
principio estructural comn de distintas causas de justificacin cuyos elementos materiales
estn regulados especialmente. El armazn comn de estas causas de justificacin consiste
en que posibilitan el desarrollo de acciones que en esencia son socialmente deseables, pero
que a pesar de ello muestran propensin hacia la creacin de un riesgo. Por su utilidad social
estas acciones tambin pueden ser llevadas a efecto an cuando el riesgo en ellas contenido
se realice y malogre la utilidad perseguida. En estos casos el autor tan slo recibe una
autorizacin de accin para obrar arriesgadamente, pero no una facultad de intervencin
sobre el bien jurdico protegido pues ste es tan digo de proteccin como el inters que el

autor preserva. A pesar de todo, el comportamiento del autor permanece justificado en su

conjunto incluso aunque acaezca el resultado. Sin embargo y a causa de la inseguridad de la
situacin de partida, constituye siempre un requisito para la justificacin el examen cuidadoso
por parte del autor de las condiciones fcticas de la accin[31].
Maurach hace una distincin entre la conducta socialmente adecuada y el riesgo
permitido otorgndole a la primera la calidad de regla general de imputacin, lo que por cierto
est conforme con la teora social de la accin de la cual es exponente. Lo que queda
cubierto por la adecuacin social simplemente no es una accin con significado penal y,
cuando lo tiene, puede obrar como una causa de justificacin pero no con sentido general,
sino que restringido a ciertos casos especficos.
As las cosas Maurach seala que la clave para una comprensin actual apropiada del
riesgo permitido es la delimitacin de la adecuacin social. La comprensin dogmtica del
riesgo permitido se ha visto dificultada desde siempre por un muy poco claro tratamiento
conjunto de la idea de la adecuacin social (as como tambin con la conducta correcta en el
trnsito y el respeto del cuidado generalmente debido)en relacin con la adecuacin social,
cabe aqu tomar como punto de partida el hecho de que, en cuanto regulativo del tipo, la
adecuacin social goza de preeminencia frente a una eventual causal de justificacin riesgo
permitido. Esto significa que todos los casos del riesgo socialmente adecuado pertenecen a
la problemtica de la adecuacin social, no permitiendo, por ende, el cumplimiento del tipo
penal. Slo all donde no exista un riesgo socialmente adecuado, es decir, cuando no puedan
formularse directrices generales de conducta para el riesgo a enjuiciar, debiendo empero en
el caso particular realizarse una accin encaminada a obtener un resultado concreto
socialmente valioso, puede considerarse la existencia de una campo de aplicacin para el
riesgo permitido en cuanto causal de justificacin. De este modo, el campo propio del riesgo
permitido es sumamente estrecho, pues en lo esencial slo abarca las acciones de
salvamento que conllevan un riesgo[32].
Maiwald, por su parte indica que la adecuacin social y el riesgo permitido son dos conceptos
que estn en dos planos intelectuales distintos. Mientras que el concepto de adecuacin
social caracteriza la razn material de por qu es lcita una accin, y, a este respecto, se
remite al ordenamiento de la vida social, surgido histricamente, el concepto de riesgo
permitido slo dice que la accin cualquiera que sean las razones- puede ser ejecutada; el
riesgo permitido representa, por ello, un concepto formal, que recin habr de obtener su
contenido por medio de las razones que conducen a la permisin del riesgo. Esto significa
que no puede haber una delimitacin de ambos conceptos entre s, porque su funcin
sistemtica en el derecho penal es distinta: el concepto de riesgo permitido expresa que bajo
determinados presupuestos pueden ser creados ciertos riesgos, y el concepto de adecuacin
social caracteriza un complejo de razones materiales que pueden configurar junto a otras
numerosas razones- el presupuesto de tal conducta riesgosa lcita[33]. Y, a mayor
abundamiento profundiza esta misma idea expresando que ciertamente, tambin el
concepto de adecuacin social es formal, en la medida en que l, por su parte, no
caracteriza las razones que han conducido a que las acciones respectivas sean aceptadas
en general en la vida social. Pero contiene, as y todo, ms contenido material que la mera
referencia, en el concepto de riesgo permitido, de que una accin riesgosa est
permitida[34].
Para Frisch el riesgo jurdicamente desaprobado debe formar parte del marco del
comportamiento tpico ya que solo cabe alcanzar los resultados correctos atribuyendo al
peligro desaprobado el lugar que le corresponde en el marco del comportamiento tpico, ya
sea concibindolo como componente objetivo de la conducta tpica y refiriendo a l el dolo,
ya sea definiendo la conducta tpica subjetivamente como comportamiento ligado, segn la

representacin del autor, a determinado peligro desaprobado[35]. Esta posicin trae

conveniencias, en opinin de Frisch, incluso para la dogmtica del dolo, especialmente en
cuanto a que las exigencias especialmente estrictas acerca del dolo, que en ocasiones se
encuentran en la jurisprudencia, no suelen ser sino intentos de compensar mediante
exigencias estrictas en lo subjetivo tareas por hacer en el mbito de ciertas cuestiones
previas: as, se trata de dar cuenta de que en realidad slo han de considerarse
desaprobadas determinadas creaciones de riesgo cualificadas: mediante la negacin del dolo
con frecuencia simplemente se da cuenta de la idea de que el riesgo realizado por el autor ya
no era riesgo desaprobado. Una concepcin que define la conducta tpica, resueltamente, a
travs de la creacin de riesgo desaprobada, requiriendo para dicha conducta tpica de los
delitos dolosos (en todo caso) el conocimiento del riesgo desaprobado propio del
comportamiento (en el sentido de darlo por supuesto), o entiende el obrar doloso como obrar
con conocimiento y reconocimiento de estos riesgos relevantes normativamente, no slo
procura aqu, con claras directrices, soluciones correctas, sino que sobre todo libera a la
doctrina del dolo del lastre innecesario (que solo oscurece la aplicacin del Derecho), de
problemas y soluciones aparentes[36].
Con mayor fuerza an Frisch defiende la ubicacin del riesgo desaprobado en el marco de la
conducta tpica, sosteniendo que ello conlleva claras ventajas en cuanto a la propia
concrecin del Derecho. En efecto, no son solo razones de coherencia intrasistemtica y de
consecuencias prcticas en el mbito de ciertos subsistemas (incluido el delito doloso) las
que aconsejan plantear el riesgo desaprobado all (y slo all) donde corresponde, esto es,
en el terreno de la conducta tpica. La consideracin sistemtica correcta reporta sobre todo
notables ventajas para la concrecin e incluso aplicacin del Derecho. Ello es as para los
supuestos problemticos, los hechos y las cuestiones indebidamente integradas en la teora
de la imputacin del resultado, as como para los que realmente afectan a cuestiones de la
imputacin del resultado. En realidad, la doctrina de la conducta tpica y la de la imputacin
del resultado estn sometidas a distintas razones de ser y como las respectivas razones
pueden influir en la solucin de los problemas particulares- tambin a distintos principios
bsicos de concrecin jurdica[37].
Para Rusconi por su parte la solucin a este problema debe realizarse al tenor del
anlisis de la funcin y de las categoras dogmticas. Para ello el riego permitido lo ubica en
la tipicidad porque esta categora, por medio del modelo de atribucin que ha desarrollado a
partir de la imputacin objetiva, se encarga como fundamento de la licitud, de definir si la
accin del agente significa un riesgo desaprobado y si constituye una conducta que posee
las caractersticas necesarias como para que le sea atribuido un resultado. En este mbito el
riesgo permitido constituye un criterio necesario para tal definicin poltico-criminal, y esta
definicin se produce a travs de una evaluacin general de ventajas y desventajas de un
ncleo de acciones posiblemente peligrosas. Este ncleo de acciones como por ejemplo, el
manejo de la energa nuclear o el manejo de un automvil- garantiza siempre y cuando la
accin se mantenga dentro de la administracin normal de los riesgos vitales consustanciales
a ese ncleo de acciones- que cualquier curso causal emprendido est alcanzado por esta
permisin global o general[38]. Desde otra perspectiva, el riesgo permitido se diferencia
claramente de un estado de necesidad justificante. En los supuestos de estado de
necesidad justificante no se trata de que las acciones se encuentran dentro de la actividad ya
evaluada como preferible socialmente, no existe tal contexto global de permisin, por lo que
se requiere una definicin en el caso concreto de esta ecuacin coste-beneficio. En el marco
de esta ecuacin sera preciso definir un conjunto mayor de datos que configurarn a la
accin permitida excepcionalmente (agresin ilegtima, falta de provocacin suficiente y
racionalidad de la respuesta o conflicto de dos bienes jurdicos esencialmente desiguales,

dao del menos importante, etc.)[39]. En sntesis, concluye el autor, el riesgo permitido y la
justificacin comparten un sustrato coste-beneficio, slo que este clculo, en uno y otro tiene
diverso origen y diverso nivel de precisin.
En un sentido similar concluye Maiwald al sealar que el riesgo permitido, contiene,
como concepto, slo la indicacin de que hay casos de conductas riesgosas permitidas. Las
razones materiales para ello se derivan de categoras dogmticas de naturaleza
verdaderamente diferente. Desde este punto de vista el riesgo permitido es un concepto
que slo sintetiza formalmente las categoras dogmticas, una constatacin que confirma el
resultado del anlisis de Preuss, de que se tratara de un concepto que resume una
estructura normativa que aparece en mltiples manifestaciones. No obstante, el concepto
formal de riego permitido tiene tambin una funcin sistemtica, que hace que parezca
inconveniente renunciar al concepto. Ella consiste en que, bajo esta caracterizacin, son
resumidos casos de comportamientos peligrosos, los cuales tienen en comn la exclusin
nicamente del disvalor de accin. El riesgo permitido no garantiza ningn derecho de
injerencia, lo que se hace claro a partir del deber de evitar el resultado daoso que sigue
existiendo. Qu consecuencias deben ser extradas a partir de esta estructura por ejemplo,
respecto de los derechos de legtima defensa del tercero puesto en peligro- puede quedar
aqu fuera de consideracin. Sin embargo, queda como resultado que esta comunidad
material de los casos abarcados por el concepto justifica mantenerlo como un concepto
sistemtico[40].
Zaffaroni agrega a esta discusin que el riesgo permitido no es ninguna cuestin unitaria, de
lo que proviene su anrquico y asistemtico tratamiento por la doctrina. Ms que una
especfica causa de exclusin del delito, es una pluralidad de hiptesis en que no hay delito,
sea porque falta la tipicidad, porque falta la antijuridicidad o porque falta la culpabilidad. La
pretensin de hacerlo materia de un tratamiento unitario est definitivamente condenada al
fracaso[41].
Asumiendo postura al respecto, creemos que la institucin del riesgo permitido es un
principio general del Derecho, ya reconocido como tal, cuyo rendimiento se puede obtener
tanto como una causal de atipicidad eximente de responsabilidad penal en sede de
imputacin objetiva, como causa de justificacin o de exencin o limitacin de la culpabilidad
y an as, no se ataca su vigencia.
REVISARb.- Competencia por la creacin de un riesgo penalmente prohibido
Como se ha explicado, es necesario determinar en forma previa si una conducta
riesgosa ha creado un riesgo penalmente prohibido. En este punto no es necesario
comprobar si, en el caso concreto, ha existido un inters preponderante sobre el riesgo
generado por la conducta, ya que la tipicidad de la conducta se establece de modo abstracto.
Pero, asimismo, para la imputacin del comportamiento no basta con que se haya
sobrepasado el lmite de actuacin general permitida que establece el ordenamiento jurdico,
sino que se requiere, adems, determinar la competencia del autor por el riesgo prohibido
creado con dicha conducta.
El hecho riesgoso se presenta, por lo general, en un contexto interactivo, esto es, con
participacin de ms de un sujeto, por lo que la intervencin de varios sujetos en el hecho
puede oscurecer la determinacin de los sujetos penalmente competentes. Por esta razn,
es necesario resolver los mbitos de delimitacin de la competencia en caso de intervencin
de varios sujetos en el hecho delictivo, ya que la competencia por el riesgo prohibido no
necesariamente debe corresponderle al titular del mbito de organizacin del que se deriva

fcticamente el riesgo prohibido, sino que puede plantearse tambin frente a terceros
(principio de confianza y prohibicin de regreso) o puede incluso ser atribuida a la propia
vctima (mbito de responsabilidad de la vctima). Si no es posible afirmar la competencia
jurdico-penal de alguna persona cabr tratar el hecho simplemente como un infortunio.[42]
Creemos que puede resultar interesante que se ponderen ciertas situaciones como
modo de procurar constituir una suerte de criterio de imputacin de una accin peligrosa.
Creemos que tales criterios pudieran ser los siguientes:
1.- En primer lugar, sobrepasar el riesgo permitido, aquello que se encuentre especialmente
prohibido por va legislativa o reglamentaria.
Los tipos penales dan cuenta de acciones no permitidas y que, per se, constituyen un
sobrepase del lmite permitido. Es ac el legislador quien por va legal o reglamentaria fija
parmetros que no pueden ser traspasados sin que dicho sobrepaso constituya una accin
peligrosa.
As, por ejemplo, si se establece por ley que el lmite de velocidad es 120 kilmetros a
la hora en carreteras, el sobrepasar dicho lmite constituye una accin peligrosa por cuanto el
lmite mximo fue establecido de modo expreso por el legislador.
Asimismo, la accin de matar a otro es una accin prohibida por cuanto sobrepasa el
riesgo permitido.
Independiente para ambos casos son las situaciones de justificacin que emanen de
dichas circunstancias.
Esta regulacin en definitiva puede ser realizada a travs de normas penales como
extrapenales y que sealen cuales sern las reglas generales de cuidado para dichas
actividades, como por ejemplo en las reglas del trfico viario, transportes, fabricacin de
productos de consumo, etc.
Por esta va el ordenamiento social estandariza y asimismo exige, unas prestaciones
mnimas e indispensables que deben ser respetadas. Esta situacin tiene asimismo
importancia en sede penal ya que si el ordenamiento jurdico extrapenal ya desvalora ciertas
modalidades de conducta, ello debe ser relevante para determinar la infraccin del deber de
cuidado si el autor no ha adoptado como precaucin otras medidas para compensar su
comportamiento contrario al Derecho (principalmente administrativo).[43]
2.- Los riesgos que sobrepasan el estndar de adecuacin social o de una conducta riesgosa
socialmente aceptada.
Sabemos que la sociedad no puede funcionar sin que existan riesgos en las
actuaciones que, como sociedad, debemos desarrollar. De all emana la conclusin de que
toda conducta social encierra riesgos para los integrantes de la sociedad que deben ser
soportados para que la sociedad pueda existir. De all entonces que no sern consideradas
relevante para una imputacin penal aquellas conductas que se encuentran integradas al
funcionamiento del ordenamiento social.
El problema como se ha visto, est en la determinacin de dicho lmite. As, Feijoo
seala en materia de delitos imprudentes que el juez no tiene que hacer una ponderacin de
intereses cada vez que se encuentra con un supuesto conflictivo, sino que tiene que
descubrir cul es el lmite de lo tolerado o asumido por la comunidad jurdica. No es funcin
del juez determinar en nombre de la comunidad jurdica o criticar lo que sta ha asumido. El
riesgo permitido es un instituto bsico de la teora jurdica del delito para determinar cul es
el cuidado necesario en el trfico, pero esa determinacin depende de una ponderacin de
intereses extrapenal que no le corresponde hacer ni al juez ni al dogmtico.[44]
Por otra parte, si el ordenamiento permite conductas que pueden ser atentatorias de
bienes ajenos, exige una accin ms comunitaria o un mayor deber de preocupacin con
dichos bienes jurdicos ajenos. El fundamento es muy similar al de la idea de injerencia. Lo

que sucede es que en este caso no hay que evitar que un riesgo se concrete en un
resultado, sino controlar un peligro abstracto para que no se convierta en un peligro concreto.
El alejamiento de las reglas generales de seguridad recogidas en normas extrapenales indica
una infraccin del deber de cuidado. Cuanto mayor sea el alejamiento de las reglas ms
evidente ser la falta de cuidado y de preocupacin por las otras personas que se pueden
ver afectadas por esa actividad. No nos podemos olvidar de que la permisin de un riesgo
depende en gran medida de las garantas que ofrezcan las medidas de seguridad para
controlarlo. La evolucin de la vida social y, sobre todo, los avances tcnicos han hecho que
el deber de cuidado haya dejado de considerarse slo como mera evitacin de conductas
peligrosas para pasar a considerarse como planificacin de riesgos.[45]
En todo caso, debe dejarse en claro que no siempre que se vulnere una norma
extrapenal implica, necesariamente, que deba haber imputacin a quien ha realizado dicha
conducta. En efecto, se ha considerado que estas solamente constituyen un indicio que
permite determinar el deber de cuidado en relacin a la vida, la salud o con otros bienes
jurdicos de terceros. La infraccin de una norma extrapenal es un indicio de una falta de
cuidado y el respeto de la norma extrapenal un indicio de haberse comportado con el cuidado
necesario. Las medidas de seguridad contempladas en normas extrapenales de seguridad
son una ratio cognoscendi de una conducta tpica pero en absoluto se pueden entender
como una ratio essendi. Los delitos imprudentes no son tipos penales en blanco, a diferencia,
por ejemplo, de muchos delitos contra la seguridad colectiva. Ni todo incumplimiento de una
norma extrapenal implica una infraccin del deber de cuidado garantizado penalmente, ni
siempre que no se ha infringido en uno de estos mbitos una norma extrapenal se ha
respetado el cuidado debido.[46]
3.- Conductas especialmente peligrosas y que requieren conocimientos especiales.
Se ha discutido la importancia que, en materia de imputacin objetiva, presentan los
denominados conocimientos especiales.
La situacin de dichos conocimientos en vinculacin con la imputacin penal debe
encontrarse en relacin a los roles encomendados a cada sujeto; de all entonces que podra
darse una situacin de error que se encuentre vinculada a las competencias de conocimiento
que imponen los roles jurdicamente relevantes, atendiendo a las circunstancias personales
del autor pero que, en este caso, provengan de circunstancias ajenas al desempeo de dicho
rol.
La solucin de la doctrina es la siguiente: si puede demostrarse el conocimiento de la
informacin necesaria para darse cuenta de la relevancia lesiva del hecho, entonces la
imputacin de conocimiento depender de los contornos normativos del rol. Si se trata de
competencias que deben cumplirse en razn de toda la informacin que se maneja, entonces
cabr una imputacin de conocimiento penalmente relevante, aun cuando la informacin se
adquiera por fuentes informales. Dentro de estos supuestos se encuentran no slo los casos
del mandato general del ciudadano en la gestin de riesgos especiales, sino tambin los
casos del cumplimiento del deber de socorro del ciudadano y ciertas vinculaciones
institucionales, en los que, independientemente de la fuente de conocimiento, las
obligaciones se deben cumplir con toda la informacin disponible. Por el contrario, en los
mbitos de actuacin en los que se maneje riesgos especiales, el conocimiento por va
irregular no se sustentar una responsabilidad penal[47].
Un sector doctrinario divergente sostiene que el tema de los conocimientos
especiales se encuentra vinculado directamente al dolo en su elemento intelectual, al incidir
en la capacidad de contribucin del dolo, porque el sujeto que acta con dolo conciencia y
voluntad de realizar los elementos objetivos del tipo- , se encuentra en una posicin de

organizacin de la situacin tpica: el sujeto que ha asumido el dominio de los factores

causales en direccin a la lesin del bien jurdico se encuentra ya en una situacin en que
puede decidir sobre la lesin del bien jurdico mediante la realizacin de una accin. Esta
conclusin fue expuesta por primera vez por Armin Kaufmann, quien seal que si se
incluyen los conocimientos especiales del autor en el delito doloso en la imputacin objetiva,
toda la componente intelectual del dolo debera desplazarse al tipo objetivo.[48]
Los partidarios de las tesis finalista y contrarios a la imputacin objetiva se fundan en
el ejemplo consistente en que se deba dar la noticia de la muerte de un hijo a una madre con
problemas cardacos. Ac, sostienen, tiene relevancia el conocimiento de quien da la noticia
respecto de los problemas cardacos que afectan a dicha madre. Aqu, sealan se evidencia
la importancia de los conocimientos especiales del autor en el delito doloso de accin ya que
si el sujeto no tiene conocimiento de la enfermedad cardaca de la madre, la doctrina suele
negar la imputacin objetiva del resultado de muerte, o bien porque consideran que se trata
de conductas que estn fuera del mbito de proteccin de las normas que protegen la vida, o
bien porque el dao que se produce como consecuencia del infarto constituye la realizacin
del riesgo general de la vida. Sin embargo, si se conoce la enfermedad cardaca de la madre,
la accin consistente en la comunicacin de la noticia ser una accin peligrosa. No es
posible, por lo tanto, evaluar la peligrosidad de la accin sin tener en cuenta la finalidad del
autor y por lo tanto el dolo.[49]
No podemos sino que discrepar de la tesis anterior, y que se demuestra a s misma
casi como absurda. El ejemplo puesto en tela de juicio no constituye, simplemente, sino que
una accin que se debe enmarcar dentro de los riesgos normales de vida, como lo es el de
comunicar a una madre la muerte de un hijo. Ese hecho se debe realizar independiente de
las condiciones fsicas en que se encuentre dicha madre, sean conocidas o no por quien le
comunica dicho hecho, tenga o no tenga la intencin con ello de provocar la muerte de dicha
madre. O se piensa en dicho caso por parte de la crtica que tal situacin, la muerte de un
hijo debe ser ocultada a una madre?
Sobre este tema Jakobs tiene una postura clara al sealar que los conocimientos
especiales constituyen algo que no hay obligacin de adquirir o de mantener; se trata de pura
subjetividad, y nada ms. El autor puede entregarse a la ms mnima distraccin que le
impida adquirir el conocimiento especial, y puede lcitamente olvidarse inmediatamente de
algo que haya llegado a conocer. Dicho de otro modo, la relevancia jurdico-penal de los
conocimientos especiales quedara limitada a los conocimientos realmente existentes, es
decir, al dolo. Sin embargo, un conocimiento sin deber de conocer sera un elemento
ajurdico del delito, al estar definido de manera totalmente psicolgica.[50]
Nuestra tesis, sin embargo es que los conocimientos especiales slo pueden ser
considerados para efectos de imputacin penal cuando stos hayan sido exigidos en relacin
a la situacin en concreto en la que se habra requerido su aplicacin. Esto por cierto
relacionado con la competencia que el rol requera. Si el rol necesitaba de dichos
conocimientos especiales, estos deban haberse ejercido. Si as no ocurri, se demandar la
respectiva responsabilidad. Pero estos conocimientos especiales, aunque se tengan, son
irrelevantes para el caso en que segn el rol desempeado, no se requeran. As se resuelve
correctamente el caso del mesero que sirve hongos envenenados y que, por sus estudios
botnicos los reconoce como tales. Su rol en dicho lugar es de mesero y se debe exigir la
responsabilidad que a un mesero se exige de conformidad a dicho rol, y nada ms.
En un sentido semejante tambin Jakobs indica a propsito de la vinculacin que debe existir
entre el conocimiento y el rol que cada sujeto ejercita, sealando al respecto que dichos
conocimientos especiales no han de hacerse uso por no formar parte del rol en el cual se

requieren. La clave para Jakobs se encuentra en determinar cundo se vinculan

conocimientos y rol. Para resolver el problema seala Jakobs- ha de diferenciarse entre las
razones por las que a un autor le puede competer la realizacin del tipo: por un lado, la
competencia por organizacin, por otro, la competencia institucional.
En el mbito de la competencia por organizacin, puede que el autor sea garante de
asegurar que en su mbito de organizacin se respeten los standards habituales de
seguridad, lo cual ha de suceder con independencia de su comportamiento actual: por
ejemplo, cualquier propietario de un vehculo de motor es garante de la seguridad en el
trfico de dicho vehculo o cualquier propietario de una casa es garante de que las tejas
estn aseguradas de la manera habitual. En estos casos, cualquier conocimiento -con
independencia del modo en que haya sido adquirido- de que no se estn respetando los
standards obliga a desplegar una actividad en el seno del rol y, en concreto, a encargarse de
restablecer la situacin standard; pues la desviacin negativa respecto del standard ya
constituye una perturbacin, que como garante debe suprimir el titular del mbito de
organizacin. Por consiguiente, quien llega a saber que los frenos de su automvil no estn
en las condiciones debidas, siempre lo vendr a saber en su rol de propietario, con
independencia de que se lo comunique el taller mecnico, un vecino que de alguna manera
se haya enterado, o que el mismo se haya percatado al mirar casualmente debajo de su
vehculo.[51]
Por otra parte, contina Jakobs, el vnculo entre conocimientos y rol tambin puede ser
organizado de manera actual por el autor, si adapta el comportamiento propio del rol a sus
conocimientos, que de este modo pierden la cualidad de ser conocimientos especiales, es
decir conocimientos al margen del rol. Esta situacin concurre siempre que el autor asuma la
administracin de un riesgo, que haya reconocido en virtud de sus conocimientos especiales,
y en particular, cuando desva el riesgo hacia otras personas. Si en el ejemplo antes
mencionado del camarero que descubre en la ensalada una fruta venenosa, ste retiene el
plato hasta que se presente una persona a la que odia, entonces no consuma un destino que
se ha generado con independencia de su persona, sino que manipula el destino y lo
convierte en objeto de su organizacin, por lo que ha de responder de las consecuencias.
[52]
En lo que se refiere a la competencia en virtud de un vnculo institucional, seala Jakobs que
tambin en este mbito puede suceder que forme parte del contenido de la institucin una
comunidad ms o menos completa entre garante y favorecido que en casos lmites incluye
todo conocimiento que el garante tenga, de modo que ste no puede dejar al margen de su
rol unos determinados conocimientos especiales. Probablemente sea esta la configuracin
de la relacin de los padres respecto de los hijos sometido a su tutela. Cuando un hijo se
encuentra en una situacin de necesidad y los padres -sea como fuere conocen una
solucin, este conocimiento, por lo general, pasa a formar parte de su rol de padres. Estas
instituciones son reconocibles en que quienes resultan favorecidos por ellas tambin han de
asumir las desventajas que conllevan, al igual que participan de los beneficios; los hijos de
padres con aptitudes por debajo de la media no reciben cuidados standard. No obstante,
tambin hay instituciones .de menor peso especfico en las que han de llevarse a cabo
prestaciones standard, ni ms ni menos. En este sentido, por ejemplo, los servicios mdicos
de urgencia deben prestar la debida asistencia habitual. De ah que aunque sea un
prestigioso especialista el que preste el servicio, no es necesario que haga ms de lo que es
habitual en ese pas, pues hacer ms no forma parte del rol de mdico de urgencias. No
obstante, muy bien puede suceder que el director de una clnica, entre cuyas obligaciones
est la de investigar, deba introducir los conocimientos adquiridos en la investigacin si acta
en su rol de director de clnica. Los detalles han de dejarse a la interpretacin de la situacin

institucional correspondiente. En todo caso -concluye Jakobs- es cada rol lo que determina el
contenido de los deberes y no el arsenal de las peculiaridades individuales de cada uno.[53]
[1] Rusconi, Maximiliano A.; Cuestiones de imputacin y responsabilidad en el Derecho penal
moderno; Ad-Hoc; Buenos Aires, Argentina, 1997; Pg. 74
[2] Maiwald, Manfred; De la capacidad de rendimiento del concepto de riesgo permitido
para la sistemtica del Derecho penal; Universidad Externado de Colombia; Bogot,
Colombia; 1998; Pg. 9
[3] Polaino-Orts, Miguel; Op. Cit. Pag.49
[4] Silva Snchez, Jess Mara; La expansin del Derecho penal; B de F, Montevideo,
Buenos Aires; 2 Edicin, 2008; Pg. 36
[5] Garca Cavero, Percy; leccionesPag. 332
[6] Reyes Alvarado, Yesid; Imputacin Objetiva, Santa Fe de Bogot - Colombia, 2da Ed,
Editorial Temis S.A., 1996; Pg. 93
[7] Reyes Alvarado, Yesid; Imputacin Objetiva; Pg. 92
[8] Corcoy Bidasolo, Mirentxu; El delito imprudente; Editorial B de F; Montevideo-Buenos
Aires, 2008 Pg. 295
[9] Feijoo Snchez, Bernardo; Imputacin objetiva en Derecho penal; Grijley, Lima, Per,
2002, Pg. 197
[10] Feijoo Snchez, Bernardo; op. cit, pg. 200
[11] Jakobs, Gunther; La imputacin objetiva en derecho penal; Ad-Hoc, Buenos Aires,
Argentina, 2005, Pg. 44
[12] Jakobs, Gunther; op. cit. Pg. 50
[13] Jakobs, Gunther; La imputacin..Pg. 50
[14] Jakobs, Gunther; La imputacin Pg. 45
[15] Jakobs, Gunther; La imputacinPg. 47
[16] Cancio Meli, Manuel; Lneas bsicas de la teora de la imputacin objetiva; Angel
Editor; Mxico, 2001, Pg. 75
[17] Cita N 196, Cancio Meli, Manuel; op. Cit, Pg. 76
[18] Schunemann, Bernd; Aspectos puntuales de la dogmtica jurdico-penal; Universidad
Santo Toms, Bogot, Colombia; 2007; Pag.43
[19] Jakobs, Gunther; La imputacin Pag.51
[20] Jakobs, Gunther; La imputacin Pg. 57
[21] Jakobs, Gunther; La imputacin Pg. 60
[22] Jakobs, Gunther; La imputacin Pg. 61
[23] Romero, Beatriz; Anales de Derecho, Universidad de Murcia, N 19, 2001, Pg. 259-278
http://www.um.es/facdere/publicaciones/anales/anales19/beatriz-romero.pdf
[24] Rudolphi, Hans-Joachim.: Causalidad e imputacin objetiva. Traducido por Lpez Daz.
Coleccin de Estudios n 13. Edit. Universidad Externado de Colombia. 1998. p. 44
[25] (Cancio Meli, Manuel; Aproximacin a la teora de la imputacin objetiva;
http://www.alfonsozambrano.com/memorias/magistrales/aproximacion.doc.)
[26] Feijoo Snchez; Bernardo; Imputacin objetiva en Derecho penal; Grijley; Lima Per
2002, Pg. 211
[27] Stratenwerth, Gunther; Derecho penal. Parte general, T I. el hecho punible; Edersa,
Madrid, 1982; Pg. 121
[28] Rusconi, Maximiliano A.; Cuestiones de imputacin y responsabilidad en el Derecho
penal moderno; Pg. 84

[29] Maiwald, Manfred; De la capacidad de rendimiento del concepto de riesgo permitido

para la sistemtica del Derecho penal; Pg. 12
[30] Jescheck, Hans-Heinrich/Weigend, Thomas; Tratado de Derecho Penal. Parte General;
Comares; Granada, 2002; Pg. 430
[31] Jescheck, Hans-Heinrich/Weigend, Thomas; Tratado de Derecho Penal. Parte General;
Pg. 430
[32] Maurach, Reinhart/Zipf, Heinz; Derecho penal. Parte general T. I; Astrea; Buenos Aires,
Argentina; 1994 Pg. 498
[33] Maiwald, Manfred; De la capacidad de rendimiento del concepto de riesgo permitido
para la sistemtica del Derecho penal; Pg. 15
[34] Maiwald, Manfred; De la capacidad de rendimiento del concepto de riesgo permitido
para la sistemtica del Derecho penal;; Pg. 15 (nota al pie de pgina)
[35] Frisch, Wolfgang; Comportamiento tpico e imputacin del resultado; Marcial Pons,
Ediciones jurdicas y sociales, Barcelona; 2004; Pg. 62
[36] Frisch, Wolfgang; Comportamiento tpico e imputacin del resultado; Pg. 63
[37] Frisch, Wolfgang; Comportamiento tpico e imputacin del resultado; Pg. 64
[38] Rusconi, Maximiliano A.; Cuestiones de imputacin y responsabilidad en el Derecho
penal moderno; Pg. 74
[39] Rusconi, Maximiliano A.; Cuestiones de imputacin y responsabilidad en el Derecho
penal moderno; Pg. 83
[40] Maiwald, Manfred; De la capacidad de rendimiento del concepto de riesgo permitido
para la sistemtica del Derecho penal; Pg. 41
[41] Zaffaroni, Ral Eugenio; Tratado de Derecho penal; T. III; Ediar, Buenos Aires, Argentina,
1981; Pg. 634
[42] Garca Cavero, Percy, LeccionesPg. 336
[43] Feijoo Snchez, Bernardo Jos; Imputacin objetiva en Derecho penal; Pg. 227
[44] Feijoo Snchez, Bernardo Jos; Imputacin objetiva en Derecho penal; Pg. 200
[45] Feijoo Snchez, Bernardo Jos; Imputacin objetiva en Derecho penal; Pg. 230
[46] Feijoo Snchez, Bernardo Jos; Imputacin objetiva en Derecho penal; Pg. 241
[47] Garca Cavero, Percy; Lecciones de Derecho penal; Pg. 430
[48] Rueda Martn, Mara ngeles; La teora de la imputacin objetiva del resultado en el
delito doloso de accin; Universidad Externado de Colombia; J. M. Bosch Editor; Colombia;
2002; Pg. 167
[49] Rueda Martn, Mara ngeles; La teora de la imputacin objetiva del resultado en el
delito doloso de accin; Universidad Externado de Colombia; J. M. Bosch Editor; Colombia;
2002; Pg. 166
[50] Jakobs, Gunther; La imputacin objetiva en Derecho penal; Ad-Hoc; Buenos Aires,
Argentina; Pg. 64
[51] Jakobs, Gunther; La imputacin objetiva en Derecho penal; Ad-Hoc; Buenos Aires,
Argentina; Pg. 64
[52] Jakobs, Gunther; La imputacin objetiva en Derecho penal; Ad-Hoc; Buenos Aires,
Argentina; Pg. 66
[53] Jakobs, Gunther; La imputacin objetiva en Derecho penal; Ad-Hoc; Buenos Aires,
Argentina; Pg. 6

=================
Riesgo permitido
Yesid Reyes Alvarado, colombiano: El riesgo permitido conlleva beneficios sociales y no
puede dar lugar a reproche jurdico, an en el evento de que se generen lesiones a
particulares.
Es necesario para que se configure la sociedad, para que esta contine su desarrollo normal,
su marcha evolutiva. Para no interrumpir la cotidianidad. El transporte vehicular, caminar en
la calle, subir a un edificio en ascensor, viajar en avin, lanzarse en paracadas, en
parapente, bungee jumping.
Miguel Polaino-Orts, espaol: El nivel de permisividad lo delimita la propia sociedad, el nivel
de tolerancia social frente a conductas disfuncionales. Riesgos permitidos, tolerables,
socialmente adecuados. Lo corren y lo permiten personas maduras y responsables: conducir
en condiciones normales, montar en globo, pilotar un avin, jugar al futbol.
Maximiliano Rusconi, argentino: Acciones que aunque generan cierto riesgo de lesin de BJ,
no deben ser sancionadas. Su prohibicin traera enormes consecuencias disvaliosas para la
comunidad. No se evita la existencia de riesgos, se administran de modo que se generen
opciones favorables, de provecho social.
Mirentxu Corcoy Bidasolo, espaola: El concepto de riesgo permitido fue elaborado por la
jurisprudencia alemana en la segunda mitad del siglo XIX, en relacin con las lesiones y
muertes imprudentes en el mbito de la industria. El fundamento del criterio del riesgo
permitido se deriva de la necesidad de favorecer la industrializacin con los riesgos que esta
conlleva.
Bernardo Feijoo Snchez, espaol: El ordenamiento jurdico admite o tolera ciertas
actividades que encierran peligros, pero no admite las imprudencias que se puedan producir
en el marco de dichas actividades. Es decir, solo admite el ejercicio correcto de ciertas
actividades o profesiones que encierran peligros.
Al conductor de una ambulancia se le permite exceder ese riesgo (justificacin del exceso
segn el contexto: salvar una vida) si va a 80 km por una va en la que la velocidad mxima
debe ser 60; o un mdico cirujano, etc. Actividades que solo pueden ser realizadas por
especialistas son riesgos permitidos particulares; los dems son generales.
Gnter Jakobs, alemn: beneficios, libertad de comportamiento; costos, dao o prdida del
BJ.
Riesgos permitidos en condiciones ideales: el juicio de determinacin del comportamiento
permitido debe ser de carcter objetivo y no subjetivo, pues las expectativas no se rigen por
la individualidad, sino por el estndar que por lo general puede alcanzarse.
Manfred Maiwald, alemn: El riesgo permitido excluye la punibilidad. Si la puesta en peligro
lcita de un bien jurdico, desemboca en una lesin, entonces, el autor no puede ser penado.
Las sociedades actuales se caracterizan por el riesgo. Existen riesgos permitidos y riesgos
no permitidos.