Tribunal Superior de Justicia

Tribunal Superior de Justicia

de Castilla-La Mancha, (Sala de lo Contencioso-Administrativo, Seccin 2) Sentencia num.
644/2015 de 30 junio

JUR\2015\193721

Personal al servicio de la Administracin Local. Proceso Contencioso-Administrativo.

Jurisdiccin: Contencioso-Administrativa
Recurso contencioso-administrativo 579/2012
Ponente: Ilmo. Sr. D. Miguel Angel Prez Yuste

T.S.J.CAST.LA MANCHA CON/AD SEC.2

ALBACETE
SENTENCIA: 00644/2015
Recurso nm. 579 de 2012
Ciudad Real
S E N T E N C I A N 644
SALA DE LO CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO. SECCIN 2.
Iltmos. Sres.:
Presidenta:
D Raquel Iranzo Prades
Magistrados:
D. Jaime Lozano Ibez
D. Miguel ngel Prez Yuste
D. Ricardo Estvez Goytre
En Albacete, a treinta de junio de dos mil quince.
Vistos por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Castilla-La
Mancha, los presentes autos nmero 579/12 el recurso contencioso administrativo seguido a
instancia de D. Leopoldo y D. Remigio , representados por la Procuradora Sra. Cuartero Rodrguez y
dirigidos por el Letrado D. scar Castan Bayn, contra el CONSORCIO PBLICO PARA EL

02 de diciembre de 2015

Thomson Reuters

Tribunal Superior de Justicia

SERVICIO CONTRA INCENDIOS Y SALVAMENTO DE LA PROVINCIA DE CIUDAD REAL, que ha

estado representado por el Procurador Sr. Ponce Riaza y dirigido por el Letrado D. Luis Snchez
Serrano, actuando como codemandados D. Juan Mara , representado por la Procuradora Sra.
Almansa Nueda y dirigido por el Letrado D. Juan Carlos Garca de Diego, la FEDERACIN DE
SERVICIOS A LA CIUDADANA DE COMISIONES OBRERAS DE CASTILLA-LA MANCHA ,
representada por el Procurador Sr. Navarro Lozano; D. Bernardino , representado por el Procurador
Sr. Navarro Lozano y dirigido por la Letrada D. Blanca Isabel Barrantes Gonzlez; D. Eulalio , D.
Indalecio , D. Maximo , D. Segismundo y D. Luis Alberto , representados por el Procurador Sr.
Navarro Lozano y dirigidos por el Letrado D. Julin Salgado Lpez; D. Antonio , D. Daro , D. Loreto
, D. Gines , D. Lucio y D. Vicente , representados por el Procurador Sr. Navarro Lozano y dirigidos
por el Letrado D. Jess Santos Robles; D. Pedro Enrique , D. Bienvenido , D. Erasmo , D. Imanol , D.
Modesto y D. Simn , representados por el Procurador Sr. Navarro Lozano y dirigidos por la Letrada
D. Carmen Eugercios Cornejo; D. Juan Pablo , D. Benjamn , D. Eusebio , D. Jacinto , D. Paulino y
D. Jose Antonio , representados por el Procurador Sr. Navarro Lozano y dirigidos por el Letrado D.
Narciso Obregn Velasco; D. Alejo , D. Claudio , D. Fructuoso , D. Milln , D. Sixto , D. Juan Luis y D.
Bartolom , representados por el Procurador Sr. Navarro Lozano y dirigidos por el Letrado D. Jos
Miguel Rodrguez Ruiz; D. Evelio , D. Julio , D. Rodolfo , D. Carlos Antonio , D. Ambrosio , D. David ,
D. Gustavo , D. Maximino , D. Torcuato , D. Pedro Antonio , D. Candido y D. Florencio ,
representados por el Procurador Sr. Navarro Lozano y dirigidos por el Letrado D. Francisco Jos
Daz Alberdi; D. Marcos , D. Severiano , D. Juan Alberto , D. ngela , D. Cristobal y D. Guillermo ,
representados por el Procurador Sr. Navarro Lozano y dirigidos por el Letrado D. Fernando J. Amin
Costi; D. Onesimo , D. Luis Francisco , D. Avelino , D. Eulogio , D. Julin y D. Roque , representados
por el Procurador Sr. Navarro Lozano y dirigidos por el Letrado D. Mariano Serna Guilln; D. Juan
Miguel y D. Casimiro , representados por el Procurador Sr. Navarro Lozano y dirigidos por el Letrado
D. Pedro Antonio Yergas Regis; D. Gumersindo y D. Narciso , representados por el Procurador Sr.
Navarro Lozano y dirigidos por el Letrado D. Jos Antonio Prez Gmez; D. Carlos Jess y D.
Apolonio , representados por el Procurador Sr. Navarro Lozano y dirigidos por el Letrado D. Ernesto
Rivera Moya; D. Ezequiel , D. Leon y D. Serafin , representados por el Procurador Sr. Navarro
Lozano y dirigidos por el Letrado D. Santiago Barba lvaro; D. Pablo Jess , D. Constantino , D.
Hipolito y D. Pelayo , representados por el Procurador Sr. Navarro Lozano y dirigidos por la Letrada
D. M. de Gracia Fernndez Gonzlez; D. Luis Andrs , representado por el Procurador Sr. Navarro
Lozano y dirigido por la Letrada D. M. del Rosario Mateo Sierra; D. Cayetano , D. Genaro , D.
Nicolas y D. Jose Miguel , representados por el Procurador Sr. Navarro Lozano y dirigidos por el
Letrado D. Ataulfo Sols Letrado; D. Aureliano , D. Feliciano y D. Mariano , representados por el
Procurador Sr. Navarro Lozano y dirigidos por la Letrada D. Mara Mar Ybenes Heras; D. Jose
Pablo , D. Arturo , D. Federico , D. Martin , D. Jose Carlos , D. Anselmo y D. Evaristo , representados
por el Procurador Sr. Navarro Lozano y dirigidos por el Letrado D. Carlos Godoy Merino; D. Rafael ,
representado por el Procurador Sr. Navarro Lozano, sobre PLANTILLA DE PERSONAL LABORAL;
siendo Ponente el Iltmo. Sr. Magistrado D. Miguel ngel Prez Yuste.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por la representacin procesal de D. Leopoldo y D. Remigio se interpuso en fecha
29-11-2012, recurso contencioso-administrativo contra la aprobacin definitiva del Presupuesto y
Plantilla de Personal para el ejercicio de 2012 del CONSORCIO PBLICO PARA EL SERVICIO
CONTRA INCENDIOS Y DE SALVAMENTO DE CIUDAD REAL.
Formalizada demanda, tras exponer los hechos y fundamentos jurdicos que estim aplicables,
termin solicitando se dicte sentencia estimando el recurso de conformidad con lo interesado en el
suplico de la misma.
Solicita la nulidad, o subsidiriamente la anulabilidad, de la Plantilla de Personal Laboral para el
ejercicio de 2012 del Servicio Contra Incendios y de Salvamento de la Provincia de Ciudad Real , en
relacin a la clasificacin del personal indefinidorelacionado en la demanda como personal fijo
consolidado .
Peticin que motiva en el hecho de que 113 empleados laborales que identifica en el hecho
primero de su demanda, fueron contratados como personal indefinido, unos al amparo del RD.

02 de diciembre de 2015

Thomson Reuters

Tribunal Superior de Justicia

799/1985 ( RCL 1985, 1277 ) y otros del RD 1992/84 ( RCL 1984, 2605 ) , y sin acuerdo ulterior que
modifique la naturaleza jurdica de dicha contratacin, sin haber superado convocatoria pblica
alguna que ampare que los trabajadores del Consorcio indefinidos, son contemplados y clasificados
arbitrariamente en la Plantilla como fijos consolidados.
Lo anterior supondra una vulneracin de los artculos 90 y 91 de la Ley 7/1985 - LBRL ( RCL
1985, 799 y 1372) - , del artculo 126 del Texto Refundido -781/1986 , artculo 15 del Estatuto de los
Trabajadores y 19 de la Ley 30/1984 ( RCL 1984, 2000 , 2317 y 2427) ; preceptos que hacen
referencia a los criterios de acceso a las Administraciones Pblicas bajo los principios de
convocatoria pblica, y sistema de oposicin libre o concurso oposicin que garantice los principios
de igualdad, mrito, capacidad y publicidad.
Y esta clasificacin -fijos de plantilla- diferencia a los citados respecto de aqullos empleados
laborales -entre los que estn los actores- que simplemente son considerados como laborales
indefinidos, lo que supone una arbitrariedad y una desviacin de poder.
SEGUNDO.- Contestada la demanda por la Administracin demandada, tras relatar a su vez los
hechos y fundamentos jurdicos que entendi aplicables, solicit una sentencia desestimatoria del
recurso.
Ha comparecido, adems del Consorcio, el sindicato CC ( LEG 1889, 27 ) .OO y los afectados, es
decir los laborales que tienen la consideracin de fijos en la plantilla, y no lo han hecho bajo una
misma defensa y representacin, sino distintas (en total 12 personaciones diferentes en la parte
demandada con escritos de contestacin similares).
En todas ellas se plantea la falta de legitimacin de los actores, y en relacin con esta cuestin,
-de falta de inters legtimo-, la existencia de cosa juzgada por las Sentencias dictadas por la
jurisdiccin social. Adems de otros motivos de oposicin.
TERCERO.- No habindose abierto periodo de prueba ni realizado trmite de conclusiones, se
reafirmaron las partes en sus escritos de demanda y contestacin, por va de conclusiones, se
seal da y hora para votacin y fallo el 19-6-2015 a las 10,30 horas, en que tuvo lugar.
CUARTO.- En la tramitacin del presente recurso se han observado todas las prescripciones
legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO
Sobre la falta de inters legtimo de los actores y la cosa juzgada.
Sobre esta cuestin alegan los actores, que s tienen inters legtimo conforme al artculo 19 de la
LJ , pues el recurso s puede producir un efecto positivo en la esfera de los actores, que no tienen la
consideracin de fijos sino de indefinidos; este efecto positivo lo concreta en el proceso de
Funcionarizacin del Consorcio, pues en principio los que tienen la condicin de indefinidos quedan
fuera de este proceso.
Ciertamente este Tribunal no ve con claridad la falta de inters legtimo de los reclamantes, pues
su situacin podra estar o quedar mediatizada por la situacin jurdica del resto de los empleados
laborales del Consorcio.
Pero dicho lo anterior, lo que no podemos obviar es la existencia de cosa juzgada sobre esta
cuestin a la vista de las sentencias dictadas por la Jurisdiccin Social; concretamente la Sentencia
n 402 del Juzgado de lo Social de Ciudad Real n 1 de 1-7-2011, y la de la Sala de lo Social de este
TSJ n 69/2013 de 22-1-2013, dictada en el recurso de suplicacin n 1515/2012; ambas estn
incorporadas en algunos de los escritos de contestacin citados.
Los hoy actores reclamaron lo mismo -en lo que a la cuestin de fondo se refiere, no en cuanto al
acto impugnado- en la jurisdiccin social.

02 de diciembre de 2015

Thomson Reuters

Tribunal Superior de Justicia

Concretamente la primera peticin de su demanda ante el Juzgado de lo Social fue que " se
considere que todos los puestos de trabajo de la entidad estn cubiertos por trabajadores con
relacin laboral indefinida hasta tanto se cubran los mismos reglamentariamente, tanto los de los
actores como el resto de los 146 puestos iniciales ".
El pronunciamiento del Juzgado fue concluyente en el sentido de afirmar que
" los actores carecen de accin o de legitimacin activa para entablar una pretensin dirigida a
modificar la calificacin jurdica y condiciones de una relacin laboral que les es ajena, puesto que su
pretensin en orden a que se declare indefinidos al resto de los trabajadores de la entidad que
ostentan la condicin de fijos, no se puede calificar como un inters propio, legtimo, ni colma un
derecho personal, puesto que los demandantes no son titulares de esa relacin laboral ..."
Y dicho pronunciamiento fue confirmado por la Sala de lo Social en la sentencia indicada en el
Fundamento Jurdico Quinto:
" QUINTO.- Pues bien, en el presente caso, parece claro que los accionantes carecen de esa
necesaria vinculacin que supone que la cuestin planteada les ataa a su mbito concreto de
actuacin, siendo ms bien un intento de control genrico y abstracto de la legalidad lo que se
pretende: que se diga que el resto de trabajadores de la empresa (alude a 146), son tambin, como
los accionantes, trabajadores titulares de una relacin laboral indefinidida, y no fijos de plantilla. Sin
duda que la peticin desborda lo que es el mbito de la posibilidad de ejercitar una accin en
solicitud de tutela judicial, al carecer de un derecho subjetivo digno de tal tutela, que permita el inicio
razonable de una pretensin. Pues esa solicitud vaga y abstracta, carece de posibilidad de tutela, en
los trminos en que la misma viene planteada. Y si se pretenda justificar un inters en tal
declaracin, en el hecho de habrseles impedido participar en un determinado concurso de ascenso,
por no se trabajadores fijos, nicos destinatarios de la misma, lo que debieron hacer, en su caso, es
accionar contra aquella decisin, y dilucidar si era o no acorde a derecho tal exclusin. Pero no
pretender, por esta va genrica, para la que efectivamente, carecen de legitimacin, y por ende, de
accin, pretender alterar la calificacin jurdica de la relacin laboral de un total de 146 personas,
iniciada en muchos casos en los entornos de los aos ochenta del siglo pasado, derivada de una
diversidad de circunstancias, legales y jurisprudenciales incluidas, y con posible existencia de
derechos adquiridos y consolidados, para cuya revisin general carecen de legitimacin los
recurrentes, que no tiene la condicin de "guardianes de la legalidad" ( STS de 28-10-04 citada) ."
Concurren los presupuestos de la Cosa Juzgada de sujeto, objeto y causa.
La desestimacin del recurso por este motivo excusa del anlisis de los dems.
SEGUNDO
No obstante la desestimacin del recurso, y al amparo de lo dispuesto en el artculo 139 de la Ley
Jurisdiccional , entendemos que no procede efectuar imposicin de costas.
El motivo de esta decisin obedece a que la distinta calificacin de los empleados del Consorcio es
responsabilidad del citado organismo, causante de la situacin de confusin entre unos y otros.
No debemos olvidar, por otro lado, que existe un pronunciamiento -obiter dicta- cuando los hoy
actores reclamaron su condicin de fijos y subsidiariamente de indefinidos, en el que la Sentencia del
Juzgado de lo Social n 1 Ciudad Real de 24-5-2006 si bien estim la peticin subsidiaria de
considerarles indefinidos, rechazando la principal de tenerles como fijos, dice respecto del grupo que
fue contratado en los aos ochenta -que aqu son codemandados y tienen la consideracin de fijos
en la plantilla- , que,
" no ostentan la condicin de fijos de plantilla, sino de trabajadores indefinidos , y en aquellas
convocatorias de cursos en las que en sus bases que no se trataba de una oferta de empleo pblico
de empleo sino que el objeto de stas era otro "...obtencin de ttulo acreditativo de la habilitacin
para poder concurrir a las convocatorias de contratacin de Agentes Especialistas, que realice el
Consorcio", ello con independencia de la regularidad o no de la contratacin que se opere. Luego no

02 de diciembre de 2015

Thomson Reuters

Tribunal Superior de Justicia

estando previsto ni legal ni reglamentariamente, la posibilidad de los actores de acceder a la

condicin de fijos, se ha de desestimar dicha pretensin ".
Pues bien a pesar de ello, y precisamente como consecuencia de las sentencias del ao 2006 es
cuando en las Plantillas se discrimina ya entre fijos e indefinidos, siendo as desde entonces. No
dando justificacin bastante de la situacin creada, ms all de que los actores son indefinidos
porque as se estableci por sentencia, pero olvidando decir porqu el resto son fijos de plantilla a
partir del ao 2006, cuando fueron contratados como indefinidos.
Vistos los preceptos citados y dems de pertinente aplicacin,
FALLAMOS
1
Desestimamos el recurso.
2
No se efecta imposicin de costas.
Notifquese, con indicacin de que contra la presente sentencia no procede la interposicin de
recurso ordinario alguno.
As, por esta nuestra Sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIN.- Leda y publicada ha sido la anterior Sentencia por el Ilmo. Sr. Magistrado D.
Miguel ngel Prez Yuste, estando celebrando audiencia en el da de su fecha la Sala de lo
Contencioso Administrativo que la firma, y de lo que como Secretario, certifico en Albacete, a treinta
de junio de dos mil quince.

02 de diciembre de 2015

Thomson Reuters