CORTE SUPREMA DE JUSTICIA

SALA DE CASACIN LABORAL

MAGISTRADOS PONENTES EDUARDO LPEZ VILLEGAS
Y LUIS JAVIER OSORIO LPEZ
Referencia: Expediente No. 35271
Acta No. 01
Bogot, D.C., veintisis (26) de enero de dos mil diez (2010).
Resuelve la Corte el recurso de casacin interpuesto por el apoderado judicial de la
sociedad AGRCOLA DEL TORIBO S.A. contra la sentencia proferida por la Sala Laboral
del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, el 21 de noviembre de 2007, en
el proceso promovido por MARLENE MARA SILVA ESTRADA, en nombre propio y en
representacin de sus hijos JORGE ARMANDO, VCTOR MANUEL y YEIMIS PAOLA
TOVAR SILVA contra la recurrente y la ELECTRIFICADORA DEL CARIBE S. A. E.S.P.
" ELECTRICARIBE S.A. E.S.P., y al cual fue llamada en garanta la sociedad SEGUROS
GENERALI DE COLOMBIA " SEGUROS GENERALES S.A., y se denunci el pleito
frente a la ELECTRIFICADORA DEL MAGDALENA S.A. E.S.P. en liquidacin.
I-. ANTECEDENTES.1

- Los actores demandaron a las citadas entidades, con el fin de que previa
declaratoria de responsabilidad frente al accidente de trabajo en que perdi la vida
su esposo y padre Jorge Luis Tovar de Arco, fueran condenadas a pagarles los
perjuicios materiales, morales y fisiolgicos, a ttulo de indemnizacin, junto con
los intereses corrientes y moratorios y la correccin monetaria.
Como apoyo de su pedimento indicaron que el causante laboraba para la sociedad
Agrcola del Toribo S.A.; que el 15 de mayo de 2002 mientras cortaba un racimo de
banano, una rama hizo contacto con un cable de alta tensin, conductor de
electricidad, lo que le caus la muerte en forma inmediata.
El cable era de propiedad de Electricaribe S.A., y tanto sta empresa como la
empleadora, fueron negligentes en el mantenimiento de las redes, no las colocaron a
la altura reglamentaria y no alertaron a los trabajadores sobre el peligro que corran
por trabajar cerca de las lneas elctricas, no tomaron las precauciones necesarias ni
los dotaron de implementos de trabajo adecuados.

- En la contestacin del libelo la empleadora neg la responsabilidad en el accidente

de trabajo; sostuvo que el mantenimiento y limpieza de las redes de alta tensin es

del resorte de Electricaribe S.A. y que fue por el incumplimiento de sta que se
produjo el insuceso. Adems el trabajador dobl la mata sin efectuar previamente el
deshoje completo e inclin la rama hacia el camino por donde iban los cables y no
hacia el interior de la plantacin como era la instruccin de la administracin de la
finca. Propuso las excepciones de indebida acumulacin de pretensiones, culpa
ajena, compensacin, prescripcin, buena fe, inexistencia de culpa patronal,
inexistencia de lucro cesante y pago con subrogacin total o parcial de la obligacin
indemnizatoria.
Electricaribe a su turno se opuso a las pretensiones por cuanto no tuvo vinculacin
laboral con ninguna de las partes, y una eventual discusin sobre su responsabilidad
sera ajena a la jurisdiccin laboral.
La Sociedad Generali Colombia Seguros tambin protest por su llamamiento en
garanta hecho por Electricaribe y sostuvo que siendo la electrificadora ajena a la
relacin laboral, debe ser excluida de la obligacin de indemnizar, pues no existi
contrato de trabajo por el cual est obligada a responder.
1

- Mediante sentencia de 14 de septiembre de 2006, el Juzgado Segundo Laboral del

Circuito de Cinaga, Magdalena, conden a Agrcola de Toribo S.A., a la
Electrificadora del Caribe S.A., y solidariamente a la Compaa Generali de
Colombia a pagar a los actores por lucro cesante pasado y futuro $109"545.806,60;
$35"000.000,oo por perjuicios morales; y $20"000.000,oo por dao fisiolgico.
Absolvi de las dems splicas y a la Electrificadora del Magdalena de todas ellas.
II-. LA SENTENCIA DEL TRIBUNAL.Al desatar el recurso de apelacin interpuesto por las partes, el Tribunal Superior del
Distrito Judicial de Santa Marta, en sentencia de 21 de noviembre de 2007, revoc
parcialmente el fallo del Juzgado en cuanto conden a la Electrificadora del Caribe
S.A. E.S.P. y solidariamente a Generali Colombia Seguros Generales S.A. y
absolvi a estas compaas de todos los cargos. Revoc la condena a Agrcola del
Toribio S.A. pero slo respecto del dao fisiolgico.
En lo que interesa al recurso extraordinario, encontr el sentenciador de segundo
grado que la sociedad Agrcola del Toribo obr con descuido, negligencia y desdn
al no dejar sin cultivar el terreno cercano a las lneas de electricidad, que al contacto
con una rama de la planta del banano generaron la electrocucin y muerte del seor
Tovar de Arco. Igualmente, la sociedad deshonr su compromiso de prevencin de
los riesgos de trabajo por no colocar seales de advertencia sobre el peligro
inminente de realizar labores en las proximidades de esas lneas. No se les dio a los
trabajadores adecuada capacitacin dadas las especiales circunstancias, ni se les
dot de los implementos necesarios como guantes aislantes de electricidad y botas
adecuadas para aminorar el impacto de un contacto con las lneas de alta tensin. En
fin, la empleadora incurri en una clara violacin de las obligaciones legales y
contractuales de proteccin y seguridad, al consentir que el actor laborase en

condiciones inseguras y peligrosas, por lo que se encuentra plenamente demostrada

su culpa.
En consecuencia era procedente la condena a indemnizacin de perjuicios
generados por la culpa del empleador en la ocurrencia del accidente de trabajo. En
cuanto a los morales encontr acertada la tasacin realizada por el Juzgado. Los
perjuicios fisiolgicos no eran de recibo porque slo los sufre la persona
directamente afectada por el dao en su ser.
Anot luego que la circunstancia de que a los demandantes se les hubiere
reconocido pensin de sobrevivientes por parte de la Administradora del Sistema de
Riesgos Profesionales, "no libera al empleador de su obligacin de responder por
los perjuicios que se hubiesen causado por el accidente de trabajo generado por su
culpa comprobada, en razn a que las prestaciones que cubre el Sistema de Riesgos
Profesionales lo es con estribo en la responsabilidad sin culpa, mientras la
reparacin de perjuicios a cargo del empleador lo es por responsabilidad subjetiva o
por culpa. Una y otra son totalmente independientes, de suerte que la solucin de las
prestaciones por el primero no releva al segundo de indemnizar los daos que se
lleguen a probar".
Frente a la necesidad o no de prueba pericial para cuantificar los perjuicios
patrimoniales, sostuvo que "no es verdad que sea el nico medio probatorio con
virtualidad para fijarlos, por manera que incluso el propio juez, sin el auxilio de
expertos, puede hacerlo, a partir de elementales operaciones y con fundamento en
indicadores econmicos con ribetes de notoriedad".
1

EL RECURSO DE CASACION.-

Inconforme con el fallo anterior, el apoderado judicial de la SOCIEDAD

AGRCOLA DEL TORIBO S.A. interpuso recurso de casacin, el cual, una vez
concedido por el Tribunal y admitido por esta Sala, se procede a resolver previo el
estudio de la demanda de casacin y las rplicas correspondientes.
Con tal fin formula dos cargos.
Con el cargo primero pretende que la Corte case parcialmente la sentencia de
segundo grado, en cuanto confirm la decisin del A quo de condenar a la
recurrente a pagar el lucro cesante calculado por el Juzgado, para que en sede de
instancia, revoque la decisin de primer grado y absuelva por ese concepto.
CARGO PRIMERO.- Acusa la sentencia de violar "los artculos 42, 44, 51, 60, 61,
83, 84 y 145 del Cdigo Procesal del Trabajo, en relacin con los artculos 174, 177,
183 y 233 del Cdigo de Procedimiento Civil; trasgresin de normas adjetivas que
fue el medio para que se violara por la va directa, en la modalidad de aplicacin
indebida, los artculos 216 y 19 del Cdigo Sustantivo de Trabajo, el artculo 12 del
Decreto 1771 de 1994 y los artculos 1613 y 1614 del Cdigo Civil".

En la sustentacin del cargo aduce el censor que a la parte demandante corresponde

probar el supuesto de hecho de las normas que consagran el efecto jurdico que
persiguen con la demanda, y que toda decisin judicial debe fundarse en pruebas
regular y oportunamente allegadas al proceso.
La prueba idnea para determinar el lucro cesante en su criterio era el dictamen
pericial, por lo que el Tribunal se equivoc al avalar la decisin del Juzgado que
basndose en conocimientos personales de una ciencia ajena a su especialidad
(matemticas financieras), infiri el valor futuro del lucro cesante a que conden a
la demandada.
Agreg que las cuentas realizadas implicaron la aplicacin de frmulas
matemticas, lo cual es ajeno a derecho y requiere conocimientos especiales por lo
que de conformidad con los artculos 51 del C. P. L. y 233 del C. de P. C., "exigan
prueba pericial susceptible de ser controvertida".
La opositora Electrificadora del Caribe S.A. E.S.P. " ELECTRICARIBE S.A. E.S.P.,
manifiesta que el Tribunal aunque dio la impresin de que iba a abordar el tema del
lucro cesante, finalmente no lo hizo, por lo que el cuestionamiento en esas
circunstancias no cabe por la va de la casacin, dado que las omisiones sobre temas
que se han puesto bajo consideracin del juez se subsanan por otros mecanismos
como la aclaracin o complementacin de la sentencia. Sobre el aspecto conceptual
afirma que no era necesario acudir al dictamen pericial, porque el juez con
elementos bsicos de valor de salario, edad del fallecido y probabilidad de vida, la
operacin que corresponde puede ser la de una simple multiplicacin.
La rplica de la Sociedad GENERALI COLOMBIA SEGUROS GENERALES S.A.
que se hizo extensiva al segundo cargo, consisti en que habida consideracin de
que el recurrente no cuestion en casacin la absolucin del Tribunal de las
llamadas en garanta, dicha decisin debe permanecer inclume.

CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Para dar respuesta al opositor se ha de advertir que ante la queja planteada por la empresa
demandada en el escrito de apelacin, sobre que el lucro cesante hubiera sido tasado sin
"ningn sustento pericial, prueba que era indispensable", el Tribunal respondi que ese no
era el nico medio probatorio para cuantificar los perjuicios patrimoniales, pues el propio
juez poda hacerlo a partir de elementales operaciones y con fundamento en indicadores
econmicos con ribetes de notoriedad. As las cosas, el tema poda ser planteado en
casacin y por ello hay lugar a un pronunciamiento de fondo.
El recurrente no cuestiona la sentencia del Tribunal en cuanto encontr configurada culpa
patronal de la empresa SOCIEDAD AGRCOLA DEL TORIBO S.A., en el accidente de
trabajo en que perdi la vida por electrocucin Jorge Lus Tovar de Arco, ocurrido el 15 de
mayo de 2002.

La insatisfaccin de impugnante con la decisin atacada en lo que se relaciona con este

cargo, se concentra en la circunstancia de no haberse definido el valor del lucro cesante con
base en prueba pericial.
Sobre este tema se ha de precisar que la Corte ha admitido que para determinar el lucro
cesante y el dao emergente el juzgador se sustente en las frmulas matemticas que ha
aceptado la jurisprudencia y con fundamento en los criterios jurdicos que ha adoptado,
teniendo en cuenta la edad del trabajador al momento del accidente, edad probable, salario
devengado, entre otras variables, sin que sea inexorable que se decrete un peritaje u otra
prueba adicional a la dirigida a determinar los citados elementos que hacen parte de la
frmula.
En sentencia de 4 de julio de 2007, rad. N 27501 ense esta Corporacin:
"Como puede observase, le asiste entera razn a la censura en el sentido de que el ad quem
no apreci aquellas pruebas que muestran el salario promedio mensual devengado en vida
por el causante, que sirve como parmetro para realizar la valoracin del lucro cesante
pasado y futuro, as no se cuente con un dictamen pericial en especfico, mxime cuando
actualmente el criterio de esta Sala de la Corte, es que en estos eventos cuando se trata de
estimar esta clase de perjuicio, deber acogerse la frmula a la que acude su homloga de
Casacin Civil y que expone en su sentencia del 26 de febrero 2004 radicado 7069, donde
se remite a las tablas financieras acogidas por la jurisprudencia adoctrinada laboral, como
se destaca en casacin del 24 de junio de 2005 radicacin 23643.
"En este orden de ideas, el juez colegiado incurri en el error de hecho con la connotacin
de manifiesto que le endilg la censura, al dejar de liquidar o calcular el monto de los
perjuicios en el concepto de lucro cesante consolidado y futuro, acudiendo a las frmulas
matemticas financieras pertinentes, existiendo en puridad de verdad respaldo probatorio
suficiente.
"En una decisin proferida dentro de un asunto con caractersticas similares, que data del
30 de junio de 2005 radicacin 22656, la Sala aplic la frmula acogida en la sentencia
rememorada del 24 de junio de 2005 radicado 23643, utilizando para tal efecto los datos
extrados de las probanzas obrantes en esa actuacin, como eran las fechas tanto de
terminacin del vnculo laboral como la del accidente de trabajo y de la edad del
beneficiario, el monto del salario promedio devengado para el momento del retiro, y la
expectativa probable de vida, al no poder estimar el dictamen pericial que en esa
oportunidad se haba rendido, y al respecto puntualiz:
"(.....) No existiendo basamento lgico y jurdico alguno en el dictamen pericial practicado
en el proceso, la Corte, como se dijo, lo desechar. En su lugar, por no existir prueba del
llamado "dao emergente" en el proceso, no lo estimar, sin que haya lugar a considerar la
posibilidad de ordenar oficiosamente la prctica de prueba alguna, pues, al respecto, cabe la
afirmacin de que la carga de la prueba corresponda asumirla al demandante y sobre tal
concepto la eludi.

"En cuanto tiene que ver con el "lucro cesante", habr de distinguirse el "pasado", esto es,
el causado a partir de la terminacin del vnculo laboral del actor y hasta la fecha del fallo,
pues, durante el trmino anterior, esto es, de la fecha del accidente "10 de octubre de 1996-a la de desvinculacin laboral "7 de mayo de 1998--, se impone entender, por no existir en
el recurso extraordinario reclamacin al respecto, que la empleadora cumpli sus
obligaciones laborales con el trabajador y, por ende, no se gener esa clase de perjuicio, del
"lucro cesante futuro", es decir, el que a partir de la fecha de la providencia se genera hasta
el cumplimiento de la expectativa probable de vida del trabajador, y para su clculo se
seguir el criterio adoptado por la Sala en sentencia reciente de 22 (sic) de junio de 2005
(Radicacin 23.643), en la que se dijo que se acogeran las frmulas, adoptadas tambin por
la Sala de Casacin Civil de la Corte para calcular estos conceptos indemnizatorios en
diversas sentencias, entre ellas, las de 7 de octubre de 1999 (exp. 5002), 4 de septiembre de
2000 (exp. 5260), 26 de febrero de 2004 (exp. 7069) y ms recientemente de 5 de octubre
de 2004 (exp. 6975), en las cuales se calcula, el primer concepto, multiplicando el monto
del salario promedio devengado para la fecha de retiro, actualizado hasta la fecha de la
sentencia, por el factor de acumulacin de montos que incluye el factor correspondiente por
ese perodo al 0.5% mensual (6% anual) por inters lucrativo; y el segundo concepto,
partiendo del monto del lucro cesante mensual actualizado, para luego calcular la duracin
del perjuicio --atendida la expectativa probable de vida del perjudicado, y reducida
aritmticamente a un nmero entero de meses desde la fecha de la sentencia--, para concluir
en el valor actual del lucro cesante futuro, previa deduccin del valor del inters civil por
haberse anticipado ese capital, atendiendo de paso el criterio propuesto por la moderna
doctrina".
Finalmente se ha de advertir que el censor no cuestion los valores ni las frmulas
utilizadas para calcular el dao patrimonial.
Por las razones anteriores, el cargo no prospera.
Con la segunda acusacin busca el censor que se case parcialmente la sentencia gravada, en
cuanto confirm la decisin del A quo de no descontar de las condenas impuestas a la
demandada el valor de las prestaciones en dinero pagadas por el Seguro Social por el
accidente de trabajo de cuya indemnizacin plena se trata, y que en sede de instancia se
revoque la decisin del Juzgado y se descuenten esos valores.
CARGO SEGUNDO.- Acusa la sentencia del Tribunal por la va directa "en la modalidad
de interpretacin errnea de los artculos 216 del Cdigo Sustantivo del Trabajo y 12 del
Decreto 1771 de 1994 que lo llev a dejar de aplicar, siendo pertinentes al caso, los
artculos 193 y 19 del Cdigo Sustantivo de Trabajo, y 1649, 1666, 1667, 1668, 1670 y
2341 del Cdigo Civil".
En el desarrollo del cargo plantea el impugnante que supone erradamente la sentencia que
si se condena a la indemnizacin plena y se descuenta lo pagado por la seguridad social, se
est liberando de responsabilidad total o parcialmente al empleador culposo; pero esto no es
as, "si la seguridad social tuvo, por culpa del tercero, que pagar unas prestaciones iguales o
superiores a la indemnizacin plena, se subroga totalmente en contra del causante del dao
por el valor de esos perjuicios plenos. Si tuvo que pagar menos, la indemnizacin plena se

reparte entre el afiliado al riesgo, que recibir del culpable la diferencia entre el valor de las
prestaciones sociales y el de la indemnizacin plena, y la seguridad social, que debe recibir
del mismo culpable la totalidad de las prestaciones que pag".
Asevera que el artculo 216 del Cdigo Sustantivo del Trabajo en ninguna parte dice que
solamente pueden descontarse las prestaciones pagadas por el empleador. "Se trata de las
prestaciones en dinero pagadas por cualquiera con base en ese captulo. Y ese captulo ya
haba previsto que los empleadores seran subrogados como deudores de esas prestaciones
por el Seguro Social. La subrogacin no es sino un cambio de deudor".
Afirma que el trabajador y sus familiares tienen derecho a que se les resarza plenamente el
dao que culposamente se les caus, pero no tienen por qu exigir ms de lo que representa
su prdida, acumulando ingresos reparatorios de distintas fuentes, mxime cuando, como en
este caso, uno de los que indemniza (la A.R.P.) puede repetir contra el otro deudor (el
culpable del dao), por virtud de lo dispuesto en el artculo 12 del Decreto 1771 de 1994 y
del fenmeno de la subrogacin legal consagrado en los artculos 1666, 1667, 1668 y 1670
del Cdigo Civil. Precisa que el artculo 12 del Decreto 1771 de 1994 manda que del monto
de las indemnizaciones plenas obtenidas por el trabajador, "deber descontarse el valor de
las prestaciones asumidas por la entidad administradora de riesgos profesionales".

CONSIDERACIONES DE LA CORTE
Esta acusacin plantea la controversia jurdica de si en los casos de responsabilidad
patronal en la ocurrencia de un accidente de trabajo o enfermedad profesional conforme al
artculo 216 del Cdigo Sustantivo del Trabajo, puede el empleador culpable descontar del
monto de la indemnizacin correspondiente, lo pagado por la administradora de riesgos
profesionales por el mismo evento.
La tesis de que es procedente el descuento tendra sustento jurdico segn la censura, en el
mismo artculo 216 del Cdigo Sustantivo del Trabajo y en el artculo 12 del Decreto 1771
de 1994.
Sin embargo, la mayora de esta Sala de la Corte no acepta tal postura porque no es posible
argumentar su propia culpa y menos que sea dable beneficiarse de ella, pues nadie puede
lucrarse del dao ajeno. As lo consign en sentencia de 10 de marzo de 2005, rad. N
23656, donde reiter entre otras las sentencias de 15 de mayo de 1991, rad. N 9981; de 21
de marzo de ese ao, rad. N 4097; de 23 de noviembre de 1993, rad. N 5865; y de 9 de
noviembre de 2000, rad. N 14847. Se expres as la Corporacin en la primera de las
citadas decisiones:
"El Tribunal se bas en la sentencia de la Corte del 8 de mayo de 1997 (expediente 9389)
para decir que las prestaciones que el Seguro Social reconoci a la cnyuge del trabajador
fallecido (la pensin para sobrevivientes), no podan afectar el lucro cesante que
judicialmente le reconoci.
""

"Es por ello que se mantiene el criterio jurisprudencial expresado por la entonces
denominada Sala Plena de Casacin Laboral, conforme al cual en ninguna de las hiptesis
consagradas por los artculos 216 del Cdigo Sustantivo del Trabajo y 83 del acuerdo 155
de 1963, le es dado a quien caus el perjuicio descontar suma alguna de las prestaciones en
dinero pagadas por el Instituto de Seguros Sociales, pues, se insiste en este aspecto, dicha
entidad de previsin social cubre el riesgo laboral propio de la denominada responsabilidad
objetiva del patrono en la ocurrencia del accidente de trabajo o de la enfermedad
profesional, mas no la responsabilidad que se deriva de la culpa del empleador en la
causacin del accidente o de la enfermedad (Sentencia 08/05/97" Expediente 9389)".
"Es cierto, como lo anota la sociedad recurrente, que la reseada sentencia de la Corte
corresponde a un hecho ocurrido en el ao 1992, y por lo mismo, anterior a la vigencia de
la ley 100 de 1993 y a la de los decretos sealados en la proposicin jurdica. Por ello es
admisible el examen de fondo que propone.
El artculo 216 del CST dice que, cuando exista culpa suficientemente comprobada del
patrono en la ocurrencia del accidente de trabajo o de la enfermedad profesional, est
obligado a la indemnizacin total y ordinaria por perjuicios, pero del monto de ella debe
descontarse el valor de las prestaciones en dinero pagadas en razn de las normas
consagradas en el captulo que la contiene.
Hasta el ao 1993, y en nmero plural de providencias, la Corte sostuvo que el patrono s
poda descontar del valor de la indemnizacin ordinaria de perjuicios las prestaciones
pagadas por el Seguro Social. Pero la Corte en Sala Plena (integradas las dos Secciones que
conformaban la Sala Laboral), decidi, con la sentencia del 12 de noviembre de 1993, que
el Seguro Social no haba asumido, para entonces, el riesgo del dao que al trabajador le
sobreviniera por causa de un accidente de trabajo o de una enfermedad profesional
imputable a culpa suficientemente comprobada del patrono.
"Ahora, en este recurso, la sociedad recurrente sostiene que la interpretacin del artculo
216 del CST, puesta en relacin con el nuevo ordenamiento de la ley 100 de 1993 y con los
decretos de la proposicin jurdica, debe ser esta: que el empleador culpable del accidente
de trabajo o de la enfermedad profesional s puede deducir las prestaciones econmicas que
haya pagado el Seguro Social al trabajador o a sus causahabientes de lo que adeude por su
propia responsabilidad ordinaria de perjuicios.
Se procede a examinar esa argumentacin de la recurrente, en este orden: 1. El alcance de
la sentencia de la Corte que cit el Tribunal; 2. El alcance de la normatividad que acus el
cargo en casacin. 3. La relacin de los dos temas anteriores, en orden a precisar si el
Tribunal transgredi o no la ley sustancial; o mejor, para determinar el alcance del artculo
216 del CST.
La sentencia de la Corte del 8 de Mayo de 1997 que invoc el Tribunal, destac que los
reglamentos del Seguro Social vigentes para la poca de los hechos analizados, y
concretamente el artculo 83 del acuerdo 155 de 1963, no autorizaron al patrono a descontar
de la indemnizacin ordinaria las sumas que el Seguro Social reconociera al trabajador o a
sus derecho habientes, por prestaciones en dinero.

El artculo 83 del acuerdo 155 de 1963 del Seguro, que fuera aprobado por el decreto 3170
de 1964, y para cuya expedicin invoc el Presidente de la Repblica los artculos 9 de la
ley 90 de 1946 y 5 del decreto 1695 de 1960, dispona:
"El otorgamiento de las prestaciones establecidas por el presente reglamento por parte del
Instituto exonera al patrono de toda otra indemnizacin segn el Cdigo Sustantivo del
Trabajo o segn el derecho comn por causa del mismo accidente o enfermedad
profesional. Pero si el riesgo se hubiere producido por acto intencional o por negligencia o
culpa del patrono proceder a demandar el pago de esta indemnizacin, la que quedar a su
favor hasta el monto calculado de las prestaciones que el Instituto acordare por el accidente
o enfermedad, debiendo entregar a los beneficiarios el saldo, si lo hubiere.
"Lo dispuesto en el inciso anterior no es bice para que la vctima o sus causahabientes
instauren las acciones pertinentes de derecho comn para obtener la indemnizacin total y
ordinaria por perjuicios, de cuyo monto deber descontarse el valor de las prestaciones en
dinero pagadas por el Instituto de acuerdo con las normas de este reglamento".
Pese a la equvoca redaccin de la norma transcrita, ella no permita la tesis de la sociedad
recurrente, que desde luego se funda en otro sistema legal. Pero la Corte despej el
equvoco en la sentencia del 8 de mayo de 1997. Es importar recordar, en resumen, las
razones que tuvo en cuenta para fundar su tesis: 1) El poder normativo de los reglamentos
del Seguro est limitado por su objeto social: es entidad aseguradora de los riesgos
originados en la prestacin de servicios subordinados; la ley no le dio al Seguro la
atribucin de determinar las consecuencias de la culpa del patrono en la ocurrencia de un
accidente de trabajo o de una enfermedad profesional, pues esas consecuencias corren a
cargo exclusivo del empleador culpable. 2) La competencia que le reconoce la ley al Seguro
para subrogar al patrono en la asuncin de riesgos laborales est dentro del mbito de las
prestaciones, de los servicios sociales o de las medidas de seguridad social que deben
amparar a sus beneficiarios, como lo prescribe el artculo 7 del decreto ley 433 de 1971;
pero el Seguro no est legalmente facultado para regular las indemnizaciones originadas en
enfermedades profesionales o accidentes de trabajo que ocurran por la culpa
suficientemente comprobada del patrono. El Seguro tampoco est legalmente facultado
para aminorar la carga patrimonial del patrono en esa materia, por lo cual, asume toda la
responsabilidad ordinaria por mandato del artculo 216 del CST; y, por lo mismo, el Seguro
subroga al patrono nicamente en el riesgo que da lugar a la denominada responsabilidad
objetiva. 3) Si, por su equvoca redaccin, el artculo 83 del Acuerdo 155 de 1963
consagrara el derecho del empleador culpable del accidente para descontar del monto de la
indemnizacin ordinaria lo pagado por el Seguro por prestaciones en dinero, la norma sera
inaplicable, al igual que el artculo 1 del decreto 3170 de 1964 que lo aprob. 4) El Seguro
reconoce prestaciones para cuyo clculo toma en cuenta variables como el salario, los aos
de servicios, el nmero de cotizaciones, la edad del trabajador, la vida probable, etc. En
cambio, no toma en cuenta los perjuicios realmente producidos, lo cual marca una
diferencia entre la indemnizacin a que se refiere el artculo 216 del CST, que busca reparar
la totalidad del dao ocasionado por el patrono culpable, con la actividad aseguradora del
Instituto. 5) No es cierto que el trabajador se beneficie doblemente (con la indemnizacin
plena y con las prestaciones econmicas del Seguro), puesto que el seguro ha sido tomado
por el mismo accidentado, de modo que el patrono no puede restar de la indemnizacin

total y ordinaria de perjuicios lo pagado por el Seguro Social en virtud del cubrimiento de
un riesgo que no ha sido asegurado por l.
Ahora, procede el examen del rgimen de la ley 100 de 1993 , empezando por su
reglamentacin, como lo propone el cargo:
El decreto 1771 de 1994 es reglamentario del 1295 del mismo ao (estatuto con alcance
legal). Su artculo 12 dispone:
"Subrogacin. La entidad administradora de riesgos profesionales podr repetir, con
sujecin a las normas pertinentes, contra el tercero responsable de la contingencia
profesional, hasta por el monto calculado de las prestaciones a cargo de dicha entidad
administradora, con sujecin en todo caso al lmite de responsabilidad del tercero.
"Lo dispuesto en el inciso anterior no excluye que la vctima, o sus causahabientes,
instauren las acciones pertinentes para obtener la indemnizacin total y ordinaria por
perjuicios, de cuyo monto deber descontarse el valor de las prestaciones asumidas por la
entidad administradora de riesgos profesionales".
Es una redaccin similar a la de su antecesor, el 83 del acuerdo 155 de 1963, de manera que
por este solo aspecto, si el artculo 12 del decreto 1771 de 1994 fuera puesto en relacin
con el 216 del CST, no sera til para dar por sentada la posibilidad de descontar las
prestaciones econmicas del Seguro Social de la indemnizacin ordinaria de perjuicios.
Ninguna de las normas cuya acusacin plantea el cargo permite concluir en la tesis de la
censura.
En efecto:
El artculo 139-11 de la ley 100 de 1993 confiri al Presidente de la Repblica precisas
facultades extraordinarias pro tempore para "Dictar las normas necesarias para organizar la
administracin del sistema general de riesgos profesionales como un conjunto de entidades
pblicas y privadas, normas y procedimientos, destinados a prevenir, proteger y atender a
los trabajadores de los efectos de las enfermedades y los accidentes, que puedan ocurrirles
con ocasin o como consecuencia del trabajo que desarrollan. En todo caso, la cotizacin
continuar a cargo de los empleadores"; luego nada indica que en esta atribucin de
facultades legales, el Presidente de la Repblica pudiera regular las consecuencias de la
culpa patronal del artculo 216 del CST.
El decreto ley 1295 de 1994, segn su encabezamiento, determina la organizacin y
administracin del Sistema General de Riesgos Profesionales. El artculo 13 se limita a
sealar quines son los afiliados al dicho sistema; el 34 consagra el derecho a las
prestaciones; el 49 establece que, en caso de muerte del afiliado o del pensionado por
riesgos profesionales, como consecuencia del accidente de trabajo o de la enfermedad
profesional tendrn derecho a la pensin de sobrevivientes las personas descritas en el
artculo 47 de la Ley 100 de 1993 , y sus reglamentos; pero esa norma nada dice sobre la

responsabilidad por culpa patronal en el accidente de trabajo o en la enfermedad

profesional. El artculo 50 se limita a fijar el monto de la pensin de sobrevivientes y el 53
a precisar las condiciones de la devolucin de saldos y de la indemnizacin sustitutiva
cuando ocurre la muerte del asegurado. El artculo 78 dice que el Instituto de Seguros
Sociales continuar administrando los riesgos profesionales de conformidad con sus
reglamentos, lo cual no le da la razn a la sociedad recurrente. Pero s conviene precisar
que la tesis de los opositores sobre esta norma no es acertada, puesto que ella no remite a
los reglamentos anteriores de una manera incondicional sino subordinada a lo dispuesto en
el decreto 1265 que se estudia, puesto que la norma dice que los reglamentos del Seguro
Social "" debern ajustarse a lo dispuesto en este decreto "". Y el 97 fija la vigencia del
sistema general de riesgos profesionales.
Como ninguna de las normas acusadas, puestas en relacin con el artculo 216 del CST,
permite concluir que haya variado el sistema legal que inform la jurisprudencia de la
Corte, la conclusin es que sigue vigente la interpretacin que all se consign".
Como no logra la censura variar las orientaciones de la Corte en la materia objeto de
anlisis, no prospera el cargo.
Costas en el recurso extraordinario a cargo de la sociedad recurrente.
En mrito de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casacin Laboral,
administrando justicia en nombre de la Repblica y por autoridad de la Ley, NO CASA la
sentencia de veintiuno (21) de noviembre de dos mil siete (2007), proferida por la Sala
Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Marta, en el proceso promovido
por MARLENE MARA SILVA ESTRADA, en nombre propio y en representacin de sus
hijos JORGE ARMANDO, VCTOR MANUEL y YEIMIS PAOLA TOVAR SILVA contra
la recurrente y la ELECTRIFICADORA DEL CARIBE S. A. E.S.P. " ELECTRICARIBE
S.A. E.S.P., y al cual fue llamada en garanta la sociedad SEGUROS GENERALI DE
COLOMBIA " SEGUROS GENERALES S.A., y se denunci el pleito frente a la
ELECTRIFICADORA DEL MAGDALENA S.A. E.S.P. en liquidacin.
Costas en casacin a cargo de la Sociedad recurrente.
Cpiese, notifquese, publquese y devulvase el expediente al Tribunal.
Eduardo Lpez Villegas
ELSY DEL PILAR CUELLO CALDERN GUSTAVO JOS GNECCO MENDOZA
Luis Javier Osorio Lpez FRANCISCO JAVIER RICAURTE GMEZ
CAMILO TARQUINO GALLEGO
ACLARACIN DE VOTO

Del Magistrado Eduardo Lpez Villegas

Radicacin No. 35271
Magistrado Ponente Eduardo Lpez Villegas
Parte demandada: Agrcola del Toribo S.A. y otros.
Discrepo, respetuosamente, del criterio de la mayora sobre el que se fundamenta la
decisin en lo que respecta al descuento de lo pagado por la administradora de riesgos
profesionales por las siguientes razones:
A partir de la instauracin del sistema integral de seguridad social en riesgos profesionales,
la pensin de sobrevivientes por tales riesgos y el lucro cesante por culpa patronal no
presentan diferencia en lo que respecta a su naturaleza y cometido gobernado por las leyes
100 de 1993 y 776 de 2003, de modo que resulta inadmisible la acumulacin de
indemnizaciones a favor del trabajador con invalidez total a causa de accidente de trabajo
por culpa patronal o de sus beneficiarios en caso de muerte por eventos profesionales.
En efecto: en la acumulacin de prestaciones se desconocen los principios que informan el
Sistema de Seguridad Social Integral, a los cuales se debe acudir en el sub lite, por cuanto
aqu no se resuelve nicamente sobre la responsabilidad patronal, sino que tambin se
discierne sobre las consecuencias del cubrimiento de una contingencia propia de la
seguridad social hecha con cargo al sistema.
En el principio de la universalidad descansa el elemento inherente al diseo de un sistema
de seguridad social; ha de tener por vocacin comprender a toda la poblacin con el fin de
protegerla de la totalidad de los riesgos o contingencias. Para mayor nfasis la Ley 100 de
1993 , en el literal d) de su artculo 2, formul independiente este segundo aspecto, bajo el
principio de la integralidad, segn el cual el objetivo del sistema es la cobertura de todas las
contingencias que afectan la salud, la capacidad econmica y en general las condiciones de
vida de toda la poblacin; su significacin queda resaltada al ser incorporado en la
denominacin del sistema.
La eficacia del principio se ha de traducir en orientacin para resolver a favor de la
inclusin en el sistema, las controversias sobre si una determinada contingencia est o no
bajo el amparo de la seguridad social.
El artculo 193 el Cdigo Sustantivo del Trabajo introduce en el Ttulo VIII el de las
Prestaciones Patronales Comunes, para establecer su carcter transitorio, no en cuanto al
contenido esencial de ellas, sino respecto al sujeto obligado al pago, cuando dispone: Estas
prestaciones dejarn de estar a cargo del patrono cuando el riesgo de ellas sea asumido por
el Instituto Colombiano de Seguros Sociales, de acuerdo con la ley y dentro de los
reglamentos que dicte el mismo Instituto. Y dentro de ellas sin lugar a dudas est incluida la
pensin de sobrevivientes originada en accidente de trabajo, sin interesar, para efectos de
determinar el mbito de la seguridad social, el que ste acontezca por culpa patronal.

El principio de la unidad que proclama el literal d) de la Ley 100 de 1993 , responde a la

condicin propia de lo que es un sistema y a la necesidad de saldar la bifurcacin con que la
Ley 90 de 1946 haba diseado la seguridad social. Ciertamente, desde entonces se previ
que sta estara a cargo de entidades especializadas, pero mientras estas fueran creadas y
tuvieran capacidad operativa, la prestacin del servicio pblico de la seguridad social
quedaba a cargo del patrono.
Entre soluciones que se inclinan por perpetuar la transitoriedad de la ley, o las que
propugnan por que la entidad de la seguridad social asuma en toda su extensin la cobertura
de los riesgos, el principio de unidad debe persuadirnos de la ltima de las opciones.
A la conclusin de que es al sistema al que le corresponde la proteccin de todas las
contingencias, va aparejada la de que a l se deben verter los recursos disponibles para el
efecto.
Con sentido previsivo el artculo 193 del C.S.T. seala que la subrogacin prestacional se
ha de realizar dentro de los reglamentos que dicte el Instituto, simple y llanamente porque
la obligacin prestacional que as asume debe ser acompaada de las medidas que aseguren
la financiacin del sistema.
Y en lo tocante el punto en cuestin, el artculo 12 del Decreto 1771 de 1994, para la debida
realizacin del principio de unidad, establece reglas puente cuando obran concurrentemente
las dos maneras de ofrecer las prestaciones de seguridad social -por la va del empleador y
la del sistema- para cuando se presenta un accidente de trabajo con culpa patronal; y
aquellas normas adoptan previsiones para las dos formas de reclamo: a) cuando demanda el
pago la entidad administradora de seguridad social; y b), cuando quien demanda es la
vctima o sus causahabientes. En uno y otro caso, la previsin es igual: preservar en la
fuente del pago el derecho a la seguridad social a que dichos recursos lleguen al sistema.
Falta al principio de unidad del Sistema de Seguridad Social tesis adoptada por el ad quem
segn la cual las normas sobre descuento de indemnizaciones a favor del sistema no tienen
aplicacin en los eventos de accidentes de trabajo por culpa patronal, y en lugar de ello,
consiente la acumulacin de indemnizaciones a favor de los beneficiarios del trabajador.
Las normas que establecen una subrogacin indemnizatoria a favor de las entidades
administradoras de los riesgos profesionales previstas en el artculo 12 del Decreto 1771, no
se pueden dejar de aplicar so pretexto de que los Reglamentos del ISS o los decretos
reglamentarios del Sistema General de pensiones no tienen la capacidad de modificar una
norma de rango legal, como es el artculo 216 del C.S.T.
Se debe puntualizar que las leyes que instituyen las prestaciones patronales para la
contingencia de los accidentes de trabajo, nacieron por virtud de leyes temporarias, con
vigencia condicionada: hasta la fecha en que el seguro social las vaya asumiendo, como lo
precepta el artculo 72 de la Ley 90 de 1946, que para no dejar duda de esta restriccin,
concluye: Desde esta fecha empezaran a hacerse efectivos los servicios aqu establecidos y
dejaran de aplicarse aquellas disposiciones anteriores.

Esto es exactamente lo que se dispone en el artculo 193 del C.S.T.: normas que otorgan
derechos cuya existencia est supeditada al agotamiento de la misin que se propona, una
proteccin transitoria y precaria a cargo de los empleadores, la que se cumple cuando la
proteccin en seguridad social fuera entregada a mejores manos: un sistema especializado;
en otras palabras, la ley pierde vigencia por el surgimiento de la condicin que se realiza
con normas reglamentarias, Acuerdos del ISS o de Decretos Reglamentarios del ISS, que
consagran la obligacin de satisfacer las prestaciones a las entidades de seguridad social.
As entonces, la tesis que acoge el ad quem confunde el sentido y alcance de las normas que
supone enfrentadas; las legales perdieron su vigencia y por sustraccin de materia, los
reglamentos del ISS o del sistema no tienen validez temporal que afectar; y estas normas
reglamentarias tienen la virtualidad de regular, de conformidad con las normas legales, la
prestacin del servicio pblico de seguridad social en sustitucin del que aquellas haba
previsto en su temporaria vigencia y como condicin para su extincin.
De otra parte, para sustentar la tesis a favor de la acumulacin indemnizatoria a favor del
trabajador, se ha invocado el principio del enriquecimiento sin justa causa desde una
perspectiva meramente laboral, sin contextualizarla con el mbito de la seguridad social, al
considerar que si admitiera el descuento del valor de las prestaciones sociales o de
seguridad social de la indemnizacin debida por el empleador al trabajador o a sus
beneficiarios, ello conducira a que el empleador culpable resultara a la postre obteniendo
beneficios del dao que caus, o al menos exonerndolo de la responsabilidad en un riesgo
producido por su acto intencional o culposo (Sentencia del 12 de noviembre de 1993).
Esta posicin doctrinaria parte de una equivocada apreciacin sobre la finalidad del
descuento prevista en el artculo 193 del C.S.T. en concordancia con el Decreto 1771 de
1994: como la muerte o la invalidez es una contingencia amparada por el sistema de
seguridad social, an ella sea resultante del accidente de trabajo con culpa patronal, los
descuentos que disponen deben ser hechos en beneficio del Sistema de Seguridad Social, no
del patrono. La subrogacin a favor del empleador en la obligacin de cubrir prestaciones
tiene como correlato la subrogacin a favor de las entidades administradores de riesgos
profesionales de obtener la indemnizacin equivalente a lo que a ella le correspondiere
pagar; y si se autoriza que el patrono haga descuentos cuando paga a la vctima, es para
asegurar el derecho a la subrogacin de la entidad administradora, y evitar que el
empleador sea compelido a pagar dos veces por la misma causa.
No se trata de que el asegurador se vuelva contra el asegurado. Ciertamente corresponde al
empleador proteger a sus trabajadores contra el riesgo de accidentes de trabajo y
enfermedades profesionales afilindolo a entidades administradoras de estos riegos, y pagar
la totalidad de la cotizaciones respectivas. Pero el valor de stas esta tasado respecto a un
grado de riesgo especialmente medido, que no incluye la actuacin culposa o dolosa del
empleador; as por tanto no puede entender que este sea un riesgo cubierto por ellas. Es este
el alcance restringido que ha de tener la diferenciacin de causas respecto al mismo hecho
daoso.
As, considero se han debido rectificar los criterios que en ocasiones anteriores se han
esbozado sobre el tema y casarse parcialmente el fallo en cuanto se abstuvo de descontar lo

reconocido por la ARP del monto de la condena que por concepto de perjuicios impuso a la
demandada.
Fecha tu supra,
EDUARDO LPEZ VILLEGAS
ACLARACIN DE VOTO DEL MAGISTRADO
GUSTAVO JOS GNECCO MENDOZA
Magistrado Ponente: EDUARDO LPEZ VILLEGAS
Radicacin: 35271
En relacin con la posibilidad de descontar del monto que deba pagar el empleador culposo
por concepto de reparacin plena de perjuicios, las sumas que se hubieren reconocido al
trabajador o sus beneficiarios a ttulo de prestaciones de la seguridad social, estimo
pertinente manifestar que aun cuando en un momento compart el criterio doctrinal
plasmado en la sentencia, un nuevo anlisis del tema me lleva a separarme, en lo esencial,
de ese razonamiento. Por ello, debo aclarar lo siguiente:
1

Cuando se presenta un accidente de trabajo o una enfermedad profesional por culpa

del empleador, los perjuicios que de all se deriven deben ser totalmente
indemnizados por el responsable. Y desde luego, ello incluye el reconocimiento de
todas las prestaciones tanto asistenciales como econmicas que sean necesarias para
reparar integralmente el perjuicio ocasionado.
Es claro que en ese evento, y mientras se determina la responsabilidad en el
infortunio laboral, debe el sistema de riesgos profesionales reconocer las
prestaciones previstas en las normas legales. Empero, ello no significa que cuando
as procede en realidad est cumpliendo con una obligacin a su cargo, pues, por
virtud de lo dispuesto por los artculos 216 del Cdigo Sustantivo del Trabajo y 12
del Decreto 1771 de 1994, quien debe responder por todas las consecuencias del
riesgo profesional es el empleador culposo. Admitir lo contrario, equivaldra a
permitir que el sistema de seguridad social asuma la cobertura de conductas
culposas, posibilidad que no existe en nuestra normatividad de seguridad social.

Por esa razn, el artculo 12 del Decreto 1771 de 1994 arriba reseado, que
ciertamente reitera la regla establecida en los reglamentos del Seguro Social, hoy
derogados, perentoriamente dispone que "la entidad administradora de riesgos
profesionales podr repetir, con sujecin a las normas pertinentes, contra el tercero
responsable de la contingencia profesional, hasta por el monto calculado de las
prestaciones a cargo de dicha entidad administradora, con sujecin en todo caso al
lmite de responsabilidad del tercero".

Lo anterior significa, en mi entender, que ese precepto excluye la posibilidad de que

las prestaciones que reconoce el sistema de riesgos profesionales en caso de un
accidente de trabajo en el que ha mediado culpa del empleador queden
definitivamente a cargo del sistema, que, en consecuencia, no tendr, en ltimas,
ninguna obligacin. De ah que est facultado para repetir contra el responsable por
el monto de las prestaciones que haya reconocido o que deba reconocer.
Mas es obvio que no podr sustraerse al reconocimiento de las prestaciones
establecidas en la ley mientras no se haya establecido suficientemente, a travs de
un proceso judicial, que en el acaecimiento del accidente laboral o de la enfermedad
profesional medi la culpa comprobada del empleador.
1

De la norma transcrita se desprende tambin que cuando se ha logrado establecer

que un empleador fue responsable de un accidente de trabajo y se le condene a la
reparacin integral de los perjuicios ocasionados al trabajador, si previamente una
administradora de riesgos profesionales ha reconocido prestaciones, el monto de
ellas debe ser pagado por ese empleador a la administradora, mas no al trabajador,
quien ya ha recibido las prestaciones correspondientes y, por lo tanto, ha sido
resarcido en parte del dao laboral ocasionado, aunque no de todos los perjuicios
sufridos.
Ese trabajador, estimo, no puede recibir una doble cobertura respecto del mismo
hecho: la prestacional que est a cargo del sistema de seguridad social, que, se
insiste, no puede cubrir actos culposos, y la total a cargo del empleador, quien,
desde luego, debe atender todas las prestaciones necesarias para reparar el dao y
que pueden ser otorgadas en trminos similares a las de la seguridad social que, bien
es sabido, no repara completamente los perjuicios sufridos en infortunios laborales.
Sobre el particular, y a pesar de estar referido a las normas precedentes, que son de
similar contenido a las actuales, juzgo pertinente remitirme al criterio expuesto por
los magistrados Daza lvarez y Palacio Palacio que salvaron su voto respecto de la
sentencia de la Sala Plena Laboral proferida el 12 de noviembre de 1993, radicado
5958 y en el que, al unificar la jurisprudencia sobre el punto, se sentaron las bases
para el discernimiento doctrinal hoy vigente:
"Resulta obvio que si la vctima ya ha recibido sumas de dinero a consecuencia del
mismo accidente cuya indemnizacin total se demanda, tales cantidades hacen parte
de esta ltima y su descuento no hace otra cosa que evitar un enriquecimiento sin
causa, obrando conforme a un principio general de derecho ya reconocido
expresamente por nuestra legislacin positiva, tal y como lo ordena el artculo 831
del Cdigo de Comercio, sin que pueda decirse que con este proceder se favorece al
empleador causante del accidente o de la enfermedad puesto que, no siendo
asegurable la culpa y el dolo, y tal como lo precepta el inciso primero del artculo
83 en referencia, el Instituto de Seguros Sociales est legitimado para demandar al
empleador y hacerse pagar de ste el monto calculado que el Instituto acordare por
el accidente o enfermedad de que se trate".

"No creemos, entonces, que los artculos 216 del Cdigo Sustantivo del Trabajo y
83 del Acuerdo 155 de 1963, originen dos indemnizaciones compatibles; sino que el
riesgo es uno y una la indemnizacin total, de modo que las prestaciones que ya
fueron reconocidas por el Instituto de Seguros Sociales, para cubrir la
responsabilidad objetiva, constituyen parte de la indemnizacin total y ordinaria a
que se ve obligado el empleador conforme a lo previsto en el artculo 216 del
Cdigo Sustantivo del Trabajo, en caso de culpa o dolo".
1

El anterior entendimiento tambin se desprende de lo que dispone el inciso segundo

del antes aludido precepto reglamentario 1771 de 1994, en cuanto establece:
"Lo dispuesto en el artculo anterior no excluye que la vctima, o sus
causahabientes, instauren las acciones pertinentes para obtener la indemnizacin
total y ordinaria por perjuicios, de cuyo monto deber descontarse el valor asumido
por la entidad administradora de riesgos profesionales".
El descuento al que all se alude no afecta en realidad la indemnizacin ntegra de
los daos sufridos por el empleado, quien los debe ver resarcidos, de una parte con
las prestaciones ya recibidas del sistema de seguridad social y, de otra, con lo que le
corresponda, por su lado, al empleador. Y tampoco beneficia al empleador, quien, de
todos modos, deber atender la reparacin total de los perjuicios, slo que estar
obligado a devolver lo pagado a quien ya ha asumido parte de esa restauracin, vale
decir, la administradora de riesgos profesionales.

Pero es apenas natural concluir que la posibilidad de descuento anteriormente

explicada slo ser viable si la administradora correspondiente se ha hecho parte en
el proceso o si ha instaurado uno con ese objetivo, pues de no ser as obviamente no
podrn tomarse determinaciones en relacin con ella y, por lo tanto, la deduccin no
ser procedente, como sucedi en este caso, por ser aquella quien tiene derecho a la
devolucin de las sumas que hubiere previamente pagado.
As lo entendi la Sala en vigencia de las normas precedentes a las aplicables al
presente asunto, en criterio que considero resulta hoy da vigente, pese al cambio
normativo. En efecto, en sentencia del 9 de agosto de 1979, radicacin 6666,
explic:
"Conforme al artculo 83 del Acuerdo 155 de 1963 del Instituto de Seguros
Sociales, aprobado por el Decreto 3170 de 1964, cuando el patrono es declarado
culpable de la ocurrencia de un accidente de trabajo y se le condena al resarcimiento
pleno de perjuicios a la vctima de ste, el Instituto tiene derecho al reembolso de
las sumas que le hubiere satisfecho al accidentado y su monto es descontable del de
la indemnizacin correspondiente.
"Pero si el Instituto no es parte en el juicio respectivo, lo previsto en dicho artculo
83 no da base para que judicialmente se disminuya la carga patrimonial del
empresario derivada de la condena al pago de indemnizacin plena de perjuicios,
desde luego que l no puede lucrarse con el aprovechamiento en beneficio suyo de

un valor pecuniario que en realidad le pertenece a persona distinta: el Instituto de

Seguros Sociales.
"Lo que acontece en la hiptesis que se analiza es que el Instituto puede reclamarle
judicial o extrajudicialmente al beneficiado con la condena al pago de los perjuicios
plenos, el monto de lo recibido por ste ltimo a ttulo de simple indemnizacin
laboral y como asegurado por el riesgo de accidente de trabajo o enfermedad
profesional.
"Pero nunca podr deducirse del monto de la condena dispuesta contra el patrono
culpable del siniestro lo pagado a sus expensas por el Instituto o la vctima de l,
porque tal rebaja constituira un enriquecimiento sin causa para el empleador y un
empobrecimiento ilegtimo e irreparable para la entidad de seguridad social que
atendi al percance del trabajador por el aspecto meramente laboral" (G.J., Tomo
CLIX, pg. 457).
Comparto el discernimiento arriba trascrito, de tal modo que, en mi opinin, en
casos como el presente si la administradora de riesgos no es parte en el proceso
judicial, no podr descontarse del monto de la indemnizacin plena lo que esa
entidad haya pagado por prestaciones, lo cual no significa que esas sumas en
realidad correspondan al trabajador o a sus beneficiarios, pues si ya le fueron
reconocidas y pagadas, es lgico que no tendrn derecho a que se les indemnice
nuevamente y por ello debern reintegrarlas a la administradora.
Fecha ut supra
GUSTAVO JOS GNECCO MENDOZA