Charles-Maxime Panaccio

Professeur agrg, Section de droit civil

Universit dOttawa
La preuve et les droits fondamentaux
au Qubec et au Canada
I. Preuve et droits fondamentaux : sources constitutionnelles et quasi-constitutionnelles
A. Constitution canadienne
Au Canada, certains droits fondamentaux sont protgs par la Charte canadienne des droits
et liberts, qui fait partie de la Constitution du pays. 1 La Charte ne sapplique quaux actes
gouvernementaux et non aux actes de personnes prives.2 Tout acte gouvernemental, y compris
une loi, qui contrevient de faon draisonnable ces droits,3 est invalide.4 Pour les fins de la
prsente tude, les dispositions suivantes de la Charte canadienne sont particulirement
pertinentes :
7. Chacun a droit la vie, la libert et la scurit de sa personne; il ne peut tre
port atteinte ce droit quen conformit avec les principes de justice fondamentale.
8. Chacun a droit la protection contre les fouilles, les perquisitions ou les saisies
abusives.
11. Tout inculp a le droit :
[]
c) de ne pas tre contraint de tmoigner contre lui-mme dans toute poursuite
intente contre lui pour linfraction quon lui reproche;
d) dtre prsum innocent tant quil nest pas dclar coupable,
conformment la loi, par un tribunal indpendant et impartial lissue dun
procs public et quitable;
13. Chacun a droit ce quaucun tmoignage incriminant quil donne ne soit utilis
pour lincriminer dans dautres procdures, sauf lors de poursuites pour parjure ou
pour tmoignages contradictoires.

1

Loi constitutionnelle de 1982, 1982, ch. 11 (R.U.) Annexe B.

2
Par. 32 (1).
3
Art. 1 : La Charte canadienne des droits et liberts garantit les droits et liberts qui y sont noncs. Ils ne peuvent
tre restreints que par une rgle de droit, dans des limites qui soient raisonnables et dont la justification puisse se
dmontrer dans le cadre dune socit libre et dmocratique.
4
Par. 52 (1).

Un lment de preuve obtenu, directement ou indirectement, dans des circonstances qui

portent atteinte un droit sera exclu si sa prise en compte par le tribunal dconsidrerait
ladministration de la justice.5 Donc, pour quun lment de preuve soit exclu, non seulement
faut-il quil ait t obtenu suite une atteinte injustifie un droit protg par la Charte
canadienne, il faut galement que son utilisation soit susceptible de dconsidrer ladministration
de la justice. Afin de dterminer si lutilisation dun lment de preuve est susceptible de
dconsidrer ladministration de la justice, les tribunaux doivent tenir compte de trois principaux
facteurs: (1) la gravit de la conduite attentatoire de ltat ; (2) lincidence de la violation sur les
droits de laccus garantis par la Charte; et (3) lintrt de la socit ce que laffaire soit juge
au fond. Ces facteurs doivent tre mis en quilibre afin de conclure sur la question de leffet de
lutilisation de la preuve sur la rputation de ladministration de la justice.6
B. Sources quasi-constitutionnelles qubcoises
Dans la province de Qubec, certains droits fondamentaux sont protgs par la Charte
qubcoise des droits de la personne, une loi ordinaire.7 Une partie de cette charte a prsance
sur les autres dispositions lgislatives qubcoises, ce qui lui vaut le qualificatif de loi quasiconstitutionnelle.8 Elle sapplique tant aux actes du gouvernement quaux actes de personnes
prives.9 Pour les fins de la prsente tude, les dispositions suivantes de la Charte qubcoise
sont particulirement pertinentes :
5. Toute personne a droit au respect de sa vie prive.
7. La demeure est inviolable.
8. Nul ne peut pntrer chez autrui ni y prendre quoi que ce soit sans son
consentement exprs ou tacite.
9.1. Les liberts et droits fondamentaux sexercent dans le respect des valeurs
dmocratiques, de lordre public et du bien-tre gnral des citoyens du Qubec.
La loi peut, cet gard, en fixer la porte et en amnager lexercice.
24.1. Nul ne peut faire lobjet de saisies, perquisitions ou fouilles abusives.
33. Tout accus est prsum innocent jusqu ce que la preuve de sa culpabilit ait
t tablie suivant la loi.

5

Par. 24 (2) : Lorsque [] le tribunal a conclu que des lments de preuve ont t obtenus dans des conditions qui
portent atteinte aux droits ou liberts garantis par la prsente charte, ces lments de preuve sont carts sil est
tabli, eu gard aux circonstances, que leur utilisation est susceptible de dconsidrer ladministration de la justice.
6
R. c. Grant, [2009] R.C.S. 353 par. 71-86.
7
L.R.Q. c. C-12.
8
Art. 52 : Aucune disposition d'une loi, mme postrieure la Charte, ne peut droger aux articles 1 38, sauf dans
la mesure prvue par ces articles, moins que cette loi n'nonce expressment que cette disposition s'applique malgr
la Charte.
9
Articles 49 et 54.

33.1. Nul accus ne peut tre contraint de tmoigner contre lui-mme lors de son
procs.
38. Aucun tmoignage devant un tribunal ne peut servir incriminer son auteur, sauf
le cas de poursuites pour parjure ou pour tmoignages contradictoires.
Le Code civil du Qubec, qui sapplique lui-aussi tant aux personnes publiques quaux
personnes prives, et qui constitue le droit commun du Qubec,10 nonce son art. 2858 que
seront exclus les lments de preuve obtenus en violation des droits fondamentaux et dont
lutilisation serait susceptible de dconsidrer ladministration de la justice. Ainsi, comme sous la
Charte canadienne, pour quun lment de preuve soit exclu, il faut non seulement quil ait t
obtenu dans des conditions qui portent atteinte un droit protg par la Charte qubcoise, mais
il faut galement que sa prise en compte par le tribunal soit susceptible de dconsidrer
ladministration de la justice.
Puisque la Charte canadienne, la Charte qubcoise et lart. 2858 C.c.Q. ont, plusieurs
gards, donn lieu des interprtations similaires, la discussion qui suit traite exclusivement de
lapplication des dispositions de la Charte canadienne. On peut cependant largement prsumer
que lapplication des dispositions correspondantes de la Charte qubcoise et lapplication de
lart. 2858 C.c.Q. ont donn lieu des rsultats similaires celle de la Charte canadienne.
Pour des fins dorganisation du texte, les questions nimpliquant pas la vie prive sont
traites en premier. Suivent les questions mettant en cause la vie prive. Les deux dernires
questions ne sont pas traites, puisque je ne suis vraisemblablement pas en position de le faire.
II. Questions nimpliquant pas la vie prive
A. Preuve obtenue par la torture
1. Lois fdrales ordinaires
(i) Code criminel
Lart. 269.1 C.cr. interdit la torture inflige par des reprsentants de ltat, mme
lorsque celle-ci est inflige par des fonctionnaires trangers. 11 Par ailleurs, cette disposition
jouit dune application extraterritoriale : le par. 7 (3.7) C.cr. nonce que la personne qui,
ltranger, commet un acte [] qui, sil tait commis au Canada, constituerait une infraction
[] larticle 269.1, est rpute avoir commis cet acte au Canada si (i) lauteur de lacte a la
citoyennet canadienne, (ii) le plaignant a la citoyennet canadienne, ou (iii) si lauteur de
lacte se trouve au Canada aprs la perptration de celui-ci. Enfin, le par. 269.1 (4) C.cr.,
particulirement pertinent pour nos fins, nonce que dans toute procdure [] une dclaration
obtenue par la [torture] est inadmissible en preuve, sauf titre de preuve de [linfraction de
torture].

10
11

Voir la disposition prliminaire du C.c.Q.

Par. 269.1 (2). C.cr.

(ii) Loi sur limmigration et la protection des rfugis

Depuis 2001, la Loi sur limmigration et la protection des rfugis12 [LIPR] prvoit un
processus par lequel le ministre de la Scurit publique et de la Protection civile et le ministre de
la Citoyennet et de limmigration peuvent dposer des certificats de scurit afin quun
rsident permanent ou un tranger soit interdit de territoire pour des raisons de scurit,
datteinte aux droits humains ou internationaux, de grande criminalit ou de criminalit
organise. 13 Ce pouvoir a t utilis profusion lencontre de personnes souponnes
dactivits terroristes.
Pour mener linterdiction de territoire, le ministre de la Scurit publique et de la
Protection civile doit dposer la Cour fdrale, en mme temps que le certificat, les
renseignements et autres lments de preuve justifiant ce dernier, ainsi quun rsum de la
preuve qui permet la personne vise dtre suffisamment informe de sa thse [].14 Un juge
de la Cour fdrale doit dcider du caractre raisonnable du certificat.15 Cependant, le par. 83
(1.1) de la LIPR prescrit que pour les fins de cette dtermination sont exclus des lments de
preuve dignes de foi et utiles les renseignements dont il existe des motifs raisonnables de croire
quils ont t obtenus par suite du recours la torture, au sens de larticle 269.1 du Code
criminel, ou dautres peines ou traitements cruels, inhumains ou dgradants, au sens de la
Convention contre la torture. Dans laffaire Majhoub (Re), 16 la Cour fdrale de premire
instance a offert certains lments dinterprtation du par. 83 (1.1) LIPR.
2. Charte canadienne
Lart. 7 de la Charte canadienne protge le droit la vie, la libert et la scurit de la
personne, auxquels il ne peut tre port atteinte sauf en conformit avec les principes de justice
fondamentale. La jurisprudence concernant la Charte ne comporte pas encore de cause
impliquant des lments de preuve obtenus directement ou indirectement travers lusage de
torture. Nanmoins, il est fort probable que si ctait le cas, les tribunaux canadiens
considreraient quil y a eu atteinte au moins un des droits protgs lart. 7 de la Charte
canadienne et, sauf peut-tre dans les cas les plus exceptionnels, quune telle atteinte nest pas
conforme aux principes de justice fondamentale. Autrement dit, il y a de fortes chances que les
tribunaux considrent la prohibition absolue de la torture comme un principe de justice
fondamentale.17 Il est galement fort probable que les tribunaux canadiens concluraient, dans tous
les cas sauf peut-tre les plus exceptionnels, que lutilisation de cette preuve serait susceptible de
dconsidrer ladministration de la justice. Ce genre de preuve devrait donc gnralement tre
exclu, mme lorsque la preuve a t recueillie ltranger ou par un gouvernement tranger, en
conformit avec la loi de la juridiction trangre.18

12

L.C. 2001, ch. 27.

Par. 77 (1).
14
Par. 77 (2).
15
Art. 78.
16
2010 CF 787.
17
On peut nanmoins imaginer quune Cour pourrait, dans les cas les plus exceptionnels, conclure une violation
des principes de justice fondamentale qui soit justifie en vertu de lart. 1 de la Charte.
18
R. c. Harrer [1995] 3 R.C.S. 562, par. 51; R. c. Hape, [2007] 2 R.C.S. 292, 2007 CSC 26, par. 109 (le juge LeBel),
par. 178 (le juge Binnie). Voir aussi la section prcdente concernant le Code criminel.
13

B. Le droit au silence
1. Au procs
Il est absolument clair en vertu du par. 11 c) de la Charte canadienne quen matire
pnale tout inculp a droit de refuser de tmoigner son procs. Au surplus, un tribunal ne peut
tirer de conclusion ngative de la dcision dun accus de ne pas tmoigner. En ce sens, en
matire pnale au Canada, le droit au silence lors du procs est absolu.
2. Avant procs
cause du risque demprisonnement y tant associ, les procdures pnales mettent
gnralement en cause le droit la libert protg par lart. 7 de la Charte. Aussi, pour que ces
procdures soient constitutionnelles, elles doivent tre conformes aux principes de justice
fondamentale. Or, dans laffaire Hbert, la Cour suprme du Canada (la juge McLachlin
rdigeant les principaux motifs de dcision) a considr que le droit de garder le silence tait un
de ces principes de justice fondamentale et que celui-ci existe partir du moment de la
dtention : ce droit comporte le droit absolu de choisir librement de garder le silence ou de
parler aux autorits. 19 La Cour a aussi cern ltendue de ce droit et celle de lobligation
corrlative des policiers de le respecter.
Dans cette affaire, laccus avait refus de parler aux policiers alors quil tait interrog,
mais il avait peu aprs fait des aveux un agent de police banalis qui stait fait pass pour un
compagnon de gele. La Cour suprme a soulign les liens troits entre le droit au silence, le
droit lavocat, le droit de ne pas sincriminer au procs et la prsomption dinnocence,20 et a
justifi loctroi de tous ces droits par le par le dsquilibre des protagonistes en matire
criminelle. La Cour a aussi prcis que ltat nest pas tenu de garantir que le suspect ne fasse
pas de dclaration [et peut] utiliser des moyens de persuasion lgitimes pour encourager le
suspect le faire.21 Cependant, il est tenu de permettre au suspect de faire un choix clair
quant savoir sil parlera ou non aux autorits.22 Et si le suspect choisit de ne pas faire de
dclaration, Ltat ne peut utiliser son pouvoir suprieur pour faire fi de la volont du suspect et
nier son choix. 23 Afin de dterminer si le droit au silence a t respect, on doit donc se
demander si, objectivement, il y a eu conduite policire qui a inquitablement priv le suspect du
droit de choisir de garder le silence ? Par contre, la Cour a ajout que:
[L]a rgle ninterdit aucunement aux policiers dinterroger
laccus en labsence de lavocat aprs que laccus a eu recours
ses services. Il faut prsumer que lavocat aura avis laccus de son
droit de garder le silence. Si les policiers ninterviennent pas comme

19

R. c. Hebert, [1990] 2 R.C.S. 151 la p. 177.

Ibid. Par ailleurs, dans R. c. Jones, [1994] 2 R.C.S. 229 et R c. White, [1999] 2 R.C.S. 417 on a affirm que le droit
de garder le silence mane du principe interdisant lauto-incrimination, principe prpondrant du systme de justice
criminel canadien.
21
Hbert, supra, la p. 177.
22
Id.
23
Ibid. la p. 180.
20

agents banaliss et que laccus choisit volontairement de donner des

renseignements, il ny aura aucune violation de la Charte. La
persuasion policire qui ne prive pas le suspect de son droit de
choisir ni de son tat desprit conscient ne viole pas le droit de garder
le silence.24
Ainsi, sont acceptables des confessions faites un vritable compagnon de cellule ou un
policier se faisant passer pour tel mais qui naurait fait qucouter passivement le suspect. Par
contre, les policiers ne peuvent faire usage dartifices pour tromper un suspect et obtenir des
renseignements, comme ils lavaient fait dans Hbert. Car ils obtiennent alors ces
renseignements en bafouant la dcision du suspect de ne pas leur parler.
Presque vingt ans plus tard, dans laffaire Singh,25 la Cour sest divise cinq contre
quatre quant la faon dappliquer les directives offertes dans Hbert. Dans cette affaire
laccus, souponn de meurtre, fut interrog par un policier. Or, malgr laffirmation rpte
par laccus de son dsir de garder le silence (la preuve dmontre quil avait invoqu son droit de
garder le silence 18 reprises), le policier a continu linterroger, lui prsentant de la preuve,
redirigeant la conversation, et le pressant de passer aux aveux cote que cote.26 Laccus a fini
par faire certaines dclarations incriminantes.
Les cinq juges majoritaires, sous la plume de la juge Charron, ont conclu quil ny avait pas
eu atteinte droit au silence dans les circonstances. La juge Charron a soulign lintrt de ltat
dans lefficacit des enqutes criminelles et limportance de linterrogatoire des suspects pour le
travail des policiers. Elle a galement reconnu quun interrogatoire persistant des policiers face
une invocation claire du droit de garder le silence pourrait dans certaines circonstances aller
lencontre du droit de garder le silence. Mais elle tait davis que dans les circonstances le juge
du procs navait pas commis derreur manifeste dans son apprciation de la situation et que par
consquent sa dcision ne mritait pas dtre renverse.27
Une forte dissidence de quatre juges sest exprime sous la plume du juge Fish.28 Celle-ci a
mis laccent sur le dsquilibre fondamental des forces entre ltat et le suspect en matire
pnale, plus particulirement entre un suspect et les policiers qui linterrogent. Selon le juge Fish,
le comportement du policier interrogateur, passant systmatiquement outre la volont du
suspect de garder le silence, avait inquitablement empch M. Singh de choisir de faire ou non
une dclaration.
C. Infiltrations policires
Les infiltrations policires sont considres comme tant un outil important dapplication de la
loi. Ainsi, dans laffaire Mack, le juge Lamer, rdigeant pour une Cour suprme unanime, disait que

24

Ibid. la p. 184.
R. c. Singh, [2007] 3 R.C.S. 405, 2007 CSC 48.
26
Ibid, par. 52, 59, 61, 79, 85.
27
Ibid. par. 52.
28
La Cour sest divise presque de la mme faon dans laffaire R. c. Sinclair, 2010 CSC 35, [2010] 2 R.C.S. 310.
Bien que celle-ci concerne le droit lassistance de lavocat, elle aborde la question des limites de linterrogatoire
policier et, indirectement, celle du droit de garder le silence.
25

si lon veut vaincre le crime, lingniosit des criminels doit se heurter celle de la police ; au fur et
mesure que les crimes deviennent plus subtils, de mme doivent le devenir les mthodes employes
pour les dpister. 29 Il notait aussi que plusieurs crimes se commettent en secret ou de faon
consensuelle et sont par consquent difficiles prouver. La police doit donc jouir dune latitude
considrable dans son effort pour faire respecter les normes de comportement tablies par le droit
criminel.30
Ainsi, les tribunaux canadiens ne considrent pas linfiltration policire comme tant
intrinsquement illgitime. Au contraire, ils la considrent utile et ncessaire afin de combattre le
crime. Cependant, celle-ci comporte certains risques, comme celui de sombrer dans la provocation
policire, cest--dire une situation o les policiers deviennent une cause trop efficiente du crime
commis. Les tribunaux refuseront alors de se montrer complice dune telle immoralit et ordonneront
un arrt des procdures afin de maintenir lintgrit de ladministration de la justice.
Les oprations dinfiltration policires sont galement la source de certaines craintes
relies la violation du droit au silence ou, plus largement, au droit de ne pas sincriminer. En
effet, les agents dinfiltration peuvent entraner des personnes faire certaines dclarations les
incriminant. videmment, ces personnes ne savent alors pas quelles font ces dclarations des
mandataires de ltat. Elles peuvent aussi avoir t incites les faire avec plus ou moins
dinsistance. Dailleurs, une technique dinfiltration appele Mr. Big a fait lobjet dune certaine
controverse dans les dernires annes. Pour ce genre dopration, les forces de lordre crent de
toute pice une cellule criminelle, dont les membres prtendent vouloir recruter la personne-cible
parmi leurs rangs. Afin de sassurer de la loyaut de cette personne, ils lui demandent de leur
rvler les crimes quelle a commis. Les policiers obtiennent donc une confession. Cependant, on
sest demand si ce genre de subterfuge ne va pas lencontre du droit de ne pas sincriminer, et
si les confessions ainsi obtenues taient vraiment fiables.
Mme sil est difficile de remettre gnralement en question la lgitimit des oprations
dinfiltration policire, il demeure vident que celles-ci comportent certains risques et quelles
peuvent, de toutes sortes de faons, tre illgitimes.
III. Questions de vie prive
A. Larticle 8 de la Charte canadienne : protection contre les fouilles, perquisitions et
saisies abusives
Cest dans laffaire Hunter c. Southam que la Cour suprme a jet les bases de
linterprtation donner lart. 8 de la Charte. Le juge en chef Dickson, pour la Cour, y
affirmait :
La garantie de protection contre les fouilles, les perquisitions et les saisies
abusives ne vise quune attente raisonnable. Cette limitation du droit
garanti par lart. 8, quelle soit exprime sous la forme ngative, cest-dire comme une protection contre les fouilles, les perquisitions et les

29
30

R. c. Mack, [1988] 2 R.C.S. 903.

Ibid. au par. 20. Voir aussi Kirzner c. La Reine, [1978] 2 R.C.S. 487 aux pp. 492-3.

saisies abusives, ou sous la forme positive comme le droit de sattendre

raisonnablement la protection de la vie prive, indique quil faut
apprcier si, dans une situation donne, le droit du public de ne pas tre
importun par le gouvernement doit cder le pas au droit du gouvernement
de simmiscer dans la vie prive des particuliers afin de raliser ses fins et,
notamment, dassurer lapplication de la loi.31
Dans laffaire Collins, il a t tabli que pour quune fouille soit constitutionnelle il faut (1)
quelle soit autorise par la loi (2) que la loi naie rien dabusif et que (3) que la fouille ne soit pas
effectue dune manire abusive. 32 Hunter c. Southam a galement tabli que lart. 8 de la Charte
imposait une prsomption dinconstitutionnalit envers les fouilles effectues en labsence
dautorisation judiciaire (ou de lquivalent dune telle autorisation). Ainsi, pour tre
constitutionnelle, une fouille doit habituellement avoir t autorise par une personne capable
dapprcier de faon impartiale la preuve prsente pour la justifier. Il doit galement
habituellement exister des motifs raisonnables et probables, tablis sous serment, de croire quune
infraction a t commise et que des lments de preuve dune infraction se trouvent un endroit
en particulier.33
On a cependant reconnu certaines exceptions lexigence dune autorisation judiciaire
pralable et lexigence dexistence de motifs raisonnables et probables de croire quune
infraction a t commise et que des lments de preuve de cette infraction se trouvent un endroit
en particulier. Certaines de ces exceptions concernent les fouilles nu et les fouilles corporelles
intgrales.
B. Fouilles corporelles intgrales et autorisation judiciaire
1. Fouilles corporelles dans le contexte carcral
Au niveau fdral, la Loi sur le systme correctionnel et la mise en libert sous condition34
et son principal rglement35 permettent et encadrent les fouilles nu de dtenus et de visiteurs
dinstitutions carcrales. La loi et son rglement permettent aussi les fouilles de cavits
corporelles de dtenus, mais seulement lorsquil y a consentement de la part de ceux-ci. Au
niveau provincial, la Loi sur le systme correctionnel du Qubec36 prvoit son par. 193 (5) que
le gouvernement peut par rglement dterminer les cas dans lesquels les personnes confies aux
Services correctionnels et les visiteurs, le personnel et les cellules dun tablissement de
dtention peuvent tre fouilles, les types de fouilles permises, les conditions dans lesquelles elles
peuvent tre effectues et les personnes ou catgories de personnes qui peuvent les effectuer. Les
art. 19 50 du Rglement dapplication de la Loi sur le systme correctionnel du Qubec37
traitent de ces sujets en dtail. Notons nanmoins que lart. 24 du rglement nonce que la
fouille dune personne doit tre effectue de faon respecter la dignit humaine et minimiser

31

Hunter et autres c. Southam Inc., [1984] 2 R.C.S. 145 [Hunter] aux pp. 159-60.
R c. Collins, [1987] 1 R.C.S. 265, 278.
33
Hunter, supra, la p. 168.
34
L.C. 1992 ch. 20.
35 Rglement sur le systme correctionnel et la mise en libert sous condition (DORS/92-620)
36
chapitre S-40.1.
37
chapitre S-40.1, r. 1.
32

lintrusion. Ainsi, tant au fdral quau provincial, lorsque les conditions relativement strictes
imposes par les lois ou les rglements sont remplies, il nest pas ncessaire dobtenir une
autorisation judiciaire.
2. Fouilles effectues lors de passages aux douanes
On a accept dattnuer certains des critres gnraux tablis dans Hunter c. Southam
relativement aux fouilles effectues lors de passages frontaliers. Plus spcifiquement, lexigence
dautorisation judiciaire et lexigence de motifs raisonnables et probables de commission dune
infraction ont t attnues. Il a en effet t considr que dans le contexte douanier la personne
raisonnable aurait des attentes moins leves en matire de vie prive dans la mesure o ltat a
un intrt manifeste contrler ses frontires.
Lart. 98 de la Loi sur les douanes38 nonce :
98. (1) Sil la souponne, pour des motifs raisonnables, de dissimuler sur elle
ou prs delle tout objet dinfraction, effective ou ventuelle, la prsente loi,
tout objet permettant dtablir une pareille infraction ou toute marchandise
dimportation ou dexportation prohibe, contrle ou rglemente en vertu
de la prsente loi ou de toute autre loi fdrale, lagent peut fouiller :
a) toute personne arrive au Canada, dans un dlai justifiable suivant
son arrive;
b) toute personne sur le point de sortir du Canada, tout moment avant
son dpart;
c) toute personne qui a eu accs une zone affecte aux personnes sur
le point de sortir du Canada et qui quitte cette zone sans sortir du
Canada, dans un dlai justifiable aprs son dpart de la zone.
Lart. 99.2 de la mme loi nonce:
99.2 (1) Lagent peut fouiller toute personne qui se trouve dans une zone
de contrle des douanes ou quitte une telle zone, autre quune personne
vise par rglement ou une personne qui est membre dune catgorie de
personnes rglementaire qui peut tre fouille en vertu du paragraphe (2),
sil souponne, pour des motifs raisonnables, quelle dissimule sur elle ou
prs delle tout objet dinfraction, effective ou ventuelle, la prsente loi
ou ses rglements dapplication, tout objet permettant dtablir une
pareille infraction ou toute marchandise dimportation ou dexportation
prohibe, contrle ou rglemente en vertu de la prsente loi ou de toute
autre loi fdrale.
Ces dispositions autorisent manifestement des fouilles sans autorisation judiciaire pralable.
Aussi, le critre de soupons pour des motifs raisonnables est moins exigeant que celui de
lexistence de motifs raisonnables et probables. Cependant, vu les exigences particulires du

38

L.R.C. (1985), ch. 1 (2e suppl.).

contexte frontalier, la Cour suprme a considr que ces exigences attnues ne confraient pas
de pouvoirs abusifs ou draisonnables. On a mme accept que ces pouvoirs, lorsquils taient
adquatement exercs, permettent de procder des fouilles nu39 et des veilles au haricot,
ces dernires permettant de rcuprer des stupfiants dissimuls par ingestion.40
3. Fouilles accessoires une arrestation
La common law canadienne autorise les policiers procder des fouilles accessoires une
arrestation. Lexercice de ce pouvoir doit viser un objectif valable dans la poursuite des fins de
la justice criminelle, tels la dcouverte dune arme ou dlments de preuve et la fouille ne doit
pas tre effectue de faon abusive.41 Dans laffaire Golden, sous les plumes des juges Iacobucci
et Arbour, une majorit de juge de la Cour suprme a reconnu que ce pouvoir incluait la
possibilit de procder des fouilles nu. Mais comme les fouilles nu constituent une atteinte
particulirement prononce la vie prive des personnes qui les subissent, elles ne sont autorises
accessoirement une arrestation qu lintrieur de certains paramtres.42
Pour quelle soit raisonnable, une fouille nu accessoire une arrestation doit dabord
avoir un lien avec les motifs de larrestation. Ensuite, elle doit avoir pour objectif de prserver la
preuve ou dassurer la scurit des personnes impliques. Enfin, la fouille elle-mme doit avoir
t effectue de manire raisonnable .43 Il a t prcis que la fouille nu doit vritablement avoir
t ncessaire pour prserver la preuve ou la scurit des personnes impliques. Ainsi, il faut
dabord valuer le risque de disparition de la preuve et, notamment par une fouille par palpation,
le risque quune arme ait t dissimule. La seule possibilit quune personne puisse cacher des
lments de preuve ou une arme sur sa personne ne suffit pas en soi justifier une fouille nu.44
Cela implique galement quil nest pas permis de faire subir systmatiquement des fouilles nu
aux personnes arrtes ou mises en dtention.45 Le caractre trs envahissant des fouilles nu les
rend abusives premire vue. Il incombe donc ltat de rfuter cette prsomption et dtablir la
raisonnabilit dune fouille nu accessoire une arrestation particulire pour que celle-ci
satisfasse aux exigences de lart. 8 de la Charte.46
Les fouilles des cavits corporelles sont encore plus envahissantes. Mme si cette question
na pas t directement traite dans laffaire Golden ou dans les affaires Simmons et Monney
concernant les fouilles frontalires, la Cour suprme semble prserver la possibilit que mme
ces types de fouilles puissent tre constitutionnelles lorsquelles sont accessoires une arrestation
ou effectues aux douanes, sans quil soit ncessaire dobtenir une autorisation judiciaire (ou son
quivalent). Dailleurs, certains tribunaux infrieurs ont accept la constitutionnalit de fouilles
des cavits corporelles incidentes une arrestation, dans la mesure o elles ont t effectues de
faon raisonnable par des professionnels des services de sant.47 Mais la question na pas t

39

R. c. Simmons [1988] 2 R.C.S. 495.

R. c. Monney [1999] 1 R.C.S. 652.
41
Cloutier c. Langlois, [1990] 1 R.C.S. 158.
42
R. c. Golden, [2001] 3 R.C.S. 679, 2001 CSC 83.
43
Ibid. par. 92-93.
44 Ibid. par. 94, 99.
45
Ibid. par. 96.
46
Ibid. par. 105.
47
R. v. Miller, 1993 CanLII 304 (BC SC).
40

10

dfinitivement rgle par une dcision de la Cour suprme.

Enfin, notons que mme si les juges majoritaires ont conclu la lgalit des fouilles nu
accessoires une arrestation effectues en vertu de pouvoirs confrs par la common law, ils ont
galement mentionn quune intervention lgislative en la matire serait souhaitable et que le
lgislateur pourrait prescrire lobtention de mandats et de tlmandats autorisant les fouilles nu
afin de renforcer la protection offerte par lart. 8 de la Charte.48
C. Traquenards probatoires, moyens technologiques et vie prive
Le Code criminel interdit gnralement linterception de communications prives. 49
videmment, celle-ci est permise dans certaines circonstances pour des fins dapplication de la
loi. Sauf exception cependant (par exemple en cas durgence),50 de telles interceptions ne devront
procder quaprs lobtention par les forces de lordre dun mandat judiciaire. Les articles 185 et
186 C.cr. noncent les conditions gnrales de dlivrance dun tel mandat. Lart. 185 C.cr.
nonce que la demande doit tre prsente ex parte et par crit un juge. Il doit y tre joint un
affidavit dun agent de la paix ou dun fonctionnaire public pouvant tre fait sur la foi de
renseignements tenus pour vridiques et indiquant notamment:
-

les faits sur lesquels il se fonde pour justifier qu son avis il y a lieu
daccorder une autorisation;
le genre de communication prive que lon se propose dintercepter;
les noms, adresses et professions, sils sont connus, de toutes les
personnes dont les communications prives devraient tre interceptes et
une description de la nature et de la situation du lieu o lon se propose
dintercepter des communications prives et une description gnrale de
la faon dont on se propose de procder cette interception;
la priode pour laquelle lautorisation est demande;
si dautres mthodes denqute ont ou non t essayes, si elles ont ou
non chou, ou pourquoi elles paraissent avoir peu de chance de succs,
ou si, tant donn lurgence de laffaire, il ne serait pas pratique de mener
lenqute relative linfraction en nutilisant que les autres mthodes
denqute.

Lart. 186 C. cr. nonce quant lui les obligations du juge, qui ne peut autoriser la demande
que sil est convaincu que lautorisation servirait au mieux ladministration de la justice et que
dautres mthodes denqute ont t essayes et ont chou, ou ont peu de chance de succs, ou
que lurgence de laffaire est telle quil ne serait pas pratique de mener lenqute relative
linfraction en nutilisant que les autres mthodes denqute.
Depuis les premires applications de larticle 8 de la Charte canadienne par la Cour

48

Golden, supra, par. 100, 103.

Lart. 184 (1) C. cr. nonce : Est coupable dun acte criminel et passible dun emprisonnement maximal de cinq
ans quiconque, au moyen dun dispositif lectromagntique, acoustique, mcanique ou autre, intercepte
volontairement une communication prive.
50
Voir par. 184.1 (1) et art. 184.4 C.cr.
49

11

suprme il est entendu que le principal objectif sous-tendant cette disposition est la protection de
la vie prive. De faon gnrale, le caractre abusif ou draisonnable dun pouvoir de fouille ou
dune fouille particulire est dtermin en pondrant les attentes raisonnables des citoyens en
matire de vie prive et les intrts de ltat en matire dapplication de la loi.51 Il a dj t
mentionn que les fouilles sans autorisation judiciaire sont prsumes inconstitutionnelles.
Cependant, une fouille sans autorisation judiciaire pralable peut tre constitutionnelle lorsquil
ny a pas dattente raisonnable en matire de vie prive. Ainsi, ltat sera autoris utiliser
certains moyens technologiques afin de recueillir des renseignements sur des personnes lorsquil
nexiste pas dattente raisonnable en matire de vie prive lgard de linformation recueillie.
Les affaires qui suivent traitent de cette question.
Dans laffaire Duarte,52 le juge LaForest, pour une majorit des juges de la Cour, a affirm
le principe gnral que la surveillance lectronique dun particulier par un organe de ltat
constitue une fouille, une perquisition ou une saisie abusive au sens de lart. 8 de la Charte.53 En
effet, selon lui, on peut difficilement concevoir une activit de ltat qui soit plus dangereuse
pour la vie des particuliers que la surveillance lectronique.54 Dans cette affaire, il sagissait de
dterminer si la surveillance lectronique audio dun appartement tait constitutionnelle lorsque
certaines des personnes surveilles, en loccurrence un indicateur de police et un agent
dinfiltration, avaient donn leur consentement. La Cour a rpondu par la ngative, mais la Cour
dappel de la province de lOntario avait considr quune telle surveillance tait
constitutionnelle en acceptant quelle ne constituait en quelque sorte quune extension de la
mmoire de la personne qui avait donn son consentement la surveillance et quune personne
courait toujours le risque que ses conversations prives soient divulgues par ses interlocuteurs.
Cependant, rdigeant pour six juges sur sept, le juge Laforest a rtorqu que :
La raison dtre du pouvoir de ltat denregistrer des communications
dont lauteur sattend ce quelles ne soient entendues que par leur
destinataire [] na rien voir avec la protection des particuliers contre la
menace que leurs interlocuteurs divulguent des communications censment
prives. Aucune lgislation ne pourrait ne nous mettre labri de ce risque.
La rglementation de la surveillance lectronique nous protge plutt
contre un risque diffrent : non plus le risque que quelquun rpte nos
propos, mais bien le danger bien plus insidieux quil y a permettre que
ltat, son entire discrtion, enregistre et transmette nos propos.
Cette protection sexplique par la conscience du fait que, si ltat tait libre
de faire, son entire discrtion, des enregistrements lectroniques
permanents de nos communications prives, il ne nous resterait rien qui
vaille de notre droit de vivre libre de toute surveillance.55
Ainsi, la question demeurait de savoir si la personne qui navait pas donn son consentement

51

Hunter c. Southam, pp. 159-60 ; R. c. Plant, [1993] 3 R.C.S. 281.

R. c. Duarte [1990] 1 R.C.S. 30.
53
Ibid. aux pp. 42-3.
54
Ibid. la p. 43.
55
Ibid. aux pp. 43-4.
52

12

lcoute lectronique avait une attente raisonnable de vie prive dans les circonstances -- si elle
pouvait raisonnablement sattendre que ses propos ne soient entendus que par les personnes qui
elle les adressait.56 Et le juge LaForest tait davis que ctait le cas :
Lide que nous sommes protgs contre les interceptions arbitraires des
communications prives perd tout fondement rel ds quil est admis que
ltat est entirement libre de les enregistrer la seule condition davoir
obtenu le consentement des participants la communication.
[]
Je ne vois pas de similitude entre le risque que quelquun coute nos
propos avec lintention de les rpter et le risque couru quand quelquun
les coute et en fait simultanment un enregistrement lectronique
permanent. Ces risques ne sont pas du mme ordre de grandeur.
[]
Lenregistrement lectronique clandestin annihile le droit extrmement
important quest le droit de dcider qui parler, c.--d. le droit de choisir
nos auditeurs [].57
Dans laffaire Wong,58 il sagissait de dterminer si lenregistrement magntoscopique des
activits se droulant lintrieur dune chambre dhtel contrevenait larticle 8 de la Charte
canadienne. Les policiers souponnaient que la chambre tait utilise des fins de paris illgaux.
Lenregistrement avait t fait sans autorisation judiciaire. Encore une fois sous la plume du juge
LaForest, une majorit des juges de la Cour suprme a conclu quil existait une attente
raisonnable en matire de vie prive quant ce qui se droulait dans une chambre dhtel. Le
juge Laforest a galement mis dautres commentaires concernant la protection offerte la vie
prive par lart. 8. Il a prcis que la protection offerte par cette disposition sappliquait tous
les moyens actuels permettant des agents de ltat de sintroduire lectroniquement dans la vie
prive des personnes, et tous les moyens que la technologie pourra lavenir mettre la
disposition des autorits charges de lapplication de la loi.59 Enfin, il a ajout que la question de
savoir si les gens espionns commettaient des actes illgaux ne devrait pas tre lie celle de
savoir si ceux-ci avaient une attente raisonnable en matire de vie prive.60
Dans laffaire Plant,61 une majorit de juges de la Cour suprme a considr quil nexistait
pas dattente raisonnable en matire de vie prive lgard dinformation compile par la
centrale des services publics dune ville concernant la consommation dlectricit dune
rsidence. Cette information, ajoute dautres lments, avait permis la police dobtenir un
mandat pour perquisitionner la rsidence, o lon avait trouv une plantation de cannabis. Les

56

Ibid. la p. 47.
Ibid. aux pp. 47, 48, 51.
58
R. c. Wong, [1990] 3 R.C.S. 36.
59
Ibid aux pp. 43-4.
60
Ibid aux pp. 49-50 ; v. aussi Duarte, supra, aux pp. 51-2.
61
Supra note 51.
57

13

juges majoritaires (le juge Sopinka, rdigeant) ont pris en considration le fait que linformation
en question ntait pas de nature particulirement intime ou confidentielle.62
La juge McLachlin fut quant elle dissidente, considrant quil existait bel et bien une
attente raisonnable en matire de vie prive concernant les renseignements obtenus. Elle tait
davis quil sagissait dinformation sur ce qui se passe lintrieur du lieu priv par excellence
quest une habitation prive, et quil tait possible de tirer de cette information beaucoup de
renseignements sur le mode de vie dune personne, et notamment sur le nombre de personnes qui
occupent une maison ainsi que sur le genre dactivit auxquelles elles se livrent
vraisemblablement.63 Par consquent elle aurait exig lobtention dune autorisation judiciaire
pour obtenir ces renseignements.
Une situation similaire a t aborde plus de quinze ans plus tard dans laffaire Gomboc.64
Souponnant laccus de sadonner la culture de marihuana, les policiers avaient, sans obtenir
dautorisation judiciaire pralable, demand son fournisseur dlectricit dinstaller un
ampremtre numrique muni dun enregistreur afin de mesurer sa consommation dlectricit. Il
sest avr que celle-ci tait compatible avec la culture de marihuana. Sur la base de cette
information, les policiers ont obtenu un mandat de perquisition et ont trouv une culture de
marihuana dans la rsidence. Autre fait crucial, un texte rglementaire permettait aux
fournisseurs dlectricit de communiquer un renseignement sur un client un agent de la paix
pour des besoins denqute, sauf si le client avait pralablement demand la confidentialit de ces
renseignements. Laccus navait pas fait une telle demande.
Une majorit des juges de la Cour suprme a estim quil nexistait pas dattente
raisonnable en matire de vie prive lgard de linformation rvle par lampremtre
numrique.
Quatre juges taient davis que la nature mme de linformation, qui avait peu voir avec
des renseignements biographiques dordre personnel et qui ntait pas particulirement
personnelle ou confidentielle, ne rvlant pas de dtails intimes sur le mode de vie et les choix
personnels de la personne, ntait pas compatible avec lexistence dune attente raisonnable en
matire de vie prive. 65 Au plus, linformation permettait dinfrer quune personne faisait
pousser des plantes dans sa maison.66
Trois juges ont affirm que ctait la prsence du texte rglementaire permettant de
demander la confidentialit des renseignements qui faisait pencher la balance du ct de
labsence dattente raisonnable en matire de vie prive.67 Ces juges ont laiss entendre que neut
t de ce texte rglementaire, la fouille aurait t draisonnable puisque les renseignements
obtenus taient suffisamment personnels pour quon sattende raisonnablement ce quils

62

Ibid. la p. 293.
Ibid. la p. 302.
64
R. c. Gomboc, 2010 CSC 55 ; [2010] 3 R.C.S. 211.
65
Ibid. par. 2, 35.
66
Les juges Deschamps (rdigeant les motifs), Charron, Rothstein et Cromwell.
67
Les juges Abella (rdigeant les motifs), Binnie et LeBel. Et la constitutionnalit du texte rglementaire navait pas
t attaque.
63

14

demeurent privs.68
Enfin, deux juges ont mis une opinion dissidente, 69 tant davis que mme en tenant
compte du texte rglementaire permettant de demander la confidentialit des renseignements, il y
avait attente raisonnable que ces renseignements demeureraient confidentiels. Ces juges ont
soulign que les renseignements obtenus pouvaient concerner des activits intimes se droulant
lintrieur du domicile : par exemple ils permettaient dtablir des hypothses sur la prsence ou
non de personnes dans la maison, sur lheure approximative laquelle les occupants se couchent
et se lvent et sur le type dappareils lectriques utiliss [ et sur] la prsence dune culture
[]. 70 Selon eux, la disposition rglementaire ntait quun facteur considrer dans la
dtermination de lexistence dune attente raisonnable. Or, on ne pouvait pas sattendre ce que
le consommateur moyen connaisse les dtails dune rglementation complexe concernant la
fourniture dlectricit. Et mme sil tait au courant, le consommateur moyen ne se serait
probablement pas attendu au genre dintrusion en cause. Il aurait probablement pens que des
renseignements obtenus dans le cours normal de lentreprise pouvaient tre transmis, mais pas
des renseignements obtenus suite linstallation dun ampremtre la demande de la police.71
Enfin, dans laffaire Tessling, 72 galement similaire, il sagissait de dterminer si
lutilisation par la police, sans autorisation judiciaire, dun systme infrarouge vision frontale
permettant denregistrer des images de la chaleur manant dune maison dhabitation tait
autorise par lart. 8 de la Charte. Le dispositif dimagerie thermique avait t install sur un
avion et avait montr une distribution de la chaleur manant de la maison de laccus qui
suggrait que pouvait sy trouver une culture de marihuana. Ces renseignements, combins
ceux transmis par des informateurs, avaient permis la police dobtenir un mandat de
perquisition pour la maison et dy dcouvrir une plantation de cannabis. La Cour, sous la plume
du juge Binnie, a unanimement conclu quil nexistait pas dattente raisonnable en matire de vie
prive concernant linformation rvle par le systme dimagerie thermique, puisque cette
information ntait ni trs prcise, ni trs personnelle. Ainsi, le juge Binnie affirmait :
[L]a technique FLIR ne permet pas de voir travers les murs. De
fait, elle ne permet mme pas de voir travers une fentre
transparente. Il ne sagit pas de rayons X. Tout ce que limage FLIR
montre se trouve sur les surfaces extrieures de ldifice et, en ce sens,
cette image nenregistre que des renseignements offerts la vue du public
(bien que, sans appui technologique, le public ne puisse observer le profil
thermique aussi minutieusement que le permet limagerie FLIR).73
D. Conservation des donnes personnelles biologiques ou professionnelles
Au Canada, la Loi sur lidentification des criminels,74 la Loi sur lidentification par les

68

Gomboc, supra, par. 57, 82.

La juge en chef McLachlin et le juge Fish, cordigeant.
70
Gomboc, supra, par. 128-9.
71
Ibid., par. 139-40.
72
R. c. Tessling, 2004 CSC 67, [2004] 3 R.C.S. 432.
73
Ibid., par. 47.
74
LRC (1985) ch. I-1
69

15

empreintes gntiques 75 et le Code criminel permettent de recueillir certaines donnes

personnelles et biologiques. Ces donnes peuvent tre recueillies au moment de la dtention, lors
dune enqute sur un crime, lors de la dclaration de culpabilit ou suite une dclaration de
culpabilit. Selon les circonstances, ces donnes peuvent tre conserves ou dtruites.
1. Empreintes digitales, etc.
La Loi sur lidentification des criminels autorise la prise dempreintes digitales, de
photographies et dautres mensurations et oprations anthropomtriques sur les personnes qui
sont lgalement dtenues parce quelles sont inculpes ou dclares coupables dactes
criminels. 76 Ces renseignements peuvent tre communiqus aux personnes charges de
lexcution ou de la mise en oeuvre de la loi.77 Sauf rares exceptions, ils ne sont jamais dtruits.
La prise dempreintes digitales a t juge conforme aux articles 7 et 8 de la Charte
canadienne.78
2. Information gntique
(i) Pour des fins denqutes particulires
Pour des fins denqute, lart. 487.05 C.cr. permet, certaines conditions, de recueillir des
substances corporelles pour analyse gntique. Les enquteurs doivent obtenir un mandat
judiciaire par demande ex parte au tribunal. Le juge doit alors tre convaincu que cela servirait au
mieux ladministration de la justice et quil existe des motifs raisonnables de croire quune
infraction qui fait partie dune liste dinfractions dsignes a t perptre. Cette liste est tablie
lart. 487.04 C.cr. Les infractions dsignes y sont catgorises comme tant primaires ou
secondaires. Elles sont inclues dans ces catgories sur la base de leur gravit et de la probabilit
que lauteur du crime ait laiss des substances corporelles sur les lieux du crime ou sur une chose
lie la commission du crime. Les infractions primaires sont plus graves que les infractions
secondaires. En plus dtre convaincu quil y a des motifs raisonnables de croire quune
infraction dsigne a t perptre, le juge doit aussi tre convaincu quil existe des motifs
raisonnables de croire (i) quune substance corporelle en lien avec linfraction a t trouve ou
recueillie (ii) que la personne a particip linfraction et (iii) que lanalyse gntique de la
substance corporelle prleve apportera des preuves selon lesquelles la substance corporelle
trouve provient ou non de cette personne. Il est interdit dutiliser les substances corporelles
prleves en vertu dun tel mandat des fins autres quune analyse gntique dans le cadre dune
enqute relative linfraction dsigne.79
Le par. 487.09 (1) C.cr. nonce que les substances corporelles prleves sur une
personne pour des fins denqute et les rsultats de lanalyse gntique de ces substances
doivent tre dtruits ou rendus inaccessibles une fois pour toutes dans les circonstances
suivantes : (i) ds que les rsultats indiquent que la substance vise ne provient pas de cette

75

L.C. 1998 ch. 37.

Par. 2(1).
77
Par. 2(2).
78
R. c. Beare ; R c. Higgins, [1988] 2 R.C.S. 387.
79
Par. 487.08 (1) C. cr. Le par. 487.08 (3) pnalise le non-respect dune telle obligation.
76

16

personne; (ii) ds que la personne est acquitte dfinitivement de linfraction dsigne; ou (iii)
un an aprs la libration au terme de lenqute prliminaire, la suspension des procdures ou
toute autre forme de rejet ou de retrait de laccusation. Cependant, en vertu du par. 487.09 (2)
C.cr., un juge peut ordonner le report de la destruction pour la priode quil estime indique,
sil est convaincu que les substances corporelles et les rsultats pourraient tre ncessaires aux
fins dune enqute ou dune poursuite relative la personne vise pour une autre infraction
dsigne ou relative une autre personne pour linfraction dsigne ou pour toute autre
infraction qui dcoule de la mme affaire.
(ii) Pour des fins dadministration de la justice criminelle
Par ailleurs, le Code criminel permet aussi de recueillir des informations gntiques de gens
qui ont t trouvs coupables de certaines infractions. Pour la plupart des infractions primaires,
un tribunal doit rendre une ordonnance autorisant un prlvement dchantillons lorsquune
personne est trouve coupable.80 Par contre, lorsquil y a commission dune infraction secondaire,
le tribunal peut rendre, sur demande de la poursuite, une ordonnance autorisant le prlvement de
matriel gntique sil est convaincu que cela servirait au mieux ladministration de la justice.81
Pour ce qui est des personnes dj emprisonnes, le par. 487.055 (1) C.cr. nonce quun
juge peut autoriser par crit, sur demande ex parte, un prlvement de substances corporelles
pour analyse gntique, si cette personne avait t dclare : (i) dlinquant dangereux ou
dlinquant sexuel dangereux ; (ii) coupable de meurtre; (iii) coupable dune tentative de meurtre
ou dun complot pour commettre un meurtre; (iv) coupable dune infraction sexuelle [];82 ou
(v) coupable dun homicide involontaire coupable. Lautorisation de prlvement peut ainsi
avoir un effet rtroactif. Le par. 487.055 (3.1) C.cr. prcise que pour dcider sil dlivre
lautorisation de prlever des substances corporelles dune personne dj emprisonne pour
analyse gntique, le tribunal prend en compte leffet que cette autorisation aurait sur la vie
prive de lintress et la scurit de sa personne, son casier judiciaire, la nature de linfraction et
les circonstances de sa perptration. Il est aussi tenu de motiver sa dcision.
Le par. 487.08 (1.1) C.cr. nonce quil est interdit dutiliser les substances corporelles
prleves auprs dune personne trouve coupable ou dj emprisonne sauf pour des fins
danalyse gntiques permises par la loi.83
Certaines de ces fins sont labores dans la Loi sur lidentification par les empreintes
gntiques. Cette loi tablit une banque nationale de donnes gntiques destine aider les
organismes chargs du contrle dapplication de la loi identifier les auteurs prsums
dinfractions dsignes.84

80

Art. 487.051. C.Cr.

487.051 (3) C.cr. Pour dcider sil rend ou non lordonnance, le tribunal doit prend en compte leffet que celle-ci
aurait sur la vie prive de lintress et la scurit de sa personne, son casier judiciaire, le fait que lintress a ou non
dj fait lobjet dun verdict de non-responsabilit criminelle pour cause de troubles mentaux lgard dune
infraction dsigne, la nature de linfraction et les circonstances de sa perptration. Il est tenu de motiver sa dcision.
82
La dfinition dinfraction sexuelle est donne au par. 3 de la mme disposition.
83
Le par. 487.08 (4) pnalise le non respect de cette obligation.
84
Art. 3 ; par. 5(1).
81

17

La banque nationale de donnes gntiques est compose dun fichier de criminalistique

et dun fichier de condamns. Le fichier de criminalistique contient les profils didentification
gntique tablis partir de substances corporelles trouves sur le lieu dune infraction dsigne,
sur la victime ou lintrieur de son corps, sur ce que la victime portait ou transportait lors de la
perptration de linfraction, ou sur toute personne ou chose ou lintrieur de lune ou lautre
ou sur des lieux lis la commission de linfraction.85 Le fichier des condamns contient les
profils didentification gntique tablis partir des substances corporelles prleves sur des
personnes reconnues coupables ou dj emprisonnes. 86 Les forces de lordre peuvent donc
comparer un profil reu aux profils dj fichs et en tirer linformation pertinente.87
Cependant, le par. 6(6) nonce quil est interdit dutiliser les rsultats des analyses
gntiques sauf en conformit avec la loi. Le par. 6(7) nonce quant lui quil est gnralement
interdit de communiquer ou de laisser communiquer linformation contenue dans la banque de
donnes. Par ailleurs, lart. 8.1 de la Loi nonce que tout renseignement contenu dans le fichier de
criminalistique doit tre rendu inaccessible une fois pour toutes sil concerne un profil
didentification gntique tabli partir dune substance corporelle : (i) de la victime ou (ii)
dune personne qui nest plus considre comme un suspect . Toutefois, le par. 9(1) nonce que
de faon gnrale, tout renseignement contenu dans le fichier des condamns y est conserv pour
une priode indtermine.
Le par. 10 (1) de la loi nonce que les parties dchantillons de substances corporelles
transmises qui sont juges utiles pour des fins danalyse gntique ultrieure doivent tre
entreposes en lieu sr. Les autres doivent tre dtruites sans dlai. Lanalyse gntique ultrieure
des substances corporelles ainsi entreposes peut tre effectue lorsque le commissaire estime
quelle est justifie en raison des progrs techniques importants intervenus depuis quun profil
gntique a t tabli pour la dernire fois.88 Les substances entreposes ne peuvent tre utiliss
dautres fins quune analyse gntique et il est interdit de les transmettre quiconque.89 Il est
obligatoire de les dtruire : (i) sans dlai aprs lannulation dfinitive des ordonnances de
prlvement de substances corporelles sur lintress; (ii) sans dlai aprs un verdict
dacquittement dfinitif lgard de toutes les infractions dsignes qui ont fait lobjet dune
ordonnance ou dune autorisation; (iii) un an aprs labsolution inconditionnelle ou trois ans
aprs labsolution sous conditions [] si lintress, ne faisant pas lobjet dune ordonnance ou
dune autorisation lgard dune autre infraction dsigne, na pas, au cours de la priode en
cause, fait lobjet dun verdict de culpabilit ou de non-responsabilit criminelle pour cause de
troubles mentaux lgard dune infraction dsigne.90

85

Par. 4(3).
Par. 4(4).
87
v. par. 6(1).
88
Par. 10 (3).
89
Par. 10 (5)
90
Par. 10 (7)
86

18