UNIVERSITATEA DE STAT DIN MOLDOVA

FACULTATEA DE DREPT
CATEDRA
DREPT CIVIL

Lucru individual
Disciplin:Drept civil.

A efectuat:Pduraru Valentina,studenta anului

III,grupa 314.

A verificat:Arapu Elena,magistru n drept,lector

universitar.

Chiinu 2015

CONTRACTUL DE PRESTRI SERVICII

DECIZIA COLEGIULUI CIVIL,COMERCIAL I DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV AL CURII SUPREME DE
JUSTIIE
,, NEGOI GRIGORE VS. PRIMRIA RUEL

Analiza n fapt
La 05 mai 2014, reclamantul Negoi Grigore s-a adresat cu cerere de chemare n judecat
mpotriva Primriei sat. Ruel, r-l Fleti privind ncasarea sumei debitoare la salariu pentru
perioada de munc 01.08.2009 31.12.2009 i 01.01.2011 30.06.2011, n sum total de 16
896, 50 lei. n motivarea aciunii, reclamantul a invocat c la 01 august 2009, a ncheiat cu
Primria sat. Ruel contractul de acordare a asistenei juridice cu nr. 012 pentru perioada de
munc pn la 01 august 2012. Pentru serviciile prestate, Primria sat. Ruel sa angajat s achite
cte 350 lei lunar pentru consultaiile juridice petrecute i pregtirea proiectelor de acte
administrative, contracte, precum i pentru participarea la edinele Consiliului local, cte 500 lei
pentru fiecare dosar cu caracter nepatrimonial i cte 5% din suma preteniilor cu caracter
patrimonial, plus 150 lei pentru fiecare participare n edina de judecat. Pe lng toate acestea,
prtul i-a asumat obligaia s-i achite i cheltuielile de cltorie pentru deplasarea pe ruta
Fleti-Ruel-Fleti, conform tarifelor de transport auto. Pentru perioada de munc a anului
2010, Primria sat. Ruel i-a onorat obligaiile i a achitat reclamantului suma salarial pe
deplin, promindu-i c i celelalte datorii vor fi achitate. Conform datelor de verificare reciproc
a serviciilor juridice acordate prtului pentru perioada de munc de la 01.08.2009 i pn la
31.12.2009, urma s-i achite suma de 5 600 lei, iar pentru perioada de munc de la 01.01.2011
pn la 29.06.2011, suma de 11 296,50 lei. Susine c n total suma datoriilor salariale, pe care
trebuia s i le achite prtul, constituie 16 896, 50 lei. Pe cale amiabil nu a reuit s reglementeze
relaiile i nu i 2 s-au achitat datoriile pn n prezent, n legtur cu ce este nevoit s se adreseze
ctre instana de judecat cu prezenta cerere.
Prin hotrrea Judectoriei Fleti din 13 august 2014, aciunea lui Negoi Grigore mpotriva
Primriei sat. Ruel, r-l Fleti privind ncasarea datoriei, a fost respins ca nentemeiat. n
motivarea hotrrii, instana de fond a invocat prevederile art. 65 Codul muncii, art. 1 i 2 al
Legii cu privire la sistemul de salarizare n sectorul bugetar, art. 216 alin. (1), 220 alin. (1) CC i
art. 60 alin. (5) CPC, concluzionnd c prin contractul de munc din 01.08.2009, ncheiat ntre
Negoi Grigore i Primria sat. Ruel, au fost neglijate prevederile legale, motiv din care a
considerat c este lovit de nulitate absolut. La 04.09.2014, Negoi Grigore a contestat hotrrea
instanei de fond cu apel, solicitnd admiterea apelului, casarea hotrrii Judectoriei Fleti din
13 august 2014 i emiterea unei noi hotrri de admitere integral a aciunii. n motivarea cererii
de apel, apelnatul a invocat c instana de fond nu a constatat i elucidat pe deplin circumstanele
2

importante pentru soluionarea pricinii; circumstanele importante pentru soluionarea pricinii, pe

care prima instan le consider constate, nu au fost dovedite cu probe veridice i suficiente;
concluziile primei instane, expuse n hotrre sunt n contradicie cu circumstanele pricinii; au
fost nclcate i aplicate greit normele de drept material i procedural. Prin decizia Curii de
Apel Bli din 18 decembrie 2014, a fost respins apelul declarat de Negoi Grigore i meninut
hotrrea Judectoriei Fleti din 13 august 2014. Pentru a hotr astfel, instana de apel a conchis
c motivele invocate de apelant nu i-au gsit reflectare de fapt n probele acumulate la
materialele dosarului, argumentele formulate n cererea de apel sunt nentemeiate. Totodat,
instana de apel a indicat c, prima instan a dat o apreciare obiectiv i just probelor
administrate, a constatat i elucidat pe deplin toate circumstanele care au importan pentru
soluionarea pricinii i corect a aplicat normele de drept material i procedural i n consecin a
adoptat o hotrre legal i ntemeiat. Nefiind de acord cu decizia instanei de apel, la
11.02.2015, Negoi Grigore a contestat-o cu recurs, solicitnd admiterea acestuia, casarea
deciziei Curii de Apel Bli din 18 decembrie 2014 i a hotrrii Judectoriei Fleti din 13
august 2014 i emiterea unei hotrri noi de admitere integral a aciunii. n motivarea cererii de
recurs, recurentul a invocat neaplicarea legii care trebuia s fie aplicat, aplicarea legii care nu
trebuia s fie aplicat, precum i interpretarea eronat a legii. La 17.03.2015, Primria sat. Ruel
a depus referin pe marginea recursului declarat, prin care i-a manifestat susinerea cu
argumentele acestuia i a solicitat admiterea lui n sensul declarat. Potrivit art. 440 alin. (2) CPC,
recursul naintat de Negoi Grigore a f fost considerat admisibil i transmis spre examinare ntrun complet din 5 judectori.

Analiza n drept
Motivarea
Judecnd recursul declarat mpotriva deciziei date n instana de apel i verificnd, n limitele
invocate n recurs i n baza referinei depuse de intimat, legalitatea deciziei atacate, Colegiul
conchide c recursul declarat urmeaz s fie admis, pornind de la urmtoarele.
n conformitate cu art. 445 alin (1) lit. b) CPC, instana, dup ce judec recursul, este n drept
s admit recursul i s caseze integral sau parial decizia instanei de apel i hotrrea primei
instane, pronunnd o nou hotrre. La examinarea litigiului att instana de fond, ct i cea de
apel au interpretat i au aplicat eronat normele de drept material i, n consecin, au adoptat
hotrri ilegale. Totodat, n spe sunt stabilite fapte suficiente pentru a da o soluie nou de
admitere integral a aciunii naintate. Potrivit materialelor cauzei, la 01.08.2009, Negoi
Grigore a ncheiat cu Primria sat. Ruel contractul de acordare a asistenei juridice cu nr. 012
pentru o perioada de 3 ani, adic pn la 01.08.2012 (f.d. 3). Astfel, potrivit pct. 4 al contractului
menionat, pentru serviciile prestate, Primria sat. Ruel s-a angajat s achite cte 350 lei lunar
pentru consultaiile juridice petrecute i pregtirea proiectelor de acte administrative, contracte,
precum i pentru participarea la edinele Consiliului local, cte 500 lei pentru fiecare dosar cu
caracter nepatrimonial i cte 5% din suma preteniilor cu caracter patrimonial, plus 150 lei
pentru fiecare participare n edina de judecat, precum i cheltuielile de cltorie pentru
deplasarea pe ruta Fleti-Ruel-Fleti, conform tarifelor de transport auto. Conform actelor de
3

verificare reciproc a serviciilor juridice acordate prtului, pentru perioada de munc de la

01.08.2009 i pn la 31.12.2009, ultimul urma s-i achite reclamantului suma de 5 600 lei, iar
pentru perioada de munc de la 01.01.2011 pn la 29.06.2011, suma de 11 296,50 lei, n total 16
896, 50 (f.d. 5- 10). Din motivul neonorrii obligaiei de plat aserviciilor acordate, Negoi
Grigore s-a adresat cu aciune n judecat mpotriva Primriei sat. Ruel, iar instana de fond a
respins-o, din motiv c prin contractul de munc din 01.08.2009, ncheiat ntre Negoi Grigore
i Primria sat. Ruel, au fost neglijate prevederile legale, motiv din care a considerat c este
lovit de nulitate absolut. Instana de apel a meninut hotrrea instanei de fond.
Colegiul conchide c la adoptarea soluiilor recurate, instanele ierarhic inferioare au interpretat
i aplicat eronat normele de drept material, i n consecine au emis hotrri ilegale. Astfel, dup
cum rezult din hotrrile contestate, instanele au apreciat contractul ncheiat de Negoi Grigore
cu Primria sat. Ruel la 01.08.2009 pe un termen de 3 ani, drept contract individual de munc.
Potrivit art. 45 Codul muncii, contractul individual de munc este nelegerea dintre salariat i
angajator, prin care salariatul se oblig s presteze o munc ntr-o anumit specialitate, calificare
sau funcie, s respecte regulamentul intern al unitii, iar angajatorul se oblig s-i asigure
condiiile de munc prevzute de prezentul cod, de alte acte normative ce conin norme ale
dreptului muncii, de contractul colectiv de munc, precum i s achite la timp i integral salariul.
Pornind de la prevederile normei de drept evocate, Colegiul reine c contractul semnat de pri
la 01.08.2009, nu poate fi calificat ca unul de munc, deoarece Negoi Griore nu s-a obligat s
respecte regulamentul intern al unitii, iar Primria sat. Ruel nu s-a obligat s achite salariul.
Mai mult ca att, din explicaiile primarului, reiese c funcia de jurist nici nu era inclus n
statele de personal ale primriei pn la 01.01.2012, respectiv nici nu putea fi semnat un contract
individual de munc privind angajarea n funcie de 4 jurist. Or, din natura contractului litigios,
reiese c Negoi Grigore s-a angajat s presteze anume servicii juridice.
n acest sens, instana de recurs constat c contractul ncheiat de Negoi Grigore cu Primria
sat. Ruel la 01.08.2009 pe un termen de 3 ani, este un contract de prestri servicii i raporturile
nscute din acest contract se reglementeaz de normele Codului civil, iar Legea cu privire la
sistemul de salarizare n sectorul bugetar, nu este aplicabil speei. Potrivit art. 970 alin. (1) CC,
prin contractul de prestri servicii, o parte (prestator) se oblig s presteze celeilalte pri
(beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se oblig s plteasc retribuia convenit.(2) Obiectul
contractului de prestri servicii l constituie serviciile de orice natur. La caz, Negoi Grigore sa obligat s presteze servicii juridice Primriei sat. Ruel, identificate prin consultaii juridice i
pregtirea proiectelor de acte administrative, de contracte, participarea la edinele Consiliului
local, precum i la edinele de judecat, respectiv Primria s-a obligat s plteasc pentru aceste
servicii. n conformitate cu prevederile art. 725 alin. (2) CC, contractul se interpreteaz dup
intenia comun a prilor, fr a se limita la sensul literal al termenilor utilizai. Conform art.
726 CC, la interpretarea contractului se va ine cont de natura lui, de circumstanele n care a fost
ncheiat, de interpretarea care este dat acestuia de ctre pri sau care poate fi dedus din
comportamentul lor de pn la i de dup ncheierea contractului, precum i de uzane. Pornind
de la prevederile normelor legale evocate, Colegiul constat cu certitudine c la 01.08.2009, ntre
Negoi Grigore i Primria sat. Ruel, a fost ncheiat un contract de prestri servicii. Potrivit
art. 970 alin. (1) CC, prin contractul de prestri servicii, o parte (prestator) se oblig s presteze
celeilalte pri (beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se oblig s plteasc retribuia
4

convenit. (2) Obiectul contractului de prestri servicii l constituie serviciile de orice natur. La
caz, Negoi Grigore s-a obligat s presteze servicii juridice Primriei sat. Ruel, identificate
prin consultaii juridice i pregtirea proiectelor de acte administrative, de contracte, participarea
la edinele Consiliului local, precum i la edinele de judecat, respectiv Primria s-a obligat s
plteasc pentru aceste servicii. n conformitate cu prevederile art. 725 alin. (2) CC, contractul se
interpreteaz dup intenia comun a prilor, fr a se limita la sensul literal al termenilor
utilizai. Conform art. 726 CC, la interpretarea contractului se va ine cont de natura lui, de
circumstanele n care a fost ncheiat, de interpretarea care este dat acestuia de ctre pri sau
care poate fi dedus din comportamentul lor de pn la i de dup ncheierea contractului,
precum i de uzane. Pornind de la prevederile normelor legale evocate, Colegiul constat cu
certitudine c la 01.08.2009, ntre Negoi Grigore i Primria sat. Ruel, a fost ncheiat un
contract de prestri servicii. Conform art. 512 alin. (1) CC, n virtutea raportului obligaional,
creditorul este n drept s pretind de la debitor executarea unei prestaii, iar debitorul este inut
s o execute. Prestaia poate consta n a da, a face sau a nu face. Potrivit art. 513 alin. (1) CC,
debitorul i creditorul trebuie s se comporte cu bun-credin i diligen la momentul naterii,
pe durata existenei, la momentul executrii i stingerii obligaiei. Potrivit art. 514 CC, obligaiile
se nasc din contract, fapt ilicit (delict) i din orice alt act sau fapt susceptibil de a le produce n
condiiile legii. n conformitate cu prevederile art. 572 alin. (1) i (2) CC, temeiul executrii
rezid n existena unei obligaii. Obligaia trebuie executat n modul corespunztor, cu buncredin, la locul i n momentul stabilit. Prin urmare,
Colegiul conchide c aciunea reclamantului Negoi Grigore mpotriva Primriei sat. Ruel
privind ncasarea datoriei n mrime de 16 896,50 lei este ntemeiat i urmeaz a fi admis,
deoarece este bazat pe un suport probator incontestabil actele de verificare reciproc i
declaraiile prtului.Din considerentele menionate i avnd n vedere c instanele ierarhic
inferioare au constatat i elucidar pe deplin circumstanele pricinii, ns au interpretat i aplicat
eronat normele de drept material, Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al
Curii Supreme de Justiie ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa hotrrea
Judectoriei Fleti din 13 august 2014 i decizia Curii de Apel Bli din 18 decembrie 2014 i
de a emite o nou hotrre de admitere integral a aciunii naintate de Negoi Grigore mpotriva
Primriei sat. Ruel, r-l Fleti privind ncasarea datoriei.

Decizia
innd cont de cele expuse, n baza art. 445 alin. (1) lit. b) din Codul de procedur civil al RM,
Colegiul civil, comercial i de contencios administrativ lrgit al Curii Supreme de Justiie,
D E C I D E:
Se admite recursul declarat de Negoi Grigore.
Se caseaz hotrrea Judectoriei Fleti din 13 august 2014 i decizia Curii de Apel Bli din
18 decembrie 2014 i se emite o hotrre nou, dup cum urmeaz.
Se admite integral cererea de chemare n judecat a lui Negoi Grigore mpotriva Primriei sat.
Ruel, r-l Fleti privind ncasarea datoriei.
5

Se ncaseaz de la Primria sat. Ruel, r-l Fleti n beneficiul lui Negoi Grigore datoria n
sum de 16 896,50 (aisprezece mii opt sute nouzeci i ase) lei. Decizia este irevocabil din
momentul emiterii.

Concluzii
n primul rnd vom spune c prin contractul de prestri servicii, o parte (prestator) se oblig s
presteze celeilalte pri (beneficiar) anumite servicii, iar aceasta se oblig s plteasc retribuia
convenit.Conform Codului Civil obiectul contractului pot fi servicii de orice natur. Prin
urmare, spectrul de servicii prestate este foarte larg, nedeterminat, nelimitat i poate include orice
servicii care sunt solicitate de persoanele fizice sau juridice. n situaii reale beneficiarului i se
acord nu o oarecare, dar un anumit serviciu, de care acesta are nevoie.n ceea ce ine de cazul
nostru putem spune c suntem n prezena unui contract de prestri servicii prin care Negoi
Grigore s-a obligat s presteze servicii juridice Primriei sat.Ruel,manifestate anume prin
consultaii juridice i pregtirea proiectelor de acte administrative, de contracte, participarea la
edinele Consiliului local, precum i la edinele de judecat, iar respectiv Primria s-a obligat
s plteasc pentru aceste servicii.Deci trebuie s mai menionm c n toate cazurile persist un
element obligatoriu ,i anume prestarea serviciile este un rezultat al aciunilor, al activitii
prestatorului.Trebuie s mai menionm faptul c n cadrul prestrilor de serviciu se vinde
activitatea prestatorului,adic aciunea acestuia ndreptate spre satisfacerea doleanelor
clientului,indifferent de atingerea de ctre acesta a scopului urmrit.Efectul benenefic al
serviciului se manifest prin aciunile ntreprinse de prestator i pot fi percepute de beneficiar att
n procesul de oferire a serviciului,dar i ulterior.Astfel,consultaia oferit de un avocat ,n cazul
nostru consultaiile juridice oferire de ctre Negoi Grigore,prezint valoare n sine ca rezultat al
aciunilor de oferire,i nu numai prin prisma obinerii rezultatului dorit de client n problema n
care s-a solicitat consultan.De asemenea ,trebuie s menionm faptul c n cazul contractului
de prestri servicii obligaia de baz a prestatorului este de a ntreprinde aciunile l-a care s-a
obligat,care, potrivit normelor cu privire la executarea obligaiilor,trebuie efectuate n mod
corespunztor,cu bun credin ,n locul i n momentul stabilit.n acelai timp,putem spune c
presatatorul nu presteaz serviciul pe riscul su,de aceea indifferent de obinerea rezultatului
dorit de beneficiar,prestatorul are dreptul de a fi remunerate doar n virtutea faptului prestrii
serviciului care reprezint obiectul contractului.Iar n ceea ce ine de beneficiar putem spune c
principal obligaie a sa rezid n achitarea serviciilor prestate .Iar dac una din pri nu execut
prestaiile care-i revin, la fel, se poate obine executarea acestora prin echivalent. n aceste
condiii, se nate obligaia debitorului de a repara prejudiciul cauzat creditorului, aceste
despgubiri numindu-se i daune interese.n final,pot s spun c sunt de accord cu decizia oferit
de ctre Colegiul civil,commercial i de contencios administrativ ,dat fiind faptul c invocrile
reclamantului sunt ntemeiate i corespund obligaiilor contractuale asumate de ctre aceste pri.

BIBLIOGRAFIE

Decizia Colegiului civil,comercial i de contencios administrativ al Curii

Supreme de Justiie din 13.05.2015 Dosarul nr. 2ra-827/15;
Codul civil al Republicii Moldova nr. 1107-XV din 6 iunie 2002;
http://jurisprudenta.csj.md/db_col_civil.php;
Gheorghe Chibac;Aurel Bieu;Alexandru Rotari;Oleg Efrim,Drept
Civil(Partea special),Contracte speciale Vol.III.