Vous êtes sur la page 1sur 741

Manuel de linguistique franaise

MRL 8

Manuals of
Romance Linguistics
Manuels de linguistique romane
Manuali di linguistica romanza
Manuales de lingstica romnica

Edited by
Gnter Holtus and Fernando Snchez Miret

Volume 8

Manuel de
linguistique
franaise
dit par
Claudia Polzin-Haumann et Wolfgang Schweickard

ISBN 978-3-11-030208-0
e-ISBN (PDF) 978-3-11-030221-9
e-ISBN (EPUB) 978-3-11-039413-9
Library of Congress Cataloging-in-Publication Data
A CIP catalog record for this book has been applied for at the Library of Congress.
Bibliographic information published by the Deutsche Nationalbibliothek
The Deutsche Nationalbibliothek lists this publication in the Deutsche Nationalbibliografie;
detailed bibliographic data are available on the Internet at http://dnb.dnb.de.
2015 Walter de Gruyter GmbH, Berlin/Boston
Cover image : Marco2811/fotolia
Typesetting : jrgen ullrich typosatz, Nrdlingen
Printing and binding : CPI books GmbH, Leck
Printed on acid-free paper
Printed in Germany

www.degruyter.com

Manuals of Romance Linguistics


Les Manuals of Romance Linguistics, nouvelle collection internationale de manuels de
linguistique romane (en abrg MRL), prsentent un panorama encyclopdique, la
fois synthtique et systmatique, de la linguistique des langues romanes tenant
compte des derniers acquis de la recherche.
Prenant le relais des deux grands ouvrages de rfrence disponibles jusqualors
aux ditions De Gruyter, le Dictionnaire de linguistique romane en huit volumes (Lexikon der Romanistischen Linguistik, LRL, 19882005) et lHistoire des langues romanes en
trois volumes (Romanische Sprachgeschichte, RSG, 20032008), quil aurait t impensable de rviser dans des dlais raisonnables, les MRL se sont donns comme objectif
doffrir une prsentation actualise et approfondie de ces vues densemble, et de les
complter en y intgrant des domaines et des courants de recherche nouveaux et
importants ainsi que des thmes qui, jusqu prsent, navaient encore jamais fait
lobjet dun traitement systmatique.
La collection des MRL a par ailleurs une structure par modules nettement plus
souple que celle des anciens ouvrages de rfrence. 60 volumes sont prvus, qui
comprennent chacun entre 15 et 30 articles environ, soit un total de 400 600 pages.
Chacun dentre eux prsente les aspects essentiels dun thme donn, de faon la
fois synthtique et clairement structure. La ralisation de chaque volume spar
exigeant moins de temps que celle dune grande encyclopdie, les MRL peuvent
prendre plus aisment en considration les dveloppements rcents de la recherche.
Les volumes sont conus de manire pouvoir tre consults indpendamment les
uns des autres tout en offrant, pris ensemble, un aperu gnral de tout lventail de
la linguistique actuelle des langues romanes.
Les volumes sont rdigs en diffrentes langues franais, italien, espagnol,
anglais, voire, exceptionnellement, portugais , chacun dentre eux tant intgralement rdig dans une seule langue dont le choix dpend du thme concern. Langlais permet de donner une dimension internationale et interdisciplinaire aux thmes
qui sont dun intrt plus gnral, dpassant le cercle des tudes romanes stricto
sensu.
La collection des MRL est divise en deux grandes parties thmatiques : 1) langues
et 2) domaines. Dans la premire sont prsentes toutes les langues romanes (y
compris les croles), chacune dentre elles faisant lobjet dun volume part entire.
Les MRL accordent une attention particulire aux petites langues, aux linguae minores,
qui jusqualors navaient pas t traites de manire systmatique dans le cadre de
panoramas densemble : on y trouvera des volumes portant sur le frioulan, le corse, le
galicien ou encore le latin vulgaire, mais aussi un Manual of Judaeo-Romance Linguistics and Philology.
La seconde partie comprend des prsentations systmatiques de toutes les sousdisciplines, traditionnelles ou nouvelles, de la linguistique romane, avec un volume
spar rserv aux questions de mthode. Laccent est mis en particulier sur des

VI

Manuals of Romance Linguistics

domaines et des courants nouveaux et dynamiques qui prennent de plus en plus


dimportance dans la recherche comme dans lenseignement mais qui navaient pas
encore t suffisamment pris en compte dans les prcdents ouvrages densemble
comme par exemple les Grammatical Interfaces, les recherches sur le langage des
jeunes ou le langage urbain, la linguistique informatique et la neurolinguistique, les
Sign Languages ou la linguistique judiciaire. Chaque volume offre un aperu clairement structur sur lhistoire de la recherche et ses plus rcents dveloppements dans
chacun de ces domaines.
Les directeurs de la collection sont fiers davoir pu confier ldition des diffrents
volumes des MRL des spcialistes de renom international en provenance de tous les
pays de langues romanes, et dautres encore. Les diteurs sont responsables aussi
bien de la conception des volumes dont ils ont bien voulu se charger que du choix des
contributeurs. On peut ainsi tre assur dy trouver, en plus dune prsentation
systmatique de ltat actuel des thories et des connaissances, un grand nombre de
rflexions et daspects novateurs.
Pris dans leur ensemble, ces volumes indpendants constituent un panorama
gnral aussi vaste quactuel de notre discipline, destin aussi bien ceux qui
souhaitent sinformer seulement sur un thme particulier qu ceux qui cherchent
embrasser les tudes romanes actuelles sous tous leurs aspects. Les MRL offrent ainsi
un accs nouveau et novateur la linguistique des langues romanes, dont elles
accompagnent de manire adquate et reprsentative le dveloppement continu.
Juin 2015
Gnter Holtus (Lohra/Gttingen)
Fernando Snchez Miret (Salamanca)

Table des matires


0

Claudia Polzin-Haumann et Wolfgang Schweickard


Introduction
1

Le franais dans lhistoire


1

Philipp Burdy
Le franais dans lhistoire : depuis ses origines jusquau XVIe sicle

Christian Schmitt
Le franais dans lhistoire : du XVIIe sicle nos jours

Gerhard Ernst
La diachronie dans la linguistique variationnelle du franais

Hlne Carles et Martin Glessgen


La philologie linguistique et ditoriale

11

39

72

108

Le franais moderne
5

Eva Martha Eckkrammer et Stphanie Lescure


Amnagement linguistique et dfense institutionnalise de la langue :
France
133
Dietmar Osthus
Linguistique populaire et chroniques de langage : France

160

Ursula Reutner
Amnagement linguistique et dfense institutionnalise de la langue :
Francophonie
171
Carolin Patzelt
Linguistique populaire et chroniques de langage : Francophonie

196

Felix Tacke
Amnagement linguistique et dfense institutionnalise de la langue :
les franais rgionaux et les langues des minorits
216

VIII

Table des matires

Judith Visser
10 Linguistique populaire et chroniques de langage : les franais rgionaux
et les langues des minorits
242
Thomas Krefeld
11 Limmdiat, la proximit et la distance communicative
Anja Overbeck
12 La communication dans les mdias lectroniques
Kristina Bedijs
13 Langue et gnrations : le langage des jeunes

262

275

293

Annette Gerstenberg
14 Langue et gnrations : enjeux linguistiques du vieillissement
Elmar Schafroth
15 Sexe et genre

314

334

Joachim Lengert
16 Les franais rgionaux

365

Esme Winter-Froemel
17 Le franais en contact avec dautres langues

401

Elmar Eggert
18 Le franais dans la communication scientifique et internationale
Johannes Kramer et Aline Willems
19 Le franais dans le monde : Europe

457

Edith Szlezk
20 Le franais dans le monde : Canada

478

Sabine Diao-Klaeger
21 Le franais dans le monde : Afrique

505

Pierre Swiggers
22 Grammaticographie

525

Xavier Gouvert et Ulrike Heidemeier


23 Lexicographie
556

432

Table des matires

Tendances mthodologiques et didactiques actuelles


Paul Gvaudan
24 La linguistique cognitive

585

Britta Thrle
25 La linguistique applique

618

Christiane Fcke
26 Le franais dans lenseignement scolaire et universitaire
Christina Reissner
27 La recherche en plurilinguisme

659

Achim Stein
28 Linguistique franaise et ressources lectroniques
Michael Schreiber
29 Traduction
696

Index

717

681

639

IX

Claudia Polzin-Haumann et Wolfgang Schweickard

0 Introduction
La recherche linguistique sur le franais na pas cess de faire, ces derniers temps,
dimportants progrs dans de nombreuses sous-disciplines. Bon nombre de travaux
viennent dtre publis, renfermant un potentiel innovateur important bien des
gards, aussi bien pour la diachronie que pour la langue contemporaine. Aux cts de
lespagnol et de litalien, le franais reste dans lensemble la langue romane la mieux
tudie. Depuis toujours, en linguistique franaise, le ton nest pas donn uniquement
par la recherche en France qui, bien sr, bnficie globalement de linfrastructure
universitaire la plus dveloppe. Dautres pays europens o la tradition de cette
discipline est solidement implante continuent jouer un rle important, comme
lAllemagne, lAutriche, la Suisse, la Grande-Bretagne ou les pays scandinaves.
De faon gnrale, on peut nanmoins observer que lancrage de la recherche
dans une perspective panromane, qui a longtemps domin notamment dans les pays
germanophones, est peu peu relgu au second plan. Alors quaux dbuts de la
discipline, linguistique et littrature romanes taient mme considres comme un
tout, il nest plus possible aujourdhui de faire srieusement face la multitude des
donnes et des publications. Actuellement, les recherches spcifiquement romanistes
sont surtout effectues l o la comparaison entre les diffrentes langues romanes et
les diffrents systmes linguistiques apportent un supplment de connaissances. Au
vu de la diffrenciation croissante des domaines de recherche, il ne sagit pourtant
que de cas dexception. Ltymologie et la smantique historique, o la valeur heuristique de la comparaison panromane est bien visible, en sont lexemple type (cf.
Buchi/Schweickard 2014). La meilleure description de ltat actuel de la recherche
romaniste dans son ensemble est donne par Martin Glessgen qui, dans son ouvrage
de rfrence Linguistique romane. Domaines et mthodes en linguistique franaise et
romane (12007 ; 22012), dresse un panorama du dveloppement historique de cette
discipline, de ses domaines de recherche, de son infrastructure et de ses perspectives.
Les tiquettes Philologie romane ou Linguistique romane sont les termes
gnriques qui continuent tre employs principalement dans les pays germanophones pour dsigner lensemble des philologies romanistes individuelles. En Allemagne, en Autriche et en Suisse germanophone, la plupart des chaires portent les
dnominations de Philologie romane ou de Linguistique romane mme si, bien
entendu, aucun romaniste ne peut plus apprhender lensemble de la Romania sous
toutes ses facettes. En rgle gnrale, les attributions des chaires de Romanistique
incluent nanmoins la recherche portant sur deux langues romanes, ce qui garantit
au moins, si la problmatique sy prte, de pouvoir largir fructueusement les perspectives en allant au-del dune philologie particulire. La tendance croissante la
spcialisation devrait cependant se maintenir pour lessentiel, sous leffet notamment
de pressions politiques toujours plus fortes incitant dfinir plus nettement les

Claudia Polzin-Haumann et Wolfgang Schweickard

contours de la discipline. En plus, du point de vue conomique, les langues nont pas
le mme poids. Ainsi, lconomisation du secteur ducatif contribue elle aussi la
rduction de la perspective traditionnelle romaniste en mettant laccent plutt sur
lutilit dune langue donne que sur la valeur heuristique lie la connaissance
de plusieurs langues romanes.
La transformation structurelle de la discipline saccompagne de profonds changements dans le domaine des langues de publication. Lallemand, en tant que langue du
pays o est ne la romanistique, voit sa porte se rduire continuellement, et son
utilisation dcrotre dans sa pratique non seulement active, mais aussi comme langue
de lecture. Les jeunes romanistes qui ne veulent pas passer inaperus dans les pays
romans ont intrt rdiger leurs travaux dans une langue romane. On observe en
outre depuis un certain temps dj que mme les tudes qui regardent des sujets
spcifiques la linguistique romane sont publies en anglais, ce qui leur assure un
cho bien plus large. Cette tendance est renforce par les maisons ddition qui en
tirent un avantage conomique. Le dbat passionn dclench par le monde politique
propos de lintroduction de langlais comme langue denseignement dans les universits franaises est symptomatique du fait que langlais est en train de simposer
dfinitivement comme lingua franca. Cet exemple montre bien le potentiel explosif
dune thmatique dans laquelle des considrations pratiques se heurtent la prservation du patrimoine culturel.
En ce qui concerne en revanche la forme prise par la publication des travaux de
recherche en linguistique romane, malgr des innovations dans le domaine des
mdias utiliss, comme les livres numriques et diverses offres en ligne, il est un point
sur lequel on ne constate pas encore de changements dcisifs : jusqu prsent, la
publication des ouvrages scientifiques de qualit seffectue presque exclusivement
sous lgide des maisons ddition. Les avantages qui en rsultent sont une garantie de
qualit grce au travail des directeurs de publication et une bonne visibilit en raison
du potentiel marketing des maisons ddition. Certes, de nombreuses initiatives existent aussi dans les domaines de la romanistique et du franais pour saffranchir de
cette emprise (la rubrique Ressources en ligne / Online-Ressourcen de la Zeitschrift fr romanische Philologie rend rgulirement compte des principaux projets en
la matire). Nanmoins, il est actuellement impossible de prvoir si et quand les
formes de publication en libre accs (cf. aussi ce sujet Agnetta 2015) parviendront
simposer de manire significative sur un march indpendant des diteurs, et si cela
vaudra galement pour les monographies de qualit, notamment les thses de doctorat et dhabilitation diriger des recherches.
Lune des tches des chercheurs est de porter un regard critique sur les rsultats
obtenus par la recherche fondamentale en linguistique romane. Le travail de pure
documentation seffectue laide des rpertoires bibliographiques appropris. Mais il
ne sagit pas seulement de trouver des indications sur des titres, ou des informations
particulires. Aujourdhui, il est tout fait possible de parvenir de bons rsultats en
maniant habilement les moteurs de recherche et les plates-formes appropris. Il reste

Introduction

cependant indispensable dadopter une perspective plus globale pour systmatiser les
grandes tendances de la recherche et daborder de faon critique les rsultats obtenus.
Jouissant dune longue tradition, particulirement en Allemagne, les manuels de
romanistique et autres publications de synthse sont le lieu privilgi de tels commentaires et critiques, conduisant le cas chant des approfondissements et des prolongements. Le prototype en est louvrage de Gustav Grber Grundriss der romanischen
Philologie (11888 ; 219041906). Depuis, des publications de synthse similaires ont t
rgulirement publies, chaque projet apportant ses propres accents. Dans la perspective du franais, il faut mentionner la publication en 1990 du vol. 5/1 du Lexikon der
Romanistischen Linguistik (LRL) qui contient des contributions portant sur lhistoire de
la langue, sa systmatisation et le cadre sociolinguistique. Ces dernires sont compltes par diffrents articles sur le franais dans les autres volumes de louvrage. Le
Handbuch Franzsisch (Kolboom/Kotschi/Reichel 12002 ; 2008) couvre des domaines
dtudes particuliers de la linguistique, mais aussi des thmatiques propres la
recherche en littrature et en civilisation. LHistoire linguistique de la Romania (Ernst
et al. 2003 ; 2006 ; 2008) se consacre lanalyse systmatique des langues romanes
dans une perspective diachronique. La Cambridge History of the Romance Languages
(Maiden/Smith/Ledgeway 2011; 2013), ne dans lespace anglophone, aborde le franais dans le contexte global des langues romanes. Le Manuel des langues romanes
(Klump/Kramer/Willems 2014) est ce jour le dernier ouvrage publi. Dans la tradition
plus que centenaire des manuels de romanistique, les volutions les plus importantes
concernant la structure et les contenus sont le renforcement de la spcialisation
thmatique et le renversement des positions de la diachronie, qui prvalait par le
pass, et de la synchronie aujourdhui dominante. Les recherches en littrature et en
linguistique prennent des trajectoires de plus en plus divergentes, leurs seuls points
de convergence et de rencontre significatifs se situant dans le domaine historique et la
philologie ditoriale.
Parmi les volutions dcrites, plusieurs se retrouvent aussi dans la conception
des Manuals of Romance Linguistics (MRL) : recul de lallemand comme langue de
publication en romanistique, tendance lusage de langlais mme pour les sujets
spcifiquement romans, et spcialisation croissante dans le domaine dune seule
langue romane. Le prsent volume ne sinscrit donc pas dans une perspective spcifiquement romaniste, mais, du point de vue de sa conception, se situe dans la ligne
douvrages de synthse portant sur des langues romanes particulires, comme lEnciclopedia dellitaliano (Simone 2010/2011) ou les volumes de la srie des Manuals of
Romance Linguistics consacrs des langues romanes spcifiques. Les diteurs et les
auteurs de ce volume se sont nanmoins efforcs dintgrer autant que possible
lexprience pouvant tre puise aux sources de la linguistique romane traditionnelle.
La structure thmatique du prsent manuel reflte ltat de la recherche et les
perspectives dans les principales sous-disciplines de la linguistique franaise. Dans le
cadre de la recherche historique (1 Le franais dans lhistoire : depuis ses origines
jusquau XVIe sicle ; 2 Le franais dans lhistoire : du XVIIe sicle nos jours ; 3 La

Claudia Polzin-Haumann et Wolfgang Schweickard

diachronie dans la linguistique variationnelle du franais ; 4 La philologie linguistique et ditoriale) effectue ces dernires annes, cest surtout celle ddie aux
aspects familiers et populaires aussi bien que rgionaux et dialectaux du franais qui
a continu se consolider. Sous le terme cl de verticalisation , des innovations
mthodologiques provenant de sous-disciplines trs productives se consacrant la
langue actuelle, comme la linguistique variationnelle, ont t intgres pour jeter un
regard nouveau sur le diasystme historique du franais et ses processus dvolution.
Certes, il y a dj plusieurs dcennies que la linguistique historique a commenc
prendre ses distances par rapport la position dominante des textes littraires et de la
langue crite comme sources dtude. Ce processus est cependant bien loin dtre
achev. Cest surtout laugmentation considrable du nombre de sources historiques
qui y contribue, celles-ci apportant bien des gards de nouvelles connaissances et
permettant une apprhension plus exacte des stades de lvolution historique (cf.
Schweickard 2011). Manuscrits et imprims anciens sont aujourdhui dun accs
beaucoup plus ais quautrefois, grce la numrisation et aux remarquables progrs
effectus par les bibliothques. Le projet dirig Zurich par Martin Glessgen sur les
plus anciens documents linguistiques de la France (Glessgen 2008), ainsi que les
ditions de textes privs effectues par Gerhard Ernst et Barbara Wolf (Ernst/Wolf
2005), montrent de faon exemplaire les progrs pouvant tre raliss dans ces
conditions. Il en va de mme pour la lexicographie (23 Lexicographie) et la grammaticographie (22 Grammaticographie), qui voient souvrir des perspectives entirement nouvelles.
Cest toutefois la dimension contemporaine de la langue qui se trouve au cur du
prsent manuel. On entend donner limage la plus reprsentative possible des lignes de
recherche traditionnelles et rcentes pour les diffrentes sous-disciplines. Avec lvolution extrmement rapide des technologies de linformation et de la communication, la
recherche doit faire face ces dernires annes de nouveaux dfis (12 La communication dans les mdias lectroniques). Des rsultats importants ont t obtenus aussi bien
au niveau historique que synchronique dans les domaines de la dfense de la langue et
de la politique linguistique, de la linguistique populaire, ainsi que des langues rgionales et minoritaires de France et de lespace francophone (5 Amnagement linguistique et dfense institutionnalise de la langue : France ; 6 Linguistique populaire et
chroniques de langage : France ; 7 Amnagement linguistique et dfense institutionnalise de la langue : Francophonie ; 8 Linguistique populaire et chroniques de
langage : Francophonie ; 9 Amnagement linguistique et dfense institutionnalise
de la langue : les franais rgionaux et les langues des minorits ; 10 Linguistique
populaire et chroniques de langage : les franais rgionaux et les langues des minorits ; 16 Les franais rgionaux ; 19 Le franais dans le monde : Europe ; 20 Le
franais dans le monde : Canada ; 21 Le franais dans le monde : Afrique). Lapprofondissement des recherches portant sur le langage des jeunes et sur celui des gnrations ges sest poursuivi (13 Langue et gnrations : le langage des jeunes ;
14 Langue et gnrations : enjeux linguistiques du vieillissement). Le changement de

Introduction

statut du franais, en France et dans le monde, constitue un domaine de discussion


particulirement important. Ce sont surtout les rapports tendus entre le franais et
langlais qui font lobjet de dbats controverss (17 Le franais en contact avec
dautres langues). Lun des aspects de ces rapports est linfluence de langlais sur le
franais. De nouveaux mots franais sont crs grands frais pour remplacer les
emprunts. En dpit de mesures lgislatives daccompagnement, les succs restent
modestes, dautant plus que suite la dcision du Conseil constitutionnel de 1994 les
rglementations en question sont limites au domaine public. Du point de vue linguistique, aucun danger rel nest de toute faon visible ce niveau pour le franais. Il sagit
seulement de protger le lexique franais sous une forme qui soit la plus authentique
possible. tant donn que cest prcisment par le contact avec dautres langues au fil
des sicles que le franais sest forg sa forme actuelle juge si exemplaire, cette
discussion recle indniablement une composante schizophrne.
Le changement de rle du franais comme langue vhiculaire et langue des
publications scientifiques a, en revanche, nettement plus dimportance (18 Le franais dans la communication scientifique et internationale). Dans nombre de domaines, lun aprs lautre, le franais se voit relgu au second rang par langlais comme
langue de communication. Que la sphre politique slve par tous les moyens contre
ce dclin progressif de limportance du franais est tout fait comprhensible. Plus
encore que la lgislation, la promotion dune communaut francophone forte devrait
apporter certains succs.
ct des thmes ne touchant que le franais pris en lui-mme, ce manuel fait
aussi une place aux recherches dont le contenu et la mthode les situent la croise
de diffrentes sous-disciplines linguistiques. Cest le cas des tudes portant sur la
langue de la proximit et de la distance (11 Limmdiat, la proximit et la distance
communicative), de la discussion sur la langue et le genre (15 Sexe et genre), mais
aussi de la linguistique cognitive (24 La linguistique cognitive), de la linguistique de
corpus (28 Linguistique franaise et ressources lectroniques) et de la traductologie
(29 Traduction).
Une place spcifique est attribue un choix de thmatiques issues de la linguistique applique et de la didactique (25 La linguistique applique ; 26 Le franais
dans lenseignement scolaire et universitaire ; 27 La recherche en plurilinguisme).
En ce qui concerne le statut du franais langue trangre dans le cursus scolaire et
comme matire universitaire, certains symptmes lis sa perte de vitesse ne peuvent
tre ignors. Outre langlais, le franais a vu saffirmer ces dernires annes et
dcennies un concurrent vigoureux au sein des langues romanes, lespagnol. Du point
de vue allemand, lexception est constitue par les rgions frontalires de lOuest et
du Sud de lAllemagne, o le statut particulier du franais dans le cursus scolaire a pu
tre prserv, voire dans certains cas consolid (comme en Sarre). La position du
franais en tant que discipline universitaire semble actuellement encore relativement
stable au niveau europen. Mais une poque o les politiques de recherche sintressent avant tout une logique de quantification et de profitabilit des retombes

Claudia Polzin-Haumann et Wolfgang Schweickard

pratiques, il est indniable que sa comptitivit a globalement pti dans lventail des
disciplines reprsentes luniversit. Lexemple des tats Unis montre de faon
impressionnante le danger que fait peser sur la discipline une telle menace. Aprs une
priode dapoge lie lmigration force de linguistes juifs pendant la priode nazie
(Malkiel, Pulgram, Kahane), et malgr la prsence dexcellents chercheurs comme
Steven Dworkin, la linguistique franaise ny est aujourdhui plus gure reprsente
dans le spectre gnral des disciplines universitaires.
Ce manuel a pour objectif de livrer la communaut scientifique une vue
densemble actuelle, ainsi que des commentaires critiques sur les contenus et les
tendances de la linguistique franaise, en essayant de donner galement des impulsions aux recherches venir. Il sadresse en outre aux tudiants de linguistique
franaise, auxquels il sera utile comme ouvrage de rfrence, mais aussi lors de la
prparation aux examens.
Nous tenons remercier Candida Andreas, Francesco Crif, Svenja Sommer,
Kerstin Sterkel et Lisa umski (tous de Sarrebruck) pour leur prcieux soutien dans la
prparation des articles pour limpression, Emmanuel Faure (Berlin) pour la rvision
linguistique de lIntroduction, ainsi que Christine Henschel et Ulrike Krau, des
ditions De Gruyter, pour la collaboration toujours agrable et fiable. Nous remercions tout particulirement les auteurs du volume pour leur soutien collgial dans
toutes les phases du projet.

Bibliographie
Agnetta, Marco (2015), Technik, die begeistert ?! Zur Open-Access -Debatte in der Sprach- und Translationswissenschaft, in : Claudia Polzin-Haumann/Alberto Gil (edd.), Angewandte Romanistische
Linguistik : Kommunikations- und Diskursformen im 21. Jahrhundert, St. Ingbert, Rhrig Universittsverlag, 1128.
Buchi, va/Schweickard, Wolfgang (edd.) (2014), Le Dictionnaire tymologique Roman (DRom).
Gense, mthodes et rsultats, Berlin/Mnchen/Boston, de Gruyter.
Ernst, Gerhard/Wolf, Barbara (2005), Textes franais privs des XVIIe et XVIIIe sicles, CD-Rom,
Tbingen, Niemeyer.
Ernst, Gerhard, et al. (edd.) (2003 ; 2006 ; 2008), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales
Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen / Histoire linguistique de la Romania.
Manuel international dhistoire linguistique de la Romania, 3 vol., Berlin/New York, de Gruyter.
Glessgen, Martin (12007 ; 22012), Linguistique romane. Domaines et mthodes en linguistique franaise et romane, Paris, Colin.
Glessgen, Martin (2008), Les lieux dcriture dans les chartes lorraines du XIIIe sicle, Revue de
Linguistique Romane 75, 391468.
Grber, Gustav (ed.) (11888 ; 219041906), Grundriss der romanischen Philologie, vol. 1 : Geschichte
und Aufgabe der romanischen Philologie / Quellen der romanischen Philologie und deren
Behandlung / Romanische Sprachwissenschaft, Strassburg, Trbner.
Klump, Andre/Kramer, Johannes/Willems, Aline (edd.) (2014), Manuel des langues romanes, Berlin/
Boston, de Gruyter.

Introduction

Kolboom, Ingo/Kotschi, Thomas/Reichel, Edward (edd.) (12002 ; 22008), Handbuch Franzsisch :


Sprache, Literatur, Kultur, Gesellschaft, Berlin, Schmidt.
LRL = Holtus, Gnter/Metzeltin, Michael/Schmitt, Christian (edd.) (1990), Lexikon der Romanistischen
Linguistik (LRL), vol. 5/1 : Franzsisch, Tbingen, Niemeyer.
Maiden, Martin/Smith, John Charles/Ledgeway, Adam (edd.) (2011 ; 2013), The Cambridge History of
the Romance Languages, 2 vol., Cambridge, Cambridge University Press.
Schweickard, Wolfgang (2011), Medienwandel und (Wrterbuch-)Kultur. Die Quellengrundlagen der
historischen Lexikographie, in : Clemens Zintzen (ed.), Die Zukunft des Buches. Vortrge des
Symposions der Geistes- und sozialwissenschaftlichen Klasse und der Klasse der Literatur,
Mainz, am 20. Mai 2010, Mainz/Stuttgart, Steiner, 5364.
Simone, Raffaele (ed.) (2010/2011), Enciclopedia dellitaliano, 2 vol., Roma, Treccani.

Le franais dans lhistoire

Philipp Burdy

1 Le franais dans lhistoire : depuis ses


origines jusquau XVIe sicle

Abstract : Larticle a pour but dillustrer dans les grandes lignes lhistoire du franais
avant sa standardisation. Nous nous pencherons aussi bien sur des points dhistoire
externe de la langue que sur des aspects relatifs son histoire interne : ainsi, nous
traiterons, dune part, les plus anciens textes, lemploi du franais en tant que langue
littraire et langue administrative au Moyen ge, le rle de lle-de-France dans le
cadre de la koinisation, les rpercussions de lhumanisme sur le dveloppement du
franais au XVIe sicle, et, dautre part, des points de grammaire de lancien et du
moyen franais ainsi que lvolution du lexique.

Keywords : franais, histoire, diachronie, Moyen ge, XVIe sicle


1 Avant-propos
Lhistoire du franais se subdivise habituellement en trois priodes : lancien franais,
le moyen franais et le franais moderne. Cependant, la dlimitation prcise du
moyen franais est toujours controverse (cf. Baum 2003, 46ss.). Nous adoptons ici la
priodisation propose entre autres par Marchello-Nizia (2005, 4). Dans ce qui suit,
nous traiterons donc de lancien franais (du IXe au XIIIe sicle), du moyen franais
(XIVe et XVe sicles) et des dbuts du franais moderne (XVIe sicle).

2 Les dbuts : du IXe au XIe sicle

Les premiers tmoignages de lexistence dun parler roman nettement distinct du latin
dans la partie nord de lancienne Gaule sont des tmoignages indirects. En 813, les
synodes de Reims et de Tours reconnurent les langues vulgaires comme langues de la
messe en plus du latin (MGH Conc. II,1, 255 et 288) :

[Reims] XV. Ut episcopi sermones et omilias sanctorum patrum, prout omnes intellegere possent,
secundum proprietatem linguae praedicare studeant.
[Tours] XVII. [] Et ut easdem omelias quisque aperte transferre studeat in rusticam Romanam
linguam aut Thiotiscam, quo facilius cuncti possint intellegere quae dicuntur.

la mme poque, dans les diocses de Lyon et dArles, on ne trouve aucune dcision
relative aux langues utilises dans la messe. Cela donne supposer que dans les zones
o se dveloppaient loccitan et le franco-provenal, au dbut du IXe sicle, la distance

12

Philipp Burdy

entre la langue du culte et la langue du peuple ntait pas encore si importante que
lutilisation de la rustica romana lingua dans le prche et t ncessaire (cf. Richter
1983, 441). En dautres termes, la communication verticale entre les lettrs et les
illettrs (cf. Banniard 1992, 38), encore intacte aux VIIe et VIIIe sicles, a cess de
fonctionner plus tt dans le Nord de lancienne Gaule que dans le Sud. Van Uytfanghe
(2012, 441) suppose pour ce qui deviendra le domaine dol une diglossie intralinguale inconsciente vers 700800.
Une autre illustration de cette situation de plus en plus diglossique dans la partie
nord de la Galloromania est fournie par les Gloses de Reichenau.1 Compiles au
IXe sicle au plus tt (Raupach 1972, 297s.), les environ 5.000 gloses se subdivisent en
deux parties : les gloses bibliques (3152) et les gloses alphabtiques (1725), drives de
diffrents textes, comme les Origines dIsidore de Sville et la Rgle de saint Benot.
Tout en tant un glossaire latin-latin, cet ouvrage comporte un nombre assez lev de
gloses considrer comme latines-romanes. Nous en donnons quelques exemples
(Klein 1968) :

46 Pulcra : bella [fr. beau], 100 Semel : una vice [fr. une fois], 114 Fauillam : scintillam [fr.
tincelle], 141 Ager : campus [fr. champ], 247 Liberos : infantes [fr. enfants], 580 Scabrones :
uuapces [fr. gupes], 686 Sartago : patella [fr. pole], 1377 Iecore : ficato [fr. foie], 1669 Vuas :
racemos [fr. raisins], 2975 Coturnix : quaccola [fr. caille]

Le fait quun document linguistique tel que les Gloses de Reichenau soit apparu cette
poque ne doit rien au hasard : les efforts fournis par des intellectuels comptant parmi
les plus estims de lpoque carolingienne, comme Alcuin dYork et Paul Diacre, en
vue de rapprocher le latin crit contemporain du modle du latin classique commenaient porter leurs fruits. Au cours du VIIIe sicle, on constate dans les textes latins
un net retour aux normes phontiques et morphologiques du latin classique. Cette
volution fait partie du renouveau culturel appel renaissance carolingienne . En
raison de la distance croissante entre code crit et code oral, ce mouvement a donc
involontairement favoris lmergence des premiers textes se rapprochant plus de la
langue parle quauparavant.
Ce sont les fameux Serments de Strasbourg (Grtner/Holtus 1995 ; Avalle 2002 ; Lo
Monaco/Villa 2009) qui constituent le premier document non-latin proprement
parler.2 Ce document juridique reproduit littralement des serments prts en roman
et en vieux haut-allemand par Charles le Chauve et Louis le Germanique en lan 842.
Le scribe seffora dlibrment transcrire ces serments, transmis dans un contexte
latin, tels quils ont t prononcs lors de lalliance militaire des deux petits-fils de

1 Le ms. Karlsruhe Landesbibl. Aug. perg. CCXLVIII date de la premire moiti du Xe sicle (Bischoff
1981, 48).
2 La plus ancienne partie du ms. unique BnF lat. 9768 date de la fin du Xe sicle (cf. Grtner/Holtus
1995, 99). La localisation de la langue des Serments est peu claire (cf. Avalle 2002, 271295). Hilty (2010,
276) se prononce pour une rgion dans lEst qui comprend la Lorraine et la partie nord de la Bourgogne.

13

Le franais dans lhistoire : depuis ses origines jusquau XVIe sicle

Charlemagne contre leur frre Lothaire. Voici les termes des serments (Lo Monaco/
Villa 2009, 78ss.) :

Pro Deo amur et pro christian poblo et nostro commun salvament, dist di in avant, in quant Deus
savir et podir me dunat, si salvarai eo cist meon fradre Karlo, et in aiudha et in cadhuna cosa, si
cum om per dreit son fradra salvar dift, in o quid il mi altresi fazet, et ab Ludher nul plaid
nunquam prindrai qui, meon vol, cist meon fradre Karle in damno sit.
Si Lodhuuigs sagrament, qu son fradre Karlo iurat conservat, et Karlus meos sendra de suo part
non lotanit, si io returnar non lint pois, ne io ne neuls cui eo returnar int pois, in nulla aiudha
contra Lodhuuuig nun li iv er.

Naturellement il manquait encore au scribe les moyens graphiques pour crire la


langue vulgaire parle dans le Nord de la Galloromania ; aussi la transcription des
serments ressemble-t-elle beaucoup aux documents latins de lpoque mrovingienne. On y trouve par exemple le graphme <i> pour [ (savir, podir, dift) ainsi que
toujours <a> pour [ (salvar, fradre). Les diphtongues issues des voyelles toniques
libres, typiques de lancien franais (ie, ou, ue etc.), font compltement dfaut. En
revanche, les formes verbales sont incontestablement franaises, surtout celles du
futur (salvarai, prindrai). De mme, la flexion nominale deux cas de lancien franais
est dj prsente (Karlus/Karlo, Lodhuuigs/Lodhuuuig). Le lexique, lui aussi, est caractris par la langue parle : avant au lieu de ante, plaid au lieu de foedus, dreit (fr. mod.
droit) au lieu de ius, savir (fr. mod. savoir) au lieu de scire. Cest surtout la morphologie
qui nous amne classifier le texte des Serments de Strasbourg sinon comme franais,
en tout cas comme non-latin . Cependant, face aux Serments, on a limpression
dassister, pour ainsi dire, au dveloppement le plus pouss des pratiques graphiques
de lpoque mrovingienne. Il faudra attendre encore quelques dcennies pour voir
natre quelque chose de rellement innovateur sur le plan graphique.
Le second document franais transmis est la Squence (ou Cantilne) de sainte
Eulalie (env. 900),3 un bref rcit du martyre de la vierge Eulalie de Mrida, sainte
hispanique du IVe sicle. En voici le texte intgral (Berger/Brasseur 2004, 63) :

Buona pulcella fut Eulalia,


Bel auret corps, bellezour anima.
Voldrent la veintre li Deo inimi,
Voldrent la faire daule servir.
Elle nont eskoltet les mals conselliers
Quelle Deo raneiet chi maent sus en ciel.
Ne por or ned argent ne paramenz,
Por manatce regiel ne preiement,

3 Le ms. unique Valenciennes 150 est pratiquement contemporain la composition du pome (cf.
Berger/Brasseur 2004, 59 et 161). Quant la localisation du ms., Berger/Brasseur se limitent le situer
dans une rgion de la langue dol proche du germanique, tandis que des recherches prcdentes
lavaient attribu au domaine wallon (cf. ibid., 163 ; Avalle 2002, 321s.).

14

Philipp Burdy

Nule cose non la pouret omque pleier


La polle sempre non amast lo Deo menestier.
E poro fut presentede Maximiien
Chi rex eret a cels dis soure pagiens.
II li enortet, dont lei nonque chielt,
Qued elle fuiet lo nom christiien.
Ellent adunet lo suon element :
Melz sostendreiet les empedementz
Quelle perdesse sa virginitet ;
Poros furet morte a grand honestet.
Enz enl fou lo getterent com arde tost :
Elle colpes non auret, poro nos coist.
A czo nos voldret concreidre li rex pagiens ;
Ad une spede li roueret tolir lo chief.
La domnizelle celle kose non contredist :
Volt lo seule lazsier, si ruovet Krist.
In figure de colomb volat a ciel.
Tuit oram que por nos degnet preier
Qued auuisset de nos Christus mercit
Post la mort et a Lui nos laist venir
Par souue clementia.

Effectivement, ce document se distingue par une physionomie linguistique tout fait


diffrente (cf. Chaurand 1999, 33s.). Bien quil soit peine plus rcent que les Serments
de Strasbourg, on y trouve dj la ralisation graphique des diphtongues issues des
voyelles toniques libres : <ie> (chief), <ei> (concreidre), <ou> (bellezour), <uo> (buona) et
des graphmes qui cherchent rendre laffrique palatale [ts] (manatce, enz, czo). De
plus, il faut signaler certaines graphies qui prfigurent apparemment des traits dialectaux connus par des documents plus rcents provenant du Nord-Est de la langue dol,
comme diaule, seule, auuisset. Cependant, les plus rcentes recherches au sujet de la
Cantilne les considrent comme peu significatives et se limitent qualifier luvre
comme appartenant au domaine dol (Berger/Brasseur 2004, 162).4 Bien que des
appellatifs dorigine germanique fassent encore dfaut, le vocabulaire de lEulalie
ouvre la voie lvolution du lexique de lancien franais : peu prs 70% des mots
utiliss dans la cantilne subsisteront pendant tout le Moyen ge (Berger/Brasseur
2004, 161s.). On y rencontre aussi les premiers latinismes, par exemple element, figure,
virginitet.5 En mme temps, la Cantilne de sainte Eulalie, uvre essentiellement ecclsiastique, constitue le dbut de la littrature franaise. Les quelques textes immdiatement postrieurs sont galement des documents tmoins de la vie religieuse, savoir le
Fragment de Valenciennes, la Passion de Clermont-Ferrand et la Vie de saint Lger.

4 En cela, Berger/Brasseur se rapprochent dides dj exprimes par Delbouille (1970, 194).


5 Dans les Serments de Strasbourg, en revanche, on a plutt affaire des mots latins qu des
latinismes proprement dits.

15

Le franais dans lhistoire : depuis ses origines jusquau XVIe sicle

Le Fragment de Valenciennes ou Sermon anonyme sur Jonas est le fragment dun


brouillon de sermon crit tantt en latin, tantt en franais (cf. les ditions De Poerck
1955 ; Avalle 2002).6 Il ne nous transmet que quelques bribes en prose, crites partiellement en notes tironiennes. Avalle (2002, 364) situe le texte dans lOuest du domaine
wallon. Daprs De Poerck (1955, 56 et 65s. ; 1963, 12), lhomlie a vraisemblablement
t rdige et prononce Saint-Amand (dp. Nord) au cours de la premire moiti du
Xe sicle (au plus tt en 937). Nous en donnons ici un extrait (Avalle 2002, 338) :

[v10] <enim dunc> Ionas propheta habebat mult laboret e mult penet, a cel populum co dicit ; e
faciebat grant jholt et eret mult las.
[v11] <Et preparauit Dominus> un edre sore sen cheve, qet umbre li fesist e repauser si podist.

Les deux prochains textes mentionner ici font traditionnellement partie de linventaire des plus anciens documents du franais : la Passion de Clermont-Ferrand et la Vie
de saint Lger. Le premier texte est un rsum fragmentaire du rcit de la Passion, le
second est une vie de saint compose daprs un modle latin. Dans les grandes
lignes, la recherche autour de ces textes est unanime : la confection des parties du ms.
Clermont-Ferrand Bibl. mun. 240 qui contiennent les deux uvres remonterait aux
environs de lan 1000. En revanche, la localisation du manuscrit et de la rdaction
originale des deux pomes est toujours trs controverse. Le caractre hybride des
deux textes, oscillant entre roman dol et roman doc, avait port certains philologues
supposer que, dans les deux cas, il sagissait de remaniements de textes originairement franais en pays doc (cf. le bilan de recherches dans Van Hoecke 1999, 203ss.).
Postrieurement, lattribution des deux documents au patrimoine linguistique du
franais a t relativise (Avalle 2002, 449549 pour la Passion ; De Poerck 1964
et Van Hoecke 1999 pour les deux textes). Avant de donner un bref commentaire
philologique, nous en rappelons quelques vers (Avalle 2002, 374 et 513s.) :

La vie de saint Lger


[I.] Dominedeu devemps lauder
et a sus sanez honor porter ;
in su amor cantomps delsanz,
quae por lui augrent granz aanz ;
et or es temps et si est biens
quae nos cantumps de sant Lethgier.

[II.] Primos didrai vos dels honors


quae il awret ab duos seniors ;
apres ditrai vos dels aanz
que li suos corps susting si granz,

6 Le ms. unique (Valenciennes, Bibliothque municipale 521) date de la premire moiti du Xe sicle
(De Poerck 1955, 65 ; Avalle 2002, 336) et faisait autrefois partie de la reliure dun codex.

16

Philipp Burdy

et Ewruns, cil deumentiz,


que lui a grand torment occist.
Passion
[I.] Hora vos dic vera raizun
de Jes Christi passun :
los sos affanz vol remembrar
per qu cest mund tot a salvad.

[II.] Trenta tres an et alques plus,


des qu carn pres, in terra fu.
Per tot obred que verus Deus,
per tot sosteg qu hom carnels.
[III.] Peccad negun unqu non fiz,
per eps los nostres fu aucis.
La sua morz vida nos rend,
sa passuns toz nos redenps.

Au lieu de situer les rdactions originales dans le domaine dol, De Poerck (1963, 16 et
1964, 21s.) met lhypothse dune composition des deux uvres vers lan 1000 dans
les environs de la ville de Clermont-Ferrand. Cette dernire serait aussi le lieu de la
confection du manuscrit (galement vers lan 1000 ; ibid.). Avalle (2002, 449ss. et
497s.), en revanche, identifie le Poitou, cest--dire la zone frontalire des domaines
doc et dol, comme zone dorigine de la Passion (fin du Xe s.). En ce qui concerne la
Vie de saint Lger, il dfend lide dune rdaction originale dans le domaine picardowallon au Xe sicle (Avalle 2002, 422ss.). Linsertion du pome dans le ms. de Clermont
quil attribue la zone poitevine aurait eu lieu avant la fin du Xe sicle (Avalle 2002,
427s.). Enfin, Van Hoecke (1999, 210s. et 216s.) sest rapproch du point de vue de De
Poerck en dmontrant que quelques prtendus wallonismes et picardismes dans la Vie
de saint Lger sont plutt des archasmes quil est encore impossible de localiser.
Quant aux plus anciens textes en gnral, il tire la conclusion suivante, proche des
observations faites par Delbouille (1970) :

Certes, certains dentre eux ont un coloris qui annonce quelques caractristiques des scriptae et
de la koin soit du domaine dol, soit du domaine doc. Dautres, en particulier la Passion et la
Vie de saint Lger de Clermont-Ferrand, prsentent des formes qui prfigurent des traits caractristiques des deux traditions graphiques qui allaient se dvelopper. Mais on a tort, nous semble-til, de vouloir dj retrouver tout prix, dans ces textes anciens, les distinctions nettes qui se
profilent dans les documents des sicles ultrieurs (Van Hoecke 1999, 216).

Faisons le point : la priode du plus ancien franais (de 842 la fin du XIe sicle) ne
nous a lgu que trs peu de documents, qui ne sont dailleurs que difficilement
attribuables aux dialectes dont nous navons connaissance qu travers des documents datant de sicles ultrieurs. Tout en considrant dventuelles pertes de manu

17

Le franais dans lhistoire : depuis ses origines jusquau XVIe sicle

scrits, il ne parat pas trop audacieux daffirmer que pendant les 250 premires annes
de lhistoire du franais, son usage lcrit tait un cas exceptionnel. Abstraction faite
des Serments de Strasbourg, les quelques documents dont nous disposons sont des
uvres littraires de peu dampleur qui proviennent du milieu ecclsiastique. Tout
change vers lan 1100.

3 La langue vulgaire en plein essor : le XIIe sicle

3.1 Le franais langue littraire


Au cours des premires dcennies du XIIe sicle, le nombre de manuscrits en franais
augmente sensiblement. Pour la premire fois, on rencontre des textes de plus grande
ampleur. Pourtant, cette volution ne se produit pas sur le continent, o lon ne trouve,
pour le moment, que trs peu de textes crits en franais :7 suite la conqute de
lAngleterre en 1066 par Guillaume le Conqurant, duc de Normandie, lhistoire du
franais crit se dplace pour un certain temps vers la Grande-Bretagne. Effectivement,
cest l quune grande partie des uvres littraires franaises du XIIe sicle ont t
composes et crites. Ces textes se rpartissent sur des genres diffrents : la Vie de saint
Alexis (pique religieuse), la Chanson de Roland, le Voyage de Charlemagne (pique
profane),8 Li quatre Livre des Reis, les psautiers dOxford et Cambridge (traductions ou
paraphrases dextraits de la Bible), le Bestiaire et le Lapidaire de Philippe de Thaon, le
Jeu dAdam (dbut du thtre en franais), les Lais de Marie de France et la Loi
Guillaume (premier document juridique en franais). Pourquoi cette closion de la vie
littraire en Angleterre ? Apparemment, plusieurs facteurs y ont contribu (cf. Wolf
21991, 77). En Angleterre, il existait depuis plusieurs sicles dj une tradition dcriture
de la langue vulgaire, savoir le vieil anglais. La langue des envahisseurs jouissait du
plus grand prestige, jouant un rle comparable celui du latin sur le continent. En
outre, lusage du franais servait prserver lidentit dune lite politique qui tait en
minorit. tant donn le grand nombre de manuscrits confectionns, cest donc en
Angleterre que se forme la premire scripta proprement dite de lancien franais,
cest--dire un ensemble de conventions graphiques qui refltent un certain degr des
prononciations dialectales (cf. 4). Cette scripta anglo-normande ressort dj des

7 Les voici : le Cantique des Cantiques, ms. BnF lat. 2297 (1re moiti du XIIe s.) ; le Sponsus, ms. BnF
lat. 1139 (f. 32117 env. 1100) ; le Crmonial dune preuve judiciaire, ms. BnF lat. 2403 (dbut (?) du
XIIe s.) ; lptre de saint tienne (ms. Tours, non cot, env. 1130). Tous ces textes peuvent tre consults
dans Foerster/Koschwitz (71932), le Sponsus galement dans Avalle (2002, 668672).
8 Lide fausse selon laquelle ces clbres reprsentants du genre de la chanson de geste auraient
t composs en le-de-France est en fait le produit de limagination drudits du XIXe sicle (cf.
Aebischer 1965, 22). Beckmann (2012) apporte de nouveaux indices sur la relation troite entre la
Chanson de Roland et la cour anglo-normande.

18

Philipp Burdy

textes les plus anciens crits en Angleterre, tels le ms. L de la Vie de saint Alexis (env.
1120) ou le ms. O de la Chanson de Roland (2e q. XIIe s.). Voici quelques caractristiques
de langlo-normand (cf. Rohlfs 31968, 94) :

tonique en syllabe ouverte aboutit ei, mais jamais oi : mei, teile, fei
tonique en syllabe ouverte aboutit probablement ou, mais est crit u, de mme que o protonique
et o devant nasale : nevu, flur, cunseil, duner, raisun, cunte
Les voyelles nasales et sont encore distinctes : grant ne rime pas avec vent
Les diphtongues nasales i et i ne sont plus distinctes : peine rime avec vilaine
La dsinence typique de limparfait est -o(u)e, par exemple chanto(u)e, chanto(u)es
Le dveloppement de a devant nasale vers au (anglo-normand tardif) : chaumbre, graunt

compter de la fin de la domination normande en Angleterre (1204), la langue


franaise sy maintient durant plus dun sicle en tant que langue littraire ;9 elle y
sera mme employe jusquau XVe sicle comme langue administrative et judiciaire.10
Lactivit littraire en franais qui caractrise la vie culturelle en Angleterre au
XIIe sicle a eu un effet stimulant sur celle du continent. Quelques-unes des plus
vieilles chansons de geste franaises postrieures la Chanson de Roland et datant
davant 1150, comme Gormont et Isembart et le Couronnement Louis, ont peut-tre t
composes sur le continent. Vers le milieu du XIIe sicle, le pote normand Wace,
inspir par la cour dAngleterre, traduit en franais lHistoria Regum Britanniae de
Geoffroy de Monmouth (Roman de Brut) ; la mme poque, on voit natre le premier
reprsentant du roman antique, le Roman de Thbes, dans le sud-ouest du domaine
dol. Lauteur du Roman de Troie, Benot de Sainte-Maure, continue une autre uvre
de Wace, le Roman de Rou (chronique normande), en crivant sa Chronique des ducs
de Normandie (poitevin, vers 1175). Ces dernires uvres ont elles aussi t composes sur ordre dHenri II dAngleterre, si bien quon peut dire que les genres de la
chronique versifie et du roman antique sont troitement lis la cour normannoangevine. Sur la base de cette littrature, Chrtien de Troyes, alors au service de
Marie de Champagne et Philippe de Flandre, crit pendant le dernier tiers du XIIe sicle ses fameux romans courtois (rec et nide, Cligs, Lancelot, Yvain, Perceval). En
revanche, on ne constate aucune activit littraire en langue vulgaire au centre du
royaume, cest--dire en le-de-France.11 Apparemment, la cour royale captienne en

9 Pour lentire poque de lancien franais, le Complment bibliographique du DEAF recense au total
2900 localisations de manuscrits, parmi lesquelles 833 mss. anglo-normands, ce qui est le nombre le
plus lev parmi toutes les localisations (cf. DEAFBibl).
10 Cf. Trotter (2003), qui souligne que lchange linguistique a continu bien aprs la rupture du lien
entre la Normandie et lAngleterre.
11 Pour la notion de France et d le-de-France au Moyen ge cf. Bernus (2010, 10) : lpoque
des premiers Captiens, on dnommait France la toute petite rgion qui, au nord de Paris, est
dlimite au sud par la Seine et par la Marne, au nord par la Thve, () louest par lOise et lest par
la Beuvronne () ; cf. les noms de lieux Baillet-en-France, Bonneuil-en-France, Chtenay-en-France,

19

Le franais dans lhistoire : depuis ses origines jusquau XVIe sicle

alliance avec lglise ntait pas intresse par cette nouvelle littrature (cf. Hausmann 1996, 164 ; Cerquiglini 2007, 177). Il importe de souligner que les manuscrits
qui nous transmettent les uvres littraires composes sur le continent ne remontent
gure des dates antrieures 1200.12 De ce bref aperu du dveloppement littraire,
il convient de tirer les conclusions suivantes pour lhistoire de la langue cette
poque : au XIIe sicle, le franais stablit dfinitivement comme langue littraire,
dabord en Angleterre, puis sur le continent. Lclosion de la littrature en langue
vulgaire est situer auprs des grands vassaux du roi de France, y compris le roi
dAngleterre, duc de Normandie, et non auprs de la cour royale. Le nombre trs
rduit de manuscrits franais continentaux porte croire que, malgr lessor que
connat la littrature franaise au cours du XIIe sicle, le copiage de manuscrits en
langue franaise ntait pas encore pratiqu couramment en dehors de lAngleterre
avant lan 1200.

3.2 lments de lvolution interne de lancien franais


Une caractristique importante de lancien franais est lvolution spontane des
voyelles toniques libres :

() [ > ei > oi > oe : va > veie > voie, sro > seir > soir
() [ > ou > eu : dos > dous > deus, hra > oure > eure
[ > ie : ptra > pierre, pde > piet
[ > uo > ue : nvu > *nuof > nuef, fililu > filluel
[ > e : faba > feve, mare > mer, lavare > laver

Mareil-en-France, Roissy-en-France. La notion d le-de-France napparat quau XIVe sicle (Froissart) et se rfre une rgion plus vaste, cf. la carte dans Bernus (2010, 13). Cette rgion, dans lesprit
des gens du temps, parat toujours tre situe au nord de la Seine , mais la conception quon se fait
de ce pays demeure vague et variable (Bernus 2010, 11).
12 Seuls le ms. Tours 903 de la Chronique des ducs de Normandie et le fragment Ble N I 2 Nr. 83 du
Roman de Troie datent de la fin du XIIe sicle, ce dernier ayant t transcrit en Angleterre. Le fragment
dAuberi de Besanon (dbut du XIIe s.) est attribuer au domaine franco-provenal, ce qui vaut en
partie aussi pour le fragment V de la Chanson de saint Alexis (fin du XIIe s.) (cf. Mlk/Holtus 1999 et
Burdy 2006). Dautres mss. franais continentaux antrieurs lan 1200 sont trs rares. Ils constituent
souvent des traductions de textes religieux latins. Mis part les mss. mentionns dans la note 7, on
rappellera les suivants, lgrement plus rcents pour certains : Li sermon saint Bernart, ms. BnF fr.
24768 (lorr. fin du XIIe s.) et ms. Berlin Staatsbibl. Phillipps 1925 (lorr. env. 1200) ; Traduction des
homlies de Grgoire le Grand sur zchiel, ms. Bern 79 (lorr. env. 1200) ; Sermones in cantica de saint
Bernard, ms. Nantes Muse Dobre 5 (pic./wall. env. 1200) ; Epistle saint Bernart a Mont Deu, ms.
Verdun Bibl. mun. 72 (Verdun env. 1200) ; Les 17 homlies de Haimon, ms. Ars. 2083 (lorr. dbut
du XIIIe s.). Pour les quelques tmoins non-littraires de la mme poque cf. Pfister (1973, 225ss.).

20

Philipp Burdy

En position finale, toutes les voyelles sauf a samussent :

multu > mout, veni > vin, octo > huit, > fine > fin, luna > lune

Les consonnes nasales provoquent la nasalisation des voyelles prcdentes et entravent en partie leur volution normale :

[ + nasale > i : rana > rine, fame > fim


[ + nasale > : corna > corne, pma > pme
[ + nasale > i : plnu > plin, mnus > mins
[ + nasale > i : bne > bin
[ + nasale > u : bnu > bun
+ nasale > : nu > n, lna > lne
+ nasale > : vnu > vn

Lancien franais se distingue par une forte tendance la palatalisation :

ka > : caput > chief, campu > champ, vacca > vache
k
[ > ie : caput > chief, cane > chien
-kt- > i t : factu > fait, tractare > traitier
-kl-, -gl- > : oc(u)lu > ueil, > vig(i)lare > veillier

La morphologie verbale de lancien franais est caractrise par des alternances


vocaliques (cf. le schma dans Wartburg 121993, 100s.) :

voyelle du latin

2e pers. du sg.

2e pers. du pl.

plr as > ploures

plortis > plorez

prbas
> prueves

probtis > provez

+ palatale

*appdias
> apuies

*appoditis > apoiiez

lavas > leves

lavtis > lavez

a + nasale

amas > aimes

amtis > amez

spr as > espoires

spertis > esperez

lvas
> lieves

levtis > levez

+ palatale

prtias
> prises

pretitis > preisiez

a]

*adcaptas > achates

*adcapttis > achetez

21

Le franais dans lhistoire : depuis ses origines jusquau XVIe sicle

Dans certains cas, la voyelle est tantt accentue, tantt intertonique :

2e pers. du sg.

2e pers. du pl.

aditas > aides

adiuttis > aidiez

*parulas > paroles

*paraulatis > parlez

mandcas > manjes

manductis > mangiez

Au parfait, il faut distinguer entre les types de conjugaison forte et faible :

Conjugaison forte : la 1re, la 3e et la 6e personne sont accentues sur le radical :

vin (vni)

pris (prsi)

di (dbui)

vens

press

des

vint

prist

dt

venmes

presmes

demes

venstes

presstes

destes

vndrent

prstrent

drent

Conjugaison faible : toutes les personnes sont accentues sur la dsinence :

chantai (cantavi)

parti (partivi)

vali (*vali)

chantas

partis

vals

chanta(t)

partit

valt

etc.

etc.

etc.

La morphologie nominale de lancien franais distingue un cas sujet (nominatif) dun


cas objet (accusatif) (cf. le schma dans Wartburg 121993, 101s.) :

n. m. parisyll.

avec -s (murus)

sans -s (pater)

nom. sg.

murs

pere

acc. sg.

mur

pere

nom. pl.

mur

pere

acc. pl.

murs

peres

n. m. imparisyll.
nom. sg.

(nepos, nepote)

(*baro, barone)

nies

ber

22

Philipp Burdy

acc. sg.

nevout

baron

nom. pl.

nevout

baron

acc. pl.

nevouz

barons

(flos)

(rosa)

nom. sg.

flour(s)

rose

acc. sg.

flour

rose

nom. pl.

flours

roses

acc. pl.

flours

roses

(inexistant)

(soror, sorore)

nom. sg.

suer

acc. sg.

serour

nom. pl.

serours

acc. pl.

serours

n. f. parisyll.

n. f. imparisyll.

Les pronoms/dterminants dmonstratifs sorganisent en un systme de deux degrs


de proximit. Le 1er degr se rfre ce qui est proche des interlocuteurs, le 2e degr
ce qui est loign (Wolf 21991, 65s.) :

er

1 degr

2 degr

m. sg.

m. pl.

f. sg.

f. pl.

nom.

cist

cist

ceste

ces

dat.

cestui

cesti

acc.

cest

cez

ceste

ces

nom.

cil

cil

cele

celes

dat.

celui

celi

acc.

cel

cels

cele

celes

Lancien franais prserve quelques restes de la comparaison synthtique du latin


(Wolf 21991, 63s.) :

nom.

acc.

melior

mieldre

meillour

peior

pire

peiour

maior

maire

maiour

minor

moindre

menour

grandior

graindre

graignour

Le franais dans lhistoire : depuis ses origines jusquau XVIe sicle

23

Le lexique de lancien franais (cf. Stefenelli 1981, ch. IV) senrichit pratiquement ds
ses dbuts de mots savants (latinismes), surtout, mais pas exclusivement, dans la
littrature religieuse (cf. Wolf 21991, 71) : honestet, virginitet, angele, cristientet, decliner, fecunditet, humilitet, imagene, justise, nobilitet, siecle. Les premiers emprunts
des langues de contact remontent galement au Moyen ge : mots arabes, transmis
par lespagnol : algalife calife, almaur mir, amirail, azur ; mots anglais : bat, batel
bateau, est, nord, ouest, sud ; mots normands : guinder hisser un mt, hune plateforme arrondie lavant, marsouin (Wolf 21991, 71 et 73).
Lenrichissement du vocabulaire au moyen de la drivation et, dans une moindre
mesure, de la composition dpasse de beaucoup limportance de lemprunt lexical.
Prenons par exemple la formation de verbes. Le XIIe sicle voit la cration de bon
nombre de formations parasynthtiques, par exemple accourcir, alentir, amoindrir,
asservir, embellir, endurcir, rajeunir. Le suffixe -oiier (fr. mod. -oyer) est galement
productif, avec entre autres festoiier, flamboiier, foudroiier, larmoiier, tornoiier (cf.
Wolf 21991, 72). tant donn le grand nombre de drivs, le nombre de synonymes
dans le lexique de lancien franais atteint des hauteurs vertigineuses : Benot de
Sainte-Maure, un des auteurs les plus importants de cette poque, utilise demore,
demoree, demorance, demorier pour retard (tous drivs du verbe demorer) et comme
synonyme de folie, il utilise aussi folage et folor (Wartburg 121993, 99 ; pour dautres
exemples cf. Burdy 2013, 222s.). Cette richesse en synonymes se fait galement sentir
en dehors de la formation de mots. Benot connat souvent un grand nombre de mots
divers pour exprimer un seul concept, on en recense par exemple 17 pour combattre :
chapler, (re)combattre, estriver, fornir bataille, joindre, (re)joster, torner, torneier, entremesler, sei entreferir, sei entredoner, sei entrassembler, sei entrebattre, sei entraler
(Wartburg 121993, 98 ; cf. aussi Stefenelli 1967). linverse, beaucoup de mots dveloppent une forte polysmie. Ainsi, chez Chrtien de Troyes par exemple, faillir, plet et
treire ont plus de 30 significations (cf. les entres dans Foerster/Breuer 51973). Il est
vident qu cette poque, on nprouvait encore aucun besoin de bien dlimiter le
sens dun mot par rapport dautres.

3.3 Tmoignages du prestige de lidiome du centre


Vers 1200, on trouve dans des uvres littraires des passages qui tmoignent dun
certain prestige dont jouissait le franois , lidiome de France ou bien, dans des
textes plus rcents (fin du XIIIe s.), celui de Paris.13 Bien que la signification de la
notion de France dans la littrature en langue vulgaire la fin du XIIe sicle soit
trs peu claire (cf. note 11), il est incontestable quil existait un cart de prestige entre
les diffrents idiomes gallo-romans. Dans sa chanson no III (env. 1180), le trouvre

13 Cf. le clbre article de Pfister (1973, 217ss.) et Lodge (1997, 135ss.).

24

Philipp Burdy

Conon de Bthune situe indirectement le prestigieux idiome appel franchois


Pontoise, donc en le-de-France, cf. le passage cit dans Pfister (1973, 217).14 Pourtant,
nous ne disposons daucun document en langue vulgaire transcrit au XIIe sicle dans
cette rgion. Nous avons dj insist sur le fait que tous les textes antrieurs au
XIIIe sicle, littraires comme non-littraires, ont t transcrits dans lEst et dans
lOuest de la langue dol, dans la zone frontalire avec loccitan ou bien en Angleterre. Il sensuit que ce prestige dont parlent certaines sources littraires ne se peut
rapporter qu lidiome parl en le-de-France vers la fin du XIIe sicle. Toute hypothse qui suppose une littrature existant autour de Paris ds le IXe sicle et qui aurait
servie de modle aux autres rgions a dj t dnonce comme anachronique par
Delbouille (1970, 199).15 Au lieu de rfrencer la littrature secondaire au sujet de la
koinisation et de lirradiation linguistique du centre de la France, nous nous bornerons prsenter dans le chapitre suivant les recherches les plus rcentes autour de ce
problme.

4 La langue vulgaire conquiert de nouveaux


domaines : le XIIIe sicle

Au dbut du XIIIe sicle, le nombre de textes transmis en franais augmente considrablement. Comme ctait dj le cas en Angleterre (voir 3.1), les manuscrits provenant
des diffrentes rgions de la langue dol se distinguent par des conventions graphiques qui leur sont propres, appeles scriptae . En bref, ces conventions graphiques
reposent en partie sur les diffrents dialectes parls dans la partie septentrionale de la
Galloromania,16 mais sont en mme temps marques par des caractristiques interrgionales : on emprunte occasionnellement des formes et des graphmes aux zones
dialectales voisines. Par consquent, nous pouvons dcouvrir dans la scripta dune
certaine rgion des graphies qui ny correspondent aucune ralit phontique,
comme soipt sept dans louest (le graphme <oi> y reprsente [], cf. Gossen 1967,
82). La Picardie a par exemple constitu un foyer dirradiation de certaines graphies

14 Cerquiglini (2007, 180ss.), en revanche, remet en question le fait quil sagisse ici dopposer des
parlers.
15 Cf. cependant la rplique de Hilty (1973).
16 La date partir de laquelle on peut parler dune dialectalisation progressive dun ancien idiome
olique assez homogne est toujours controverse : alors que Gossen (1957, 428) et Hilty (1968, 11)
font remonter la diffrenciation dialectale en Galloromania septentrionale lpoque mrovingienne
ou du moins au IXe sicle, Delbouille (1970, 194s.) et West (1979, 377 et 397) supposent une homognit plus longue de lespace olique . Selon Remacle (1992, 167), lindividualisation du Nord-Est de
la Gaule est dj trs marque vers 1100, mais il nexclut pas une date plus tardive (1200).

25

Le franais dans lhistoire : depuis ses origines jusquau XVIe sicle

du fait de son norme productivit littraire. Voici les scriptae principales de la langue
dol pendant la 1re moiti du XIIIe sicle :17

Anglo-normand : Lai du Cor, Roman de Horn, Boeve de Haumtone (cf. 3.1)


Picard : Adam de la Halle, Aucassin et Nicolette, Herman de Valenciennes
Normand : La Clef damors, Chastoiement dun pere a son fils
Wallon : Li Dialoge Gregoire lo Pape, Pome moral
Champenois : Chrtien de Troyes, Guiot de Provins, Villehardouin
Lorrain : Li sermon saint Bernart, Gerbert de Metz
Bourguignon : Girart de Rossillon
Poitevin : Benot de Sainte-Maure, Roman de Troie, Roman de Thebes

Pour une description des caractristiques des diffrentes scriptae cf. Gossen (1967) et
LRL II/2, nos 139145. Linnovation qui a lieu vers 1200 ne consiste pas seulement
propager les conventions graphiques rgionales, mais galement les appliquer au
domaine non-littraire : effectivement, depuis les dernires annes du XIIe sicle, on
assiste la confection de chartes en langue vulgaire (cf. Lusignan 1999, 102ss.). Cette
innovation part de lAngleterre (Suffolk 1187 et 1199) et, au cours des dcennies
suivantes jusqu 1240, gagne le Nord (Picardie), lEst (Wallonie, Lorraine, Champagne, Bourgogne), le Sud-Ouest (Poitou) et le Sud (Bourbonnais), cf. le tableau dans
Berschin/Felixberger/Goebl (22008, 192). Il est vident que la confection de chartes et
lactivit littraire en franais sont deux phnomnes troitement lis, parce que les
rgions qui produisent des manuscrits littraires et celles qui confectionnent des
chartes en se servant de leurs scriptae sont peu prs les mmes (cf. Burdy 2011,
148s.). Lle-de-France, on le sait, fait encore dfaut :18 De toute vidence, la royaut,
lglise et lUniversit ont longtemps uvr contre lemploi du franais lcrit.

4.1 Lle-de-France monte au crneau


Ce nest quen 1241 que lon voit natre la premire charte royale en langue franaise (cf.
Videsott 2010). Les premiers manuscrits littraires attribuables lle-de-France sont
encore plus rcents (dernier tiers du XIIIe s.). La scripta royale se distingue au dbut
par certaines caractristiques qui refltent probablement le parler de lle-de-France,
comme la dsinence eins de la 1re pers. du pl. (cf. Grbl 2013, 362s.). Vers la fin du

17 Chaque rgion est suivie dexemples dauteurs et duvres littraires transmises dans la scripta
correspondante.
18 Mme sil est vrai quil existait dj un change interrgional de manuscrits littraires au XIIe sicle
(Grbl 2013, 344), le centre de la France napportait videmment aucun matriau propre contribuer
cet change. Nanmoins, cette circulation de textes littraires favorisait probablement dj un certain
nivellement linguistique de la langue littraire avant lapparition des premiers textes franais crits en
le-de-France (cf. Grbl 2013, 374).

26

Philipp Burdy

XIIIe sicle, on assiste une drgionalisation de la scripta utilise en le-de-France, en


ce sens que des graphmes prouvs comme trop locaux se voient vincs par des
formes empruntes aux scriptae voisines qui taient dj mieux tablies. Comme le
dmontre Grbl (2013, 357), les dsinences verbales -ent, -ions, -aient, cest--dire celles
du futur franais standard, ne sont pas autochtones en le-de-France, mais viennent de
Normandie, tandis que le suffixe -eau (cf. la forme autochtone -iau) est peut-tre anglonormand. Enfin, Paris faisant originairement partie de la zone o devant palatale
aboutit [], le graphme <oi> (ainsi que la prononciation [w]) a t import du NordEst : ainsi, on crivait droit, froid, toit en le-de-France, alors que la prononciation locale
tait [dr], [fr] etc. (Grbl 2013, 347, 355). En conclusion, Grbl dcrit la scripta de llede-France qui commence se former pendant la 2e moiti du XIIIe sicle comme une
forme intermdiaire entre diffrentes scriptae rgionales (2013, 366), donc comme
un compromis linguistique denvergure supra-rgionale (2013, 369). Cest exactement cette varit neutre dveloppe par lcrit qui deviendra plus tard le franais
standard (2013, 345). En dautres termes, le francien , comme on est habitu appeler
la scripta de lle-de-France, na jamais exist comme varit autochtone (4 La philologie linguistique et ditoriale). Grbl (2013, 368) est donc convaincu qu Paris, on na
commenc parler la langue crite qu une poque postrieure au Moyen ge. En cela,
Grbl rfute lhypothse de Lodge (2004), qui suppose la formation Paris aux XIIe et
XIIIe sicles dune koin orale qui serait la base dune koin crite destine devenir
plus tard le franais standard. Lodge ainsi que Grbl reprennent donc lhypothse
remontant aux annes 1980 que le franais du centre devait tre une varit mixte et
non pas un dialecte mdival pur , comme on le croyait auparavant (cf. Lodge 2010,
10). la mme occasion, Lodge refuse lide dj avance par Cerquiglini (2007, 165
214), que la koin crite pourrait tre dorigine littraire (Lodge 2010, 11). Au contraire, il
suppose que lvolution dmographique et sociale de la ville de Paris aux XIIe et
XIIIe sicles serait lorigine de la formation dune koin orale composite :

Mais, dans une socit mdivale largement illettre, o la premire langue crite fut une
langue trangre (le latin), il est difficile de voir comment une koin crite, en langue vulgaire,
aurait pu prendre une dimension orale et se propager comme langue parle. Il serait bien plus
fructueux de chercher les origines de la koin la base du franais standard dans les processus
habituels de la koinisation, pour lesquels toutes les conditions taient runies Paris cette
poque une explosion dmographique, due essentiellement limmigration, amenant un
brassage dialectal dans la masse des locuteurs. Cela serait tout fait en accord avec ce que lon
voit arriver dans les grandes villes qui mergent dans le monde actuel (Lodge 2010, 11).

Grbl (2013, 367), en revanche, doute quaux XIIIe et XIVe sicles, on ait dj parl
Paris cette varit mixte. Ajoutons aux objections formules par Grbl (2013, 346ss.),
surtout de nature dialectologique, une critique du point de vue historique : en rapprochant la situation sociale Paris au Moyen ge central de ce que lon voit arriver
dans les grandes villes qui mergent dans le monde actuel , on risque de commettre
un anachronisme, tant donn que nous ignorons les consquences linguistiques de

27

Le franais dans lhistoire : depuis ses origines jusquau XVIe sicle

ce phnomne social cette poque. En dautres termes, la naissance dun parler


urbain Paris aux XIIe et XIIIe sicles reste prouver historiquement.
En tout cas, il nest peut-tre pas illgitime de croire que ce mlange de diffrentes scriptae que constitue la langue crite en le-de-France ds la seconde moiti du
XIIIe sicle contient aussi du moins une certaine partie autochtone, savoir ces
caractristiques, quelles quelles soient, perues comme prestigieuses ds la fin du
XIIe sicle.

4.2 La propagation du franais du centre


Le remplacement progressif des scriptae rgionales par celle du centre de la France
vers la fin du XIIIe sicle concerne dabord la langue littraire. Un des derniers auteurs
qui utilisent une langue marque dialectalement sera le chroniqueur picard Froissart
au XIVe sicle. En revanche, la langue des chartes rdiges la mme poque prserve
plus longtemps son caractre dialectal ; on assiste mme une plus forte rgionalisation de la langue des chartes vers la fin du XIIIe sicle.19 En ralit, cest un dernier
panouissement des scriptae rgionales avant leur disparition progressive. Dans ce
processus, ce sont les rgions du nord-est et de lest qui maintiennent leurs conventions graphiques rgionales le plus longtemps.20

4.3 La langue littraire gagne de nouveaux terrains


Au dbut du XIIIe sicle, la langue vulgaire sempare dun domaine littraire rserv
auparavant au latin, savoir la prose. Cest le genre de la chronique en langue
vulgaire, dj bien prsent au XIIe sicle, qui passe en premier du vers la prose. En
effet, les premiers tmoignages de la prose franaise sont les rcits de la quatrime
croisade par Geoffroi de Villehardouin (env. 1209) et Robert de Clari (env. 1216). Ce
nest qu la fin du XIIIe sicle que commence la traduction des Grandes chroniques de
France, donc de lhistoriographie royale. Il faut attendre le milieu du XIVe sicle pour
que les Grandes chroniques soient rdiges en franais. Mais la littrature en vers
souvre elle aussi des genres nouveaux, par exemple la littrature raliste (Roman
de Renart,21 Fabliaux) qui nat en partie du milieu bourgeois et la littrature
allgorique (Guillaume de Lorris/Jean de Meung, Roman de la Rose), didactique et
morale (Bible de Guiot de Provins). Le premier pote dune certaine importance
travaillant Paris est Rutebeuf (actif dans le troisime quart du XIIIe sicle). Il a lgu

19 Cf. Grbl (2013, 372) pour le lorrain et le picard.


20 Cf. la carte instructive dans Gossen (1957, 429) : en Picardie, en Wallonie et en Lorraine, labandon
des scriptae commence seulement au XVe sicle et stend selon les rgions jusquau XVIIe sicle.
21 Les dbuts du Roman de Renart remontent mme la fin du XIIe sicle.

28

Philipp Burdy

des uvres de diffrents genres, surtout satiriques. Les genres les plus anciens,
savoir la chanson de geste et le roman courtois, subsistent aussi au XIIIe sicle.
Certains de ces romans courtois font ainsi lobjet de continuations en prose, tels
Perceval ou Tristan.

5 Le franais du centre simpose dfinitivement et


subit des changements typologiques : les XIVe et
XVe sicles

Pendant le XIIIe sicle, la royaut a russi tendre son pouvoir au dtriment des
petits seigneurs et des villes (avant tout les riches villes picardes) qui avaient perdu
leur libert. Cependant, les grands vassaux du roi sont eux aussi tombs en dchance : la Champagne et la Normandie sont rattaches au domaine royal et finissent
par perdre leur importance culturelle. Tous les anciens foyers littraires steignent
au profit de Paris. Vers 1300, la capitale du royaume nest pas seulement le centre
politique de la France, mais aussi son centre littraire, ce qui est dautant plus
remarquable quand on considre que culturellement parlant, lle-de-France avait une
influence quasiment nulle un demi-sicle auparavant. Si lusage du latin se rduit, ce
nest plus au profit des dialectes, mais au profit de la langue de Paris. Ni la faiblesse
des premiers Valois qui se lancent dans la guerre de Cent Ans contre lAngleterre
(13371453), ni certaines tendances particularistes qui ont men la constitution
temporaire des dynasties latrales comme le duch de Bourgogne (13631477)
nont pu compromettre le triomphe du franais de Paris. Cependant, ce dernier, on le
verra, a d subir de profonds changements linguistiques au cours de cette longue
poque dinstabilit politique et sociale.

5.1 La littrature en moyen franais


la mme poque, les tudes universitaires Paris et Montpellier connaissent un
essor important, le droit romain et la philosophie de lantiquit attirent lattention des
rudits. Ainsi, Nicole Oresme traduit Aristote en franais (13701377) et lenrichit de
beaucoup de mots savants. Dans le champ de la littrature franaise, lintrt pour
les genres de lpoque fodale fait place de nouvelles formes, comme la littrature
de mmoire de Philippe de Commines (14471511) et la nouvelle (Les quinze joies de
mariage, milieu du XVe s. ; Les Cent Nouvelles nouvelles, 2e moiti du XVe s.). Le
thtre religieux et profane continue fleurir (Miracles de Nostre Dame par personnages, 13391382 ; La farce du Maistre Pathelin, env. 1460) et la posie atteint de
nouveaux sommets avec les uvres de Guillaume de Machaut (env. 13001377),
Eustache Deschamps (env. 1345env. 1405), Christine de Pisan (1365env. 1430),

29

Le franais dans lhistoire : depuis ses origines jusquau XVIe sicle

Alain Chartier (env. 1385env. 1430) et Franois Villon (1431aprs 1463).22 Linvention de limprimerie vers le milieu du XVe sicle a galement eu des rpercussions sur
la propagation des uvres littraires franaises : mme si la part des textes franais
imprims au XVe sicle ne dpasse pas les 20%, on trouve dj des impressions du
Roman de la Rose, des Cent Nouvelles, des Quinze joies de mariage, du Maistre Pathelin
et de Franois Villon (cf. Wolf 21991, 85). Bien entendu, la confection de manuscrits,
devenue beaucoup moins chre depuis la propagation du papier comme matriau de
base (milieu du XIVe s.), continue galement (ibid.).

5.2 lments de lvolution interne du moyen franais


La plupart des diphtongues caractristiques de lancien franais (cf. 3.2) se simplifient :23

eu > : fleur > fl (r), deus > d


ue > : puet > p (t), cuer > c(r)
pal.
ie > e : mangier > manger, chief > chef
au (< a + lKons.) > : autre > tre, chevaus > chev(s)24

Les voyelles atones samussent, ce qui mne la gnralisation de loxytonisme :

Voyelles en hiatus : eage > age, mer > mur, gaagner > gagner, raenon > ranon, fes > fis
e lintrieur des mots : sairement > serment, derrenier > dernier
e final samut dabord aprs voyelle (vue), ensuite aprs consonne (perte)

Les consonnes finales samussent aussi (-t, -p, -s, -n, -l, -r ; le sort de -f est moins clair
(clef, cerf etc.)). On notera que ce phnomne concerne galement les infinitifs (-er,
-oir, -ir) et certains suffixes (-eur = -eux). Par la chute des consonnes nasales, les
voyelles nasales acquirent une valeur phonologique : pain [p] vs. paix [p].
Avec lamussement du e final et des consonnes finales, le franais passe dfinitivement du type postdterminant au type prdterminant , car ds le moment o
par exemple la 2e et la 3e personne du singulier prsent sont homophones (chantes =
chante), ce ne sont que les pronoms personnels sujets qui dterminent la personne (tu
chantes vs il chante).
Les consonnes affriques se simplifient :

- > s-, > , > : ciel, charbon, jardin

22 Pour une belle anthologie de la littrature franaise la fin du Moyen ge, cf. Rickard (1976).
23 La diphtongue ai stait dj monophtongue en ancien franais : maistre > mstre, pais > ps etc.
24 Ce changement phontique nest accompli quau XVIe sicle.

30

Philipp Burdy

En ce qui concerne la morphologie nominale du moyen franais, il importe dobserver


la perte de la dclinaison deux cas. Il ne subsiste que lancien cas objet, sauf pour
certains substantifs dsignant des personnes, par exemple fils, sur, sartre, peintre.
Cependant, on rencontre encore des tournures figes comme la grace Dieu, la faute sa
femme, cf. fr. mod. Htel-Dieu, rue Flaubert etc.
En moyen franais, lanalogie exerce une influence importante sur la flexion des
noms et des verbes :

Rfection analogique de certaines dsinences nominales (Wolf 21991, 87) :

sg.

pl.

genoil

genous

sg. genou

mantel

manteaus

sg. manteau

chevel

cheveus

sg. cheveu

conseil

conseus

pl. conseils

pareil

pareus

pl. pareils

Les adjectifs picnes sont harmoniss avec ceux qui saccordent au genre : ainsi, on
obtient le schma suivant : grand (-d latinisant), grande daprs bon, bonne (auparavant grant m., grant f.). Cette harmonisation nest accomplie quau XVIe sicle (cf.
Wartburg 121993, 128).
Dans le champ de la flexion verbale, la forme de la 1re pers. du sg. prsent sans -e
(type chant, aim) est remplace par une forme avec -e (chante, aime) suivant le modle
des verbes du type entre, dote qui comportent toujours le -e final (cf. Rickard 1976, 26).
Les alternances vocaliques dans la conjugaison (cf. 3.2) se rduisent : cest souvent la forme accentue sur la terminaison qui lemporte sur celle accentue sur le
radical, ainsi lieves leves, espoires esperes, mais lunification dans le sens oppos
se rencontre aussi : amons aimons, amer aimer (cf. Wartburg 121993, 127).
En moyen franais, les dmonstratifs (cf. 3.2) dveloppent deux sries distinctes :
lune pour lemploi dterminatif, lautre pour lemploi pronominal (cf. MarchelloNizia 2005, 170) :

Emploi dterminatif :

m. sg.

m. pl.

f. sg.

f. pl.

er

ce/cest

ces

ceste

ces

cel

ces

cele

ces

1 degr
2 degr

31

Le franais dans lhistoire : depuis ses origines jusquau XVIe sicle

Emploi pronominal :

m. sg.

m. pl.

f. sg.

f. pl.

er

cestui

ceus ci

ceste

cestes

celui

ceus la

cele

celes

1 degr
2 degr

On notera lapparition des particules ci et la pour la structuration du systme pronominal.


En ce qui concerne la syntaxe du moyen franais,25 il faut signaler lemploi de
plus en plus frquent des pronoms sujets. Pour linstant, ils prservent encore une
certaine autonomie, comme dans les exemples suivants : Il tres debonnairement
sarrestoit a or leur supplications ; Je, Eustace, te prie ; Je qui suis Fortune nommee (cf.
Rickard 1976, 32). Dans la mesure o la dclinaison nominale disparat, les phrases
suivent de plus en plus un ordre sujetverbeobjet, tandis quen ancien franais,
lordre des actants tait encore libre (cf. Wartburg 121993, 129s.). Cela nempche pas
quau XVe sicle, on trouve encore beaucoup de constructions du type OVS : Un
autre parlement assembla ce duc ; Semblable bienfait nous envoie Dieu ; Celle femme
onc ne vi (cf. Wartburg 121993, 130 ; Rickard 1976, 27s.).
Quant au lexique des XIVe et XVe sicles (cf. Wolf 21991, 8893), on constate
lintroduction dun grand nombre de mots savants dans le franais. Ils sont dus avant
tout aux traducteurs, comme Oresme et Bersuire (cf. 5.1). Oresme utilise entre autres
les latinismes et grcismes suivants : maldiction, hrtique, existence, convexe, gomtrique, prparatif, rgularit, spculation, aristocratie, dmocratie, oligarchie. Il nest
pas rare que des drivs savants remplacent des drivs forms auparavant sur la
base du lexique hrditaire, par exemple maldiction au lieu de maudisson, certitude
au lieu de certance, certe.26 Le nombre demprunts aux langues voisines saccrot
aussi. Ainsi, le moyen franais senrichit de mots provenant des langues suivantes (cf.
Wolf 21991, 89ss. ; Zink 1990, 110ss.) :

Occitan : bastille, cabane, escargot, auberge, cadet, railler, terrasse


Nerlandais : boulevard, drogue, paquet, amarrer
Allemand : bourgmestre, arquebuse, burgrave, lansquenet
Italien : alarme, archipel, banque, banqueroute, brigade, cavalier, courtisan, mdaille, poste
Arabe ( travers litalien) : douane, calibre, zro
Dialectes franais : norm.-pic. cabaret, cble, accabler, escalope, ricaner, cauchemar ; champ.
foin (remplace fain), avoine (remplace aveine) ; dial. de lEst beurre (remplace burre) ; fr.-prov.
crtin, marron, avalanche

25 Cf. les prsentations dtailles dans Marchello-Nizia (2005) et Zink (1990).


26 Pour plus dexemples, cf. Burdy (2013, 221s.).

32

Philipp Burdy

Le nombre de drivs franais nest plus aussi lev quau XIIIe sicle, mais important
(cf. Zink 1990, 98110 ; Wolf 21991, 92s.). Les verbes en -oyer abondent, avec apitoyer,
poudroyer, tutoyer, vousoyer, de mme que les formations parasynthtiques, comme
aboutir, aplatir, raccourcir, abtir, empuantir. La formation de participes en -u continue dtre productive, avec par exemple cossu, pointu, touffu. De nombreux suffixes,
entre autres -ment, -age, -ance, -aison, -ation, -ure sont disponibles pour la formation
dabstraits (cf. Burdy 2013, 222s.). Il est tout naturel de trouver un nombre de suffixes
assez lev joint au mme radical, par exemple arestage, arestance, arestement,
dotance, doteison, formation, formaison, formance. Ainsi, le nombre de synonymes
dans le lexique du moyen franais reste important.

5.3 Lorthographe du moyen franais


Aux XIVe et XVe sicles, la graphie reflte encore moins la phontique qu lpoque
prcdente. On continue crire des diphtongues qui phontiquement nen sont
plus : <eu> est prononce ou , <ei> et <ai> reprsentent .27 Les consonnes finales et
le s devant consonne, amus eux aussi, sont prsents dans la graphie comme auparavant : coup, fort, estoile etc. Un trait typique des manuscrits et des imprims en moyen
franais sont les graphies (pseudo-)latinisantes (cf. Rickard 1976, 22s.) : les copistes
ou les typographes insrent dans les mots des consonnes non prononces qui voquent leurs tymons latins ou, du moins, des mots que lon tient pour leurs tymons :
soubz (subtus), chault (calidus), doigt (digitus), faict (factum), sepmaine (septimana),
poids (pondus), savoir (scire). Ce phnomne est apparemment un reflet des tudes
intenses et des traductions de textes latins cette poque (cf. 5.1), mais les copistes
trouvaient aussi un intrt prolonger le texte copier, car ils taient pays la ligne
(cf. Wolf 21991, 93). Quelques-unes des consonnes latinisantes se sont maintenues
jusquen franais moderne, par exemple dans poids, doigt.28 Dans certains cas, elles
ont mme fini par modifier plus tard la prononciation, par exemple celle du mot oscur
obscur [obskyr]. Marchello-Nizia (2005, 115) prcise que vers le milieu du XIVe sicle, linsertion de telles consonnes tait encore presque inconnue, tandis que dans des
manuscrits copis vers 1400, cette convention est dj assez tablie. En gnral, les
rimes constituent un bon indicateur de la prononciation de lpoque, cf. dessoubz :
vous ; escripre : souffire ; oultre : moustre. Certains flottements graphiques sont susceptibles dindiquer des flottements de prononciation dans lusage de lpoque, cf.

27 On notera que dans des mss. datant du XIIIe sicle, le e ouvert est rendu maintes reprises par <e>,
par exemple fet (=fait), pes (= paix). Sur ce point, les conventions graphiques de lancien franais tardif
taient plus progressistes que celles de lpoque suivante.
28 On en trouvera beaucoup dexemples dans le domaine des noms propres (noms de famille) : Febvre,
Lenepveu, -ault dans Foucault, Renault ; (noms de lieux :) Sceaux (Ceaus), Hrault (Erau), Saint-Arnould
(Arnou) etc. (cf. Dauzat 31988, 272ss. ; 1963, 67ss.).

Le franais dans lhistoire : depuis ses origines jusquau XVIe sicle

33

soutil/subtil/subtile, souffire/suffire, segnefier/signifier, deviser/diviser (cf. Rickard


1976, 22). Enfin, il faut mentionner une autre innovation graphique du moyen franais, savoir les graphmes g et y la fin des mots. Des graphies comme ung pour un
visent probablement faciliter la lecture tant donn que les critures de lpoque ne
facilitaient pas la diffrenciation entre les mots un, mi, vu, nu. Le -y qui remplace
beaucoup de -i finaux avait videmment la mme fonction, ce qui explique les
orthographes trs rpandues uny, amy, cecy, hardy etc. (ibid.).

6 Le franais moderne sannonce : le XVIe sicle

6.1 Cadre historique


Cest la veille du XVIe sicle que commence la campagne dItalie initie par Charles
VIII. Cet vnement marque pour la France le dbut du contact avec lhumanisme
italien. Cest notamment lhumanisme vulgaire qui devait caractriser la poursuite de
lhistoire du franais au XVIe sicle, car il dclencha en France le discours et la
rflexion sur la langue maternelle. Cest pendant ce sicle quon doit situer le
commencement des tudes de la langue vulgaire, ce qui est, en France ainsi quailleurs, un symptme de lpoque moderne. Le franais pntre mme dans des domaines scientifiques et techniques rservs au latin auparavant, les activits traductrices
des sicles prcdents continuent (Amyot traduit Plutarque en 1559) et atteignent
aussi la Bible (Lefvre dtaples 1530, Olivetan 1535) (cf. Rickard 1968, 614). En ce qui
concerne la prose, on sort des sentiers battus du XVe sicle, avec Rabelais, Pantagruel
(1532), Gargantua (1534) ; Marguerite de Navarre, LHeptamron (1558) ; Montaigne,
Essais (15801588). Dans le cadre de la Rforme protestante, des pamphlets en
franais paraissent, comme celui de Calvin, Institution de la religion chrtienne (1541/
1560, original latin 1536). Les tudes de lhumanisme italien provoquent aussi une
nouvelle orientation de la langue potique : lcole de la Pliade dsapprouve la
posie des grands rhtoriqueurs du XVe et du dbut du XVIe sicle (entre autres
Georges Chastellain, Octavien de Saint-Gelais et Jean Marot) et aspire limitation
des potes antiques et italiens. Ainsi, on introduit dans la posie franaise lode et
le sonnet, qui remplacent la ballade. Le thtre mdival avec ses mystres et ses
farces cde galement sa place des drames qui imitent des modles antiques. Les
matres penser de la Pliade sont Joachim Du Bellay sur le plan thorique et
Pierre Ronsard sur le plan pratique. Dans sa fameuse Deffence et illustration de la
langue franoise (1549),29 Du Bellay donne des conseils pour la ralisation dune

29 Bien entendu, le franais navait gure besoin de dfense cette poque, car il avait dj consolid
sa place ct du latin. Du Bellay avait emprunt son argument Sperone Speroni, Dialogo delle lingue
(1542) (cf. Rickard 1968, 16).

34

Philipp Burdy

littrature aristocrate : pour augmenter le lexique du franais, il recommande


lutilisation de mots savants (latinismes et grcismes), de nologismes, darchasmes et de dialectalismes. Ronsard, en tant qucrivain, prfre ces derniers, utiliss
aussi par Montaigne, aux latinismes. Cependant, en dpit de sa crativit linguistique, la Pliade na apport quune trs maigre contribution rellement durable au
lexique franais.
ct de la littrature aristocrate propage par la Pliade, le XVIe sicle voit
natre les premiers efforts dinventaire et de codification de la langue franaise (cf.
Rickard 1968, 28s.). Citons par exemple :

Grammaires :
John Palsgrave, Lesclarcissement de la langue francoyse (1530)
Jacques Dubois, In linguam Gallicam Isagge () (1531)
Louis Meigret, Le trtt de la grammre franoze (1550)
Robert Estienne, Traicte de la grammaire francoise (1557)
Pierre de la Rame, Gramere (1562), Grammaire (1572)

Dictionnaires :
Robert Estienne, Dictionarium latinogallicum (1538), Dictionaire franois-latin (1539)

Dans une certaine mesure, ces tentatives sont mettre en rapport avec le dveloppement de limprimerie. Paris, vers le milieu du XVIe sicle, un cinquime des livres
imprims sont dj des livres en franais (Wolf 21991, 97). Lorthographe de ces livres se
trouve uniquement dans les mains des imprimeurs. Pour des raisons conomiques, ils
prfrent les graphies traditionnelles transmises par les manuscrits de lpoque prcdente aux propositions de rforme propages par exemple par Meigret, Le trtt de la
grammre franoze (1550) et Peletier du Mans, Dialogu d lOrtograf et Prononciation
Franos (1550), qui plaidaient pour une orthographe phontique. Estienne, diteur
influent et humaniste, continuait utiliser lorthographe conservatrice pour ses publications, parmi lesquelles le dictionnaire atteignit des tirages levs et servit de modle
orthographique (cf. Wolf 21991, 106ss. ; Rickard 1968, 3548). Les signes diacritiques
comme les accents, la cdille, le trma et lapostrophe font lobjet de discussions au
XVIe sicle, mais on ne parvient pas encore des conventions dfinitives.
La propagation du franais en tant que langue crite dans le royaume est dj en
plein essor, ce qui entrane la substitution successive du franais loccitan dans le
Midi. Ce nest quen 1539 que ce processus est cautionn officiellement par les
fameuses Ordonnances de Villers-Cotterts. Cette disposition exclut lusage dans des
documents officiels de tout idiome autre que le franais, cest--dire non seulement le
latin, mais galement toutes les autres langues et dialectes vulgaires (Rickard 1968,
22s.) :

[art. 111] Nous [c.-.-d. Franois Ier] voulons que doresnavant tous arrestz ensemble toutes aultres
procedures soient proncez enregistrez & delivrez aux parties en langage maternel franois &
non aultrement.

35

Le franais dans lhistoire : depuis ses origines jusquau XVIe sicle

On nglige souvent le fait que par les mmes ordonnances, Franois Ier rendit obligatoire dans ses possessions la fixation des noms de famille (cf. Dauzat 31988, 40).
Cest galement au cours du XVIe sicle quapparat pour la premire fois la
notion de l usage (Meigret, Trtt, 1550). Ds lors, il tait hors de doute que lusage
exemplaire du franais tait localis Paris, mais un aspect restait encore assez
vague : qui le reprsentait exactement ? tait-ce le langage du parlement, cest--dire
de la cour de justice de Paris (Estienne, Tory), le langage de la cour royale (Peletier du
Mans, Meigret) ou bien le parler de toutes les couches sociales Paris (de la Rame) ?
En tout cas, le bon franais est dtermin comme lidiolecte dune lite : ds le
moment o commence la rflexion sur la langue vulgaire, le langage du peuple
franais est mis hors-jeu (cf. Wolf 21991, 99s.).

6.2 lments de lvolution interne du franais au XVIe sicle

Les diphtongues et triphtongues au et eau (dans sauter ou marteau) se simplifient


dfinitivement en [(e)o]. Cette volution est rejete par les grammairiens, de mme
que la prononciation [wa] au lieu de [w] (roi, vouloir etc.) (cf. Gougenheim 1974,
22ss.). Les voyelles nasales [/] et [y/ ] se rapprochent, si bien que Deimier interdira
la rime vaindivin, humainchemin (Lote 1991, 273).
Une innovation du XVIe sicle est constitue par le fait que certains changements phontiques se voient entravs ou bien annuls par la raction des thoriciens de la langue : ainsi, louverture de e devant r vers a (Villon faisait rimer garde
avec perde) ne simpose pas. Il nen subsiste que quelques mots isols comme dartre
(a. fr. dertre), larme (a. fr. lairme) (cf. Gougenheim 1974, 18 ; Wolf 21991, 100). Le
changement du -r- intervocalique en -s- sonore (Pazis, pze etc.) se gnralise tout
aussi peu. En franais moderne, on nen trouve le tmoignage que dans chaise
comparer chaire et besicles (< bericle) (cf. Gougenheim 1974, 29 ; Wartburg 121993,
156).30
Au XVIe sicle, on assiste au plus important afflux de mots savants de toute
lhistoire du franais, cf. la liste dresse par Wolf (21991, 102), mme si certains rudits
sy opposent (Tory, Estienne, Meigret). Le contact intensif avec lItalie apporte au
franais un grand nombre ditalianismes (env. 500 ; cf. les exemples dans Wolf 21991,
104s.). Lintervention de certains puristes au cours de la seconde moiti du XVIe sicle
ne se fit gure attendre : dans ses publications intitules Traict de la conformit du
langage franois avec le grec (1565), Deux dialogues du nouveau langage Franois,
italianiz () (1578) et De la precellence du langage Franois (1579), Henri Estienne
lve la voix contre les mots italiens dans le franais. Consquence du purisme ou

30 Dans le domaine des noms de lieux, on en trouve autant dexemples ; cf. le type Ozoir (< oratoriu).

36

Philipp Burdy

non, un grand nombre ditalianismes emprunts au XVIe sicle se sont avrs phmres, tandis que dautres, condamns en partie par Estienne, entrent dans le lexique
franais pour y rester jusqu nos jours : alerte, assassin, bizarre, cadre, campagne,
crature, disgrce, faade, grotesque, manquer, pdant, russir, soldat (Wolf 21991,
105 ; Rickard 1968, 17).
En considrant linfluence au XVIe sicle dautorits capables de retarder lvolution spontane de la langue vulgaire, symptme des temps modernes, il nest peuttre pas illgitime de ne plus attribuer ce sicle au moyen franais.

7 Bibliographie
Aebischer, Paul (1965), Le voyage de Charlemagne Jrusalem et Constantinople, Genve, Droz.
Avalle, DArco Silvio (2002), La doppia verit. Fenomenologia ecdotica e lingua letteraria del medioevo
romanzo, Tavarnuzze/Firenze, Edizioni del Galluzzo.
Banniard, Michel (1992), Viva voce. Communication crite et communication orale du IVe au IXe sicle
en Occident latin, Paris, Institut des tudes Augustiniennes/Brepols.
Baum, Richard (2003), Periodisierung in der romanistischen Sprachgeschichtsschreibung / Priodisation dans lhistoriographie des langues romanes, in : Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische
Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen,
vol. 1, Berlin/New York, de Gruyter, 4652.
Beckmann, Gustav Adolf (2012), Malduit , ein Scherzname im Oxforder Roland-Manuskript und ein
Priester Namens Baligan, Romanische Forschungen 124, 490504.
Berger, Roger/Brasseur, Annette (2004), Les squences de sainte Eulalie. Buona pulcella fut Eulalia.
dition, traduction, commentaire, tude linguistique. Cantica uirginis Eulaliae. dition, traduction et commentaire, Genve, Droz.
Bernus, Pierre (2010, 11934), Petite histoire de lle-de-France, Cress, ditions des Rgionalismes.
Berschin, Helmut/Felixberger, Josef/Goebl, Hans (22008), Franzsische Sprachgeschichte, Hildesheim et al., Olms.
Bischoff, Bernhard (1981), propos des gloses de Reichenau. Entre latin et franais, in : Yves Lefvre
(ed.), La lexicographie du latin mdival et ses rapports avec les recherches actuelles sur la
civilisation du Moyen-ge, Paris, 1821 octobre 1978, Paris, CNRS, 4756.
Burdy, Philipp (2006), Anmerkungen zum Ms. V des altfranzsischen Alexiusliedes, Archiv fr das
Studium der neueren Sprachen und Literaturen 243, 115120.
Burdy, Philipp (2011), Zur sprachlichen Beurteilung altfranzsischer Urkunden, Zeitschrift fr romanische Philologie 127, 141154.
Burdy, Philipp (2013), Die mittels -aison und Varianten gebildeten Nomina des Franzsischen von
den Anfngen bis zur Gegenwart. Eine Studie zur diachronen Wortbildung, Frankfurt am Main,
Klostermann.
Cerquiglini, Bernard (2007), Une langue orphline, Paris, Les ditions de Minuit.
Chaurand, Jacques (1999), I. Prhistoire, protohistoire et formation de lancien franais, in : Jacques
Chaurand (ed.), Nouvelle histoire de la langue franaise, Paris, ditions du Seuil, 1792.
Dauzat, Albert (1963), Les noms de lieux. Origine et volution, Paris, Librairie Delagrave.
Dauzat, Albert (31988), Les noms de famille de France, 3me dition revue et complte par M.T. Morlet,
Paris, Librairie Gungaud.
DEAFBibl = Dictionnaire tymologique de lAncien Franais, Complment bibliographique,
http://www.deaf-page.de/fr/bibl_intro.php (02.10.2014).

Le franais dans lhistoire : depuis ses origines jusquau XVIe sicle

37

De Poerck, Guy (1955), Le sermon bilingue sur Jonas du ms. Valenciennes 521 (475), in : Robert Vivier
et al. (edd.), Romanica Gandensia IV. tudes de philologie romane, Gent, Rijksuniversiteit te
Gent, 3166.
De Poerck, Guy (1963), Les plus anciens textes de la langue franaise comme tmoins de lpoque,
Revue de Linguistique Romane 27, 134.
De Poerck, Guy (1964), Le ms. Clermont-Ferrand 240 (anc. 189), les scriptoria dAuvergne et les
origines spirituelles de la Vie franaise de saint Lger, Scriptorium 18, 1133.
Delbouille, Maurice (1970), Comment naquit la langue franaise ?, in : Phontique et linguistique
romanes. Mlanges offerts M. Georges Straka, vol. 1, Lyon/Strasbourg, Socit de Linguistique
Romane, 187199.
Foerster, Wendelin/Breuer, Hermann (51973), Wrterbuch zu Kristian von Troyes smtlichen Werken,
Tbingen, Niemeyer.
Foerster, Wendelin/Koschwitz, Eduard (edd.) (71932), Altfranzsisches bungsbuch, Leipzig, Reisland.
Grtner, Kurt/Holtus, Gnter (1995), Die erste deutsch-franzsische Parallelurkunde . Zur berlieferung und Sprache der Straburger Eide, in : Kurt Grtner/Gnter Holtus (edd.), Beitrge zum
Sprachkontakt und zu den Urkundensprachen zwischen Maas und Rhein, Trier, Verlag Trierer
Historische Forschungen, 97128.
Gossen, Carl Theodor (1957), Die Einheit der franzsischen Schriftsprache im 15. und 16. Jahrhundert,
Zeitschrift fr romanische Philologie 73, 427459.
Gossen, Carl Theodor (1967), Franzsische Skriptastudien. Untersuchungen zu den nordfranzsischen
Urkundensprachen des Mittelalters, Wien, Bhlau.
Gougenheim, Georges (1974), Grammaire de la langue franaise du seizime sicle, Paris, Picard.
Grbl, Klaus (2013), La standardisation du franais au Moyen ge : point de vue scriptologique, Revue
de Linguistique Romane 77, 343383.
Hausmann, Frank-Rutger (1996), Franzsisches Mittelalter, Stuttgart/Weimar, Metzler.
Hilty, Gerold (1968), La Squence de Sainte Eulalie et les origines de langue littraire franaise, Vox
Romanica 27, 418.
Hilty, Gerold (1973), Les origines de la langue littraire franaise, Vox Romanica 32, 254271.
Hilty, Gerold (2010), Compte rendu Francesco Lo Monaco/Claudia Villa (edd.), I Giuramenti di
Strasburgo : Testi e Tradizione, Firenze 2009, Vox Romanica 69, 273276.
Klein, Hans-Wilhelm (ed.) (1968), Die Reichenauer Glossen, vol. 1 : Einleitung, Text, vollstndiger Index
und Konkordanzen, Mnchen, Hueber.
Lodge, R. Anthony (1997), Le franais. Histoire dun dialecte devenu langue, traduit de langlais par
Cyril Veken, Paris, Fayard.
Lodge, R. Anthony (2004), A Sociolinguistic History of Parisian French, Cambridge, Cambridge University Press.
Lodge, R. Anthony (2010), Standardisation, koinisation et lhistoriographie du franais, Revue de
Linguistique Romane 74, 525.
Lo Monaco, Francesco/Villa, Claudia (edd.) (2009), I giuramenti di Strasburgo : testi e tradizione/
The Strasbourg Oaths : Texts and Transmission, Firenze, Sismel Edizioni del Galluzzo.
Lote, Georges (1991), Histoire du vers franais, vol. 6, Aix-en-Provence, Universit de Provence.
LRL = Gnter Holtus/Michael Metzeltin/Christian Schmitt (edd.) (1995), Lexikon der Romanistischen
Linguistik (LRL), vol. II/2, Tbingen, Niemeyer.
Lusignan, Serge (1999), II. Langue franaise et socit du XIIIe au XVe sicle, in : Jacques Chaurand
(ed.), Nouvelle histoire de la langue franaise, Paris, ditions du Seuil, 91143.
Marchello-Nizia, Christiane (2005), La langue franaise aux XIVe et XVe sicles, Paris, Colin.
MGH Conc. = Albert Werminghoff (ed.) (1906), Concilia aevi Karolini, vol. 1 (742817), Hannover/
Leipzig, Hahn.

38

Philipp Burdy

Mlk, Ulrich/Holtus, Gnter (1999), Alberics Alexanderfragment. Neuausgabe und Kommentar, Zeitschrift fr romanische Philologie 115, 582625.
Pfister, Max (1973), Die sprachliche Bedeutung von Paris und der Ile-de-France vor dem 13. Jahrhundert, Vox Romanica 32, 217253.
Raupach, Manfred (1972), Die Reichenauer Glossen, vol. 2 : Entstehung und Aufbau, Mnchen, Fink.
Remacle, Louis (1992), La diffrenciation dialectale en Belgique romane avant 1600, Genve, Droz.
Richter, Michael (1983), quelle poque a-t-on cess de parler latin en Gaule ? propos dune
question mal pose, Annales. conomies, Socits, Civilisations 38, 439448.
Rickard, Peter (1968), La langue franaise au seizime sicle. tude suivie de textes, Cambridge,
Cambridge University Press.
Rickard, Peter (1976), Chrestomathie de la langue franaise au quinzime sicle, Cambridge, Cambridge University Press.
Rohlfs, Gerhard (31968), Vom Vulgrlatein zum Altfranzsischen. Einfhrung in das Studium der
altfranzsischen Sprache, Tbingen, Niemeyer.
Stefenelli, Arnulf (1967), Der Synonymenreichtum der altfranzsischen Dichtersprache, Wien, Bhlau.
Stefenelli, Arnulf (1981), Geschichte des franzsischen Kernwortschatzes, Berlin, Schmidt.
Trotter, David (2003), Langlo-normand : varit insulaire, ou varit isole ?, Mdivales 45, 4354.
Van Hoecke, Willy (1999), La Vie de saint Lger et la Passion de Clermont-Ferrand : roman dol
ou roman doc ?, Cahiers de lInstitut de linguistique de Louvain 25, 201221.
Van Uytfanghe, Marc (2012), La diachronie latino-romane : le conflit des chronologies et la diglossie,
Zeitschrift fr romanische Philologie 128, 405456.
Videsott, Paul (2010), Le plus ancien document en franais de la chancellerie royale captienne
dition et considrations linguistiques, in : Maria Iliescu et al. (edd.), Actes du 25e Congrs
International de Linguistique et Philologie Romanes, Innsbruck, 38 septembre 2007, vol. 6,
Berlin/New York, de Gruyter, 371381.
Wartburg, Walther von (121993), volution et structure de la langue franaise, Tbingen, Francke.
Wolf, Heinz Jrgen (21991), Franzsische Sprachgeschichte, Heidelberg, Quelle & Meyer.
West, Jakob (1979), La dialectalisation de la Gallo-Romania. Problmes phonologiques, Bern,
Francke.
Zink, Gaston (1990), Le moyen franais (XIVe et XVe sicles), Paris, Presses Universitaires de France.

Christian Schmitt

2 Le franais dans lhistoire : du XVIIe sicle


nos jours

Abstract : Larticle fournit des informations sur les principales tapes de lhistoire de
la langue franaise du XVIIe sicle jusqu lpoque moderne. Laccent est mis sur
lhistoire linguistique interne et externe et sur les dveloppements en lexicographie et
en grammaticographie.

Keywords : histoire linguistique, priodisation, franais classique, Sicle des Ides,


franais moderne

1 Remarques prliminaires : la priodisation du


franais

Du point de vue diachronique, la grammaire historique traditionnelle distingue entre


trois stades linguistiques de la langue dol : lancien franais, le moyen franais et le
franais moderne. Les trois tapes peuvent tre caractrises par trois tendances
diffrentes : 1) la formation des dialectes finissant par la prdominance de la varit
diatopique de lle-de-France, en accord avec ltymologie (< little Francia isle de
France, par interprtation populaire), 2) la formation dune langue nationale, en
usage dans le Royaume franais et, finalement, 3) la standardisation et lvolution
normative de plus en plus prononce de ce franais langue nationale par les grammairiens, les littraires, les scientifiques et dautres groupes dintellectuels sous lgide de
ltat dfenseur du bon franais (Rat 1963).
Notre sujet englobe trois sicles marqus par la discussion sur lusage commence
vrai dire au XVIe sicle par Meigret, Robert Estienne, Mathieu, de la Rame, Henri
Estienne et tant dautres qui ont reconnu la ncessit de sopposer la tradition de la
grammaire latine ; mais, contrairement au sicle de la Renaissance, il ne sagit pas de
lusage tout court, cest le b o n u s a g e prconu au XVIe sicle par Henri Estienne qui
se trouve au centre dintrt de la discussion sur la standardisation linguistique.
Lusage linguistique, il est vrai, ne constitue pas un critre nouveau : tout ainsi que le
gustus urbis et lurbanitas (cf. Neumann 1968, 88ss.) le critre de lusus usage se trouve
dans les traits linguistiques de lantiquit et dans les observations mtalinguistiques
(Fgen 2000 ; Mller 2001) ; en ce qui concerne lusage, le texte primordial est fourni
par le trait De lingua Latina de Varron dfendant le principe de lusage gnral par la
phrase bien connue et souvent cite ego populi consuetudinis non sum ut dominus,
at ille meae est (ed. Spengel 1885, vol. 9, 5s.) et reconnaissant, par consquent, les
effets de lanalogie et de lanomalie linguistiques comme forces essentielles en accord
avec Cicron qui lui avoue usum loquendi populo concessi, scientiam mihi reserva

40

Christian Schmitt

vi [ Jai concd lusage linguistique au peuple et me suis rserv la science ]


(Orator ad Marcum Brutum 48, 159s. ; cf. p. ex. de la Rame 1572, 30, et Henri Estienne,
ed. Feugre 1853, 56s.). Cest par les textes de Julius Scaliger que la grammaire moderne
a connu le principe Auctoritas ex usu pendet (lautorit dpend de lusage) expos
dans le chapitre CXCII de son trait important De causis linguae Latinae :

Nam quum, hoc interpretandi munus Usu, Autoritate, Ratione constare dixerint : sane intelligendum est, usum sine ratione non semper moveri, veluti si aspirat Trophaeum, & Anchoram,
quae leniter Graecis aliis proferuntur, Atheniensium exemplo sciamus factum esse. Autoritas
vero quid aliud, qum Usus est ?
(ed. 1597, 448).
[mais puisquils ont dit que lusage, lautorit et la raison taient les principes de lvaluation, on
peut certainement comprendre que lusage ne peut pas toujours changer sans raison comme,
p.ex., nous savons que les formes aspires trophaeus et anchora (qui correspondent aux sourdes
[p] et [k] chez les autres Grecs) se sont formes daprs la prononciation athnienne. Par
consquent : est-ce que la norme est autre chose que lusage ?]

Ce passage central contient dj les notions-cls de la discussion linguistique des sicles


suivants : u s a g e , a u t o r i t e t r a i s o n ; il montre en mme temps que la caractrisation du Grand sicle par Marzys savre insuffisante pour qui sur un point seulement,
la norme du XVIIe sicle reprend lune des orientations du XVIe ; cartant les influences savantes et littraires, elle prend pour seule source lusage parl (1974, 331).
Dun ct il oublie le critre de lautorit cher aux humanistes et de lautre il passe
sous silence le fait que Philalthe dj a prvu la discussion sur les diffrents critres
de lusage en argumentant de la faon suivante :

Si lusage de la langue franaise tait pareil en tous lieux, ce que vous dites auroit quelquapparence ; mais vu quil y a de la controverse quant lusage, il faut avoir recours ailleurs qu
lusage (Henri Estienne, cf. Franois 1959, vol. 1, 146).

On est donc en droit de dfendre la thse de Lausberg (1950) pour qui Malherbe a
continu une discussion entame par les humanistes qui ont repris un des sujets
linguistiques primordiaux pour les grammairiens de lAntiquit : la dfinition de
lusage linguistique crit et oral.

2 Le XVIIe sicle : la gense du franais moderne

quelques exceptions prs, les grammaires de la Renaissance sont nourries par les
doctrines de lantiquit classique. Au XVIIe sicle, commencement du franais moderne (Klare 1998, 116ss.), tout change comme le documente(ra) le Grand Corpus des
grammaires franaises (sous la direction de Bernard Colombat et de Jean-Marie
Fournier) contenant les grammaires franaises les plus marquantes de lge classique,
cest--dire les ouvrages grammaticaux qui ont anim un dbat trs fervent sur les
problmes normatifs du franais au sicle classique et sur les traits caractristiques

Le franais dans lhistoire : du XVIIe sicle nos jours

41

du franais et renoncent, en gnral, une perspective diachronique (mme dans les


ouvrages crits en latin), en prparation chez Garnier :

Jean Masset, Exact et tres-facile acheminement la langue franoise, 1606.


Charles Maupas, Grammaire et syntaxe franoise, 21618 [1607].
Antoine Oudin, Grammaire franoise rapporte au langage du temps, 21640 [1632].
Claude Mauger, French Grammar with additions, 1684 [1653].
Thomas de La Grue, La vraye Introduction la Langue franoise, 1669 [avant 1655].
Claude Irson, Nouvelle methode pour apprendre facilement les principes et la puret de la langue
franaise, 1662 [1656].
Laurent Chiflet, Essay dune parfaite Grammaire de la langue franoise, 1659.
Antoine Arnauld/Claude Lancelot, Grammaire Gnrale et Raisonne, 1676 [1660].
Denis Vairasse dAllais, Grammaire Mthodique contenant en abrg les Principes de cet art et les
rgles les plus ncessaires la langue franaise, 1681.
Louis de Courcillon de Dangeau, Opuscules sur la grammaire, 1694.
Pierre de La Touche, Lart de bien parler franois (2 vol.), 1730 [1696].

Ces tudes portent avant tout sur la variation sociolinguistique du franais devenu
langue nationale, sur les problmes normatifs, sur lusage littraire, la traduction
idiomatique et lapprentissage de la varit parisienne reconnue comme archtype
canonique. Dans la tradition rhtorique ces grammaires doivent galement enseigner
lart de parler en respectant les figures imposes par la tradition textuelle et les formes
reconnues comme meilleures varits conformment une pragmatique dtermine,
avant tout, par lusage littraire et les premires autorits.
Ces grammaires sont souvent accompagnes par un genre typiquement franais
qui commence apparatre au milieu du XVIIe sicle avec les remarques de Vaugelas
(Ayres-Bennett 2004 ; Marzys 2009). Ces textes sont runis dans un autre Corpus
(Corpus des remarques sur la langue franaise, XVIIe sicle), sous la direction de
Wendy Ayres-Bennett (2011) qui montre jusqu quel point le public cultiv sest
occup de subtilits grammaticales et dans quelle mesure les amateurs du beau
langage (Rat 1963) sintressaient aux idiotismes qui posaient problme ceux qui
voulaient se distinguer du commun par un usage linguistique exemplaire. Tout dixseptimiste voulant comprendre les rgles souvent contradictoires du franais classique ainsi que les chemins souvent compliqus sa codification et sa standardisation est tenu de connatre ce corpus produit par les remarqueurs :

Acadmie franaise, Observations de lAcadmie Franoise sur les Remarques de M. de Vaugelas,


Paris, 1704.
Louis-Augustin Alemand, Nouvelles Observations, ou Guerre civile des Franois, sur la langue,
Paris, 1688.
Nicolas Andry de Boisregard, Rflexions, ou Remarques critiques sur lusage present de la langue
franoise, Paris, 1692 [1689], et Suite des rflexions critiques sur lusage present de la langue
franoise, Paris, 1693.
Dominique Bouhours, Remarques nouvelles sur la langue franoise, Paris, 1692 [1675], et Suite des
Remarques nouvelles sur la langue franoise, Paris, 1693 [1692].
Marguerite Buffet, Nouvelles Observations sur la langue franoise, Paris, 1668.

42

Christian Schmitt

Scipion Dupleix, Libert de la langue franoise dans sa puret, Paris, 1651.


Franois de la Mothe Le Vayer, Lettres touchant les nouvelles remarques sur la langue franoise,
Paris, 1669 [1647].
Jean Mac, Methode universelle pour apprandre facilement les langues, pour parler puremant et
escrire nettemant en franois, Paris, 1651 [1650 ?].
Gilles Mnage, Observations de Monsieur Mnage sur la langue franoise, Paris, 1675 [1672], et
Observations de Monsieur Mnage sur la langue franoise. Segonde partie, Paris, 1676.
Paul Tallemant, Remarques et decisions de lAcadmie franoise, Paris, 1698.
Claude Favre de Vaugelas, Remarques sur la langue franoise utiles ceux qui veulent bien parler
et bien escrire, Paris, 1647, et Nouvelles Remarques de M. de Vaugelas sur la langue franoise.
Ouvrage posthume. Avec des observations de M.***** [Louis-Augustin Alemand], Paris, 1690.

Les observations savrent peu systmatiques mais les diffrents textes peuvent servir
dintroduction lhistoire des ides linguistiques, la conception normative et
grammaticale du Sicle de Louis XIV, la variation diatopique et sociolinguistique et
aussi une meilleure comprhension de la cration littraire en France.
Le XVIe sicle tait proccup par llaboration quantitative du franais langue
nationale ; la discussion du XVIIe sicle est dtermine, avant tout, par la dfinition
de rgles fixes et la rglementation dun usage linguistique peu solidement tabli.
La discussion sur la standardisation de la langue commence en 1605, avec les
fameux Commentaires sur Desportes de Malherbe (cf. Brunot 1891) ; en accord avec la
rhtorique classique (Lausberg 1950), Malherbe critique svrement lemploi darchasmes, de nologismes et contre la tradition des remarqueurs de la Renaissance
(Schmitt 1977) des mots rgionaux et des mots de mtiers comme incompatibles
avec le sermo purus et dilucidus , en commentant laide dannotations en marge
du texte de Desportes et critiquant quelques potes du XVIe sicle. Ces gloses taient
dabord destines amliorer les textes potiques et finalement reconnues pour la
conversation de gens cultives qui approuvaient lintention de Malherbe de corriger et
dgasconner la cour marque par linfluence de diffrentes varits soit dorigine
trangre, comme litalien, soit de provenance rgionale ou occitane, et de sociolectes
situs en marge du parler commun (Franois 1959, vol. 1, 274ss.). Le refus des rgionalismes et phnomnes sociolectaux peut tre qualifi de catgorique (Schmitt 1977) ;
cette prise de position justifie, pour Vaugelas, lemploi dune mtaphore mdicale :

Ce nest donc pas une acquisition si aise faire que celle de la puret du langage, puis quon
ny sauroit parvenir que par les trois moyens que jay marquez, et quil y en a deux qui
demandent plusieurs annes pour produire leur effet ; Car il ne faut pas simaginer que de faire
de temps en temps quelque voyage la Cour, et quelque connoissance avec ceux qui sont
consommez dans la langue, puisse suffire ce dessein. Il faut estre assidu dans la Cour et dans la
frequentation de ces sortes de personnes pour se prevaloir de lun et de lautre, et il ne faut pas
insensiblement se laisser corrompre par la contagion des Provinces en y faisant un trop long
sejour (ed. Marzys 2009, vol. 1, 71).

Pour les nologismes Vaugelas parle de mots (nouveaux) et souvent dans une
diction encore plus favorable dun mot, dune expression en usage depuis peu,
depuis quelque temps , etc. (cf. Remarques 61, 69, 78ss., 157, 213, 239, 254, 346, 355,

43

Le franais dans lhistoire : du XVIIe sicle nos jours

464, 492, 534, 553, 570) et de mots qui nont jamais t dits on est beaucoup plus
tolrant selon la recommandation dHorace ( Licuit semperque licebit / Signatum
praesente nota producere nomen , ars poet. 58s.), comme le montre, par exemple, le
commentaire sur la drivation plume plumeux (se) adjuge Malherbe :

Mais puis que jay resolu de traiter fond toute la matiere de lUsage, il faut voir sil est vray,
comme quelques-uns le croyent, quil y ait de certains mots qui nont jamais est dits, et qui
neantmoins ont quelquefois bonne grace ; mais que tout consiste les bien placer. En voicy un
exemple dun des plus beaux et des plus ingenieux esprits de nostre siecle, qui il devroit bien
estre permis dinventer au moins quelques mots, puis quil est si fertile et si heureux inventer
tant de belles choses en toutes sortes de sujets, entre lesquels il y en a un dune invention
admirable, o il a dit,

Dedale navoit pas de ses rames plumeuses


Encore travers les ondes escumeuses
(ed. Marzys 2009, vol. 1, 105).

Vu limportance attribue lusage, on est en droit davoir des doutes, si Vaugelas se


servirait aujourdhui des arguments ports dans les Remarques contre occasionner
tre loccasion de (PRob 2009, 1725a) : [] on dit, affectionner, se passionner,
daffection et de passion, et plusieurs semblables, et nantmoins si lon veut bien
parler, on ne dira pas ambitionner, occasionner, dambition, et doccasion, non plus
que prtexter, pour prendre prtexte, et se medeciner pour prendre medecine. Je say
bien quils sont en la bouche de la pluspart du monde ; mais non pas dans les escrits
des bons Autheurs (ed. Marzys 2009, vol. 2, 302s.).
Les dictionnaires du Sicle de Louis le Grand tmoignent dune normalisation
rgulire du vocabulaire franais (Richelet 1680 ; Furetire 1690 ; Acadmie franaise
1694) ; les diffrentes tapes de la standardisation lexicale sont connues (cf. Popelar
1976, 8ss.), les prfaces qui font souvent preuve de rigueur voire de duret et svrit
extrmes comme le Dictionnaire de lAcadmie franaise 1694, ont souvent t
commentes (cf. Berschin/Felixberger/Goebl 22008, 236ss.). Malgr certaines incompatibilits avec le vocabulaire de lhonnte-homme (Popelar 1976, 16ss.), le dictionnaire de lAcadmie franaise reste fidle aux principes dposs dans les statuts de
lillustre compagnie (Brunot 19051953, vol. 3/1, 35) :

24. La principale fonction de lAcadmie sera de travailler avec tout le soin et toute la diligence
possible donner des rgles certaines notre langue, et la rendre pure, loquente et capable de
traiter les arts et les sciences.
25. Les meilleurs auteurs de la langue franoise seront distribus aux Acadmiciens pour
observer tant les dictions que les phrases qui peuvent servir de rgles gnrales, et en faire
rapport la Compagnie, qui jugera de leur travail et sen servira aux occasions.
26. Il sera compos un Dictionnaire, une Grammaire, une Rhtorique et une Potique sur les
observations de lAcadmie .

44

Christian Schmitt

Il dtermine avant tout la norme littraire sans oublier que lusage littraire, lui-aussi,
est sujet au changement et aux critres sociologiques qui constituent la nature des
langues vivantes.
Pour les grammaires du franais classique la polymorphie verbale due lalternance vocalique (Buridant 2000, 230406) reprsente le problme principal de la
norme. Le moyen franais a connu la formation dun systme verbal hypertrophique
(Eckert 1986, 230ss.) et de nombreux sous-systmes en concurrence, et cette rivalit a
t lgue aux poques dcisives pour la standardisation du franais national. Vaugelas est encore loin dune systmatisation des paradigmes comme le documente
lhsitation entre je vais et je vas (ed. Marzys 2009, vol. 1, 82) et ne sait pas rsoudre
les problmes qui rsultent de lopposition entre l analogie et l usage :

De tout ce discours il sensuit que nostre langue nest fonde que sur lUsage ou sur lAnalogie,
laquelle encore nest distingue de lUsage, que comme la copie ou limage lest de loriginal, ou
du patron sur lequel elle est forme, tellement quon peut trancher le mot, et dire que nostre
langue nest fonde que sur le seul Usage ou desja reconn, ou que lon peut reconnoistre par les
choses qui sont connus, ce quon appelle Analogie (ed. Marzys 2009, 80).

Les irrgularits morphologiques concernent comme aujourdhui avant tout les


systmes verbaux priphriques qui sopposent trs souvent lvolution phontique
normale et la structuration selon certains rapports de similitude entre des groupes
verbaux qui se distinguent cependant par lusus loquendi. Mais, comme la formul
Antoine Oudin, le grammairien ne doit pas se contenter denregistrer des formes
doubles, voire triples, sa tche est de faire un choix :

Mon dessein nestoit que daugmenter la grammaire du sieur Maupas : toutefois y ayant
recogneu force antiquailles rformer, & beaucoup derreurs reprendre, outre une confusion de
discours repetez, obscurs, & pedantesques, ie me suis resolu de vous en faire une moderne, afin
de purger le monde en mesme temps des ordures que iay trouves autre part, & vous desabuser
entierement (1632 : Aux curieux , fo a3r).

Et lusage au XVIIe sicle offrait un choix assez important dans les grammaires
parisiennes, plus riche encore dans les grammaires crites par des provinciaux et
extrmement variable dans les grammaires crites ltranger qui enregistraient tout
ce que leurs auteurs pouvaient dcouvrir dans les textes ou entendre dans les cours
rgionales (Schmitt 2002, 157ss.).
Les observations peuvent se rfrer des formes simples, comme p. ex. la troisime personne du pluriel du premier groupe verbal ( La troisime plurire change
la, en . Gardez-vous de dire Aimarent, Parlarent, Criarent, la mode de Gascongne ,
Maupas 21618, 103 ro), soit des irrguliers ou des paradigmes marginaux. En gnral,
lusage lemporte, et cest ainsi que le verbe semondre admonester, avec sa morphologie irrgulire, na aucune chance de survivre :

45

Le franais dans lhistoire : du XVIIe sicle nos jours

verbe

Oudin 21640

Rayot 1656

semondre

Si la necessit nest bien grande, ie


ne conseilleray personne duser de ce
verbe (180)

Das kann nicht passiren, bey denen die


wohl reden (215)

Pour les paradigmes marginaux nous nous limitons trois exemples assez instructifs :
chaloir, clor(r)e et douloir :

verbe

Oudin 21640

chaloir

impersonnel ne sescrit plus (169)

Rayot 1656

Impersonale, non amplius scribitur. Alias


habet in praesenti, il chaut : Imperf. il
chaloit : Parf. simp. il chalut : Futurum il
chaudra Imperat. quil chaille : Part. chalant :
praeterit. particip. passivi chalu (189s.)

clorre

utere verbo fermer & enfermer (184)

il vaut mieux se servir des verbes


fermer & enfermer (174)

douloir

On se peut encore servir de linfinitif


de ce verbe, toutefois il est antique ; au
reste, ie me deuls ou deuils, doulus,
doulu, deuilleray, & deuille, sont bannis
du langage moderne

Infinitivus adhuc, est in usu ; alias utimini :


ie me deuls ou deuils & c. doulus, doulu,
deuilleray, & deuille in hoc seculo non sunt
in uso (193)

On comprend facilement que les grammairiens ne recherchent pas la forme rare mais
plutt les formes analogiques qui sont galement prfres dans le cas des verbes
bnir (Maupas 21618, 113 v ; Oudin 1632, 155s.), cueillir (Maupas 21618, 114 r ; Oudin
1632, 157), har (Maupas 21618, 115 r/v ; Oudin 1632, 158s.), secourre (Maupas 21618,
123s. ; Oudin 1632, 179) et vestir (Maupas 21618, 117 r ; Oudin 1632, 164 r) ; mais la
grammaire franaise est encore loin dune standardisation comme la galement
retenu Fouch : Risons ne sest pas maintenu. De la Faye signale cependant encore
en 1613, ct de rioy, un imparfait risoy quil condamne dailleurs [La Faye crit :
etliche [!] sagen Risoy, aber unrecht [1613, 314] ; C.S.], et Bernard (1607) donne pour
le subjonctif les deux formes rise et rie (21967, 102). Mais dans le dsordre qui marque
la morphologie verbale des XVIIe et XVIIIe sicles (Schmitt 1995 ; 1997) cest de loin la
morphologie du futur avec sa variation excessive qui lemporte (Schmitt 2001a) et il
nest pas surprenant de constater quun chanteur parisien du XXe sicle se serve
encore des valeurs connotatives de mourirai (Renaud, Le sirop de la rue) et nous nous
en allerons (Renaud, Ds que le vent soufflera).
Les tmoignages des grammairiens nous informent bien sur la prononciation du
franais classique (Martinet 21974 ; Cohen 1946) ; la comparaison avec lusage rel du
XXe sicle (Martinet/Walter 1973) permet didentifier les forces principales de lvolution moderne (Schmitt 1984) : la restitution des consonnes finales, p. ex., est due, avant

46

Christian Schmitt

tout, lorthographe phontique, comme le montre fr. soif besoin de lorganisme en


eau, prononc [swa] en 1700 et [swaf] au XXe sicle (Martinet/Walter 1973, 812). Le
document le plus fiable est d Ren Milleran (1694) qui, dans ses deux tomes de
<grammaire fransaize>, a mis en lettres italiques toutes les lettres qui lui ont paru
superflus, except surtout les verbes o je nai presque rien chang (1694, I, 3) ; la
transcription de son texte en franais moderne permettrait donc dlaborer une phontique contrastive de deux stades linguistiques et de conclure que bon nombre de
consonnes finales ont t restitues au cours des sicles en accord avec lorthographe
tymologique normative :

[-f] final devant consonne


buf gras [bgra]
uf de poulle [dpul]
buf rti [broti]
uf mollet [mol]
couvre-chef [kuvre]

Au sujet de leur prononciation, il remarque : Dites donc che-deuvre, couvre-ch, eu


de poulle, beu-rti, eus mollais, etc. (Milleran 1694, vol. 2, 46).

[-k] final devant consonne


coq dinde [kdd]
cinq chevaux [svo]
jen ai cinq [ans]
avec [av] (Milleran 1694, vol. 1, 5, etc.)
donc [d] (ibid., 11, 12, etc.)

[-s] final devant consonne


sens de la regle [sdlargl()] (ibid., 3, 29, 30, etc.)
dun Pasteur fils du Roi [fidyrwa] (ibid., 60, 74, etc.)
sus dites, s-dits [sydit, sydi] (ibid., 44, 84, 93, etc.)
murs [mr] (ibid., I, 164)

[-r] final devant consonne, qui montre une divergence systmatique :


velours [vlu], fr.m. [vlur]
toujours [tuu], fr.m. [tuur]
jour [u], fr.m. [ur] (ibid., 26)
discours [disku], fr.m. [diskur] (ibid., 66)
-eur [-], fr.m. [-r] (ibid., vol. 2, 100ss.), exemples : coupeur de bourses [kupdburs],
fr.m. [kuprd()burs], bateur destrade [batdestrad], fr.m. [batrdestrad], joueur
dinstrumens [udstryma], fr.m. [urdstryma], professeur [prfs], fr.m. [prfsr] (ibid., vol. 1, 2), p(l)usieurs [p(l)ysj], fr.m. [plysjr] (ibid., 2, 27, 65, 68, etc.),
meilleur [mj, fr.m. [mjr] (ibid., 21), auteur [ot], fr.m. [otr] (ibid., 16)

et concerne les verbes termins par -ir (ibid., vol. 2, 100ss.), les adjectifs quand <-r> est
suivi dune consonne (interdisant la liaison) et bon nombre de substantifs issus de
verbes :

Le franais dans lhistoire : du XVIIe sicle nos jours

47

les verbes termins par -ir (ibid., 100ss.), exemples :

batir [bati], fr.m. [batir]


courir [kuri], fr.m. [kurir]
servir [srvi], fr.m. [srvir] (ibid., vol. 1, prface)
grossir [grsi], fr.m. [grsir] (ibid.)
afermir [afrmi] (ibid.), etc.

ladjectif cher, quand le [-r] est suivi dune consonne :

cher pour [epur], fr.m. [rpur] (ibid., vol. 1, 75)

loisir [lwazi], fr.m. [lwazir], plaisir [plzi], fr.m. [plzir], souvenir [suvni], fr.m. [suvnir]
(ibid., 75), miroir [mirwa], fr.m. [mirwar] (ibid., 66), mouchoir [muwa], fr.m. [muwar] (ibid.,
66) (etc.).

On peut en conclure que le changement phontique [-r] [] [-r] sexplique par


linfluence de lorthographe sur la prononciation qui commence galement influencer la prononciation des cultismes partiellement intgrs (avec les prfixes sub-, ob- et
ab-) :

Milleran 1694

[Warnant +]

Martinet/Walter 1973

PRob 2009
absenter

[absate]

[apsate]

16 X [absate], 1 X [ab-]

obtenir

[ob- et optni]

[ptnir]

16 X [ptnir], 1 X [b-]

subtiliser

[syp- et sybtilize]

[syptilize]

14 X [syptilize], 3 X [syb-]

abject

[abkt]

[abkt]

17 X [abkt]

Cette tendance correspond aussi lvolution phontique de [r] et [l] en syllabe


intrieure :

surtout [sytu] (Milleran 1694, vol. 2, 16)


mercredi [mkrdi] (ibid., 102)
quelque [kk] (ibid., vol. 1, 6 ; vol. 2, 147, etc.)
quelquun [kk] (ibid., vol. 2, 69) et quelque-s-uns (ibid., vol. 1, 78)
quelquefois [kkfwa] (ibid., 9, etc.)
poulpe [pup] (ibid., vol. 2, 69)

ou de [s] devant consonne :

puis que, pu-que [pyik] (ibid., vol. 1, 1, 12, etc.)


lors que [lrk] (ibid., 3, etc.)

et confirme, par consquent, la thse de Buben (1935) qui a observ une forte
influence de lorthographe tymologique franaise sur la prononciation du franais

48

Christian Schmitt

moderne documente, galement, par Martinet/Walter (1973) dans leur analyse de la


conscience linguistique des Franais.
Jusquau XVIe sicle, peu prs, une poque o peu de gens savaient lire ou
crire dans la langue du peuple et les rudits sexprimaient avant tout en latin, les
varits linguistiques et les discours ont, en gnral, dtermin lvolution phontique de la langue vernaculaire ; depuis le XVIIe sicle, on constate une interdpendance de plus en plus nette entre le code graphique (extrmement conservateur en
franais) et le code phonique. Cette coordination entre graphie et phonie a eu pour
effet que la phonie suit la graphie et que la coordination peu systmatique tablie
entre phonie et graphie contribue de plus en plus la dpendance de la prononciation
par rapport lorthographe (Schmitt 1984, 434), comme le montre le croquis suivant :

parole

communication crite

phonique

graphique

parl

crit

Cette volution a commenc au XVIe sicle et est toujours dactualit dans lvolution
phontique du franais national, comme le tmoigne Muller qui parle des principales
tendances de lallongement consonantique en cas de gmination graphique et dune
articulation de graphmes consonantiques pure valeur graphique dans la langue
contemporaine et labore la rgle historique suivante pour le phontisme franais :

Laction exerce dans le sens contraire, cest--dire linfluence de la langue crite sur la langue
parle, est particulirement frappante lorsquelle touche la phonie et change les normes de
prononciation. Au cours de lhistoire du franais, le phnomne de spelling pronunciation
(prononciation influence par lorthographe du mot) apparat sur une large chelle lpoque de
la Renaissance, au moment o la latinisation de la graphie entrane une latinisation de la
prononciation (1985, 88).

Cette tendance a beaucoup plus dinfluence sur lvolution de la langue que des
vnements plutt phmres et marginaux comme la p r c i o s i t (du Salon de la
Marquise de Rambouillet et des fameux S a m e d i s de Mlle de Scudry) connue encore
aujourdhui par le biais des Prcieuses ridicules de Molire. Somme toute, on peut dire
que les remarques des prcieuses souvent combines avec la prciosit desprit, ainsi
que les ouvrages des gens savans en la langue comme Mnage (auteur dobservations et dun dictionnaire dtymologie) et mme la Grammaire de Port-Royal, oppo

Le franais dans lhistoire : du XVIIe sicle nos jours

49

se au Bon usage et au langage de la Cour et adeptes au principe rationaliste ont eu


moins dinfluence sur la standardisation du franais que les remarqueurs qui
comme Vaugelas ont dfendu le principe du Bon usage. La Grammaire gnrale et
raisonne contenant les fondements de lart de parler expliqus dune manire claire et
naturelle. Les raisons de ce qui est commun toutes les langues et des principales
diffrences qui sy rencontrent ; et plusieurs remarques nouvelles sur la langue franoise
(1660) des Jansnistes Antoine Arnauld (16151695) et Claude Lancelot (16151695)
qui selon les thories du cartsianisme met laccent sur la raison humaine et
labore des interdpendances entre la langue (franaise) et la logique occupe une
place centrale dans la discussion du XVIIIe sicle, mais ses mots-cls (raison, clart,
nettet, ordre et prcision) nont pas su dterminer la pense grammaticale, mais
plutt contribu documenter la grande divergence et lcart fondamental entre la
langue humaine (en gnral : le franais) et la logique comprise comme analyse
formelle et tude critique de la connaissance. Le concept de Vaugelas qui a compris
que lusage fait beaucoup de choses par raison mais aussi des choses incompatibles
avec la raison correspond mieux aux faits de langage et survit dans la grammaire
devenue classique de Grevisse, Le bon usage (11936 ; 142008) alors que les conceptions
linguistiques et philosophiques ont trouv leur continuation dans les traits sur la
clart et la logique du franais souvent bass sur Les avantages de la langue franoise
(de Le Laboureur, 1669) et Lexcellence de la langue franoise (de Charpentier, 1683)
qui mettent laccent surtout sur lordre logique e la phrase franaise permettant la
quintessence que ce qui nest pas clair nest pas franais .
Les ides linguistiques trouvent leur rpercussion immdiate dans la langue
littraire : la premire moiti du XVIIe sicle a le mrite davoir dvelopp les normes
de la prose classique (Guez de Balzac 15971654 ; Voiture 15971648), la seconde a
contribu prciser les rgles du style et de lexpression littraire partir des chefsduvre de lpoque classique (Pierre Corneille, 16061684 ; Jean Racine, 16331699 ;
Nicolas Boileau 16361711). On peut dire que les principes du bon usage et de lordre
direct naturel ainsi que les rgles potologiques de lantiquit basant sur la vraisemblance et la biensance trouvent leur ralisation parfaite dans le classicisme franais ;
seules la comdie (Molire 16221673) et, parfois la fable classique (La Fontaine, 1621
1695 ; cf. Stefenelli 1987) laissent deviner quil existe, ct du franais classique, une
autre varit du franais qui intresse depuis une trentaine dannes la linguistique
historique dans le cadre de lhistoricit du code parl (Schmitt 1980), de la diachronie
des varits idiolectales du franais parl la cour, connu par le biais du journal de
Jean Hroard (Ernst 1985 ; Prmann-Zemper 1986 ; Foisil 1989) ou du franais des
paysans connu travers les agrables confrences de deux paysans de Saint-Ouen et
de Montmorency sur les affaires du temps (Birk 2004) qui contiennent tous des traits
typiques du franais populaire et dialectal peu abords dans les grammaires et
lexiques du XVIIe sicle ; pour dautres volutions intrieures et les dcisions de
lAcadmie (p. ex. une femme aimante vs. une femme aimant ses enfants) voir Klare
(1998, 135s.), en ce qui concerne lhistoire externe voir Schmitt (2003, 814ss.).

50

Christian Schmitt

3 Le franais au Sicle des Ides


Il est difficile dlaborer des tendances claires en ce qui concerne lvolution du
franais au XVIIIe sicle : ltranger, on admire la grammaire de Port Royal et les
publications de lAcadmie franaise (Le Dictionnaire de lAcadmie franaise 21718 ;
31740 ; 41762 ; 51798 [= lan VII de la Rpublique]), on adopte les principes de la
logique et glorifie la beaut de la langue franaise, mais le discours normatif en
France est dirig, avant tout, par la tradition, cest--dire par la continuation des
doctrines grammaticales du sicle classique telles quelles ont t transmises par les
uvres normatives depuis les Remarques de Vaugelas. La lexicographie ne connat
pas le mme succs que celle du Grand sicle, tout spcialement Richelet (1680),
Furetire (1690) et Corneille (1694, avec le vocabulaire artisanal), mais les orientations
spciales des dictionnaires encyclopdiques ouvrent de nouveaux horizons et mettent
laccent sur des aspects jusquici ngligs :

Le dictionnaire universel franois et latin des pres de Trvoux (1704, 3 vol. ; 1721, 5 vol. ;
1732, 5 vol. ; 1743, 6 vol. ; 1752, 7 vol. ; 1771, 8 vol. ; Paris) continuant, dans un certain sens le
Dictionnaire universel de Furetire, est le porte-parole de la tradition (catholique) oppose
lesprit de lEncyclopdie.

LAbb Girard, auteur dune Ortografe franoise (1716) et dun trait sur la Justesse de la
langue franoise, ou les diffrentes significations des mots qui passent pour synonimes (1718) a
le mrite davoir initi le dbat sur les rgles synchroniques du franais de son poque, dans
les Vrais principes de la langue franoise (1747). En mettant laccent sur la parfaite connaissance de la force des mots et leur usage sociolinguistique il est devenu un des fondateurs de
la smantique avec son ouvrage de 1718 qui a connu un succs clatant qui sexprime en de
nombreuses rditions (1736 ; 1740 ; 1769).

Philibert Joseph Le Roux, grand inconnu des dictionnaires historiques du franais, est le
continuateur dOlivier Chereau, auteur du Jargon ou langage de largot reform (Lyon 1630/
1632, 1634) avec son Dictionnaire comique, satyrique, critique, burlesque, libre et proverbial
(17181786 ; cf. Barsi 2003) qui informe sur les mots du franais courant ngligs ou vits
par les autres dictionnaires, comme p. ex. bonbon mot denfant pour dire du sucre, des
drages, dautres douceurs (Barsi 2003, 87) ou coupe-gorge terme de joueur qui dit autant
que coup fatal (ibid., 189), etc. Ce dictionnaire qui prte une ide claire du substandard et
des varits du franais mriterait une attention spciale des tymologistes.

Les lexicographes daujourdhui sintressent peu au dictionnaire nologique de Desfontaines (1726 ; 21750), trop puriste et attach aux ides des anciens ; et le Dictionnaire
philosophique portatif de Voltaire (1764) ne dpasse pas lintrt port lidologie du Sicle
des Ides domine par le rationalisme.

Le dictionnaire de Franois Feraud qui se distingue par ses observations prcises sur les
diffrents styles, les usages sociaux et rgionaux (Dictionnaire critique de la langue franaise, 3 vol., Marseille 1787) correspond le mieux aux exigences lexicologiques actuelles.
Lorthographe choisie par lauteur, oppose la tradition tymologique de lAcadmie
franaise, a certainement t dfavorable lexpansion de cet ouvrage soigneusement

Le franais dans lhistoire : du XVIIe sicle nos jours

51

compos destin aux jeunes gens et aux trangers. Le dictionnaire de labb Feraud reflte
lantagonisme entre le rationalisme cartsien et le sensualisme dvelopp par John Locke
et connu en France par lEssai sur lorigine des connaissances humaines (1746) de Condillac.

Malgr la formation dinnombrables nologismes, lemprunt lexical considrable aux


langues voisines, avant tout langlais, et un style moins soign dans les textes
journalistiques, on peut constater, quau Sicle des Ides, en France, la tendance est
au conservatisme, une prise de position linguistique plutt hostile lvolution
dun moyen de communication admir par lEurope entire. Vaugelas nest, peuttre, plus au got du jour, mais les leons donnes par lAcadmicien et sa lutte
contre les latinisants et son engagement en faveur dune idologie base sur le bon
got de la Cour et de la ville [de Paris] ne sont pas tombs en oubli ; et on peut dire,
avec Ayres-Bennett/Caron (1996) que les observations de lAcadmie franaise sur
les Remarques de Vaugelas au dbut du XVIIIe sicle et, avant tout, les Remarques de
lAcadmie franaise sur le Quinte-Curce de Vaugelas labores entre 1719 et 1720 et
recueillies par Dacier, alors Secrtaire perptuel, sont lorigine dun renouveau et
dun relvement de la valeur linguistique du thoricien classique incontournable,
soit dans le domaine lexical, soit au niveau grammatical : la revue Courrier de
Vaugelas (18681881) forme encore aujourdhui une sorte de prototexte pour le
discours normatif, et au XXe sicle, Grevisse a dlibrment choisi le titre de sa
grammaire (Le bon usage, 11936) qui doit tre compris comme intertextualit voquant les recueils de Vaugelas et les remarques gnrales qui traitent de la mthodologie si souvent aborde et dbattue dans les Remarques de 1747, spcialement au
sujet des doutes de la langue, de linterdpendance entre la raison et lusage et de la
dfinition de la puret et de la nettet et des fautes que lon peut commettre contre
ces catgories centrales ainsi que contre le gnie de la langue franaise. On peut
donc constater que France emerged into the modern period with a very strong
linguistic tradition and an apparent ide fixe that any form of French other than le
bon usage was unworthy of serious study (Ayres-Bennett/Jones 2007, 5) et que cette
prise de position qui a marqu le XVIIIe et le XIXe sicles a entrav la formation
dune linguistique variationniste et sociologique franaise. En ce qui concerne la
norme lexicale, le XVIIIe sicle reste malgr la Querelle des anciens et des
modernes un stade linguistique qui prolonge lpoque classique et se caractrise
par un purisme littral et, avant tout, archasant, et cette tradition vaut galement
pour la grammaticographie moins importante pour Rickard (1977, 121s.) que les
dictionnaires grammaticaux :

Im 18. Jahrhundert sind einige bedeutsame nderungen in der allgemeinen Einstellung zur
Sprache zu erkennen. Gegenber der Vorstellung, da der Sprachgebrauch die Grundlage der
Grammatik sein sollte, setzt sich das Prinzip der Logik durch. Die zahlreichen aufeinanderfolgenden Ausgaben der Grammaire de Port-Royal inspirierten Grammatiken mit hherer Zielsetzung,
die ebenfalls auf rationalen Grundstzen aufgebaut waren. Die wichtigsten darunter sind die

52

Christian Schmitt

Grammatiken von Rgnier-Desmarais (1706), Restaut (1730), Girard (1747), De Wailly (1754),
Beauze (1767), Condillac (1775) und U. Domergue (1778) .

[Au 18e sicle, on peut reconnatre plusieurs changements dans la conception de la langue.
Lide de lusage comme base de la grammaire est remplace par le principe de la logique. Les
nombreuses ditions successives de la Grammaire de Port Royal inspirrent des types de grammaires plus exigentes bases, elles aussi, sur les principes de la raison. Parmi elles, les grammaires les plus importantes sont celles de Rgnier-Desmarais (1706), Restaut (1730), Girard (1747), De
Wailly (1754), Beauze (1767) et U. Domergue (1778)]

Ce jugement correspond, plus ou moins, lopinion de Klare rsumant que [d]er


Wortschatz hat im 18. Jh. eine wesentliche Umgestaltung erfahren ; alle Gebiete des
gesellschaftlichen Lebens wurden lexikalisch ausgebaut , mais [w]eitgehende Stabilitt herrschte dagegen auf grammatischem Gebiet, soweit Hoch- und Literatursprache betroffen sind (1998, 149) ; mme la grammaire officialise de lAbb Charles
Franois Lhomond (17271794), les lments de grammaire franoise (91794) nont pas
contribu lintgration de la langue du peuple dans le standard national. Pour la
grammaire, la situation reste comparable celle du standard lexical : les dfinitions
du dictionnaire de lAcadmie (51798) sont plus que significatives :

on y trouve, dun ct, la remarque assez rpandue : On dit communment, que la voix du
peuple est la voix de Dieu, pour dire, quOrdinairement le sentiment gnral est fond sur la
vrit (II, 277 c),

mais de lautre, populairement signifie dune manire populaire. Il nest gure dusage que
dans cette faon de parler. Cest parler populairement que de se servir de cette expression
(II, 323 b).

Le Supplment (II, 765776) contenant les mots nouveaux en usage depuis la Rvolution, ne reflte pas de changement conceptuel en ce qui concerne le parler populaire :
parler ou crire populairement continue signifier parler ou crire mal. La grammaire
et le dictionnaire franais rvolutionnaires ne portent pas ce bonnet rouge rclam
par Victor Hugo. Seul le genre poissard connu, avant tout par les pices de thtre
de Jean-Joseph Vad (17151757) a profit des effets provoqus par ce vocabulaire et
par les tours syntaxiques qui caractrisent les farces et les vaudevilles et, souvent
aussi, par les chansons populaires thmes satiriques ou politiques truffes de termes
et expressions marachers que le peuple franais na toujours pas oublis.
Les varits sociales et rgionales du franais existent toujours, mais ce sont
avant tout les dialectes et langues rgionales qui, aprs le rapport fameux de labb
Grgoire (9 prairial de lan II, cest--dire le 28 mai 1794) se caractrisent par une
existence prcaire puisque

la Rvolution, aprs avoir initialement favoris la propagation des ides nouvelles par le biais
des dialectes, revenait, par lappareil des lois, une tradition dj tablie, selon laquelle la

Le franais dans lhistoire : du XVIIe sicle nos jours

53

dfense du franais en France est un combat politique. Dans les circonstances graves o se
trouvait la France, les langues rgionales apparaissent comme celles de lennemi, et la toutepuissance exerce par la langue franaise sur les autres langues tait conue comme seule
capable de garantir lunit et lintgrit du pays (Hagge 1996, 87).

Les jeux sont faits : lvolution normative initie par la royaut franaise la Renaissance (Gossen 1957, 427ss.), a trouv son achvement, le parler de lle-de-France est
devenu la langue de la nation (Schmitt 2008, 297s.) et la base de la langue littraire :
cette langue universelle de lEurope cultive est devenue une langue mre (Caput
1975, vol. 2, 84s.) qui enrichit les langues voisines bien plus quelle nen accueille des
lments lexicaux ou conceptuels.

4 Le franais au XIXe sicle

Au niveau politique le principe rvolutionnaire de l galit a sans doute contribu


la constitution dun tat monolingue et la thse de la langue une pour la nation une
et indivisible, dj formule en 1791, qui a prcd le projet duniversalit nationale
(Balibar 1985, 249ss.), tel quil est exprim et formul par la seconde loi linguistique
franaise de 1794 (cf. Schmitt 2000, 730). La dmocratisation linguistique de lonomastique (cf. Hrsch 1994), la francisation de la vie publique et le culte et le triomphe
de la raison (aux dpens de la superstition et du fanatisme) formule en bon franais
national tant dans lintelligence et la comprhension des citoyens que dans la
connaissance et lapplication des sciences mergence au XIXe sicle dans les laboratoires universitaires et la recherche industrielle dans les nouveaux centres urbains
peuvent tre considres comme lments constituants et propositions gnralement
acceptes dans un sicle agit et violent marqu par linstabilit au niveau politique
et social qui commence par lEmpire de Napolon Ier (18041814 ; 1815) et finit par la
Troisime Rpublique (18701940) adonne, lintrieur de la France europenne,
lenseignement primaire en franais national uniforme et, lextrieur, une politique colonialiste (en rivalit avec lAngleterre). La devise politico-linguistique du
sicle ( une nation une langue ) unit les diffrentes couches de la socit, lorganisation de lenseignement populaire dans la langue nationale figure comme intrt
principal constant et durable gnralement accept (cf. Caput 1975, vol. 2, 155).
Le service militaire (obligatoire depuis 1789) a certainement contribu acclrer
lunification linguistique et faire disparatre les langues rgionales et les nombreux
dialectes. La norme et les principes traditionnels de la grammaire (raisonne et
raisonneuse) nont pas chang, Domergue et Girault-Duvivier ont respect et continu
les rgles classiques, et, si Alexis Franois (en citant Desmarais) a insist sur le fait
que la langue de Racine et de Bossuet vocifra le sang et le carnage ; elle rugit avec
Danton, elle hurla avec Marat, elle siffla comme le serpent dans la bouche de
Robespierre. Mais elle resta pure (1959, II, 175), on est en droit de dire que le purisme

54

Christian Schmitt

rvolutionnaire a t suivi par un souci excessif de la puret de langage, de la


correction grammaticale et lexicale, par rapport un modle idal et intangible
durant tout le XIXe sicle et que ce soin et cette proccupation linguistiques ont
galement absorb les esprits dans les domaines littraires, dans les textes technologiques et scientifiques et mme dans la communication politico-sociale. Le maintien
de la norme classique a certainement contribu au phnomne de la crise du
franais provoqu par une divergence de plus en plus sensible entre la langue
littraire et les diffrents niveaux de loralit qui est lorigine de la fameuse phrase
de Martinet constatant que

[l]es Franais nosent plus parler leur langue parce des gnrations de grammairiens, professionnels et amateurs, en ont fait un domaine parsem dembches et dinterdits. Dans un monde
qui change un rythme chaque jour acclr, les Franais, comme tous les humains, ont sans
cesse besoin de nouveaux mots et de nouveaux tours. Or, on les a dresss obir, respecter le
prcdent, ninnover en rien ; ils nosent pas forger un mot compos, utiliser librement un
suffixe de drivation, procder des combinaisons inattendues (21974, 29) ;

cest donc au XIXe sicle quon commence dcouvrir lnorme foss qui spare la
linguistique et le purisme ou, comme la indiqu le titre original de larticle de
Martinet, que les grammairiens tuent la langue .
Le romantisme se sert dune langue littraire qui connat un emploi mtaphorique
spcial et utilise un vocabulaire affectif et motionnel particulier, souvent proche du
style lyrique exprimant des sentiments intimes et communiquant au lecteur les
motions de lauteur ; mais ce lyrisme se sert dune langue littraire conventionnalise et continue, somme toute, la tradition classique des mots nobles et respecte les
normes acadmiques tant sur le niveau morphologique que sur le niveau grammatical : il vite les chelons bas et vulgaires du vocabulaire, et lexpression orale assez
frquente dans la prose romantique est en gnral soumise des rgles qui
dnoncent un certain souci de la puret du langage, mme dans les textes thoriques
de Victor Hugo qui suivait les principes de Vaugelas et mprisait la rhtorique
moyens dexpressions neutres et insipides. Louverture de la langue littraire a donn
accs au mot juste et au mot propre ainsi qu largot, langue de la misre, mais la
valeur de diffrentes couches sociolinguistiques na pas chang depuis le sicle
classique : les registres socialement dfinis gardent leur tonalit, les adjectifs
commun, populaire, ordinaire, bas, vulgaire et leurs familles de mots respectives
restent des marqueurs comme lpoque de Vaugelas (Schmitt 1986, 148s.) et font
partie de ce quon appelle aujourdhui le substandard (Albrecht 1986/1990, vol. 1,
65ss., vol. 3, 44ss.). Avec Hugo, la prose franaise commence reflter la multitude
des varits utilises par les locuteurs de toutes les classes et des diffrents groupes
sociaux, mais le systme de notation des signes linguistiques ainsi que les valeurs
attribues aux phnomnes de la dviation linguistique et de lcart de la norme
classique nont que peu chang. Dun ct, Victor Hugo, tout comme les auteurs du
ralisme et du naturalisme (p. ex. Balzac, Stendhal, Flaubert, George Sand, Maupas

55

Le franais dans lhistoire : du XVIIe sicle nos jours

sant et Zola) ont essay de payer tribut la ralit linguistique avec tous les aspects
vulgaires du rel et prconis la description objective des faits, des objets et des
personnages de la vie du travail, de la ralit banale et quotidienne (du tiers tat
comme des criminels et des gens en marge de la socit, tout comme le vrisme
italien), de lautre ils ont tenu faire preuve de leur matrise du bon franais (crit et
littraire) et de leur connaissance de la grammaire normative qui ne concident pas
avec les dialogues des protagonistes et le style indirect libre comme le documentent,
p. ex., les films Germinal (de Berri, 2005 ; avec Renaud, Depardieu et Miou Miou) et
Les Misrables (de Dayan, 2009 ; avec Malkovich et Depardieu) qui continuent
impressionner le grand public apprciant lusage des varits sociales.
Les dictionnaires du XIXe sicle refltent la richesse du vocabulaire franais,
sans pouvoir prtendre lexhaustivit. On peut tablir la distinction entre deux
types lexicographiques : les dictionnaires qui soccupent plutt du vocabulaire
classique et traditionnel, comme le dictionnaire de lAcadmie franaise (61835, une
russite qui est toujours reconnue par la lexicographie franaise ; 71878), le Dictionnaire de la langue franaise (contenant une riche nomenclature, la prononciation
avec lorthographe, la signification, une partie historique et une partie tymologique
base sur la comparaison des mmes formes dans le franais, dans les patois et
dans lespagnol, litalien et le provenal ou langue doc ) de lAcadmicien mile
Littr (4 vol. + 1 Supplment, 18631872 ; 1878) qui englobe avant tout le franais
classique et le vocabulaire des grands crivains du Sicle des Ides, et le Dictionnaire Gnral de la langue franaise du XVIIe sicle nos jours, de Hatzfeld/Darmesteter/Thomas (2 vol., 18901900), qui est prcd dun trait, trs comptent pour
lpoque, de la formation du franais qui na pas t apprci sa juste valeur,
appartiennent au premier groupe ; mais le vocabulaire du XIXe sicle est mieux
enregistr et dfini dans le Dictionnaire gnral et grammatical des dictionnaires
franais. Extrait et complment de tous les dictionnaires les plus clbres [], de
Napolon Landais (2 vol., Paris 1834 [111851]), le Dictionnaire national ou dictionnaire
universel de la langue franaise de Bescherelle [lan] (2 vol., Paris 1845 ; 91861) qui
enregistre galement le vocabulaire scientifique, et le Grand Dictionnaire universel
du XIXe sicle de Pierre Larousse (15 vol., Paris 18661876) qui se distingue des deux
autres par ses aspirations lexhaustivit et ses tendances encyclopdiques font
partie du second : pour le FEW, ce dictionnaire de Larousse reprsente la source
lexicale la plus importante pour le XIXe sicle. La Faye (Synonymes franais, Paris
21858) continue les travaux de lAbb Girard (1718) et de Roubaud (1785) qui portent
sur la synonymie (Gauger 1973) et, avec son Dictionnaire analogique de la langue
franaise ou rpertoire complet des mots par les ides et les ides par les mots (Paris
1862), Boissire prsente un nouveau type lexicographique : le dictionnaire onomasiologique (qui a eu peu dinfluence sur les travaux lexicologiques du XIXe sicle).
La richesse du vocabulaire franais, des innombrables latinismes utiliss dans les
textes scientifiques et techniques et des emprunts aux langues voisines, surtout
langlais, se reflte galement dans le Trsor de la langue franaise (16 vol., Paris

56

Christian Schmitt

19711994) qui runit le vocabulaire commun et le vocabulaire spcial franais


partir de la Rvolution franaise jusquau XXe sicle mais oublie, dans bien des cas,
la prcision des filiations et des modes dintgration. Le TLF est avant tout un
dictionnaire descriptif et se distingue par cette prise de position des grands dictionnaires du XXe sicle (cf. Mator 1968, 203).
Sil est vrai que le dictionnaire de Littr correspond une certaine fixation et
une rglementation relative, le TLF veut suffire des buts scientifiques en livrant un
dpouillement minutieux de tous les textes historiques et en dcrivant la nature et
valeur des contextes et les variations historiques. Quant aux dictionnaires spcialiss
du type Dictionnaire de mdecine, de chirurgie, de pharmacie et des sciences qui sy
rapportent (Paris 1855 ; 211908) dmile Littr, faute de pouvoir accorder place aux
plus importants de ces rpertoires et aux noms des diteurs qui ont refondu et revu les
nombreuses rditions et rimpressions force est de renoncer leur numration : la
complexit et la porte de ces uvres lexicographiques ne permet mme pas de les
traiter sous laspect slectif ; on peut rsumer quau XIXe sicle toute science dispose
de son dictionnaire ou mme de plusieurs qui peuvent aspirer la scientificit ou la
vulgarisation (cf. la liste des dictionnaires dans Quemada 1968, 596634 ; la description typologique dans Caput 1975, vol. 1, 161).
Quant la grammaire, on peut constater que les grammairiens se contentent
davoir objet avec la langue qui se caractrise par le fameux ordre naturel ou
direct , selon le Discours sur luniversalit de la langue franaise (1783) formul par
Rivarol : sujet + verbe + complment et quune langue qui nomme dabord le sujet du
discours, ensuite le verbe qui dsigne laction et enfin lobjet de cette action, tant
incorruptible, na pas besoin damliorations ou de rgles complmentaires : le franais est une langue grammaire claire, ce qui nest pas clair, et ordonn nest pas
franais. Le XIXe sicle produit avant tout des annales de grammaire, des revues
grammaticales et des journaux grammaticaux et didactiques dits par des socits
damateurs du beau langage, mais le progrs mthodique des grammaires utilises
dans les collges et mme des manuels de Domergue ou de Girault-Duvivier reste
assez modeste (cf. Franois 1959, vol. 2, 177).
Il nest donc pas tonnant de constater, vers la fin du sicle, un emploi de plus en
plus frquent de mtaphores dsignant un tat de maladie caractris par une
sclrose et un purisme excessifs : la langue dcrite par les grammaires ntait plus
celle de lusage contemporain : le code scriptural et le code oral staient trop
loigns, on commenait constater la fameuse crise du franais et dcouvrir un
problme linguistique pour le sicle suivant dfini dans des dclarations pessimistes
de nombreux auteurs et provoque par la notion de fixit errone et injustifiable, voire
inadmissible et fausse des amateurs du franais (cf. Bengtsson 1968, 7s.).

57

Le franais dans lhistoire : du XVIIe sicle nos jours

5 Le franais au XXe sicle

Dans le cadre dune langue trop rigidement standardise la dfinition de la norme


linguistique peu suivie et souvent inconnue se pose de nouveau. Les amateurs de
beau langage comme la plupart des chercheurs sont daccord sur la ncessit de
dfendre le franais national (Gordon 1978) et dans la plupart des publications
changement et transformation sont assimils dformation et massacre du
franais (Schmitt 1990, 361ss. ; 2001b ; Winkelmann 1990). Il est significatif quun titre
comme Les dformations de la langue franaise (Deschanel 41898) ait trouv quatre
rditions en une anne ; comme bon nombre douvrages linguistiques publis pour
le grand public ce livre part de la constatation douteuse que la langue franaise, si
belle, va se corrompant (ibid., 5) ; Deschanel lutte contre de savants philologues qui
acceptent tout, sans protester (ibid., 7), se met sur le ct dHorace et de Vaugelas
et apprcie les mtaphores pathologiques de Littr qui correspondent ses ides sur
lvolution du franais :

Comme un mdecin, dit-il [scil. Littr], qui a eu une pratique de beaucoup dannes et de
beaucoup de clients, parcourant la fin de sa carrire le journal quil en a tenu, en tire quelques
cas qui lui semblent instructifs, de mme jai ouvert mon journal, cest--dire mon Dictionnaire, et
jy ai choisi une srie danomalies qui, lorsque je le composais, mavaient frapp et souvent
embarrass (ibid., 9).

Lorsquil entreprit ensuite sa grande uvre de linguistique, il ne put manquer dobserver que le langage aussi avait ses maladies. Et, aprs avoir accompli son
principal ouvrage, il y fit un post-scriptum sur la pathologie des mots, sur les altrations et dformations quils subissent. Les changements de signification, de prononciation, de constructions et de tours, de genre et la cration de mots mal venus sont
pour lui les tmoins infaillibles de la dformation du langage et les consquences
dun laxisme intolrable.
Dans La dfense de la langue franaise qui porte le sous-titre la crise de la
culture franaise , Albert Dauzat (1912) reste, sans doute, un peu moins pathtique,
mais sa vue densemble est tout de mme extrmement pessimiste. Bien quil napprcie pas le pays de la langue de Goethe et de Bismarck (1912, 22) il cite loccitaniste
Anglade pour mouvoir vivement son public : M. Anglade fait remarquer que cet
enseignement [scil. de la langue nationale] est beaucoup mieux organis en Allemagne quen France, et il insiste pour quil soit institu dans toutes nos Universits
(1912, 76).
Le pessimisme culturel se trouve dans de nombreux traits linguistiques du
e
XX sicle qui ne servent pas lillustration de cette langue internationale mais la
dfense dune thse qui porte prendre lvolution et le changement linguistiques du
mauvais ct : la langue nationale serait envahie de lextrieur et perdrait sa prcieuse syntaxe (Boulenger/Thrive 1924) ; lcriture ne connatrait que labus des
rgles grammaticales et lemploi de mots mal choisis (Curnonsky/Bienstock 1928) ; il y

58

Christian Schmitt

aurait un massacre rgulier de la langue nationale, mme par ladministration (Moufflet 1930) et le franais serait en grand danger (Lalanne 1957) ; le franais serait la
drive (Thrive 1962) et foutrait le camp (Thvenot 1976), pour ne citer que quelques
contributions loquentes significatives qui trouvaient les applaudissements de lAcadmie franaise (Hermant 1923) comme le documente la dfense dAbel Hermant
(1929) qui figure comme prface des remarques de Lancelot, auteur du Figaro (supplment littraire), sur la situation de la langue nationale (cf. aussi Thrive 1926), et
qui connaissent une actualisation par les interventions de ltat en France dans la
domaine de la langue (Schmitt 1990, 354ss. ; de Saint Robert 2000, 31ss.), en accord
avec la volont politique de tous les partis politiques et de nombreuses associations
unies pour dfendre le patrimoine national.
Les raisons qui ont amen cette dfense et provoqu cette attitude de rsistance
sont faciles expliquer : le XVIIIe sicle connat des rgles et normes lexicales bases
sur un modle social ferm auquel se conformait par surcrot la littrature du sicle de
Louis XIV qui deviendra la rfrence et le paradigme linguistique exemplaires du
XVIIIe sicle peu soucieux de lusage parl mme des rudits contemporains : le XIXe
sicle a continu reconnatre la priorit de lcrit sur loral et prfr une attitude
diachronique, les variations ne servaient que de dcor pour la reprsentation figure
des couches en marge de la socit.
Cest donc avant tout la situation politique sous la Quatrime Rpublique qui
cause des changements linguistiques et une volution du franais due un systme
du suffrage universel, comme la formul Marcel Cohen (41973, 298) :

Les auteurs du 20e sicle ont trouv ds labord un terrain dbarrass des contraintes du
classicisme et des emphases du romantisme, la posie et la prose rapproches entre elles, un
public toujours plus tendu et dsormais sans pruderie dune part, dautre part accoutum
toutes sortes de techniques .

Cet auteur qui nous devons aussi des chroniques sur la langue franaise prsentes
avec une sagacit perspicace (Herrmann 1988), a certainement raison dexpliquer les
normes du XXe sicle par un (nouveau) rapprochement de la langue crite et de la
langue parle, comme il a t magistralement dcrit par Ludwig Sll (21980, 122ss.) et,
comme dautres auteurs (cf. Mller 1990) par les caractristiques du monologue
intrieur ou du style direct permettant de plus en plus frquemment de substituer le
style parl ou la variation sociale marque au style crit ; le substandard doit son
entre avant tout au brassage social des compagnons des tranches de 19141918
comme le documente, entre autres, Le Feu, de Barbusse qui a initi une littrature
ouvrire et populaire qui va jusqu Franois Bon, auteur bien connu des artisans et
du proltariat industriel, en passant par le Voyage au bout de la nuit et la Mort crdit
de Louis-Ferdinand Cline et les romans ouvriers de lexistentialisme spcialement de
Jean-Paul Sartre (Schmitt 1979b) qui garde et respecte des normes stylistiques et
grammaticales bien plus traditionnelles dans ses pices de thtre (Klare 1998, 1). Le
manque de normes claires et univoques dun ct, d des critres sociologiques

59

Le franais dans lhistoire : du XVIIe sicle nos jours

dune nation dmocratique et colonialiste et les efforts pour une forme du franais
universel, incompatible avec les rgles classiques et des formes rigides de lautre, ont
contribu lvolution dun systme linguistique polyvalent caractris par de nombreuses concessions, soit la francophonie (europenne ou aux franais hors dEurope), soit aux groupes de locuteurs (rgionaux ou sociolectaux) de lHexagone ; il
existe mme des programmes dillustration et de dfense du franais assez quivoques, voire ambigus tant donn que les amateurs du beau langage correct ne savent
pas bien ce quil faut mettre en lumire ou illustrer, et ignorent contre qui ou quelles
forces nuisibles le franais mrite dtre dfendu puisquil nest pas attaqu (cf.
Schmitt 1990 ; Trabant 1995, avec plusieurs contributions). Les nombreuses chroniques de langage, elles aussi, manquent de cohrence (cf. Quemada 1970/1972 ;
6 Linguistique populaire et chroniques de langage : France) et suivent un programme plutt disparate (Schmitt 2011), mme dans la presse engage qui soccupe
avant tout des mots trangers et du franglais.
Comme la expliqu Bodo Muller dans son tableau des varits, registres et niveaux
de langue, le problme de la norme linguistique se prsente diffremment dans une
socit dmocratique pratiquant le pluralisme dans tous les domaines de la vie :

La langue, prise dans son ensemble, est un macrosystme et la norme prescriptive, un registre
labor pour tre plac au-dessus de tous les sous-systmes. Une norme prescriptive nest pas en
soi meilleure que les autres registres ; elle ne peut pas tre arbitraire si elle veut avoir des chances
de se voir accepte. Pour simposer lensemble de la communaut linguistique, il lui faut
saffirmer historiquement, socialement, culturellement, fonctionnellement. Ceci implique que le
moindre acte normatif a besoin dun fondement recueillant lapprobation du plus grand nombre
ou du moins celui dun groupe faisant autorit en matire de langue, sinon il reste sans effet. Il y
a lieu de se demander dans ce contexte sur quoi le franais normatif et les dcrets de ses
lgislateurs sappuient. Autrement dit : comment est-il possible de dgager de la multiplicit infinie
des usages une langue modle ? (1985, 292).

Ce ne sont donc plus les bonnes socits qui dcident du bon usage, les actes de
normalisation dpendent en premier lieu du jugement et de la pratique de la pluralit
des locuteurs, mais les principes du bon usage retenus dans la grammaire de
Grevisse (11936 ; 142008) ne sont pas pour ainsi dire abandonns grce lenseignement scolaire et universitaire et la grammaire utilise dans lducation nationale qui
dispense une culture traditionnelle. En gnral, on peut parler dun brassage tous
les niveaux ; dans les tranches se rencontrent des soldats issus de toutes les aires
linguistiques et de diffrentes classes sociales, le franais populaire commence se
rpandre et gagner de limportance. Albert Dauzat nous devons une description de
lArgot de la guerre (1918) et Gaston Esnault un portrait du Poilu tel quil se parle
(1919) ; cette tendance vers un subcode commun est accompagne par une standardisation notamment mdiatique due aux journaux, la radio et au cinma. En mme
temps, ce brassage est aussi provoqu par les langues dimmigrs en contact, comme
le remarque Alain Rey auteur dune petite histoire illustre de la langue franaise
(2008, 106) :

60

Christian Schmitt

Tandis que les dialectes et les langues rgionales reculaient, des vagues dimmigration arrivrent en France, en Belgique wallonne, parlant dautres langues que le franais : italien, espagnol,
polonais avant 1940, arabe maghrbin, berbre, croles, langues africaines aprs. De nouveaux
bilinguismes sinstaurent, tandis que ceux qui confrontaient les patois et des langues comme le
breton ou le catalan tendent se rduire. Mais il se produit des ractions, des rsistances
militantes, qui saffirment plus nettement la fin du XXe sicle (coles Diwan en Bretagne,
Calandretas en Occitanie o lon enseigne en breton, en occitan). Ces rsistances ne compensent
pas la perte de transmission familiale. Lalsacien, le basque, le corse rsistent mieux, tandis
que le francique de Lorraine et le flamand seffritent, que le catalan de France se rveille dans
certains milieux sous linfluence de la Catalogne espagnole. De nombreuses langues importes
coexistent avec le franais, larmnien, les langues des Roms, le yiddish, larabe maghrbin et le
berbre, des langues asiatiques et africaines ; chacune des communauts ayant ses pratiques,
modules selon les situations gographiques et sociales .

Cependant, cette contribution au brassage linguistique ne peut pas tre compare


celle de langlais toujours critique (tiemble 21973) mais nanmoins respecte par
son apport la langue scientifique (tiemble 1966) car langlais sest impos depuis
un sicle comme langue des sciences et des techniques et la fameuse phrase du
gnral de Gaulle Il est en effet dintrt national que nos savants et techniciens
sinspirent, dans lemploi de notre langue, du respect que la langue franaise se doit
elle-mme (tiemble 1966, 177) nest rest quun vu pieux sans aucun espoir dans
un monde domin par les affaires. On a donc beau dcider La langue de la Rpublique est le franais (loi Bas-Lauriol, de 1975) : une telle dcision se rvlera
toujours inefficace dautant plus que les mots de substitution (cf. Trabant 1995) ont
plutt fait rire les Franais par leur lourdeur et leur aspect structural oppos au gnie
de la langue (Schmitt 1979a ; 1990). On peut constater que les diffrentes formes de
norme ou de dfinitions du franais moyen se drobent de plus en plus une
caractrisation convaincante et socialement acceptable et que la variation diastratique ne peut plus tre suivie par la lexicographie franaise (Treu 1975).
En ce qui concerne les perspectives essentielles de lvolution linguistique on
peut retenir les facteurs suivants et les transformations dj retenues par les tudes
sur le franais du XXe sicle (Dsirat/Hord 1976 ; Muller 1985 ; Antoine/Martin 1985 ;
1995 ; Klare 1998 ; Tritter 1999 ; Antoine/Cerquiglini 2000) qui traitent la fois des
aspects volutifs internes et extralinguistiques concernant tous les domaines de la
grammaire et, avant tout, le lexique qui se distingue par une rapidit spciale du
changement.
Le phontisme est assez stable et sapproche de plus en plus de la prononciation
parisienne qui a rduit les oppositions quantitatives devenues rgionales (cf. Martinet
in Antoine/Martin 1985, 2540), pour lpoque de 19141945 Carton parle mme dun
petit nombre de changements (ibid., 56) et mme pour lpoque de 19452000
Carton qualifie lvolution du vocalisme de lente et progressive (in Antoine/Cerquiglini 2000, 27). Avec Georges Straka on peut accepter quon ne rencontre pas une
seule nouvelle tendance volutive partir de 1900, et celles qui sont apparues pour la
premire fois dans la seconde moiti du XIXe sicle sont relativement peu nombreu

Le franais dans lhistoire : du XVIIe sicle nos jours

61

ses (1981, 246). Linfluence de la graphie sur la phonie est certainement sous-estime
(Schmitt 1984) : cest avant tout au XXe sicle quune tendance connue depuis la
Renaissance apparat sur une large chelle grce au fait de lenseignement obligatoire : lorthographe se prononce, mme dans les cas o la latinisation savre fausse
(cf. <g> dans legs). Quant lorthographe, on peut constater quelle continue
pencher plutt vers des principes tymologico-historiques et que ce caractre historique de la graphie franaise apparat plus nettement dans la graphie des voyelles
(Muller 1985, 82) ; la bataille de lorthographe aux alentours de 1900 est reste sans
rsultats et constitue un chec comparable linsuccs des commissions ministrielles et des activits lgislatives de Bas/Loriol (1975), de Toubon (1994) et des engagements de la presse francophone (Trabant 1995 ; Schmitt 2011) : cest toujours le
purisme classique qui lemporte plus ou moins (Klein-Zirbes 2001).
Tout ainsi que lorthographe, la morphosyntaxe du franais se caractrise par une
stabilit relative : la disparition du pass simple nest pas un phnomne rcent et la
prfrence du futur proche na pas encore eu dinfluence sur la situation du futur
simple, lexception de la langue parle. La morphologie du nom marque par la
redondance dans le code crit continue suivre les rgles du franais classique, sans
respecter des normes trop astucieuses (cf. lexemple de glaeul). La syntaxe du
franais parl se distingue de celle du franais crit par la brivet des phrases et la
simplicit de leur construction (Muller 1985, 97) ; la situation est comparable celle
de la syntaxe domine, dun ct, par le poids du pass (classique) et le respect et la
rvrence des puristes et des grandes uvres littraires, et un usage simplificateur
pratiqu avant tout par la presse et les mdia crits, sonores et visuels qui apprcient
une certaine libert dexpression et ne respectent pas toujours les traditions acadmiques. Cest ainsi que Goosse, dans son tude sur lvolution de la syntaxe franaise
arrive la conclusion peu susceptible dclaircir que parmi les faits envisags dans
son aperu certains montreraient un phnomne rciproque et dautres un phnomne inverse (in Antoine/Cerquiglini 2000, 141) ; mais, somme toute, la plupart des
phnomnes caractrisant lvolution syntaxique sont dues la dichotomie entre
langue crite et langue parle (Sll 21980, 111 ss.) et quon ne saurait parler dune
tendance dtermine et homogne, ni mme dun rseau de facteurs convergents qui
orienteraient les structures syntaxiques dans des directions aisment reprables telles
que simplification des systmes, renforcement doppositions rentables au dtriment
doppositions en perte de vitesse, etc. (Dsirat/Hord 1976, 158). Il y a trop de
facteurs qui participent la transformation du systme syntaxique et toute interprtation diachronique exige une certaine prudence.
La perspective diatopique et la reprsentation diatopique se dfinissent bien plus
facilement : les dialectes et parlers franais ont disparu ou sont en voie de disparition ;
le franais rgional qui se caractrise par lidentification avec le franais commun,
dans la conscience mtalinguistique du locuteur rgional connat actuellement une
situation favorable (16 Les franais rgionaux) ; son entre dans la littrature locale,
rgionale et provinciale a suscit un intrt, toujours croissant, aux lments du

62

Christian Schmitt

franais qui sont dune utilisation golinguistique et contribu, avant tout dans le
domaine de la lexicologie, linstauration dune lexicographie variationnelle francophone qui se comprend, par rapport au franais national, comme linguistique diffrentielle. Leur analyse socio-pragmatique dmontre clairement que ces diatopismes
exercent des fonctions bien dtermines dans le discours et dans le mtadiscours des
auteurs provinciaux (cf. Wissner 2013, 366). La littrature rgionale aidant, la dialectologie traditionnelle devrait donc se transformer en linguistique variationnelle ou
diffrentionnelle (Stehl 2012).
En ce qui concerne la perspective diastratique, on peut constater que la qualit
des registres dpend, avant tout, du statut social des locuteurs, mais, les mdias et
lenseignement favorisant ce dveloppement, un nivellement gnral commence
stablir, les parlers des couches suprieures et infrieures connaissent des convergences un niveau intermdiaire qui ne correspond ni au code labor ni au code
restreint : un systme rpublicain galitaire ne peut pas accepter ou mme privilgier
lexistence de barrires linguistiques et doit sengager en faveur du franais moyen
situ entre le bon usage et le franais populaire. En 1985, Muller, rsumant les
enqutes daprs-guerre, dfendit la thse suivante :

Concernant la formation des divers niveaux sociaux, il ne faut pas seulement tenir compte de
lopposition entre la province et la capitale ou entre la campagne et la ville ; dans les grandes
villes, il peut mme y avoir des diffrences de quartier quartier. Ces dmarcations sociales sont
particulirement sensibles dans les diffrents arrondissements parisiens o les 16e, 17e et 8e
arrondissements louest sopposent trs nettement aux faubourgs ouvriers de lest. Les carts
sociaux entranent conjointement des diffrences linguistiques : si le parler faubourien (franais
populaire de Paris) est chercher lest, la supernorme, si on veut la situer sociologiquement, est
localise louest, dans les riches quartiers rsidentiels (ibid., 185).

Entretemps, le nivellement a progress et on peut constater que du point de vue


phontique ou lexical le franais est dmocratis et que les rgles classiques conversationnelles dantan apparaissent comme affectes et admiration ou imitation dun
comportement linguistique de milieux dits distingus dun autre temps, dun usage
prim et obsolte qui na plus sa place dans la socit moderne nexiste plus.
Autrefois, on pouvait faire sensation avec un pass simple ou un subjonctif de
limparfait bien forms, la fin du XXe sicle ces mmes formes sont marques par
lobsolescence et dprcies ; mais les changements survenus narrivent inquiter
que certains intellectuels soucieux de la puret du franais qui ont trouv leur champ
de bataille avant tout dans la lutte contre la grammaire marque et smeuvent, en
premire ligne, contre toute infiltration susceptible daltrer le systme traditionnel.
En ce qui concerne le lexique franais en volution, il suffit de consulter les trois
tomes de lHistoire de la langue franaise (Antoine/Martin 1985, 25ss. ; 1995, 271ss. ;
Antoine/Cerquiglini 2000, 151ss.) pour constater que lvolution du lexique du franais a t si rapide, pour ne pas dire brutale, quil est difficile den rendre compte en
quelques pages autrement que de faon superficielle et quen outre, les aspects du
changement sont si varis quil [nest pas] possible demployer une mthode statis

63

Le franais dans lhistoire : du XVIIe sicle nos jours

tique (Humbley in Antoine/Cerquiglini 2000, 71). Les dictionnaires de langue nous


enseignent que les hirarchisations traditionnelles ont perdu leur valeur dautrefois et
que les apprciations des lexicographes manquent de cohrence et se contredisent
souvent dun dictionnaire lautre (les valeurs sociales demploi des mots, p. ex. pop.,
mod., fam. arg., etc., sont mal dfinies ; les valeurs inscrites dans le temps, p. ex.
vieilli, mod., etc. restent spculatives et les variantes qui ont attribu des niveaux de
langues sont souvent signales en dpendance des auteurs lexicologues respectifs) :
Bon nombre de termes, didiomatismes, de locutions, ont pass en peu de temps de
largot dans le franais populaire, du franais populaire dans le franais familier, de la
sous-norme dans la norme dusage. Ce quon qualifiait dargot, il y a des annes, a fini
par devenir populaire, et la distance qui existait encore au dbut du XXe sicle entre le
bon usage et le vocabulaire familier, est moins sensible aujourdhui (Muller 1985,
234) ; le vocabulaire est certainement la partie la plus instable de la langue, on ne
peut pas connatre le volume total du lexique franais, mais le volume toujours
croissant des dictionnaires, d avant tout aux langues de spcialits et aux langues
techniques et reflet incontestable des changements provoqus par lvolution des
sciences et llargissement rgulier des grands domaines (astronautique, aviation,
chemins de fer, lectricit et lectronique, mathmatiques et physique, armements,
sports) (Humbley, in : Antoine/Cerquiglini 2000, 73) montre que le franais moderne
produit inlassablement des nologismes internes et senrichit en mme temps par la
nologie externe synonyme, pour la plupart des cas, dinfluence de langlais.
Le Vocabulaire dorientation scientifique (Phal/Beis/Gougenheim 1971), par
contre, savre assez stable, comparablement au lexique du franais fondamental
utilis depuis longtemps dans lenseignement (Zeidler 1980) ; mais sa fonction reste
limite relier le vocabulaire foncirement commun et le vocabulaire spcialis.
LHistoire de la langue franaise 19452000 (Antoine/Cerquiglini 2000) fournit
une premire dscription encore assez incomplte de lvolution des lexiques franais
qui commence par la langue de la presse, et finit par le vocabulaire des sports et des
loisirs sportifs ; mais il est vident que cette contribution ne peut pas respecter les
mille et plus sciences humaines et les sept cent sciences exactes traites dans les
diffrents dictionnaires modernes (cf. aussi Muller 1985, 186s.).
Les dictionnaires et les traits de formation de mots (Thiele 1987) oublient de
rappeler que la tendance du renforcement de la productivit lexicale ne saffaiblit pas
car le franais participe comme les autres langues de culture, ce quon a lhabitude
de caractriser comme formations eurolinguistiques (cf. Schmitt 1996, 119 ss.; pour
leuromorphologie, voir Feig 2005). Leurolinguistique, discipline assez rcente (Hinrichs 2010), concerne en premier lieu le domaine des langues de spcialits modernes
et constitue un chemin intermdiaire entre les mots savants et les mots hrditaires :
la formation de nologismes par des crateurs de mots cultivs laide dlments
latins (ou [grco-]latins) conformment aux rgles du latin (classique, mdival, ou
moderne) ou nolatin (Schmitt 2013). Ce type de formation connat la plus haute
productivit lpoque actuelle et se doit au fait que la langue de la recherche

64

Christian Schmitt

scientifique a t le latin, au moins jusquau XVIIe sicle, et que les lments (grco-)
latins qui manquent de valeur motive et se distinguent par une prcision smantique peu influence par la langue commune sont spcialement apprcis par les
spcialistes qui ont besoin dun nom propre tout concept pour viter la polysmie,
comme le documentent les analyses sur -(o)mane et -(o)manie (Hfler 1972) qui
annoncent dj la future transformation des systmes prfixaux et suffixaux (cf. Stotz
19962004, vol. 2, 352), et, du point de vue typologique il n y a aucune diffrence
entre les formations telles que loterie (< nerl. lot + morphme), grontologie (< grcolatin geron/t/- + morphme) et conceptualisation (< lt. concept/u/al- + morphme) ; de
telles formations peuvent avoir des origines bien diffrentes, comme, p. ex., morphologie, d J.W. Goethe et centripte/centrifuge d Newton, ce qui montre que non
seulement les francophones rudits mais tous les membres de la communaut
scientifique participent lactivation de ce principe morphologique et laugmentation de la force la plus productive dans lvolution du franais moderne. Chose
curieuse : moins le latin est enseign dans les lyces europens plus il est incontournable pour lvolution du vocabulaire et indispensable pour la planification linguistique (Schmitt 1979a) si apprcie en France (Depecker 2001). Ce nolatin va marquer
lvolution ultrieure du franais et dterminera les entres dans les dictionnaires et
les nouvelles rgles productives et expansives des uvres grammaticales dans le
futur.

6 Bilan et perspectives
Compare aux transformations du moyen-ge et de la Renaissance si importantes et
intenses (Eckert 1986), lvolution du franais classique au franais moderne a t,
somme toute, plutt lobjet dun effort de purification, de rglementation et fixation
dun niveau atteint au Grand sicle et de conservation dun seul systme de communication, cest--dire dune norme linguistique du type ne varietur. Le fait que le
franais comme toutes les langues romanes et non romanes a pris et continue
prendre une importante varit dusages dans le temps, lespace, la situation et
moins perceptiblement et clairement lunit politique assez jeune de la francophonie na pas entrav llaboration dune langue nationale standardise et assez homogne, voire uniforme imite en dehors de lHexagone o la langue de lle-de-France
est admire par les Belges et par les Suisses et, plus encore, par les habitants des
D.O.M. ou les locuteurs des anciennes colonies qui ont gard le franais comme
langue (co)officielle. Contrairement lespagnol avec une norme pluricentrique le
franais tend, depuis trois sicles, lunicit littraire et scolaire base, historiquement parlant, sur le bon usage de la capitale qui runit les grandes maisons de presse,
les journaux, les institutions nationales, les mdias et ladministration scolaire et
universitaire qui rpand, depuis la Rvolution, la fiction du franais unitaire et dune
norme commune et unifie pour la Rpublique une et indivisible qui devrait trouver

65

Le franais dans lhistoire : du XVIIe sicle nos jours

une contrepartie linguistique, la langue nationale standardise qui fait pendant


lunit politique.
Bien des activits linguistiques sont issues de cette fiction ; certains efforts ont
t couronns de succs et la norme assez rigide a exerc, longue vue, de modrateur et de ralentisseur et contribu freiner la crativit et produire des anticodes
comme largot, les diffrents jargons et des langages cryptiques historiquement
propres au milieu peu connus dans des domaines linguistiques qui connaissent une
standardisation moins rigide. Les essais dune dissociation linguistique assez marque doivent tre compris comme un signe de reconnaissance exprimant lappartenance un groupe o le sentiment didentit, n de bons rapports entre collgues,
peut se transformer en camaraderie pour aboutir tantt lesprit de clan, tantt la
complicit (Muller 1985, 213) ; ce besoin qui ne caractrise non seulement les
personnes qui vivent en marge de la socit mais aussi le locuteur commun une
langue trop rgle ne saura jamais satisfaire et, comme lexprime Chervel (1977) la
grammaire tout ainsi que lorthographe resteront pour tous les Franais, une matire
assez rbarbative.

7 Bibliographie
Albrecht, Jrn (1986/1990), Substandard und Subnorm. Die nicht-exemplarischen Ausprgungen
der Historischen Sprache aus variettenlinguistischer Sicht, in : Gnter Holtus/Edgar
Radtke (edd.), Sprachlicher Substandard, Tbingen, Niemeyer, vol. 1, 6589, vol. 3, 44
127.
Albrecht, Jrn (2007), Bedeutung der bersetzung fr die Entwicklung der Kultursprachen, in : Harald
Kittel et al. (edd.), bersetzung. Ein internationales Handbuch zur bersetzungsforschung,
vol. 2, Berlin/New York, de Gruyter, 10881108.
Antoine, Grald/Cerquiglini, Bernard (edd.) (2000), Histoire de la langue franaise 19452000, Paris,
CNRS ditions.
Antoine, Grald/Martin, Robert (edd.) (1985), Histoire de la langue franaise 18801914, Paris, CNRS.
Antoine, Grald/Martin, Robert (edd.) (1995), Histoire de la langue franaise 19141945, Paris, CNRS.
Ayres-Bennett, Wendy (2004), De Vaugelas nos jours : comment dfinir le genre des remarques sur
la langue franaise ?, in : Philippe Caron (ed.), Remarques sur la langue franaise du XVIe sicle
nos jours, Rennes, PUR, 1933.
Ayres-Bennett, Wendy (ed.) (2011), Corpus des remarques sur la langue franaise (XVIIe sicle), Paris,
Classiques Garnier Numerique.
Ayres-Bennett, Wendy/Caron, Philippe (1996), Les Remarques de lAcadmie franaise sur le
Quinte-Curce de Vaugelas, 17191720. Contribution une histoire de la norme grammaticale &
rhtorique en France, Paris, Presses de lcole normale suprieure.
Ayres-Bennett, Wendy/Jones, Mari C. (edd.) (2007), The French Language and Questions of Identity,
London, Modern Humantities Research Association and Maney Publishing.
Ayres-Bennett, Wendy/Seijido, Magali (2011), Remarques et observations sur la langue franaise.
Histoire dun genre, Paris, Classiques Garnier.
Balibar, Rene (1985), Linstitution du franais. Essai sur le colinguisme des Carolingiens la
Rpublique, Paris, Presses Universitaires de France.

66

Christian Schmitt

Balibar, Rene/Laporte, Dominique (1974), Le franais national. Politique et pratique de la langue


nationale sous la Rvolution, Paris, Hachette.
Barsi, Monica (ed.) (2003), Philibert Joseph Le Roux, Dictionnaire comique, satyrique, critique,
burlesque, libre et proverbial, 17181786, Paris, Champion.
Bengtsson, Sverker (1968), La dfense organise de la langue franaise. tude sur lactivit de
quelques organismes qui depuis 1937 ont pris pour tche de veiller la correction et la puret
de la langue franaise, Uppsala, Almqvist & Wiksell.
Berschin, Helmut/Felixberger, Josef/Goebl, Hans (22008), Franzsische Sprachgeschichte, Hildesheim/Zrich/New York, Olms.
Birk, Jana (2004), Franais populaire im sicle classique . Untersuchungen auf der Grundlage
der agrables confrences de deux paysans de Saint-Ouen et de Montmorency sur les affaires
du temps (16491651), Frankfurt am Main et al., Lang.
Boulenger, Jacques/Thrive, Andr (1924), Les soires du grammaire-club, Paris, Librairie Plon.
Branca-Rostoff, Sonia, et al. (edd.) (2011), Langue Commune et changements de normes, Paris,
Champion.
Brunot, Ferdinand (1891), La doctrine de Malherbe daprs son commentaire sur Desportes, Thse,
Paris, Masson.
Brunot, Ferdinand (19051953), Histoire de la langue franaise des origines nos jours, 13 vol., Paris,
Colin.
Buben, Vladimr (1935), Influence de lorthographe sur la prononciation du franais moderne, Bratislava, Universum.
Buridant, Claude (2000), Grammaire nouvelle de lancien franais, Paris, SEDES.
Caput, Jean-Pol (1975), La langue franaise, histoire dune institution, 2 vol., Paris, Librairie Larousse
(Collection L).
Catach, Nina (2001), Histoire de lortographe franaise, ed. Rene Honvault / Irne Rosier-Catach,
Paris, Champion.
Certeau, Michel de/Julia, Dominique/Revel, Jacques (1975), Une politique de la langue. La Rvolution
franaise et les patois : lenqute de Grgoire, Paris, ditions Gallimard.
Chereau, Ollivier (1630, 1632, 1634 / 2008), Le jargon ou langage de largot reform, dition critique
annote et commente partir des ditions lyonnaises [] par Denis Delaplace, Paris, Champion.
Chervel, Andr (1977), et il fallut apprendre crire tous les petits franais. Histoire de la
grammaire scolaire, Paris, Payot.
Cohen, Marcel (1946), Le franais en 1700 daprs le tmoignage de Gile Vaudelin, Paris, Champion.
Cohen, Marcel (41973), Histoire dune langue : le franais (des lointaines origines nos jours), Paris,
ditions Sociales.
Colombat, Bernard/Fournier, Jean-Marie (edd.) (2011), Corpus des grammaires franaises du XVIIe sicle, Paris, Garnier.
Curnonsky, Maurice/Bienstock, Vladimir L'vovich (1928), Le Muse des erreurs ou le franais tel quon
lcrit, 2 vol., Paris, Michel.
Dauzat, Albert (1912), La dfense de la langue franaise. La crise de la culture franaise largot la
politesse du langage la langue internationale, Paris, Colin.
Dauzat, Albert (1918), LArgot de la guerre d'apres une enqute aupres des officiers et soldats, Paris,
Colin.
Depecker, Loc (2001), Linvention de la langue : le choix des mots nouveaux, Paris, Colin/Larousse.
Deschanel, mile (41898), Les dformations de la langue franaise, Paris, Calmann Levy.
Dsirat, Claude/Hord, Tristan (1976), La langue franaise au 20e sicle, Paris, Bordas.
Dictionnaire de l'Acadmie franaise (Le), 2 vol., Paris, che Jean Baptiste Coignard, 1694.
Eckert, Gabriele (1986), Sprachtypus und Geschichte. Untersuchungen zum typologischen Wandel des
Franzsischen, Tbingen, Narr.

Le franais dans lhistoire : du XVIIe sicle nos jours

67

Ernst, Gerhard (1985), Gesprochenes Franzsisch zu Beginn des 17. Jahrhunderts. Direkte Rede in Jean
Hroards Histoire particulire de Louis XIII (16051610), Tbingen, Niemeyer.
Esnault, Gaston (1919), Le poilu tel quil se parle. Dictionnaire des termes populaires, rcents et neufs
employs aux armes en 19141918 tudis dans leur tymologie, leur dveloppement et leur
usage, Paris, Bossard.
Estienne, Henri (1565/1970), Conformit du langage franois avec le grec, ed. Lon Feugre, Paris,
Droz (cit d'aprs l'dition 1853).
tiemble [, Ren] (1966), Le jargon des sciences, Paris, Hermann.
tiemble [, Ren] (21973), Parlez-vous franglais ?, Paris, Gallimard.
Feig, va (2005), Das geflgelte Wort von der Euromorphologie oder die Vogelgrippe als Fallstudie
zu Stand und Wirkungskraft der Konvergenztendenzen in der Wortbildung der romanischen
Sprachen, Romanistisches Jahrbuch 56, 296334.
Fgen, Thorsten (2000), Patrii sermonis egestas . Einstellungen lateinischer Autoren zu ihrer Muttersprache. Ein Beitrag zum Sprachbewutsein in der rmischen Antike, Mnchen/Leipzig, Saur.
Foisil, Madeleine (ed.) (1989), Journal de Jean Hroard. Prface de Pierre Chaunu, 2 vol., Paris, Fayard.
Fouch, Pierre (21967), Le verbe franais. tude morphologique, Paris, Klincksieck.
Franois, Alexis (1905), La grammaire du purisme et lAcadmie franaise au XVIIIe sicle, Paris,
Socit nouvelle de librairie et ddition.
Franois, Alexis (1959), Histoire de la langue franaise cultive, des origines nos jours, 2 vol.,
Genve, Jullien.
Furetire, Antoine, Dictionnaire universel, contenant generalement tous les mots franois tant vieux
que modernes, & les termes de toutes les sciences et des arts [], le tout extrait des plus excellens
auteurs anciens & modernes, 3 vol., La Haye, chez Arnout & Reinier Leers, 1690.
Gauger, Hans Martin (1973), Die Anfnge der Synonymik : Girard (1718) und Roubaud (1785). Ein
Beitrag zur Geschichte der lexikalischen Semantik, Tbingen, Narr.
Gerner, Dominique (2006), ducation et histoire des langues, in : Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 2, Berlin/New York, de Gruyter, 12241232.
Glegen, Martin-Dietrich (2008), Histoire interne du franais (Europe) : lexique et formation des mots,
in : Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur
Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 3, Berlin/New York, de Gruyter, 29472974.
Gordon, David C. (1978), The French Language and National Identity (19301975), The Hague/Paris/
New York, Mouton.
Gossen, Carl Theodor (1957), Die Einheit der franzsischen Schriftsprache im 15. und 16. Jahrhundert,
Zeitschrift fr romanische Philologie 73, 427459.
Grevisse, Maurice (11936 ; 142008), Le bon usage, Paris/Gembloux, de Boeck/Duculot (142008 avec
Andr Goosse).
Hagge, Claude (1996), Le franais. Histoire dun combat, Paris, Hagge.
Hermant, Abel (1923), XAVIER ou les entretiens sur la Grammaire franaise, Paris, Le Livre.
Hermant, Abel (1929), Remarques de Monsieur Lancelot pour la dfense de la langue franaise, avec
une prface de M.A.H., Paris, Flammarion.
Herrmann, Michael (1988), Franzsische Linguistik fr Zeitungsleser. Marcel Cohen und seine Sprachchroniken, Zeitschrift fr franzsische Sprache und Literatur 98, 125136.
Hinrichs, Uwe (ed.) (2010), Handbuch der Eurolinguistik, unter Mitarbeit von Petra Himstedt-Vaid,
Wiesbaden, Harrassowitz.
Hfler, Manfred (1972), Zur Integration der neulateinischen Kompositionsweise im Franzsischen,
dargestellt an den Bildungen auf -(o)manie , -(o)mane , Tbingen, Niemeyer.
Hrsch, Nicole (1994), Republikanische Personennamen. Eine anthroponymische Studie zur Franzsischen Revolution, Tbingen, Niemeyer.

68

Christian Schmitt

Hunnius, Klaus (2008), Geschichte der gesprochenen Sprache in der Romania : Franzsisch, in :
Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur
Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 3, Berlin/New York, de Gruyter, 24242433.
Klare, Johannes (1998), Franzsische Sprachgeschichte, Stuttgart/Dsseldorf/Leipzig, Klett.
Klein-Zirbes, Anja (2001), Die Dfense de la langue franaise als Zeugnis des franzsischen
Sprachpurismus. Linguistische Untersuchung einer sprachnormativen Zeitschrift im Publikationsraum 1962 bis 2000, Frankfurt am Main et al., Lang.
Lalanne, Philippe (1957), Mort ou renouveau de la langue franaise, Paris, Bonne.
Lancelot (1929) = Remarques de Monsieur Lancelot pour la dfense de la langue franaise, avec une
prface de M. Abel Hermant de lAcadmie franaise, Paris, Flammarion.
Lausberg, Heinrich (1950), Zur Stellung Malherbes in der Geschichte der franzsischen Schriftsprache,
Romanische Forschungen 62, 172200.
Lodge, R. Anthony (1993), French. From Dialect to Standard, London/New York, Routledge.
Ludwig, Ralph/Schwarze, Sabine (2012), Ein erneuter Blick auf Entwicklungen der franzsischen
Sprachkultur : zur Vernetzung von sprachlicher Normierung und literarischer Kanonisierung
im 18. und frhen 19. Jahrhundert, Romanistisches Jahrbuch 62, 98136.
Marchello-Nizia, Christiane (2008), Histoire interne du franais : morphosyntaxe et syntaxe, in :
Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch
zur Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 3, Berlin/New York, de Gruyter, 2926
2947.
Marmet, Claude (1583), La pratique de lorthographe franoise, Lyon, Bouquet.
Martinet, Andr (21974), Le franais sans fard, Paris, PUF.
Martinet, Andr/Walter, Henriette (1973), Dictionnaire de la prononciation franaise dans son usage
rel, Paris, France-Expansion.
Marzys, Zygmunt (1974), La formation de la norme du franais cultiv, Kwartalnik Neofilologiczny 21,
315332.
Marzys, Zygmunt (1998), La Variation et la Norme. Essais de dialectologie galloromane et dhistoire
de la langue franaise, Neuchtel, Universit de Neuchtel.
Marzys, Zygmunt (ed.) (2009), Claude Favre de Vaugelas, Remarques sur la langue franoise ,
dition critique avec introduction et notes, Genve, Droz.
Mator, Georges (1968), Histoire des dictionnaires franais, Paris, Librairie Larousse.
Maupas, Charles (21618/1973), Grammaire et syntaxe franoise, Genve, Slatkine-Reprints.
Milleran, Ren (1694), Les deux grammaires fransaizes, Marseille, chez Henri Brebion.
Morin, Yves Charles (2008), Histoire interne du franais. Histoire des systmes phonique et graphique
du franais, in : Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales
Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 3, Berlin/New York, de Gruyter, 2907
2926.
Moufflet, Andr (1930), Contre le massacre de la langue franaise, Paris, Privat-Didier.
Muller, Bodo (1985), Le franais daujourdhui, Paris, Klincksieck.
Mller, Bodo (1990), Gesprochene und geschriebene Sprache, in : Gnter Holtus/Michael Metzeltin/
Christian Schmitt (edd.), Lexikon der Romanistischen Linguistik (LRL), vol. 5/1 : Franzsisch,
Tbingen, Niemeyer, 195211.
Mller, Roman (2001), Sprachbewutsein und Sprachvariation im lateinischen Schrifttum der Antike,
Mnchen, Beck.
Neumann, Gnter (1968), Sprachnormung im klassischen Latein, in : Sprachnorm, Sprachpflege,
Sprachkritik. Jahrbuch 1966/1967, vol. 2, Dsseldorf, Schriften des Instituts fr deutsche Sprache, 8897.
Neumann, Sven-Gsta (1959), Recherches sur le franais des XVe et XVIe sicles et sur sa codification
par les thoriciens de lpoque, Lund, tudes romanes de Lund.

69

Le franais dans lhistoire : du XVIIe sicle nos jours

Osthus, Dietmar (2006), Massenkommunikation und Sprachgeschichte : Galloromania, in : Gerhard


Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur Geschichte
der romanischen Sprachen, vol. 2, Berlin/New York, de Gruyter, 12801292.
Oudin, Antoine (1632/1972), Grammaire franoise. Rapporte au langage du temps, Genve, SlatkineReprints (cit d'aprs l'dition 21640).
Phal, Andr, avec la collaboration de Lucette Beis, prface de Georges Gougenheim (1971), Vocabulaire gnral d'orientation scientifique (V.G.O.S.), Paris, Crdif.
Polzin-Haumann, Claudia (2006), Sprachplanung, Sprachlenkung und institutionalisierte Sprachpflege : Franzsisch und Okzitanisch, in : Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 2, Berlin/
New York, de Gruyter, 14721486.
Popelar, Inge (1976), Das Akademiewrterbuch von 1694 das Wrterbuch des Honnte Homme?,
Tbingen, Niemeyer.
PRob = Rey-Debove, Josette/Rey, Alain (edd.), Le nouveau petit Robert, dictionnaire alphabtique et
analogique de la langue franaise, Paris, Dictionnaires Le Robert, 2009.
Prmann-Zemper, Helga (1986), Entwicklungstendenzen und Sprachwandel im Neufranzsischen : Das Zeugnis des Hroard und die Genese des gesprochenen Franzsisch, Bonn,
Lang.
Prmann-Zemper, Helga (2008), Die diastratischen und diasituativen Varietten der romanischen Sprachen aus historischer Sicht : Franzsisch und Okzitanisch, in : Gerhard
Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch
zur Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 3, Berlin/New York, de Gruyter, 23552365.
Quemada, Bernard (1968), Les dictionnaires du franais moderne 15391863, Paris, Didier.
Quemada, Bernard (ed.) (1970/1972), Bibliographie des chroniques de langage, publies dans la
presse franaise (19501965 et 19661970), 2 vol., Paris, Didier.
Rame, Pierre de la (1572), Grammaire, Genve, Wechel.
Rat, Maurice (1963), Grammairiens et amateurs de beau langage, Paris, Michel.
Rayot, Pierre (1656), Grammatica Gallica, in qua omnes eius linguae difficultates ad vivum quam
luculentissime resecantur et dissolvuntur [], Helmstadii, J. Heitmuller.
Rey, Alain (2008), Le franais. Une langue qui dfie les sicles, Paris, Gallimard.
Richelet, Pierre, Dictionnaire franois contenant les mots et les choses, plusieurs nouvelles remarques
sur la langue franoise : ses expressions propres, figures & burlesques, la prononciation des
mots les plus difficiles, le genre des noms, le rgime des verbes, avec les termes les plus connus
des arts & des sciences, le tout tir de l'usage et des bons auteurs de la langue franoise,
Genve, chez J.-H. Widerhold, 1680.
Rickard, Peter (1977), Geschichte der franzsischen Sprache, Tbingen, Narr.
Saint Robert, Marie-Jose de (2000), La politique de la langue franaise, Paris, Presses Universitaires
Franaises.
Scaliger, Julius C. (1540/1697), De causis linguae Latinae, Lyon, apud Petrum Santandreanum. (cit
d'aprs l'dition 1597)
Schmitt, Christian (1996), Zur Europisierung der franzsischen Nomina agentis : die Internationalismen (o)graphe und (o)logus / (o)logiste , in : Horst Haider Munske / Alan Kirkness
(edd.), Eurolatein. Das griechische und lateinische Erbe in den europischen Sprachen, Tbingen, Niemeyer, 171193.
Schmitt, Christian (1977), La grammaire franaise des XVIe et XVIIe sicles et les langues rgionales,
Travaux de linguistique et de littrature 15, 215225.
Schmitt, Christian (1979a), Sprachplanung und Sprachlenkung im Franzsischen der Gegenwart, in :
Eckhard Rattunde (ed.), Sprachnorm(en) im Fremdsprachenunterricht, Frankfurt/Berlin/Mnchen, Diesterweg, 744.

70

Christian Schmitt

Schmitt, Christian (1979b), Mensch und Sprache : zur Darstellung des Sprachproblems bei Jean-Paul
Sartre, Romanistisches Jahrbuch 30, 1742.
Schmitt, Christian (1980), Gesprochenes Franzsisch um 1600, in : Helmut Stimm (ed.), Zur Geschichte
des gesprochenen Franzsisch und zur Sprachlenkung im Gegenwartsfranzsischen, Wiesbaden,
Steiner, 1532.
Schmitt, Christian (1984), Varit et dveloppement linguistiques. Sur les tendances volutives en
franais moderne et en espagnol, Revue de linguistique romane 48, 397437.
Schmitt, Christian (1986), Der franzsische Substandard, in : Gnter Holtus/Edgar Radtke (edd.),
Sprachlicher Substandard, vol. 1, Tbingen, Niemeyer, 125185.
Schmitt, Christian (1990), Sprache und Gesetzgebung : (a) Frankreich, (b) Frankophonie, in : Gnter
Holtus/Michael Metzeltin/Christian Schmitt (edd.), Lexikon der Romanistischen Linguistik (LRL),
vol. 5/1 : Franzsisch, Tbingen, Niemeyer, 354391.
Schmitt, Christian (1995), Das Fremde als Staatsaffre : hebdolangage , tllangage und Mdias & langage , in : Jrgen Trabant (ed.), Die Herausforderung durch die fremde Sprache. Das
Beispiel der Verteidigung des Franzsischen, Berlin, Akademie-Verlag, 91115.
Schmitt, Christian (1996), Euromorphologie : Perspektiven einer neuen romanistischen Teildisziplin,
in : Wolfgang Dahmen et al. (edd.), Die Bedeutung der romanischen Sprachen im Europa der
Zukunft. Romanistisches Kolloquium IX, Tbingen, Narr, 119146.
Schmitt, Christian (1997), Zur Lehre der franzsischen Sprache in Deutschland bis zum Zeitalter der
Franzsischen Revolution unter besonderer Bercksichtigung der Verbmorphologie, in : Berndt
Spillner (ed.), Franzsische Sprache in Deutschland im Zeitalter der Franzsischen Revolution,
Frankfurt/M. et al., Lang, 4768.
Schmitt, Christian (2000), Nation und Sprache : das Franzsische, in : Andreas Gardt (ed.),
Nation und Sprache. Die Diskussion ihres Verhltnisses in Geschichte und Gegenwart, Berlin/
New York, de Gruyter, 673745.
Schmitt, Christian (2001a), Zur Lehre der Futurmorphologie im 17. Jahrhundert, in : Wolfgang Dahmen
et al. (edd.), Gebrauchsgrammatik und Gelehrte Grammatik, Franzsische Sprachlehre und
Grammatikographie zwischen Maas und Rhein vom 16.19. Jahrhundert, Tbingen, Narr, 7598.
Schmitt, Christian (2001b), Sprachnormierung und Standardsprachen, in : Gnter Holtus/Michael
Metzeltin/Christian Schmitt (edd.), Lexikon der Romanistischen Linguistik (LRL), vol. 1/2, Tbingen, Niemeyer, 435492.
Schmitt, Christian (2002), La normalisation du systme verbal franais : le point de vue extrahexagonal, in : Interpreting the History of French. A Festschrift for Peter Rickard, Amsterdam/New
York, Rodopi, 151179.
Schmitt, Christian (2003), Externe Sprachgeschichte des Franzsischen, in : Gerhard Ernst et al.
(edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 1, Berlin/New York, de Gruyter, 801829.
Schmitt, Christian (2008), Franzsisch (French), in : Ulrich Ammon/Harald Haarmann (edd.), Wieser
Enzyklopdie/Wieser Enyclopaedia. Sprachen des Europischen Westens/Western European
Languages, vol. 1, Klagenfurt, Wieser, 287326.
Schmitt, Christian (2011), Das Franzsische in einer vernetzten Welt. Die engagierte Presse und
ihr Einsatz fr die Standardisierung des Wortschatzes, in : Klaus-Dieter Baumann (ed.), FachTranslat-Kultur. Interdisziplinre Aspekte der vernetzten Vielfalt, vol. 2, Berlin, Frank & Timme,
949976.
Schmitt, Christian (2013), Zur Erfassung der Fachsprachen in der franzsischen Lexikographie (dargestellt am Beispiel des Petit Robert ), in : Laura Sergo/Ursula Wienen/Vahram Atayan (edd.),
Fachsprachen in der Romania Entwicklung, Verwendung, bersetzung, Berlin, Frank & Timme,
117139.
Sll, Ludwig (21980), Gesprochenes und geschriebenes Franzsisch, Berlin, Schmidt.

71

Le franais dans lhistoire : du XVIIe sicle nos jours

Spengel, Andreas (1885), M. Terenti Varronis de lingua latina libri. Emendavit, apparatu critico
instruxit, praefatus est Leonardus Spengel. Leonardo patre mortuo edidit et recognovit filius
Andreas Spengel, Berolini, apud Weidmannos.
Stefenelli, Arnulf (1987), Lexikalische Archaismen in den Fabeln von La Fontaine, Passau, Haller.
Stehl, Thomas (2012), Funktionale Variationslinguistik. Untersuchungen zur Dynamik von Sprachkontakten in der Galloromania und Italoromania, Frankfurt am Main et al., Lang.
Stotz, Peter (19962004), Handbuch zur lateinischen Sprache des Mittelalters, 5 vol., Mnchen, Beck.
Straka, Georges (1981), Sur la formation de la langue franaise daujourdhui, Travaux de linguistique
et de littrature 19, 161248.
Thrive, Andr (1926), Essai sur Abel Hermant, Paris, Le Livre.
Thrive, Andr (1962), Procs de langage, Paris, Stock.
Thvenot, Jean (1976), H ! La France, ton franais fout le camp !, Gembloux, Duculot.
Thiele, Johannes (1987), La formation des mots en franais, Montral, Les Presses de lUniversit de
Montral.
Trabant, Jrgen (1995), Die Herausforderung durch die fremde Sprache. Das Beispiel der Verteidigung
des Franzsischen, Berlin, Akademie Verlag.
Treu, Brigitte (1975), Diastratische Verschiebungen in der Entwicklung des franzsischen Wortschatzes
im 20. Jahrhundert, Thse Erlangen-Nrnberg.
Tritter, Jean-Louis (1999), Histoire de la langue franaise, Paris, Ellipses.
Vlker, Harald (2006), Politique et dveloppement socio-conomique et histoire des langues : Galloromania, in : Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 2, Berlin/New York, de Gruyter, 11781190.
Warnant, Lon, Dictionnaire de la prononciation franaise dans sa norme actuelle, Gembloux, Duculot, 1987.
Winkelmann, Otto (1990), Franzsisch : Sprachnormierung und Standardsprache, in : Gnter Holtus/
Michael Metzeltin/Christian Schmitt (edd.), Lexikon der Romanistischen Linguistik (LRL), vol. 5/1 :
Franzsisch, Tbingen, Niemeyer, 334353.
Wissner, Inka (2013), La Vende dans lcriture littraire. Analyse du vocabulaire rgional chez Yves
Viollier, Strasbourg, ditions de linguistique et de philologie.
Wolf, Lothar (1983), La normalisation du langage en France : de Malherbe Grevisse, in : Edith
Bdard/Jacques Maurais (edd.), La norme linguistique, Qubec/Paris, Gouvernement du
Qubec/Le Robert, 105135.
Wunderli, Peter (1989), Franzsische Lexikologie. Einfhrung in die Theorie und Geschichte des
franzsischen Wortschatzes, Tbingen, Niemeyer.
Zeidler, Heidemarie (1980), Das franais fondamental (1er degr) . Entstehung, linguistische Analyse und fremdsprachendidaktischer Standort, Frankfurt am Main et al., Lang.

Gerhard Ernst

3 La diachronie dans la linguistique


variationnelle du franais
Abstract : Le diasystme de la langue, systme de sous-systmes, situs dans les
dimensions de lespace (varits diatopiques), de lorganisation sociale (varits
diastratiques) et des types de communication (varits diaphasiques ou diasituationnelles) subit des changements au cours des sicles (variation diachronique).
Ces changements peuvent se produire soit au sein des varits elles-mmes (changements intravariationnels) soit dans la structure du diasystme : apparition ou
disparition de varits, ou changements dans les rapports entre celles-ci (changements intervariationnels). Le prsent texte, en tenant compte de lhistoire socioculturelle, esquisse le rle du facteur temps pour diffrents types de varits, ainsi
que pour lorganisation de lensemble variationnel qui constitue larchitecture du
franais.

Keywords : architecture variationnelle, changement linguistique intra-/intervariationnel, gense/diffusion dun changement linguistique, varits de limmdiat/de la
distance, linguistique variationnelle perceptive, banalisation, koinsation/standardisation, scriptae, franais avanc

1 Quest-ce que la linguistique variationnelle ?

Dans la linguistique romane actuelle, il y a consensus sur la conception dune langue


comme diasystme , un systme de systmes, de varits, qui sont conditionnes
par des facteurs extralinguistiques. Elles existent dans au moins quatre dimensions (pour les dbuts de cette conception, lie aux noms de Leiv Flydal et Eugeniu
Coseriu cf. Vlker 2011 ; pour dautres conceptions cf. Sinner 2013) :
a) la dimension diatopique ;
b) la dimension diastratique ;
c) la dimension diaphasique ou diasituationnelle ;
d) la dimension diachronique.

Chaque membre de la communaut linguistique a sa place dans lespace gographique et dans le rseau social ; cest pourquoi sa parole, son usage de la langue sera
conditionn par le lieu (gographique) de sa formation linguistique et par sa position
dans la socit de son poque. Il sagit dans ces cas de variation selon lusager. Pour le
facteur diaphasique ce mme usager aura le choix entre plusieurs varits pertinentes
dans les diffrentes situations communicatives ; cest pourquoi on parle ici de variation selon lusage. Pour cette terminologie, cf. Gadet (2007, 23).

La diachronie dans la linguistique variationnelle du franais

73

La dimension diachronique nest pas toujours mentionne dans les prsentations


de la thorie linguistique variationnelle. Un petit panorama de la prsence ou de
labsence de la diachronie dans les modles de la linguistique variationnelle se trouve
dans Vlker (2011) ; cf. dernirement Sinner (2013, 231237). On pourrait tout bonnement supposer que dans une grande partie de ces publications la diachronie manque
pour le simple fait que les auteurs se limitent faire la thorie du diasystme actuel,
tout en considrant comme donne la dimension historique du systme tridimensionnel dcrit. Des coupes synchroniques dune varit doivent certainement prcder la
recherche diachronique, mais il est aussi bien vident que le diasystme dune langue
historique et les varits qui le constituent subissent des changements le long de laxe
temporel. Les coupes historiques dune langue naturelle donnent des rsultats comme
le franais de lan 1100, de lge classique, de lanne 2014 eux-mmes systmes de
varits tridimensionnels. Notons quen diachronie, des changements peuvent se
produire au sein des varits (changement intravariationnel dans la terminologie
dAlbrecht 2003), que de nouvelles varits peuvent apparatre (mais pas de nouvelles
dimensions), ou que larchitecture de la langue peut se modifier cause de changements dans les rapports entre varits (changement intervariationnel).
Cette approche thorique parat tout dabord fort cohrente et maniable, condition que les varits et les textes (crits et oraux) raliss dans celles-ci puissent tre
localiss chaque fois un point prcis du systme de varits quadridimensionnel
(y compris la diachronie) : p. ex. langage mdical spcialis de lanatomie, textes
techniques imprims, Paris, 1550 ou langue des Parisiennes cultives dans les
situations formelles en 2013 . Pourtant, elle prsente galement une srie de problmes, qui ont men ces dernires annes des discussions intenses et des modifications importantes.
a) Il faut tout dabord constater cest l une vidence quun trs grand nombre
dlments phoniques, morphologiques, syntaxiques et lexicaux sont communs
de nombreuses varits ; sans quoi elles ne feraient pas partie du mme diasystme. Il convient alors de se demander combien dlments (et de quel type :
phontiques, morphologiques, syntaxiques, lexicaux) particuliers sont ncessaires pour pouvoir parler dune varit.
b) Les varits sont videmment une abstraction, une construction de linguistes. On
ne trouvera gure de textes concrets qui prsentent une varit linguistique dans
sa forme pure. La variation se trouve dans la langue dun mme auteur, dans un
mme texte, voire dans une mme phrase.
c) Les varits linguistiques sont raisonnablement dfinies sur la base de
facteurs extralinguistiques : la diffrenciation gographique, les groupes sociaux,
les diffrentes circonstances de la communication (le mdia, le sujet de lnonc,
linterlocuteur, le degr de familiarit entre les interlocuteurs, la situation). Les
facteurs gographiques et ceux lis la position dans la socit semblent relativement clairs : le lieu de naissance et de lacquisition du langage est fixe. Parmi les
facteurs sociaux ni lge ni le sexe ne sont soumis la volont du locuteur. Le

74

Gerhard Ernst

facteur position dans le rseau social est dj moins clair. En sociolinguistique, on considre gnralement que le niveau dtudes ou dinstruction est
dterminant ; dautres facteurs comme la profession ou le lieu de rsidence (ville/
campagne) y sont troitement lis (Gadet 2007, 92s.). Toutefois, pour le facteur
tudes/instruction , les transitions progressives sont caractristiques. Pour les
recherches portant sur des textes des sicles passs, il faut ajouter quil existe
certes des tudes sur le degr dalphabtisation en divers endroits diverses
poques (cf. celle, classique, de Furet/Ozouf 1977), mais que le chemin suivi dans
son instruction par tel ou tel scripteur des sicles passs ne peut tre reconstitu
que rarement ou titre exceptionnel. De plus, le facteur tudes/instruction na
pas toutes les poques le mme effet diffrenciateur pour la diversification
sociale (et partant, pour les varits diastratiques). En particulier, lenseignement
primaire obligatoire instaur en 1882 a limit les effets de ce facteur sur la
classification sociologique, de mme que pour la constitution de varits diastratiques, menant ainsi au remplacement maintes fois constat par les sociolinguistes de la variation diastratique par la diaphasique (cf. p. ex. Muller 1985, 175 ;
Gadet 22007, 16). En outre, la diffrence des facteurs biologiques, lappartenance un groupe social donn peut changer au cours de la vie sous leffet dune
initiative personnelle ou des vicissitudes de la biographie.
d) cela sajoutent le flou des lignes de dmarcation concernant la relation entre les
varits linguistiques et les facteurs extralinguistiques mentionns : dans des
situations appropries, les personnes dun niveau social lev parlent ou crivent
elles aussi un franais relch concordant sur plusieurs points avec le franais
des personnes moins instruites. Gadet (2007, 24s.) en tire la conclusion que

diatopique, diastratique et diaphasique interagissent en permanence. Les locuteurs emploient


dautant plus de formes rgionales que leur statut socioculturel est plus bas et que la situation est
plus familire. Le spectre diastratique est donc plus large vers le bas de lchelle sociale []
Lopposition [entre diastratique et diaphasique ; GE] nexiste que dans la dfinition des termes :
un mme trait linguistique peut, en des progressions parallles, correspondre une position
sociale favorise, ou un usage formel de distance. Franais populaire et franais familier
partagent bon nombre de traits, et il est impossible dtablir une liste des formes relevant de
chacun .

Les rflexions prcdentes pourraient mettre en doute la belle conception des varits
linguistiques. Elle est utile pour rendre compte des raisons de lhtrognit dune
langue, mais on voit facilement quelle est trop abstraite.
On a trouv plusieurs faons de rpondre ces difficults. Les linguistes daujourdhui tendent fusionner le diastratique avec le diaphasique. Sornicola (daprs
Dufter/Stark 2002, 89) les runit dans une seule dimension quelle appelle variation
pragmatique . Gadet (2007, 25) met en doute la notion de varit dans la mesure o
en reprsentant la langue selon un certain nombre de varits, elle les conoit leur
tour comme homognes . Dufter/Stark (2002, 102) en arrivent mme la conclusion
quil nexiste aucun support au concept dun ordre linaire des ensembles de

75

La diachronie dans la linguistique variationnelle du franais

variantes linguistiques en corrlation biunivoque avec une chelle sociale ou un axe


stylistique .
Koch/Oesterreicher, qui nous devons llaboration de la thorie de la linguistique variationnelle en Europe, nignorent pas les problmes ici discuts : pour eux ni
les varits ni les dimensions variationnelles ne sont des tiroirs hermtiques , elles
permettent la monte unidirectionnelle dun phnomne dans la chane variationnelle
du diatopique au diastratique et de l au diaphasique (Koch/Oesterreicher 2011, 16).
Dune porte thorique encore plus importante me semble tre un autre modle,
labor galement par Koch et Oesterreicher, et qui, depuis les annes 90 du sicle
dernier a trouv un accueil trs favorable parmi les linguistes variationnistes, mme si
la terminologie qui y est lie (konzeptionelle Mndlichkeit oralit conceptionnelle
pour la langue de textes crits qui sapprochent du ple de limmdiat communicatif)
et une certaine ngligence du mdia phonique ont connu des critiques (Hunnius 2012).

Figure 1 : daprs Koch/Oesterreicher (2008, 2576)

Ce modle tient compte de la distinction fondamentale entre le mdia de ralisation


dune part (code phonique/code graphique) et la conception de lautre, qui correspond la situation communicative (de limmdiat/de la distance ; pour les paramtres
de ces situations cf. Koch/Oesterreicher 2011, 7). Avant Sll (1985), cette distinction
ntait pas toujours faite dune manire trs claire. videmment, ce modle nignore
pas quand mme les multiples rapports qui existent entre la conception et le mdia.
Une discussion de cette dernire problmatique se trouve dj dans Selig (1997).
Le modle de Koch/Oesterreicher est dabord un modle des situations communicatives. Ce sont elles qui dterminent les diffrents types de texte et les instruments

76

Gerhard Ernst

linguistiques requis (cf. les exemples donns dans Koch/Oesterreicher 2011, 12). ces
diffrents types de textes correspondent, dans le diasystme dune langue, des varits sur le plan diaphasique (diasituationnel), influences en bonne partie par le
facteur diastratique (li la position dans la socit).
Pour Koch (1999) le continuum communicatif entre immdiat et distance constitue une quatrime dimension variationnelle (si on laisse de ct la diachronie). Cette
position nest pas accepte partout (cf. surtout les arguments de Dufter/Stark 2002 ;
Selig 2011 et dernirement la discussion dtaille de ce problme dans Sinner 2013,
209226). tant donn les problmes poss par les dimensions diaphasique et diastratique (en tant que dimensions laissant au locuteur ou scripteur le choix entre
plusieurs variantes) il serait raisonnable (au moins dans le cadre de cet article) de
rserver la dnomination diastratique aux langues de spcialit et aux facteurs qui
ne sont pas soumis la volont du locuteur (ou du scripteur), comme lge et le sexe,
et de se servir, pour le reste, du modle des situations communicatives de limmdiat
et de la distance.

2 Problmes des sources dune linguistique


variationnelle historique
Problme spcifique de la dimension diachronique, toutes les varits du pass ne
sont pas accessibles galement aux chercheurs. Il faut tout dabord se rsigner au fait
que la communication orale directe des sicles passs, avant linvention du microphone, est perdue tout jamais. De larges pans du spectre des varits (la langue de
limmdiat, normalement ralise oralement, secteur A de la Figure 1) sont de ce fait
perdus pour la recherche historique ou ne lui sont accessibles quau prix de grandes
difficults ou dans des cas exceptionnels, avec de grandes incertitudes (cf. galement
Lindschouw/Schsler 2013, qui mettent laccent sur les questions de syntaxe). Ce qui
est conserv et directement observable pour lhistorien de la langue, cest exclusivement la partie suprieure du schma. Pour ce qui est de la partie infrieure, on peut
tout au plus esprer en trouver des traces indirectes dans les textes crits, surtout
dans les types suivants de sources, qui sont dans leur majorit des transcodages du
secteur A dans lcrit du secteur C (Ernst 1980 ; Ayres-Bennett 2004, 2735 ; Schafroth
2005, 433437 ; Lodge 2009, 202) :
transcriptions historiques de propos effectivement prononcs ;
discours directs fictifs dans la littrature ;
modles de dialogues proposs par des textes didactiques ;
autres textes mtalinguistiques ;
legal documents, including depositions, verbatim reports of court evidence
such as in defamation cases, or inquisitorial material from witchcraft interrogations (Ayres-Bennett 2004, 35) ;

77

La diachronie dans la linguistique variationnelle du franais

textes crits par des personnes qui ne suivent pas strictement les normes du
franais crit de leur temps, soit par manque de connaissance (personnes dites
peu-lettres ) soit parce que les textes ont un caractre priv et ne sont pas
destins la publication (lettres prives, livres de famille, autobiographies de
caractre priv etc.) ;
tudes comparatives entre le franais europen et le franais (et les croles bass
sur le franais) hors dEurope, permettant des conclusions sur la langue parle du
pass.

Pour chacun de ces types des doutes sur lauthenticit (reflet direct et fidle du parl)
sont possibles (cf., entre autres, Schafroth 2005, 420423), mais ici vaut plus que
jamais le mot de Labov, selon lequel la linguistique historique peut tre considre
comme the art of making the best use of bad data (Labov 1994, 11).
Un autre problme des textes du pass concerne leur interprtation sous laspect
de la linguistique variationnelle : tout ce qui aujourdhui fait partie dune varit de
limmdiat, navait pas ncessairement la mme caractristique dans le pass. Ce
nest pas tellement un problme pour les phnomnes universaux, anhistoriques du
parl : hsitations, rptitions, pauses etc. Mais ce type mme de phnomnes ne se
trouve pratiquement jamais dans les textes crits. Un trait plus contingent, au
contraire, comme la prononciation [i] pour il (Blanche-Benveniste 2010, 56), la phrase
segmente ou le remplacement de nous par on pourrait thoriquement avoir, dans
un texte des sicles passs, une attribution variationnelle diffrente de celle daujourdhui (Selig 1997, 218 ; Schafroth 2005, 422s.).

3 Esquisse de lhistoire de quelques varits du


franais
3.1 La variation diatopique
Pour le franais hors dEurope, 20 Le franais dans le monde : Canada ; 21 Le
franais dans le monde : Afrique ; pour la variation diatopique daujourdhui 16 Les
franais rgionaux.
Les idiomes vernaculaires du Moyen ge issus du latin parl en Gaule constituent
des entits linguistiques indpendantes. Le terme dialectes franais serait
commode, mais impropre, parce quil ne sagit pas de varits dviantes dune
langue standardise ; il faut plutt y voir des idiomes indpendants, mme sils
partagent beaucoup de traits linguistiques qui rendent possible la comprhension
rciproque et une conscience linguistique commune (Rey/Duval/Siouffi 2007, 105). Ils
ne sont pas, bien entendu, observables directement au chercheur daujourdhui. On
dispose tout de mme de textes de la priode prcdant la standardisation de la

78

Gerhard Ernst

langue nationale, qui prsentent des varits linguistiques diffrencies dans lespace : les textes administratifs (chartes) et les textes littraires du Moyen ge. Les
rgions du Nord (Artois), de lEst (Lorraine) et du Sud (Poitou), ainsi que lAngleterre
furent les premires voir apparatre des chartes en langue vulgaire (au lieu du latin)
vers le milieu du XIIIe sicle (Berschin/Felixberger/Goebl 2008, 190ss.). Pour ldition
des chartes cf. le projet Les plus anciens documents linguistiques de la France
(Glessgen/Kiha/Videsott 2011 ; Glessgen/Duval/Videsott, d. lectronique). La ncessit dune recontextualisation de ces textes, cest--dire la reconstitution du cadre
socioculturel et situationnel qui dterminait leur fonction communicative est souligne par Vlker (2004). La diffrenciation diatopique (et, en gnral, diasystmatique) des textes crits en langue vulgaire, une espce de varit rgionale crite,
constitue un objet dtude central pour lhistoire du franais du Moyen ge ; elle
peut aussi clairer un certain degr lhistoire des varits parles dans le Nord de la
France.
Mme dans une priode qui est encore loin de la standardisation lchelle
nationale, les manuscrits du Moyen ge ne refltent pas directement loral dune
rgion : il y a dune part la tendance latinisante des scribes (et des copistes) du
premier Moyen ge dans la transposition de loral dans lcrit et, de lautre, les
tendances traditionalistes (surtout pour la graphie, dans les correspondances phonographiques, mais aussi pour certaines formules) des textes tardifs (Goebl 1995, 325).
Ces traditions se formrent dans les chancelleries des cours fodales et dans les
scriptoria des monastres. Ces lieux dcriture professionnelle avaient chacun ses
propres habitudes graphiques, morphologiques, ses particularits lexicales et ventuellement syntaxiques, o lon observe, certes, un substrat local / rgional, mais
leurs textes (les chartes comme les textes littraires) ne prsentent presque jamais une
surface linguistique homogne, expression dune varit diatopique homogne de
lcrit. Comment expliquer ces divergences internes ? Dees (1987, IX) pose la question
dans les termes suivants :

la variabilit observe pour le wallon du 13e sicle doit-elle tre attribue linfluence de
pressions externes, et plus spcialement lintrusion de formes trangres de provenance
centrale [= francienne, GE], ou bien peut-on considrer quun dosage dlments variables et
dlments invariables est naturel pour un dialecte mdival ? .

En remplaant dans la phrase de Dees lexpression impropre un dialecte mdival


par une scripta mdivale , on trouve parmi les historiens de la langue essentiellement des tenants des deux rponses esquisses par Dees. Ce dernier lui-mme, sur la
base danalyses de chartes datables et localisables (1980) et de manuscrits de textes
littraires (1987), rsultant en cartes dialectologiques et en statistiques de la frquence
des phnomnes rgionaux / dialectaux, ne croit pas une konisation prcoce des
scriptae manant du centre, et il voque une pluralit de causes qui pourraient tre
lorigine de la variabilit dans les textes dune mme rgion ou lintrieur dun seul
texte.

79

La diachronie dans la linguistique variationnelle du franais

Les rponses dautres linguistes vont plutt dans un autre sens : ils soulignent le
rle de la scripta francienne, la varit du centre (Goebl 1970, 317 ; Holtus 1990, 579 ;
West 1995, 303). Et pourquoi justement la varit du centre ? Greub/Chambon (2008,
2509) considrent comme dcisive la position gographique centrale de lle-deFrance, position qui fait quun dialecte situ au centre dun domaine linguistique est
moins divergent des autres [] que ceux-ci ne le sont entre eux . Ils distinguent entre
a) le fait que la langue de communication de lespace linguistique dol tend
structurellement ressembler au dialecte du centre parisien et b) linfluence du
dialecte francien (ibid.).
La variation diatopique des scriptae se perd au bas Moyen ge sous la pression de
la varit utilise dans les chartes de la chancellerie royale manant de Paris. Videsott
(2013), en soulignant lapparition tardive du franais dans ces chartes, dont le premier
texte franais ne date que de 1241, explique par l que la scripta parisienne apparat
ds les dbuts sous une forme plus supralocale que dautres scriptae , tout en
restant nettement identifiable lintrieur des scriptae oliques jusque dans la
deuxime moiti du XIIIe sicle. Ce nest quun sicle plus tard quelle exerce son
influence sur les autres scriptae (Videsott 2013, 3538). Videsott nexclut mme pas
une influence de cette varit crite sur loral dans la priode suivante. Il soppose
ainsi Lodge (2004), qui dfend la naissance de la kon parisienne comme le rsultat
dun mouvement de bas en haut.
La question du rapport entre les aires gographiques des scriptae mdivales et
les varits diatopiques parles modernes trouve une rponse sur la base des recherches (et des cartes qui en rsultent) de Dees et de Goebl :

le centre de gravit de la rpartition spatiale de tel trait dialectal [] se trouvait au Moyen ge


plus ou moins l o il se trouve encore de nos jours []. Les comparaisons entre les donnes
scripturaires mdivales et les donnes dialectologiques modernes y ayant trait, ont fait voir []
un tonnant paralllisme gographique entre le niveau crit mdival et le niveau oral moderne
(Goebl 1995, 327 ; cf. aussi Goebl 2001, 846 ; similairement Greub/Chambon 2008, 2511 et, pour la
scripta picarde, Lusignan 2012, 75).

Un tel paralllisme pourrait tre confirm ou rfut par un atlas linguistique du


franais mdival. Mhren discute les problmes et les possibilits dun tel atlas sur la
base du DEAF, mais il est sceptique quant la transposition mcanique des donnes
du DEAF sous forme datlas (Mhren 2005, 113).
Suite la disparition des scriptae rgionales et paralllement au prestige toujours
croissant du franais parisien on assiste la formation dabord lcrit, puis dans le
mdia oral dun autre type dentits marques diatopiquement, mais dune extension plus vaste : les franais rgionaux , bass sur la langue de rfrence manant
de Paris. Ils coexistent, depuis le XVIe sicle avec les dialectes primaires successeurs
directs du latin parl, pour enfin se substituer eux, en se gnralisant de haut en
bas, selon laxe diastratique (Greub/Chambon 2008, 2554). Le recul des dialectes se
poursuivit dans les sicles suivants ; il sest considrablement acclr au XIXe sicle

80

Gerhard Ernst

par lintroduction de la scolarit obligatoire et gratuite sous Jules Ferry (1881/1882).


Mais la situation de contact se fit sentir dans les deux sens : les dialectes fonctionnant
comme substrat eurent une influence considrable sur les variantes rgionales, ce qui
rsulte dans les nombreux parallles entre les varits diatopiques modernes recueillies dans les atlas linguistiques du XXe sicle et ce quon sait des dialectes primaires
du Moyen ge. Au lieu dun remplacement des dialectes par les franais rgionaux on
pourrait alors y voir plutt une espce de koinsation (Berschin/Felixberger/Goebl
2008, 289ss.). Mais sous les deux aspects, on ne saurait contredire Glessgen/Thibault
(2005, V), qui jugent rsolument propos de la situation des dialectes primaires au
XXe sicle : La prsence des dialectes dol en France ne relve plus aujourdhui que
de lhistoire mme si la date du certificat de dcs reste inconnue.
Pour la formation de la varit franais de Paris Lodge (2004, 79) voit an
unbroken line of descent between the spoken koin which developed in medieval
times and the colloquial speech of today . Cette koin se serait dveloppe during a
spectacular surge of demographic growth in the twelfth and thirteenth centuries .
Sur cette base dj konise se serait forme plus tard la varit franais standard .
Dautres linguistes sopposent cette vue des choses. Lebsanft (2005), sur la base
dune lettre de rmission dans un procs de 1388, fait voir que vers la fin du XIVe sicle
il tait encore possible un Picard de ridiculiser ( Paris) un Parisien en imitant le
langage de celui-ci. Lebsanft en tire la conclusion qu ce stade, il nexistait pas
encore dans le petit peuple de kon parisienne orale considr par les non-Parisiens
comme une varit non-marque et exemplaire.
Comme les franais rgionaux se sont dvelopps sur la base dun franais
standard mergent (ou, selon lautre interprtation, constituent un compromis entre
les dialectes primaires et un franais standard), un franais rgional du Midi sest
mme form en Occitanie depuis que celle-ci a adopt le franais comme varit
haute.
Ces dernires dcennies, on observe dans lInternet une intense activit journalistique visant conserver, voire propager lusage des varits diatopiques comme le
wallon et le picard (Michel 2008). tant donn les circonstances socioculturelles
actuelles, leur succs nest aucunement assur.

3.1.1 Exemple de la variation diatopique : la Picardie

Pour le franais picard au Moyen ge, cf. dernirement Lusignan (2012).


West (1995) considre comme vidente linfluence du francien, au XIIIe sicle,
sur les autres scriptae mais il relve aussi la position forte de la scripta picarde, due
la domination conomique et culturelle de la Picardie durant cette priode (cf., avec
plus de dtails, Lusignan 2012). La scripta picarde (comme celle dautres rgions)
apparat sous deux formes (variation diaphasique interne, due aux genres diffrents

La diachronie dans la linguistique variationnelle du franais

81

des textes) : la scripta des textes administratifs et celle des textes littraires. Dans la
concurrence entre la scripta administrative et le latin cest un aspect sociolinguistique
qui joue un rle considrable : lutilisation de la scripta (picarde) au lieu du latin est
fortement lie aux auteurs et aux destinataires de la bourgeoisie urbaine. La scripta
picarde littraire a exerc une certaine influence sur les textes littraires dautres
rgions. Elle semble toutefois avoir t plus loigne du picard oral que celle des
textes administratifs (West 1995, 304, en suivant Gossen).
Dans les textes administratifs, la scripta picarde a rsist plus longtemps que
celles des autres rgions lavancement dune norme commune provenant du centre.
Et de cette manire les dbuts de la littrature en moyen picard, qui met un tout
autre souci rester proche du dialecte oral, sont donc pratiquement contemporains
des dernires chartes en scripta franco-picarde (West 1995, 303). West fait ici
allusion aux premiers textes dune littrature dialectale (picarde) qui se sert consciemment du dialecte des fins littraires (la littrature dialectale rflchie). Ces
textes furent composs, en rgle gnrale, par des lettrs. Mais des hommes du peuple
comme Franois Cottignies dit Brle-Maison, marchand, chanteur des rues et chansonnier Lille (16781740), et son fils Jacques-Franois Decottignies, marchand
mercier (17061762) (cf. Carton 1965 ; 2003), publient eux aussi paralllement des vers
en franais et en patois. Pour ces derniers on peut lgitimement se demander dans
quelle mesure ils refltent le vrai patois lillois . Carton (1965, 57) juge raison :
videmment lemploi du vrai patois est une entreprise hasardeuse : le langage y est
artificiel, car personne ne sexprime tout fait naturellement en vers . Et pourtant ces
textes, tout comme ceux de la priode allant du XVIe au XVIIe sicle (Flutre 1970 ;
1977), peuvent fournir des matriaux pour reconstruire la ligne diachronique qui
stend entre le picard du Moyen ge et celui de lpoque moderne. Ces matriaux
sont prstructurs dans les chapitres et les annexes grammaticales et lexicales de
Flutre (1970, 189517), Flutre (1977, 17175), Carton (1965, 383435), Carton (2003,
4356 ; 361457). Pour qui voudrait faire lhistoire de la varit diatopique (ou des
varits diatopiques) de Picardie, il reste pourtant le problme de vrifier la correspondance entre le picard de ces auteurs et le picard oral des sicles sparant le Moyen
ge et le XIXe sicle ( 3.3.3).
Les textes des peu-lettrs de cette poque posent des problmes semblables mais
non identiques : on y trouve, certes, des traits (graphiques, lexicaux, plus rarement
morphologiques) qui pourraient servir dattestations pour tablir la ligne diachronique unissant le dialecte du Moyen ge la varit diatopique moderne. Mais le
regard port sur larrire-plan dialectal est soumis de fortes restrictions ( 3.3.6).

82

Gerhard Ernst

3.2 La variation diastratique


3.2.1 Varits des ges de la vie
3.2.1.1 Langage des enfants
La diachronie joue certainement un rle dans les varits linguistiques dtermines
par le facteur ge de la vie . Ainsi, lacquisition du langage par lenfant est-elle un
procs qui se droule dans le temps selon des principes considrs comme universels.
Mais il sagit l dune diachronie lie une priode de la vie dun individu, une
diachronie qui sort du cadre de la prsente tude consacre aux varits supraindividuelles. La transcription semiphontique des propos dun petit enfant du dbut du
XVIIe sicle (le Journal dHroard ; pour ce texte 3.3.1) ne contient pas de phnomnes du langage enfantin qui a) dpassent la biographie linguistique individuelle et
qui b) peuvent varier dans le temps.

3.2.1.2 Le franais des jeunes


Le langage des jeunes (entre 13 et 17/18 ans environ; 13 Langue et gnrations : le
langage des jeunes) suppose lexistence dune catgorie sociale jeunesse , qui ne
sest constitue quavec les socits industrielles du XXe sicle (Bernhard/Schafroth
2008, 2390). Au cours des sicles prcdents, les jeunes rejoignaient plus tt le monde
des adultes, leur langage tait avant tout dtermin par la position sociale de la
famille. De la sorte, une histoire de la varit franais des jeunes ne peut couvrir
quun laps de temps rduit (en gros, partir du milieu du XXe sicle).
Certes, le langage des jeunes est li un groupe de la socit auquel tout
individu appartient un certain temps sans possibilit de choix, il est donc considrer comme une varit diastratique. Toutefois, lemploi du langage des jeunes
dpasse probablement la limite dge de 17/18 ans. Par ailleurs, tous les membres de
la classe dge des 1317/18 ans ne sont pas automatiquement des locuteurs du
langage des jeunes, comme pourrait le faire croire sa forte notorit dans la presse
priodique et la publicit ; des tudes empiriques srieuses sur sa diffusion effective
auprs de lensemble des jeunes et sa diffrenciation rgionale manquent toujours.
Il faudrait en outre tenir compte du fait quen gnral, les jeunes disposent galement dautres varits, non-juvniles et recourent seulement (ou principalement)
au langage des jeunes dans la communication avec dautres jeunes : they appear
to know the difference between the way they speak within their peer groups and
with outsiders, especially adults (Gadet 2003, 82 ; Bedijs 2012, 51). De ce point de
vue, on pourrait galement songer classer le langage des jeunes comme varit
diaphasique.
Les caractristiques gnrales du langage des jeunes pour la priode durant
laquelle il est dlimitable restent sans doute les mmes, indpendamment du temps et
de lespace, puisque les intentions qui y sont lies, comme la provocation et la dmarca

83

La diachronie dans la linguistique variationnelle du franais

tion vis--vis de la gnration prcdente, le cryptage, la crativit ludique (Bernhard/


Schafroth 2008, 2392), restent les mmes. La ralisation particulire de ces caractristiques supratemporelles, dpassant le cadre des langues distinctes, est toutefois lie
une culture et une langue dtermines et peut changer en diachronie. Mis part les
phnomnes plutt rares relevant de la prononciation, de la morphologie et de la
syntaxe ( ce sujet, cf. Gadet 2003, 78s.), cest avant tout le lexique qui est concern.
Ainsi le langage des jeunes des banlieues des grandes villes (facteur diatopique, li
des facteurs sociologiques !) est-il soumis depuis quelques annes, outre ses multiples
emprunts langlo-amricain, linfluence des langues arabe, berbres, africaines
occidentales, ainsi que du romani. Les mcanismes permettant de jouer avec le langage
peuvent eux aussi se modifier avec le temps. Cest ainsi que la redcouverte et la
diffusion du verlan (langage lenvers ), vieille technique de cryptage venue de
largot, peuvent tre dates des annes 80 et 90 du XXe sicle (Bernhard/Schafroth
2008, 2397).
En gnral, les individus jeunes abandonnent lusage du langage des jeunes en
arrivant lge adulte. Le langage des jeunes ne peut donc tre considr comme la
langue du futur, mme si des lments lexicaux isols sont repris dans la varit
franais familier (Bernhard 2000, 296). Une telle banalisation , rendant caduc
leffet de dmarcation par rapport au monde des adultes, est sans doute la raison de
lobsolescence souvent rapide des mots de ce langage (attestations dans Helfrich
2003, 94 et Bernhard/Schafroth 2008, 2399).

3.2.1.3 Le franais des personnes ges


Pour le groupe des personnes ges (14 Langue et gnrations : le langage des
personnes ges), il existe un problme de dlimitation similaire celui des jeunes :
partir de quand est-on g au sens en question ? Une limite raisonnable peut tre fixe
avec lge de la retraite, vu ses consquences pour la position dans la socit.
part les aspects biologiques et variables individuellement, tels que la modification du timbre de la voix, une accentuation et une intonation trs explicites, des
priodes intonatives plus courtes, la frquence de phnomnes datermoiement et
dhsitation, les difficults trouver les mots (Gerstenberg 2011, chap. 7 ; chap. 9), les
personnes ges ne connaissent pas de propre varit, lie lge, qui puisse avoir
une dimension historique. De mme, laccroissement constat de la dialectalit et des
variantes de moindre prestige chez les personnes ges (Mattheier 1987, 81, repris par
Gerstenberg 2011, 33 ; Gadet 2007, 79 : relchement langagier par rarfaction des
enjeux sociaux ) est li la biographie individuelle de chacun.
Un changement linguistique supraindividuel, et donc pertinent pour la diachronie du diasystme, sobserve cependant dans une certaine mesure sur la base des
diffrences dusage linguistique entre les jeunes et les personnes ges, mme si ces
derniers ne constituent pas davantage un groupe homogne que les jeunes et que
lindividualit joue un grand rle, peut-tre mme plus que chez les jeunes. Les

84

Gerhard Ernst

statistiques collectes auprs dun nombre important de locuteurs permettent toutefois de distinguer certaines tendances. Dans le discours dun groupe de personnes trs
ges, on trouve encore des occurrences de (mes) gosses, vieillard, bougrement, ma
foi, remplacs dans le langage dun groupe moins g (enfants / fils, filles ; vieillard ;
trs ; ) (Gerstenberg 2011, 194s.). Dans le domaine de la morphosyntaxe, on observe
chez les locuteurs gs une im Verhltnis zum Gegenwartsfranzsischen auffllige
Hufigkeit von ne (ne pas, ne jamais etc.) ( frquence frappante de ne (ne pas,
ne jamais, etc.) par rapport au franais contemporain ), ainsi que eine offenbar
generationsspezifisch noch vorhandene Verwendung von nous ( un emploi encore
effectif de nous, manifestement li la gnration ), qui confirme e contrario des
tendances dj constates ailleurs du franais oral ou familier (Gerstenberg 2011, 234 ;
245).

3.2.2 La langue selon les sexes


De mme que lge, le sexe dun individu influe sur sa position dans la socit
(15 Sexe et genre). Les diffrences dans la biologie et le rle social ont des consquences pour loralit et lcriture des hommes et des femmes. Les diffrences dues
la biologie (comme la hauteur de la voix) ne possdent pas de dimension diachronique et peuvent tre ngliges ici. Cependant, des sicles durant, les diffrences
biologiques ont t considres comme la base des diffrences (supposes ou relles)
dans la faon de parler des sexes. Notons que laccent tait en gnral mis sur le sexe
fminin, dont le langage tait considr comme une dviance par rapport au cas
normal du langage masculin. Ainsi, le discours sur la garrulitas (loquacit) fminine a
une longue tradition (Kramer 1997, 15s.). En France, cest en particulier du XVIe au
XVIIIe sicle que lattribution de phnomnes langagiers au sexe fminin et ses
caractristiques considres comme typiques joue un rle particulier : mollesse, dlicatesse, douceur des femmes (opposes la rudesse masculine) sont ainsi rendues
responsables de phnomnes notamment phontiques (cf. les dtails dans Kramer
1997, 32ss. ; Neumann-Holzschuh/Heinemann 2008, 2381ss.). Kramer (1997, 38) constate que les remarques mtalinguistiques de cette priode concernent des phnomnes bass non sur la diffrence biologique des sexes, mais sur le niveau peu lev de
lducation des jeunes filles dans toutes les couches de la socit.
Par ailleurs, du fait prcisment de leurs connaissances lacunaires du latin et du
grec, Vaugelas voit les femmes de la cour comme des personnes de rfrence pour le
bon usage , car elles ne sont pas influences par les perturbations de lvolution
naturelle de la langue dues au latin, langue trangre (Kramer 1997, 42). Dans le
mme ordre dides, on soulignera le rle des salons des XVIIe et XVIIIe sicles, tenus
par des femmes et qui ont contribu au dveloppement dune conscience linguistique
approfondie et llaboration dun standard (Neumann-Holzschuh/Heinemann 2008,
2382). volution particulire, la tendance des prcieuses recourir des nologis

85

La diachronie dans la linguistique variationnelle du franais

mes souvent dconcertants et des priphrases pour viter les termes considrs
comme trop bas a t caricature par Molire, dont les Prcieuses ridicules ne refltent
toutefois pas la ralit (Ayres-Bennett 2004, 172176). Tandis que labsence de culture
classique chez les femmes tait considre comme positive pour le bon usage (oral),
sa prsence pouvait en revanche tre caricature comme inconvenante, comme le
montre le type des femmes savantes (Ayres-Bennett 2004, 112 ; pour une vue
exhaustive du womens language au XVIIe sicle incluant des dtails sur ses
specific features , cf. Ayres-Bennett 2004, 111180).
Un rle important dans la discussion sur lopposition entre langage des femmes
et langage des hommes revient galement la question du caractre conservateur ou
innovateur, mais aussi de la dialectalit plus ou moins forte de la varit considre.
Tant que des communauts traditionnelles et marques par la ruralit constituent la
base de lobservation, il est probable quen raison du moindre contact des femmes
avec lextrieur, la caractrisation du langage des femmes comme tant plus conservateur et plus dialectal est valable (Neumann-Holzschuh/Heinemann 2008, 2379).
Avec leffacement de la rpartition traditionnelle des rles depuis le milieu du XXe sicle environ, les choses changent, mme si les femmes et les hommes ne forment en
aucun cas des groupes homognes. Die aufstiegsorientierten Frauen im stdtischen
Raum sprechen normorientierter, um ihren noch prekren Status abzusichern (Les
femmes de lespace urbain dsireuses de faire carrire parlent de manire plus
conforme la norme, afin de garantir leur statut encore prcaire, Jungbluth/Schlieben-Lange 2001, 334, daprs Labov). Et mme au sein de communauts traditionnelles et rurales, le contact avec les varits de prestige conduit plutt chez les femmes
labandon du dialecte, en raison de leur rle dducatrices (Bierbach/Ellrich 1990,
251).
Indpendamment de laffinit avec dautres varits, les diffrences entre le
discours fminin et masculin sont attribues la diffrence entre les attentes lies au
rle (domination masculine vs. retenue fminine), se manifestant chez les femmes par
le fait de parler moins fort, une manire indirecte de dire les choses et une plus grande
retenue dans la prise de parole (Jungbluth/Schlieben-Lange 2001, 336). ma connaissance, il nexiste pas encore dtudes srieuses consacres la question de savoir si
de telles diffrences sont restes les mmes au cours des dernires dcennies, ou bien
si elles ont t abandonnes, paralllement lvolution de la socit.

3.2.3 Langues de spcialit


Les spcialistes dune matire (mdecins, menuisiers, linguistes ) se servent dun
langage, dune varit, qui leur est particulire. On pourrait alors penser ranger ces
varits parmi les varits diastratiques, lies un groupe social. Il nen est rien :
mme les spcialistes ne se servent de leur varit spcialise que dans les
circonstances professionnelles. Les langues de spcialit se situent donc dans la

86

Gerhard Ernst

dimension diaphasique. Mme pour les sujets de leur spcialit, les spcialistes
connaissent des situations communicatives diffrentes qui exigent des stratgies
communicatives diffrentes : le langage utilis par un mdecin-chercheur dans une
revue doncologie sera diffrent de celui utilis dans une conversation avec ses
collgues sur le mme sujet ; et celui-ci ne sera pas le mme que celui dont il se sert
vis--vis dun patient. Pour les diffrents degrs de Fachlichkeit (spcialisation
linguistique) Pckl (1990, 268s.) distingue entre Theoriesprache (langage thorique,
scientifique), Werkstattsprache (langage datelier, langue spcialise familire) et
Verteilersprache (langage utilis dans la communication avec les non-spcialistes).
Cest une catgorisation valable grosso modo pour beaucoup de langues de spcialit.
Mais elle dpend de la situation particulire de chaque discipline et des types de texte
(ou de discours) quelle connat. Cf. pour la langue juridique la catgorisation de
V. K. Bhatia (dans Ondelli 2007, 105), qui est beaucoup plus diffrencie selon les
types de texte. Pour la langue des sports , Schweickard (1987, 3) arrive six varits
au moins, sans mme tenir compte de la diversit des disciplines.
Chaque langue de spcialit volue avec le dveloppement de la spcialit ellemme. Mais son existence est aussi conditionne par la situation socioculturelle et par
le prestige des langues en concurrence. Cest ainsi que le franais, dans les premiers
sicles de son existence, ne connaissait gure de langage des sciences (sil est permis
dutiliser le mot sciences au sens moderne ; cf. Kramer 2008, 3354) ou de la
religion, des varits rserves au latin jusqu la Renaissance. Pour lhistoire du
lexique des langues de la science cf. les projets de Ducos/Salvador 2013 (Moyen ge)
et de Giacomotto-Charra 2013 (pour la priode 14001650).
Au cours du XXe sicle cest langlais qui est devenu la langue dominante dans les
sciences, et ceci sous deux aspects : lusage de langlais comme langue des textes
scientifiques et la pntration de termes anglais dans le franais scientifique (pour
plus de dtails cf. Pckl 1990, 275 ; Haarmann 2008 ; Faure 2010).

3.2.3.1 Un exemple : la langue de la mdecine


Parmi les varits linguistiques des sciences, celle de la mdecine et son histoire
jouissent dun intrt particulier de la part des linguistes. En mdecine les premiers
textes franais (du XIIIe sicle) adresss un public de spcialistes taient des
traductions dun texte latin (Flinzner 2006, 2214 ; Kramer 2008, 3355), qui pour sa part
pouvait continuer une tradition arabe (cf. Trotter 2005). La tradition des textes
mdicaux traduits en franais (et dautres langues) senrichit au XIVe sicle avec Henri
de Mondeville et Guy de Chauliac (Tittel 2004). Dans un domaine du langage mdical
du Moyen ge utilisant le franais et le latin, celui des maladies de la peau, un
excellent aperu est donn par Vedrenne-Fajolle (2012), qui conclut cependant avec
scepticisme : Comment, dans ces conditions difficiles, articuler de faon satisfaisante histoire des formes et histoire des significations ? , objectif quelle juge ellemme peut-tre inatteignable (ibid., 208). Pour des recherches ultrieures sur le

87

La diachronie dans la linguistique variationnelle du franais

lexique du langage de la mdecine entre 1320 et 1500, on aura utilement recours


Jacquart/Thomasset (1997).
Au XVIe sicle, les textes mdicaux spcialiss crits en franais gagnent du
terrain, mme si Ambroise Par, chirurgien la cour du roi de France, mais sans
formation universitaire, fut parfois vivement critiqu pour ses textes crits en franais.
Il se dfendit en invoquant la plus large diffusion des textes ainsi rendue possible.
La rdaction de textes franais scientifiques (ici mdicaux) se heurtait une
terminologie spcialise encore insuffisamment standardise. On aboutit alors une
certaine pluralit synonymique, due la coexistence de termes latins la graphie/
phonie presque identique celle des mots correspondants de la langue vulgaire, les
auteurs accentuant plus ou moins lune ou lautre tendance (Faure (2010) ; Vons
(2011) pour la dnomination des dents ; Clment (2011) pour la dnomination du
clitoris ; cf. les rflexions des traducteurs du XVIe sicle sur ladoption de la terminologie latine et sur la critique contemporaine de ce phnomne dans Osthus 2011, 108
116). Paralllement aux tendances existant dans la littrature de lpoque, leffort
denrichissement de la langue franaise a sans doute jou un rle : Jacques Grvin,
auteur dun trait danatomie de 1569, dclare explicitement ne pas vouloir btir sa
prsentation sur des pierres empruntees ailleurs (cest--dire la terminologie des
auteurs antiques), mais fouir des carrieres francaises (cit dans Vons 2011, 16).
Au XVIIe sicle, sicle de lhonnte homme, les lments techniques dans la
langue commune (orale et crite) taient proscrits. La honte du mot technique
devient une sorte de distinction sociale (Brunot 1966, 423, avec nombreuses prises
de position de lpoque). Refltant cette situation, le Dictionnaire de lAcadmie
Franaise de 1694 bannissait les termes des Arts & des Sciences qui entrent rarement
dans le Discours . Ils furent relgus dans un volume complmentaire, le Dictionnaire des Arts et des Sciences (Thomas Corneille 1694). Le dveloppement de la
littrature mdicale spcialise en langue franaise au cours du XVIIe sicle ne sen
trouva pas entrav : [E]n 1600, la mdecine nemploie pas beaucoup plus la langue
nationale quen 1525 ; aprs 1685, par contre, la littrature mdicale en latin disparat
pratiquement. La terminologie en sera profondment modifie (Qumada 1955, 11).
Pour la terminologie actuelle de la mdecine, cf. le Dictionnaire de lAcadmie
de la Mdecine, version 2013, avec ses 48525 entres (www.academie-medecine.fr/
dictionnaire).
Le langage spcialis de la mdecine, notamment sa terminologie, est bien
entendu li lvolution de la mdecine elle-mme. En outre, du point de vue du
changement diachronique les mmes facteurs et tendances que dans la langue
commune y sont luvre. Pour un changement smantique en cours, d une
mtonymie, cf. dans ce dictionnaire sous tiologie : tude des causes des maladies
[]. Dans le jargon mdical actuel, le mot tiologie est souvent mal utilis, de faon
emphatique la place de cause ou dorigine .
En fonction du degr dextension de la connaissance dun langage spcialis
(p. ex. celui du sport) ou scientifique (comme celui de la mdecine), ses termes

88

Gerhard Ernst

techniques (souvent avec changement smantique mtonymique ou mtaphorique)


peuvent tre adopts par la langue commune. Une certaine scientifisation de la
communication publique favorise de telles volutions. Schmitt (1998, 224) cite virus,
symptme, syndrome, affection, contamination dans un texte qui dplore le mauvais
tat de la langue franaise (cf. aussi Muller 1985, 210). Des lments de formation des
mots peuvent tre concerns, cf. p. ex. les nombreuses attestations releves dans la
presse quotidienne par Fabellini (2003) des suffixes ite et ose, comme thrombose
parlementaire, ncrose dun systme de pouvoir monopolistique, eurosclrose, dclinose, bruxellose, collectionnite, rformite, etc.
La question des spcificits (et de leur diachronie) des langages scientifiques,
voire techniques au sens large, au-del des aspects lexicaux et terminologiques, p. ex.
dans le domaine de la syntaxe, se pose naturellement. Il est difficile dy apporter une
rponse satisfaisante. Mme pour la synchronie du prsent, il nexiste pratiquement
pas dtudes (Blumenthal 1983). Lun de ces rares travaux en conclut, sur la base
dune tude de corpus, que mis part la prsence de termes spcifiques dans les types
de textes spcialiss, scientifiques et non-scientifiques, on ne trouve gure de belastbare Kriterien fr Wissenschaftssprachlichkeit auf der sprachlichen Oberflche (critres fiables de la scientificit dun langage la surface de la langue, Maa 2011, 289).

3.3 La diachronie des varits de limmdiat


Seront repris ici les types de sources dans lesquels on peut esprer trouver des traces
de varits de limmdiat des sicles passs ( 2). Pour plusieurs de ces sources il
sagit, rappelons-le, de la transposition lcrit de varits ralises dhabitude
oralement. Et beaucoup de ce qui a t dit dans les tudes dhistoriens de la langue
propos de lhistoire du franais parl (comme conception) peut valoir ici sous le
signe des varits de limmdiat , mme si lon part de textes crits ( loral dans
lcrit ).

3.3.1 Transcriptions historiques de propos effectivement prononcs


Cest un cas extrmement rare de trouver un texte des sicles passs qui reproduise
exactement des propos effectivement prononcs. On trouvera, bien sr, des phrases
isoles, prononces par des personnages clbres et censes attester le caractre, la
manire dtre et dagir de cette personne. Mais ces passages ont dhabitude un
caractre anecdotique ; la personne laquelle est attribue la phrase respective pourrait lavoir dite dune manire ou dune autre. Du point de vue strictement linguistique un tel texte nest absolument pas fiable.
Une heureuse trouvaille nous est transmise par ce quil est convenu dappeler le
Journal dHroard, journal tenu au jour le jour par le mdecin du Dauphin et futur roi

89

La diachronie dans la linguistique variationnelle du franais

Louis XIII, depuis la naissance de celui-ci (1601) jusqu sa propre mort (1628). Le
mdecin enregistre non seulement les aspects mdicaux, conformment son devoir
professionnel, mais aussi nombre de dtails relatifs lducation de cet enfant royal,
ses activits, son volution intellectuelle et aussi beaucoup de ses propos prononcs
dans un contexte situationnel donn. Hroard choisit pour les propos du petit enfant
au moins jusqu son couronnement en 1610 une espce de notation phontique, ce
qui donne avec de nombreuses petites corrections banales (p. ex. je men va, corrig
sur jiray) une grande fiabilit mme leurs aspects formels (Ernst 1985 ; Ernst 1989 ;
Prmann-Zemper 1986). On pourrait contester la valeur de ce texte comme source de
notre connaissance du franais parl (familier) du XVIIe sicle. Il serait certainement
exagr de considrer les propos de cet enfant royal comme reprsentant le franais
de son temps. Mais au vu du caractre trs familier des situations recueillies par
Hroard et en tenant dment compte du facteur acquisition du langage par lenfant ( 3.2.1.1), on y trouvera au-del des phnomnes de prononciation les
traces de toute une srie de phnomnes du franais parl au dbut du XVIIe sicle
dans une situation familire (Ernst 1985, 35102 ; Prmann-Zemper 1986 ; Ernst
1989) : des traces (encore trs faibles) dune gnralisation de on nous ; la distribution des pronoms dadresse tu / vous, ventuellement sous linfluence du milieu royal
(cf. aussi Kristol 2009b), la srialisation des pronoms objets, lemploi des dmonstratifs et de larticle partitif, la morphologie verbale, lusage du subjonctif et du pass
simple (tous les deux frquents ! pour la distribution du pass simple et du pass
compos cf. Ossenkop 1999) ; sen aller + inf. vs. aller + inf. pour le futur proche, la
ngation sans ne (avec le seul forclusif), plusieurs types de mise en relief et de
rhmatisation, les diffrents types de dislocation, la raret des interrogations par
intonation et la frquence des interrogations par inversion (simple et complexe), les
phrases secondaires sans que, le dcumul (rare) du pronom relatif. Plusieurs de ces
phnomnes attendent encore des tudes approfondies pour analyser les lignes
diachroniques qui les lient aux sicles prcdents et au franais parl familier
moderne. Pour donner un exemple : Martineau/Mougeon (2003) attribuent les nombreuses attestations de lomission de ne dans le langage du Dauphin au facteur
langage enfantin . Mais vu que le nombre domissions du ne augmente nettement
avec lge du Dauphin (Dufter/Stark 2007, 123), cette thse est peu probable et
lautorit du Journal dHroard sur ce point prime sur celle de loralit fictive des
textes littraires du XVIIe sicle.

3.3.2 Textes didactiques


Dans la recherche des traces du franais parl autrefois on a pens aux textes
didactiques, qui au Moyen ge et jusquau XVIIe sicle avaient souvent la forme de
dialogues modles. Mais le modle enseign correspond rarement la ralit dans
le pass comme aujourdhui. Les auteurs de ces textes nont pas intrt enseigner les

90

Gerhard Ernst

hsitations, les rptitions inutiles , les marqueurs du discours, les phnomnes


existant dans la ralit concrte mais considrs comme incorrects ; manquent les
phnomnes non verbaux, les mimiques, les dialogues se droulent en gnral dune
faon plus linaire et plus monothmatique quen ralit (Radtke 1994, 2830 ; Kristol
1992, 49s.). En tenant compte de ces restrictions, de tels textes offrent malgr tout des
matriaux pour notre connaissance des varits de limmdiat situationnel (avec
transposition du parl dans le mdia crit). Certains de ces dialogues offrent mme le
choix entre plusieurs possibilits de sexprimer. Kristol (1992), en analysant les
manires de langage des XIVe et XVe sicles, souligne entre autres la richesse des
formes allocutives, diffrentes entre elles selon la position sociale des partenaires du
dialogue, mme si leur emploi trs frquent semble plutt artificiel et scolaire
(52).
La mode des textes didactiques sous forme de dialogue se prolongea au moins
jusquau XVIIIe sicle. Radtke (1994), dans son tude des manuels de franais des
XVIIe et XVIIIe sicles, analyse entre autres les formules dadresse, la macrostructure
(ouverture et fin) ainsi que les microstructures (les particules du dialogue) de ces
dialogues en les comparant la situation du franais parl moderne. Pour le systme
des allocutifs il note le remplacement dun systme bas sur les hirarchies sociales
par des salutations sur la base du degr dintimit ; parmi les particules du discours,
celles qui servent confirmer la certitude de ce qui est dit (certes, certainement,
vraiment) connaissent un fort dclin. Radtke en arrive la conclusion : Zwar verkrpern die sprachlichen Vernderungen keinen radikalen Bruch im Gesprchsverhalten, aber vom 17. zum 20. Jahrhundert sprechen einige wichtige Anzeichen fr einen
regen Wandel in der Gesprchskonstitution (Les modifications linguistiques ne
reprsentent certes pas une rupture radicale dans lattitude conversationnelle, mais
du XVIIe au XXe sicle, quelques indices importants tmoignent dun net changement
dans la constitution de la conversation, Radtke 1994, 343).

3.3.3 Les varits de limmdiat dans la littrature


Dans quelle mesure la littrature, que ce soit le thtre ou la prose narrative, peut-elle
contribuer notre connaissance de varits du pass, notamment celles de limmdiat ? Il convient de songer tout dabord des genres littraires dans lesquels la
caractrisation linguistique joue un rle : la comdie plutt que la tragdie et, dans la
prose narrative, surtout la littrature bouffonne et satirique. Mais leur valeur documentaire, leur authenticit est discutable. Mme les auteurs de comdies ou de
littrature narrative bouffonne ou satirique nont pas lintention de reflter fidlement
la plate ralit linguistique et autre. Il sagit, en gnral, de textes planifis, crits par
des personnes qui appartiennent un milieu cultiv et qui ncrivent pas pour le bas
peuple. Pour ne nommer quun exemple des plus connus : la caricature de la langue
des paysans et de celle des mdecins dans les comdies de Molire nest pas un reflet

91

La diachronie dans la linguistique variationnelle du franais

raliste des varits dialectales dans les environs de Paris ou de la varit langue
des mdecins dans la communication avec un patient . Et la langue des personnes
qui agissent dans les mazarinades du XVIIe sicle ou dans les sarcelades et dans le
genre poissard du XVIIIe sicle ne reflte pas vraiment le franais parl par le bas
peuple parisien de lpoque. Les auteurs, dans leur utilisation dune varit linguistique non-standard des fins littraires, se servent principalement de deux procds :
ils choisissent parmi les traits de cette varit ceux quils considrent comme saillants et ils en font un usage exagr (cf. avec plus de dtails Thun 2005). Cest ainsi
que Lodge (2004, 137140) a trouv dans lEpistre du biau fys de Pazy, caricature en
185 vers du style de vie et de la langue dun jeune couple bourgeois de Paris, 74
occurrences de la confusion entre [r] et [z], frquence sans aucun doute exagre.
Lhistorien variationniste de la langue trouvera tout de mme de la matire pour ses
recherches, comme la dmontr Lodge plusieurs reprises : il voit dans de tels textes
le reflet de la conscience linguistique de lpoque (cf. Lodge 1995 ; 2004 ; 2007 ; 2009,
214). Les tableaux donns par Lodge dans ces recherches (surtout Lodge 2004, 187)
font voir quels sont les traits saillants qui caractrisent, dans la perspective des
auteurs et de leur public, une varit de limmdiat marque comme basse dun
point de vue social ; ils donnent de plus la possibilit de conjecturer la ralit
linguistique orale par le biais du travestissement caricatural crit.
Dans une autre perspective, Kristol (2009a) souligne lutilit de certains textes
littraires qui attestent des situations de plurilinguisme (concurrence de deux langues
ou de deux varits dune langue) : la valeur identificatrice attribue au franais et au
dialecte local dans un texte de DAubign (1619) comme dans un roman de 1900, le
caractre non-ridicule de lcolier limousin (dans le Pantagruel de Rabelais) ds lors
qu il parle son idiome natal, lintercomprhension entre les diffrentes varits
diatopiques et diastratiques dans les comdies de Molire, la non-comprhension par
des lecteurs de passages en dialecte dans un roman neuchtelois de 1882. Loptique
de Kristol comme celle de Lodge se rapprochent ainsi de la linguistique variationnelle
perceptive (perzeptive Variettenlinguistik) prne par Krefeld/Pustka (2010).

3.3.4 Le franais hors dEurope


Mme si nous renonons ici illustrer lhistoire des varits de franais doutre-mer, il
faut mentionner le rle de ces varits dans la reconstruction du franais parl
(varits de limmdiat) du temps de la colonisation. Leur tmoignage peut complter
les donnes dautres types de sources : la raret de on nous dans le Journal
dHroard, Hunnius (2002, 20s.) oppose la normalit de ce phnomne dans le
franais du Canada, qui continuerait la situation du franais hexagonal parl du
XVIIe sicle, soutenant ainsi lopinion de Prmann-Zemper (1986, 109) qui, sur ce
point, interprte les donnes du Journal dHroard comme le rsultat de la situation
particulire du petit prince. Reste la question de savoir si un phnomne existant en

92

Gerhard Ernst

germe dans les premires annes du XVIIe sicle pouvait se dvelopper et se diffuser
paralllement en France comme dans le Nouveau Monde. Lexistence de je-ons pour
la premire personne du pluriel dans les dialectes acadiens de la Nouvelle-cosse est
l pour prouver que cette forme nest pas seulement une caricature de la varit
paysanne dans les comdies de Molire ou dans les mazarinades (Hunnius 2002, 21)
et que son absence dans un texte comme le Journal dHroard relve trs probablement de la dimension diastratique.
Certains parallles entre les croles base franaise ceux de lOcan Indien
comme ceux des Carabes pourraient galement contribuer notre connaissance du
franais parl de limmdiat au moment de la colonisation (cf. Ernst 1980, 11 ; Stein
1987).

3.3.5 Textes mtalinguistiques


Lhistoire des textes mtalinguistiques grammaires, dictionnaires et autres ouvrages
de caractre prescriptif qui compltent dune manire non systmatique les observations normatives des grammairiens nous renseigne sur la formation et le dveloppement du standard littraire. Celui-ci trouve sa place comme les autres varits dans
larchitecture variationnelle dune langue (cf. la discussion dans Krefeld 2011). Mais le
standard a un rle particulier, celui de varit de rfrence. Les autres varits se
dfinissent par rapport celle-ci et, dans la majorit des tudes, elles sont dcrites
sous laspect diffrentiel. Comme le standard est souvent considr comme la normalit , constituant la base des tudes sur les autres varits, les recherches sur sa
formation ne se font pas, en gnral, sous lenseigne de la linguistique variationnelle
(historique) et cest pourquoi nous renvoyons, pour lhistoire de la varit standard,
aux articles 1 Le franais dans lhistoire : depuis ses origines jusquau XVIe sicle ;
2 Le franais dans lhistoire : du XVIIe sicle nos jours. Mais il ne faut pas oublier
que justement, les tudes portant sur le standard et son dveloppement contiennent
aussi des informations sur ce qui nest pas le standard, sur ce qui est refus comme
incorrect, dialectal, trop familier ou populaire, archaque, sur ce qui est permis loral
(de limmdiat communicatif), mais non lcrit.
Pour la diachronie du genre textuel Remarques et observations sur la langue
franaise , textes gnralement normatifs, qui discutent les normes des diffrents
secteurs de la langue en critiquant les ventuelles dviations, cf. Ayres-Bennett/
Seijido 2011 (surtout pour les XVIIe et XVIIIe sicles). Dans cette tude on a renonc
inclure les publications du type Les provincialismes corrigs , qui taient la mode
dans la deuxime moiti du XVIIIe et au cours du XIXe sicle. La tradition des
observations de ce type a t continue au XXe sicle par les chroniques de langage
des journaux et des priodiques littraires (10 Linguistique populaire et chroniques
de langage : les franais rgionaux et les langues des minorits) o lon distingue
souvent ce quil faut dire (ou crire) de ce quil ne faut pas dire (tendance normative)

93

La diachronie dans la linguistique variationnelle du franais

ou de ce qui se dit gnralement (tendance descriptive). On prsume que le dclin des


chroniques de ce type est d au dclin de toute autorit, mme langagire (AyresBennett/Seijido 2011, 266, qui citent Charles Muller), ce qui revient dire que lautorit de la varit standard littraire a diminu de beaucoup.

3.3.6 Textes de limmdiat priv


Parmi les types de sources, qui refltent lcrit les varits de limmdiat (ralises,
en gnral, dans le mdia oral), les textes privs manuscrits ont une importance
particulire. Ici entre en jeu le facteur social : les membres des couches suprieures
de la socit, qui ont connu une formation scolaire solide (avec des diffrences
individuelles et les dficits bien connus dans la formation scolaire des filles) ont un
contact troit avec lcriture, ils connaissent le standard de leur temps. Mais le
caractre priv de ces textes (lettres prives, livres de raison, journaux de famille
etc.) leur permet un certain laisser-aller, ils se sentent moins lis aux normes
cause du caractre plus immdiat , plus intime de la situation communicative. Ils
descendent, pour ainsi dire, dun niveau linguistique haut vers le bas, la langue de
leurs textes peut ainsi se rapprocher du franais familier, se dplacer vers le ct
gauche de la fig. 1.
Les auteurs provenant des couches socialement dfavorises de la socit savent
crire, ce qui, au moins jusqu lintroduction de lcole gratuite et obligatoire (1881/
1882), les lve au-dessus de la moyenne de la population, mais leur formation
scolaire a bien des lacunes. Ils ont dun ct une pratique limite de lcriture et de
lautre, un respect particulier vis--vis de lacte dcrire, li la vague conscience de
lexistence dun standard, quils ne connaissent que partiellement et duquel ils
sapprochent par le bas sans latteindre parfaitement. Mme pour ce dernier point, il
ne faut pas trop gnraliser. Cest ainsi quun Mntra, vitrier parisien de la deuxime
partie du XVIIIe sicle, affect par les ides rvolutionnaires, tout fait sr de lui et
des valeurs de sa classe, prend dlibrment avec le standard linguistique de la bonne
socit des liberts, auxquelles un Chavatte, honnte ouvrier textile lillois de la
deuxime moiti du XVIIe sicle ou les auteurs dun livre de famille issus dun milieu
paysan du XVIIIe nauraient jamais song (Ernst 2010). Lattitude de Mntra peut tre
rapproche de celle des jeunes (venant trs souvent des couches sociales infrieures)
qui produisent dans les chat-rooms dInternet (milieu informel malgr le caractre
publique du net) des textes o la langue standard du XXIe sicle est dlibrment
nglige et violente.
Si nous disposons de peu de textes des peu-lettrs des sicles passs, cela est d
deux facteurs principaux. Premirement, ces auteurs ont peu doccasions dcrire : on
trouve des lettres de soldats envoyes la famille ou (plus rarement) aux autorits, ou
des lettres changes entre les migrs et leur famille reste dans le village natal ;
part ces lettres, les textes en question sont des livres de raison, livres de famille, de

94

Gerhard Ernst

rares journaux intimes, des autobiographies, des chroniques des vnements locaux
auxquels les auteurs ont assist. Deuximement, un texte crit par un cordonnier ou
par un paysan ordinaire sera rarement considr comme digne dtre conserv
travers les sicles, au contraire des textes produits par des personnes de la bonne
socit, mme si lorigine ces derniers textes, privs, ntaient pas destins la
publication.
Lintrt des linguistes pour lhistoire des varits de limmdiat et leur espoir de
trouver des traces de loral dans ces textes crits ont conduit toute une srie
dditions avec ou sans commentaire linguistique. Avec leur dition du livre de
raison dun meunier qubcois Juneau/Poirier (1973) ont initi une ligne de travaux
ditoriaux consacrs aux textes de personnes disposant dune formation scolaire
limite. Dans Amelang (1998) on trouvera des indications bibliographiques intressantes de ce point de vue ; il faut pourtant choisir parmi les auteurs de diffrentes
origines sociales et les ditions plus ou moins fiables dun point de vue linguistique.
On y ajoutera au moins Fillon (1982), Ernst/Wolf (2005) et les banques de donnes
diriges lUniversit dOttawa par France Martineau, partiellement accessibles. Un
spcimen des textes dont disposent ces banques de donnes est publi dans Martineau/Bnteau (2010). Pour le Canada, 20 Le franais dans le monde : Canada.
Pour les correspondances prives cf. Lodge (2013 ; correspondance prive du XVIe
sicle), Branca-Rosoff/Schneider (1994 ; priode rvolutionnaire), Schlindwein
(2003 ; lettres changes entre les soldats de la Rpublique de Mayence et leurs
familles, 17921813) ; on notera galement le projet prsent dans Steuckardt (2013 ;
le franais des lettres de soldats peu-lettrs, 19141918). Le Corpus de franais
familier ancien, entrepris dans le cadre du Laboratoire de franais familier ancien de
lUniversit dOttawa, contient un recueil de 5000 lettres, crites du XVIIe au XXe sicle ; malheureusement, ce corpus nest accessible que directement au laboratoire.
Pour des informations ultrieures, cf. Martineau (2010).
lintrt des linguistes variationnistes sajoute la ligne de recherche des sociologues qui fouillent les archives la recherche des documents de la vie prive du pass :
livres de famille, livres de raison, correspondances prives (cf. Cassan/Bardet/Ruggiu
2007 ; Bardet/Arnoul/Ruggiu 2010). On espre voir sortir de ces travaux des ditions
qui respectent la forme linguistique du manuscrit.
Quels sont les rsultats pour lhistoire de la langue, conue comme diasystme, que lon peut attendre de ces ditions de textes ? En aucun cas une histoire
de la langue de limmdiat. Chaque auteur a sa propre faon de rsoudre les
problmes existant linterface varits de limmdiat / ralisation dans le mdia
crit . Les diffrences dans le degr de formation scolaire et dans la matrise de
lcrit, le degr diffrent du respect pour le mdia crit, les divers types de textes
et dintentions communicatives (chroniques de la ville natale, autobiographies,
livres de famille, notes personnelles, lettres prives) tout cela rend impossible
une gnralisation par simple addition des phnomnes observs. Cette restriction
nexclut pourtant pas la possibilit de suivre isolment lhistoire de certaines

95

La diachronie dans la linguistique variationnelle du franais

variables en tirant, avec prudence, des conclusions de plusieurs textes, mme de


caractre diffrent.
Si lon traite dans les paragraphes suivants le systme graphique, il importe de ne
pas confondre code et conception. Tout comme la prononciation, la syntaxe, le lexique
et la pragmatique sont soumis la variation entre immdiat et distance, la graphie
aussi connat des dviations par rapport au standard, dues lignorance ou la
ngligence de la norme de la part des auteurs. Cela vaut pour les traits laissant
transparatre une prononciation dviante (diaphasique ou diatopique) vis--vis du
standard comme pour ceux qui ne concernent que la graphie.
Parmi ces derniers, il y a dabord les amalgames graphiques de deux ou plusieurs
mots (causs par labsence de lapostrophe ou non), quon trouve galement dans les
manuscrits dauteurs renomms des XVIIe et XVIIIe sicles (Seguin 1998 ; Pellat 1998).
Entre le XVIe et le XVIIIe sicle lusage de lapostrophe et la sparation correcte des
mots ne semblent pas faire des progrs en diachronie ; au contraire, dans le livre de
famille dune famille paysanne du Bourbonnais, texte qui stend du dbut du
XVIIe sicle jusqu la deuxime moiti du XVIIIe, cest curieusement le premier de la
famille qui met lapostrophe dune faon plus rgulire que ses fils et petit-fils (Ernst
2014, 171). Plus rarement, on trouve dans les textes des peu-lettrs des mots coups en
deux, phnomne qui est encore plus rare (ou qui fait dfaut) dans les manuscrits des
auteurs lettrs.
Dautres phnomnes graphiques non-standard qui ne sont pas lis au plan
phonique : a) la frquence des fausses lettres tymologiques (jesta jeta, hocquementer augmenter, hunis unis etc.), forme d hypercorrection, rsultant dun effort de
scripturalit ; b) les graphies qui ne suivent pas les normes des typographes, sans
transgresser les rgles des correspondances phonographiques (en/an ; in/ain ; on/om ;
au/o ; setait/ctait ; jans/gens ; proffond, etc.) ; c) des graphies qui ne tiennent pas
compte des rgles de position, sans faire prsumer une particularit de la prononciation (gans gens, ysu issu, scesait cessait, scocial social etc.) ; d) les hsitations
entre consonnes simples et doubles, non seulement l o cette distinction na pas
deffet sur la prononciation (consoller, nous somes, noffrage, etc.), mais aussi des
graphies qui, dans le systme phonographique standard, auraient des consquences
pour la prononciation (jeunnese, usses uss). Les phnomnes purement graphiques
se rarfient depuis lintroduction de lcole obligatoire (1881/1882), sans disparatre
compltement. Pour plus de dtails cf. Ernst 2014.
Dautres particularits de la graphie des textes privs, en refltant la prononciation des auteurs, nous livrent avec une densit variable dun auteur lautre des
traces de la prononciation familire et / ou dialectale du temps. Ainsi les picardismes
typiques quon trouve dans la Chronique de Chavatte : escapa chappa, carpentier
charpentier, gaune jaune, gardin jardin (Ernst/Wolf 2005, 1. Pierre-Ignace Chavatte). La rduction des groupes occlusive + liquide en fin de mot, aujourdhui
frquente dans le franais familier, est dj atteste un peu partout dans les textes de
ce type au cours des XVIIe et XVIIIe sicles : maiste matre, pouve pauvre, peupe

96

Gerhard Ernst

peuple, artique article ct dhypercorrections du type hostre hte, romple


rompre, peupre peuple. Certaines graphies des XVIIe et XVIIIe sicles permettent de
voir que la restitution de consonnes finales na pas encore atteint la prononciation
familire : suit suif, ladvenis lavenir, naturer naturel(le), peut peur, estot estoc,
fugitix fugitif.
Dans le cas dautres phnomnes graphiques on peut difficilement dcider sil
sagit dun fait dialectal ou de la ngligence graphique dune distinction phonique
peu saillante comme la prsence ou labsence de la sonorit consonantique dans
diffrentes rgions de la France : poudre poutre, dans tant, ocmante augment,
bestiferes pestifrs etc. (tous les exemples sont pris dans Ernst/Wolf 2005).
Pour la syntaxe des textes non destins un grand public il est difficile ou
impossible de donner une description uniforme. En gnral, les auteurs sont conscients des exigences du mdia crit. Des effets perturbateurs viennent de deux cts :
des lments de la langue parle familire ayant chapp au contrle des auteurs
(voire introduits dune manire dlibre, comme dans le cas de Mntra), et leffort
de scripturalit qui comporte plusieurs types dhypercorrection.
ct de textes o domine la parataxe, on trouve des constructions trs labores
qui se terminent par diffrents types danacoluthes. Le dcumul du pronom relatif
(phnomne du franais parl familier) jouxte, dans un mme texte (du XVIIe sicle),
une prfrence prononce pour le pronom lequel (dun style trs lev) employ tort
et travers (Ernst 2014). Quant la cohsion dun texte, la redondance des pronoms
rfrentiels peut tre accompagne de passages ou la rfrence nest pas exprime par
des procds syntaxiques (Fournier 1998, 211 : approche mmorielle vs. approche
textuelle). Des recherches plus dtailles devraient clairer le statut variationnel et
lhistoire des superpositions de deux constructions : un verbe dtermin coordonn
avec un infinitif : [un jeune homme fut puni] pour ce qu avoit desrobes des briques et
les revendre a dautres (Ernst/Wolf 2005, Chavatte 252r). Des constructions similaires
se trouvent dans les textes des peu-lettrs jusque dans le XXe (ou XXIe) sicle (BrancaRosoff 2013).
Des recherches ultrieures pourront dterminer, dans quelle mesure les traits qui
caractrisent les textes des peu-lettrs correspondent des tendances rpandues dans
la communaut des peu-lettrs dune priode, dune langue entire ou, peut-tre,
mme de plusieurs langues ou sil sagit dans chaque cas de traits individuels, de
fautes idiosyncratiques.

4 Varits et changement linguistique


Le diasystme des varits est soumis aux changements diachroniques dau moins
trois faons :
changements lintrieur dune varit ;
passage dune variante dune varit lautre ou diffusion plusieurs varits ;

97

La diachronie dans la linguistique variationnelle du franais

changements dans les relations entre les varits : naissance ou disparition dune
varit, fusion de deux ou plusieurs varits.

On distingue, en gnral, entre la gense dune innovation et sa diffusion. La gense


est conditionne par les exigences dune situation communicative : le besoin de
clart, lemphase, laffectivit ou lexpressivit. Stefenelli (1992) discute ces facteurs
pour lhistoire du latin parl : dans une situation affective on usait (et quelquun aura
us pour la premire fois), dans une intention rhtorique, des verbes plorare hurler,
comedere liquider le repas, manducare bouffer, manger en faisant du bruit, dune
manire vulgaire pour donner ses propos une emphase qui ntait pas garantie par
les verbes jusqualors usuels flere et edere. Plus tard, mais encore en latin parl
informel, ce procd se banalisa, suite son usage trs frquent, les mots concerns
perdant les nuances affectives et expressives et dpassant ainsi les frontires entre les
varits de limmdiat et de la distance : esp. comer, fr. manger, pleurer trouvent leur
place dans toutes les varits franaises (et espagnoles). Ces processus peuvent se
rpter pour les mmes concepts et cest ainsi que dans le franais informel, familier
daujourdhui, manger est concurrenc (pour des raisons semblables) par bouffer.
Pour les innovations syntaxiques Koch prend lexemple des temps du pass : Le
Journal dHroard montre clairement quau dbut du XVIIe sicle le pass simple et le
pass compos taient encore bien distincts dans leur fonctions, mme dans le
discours oral, dans les varits de limmdiat : le pass simple pour raconter dune
faon neutre les vnements du pass (je me coupi laute jou au doi dan la [sic] jadin
jy mi de la tere je fu jncontinen guery, Ernst 1985, 81), le pass compos pour les
explications et les commentaires (je veu equire ma petite oraison pou la donn a
messire Rober j [il] me la demande, Ernst 1985, 490). De cette faon, le pass
compos, plus subjectif, plus li lego hic nunc de la communication pouvait
servir veiller et maintenir lintrt de lauditeur. Plus tard ce procd dune
rhtorique du quotidien se banalisa et le pass compos put devenir le seul temps du
pass des varits de limmdiat, tendant mme se rpandre dans certaines zones de
la communication de la distance (Koch 2002, 5, 11).
Des changements (lexicaux) lintrieur dune varit sannoncent par des changements frquentiels dans le temps. Cest lide que suit Klden (1987) sur la base de
Brunet (1981) pour la Schriftsprache, la langue des textes crits, documente dans le
TLF. On relvera parmi ses rsultats la prfrence toujours croissante (depuis 1789)
donne dans les textes crits aux variantes lexicales considres comme sprechsprachlich parles au dtriment des variantes propres un standard de la distance
(Klden 1987, 405).
La question de savoir dans quelles varits ( parl (immdiat) vs. crit (de la
distance) ) les innovations apparaissent prioritairement et dans quelle direction elles
se diffusent a jou un grand rle dans la linguistique romane. Elle a t pose par des
discussions propos du franais dit avanc (terme et concept crs par Frei 1929)
et sest poursuivie par la controverse allemande portant sur lge du franais

98

Gerhard Ernst

parl (cf. Hunnius 2008, 2425s. ; Koch/Oesterreicher 22011, 148). Dans ce dernier cas,
la terminologie est dj discutable : le franais parl commence avec la naissance du
franais tout court. Et si lobservateur daujourdhui ne voit pas de clivage entre les
domaines de limmdiat et de la distance jusquau XVIIe sicle (Koch/Oesterreicher
22011, 149), ceci est trs probablement d au manque de documents textuels et non
labsence de varits de limmdiat (parl). Mais le point essentiel est plutt de savoir
si certains phnomnes du franais parl moderne sont des innovations rcentes ou
sils existent depuis longtemps. La rponse sera nuance : la recherche linguistique
de ces dernires dcennies a russi montrer dun ct la continuit, la stabilit de
plusieurs phnomnes du parl qui taient jusque l souvent considrs comme
innovations rcentes, destines faire partie du franais standard du futur. Le sjour
plurisculaire de ces traits dans la salle dattente de lhistoire (compartiment varits de limmdiat oral ) ne semble pas favoriser leur prompte expansion dans le
standard. Dautre part, ce standard, on le sait, se montre en gnral relativement
hostile aux innovations, et ce pour des raisons tenant aux fonctions de base de la
communication de la distance spatiale et temporelle, qui exige une certaine stabilit
des moyens linguistiques (Koch/Oesterreicher 22011, 18). Mais le milieu socio-culturel
varie aussi dans le temps et le prestige du franais standard nest plus le mme
aujourdhui que du XVIIe au XIXe sicle. En consquence, certains traits du franais
parl sont de plus en plus accepts dans le standard daujourdhui. Ils pourraient
ainsi supplanter, dans quelques types de discours du domaine de la distance, les
variantes qui taient jusqu rcemment considres comme les seules correctes : le
dclin de certains types de liaison (r, k, p) qui ne sont maintenus que dans le
franais cultiv , varit trs proche du ple de la distance (Muller 1985, 229) ; on au
lieu de nous dans la Umgangssprache der Gebildeten (langue familire des lettrs) (Koch 2002, 9) ; le pass compos ayant repris les fonctions du pass simple
dans la tradition discursive des hot news de la presse crite (Koch 2002, 11).

5 Histoire de larchitecture du diasystme franais


La langue franaise est ne et sest dveloppe comme langue parle dans les
situations de la communication immdiate sur la base du latin parl. Le latin, comme
toutes les langues historiques, tait constitu en diasystme, avec des varits diatopiques, diastratiques, des varits (crites) de la distance et des varits (orales) de
limmdiat. Vers la fin de lantiquit le clivage entre oralit (de limmdiat) et criture
(de la distance) augmenta, allant jusqu menacer, voire entraver lintercomprhension verticale (cest--dire, la comprhension des varits de la distance, mme dans
le mdia oral, de la part des illettrs). Avec la rforme carolingienne du latin (autour
de 800), qui comprenait non seulement la rforme purement mdiale de la prononciation la lecture, mais aussi une puration conceptionnelle du domaine de la
distance de certains lments relevant du langage de limmdiat (Koch/Oesterrei

99

La diachronie dans la linguistique variationnelle du franais

cher 2008, 2579), la scission entre latin et langue vernaculaire devint dfinitive. Mais
ce qui sopposait au latin, langue de tous les types de discours crits, ce ntait pas
encore le franais : ctaient des idiomes issus directement des varits locales du
latin parl. Par la suite, ces idiomes pntrrent progressivement dans des types de
discours (dans la romanistique allemande on parle de Diskurstraditionen ; cf. FrankJob 2005) du domaine crit, rservs jusqualors au latin. Ce processus, dont la
prsentation dtaille dpasserait le cadre de cet article, eut ds le Moyen ge des
consquences essentielles :
a) au sein des varits des changements structurels, ncessaires pour faire face aux
exigences des nouveaux types de discours ; dans ce cadre on ne peut pas ignorer
le rle des traductions partir du latin (cf. Albrecht 2006) et la relatinisation dont
leffet se fait sentir surtout dans la graphie, le lexique et la syntaxe ;
b) la formation dun diasystme, de larchitecture variationnelle dune langue historique, le franais ;
c) une konisation des varits diatopiques et la standardisation subsquente
dune langue commune, dans lintrt de lintercomprhension sur un vaste
territoire. La discussion sur la nature de la konisation est encore ouverte :
mlange de dialectes comme consquence dune forte immigration dans le Paris
mdival (Lodge 2004, 3779 ; 2011), ou dlocalisation sur la base dune communication crite supralocale (dernirement Videsott 2013, 3538). Grbl (2011)
plaide avec de bons arguments pour une prise en considration impartiale des
deux aspects.

Depuis le dbut du XVIe sicle, la langue nationale, son architecture variationnelle et


la varit exemplaire de la communication de distance ont fait lobjet de discussions
de la part des intellectuels, avec lingrence des autorits tatiques et semi-tatiques.
Ces discussions portrent dabord sur la codification dune norme prescriptive (XVIIe
XVIIIe sicles), puis sur son acceptation (XIXeXXe sicles) comme modle linguistique de la distance par lensemble de la population. Elles pouvaient se baser sur une
varit dj slectionne (au moins du point de vue diatopique : Paris), dans laquelle
avaient t labors de nombreux types de discours (XIVeXVIe sicles) (Lodge 2011,
66, qui se sert de la terminologie de Haugen ; pour plus de dtails 1 Le franais dans
lhistoire : depuis ses origines jusquau XVIe sicle ; 2 Le franais dans lhistoire : du
XVIIe sicle nos jours). Mais il ne faut pas oublier que ces discussions et leurs
rsultats ne concernent quune partie de lhistoire du franais, vrai dire, une seule
varit : celle du standard exemplaire des situations communicatives de la distance.
Est-il possible, sur la base de la situation actuelle, de faire des prvisions, pour
lavenir de larchitecture du franais, et spcialement pour les futurs rapports entre
varits de limmdiat et varits de la distance ? On observe aujourdhui des tendances contradictoires. Laccs de plus en plus facile linformation pour lensemble de
la population depuis le XXe sicle, ainsi que le haut niveau de formation scolaire
favorisent un certain nivellement, proche du ple de la distance, des varits de la

100

Gerhard Ernst

langue. Mais dautre part, les nouveaux moyens de communication produisent de


nouveaux types de discours qui ont leurs propres varits linguistiques. La spcialisation professionnelle comporte dun ct un largissement de larchitecture variationnelle ; mais elle exerce aussi une certaine influence sur les autres varits (crites et
mme parles) par la banalisation dune terminologie spcialise ( 3.2.3.1). Enfin, la
varit standard ne jouit plus de la mme autorit que dans la premire moiti du
XXe sicle : de vastes secteurs des varits de limmdiat (prononciation, phnomnes
de syntaxe, lexique familier) ont obtenu droit de cit dans le langage public. Tout
cela semble contribuer la densification dun rseau fait dun nombre croissant de
varits qui sinterpntrent, procdant tendanciellement une homognisation
de larchitecture variationnelle.

6 Bibliographie
Acadmie nationale de Mdecine (Version 2013), Dictionnaire. Le vocabulaire mdical du XXIe sicle,
<www.academie-medecine.fr/dictionnaire/> (15.01.2014).
Albrecht, Jrn (2003), Die Standardsprache innerhalb der Architektur europischer Einzelsprachen,
Sociolinguistica 17, 1130.
Albrecht, Jrn (2006), bersetzen und Sprachgeschichte. bersetzungen ins Franzsische und Okzitanische, in : Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 2, Berlin/New York, de Gruyter, 13861403.
Amelang, James S. (1998), The Flight of Icarus. Artisan Autobiography in Early Modern Europe,
Stanford, Stanford University Press.
Ayres-Bennett, Wendy (2004), Sociolinguistic Variation in seventeenth-century France, Cambridge,
Cambridge University Press.
Ayres-Bennett, Wendy/Seijido, Magali (2011), Remarques et observations sur la langue franaise.
Histoire et volution dun genre, Paris, Garnier.
Bardet, Jean-Pierre/Arnoul, Elisabeth/Ruggiu, Franois-Joseph (edd.) (2010), Les crits du for priv
en Europe du Moyen ge lpoque contemporaine, Bordeaux, Presses Universitaires de
Bordeaux.
Bedijs, Kristina (2012), Die inszenierte Jugendsprache. Von Ciao, amigo bis Wesh, tranquille ! .
Entwicklungen der franzsischen Jugendsprache in Spielfilmen (19582005), Mnchen, Meidenbauer.
Bernhard, Gerald (2000), Franzsische Jugendsprache in den achtziger und neunziger Jahren, Franzsisch heute. Informationsbltter fr Franzsischlehrer in Schule und Hochschule 31: 3,
288297.
Bernhard, Gerald/Schafroth, Elmar (2008), Historische Aspekte der Jugendsprache in der Romania,
in : Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur
Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 3, Berlin/New York, de Gruyter, 23902403.
Berschin, Helmut/Felixberger, Josef/Goebl, Hans (2008), Franzsische Sprachgeschichte, Hildesheim et al., Olms.
Bierbach, Christine/Ellrich, Beate (1990), Alter und Generationen, in : Gnter Holtus/Michael Metzeltin/Christian Schmitt (edd.), Lexikon der Romanistischen Linguistik, vol. V :1, Tbingen, Niemeyer, 238247.
Blanche-Benveniste, Claire (2010), Approche de la langue parle en franais, Paris, Ophrys.

101

La diachronie dans la linguistique variationnelle du franais

Blumenthal, Peter (1983), Syntax und fachsprachliche Syntax im deutsch-franzsischen Sprachvergleich, Zeitschrift fr franzsische Sprache und Literatur 93, 4469.
Branca-Rosoff, Sonia (13 dcembre 2013), Remarques sur les pratiques dcriture des soldats de
1418 et de leurs familles, Confrence dans le cadre du GEHLF, Paris, Universit Paris-Sorbonne.
Branca-Rosoff, Sonia/Schneider, Nathalie (1994), Lcriture des citoyens, une analyse linguistique de
lcriture des peu-lettrs pendant la priode rvolutionnaire, Paris, Klincksieck.
Brunet, tienne (1981), Le vocabulaire franais de 1789 nos jours (daprs les donnes du Trsor de
la langue franaise), 3 vol., Genve/Paris, Slatkine et al.
Brunot, Ferdinand (1966, nouv. d.), Histoire de la langue franaise des origines nos jours, t. 4/1 : La
langue classique 16601715, Paris, Armand Colin.
Carton, Fernand (1965), Franois Cottignies dit Brle-Maison (16781740). Chansons et pasquilles,
Arras, Archives du Pas-de-Calais.
Carton, Fernand (2003), Jacques Decottignies (17061762). Vers nafs, pasquilles et chansons en vrai
patois de Lille, Paris, Champion.
Cassan, Michel/Bardet, Jean-Pierre/Ruggiu, Franois-Joseph (edd.) (2007), Les crits du for priv.
Objets matriels, objets dits, Limoges, Presses Universitaires de Limoges.
Chambon, Jean-Pierre/Greub, Yan (2008), Histoire des varits rgionales dans la Romania : franais,
in : Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur
Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 3, Berlin/New York, de Gruyter, 25522565.
Clment, Michle (2011), De lanachronisme et du clitoris, Le franais prclassique 15001650 13,
2745.
Dees, Anthonij (1980), Atlas des formes et des constructions des chartes franaises du 13e sicle,
Tbingen, Niemeyer.
Dees, Anthonij (1987), Atlas des formes linguistiques des textes littraires de lancien franais,
Tbingen, Niemeyer.
Ducos, Jolle/Salvador, Xavier-Laurent (direction du projet), Dictionnaire du franais scientifique
mdival, <www.crealscience.fr> (09.12.2013).
Dufter, Andreas/Stark, Elisabeth (2002) [2003], La varit des varits : combien de dimensions
pour la description ? Quelques rflexions partir du franais, Romanistisches Jahrbuch 53,
81108.
Dufter, Andreas/Stark, Elisabeth (2007), La linguistique variationnelle et les changements linguistiques mal compris : Le cas de la disparition du ne de ngation, in : Bernard Combettes/
Christiane Marchello-Nizia (edd.), tudes sur le changement linguistique en franais, Nancy,
Presses universitaires de Nancy, 115128.
Ernst, Gerhard (1980), Prolegomena zu einer Geschichte des gesprochenen Franzsisch, in : Helmut
Stimm (ed.), Zur Geschichte des gesprochenen Franzsisch und zur Sprachlenkung im Gegenwartsfranzsisch (Beitrge des Saarbrcker Romanistentages 1979), Wiesbaden, Steiner,
114.
Ernst, Gerhard (1985), Gesprochenes Franzsisch zu Beginn des 17. Jahrhunderts. Direkte Rede in Jean
Hroards Histoire particulire de Louis XIII (16051610), Tbingen, Niemeyer.
Ernst, Gerhard (1989), Le langage du Prince, in : Madeleine Foisil (ed.), Journal de Jean Hroard, 2 vol.,
Paris, Fayard, 189214.
Ernst, Gerhard (2010), quil ny a orthographe ny virgule encorre moins devoielle deconsol et pleinne
delacunne : la norme des personnes peu lettres (XVIIe et XVIIIe sicles), in : Maria Iliescu/Heidi
M. Siller-Runggaldier/Paul Danler (edd.), Actes du XXVe Congrs International de Linguistique et
de Philologie Romanes, Innsbruck 2007, vol. 3, Berlin/New York, de Gruyter, 543551.
Ernst, Gerhard (2014), Les fautes des peu-lettrs : idiosyncrasies ou autre ? in : Dominique Lagorgette (sous la direction de), Repenser lhistoire du franais, Chambry, Universit de Savoie,
165193.

102

Gerhard Ernst

Ernst, Gerhard/Wolf, Barbara (2005), Textes franais privs des XVIIe et XVIIIe sicles, CD-Rom, Tbingen, Niemeyer.
Fabellini, Simona (2003), Neologitis oder kommunikative Thrombose ? Die medizinischen Suffixe
ite und ose im Franzsischen, in : Gerald Bernhard/Dieter Kattenbusch/Peter Stein
(edd.), Namen und Wrter. Freundschaftsgabe fr Josef Felixberger zum 65. Geburtstag, Regensburg, Haus des Buches, 4160.
Faure, Pascaline (2010), Des discours de la mdecine multiples et varis la langue mdicale unique
et universelle, La Revue du GERAS, ASp58, 7386.
Fillon, Anne (1982), Louis Simon, taminier 17411820, dans son village du Haut-Maine au Sicle des
Lumires, Thse, Universit du Maine.
Flinzner, Katja (2006), Geschichte der technischen und naturwissenschaftlichen Fachsprachen in der
Romania : Franzsisch, in : Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 2, Berlin/New York, de
Gruyter, 22112226.
Flutre, Louis-Fernand (1970), Le moyen picard daprs les textes littraires du temps (15601660),
Amiens, Muse de Picardie.
Flutre, Louis-Fernand (1977), Du moyen picard au picard moderne, Amiens, Muse de Picardie.
Fournier, Nathalie (1998), Norme et usage de lanaphore pronominale en franais classique : principe
de proximit et principe de saillance du rfrent, in : Janine Baudry/Philippe Caron (edd.),
Problmes de cohsion syntaxique de 1550 1720, Limoges, PULIM, 191214.
Frank-Job, Barbara (2005), Sprachwandel und Sprachvariation. Zur Bedeutung von Diskurstraditionen
fr die Sprachwandelforschung, in : Kurt Grtner/Gnter Holtus (edd.), berlieferungs- und
Aneignungsprozesse im 13. und 14. Jahrhundert auf dem Gebiet der westmitteldeutschen und
ostfranzsischen Urkunden- und Literatursprachen. Beitrge zum Kolloquium vom 20. bis 22. Juni
2001 in Trier, Trier, Kliomedia, 171193.
Frei, Henri (1929), La grammaire des fautes, Paris, Gauthier.
Furet, Franois/Ozouf, Jacques (1977), Lire et crire. Lalphabtisation des franais de Calvin Jules
Ferry, Paris, Les ditions de Minuit.
Gadet, Franoise (2003), Youth language in France : forms and practices, in : Eva Neuland (ed.),
Jugendsprachen Spiegel der Zeit, Frankfurt am Main, Lang, 7788.
Gadet, Franoise (2007), La variation sociale en franais, Paris, Ophrys.
Gerstenberg, Annette (2011), Generation und Sprachprofile im hheren Lebensalter, Frankfurt am
Main, Klostermann.
Giacomotto-Charra, Violaine (direction du projet), Les mots de la science, <http://www.msha.fr/
formesdusavoir/index.php> (09.12.2013).
Glessgen, Martin-Dietrich/Duval, Frdric/Videsott, Paul, Les plus anciens documents linguistiques
de la France, dition lectronique : <www.rose.uzh.ch/docling/> (18.11.2013).
Glessgen, Martin-Dietrich/Kiha, Dumitru/Videsott, Paul (2011), Llaboration philologique et linguistique des plus anciens documents linguistiques de la France, dition lectronique. Trois tudes,
Bibliothque de lcole des Chartes 168, 724.
Glessgen, Martin-Dietrich/Thibault, Andr (2005), La rgionalit linguistique dans la Romania et
en franais, in : Martin-Dietrich Glessgen/Andr Thibault (2005), La lexicographie diffrentielle
du franais et le Dictionnaire des rgionalismes de France, Strasbourg, Presses Universitaires de
Strasbourg, IVXVI.
Goebl, Hans (1970), Die normandische Urkundensprache. Ein Beitrag zur Kenntnis der nordfranzsischen Urkundensprache des Mittelalters, Wien, Bhlau.
Goebl, Hans (1995), Franzsische Skriptaformen III. Normandie, in : Gnter Holtus/Michael Metzeltin/
Christian Schmitt (edd.), Lexikon der Romanistischen Linguistik, vol. II/2, Tbingen, Niemeyer,
314337.

103

La diachronie dans la linguistique variationnelle du franais

Goebl, Hans (2001), Scriptologie, in : Gnter Holtus/Michael Metzeltin/Christian Schmitt (edd.),


Lexikon der Romanistischen Linguistik, vol. I/2, Tbingen, Niemeyer, 823835.
Greub, Yan/Chambon, Jean-Pierre (2008), Histoire des dialectes dans la Romania : Galloromania, in :
Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur
Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 3, Berlin/New York, de Gruyter, 24992520.
Grbl, Klaus (2011), Zum Begriff der Koine(isierung) in der historischen Sprachwissenschaft, in : Sarah
Dess/Jochen Hafner/Sabine Heinemann (edd.), Koineisierung und Standardisierung in der
Romania, Heidelberg, Winter, 3764.
Haarmann, Harald (2008), Romanische Sprachen als Publikationssprachen der Wissenschaft : 19. und
20. Jahrhundert, in : Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 3, Berlin/New York, de Gruyter,
33593370.
Helfrich, Uta (2003), Jugendsprache in Frankreich, in : Eva Neuland (ed.), Jugendsprachen Spiegel
der Zeit, Frankfurt am Main, Lang, 91108.
Holtus, Gnter (1990), Franzsisch : Gliederung der Sprachrume, in : Gnter Holtus/Michael Metzeltin/Christian Schmitt (edd.), Lexikon der Romanistischen Linguistik, vol. V/1, Tbingen, Niemeyer, 571595.
Hunnius, Klaus (2002), Die Geschichte des gesprochenen Franzsisch und das Franzsische Kanadas.
Anmerkungen zur Quellenfrage und Rekonstruktion, in : Kerstin Strl/Johannes Klare (edd.),
Romanische Sprachen in Amerika. Festschrift fr Hans-Dieter Paufler zum 65. Geburtstag, Frankfurt am Main et al., Lang, 1728.
Hunnius, Klaus (2008), Geschichte der gesprochenen Sprache in der Romania : Franzsisch, in :
Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur
Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 3, Berlin/New York, de Gruyter, 24242433.
Hunnius, Klaus (2012 [2013]), Zur Kontroverse um das franais parl. Ein Pldoyer gegen ein
skulares Junktim und fr eine Rehabilitierung der Medialitt, Romanistisches Jahrbuch 63,
3350.
Jacquart, Danile/Thomasset, Claude (1997), Lexique de la langue scientifique (Astrologie, Mathmatiques, Mdecine) : Matriaux pour le Dictionnaire du Moyen Franais (DMF), vol. 4, Paris,
Klincksieck.
Juneau, Marcel/Poirier, Claude (1973), Le livre de comptes dun meunier qubcois. Fin XVIIedbut
XVIIIe sicle, Qubec, Presses de lUniversit Laval.
Jungbluth, Konstanze/Schlieben-Lange, Brigitte (2001), Sprache und Geschlechter, in : Gnter Holtus/
Michael Metzeltin/Christian Schmitt (edd.), Lexikon der Romanistischen Linguistik, vol. I/2,
Tbingen, Niemeyer, 331348.
Klden, Hildegard (1987), Zur lexikalischen Dynamik der franzsischen Schriftsprache vom 17. bis
20. Jahrhundert. Frequenzverschiebungen synonymer Bezeichnungsvarianten, Passau, Haller.
Koch, Peter (1999), Gesprochen / geschrieben eine eigene Variettendimension, in : Norbert
Greiner/Joachim Kornelius/Giovanni Rovere (edd.), Texte und Kontexte in Sprachen und Kulturen.
Festschrift fr Jrn Albrecht, Trier, Wissenschaftlicher Verlag Trier, 141168.
Koch, Peter (2002), Diachronische Variettenlinguistik : extern und intern, in : Andreas Wesch (ed.),
Sprachgeschichte als Variettengeschichte. Beitrge zur diachronen Variettenlinguistik des
Spanischen und anderer romanischer Sprachen (anllich des 60. Geburtstages von Jens Ldtke), Tbingen, Stauffenburg, 316.
Koch, Peter (2003), Romanische Sprachgeschichte und Variettenlinguistik, in : Gerhard Ernst et al.
(edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 1, Berlin/New York, de Gruyter, 102123.
Koch, Peter/Oesterreicher, Wulf (2008), Comparaison historique de larchitecture des langues
romanes, in : Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales

104

Gerhard Ernst

Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 3, Berlin/New York, de Gruyter,
25752610.
Koch, Peter/Oesterreicher, Wulf (2011 [1990]), Gesprochene Sprache in der Romania. Franzsisch,
Italienisch, Spanisch, Berlin/Boston, de Gruyter.
Kramer, Johannes (1997), ltere Zeugnisse zu geschlechtsspezifischen Sprachunterschieden, in :
Wolfgang Dahmen et al. (edd.), Sprache und Geschlecht in der Romania. Romanistisches Kolloquium X, Tbingen, Narr, 1542.
Kramer, Johannes (2008), Romanische Sprachen als Publikationssprachen der Wissenschaft bis zum
18. Jahrhundert, in : Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 3, Berlin/New York, de Gruyter,
33543359.
Krefeld, Thomas (2011), Sag mir, wo der Standard ist, wo ist er (in der Variettenlinguistik) geblieben ?
In : Sarah Dess/Jochen Hafner/Sabine Heinemann (edd.), Koineisierung und Standardisierung
in der Romania, Heidelberg, Winter, 101110.
Krefeld, Thomas/Pustka, Elissa (edd.) (2010), Perzeptive Variettenlinguistik, Frankfurt am Main,
Lang.
Kristol, Andres (1992), Que dea ! Mettes le chapron, paillard, com tu parles a prodome ! La reprsentation de loralit dans les Manires de langage du XIVe/XVe sicle, Romanistisches Jahrbuch 43,
3564.
Kristol, Andres (2009a), Textes littraires et sociolinguistique historique : quelques rflexions mthodologiques, in : Dorothe Aquino-Weber/Sara Cotelli/Andres Kristol (edd.), Sociolinguistique
historique du domaine gallo-roman. Enjeux et mthodologies, Bern, Lang, 2546.
Kristol, Andres (2009b), Sociolinguistique historique et analyse de la conversation : une nouvelle
approche du Journal d'hygine de Jean Hroard, Vox Romanica 68, 169186.
Labov, William (1994), Principles of Linguistic Change, vol. 1, Oxford, Blackwell.
Lebsanft, Franz (2005), Ein Baustein zur Frhgeschichte des Variettengefges des Franzsischen :
Langage de Picardie vs. langage de France in einer lettre de rmission von 1388, in : Kurt
Grtner/Gnter Holtus (edd.), berlieferungs- und Aneignungsprozesse im 13. und 14. Jahrhundert auf dem Gebiet der westmitteldeutschen und ostfranzsischen Urkunden- und Literatursprachen. Beitrge zum Kolloquium vom 20. bis 22. Juni 2001 in Trier, Trier, Kliomedia, 359368.
Lindschouw, Jan/Schsler, Lene, Les linguistes, quel point peuvent-ils se fier aux tmoignages crits
pour se prononcer sur la langue parle des priodes antrieures de la langue ? ( paratre dans
les actes du Congrs de la Socit de linguistique romane, Nancy 2013).
Lodge, Anthony R. (1995), Les Lettres de Montmartre et lidologie normative, Revue de linguistique
romane 59, 439465.
Lodge, Anthony R. (2004), A Sociolinguistic History of Parisian French, Cambridge, Cambridge University Press.
Lodge, Anthony R. (2007), Les Sarcelades de Nicolas Jouin (16841757), Langage et Socit 3, 113128.
Lodge, Anthony R. (2009), La sociolinguistique historique et le problme des donnes, in : Dorothe
Aquino-Weber/Sara Cotelli/Andres Kristol (edd.), Sociolinguistue historique du domaine galloroman. Enjeux et mthodologies, Bern, Lang, 199219.
Lodge, Anthony R. (2011), Standardisation et Koinisation : Deux approches contraires lhistoriographie dune langue, in : Sarah Dess/Jochen Hafner/Sabine Heinemann (edd.), Koineisierung und
Standardisierung in der Romania, Heidelberg, Winter, 6579.
Lodge, Anthony R. (2013), Graphies non-conventionnelles dans la correspondance prive en France
au XVIe sicle, paratre dans les Actes du Congrs de la Socit de linguistique romane,
Nancy.
Lusignan, Serge (2012), Essai dhistoire sociolinguistique. Le franais picard au Moyen ge, Paris,
Garnier.

105

La diachronie dans la linguistique variationnelle du franais

Maa, Christiane (2011), Zur einzelfachspezifischen Binnendifferenzierung im Bereich der Wissenschaftssprache. Untersuchung an einem gemischten Korpus franzsischer Fachaufstze, in :
Wolfgang Dahmen et al. (edd.), Die romanischen Sprachen als Wissenschaftssprachen. Romanistisches Kolloquium XXIV, Tbingen, Narr, 275295.
Martineau, France (2010), Les crits privs : du manuscrit la contextualisation, in : Jean-Pierre
Bardet/Elisabeth Arnoul/Franois-Joseph Ruggiu (edd.), Les crits du for priv en Europe du
Moyen ge lpoque contemporaine, Bordeaux, Presses Universitaires de Bordeaux, 613630.
Martineau, France (ed.), Voies du franais, <http://polyphonies.uottawa.ca> (04.12.2013).
Martineau, France (ed.), Corpus de franais familier ancien, in : Laboratoire de franais familier
ancien, <http://polyphonies.uottawa.ca> (04.12.2013).
Martineau, France/Bnteau, Marcel (2010), Incursion dans le Dtroit. dition critique du Jour Naille
Commans Le 29 octobre 1765 pour Le voiage que je fais au Mis a Mis, Quebec City, Presses de
lUniversit Laval.
Martineau, France/Mougeon, Raymond (2003), Sociolinguistic Research on the Origins of ne Deletion
in European and Quebec French, Language 79:1, 118152.
Mattheier, Klaus J. (1987), Alter, Generation, in : Ulrich Ammon/Norbert Dittmar/Klaus J. Mattheier
(edd.), Sociolinguistics. Soziolinguistik. Ein internationales Handbuch zur Wissenschaft von
Sprache und Gesellschaft, vol. 1, Berlin/New York, De Gruyter, 7885.
Michel, Andreas (2008), Romania virtu@lis, Hamburg, Kova.
Mhren, Frankwalt (2005), Le DEAF Base dun atlas linguistique de lancien franais ?, in : MartinDietrich Glessgen/Andr Thibault (edd.), La lexicographie diffrentielle du franais et le Dictionnaire des rgionalismes de France, Strasbourg, Presses Universitaires de Strasbourg, 99113.
Muller, Bodo (1985), Le franais daujourdhui, Paris, Klincksieck.
Neumann-Holzschuh, Ingrid/Heinemann, Sabine (2008), Historische Aspekte geschlechtsspezifischer
Sprache in der Romania, in : Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein
internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 3, Berlin/New York, De
Gruyter, 23782390.
Ondelli, Stefano (2007), La lingua del diritto. Proposta di classificazione di una variet dellitaliano,
Roma, Aracne.
Ossenkop, Christina (1999), Pass simple und pass compos im gesprochenen Franzsisch des
17. Jahrhunderts. Untersuchungen zu Dialogen in Erzhltexten und dem Journal dHroard, Bonn,
Romanistischer Verlag.
Osthus, Dietmar (2011), comme en tous arts & scices il y ha outre langage que le commun &
familier : zum humanistischen Streit um die angemessene Wissenschaftssprache in Spanien
und Frankreich, in : Wolfgang Dahmen et al. (edd.), Die romanischen Sprachen als Wissenschaftssprachen. Romanistisches Kolloquium XXIV, Tbingen, Narr, 103119.
Pellat, Jean-Christophe (1998), Les mots graphiques dans des manuscrits et des imprims du
XVIIIe sicle, in : Nelly Andrieux-Reix/Simone Monsongo (edd.), Segments graphiques du franais. Pratiques et normalisations dans lhistoire, Paris, Larousse, 88104.
Pckl, Wolfgang (1990), Franzsisch : Fachsprachen, in : Gnter Holtus/Michael Metzeltin/Christian Schmitt (edd.), Lexikon der Romanistischen Linguistik, vol. V/1, Tbingen, Niemeyer,
267282.
Prmann-Zemper, Helga (1986), Entwicklungstendenzen und Sprachwandel im Neufranzsischen.
Das Zeugnis des Hroard und die Genese des gesprochenen Franzsisch (Dissertation), Bonn,
Rheinische Friedrich-Wilhelms-Universitt.
Prmann-Zemper, Helga (2008), Die diastratischen und diasituativen Varietten der romanischen
Sprachen aus historischer Sicht : Franzsisch und Okzitanisch, in : Gerhard Ernst et al. (edd.),
Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen
Sprachen, vol. 3, Berlin/New York, de Gruyter, 23552365.

106

Gerhard Ernst

Qumada, Bernard (1955), Introduction ltude du vocabulaire mdical (1600 1710), Paris, Belles
Lettres.
Radtke, Edgar (1994), Gesprochenes Franzsisch und Sprachgeschichte. Zur Rekonstruktion der
Gesprchskonstitution in Dialogen franzsischer Sprachlehrbcher, Tbingen, Niemeyer.
Rey, Alain/Duval, Frdric/Siouffi, Gilles (2007), Mille ans de langue franaise. Histoire dune passion, Paris, Perrin.
Schafroth, Elmar (2005), Pour une diachronie du franais parl, in : Brigitte Horiot et al. (edd.),
Mlanges offerts au professeur Lothar Wolf, Lyon, Centre dtudes Linguistiques Jacques Goudet,
419445.
Schlindwein, Christel (2003), .. je ne me lasse point de te lire . Zur Sprachgeschichte des Alltags in
franzsischen Briefen in Deutschland (17921813), Frankfurt am Main et al., Lang (avec CD-Rom).
Schmitt, Christian (1998), Sprachkultur und Sprachpflege in Frankreich, in : Albrecht Greule/Franz
Lebsanft (edd.), Europische Sprachkultur und Sprachpflege, Tbingen, Narr, 215243.
Schweickard, Wolfgang (1987), Die cronaca calcistica . Zur Sprache der Fuballberichterstattung in
italienischen Sporttageszeitungen, Tbingen, Niemeyer.
Seguin, Jean-Pierre (1998), Les incertitudes du mot graphique au XVIII e sicle, in : Nelly AndrieuxReix/Simone Monsongo (edd.), Segments graphiques du franais. Pratiques et normalisations
dans lhistoire, Paris, Larousse, 105124.
Selig, Maria (1997), Mndlichkeit in mittelalterlichen Texten, in : Martin-Dietrich Glessgen/Franz
Lebsanft (edd.), Alte und neue Philologie, Tbingen, Niemeyer, 201225.
Selig, Maria (2011), Konzeptionelle und/oder diaphasische Variation, in : Sarah Dess/Jochen Hafner/
Sabine Heinemann (edd.), Koineisierung und Standardisierung in der Romania, Heidelberg,
Winter, 111126.
Sinner, Carsten (2013), Variettenlinguistik. Eine Einfhrung, Tbingen, Narr.
Sll, Ludwig (1985 [1974]), Gesprochenes und geschriebenes Franzsisch, Berlin, Schmidt.
Stefenelli, Arnulf (1992), Das Schicksal des lateinischen Wortschatzes in den romanischen Sprachen,
Passau, Rothe.
Stefenelli, Arnulf (2000), Von der Prestigevariante zur Normalbezeichnung, in : Martine Guille/Reinhard Kiesler (edd.), Romania una et diversa. Philologische Studien fr Theodor Berchem zum
65. Geburtstag, vol. 1, Tbingen, Narr, 341353.
Stein, Peter (1987), Kreolsprachen als Quelle fr das gesprochene Franzsisch des 17. und 18. Jahrhunderts, Archiv fr das Studium der neueren Sprachen und Literaturen 224, 5266.
Steuckardt, Agns (2013), Le franais crit des Poilus peu lettrs (19141918), in : Carnet de Praxiling,
http://praxiling.hypotheses.org/188 (24.04.2015).
Thun, Harald (2005), Literarisierte Mndlichkeit und Sprachwandel, in : Claus D. Pusch/Johannes
Kabatek/Wolfgang Raible (edd.), Romanistische Korpuslinguistik II. Romance Corpus Linguistics
II. Korpora und diachrone Sprachwissenschaft / Corpora and Diachronic Linguistics, Tbingen,
Narr, 85108.
Tittel, Sabine (2004), Die Anathomie in der Grande Chirurgie des Gui de Chauliac. Wort- und
sachgeschichtliche Untersuchungen und Edition, Tbingen, Niemeyer.
Trotter, David (2005), Traitier de cyrurgie. dition de la traduction en ancien franais de la Chirurgie
d'Ab'l Qsim Halaf Ibn 'Abbs al-Zahrw du manuscrit BNF, franais 1318, Tbingen, Niemeyer.
Vedrenne-Fajolle, Isabelle (2012), Les Pratiques linguistiques des mdecins, auteurs, traducteurs ou
copistes de traits mdicaux. Lexemple des maladies de peau (XIIIeXVe sicles), in : Jolle Ducos
(ed.), Sciences et langues au Moyen ge. Wissenschaften und Sprachen im Mittelalter, Heidelberg, Winter, 173224.
Videsott, Paul (2013), Les dbuts du franais la Chancellerie royale : analyse scriptologique des
chartes de Philippe III (12701285), Revue de linguistique romane 77, 349.

107

La diachronie dans la linguistique variationnelle du franais

Vlker, Harald (2004), Zwischen Textedition und historischer Variettenlinguistik Tustep-untersttzte hypertextuelle Strukturen zur Analyse rekontextualisierter Texte, in : Gottfried Reeg/Martin
J. Schubert J. (edd.), Edieren in der elektronischen ra, Berlin, Weidler, 127144.
Vlker, Harald (2011), Un caso di ambivalenza nella teorizzazione della linguistica variazionale : la
diacronia, in : Anja Overbeck/Wolfgang Schweickard/Harald Vlker (edd.), Lexikon, Variett,
Philologie. Gnter Holtus zum 65. Geburtstag, Berlin/Boston, de Gruyter, 317328.
Vons, Jacqueline (2011), Unifier ou expliquer des dnominations anatomiques multiples ? Lexemple
des noms des dents dans quelques traits danatomie du XVIe sicle, Le franais prclassique
15001650 13, 1326.
West, Jacob (1995), Les scriptae franaises II. Picardie, Hainaut, Artois, Flandres, in : Gnter Holtus/
Michael Metzeltin/Christian Schmitt (edd.), Lexikon der Romanistischen Linguistik, vol. II/2,
Tbingen, Niemeyer, 300314.

Hlne Carles et Martin Glessgen

4 La philologie linguistique et ditoriale


Abstract : La philologie comporte la critique textuelle ainsi que les analyses littraire
et linguistique des textes dits. Les objectifs et mthodologies de ces trois aspects de
la philologie sont distincts. Le prsent article met en relief le rle de la philologie
linguistique dans ltablissement du texte et dans sa description. Le traitement
linguistique des textes oliques mdivaux implique les paramtres de lespace, du
temps et des genres textuels (textes littraires religieux et profanes, textes dun savoir
spcialis, textes documentaires) ainsi que les diffrents alas de la production
textuelle. Ltablissement des textes peut faire appel diffrents types ddition, mais
repose toujours sur une analyse des divers domaines du langage (grapho-phontique,
morphologie, lexique, ventuellement syntaxe textuelle). La philologie linguistique
dispose dune mthodologie tablie et efficace, mais souffre dune faible prsence
dans lenseignement universitaire.

Keywords : philologie, ecdotique, genres textuels, lexicographie historique, variation


diasystmatique

1 Dfinition de la philologie (linguistique)


Le terme de philologie comprend au sens large, et initialement, lintgralit des
sciences littraires et linguistiques. Cest le sens des concepts allemand Romanische
Philologie et italien Filologia romanza. Dans le sens troit, actuellement plus rpandu, il se rfre la thorie et la pratique ditoriales qui comportent la critique
textuelle, mais galement des pans interprtatifs. Il existe une distinction de fait
entre une philologie littraire (plus intresse par les aspects de construction
littraire, de mise en forme textuelle, de stylistique ou de mtrique) et une philologie
linguistique (plus cible sur la description des systmes grapho-phontiques,
morphologiques et syntaxiques et sur les aspects lexicaux). Il est certain que la
pratique ditoriale gagne ne pas oprer de frontire tanche entre ces deux
philologies, mais il est aujourdhui patent que lon a affaire deux univers disciplinaires et mthodologiques distincts (cf. Wilhelm 2015, 1 qui dcrit en dtail les
diffrents aspects de ce clivage).
La philologie linguistique est, certes, pratique, mais elle na jamais t rige en
systme (citons p. ex. les travaux de F. Zufferey ou dA. Varvaro ou encore les rflexions de G. Contini qui sont la base du no-lachmannisme italien ; cf. Contini
2007, notamment 7597, La critica testuale come studio di strutture [1971]). Or, cest
seulement une fois admise la scission entre philologie littraire et linguistique quil
devient possible de dfinir le rle de la philologie linguistique autant dans ltablissement et la comprhension du texte que dans la dfinition de son ancrage spatio

La philologie linguistique et ditoriale

109

temporel. La philologie littraire a trop longtemps nglig les implications linguistiques ne serait-ce que du travail strictement ditorial. Les scientifiques littraires ont
une telle familiarit des textes quils en ont une connaissance presque intuitive. On
pourrait presque dire que, par tradition, ils ne peroivent pas laltrit du savoir
linguistique puisque la comprhension des textes mdivaux est dans leur discipline
un pralable sine qua non. Mettre en relief limportance de la linguistique pour la
philologie ditoriale et prciser les interactions entre lanalyse linguistique et ltablissement des textes, contient pourtant un potentiel notable pour la philologie des
prochaines annes.
Indpendamment de ses orientations plus spcifiques, la philologie ditoriale est
une science moins doctrinale que pratique : elle sexprime par la publication dditions de textes et par la rflexion sur les problmes qui lui sont inhrents bien plus
que par une rflexion abstraite et thorique. La complexit de la philologie sexplique
par la multitude des cas de figure concrets, par la diversit des disciplines impliques
(littrature, linguistique, histoire) et par les diffrentes finalits de chacune dentre
elles. Sajoute par ailleurs sa dimension internationale : la philologie dont la langue
dobjet est le franais est exerce notamment, en dehors des pays francophones, en
Italie, en Allemagne, aux Pays-Bas, dans les pays scandinaves et anglo-amricains
(cf. Duval 2006). Les nombreuses traditions nationales suivent partiellement des voies
diffrentes, gnrant ainsi une science pluricentrique . Labsence de mthodologie
commune a t souvent reproche la philologie, mais cette absence est intrinsque
la discipline ; la philologie consiste plus en un faisceau de rgles mthodologiques
quen une doctrine homogne.
La philologie ditoriale couvre naturellement toute la trajectoire diachronique du
franais, du IXe sicle jusquaujourdhui. Elle a toutefois connu un dveloppement
particulier pour le franais mdival en se concentrant par tradition non seulement
sur les textes pleins (cf. infra, 3.2), mais encore sur les textes littraires. Lextension et
la richesse de la production crite du franais mdival ne sauraient pourtant tre
rduites la seule expression littraire. Ds le Moyen ge, la complexit des traditions
textuelles sexprime avec une grande intensit (cf. infra, 3.3). Cette priode a par
consquent suscit les interrogations philologiques les plus pineuses, mme si la
Renaissance, les XVIIe et XVIIIe ou les XIXe et XXe sicles demeurent des champs
dtudes passionnants.

2 Orientation bibliographique
La diversit interne de la philologie explique limmensit de la bibliographie ayant
pour objet cette discipline. Ce constat vaut dj pour le seul domaine de la langue
dol mdivale trait ici. Les rpertoires disponibles sont assez complets pour la
littrature profane ; concernant les autres genres, ils fournissent des informations
plus partielles :

110

Hlne Carles et Martin Glessgen

le Grundri der romanischen Literaturen des Mittelalters (GRLMA 1968) donne le meilleur
aperu interprtatif pour les diffrents genres textuels de la littrature profane ainsi que
pour les sources historiographiques (vol. 11/111/3) ;

le Manuel bibliographique de la littrature franaise du Moyen ge de R. Bossuat et de ses


successeurs (19511986) est presque exhaustif jusquau milieu des annes 1980 ; il est
complt ensuite par la Bibliographie der franzsischen Literaturwissenschaft dO. Klapp et
de sa fille A. Klapp-Lehmann (1960) ;

les bibliographies des grands dictionnaires mdivaux intgrent galement dans une mesure significative la littrature religieuse et celle dun savoir spcialis (cf. infra, 3.4) ;

dautres genres trs spcifiques ont t traits par la Typologie des sources du Moyen ge
occidental de L. Gnicot (TypSources, 1972) ;

lInventaire systmatique (InvSyst, 1997) dcrit la quasi-totalit des manuscrits connus


antrieurs 1250, tous genres textuels confondus (complts, pour les textes documentaires, par la collection des DocLing, 1204ca 1300) ;

enfin, lInstitut de recherche et dhistoire des textes (IRHT) runit un nombre considrable
dinformations sur des manuscrits individuels et ses fichiers sont en voie de numrisation
(cf. <irht.cnrs.fr>).

Les ouvrages de type interprtatif sont lgion et ne pourront tre mentionns ici que
de manire trs ponctuelle. On se reportera notamment, pour de plus amples renvois
bibliographiques, au manuel ddi intgralement la Philologie de ldition dans la
collection des Manuals of Romance Linguistics (MRL 4, ed. D. Trotter), auquel nous
renvoyons de manire systmatique. De nombreux aspects de linguistique diachronique, sous-jacents la philologie linguistique, ont t traits par ailleurs dans la
Romanische Sprachgeschichte (RSG, 20032008, cf. art. 7, 103, 107, 116, 121, 128, 175,
181, 185, 187, 192, 197, 198).

3 Les objets dobservation


3.1 Lespace du franais crit mdival
Le franais mdival est mis lcrit au Bas Moyen ge dans pratiquement toutes les
rgions o il est galement parl. Lespace dialectal olique tel quil se prsente au
dbut du XXe sicle dans lALF permet une premire approche de cette distribution.
La tradition mdiviste distingue dans cet espace deux ensembles scriptologiques ,
lun plutt occidental, lautre plutt oriental : les rgions plutt occidentales
concernent la Normandie, Paris et lle-de-France, lOuest et la Bretagne romane, le
Centre (comprenant lAnjou, la Touraine et lOrlanais) et enfin le Sud-Ouest (Vende,
Saintonge et Poitou). Les rgions plutt (nord-)orientales sont le Nord et la Flandre

111

La philologie linguistique et ditoriale

franaise, la Picardie, la Wallonie, la Champagne, la Lorraine, la Franche-Comt, la


Bourgogne ainsi que le Bourbonnais (cf. Pfister 1993).
Les analyses dialectomtriques rcentes partir des deux atlas de Dees (1980 ;
1987) montrent toutefois un paysage scriptologique plus complexe (cf. Goebl 2012,
cartes 17s., 23s.) et plus en cohrence avec la nature linguistique des textes oliques.
Les textes mdivaux ne refltent pas les varits dialectales de loral, mais correspondent des varits rgionales semi-artificielles. Celles-ci slaborent jusquau XIVe sicle dans la logique dune codification pluricentrique avant de connatre une homognisation plus importante, entre autres sous limpact du modle parisien (cf. Glessgen
2012b ; 1 Le franais dans lhistoire : depuis ses origines jusquau XVIe sicle).
Quant lespace golinguistique concern, deux remarques complmentaires
simposent :

dune part, le Poitou na pas appartenu tout au long de son histoire lespace linguistique
olique. Initialement occitans, les parlers poitevins se sont orients de manire significative
vers le franais, aprs lan 1000 ou 1100 (Pignon 1960, 516) ;

le cas de Paris et de lle-de-France (qui nest plus dialectophone depuis au moins le


XVIIIe sicle) soulve dautres problmes : cet ensemble est souvent terminologis comme
francien , mais il nexiste pratiquement pas de texte vernaculaire de Paris avant le milieu
du XIIIe sicle. Cela sexplique notamment par le fait que la mgapole runissait un grand
nombre de personnes formes qui ont longtemps fait appel exclusivement la langue de
prestige qutait le latin (cf. Videsott 2013 ; Grbl 2013). Ainsi, Paris na pas pu jouer de rle
rel dans le paysage de lcrit olique avant ca 1300. Le terme francien ne recouvre donc
aucune ralit linguistique avant le XIVe sicle ; son utilisation pour lpoque postrieure
reste aussi sujette caution.

En dehors de ces rgions o le franais est la langue hrditaire, lcrit olique est
galement prsent, pour des raisons extralinguistiques, en territoire francoprovenal,
en Angleterre, dans lOrient latin et en Italie du Nord :

Le franais est quasiment exclusif lcrit dans lintgralit de lespace francoprovenal. Les
fonctions communicatives se rpartissent entre les dialectes francoprovenaux dune part
qui constituent la langue de communication quotidienne et une scripta franaise de type
sud-oriental, qui est importe en raison de son prestige sociolinguistique. Lcrit olique
a longtemps t la seule partie visible et il est difficile de dfinir prcisment quel fut
lespace linguistique francoprovenal lpoque mdivale. Des recherches philologiques
et toponymiques rcentes ont permis de prciser lextension du francoprovenal loral qui
sest avre bien plus large quaujourdhui (en partie la Franche-Comt, la Bourgogne y
inclus Cluny , la Suisse romande ainsi que la grande rgion autour de Lyon ; cf. Zufferey
2006 ; Chambon/Mller 2013 ; cf. aussi, pour le domaine aujourdhui almanique, Kristol
2002).

Limplantation du franais en Angleterre est essentiellement lie la conqute normande


(1066). Il sagissait alors dune langue parle parmi une lite militaire, politique et culturelle.
Sa prsence loral est trs minoritaire (environ 10.000 colons francophones cohabitent

112

Hlne Carles et Martin Glessgen

avec prs de 1,5 million dhabitants autochtones), mais elle est stable jusquau milieu du
XIIIe sicle et peut-tre au-del. lcrit, le franais occupe une place plus importante qu
loral et pendant plus longtemps, langlais ne devenant majoritaire qu partir de ca 1430. La
scripta franaise pratique en Angleterre est terminologise comme anglo-normand, mme
si une appellation neutre comme franais insulaire serait plus adquate tant donn la
diversit de la provenance rgionale des immigrants francophones (cf. Trotter 2012 ; 2013
[2014]).

En Orient latin, le franais est utilis comme langue acrolectale surtout aux XIIe et XIIIe sicles, notamment dans les tats Croiss (Royaume de Jrusalem, Principaut dAntioche,
Comt de Tripoli, 10991291) et, plus longtemps, dans le Royaume de Chypre (11971489). Si
le volume textuel produit en Orient est plus restreint quen Angleterre, il comporte nanmoins plusieurs centaines de textes appartenant des genres divers (cf. les rpertoires de
Minervini 2010, 142146 ; 2012, 99104).

La production textuelle olique de lItalie du Nord aux XIIIe et XIVe sicles reste en revanche
un phnomne trs ponctuel et sans correspondance loral. Les quelques dizaines de
textes exclusivement littraires, rdigs dans ce franais dItalie (mal terminologis
comme franco-italien ou franco-vnitien), correspondent une scripta olique donne (souvent de type nord-oriental) qui comporte de nombreux italianismes, surtout lexicaux et
grapho-phontiques (cf. le recensement jour de Holtus/Wunderli 2005 et la synthse
scriptologique de Capusso 2007).

3.2 La chronologie textuelle et linguistique


La priodisation du franais mdival rpond, dans une optique philologique, essentiellement aux conditions de sa production textuelle. Dans ce sens, on retiendra trois
moments-cl, communs aux diffrentes langues crites de lEurope mdivale :

(1)

dabord, lmergence des langues vernaculaires lcrit, en contexte latin ou sous forme de
micro-textes, partir de ca 800,

(2)

la production de textes vernaculaires pleins, partir de ca 1100,

(3)

enfin, la diffusion de limpression lettres mobiles transforme les conditions de la manuscript culture partir de ca 1500 (cette date se place entre linvention de Gutenberg en 1453
et la diffusion plus massive des livres imprims partir du milieu du XVIe sicle).

On distingue donc une poque prparatoire de lcrit franais mdival comprise


entre ca 800 et ca 1100 et une poque centrale comprise entre ca 1100 et ca 1500 qui
souvre enfin sur une poque moderne dont les constellations sloignent au fur et
mesure des paramtres mdivaux.

La philologie linguistique et ditoriale

113

3.2.1 Lpoque pr-textuelle


Les premiers lments romans font leur apparition lcrit aux alentours de 800. Cela
vaut pour le franais tout comme loccitan, litalien et les varits ibroromanes. Il
sagit de microtextes, souvent avec une forte charge pragmatique, mais il sagit
surtout dlments lexicaux, morphologiques voire infra-lexmatiques insrs en
contexte latin.
Entre les VIe et VIIIe sicles, priode de leur mergence loral, les langues
romanes nont pas laiss que trs peu de traces dans lcrit (cf. nanmoins les
lgendes montaires mrovingiennes, Chambon/Greub 2000). Llaboration de la
scripturalit dans les fragments vernaculaires est une consquence de la Rforme
carolingienne qui a entran une intensification de la culture de lcrit. La restauration
du latin normatif dpoque antique sest ainsi accompagne dune plus forte conscience linguistique ; le foss creus entre le latin et les langues vernaculaires devint
de plus en plus apparent (cf. le concile de Tours, 813). Pour pouvoir rpondre aux
besoins communicatifs dun monde dsormais romanophone, de nombreux lments
vernaculaires sont insrs avec un habillage graphmatique et morphologique plus
ou moins latinis.
Lintgration des lments romans concerne :

des lexmes souvent frquents loral (avec ou sans correspondant en latin crit de
lAntiquit) qui ont une charge pragmatique particulire dans les documents en question,

des toponymes dont lidentification dans les actes administratifs ou de la pratique juridique
tait indispensable et pour lesquels une latinisation aurait pu mettre en cause la bonne
comprhension et la validit des actes,

de manire plus restreinte, certaines marques morphologiques comme larticle dfini et


certains traits syntaxiques dans lordre des constituants.

Paralllement aux lments romans en contexte latin dont la nature et le rle nont t
dcrits que rcemment (cf. Chambon 1998 ; Carles 2011), apparaissent des microtextes, tudis quant eux trs en dtail par la philologie romane depuis prs dun sicle.
Citons les Serments de Strasbourg (en contexte latin, 842 (?), rdaction ventuellement
plus tardive, ms. fin Xe s.), dont la romanit est indissociable dune forte relatinisation. Ces prmices du franais lcrit ont souvent tromp le regard des chercheurs,
qui ont pu y voir lexpression dun protofranais alors que lon sait les langues
romanes dj pleinement formes cette poque. La comprhension du vernaculaire
fragmentaire doit tre replace dans un contexte de lcrit o le latin est omniprsent
et jouit dun prestige trs lev. Lmergence du franais la scripturalit ne pouvait
pas ne pas en tenir compte. Les mcanismes de latinisation sont la rponse la plus
habile des scribes linsertion progressive de la langue vhiculaire de loral. Un peu
plus tard, la Squence de Sainte Eulalie (texte et ms. fin du IXe sicle) tmoigne dune
plus grande autonomie du franais lcrit. Mais les tmoignages textuels oliques

114

Hlne Carles et Martin Glessgen

restent trs rares jusquau XIe sicle (cf. infra, 3.3.1/3.3.2 et InvSyst 1, 311, Table
chronologique).
Lmergence des langues romanes lpoque pr-textuelle concerne presque
exclusivement les genres textuels documentaires et, ponctuellement, la littrature
religieuse. Par ailleurs, la production littraire et scientifique reste attache la
langue classique (cf. Stotz 19962004).
Lpoque pr-textuelle est dune importance capitale pour apprhender la nature
des langues mdivales dans les premiers sicles de leur histoire et pour cerner la
lente laboration de leur systme graphmatique. Cette priode, longtemps mise
lcart par la linguistique historique, jette une lumire utile sur lmergence que lon a
longtemps cru soudaine des textes littraires romans pleins, comme la Chanson de
Roland vers 1100.

3.2.2 La langue mdivale lpoque textuelle


Lpoque textuelle est traditionnellement la seule considre par la philologie car
les scientifiques ont trop longtemps confondu la gense dune langue lcrit avec
sa gense loral. Lpoque des textes pleins souvre demble sur une riche production littraire reprsente entre autres par les romans en vers de Wace ou de
Chrtien de Troyes. La diffusion du papier au dtriment du parchemin comme
support de lcrit partir des XIIIe et XIVe sicles saccompagne ensuite dune forte
intensification de lcrit pour tous les genres textuels (cf. infra, 3.3). La prolifration
des copies de textes travers les sicles constitue dailleurs lune des plus grandes
difficults des diteurs modernes cerner de manire adquate la textualit mdivale (cf. infra, 4.1).
lintrieur de cette priode textuelle se place, en franais, le passage de lancien
au moyen franais que lon date de manire conventionnelle aux alentours de 1350.
Dun point de vue linguistique interne, cette progression est traditionnellement dfinie par labandon de la flexion deux cas (dont les manquements se relvent ds les
premiers tmoins crits) et par la fixation de lordre des constituants (SVO). La
chronologie et, encore plus, la ralit ontologique de ce changement linguistique
restent sujettes caution (cf. Baum 2003). Les volutions qui se manifestent au niveau
textuel entre le XIIIe et le XVe sicle sont toutefois considrables et tmoignent dune
oralit vernaculaire en perptuelle transformation.
Des problmes de priodisation se posent galement pour dterminer la fin de la
priode mdivale. La transformation des pratiques textuelles lies la diffusion des
livres imprims est une donne objective. Ce facteur externe se double toutefois de la
transformation interne quest le passage du moyen franais au franais moderne.
Nous ne reproduirons pas dans ce cadre toutes les tiquettes chronologiques appliques au franais (pr-classique, classique etc.) qui, dans une optique grapho-centrique, morcellent la langue sans tenir compte du caractre permanent de son volu

115

La philologie linguistique et ditoriale

tion. Concernant les paramtres lis au changement linguistique du franais cette


poque, nous retenons comme orientation gnrale ltude quantificatrice de notre
regrette amie Claire Vachon (2010) qui permet de placer entre ca 1480 et ca 1630 les
transformations internes constitutives de llaboration de la norme classique du
franais.
Les questions philologiques appliques lpoque moderne sont bien entendu
extrmement varies, autant concernant la gestion des textes manuscrits que celle des
textes imprims (cf. p. ex. Duval 2015 pour lpoque trop nglige du XVIIe sicle).
Enfin, la nouvelle rvolution mdiale de linformatique et de linternet, qui fait cho
la rvolution de Gutenberg, clt toujours en termes philologiques les cinq sicles
de la priode moderne comprise entre ca 1500 et ca 2000 pour souvrir sur une
nouvelle poque de lcrit du franais.
Ce simple aperu met en vidence que le traitement philologique des poques
pr-textuelle et textuelle fait appel des mthodologies diffrentes et quil ouvre
galement dautres perspectives, autant sur les textes que sur leurs contextes. Ici,
comme ailleurs, ce sont davantage les facteurs externes et non de linguistique
interne qui dterminent les approches philologiques.

3.3 Les genres textuels


Lcrit mdival sinscrit dans le cadre de genres textuels qui correspondent des
contextes communicatifs dfinis dont ils reprsentent une mise en forme emblmatique. La structure textuelle de ces genres et, partiellement, leur vocabulaire traversent les diffrentes langues, et leur catgorisation pour le franais est galement
valable pour les autres langues mdivales. De manire trs gnrale, il est possible
de distinguer cinq ensembles textuels qui sont, pour la plupart, fortement articuls
(cf. pour ce chapitre GRLMA ; InvSyst ; Glessgen 2012a, 422433).

3.3.1 Les sources forte charge pragmatique


Les sources forte charge pragmatique apparaissent comme les tout premiers tmoignages vernaculaires lcrit. Pour le franais, mentionnons le glossaire de Kassel
(VIIIe/IXe s.) et, de nouveau, les Serments de Strasbourg (842, ms. fin Xe s.). Ces
sources restent toutefois, lpoque pr-textuelle, trs restreintes en nombre et en
volume. Malgr leur transmission comme tmoins uniques, ces textes ou para-textes,
souvent fragmentaires et proches du latin, sont extrmement difficiles comprendre
et cerner dun point de vue linguistique. Les difficults dinterprtation et leur rle
de prcurseurs expliquent que ces tmoignages ont connu de nombreuses ditions et
des tudes trs minutieuses (on prendra pour exemple les 40 pages denses de Berschin/Berschin/Schmidt 1981 sur la Passion de Augsburg, longue dune ligne de

116

Hlne Carles et Martin Glessgen

manuscrit, et rinterprte par Hilty 1994 comme tant non pas du franais, mais de
loccitan).

3.3.2 La littrature religieuse


Les textes religieux apparaissent galement trs tt en franais, avec des textes
hagiographiques (Squence de Sainte Eulalie fin IXe s., Vie de saint Lger francooccitane Xe s., Vie de saint Alexis fin XIe s., Voyage de saint Brendan db. XIIe s.). La
littrature religieuse vernaculaire prend comme modle le latin et connat de nombreuses traductions, notamment de la Bible dont la transmission est souvent partielle
et ne devient intgrale qu partir de la fin du XIIIe s. On connat par ailleurs des textes
franais lis au culte (liturgie, sermons, prires), la spiritualit (thtre religieux,
traits moraux) ou la doctrine (rgles dordres religieux), alors que la discussion
thologique ou la littrature pamphltaire ne se dvelopperont qu partir du XVIe sicle en langue vernaculaire (cf. pour le genre des Nols, Rzeau 2013). Le volume
textuel de la littrature religieuse est relativement important, et celle-ci a servi de
modle aux dbuts de la littrature profane ; elle est toutefois bien moins tudie
lexception du thtre religieux et des traductions de la Bible (cf. Buridant 2015).

3.3.3 La littrature profane


La littrature profane se dveloppe en franais partir de ca 1100, avec les Chansons
de gestes (Chanson de Roland, Cycle de Guillaume), suivies de prs des romans en vers
et des Lais, puis des romans en prose (roman arthurien), de la littrature allgorique
et satirique ou des fabliaux. Les genres littraires se diversifient notablement par la
suite, surtout partir du XIVe sicle (les genres lyriques musicaux comme les ballades, rondeaux ou complaintes, les nouvelles, les dits et dbats, la littrature politique,
le thtre profane). La littrature profane franaise se fait forte, travers le Bas Moyen
ge, de plusieurs milliers duvres, souvent transmises par de nombreuses copies.
Mais notons que cest le seul ensemble textuel qui a connu depuis les deux derniers
sicles une attention constante et intense de la part des philologues et des linguistes.
Grce aux nombreuses ditions et tudes, souvent trs soignes, cet ensemble textuel
fournit les donnes les plus sres et les plus immdiatement accessibles au chercheur.
Par consquent, la littrature profane est non seulement surreprsente en philologie
ditoriale mais aussi dans les tudes sur lvolution du franais.

La philologie linguistique et ditoriale

117

3.3.4 Les textes dun savoir labor ou pratique


Les textes dun savoir labor runissent des domaines de connaissances trs divers,
mais qui ont en commun une tradition sculaire, dans laquelle les facteurs dimitation
et de variation se rpondent. La tradition la plus dense concerne les textes mdicobiologiques (chirurgie, art dentaire, traits de cautrisation ; pharmacope, herbiers ;
hippiatrie et mdecine des rapaces), souvent dascendance lointaine arabe et grecque.
Les textes mathmatiques et astronomiques/astrologiques sont moins nombreux, de
mme que les traits juridiques ou rhtoriques, plus souvent circonscrits la langue
latine. En revanche, les genres historiographiques (chroniques, annales) connaissent
un certain dveloppement en franais. La plupart de ces traditions textuelles apparaissent au XIIe sicle, mais se dveloppent surtout aux XIVe et XVe sicles.
Les textes dun savoir pratique, ou pour employer une formulation paradoxale
dun savoir non livresque (D. Trotter) concernent une srie de petits genres de
faible tradition textuelle et souvent sans antcdents latins (traits dagriculture, de
chasse, darpentage, de cuisine, de peinture, cartes gographiques, collections de
proverbes).
Dans lensemble, cette multitude de textes, riche en variation lexicale plus quen
diversit syntaxique, na t que partiellement prise en considration par la recherche
philologique.

3.3.5 Les textes documentaires


Lensemble textuel de loin le plus grand est celui des textes documentaires manant
de la gestion, de la pratique judiciaire ou de ladministration. Les premiers actes en
franais apparaissent vers 1200 (Douai, 1204) aprs quelques rares antcdents
anglo-normands (Trotter 2015, 4.3) , mais lutilisation de la langue vernaculaire au
dtriment du latin sacclre considrablement partir de 1300. La pratique judiciaire
produit de nombreux actes (consignant surtout des ventes et des donations pieuses,
des accords et des arbitrages), la gestion foncire et le commerce engendrent des
relevs et listes, des livres de comptes ou encore des lettres. La diversit syntaxique et
lexicale de lcrit documentaire est considrable et largement sous-exploite allant
bien au-del des lments de strotypie, trop souvent retenus comme significatifs de
ces genres.

3.4 Les alas de la production textuelle


Si la chronologie des diffrents ensembles textuels nest pas identique, cela vaut
galement pour leur distribution golinguistique. Selon les poques et les rgions, la
densit et la diversit des genres peuvent varier. LAngleterre et la Picardie, proche

118

Hlne Carles et Martin Glessgen

des riches villes commerantes de la Flandre, sont prcoces dans la production


vernaculaire tandis que la Bourgogne avec sa forte tradition monastique ou encore
Paris, centre drudition par excellence, restent fidles au latin jusquau milieu du
XIIIe sicle.
Le volume global des textes peut tre valu assez prcisment pour la littrature
profane. Le Complment bibliographique du DEAF runit ca 6.000 titres, la bibliographie du DMF ca 1.600, celle de lAND ca 1.000 (chiffres qui comprennent des textes
voire mme des recueils de documents volumineux, mais aussi des textes trs courts).
Ces entres se recoupent partiellement et leur nombre est suprieur celui des textes
ou recueils ( cause des diffrentes ditions dune uvre donne), mais bien infrieur
celui des manuscrits (pour la plupart regroups sous une seule entre). La grande
majorit des textes runis par ces bibliographies exemplaires concerne la littrature
profane et dans une moindre mesure la littrature religieuse ou les textes dun savoir
labor ou pratique ; les textes documentaires, en revanche, sont rares.
Il faudra sans doute supposer un ensemble de 2.000 3.000 textes littraires
profanes franais crits travers quatre sicles entre ca 1.100 et ca 1.500. Lon peut
galement supposer que la quasi-totalit des textes littraires conservs aujourdhui a
t rpertorie dans les bibliothques du monde et que presque tous ont fait lobjet
dune dition, plus ou moins satisfaisante. Une valuation chiffre de la littrature
religieuse ou des textes dun savoir labor ou pratique est plus incertaine. Ces textes
nont pas encore tous t identifis et leur stade ddition reste trs partiel. Ces
ensembles dpassent certainement la littrature profane, mais par un facteur sans
doute infrieur dix. La grande inconnue de la linguistique historique reste lcrit
documentaire dont le volume textuel est suprieur plusieurs milliers de fois tous les
autres genres confondus, mais dont le nombre de textes dits et analyss est trs
largement infrieur celui des seuls textes littraires. Cest donc l que le plus de
dcouvertes reste faire, mme si ce domaine reste en dehors des proccupations de
la philologie littraire.
Ltude des genres mdivaux doit prendre en considration, tout moment, le
modle latin. Ce dernier est omniprsent pour les professionnels de lcrit mdival,
presque tous bilingues et certainement conscients des diffrences autant sociolinguistiques quinternes entre le code latin et le code franais. Entre le dbut du XIIe et le
XVIe sicle, le franais crit a connu dans un processus constant une influence de plus
en plus marque du latin. Toutefois, le franais garde son autonomie linguistique ; la
syntaxe des chartes franaises, pour prendre un seul exemple, se dtache nettement
du modle latin, mme si la structure des actes reproduit les schmas textuels
labors depuis lAntiquit (cf. la synthse de Buridant 2015 et le rpertoire lectronique en cours Duval/Vielliard s. d. ; cf. galement, pour laspect particulier, mais
significatif des textes vernaculaires en caractres hbreux Kiwitt 2015).
Chaque genre entretient par ailleurs une relation particulire avec le phnomne
des copies et des adaptations textuelles dans le processus de transmission. Les textes
littraires (profanes ou religieux) connaissent souvent de nombreuses copies indui

119

La philologie linguistique et ditoriale

sant frquemment des rinterprtations de contenu. Les textes dun savoir labor
rpondent plus souvent au schma de la compilation, intgrant diffrentes sources
dans une nouvelle composition. Les textes documentaires enfin, sont rarement copis
plus de deux ou trois fois (copie contemporaine, transcription dans un cartulaire,
copie du cartulaire), mais sinscrivent par leur caractre sriel dans une suite ininterrompue de radaptations dun nombre limit de schmas textuels. Au-del des
attitudes divergentes, certaines constantes se relvent pour les diffrents genres : en
ligne gnrale, les copies transforment fortement les systmes grapho-phontique et
morphologique de leurs antcdents, mais en respectent souvent les choix lexicaux
ou syntaxiques.
Enfin, lencodage matriel des textes varie fortement selon les poques ; cela
concerne les supports parchemin, puis papier et les outils dcriture, lvolution
des critures et des modles de mise en page ou encore lutilisation de cahiers ou de
codex. Ces mmes contraintes conditionnent la production des diffrents genres textuels, production qui est ralise concrtement dans les mmes tablissements (
savoir les scriptoria ecclsiastiques et les chancelleries, puis au fur et mesure,
galement dans des lieux de travail individuels). En revanche, les textes destins
jouer un rle de reprsentation connaissent lemploi de matriaux plus prcieux et sont
crits dans des critures plus soignes, alors que les textes dusage font toujours appel
des cursives moins soignes et des supports moins coteux. Cela sobserve galement pour certains textes littraires de genre mineur comme les fabliaux ou les farces.

4 Les approches philologiques


4.1 Ldition
Les textes franais mdivaux dans toute leur diversit reprsentent un ensemble qui
se prte aux tudes les plus diverses. Le point de dpart oblig de toute analyse,
linguistique ou littraire, est la description des manuscrits et des textes ainsi que leur
dition. Lecdotique, la thorie de la critique textuelle, reprsente par consquent le
noyau de toute proccupation philologique.
Les paramtres gnraux sont simples et valent pour tous les genres : il sagit de
runir lintgralit des manuscrits qui peuvent tre considrs comme des tmoins
dun mme texte, dtablir les liens de dpendance qui existent entre eux et de choisir
un type ddition donne. Ces oprations ne sont pas faciles mettre en uvre
puisquelles supposent une bonne connaissance des conditions de conservation du
patrimoine crit mdival, une bonne comprhension de la langue dol mdivale,
une grande familiarit avec les traditions textuelles, des capacits de structuration et
une grande rigueur dans le travail de dtail. Mais au-del de ces lments lis la
formation et la personnalit des chercheurs individuels, le choix du type ddition
soulve des problmes thoriques et pratiques parfois insurmontables.

120

Hlne Carles et Martin Glessgen

La rflexion ecdotique a occup de nombreux rudits depuis le XIXe sicle,


travaillant essentiellement sur des textes littraires (citons Karl Lachmann 17931851,
Gaston Paris 18391903, Joseph Bdier 18641938, Mario Roques 18751961, Paul
Maas 18801964, Flix Lecoy 19031997, Albert Henry 19102002, Gianfranco Contini
19121990, DArco Silvio Avalle 19202002 ou encore le regrett Cesare Segre 1928
2014, cf. Carapezza 2015). Grce la qualit et la prcision de cette tradition interprtative, tous les cas de figure ont pu tre envisags et ont reu une attention
minutieuse.
Les ides de fond peuvent tre grossirement rsumes ainsi :

(1) La premire tape du recensement des manuscrits formant une tradition textuelle
mne ltablissement dun stemma qui repose sur les dpendances respectives des
manuscrits. Les mthodes pour tablir un stemma ont pu tre prcises depuis les
travaux fondateurs de K. Lachmann (ds 1816) et de J. Bdier (Le Lai de lOmbre 1913
et 1928, cf. Corbellari 1997, 505ss.). Des sondages effectus sur la structure textuelle,
sur des passages et sur des lexmes choisis peuvent donner des orientations prcieuses pour viter une comparaison intgrale des manuscrits. Mais mme circonscrite,
cette premire tape reste indispensable et fastidieuse, puisquelle suppose une transcription au moins partielle des diffrents tmoins. La stemmatologie contient par
ailleurs un certain potentiel pour des interrogations dordre socio-historique. Lidentification de la filiation et de la transmission des diffrents manuscrits permettrait de
mieux cerner les lieux de leur gense et dtablir des liens entre eux.

(2) Le choix pour tablir une dition partir de linventaire raisonn quest le stemma
dpend fortement de la nature de la transmission textuelle :

il peut savrer judicieux de choisir un manuscrit (relativement ancien et relativement


complet) comme manuscrit de base et prendre en considration tous les autres manuscrits
de la tradition seulement pour apporter des corrections ponctuelles ou pour tmoigner dune
divergence lexicale ou textuelle (cf. Leonardi 2011) : cest ldition critique classique depuis
les ditions de J. Bdier du Lai dOmbre (1913) et, surtout, de la version anglonormande de la
Chanson de Roland (1922) ;

mais plus une tradition textuelle est clate, moins cette solution est satisfaisante. Il est
alors possible de retenir plusieurs prototypes textuels en parallle et de produire pour
chacun dentre eux une dition part ;

il est galement possible de reconstituer un texte thorique partir de diffrents manuscrits,


cette solution frquente, notamment en Italie se heurtant toutefois la forte variation
diatopique et diachronique prsente dans chaque tmoin ;

enfin, il est possible dditer chacun des manuscrits paralllement : cest le principe de
ldition synoptique comme celle des huit manuscrits des Fabliaux (Noomen 19831998). Ce
type ddition est possible sous une forme diplomatique, cest--dire la reproduction fidle
dun maximum dlments du manuscrit, ou sous une forme critique, qui intervient dans la

La philologie linguistique et ditoriale

121

structuration du texte (ponctuation, paragraphes) et admet des mendations pour rendre le


texte cohrent (tout en explicitant les diverses interventions).

Il est important de voir que la qualit dune dition repose moins sur le choix du
type ddition dtermin en grande partie par la nature de la tradition textuelle et
par les finalits de ldition (littraire ou linguistique, grand public ou rudite) que
sur la cohrence de sa ralisation (choix des critres de transcription, prise en
considration de la prsentation matrielle des tmoins, absence ou non de fautes de
transcription, indication plus ou moins prcise des interventions ditoriales, nombre
et adquation des mendations). Des paramtres objectifs pour lvaluation dune
dition donne sont difficiles identifier ; notons que la tradition des tudes dol ne
dispose pas, ce jour, dun standard gnralement reconnu (cf. lorientation propose
par Bourgain/Guyotjeannin/Vielliard 20012002).
Par ailleurs, la rvolution mdiale de linternet a ouvert de nouvelles perspectives
ditoriales. La technologie informatique permet notamment la combinaison de diffrents types dditions dans un mme environnement (dition diplomatique et dition
critique combines comme dans les Plus anciens documents linguistiques de la France
[DocLing], dition diplomatique dun tmoin dfini et dition critique de plusieurs
prototypes textuels comme dans le projet de la Chanson dAspremont [Asprem]). Elle
permet galement dintgrer la reproduction photographique des manuscrits (cf.
Bozzi 2015) et elle ouvre des nouvelles voies pour la description linguistique des textes
(cf. infra, 4.2).
Linformatique a pu renforcer ainsi la tendance actuelle qui consiste prendre
plus fortement en considration les manuscrits individuels comme tmoins dun tat
de langue et dune interprtation prcise dun texte. Cette tendance a toujours exist
dans la tradition italienne et sest intensifie par ailleurs suite la discussion sur la
New Philology (cf. Cerquiglini 1989 ; Glessgen/Lebsanft 1997). Pour lanalyse
linguistique, les tmoins individuels sont en effet plus immdiatement exploitables
que les ditions critiques qui reposent sur diffrentes sources et oprent des mendations plus ou moins explicites. La rfrence un manuscrit unique est mme indispensable pour toute tude grapho-phontique ou morphologique. Toutefois, il reste
important de pouvoir se rfrer une dition critique lorsque lon tudie le lexique ou
la syntaxe dun auteur donn car une critique textuelle soigne est indispensable la
bonne comprhension du texte. Les philologues linguistes tendent par consquent
travailler sur des textes reposant sur peu de manuscrits, voire un seul (cf. lexemple
emblmatique de Paul Meyer, Palumbo ms. ; cf. aussi Wilhelm 2015, 2).
Il est enfin important de souligner que ldition nest pas sparable de sa description linguistique puisque celle-ci intervient obligatoirement dans ltablissement du
texte. Ajoutons que les exploitations souhaites dune dition par son auteur conditionnent la nature de celle-ci : la philologie linguistique prfre les ditions de
manuscrits individuels tandis que la philologie littraire prfre les ditions critiques
voire reconstructives permettant une lecture suivie. Une dition nest donc jamais

122

Hlne Carles et Martin Glessgen

indpendante de son utilisation (parfois seulement potentielle), et elle nest pas, et ne


devrait jamais tre, une fin en soi (cf. Beltrami 2013, A che serve unedizione critica ?) :
la philologie reste strile si elle ninterprte pas les textes, soit dans une optique
littraire, linguistique, ou historique.

4.2 La description linguistique


Les ditions mdivistes sont traditionnellement accompagnes dune introduction
comportant des lments descriptifs concernant autant la tradition textuelle et lancrage littraire que les aspects grapho-phontiques et morphologiques significatifs du
texte. Ltablissement du texte est enfin suivi dun glossaire dampleur et dexigence
mthodologique trs variable. Ces lments sont gnralement considrs comme
appartenant au travail philologique. Cela sexplique par le fait, nous lavons dit, que
ldition suppose une analyse linguistique prparatoire, pour cerner la valeur des
graphmes, apprhender les variations flexionnelles, comprendre chaque unit lexicale (non seulement pour sassurer de la cohrence smantique du texte mais aussi
pour segmenter correctement les mots, structurer le contenu par la ponctuation et
oprer, si ncessaire, des mendations). Par ailleurs, lanalyse linguistique fournit des
informations essentielles pour la localisation et, dans une certaine mesure aussi, pour
la datation autant du texte originel (et perdu) que celle des copies transmises. Ce
travail prparatoire nest pas toujours apparent, mais il peut aussi mener, dans une
dition donne, la rdaction de chapitres linguistiques volumineux.
De manire plus gnrale, soulignons que tout travail linguistique reposant
directement sur des sources textuelles mdivales peut tre considr comme philologique. En effet, la prise en considration de la critique textuelle est indispensable
lanalyse linguistique des tmoins mdivaux, o chaque paramtre essentiel tels le
lieu, la date, lauteur ou le genre textuel contient une dimension interprtative,
souvent dlicate. La philologie se ralise galement dans une analyse linguistique,
mme thmatique, base sur un corpus textuel, mme si ce corpus a t tabli par un
tiers. En fin de compte, ltude de la langue mdivale est tout aussi insparable dun
socle philologique que ldition dun texte ne lest de son analyse linguistique.

4.2.1 La question de loptique diffrentielle


Selon les domaines du langage concerns, lanalyse linguistique dans un cadre
ditorial poursuit des finalits variables et appelle des angles dapproches diffrents.
Mais dans tous les cas il faut distinguer les particularits dun texte ou dun manuscrit
et les caractristiques de la langue un moment donn, dans une rgion ou dans un
genre dfinis. La description philologique sinscrit donc par dfinition dans une
logique diffrentielle : quest-ce qui est propre au texte/manuscrit en question ? Cette

La philologie linguistique et ditoriale

123

interrogation suppose lexistence dune rfrence qui puisse servir de point de comparaison. Or, en labsence dun standard mdival, ce terme de comparaison devrait tre
lensemble des paramtres propres au diasystme du franais lpoque concerne,
dans toute sa variation. Concrtement, il faudrait mesurer un texte en le comparant
tous les autres textes oliques analyss, autrement dit ltat gnral de nos connaissances sur la langue mdivale. Toutefois, si lon dispose aujourdhui dexcellents
dictionnaires qui constituent une rfrence solide pour le lexique, nulle synthse
nexiste pour les domaines grapho-phontique, morphologique et syntaxique. Tout
diteur de texte se retrouve donc en face de plusieurs milliers dautres ditions de
texte, contenant chacune un certain nombre dinformations linguistiques sans
compter les donnes non exploites par lditeur et doit se positionner dans sa
propre description par rapport cette mosaque insaisissable. En consquence, la
grande majorit des descriptions linguistiques accompagnant les ditions renoncent
lexigence de contrastivit et optent pour une procdure traditionnelle et strotype,
en salignant sur quelques modles antrieurs considrs comme russis.
Il est difficile de remdier cet tat de fait puisque les problmes voqus sont de
nature structurelle. Mais il est important den prendre conscience pour pouvoir oprer
des choix individuels cohrents et pour pouvoir dvelopper dans les annes venir
une stratgie de recherche qui pourrait mener la fois une meilleure connaissance
de la langue mdivale et un meilleur fondement du travail diffrentiel sur les textes
et manuscrits.

4.2.2 Ltude grapho-phontique


Il est regrettable de constater que, traditionnellement, la description grapho-phontique des introductions aux ditions de texte ne se place pas dans une optique
phonologique. Celle-ci, pourtant dj ancienne, permettrait de cerner le statut des
graphmes et de leur valeur dans une logique de systme. Il est certain que les
scriptae mdivales produisent des formes graphmatiques qui nont parfois aucune
correspondance naturelle avec une prononciation donne et qui sont le reflet dinterfrences entre diffrentes formes crites, par exemple :

la forme a(i)nrme me, par interfrence entre an(e)me et arme (cf. Pfister 1993, 37),
dans la scripta lorraine, il existe les variantes estaule (avec vocalisation rgionale de /b/
prconsonantique), estauvle (avec un lment svarabhaktique peut-tre li loral), estable
(forme latinisante ou/et influence par des rgions voisines sans vocalisation de la bilabiale)
et, enfin, estauble (emprunt de la scripta bourguignonne o la forme reflte une interfrence
entre les types crits <able> et <aule>, cf. Glessgen 2008, 450).

Nanmoins le cadrage phonologique permettrait de dpasser le caractre anecdotique


de remarques graphocentriques et dapprocher la variation graphmatique de manire plus rigoureuse.

124

Hlne Carles et Martin Glessgen

Les ouvrages qui peuvent orienter lanalyse grapho-phontique sont peu nombreux : lanalyse dordre phonologique de J.-M. Pierret (1994), la description phontique de La Chausse (1989), louvrage fondateur de Fouch (19521969) ainsi que les
deux Atlas de Dees (1980 ; 1987) qui reprsentent, malgr leurs dfauts mthodologiques, les seuls rpertoires gnraux de la variation dans les scriptae oliques. Le plus
important desideratum de la recherche serait de runir idalement sur une base de
donnes, par consquent volutive les lments descriptifs concernant la graphophontique mdivale parpills dans les milliers dditions existantes. Une telle
synthse demanderait un effort considrable mais rendrait enfin srieusement envisageable un travail diffrentiel.
Enfin, il est important de prendre conscience du fait que la variation diatopique,
omniprsente dans les scriptae mdivales, rpond en mme temps des critres
sociologiques. Dans un mme espace gographique, lon peut trouver des scriptae
plus ou moins rgionalises, selon le prestige des rdacteurs, selon la porte
communicative des textes (Vlker 2003) ou selon les genres textuels. Un lieu
dcriture mdival nest donc pas simplement dtermin par un lieu gographique
et il peut mme tre dlocalis, comme cest le cas des grandes chancelleries princires (Glessgen 2008 ; Videsott 2013). Soulignons encore que toute tude scriptologique
contient une dimension interprtative ecdotique, notamment dans le cas de transmissions textuelles complexes (p. ex. Zinelli 2008).

4.2.3 Ltude morphologique et syntaxique


Le cas de la morphologie flexionnelle est trs semblable celui de la grapho-phontique. Il existe un important relev de prs de 20.000 graphies verbales (et 500.000
occurrences) du franais mdival, tabli par Robert Martin (cf. Martin/Kunstmann
2004). Mais ce relev est actuellement en cours dlaboration et ne comporte que
partiellement des informations diasystmatiques.
Pour les marques grammaticales et la syntaxe, en revanche, la configuration est
radicalement diffrente : les fonctions morphologiques et la structure de la phrase ne
font pas partie, traditionnellement, des lments descriptifs des ditions. Lessor des
tudes syntaxiques date des annes 1960, un moment o les modles ditoriaux
taient dj tablis depuis longtemps. Curieusement, cette absence ne porte pas un
fort prjudice ltablissement des textes, puisque la cohsion du systme grammatical de la langue fait que sa variation ne sinscrit que trs peu dans les dimensions
diatopique ou diastratique. Elle suit, au moins pour la syntaxe complexe, les contraintes et les ncessits expressives des genres textuels et des traditions de discours.
Il est nanmoins dplorer que la philologie linguistique ait largement sousexploit jusquaujourdhui lanalyse syntaxique des genres textuels. Le manque dintrt flagrant pour lanalyse grammaticale de lancienne langue se reflte mme dans
la diffusion des livres. On pense notamment la faible disponibilit douvrages de

125

La philologie linguistique et ditoriale

rfrence dorientation moderne (cest le cas de Systmes morphologiques de lancien


franais dAndrieux et Baumgartner 1983 ou encore de la Grammaire nouvelle de
lancien franais de C. Buridant 2000, ouvrages tous deux puiss) au profit de
manuels scientifiquement dpasss et conus pour la prparation des concours de
lenseignement secondaire en France. La recherche sur la syntaxe du franais mdival a certes connu un dveloppement rel dans les dernires dcennies. Mais autant
dans le domaine de la morphologie que de la syntaxe, les deux traditions philologique
et linguistique se sont loignes de manire particulirement flagrante.

4.2.4 Ltude lexicale


La lexicologie constitue la part linguistique sans doute la plus prsente dans la
philologie ditoriale. Pourtant, cest ici que les points de vue linguistiques et philologiques divergent le plus. La lexicologie mdiviste suppose la comprhension de
chaque lexme dans un texte ou un manuscrit donn, et la vrification de sa distribution dans le temps et dans lespace pour tablir un glossaire. Seule la lexicographie de
rfrence garantit dans cette optique une bonne comprhension des textes et peut
dterminer de manire non subjective la nomenclature du glossaire. Elle permet
galement ltablissement de dfinitions (et non dquivalences en franais moderne)
qui sinscrivent dans lexcellente tradition lexicologique monolingue du franais. Cela
concerne notamment lutilisation du FEW, prsent disponible en ligne (<www.atilf.
fr/few>), ct des dictionnaires historiques (Gdf, TL, DEAF, DMF, AND).
Or, les conseils dtablissement de glossaires formuls par des lexicologues
(Buridant 1999 ; Chambon 2006) nont malheureusement pas eu limpact souhaitable
sur la pratique ditoriale du franais mdival (cf. plus rcemment Roques 2011 ;
Buridant s. p. ; Mhren 2015). Il ny a en effet quasiment que les auteurs rattachs
directement ou indirectement, par leurs matres, aux centres actuels de lexicographie
qui produisent des glossaires textuels quilibrs et cohrents. La situation est encore
plus grave pour lanalyse des matriaux toponymiques et anthroponymiques prsents
dans les textes (cf. toutefois les nombreuses tudes exemplaires de J.-P. Chambon,
p. ex. 2014).
Ce constat quelque peu droutant est rcemment contrebalanc par lessor de la
lexicographie informatique. Le Dictionnaire lectronique de Chrtien de Troyes
(DCT), de P. Kunstmann (2013), place la description du vocabulaire de cet auteur
emblmatique dans un cadre lexicographique moderne et prpare le terrain des
analyses de nature interprtative. Par ailleurs, le vocabulaire contenu dans le corpus
des Plus anciens documents linguistiques de la France (DocLing) est prsent intgr
dans la base lexicographique du DEAFPr et peut tre interrog partir de celle-ci.
On espre que se tisseront ainsi de nouveaux liens entre les textes et les outils de
rfrence et quils permettront une description lexicologique plus adquate des
textes.

126

Hlne Carles et Martin Glessgen

Notons enfin quil existe, pour le franais mdival, une grande tradition dtudes
lexicologiques portant sur des auteurs dfinis ou des thmatiques spcifiques (telles
que les termes lis la ngation, les formules de salutation, le vocabulaire agricole ou
des sentiments) et qui se rclament juste titre de la philologie.

4.2.5 Problmes interprtatifs


Ltablissement des textes et la description de leurs particularits linguistiques se
placent naturellement dans un contexte dinterrogations plus gnrales. Ainsi, la
relation entre loral et lcrit contient un rel potentiel de recherche pour lanalyse des
textes mdivaux. Mme si loral nest pas immdiatement saisissable, il est omniprsent dans les textes crits qui sen dtachent de manire plus ou moins marque. Il
serait donc possible de dceler dans les diffrents genres textuels les deux tendances
dun encodage refltant les structures de loral et celle dune complexification textuelle de conception scripturale.
Cette opposition rejoint la variation diasystmatique dans les scriptae. La rgionalit de lcrit mdival reste galement un domaine dtude particulirement porteur, mme sil connat une tradition dj ancienne. Les rcentes possibilits de quantification permettent en effet dtablir avec une relle prcision le degr de rgionalit
ou de dialectalit dun texte ou manuscrit donn, ce qui permet de le replacer avec
justesse dans le contexte communicatif de lpoque.
Enfin, les interrogations sur le rle des acteurs individuels dans le paysage de
lcrit permettraient non seulement de mettre en relief lindividualit langagire des
textes ou manuscrits singuliers, mais aussi de mieux cerner lusage et le changement
linguistiques. Lidentification de la part didiosyncrasie des scribes et des auteurs
jetterait ainsi un pont entre philologie linguistique et littraire.

5 Les lieux de la philologie linguistique


Il faut enfin prendre en considration la question des lieux o sexprime la
philologie linguistique. Elle emprunte les vecteurs essentiels des sciences modernes
tels que lenseignement, les publications, les rencontres scientifiques ou encore les
associations savantes.
Concrtement, les grands dictionnaires de lancienne langue restent un des lieux
les plus actifs de la philologie linguistique. Par ailleurs, les travaux spcifiques
connaissent une bonne prsence parmi les publications monographiques, les articles
et comptes rendus de revues ainsi que parmi les ralisations en philologie lectronique (cf. pour le genre particulirement dvelopp du compte rendu, Roques 2015).
En revanche, si les rencontres scientifiques sont lgion en philologie purement
ditoriale ou littraire, elles sont bien moins frquentes en philologie linguistique (cf.

127

La philologie linguistique et ditoriale

pourtant sa prsence constante dans les congrs triennaux de la Socit de Linguistique Romane). Ce constat est corrl avec la prdominance littraire dans les associations philologiques (comme la Socit des anciens textes franais, la Socit de langue
et de littrature mdivales doc et dol ou la Socit internationale renardienne). Dans
lenseignement, enfin, la philologie linguistique reste priphrique et il nexiste que
trs peu de manuels qui sinscrivent dans son optique (p. ex. Duval 2009 ; Glessgen
2012a, 420456).
Le constat gnral est donc double : une relle existence de la discipline dans les
vecteurs de la recherche de pointe soppose une assez faible prsence dans lenseignement et dans les cercles habituels de communication scientifique. Lon peut
souhaiter que sopre un rquilibrage dont la ralisation supposerait toutefois que la
linguistique thorique autant que la philologie littraire reconnaissent la philologie
linguistique sa lgitimit de droit.

6 Bibliographie
ALF = Gilliron, Jules/Edmont, Edmond (19021910), Atlas linguistique de la France, 15 vol., Paris,
Champion.
AND = Stone, Louise/Rothwell, William (edd.) (119771992), Anglo-Norman Dictionary, London, Modern Humanities Research Association ; Rothwell, William/Gregory, Stewart/Trotter, David (edd.)
(22005), Anglo-Norman Dictionary. Second edition, ib. [A-E] ; Trotter, David (ed.) (22009), AngloNorman Dictionary (version en ligne) [F-] <www.anglo-norman.net> (30.04.2015).
Andrieux, Nelly/Baumgartner, Emmanuelle (1983), Systmes morphologiques de lancien franais.
A. Le verbe, Bordeaux, d. Bire.
Asprem = La chanson dAspremont. Projet ddition lectronique <chansondaspremont.eu>
(30.04.2015).
Baum, Richard (2003), Periodisierung in der romanistischen Sprachgeschichtsschreibung, in : Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte / Histoire linguistique de la Romania,
vol. 1, Berlin/New York, de Gruyter, 4553.
Beltrami, Pietro (2013), A che serve unedizione critica ? Leggere i testi della letteratura romanza
medievale, Bologna, il Mulino.
Berschin, Helmut/Berschin, Walter/Schmidt, Rolf (1981), Augsburger Passionslied . Ein neuer
romanischer Text des X. Jahrhunderts, in : Walter Berschin/Reinhard Dchting (edd.), Lateinische
Dichtungen des X. und XI. Jahrhunderts. Festgabe fr Walther Bulst zum 80. Geburtstag, Heidelberg, Schneider, 251279.
Bossuat, Robert (1951), Manuel bibliographique de la littrature franaise du Moyen ge, Melun,
Librairie dArgences [Bossuat, Robert (1955), Supplment [19491953] ; Bossuat, Robert/
Monfrin, Jacques (1961), Second supplment [19541960] ; Vielliard, Franoise/Monfrin, Jacques
(1986), Troisime supplment [19601980].
Bourgain, Pascale/Guyotjeannin, Olivier/Vielliard, Franoise (20012002), Conseils pour ldition des
textes mdivaux, 3 vol., Paris, Comit des travaux historiques et scientifiques/ENC.
Bozzi, Andrea (2015), Entre texte et image : la mthode de Pise, in : David Trotter (ed.), Manuel de la
philologie de ldition, Berlin/Boston, de Gruyter.
Buridant, Claude (1999), Proposition de protocole pour la confection de lexiques de franais prclassique, Le Franais prclassique 6, 115133.

128

Hlne Carles et Martin Glessgen

Buridant, Claude (2000), Grammaire nouvelle de lancien franais, Paris, SEDES.


Buridant, Claude (2015), dition et traduction, in : David Trotter (ed.), Manuel de la philologie de
ldition, Berlin/Boston, de Gruyter.
Buridant, Claude (s. p.), ditions de textes mdivaux en franais et lexicographie : variantes, glossairistique et traduction, in : 27e CILPR, Nancy, section17.
Capusso, Maria Grazia (2007), La produzione franco-italiana dei secoli XIII e XIV : convergenze
letterarie e linguistiche, in : Renato Oniga/Sergio Vatteroni (edd.), Plurilinguismo letterario,
Soveria Mannelli, Rubbettino, 159204.
Carapezza, Francesco (2015), Entre thorie et pratique en ecdotique galloromane, in : David Trotter
(ed.), Manuel de la philologie de ldition, Berlin/Boston, de Gruyter.
Carles, Hlne (2011), Lmergence de loccitan pr-textuel. Analyse linguistique dun corpus auvergnat (IXeXIe sicles), Strasbourg, SLiR/LiPhi.
Cerquiglini, Bernard (1989), loge de la variante. Histoire critique de la philologie, Paris, Seuil.
Chambon, Jean-Pierre (1998), Lidentit langagire des lites cultives dArvernie autour de lan Mil et
la scripta latina rustica : rflexions propos du breve de libros du chapitre cathdral de
Clermont (9841110), Revue de Linguistique Romane 62, 381408.
Chambon, Jean-Pierre (2006), Lexicologie et philologi : rflexion sur les glossaires dditions de
textes (franais mdival et prclassique, ancien occitan), Revue de Linguistique Romane 70,
123142.
Chambon, Jean-Pierre (2014), Contributions la toponymie de la Lozre, principalement daprs les
sources mdivales, Revue de Linguistique Romane 78, 147202.
Chambon, Jean-Pierre/Greub, Yan (2000), Donnes nouvelles pour la linguistique gallo-romane : les
lgendes montaires mrovingiennes, Bulletin de la Socit de Linguistique de Paris 95,
147182.
Chambon, Jean-Pierre/Mller, Wulf (2013), Le nom de lieu dhydronomique Lutran (Haut-Rhin) : un
indice du francoprovenal submerg dans le Sundgau alsacien, in : Albrecht Greule et al. (edd.),
La rgion de Ble et les rives du Rhin de lAntiquit au Moyen ge, Stuttgart, Kohlhammer, 107
117.
Contini, Gianfranco (2007), Frammenti di filologia romanza. Scritti di ecdoctica e linguistica (1932
1989), ed. Giancarlo Breschi, 2 vol., Firenze, Edizioni del Galluzzo.
Corbellari, Alain (1997), Joseph Bdier, crivain et philologue, Genve, Droz.
DEAF = Baldinger, Kurt/Mhren, Frankwalt/Stdtler, Thomas (edd.) (1979), Dictionnaire tymologique de lancien franais, Tbingen, Niemeyer/Berlin et al., de Gruyter.
DEAFPr = Dictionnaire tymologique de lancien franais. Version en ligne <http://deaf-server.adw.
uni-heidelberg.de>.
Dees, Antonij (1980), Atlas des formes et des constructions des chartes franaises du 13e sicle,
Tbingen, Niemeyer.
Dees, Antonij (1987), Atlas des formes linguistiques des textes littraires de lancien franais, Tbingen, Niemeyer.
DMF = Martin, Robert (ed.) (2014), Dictionnaire du moyen franais, dition lectronique <www.atilf.fr/
dmf> (30.04.2015).
DocLing = Les plus anciens documents linguistiques de la France (DocLing). dition lectronique,
dirige par Martin Glessgen, en partenariat avec Frdric Duval et Paul Videsott. Deuxime
dition entirement revue et largie (22013) <rose.uzh.ch/docling> (30.04.2015).
Duval, Frdric (ed.) (2006), Pratiques philologiques en Europe. Actes de la journe dtude lcole
des chartes le 23 septembre 2003, Paris, cole des chartes.
Duval, Frdric (2009), Le franais mdival, Turnhout, Brepols.
Duval, Frdric (2015), Les ditions de textes du XVIIe sicle, in : David Trotter (ed.), Manuel de la
philologie de ldition, Berlin/Boston, de Gruyter.

129

La philologie linguistique et ditoriale

Duval, Frdric/Vielliard, Franoise (s. d.), Le miroir des classiques (ditions en ligne de lEcole des
chartes, 17), http://elec.enc.sorbonne.fr/miroir (30.04.2015).
Fouch, Pierre (19521969), Phontique historique du franais, 3 vol., Paris, Klincksieck.
Gdf = Godefroy, Frdric (18801902), Dictionnaire de lancienne langue franaise et de tous ses
dialectes du ixe au xve sicle, 10 vol., Paris, Bouillon.
Glessgen, Martin (2008), Les lieux dcriture dans les chartes lorraines du XIIIe sicle, Revue de
Linguistique Romane 75, 391468.
Glessgen, Martin (2012a), Linguistique romane. Domaines et mthodes en linguistique franaise et
romane, 2e d. intgralement remanie (12007), Paris, Colin.
Glessgen, Martin (2012b), Trajectoires et perspectives en scriptologie galloromane, Medioevo
Romanzo 36, 523.
Glessgen, Martin/Lebsanft, Franz (edd.) (1997), Alte und neue Philologie, Tbingen, Niemeyer.
Goebl, Hans (2012), Lamnagement scripturaire du domaine dol mdival la lumire des calculs
de localisation dAnthonij Dees effectus en 1983 : une tude dinspiration scriptomtrique,
publication lectronique (<medioevoromanzo.it>, seminario, 2011, Il problema della scripta)
(30.04.2015).
GRLMA = Jauss, Hans Robert, et al. (edd.) (1968), Grundri der romanischen Literaturen des
Mittelalters, Heidelberg, Winter.
Grbl, Klaus (2013), La standardisation du franais au Moyen ge : point de vue scriptologique, Revue
de Linguistique Romane 77, 343383.
Hilty, Gerold (1994), La Passion dAugsbourg , reflet dun pome occitan du Xe sicle, in : Jacqueline
Cerquiglini-Toulet/Olivier Collet (edd.), Mlanges de philologie et de littrature mdivales
offerts Michel Burger, Genve, Droz, 231244.
Holtus, Gnter/Wunderli, Peter (2005), Franco-italien et pope franco-italienne, in : Hans Robert
Jauss et al. (edd.), Grundri der romanischen Literaturen des Mittelalters, vol. 3, t. 1/2, fasc. 10,
Heidelberg, Winter.
InvSyst = Frank, Barbara/Hartmann, Jrg (1997), Inventaire systmatique des premiers documents des
langues romanes, 5 vol., Tbingen, Narr.
Kiwitt, Marc (2015), Lancien franais en caractres hbreux, in : David Trotter (ed.), Manuel de la
philologie de ldition, Berlin/Boston, de Gruyter.
Klapp, Otto/Klapp-Lehmann, Astrid (1960), Bibliographie der franzsischen Literaturwissenschaft,
Frankfurt am Main, Klostermann.
Kristol, Andres (2002), Traces toponymiques du francoprovenal submerg en Suisse almanique
occidentale, Vox Romanica 61, 222244.
Kunstmann, Pierre (2013), Dictionnaire lectronique de Chrtien de Troyes, LFA/Universit dOttawa,
ATILF/Universit de Lorraine, www.atilf.fr/dect (30.04.2015).
La Chausse, Franois (de) (1989), Initiation la phontique historique de lancien franais, Paris,
Klincksieck.
Leonardi, Lino (2011), Il testo come ipotesi (critica del manoscritto-base), Medioevo Romanzo 35, 534.
Martin, Robert/Kunstmann, Pierre (2004), Base de graphies verbales <www.atilf.fr/bgv> (actuellement
indisponible).
Minervini, Laura (2010), Le franais dans lOrient Latin (XIIIeXIVe sicles). lments pour la caractrisation dune scripta du Levant, Revue de Linguistique Romane 74, 121198.
Minervini, Laura (2012), Les emprunts arabes et grecs dans le lexique franais dOrient (XIIIeXIVe sicles), Revue de Linguistique Romane 76, 99197.
Mhren, Frankwalt (2015), Lart du glossaire ddition, in : David Trotter (ed.), Manuel de la philologie
de ldition, Berlin/Boston, de Gruyter.
Noomen, Willem (19831998), Nouveau recueil complet des fabliaux (NRCF), 10 vol., Assen, Van
Gorcum.

130

Hlne Carles et Martin Glessgen

Palumbo, Giovanni (ms.), Sur les pas de Paul Meyer : ldition des textes mdivaux entre thorie et
pratique.
Pfister, Max (1993), Scripta et koin en ancien franais aux XIIe et XIIIe sicles, in : Pierre Knecht/
Zygmunt Marzys (edd.), criture, langues communes et normes (Neuchtel, 2123 septembre
1988), Genve, Droz/Neuchtel, Facult des Lettres, 1741 [rimprim in : Glessgen, Martin/
Schweickard, Wolfgang (edd.), Ex traditione innovatio. Miscellanea in honorem Max Pfister
septuagenarii oblata, vol. 1, Darmstadt, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, 2002, 99123].
Pierret, Jean-Marie (1994), Phontique historique du franais et notions de phontique gnrale,
Louvain-la-Neuve, Peeters.
Pignon, Jacques (1960), Lvolution phontique des parlers du Poitou (Vienne et Deux-Svres), 2 vol.,
Paris, dArtrey.
Rzeau, Pierre (2013), Les Nols en France aux XVe et XVIe sicles. dition et analyse, Strasbourg, SLiR/
LiPhi.
Roques, Gilles (2011), Typologie des glossaires des ditions de textes de franais mdival, in :
Eurolab, Dynamique des langues vernaculaires dans lEurope de la Renaissance. Acteurs et lieux,
Sminaire doctoral n 1 : Langues et glossaires (Lige, 17 mai 2010, <eurolab.meshs.fr>)
(30.04.2015).
Roques, Gilles (2015), Dfense et illustration du compte rendu scientifique, in : David Trotter (ed.),
Manuel de la philologie de ldition, Berlin/Boston, de Gruyter.
RSG = Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte / Histoire linguistique de la Romania.
Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen und ihrer Erforschung /
Manuel internationel dhistoire linguistique de la Romania (Handbcher zur Sprach- und Kommunikationswissenschaft, HSK 23/123/3), Berlin/New York, Mouton de Gruyter, 3 vol. (2003,
2006, 2008).
Stotz, Peter (19962004), Handbuch zur lateinischen Sprache des Mittelalters, 5 vol., Mnchen, Beck.
TL = Tobler, Adolf/Lommatzsch, Erhard (poursuivi par Hans H. Christmann et Richard Baum) (1925
1936 ; 19542002), Altfranzsisches Wrterbuch, 11 vol., Berlin, Weidmann/Wiesbaden, Steiner.
Trotter, David (ed.) (2012), Present and future research in Anglo-Norman. Proceedings of the Aberystwyth Colloquium, July 2011, Aberystwyth, Anglo-Norman Online Hub.
Trotter, David (2013 [2014]), Deinz certeins boundes . Where does Anglo-Norman begin and end ?,
Romance Philology 67, 139177 ; version en ligne : http://brepols.metapress.com/content/
m0814673846344t3/fulltext.pdf (30.04.2015).
Trotter, David (2015), Coup dil sur les scriptae mdivales et les textes qui les reprsentent, in :
Maria Iliescu/Eugeen Roegiest (edd.), Manuel des anthologies, corpus et textes romans, Berlin/
Boston, de Gruyter.
TypSources = Gnicot, Lopold (ed.) (1972), Typologie des sources du Moyen ge occidental,
Louvain/Turnhout, Brepols.
Vachon, Claire (2010), Le changement linguistique au XVIe sicle. Une tude base sur des textes
littraires franais, Strasbourg, SLiR/LiPhi.
Videsott, Paul (2013), Les dbuts du franais la Chancellerie royale : analyse scriptologique des
chartes de Philippe III (12701285), Revue de Linguistique Romane 77, 350.
Vlker, Harald (2003), Skripta und Variation. Untersuchungen zur Negation und zur Substantivflexion
in altfranzsischen Urkunden der Grafschaft Luxemburg (12371281), Tbingen, Niemeyer.
Wilhelm, Raymund (2015), Ldition de texte entreprise la fois linguistique et littraire, in : David
Trotter (ed.), Manuel de la philologie de ldition, Berlin/Boston, de Gruyter.
Zinelli, Fabio (2008), Tradizione mediterranea e tradizione italiana del Livre dou Tresor , in :
Irene M. Scariati (ed.), A scuola con Ser Brunetto, Firenze, Galluzzo, 3589.
Zufferey, Franois (2006), Robert de Boron et la limite nord du francoprovenal, Revue de Linguistique
Romane 70, 431469.

Le franais moderne

Eva Martha Eckkrammer et Stphanie Lescure

5 Amnagement linguistique et dfense


institutionnalise de la langue : France

Abstract : Cet article sattache dcrire la politique linguistique mene par la France
(le pays latin qui dtient la plus longue tradition en la matire) sur son territoire, aux
niveaux diachronique et synchronique. Il propose daborder le sujet sous deux
aspects complmentaires : dune part, il expose, travers un aperu historique du
cadre lgislatif, lamnagement linguistique comprenant la construction, la gestion,
la rglementation de la langue franaise, mais qui implique galement lacte de la
cultiver et celui de prendre en compte les consquences sociales inhrentes ces
problmatiques. Et dautre part, il prsente les institutions tatiques ddies la
dfense du franais et charges den assurer la protection et la vitalit. Il savre,
aprs analyse des phnomnes, que les efforts dploys se concentrent, toutefois, sur
la langue nationale et son hgmonie, et non sur les langues rgionales ou minoritaires territoriales et/ou allochtones.

Keywords : lois linguistiques de la France, institutions damnagement linguistique


en France, sociolinguistique

1 Introduction
Lintervention humaine sur la langue et son usage, sur le comportement linguistique
et lattitude envers les langues, donc sur la situation linguistique dans son ensemble,
reprsente une activit recherche, plus ou moins consciente, de lHomme. La langue
inclut ou exclut aux niveaux social et politique, elle soutient et consolide la formation
dtats (cf. Schmitt 1988 ; Baggioni 1997), et, en formant une ou plusieurs normes
(langues pluricentriques ou polynomiques cf. Kloss 1969 ; Marcellesi 1984 ; 1987 pour
les concepts), elle favorise la formation de communauts aux identits spcifiques (cf.
Lapierre 1993). Il existe, par consquent, une dualit entre le processus de grer,
rglementer et laborer la langue elle-mme en valorisant les ressources disponibles
(laction sur la langue ou bien le corpus de la langue, cf. Kloss 1969, 81 ; Calvet 1996,
64) et celui dagir sur les langues coprsentes sur un territoire donn, par ex. le latin,
le franais et loccitan lpoque mdivale en France (cf. Polzin-Haumann 2006), de
ce fait le statut.1

1 Parfois, le terme status est galement employ (cf. par ex. loy 1997), mais ne simpose pas.

134

Eva Martha Eckkrammer et Stphanie Lescure

Le statut et le corpus dune langue se contraignent mutuellement et entranent


galement des changements au niveau du prestige (critre dvolution linguistique
introduit et labor par Haarmann 1990).2 Mme si le critre du prestige savre
beaucoup moins mesurable, la corrlation entre les critres de corpus et statut avec
des aspects de prestige est cruciale, selon Haarmann (1988, 21), pour une thorie de la
langue standard, tant au niveau diachronique quau niveau synchronique. Le prestige plus que le statut et le corpus est menac lorsque dautres langues commencent se faire concurrence dans les mmes domaines ou dpassent une langue dans
certains contextes (par ex. actuellement, le franais et dautres langues sont menacs
par langlais dans le domaine de la science). Lorsque le fonctionnement dune langue
dans les divers domaines sociolinguistiques garantit llaboration du corpus (cf.
Haarmann 1993, 289), celui-ci est affaibli par cette concurrence et le pouvoir socioculturel de la langue se voit menac.
Comme toute intervention sur la ou les langues et, par consquent, les efforts
fournis pour influencer le comportement linguistique des autres (Cooper 1989, 45),
sinscrit dans le domaine de lamnagement linguistique, il faut bien en prciser la
terminologie (voir Labrie/Nelde 1994, 119 sur la confusion terminologique dans ce
domaine). En suivant le modle defficacit planificatrice de Haarmann (1993, 298),
les activits dlaboration dune langue commencent toujours par des individus qui
secondent, de manire plus ou moins consciente, une langue en lutilisant dans des
domaines de plus en plus prestigieux, surtout lcrit. Par ex., lutilisation croissante
des langues romanes vernaculaires dans des documents juridiques au Moyen ge ou
bien la grammaire occitane dAlibert de 1935, dans le cas de la revitalisation dune
langue minoritaire. Ces activits de soigner et cultiver la langue ne reprsentent quun
amnagement informel (Sprachpflege) qui se transforme une fois que les individus
impliqus sorganisent et reoivent un soutien officiel graduel en politique linguistique (Sprachpolitik). Ds linstant o la politique linguistique est mise en place par
des institutions finances par le Royaume ou bien ltat, dans notre cas la France, on
observe un accroissement subsquent de lefficacit planificatrice qui peut aboutir
une dfense institutionnalise et structure de la langue. Le terme dfense, issu de la
terminologie martiale, apparat de faon croissante en matire de langue partir du
XVIe sicle lorsque Joachim du Bellay publia sa Deffense et Illustration de la Langue
Francoyse (1549) pour promouvoir, sur la base dun manifeste, non seulement lenrichissement de la littrature, mais aussi celui de la langue.3 Il encadre, dans la
terminologie actuelle, les notions de protection et sauvegarde de la langue, dans
notre cas exerces par des institutions.

2 Par ex. : lexpansion de lusage dune langue (pareillement hors du pays dorigine), sa rpartition
fonctionnelle, son officialisation par la lgislation ou ses largissements lexical, morphosyntaxique et
terminologique.
3 [] nous ont laiss nostre Langue si pauure, et nue, quelle a besoign des ornementz, et (sil fault
ainsi parler) des plumes dautruy (du Bellay 1892 [1549], 56).

Amnagement linguistique : France

135

Il est bien vident que les deux ples de lamnagement linguistique et de la


politique linguistique sont troitement lis ou mme amarrs ds que lamnagement linguistique implique, dans beaucoup de cas, une politique linguistique
mene par des entits officielles. Mais contrairement au terme politique linguistique
(language policy), il ne fait pas exclusivement rfrence lintervention planificatrice extrieure de ltat (mene avec un certain dirigisme) et renferme galement la
notion sociolinguistique, cest--dire les implications sociales, les accords sociaux
ncessaires et leurs marges de manuvre. Cette distinction tant pose, le terme
amnagement linguistique remplace ce quon appelait dans les annes 60, en suivant la ligne de recherche tablie par Haugen (1959), planification linguistique
(language planning)4 et simpose dans la plupart des pays francophones. Lamnagement linguistique et la dfense institutionnalise composent la glottopolitique de
la France, un terme plus rarement utilis qui dsigne selon ses crateurs Guespin/
Marcellesi (1986, 5) les diverses approches quune socit a de laction sur le
langage, quelle en soit ou non consciente , cest--dire les cadres lgislatif et social
des interventions.
Lgifrer une situation linguistique et une langue implique, dabord, dintervenir
sur le choix de la langue officielle ou bien de plusieurs langues officielles (statut)
parmi les langues coprsentes sur un territoire donn (cf. Calvet 1996, 88s.). Mais
part cette dcision sur la langue juridique, administrative et scolaire, la lgislation
linguistique assied la formation dune norme (un standard) et requiert la modification
et ladaptation de la langue pour la rendre plus adquate aux dfis de la modernit
(cration de terminologies) pour dicter aussi le bon usage . Dans cette ligne, on
appelle galement ces activits ingnierie linguistique afin de renforcer la notion
pratique de la cration et de lunification terminologique.
La normalisation linguistique, terme utilis par Boyer (2010, 69) pour lensemble des interventions sur les langues en prsence (planification du statut,
promotion des normes dusage), est un terme forg dans un cadre sociologique
(Aracil 1982 [1965]) et adopt par les sociolinguistes catalans dans les annes 70.
Initialement, il fut cr pour dsigner le processus sociolinguistique de rcupration de droits linguistiques et de refonctionnalisation de la langue catalane (cf.
Torres 1984) dans un environnement diglossique. Lorsque le terme normalisation
soutient la notion dune normalit linguistique qui nest pratiquement pas concevable
(cf. Eckkrammer 2012, 62s.), il est remplac par des termes comme (re)fonctionnalisation.
En conclusion, il est absolument ncessaire, dune part, de diffrencier la politique linguistique (ou glottopolitique) dun tat de la mise en uvre concrte planificatrice de celle-ci, dite amnagement linguistique. Dautre part, les interventions sur la

4 Cest sous linfluence du linguiste Jean-Claude Corbeil et les vnements au Qubec que ce remplacement seffectue.

136

Eva Martha Eckkrammer et Stphanie Lescure

langue (planification du corpus) visant la cration dune norme (normativisation,


standardisation)5 sont distinguer des interventions sur les langues en prsence
(cf. Boyer 2010, 69), cest--dire la reconnaissance officielle, la promotion de la langue
dans tous les domaines socioculturels et dans le mme ordre dides, la propagation
et la diffusion de normes dusages, par ex. des termes scientifiques adopts par les
commissions (cf. 3). Dans cette deuxime perception, il faut envisager galement les
critres qui dterminent la position internationale dune langue (cf. Kloss 1974), donc
le statut international dune langue comme langue secondaire ou bien diplomatique
et la planification de celui-ci.

2 Aperu diachronique des activits damnagement


des langues de la marche victorieuse la chute
Parmi les pays latins, cest la France qui dtient la plus longue tradition damnagement linguistique. Le grand nombre dordonnances, rglements et lois qui concernent
les questions de langue(s) dmontre une attitude active des entits officielles du
Moyen ge (cf. Schmitt 1990) jusqu nos jours.

2.1 La concurrence entre le latin et les langues vernaculaires


Malgr les premires tentatives de rglementer lusage de la langue vernaculaire et
sacrale partir du IXe sicle dans le domaine de lglise, lhgmonie du latin en
contextes crits et prestigieux ntait pas remise en question, cest--dire une dfense
institutionnalise de la langue proprement parler nexistait pas lpoque mdivale (cf. Polzin-Haumann 2006, 1476 ; Schmitt 1990, 355). Nanmoins, la concurrence
entre les langues vernaculaires et le latin devenait de plus en plus visible, notamment
dj dans le canon 17 du Concile de Tours (813) dans lequel les vques, rejoints par
Charlemagne, dterminrent un nouveau rglement de langue sacrale : les homlies,
afin que tous puissent les comprendre plus effectivement, ne seraient plus prononces en latin, mais en rusticam Romanam linguam aut Theodiscam, quo facilius
cuncti possint intellegere quae dicuntur (Lot 1931, 105), cest--dire dans un protogallo-roman ou en langue germanique. Ds le XIIe sicle, le latin vit son hgmonie de
langue crite perdre du terrain dans certains domaines (dont le droit) au profit des
langues dites alors vulgaires . [Cest ainsi qu] la fin du [XIIe] sicle et au dbut du
XIIIe sicle [que] le franais accd[a] au statut de langue juridique (Duval 2007, 272).

5 La codification, donc la cration dune orthographe officielle, sinscrit dans la mme ligne (cf.
Boyer 2010, 69).

137

Amnagement linguistique : France

Il convient de prciser que le recul progressif du latin dans les crits cette priode
nest pas d lincomptence prsume des personnes matrisant lcrit, mais au fait
que ce latin ntait plus pratiqu du tout loral ; la majorit de la population de
lpoque ntait donc plus en mesure de le comprendre (Glessgen 2012, 373 ; cf. aussi
Grbl 2014).
La fin de la guerre de cent ans introduisit une nouvelle re puisque le rle de
loccitan, jusqu ce point une langue prestigieuse dans les domaines dcriture,
recula successivement en faveur de la langue vernaculaire du centre (le de France),
dite franoys, qui commena propulse par une nouvelle hgmonie politique et
une qualit administrative du royaume stendre inlassablement (Polzin-Haumann 2006, 1476). La ncessit dune langue unique et obligatoire pour le domaine
royal devenait de plus en plus vidente : les premiers dits royaux favorisant la
propagation du franais (ou parfois celle dautres langues vulgaires) furent publis et
rduisirent ainsi lusage du latin (sous Louis XI, 14611483, et Charles VIII, 1470
1498, voir note 6 ; Schmitt 1990, 355).

2.2 Le droit sexprime en franais ou ldit de Villers-Cotterts


(1539)
Au niveau linguistique, le paysage juridique de la France de la fin du XVe sicle et du
dbut du XVIe sicle, revtait un caractre hybride : les enseignements universitaires
seffectuaient toujours en latin, tandis que les plaidoiries snonaient dans les
parlers dialectaux respectifs. Le franais reprsentait alors pour lensemble des usagers, tous partis confondus, une troisime langue, au statut savant proche de celui
du latin (Siouffi 2007, 462). Cet htroclisme langagier engendra une belle confusion.
Ainsi, les tmoins entendus lors des procs, incapables de reconnatre leurs dpositions rdiges en latin, protestrent vhmentement. La situation linguistique se
devait donc dtre rgle au plus vite et se prtait parfaitement une intervention
royale. Franois Ier, alors roi de France, signa ainsi, en 1539, lOrdonnance gnrale
en matire de justice et de police , Villers-Cotterts, en Picardie (Acadmie des
Sciences Morales et Politiques 1983, tome IX, 3e partie). Cette ordonnance trs longue
(192 articles), dsormais nomme dit de Villers-Cotterts, ne constitue pas une loi sur
le franais proprement parler, mais elle comporte deux articles (110 et 111) qui
traitent de la langue :

Et afin quil ny ait cause de doubter sur lintelligence desd. arrestz, nous voullons et ordonnons
quils soient faictz et escriptz si clerement quil ny ayt ne puisse avoir aucune ambiguite ou
incertitude, ne lieu a en demander interpretacion [Article 110].
Et pour ce que telles choses sont souventesfois advenues sur lintelligence des motz latins
contenuz esd. arrestz, nous voulons que doresnavant que tous arrestz, ensemble toutes autres
procedures, soit de noz courtz souveraines ou autres subalternes et inferieures, soient de
registres, enquestes, contractz, commissions, sentences, testaments, et autres quelzconques

138

Eva Martha Eckkrammer et Stphanie Lescure

actes et exploictz de justice ou qui en dpendent, soient prononcez, enregistrez et dlivrez aux
parties en langaige maternel franois et non autrement [Article 111].

Bien que lexistence dautres documents de ce type soit atteste ds la fin du XVe sicle
(et dans lesquels il apparat clairement que les dialectes et langues rgionales de
France concurrencent le franais, au mme titre que le latin6), ldit de VillersCotterts est considr comme la premire loi linguistique de France et marque ainsi
un grand tournant dans lhistoire de la langue de ce pays : alors que les textes taient
exclusivement rdigs en latin, les articles 110 et 111 imposrent lusage de la langue
franaise dans les tribunaux et pour ltablissement de lensemble des actes juridiques. Ceci sous le prtexte dassurer aux citoyens une meilleure comprhension des
documents officiels, des dpositions, tmoignages et/ou des accusations faites leur
encontre :

[c]ar si le besoin de clart, invoqu dans [l]article [111], avait t une raison srieuse, et non un
prtexte, on aurait admis, comme dans les ordonnances prcdentes, lemploi des idiomes
dialectaux. Or, lordonnance stipule schement que tout doit dsormais tre rdig en langage
maternel franais et non autrement . Et rien ne put sopposer cette dcision royale : on demeura
sourd aux nombreuses rcriminations des parlements provinciaux [] (Hagge 1996, 52s.).

Les consquences de ldit de Villers-Cotterts, dcrites en dtail par Schmitt (1990,


357s.) en sappuyant sur louvrage monumental de Brunot (1966), sinscrivaient dans
une stratgie pleinement prescriptive et centraliste car le principe que le souverain
dictt lusage de la langue (cuius regio, eius lingua) persistait comme pense dominante. Par consquent, les territoires occups pendant le rgne de Louis XIV subissaient une politique assimilatrice, donc une francisation qui bouscula surtout lusage
du catalan, de loccitan et de lalsacien dans les domaines crits (lcole, ladministration, la science, etc.). Selon Wolf (1972, 15), il est vident que ldit de Villers-Cotterts
et les rglements et comportements linguistiques qui en rsultaient avaient plus
dimpact sur la situation linguistique en France et le statut du franais que la
fondation de lAcadmie franaise en 1635 qui exerait son influence en matire de
corpus (cf. 3.1). la fin du XVIIIe sicle, la langue franaise stait transforme en un
rquisit indispensable pour nimporte quelle activit officielle dans le Royaume, cest-dire en langue nationale qui dominait les activits scolaires, administratives,
juridiques et culturelles, autant en France que dans les colonies (cf. Schmitt 1990,
358).

6 Cf., par ex., LOrdonnance sur le reglement de la justice au pas de Languedoc (Charles VIII,
1490), autorisant le choix entre le langage franois ou maternel . Pour une plus ample documentation ce propos, cf. Siouffi (2007, 463s.).

Amnagement linguistique : France

139

2.3 Les incidences de la Rvolution franaise sur la langue


nationale
La dcennie rvolutionnaire (de 1788~1789 au coup dtat de Bonaparte du 18 Brumaire, An VIII, soit le 9 novembre 1799), par del les bouleversements politiques,
socitaux, religieux et reprsentationnels quelle engendra, assit paralllement, en
matire linguistique, les prmices dune politique de la langue. En effet, la Rvolution
fit sienne la langue franaise, emblme alors de la libert, de la Dclaration des Droits
de lHomme et du Citoyen, de la Rpublique. Dans son rapport la langue franaise,
elle se retrouva ainsi enferme dans un dilemme : reconsidrer et imposer un idiome
unique (le franais) savraient positifs pour laboutissement de son projet politique.
En revanche, cette dmarche slevait directement contre les principes rvolutionnaires fondamentaux car litiste puisquelle sadressait un public clair en franais,
savoir laristocratie, la bourgeoisie et une infime minorit des Franciliens ; le franais
tant totalement tranger au peuple des provinces de cette poque.
Les diverses tentatives damnagement linguistique, notamment entre 1791 et
1793, labores pour parer au problme de la langue (cf. en dtail Balibar/Laporte
1974), nous pousse alors nous interroger sur linfluence relle que la Rvolution a
exerce sur la langue franaise. Est-elle parvenue assouvir son ambition gigantesque en matire de politique de la langue, transformer en profondeur la langue
franaise ? Contrairement aux XVIe et XVIIe sicles o la mode linguistique de la cour
et des salons prconisait labandon des rgionalismes qui sentaient bon leurs terroirs
(tant au niveau de la prononciation qu celui du lexique) afin de se fondre dans la
masse, la Rvolution stait tout dabord oriente vers la diversit linguistique et avait
accueilli les dialectes dans la propagation des ides rvolutionnaires. Des traductions
des dcrets en langues rgionales (y compris en croles) taient prvues par lAssemble nationale (14 janvier 1790, sur proposition du dput Franois-Joseph Bouchette). Toutefois, elle se rtracta et finit par dclarer une guerre froce cette
diversit au nom de lunification de la nation. Parler franais devint alors un acte de
patriotisme et garantissait la visibilit du principe rpublicain de lgalit (Schmitt
1990, 358). La langue franaise sinstrumentalisa dans un grand nombre dinitiatives
linguistiques qui virent le jour sous la Rvolution. Pour illustrer nos propos sur cette
priode tourmente, nous nous contenterons de retenir les vnements les plus
marquants.
La Socit des amateurs de la langue franaise, fonde en octobre 1791 par le
grammairien et journaliste Franois-Urbain Domergue, planta lun des jalons liminaires des proccupations de la langue des premires annes rvolutionnaires. Elle
sassigna pour objectif de rgnrer le franais (cest--dire reconsidrer la description
lexicale du franais pour rdiger un dictionnaire sur des bases philosophiques ).
Cette Socit ne perdura pas face la concurrence froce laquelle elle se trouva
confronte. Toutefois, la Socit innova dans la mesure o elle prconisait ladage
tous seront gaux en droit : hommes, femmes, acadmiciens, littrateurs, habitants

140

Eva Martha Eckkrammer et Stphanie Lescure

de la capitale, habitants des dpartements, correspondants franais, correspondants


trangers (Siouffi 2007, 940).
Henri Jean-Baptiste Grgoire, dit lAbb Grgoire, initia indubitablement laction
rvolutionnaire la plus clbre. LAbb Grgoire, n en 1750 Vho (en Lorraine), tait
un prtre catholique et un homme politique franais qui, entre autres, sintressait
vivement aux questions sociales. Il symbolisa lune des grandes figures de la Rvolution. Il fut lartisan de la premire enqute ethnolinguistique : le 13 aot 1790, il
envoya un questionnaire, une srie de questions relatives aux patois et aux murs
des gens de la campagne (Certeau/Julia/Revel 1975, 13), des correspondants (plus
ou moins assidus pour effectuer le collectage des donnes) des principales provinces
de France. Cette enqute comprend 43 questions sur les patois, rparties en trois
catgories (philologique, sociolinguistique et sociale), dont lobjectif devait retracer la
rpartition et la vitalit des patois, recenser toutes les formes en usage et valuer les
perspectives dacquisition du franais pour les citoyens. Les questions 28 ( Remarque-t-on quil [le patois] se rapproche insensiblement de lidiome franais, que
certains mots disparaissent, et depuis quand ? ), 29 ( Quelle serait limportance
religieuse et politique de dtruire entirement ce patois ? ) et 30 ( Quels en seraient
les moyens ? ) attirent lattention et laissent prsager trs clairement le dessein de
lAbb Grgoire, savoir anantir les patois .
Ce questionnaire motiva son Rapport sur la ncessit et les moyens danantir les
patois, et duniversaliser lusage de la langue franaise quil prsenta la Convention
nationale le 16 Prairial, An II (soit le 4 juin 1794). Selon ce rapport, lAbb Grgoire
estime que sur une population de 28 millions dhabitants, 6 millions ignoreraient le
franais, 6 millions seraient incapables de soutenir une conversation suivie et seulement 3 millions seraient capables de le parler purement . Son rapport se voulait
universaliste et se terminait sur un volontarisme marqu . Son action fut pourtant
ressentie tout autrement : il lui fut vivement reproch davoir initialis la minoration
et la marginalisation des langues et cultures rgionales, malgr lhonneur que lon
voua son intention dinstruction .
Somme toute, lAbb Grgoire ne vit mme pas les balbutiements de son projet
utopique et autoritaire ; la modification des usages linguistiques de millions de
personnes ne pouvant pas tre, lvidence, mene bien aussi vite. Son enqute
aura cependant servi apporter une vision claire du paysage linguistique franais,
fort diversifi, de cette poque (Rey 2007, 947s.).
Le Rapport et projet de dcret sur lorganisation des coles primaires prsents la
Convention nationale au nom de son Comit dInstruction Publique (24 Vendmiaire, An
I, soit le 15 octobre 1792) du dput Lanthenas est indissociable de celui de lAbb
Grgoire dans la mesure o il rappelle la position politique confdratrice (mme si
davantage nuance) soutenue par lAbb Grgoire. Ce projet, ddi avant tout
lorganisation spcifique de lenseignement primaire et galement destin diffuser
le franais, nadoptait pas, en revanche, une conception uniforme quant limportance et au bien-fond des patois et langues rgionales. Aux yeux de Lanthenas, ces

Amnagement linguistique : France

141

derniers savraient, certes, superflus pour certaines provinces, mais ils demeuraient
politiquement pertinents pour les zones frontalires. Ainsi, lalsacien, le lorrain, le
corse, le basque et le breton tablissaient un lien entre la France et ses pays limitrophes ; le fait que ces populations soient bilingues reprsentait donc un intrt direct
pour la Rpublique.
Dans les annes 17931794, la question de la langue tourne lobsession. Bertrand Barre de Vieuzac, lun des artisans de la Terreur7, dclencha loffensive en
faveur de lexistence dune langue nationale unique.
Le 8 Pluvise, An II (soit le 27 janvier 1794), son Rapport du Comit de salut public
sur les idiomes fut prsent devant la Convention ; il sopposait avec virulence aux
patois et langues rgionales : Le fdralisme et la superstition parlent bas-breton,
lmigration et la haine de la rpublique parlent allemand, la contre-rvolution parle
italien et le fanatisme parle basque (Hagge 1996, 71). Ce rapport prconisait, entre
autres, lenvoi dinstituteurs dans les dpartements afin de mieux diffuser la langue
franaise. Cette initiative, malgr un engouement vigoureux pour le franais, naboutit pas en raison de moyens (humains et financiers) insuffisants.
Le dcret du 2 Thermidor, An II (soit le 20 juillet 1794) sur la langue franaise
entrina la terreur linguistique, imposa le franais comme langue unique de ladministration et pourchassa les langues rgionales et autres patois locaux.
Finalement, cest la scolarisation croissante, revendique pendant la Rvolution,
mais aboutie seulement aprs des dcennies dinstruction rpublicaine ( fin du
XIXe sicle ; cf. les lois Jules Ferry du 28 mars 1882 relatives lenseignement
obligatoire en primaire, de 6 13 ans) qui ralisera, effectivement mais autrement, le
programme initial propos par lAbb Grgoire, ainsi que lindustrialisation et lexode
rural, le service militaire obligatoire et lavance des mdia qui conduiront la
gnralisation de lusage du franais parmi les Franais. Le statut de la langue
franaise comme langue officielle de la Grande Nation qui commencera sinfiltrer
travers lenseignement et les mdias de faon croissante, lcrit comme loral,
jusque dans les coins et recoins les plus reculs du pays, est un fait accompli. La
puissance politique grandissante de la France aux XVIIIe et XIXe sicles entrana, en
outre, son accession au statut de langue des lites aristocratiques internationales et,
mme dans une certaine mesure, de la bourgeoisie des grandes capitales, sans
mentionner le grand nombre dindividus dans les colonies qui adoptrent, plus ou
moins volontairement, le franais comme langue civilisatrice . En bref, le nombre
de personnes qui apprenaient le franais comme langue seconde augmenta considrablement, provoquant un accroissement substantiel du prestige de la langue (cf.
Kloss 1974, cf. 1).

7 Priode stalant de mars 1793 (avec la naissance du tribunal rvolutionnaire) au 28 juillet 1794 (avec
la chute de Robespierre). Elle fut caractrise par les excutions de masse et le rgne de larbitraire.

142

Eva Martha Eckkrammer et Stphanie Lescure

2.4 Le franais, langue diplomatique ? / Le Trait de Versailles


(1919)

Le trait de Rastatt, conclu entre lAutriche et la France en 1714 pour mettre fin la
guerre de succession dEspagne, offre la langue franaise son entre peu ou prou
officielle dans la vie diplomatique : pour la premire fois dans un trait international,
le franais y figure comme langue unique, en lieu et place du latin. On prcise toutefois
quil ne sagit l que dune exception afin de pouvoir mener bien les ngociations
avec le Marchal de Villars, plnipotentiaire franais qui ne matrise pas le latin.
Ds lors, entre 1714 et 1763, les traits internationaux furent normalement rdigs
en franais,8 mais chaque fois une mention spciale tait ajoute, prcisant que
lusage linguistique prsent nimpliquait pas obligatoirement son adoption officielle
en vue de futurs contrats (Berschin/Felixberger/Goebl 22008, 224). Cest seulement
aprs cette priode de transition que lon accepta lutilisation officielle du franais :
cest le cas partir du Trait de Paris, en 1763, qui mit fin la guerre de Sept Ans,
ruine de lEmpire colonial franais ; malgr la dfaite, on adopta la langue de la
France. Paradoxalement, nous constatons alors que ltablissement dune langue
comme moyen de communication international ne dpend pas dun pouvoir politique
quelconque car, dans aucun des traits dcisifs dalors, ni celui de Rastatt, ni celui de
Paris, la France ntait apparue comme vainqueur.
Ladoption conventionnelle du franais comme langue diplomatique unique en
Europe sera maintenue jusquau trait de Versailles. Si lon nglige la gne de
certains, durant une priode, admettre que le franais soit appliqu de faon
systmatique, alors de fait on sen tait servi durant deux sicles.
Le Trait de Versailles mit fin la Premire Guerre Mondiale. Il constitua lun des
rsultats de la Confrence de la Paix, qui eut lieu au Quai dOrsay, Paris, du 18
janvier 1919 au 20 aot 1920, o taient runis les reprsentants de 27 tats vainqueurs. Il fut sign le 28 juin 1919 dans la galerie des Glaces du chteau de Versailles
par lAllemagne et les puissances allies et associes. Il fut rdig en franais et en
anglais, les deux versions faisant galement foi.
Bien que la Confrence ait runi 27 nations, le Trait de Versailles a, en ralit, t
labor par quatre personnes : David Lloyd George (Grande-Bretagne), Vittorio Orlando (Italie), Georges Clmenceau (France) et Thomas Woodrow Wilson (tats-Unis
dAmrique). Au niveau linguistique, la langue de Shakespeare, seule langue
comprise par les quatre protagonistes, devint ainsi, ct du franais, la langue de
travail de la confrence et fut adopte officiellement pour la rdaction du Trait de
Versailles.

8 Exception faite pour le trait de 1718, conclu entre lAllemagne, lAngleterre et la France pour la
pacification de lEurope, qui fut rdig en latin. Les rserves alors mises par la France au niveau
linguistique furent acceptes.

Amnagement linguistique : France

143

Ctait la premire fois, depuis le Trait de Rastatt (1714), que le franais ntait plus
la seule langue officielle de la diplomatie occidentale. De nombreux reproches furent
adresss Clmenceau, jug coupable davoir plac langlais au mme rang que le
franais. Des protestations se firent entendre de la part du Prsident de la Rpublique
franaise et de lAcadmie franaise, ainsi que dans lopinion publique franaise.
Pourtant, en droit international, il ny a jamais eu de dposition crite au sujet
dune langue diplomatique. Le choix dune langue plutt quune autre se fait par
accord entre les partis, qui, au moment des ngociations, sont sur un pied dgalit ; il
nest donc pas ncessairement li une dominance politique ou militaire de lun des
ngociateurs. Il semble alors que des raisons pragmatiques aient conduit labandon
du franais comme langue diplomatique unique.
Vraisemblablement, des raisons extrieures ont galement contribu au cours des
choses. On nacceptait pas la prsence dinterprtes lors des confrences, dune part
en raison de lampleur secrte des ngociations, et dautre part parce quau dbut du
XXe sicle, ce ntait simplement pas la coutume.9
Il est vident que la valeur communicative de la langue franaise saffaiblit pour
la premire fois dans un domaine socioculturel. La langue atteignit, par consquent,
lapoge de prestige et commena au milieu du XXe sicle sa lutte contre la concurrence croissante de langlais (langue des deux nations partenaires les plus importantes dans la lutte contre le rgime nazi) qui menaait, dans un premier temps, le
franais, surtout dans son rle de langue seconde et diplomatique, donc de lingua
franca internationale.

2.5 Usage obligatoire du franais dans lespace public via la loi


Bas-Lauriol (1975)
Dans la seconde moiti du XXe sicle, qui se voit fortement caractrise par linfluence
socioculturelle dominante des tats-Unis, la concurrence de langlais devient de plus
en plus visible et passe manifestement de lextrieur lintrieur de la France. En 1975,
pour la premire fois, la politique linguistique moderne sadressait directement au
citoyen. Dj trois ans auparavant, les premires commissions de terminologie avaient
t instaures (cf. 3) afin dimposer, par dcrets, des nologismes en guise de succdans pour les termes trangers, notamment pour les anglicismes. Il sagissait ici dun
travail en amont en vue de ltablissement de la loi relative lemploi de la langue
franaise. Cette loi n 751349, issue dun projet initial de deux parlementaires (M. Le
Douarrec et M. Bas), fut vote lunanimit par le Parlement le 31 dcembre 1975. Elle
est nomme daprs M. Bas et M. Lauriol (un rapporteur), do le nom de loi Bas-Lauriol.

9 Cf. les dbuts de linterprtation simultane lors du procs de Nuremberg, aprs la Seconde Guerre
Mondiale.

144

Eva Martha Eckkrammer et Stphanie Lescure

La loi Bas-Lauriol prescrit lusage obligatoire de la langue franaise dans lensemble des espaces publics et interdit strictement lemploi de termes trangers chaque
fois quil existe un quivalent franais agr par les commissions de terminologie.
Ainsi,
[] les transactions, dnominations et mode demploi des produits, rdactions des offres et
contrats de travail, inscriptions sur biens publics ou privs, informations ou prsentations de
programmes de radiodiffusion et de tlvision [] (Hagge 1996, 151)

doivent obligatoirement tre tenus en franais. Sont exclus de cette rglementation


les seuls produits connus du grand public par leur appellation trangre : [l]es
dispositions de l'article 1er ne sont pas applicables la dnomination des produits
typiques et spcialits d'appellation trangre connus du plus large public (Loi no
751349 du 31 dcembre 1975 relative lemploi de la langue franaise, Art. 2). En
outre, la loi prvoit que le texte franais puisse tre complt par des traductions dans
une autre langue. En cas dinfraction au respect de cette loi, des amendes, allant de
80 FF 5.600 FF, pouvaient tre exiges partir du 1er janvier 1977.
La loi Bas-Lauriol, principalement voue lutter contre les anglicismes, vit le jour
dans un double contexte qui incitait prner langlais tout prix. Dune part, celui du
dveloppement des relations et changes internationaux, de la mondialisation, de
lhgmonie revendique du monde anglo-saxon (surtout aux niveaux scientifique et
technique) et celui de mythes largement rpandus, dautre part :

[d]es lgendes entretenues par les systmes mondiaux transports, htellerie, colloques internationaux prtendent quon parle anglais dans toute lAsie, ce qui est totalement faux, ou bien
en Europe, ce qui nest partiellement vrai que dans le nord du continent. Les succs franais
lexportation ou dans la carrire scientifique, dit-on, supposent la matrise de langlais, ce qui
nest exact que dans quelques domaines (Rey 2007, 1290).

Toutefois, le catastrophisme anglo-saxon prdit ne fut pas peru par lopinion


publique franaise et cette loi, disposant dune faible marge de manuvre, se rvla,
en ralit, tre dune efficacit toute relative.

2.6 Rvision de la Constitution franaise : la loi constitutionnelle


de 1992

Suite la signature du trait de Maastricht, le 7 fvrier 1992, la crainte du recul du


franais dans une Europe unie se fit sentir (cf. Braselmann 1999, 9).10 La Constitution

10 La modification apporte la Constitution rsulte directement de lacclration du processus


dintgration de lEurope et de la proccupation de voir la langue franaise tre ainsi supplante
(Braselmann 1999, 9, trad. SL).

145

Amnagement linguistique : France

de la Ve Rpublique (rgime sous lequel la France vit depuis octobre 1958) fut ainsi
modifie le 25 juin 1992 sous la forme dun premier point dans larticle 2 (titre 1er) : La
langue de la Rpublique est le franais. (Constitution de la Rpublique franaise,
Art. 2). En premier lieu, il atteste plutt que ltat prend conscience dun problme,
proclament les voix critiques :

Certes, proclamer le franais langue officielle de la France est avouer que cela nest plus si
vident que cela pour certains, comme nous lavons vu dans les entreprises et la haute administration. Mais pour traiter un problme, il faut bien commencer par le poser (Montenay 2005,
226s.).

Peu aprs, le changement constitutionnel devient sentencieux et, bien videmment,


lorsque lUnion europenne vise protger les langues rgionales et minoritaires en
prsentant la Charte europenne des langues rgionales ou minoritaires la mme
anne, il attribue la langue franaise une position suprieure unique et lgalement
incontestable. La reconnaissance de nimporte quelle autre langue sur le territoire
franais, devient, de cette manire, une infraction la Constitution (cf. 4 ; 16 Les
franais rgionaux).

2.7 La loi Toubon (1994) : [c]ette loi est un combat en faveur de la


langue franaise (J. Toubon)

Jacques Toubon, ministre franais de la Culture et de la Francophonie de mars 1993


mai 1995, prsenta au Conseil des ministres, le 23 fvrier 1994, un projet de loi destin
remanier et largir la loi Bas-Lauriol de 1975 sur lemploi du franais (avec,
notamment, une intensification de la rglementation linguistique pour les congrs
scientifiques, lenseignement, les mdias, etc.). Cette loi, dsormais Loi Toubon, fut
finalement vote le 4 aot 1994, aprs avoir subi certains rajustements, suite une
saisine du Conseil Constitutionnel qui, dans sa dlibration du 29 juillet 1994, avait
dclar contraire la constitution certains alinas (dans 7 articles sur 24) et les avait
censurs (notamment, pour certaines dispositions, en raison dune infraction la
libert dexpression inscrite dans la Dclaration des Droits de lHomme et du Citoyen
de 1789, Art. 11).
La loi Toubon dcrte que la langue franaise est la langue de lenseignement,
du travail, des changes et des services publics. Elle est le lien privilgi des tats
constituant la communaut de la francophonie (Loi no 94665, Art. 1). Elle prescrit
lusage de la langue franaise dans tous les congrs scientifiques organiss sur le
territoire franais. Dautres langues sont, bien entendu, autorises, mais les programmes doivent obligatoirement tre rdigs en franais et toutes les publications
des actes desdits congrs sont tenus de comporter, pour le moins, un rsum en
franais.

146

Eva Martha Eckkrammer et Stphanie Lescure

Le lgislateur souligne que la langue denseignement, et donc celle des mmoires


et thses, des examens et concours, est le franais.11 La mention des principes
denseignement ayant trait aux langues constitue, en revanche, une nouveaut : [l]a
matrise de la langue franaise et la connaissance de deux autres langues font partie
des objectifs fondamentaux de lenseignement (Loi no 94665, Art. 11, II). Contrairement la loi de 1975, le statut des langues minoritaires est garanti : [l]es dispositions
de la prsente loi sappliquent sans prjudice de la lgislation et de la rglementation
relatives aux langues rgionales de France et ne sopposent pas leur usage (Loi
no 94665, Art. 21).
Nanmoins, il semble que, de nouveau, la disposition ait davantage servi
protger le franais (li au concept de lexception culturelle) contre, notamment,
linfluence excessive de langlais, lev au rang de langue de travail et de communication dans les organisations internationales.

2.8 Langlais : langue denseignement dans les universits


franaises ?

Lenseignement en anglais dispens dans les universits franaises a t pos comme


principe dans un nouveau projet de loi sur luniversit ; principe qui revient par-l
mme sur la loi stipulant que le franais est galement la langue des mmoires et
thses, des examens et concours. Or, nous venons de le voir (cf. 2.5), la loi Toubon
impose le franais comme la langue de lenseignement de toutes les coles ou
universits publiques ou prives en France.
Genevive Fioraso, ministre franaise de lEnseignement suprieur et de la Recherche depuis le 16 mai 2012, a labor ce projet de loi relatif lenseignement
suprieur et la recherche dont larticle 2 prvoit lintroduction de langlais en
qualit de langue denseignement dans les cours universitaires (Projet de Loi Fioraso
2013). La ministre a prsent ce projet de loi au Conseil des ministres le 20 mars 2013.
Il est singulier de noter que ce projet de loi (de 69 articles) na pas suscit beaucoup
dintrt de la part des protagonistes lors des dbats et que seul larticle 2 a provoqu
une vritable polmique.
De nombreuses personnes dans lopinion publique et/ou parmi les intellectuels,
beaucoup dassociations pour la dfense de la langue franaise, pour la Francophonie, de linguistes, de professeurs duniversit (y compris des anglicistes), dcrivains,
etc. ont protest vhmentement. Les membres de lAcadmie franaise se sont
galement offusqus :

11 Deux exceptions sont admises : pour les cursus universitaires de langues trangres dont les cours
sont assurs dans les langues trangres respectives, et lorsque lenseignant est un intervenant
tranger invit, il a galement le droit dutiliser une langue trangre.

Amnagement linguistique : France

147

[i]l ne parat ni opportun, ni mme possible dadopter pareille disposition de loi dont la valeur
symbolique serait dautant plus grande quelle serait plus vague et qui inaugurerait de vritables
franchises linguistiques dans les universits franaises (Acadmie franaise 2013).

Les principaux reproches mis lgard de cette loi frlent parfois peut-tre le
politiquement incorrect, mais reposent sur une solide argumentation, sans appel.12
Largument avanc par la ministre amliorer lattractivit de lenseignement suprieur franais vis--vis des tudiants trangers (Piquemal 2013) est fortement
contest :

[i]l est faux, concrtement, de dire que toute la recherche se fait en anglais aujourdhui. 780
universits dans le monde utilisent le franais pour la formation et la recherche. Le franais est
une langue internationale de savoir, au mme titre que langlais, le mandarin ou lhindi. Les faits
sont l (Cerquiglini cit par Piquemal 2013).

Malgr les trs nombreuses protestations, le projet de loi Fioraso a t adopt par le
Snat le 3 juillet 2013 et par lAssemble nationale le 9 juillet 2013. La loi a t
promulgue le 23 juillet 2013. La France a donc choisi de saligner sur la politique
danglicisation adopte par ses partenaires dEurope du Nord, sans tenir compte des
rsultats ngatifs reports au moins par lAllemagne,13 et sans prendre en considration le fait fondamental que, contrairement la Scandinavie, aux Pays-Bas et
lAllemagne, [elle] nest pas en comptence de miser sur [langlais] (Truchot
2013).
En conclusion, les interventions de ltat franais sur les langues est encore
perceptible dans le comportement linguistique de ses concitoyens, mme sil faut
admettre que la grande majorit de la population nest pas (ou trs peu) initie aux
travaux des commissions terminologiques et lois linguistiques dcrtes. La mondialisation et les dfis dun pays dimmigration requirent un amnagement linguistique
chaque fois moins dirigiste et ouvert aux droits des minorits, cest--dire adapt la
diversit du XXIe sicle.

12 Notamment ici, le linguiste Bernard Cerquiglini et langliciste et sociolinguiste Claude Truchot (cf.
Truchot 2013).
13 LAllemagne a galement pratiqu une politique danglicisation dans ses universits durant une
dcennie. Elle reconnat elle-mme aujourdhui que le bilan nest pas satisfaisant (cf. Hochschulrektorenkonferenz 2011).

148

Eva Martha Eckkrammer et Stphanie Lescure

3 La pratique de lamnagement linguistique :


les interventions sur la langue

Lexistence dune autorit et dun ou plusieurs organismes et institutions responsables des questions de la langue reprsente un fait accompli dans lhistoire du
franais, et ce ds ses premiers pas essentiels en direction de la standardisation.
Lintervention sur la langue elle-mme dbute gnralement avec la pratique de
standardisation. Pour quune langue tende son usage dans divers domaines socioculturels, il faut quelle soit fixe dans son usage, cest--dire quil est indispensable
dlaborer et dofficialiser une orthographie, de promouvoir ldition dune grammaire et dun dictionnaire officiels. Ces travaux servent de rfrence quand la langue
vit une diffusion par les documents administratifs, scolaires, etc. Parfois, il est quasiment impossible de discerner avec prcision entre des organismes qui interviennent
sur le statut (cf. 2) et ceux, qui effectuent les travaux pratiques sur la langue car la
motivation de leur fondation rside, dans la majorit des cas, dans une volont
dassurer le statut de la langue travers les interventions dirigistes sur le corpus de la
langue (cf. 1). Cest pourquoi, il faut galement signaler, dans ce chapitre, linteraction
de ces deux aspects de la politique linguistique.
Les premires avances concernant la dfense de la langue, qui senracinent dans
une sensibilisation croissante en matire de langue due au contact grandissant avec
lItalie et sa conscience linguistique leve, se notent dans les cercles intellectuels et
littraires au tournant des XVe et XVIe sicles (cf. Haas 1991, 15). La langue nationale
est surtout dfendue par les hommes de lettres (Geoffroy Tory, Joachim du Bellay, cf.
1) et simpose peu peu dans quelques domaines de lenseignement.

3.1 Les dbuts : lamnagement non-institutionnalis

Plusieurs tentatives de capter et de dcrire les rgles de la langue franaise et den


runir et standardiser le vocabulaire sont videntes dans une premire phase de
normativisation non-institutionnalise (amnagement informel, Sprachpflege, cf. 1),
promue par des individus, en majorit des hommes de lettres, dont plusieurs grammairiens (cf. Winkelmann 1990, 338ss.).
Ds le XVIe sicle, le bon usage se fixe en se rfrant au sociolecte de la plus
saine partie de la cour et la langue littraire (cf. Haas 1991, 20ss.). Le pote de la cour
Franois de Malherbe (15551628) se voue explicitement la standardisation de la
langue. En sappuyant sur les rgles de la rhtorique de Quintilien, il met une
critique acerbe sur les crits (littraires) de lpoque (problmes morphosyntaxiques
et phontiques, choix lexicaux, etc.), qui subissent une rception intense. Son successeur, Claude Favre de Vaugelas (15581650), li en qualit de secrtaire lAcadmie
franaise (cf. 3.2), poursuit son travail normativiste en considrant galement la

Amnagement linguistique : France

149

langue orale qui lui parat plus importante comme modle que les textes des auteurs
classiques. Sa distinction entre le bon usage, rpandu au sein dune lite de voix ( la
cour), et le mauvais usage, bien diffus parmi la plus grande partie du peuple,
caractrise longtemps le discours dirigiste. Il est noter que, dans sa critique,
Vaugelas sappuie dj sur les crits des auteurs contemporains (dont la plupart sont
membres de lAcadmie franaise), et fait lloge de la langue parle par les femmes
des salons (cf. Winkelmann 1990, 340ss.). Mais, en essence, la norme se dveloppe
sous linfluence de la langue de la cour et la langue littraire, particulirement depuis
linstigation de Malherbe et de Vaugelas qui font jaillir lide que les deux langues
devraient converger le plus possible. Lobjectif constant de lamnagement institutionnalis demeure : atteindre un point de maturit similaire celui du latin.
La critique linguistique normativiste, en promulguant la puret et llgance de la
langue franaise, se communalise de plus en plus jusqu la fin du XVIIe sicle (cf.
Settekorn 1988, 64) et apporte un lan de fracheur lamnagement institutionnalis.
Celui-ci dbute en 1635 avec la fondation de lAcadmie franaise.

3.2 LAcadmie franaise et la standardisation du franais


La fondation de lAcadmie franaise par le cardinal de Richelieu en 1635,14 motiv
sans doute aussi par lide de lunification du royaume (pour lhistoire dtaille de
linstitution, cf. Caput 1986), engendre une institution dote dune mission claire :
travailler, avec tout le soin et toute la diligence possibles, donner des rgles
certaines notre langue et la rendre pure, loquente et capable de traiter les arts et
les sciences (Statuts et Rglements de lAcadmie Franoise du 22 fvrier 1635,
Art. 24). LAcadmie sefforce, par consquent, de faire progresser la codification et la
standardisation de la langue aussi bien que de llargissement lexical et terminologique. La base de ces travaux rside clairement dans la langue des rudits.

Les meilleurs auteurs de la langue franoise seront distribus aux Acadmiciens, pour observer
tant les dictions, ou les phrases qui peuvent servir de rgles gnrales, et en faire rapport la
Compagnie, qui jugera de leur travail et sen servira aux occasions (Statuts et Rglements de
lAcadmie Franoise du 22 fvrier 1635, Art. 25).

Ainsi, lAcadmie prvoit la publication dun dictionnaire, dune grammaire, dune


rhtorique et dune potique (Art. 26) en se consacrant, dans la premire tape, la
lexicalisation. La premire dition du dictionnaire (Dictionnaire de lAcadmie franaise 1694) accueille, dans la diction de Vaugelas, ce que lon peroit lpoque
comme le bon usage. Cependant, dans le dtail, luvre nest pas seulement un

14 Lide initiale provient dun groupe dauteurs et de grammairiens autour de Valentin Conrart (cf.
Winkelmann 1990, 342).

150

Eva Martha Eckkrammer et Stphanie Lescure

recueil de la langue contemporaine des honntes gens, cest--dire des auteurs,


orateurs et autres personnes de la cour, mais il rassemble galement, de faon
consciente (cf. Popelar 1976, 206ss.), des mots obsoltes et populaires qui disparaissent en grande partie dans les ditions du XVIIe sicle. Ceci est certainement un effet
de la critique formule aprs la premire dition, et aussi celui dun bouleversement
stratgique de la lexicalisation dans le sicle suivant. En crant la norme, on ne se
contente plus dliminer les formes fluctuantes de lorthographe et de recueillir
lusage de la cour suivant le modle de la langue, autant crite quorale, mais lon
sattache procder selon le critre de la conformit historique, cest--dire en suivant
exclusivement le modle des auteurs classiques (projet avec frocit par Voltaire).
LAcadmie voit, aprs un dbut assez critiqu (Schmitt 1990, 358), dans ses annes
de gloire (Dictionnaires rdits en 1718, 1740, 1762, 1798, 1835, 1877, 19321935, 1992),
une phase de forte activit, pas toujours strictement normative, dirige vers la standardisation du franais (cf. Baum 1989). Une fois conclue la francisation du pays (cf. 2.2),
elle poursuit son action dinstitution illustre de rfrence et de contrle des termes et
expressions choisis, mais elle subit de plus en plus les reproches du dirigisme rigide et
du conservatisme. Malgr tout, il est vident que la bourgeoisie, chaque fois plus forte
et plus cultive, adopte le concept courtois de norme linguistique et se joint, de cette
manire, laristocratie dans sa lutte contre les rgionalismes et dialectalismes. LAcadmie accompagne lintroduction de la scolarit obligatoire au XIXe sicle, sa grammaire est publie, finalement, en 1932. La rhtorique et la potique, prvues ds le
dbut, ne verront jamais le jour. Par consquent, son rle dans la pratique damnagement saffaiblit constamment. LAcadmie se contente plutt de contrler les dcisions
prises par les commissions ministrielles de terminologie (ds 1972, cf. 3.2) et de publier
ses dcisions dans le Journal officiel de la Rpublique franaise (JORF), le moyen de
diffusion officielle de ltat franais jusqu nos jours.
Pourtant, durant le XXe sicle, LAcadmie perd constamment de limportance.
Son dictionnaire, commenc en 1992, est toujours en cours et en est au deuxime
tome de sa neuvime dition (Cornilleau 2010, 398). La lexicographie franaise se
fait ailleurs ( 23 Lexicographie). Sa lenteur, son enracinement dans la tradition et
son incapacit intervenir dans les dcisions vitales de la langue, mais aussi son
incomptence (en matire linguistique), cest--dire le choix des membres, ont soulev beaucoup de polmique (cf. Cornilleau 2010, 397404).
LAcadmie devient de plus en plus incapable de rpondre, par sa propre force,
aux crises du franais et aux dfis du dveloppement considrable des sciences et
des techniques. Malgr cela, elle continue dans une position rudite comme gardienne fossilise des interventions amnagistes et des prix littraires.15

15 Toutefois, sa prsence en ligne se propose de promouvoir le contact interactif avec les francophones en offrant des possibilits de poser une question sur un point prcis de la langue ou bien de
consulter le Dictionnaire.

Amnagement linguistique : France

151

3.3 Les institutions garantes de la dfense de la langue franaise


Laffaiblissement de lautorit de lAcadmie, la lutte pour le statut de langue diplomatique, technique et scientifique et les nombreuses interventions lgislatives (cf. 2)
motives par cette sauvegarde mnent, dans la priode daprs-guerre, linstauration
de nombreux offices, socits, comits, conseils, commissions, etc., caractre officiel
ou semi-officiel, la dfense du franais. Mller (1985, 42) parle denviron 90 institutions. Ces dernires ont subi de multiples rednominations et diversifications, il savre
donc impossible de les traiter dans leur totalit. Nous nous limitons ainsi aux institutions
les plus importantes qui disposent de moyens de diffusion (pour un aperu historique,
cf. Haas 1991, 3742, pour lactualit, cf. Mller 1985, 4043 ; Cornilleau 2010, 396428).
Outre lobservation et la prise de position en matire de langue, leurs activits sont
principalement orientes vers les largissements lexical et terminologique.16
En 1957, lOffice du vocabulaire franais runit des crivains et linguistes et les
charge de protger la langue en incluant lopinion du grand public, par ex. en ce qui
concerne le choix de nologismes. Jusquen 1974 leurs conclusions sont publies dans
la revue Vie et Langage . LAssociation Dfense de la langue franaise , instaure
sous lgide de lAcadmie en 1958, se focalise, pour sa part, de manire traditionaliste, sur les infractions des rgles (Mller 1985, 41).
Dans la deuxime moiti du XXe sicle, ltat domine, de plus en plus, la scne de
la dfense institutionnalise. En 1966, sous lautorit du premier ministre Georges
Pompidou et Charles de Gaulle en fonction de Prsident de la Rpublique, le Haut
comit pour la dfense et lexpansion de la langue franaise est institu. Les douze
dix-huit membres ont pour mission :

[d]tudier les mesures propres assurer la dfense et lexpansion de la langue franaise ;


dtablir les liaisons ncessaires avec les organismes privs comptents, notamment en matire
de coopration culturelle et technique ; de susciter ou dencourager toutes initiatives se rapportant la dfense et lexpansion de la langue franaise (Dcret n 66203 du 31 mars 1966,
JORF du 7 avril 1966).

Ce comit, plus tard renomm en Haut Comit de la langue franaise (1973), fournit
divers dcrets relatifs lenrichissement de la langue franaise. Il est soumis
plusieurs rorganisations et assure des interventions linguistiques importantes qui

16 nommer pour la priode avant-guerre : la Socit nationale pour la dfense du gnie franais et
la protection de langue franaise contre les mots trangers, les nologismes inutiles et toutes dformations qui la menacent (1911), lAssociation franaise de normalisation en matire de langage technique
(AFNOR, 1926), et lOffice de la langue franaise (OLF, 1937). Ce dernier publiait ses rsultats dans la
revue Le Franais moderne . Les activits les plus durables sont prsentes lAFNOR qui cre, en
1954, le Comit dtude des termes techniques franais pour lutter contre les anglicismes dans la
terminologie technique et prconise, en 1973, aprs la publication de listes terminologiques dans
plusieurs revues, la cration dune banque terminologique automatise, appele Normaterm.

152

Eva Martha Eckkrammer et Stphanie Lescure

seront dterminantes pour les dveloppements postrieurs (surtout ceux des annes
70, cf. Schmitt 1979, 39).
En 1984 le Haut Comit pour la langue franaise est remplac par deux organismes : le Comit consultatif et le Commissariat gnral la langue franaise (aussi
appel le Haut Commissariat la langue franaise).17 Ce commissariat sera substitu,
en 1989, par la Dlgation gnrale la langue franaise (DGLF), rebaptise en
Dlgation gnrale la langue franaise et aux langues de France (DGLFLF) partir
du 2001, qui agit sous la tutelle du ministre de la Culture et de la Communication
comme organisme tourn vers lintrieur et contrle lapplication de la loi Toubon.
Son rle est celui dun service qui vise la coopration interministrielle pour
laborer la politique linguistique de ltat en liaison avec les autres ministres et
inclut, pour la premire fois, la mission de renforcer la diversit linguistique.
La DGLFLF publie chaque anne, au nom du gouvernement, le Rapport au
Parlement sur lemploi de la langue franaise (cf. par ex. DGLFLF 2013) et veille
llaboration et la diffusion de la terminologie propose par la Commission gnrale
de la terminologie et nologie (CGTN) en liaison avec lAcadmie franaise et les
Commissions spcialises de terminologie et nologie (CSTN) de chaque ministre.
Pour apprhender le dfi de la diffusion des rsultats des institutions, il est recommand dexaminer un projet en dtail.

3.4 France Terme comme exemple pour la diffusion


Ltude sociolexicologique de Chansou (2003) qui observe mticuleusement les aspects sociaux, conomiques, politiques et linguistiques de lamnagement lexical en
France entre 1950 et 1994, relve explicitement le fait qu il ne suffit pas de crer des
termes (Chansou 2003, 180), mais de connatre les comportements linguistiques et
les mcanismes sociaux qui sont en cause pour suivre de tout prs, pourquoi et
comment certains termes sont accepts et dautres rejets (cf. Chansou 2003).
France Terme, comme projet et partenariat institutionnel, est implant par le
dcret n 96602 du 3 juillet 1996 relatif l'enrichissement de la langue franaise
(pour lapplication de la loi Toubon) avec le but de crer et de diffuser des termes et
expressions nouveaux pour combler les lacunes terminologiques dans les domaines
scientifique, conomique et technique. Les dix-huit commissions spcialises de
terminologie et nologie, institues au niveau des diffrents ministres franais
(CSTN), constituent, subsquemment, un rseau qui rapporte les rsultats de leurs
consultations la CTGN, place directement sous lautorit du Premier ministre.
En mettant disposition un outil de recherche terminologique, le dispositif du
site virtuel France Terme vise diffuser les termes accepts et recommands antrieu

17 Celui-ci est mis la disposition du ministre charg de la Francophonie partir de 1986.

153

Amnagement linguistique : France

rement (par le JORF) pour orienter les usagers du franais scientifique et technique.
Mme si la protection et la sauvegarde du franais ne sont pas propulses littralement dans largumentation, celle-ci dvoile, clairement, lobjectif dfensif du projet :

Certes, le franais est bien vivant et ladaptation de son vocabulaire aux volutions du monde
contemporain se fait en grande partie directement, dans les laboratoires, les ateliers ou les
bureaux dtudes. Mais pour viter que, dans certains domaines, les professionnels soient obligs
de recourir massivement lutilisation de termes trangers qui ne sont pas comprhensibles par
tous, la cration de termes franais pour nommer les ralits daujourdhui doit tre encourage
et facilite : la production terminologique en franais est donc un impratif (France Terme
2014).

Les arguments, maintes fois voqus, comme la vitalit, lintelligibilit, le perfectionnement et lenrichissement de la langue, servent de mots dordre dans un discours de
justification des activits de dfense. Lexemple France Terme, en relevant la facilit
de son usage, montre toutefois, que les dispositifs lectroniques soutiennent activement le processus de diffusion par une accessibilit aise aux termes convenus
officiellement et facilite le dialogue avec le grand public (voir les sections Bote
ides ou Nous crire du site).
Il est donc vident que la dfense institutionnalise de la langue franaise,
consciente de la force qui rside dans la possibilit de participation publique et
laction civile, soriente de plus en plus vers une ouverture au public, afin de concourir lacceptation des termes et daffronter, de cette manire, les critiques de ce type :

Ltat ayant peu investi dans ltude des processus de diffusion, le sort de ces termes est laiss
quasiment au hasard. Leur caractre obligatoire est en gnral ignor, lexistence mme des
arrts est peu connue, et leffet normatif de ces textes est trs faible (loy 1997, 14).

Par consquent, la nouvelle ligne dorientation inclut lobservation minutieuse des


conditions dimplantation des nologismes dans lusage commun, leur chec ou
acceptation aussi bien que leur passage de la langue officielle la langue consensuelle : les entits officielles commencent comprendre que lamnageur et lamnagiste doivent regarder la ralit en face et tre inlassablement en veil et en contact
avec les interlocuteurs pour bien percevoir les volutions. France Terme pourrait,
donc, tre mentionn comme exemple dun interventionnisme mesur qui enferme
une rorientation vers les enjeux sociaux dans le processus damnagement, cest-dire une vraie glottopolitique (cf. 1).

4 Conclusions
Une varit voit le jour, impose et fixe par le souverain, slargit aux ncessits
dusage administratif et comme langue diplomatique, russit en tant que langue de
science et technique et devient un moyen important de cohrence et de prosprit

154

Eva Martha Eckkrammer et Stphanie Lescure

sociale (en dtail, Lodge 1993 ; 1997). Formul plus directement : qui ne parle pas
franais est contre le Roi, contre la Rvolution, contre ltat, contre lidentit nationale (cf. Berschin/Felixberger/Goebl 22008, pour une vue densemble). Ce continuum
de pense, bien enracin, qui ne vise gure accepter lunit dans la diversit (par ex.
les patois), mais qui recherche toujours un standard assez labor du franais,
conduit au fait que ce standard soit constamment surveill, protg et labor par les
intellectuels, et surtout par les entits officielles, notamment depuis 1635 avec lAcadmie franaise (cf. 3.2).
Au XXe sicle, quand le franais se voit de plus en plus menac par langlais et
commence perdre sa primaut comme langue diplomatique internationale, ltat
intervient en fondant divers organismes et institutions pour mettre en place des
mesures. Mme si les gouvernements franais ont t trs ingalement actifs dans ce
domaine (Montenay 2005, 212), il devient quasi obligatoire que chaque gouvernement montre son souci dfensif pour la langue nationale et une certaine activit dans
lintervention (cf. loy 1997, 15).

Dun gouvernement lautre, les nuances politiques se marquent dans la thmatique et dans la
manire de faire : par exemple le choix dun style rpressif, dun ton scuritaire, ou encore la
manire de raliser des innovations dans la visibilit ou dans lconomie, sous la forme de
modifications dorganigramme, comme le montre depuis 1980 lvolution des institutions voues
la langue franaise (loy 1997, 16).

Les grands promoteurs de la question sont les gouvernements sous lautorit de


Charles de Gaulle et Georges Pompidou, aussi bien que, comme nous lavons dj
observ pour le cadre lgislatif, la politique des annes 70, 90 par lessor des comits
linguistiques en vigueur (cf. 3.3).
Nous avons constat que le cadre lgislatif se trouve troitement li aux institutions actives en matire de langue nationale, et bien moins en matire de langues
minoritaires, rgionales ou allochtones, mme si les entits responsables subissent
une rorientation (vidente dans la dnomination) comme dans le cas de la DGLFLF
(cf. 3.3). Les ordonnances, arrts, dcrets et lois imposent et protgent surtout
lhgmonie du franais dans une perspective douverture aux autres langues (cf.
DGLFLF, en ligne). La non-ratification de la Charte europenne des langues rgionales
ou minoritaires de 1992, qui sest continuellement explique par lincompatibilit de
la Charte avec la Constitution franaise (prcisment lamendement du 1992, cf. 2.6),18
exemplifie cette attitude. Il traite, en consquence, dune politique linguistique assez
efficace qui selon les critres de Kloss (cf. 1) vise avec une ouverture envers les
langues minoritaires et rgionales essentiellement assurer le statut privilgi de la

18 La dclaration interprtative prpare par les autorits allait sensiblement au-del des auteurs de
la Charte ; ainsi la procdure de ratification est suspendue jusqu une ventuelle rvision de la
Constitution un avnement peu probable court terme (cf. Landick et al. 2003, 6265).

155

Amnagement linguistique : France

langue franaise comme langue unique nationale. Les mesures introduites par les
organismes de la dfense institutionnalise (cf. 3) garantissent llaboration, lactualisation et la purification recherche du franais, donc le dveloppement soutenu du
corpus de la langue franaise. Les institutions et activits sont bien nombreuses et
varies, mais au niveau de la pratique de lamnagement linguistique, ce qui
manque, cest une volont politique de coordonner, de runir et de faire travailler
efficacement au sein dun seul et mme organisme (Cornilleau 2010, 396). Cornilleau
(2010) critique surtout le fait que les amnageurs nuvrent quen ordre dispers et
sans laide irremplaable du poids de ltat, le seul qui puisse faire obstacle aux
intrts commerciaux de la mondialisation dont langlo-amricain est larme redoutable (ibid., 396). Toutefois, il est vident que le prestige de la langue franaise est
toujours norme, d lhistoire glorieuse dans une large mesure. La chute du franais
au niveau du statut international reprsente un vrai dfi pour la glottopolitique de
ltat franais, la peur de langlais persiste depuis presque une centaine danne. En
mme temps, le travail concret, par ex. celui de la terminologie, devient chaque fois
plus pragmatique, la relation avec langlais dans la vie publique quotidienne chaque
fois moins rigide et coince.
Chansou (2003, 181) soppose, par ex., activement une rationalisation excessive
en matire lexicale qui conduit des propositions irralistes.

Les anglicismes ne doivent pas tre rejets dune faon systmatique. Une langue vit demprunts, et lon constate que certains termes trangers sont adopts dans lusage parce quils
rpondent en dfinitive un besoin durable. On sattachera donc avant tout privilgier la clart
de la communication (Chansou 2003, 181).

Une telle proposition aurait t perue comme un sacrilge il y a quelques dcennies, et mme de nos jours, elle implique une approximation de la ralit sociolinguistique (loin dune norme sociolectale et litaire) qui exige un exercice sur la
corde raide pour adapter la langue un monde qui change toute vitesse. Toutefois, dans la mme ligne, Chansou (2003) revendique, ainsi que Cornilleau (2010)
et beaucoup dautres, un interventionnisme dcid de la part de ltat franais
(Chansou 2003, 181).
Si le statut de la langue est bien stable en France et irrversiblement ancr dans la
Constitution (cf. 2.4), le besoin dlaboration de corpus augmente pour garantir la
vitalit et avec elle le maintien du prestige de la langue (cf. 1). Pour couronner une
telle initiative de succs, une vritable politique dinformation et une modification
de limage publique de laction des pouvoirs publics sont ncessaires afin dloigner
les interventions des contraintes et rpressions (cf. Chansou 2003, 181 ; dans la mme
ligne, Klinkenberg 2001). Il est fort possible quune telle ouverture permettra galement une acceptation croissante de la notion de langue polynomique ou de langue
polycentrique (cf. 1). Celle-ci librerait, sans doute, lamnagement linguistique en
France, selon lexemple de lespagnol, des exigences exagres dune standardisation
indivisible.

156

Eva Martha Eckkrammer et Stphanie Lescure

Les responsables de lamnagement linguistique en France, une fois unifis,


peuvent certainement compter sur la sagesse infiltre, tout au fil des annes, dans les
usages (au moins officiels) et continuer dans le rle de mre salvatrice de la langue et
pense (cf. Hagge 2012) franaises.

5 Bibliographie
5.1 Ouvrages de rfrence
Alibert, Louis (1935), Gramatica occitana segon los parlars lengadocians, 2 volumes, Toulouse,
Societat destudis occitans / (1976), 2nde dition en un volume, Montpellier, Centre destudis
occitans.
Acadmie des Sciences Morales et Politiques (1983), Ordonnances des rois de France. Rgne de Franois Ier, tome IX, 3e partie, Paris, ditions du CNRS.
Acadmie franaise (1694, 1718, 1740, 1762, 1798), Dictionnaire de lAcadmie franaise, Paris,
Imprimerie nationale.
Acadmie franaise (1932), Grammaire de lAcadmie franaise, Paris, Firmin-Didot.
Acadmie franaise (2013), Dclaration du 21 mars 2013, http://www.academie-francaise.fr/actualites/declaration-de-lacademie-francaise-du-21-mars-2013 (05.01.2014).
Aracil, Llus V. (1982 [1965]), Conflicte lingstic i normalitzaci lingstica a lEuropa nova, Papers de
socio-lingstica, Barcelona, La Magrana, 2338.
Argod-Dutard, Franoise (ed.) (2003), Quelles perspectives pour la langue franaise ? Histoire, enjeux
et vitalit du franais en France et dans la Francophonie, Deuximes Lyriades de la langue
franaise 2002, Rennes, Presses Universitaires de Rennes.
Baggioni, Daniel (1997), Langues et nations en Europe, Paris, Payot et Rivages.
Balibar, Rene/Laporte, Dominique (1974), Le franais national : politique et pratiques de la langue
nationale sous la Rvolution franaise, Paris, Hachette.
Baum, Richard (1989), Sprachkultur in Frankreich. Texte aus dem Wirkungsbereich der Acadmie
Franaise, Bonn, Romanistischer Verlag.
Berschin, Helmut/Felixberger, Josef/Goebl, Hans (22008), Franzsische Sprachgeschichte, Hildesheim/Zrich/New York, Olms.
Boyer, Henry (2010), Les politiques linguistiques, Mots. Les langages du politique 94, 6774.
Braselmann, Petra (1999), Sprachpolitik und Sprachbewusstsein in Frankreich heute, Tbingen,
Niemeyer.
Brunot, Ferdinand (1966), Histoire de la langue franaise Des origines nos jours, 13 vol., Paris,
Rdition Colin.
Calvet, Jean-Louis (1996), Les politiques linguistiques, Paris, Presses Universitaires de France.
Calvet, Jean-Louis (1999), La guerre des langues et les politiques linguistiques, Paris, Hachette.
Caput, Jean-Pol (1986), LAcadmie franaise, Paris, Presse Universitaires de France.
Cerquiglini, Bernard (1991), La naissance du franais, Paris, Presses Universitaires de France.
Certeau, Michel de/Julia, Dominique/Revel, Jacques (1975 [2002 pour la postface]), Une politique de la
langue La Rvolution franaise et les patois : lenqute de Grgoire. Paris, ditions Gallimard.
Chansou, Michel (2003), Lamnagement lexical en France pendant la priode contemporaine
(19501994). tude de sociolexicologie, Paris, Champion.
Cooper, Robert L. (1989), Language Planning and Social Change, Cambridge, Cambridge University
Press.

Amnagement linguistique : France

157

Cornillau, Claude Camille (2010), Langue franaise : de la dfense loffensive, Paris, Dualpha.
DGLFLF (2013), Rapport au Parlement sur lemploi de la langue franaise, http://www.dglf.culture.
gouv.fr/publications/Rapport%20au%20Parlement_2013.pdf (10.01.2014).
du Bellay, Joachim (1892 [1549]), Deffense et Illustration de la Langue Francoyse, Paris, Cerf et Fils
[Paris, ArnoullAngelier].
Duval, Frderic (2007), Le Moyen ge, in : Alain Rey/Frdric Duval/Gilles Siouffi (edd.), Mille ans de
langue franaise : Histoire dune passion, Paris, Perrin, 9349.
Eckkrammer, Eva M. (2012), Zur Normalitt einer sprachlichen Situation : Sprachpolitische Befunde zu
drei Kontinenten als Grundlage einer Rekonzeptualisierung, in : Peter Holzer/Vanessa Gampert/
Cornelia Feyrer (edd.), Es geht sich aus zwischen Philologie und Translationswissenschaft :
Translation als Interdisziplin, Festschrift fr Wolfgang Pckl, Frankfurt am Main, Lang, 6176.
loy, Jean-Michel (1997), Amnagement ou politique linguistique ?, Mots 52, 722.
Glessgen, Martin-Dietrich (2012), Linguistique romane. Domaine et mthodes en linguistique franaise et Romane, Paris, Colin.
Grevisse, Maurice/Goosse, Andr (2008 / 14e dition), Le bon usage. Grammaire franaise avec les
remarques sur la langue franaise daujourdhui, Bruxelles, De Boeck Universit.
Grbl, Klaus (2014), Variettenkontakt und Standardisierung im mittelalterlichen Franzsisch. Theorie, Forschungsgeschichte und Untersuchung eines Urkundenkorpus aus Beauvais (12411455),
Tbingen, Narr.
Guespin, Louis/Marcellesi, Jean-Baptiste (1986), Pour la Glottopolitique, Languages 21 : 83, 534.
Haarmann, Harald (1988), Allgemeine Strukturen europischer Standardsprachenentwicklung, Sociolinguistica Jg. 1988 H. 2, 1051.
Haarmann, Harald (1990), Sprache und Prestige. Sprachtheoretische Parameter zur Formalisierung
einer zentralen Bedeutung, Zeitschrift fr romanische Philologie 106, 121.
Haarmann, Harald (1993), Die Sprachenwelt Europas. Geschichte und Zukunft der Sprachnationen
zwischen Atlantik und Ural, Frankfurt am Main/New York, Campus.
Haas, Rainer (1991), Franzsische Sprachgesetzgebung und europische Integration, Berlin, Duncker
& Humblot.
Hagge, Claude (1996), Le franais, histoire dun combat, Boulogne-Billancourt, ditions Michel
Hagge.
Hagge, Claude (2012), Contre la pense unique, Paris, Jacob.
Haugen, Einar (1959), Planning for a standard in Modern Norway, Anthropological Linguistics 1:3,
821.
Haut Comit de la Langue Franaise (1975), La loi relative lemploi de la langue franaise, Paris, La
Documentation Franaise.
Hochschulrektorenkonferenz (2011), Sprachenpolitik an deutschen Hochschulen (Politique linguistique dans les universits allemandes) Empfehlung der 11. Mitgliederversammlung der HRK am
22.11.2011 in Berlin, Zusammenfassung, http://www.hrk.de/positionen/beschluesse-nachthema/ convention/empfehlung-sprachenpolitik-an-deutschen-hochschulen/ (20.01.2014).
Klinkenberg, Jean-Marie (2001), La langue et le citoyen. Pour une autre politique de la langue
franaise, Paris, Presses Universitaires de France.
Kloss, Heinz (1969), Grundfragen der Ethnopolitik im 20. Jahrhundert. Die Sprachgemeinschaften
zwischen Recht und Gewalt, Wien/Stuttgart, Braumller/Bad Godesberg, Wissenschaftliches
Archiv.
Kloss, Heinz (1974), Die den internationalen Rang einer Sprache bestimmenden Faktoren. Ein Versuch,
in : Kloss, Heinz (red.), Deutsch in der Begegnung mit anderen Sprachen ; Beitrge zur Soziologie
der Sprachen, Tbingen, Narr, 777.
Kolboom, Ingo/Kotschi, Thomas/Reichel, Edward (edd.) (2008), Handbuch Franzsisch : Sprache,
Literatur, Kultur, Gesellschaft, Berlin, Schmidt.

158

Eva Martha Eckkrammer et Stphanie Lescure

Labrie, Normand/Nelde, Hans-Peter (1994), Lamnagement linguistique dans la communaut europenne, in : Fernand Carton/Odric Delefosse (edd.), Les langues de lEurope de demain, Paris,
Presses de la Sorbonne nouvelle, 117127.
Landick, Marie et al (edd., 2003), La langue franaise face aux institutions. Actes du colloque du
24 novembre 2000 Royal Holloway, University of London, Paris, LHarmattan.
Lapierre, Jean-William (1993), Lidentit collective, objet paradoxal : do nous vient-il ?, Recherches
sociologiques 15 : 23, 195205.
Lodge, R. Anthony (1993), French, from Dialect to Standard, London, Routledge.
Lodge, R. Anthony (1997), Le franais Histoire dun dialecte devenu langue, Paris, Fayard.
Lot, Ferdinand (1931), quelle poque a-t-on cess de parler latin ?, Archivium Latinitatis Medii Aevi
6, 97159.
Marcellesi, Jean-Baptiste (1984), La dfinition de langues en domaine roman : les enseignements
tirer de la situation corse, in : Bouvier, Jean-Claude (ed.), Actes du XVIIe Congrs
International de Linguistique et Philologie Romanes (Aix-en-Provence, 29 aot 3 septembre
1983), vol. 5 : Sociolinguistique des langues romanes, Aix-en-Provence, Universit de Provence,
309314.
Marcellesi, Jean-Baptiste (1987), Laction thmatique programme : individuation sociolinguistique
corse le corse langue polynomique, tudes corses 28, Corte, A.C.S.H., 518.
Montenay, Yves (2005), La Langue franaise face la mondialisation, Paris, Les Belles Lettres.
Mller, Bodo (1985), Le franais daujourdhui, Paris, Klincksieck.
Piquemal, Marie (2013), Luniversit franaise va-t-elle parler anglais ?, Libration 12.04.2013, http://
www.liberation.fr/societe/2013/04/12/l-universite-francaise-va-t-elle-parler-anglais_895729
(10.01.2014).
Pitti Ferrandi, Franois (1991), Le franais, langue diplomatique, in : AMOPA 115 [xxx](octobre-novembre-dcembre 1991, http://www.amopa.asso.fr/francophonie_defi2.htm (10.01.2014).
Polzin-Haumann, Claudia (2006), Sprachplanung, Sprachlenkung und institutionalisierte Sprachpflege : Franzsisch und Okzitanisch, in : Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen und ihrer
Erforschung, vol. 2, Berlin/New York, 14721486.
Popelar, Inge (1976), Das Akademiewrterbuch von 1694 das Wrterbuch des Honnte Homme ?,
Tbingen, Niemeyer.
Rey, Alain (1972), Usages, jugements et prescriptions linguistiques, Langue franaise 16, 428.
Rey, Alain (2007), Du premier Empire au XXIe Sicle, in : Alain Rey/Frdric Duval/Gilles Siouffi (edd.),
Mille ans de langue franaise : Histoire dune passion, Paris, Perrin, 9611320.
Schmitt, Christian (1979), Sprachplanung und Sprachlenkung im Franzsischen der Gegenwart, in :
Eckhard Rattunde (ed.), Sprachnorm(en) im Fremdsprachenunterricht, Frankfurt am Main/Berlin/
Mnchen, Diesterweg, 744.
Schmitt, Christian (1988), Typen der Ausbildung und Durchsetzung von Nationalsprachen in der
Romania, Sociolinguistica 2, 73116.
Schmitt, Christian (1990), Franzsisch : Sprache und Gesetzgebung. Lgislation linguistique, in :
Gnter Holtus/Michael Metzeltin/Christian Schmitt (edd.), Lexikon der Romanistischen Linguistik
(= LRL), vol. 5,1 : Franzsisch, Tbingen, Niemeyer, 354379.
Settekorn, Wolfgang (1988), Sprachnorm und Sprachnormierung in Frankreich : Einfhrung in die
begrifflichen, historischen und materiellen Grundlagen, Tbingen, Niemeyer.
Siouffi, Gilles (2007), De la Renaissance la Rvolution, in : Alain Rey/Frdric Duval/Gilles Siouffi
(edd.), Mille ans de langue franaise : Histoire dune passion, Paris, Perrin, 455958.
Torres, Joaquim (1984), Problems of linguistic normalization in the Pasos Catalans : from the
Congress of Catalan Culture to the present day, International Journal of the Sociology of
Language 47, 5962.

Amnagement linguistique : France

159

Truchot, Claude (2013), En ignorant les expriences ngatives de lAllemagne et des Pays-Bas, Un
enseignement en anglais dans les universits franaises ?, Mmoire des luttes, http://www.
medelu.org/Un-enseignement-en-anglais-dans (21.01.2014).
Winkelmann, Otto (1990), Franzsisch : Sprachnormierung und Standardsprache. Norme et Standard,
in : Gnter Holtus/Michael Metzeltin/Christian Schmitt (edd.), Lexikon der Romanistischen Linguistik (= LRL), vol. 5,1 : Franzsisch, Tbingen, Niemeyer, 334353.
Wolf, Lothar (1972), Texte und Dokumente zur franzsischen Sprachgeschichte, 17. Jahrhundert, Tbingen, Niemeyer.

5.2 Documents lgislatifs


Constitution de la Rpublique franaise du 4 octobre 1958, Version mise jour en novembre 2011,
Titre Ier, Art 2, http://www.assemblee-nationale.fr/connaissance/constitution.asp (20.01.2014).
Dclaration des Droits de lHomme et du citoyen de 1789, http://www.legifrance.gouv.fr/Droitfrancais/Constitution/Declaration-des-Droits-de-l-Ho.mme-et-du-Citoyen-de-1789 (22.01.2014).
Dcret no 66203 du 31 mars 1966 portant cration dun Haut Comit pour la dfense et lexpansion
de la langue franaise, JORF du 7 avril 1966, http://www.culture.gouv.fr/ culture/dglf/lois/
archives/31_03_66.htm (12.01.2014).
Loi no 751349 du 31 dcembre 1975 relative l'emploi de la langue franaise (dite Lois Bas-Loriol),
JORF du 4 Janvier 1976, http://www.axl.cefan.ulaval.ca/europe/France-loi-75-1349-1975.htm
(20.01.2014).
Loi no 94665 du 4 aot 1994 relative l'emploi de la langue franaise (dite Loi Toubon), avec les
modifications apportes par la dcision du Conseil constitutionnel du 29 juillet 1994, JORF du
2 Aot 1994, http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=JORF TEXT
000000349929&dateTexte=20110513 (22.01.2014).
Ordonnance daout 1539 ou Ordonnance de Villers-Cotterts, enregistre au Parlement de Paris le
6 septembre 1539, http://www.assemblee-nationale.fr/histoire/villers-cotterets.asp
(10.12.2013).
Projet de Loi Fioraso = Loi no2013660 du 22 juillet 2013 relative l'enseignement suprieur et la
recherche, version en vigueur le 24 janvier 2014, http://www.legifrance.gouv.fr/ affichTexte.do?
cidTexte=JORFTEXT000027735009&dateTexte=20130 730 (24.01.2014).
Statuts et Rglements de lAcadmie Franoise du 22 fvrier 1635, http://www.academie-francaise.fr/
sites/academie-francaise.fr/files/statuts_af.pdf (03.01.2914).
Trait de Versailles 1919 (1919), Nancy Paris Strasbourg, Librairie Militaire Berger-Levrault, http://
www.herodote.net/28_juin_1919-evenement-19190628.php (20.12.2013).

5.3 Sitographie
Acadmie franaise : http://www.academie-francaise.fr (10.01.2014).
Assemble nationale : http://www.assemblee-nationale.fr (10.01.2014).
DGLFLF (Dlgation gnrale la langue franaise et aux langues de France) : http://www.dglf.
culture.gouv.fr/ (14.01.2014).
DLF (Dfense de la langue franaise) : http://www.langue-francaise.org/ (10.01.2014).
France Terme : http://www.culture.fr/Ressources/FranceTerme (14.01.2014).
Lgifrance le service public de la diffusion du droit : http://www.legifrance.gouv.fr (24.01.2014).

Dietmar Osthus

6 Linguistique populaire et chroniques de


langage : France

Abstract : Depuis le milieu des annes 1990 les rflexions mtalinguistiques des nonexperts font bien partie des recherches dans le cadre de la linguistique applique
comme de la sociolinguistique. Dans cet article nous traiterons les racines de cette
linguistique populaire qui remontent dans la tradition franaise jusquau XVIIe
sicle avec mme des prcurseurs mdivaux et qui forment une partie essentielle
du discours normatif. La casuistique linguistique fait progressivement place des
manuels contre les vulgarismes et des chroniques de langage relayes par la
presse crite partir du XIXe sicle. Aujourdhui lInternet hberge maintes activits
mtalinguistiques qui permettent mme des changes entre experts et profanes
en matire linguistique.

Keywords : linguistique populaire, casuistique linguistique, discours normatif, rflexion mtalinguistique


1 Remarques prliminaires
La premire dcennie du nouveau millnaire marque une forte pousse des recherches sur la linguistique populaire, en France comme lchelle internationale. Avec
la publication de louvrage de Niedzielski/Preston (2003 [11999]), lutilit dune
linguistique populaire (angl. folk linguistics) commence simposer dans plusieurs
branches des sciences du langage, notamment en sociolinguistique et en linguistique
applique. Dautres champs dtude comme la didactique des langues (Paveau 2005),
les recherches sur les discours normatifs (Osthus 2003 ; Damar 2010) ou la dialectologie (Falkert 2012) ont bien pris en compte des phnomnes lis aux rflexions et
discours mtalinguistiques des non-experts. Pour dsigner ce champ dtudes, il
existe toute une panoplie de termes diffrents (Stegu 2008). La philologie romane a
cr le terme linguistique des profanes , probablement en analogie lallemand
Laien-Linguistik qui dsigne selon le germaniste Gerd Antos (1996) tout type
dactivits mtalinguistiques destines aux non-experts, ce qui est distinguer dune
popularisation des rsultats de la linguistique dite scientifique . Paveau (2005, 96)
propose galement des dsignations comme linguistique spontane ou nave ou
bien linguistique du sens commun , comme dautres parlent de la linguistique
hors du temple (Achard-Bayle/Paveau 2008). Malgr lintgration tardive des folk
disciplines dans le champ scientifique franais (Paveau 2005, 97), on peut constater
une rception croissante de leurs thormes, notamment travers les publications
de Marie-Anne Paveau, Laurence Rosier (par ex. Paveau/Rosier 2008), ou de Guy

161

Linguistique populaire : France

Achard-Bayle, une rception qui se reflte galement dans la traduction franaise de


larticle dfinitoire du pionnier de la linguistique populaire aux tats-Unis Denis
Preston (2008) ; pour des questions terminologiques 8 Linguistique populaire et
chroniques de langage : Francophonie, 1,2 ; 10 Linguistique populaire et chroniques
de langage : les franais rgionaux et les langues des minorits, 2.1.1, 2.1.2). Au niveau
international, il existe depuis 2007 un rseau de recherche au sein de lAssociation
Internationale de Linguistique Applique (AILA) charg danalyser limpact des
conceptions mtalinguistiques populaires sur le langage quotidien comme sur lenseignement et lacquisition des langues (Wilton/Wochele 2011). Faire des recherches sur
la linguistique populaire peut bien contribuer deux tches diffrentes : Premirement il sagit de prendre au srieux les conceptions mtalinguistiques des non-experts
pour faciliter le dialogue entre linguistes et profanes (Polzin-Haumann/Osthus
2011). Dans un deuxime temps il sagit galement de dcouvrir les faits de langue
travers des conceptualisations populaires. La dialectologie perceptuelle ne nous
renseigne pas seulement sur les perceptions, mais galement sur les dialectes. Il nest
pas exclure que les concepts mtalinguistiques partags par le peuple nenrichissent les connaissances linguistiques des experts .
Dans cette perspective, les manifestations mtalinguistiques populaires tmoignent de degrs dexpertise bien divers. Sil nest pas problmatique de classifier
p. ex. les pamphlets puristes comme textes ne transmettant que peu dexpertise
scientifique, les chroniques de langage rdiges par exemple par dminents
linguistes ou lexicographes servent toutefois bien vhiculer des conceptions
issues de la linguistique acadmique. Le point commun entre ces diffrents documents est quils ne sadressent ni un public dexperts, pas plus quils ne contribuent
la recherche linguistique proprement dite. Les chroniques de langage comme leurs
anctres, les remarques sur la langue popularises partir du XVIIe sicle (AyresBennett 1997 ; Ayres-Bennett/Seijido 2011), contribuent relayer des rflexions mtalinguistiques un vaste public. De tels textes sont souvent le point de dpart des
dbats mtalinguistiques supplmentaires autrefois dans des salons littraires, ou
travers le courrier des lecteurs, aujourdhui sous forme de commentaires dans les
rseaux sociaux. Ces textes essaient en gnral de donner des orientations normatives
aux lecteurs. Les attitudes prescriptivistes font ainsi partie de ces manifestions populaires.
Avec Paveau (2005, 97s.) nous pouvons distinguer trois types de pratiques linguistiques populaires : premirement, des thorisations mtalinguistiques spcifiques,
p. ex. la hirarchisation entre loral et lcrit, deuximement, les prescriptions
comportementales pour la plupart teintes de purisme linguistique, et troisimement, les interventions sur la langue, p. ex. dans la correction de fautes frquentes.
Dans cet article, nous traiterons dabord de plusieurs types dactivit mtalinguistique, cest--dire de plusieurs genres de textes que lon peut qualifier de linguistique populaire pour ensuite mesurer limportance dune linguistique des nonexperts aujourdhui en France.

162

Dietmar Osthus

2 Les tendances de la linguistique populaire


2.1 De la casuistique linguistique des remarqueurs aux chroniques
de langage
Bien que la rflexion linguistique des profanes ne soit pas une invention de la
Renaissance les rflexions sur la langue datent mme davant linvention de limprimerie, comme p. ex. les manires de langage, destines surtout aux apprenants
allophones du franais (Streuber 19621969 ; Kaltz 1997 ; Osthus 2006, 1535) , cest
avec la naissance dun centre culturel et politique lpoque de labsolutisme que
lusage linguistique devient lobjet de vifs dbats publics.
Les lites du XVIIe sicle participent de faon active la rception duvres mtalinguistiques comme les diffrentes Remarques, Observations, Rflexions ou Doutes
sur la langue franaise. Le premier de ces textes, les Remarques sur la langue franoise,
utiles ceux qui veulent bien parler et bien escrire de Claude-Favre de Vaugelas (1647), a
connu un grand succs et se trouve ainsi au dbut de la formation dun nouveau genre.
Malgr le succs ditorial et son influence sur la pense mtalinguistique et normative,
ce genre des Remarques est souvent considr comme tant hors de la tradition
grammaticale au sens strict du terme (Ayres-Bennett/Seijido 2011, 7).
Les uvres dans la tradition de Vaugelas ont en gnral des points communs.
Faute de structure hirarchise, les textes comprennent des articles allant de
quelques lignes jusqu plusieurs pages sur des questions lies lusage de mots,
expressions ou phrases. Quelques auteurs observent au moins lordre alphabtique,
dautres comme Vaugelas (1647) rdigent une suite de remarques casuistiques
sans principe de classement apparent. Souvent, les remarques dclenchent polmiques et controverses entre leurs auteurs. Ayres-Bennett/Seijido (2011, 9s.) prsentent
ainsi un corpus qui consiste dun ct en recueils dobservations comme Vaugelas
(1647) ou Mnage (21675) dautre ct en commentaires et critiques de ces recueils
comme les Lettres touchant les nouvelles remarques sur la langue franoise (La Mothe
Le Vayer 1669). La culture de polmique mtalinguistique contribue populariser ce
genre de textes. Louis-Augustin Alemand (Anon. 1688) va jusqu qualifier les points
controverss souvent dailleurs lexpression danimosits personnelles entre les
diffrents remarqueurs comme p. ex. Dominique de Bouhours et Gilles Mnage
comme Guerre civile des Franois sur la langue . Ce qui runit les diffrents
auteurs, cest lambition de prsenter des manuels de faons de parler lgantes
(Swiggers 1990, 849). Dans la collaboration des grammairiens et des gens du
monde (Caput 1972, 223) le public des Remarques et Observations sur la langue est
invit se conformer aux normes dfendues dans les textes. De plus, les dbats sur le
langage se poursuivent dans les salons littraires ou des cercles privs. Le public vis
nest pas compltement homogne (Ayres-Bennett/Seijido 2011, 51), allant dun public
principalement compos dhonntes gens jusqu des textes qui sadressent explicitement un lectorat fminin (Buffet 1668).

163

Linguistique populaire : France

Le genre des remarques reste particulirement populaire jusquau milieu du


XVIIIe sicle, ce dont tmoignent le foisonnement de nouveaux textes et les rditions
des recueils du XVIIe sicle. Cest partir du XIXe sicle que les dbats sur la casuistique linguistique sinvitent dans les nouveaux mdias de lpoque, savoir la presse
priodique. Comme les journaux deviennent les mdias dominants, la correction
linguistique et le discours normatif font partie du journalisme de lpoque. Brunot
(1968, HLF vol. X/2, 726734) montre la prsence dune attitude normative, comme
latteste la devise du Journal de Vaucluse de 1801 :

Il entre dans nos vues de concourir autant quil sera en nous lpuration de la langue
franaise ; nous marquerons du sceau de la rprobation les expressions nouvelles qui nauront
pas reu la sanction des gens de lettres, et surtout les gasconismes, les provincialismes (cit
daprs HLF X/2, 726).

Barbara Grtz (1990, 50) montre la continuit entre la tradition textuelle des Remarques et Observation et la critique mtalinguistique de la presse priodique. De 1861
1881, il existe mme un journal bimensuel Le Courrier de Vaugelas consacr la
propagation universelle de la langue franaise , traitant principalement comme
lindique le frontispice des questions grammaticales et philologiques. Au contraire
du Courrier de Vaugelas qui cherche combiner (voire mme rconcilier) les
perspectives normativiste et philologique, les chroniques de langage parues dans les
grands journaux adoptent souvent des positions anti-philologiques. partir des
annes 1910, notamment, la dichotomie entre grammairiens et philologues commence
saccentuer. Cest avec lide de la crise de la langue que les commentateurs
puristes, dfendant une vision traditionaliste du bon usage, sloignent de plus en
plus des positions de la philologie acadmique. Quelques auteurs comme Abel
Hermant (18621950) se font le porte-parole dune critique grammaticale de type
puriste. Dans ses chroniques publies sous le nom de plume Lancelot qui fait
allusion la grammaire raisonne dite de Port-Royal (Arnauld/Lancelot 1660) il
cultive une aversion surtout envers la linguistique descriptive, reprochant ainsi aux
philologues leur esprit de contradiction ou de perversit (23.1.1935 ; Hermant 1936/
1938) et dfendant une conception traditionaliste de la faute linguistique :

Lusage est souverain en fait de langage, mais il ne lgitime pas plus une faute ou une locution
vicieuse que lhabitude, dans lordre de la morale, ne lgitime le pch (Hermant 1929, 35).

Beaucoup de ses chroniques ragissent soit aux questions ou remarques des lecteurs,
soit aux objections faites par dautres chroniqueurs de journaux concurrents. Les
chroniques de Lancelot sont parmi les articles les plus populaires du Temps et du
Figaro des annes 1920 et 1930. Avec sa condamnation pour avoir collabor avec
loccupant, Abel Hermant est discrdit aprs la libration et mme dchu de lAcadmie franaise.
La tradition des chroniques de langage se poursuit aprs la Seconde Guerre
Mondiale. Les chroniques continuent de discuter des questions de la correction

164

Dietmar Osthus

grammaticale et de plus en plus le rle des emprunts langlais. Cellard (1983)


identifie quatre classes de chroniques : lanecdote, la dfense du franais (surtout
contre linfluence de langlais et les fautes vulgaires ), la prescription/proscription
et lobservation. Aux chroniqueurs de tendance puriste sopposent dautres comme
Marcel Cohen qui publie rgulirement ses Regards sur la langue franaise dans
lHumanit, tout en sopposant ouvertement au purisme linguistique :

Notre langue doit tre activement dfendue contre ceux qui tendent restreindre sa vie en
opposant des blmes et des condamnations aux changements volutifs qui sont dans la nature
des choses. Elle doit tre protge contre les censeurs dont la seule proccupation [] est de
prserver la prennit des rgles enseignes depuis le dbut du 19e sicle, lappui dune
orthographe elle-mme immobilise (Cohen 1966, 7).

Le purisme devient ainsi la cible dattaques anti-puristes, identifiables par une attitude non-conformiste qui acquiert une certaine popularit notamment partir des
annes 1960. Toujours est-il que les positions en faveur des rformes de lorthographe
ou des simplifications grammaticales restent minoritaires.
Cest partir des annes 1960 que les linguistes et philologues comme Jacques
Cellard (Le Monde), Alain Rey (Radio France, TV5) ou Maurice Grevisse (Le Soir) font
leur entre dans les rangs des chroniqueurs. La chronique de langage ne se limite plus
la presse crite, mais se retrouve galement dans les mdias audiovisuels et
partir des annes 1990 sur Internet. Toujours est-il que les chroniqueurs remplissent
la fonction de directeur des consciences linguistiques (Cellard 1983, 664) et rpondent ainsi au besoin des lecteurs davoir des orientations normatives. Bien quil y ait
une certaine popularisation des recherches linguistiques, la plupart des chroniques
traitent des aspects pratiques de norme et dusage linguistique. Aujourdhui, les
mdias contribuent galement par des sites interactifs comme langue, sauce piquante,
le blog des correcteurs du Monde (http://correcteurs.blog.lemonde.fr), commenter
lactualit mtalinguistique. Ainsi se cre un espace de dialogue entre journalistes,
experts en linguistique et le public intress.

2.2 Les traits normatifs destins au grand public


A ct des remarques, observations et chroniques, on trouve en France une longue
tradition de traits normatifs qui tmoignent moins dune rflexion mtalinguistique
que dune correction normative. Dans le contexte de la standardisation linguistique,
ce sont les correcteurs de fautes vulgaires qui jouent un rle central. Sous forme de
listes anti-barbari , o lon oppose les fautes aux formes correctes , ont t
publis surtout partir du dbut du XIXe sicle maints traits qui contribuent
imposer le franais standard. Les Gasconismes corrigs des Desgrouais (11766)
connaissent plusieurs rditions jusque dans les annes 1820 et plusieurs imitations
(Schlieben-Lange 1991, 120s.). Le trait de Dsgrouais ou bien luvre anonyme Les

165

Linguistique populaire : France

Flandricismes, wallonismes et expressions impropres dans la langue franaise. Ouvrage


dans lequel on indique les fautes que commettent frquemment les Belges en parlant
lidiome franais ou en lcrivant ; avec la dsignation du mot ou de lexpression propre,
ainsi que celle des rgles qui font viter les fautes contre la syntaxe (11806 ; 1811)
rpondent un besoin dorientation normative dun public pour lequel la matrise du
franais normalis devient un facteur de mobilit et prestige sociaux. Ce qui est
remarquable, cest que les auteurs de tels traits viennent principalement du groupe
des notables locaux. Cela prouve qu lchelle locale et rgionale, les lites
urbaines sont bien les protagonistes de la francisation , voire de limposition dune
orientation normative vers le franais de Paris. La normativit des remarques qui
dterminent le bon usage selon lusage dun groupe social choisi fait place un
discours puriste, le ce qui se dit est devenu dire et ne pas dire : ce mode-l rejoint les
manuels de savoir vivre, faire et ne pas faire (Paveau/Rosier 2008, 58). Cest ainsi
que beaucoup de manuels de politesse ou de bonnes manires contiennent des
chapitres consacrs aux comportements linguistiques (Osthus 2006, 1537). Les usages
linguistiques forment donc une partie intgrale des normes comportementales. Souvent il sagit de donner des conseils pour se conformer un modle idalis comme
ltait au sicle classique lhonnte homme qui se dmarque entre autres par ses
comportements linguistiques de ses contemporains.
Avec Paveau/Rosier (2008, 5766) on peut diviser les traits en trois types :
premirement, les ouvrages pour prescrire et proscrire , cest--dire tout ouvrage
destin corriger les fautes vulgaires (Franois 1959, vol. II, 172), deuximement,
les ouvrages pour samliorer et senrichir qui contribuent souvent de manire
ludique (Schmitt 2003) aligner les comptences linguistiques des lecteurs aux
normes, et troisimement, les ouvrages plaisants qui vhiculent souvent de faon
humoristique et anecdotique des attitudes puristes envers la langue, ce qui sexprime
p. ex. par un amour des mots rares ou bien des plaisanteries sur la variation sociale.
Les sites Internet ironiques (Paveau/Rosier 2008, 66) se font souvent les porteparoles du purisme contemporain. ce type de publications sajoutent galement les
missions tlvises comme p. ex. les dicos dor, la fameuse dicte de Bernard Pivot
(19852005), ou lmission Merci professeur (TV5 Monde) avec Bernard Cerquiglini.
Mme lAcadmie franaise hberge sur son site Internet un blog sous le titre Dire, ne
pas dire (http://www.academie-francaise.fr/dire-ne-pas-dire, 17.04.2015) qui vhicule
au-del de lorientation normative des faits anecdotiques. Les frontires entre informations para-lexicographiques, anecdotes tymologiques, polmiques puristes et lhumour mtalinguistique restent dsormais floues. Il existe un march pour des ouvrages qui popularisent dun ct lintrt mtalinguistique et qui vhiculent dun autre
ct des conceptions normatives, permettant ainsi aux lecteurs de se comporter
conformment aux normes exiges. La liste bibliographique (Paveau/Rosier 2008,
349355) montre le foisonnement dactivits ditoriales qui soit prnent un franais
correct , soit ont une porte mtalinguistique, ce qui les rend intressantes au
public, p. ex. en montrant des curiosits, variations ou anecdotes sur la langue.

166

Dietmar Osthus

2.3 Les activits mtalinguistiques des profanes sur les


rseaux interactifs

Depuis toujours, des questions mtalinguistiques sont des sujets de conversation


quotidienne. Cependant, ce type dactivit de linguistique populaire reste difficile
valuer. Vu la continuit dans les publications servant populariser les questions
mtalinguistiques, il est lgitime de supposer galement une certaine continuit dans
les proccupations mtalinguistiques des profanes au cours de lhistoire. En fait,
les lettres aux diteurs de jadis traitent souvent les mmes aspects que les tweets
mtalinguistiques daujourdhui. Avec ltablissement dInternet, il est dsormais
possible de retracer de tels dbats de plus prs. La gnralisation dInternet permet
des non-experts de participer des dbats mtalinguistiques, qui jusquici navaient
pas eu les moyens de sexprimer dans les mdias traditionnels. Il y a de nouveaux
modes dexpression et surtout une dmocratisation des dbats. Dans diffrentes
tudes effectues partir de la fin des annes 1990 (p. ex. Osthus/Polzin-Haumann
2006 ; Osthus 2003 ; 2006 ; Damar 2010 ; Dring/Osthus/Polzin-Haumann 2012) on a
pu constater la grande diversit des dbats et des activits mtalinguistiques relays
sur Internet. Dans le cadre de la philologie romane, nous avons pu observer plusieurs
types de dbats. Parmi eux, on peut citer les discussions ayant une tendance puriste,
ceux rassemblant des questions mtalinguistiques de toute sorte, ceux tournant
autour des questions normatives (Telle ou telle expression, est-elle correcte ou non ?) et
ceux faisant preuve dun activisme en faveur des minorits linguistiques (voir galement Visser 2012), etc. Donc, la linguistique des profanes est assez loin dtre homogne.
Pour valuer ces dbats, on peut distinguer entre les dbats explicites qui ont lieu
dans des forums destins aux dbats autour de la langue, comme p. ex. le newsgroup
fr.lettres.langue.francaise qui existe depuis le dbut des annes 1990 (Osthus 2003)
ou la foire discussion Franais, notre belle langue (Schrader-Kniffki 2012), et les
dbats implicites cest--dire des discussions mtalinguistiques qui sinsrent dans
des forums thmatiques consacrs principalement des sujets non-linguistiques.
Les tudes confirment une large prsence dattitudes puristes qui se traduisent
par des dbats sur la lgitimit des emprunts de langlais. Notamment les participants
aux forums mtalinguistiques rejettent les anglicismes, tout en se servant souvent de
mtaphores conceptuelles prenant pour domaines-sources les champs smantiques
de la guerre, de la catastrophe naturelle ou bien de la mdecine (Osthus/PolzinHaumann 2006, 96105). Les strotypes sur la menace que reprsenterait la suprmatie de la langue anglaise au niveau international sont bien vhiculs sur les forums
dInternet. Les dbats relays sur les nouveaux mdias se trouvent ainsi dans la
continuit des traditions de linguistique populaire plus anciennes. Beaucoup de
participants ces dbats sur Internet font explicitement rfrence aux autorits
puristes comme p. ex. Ren Etiemble ou les propositions terminologiques autorises
par lAcadmie franaise. Malgr ces attitudes majoritaires qui tmoignent le plus

Linguistique populaire : France

167

souvent dun prescriptivisme ardu, il y a galement dautres positionnements plus


modrs. De plus, les dbats sur Internet fournissent un espace de discussion entre
linguistes, amateurs de la langue qui montrent souvent des degrs dexpertise
tonnants et simples locuteurs. Linscurit linguistique, voire les doutes normatifs,
poussent les internautes poser des questions mtalinguistiques. Pour rpondre ces
questions, les animateurs des forums et sites mtalinguistiques recourent le plus
souvent aux jugements des autorits normatives, notamment les dcisions de lAcadmie franaise ou bien les dictionnaires normatifs comme le Petit Robert. Cest ainsi
que le purisme par Internet renforce les autorits traditionnelles en matire de
norme linguistique.
Nanmoins, ces dbats sont loin dtre consensuels. Le spectre va de langlophobie prononce jusqu ceux qui ridiculisent leur tour les dfenseurs acharns de la
langue pure . Le constat de Damar (2010, 128) que

le purisme des internautes envers leur langue ne se manifeste pas de la mme manire selon
llment linguistique observ. [] Les commentaires puristes sont diffrents selon que le point
abord concerne la syntaxe ou la morphologie (Damar 2010, 128)

se confirme dans dautres recherches. En outre, les attitudes linguistiques envers la


variation diastratique sont p. ex. gnralement plus ngatives quenvers les diffrents
franais rgionaux et extra-hexagonaux (Osthus 2015). Cest notamment la vocation
internationale de la langue franaise qui est dfendue par les internautes francophones, venant de diffrents pays francophones. Comme les dbats entre internautes se
jouent un niveau international, une partie importante des participants partagent
une certaine conception du franais comme langue pluricentrique.
Avec larrive des rseaux sociaux et des incontournables plateformes vidos
comme Dailymotion ou Youtube partir des annes 2005/2010, les dbats mtalinguistiques stendent de nouveaux types dexpressions. Les forums mtalinguistiques font progressivement place des groupes de discussion sur Facebook, tandis
que le nombre de participants aux forums traditionnels et aux newsgoups (Osthus
2003) ne cesse de diminuer. Les clips vido et les dbats suscits par la publication ou
le partage des vidos forment dsormais une partie importante des activits mtalinguistiques des profanes . Dans le fond, les prises de position ne se distinguent
gure des traditions de la linguistique populaire. On peut nanmoins constater quil
est souvent plus important de divertir les lecteurs-spectateurs que de les informer ou
les inciter des dbats intellectuels sur la langue.

168

Dietmar Osthus

3 Conclusion : importance et perspective dune


linguistique populaire en France

Un public de non-experts est impliqu dans des dbats mtalinguistiques depuis


plusieurs sicles. Mme sil est lgitime de supposer au lieu du simple antagonisme
entre savant et populaire plutt un continuum entre ces deux ples (Falkert
2012, 125), le dbat entre profanes et les attitudes mtalinguistiques populaires
se distinguent bien des attitudes adoptes en linguistique. Lanalyse du discours
mtalinguistique populaire permet dsormais de comprendre les conditions sociales
soit de lvolution, soit de lenseignement des langues. Les valorisations sociales de
diffrentes formes et varits font partie de lethnographie des locuteurs.
Les tudes sur la linguistique des varits perceptives (Boughton 2006 ; Falkert
2012 ; Krefeld/Pustka 2010) soulignent limportance dintgrer les reprsentations
sociales de la langue dans ltude scientifique de celle-ci.
Ltude des attitudes mtalinguistiques offre de multiples perspectives. Des recherches comparatives permettraient de vrifier (ou de rfuter) lhypothse dune
exception franaise supposant que les Franais seraient plus puristes que les
autres locuteurs (Paveau/Rosier 2008, 7). Dimportantes sources restent encore
exploiter, notamment les dbats et conflits mtalinguistiques vhiculs dans la
communication lectronique, et dans une perspective historique la documentation sur les attitudes mtalinguistiques contenues dans les lettres prives, les journaux intimes, le courrier des lecteurs du pass (Wilton/Wochele 2011). Ainsi, on
pourrait voir de plus prs les volutions quont subies les conceptions que les
francophones se font de leur langue. Sans cette dimension populaire , la linguistique reste incomplte.

4 Bibliographie
Achard-Bayle, Guy/Paveau, Marie-Anne (edd.) (2008), Linguistique populaire ?, Pratiques 139/149.
Anon. [Louis-Augustin Alemand] (1688), Observations nouvelles ou Guerre civile des Franois sur la
langue, Paris, Langlois.
Antos, Gerd (1996), Laien-Linguistik Studien zu Sprach und Kommunikationsproblemen im Alltag,
Tbingen, Niemeyer.
Ayres-Bennett, Wendy (1997), From Malherbe to the French Academy on Quinte-Curce : The Role of
Observations, Translations and Commentaries in French Linguistic Thought, Seventeenth-Century French Studies 19, 19.
Ayres-Bennett, Wendy/Seijido, Magali (2011), Remarques et observations sur la langue franaise.
Histoire et volution dun genre, Paris, Garnier.
Boughton, Zo (2006), When perception isnt reality : Accent identification and perceptual dialectology
in French, Journal of French Language Studies 16:3, 277304.
Brunot, Ferdinand (1968), Histoire de la langue franaise des origines nos jours, vol. X/2. La langue
classique dans la tourmente. Le retour lordre et la discipline, Paris, Armand Colin.

169

Linguistique populaire : France

Buffet, Marguerite (1668), Nouvelles observations sur la langue franoise : o il est trait des termes
anciens et inusitez et du bel usage des mots nouveaux, Paris, Cusson.
Caput, Jean-Pol (1972/1975), La langue franaise histoire dune institution, 2 vol., Paris, Larousse.
Cellard, Jacques (1983), Les chroniques de langage, in : dith Bdard/Jacques Maurais (edd.), La
norme linguistique, Qubec/Paris, Conseil de la langue franaise et al., 651666.
Cohen, Marcel (1966), Encore des regards sur la langue franaise, Paris, ditions sociales.
Cohen, Marcel (1972), Toujours des regards sur la langue franaise, Paris, ditions sociales.
Damar, Marie-ve (2010), De la polymorphie du purisme linguistique sur lInternet, Langage et socit
131:1, 113130.
Dring, Martin/Osthus, Dietmar/Polzin-Haumann, Claudia (2012), Das Internet als Arena des Sprachenstreits : metasprachliche Auseinandersetzungen um das Asturiano, das Mirands und das
Occitan im Vergleich, in : Judith Visser/Dietmar Osthus/Christian Schmitt (edd.), Streit um
Sprache. Akten zur gleichnamigen Sektion des XXXI. Romanistentags 2009, Bonn, Romanistischer
Verlag, 87122.
Falkert, Anika (2012), La dialectologie perceptuelle : problmes et perspectives, Dialectologia et
Geolinguistica 20, 108129.
Franois, Alexis (1959), Histoire de la langue franaise cultive des origines nos jours, 2 vol.,
Genve, Jullien.
Grtz, Barbara (1990), Untersuchungen zur Diskussion ber das Thema Sprachverfall im Fin-de-Sicle,
Frankfurt am Main et al., Lang.
Hardy, Stphane/Herling, Sandra/Patzelt, Carolin (edd.) (2015), Laienlinguistik im frankophonen
Internet, Berlin, Frank & Timme.
Hermant, Abel (1929), Remarques de Monsieur Lancelot pour la dfense de la langue franaise, avec
une prface de M. Abel Hermant de lAcadmie francaise, Paris, Flammarion.
Hermant, Abel (1936/1938), Chroniques de Lancelot du Temps , 2 vol., Paris, Larousse.
Kaltz, Barbara (ed.) (1997), Le moyen franais au quotidien : un recueil de textes du XIVe au XVIe sicle,
Bonn, Romanistischer Verlag.
Krefeld, Thomas/Pustka, Elissa (edd.) (2010), Perzeptive Variettenlinguistik, Frankfurt am Main et al.,
Lang.
McKenzie, Robert/Osthus, Dietmar (2011), That which We Call a Rose by any Other Name Would Sound
as Sweet. Folk perceptions, status and language variation, AILA Review 24:1, 100115.
Mnage, Gilles (1675), Observations de Monsieur Mnage Sur la Langue Franoise, Paris, Barbin.
Niedzielski, Nancy A./Preston, Dennis R. (2003 [11999]), Folk linguistics, Berlin/New York, Mouton
de Gruyter.
Osthus, Dietmar (2003), Le bon usage dInternet discours et conscience normatifs dans des dbats
virtuels, in : Dietmar Osthus/Claudia Polzin-Haumann/Christian Schmitt (edd.), La norme linguistique : thorie pratique mdias enseignement. Actes du colloque tenu Bonn le 6 et le
7 dcembre 2002, Bonn, Romanistischer Verlag, 139152, <http://www.dietmar-osthus.de/
norme.htm> (17 mai 2015).
Osthus, Dietmar (2006), Laienlinguistik und Sprachchroniken : Franzsisch und Okzitanisch. Linguistique populaire et chroniques de langage : franais et occitan, in : Gerhard Ernst et al. (edd.),
Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen
Sprachen, vol. 2, Berlin/New York, de Gruyter, 15331546.
Osthus, Dietmar (2015), Les disputes des profanes les dbats virtuels autour du polycentrisme
de la langue franaise, in : Stphane Hardy/Sandra Herling/Carolin Patzelt (edd.), Laienlinguistik
im frankophonen Internet, Berlin, Frank & Timme, 511528.
Osthus, Dietmar/Polzin-Haumann, Claudia (2006), Las palabras tienen cromosomas oder What
Sprachschtzer know that linguists dont . Konkurrierende Metaphernprogramme im Sprechen

170

Dietmar Osthus

ber Sprache, metaphorik.de 11, 81115, <http://www.metaphorik.de/11/osthus-polzinhaumann.pdf> (17 mai 2015).


Paveau, Marie-Anne (2005), Linguistique populaire et enseignement de la langue : des catgories
communes ?, Le Franais aujourdhui 151:4, 95107.
Paveau, Marie-Anne/Rosier, Laurence (2008), La langue franaise. Passions et polmiques, Paris,
Vuibert.
Polzin-Haumann, Claudia/Osthus, Dietmar (edd.) (2011), Sprache und Sprachbewusstsein in Europa.
Beitrage aus Wissenschaft, ffentlichkeit und Politik/Langues et conscience linguistique en
Europe. Une approche pluridisciplinaire : entre sciences, opinion publique et politique, Bielefeld,
transcript.
Preston, Dennis R. (2005), What is folk linguistics ? Why should you care ?, Lingua Posnaniensis 47,
14362.
Preston, Dennis R. (2008), Quest-ce que la linguistique populaire ? Une question dimportance,
Pratiques 139/140, 1124.
Schlieben-Lange, Brigitte (1991), Okzitanisch : Grammatikographie und Lexikographie, in : Gnter
Holtus/Michael Metzeltin/Christian Schmitt (edd.), Lexikon der Romanistischen Linguistik,
vol. 5/2, Tbingen, Niemeyer, 105126.
Schmitt, Christian (2003), La norme par le jeu. Le Nouvel Observateur et le bon usage, in : Dietmar
Osthus/Claudia Polzin-Haumann/Christian Schmitt (edd.), La norme linguistique. Thorie
pratique mdias enseignement, Bonn, Romanistischer Verlag, 153185.
Schrader-Kniffki, Martina (2012), Das franzsische Internetforum Franais notre belle langue :
Kommunikativer Raum und (meta)sprachliches Netzwerk zwischen Virtualitt und Realitt, in :
Annette Gerstenberg/Claudia Polzin-Haumann/Dietmar Osthus (edd.), Sprache und ffentlichkeit in realen und virtuellen Rumen, Bonn, Romanistischer Verlag, 251271.
Stegu, Martin (2008), Linguistique populaire, language awareness, linguistique applique : interrelations et transitions, Pratiques 139140, 8192.
Streuber, Albert (19621969), Die ltesten Anleitungsschriften zur Erlernung des Franzsischen in
England und den Niederlanden bis zum 16. Jh., Zeitschrift fr franzsische Sprache und Literatur
72 (1962), 3763 ; 73 (1963), 97112, 189209 ; 74 (1964), 5974, 342361 ; 75 (1965), 3150,
247273 ; 77 (1967), 235267 ; 78 (1968), 69101 ; 79 (1969), 172191, 328348.
Swiggers, Pierre (1990), Franzsisch : Grammatikographie, in : Gnter Holtus/Michael Metzeltin/
Christian Schmitt (edd.), Lexikon der Romanistischen Linguistik, vol. 5/1, Tbingen, Niemeyer,
843869.
Visser, Judith (2012), Varietten im virtuellen Raum : Normannische Sprachkultur im Internet, in :
Annette Gerstenberg/Claudia Polzin-Haumann/Dietmar Osthus (edd.), Sprache und ffentlichkeit in realen und virtuellen Rumen, Bonn, Romanistischer Verlag, 79106.
Wilton, Antje/Wochele, Holger (2011), Linking past and present : A view of historical comments about
language, AILA Review 24:1, 5567.

Ursula Reutner

7 Amnagement linguistique et dfense


institutionnalise de la langue :
Francophonie

Abstract : Larticle esquisse dabord le concept de francophonie, en prsentant diffrentes interprtations du terme ainsi que diverses approches pour dterminer le
nombre de locuteurs et catgoriser les pays francophones (1), pour donner ensuite un
aperu de lexpansion du franais dans le monde et des diffrents modes de dcolonisation (2). Cest la suite de celle-ci que sest dveloppe lOrganisation internationale
de la Francophonie, dont seront retraces lhistoire et la composition (3). partir de
cette base, seront prsents diffrents types damnagements linguistiques au sein de
la francophonie : en ce qui concerne lamnagement du statut, on donnera des
exemples de diffrenciation fonctionnelle, de territorialit et dunilinguisme (4) ;
quant lamnagement du corpus, on exposera le dveloppement de normes explicites par les processus de slection, dimplmentation, de codification et dlaboration
linstar du Qubec, de la Belgique et de la Suisse, ce que viendront complter des
remarques sur les normes implicites au sein dautres rgions (5).

Keywords : francophonie, amnagement linguistique, dcolonisation, terminologie,


politiquement correct

1 Le concept de francophonie
1.1 La dsignation
Un monde divis en races et ethnies, en puissances coloniales et colonies cest la
conception du monde au XIXe sicle. Il nest pas dusage, lpoque, de classifier les
peuples en fonction de leur langue. Cest donc une nouveaut que le gographe
Onsime Reclus entreprit dans son tude France, Algrie et colonies (1880), o il se
rfra aux ethnies employant le franais par le terme de francophonie. Mais ce nest
que vers 1960 que lexpression se rpand : en 1959, elle apparat chez Queneau (cf.
TLF) ; peu aprs, Sdar-Senghor lui apporte le sens de civilisation franaise et la
rapproche ainsi de celle de francit en tant que caractres propres la communaut
de langue franaise : en 1962, dans le numro spcial du journal Esprit Le franais
dans le monde et en 1966, lors de la confrence La francophonie comme culture
lUniversit de Laval.
Aujourdhui, lexpression regroupe au moins cinq types dinterprtation : dans
son sens de francophonie linguistique, elle dcrit lensemble des locuteurs du franais
dans le monde, dans celui de francophonie gographique, les pays dans lesquels le

172

Ursula Reutner

franais est utilis, au sens de francophonie culturelle, les nations que relient la culture
et les valeurs franaises, en tant que francophonie institutionnelle, les organismes
chargs de protger la langue et la culture franaises, et comme francophonie politique, lOrganisation internationale de la Francophonie.

1.2 Nombre des locuteurs


Ltendue dmographique de la francophonie linguistique varie en fonction de la
dfinition : si lon ne recense que les locuteurs de langue maternelle franaise, on
parvient environ 75 millions de personnes. Mais il existe galement une dfinition
plus large du locuteur francophone comme personne ayant une connaissance de la
langue franaise, quelle soit partielle ou complte (OLF 2010, 17) ; celle-ci constitue
la base des chiffres de lOIF, qui dclare au moins 220 millions de francophones : 87,5
millions (40%) en Europe, 79 millions (36%) en Afrique subsaharienne et dans
lOcan Indien, 33,5 millions (15%) en Afrique du Nord et au Moyen-Orient, 17 millions
(7,5%) en Amrique et dans les Carabes, ainsi que 2,5 millions (1,2%) en Asie et
Ocanie.
Ces chiffres levs tmoignent de niveaux de comptence trs varis, puisquils
comprennent tant les locuteurs rels du franais, qui lont appris comme langue
premire (langue maternelle) ou langue seconde (personnes qui emploient le franais
de manire habituelle dans leur pays et le matrisent couramment), que les locuteurs
occasionnels, qui lutilisent seulement dans certaines circonstances ou ne le matrisent que de manire rudimentaire ou spcialise.
Si lon recense, en revanche, les habitants des pays dans lesquels le franais jouit
dun statut officiel, on ignore quel pourcentage de la population le matrise rellement
et on exclut les locuteurs des pays forte population francophone dans lesquels il
nest pas la langue officielle. Pour reprsenter plus fidlement la ralit, il vaut mieux
prendre en compte la frquence de lemploi et ses domaines, mais cest bien plus
complexe : la situation est dj diffrente en Val dAoste de celle de la Suisse voisine
et prsente dautres varits encore en Afrique francophone.

1.3 Catgorisation des pays


Une catgorisation approximative des pays francophones sappuie sur lemploi du
franais comme langue vhiculaire et/ou vernaculaire : la variante du franais comme
langue vhiculaire et vernaculaire englobe par ex. la France, la Romandie, la Wallonie
et le Qubec. Dans le scnario du franais exclusivement comme langue vhiculaire,
lemploi du franais se restreint des situations de communication formelles, alors
que la communication quotidienne se droule dans dautres langues. Cest grosso
modo le cas pour les pays francophones dAfrique subsaharienne, mme si le rle de

173

Amnagement linguistique : Francophonie

langue vhiculaire du franais est remis en cause, dans certains dentre eux, par des
langues vhiculaires autochtones, et dans dautres, par la vernacularisation du franais mme. Comme exemple de la variante du franais exclusivement comme langue
vernaculaire, nous avons la situation diglossique du Qubec avant la Rvolution
tranquille, o le franais tait la varit basse, domine par langlais comme varit
haute. La situation actuelle des minorits francophones dans dautres rgions de
lAmrique du Nord (Ouest du Canada, Nouvelle-Angleterre, Louisiane) sapproche
galement de cette situation, mme si elles bnficient, diffrents degrs, de
mesures damnagement externes. Dans la ralit linguistique, il existe donc tant de
nuances que la tripartition ne peut tre envisage que comme une reprsentation de
prototypes.
Plus respectueuse des nuances, la typologie de Chaudenson (entre autres 1991)
distingue entre le status dune langue et son corpus, en incluant des pourcentages. La
catgorie du status englobe chez lui le statut juridique, politique et conomique de la
langue, son rle dans le systme ducatif, les mdias et le secteur priv ; et la
catgorie du corpus, tout ce qui concerne la production langagire : mode dappropriation de la comptence (langue maternelle, seconde langue, langue denseignement), la nature de la comptence, lemploi en tant que langue vhiculaire ou
vernaculaire ainsi que le corpus au sens propre. Les deux catgories constituent les
axes dun systme de coordonnes dans lequel Chaudenson situe les pays analyss :
les valeurs presque maximales pour status (100%) et corpus (98%) sont attribues la
France. Un status lev en combinaison avec un corpus faible est le propre de
nombreux tats africains dont le franais est la langue officielle, mais nest parl que
par une minorit (par ex. Burkina Faso : status 77,5%, corpus 18%). Un corpus
considrable et un status faible distinguent la Flandre, le franais ny tant pas la
langue officielle, mais sa prsence dans la socit tant relativement forte (status env.
22%, corpus env. 50%). Un status minimum (5,5%) accompagn dun corpus presque
inexistant (2,5%) caractrise la situation Sainte-Lucie, un tat certes associ la
francophonie, mais dans lequel le franais ne joue presque plus aucun rle.

2 Diffusion du franais dans le monde


Les enjeux de lamnagement actuel du franais dans les diffrents pays sexpliquent
lorsquon passe en revue les processus de son expansion en Europe et dans le monde,
ainsi que son recul.

2.1 Expansion en Europe


La diffusion du franais en Europe est due lexpansion militaire de la France et son
prestige culturel. Du point de vue militaire, outre les croisades, on pense surtout la

174

Ursula Reutner

conqute normande de lAngleterre en 1066. Langlo-normand devient la langue de la


classe dirigeante et connat un essor particulier en tant que langue littraire sous
Henri II (11541189) et son pouse Alinor dAquitaine. Jusqu Henry IV (13991413),
premier roi dont langlais est la langue maternelle, il sest coul trois sicles de
multilinguisme au cours desquels langlais a subi une nette francisation. Parmi les
nombreux exemples lexicaux, rappelons seulement les expressions culinaires pork,
beef, veal, mutton ou venison pour la viande de swine/pig, cow, calf, sheep, et deer ou
des couplets comme commence begin, combat fight ou gain win. En 1362, Edward
III assigne, encore en franais, le statut de langue judiciaire langlais, mais ce nest
quen 1731 que lusage de langlais devient obligatoire dans les tribunaux.
Cependant, plus que par les interventions militaires, la diffusion du franais en
Europe a t dtermine par des facteurs culturels tels que linternationalit de la
Sorbonne et surtout le prestige de la littrature en ancien franais, qui a inspir la
littrature nationale de plusieurs pays et pouss de nombreux auteurs utiliser le
franais pour leurs uvres : le Trsor de Brunetto Latini ou la description du voyage
de Marco Polo dicte Rustichello de Pise nen sont que quelques exemples.
Le XVIe sicle est domin par lhgmonie culturelle italienne, mais voit natre
une deuxime vague dexpansion du franais qui atteint son apoge dans la deuxime
moiti du XVIIe sicle et surtout au XVIIIe sicle. Les Huguenots, chasss de France
par les guerres de religion et surtout par ldit de Nantes (1685), occupent de bons
postes en Angleterre, aux Pays-Bas et en Allemagne protestante, o ils rpandent leur
langue et leurs coutumes. En Angleterre, Henri VIII (15091547) crit des lettres en
franais Anne Boleyn, et lisabeth Ire (15581603) traduit Marguerite de Navarre. En
Allemagne, Leibniz rdige des uvres en franais (par ex. les Essais de Thodice,
1710), et Frdric II (17401786) crit galement en franais, invite Voltaire sa cour,
et fait du Franais Maupertuis le prsident de lAcadmie de Berlin qui dcorera
Rivarol pour son essai De luniversalit de la langue franaise (1784). Lide de
luniversalit est profondment ancre comme lieu topique, bien que reprsentant un
mythe plutt que la ralit, puisque mme en France, seule une minorit de la socit
matrisait cette langue. Tout au contraire de la haute socit europenne : Catherine II
de Russie (17621796) accueillait des troupes franaises dans son Thtre de lErmitage et aujourdhui encore, on ressent lampleur de la gallomanie russe la lecture
des passages en franais de Guerre et Paix de Tolsto ou la vue du Grand Magasin au
Pont Rouge Saint-Ptersbourg, dont la devanture propose des chaussures et autres
cravates la vente.
Le franais a longtemps occup le rle incontest de langue des relations internationales : le poids dcisif de Louis XIV (16431715) dans la politique europenne lui
a assur un statut de langue de la diplomatie, ses ennemis se trouvant eux-mmes
dans lobligation de lapprendre pour ne pas se retrouver lcart lors des ngociations. Il sest impos compltement aprs la guerre de succession dEspagne (trait de
Rastatt 1714) et tait employ jusque dans les confrences et les traits ne concernant
pas la France.

Amnagement linguistique : Francophonie

175

Ce nest qu partir du XIXe sicle que le franais est srieusement concurrenc


dans le domaine des sciences par lallemand, et dans ceux de lconomie et des
technologies modernes par langlais, dont la suprmatie comme langue scientifique
stend de nombreuses disciplines avec la monte en puissance des tats-Unis la
suite des deux guerres mondiales. Langlais dispute galement au franais sa prpondrance en tant que langue des relations internationales : il est mis sur un pied
dgalit avec le franais, dabord dans le trait de Versailles (1919), ensuite au sein de
la Socit des Nations et de lONU, qui reconnat galement larabe, lespagnol, le
mandarin et le russe comme langues officielles, et enfin dans la Communaut/Union
Europenne.

2.2 Colonisation
Le rle du franais comme langue mondiale dcoule de lexpansion coloniale du
pays, lance au XVIe sicle avec la fondation de la Nouvelle France par Jacques Cartier
(1534). La colonisation prend son essor au XVIIe sicle, en Amrique, avec la cration
des villes de Qubec (1608) et de Montral (1642 Ville Marie), la prise de possession
des les carabes comme la Guadeloupe (1635 Karukera) et la Martinique (1635), la
cession de Saint-Domingue (partie occidentale dHispaniola, aujourdhui Hati) par
lEspagne (trait de Ryswick 1697), et lexploration du bassin du Mississippi par
Cavelier de la Salle (1682) ; en Afrique, avec limplantation de comptoirs de commerce
sur la cte mditerranenne (ds 1603 en Tunisie) et atlantique (1659 Saint-Louis du
Sngal, 1686/1687 Assinie burnenne).
Aux XVIIe et XVIIIe sicles, la France entre galement en possession de plusieurs
les de lOcan Indien : La Runion (1638 le Bourbon), Madagascar (1642 le Dauphine), Maurice (1715 Isle de France), et les Seychelles (1742 les La Bourdonnais).
Au XIXe sicle commence la colonisation du territoire africain : sajoutent lAlgrie (1830), Djibouti (1884) et des pays africains dont rsultent plus tard deux entits
dadministration : lAfrique occidentale franaise (AOF, 18951958) avec le Sngal
(1854), le Bnin (1883 Dahomey), le Mali (1883 Soudan), la Cte dIvoire (1893), la
Guine (1893), le Burkina Faso (1896 Haute-Volta), le Niger (1897), et la Mauritanie
(1902) ; et lAfrique quatoriale franaise (AEF, 19101958), qui correspond aux pays
actuels du Gabon (1839), de la Rpublique Centrafricaine (1889 Oubangui-Chari), du
Congo (1891) et du Tchad (1899).
Suite la Premire Guerre mondiale, les ex-colonies allemandes du Cameroun et
du Togo (18841919) sajoutent, en grande partie, lEmpire franais, et les excolonies allemandes du Burundi et du Rwanda (18901919 partie de lAfrique orientale allemande), la colonie belge de la Rpublique dmocratique du Congo (Congo
Belge ; de 1971 1997 sous le nom de Zare).
Au Maghreb, la Tunisie (1881) et le Maroc (1912) deviennent des protectorats
franais, tandis que lAlgrie (1830) est intgre dans la mtropole, qui tablit une

176

Ursula Reutner

colonie de peuplement, touffe les structures indignes, et pratique une politique


dacculturation massive.
Lengagement franais en Indochine se met en place en 1859, lorsque Napolon
III fait occuper Saigon sous le prtexte dy protger le christianisme. Viennent ensuite
le Vit-Nam (18621867 Cochinchine, 1883 Annam, 1884 Tonkin), le Cambodge (1863),
et le Laos (1893).

2.3 Dcolonisation
Lorsque la France constitue un deuxime empire colonial au XIXe sicle en Afrique,
elle a dj perdu la plupart des possessions de son premier empire en Amrique.
Certes, elle a conserv une partie de ses colonies antillaises, particulirement rentables grce la culture de la canne sucre, mais pour bien des Franais le Canada ne
reprsentait que quelques arpents de neige (cf. par ex. la figure du Martin in
Voltaire 1759, 209s., chapitre vingt-troisime : Cest une autre espce de folie, dit
Martin. Vous savez que ces deux nations sont en guerre pour quelques arpents de
neige vers le Canada, et quelles dpensent pour cette belle guerre beaucoup plus que
tout le Canada ne vaut ). Ainsi, lissue de la guerre de Sept Ans (trait de Paris
1763), le Qubec est cd lAngleterre, ce que Voltaire commente laconiquement,
dj en 1762, dans une lettre au comte de Choiseul : Jaime beaucoup plus la paix
que le Canada (Voltaire 1837, 528). LAngleterre stait alors dj empare de
lAcadie (trait dUtrecht 1713), dont elle chassa les colons partir de 1755, au cours
du Grand Drangement. Une partie dentre eux se rfugia en Louisiane, o ils diffusrent la culture (a)cadienne (angl. cajun), mais en 1763, la Louisiane passa sous le
contrle de la Couronne espagnole et, aprs un court intermde franais sous Napolon Ier (18001803), elle fut vendue aux tats-Unis. Hati, les ides de la Rvolution
franaise dclenchrent des troubles dune telle ampleur quen 1804, ils aboutirent
lindpendance et la fondation du premier tat au monde tre gouvern par
danciens esclaves. Celui-ci sera reconnu en 1825 par la France en change dune forte
indemnisation pour la perte territoriale.
Ce nest quaprs la Seconde Guerre mondiale que le processus de dcolonisation
proprement parler se met en marche. Il connatra diffrentes formes : la voie sans
doute la plus inhabituelle est celle de lassimilation, quempruntent partir de 1946 la
Martinique, la Guadeloupe, la Guyane franaise, et La Runion, en devenant des
dpartements doutre-mer.
Dautres dynamiques permettent laccs lindpendance travers des engagements politiques ou militaires. Sur le plan politique, lempire colonial devient, en
1946, lUnion franaise (qui regroupe dabord des tats et territoires associs, puis,
partir de 1956, des rpubliques semi-autonomes), et, en 1958, la Communaut franaise, qui ouvre ses membres la voie vers la souverainet, que la plupart des excolonies franaises en Afrique obtiennent en 1960.

177

Amnagement linguistique : Francophonie

En Indochine, la dfaite du Japon, qui occupait les territoires franais durant la


Seconde Guerre mondiale, a dj conduit une vacance de pouvoir, leur permettant
dacqurir la souverainet en 1953/1954. Au Maghreb, la Tunisie et le Maroc prennent
leur indpendance en 1956, alors que lAlgrie y parvient en 1962 seulement, aprs
des annes dune guerre civile sanglante.

3 LOrganisation internationale de la Francophonie


(OIF)
Leffondrement de lempire colonial renforce les protagonistes du mouvement francophone, soucieux de redfinir les relations entre les pays rcemment devenus indpendants et les autres tats francophones ainsi que de remdier la crise du franais,
amorce par la perte de son hgmonie en tant que langue des sciences et de la
diplomatie internationale et par la concurrence anglo-amricaine croissante. Les
rpercussions de leur engagement se manifestent dans lvolution de la Francophonie
comme organisation politique (pour plus de dtails cf. Bostock 1986 ; Lger 1987 ; Ttu
31992 ; Erfurt 2005 et les articles dans les manuels de franais de Holtus/Metzeltin/
Schmitt 1990 ; Kolboom/Kotschi/Reichel 2002).

3.1 Origines et volution


Parmi les premires actions menes dans le but de dfendre le franais figure la
fondation de lAlliance franaise (1883) par Faidherbe. partir des annes 1950, vient
sy ajouter une plthore dassociations prives et publiques, nationales et internationales : en 1952, lUIJPLF (Union internationale des journalistes de la presse de la langue
franaise, depuis 2001, UPF, Union internationale de la presse francophone) ; en 1954,
lUCF (Union culturelle franaise) ; en 1960, la CONFEMEN (Confrence des Ministres de
lducation [CME] des pays africains et malgaches dexpression franaise, rebaptise,
en 1987, CME des pays ayant en commun lusage du franais, en 1994, CME des pays
ayant le franais en partage, et, depuis 2012, CME des tats et gouvernements de la
Francophonie) ; en 1961, lAUPELF (Association des universits partiellement ou entirement de langue franaise, fusionne en 1994 avec lUREF, Universit des rseaux
dexpression franaise, et transforme en 1998 en AUF, Agence universitaire de la
Francophonie) ; en 1966, lOCAM (Organisation commune africaine et malgache) ; en
1967, le CILF (Conseil international de la langue franaise) ; et, en 1967, lAIPLF
(Association internationale des parlementaires de langue franaise, en 1989, rebaptise
Assemble, depuis 1998, APF, Assemble parlementaire de la Francophonie).
la fin des annes 1960, des politiciens qubcois et africains expriment leur
volont dune coopration politique plus troite quelle ne lest alors au sein de la

178

Ursula Reutner

CONFEMEN et de lOCAM. Le Qubec, voyant la francophonie comme un moyen de


consolider sa propre position par rapport au gouvernement fdral, reoit le soutien
inattendu de la France en 1967, avec la dclaration Vive le Qubec libre ! lance
par un de Gaulle emport par lenthousiasme, lors de son discours au balcon de
lhtel de ville de Montral devant une foule en liesse. Quand le Qubec, invit par le
Gabon la confrence du CONFEMEN, y participe sans avoir consult Ottawa, le
Canada rompt ses relations diplomatiques avec le Gabon. Ntant jusqualors quun
membre fondateur du Commonwealth et un ambassadeur du Canada anglophone
avant tout, mais demandant tre le seul reprsentant du pays sur la scne internationale, Ottawa dveloppe son tour un intrt pour la francophonie.
Lautre impulsion majeure sera donne par les chefs dtat africains qui souhaitent prserver lhritage culturel colonial. Parmi ces pres de la francophonie
figurent les prsidents sngalais Lopold Sedar Senghor, tunisien Habib Bourguiba,
nigrien Hamani Diori et libanais Charles Hlou. Lorganisation politique laquelle
ils aspirent se heurte pourtant au refus de la France, qui prfre les traits bilatraux
avec des tats individuels un rle de primus inter pares de la Francophonie. Aprs
une longue course dobstacles (Kazadi 1991, 49), les objectifs du groupe sont
dfinis dans le cadre de la coopration culturelle et technique et lagence du mme
nom, lACCT, est fonde en 1970.
Depuis les annes 1980, la concurrence de langlais est de plus en plus confronte
la propagation du multilinguisme aux dpens de lunilinguisme franais. Ce cheminement idologique vers un dialogue des cultures sobserve par ex. dans le fait que
lACCT a considrablement favoris la transcription et lanalyse des croles, alors que
dans la mentalit franaise traditionnelle, ces langues taient plutt carter.
Le Haut Conseil de la Francophonie (HCF), fond en 1984, est la premire organisation dont la dnomination porte le terme de francophonie. De 1986 2007, il a publi
un rapport biennal sur (ltat de) la Francophonie dans le monde (dans un premier
temps sous lgide de la France, aprs 2002 sous celle de lOIF, puis ralis tout les
quatre ans par lObservatoire de la langue franaise, cf. OLF 2010). La Francophonie
est intgre dans la politique officielle des pays. La principale avance vers son
tatisation est la mise en place de sommets bisannuels qui confortent son autorit de
manire continue : Versailles (France, 1986), Qubec (Canada-Qubec, 1987), Dakar
(Sngal, 1989), Chaillot (France, 1991), Grand Baie (Maurice, 1993), Cotonou (Bnin,
1995), Hano (Vit-Nam, 1997), Moncton (Canada-Nouveau-Brunswick, 1999), Beyrouth (Liban, 2002), Ouagadougou (Burkina Faso, 2004), Bucarest (Roumanie, 2006),
Qubec (Canada-Qubec, 2008), Montreux (Suisse, 2010), Kinshasa (Congo, 2012),
Dakar (Sngal, 2014).
la fin de la guerre froide, la Francophonie saisit cette opportunit pour tendre
son influence politique internationale. En accueillant un grand nombre de nouveaux
membres dans lesquels le franais ne joue quun rle minime au quotidien, non
seulement elle renforce son htrognit interne, mais elle met aussi nettement en
vidence le dtachement entre francophonie et comptence linguistique. Cette nou

179

Amnagement linguistique : Francophonie

velle politique dadmission peut sappuyer sur des liens historico-culturels, mais le
changement idologique semble maner avant tout de raisonnements conomiques et
politiques. Au plan terminologique, il sexprime par la dnomination des sommets,
intituls ds 1993, Confrences des chefs dtats et de gouvernements des pays ayant en
commun lusage du franais en [] ayant le franais en partage.
Face ces nouvelles prtentions politiques, un centre de dcision supranational
tel que lACCT tombe dans la dsutude. En 1997, il est remplac par la structure
pyramidale de lOrganisation internationale de la Francophonie (OIF) sous la direction
dun secrtaire gnral : de 1997 2002, lgyptien Boutros Boutros-Ghali (1997
2002), qui succdrent le Sngalais Abdou Diouf et, depuis le 1er janvier 2015, la
Qubcoise Michalle Jean, ne en Hati. Paralllement, les comptences de lACCT
sont rduites, elle est rebaptise AIF (Agence intergouvernementale de la Francophonie) et place sous lgide du secrtaire gnral de lOIF. Les sommets constituent les
plus hautes instances de cette structure et saccompagnent de la Confrence ministrielle de la Francophonie (CMF) et du Conseil permanent de la Francophonie (CMP).
Ainsi se parachve le passage, initi par la mise en place des sommets, dune politique
supranationale une politique intergouvernementale.

3.2 tats membres


La fondation de lACCT datant de 1970, la Francophonie est nettement plus jeune que
le Commonwealth, fond en 1931 par le Statut de Westminster. Celui-ci se distingue de
lOIF par plusieurs aspects. Tout dabord, par opposition au secrtaire gnral de la
Francophonie, il est plac sous lautorit de la Couronne dAngleterre. Ensuite, son
facteur unificateur est plutt de nature conomique, contrairement la base linguistique et culturelle de la Francophonie. Enfin, il se limite aux pays de lancien Empire
Britannique, auquel manquent des protagonistes majeurs comme les tats-Unis,
lAfrique du Sud, Irlande ou Pakistan, alors que lextension de la Francophonie
dpasse dj lEmpire colonial du XIXe sicle avec la Belgique et le Canada, et plus
encore avec larrive de nouveaux pays au cours des vingt dernires annes. Nanmoins, le Commonwealth regroupe 2,2 milliards de personnes, contre seulement 890
millions pour la Francophonie.
En 2015, lOIF comprend 80 pays : 57 membres, dont 3 associs (a) et 1 suspendus
(s), et 23 observateurs (o), dont un suspendu (s). Dans ce qui suit, ils seront classs
selon le statut dont jouit le franais dans chaque pays : (a) langue officielle, (b) langue
co-officielle ou (c) ni lun ni lautre. Chaque catgorie est subdivise selon lappartenance gographique, puis lintrieur de cette sous-catgorie, selon les dates dadhsion lACCT/OIF, et pour les dates identiques, ordonns par ordre alphabtique.
(a) Le franais est la langue officielle unique de 15 entits, toutes devenues
membres dans les annes 1970/1977 ou 1980/1981 : en Europe, ce sont la France
(1970) et Monaco (1970) ; en Afrique, le Bnin (1970), le Burkina Faso (1970), la Cte

180

Ursula Reutner

dIvoire (1970), le Gabon (1970), le Mali (1970), le Niger (1970), le Sngal (1970), le
Togo (1970), la Rpublique dmocratique du Congo (1977), le Congo (1981), et la
Guine (1981). Sy ajoutent le Qubec (1971) et la Fdration Wallonie-Bruxelles
(1980), tous deux ne formant pas des pays souverains, mais faisant partie dautres
tats membres par lesquels ils estiment ne pas tre suffisamment reprsents.
Ceux-ci sont lists dans la catgorie (b) du franais comme langue co-officielle
aux cts dune ou de plusieurs autres langues, qui compte 17 pays : en Europe, la
Belgique (1970 + flamand, allemand), le Luxembourg (1970 + allemand, luxembourgeois), et la Suisse (1996 + allemand, italien, romanche) ; en Amrique, le Canada
(1970 + anglais), Hati (1970 + crole), et comme troisime entit faisant partie dun
tat fdral le Nouveau-Brunswick (1977 + anglais) ; en Afrique, le Burundi (1970 +
kirundi), le Rwanda (1970 + anglais, kinyarwanda), le Tchad (1970 + arabe), la
Centrafrique (s1973 + sango), le Cameroun (1975 + anglais), Djibouti (1977 + arabe), et
la Guine quatoriale (1989 + espagnol) ; dans lOcan Indien et Pacifique, Madagascar (1970 + malgache), les Seychelles (1976 + crole, anglais), les Comores (1977 +
shikomor, arabe), et Vanuatu (1979 + anglais, bichlamar).
(c) Dans 48 tats, le franais nest ni langue officielle, ni co-officielle. Dans une
partie dentre eux, il est ancr historiquement et aujourdhui encore, partiellement
tabli comme langue quotidienne, alors que le ralliement dautres pays se justifie
plutt par le rayonnement culturel du franais. Plusieurs dentre eux sont devenus
membres aprs la chute de la Rpublique Sovitique, dont lOIF a su profiter au
niveau gopolitique.
Les pays dEurope de lEst ayant adhr aprs la restructuration de lEurope
orientale, bien que le franais ny joue, au mieux, quun rle symbolique, sont la
Bulgarie (1991 bulgare), la Roumanie (1991 roumain), la Moldavie (1996 moldavien), la Pologne (o1997 polonais), lAlbanie (1999 albanais), la Lituanie (o1999
lituanien), la Rpublique tchque (o1999 tchque), la Slovnie (o1999 slovne), la
Macdoine (2001 macdonien), la Slovaquie (o2002 slovaque), la Croatie (o2004
croate), la Gorgie (o2004 gorgien), la Hongrie (o2004 hongrois), la Serbie
(o2006 serbe), lUkraine (o2006 ukrainien), lArmnie (2008 armnien), la
Lettonie (o2008 letton), la Bosnie-Herzgovine (o2010 croate, bosnien, serbe),
lEstonie (o2010 estonien), le Montngro (o2010 montngrin), et le Kosovo
(o2014 albanais, serbe). Les pays du reste de lEurope qui se sont ajouts au cours
du troisime millnaire sont Andorre (2004 catalan), lAutriche (o2004 allemand),
la Grce (2004 grec) et Chypre (a2006 grec, turc).
Parmi les membres dAmrique qui naccordent pas de statut officiel au franais,
figurent les deux les voisines des DOM antillais, la Dominique (1979 anglais) et
Sainte-Lucie (1981 anglais), dont le rle de pomme de discorde entre colonialistes
anglais et franais explique la coexistence de langlais avec un crole base lexicale
franaise. Sy ajoutent la Rpublique dominicaine (o2010 espagnol), lUruguay
(o2012 espagnol), le Costa Rica (o2014 espagnol), et le Mexique (o2014 espagnol). En Afrique, il y a deux pays du Maghreb, la Tunisie (1970 arabe) et le Maroc

Amnagement linguistique : Francophonie

181

(1981 arabe, berbre), o le franais nest plus une langue officielle en raison de la
politique darabisation entreprise depuis lindpendance, mais reste bien prsent
dans la vie quotidienne, ainsi que la Guine-Bissau (1979 portugais), la Mauritanie
(1980 arabe), lgypte (1983 arabe), le Cap-Vert (1996 portugais), Sao Tom-etPrincipe (1999 portugais), le Ghana (a2006 anglais), et le Mozambique (o2006
portugais). La participation du Proche Orient est assure par lancien membre bien
francophone que reprsente le Liban (1973 arabe), et par les nouvellement concerns mirats arabes unis (o2010 arabe) et Qatar (a2012 arabe) ; celle de lExtrme
Orient, par les pays de lancienne Indochine sous lEmpire : Vit-Nam (1970 vietnamien), Laos (1972 laotien) et Cambodge (1991 khmer), auxquels sest rcemment
ajoute la Thalande (o/s2008). La liste des membres ayant une langue officielle autre
que le franais se termine avec lle Maurice dans lOcan Indien (1970 anglais).

4 Amnagement linguistique externe


Ces diffrentes catgories du statut du franais dans les tats membres de lOIF
rsultent de lamnagement linguistique entrepris. Ce concept se rfre une politique qui vise modifier le status et/ou le corpus dune langue la dfense et
lillustration de la langue, dans les termes de Du Bellay. Sur le plan du status
(amnagement externe), il dsigne les mesures prises pour modifier les domaines
demploi des langues dans une socit (en allemand Sprachenpolitik), sur le plan du
corpus (amnagement interne), une politique consacre slectionner, adapter, laborer et codifier le corpus dune langue (en allemand Sprachpolitik).
Le statut dune langue comme langue officielle peut tre inscrit dans la Constitution. Celle de la France stipule par ex. : La langue de la Rpublique est le franais
(art. 2), celle de la Confdration suisse Les langues nationales sont lallemand, le
franais, litalien et le romanche (art. 4), et celle de lAutriche Die deutsche
Sprache ist, unbeschadet der den sprachlichen Minderheiten bundesgesetzlich eingerumten Rechte, die Staatssprache der Republik (art. 8, al. 1 Lallemand est la
langue officielle de la Rpublique dans la mesure o elle ne porte pas atteinte aux
droits accords par la loi fdrale aux minorits linguistiques), mais labsence dune
telle prcision ne remet pas en cause lexistence de facto dune langue officielle, qui
ne fait pas de doute aux tats-Unis ou en Allemagne bien que leurs Constitutions ne
mentionnent pas, respectivement, langlais et lallemand.
tant donn que la constitutionnalit ne figure pas comme critre dcisif pour
dterminer le statut dune langue, les politiques linguistiques des diffrents pays sont
plus complexes et aboutissent un ventail de situations spcifiques (pour une vue
densemble, cf. les articles dans les manuels sur la francophonie dits par Valdman
1979 ; Robillard/Beniamino 1993/1996 ; Reutner en prp. ; dans les manuels du franais de Holtus/Metzeltin/Schmitt 1990 ; Kolboom/Kotschi/Reichel 2002 ; dans les
histoires du franais dAntoine/Cerquiglini 2000 ; dErnst et al. 2003 ; de Picoche/

182

Ursula Reutner

Marchello-Nizia 41996 ; ainsi que le portrait global dress par Deniau 1983 ; Pll 2001 ;
et, pour plus de dtails, la bibliographie indique dans les paragraphes suivants).
Dans le cadre dun article de manuel, il semble judicieux de dgager trois scnarios
principaux : dans deux dentre eux, la coexistence du franais avec une ou plusieurs
autres langues est rglemente en protgeant soit certaines des fonctions du franais
dans lensemble du pays (4.1), soit toutes ses fonctions sur un territoire spcifique
(4.2) ; dans le troisime scnario, cest ltablissement du franais en tant que langue
unique qui est ralis en supplantant la langue dominante (4.3).

4.1 Diffrenciation fonctionnelle


La premire variante de la diffrenciation fonctionnelle comprend des ralits particulirement htrognes qui seront illustres titre dexemple par le Luxembourg, le
Val dAoste, des les crolophones, ainsi que des pays africains.
Le duch de Luxembourg (rattach aux Pays Bas en 1815, souverain depuis la
cession du quartier wallon en 1839) dispose de trois langues officielles. Le bilinguisme
tabli en 1848 ( Lemploi des langues allemande et franaise est facultatif , art. 30) a
t aboli en 1948, suite lexprience de deux guerres mondiales, et transform en
trilinguisme en 1984 : depuis, la langue maternelle et quotidienne de la population
autochtone luxembourgeoise est langue nationale et avec quelques restrictions
galement la troisime langue officielle. Le franais est enseign lcole partir de
la deuxime anne, remplace par la suite lallemand comme langue denseignement
et domine, conjointement avec lallemand, la communication officielle. tant donn
que 16% de la population se compose dimmigrs portugais auxquels sajoutent
ditaliens et dautres groupes romanophones, cest le franais qui lemporte sur
lallemand et gagne aussi de plus en plus les domaines non-officiels (Dahmen et al.
1992 ; Kramer 1984 ; Sieburg 2013).
Une autre variante de diffrenciation fonctionnelle caractrise le Val dAoste
(partie de la Savoie depuis 1032, vite largement autonome, intermde franais de 1798
1814, attribution lItalie en 1860, rgion autonome depuis 1948). Sa langue autochtone est le dialecte franco-provenal valdtain ; mais le franais, dclar langue
officielle unique ds 1561, tait bien tabli au moment de lunification de lItalie. La
politique ditalianisation qui sensuit est applique avec un zle particulier contre
toutes les langues minoritaires du pays au cours du Ventennio fascista double
dcennie fasciste : partir de 1922, lenseignement en franais et les journaux
franais sont interdits, les toponymes sont italianiss et litalien est tabli comme
seule langue judiciaire. loppos du Haut-Adige et sauf pour la capitale Aoste
(Aosta), les noms italiens sont remplacs de nouveau par les toponymes autochtones
aprs la dfaite des fascistes. La Constitution de 1947 prcise dans larticle 6 : La
Repubblica tutela con apposite norme le minoranze linguistiche La Rpublique
protge les minorits linguistiques avec des normes appropries (concrtis par la loi

183

Amnagement linguistique : Francophonie

612 de 1999) et proclame, dans larticle 116, le Val dAoste rgion autonome, dont le
statut dautonomie de 1948 stipule que la langue franaise et la langue italienne
sont galises (art. 38). Nanmoins, litalien domine aujourdhui clairement la vie
officielle de la rgion et la majorit des valdtains le dclarent comme langue
maternelle. Pour le franais, il ne reste que les domaines de lducation et du tourisme
(cf. Jablonka 1997 ; Bauer 1999).
Les Antilles franaises sont un exemple de diffrenciation fonctionnelle pour
loutre-mer : lemploi du crole sy restreint gnralement la vie quotidienne, alors
que les domaines prestigieux de lcole, de ladministration et des mdias sont
domins par le franais. Il serait pourtant rducteur de vouloir cantonner le franais
au rle de langue vhiculaire et le crole, celui de langue vernaculaire. Dune part,
le crole est concurrenc par le franais dans son rle de langue quotidienne, pour le
moins au sein de la jeune gnration qui a grandi avec les deux langues. Dautre part,
il existe depuis longtemps des initiatives visant tablir le crole dans les domaines
du langage distanci. Le crole a en effet connu une reconnaissance lgislative
significative au tournant du sicle avec la Loi dorientation pour loutre-mer, qui
stipule dans larticle 34 que les langues rgionales en usage dans les dpartements
doutre-mer font partie du patrimoine linguistique de la Nation et tend la Loi
Deixonne de 1951 aux croles. Non sans faire surgir un dbat passionn, un CAPES est
mis en place en 2001, ce qui institutionnalise la formation des professeurs de crole
(cf. Reutner 2005).
Sur dautres les crolophones, le franais est la langue co-officielle : aux Seychelles avec langlais et le crole, en Hati, en diglossie avec le crole comme varit
basse, qui est la seule langue matrise par la grande majorit. En revanche, sur lle
Maurice, le franais est bien la langue des mdias, de la littrature, et le moyen de la
communication de la bourgeoisie, mais la langue officielle de ladministration est
langlais, alors que le crole est la seule langue connue par presque toute la population et la langue quotidienne de la grande majorit, non seulement des Croles, mais
galement de nombreux Mauriciens dorigine indienne qui ont immigr aprs labolition de lesclavage, forment presque deux tiers de la population totale et ont apport
des langues dites ancestrales comme le bhojpuri (Berrout-Oriol et al. 2011 ; Carpooran 2003).
En Afrique subsaharienne, le franais nest gnralement que la langue maternelle dune minorit, mais demeure malgr tout la langue officielle ou co-officielle des
18 tats francophones. Leur constitution en tant qutats indpendants, au cours de
la grande vague de dcolonisation qui a suivi la Seconde Guerre mondiale, requrait
une dcision sur la langue officielle. Il peut sembler contraire aux intrts indpendantistes de maintenir lidiome de lancienne puissance coloniale, mais plusieurs
aspects jouaient en sa faveur : au moment de lindpendance, le franais tait bien
tabli au sein de ladministration, du systme scolaire, et disposait dun lexique bien
plus labor que les langues africaines. Dans les jeux de pouvoir entre diffrents
groupes de population, il offrait en outre lavantage de la neutralit interne et pouvait

184

Ursula Reutner

agir comme lment de cohsion. De plus, lindpendance a partiellement libr le


franais du stigmate de lalination, mme si dans la majorit des pays, un trs grand
nombre des habitants voient leurs perspectives dascension sociale freines par le fait
quils ne sont pas, plus de 80% de la population, locuteurs rels.
Lenvironnement linguistique diffre dans chacun des 18 pays francophones
dAfrique noire, mais il est tout de mme possible de distinguer deux configurations de
base, qui, loin de constituer une dichotomie, forment plutt les ples dun continuum.
lune des extrmits de ce dernier, une ou plusieurs langues africaines font office de
langue(s) vhiculaire(s) en plus du franais. Sur le plan externe, ces langues autochtones restreignent la domination du franais dans quelques domaines ; sur le plan
interne, elles possdent le potentiel dinfluencer sur le franais. Citons, titre dexemple, le Burundi avec le kirundi comme langue vernaculaire matrise par presque tous
les habitants, qui rduit le franais certains domaines de la distance communicative
(cf. Frey 1996, 11). Une situation similaire sobserve avec le sango en Centrafrique et le
wolof au Sngal, qui est, avec le pular, le serere, le mandingue, le dioula et le
soninke, lune des six langues nationales du pays, et que plus de 80% de la population
emploient comme langue premire ou seconde. Daprs les chiffres de Rossillon (1995,
88), en 2003, 68% des Sngalais navaient aucune connaissance du franais, 21% ne
le parlaient quau niveau L1 (minimum deux ans dapprentissage du franais), 11% au
niveau L2 (minimum six ans dapprentissage du franais). Et pourtant, linstruction
scolaire est conue pour des apprenants de langue maternelle, ce qui conduit au
constat que le franais est mal enseign et mal assimil (Daff 1996, 569).
lautre extrmit du continuum, on rencontre des situations dans lesquelles un
grand nombre de langues autochtones sont employes paralllement au franais. Cette
situation de concurrence entre les langues africaines est profitable au statut du franais, aucune de ces langues nayant suffisamment de poids pour remettre en cause sa
domination dans les contacts interrgionaux. Labsence de langue autochtone dominante peut tre illustre par les exemples du Cameroun avec 239 langues, du Congo
avec 70 langues (dont le lingala, le munukutuba et le lari comme langues vhiculaires
locales) ou la Cte dIvoire avec environ 60 langues, dont le dioula, parl tout de mme
par 65% de la population, mais limit aux contacts commerciaux et troitement li
lIslam. Le franais reprsente une alternative viable pour la comprhension interethnique : daprs les donnes de Rossillon (1995, 84) en 2003, 33% le matrisent au
niveau L1, 16% au niveau L2 et seulement 51% ne le parlent pas du tout.

4.2 Diffrenciation territoriale


Autrement que par le principe de la diffrenciation fonctionnelle, le plurilinguisme
peut se grer par le moyen de la territorialit, qui compte les exemples classiques de
la Suisse et de la Belgique. Commenons par la Suisse (Confdration helvtique sous
dominance germanophone partir de 1291, Rpublique helvtique en faveur de

185

Amnagement linguistique : Francophonie

lgalit linguistique de 1798 1814, Constitution tablissant le trilinguisme en 1848,


reconnaissance du romanche comme quatrime langue nationale en 1938). La Constitution actuelle stipule, depuis sa dernire rvision totale de 1999, que les langues
officielles de la Confdration sont lallemand, le franais et litalien. Le romanche est
aussi langue officielle pour les rapports que la Confdration entretient avec les
personnes de langue romanche (art. 70, al. 1) et ajoute Les cantons dterminent
leurs langues officielles. Afin de prserver lharmonie entre les communauts linguistiques, ils veillent la rpartition territoriale traditionnelle des langues et prennent en
considration les minorits linguistiques autochtones (art. 70, al. 2). Lunilinguisme
franais a t choisi par les cantons de Genve, de Neuchtel et de Vaud, et tait
galement lun des arguments en faveur de ltablissement en 1979 dun nouveau
canton, le Jura rgion francophone catholique, rattache par le Congrs de Vienne
de 1814 au canton germanophone protestant de Berne, mais devenue souveraine suite
des mouvements indpendantistes couronns de plbiscites. Les cantons de Berne,
de Fribourg et du Valais ont opt pour le bilinguisme franco-allemand. Le seul canton
trilingue est celui des Grisons avec lofficialit de lallemand, de litalien et du romanche, le seul canton unilingue italien le Tessin ; le reste des 23 cantons (+ 3 semicantons) est unilingue allemand (cf. Schlpfer/Bickel 2000).
Lunit du pays nest pas remise en question par la territorialit linguistique, bien
que les diffrents groupes de population ne puissent pas coexister dans une absence
totale de conflits, en Suisse comme dans tout autre pays dmocratique. Ce nest pas
un hasard si la proportionnalit joue un rle pivot dans le choix du personnel
politique et que des mtaphores culinaires comme celle de la barrire de rsti, qui
sparerait la Suisse germanophone de la Suisse francophone, ou encore celle, un peu
moins rpandue, de la barrire de polenta, qui sparerait le Tessin des Grisons, ne
sont pas toujours employes sur le ton de la plaisanterie. Mais en aucun cas, elles ne
sont comparables au rideau de betteraves, la frontire linguistique belge (tablie en
1932, adapte et fixe en 1963) qui spare la Flandre de la Wallonie.
En Belgique (Bourgogne de 1384 1477, sous domination habsbourgeoise partir
de 1477, intermde franais sous Napolon de 1794 1814, unification avec les Pays Bas
et le Luxembourg par le Congrs de Vienne en 1815, indpendance en 1830), il y a deux
protagonistes linguistiques : les Flamands (Rgion Flandre, Vlaams Gewest, et Communaut flamande, Vlaamse Gemeenschap, unies en 1980 pour former la Vlaamse Raad),
et les francophones (Rgion Wallonie et Communaut franaise). Sy ajoutent une
minorit germanophone (Communaut germanophone denviron 65.000 locuteurs) et
la Rgion de Bruxelles-Capitale, officiellement bilingue. Le fait que les francophones
dominent effectivement la capitale nest pas acceptable pour les Flamands, dautant
plus que celle-ci est en train de dborder sur la priphrie flamande. Depuis 1963, six
communes priphriques fort pourcentage francophone jouissent de droits exceptionnels qui leur facilitent la communication avec ladministration. De telles communes
facilits sont tablies galement le long des frontires linguistiques franco-nerlandaise et franco-allemande pour protger les minorits linguistiques respectives.

186

Ursula Reutner

Le conflit linguistique en Belgique est virulent : les francophones ne reprsentent


que 40% environ de la population totale de la Belgique et constituent, de ce fait, une
minorit quantitative. En dpit de la prpondrance numrique des Flamands, ils
formaient la majorit qualitative lors de la fondation de ltat belge en 1830, lessor
de lindustrie minire au XIXe sicle leur garantissant la dominance conomique, et
le prestige du franais comme langue culturelle de la bourgeoisie flamande galement, leur assurant la dominance culturelle. Mais le succs du mouvement dmancipation flamand (Vlaamse Beweging), le dclin de lindustrie minire et lascension
conomique de la rgion flamande ont remis en question la domination de la
population franaise. Ces changements de pouvoir se traduisent par des modifications lgislatives : de la Constitution de 1830, qui stipulait lofficialit de la version
franaise des lois uniquement, en passant par la dclaration de la co-officialit du
flamand dans les provinces flamandes en 1873 et dans tout le pays en 1898,
jusquaux lois linguistiques des annes 30 et 60 et aux nombreux rformes constitutionnelles (1970, 1980, 1988/1989, 1993). Mais il reste difficile, jusqu prsent,
dinstaurer un quilibre satisfaisant entre Flamands et francophones. En tmoignent
les lections de 2010, qui se sont soldes par une victoire crasante des sparatistes
flamands de la Nieuw-Vlaamse Alliantse (N-VA), mais ont galement fait des socialistes francophones du Parti Socialiste (PS) la deuxime puissance politique du pays, et
plus particulirement la formation du gouvernement qui a suivi ces lections et dur,
de juin 2010 dcembre 2011, au total 535 jours (cf. Blampain et al. 1997 ; Reutner
2009b).

4.3 Unilinguisme franais


Ltablissement de la territorialit par la marginalisation dune langue concurrente
bien enracine est une voie exceptionnelle qui a t emprunte par le Qubec. Au
regard de la prsence historique de langlais, ainsi que de lenvironnement triplement
anglophone du Qubec langlais tant la langue de la majorit canadienne, du pays
limitrophe des tats-Unis et la langue mondiale , il peut paratre utopique daspirer
imposer le monolinguisme franais. Or, de nombreux Qubcois estiment justement
que lalternative du bilinguisme franco-anglais nest pas raliste, puisquelle mnerait
forcment la marginalisation du franais et donc au monolinguisme anglais : Le
dbat ne peut pas tre le mme quen France. Le Qubec est un lot francophone au
contexte nord-amricain. Le dbat est trs enflamm ici parce que a touche notre
culture, notre identit. Pour nous, cest une question de survie (Guy Bertrand de
Radio-Canada in Reutner 2009a, 172), dans un contexte nord-amricain, there will
always be one language which is more equal than another and that would be English.
[] Je leur dis [aux dfenseurs de la langue anglaise] : Vous ntes pas une vraie
minorit, vous tes les reprsentants dune majorit extrieure ! (Grald Paquette
de lOQLF in Reutner 2009a, 172).

187

Amnagement linguistique : Francophonie

Revenons quelque temps en arrire : en 1763, lorsque le pays tombe aux mains
des Anglais, les Qubcois se sentent trahis par la France et, avec langlicisation, trs
vite trangers dans leur propre pays. Avec la fondation de ltat fdral en 1867 (Acte
de lAmrique du Nord Britannique, AANB) le Canada devient de jure bilingue, mais de
facto, cest la politique dassimilation qui prend le dessus. Les francophones, catholiques et conservateurs, ne contrent dabord la prdominance anglo-protestante que
par un taux de natalit lev (revanche des berceaux) et ce nest quau cours de la
Rvolution tranquille (19601962) quils dveloppent la confiance ncessaire pour
manifester une relle opposition. Le gouvernement fdral met en place la Commission royale denqute sur le bilinguisme et le biculturalisme (1963) et vote la Loi sur les
langues officielles (1969), dans laquelle le bilinguisme institutionnel est fix lchelle
nationale. Mais le bilinguisme ne parvient pas rsoudre les problmes prsents au
Qubec. La Commission denqute sur la situation de la langue franaise et sur les droits
linguistiques au Qubec, mise en place ct qubcois en 1968, constate entre autres le
rle marginal des comptences en franais pour une carrire au sein dentreprises
qubcoises et la prfrence accorde aux anglophones que cela implique (cf. Gendron 1972).
Le chemin lgislatif vers le monolinguisme se droule en trois tapes : la Loi 63,
Loi pour promouvoir la langue franaise au Qubec (1969), introduite par le gouvernement de lUnion nationale, rend le franais obligatoire dans les coles anglophones,
mais laisse le choix de la langue denseignement et se contente de formuler des
objectifs pour la langue sur le lieu de travail et en matire daffichage public : Sous
une appellation trompeuse, cette loi officialisait le bilinguisme qubcois (Rocher
2002, 19). La Loi 22 ou Loi sur la langue officielle (1974) des libraux comporte
galement de nombreuses lacunes, qui ne pourront tre combles quavec la Loi 101,
aussi appele Charte de la langue franaise (1977), du Parti qubcois. Cette dernire
stipule : Le franais est la langue officielle du Qubec (art. 1) et reprsente un
choc pour le Qubec anglophone. [] Du jour au lendemain, [il] devenait minoritaire
(Caldwell 2002, 29).
La Loi 101 dclenche une guerre linguistique dans laquelle les francophones
conservent lavantage, bien que les anglophones obtiennent la modification de certains articles : la reconnaissance des textes lgislatifs et juridiques dans leur version
franaise uniquement (art. 713) entre en contradiction avec larticle 133 de lAANB,
et, en 1979, elle est dclare anticonstitutionnelle (arrt Blaikie). Laccs aux coles
anglaises, restreint ceux dont les parents ont reu un enseignement primaire en
anglais au Qubec (clause Qubec, art. 73), en exclut les Anglo-Canadiens venus
sinstaller et se voit modifi en 1984 par une dcision de la Cour suprme, base sur la
clause Canada (art. 23) de la Charte canadienne des droits et liberts (1982). Cette
dernire garantit galement la libert dexpression, que beaucoup estiment incompatible avec lobligation dutiliser une signaltique exclusivement franaise (art. 58).
Dclare anticonstitutionnelle (arrt Ford), elle est modifie dans un premier temps
par la Loi 178 (1988), qui autorise dautres langues lintrieur des tablissements

188

Ursula Reutner

publics et commerciaux, pourvu que le franais reste prdominant, puis suite des
critiques de la part de la Commission des droits de lhomme de lONU par la Loi 86
(1993), qui autorise les autres langues en extrieur galement (cf. Reutner 2009a,
162s.).
Si la langue daffichage peut paratre purement symbolique pour certains, dautres y voient une protection contre le retour au bilinguisme et (puisquil deviendrait
inutile pour les anglophones dapprendre le franais) la ranglicisation de la
province. La russite que cela reprsente pour les amnagistes qubcois apparat
clairement lvocation de la situation dcrite par le voyageur Alexis de Tocqueville
en 1831 : [] il est facile de voir que les Franais sont le peuple vaincu. Les classes
riches appartiennent pour la plupart la race anglaise. Bien que le franais soit la
langue presque universellement parle, la plupart des journaux, les affiches, et
jusquaux enseignes des marchands franais sont en anglais ! Les entreprises
commerciales sont presque toutes en leurs mains. Cest vritablement la classe
dirigeante du Canada (1831, 202).
prsent, le principal dfi consiste rglementer limmigration : cet effet, le
Qubec a obtenu un transfert de la comptence fdrale lchelon provincial afin de
pouvoir accueillir en priorit les immigrants de pays francophones (France, Hati,
Liban, Maghreb, Vit-Nam) (cf. Commission 2001 ; Plourde 2000 ; Valdman/Auger/
Piston-Hatlen 2005).

5 Amnagement linguistique interne


La pluricontinentalit du franais est la consquence de lexpansion coloniale, responsable galement de celle de langlais, de lespagnol et du portugais. Des diffrences existent toutefois : dune part, le franais se distingue par sa tradition en tant
quancienne langue universelle, par la rflexion mtalinguistique qui y est associe,
et par limportance exceptionnelle accorde au bon usage. Dautre part, le groupe
dominant de locuteurs francophones est concentr en Europe, alors que le poids
dmographique de langlophonie, de lhispanophonie et de la lusophonie rside en
Amrique. la diffrence de Londres, de Madrid ou de Lisbonne, Paris joue encore
aujourdhui un rle central dans la dfinition de la norme. Or, les pays francophones
extrieurs la France commencent de plus en plus revendiquer leur souverainet
linguistique et aborder la valorisation explicite de varits nationales. Cest particulirement le cas au Canada, en Belgique et en Suisse qui ralisent un amnagement
interne sur plusieurs plans : en slectionnant les formes locales devant relever du bon
usage de la langue et en fondant des institutions qui sen occupent (5.1), ainsi quen
codifiant le lexique et lorthographe et en laborant des rgles autonomes sur le plan
de la terminologie et du politiquement correct (5.2). Pour expliquer la formation et
lemploi de normes endognes implicites, nous terminerons sur quelques exemples
de lAfrique et de la Carabe (5.3).

189

Amnagement linguistique : Francophonie

5.1 Slection et implmentation


Au vu de la forte pression exerce par la norme parisienne, les varits rgionales ou
nationales sont traditionellement stigmatises. Le recueil Flandricismes, wallonismes
et expressions impropres dans le langage franais (1803) de Poyart en Belgique ou le
Manuel des difficults les plus communes de la langue franaise (1841) de Maguire au
Qubec sont les premiers dune longue srie douvrages correctifs du style dites, ne
dites pas (cf. Martel/Cajolet-Laganiere 1996, 21s., 27s.). De nombreux francophones
priphriques en taient persuads : [.] nous parlons mal, nous parlons trs mal
(Quievreux 1928). La langue concurrente tait accuse dune prtendue corruption
linguistique, comme le montrent bien le titre parlant de Tardivel au Qubec Langlicisme, voil lennemi (1880) ou la Chasse aux belgicismes (Hanse/Doppagne/
Bourgeois-Gielen 1971 ; 1974) promue par les puristes wallons pour stigmatiser les
flandricismes en Belgique.
Cest en 1969 que sexprime pour la premire fois officiellement lide que les
particularits lexicales ne sont pas uniquement des dviances connotation pjorative, mais quelles peuvent galement servir pour reflter la ralit du pays : lOLF
anoblit alors des expressions se rapportant des spcificits qubcoises dans sa liste
de Canadianismes de bon aloi, qui contient par ex. des amrindianismes relatives la
faune et la flore comme ouaouaron, et constitue un pas important, du moins symboliquement, pour surmonter lancien complexe dinfriorit.
LOffice [depuis 2002 Office qubcois] de la langue franaise (O[Q]LF) est lune
des deux institutions fondes en 1961 pour amliorer la qualit de la langue dans la
francophonie priphrique, lautre tant lOffice du bon langage (OBL) en Belgique.
Plusieurs organismes sont mis en place pour conseiller les gouvernements sur des
questions linguistiques : au Qubec, en 1977, le Conseil [depuis 2002 Conseil suprieur]
de la langue franaise (C[S]LF), en Belgique, en 1985, le Conseil suprieur de la langue
franaise (CSLF), et en Suisse, en 1992, la Dlgation la langue franaise (DLF).
En Louisiane, le Council for the Developpement of French in Louisiana (CODOFIL)
est cr au cours du Civil Rights Mouvement en 1968, afin de soutenir le franais en
tant que deuxime langue. Cependant, la norme vise tant celle du franais standard, les enseignants tant recruts en France, en Belgique et au Qubec, et les
particularits locales ntant pas tenues en compte, le complexe dinfriorit linguistique de la population na fait que saccrotre et linitiative risquait dtre contreproductive. Mais en fin de compte, la politique de francisation rencontre tout de mme le
succs grce lengagement des intellectuels cadiens et au soutien de jeunes Louisianais bilingues (cf. Clermont/Beniamino/Thauvin-Chapot 2006).
Pour lenseignement au Qubec, lAssociation qubcoise des professeurs de franais uvre en 1977 pour que la norme du franais dans les coles du Qubec soit le
franais standard dici , dfini comme tant la varit du franais socialement
valorise que la majorit des Qubcois francophones tendent utiliser dans les
situations de communication formelles (cf. Martel/Cajolet-Laganire 2000, 380)

190

Ursula Reutner

un compromis appropri entre le renforcement outrance des particularits locales et


lalignement aveugle sur la norme parisienne.
Les prsentateurs de Radio-Canada font figure de modle pour la prononciation
qubcoise et peuvent consulter les employs dun vaste dpartement de leur socit
charg prcisment de la qualit linguistique.

5.2 Codification et laboration


Les nouvelles normes implicites ont t traduites en normes explicites, cest--dire
codifies dans des dcrets, des arrts et des dictionnaires. Linscurit linguistique
qubcoise dbouche jusqu prsent sur des ouvrages correctifs de haute qualit,
parmi lesquels le Multidictionnaire [des difficults] de la langue franaise ([1988] 62015)
de Marie-va de Villers ou le guide de correspondance Le franais au bureau ([1977]
62005) dHlne Cajolet-Laganire et Nolle Guilloton. Mais cest la tradition de
dictionnaires globaux non-diffrentiels qui est exceptionnelle pour un pays de la
francophonie priphrique : le Dictionnaire gnral de la langue franaise au Canada
([1954/1957] 21971 ; 31979 sous le nom du Dictionnaire nord-amricain de la langue
franaise) de Louis-Alexandre Blisle, le Dictionnaire du franais plus lusage des
francophones dAmrique (DFP 1988) de Claude Poirier, et le Dictionnaire qubcois
daujourdhui (DQA [1992] 21993) de Jean-Claude Boulanger. La dmarche rvolutionaire du DFP et du DQA consiste enregistrer les qubcismes sans marque topolectale, alors que ce sont les francismes qui sont marqus une mthode adapte pour
dcrire le franais du pays sans aucun jugement de valeur, mais inadapte pour
renseigner lutilisateur dans son emploi linguistique et modifie pour cette raison
dans le projet Franqus, qui est ralis sur la base dun corpus linguistique qubcois
et commercialis en ligne depuis 2011 sous le nom dUsito (pour plus de dtails, cf.
Schafroth 2014, 197207).
Une immense nomenclature franaise a t dveloppe par lOQLF, souvent en
remplacement des mots anglais par des mots franais (par ex. courriel au lieu de-mail),
qui peuvent avoir des rpercussions galement en France. La Banque de dpannage
linguistique (BDL), qui rpond des questions frquentes sur la langue, et le Grand
dictionnaire terminologique (GDT, anciennement Banque de terminologie du Qubec,
BTQ), qui compte plus de 3 millions dentres, peuvent tre consults gratuitement sur
Internet. Le fait que lexpression de terminologue soit une cration du Qubec illustre
bien le caractre sans prcdent du travail terminologique quon y entame.
La Suisse saligne plus sur la norme parisienne que le Qubec, mais apporte
galement sa propre marque : pour la rforme de lorthographe lance en 1990, la
France a consult le CLF du Qubec et le CSLF de la Belgique, mais pas la Suisse, qui
sest sentie ignore. Ce nest quen 1996 que la DLF, fonde prcisment dans ce
contexte en 1992, a fait connatre sa prise de position vis--vis de lapplication de la
rforme en Suisse (cf. DLF 2002).

191

Amnagement linguistique : Francophonie

Une dmonstration de la souverainet helvtique apparat galement dans la


crativit romande en matire de fminisation, que la France a pratique de manire
assez frileuse. Comme la Belgique et le Qubec, la Suisse lance des initiatives
majeures qui commencent trouver un cho en France galement autre bel
exemple de linfluence que la francophonie priphrique est capable dexercer sur le
centre (cf. Pll 2005). La fminisation nest que lun des aspects de la grande vague
du politiquement correct, cest--dire dun mouvement visant garantir le traitement
respectueux des minorits qualitatives. Celui-ci a saisi en particulier le Canada, tat
limitrophe du pays dorigine de la nouvelle philosophie, qui la adopte non seulement plus tt, mais galement plus nettement que la France : un des exemples les
plus connus est probablement le canadianisme ge dor pour le troisime ge (cf.
Reutner 2013).

5.3 Normes endognes implicites


La vernacularisation du franais dans un certain nombre de pays dAfrique y mne
galement lapparition de varits propres : en Cte dIvoire, par ex., dune part, au
franais local ivoirien, une varit marque rgionalement, mais proche du standard,
et dautre part, au franais populaire ivoirien, issu dune simplification de la langue
dans le contexte de lacquisition non guide, mais employ galement depuis par des
Ivoriens plus cultivs de manire situationnelle, et, en plus, au nouchi, n comme
argot de la population dfavoris, mais voluant en langage des jeunes (cf. Ploog
2002 ; Kouadio NGuessan 2007). De telles varits sont-elles perues comme des
dviations incorrectes ou comme un enrichissement ? Assistera-t-on un jour lamnagement systmatique des normes endognes du franais en Afrique galement ?
Longtemps dlaisses, les langues vhiculaires africaines seraient des candidates
encore plus urgentes lamnagement interne en Afrique. Si Picoche/Marchello-Nizia
(41996, 120) expliquent le maintien du franais en tant que langue officielle par
l inadaptation la vie moderne des langues africaines, celle-ci est aussi due la
politique franaise dassimilation, lorigine du peu dattention dont les langues
autochtones ont fait lobjet. Un arrt de 1924 parle clairement en ce sens : Le franais
est seul en usage dans les coles. Il est interdit aux matres de se servir avec les lves
des idiomes du pays (in : Lafage 1990, 768).
Non seulement en Afrique, le franais daujourdhui englobe la concurrence entre
diffrentes normes rgionales implicites pouvant tre stigmatises en fonction de la
situation : la loyaut locale comme un manque dducation, lalignement sur la norme
parisienne comme un manque de loyaut locale, qualifi de fransquilloner, pincer son
franais ou parler avec la bouche en cul de poule. La fiert dexercer sa propre
influence sur le franais est bien documente sur le plan musical et littraire. La
rappeuse ivoirienne Nash dclare en 2013 : Et nous continuons de le mener ce
combat qui est de montrer au monde entier que le nouchi nest pas quun phnomne

192

Ursula Reutner

urbain ivoirien, mais une valeur universelle [] Pour que les gens voient limportance
du Nouchi [sic], au-del du langage du ghetto, ils voient une richesse pour le pays .
Le Prix Goncourt a t accord Antonine Maillet (1979, premire laurate
canadienne), Tahar Ben Jelloun (1987 premier laurat marocain et africain) ou Amin
Maalouf (1993 premier laurat libanais), et son jury valorise de plus en plus lenrichissement du franais par les particularits de la francophonie. Lauteur guadeloupen Patrick Chamoiseau, qui a obtenu le Prix en 1992 pour son roman Texaco, et
dautres acteurs de la crolit dclarent firement : La crolit, comme ailleurs,
dautres entits culturelles a marqu dun sceau indlbile la langue franaise. Nous
nous sommes appropris cette dernire. Nous avons tendu le sens de certains mots.
Nous en avons dvi dautres. Et mtamorphos beaucoup. Nous lavons enrichie tant
dans son lexique que dans sa syntaxe. Nous lavons prserve dans moult vocables
dont lusage sest perdu. Bref, nous lavons habite (Bernab/Chamoiseau/Confiant
1993, 46).

6 Bibliographie
Antoine, Grald/Cerquiglini, Bernard (2000), Histoire de la langue franaise 19452000, Paris,
CNRS.
Bauer, Roland (1999), Sprachsoziologische Studien zur Mehrsprachigkeit im Aostatal mit besonderer
Bercksichtigung der externen Sprachgeschichte, Tbingen, Niemeyer.
BDL = Office qubcois de la langue franaise, Banque de dpannage linguistique, <http://www.oqlf.
gouv.qc.ca/ressources/bdl.html> (22.06.2015).
Blisle, Louis-Alexandre ([1954/1957] 21971), Dictionnaire gnral de la langue franaise au Canada,
Qubec, Blisle.
Blisle, Louis-Alexandre (1979), Dictionnaire nord-amricain de la langue franaise, Montral, Beauchemin.
Bernab, Jean/Chamoiseau, Patrick/Confiant, Raphal ([1989] 1993), loge de la crolit. In Praise of
Creoleness, Paris, Gallimard.
Berrout-Oriol, Robert, et al. (edd.) (2011), Lamnagement linguistique en Hati : enjeux, dfis et
propositions, Hati, CDIHCA.
Blampain, Daniel, et al. (edd.) (1997), Le franais en Belgique. Une langue, une communaut, Louvainla-Neuve, Duculot.
Bostock, William (1986), Francophonie. Organisation, co-ordination, valuation, Melbourne/Toronto,
River Seine/Williams-Wallace.
Bouchard, Pierre/Bourhis, Richard (edd.) (2002), Lamnagement linguistique au Qubec : 25 ans
dapplication de la Charte de la langue franaise, Qubec, Les publications du Qubec.
Cajolet-Laganire, Hlne/Guilloton, Nolle ([1977] 72014), Le franais au bureau, Qubec, Les publications du Qubec.
Caldwell, Gary (2002), La Charte de la langue franaise vue par les anglophones, in : Pierre Bouchard/
Richard Bourhis, Lamnagement linguistique au Qubec : 25 ans dapplication de la Charte de la
langue franaise, Qubec, Les publications du Qubec, 2736.
Carpooran, Arnaud (2003), le Maurice : des langues et des lois, Paris et al., LHarmattan.
Chaudenson, Robert (1991), La francophonie : reprsentations, ralits, perspectives, Paris, Didier
rudition.

193

Amnagement linguistique : Francophonie

Clermont, Guy/Beniamino, Michel/Thauvin-Chapot, Ariel (edd.) (2006), Mmoires francophones : la


Louisiane, Limoges, Presses Universitaires de Limoges.
Commission (2001) = Commission des tats gnraux sur la situation et lavenir de la langue franaise
au Qubec (2001), Le franais, une langue pour tout le monde. Une nouvelle approche strategique et citoyenne, Qubec, Gouvernement du Qubec.
Corbett, Nol (ed.) (1990), Langue et identit. Le franais et les francophones en Amrique du Nord,
Qubec, Presses de lUniversit Laval.
Daff, Moussa (1996), La situation du franais au Sngal, in : Didier de Robillard/Michel Beniamino
(edd.), Le franais dans lespace francophone, vol. 2, Paris, Champion, 565575.
Dahmen, Wolfgang, et al. (edd.) (1992), Germanisch und Romanisch in Belgien und Luxemburg.
Romanistisches Kolloquium VI, Tbingen, Narr.
Deniau, Xavier (1983), La Francophonie, Paris, PUF.
DFP (1988) = Poirier, Claude (1988), Dictionnaire du franais plus lusage des francophones
dAmrique, Montral, Centre ducatif et culturel.
DLF ([1996] 22002) = Dlgation la langue franaise. Confrence intercantonale des chefs de
Dpartements de linstruction publique de la Suisse romande et du Tessin ([1996] 22002), Les
rectifications de lorthographe du franais. Principes, commentaires et liste des graphies rectifies, Neuchtel, DLF, <http://www.dlf-suisse.ch/documents/showFile.asp?ID=2139>
(22.06.2015).
DQA ([1992] 21993) = Boulanger, Jean-Claude ([1992] 21993), Dictionnaire qubcois daujourdhui,
Saint-Laurent, Dicorobert.
Erfurt, Jrgen (2005), Frankophonie. Sprache Diskurs Politik, Basel, Francke.
Ernst, Gerhard, et al. (2003), Histoire linguistique de la Romania. Manuel international dhistoire
linguistique de la Romania, vol. 1, Berlin/New York, de Gruyter.
Frey, Claude (1996), Le franais au Burundi : lexicographie et culture, Vanves, EDICEF.
GDT = Office qubcois de la langue franaise, Le grand dictionnaire terminologique, <http://gdt.
oqlf.gouv.qc.ca/> (22.06.2015).
Gendron, Jean-Denis (ed.) (1972), La situation de la langue franaise au Qubec. Rapport de la
commission denqute sur la situation, Qubec, diteur officiel.
Hanse, Joseph/Doppagne, Albert/Bourgeois-Gielen, Hlne (1971), Chasse aux belgicismes, Bruxelles, Office du bon langage de la fondation Charles Plisnier.
Hanse, Joseph/Doppagne, Albert/Bourgeois-Gielen, Hlne (1974), Nouvelle chasse aux belgicismes,
Bruxelles, Office du bon langage de la fondation Charles Plisnier.
Holtus, Gnter/Metzeltin, Michael/Schmitt, Christian (edd.) (1990), Lexikon der Romanistischen Linguistik, vol. 1 : Franzsisch, Tbingen, Niemeyer.
Jablonka, Frank (1997), Frankophonie als Mythos. Variationslinguistische Untersuchungen zum Franzsischen und Italienischen im Aosta-Tal, Wilhelmsfeld, Egert.
Kazadi, Ntole (1991), LAfrique afro-francophone, Paris, Didier rudition.
Kolboom, Ingo/Kotschi, Thomas/Reichel, Edward (2002), Handbuch Franzsisch. Sprache Literatur
Kultur Gesellschaft, Berlin, Schmidt.
Kouadio NGuessan, Jrmie (2007), Le franais : langue coloniale ou langue ivoirienne ?, Hrodote
126, 6985.
Kramer, Johannes (1984), Zweisprachigkeit in den Benelux-Lndern, Hamburg, Buske.
Lafage, Suzanne (1990), Francophonie V. Afrique, in : Gnter Holtus/Michael Metzeltin/Christian
Schmitt (edd.), Lexikon der Romanistischen Linguistik, vol. 1 : Franzsisch, Tbingen, Niemeyer,
767787.
Laroussi, Foued (ed.) (2004), Amnagement linguistique au Maghreb, Qubec, Publications du
Qubec.
Lger, Jean-Marc (1987), La Francophonie : grand dessein, grande ambigut, La Salle, Hurtubise HMH.

194

Ursula Reutner

Martel, Pierre/Cajolet-Laganire, Hlne (1996), Le franais qubcois. Usages, standard et amnagement, Qubec, Institut qubcois de recherche sur la culture.
Martel, Pierre/Cajolet-Laganire, Hlne (2000), Quelle langue pour lavenir ?, in : Michel Plourde
(ed.), Le franais au Qubec. 400 ans dhistoire et de vie, Qubec, Fides, 379391.
Nash (30 mars 2013), Interview Exclusive-Nash (rappeuse Nouchi), sans dtours : La piraterie tue les
artistes ivoriens, il faut une volont politique plus forte , interview ralise par Nadge Koffi,
Jean-Baptiste Kouadio, La Diplomatique dAbidjan, <https://nadegekoffi.wordpress.com/2013/
03/31/interview-exclusive-nash-rappeuse-nouchi-sans-detours-la-piraterie-tue-les-artistesivoiriens-il-faut-une-volonte-politique-plus-forte/> (22.06.2015).
OLF (2010) = Observatoire de la langue franaise (2010), La langue franaise dans le monde, ed.
Alexandre Wolff, Paris, Nathan.
Picoche, Jacqueline/Marchello-Nizia, Christiane (41996), Histoire de la langue franaise, Paris, Nathan.
Ploog, Katja (2002), Le franais Abidjan : pour une approche syntaxique du non-standard, Paris,
CNRS.
Plourde, Michel (ed.) (2000), Le franais au Qubec. 400 ans dhistoire et de vie, Qubec, Fides.
Poirier, Claude (ed.) (1994), Langue, espace, socit. Les varits du franais en Amrique du Nord,
Qubec, Presses de lUniversit Laval.
Pll, Bernhard (2001), Francophonies priphriques. Histoire, statut et profil des principales varits
du franais hors de France, Paris, LHarmattan.
Pll, Bernhard (2005), Le franais langue pluricentrique? tudes sur la variation diatopique dune
langue standard, Frankfurt am Main, Lang.
Quivreux, Louis (1928), Flandricismes, wallonismes et expressions impropres dans la langue franaise par un ancien professeur, Anvers/Bruxelles, Moorthamers.
Reclus, Onsime (1880), France, Algrie et colonies, Paris, Hachette.
Reutner, Ursula (2005), Sprache und Identitt einer postkolonialen Gesellschaft im Zeitalter der Globalisierung. Eine Studie zu den franzsischen Antillen Guadeloupe und Martinique, Hamburg, Buske.
Reutner, Ursula (2009a), Englisch und Franzsisch in Quebec : Duett oder Duell ?, in : Ursula Reutner
(ed.), 400 Jahre Quebec. Kulturkontakte zwischen Konfrontation und Kooperation, Heidelberg,
Winter, 157184.
Reutner, Ursula (2009b), Rendez donc Csar ce qui est Csar? Remarques comparatives sur
lautoperception linguistique belge et qubcoise, in : Beatrice Bagola/Hans-Josef Niederehe
(2007), Franais du Canada, franais de France VIII. Actes du huitime Colloque international de
Trves du 12 au 15 avril 2007, Tbingen, Niemeyer, 81100.
Reutner, Ursula (2013), Nous lexicographes, nous avons donc toujours tort, Cahiers de lexicologie :
Revue internationale de lexicologie et lexicographie 103, 167192.
Reutner, Ursula (ed.) (en prp.), Manuel des francophonies, Berlin/Boston, de Gruyter.
Robillard, Didier de/Beniamino, Michel (edd.) (1993 ; 1996), Le franais dans lespace francophone,
2 vol., Paris, Champion.
Rocher, Guy (2002), Les dilemmes identitaires lorigine de lengendrement de la Charte de la
langue franaise, in : Pierre Bouchard/Richard Bourhis, Lamnagement linguistique au
Qubec : 25 ans dapplication de la Charte de la langue franaise, Qubec, Les publications
du Qubec, 1725.
Rossillon, Philippe (ed.) (1995), Atlas de la langue franaise, Paris, Bordas.
Schafroth, Elmar (2014), Franzsische Lexikographie. Einfhrung und berblick, Berlin/Boston, de
Gruyter.
Schlpfer, Robert/Bickel, Hans (edd.) (2000), Die viersprachige Schweiz, Aarau, Sauerlnder.
Sieburg, Heinz (ed.) (2013), Vielfalt der Sprachen Varianz der Perspektiven. Zur Geschichte und
Gegenwart der Luxemburger Mehrsprachigkeit, Bielefeld, transcript.

Amnagement linguistique : Francophonie

195

Ttu, Michel (31992), La Francophonie. Histoire, problmatique, perspectives, Montral, Gurin.


Tocqueville, Alexis de (1831), in : Alexis de Tocqueville (1991), uvres, vol. 1, ed. par Andr Jardin/
Franoise Mlonio/Lise Quefflec, Paris, Gallimard, 201212.
Usito = Cajolet-Laganire, Hlne/Martel, Pierre, Usito, Sherbrooke, Delisme, <www.usito.com>
(22.06.2015).
Valdman, Albert (ed.) (1979), Le franais hors de France, Paris, Champion.
Valdman, Albert/Auger, Julie/Piston-Hatlen, Julie (ed.) (2005), Le franais en Amrique du Nord. tat
prsent, Qubec, PUL.
Villers, Marie-va de ([1988] 62015), Multidictionnaire de la langue franaise, Montral, Qubec
Amrique.
Voltaire (1759), Candide, ou Loptimisme, traduit de lallemand de M. le docteur Ralph, Genve,
Cramer.
Voltaire (1837), uvres compltes, avec des notes et une notice historique sur la vie de Voltaire,
tome XII, Paris, Furne.

Carolin Patzelt

8 Linguistique populaire et chroniques de


langage : Francophonie

Abstract : Larticle traite de la linguistique populaire dans les pays francophones hors
de la France. Laccent est mis sur une contemplation des chroniques de langage, un
ensemble darticles propos de la langue qui paraissent rgulirement dans des
journaux, o ils occupent une rubrique fixe. Partant dun aperu des travaux portant
sur les chroniques de langage dans le monde francophone, on expose surtout la
situation des chroniques au Canada, en Suisse et en Belgique. Lors de lexamen des
pays en question, larticle fait appel tant aux jugements normatifs contenus dans les
chroniques de langage qu limportance quaccordent les profans aux renseignements prononcs dans les chroniques.

Keywords : chroniques de langage, linguistique populaire, Canada, franais fdral,


Belgique

1 Introduction
Selon Brekle (1989, 39), la linguistique populaire sentend comme une pratique
sociale qui comprend :

tous les noncs quon peut qualifier dexpressions naturelles (cest--dire qui ne viennent pas
des reprsentants de la linguistique comme discipline tablie) dsignant ou se rfrant des
phnomnes langagiers ou fonctionnant au niveau de la mtacommunication. Il faut y ajouter les
noncs dans lesquels on utilise de faon explicite ou implicite les qualits phontiques,
smantiques, etc. des units dune langue afin de produire des rsultats pertinents pour la
rgulation du comportement social dun individu ou dun groupe social .1

Ainsi, la linguistique populaire2 englobe, la fois, la circulation des idologies


linguistiques et des recommandations des comportements langagiers parmi des
amateurs de langage et non pas par des professionnels en linguistique. Or, il faut
se rendre compte du fait quil y a bien des zones intermdiaires entre experts et non

1 Antos accentue laspect de consultation, en soulignant le fait que la linguistique populaire constitue
une discussion de lusage du langage dans la communication (cf. Antos 1996, 13).
2 Cette expression est un calque dune srie de dnominations anglo-saxonnes bases sur folk-, traduit
en franais par populaire , spontan ou mme naf (cf. Paveau 2005, 96). On trouve diffrentes dsignations dans la littrature linguistique. Osthus (2006), p. ex., propose les termes linguistique
des profanes ou linguistique populaire, tandis que Paveau/Rosier (2008) utilisent le terme linguistique
damateur.

197

Linguistique populaire : Francophonie

experts. Ainsi, les activistes participant aux dbats populaires font souvent preuve
de connaissances tonnantes (cf. Osthus 2006). Paveau (2007) considre la linguistique populaire comme un cadre thorique et mthodologique dunification dun
ensemble de pratiques linguistiques profanes reposant sur une conception perceptive
de la norme et produisant diffrents types de discours sur la langue (cf. Lobin 2015,
35). Selon Paveau (2005), la linguistique populaire rassemble, avant tout, trois catgories fondamentales de pratiques linguistiques : descriptives (on dcrit lactivit de
langage), normatives (on prescrit les comportements langagiers) et interventionnistes
(on intervient sur les usages de la langue, cf. Paveau 2005, 98). Les questions lies la
norme et aux comportements langagiers des locuteurs se discutent dans les diffrentes formes de mass mdia, ce qui comprend des ouvrages de rfrence, des pages
internet, des chroniques de langage, ainsi que des essais spars ou les lettres de
lecteur dans les quotidiens (cf. Osthus 2006).
La linguistique populaire en tant que discipline linguistique fut beaucoup travaille aux tats-Unis depuis les annes 1960 sous lappellation de Folk Linguistics, ainsi
quen Allemagne sous le nom de Laienlinguistik (littralement : linguistique des
amateurs). Or, elle a toujours suscit moins dintrt dans les pays francophones (cf.
Achard-Bayle/Paveau 2008, 7). Le format le plus prsent en France ainsi que dans
dautres pays francophones comme le Canada depuis la fin du XVIIIe sicle est la
chronique de langage, publie dans la presse crite et renseignant le lecteur sur des
problmes de langue et du bon usage .

2 Les chroniques de langage dans la Francophonie


2.1 Les chroniques de langage comme genre
Comme lindique Remysen (2009a, 1), les chroniques de langage contiennent des
commentaires et des jugements propos des usages que les locuteurs font de leur
langue. Plus particulirement encore, elles contiennent des conseils et des orientations propos des bons et des mauvais usages, notamment dans le but de les
modifier. Les conseils portent surtout sur les emplois lexicaux, mais les usages
observs par les chroniqueurs peuvent tre de nature assez diverse. Dans la mesure
o les chroniqueurs abordent gnralement des points problmatiques et dbattus
par ceux qui veulent se conformer au bon usage de la langue, les chroniques de
langage sont troitement lies au discours normatif (cf. Cellard 1983, 661ss. ; Daoust
2000 ; Quemada 19701972, vol. 1, i). Par ailleurs, travers la description et lvaluation que les chroniqueurs proposent des usages comments, leur discours rend
compte, la fois, de leur conception de la langue, cest--dire de leurs reprsentations
linguistiques (cf. Daoust 1974, 51ss.).
Caractrises par une production abondante et une large diffusion, les chroniques
de langage connaissent une riche tradition dans plusieurs pays francophones, surtout

198

Carolin Patzelt

en France (6 Linguistique populaire et chroniques de langage : France) et au Canada. On sait bien que le franais parl par llite parisien commena vite servir de
norme de rfrence, ce qui donna lieu un certain purisme linguistique. Or, tout ce
qui tait conforme cette norme imaginaire fut jug comme reprsentant le bon usage
et la francophonie lextrieur de Paris commena se rfrer plus ou moins
inconsciemment cette norme (cf. Reinke 2004). Les chroniques de langage constituent, pourtant, un phnomne sociolinguistique important (cf. Remysen 2009a, 2).
Quemada (19701972, vol. 1, i) a t lun des premiers souligner lintrt que
prsente lanalyse de leur discours :

[Les chroniques de langage] reprsentent [] une somme de tmoignages privilgis pour ce


qui touche la puret et lesthtique de la langue, et plus gnralement, pour la dfinition
ou la prservation de tel ou tel bon usage . [] Le fait mrite [] une attention des plus
scrupuleuses puisque, si le contenu des articles ne prsente pas un gal intrt (ils peuvent
mme en tre tout fait dpourvus), les questions abordes sont en revanche toujours rvlatrices de situations propres au franais du moment. Considres dans leur ensemble, elles
apportent des donnes significatives sur lvolution des principaux aspects de la langue
daujourdhui .

2.2 Travaux portant sur les chroniques de langage dans le monde


francophone
Les chroniques de langage ayant pour objet la langue franaise ont donn lieu un
certain nombre de travaux ce jour. Nous tenons compte ici de ceux qui portent sur
les chroniques publies hors de France, notamment au Canada, en Belgique et en
Suisse. Tout dabord, il faut mentionner les textes de porte gnrale, ce qui englobe
des ouvrages portant sur lhistoire de la langue franaise qui contiennent quelques
paragraphes consacrs aux chroniques de langage.3 Sans clairement la dfinir, tous
les auteurs mentionns associent la chronique de langage au discours sur le bon
usage et sur la norme :

[Les chroniqueurs] montrent leur manire leur respect pour ce quils pensent tre la bonne
langue [] en inclinant du ct conservateur, souvent avec lenvie de trancher en montrant leur
savoir, plutt qu ils ne cherchent sinformer des causes des changements et de leurs justifications possibles. [] (Cohen 1967, 345).

Certains chroniqueurs ont mme explicitement comment leur propre activit. Cest
le cas, notamment, de Ren Georgin (1965), en France, et de Louis-Paul Bguin
(1976), au Canada franais. Ces chroniqueurs se sont essentiellement interrogs sur

3 Ce qui montre bien que celles-ci sont considres comme un phnomne sociolinguistique non
ngligeable (cf. Caput 19721975, vol. 2, 246s. ; Cohen 1967, 345 ; Daoust 2000 ; Gadet 1999, 643ss.).

199

Linguistique populaire : Francophonie

leur rle normatif et pdagogique en tant que chroniqueur linguistique, ainsi que
sur la relation quils entretiennent avec leur public (cf. Remysen 2009a, 7). part
ces ouvrages, il y a aussi des inventaires des chroniques de langage, dont il
convient de mentionner deux uvres importantes ayant pour objet la langue
franaise : tout dabord, la premire Bibliographie de chroniques de langage (Quemada 19701972), ouvrage publi en France et prsentant, en deux tomes, une
bibliographie signaltique de lensemble des chroniques publies [en France] depuis le milieu du sicle (Quemada 19701972, vol. 1, ii). Cette bibliographie est le
fruit du dpouillement dune vingtaine de priodiques, publis entre 1950 et 1970
(cf. Remysen 2009a, 8).
Le Canada franais, son tour, dispose dune bibliographie semblable, publie
sous la direction dAndr Clas (19751976). Celle-ci recense les chroniques parues
dans huit quotidiens et un hebdomadaire canadien-franais, couvrant une priode
qui va de 1879 1970 (Remysen 2009a, 8). Quemada (19701972, vol. 1, ii) signale en
outre, dans sa prface, que dautres projets dinventaires seraient en prparation en
Belgique et en Suisse, mais ceux-ci ne semblent jamais avoir donn lieu des
publications (cf. Remysen 2009a). Ainsi, Skupien Dekens (1998, 156) souligne labsence de rpertoire des chroniques publies en Suisse romande et, malgr quelques
mmoires de licence destins inventorier des chroniques belges (cf., entre autres,
Bourgeois 1981 ; De Coster 1981), aucune bibliographie gnrale nest disponible pour
la Belgique francophone, contrairement la France et au Canada franais (Remysen
2009a, 8).
Concernant le concept de chronique, il est notable que dans leurs bibliographies
respectives, Quemada et Clas donnent un sens trs large au terme chronique de
langage :

[] nous avons donn au concept de chronique de langage un contenu extensive ; seront donc
retenus [sic] par principe toutes les rubriques destines au grand public et relatives la langue
franaise actuelle, travers son usage, ses tendances, les institutions qui la rgissent, ltudient
ou la diffusent, ainsi que les commentaires consacrs des ouvrages dactualit sur la langue.
Parmi toutes ces rubriques, une place prpondrante revient dvidence aux Courriers des
lecteurs comme aux chroniques rgulires, et se trouvent par consquent exclus tous les articles
de vulgarisation encyclopdique sur la langue (tymologie, anthroponymie, dialectalismes) []
(Quemada 19701972, vol. 1, iii).

Lorganisation des bibliographies en question suit un classement thmatique qui rend


compte des diffrents domaines de la langue abords par les chroniqueurs. Ainsi, les
articles recenss par Quemada sont regroups en cinq chapitres (cf. Quemada 1970
1972, vol. 1, ixxxviii, et vol. 2, xixxx) : 1 problmes gnraux ; 2 prononciation et
graphie ; 3 lexique ; 4 syntaxe ; 5 tudes de style. Dans la bibliographie de Clas,
laquelle prsente sensiblement la mme organisation, des rubriques supplmentaires
ont videmment t ajoutes pour mieux reflter les particularits des sujets abords
dans les priodiques canadiens-franais (Remysen 2009a, 9). On trouve p. ex., dans le
chapitre Problmes gnraux , les rubriques Patois canadien , Parlers dAca

200

Carolin Patzelt

die et Parisian French (cf. Clas 19751976, vol. 1, x), absentes dans la bibliographie de Quemada.4

3 Les chroniques de langage au Canada


3.1 Importance des dbats sur la qualit de langue au Canada
Au Canada franais, lapparition des chroniques de langage remonte la seconde
moiti du XIXe sicle. Leur apparition concide, donc, avec les premires manifestations dune conscience linguistique propre aux Canadiens franais, fortement marque par un sentiment dinscurit linguistique.
Parmi les francophones au Canada, les questions dordre linguistique occupent
une place importante dans la presse qui regorge de textes de tout genre sur la langue,
et parmi lesquels figurent les chroniques de langage. Comme la soulign Jean-Paul
Vinay, ces textes sont significatifs des rapports que les Canadiens franais entretiennent avec leur langue :

[] Lun des aspects les plus intressants de la presse quotidienne CF [canadienne-franaise]


rside dans le grand nombre darticles, ditoriaux, lettres la Rdaction, comptes-rendus, etc.,
relatifs des questions de linguistique. Montral comme Qubec, la langue est la une, tout
au moins pour les journaux srieux comme Le Devoir ou Le Soleil. [] Il faudrait pouvoir publier
plusieurs volumes de ces textes, de valeur ingale, certes, mais toujours rvlateurs dun tat
desprit bien particulier au CF [Canada franais] (Vinay 1973, 332).

Ds le XIXe sicle, le dbat sur la qualit de langue au Qubec a t trs prsent dans
les mdias, soit la tlvision, soit la radio ou la presse crite, et ici plus particulirement dans les chroniques de langage. Limportance des dbats sur la qualit de la
langue au Qubec sexplique par lhistoire du franais au Canada :
Le franais en usage au Qubec fut longtemps dvaloris, bien que les premiers
jugements de valeur que les voyageurs franais firent de la langue parle dans la
Nouvelle-France au dbut du XIXe sicle fussent plutt positifs (cf. Reinke 2004, 3).
Ces voyageurs furent confronts un franais relativement standardis qui se greffa
sur les patois des nouveaux arrivs. Par contraste, il est noter que les patois
concurrenaient encore le franais en France mtropolitaine. En outre, comme les
colons franais venaient de villes qui disposaient dun systme ducatif dvelopp, ils
avaient une bonne connaissance du franais. Ainsi, les voyageurs considraient ce
franais import au Qubec comme tant pur.

4 Il semble que certains auteurs se sont inspirs de la perspective thmatique adopte dans ces
bibliographies des fins de recherche ; cest notamment le cas des travaux de Bouchard (2002) et de
Daoust (1974).

Linguistique populaire : Francophonie

201

Dans la suite, la conqute anglaise en 1760 rompit entirement les liens avec la
France. Par consquent, le franais qubcois ntait plus en contact avec le franais
de France. Ainsi, la langue au Qubec se caractrisa non seulement par la dominance
dun registre populaire parl par la majorit de la population lpoque, mais aussi
par linfluence de langlais qui introduisit beaucoup demprunts pendant lpoque de
la conqute. Au dbut du XIXe sicle, la population anglaise jugea le franais qubcois comme tant archaque et populaire. Elle critiqua le grand nombre danglicismes
quelle considrait comme la raison principale de la dgradation du franais au
Qubec. En gnral, on estime que le franais commena se dgrader aprs la
conqute anglaise, celle-ci constituant le dbut dune autoperception ngative qui a
longtemps domin le rapport des Qubcois leur propre langue. Ctait surtout
lintelligentsia canadienne-franaise qui, ds le milieu du XIXe sicle, commena
dnoncer la langue de ses compatriotes lorsquelle prit conscience du fait que cette
langue prsentait plusieurs diffrences par rapport celle qui avait cours en France
(cf. Remysen 2012, 422).
Au dbut du XXe sicle, lorsquune intensification du contact entre le Qubec et la
France fut en cours, les Qubcois commencrent sapercevoir de plus en plus des
diffrences existantes entre le franais qubcois et le franais de la France (cf. Reinke
2004, 7). Tout cela contribuera la mise en place dun mouvement de correction de la
langue, dont les chroniques de langage feront partie intgrante (cf. Remysen 2012,
422).
Ainsi, le discours sur la qualit de langue sest dsormais concentr la relation
entre le franais qubcois et le franais de la France. La relation problmatique que
le Qubcois entretient avec sa langue est souvent caractrise par la notion dinscurit linguistique. Cette inscurit linguistique se manifeste dans lutilisation de dictionnaires qui dcrivent ou prescrivent les usages tels quils existent dans la varit
exogne, par la consultation des services linguistiques et par la discussion sur la
qualit de la langue utilise lcole, dans ladministration, au travail et dans les
mdias (cf. Reinke/Ostiguy 2005).

3.2 Les jugements normatifs dans les chroniques de la langue au


Canada
Au vu de cette inscurit linguistique, il nest pas tonnant quau Qubec, les chroniques de langues aient une tradition particulirement riche (cf. Remysen 2010). Elles
contiennent des commentaires propos des faits de langues qui constituent des
difficults et qui risquent de poser problme ceux qui souhaitent se conformer au
bon usage (cf. Remysen 2011, 53). De plus, elles apportent une contribution
importante llaboration dune norme. Les premires chroniques de langue apparues vers la fin du XIXe sicle taient essentiellement prescriptives. Ce ntait qu
partir du XXe sicle quapparurent aussi des chroniques plus descriptives (cf. ibid.).

202

Carolin Patzelt

Apparemment, il y a toujours des critres assez fixes qui dterminent si un usage


est acceptable ou pas. Ainsi, en gnral, lusage dune expression est considr
comme tant la norme si lcart smantique dune expression est faible compar son
usage en France, si les mots expriment bien ce quils dsignent (cf. Remysen 2010,
675), si la formation des mots est faite selon les rgles en France, quand ils comblent
un vide lexical (ibid., 676), si lusage dun mot apparat dans les dictionnaires et
dans les grammaires utilises en France, pour des raisons uniquement esthtiques
(ibid., 677), si un emploi est bien ancr dans lusage des Canadiens et si un emploi a
un caractre franais (ibid., 678). Parmi ces arguments, celui de lusage en France
est le plus important (ibid., 679).
Les reprsentations de la langue sont troitement lies la perception que les
Qubcois se font de leur identit en tant que groupe linguistique (cf., entre autres,
Bouchard 2002). Le Qubec est dailleurs souvent donn en exemple pour illustrer
comment une revendication identitaire forte peut contribuer au dveloppement dune
image plus positive dune varit de langue qui, sur le march linguistique, est juge
illgitime par certains (cf., p. ex., Francard 1998).
Selon Remysen (2009a), les jugements normatifs auxquels donnent lieu les
emplois canadiens se situent sur un continuum qui va de la condamnation sans
appel dun emploi son acceptation pleine et entire. Or, entre ces deux ples on
trouve une multitude de jugements moins clairs. Les diffrents chroniqueurs
peuvent, en plus, entretenir un rapport trs divergent avec la norme. ce propos,
Remysen propose de classer les divers chroniqueurs en tenant compte non seulement du type de prises de position normatives qui prdominent dans leur discours, mais aussi de limportance quils accordent la description des emplois
valus.

3.3 Les chroniqueurs de la ChroQu


Actuellement, les chroniques qubcoises de langage sont recueillies dans une base
de donnes textuelles dnomme ChroQu (cf. Gagn/Verreault/Mercier 2004).
Cette base, mise au point lUniversit Laval par Claude Verreault, fut labore
partir de la bibliographie dAndr Clas (19751976), puis elle a t complte par
des dpouillements supplmentaires. Elle comprend aujourdhui une quarantaine
de chroniques de langage (cf. Remysen 2005 pour plus de dtails). Outre la mise
en rseau de plusieurs chroniques qubcoises de langage, permettant ainsi leur
consultation en ligne et leur exploitation des fins de recherche, ce projet a pour
objectif de prciser le rle que les chroniques de langage ont jou dans la
construction de limaginaire linguistique qubcois ainsi que de caractriser la
pratique lexicographique particulire dont elles relvent. Par la suite, on donnera
un bref aperu des chroniqueurs les plus connus qui figurent dans la base
ChroQu.

Linguistique populaire : Francophonie

203

1)

tienne Blanchard (18831952) a non seulement publi des ouvrages de type


normatif,5 mais il est galement lauteur de divers lexiques qui dnotent des
proccupations dordre terminologique. LAcadmie franaise a reconnu la
contribution de Blanchard en le nommant officier en 1930 et en couronnant son
Dictionnaire de bon langage ainsi que son Manuel du bon parler. La base ChroQu
comprend plusieurs chroniques publies par Blanchard, que ce soit sous son
propre nom ou sous un de ses pseudonymes, notamment Paul Lefranc ou Jacques
Clment. Ces chroniques, pour la plupart parues dans La Presse ou encore dans le
Bulletin du parler franais au Canada, sont identifies par les sigles BlanchAngl,
BlanchAnn, BlanchBLang, BlanchParlMieux, ClmMots et LefrLangFr.
2) partir des annes 1970, Pierre Beaudry (19171996) se fit aussi connatre auprs
du grand public. En plus de participer des missions la radio et la tlvision,6
il tint plusieurs chroniques de langage, entre autres dans la revue LInter (1971
1972) et dans La Presse (19721979). Les prises de position de Beaudry suscitaient
frquemment la controverse. Il a continu lutter pour la correction du franais
jusqu la fin de sa vie, comme en font foi ses dernires chroniques parues dans
La Presse (1991) et dans Le Devoir (19951996). Dans la base ChroQu, ces deux
chroniques sont identifies par le sigle BeaudFrLois et BeaudLang.
3) Cest partir de la fin des annes 1950 que Grard Dagenais (19131981) commena se prononcer publiquement sur les questions de langue. Sa rubrique Rflexions sur nos faons dcrire et de parler , qui paratra dans Le Devoir de 1959
1961, marqua le dbut de sa carrire comme chroniqueur de langage. Tout au
long de cette carrire, Dagenais publia pas moins de sept sries de chroniques
dans trois priodiques (Le Devoir, La Patrie et La Presse) et dans un magazine
(All Police). Plusieurs de ces chroniques ont par la suite t reprises, partiellement ou intgralement, dans des recueils (cf. Dagenais 1973), ce qui tmoigne de
leur succs. Dagenais sillustra galement comme chroniqueur dans les mdias
audio-visuels. Il tait rgulirement invit la tlvision de Radio-Canada et
anima des missions de radio, comme Parlons-nous franais ? (sur les ondes
de CKAC ; cf. Zolty 1968, 50) et Pour un Qubec franais (sur les ondes de
CKVL ; cf. Beaudry 1974).
Les propos tenus par Dagenais sont toujours fortement teints de purisme et le
chroniqueur navait quun seul objectif en tte, celui de montrer aux Qubcois
comment on parle et crit en France :

[] Lusage (on ne le rptera jamais assez : celui de France, pas le ntre, qui ne compte
pas en franais, sauf dans des cas extraordinaires) repose sur un instinct de la langue qui

5 Dont En garde !, 1912, rdit jusquen 1925 ; le Dictionnaire de bon langage [1914, rdit jusquen
1949], et le Manuel du bon parler, 1927, rdit jusquen 1960.
6 Il fut invit plusieurs reprises lmission Langage de mon pays, diffuse la radio de RadioCanada.

204

Carolin Patzelt

sgare rarement. Il sappuie aussi sur des faits qui nexistent quen France mais dont nous
devons tenir compte sous peine de ne pas tre compris des Franais, cest--dire sous peine
disolement (Dagenais 1960a, 2).

Comme plusieurs de ses contemporains, Grard Dagenais sinquita de lavenir


du franais en Amrique du Nord. Il est toutefois un des rares chroniqueurs de
langage aborder de front la question sous un angle politique, comme il le fait
dans la chronique Pour un Qubec franais associ un Canada bilingue
(19711973). Il y affirme que le franais ne peut vivre au Canada que par
lexistence dun tat franais (Dagenais 1971, 32). Dj en 1960, Dagenais avait
souhait un certain dirigisme [] en matire de langue lorsquil avait plaid
pour ltablissement dun office de la langue franaise (Dagenais 1960b, 7),
institution qui verra le jour en mars 1961. Dagenais a certainement t lun des
chroniqueurs de langage les plus influents de son poque. Pour cette raison,
toutes ses chroniques ont t intgres dans la base ChroQu, o elles sont
identifies par les sigles DagDites, Dagcriv, DagFr, DagGaz, DagMots, DagQcFr
et DagRfl.
4) Jean Darbelnet (19041990), tant donn son intrt pour lanalyse comparative
de langlais et du franais, sintressa de trs prs aux pays bilingues et aux
consquences sociales et linguistiques de la cohabitation des langues. De nombreux articles portant sur la situation linguistique qui prvaut au Canada et au
Qubec tmoignent de ces proccupations, tout comme le rapport sur le rle de la
traduction dans langlicisation du franais en Amrique du Nord quil a rdig
pour le compte de la Commission royale denqute sur le bilinguisme et le
biculturalisme (Darbelnet 1965). Plusieurs de ces textes ont t runis dans Le
franais en contact avec langlais en Amrique du Nord, livre paru en 1976. Sans
surprise, la question de langlicisation est aussi omniprsente dans les publications de Darbelnet titre de chroniqueur de langage. Ainsi, tant dans la rubrique
La langue et la vie (publie dans lhebdomadaire montralais Notre Temps de
1957 1962) que dans la Petite chronique de la langue franaise (parue de 1963
1967 dans LEnseignement secondaire, une revue destine aux enseignants),
Darbelnet commente de nombreux anglicismes utiliss au Qubec et sinterroge
sur leur lgitimit. Dans la base ChroQu, ces chroniques sont identifies par les
sigles DarbLang et DarbPChron. Darbelnet eut aussi loccasion de faire connatre
ses ides sur la langue auprs du grand public dans lmission La parole est dor,
diffuse la radio de Radio-Canada, laquelle il participa de 1966 1968 en
compagnie de Ren de Chantal et de Marcel Par (cf. Zolty 1968).7

7 Pour les informations sur les chroniqueurs cits ici, cf. http://catfran.flsh.usherbrooke.ca/chroque/
chroniqueurs_beaudry.php (27.04.2015).

205

Linguistique populaire : Francophonie

3.4 La place du dictionnaire dans les chroniques de langage


canadiennes-franaises
Comme la soulign Bouchard (22002, 280), les chroniqueurs du Canada franais
voient gnralement le dictionnaire comme la seule rfrence infaillible . Nanmoins, partir des annes 1920, il y eut un changement notable de postures, parce
quun nombre croissant de chroniqueurs commencrent remettre en question certaines pratiques des lexicographes franais, surtout concernant linclusion danglicismes. En outre, ds les annes 1970, on commena revendiquer que les dictionnaires
franais souvrirent aux particularits canadiennes signe que lattitude adopte
lendroit de ces ouvrages stait modifie au fil du temps (cf. Remysen 2013, 519s.).
Les dictionnaires franais ctoient dans le discours des chroniqueurs canadiens
quelques dictionnaires publis au Canada. Il sagit surtout de dictionnaires de correction, auxquels le chroniqueur a recours pour donner plus de poids ses prises de
position normatives. Aux yeux du chroniqueur Blanchard, il est clair que les dictionnaires faits au Canada ne peuvent tre que de nature prescriptive, renforant par le
fait mme limage selon laquelle le franais des Canadiens est largement imparfait et
lacunaire (cf. Remysen 2013, 525).
Les dictionnaires de traduction occupent galement une place relativement
importante dans le discours de beaucoup de chroniqueurs canadiens. Ces ouvrages
ne servent pas seulement traduire, mais ils sont aussi invoqus pour autoriser un
certain emploi de mot dont le lecteur avait dout. La profonde inscurit linguistique
des locuteurs, lie un besoin des travaux correctifs et des uvres qui orientent sur
lacceptabilit des lments langagiers explique que ce type douvrages soit relativement frquemment mentionn. Certains lecteurs demandent p. ex. au chroniqueur de
se prononcer sur la lgitimit dun mot qui est absent des dictionnaires ou sur la
description dun mot dans un dictionnaire. Pourtant, les lecteurs prouvent des
difficults interprter le contenu des dictionnaires et ils sen remettent au chroniqueur pour les aider le faire. Par consquent, des chroniqueurs comme Blanchard
insistent quelques reprises sur limportance de bien savoir se servir du dictionnaire.
Selon ces auteurs, la responsabilit du chroniqueur, ou bien son rle pdagogique, ne
devrait pas se limiter se prononcer sur la lgitimit dun certain emploi, mais il
devrait aussi donner aux lecteurs des pistes qui leur permettraient de mieux tirer
profit du dictionnaire (cf. Remysen 2013 ; Lajeunesse 2010).

3.5 Le traitement de canadianisme/qubcisme dans les


chroniques de langage
Il est intressant que les chroniqueurs recourent diverses dnominations pour
qualifier les emplois quils identifient comme ayant cours dans la langue des Canadiens. Certaines de ces appellations se basent sur des critres surtout gographiques

206

Carolin Patzelt

(rgionalisme, provincialisme etc.), tandis que dautres ont un caractre historique


(comme archasme, anglicisme) ou normatif (faute, barbarisme, solcisme). Il faut
ajouter cette liste les termes canadianisme et qubcisme, qui ont toujours une
porte gographique, mais dont il nexiste pas de dfinition cohrente dans la littrature (cf. Remysen 2009b, 210). Selon Remysen (ibid.), seul un petit nombre de mots est
qualifi de canadianisme ou de qubcisme par les chroniqueurs. En outre, il constate
que plusieurs chroniqueurs nutilisent jamais ces termes. La grande majorit des
emplois que les chroniqueurs qualifient de canadianismes ou de qubcismes relvent
du lexique. Barbaud est le seul chroniqueur qui aborde explicitement la question des
caractristiques morphosyntaxiques du franais canadien, ce qui lamne proposer
le terme de qubcisme grammatical, quil oppose au qubcisme lexical.
Comme le dmontre Remysen (2009b), les termes canadianisme et qubcisme,
bien quils ne soient pas frquemment utiliss par les chroniqueurs, donnent lieu
des interprtations bien diffrentes, et leurs diffrentes significations peuvent mme
revenir chez le mme chroniqueur. Le sens le plus ancien de canadianisme que
Remysen (ibid., 215) dcouvre dans son corpus est celui de faute propre lusage des
Canadiens . Cest ainsi quArthur Buies sen sert dans sa chronique publie en 1888,
aprs avoir utilis surtout lexpression barbarisme canadien dans sa chronique publie antrieurement (Buies 18651866, cf. Remysen 2009b, 215). Tout comme Buies,
Grard Dagenais (1960a ; 1960b) utilise le terme souvent avec une connotation pjorative, et cest prcisment cette connotation vhicule par le terme canadianisme qui
explique pourquoi Dagenais prfre recourir dautres expressions lorsquil veut
exclure une telle connotation. Il se sert notamment des expressions canadianisme de
bon aloi ou canadianisme franais pour qualifier des particularismes canadiens quil
juge acceptables.
Le terme qubcisme voque gnralement une interprtation plus objective, mais
il existe au moins un chroniqueur assez connu, notamment Pierre Beaudry, qui se sert
du terme dans un sens extrmement pjoratif (cf. Remysen 2009b, 216). Pour Philippe
Barbaud, par contre, le terme qubcisme dsigne uniquement les particularismes
qubcois acceptables (cf. Remysen 2009b). En outre, il y a plusieurs chroniqueurs
qui estiment que canadianisme et qubcisme devraient tre rservs exclusivement
aux innovations cres au Canada. Pour Dagenais, p. ex., ces innovations se limitent
gnralement aux seuls nologismes lexicaux, mais il y a aussi des chroniqueurs qui
estiment que les innovations smantiques ne sont pas du tout exclues.
Dans une telle perspective, ni canadianisme ni qubcisme ne peuvent donc tre
utiliss pour dsigner les emplois archaques ou les emplois dialectaux. Cest pour
cette raison que Daviault considre que les particularismes canadiens qui sont des
survivances dialectales ou des archasmes constituent des prtendus canadianismes,
contrairement aux vritables canadianismes. En somme, lanalyse par Remysen
(2009b) montre que la diversit des points de vue est trs troitement lie aux
diffrentes positions sur ce qui devrait tre considr comme canadien-franais tout
court, comme la galement soulign Daoust (2000, 200) et, surtout, la position

Linguistique populaire : Francophonie

207

normative des chroniqueurs. Par consquent, les chroniqueurs sinterrogent souvent


sur la porte ou lextension de ces termes, ainsi que sur la lgitimit de ces emplois.
Toutefois, mme sils sadressent un public compos de lecteurs canadiens-franais,
les chroniqueurs ne se limitent souvent pas commenter des faits de langue particuliers lusage des Canadiens. En outre, les canadianismes ne sont pas toujours
identifis tels quels, ce qui rend le discours des chroniques plus complexe analyser
(cf. Remysen 2009a, 6).

4 Les chroniques de langage dans dautres pays


francophones
4.1 La Suisse
Bien que le Canada reprsente le pays francophone le mieux document quant aux
chroniques de langage, il vaut galement considrer la situation dans des pays
francophones de lEurope, notamment la Suisse et la Belgique. Il est bien connu que
la situation du franais en Suisse romande reprsente une situation particulire
cause de lexistence de plusieurs langues officielles. Larticle 116 de la Constitution
fdrale stipule que lallemand, le franais, litalien et le romanche sont les langues
nationales de la Suisse. Les langues officielles de la Confdration sont lallemand, le
franais et litalien (cf. Camartin 1985, 253). Il existe pourtant un dsquilibre entre les
trois langues officielles qui affecte aussi le franais, occupant le second rang dans
lordre dimportance des langues officielles. En Suisse romande, territoire recouvrant
les cantons de Genve, du Jura, de Neuchtel, de Vaud et en partie les cantons de
Fribourg et du Valais, 20,4% de la population parlent le franais (cf. Lobin, 2015, 31).
Or, en Suisse romande, le monolinguisme a t une constante tout au long de
lhistoire et peut compter sur dardents partisans. Ainsi, toute officialisation dune
autre langue est perue par grand nombre de personnes comme une atteinte au moins
virtuelle dune part la position du franais en Suisse (on craint un rtrcissement du
territoire francophone), dautre part lidentit8 culturelle de la Romandie (Knecht/Py
1996, 1865).
Bien avant lapparition de la premire chronique de langage, on vit dj apparatre des collections de barbarismes ainsi que de nombreuses publications traitant
des problmes linguistiques en Suisse. Puis, partir du XVIIe sicle, furent publies les premires chroniques, p. ex., l Essai des remarques particulires sur la
langue franoise pour la ville de Genve par Franois Poulain de LaBarre. Jusquau

8 La question de savoir sil existe ou pas une identit romande a fait lobjet de dbats controverss
(Seiler/Knsel 1989).

208

Carolin Patzelt

XXe sicle on trouve de nombreuses publications linguistiques dans la presse crite et


la radio, tandis quaujourdhui le genre de chronique de langage a presque fait
disparatre des journaux en Suisse (cf. Molitor 2004, 56). En cas dinscurit linguistique, on sadresse plutt la Dlgation la langue franaise (DLF), institution
fonde en 1992, qui a pour but d observer les pratiques et usages de la langue
franaise en Suisse (http://www.dlf-suisse.ch).
En 1959 fut dj cr le Fichier franais de Berne, un cercle initi par les traducteurs des services administratifs fdraux, visant la sauvegarde et lamnagement
de la langue franaise en Suisse. Le cercle vise lutter surtout contre les altrations
de la langue et fait front aux traductions hasardeuses (http://www.fichier-francais.
ch). Ce qui a survcu comme chronique , ce sont surtout les chroniques de Jacques
Bron, publies sur le site de lAssociation de Dfense du franais (http://defensedufrancais.ch).9
Au contraire du dveloppement observable au Canada, on constate la persistance
dune grande inscurit linguistique en Suisse romande, laquelle est fortement lie
linfluence de lallemand sur le franais en Suisse :
La rgion linguistique francophone na de contigit quavec le territoire germanophone au dtriment de voisinages avec les autres langues latines de Suisse. Ceci
renforce la position privilgie du contact linguistique franais-almanique, dj trs
forte en raison du poids dmographique majoritaire de lallemand en Suisse (Knecht/
Py 1996, 1863).10 Par consquent, les discussions linguistiques des profanes sur
internet se montrent trs marques par le conflit entre le rapport franais-allemand et
la crainte des germanismes (cf. Matthey/De Pietro 1997, 167). Dans cette discussion
sinscrivent, p. ex., des contributions comme celles de Forster (1994) :

Chers Confdrs, vous avez, en partage, lusage de la langue franaise. [] De tout temps [],
le franais dici a t expos la langue majoritaire de ce pays, que lon appelle, sans doute
plus par simplification que par ignorance, lallemand . [] Le franais de Suisse, donc ? Le
franais fdral y fleurit, surtout dans des textes venant des services fdraux, mais aussi
quotidiennement dans la bouche et sous la plume de Romands, contamins. [] Le franais,
langue des Romands ? Le franais, dont il faudrait se proccuper chez nous ? Linterventionnisme si interventionnisme il y a hsite entre la romandisation et le Kantnligeist
(https://sites.google.com/site/reynaldfrancaisfederal/).

9 LAssociation fut fonde en 2004, dun constat inquitant : lhgmonie des anglo-amricanismes
dans la vie quotidienne qui met en danger [les] langues nationales (http://defensedufrancais.ch,
27.04.2015).
10 Ainsi, le franais en Suisse subit une forte influence par lallemand dans le cadre de textes officiels.
tant donn que la grande majorit des textes publics est initialement rdige en allemand, les
Romands sont confronts une multitude de traductions, ceci ayant un impact direct sur la qualit de
la langue (cf. Lobin 2015, 32).

209

Linguistique populaire : Francophonie

Ces mots sont extraits dune lettre ouverte du 29 septembre 2011 que Reynald Forster,
blogueur actif pour la dfense de la langue franaise en Suisse romande, adressa aux
cantons de Suisse occidentale. Il tait intervenu dj en 2005 auprs des responsables
de lducation et de linstruction publique des cantons romands avec deux lettres dans
lesquelles il dplorait titre dexemple lexpression problmatique de notice demballage . Il qualifie celle-ci de virus , ayant dsormais atteint toute lindustrie pharmaceutique suisse (https://sites.google.com/site/reynaldfrancaisfederal). Comme le rvle le texte de lune des lettres ouvertes, ce fut dj en 2005 que Reynald Forster tait
la recherche dune plateforme approprie et envisageait de se plaindre en public :
Pour ma part, la seule chose que je naie pas encore faite, cest de monter sur une
grue, Place fdrale. propos : o se trouve notre Hyde Park Corner pour la Suisse
romande? (https://sites.google.com/site/reynaldfrancaisfederal). Se dsesprant de
linertie et du non-professionnalisme des autorits responsables, il se rsolut choisir
une forme de communication participative et interactive qui permettait le transfert de
connaissances entre partenaires gaux et se mit bloguer sur ce sujet ds 2007.
En gnral, on constate chez les blogueurs une peur profonde de la contamination du franais par lallemand. Parmi les sujets les plus discuts par les profanes se
trouve la dnomination du franais de la Suisse comme franais fdral , ce terme
figurant aussi dans le Dictionnaire suisse romand (Thibault/Knecht 2004, 3791) :

Franais germanis (ou simplement fautif) des textes produits par ladministration centrale,
ainsi que par les entreprises et agences de publicit dont le sige social est situ en Suisse
almanique ; (par ext.) franais germanis (ou fautif) pratiqu par les Suisses almaniques (et,
ventuellement, par les Suisses romands) .

Linfluence de lallemand est tant ressentie dans la conscience linguistique des


locuteurs que dans une enqute sur les jugements dacceptabilit,11 ltude rvla que
lidentification dun item non-standard comme germanisme entrane une plus grande
svrit son gard (Ldi et al. 1995, 130). Il suffit quun terme soit ressenti comme
influenc par lallemand pour que son acceptabilit diminue (Matthey 2003, 97). Les
auteurs de ltude ont interprt ce rsultat comme lindice dune conscience linguistique fortement monolingue et surtout trs mfiante vis--vis de tout ce qui vient de
lallemand (cf. ibid.).
Selon Kolde (1981, 51), les Romands ont une haute conscience deux-mmes au
niveau linguistique et culturel. Par rapport leur langue, ils ont une attitude plus
normative que les Suisses almaniques. Ils soutiennent la dfense de la langue dans
le sens du maintien de la puret, p. ex. travers des blogs sur Internet.

11 Une centaine de Neuchtelois furent invits valuer sur une chelle de 1 7 lacceptabilit dans
une conversation entre amis et dans une situation formelle de 40 noncs comportant des rgionalismes, des germanismes (rels ou fantasmatiques), des anglicismes et quelques exemples de franais
standard (cf. De Pietro 1995, 238).

210

Carolin Patzelt

4.2 La Belgique
En Belgique tout comme ailleurs dans la francophonie europenne , lexpansion
du franais commun comme langue parle au XIXe sicle conduisit des formes
intermdiaires entre les patois et le franais standard. Perus, pour longtemps,
comme des formes contamines et vicies du bon langage, ces franais rgionaux
constiturent la premire cible dun purisme prnant lalignement total sur le franais
de Paris et menant une inscurit linguistique profondment intriorise.
Ce courant puriste trouva son accomplissement dans luvre Chasse aux belgicismes (Hanse/Doppagne/Bourgeois-Gielen 1971). Ce dictionnaire correctif devenait un
vritable succs de librairie (cf. Pll 2007, 31ss.) et fut constamment utilis par les
locuteurs pour clarifier des doutes linguistiques. Cependant, actuellement et depuis
quelques temps dj, on assiste un notable rejet du modle franais et une autovaluation beaucoup moins dprciative de la pratique de langage, laquelle a aussi
conduit un changement de la conception lexicographique : Un rcent dictionnaire
diffrentiel Belgicismes. Inventaire des particularits lexicales du franais de Belgique
(cf. Bal/Doppagne/Goosse 21994) gratifie les mots quil recense de toutes les vertus,
car ils exprime[nt], au-del des ralits et des sentiments prsents, le got du pass,
le bonheur de lenfance, les souvenirs dtudiants, le plaisir des mots oublis et
retrouvs [] (ibid.). Curieux dtail signaler : deux des auteurs de ce dictionnaire
avaient collabor la Chasse aux belgicismes, et la plupart des mots et expressions
dnoncs dans le clbre recueil de mots viter apparaissent dans Belgicismes sans
faire lobjet de critique.
En outre, dans les annes 1990, les instances de la politique linguistique en
Communaut franaise de Belgique (CFB : Conseil suprieur de la langue franaise,
Service de la langue franaise) se lancrent dans des activits damnagement linguistique, cest--dire quelles intervinrent sur le corpus de la langue, et ce souvent
indpendamment de la France. Ainsi, la Belgique francophone a poursuivi sa propre
politique, aussi en ce qui concerne la Rforme de lorthographe de 1990, dont
lapplication est recommande alors que ces propositions sont restes lettre morte en
France. Moreau/Brichard/Dupal (1999) ont pu montrer que la fusion, dans limaginaire linguistique, entre les catgories belge et incorrect (et inversement : franais et
correct) nest plus pertinente et quil existe une catgorie spciale de belgicismes : il
en est des nobles , qui chappent la stigmatisation : ceux qui prennent leur
ancrage dans le groupe socioculturellement dominant (Moreau/Brichard/Dupal 1999,
10).
Cela dit, il nest pas tonnant que les chroniques de langage, de nos jours,
montrent une attitude plutt positive envers les belgicismes. Ceux-ci se dnomment et
se contrastent avec les expressions de la France, mais on ne vise pas les corriger .
Bien au contraire, les belgicismes sont souvent traits comme des signes didentit
linguistique des Belges. Le plus souvent, ces chroniques attestent un refus conscient
des emprunts du franais aux langues de contact (cf. Reutner 2009), notamment au

Linguistique populaire : Francophonie

211

flamand et aux dialectes gallo-romands. En outre, on critique souvent linflux des


anglicismes dans la langue franaise, mais la critique ne se dirige presque jamais
envers le franais belge en tant que varit propre et distincte du franais hexagonal.
Parmi les chroniqueurs les plus connus en Belgique, il faut mentionner Henry
Landroit, qui crit une chronique dans le journal Le Ligueur o il essaye dexpliquer
lorigine de nologismes comme babysitter. Comme beaucoup de chroniqueurs en
Belgique, il soccupe surtout des anglicismes. Le style des chroniques est lger, mais
prescriptif et sert orienter le lecteur concernant lusage des anglicismes.
Andr Goosse, grammairien belge, est un autre chroniqueur connu, notamment
pour tre le successeur de Maurice Grevisse. Il a rdit et mis jour louvrage de ce
dernier, Le Bon Usage.12 Goosse a, quinzaine aprs quinzaine, et ce pendant prs dun
quart de sicle (de 1966 1990), publi dans le quotidien belge La libre Belgique des
chroniques de langage intitules Faons de parler, rdiges dans un style simple et
souriant, et dont une collection est disponible en livre aujourdhui (cf. Goosse 2011).
Outre le Bon Usage, Maurice Grevisse a publi plusieurs ouvrages scolaires ou
utilitaires traitant de difficults linguistiques. On mentionnera spcialement les Problmes de langage (19611970) o Grevisse runit les chroniques littraires publies
dans le journal La Libre Belgique. Il faut galement mentionner les chroniqueurs
Pierre Mlot, avec ses discussions souriantes de belgicismes, et Albert Doppagne,
professeur de lUniversit Libre de Bruxelles et membre du Conseil International de la
langue franaise. Doppagne participa, entre autres, llaboration des uvres Chasse
aux belgicismes (1971), et Belgicismes. Inventaire des particularits lexicales du franais
en Belgique (1994). En fin de compte, Clante, docteur en philosophie et lettres, rdige
une chronique dans le journal belge Le Soir intitule En bons termes . Clante offre
aussi au lecteur une chronique rgulire de recherche sur la langue franaise intitule
Les incontournables de Clante .13

5 Rsum
Au Qubec, la plupart des journaux grand tirage ont acueilli, partir du milieu du
XIXe sicle, des chroniques de langage visant corriger la langue des Qubcois.
ces chroniques sajoutent de nombreux autres types darticles publis dans la presse
crite, soit des ditoriaux, soit des lettres dopinion. Toutes ces publications ont pour
but dinfluencer en quelque sorte lopinion publique concernant des questions linguistiques. Bien que les chroniques de langage noccupent pas une place aussi
dominante dans dautres pays francophones quau Canada, la presse constitue, dans

12 Lequel ne peut pas tre considr comme grammaire ordinaire, englobant, entre autres, des
chroniques de langage.
13 Cette chronique se publie dans les brochures du Cercle dOr, appartenant au club belge dorthographe (http://lecercledor.jimdo.com).

212

Carolin Patzelt

tous les pays, un moyen puissant et important pour commenter des questions de
langue et pour commenter et influencer le processus de standardisation et fixation de
la langue crite. Entre les pays francophones, ce sont surtout le Canada et la Belgique
dont les discours mtalinguistiques sont largement diffuss dans la presse.14 Les
profanes utilisent de plus en plus linternet pour changer des opinions et du savoir
sur de nombreuses questions linguistiques. En outre, la langue utilise par les
journalistes sert souvent de modle, ainsi quune tude de la presse crite permet de
mieux comprendre lmergence de normes standard locales (cf. Percy 2012).

6 Bibliographie
Achard-Bayle, Guy/Paveau, Marie-Anne (2008), La linguistique hors du temple , Pratiques 139/
140, 316.
Antos, Gerd (1996), Laien-Linguistik. Studien zu Sprach- und Kommunikationsproblemen im Alltag.
Am Beispiel von Sprachratgebern und Kommunikationstrainings, Tbingen, Niemeyer.
Bal, Willy/Doppagne, Albert/Goosse, Andr (edd.) (1994), Belgicismes. Inventaire des particularits
lexicales du franais en Belgique, Louvain-la-Neuve, Duculot.
Beaudry, Pierre (1974), Hommage M. Grard Dagenais, La Presse, Montral, 2 avril 1974, C8.
Bguin, Louis-Paul (1976), Un genre littraire : la chronique de langue, Le Devoir, Montral, 18 sept.,
1314.
Blanchard, tienne (1912), En garde ! Termes anglais et anglicismes dans le commerce, les amusements, les professions, les mtiers, les voyages, la ferme, au Parlement, etc. Montral,
Imprimerie Bilaudeau.
Blanchard, tienne (1914), Dictionnaire de bon langage, Paris, Librairie Vic et Amat.
Blanchard, tienne (1927), Manuel du bon parler, Montral, Les Frres des coles chrtiennes.
Bouchard, Chantal (2002), La langue et le nombril. Une histoire sociolinguistique du Qubec,
Montral, Fides.
Bourgeois, Annemie (1981), Bibliographie des chroniques de langage publies dans La Libre
Belgique , Le Soir et Le Journal des Tribunaux (196319641965), 2 vol., Leuven, mmoire
de licence, Katholieke Universiteit Leuven.
Brekle, Herbert E. (1989), La linguistique populaire, in : Sylvain Auroux (ed.), Histoire des ides
linguistiques, tome 1, Liges/Bruxelles, Mardaga, 3944.
Bron, Jacques, Chroniques de Jacques Bron, Association Dfense du franais, http://defensedufrancais.ch/association/?cat=15 (27.04.2015).
Buies, Arthur (18651866), Barbarismes canadiens, Le Pays, Montral, 26 octobre 18655 janvier
1866.
Buies, Arthur (1888), Chronique, Llecteur, Qubec, 9 janvier 18883 mars 1888.
Camartin, Iso (1985), Les relations entre les quatre rgions linguistiques, in : Robert Schlpfer (ed.),
La Suisse aux quatre langues, Genve, Zo, 251292.
Caput, Jean-Pol (19721975), La langue franaise : histoire dune institution, 2 vol., Paris, Librairie
Larousse.

14 Laquelle excerce souvent un double rle en tant que lieu de circulation des idologies linguistiques
et, la fois, lieu de normalisation dune langue.

213

Linguistique populaire : Francophonie

Cellard, Jacques (1983), Les chroniques de langage, in : Edith Bdard/Jacques Maurais (edd.),
La norme linguistique, Qubec/Paris, Conseil de la langue franaise/Le Robert, 651
666.
Cercle dOr. Club belge dorthogaphe, http://lecercledor.jimdo.com (27.04.2015).
ChroQu = Verreault, Claude/Mercier, Louis (2000), avec la collaboration de Thomas Lavoie, Chroniques qubcoises de langage : base de donnes textuelles [en ligne], Qubec, Universit Laval,
http://catfran.flsh.usherbrooke.ca/chroque/ (27.04.2015).
Clas, Andr (ed.) (19751976), avec la collaboration de Paul Daoust et Claude Durand, Bibliographie
des chroniques de langage publies dans la presse au Canada (Montral), 2 vol., Universit de
Montral, Dpartement de linguistique et philologie (Observatoire du franais moderne et
contemporain).
Cohen, Marcel (1967), Histoire dune langue : le franais (des lointaines origines nos jours),
3e dition, revue et mise jour, Paris, ditions sociales.
Dagenais, Grard (1960a), Rflexions sur nos faons dcrire et de parler. Isolement ou participation,
Le Devoir, Montral, 1er fvrier 1960, 2.
Dagenais, Grard (1960b), Rflexions sur nos faons dcrire et de parler. La langue appartient ltat,
Le Devoir, Montral, 31 octobre 1960, 18 et 7.
Dagenais, Grard (1971), Pour un Qubec franais associ un Canada bilingue. Dfinitions importantes, All Police, Montral, 11 juillet 1971.
Dagenais, Grard (1973), Pour un Qubec franais : chronique des annes 1970, 1971, 1972, Montral,
ditions du Jour.
Daoust, Paul (1974), Vues et aperus sur le franais au Canada, Montral, Universit de Montral/
Dpartement de linguistique et philologie.
Daoust, Paul (2000), Les chroniques sur la langue, in : Michel Piourde (ed.), avec la collaboration
dHlne Duval et Pierre Georgeault, Le franais au Qubec : 400 ans dhistoire et de vie,
Montral, Fides/Qubec, Les Publications du Qubec, 200.
Darbelnet, Jean (1965), Le bilinguisme et les anglicismes : langlicisation de la langue franaise au
Qubec, ses causes et les remdes possibles, Ottawa, Commission royale denqute sur le
bilinguisme et le biculturalisme.
Darbelnet, Jean (1976), Le franais en contact avec langlais en Amrique du Nord, Qubec, Presse de
lUniversit Laval.
De Coster, Nadine (1981), Chroniques de langage publies dans les journaux et priodiques belges de
1969 1971, 2 vol., Leuven, Katholieke Universiteit Leuven.
Dlgation la langue franaise, <http://www.dlf-suisse.ch/> (27.04.2015).
De Pietro, Jean-Franois (1995), Francophone ou Romand ? Qualit de la langue et identit linguistique
en situation minoritaire, in : Jean-Michel Eloy et al. (edd.), La qualit de la langue ? Le cas du
franais, Paris, Champion, 223250.
Fichier franais de Berne (2007), <http://www.fichier-francais.ch/> (27.04.2015).
Forster, Reynald (1994), Parlez-vous suisse ?, https://sites.google.com/site/reynaldfrancais federal
(27.04.2015).
Francard, Michel (1998), La lgitimit linguistique passe-t-elle par la reconnaissance du statut de
varit nationale ? Le cas de la Communaut franaise Wallonie-Bruxelles, Revue qubcoise
de linguistique (Qubec), 26:2, 1323.
Gadet, Franoise (1999), La langue franaise au XXime sicle. 1. Lmergence de loral, in : Jacques
Chaurand (ed.), Nouvelle histoire de la langue franaise, Paris, ditions du Seuil, 581671.
Gagn, Frdrik/Verreault, Claude/Mercier, Louis (2004), La base de donnes textuelles ChroQu : un
nouvel outil pour largir la description du franais en usage au Qubec, in : Louis Mercier (ed.),
Franais du Canada Franais de France. Actes du sixime colloque international tenu Orford,
Qubec, du 26 au 29 sept. 2000, Tbingen, Niemeyer, 247261.

214

Carolin Patzelt

Georgin, Ren (1965), Quest-ce quune chronique de grammaire ?, Dfense de la langue franaise 30,
49.
Goosse, Andr (2001), Le Bon Usage, Bruxelles, Duculot/DeBoeck.
Goosse, Andr (2011), Faons belges de parler, Bruxelles, Cri.
Grevisse, Maurice (19611970), Problmes de langage, Paris, Presses Universitaires de France.
Hanse, Joseph/Doppagne, Albert/Bourgeois-Gielen, Hlne (1971), Chasse aux belgicismes, Bruxelles, Fondation Charles Plisnier.
Knecht, Pierre/Py, Bernard (1996), Sprachkontakte in Mitteleuropa. Schweiz : Suisse Romande, in :
Hans Goebl et al. (edd.), Kontaktlinguistik. Ein internationales Handbuch zeitgenssischer Forschung, vol. 2, Berlin/New York, de Gruyter, 18621871.
Kolde, Gottfried (1981), Sprachkontakte in gemischtsprachigen Stdten. Vergleichende Untersuchungen ber Voraussetzungen und Formen sprachlicher Interaktion verschiedensprachiger
Jugendlicher in den Schweizer Stdten Biel/Bienne und Fribourg/Freiburg i. Ue., Wiesbaden,
Steiner.
Lajeunesse, Marcel (2010), Le dictionnaire dans les coles francophones du Qubec, 18801960,
Papers of the Bibliographical Society of Canada/Cahiers de la Socit bibliographique du
Canada 48:2, 237255.
Lobin, Antje (2015), Les interactions linguistiques en Suisse romande virus ou facteur de cohesion ?
Une analyse dattitudes par rapport au franais fdral, in : Stphane Hardy/Sandra Herling/
Carolin Patzelt (edd.), Laienlinguistik im frankophonen Internet, Berlin, Frank & Timme, 29
47.
Ldi, Georges, et al. (1995), Changement de langage et langage du changement. Aspects linguistiques
de la migration interne en Suisse, Lausanne, Lge dHomme.
Matthey, Marinette (2003), Le franais langue de contact en Suisse romande, Glottopol. Revue de
sociolinguistique en ligne 2, 92100.
Matthey, Marinette/De Pietro, Jean-Franois (1997), La socit plurilingue : utopie ou domination
accepte ?, in : Henri Boyer (ed.), Plurilinguisme : contact ou conflit de langues ? Paris,
LHarmattan, 133190.
Molitor, Eva (2004), Message lectronique oder Email ? Einstellungen frankophoner Informatikerinnen
und Informatiker zu offiziellen Ersatzwrtern fr die Fachsprache des Internets und zur Sprachpolitik. Ergebnisse einer WWW-Befragung, Gttingen, Universittsverlag.
Moreau, Marie-Luise/Brichard, Huguette/Dupal, Claude (1999), Les Belges et la norme. Analyse dun
complexe linguistique, Bruxelles, Communaut franaise de Belgique/Duculot.
Osthus, Dietmar (2006), Laienlinguistik und Sprachchroniken. Franzsisch/Okzitanisch, in : Gerhard
Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur Geschichte
der romanischen Sprachen, vol. 2, Berlin/New York, de Gruyter, 15331546.
Paveau, Marie-Anne (2005), Linguistique populaire et enseignement de la langue : des catgories
communes ?, Le Franais aujourdhui 151, 95107.
Paveau, Marie-Anne (2007), Les normes perceptives de la linguistique populaire, Langage et Socit
119:1, 93109.
Paveau, Maie-Anne/Rosier, Laurence (2008), La langue franaise. Passions et polmiques, Paris,
Vuibert.
Percy, Carol (2012), Early Advertising and Newspapers as Sources of Sociolinguistic Investigation, in :
Juan Manuel Hernndez-Campoy/Juan Camilo Conde-Silvestre (edd.), The Handbook of Historical
Sociolinguistics, Malden/Oxford, Blackwell, 191210.
Pll, Bernhard (2007), Le mtissage des modles normatifs : les bons usages francophones et
lascendant du franais international , Odense Working Papers in Language and Communication 28, 3144, http://www.sdu.dk/~/media/Files/Om_SDU/Institutter/ ISK/Forskningspublikationer/OWPLC/Nr28.ashx (27.04.2015).

215

Linguistique populaire : Francophonie

Poulain de LaBarre, Franois (1691), Essai des remarques particulires sur la Langue Franoise, pour
la Ville de Genve, Genve.
Quemada, Bernhard (19701972), Bibliographies des chroniques de langage publies dans la presse
franaise, 2 vol., Paris, Didier.
Reinke, Kristin (2004), Sprachnorm und Sprachqualitt im frankophonen Fernsehen von Qubec.
Untersuchung anhand phonologischer und morphologischer Variablen, Tbingen, Niemeyer.
Reinke, Kristin/Ostiguy, Luc (2005), La concurrence des normes au Qubec, dans les mdias, lcole
et dans les dictionnaires, in : Carsten Sinner (ed.), Normen und Normkonflikte in der Romania,
Mnchen, Peniope, 197211.
Remysen, Wim (2005), La chronique de langage la lumire de lexprience canadienne-franaise :
un essai de dfinition, in : Julie Brub/Kaine Gauvin/Wim Remysen (edd.), Les Journes de
linguistique. Actes du 18e colloque 1112 mars 2004, Qubec, Ciral, 267281.
Remysen, Wim (2009a), Description et valuation de lusage canadien dans les chroniques de
langage : contribution ltude de limaginaire linguistique des chroniqueurs canadiens-franais, thse de doctorat, Qubec, Universit Laval.
Remysen, Wim (2009b), Lemploi des termes canadianisme et qubcisme dans les chroniques
de langage canadiennes-franaises, in : France Martineau et al. (edd.), Le franais dici : tudes
linguistiques et sociolinguistiques sur la variation du franais au Qubec et en Ontario, Toronto,
ditions du GREF, 207231.
Remysen, Wim (2010), Le discours normatif des chroniqueurs de langage canadiens-franais : arguments avancs pour justifier certains emplois qui ont cours en franais du Canada, in : Paul
P. Danler et al. (edd.), Actes du XXVe Congrs international de linguistique et de philologie
romanes (Innsbruck, 38 septembre 2007), vol. 1, Berlin/New York, de Gruyter, 673684.
Remysen, Wim (2011), Lapplication du modle de lImaginaire linguistique des corpus crits : le cas
des chroniques de langage dans la presse qubcoise, Langage et socit 135, 4765.
Remysen, Wim (2012), Les reprsentations identitaires dans le discours normatif des chroniqueurs
de langage canadiens-franais depuis le milieu du XIX sicle, French Language Studies 22,
419444.
Remysen, Wim (2013), Le rle des dictionnaires franais dans le discours normatif dtienne Blanchard, chroniqueur de langue, Revue de Linguistique Romane 77, 517540.
Reutner, Ursula (2009), Rendez donc Csar ce qui est Csar ? Remarques comparatives sur
lauto-perception linguistique belge et qubcoise, in : Beatrice Bagola/Hans Josef Niederehe
(edd.), Franais du Canada, franais de France, Tbingen, Niemeyer, 81100.
Seiler, Daniel-L./Knsel, Ren (edd.) (1989), Vous avez dit Suisse romande ? Une identit conteste :
29 personnalits sinterrogent, Lausanne, ditions 24 heures.
Skupien Dekens, Carine (1998), La Bataille du franais en Suisse romande durant lEntredeuxguerres [sic] : le purisme linguistique dans les chroniques de langage de la presse romande, Vox
Romanica 57, 156171.
Thibault, Andr/Knecht, Pierre (2004), Dictionnaire suisse romand. Particularits lexicales du franais
contemporain, Genve, ditions Zo.
Vinay, Jean-Paul (1973), Le franais en Amrique du Nord : problmes et ralisations, Current Trends
in Linguistics 10:1, 323406.
Zolty, Alain (1968), Les mission de radio-tlvision consacres la langue franaise, Culture vivante,
Qubec, 78, 5054.

Felix Tacke

9 Amnagement linguistique et dfense


institutionnalise de la langue : les franais
rgionaux et les langues des minorits

Abstract : Larticle dresse un panorama de la politique vis--vis de la diversit linguistique en France, savoir les varits autres que le franais standard (dialectes dol,
franais rgionaux) et les langues des minorits (langues rgionales, langues minoritaires, langues de France ). Partant des notions damnagement linguistique et de
dfense (institutionnalise) de la langue, larticle esquisse dabord la situation actuelle et identifie les principaux acteurs impliqus pour se focaliser ensuite sur
lamnagement linguistique (statut, corpus) des langues rgionales parles en France
mtropolitaine. Il est dmontr quen dpit des progrs dans le domaine de lenseignement, lamnagement linguistique des langues autres que le franais, dsormais
appeles langues de France , sinscrit dans une politique publique patrimoniale
valeur avant tout symbolique.

Keywords : langues rgionales, politique linguistique, lgislation linguistique, enseignement, standardisation


1 Politique linguistique et cadre thorique


Analyser la politique franaise vis--vis de la diversit linguistique en France (varits
du franais, langues rgionales, langues de France ) renvoie tout dabord une
discussion des termes techniques essentiels, savoir les notions d amnagement
linguistique et de dfense (institutionnalise) de la langue . Dsignant laction
dlibre dinfluencer lusage dune langue, le terme damnagement linguistique,
calque du concept de tradition sociolinguistique amricaine language planning,1 se
rfre avant tout la thorie de la standardisation linguistique dEinar Haugen. Dans
loptique de Haugen (1959 ; 1983 ; 1987), la planification linguistique intgre le processus dune standardisation en quatre tapes constituant un schma qui porte sur la
distinction essentielle, introduite auparavant par Kloss (1969), de planification/amnagement du statut (status planning) et du corpus (corpus planning) de la langue et qui
les combine dans une matrice carre avec les notions de forme et fonction .
Dans une succession idale, il sagirait de : 1. Selection (decision procedures) ,

1 Le terme damnagement linguistique a t utilis pour la premire fois en 1973 par Jean-Claude
Corbeil, alors directeur de lOffice de la langue franaise au Qubec, lexemple, entre autres,
d amnagement du territoire , dj usuel en franais depuis le XIXe sicle.

217

Amnagement linguistique : franais rgionaux et langues des minorits

2. Codification (standardization procedures) , 3. Implementation (educational


spread) , 4. Elaboration (functional development) (Haugen 1983, 275). Alors que
les processus 1 et 2 portent sur la planification linguistique au sens propre, les
processus 3 et 4 constituent la culture de la langue (calque franais de language
cultivation ; all. Sprachkultur/Sprachpflege, cf. Lebsanft 1997). Tout en voquant la
tradition (textuelle) initie par Joachim Du Bellay avec sa clbre Deffence, et illustration de la langue franoyse (1549), la notion de dfense (institutionnalise) de la langue
est, quant elle, synonyme de culture de la langue.2 Dans ce contexte, il est donc
important de noter que celle-ci opre par convention terminologique, comme le
souligne Lebsanft (2005, 291) sur un standard bien tabli .
Pour raconter lhistoire de la langue franaise, Anthony Lodge (1997) voque le
succs d un dialecte devenu langue .3 Haugen, dans son schma, fait lesquisse de
lvolution de la langue standard partir du choix du parler de lle-de-France, sa
codification, sa transformation en langue nationale et son application ultrieure la
communaut franaise entire, notamment travers lcole de Jules Ferry. Or, le
franais sest substitu dabord au latin dans le domaine communicatif de la distance,
pour stablir ensuite dans le domaine de la proximit sur la quasi-totalit du territoire
(cf. Vigier 1979), et ce au dtriment des autres langues parles en France.4
Si, dans le cadre de cet expos, il est question de la politique linguistique
franaise envers les varits autres que le franais standard (dialectes dol, franais
rgionaux) et des langues des minorits (langues rgionales, langues minoritaires,
langues de France ), ce nest que dans une interprtation large que les notions
cites peuvent tre appliques. Tenant compte du nombre des idiomes traiter, de
leurs statuts et de ltat respectif de leur standardisation (sil y en a), on esquissera
dabord leur situation (politique) gnrale dans la France daujourdhui (2) pour
donner ensuite un aperu des principaux acteurs (tatiques, rgionaux, associatifs,
privs) impliqus (3). Dans le cadre des langues rgionales parles en France, lexpos
se focalisera sur lamnagement de leurs statuts (4) et sur lamnagement des corpus
(5) en vue de lintgration de certaines de ces langues dans lenseignement public.

2 Cf. les titres darticles n 125, 126c et 128 dans le manuel dErnst et al. (20032008) et lexposition
thorique dans Polzin-Haumann (2006, 14721474) ; lexpression allemande (institutionalisierte)
Sprachpflege y est traduite par dfense (institutionnalise) de la langue.
3 Ainsi le titre de la traduction franaise de son livre French : From Dialect to Language (Lodge 1993).
Sur lapproche historiographique de Lodge, cf. Lebsanft (2003).
4 propos des notions langage de la proximit et langage de la distance 11 Limmdiat, la proximit
et la distance communicative ; sur la culture de la langue franaise base sur le bon usage
5 Amnagement linguistique et dfense institutionnalise de la langue : France.

218

Felix Tacke

2 La diversit linguistique en France : situation


actuelle

La France, comme la plupart des pays du monde, est culturellement et linguistiquement diverse. Partant dune conception de variation gographique, cette diversit se
constitue notamment par des strates de systmes linguistiques rgionaux stendant
au-dessous de la langue commune (Muller 1985, 135) sur lesquelles se situent non
seulement les ralisations diffrentes de la langue franaise et ses varits dialectales,
mais aussi les rgions franaises marques par la coexistence avec dautres langues
dites rgionales . Si la diversit relve de la ralit des pratiques linguistiques,
lamnagement linguistique, quant lui, renvoie la sphre politique et la conception culturelle qui, notamment dans le cadre de la politique linguistique tatique, est
projete sur le pays. Tandis que certaines langues sont politiquement favorises,
dautres ne sont mme pas prises en compte. Ainsi, les langues parles par les
groupes immigrants (souvent beaucoup plus nombreux que les locuteurs des langues
dites traditionnelles ) ne sont gnralement pas considres de la mme faon que
les langues parles traditionnellement 5 dans ce pays et donc reconnues en tant
que partie du patrimoine culturel rgional ou national. Dailleurs, force est de constater que dans la Constitution ne sont mentionnes que les langues rgionales, malgr
linclusion de quelques langues de tradition rcente (Cerquiglini 1999) dans le
cadre plus largi des langues de France (cf. infra).

2.1 Les varits du franais, les langues rgionales et les langues


minoritaires
A partir dune conception gographique de la diversit linguistique en France mtropolitaine et partant de la langue la plus rpandue (cf. laperu dans Muller 1985), cest
dabord le franais standard qui, soumis la variation, donne lieu des varits
rgionales dites franais rgionaux ( le standard dans ses modalits concrtes ,
Chambon 2005, 7). Ces ralisations concrtes du standard au niveau rgional se
manifestent surtout par des ralisations phontiques particulires ( accents ) et des
spcificits au niveau lexical ( rgionalismes ). En revanche, mme si les langues
dol (picard, gallo, wallon etc.) sont par convention rattaches au franais en tant que
dialectes du type ol, elles se sont dveloppes plus ou moins indpendamment
partir du latin parl et elles peuvent prsenter des diffrences majeures par rapport au

5 Lexpression traditionnel/traditionnellement transcrivant le concept dautochtonie est pourtant


problmatique, cf. Lebsanft (2012, 2729) et, pour une tude approfondie, Tacke (2015, cap. 4).

219

Amnagement linguistique : franais rgionaux et langues des minorits

franais. Dsignes dialectes locaux ou patois ,6 ces varits parles dans la


partie nord du pays par un nombre dcroissant de locuteurs sont aujourdhui menaces (cf. Eloy 1998).
part les varits du franais et les langues de la mme origine typologique, ce
sont les langues des minorits qui constituent la France en tant que pays plurilingue.
Au sens large, le terme langues des minorits peut se rfrer gnralement trois
groupes de langues distincts :

a)

les langues rgionales ,7 traditionnellement prsentes sur le territoire national : le basque


parl dans le dpartement des Pyrnes-Atlantiques, le breton (celtique) parl en Bretagne ;
quatre langues romanes : loccitan dans le Midi, le catalan dans le dpartement des Pyrnes-Orientales, le franco-provenal dans la rgion Rhne-Alpes et le corse ; plusieurs
varits germaniques : le flamand dans le dpartement du Nord et des dialectes almaniques et franciques en Alsace et dans le dpartement de la Moselle ;
les langues non-territoriales 8 ou minoritaires , cest--dire toutes les langues qui,
malgr leur prsence traditionnelle dans le pays, ne peuvent tre associes une rgion
dtermine ;
les langues migrantes ou trangres parles par des groupes migratoires qui ne sont
ni traditionnellement prsents ni gographiquement concentrs.

b)

c)

Ainsi, au moment de classer les langues, se dgagent les critres essentiels suivants :

Tableau 1 : Classement des langues selon les critres de territorialit et dhistoricit


(cf. Tacke 2015, 36)
classement des langues

territorial

langues rgionales
langues non-territoriales

langues migrantes / trangres

historique/traditionnel

6 propos de la dnomination patois en tant que reprsentation sociolinguistique, cf. Boyer


(2013).
7 En France, ces langues ont t dsignes galement langues provinciales rfrant lancienne
distribution administrative du pays (cf. la Ptition pour les langues provinciales de 1870/1903) et langues
et dialectes locaux (cf. la Loi Deixonne [1951]) jusqu ce que le terme langues rgionales soit tabli
dans le langage officiel au moment o la Charte europenne des langues rgionales et minoritaires fut
annonce au tournant des annes 1980/1990. En linguistique, on utilise en outre les termes plus
analytiques de langues autochtones (se rfrant lhistoricit du lien au sol maintenu par les
locuteurs) ou bien langues ethniques (cf. p. ex. Bec 1963 ; Kremnitz 1975 ; Muller 1985, 11), alors que
le concept dethnicit est peu usuel en France (cf. Guillorel 2013, 145).
8 La distinction entre langues territoriales et langues sans territoire sinspire, encore une fois, du
classement subjacent la Charte. Bien que le rapport au territoire des langues soit remis en question
dans la politique franaise (cf. Bertile 2010 ; Sibille 2010 ; Tacke 2015, cap. 6.4), la catgorie des langues
non-territoriales a t intgre au discours officiel (cf. p. ex. Cerquiglini 1999 ; CLR 2013).

220

Felix Tacke

Il nest pas possible de gnraliser quant la situation sociolinguistique de ces


langues, leur vitalit (CLR 2013, 11 ; cf. Aln Garabato/Boyer 2007) dpendant de
paramtres divers tels que la dmographie (nombre de locuteurs, ge etc.), les
politiques, les questions de statut (statut officiel, prsence institutionnelle, visibilit
dans lespace public, prsence dans lenseignement et dans les mdias) et de corpus
(tat de standardisation etc.). Tandis que lusage des langues rgionales rgresse et se
limite surtout au domaine communicatif de la proximit, notamment la vie prive
des locuteurs et au milieu agricole, les langues migrantes sont plutt parles dans
les milieux sociaux bas (cf. CLR 2013, 13) et ne rsistent que deux ou trois gnrations
avant que le franais ne simpose.
Des chiffres prcis et comparables nexistent que sur les langues rgionales et
certaines langues dont lusage est trs frquent en France.9 Ainsi, parmi les langues
les plus pratiques figurent larabe (dialectal) avec 950.000 locuteurs (et 220.000
locuteurs occasionnels) ainsi que le berbre et ses varits rgionales avec entre 1,5 et
2 millions de locuteurs. Voici lusage des langues rgionales :10

Tableau 2 : Usage des langues rgionales en France (source : INSEE 1999 / CLR 2013, 94)

locuteurs rguliers

locuteurs occasionnels

650.000

230.000

basque

50.000

breton

280.000

600.000

catalan

110.000

corse

70.000

100.000

flamand

30.000

50.000

franco-provenal

80.000

130.000

langues dol

580.000

730.000

occitan langue doc

600.000

1.600.000

langue
alsacien et francique mosellan (platt)

9 Cf. lenqute famille associe au recensement de 1999 (INSEE 1999) qui est le dernier recensement
gnral ainsi que les tableaux bass sur celle-ci dans le rapport du CLR (2013, annexe V, 9498).
10 Le CLR (2013, 12) constate une baisse de la pratique des langues rgionales [], au profit du
franais et un dclin gnral en France mtropolitaine en comparant les donnes rsultant du
recensement de 1999 et celles de lenqute information et vie quotidienne (INSEE 2011).

221

Amnagement linguistique : franais rgionaux et langues des minorits

2.2 Lapproche politique officielle de la diversit linguistique


Suite la Rvolution et en particulier ltablissement de lcole obligatoire, gratuite
et laque avec les lois Ferry11 de 1881/1882 sous la IIIe Rpublique, le franais est
devenu non seulement la langue nationale, mais aussi, au dtriment des langues
rgionales et des formes dialectales locales, le moyen de communication compris et
parl par toute la population de France mtropolitaine (cf. p. ex. Droixhe/Dutilleul
1990 ; Schmitt 2003 ; Martel 2013). Si la politique linguistique officielle a toujours
tendu vers la dfense du franais standard et lunification linguistique du pays (cf.
Schmitt 1990 ; 2000 ; Polzin-Haumann 2006 ; Gerner 2006 ; Escud 2013), ce nest qu
partir de ladoption de la loi Deixonne en 1950/1951 et en particulier depuis la fin des
annes 1990 quelle a commenc sintresser, peu peu, lamnagement de ce que
lancienne ministre de la Culture, Aurlie Filippetti, a rcemment nomm la pluralit
linguistique interne (CLR 2013, annexe II, 86 ; cf. Aln Garabato 2013). Cet intrt de
la part des autorits publiques est notable depuis lavnement de la Charte europenne des langues rgionales ou minoritaire ( la Charte ) en 1992, et il sest
amplifi sensiblement partir de 1998, lors des dbats autour dune possible ratification de la Charte par la France suite sa signature le 7 mai 1998.12 Ds lors, la France
sest engage dans une politique publique et notamment dans un discours
favorable la promotion de son patrimoine linguistique.13
Or le traitement politique et le statut officiel attribu aux langues et varits
constituant la diversit linguistique de la France sont fort ingaux et difficilement
comparables. La politique linguistique officielle oscille, depuis 1999, entre dun ct,
laction concrte et une lgislation favorables aux langues rgionales et, de lautre
ct, un discours tout dabord symbolique portant sur le cadre beaucoup plus largi
des langues de France . Cette nouvelle notion (cf. Bertile 2010 ; Sibille 2010 ; 2013)
remonte la liste dresse en 1999 par Bernard Cerquiglini, alors directeur de la
Dlgation gnrale la langue franaise (DGLF), avec lobjectif de dterminer quelles
seraient les langues correspondant aux critres fixs par la Charte et faisant partie du
patrimoine linguistique de la France. Cerquiglini (1999) proposa alors une liste
contenant, du fait de linclusion des langues parles dans les territoires dOutre-Mer,
un total de 75 langues quil rangea sous ltiquette de langues de France 14 pour
souligner lapproche culturelle et patrimoniale de la politique linguistique franaise.

11 Loi du 16 juin 1881 tablissant la gratuit absolue de lenseignement primaire dans les coles
publiques ; Loi du 28 mars 1882 sur lenseignement primaire obligatoire.
12 La littrature autour du dbat est abondante, cf. p. ex. les contributions dans Clairis/Costaouec/
Coyos (1999) ; Viaut (2002) ; Conseil de lEurope (2003) ; Lebsanft (2004) ; Willwer (2006, 97218) ;
Woehrling (2011, 5864) ; Aln Garabato (2013, 327334) ; Polzin-Haumann (2015). Sur lapplication de
la Charte en Europe cf. les articles dans le manuel de Lebsanft/Wingender (2012).
13 Pour un aperu de lhistoire du droit des langues en France, cf. Woehrling (2013).
14 propos de lusage antrieur de lexpression, cf. Sibille (2010, 89s.).

222

Felix Tacke

Ne subissant que des modifications mineures et sans valeur juridique, la liste ainsi
que la notion ont pourtant t reprises maintes fois dans le discours politique
patrimonial et notamment au sein du ministre de la Culture et la DGLF qui, en 2001,15
sest vue rebaptise Dlgation gnrale la langue franaise et aux langues de
France (DGLFLF). Lexpression de langues de France ainsi officialise figure dsormais dans de nombreux textes valeur normative (cf. Sibille 2010, 9092). La liste
propose dans le rapport Cerquiglini (1999) peut surprendre plus dun titre :16 le
franais, langue nationale et langue de la Rpublique (Constitution, art. 2), ny est
pas inscrit. Se trouvent galement exclus de la liste, et donc de la politique linguistique, les franais rgionaux considrs comme de simples dialectes ( faons de
parler cette langue ).17 En revanche, Cerquiglini choisit dy faire figurer, au-del des
langues rgionales de France traditionnellement prises en compte,18 les langues
rgionales parles en Outre-mer et les langues dol.19 Selon lui, ce choix se justifie car
lcart na cess de se creuser entre le franais et les varits de la langue dol, que
lon ne saurait considrer aujourdhui comme des dialectes du franais . Parmi les
langues non-territoriales , il mentionne dun ct des langues de tradition ancienne
( judo-espagnol, romani, yiddish ) et la langue des signes franaise, et de lautre
ct l arabe dialectal , l armnien occidental et le berbre en estimant que la
tradition [dusage en France] peut tre rcente et que ces langues ne sont
protges par aucun pays.20
Bien que le concept de langue de France soit dsormais intgr au champ
politico-administratif (cf. Sibille 2010), il est nanmoins important de noter que la
politique linguistique franaise, mme si elle commence modestement sengager
dans lamnagement de la/sa diversit linguistique, favorise sensiblement les langues
rgionales (traditionnelles) de France mtropolitaine auxquelles se destine laction

15 Dcret n 2001950 du 16 octobre 2001 modifiant le dcret n 89403 du 2 juin 1989 instituant un
Conseil suprieur de la langue franaise et une dlgation gnrale la langue franaise.
16 Seront cites les langues telles quelles figurent dans la version actuelle de la liste publie dans le
rapport du CLR (2013, annexe IV, 92s.).
17 Tandis que les franais rgionaux hors de France, notamment le franais parl au Qubec, sont
susceptibles de former les bases pralables des codifications de standards nationaux (pour le franais
en tant que langue polycentrique, cf. Pll 1998 ; 2002 ; 2012 ; Francard 2001 ; Lebsanft 2005, 291s.) et
quils peuvent ainsi faire partie dun amnagement linguistique concret, les franais rgionaux de
France ne constituent pas lobjet dune standardisation quelconque (Lebsanft 2005, 292).
18 Basque, breton, catalan, corse, dialectes almanique et francique (alsacien et francique mosellan), flamand occidental, francoprovenal, occitan ou langue doc (gascon, languedocien, provenal,
auvergnat, limousin, vivaro-alpin), parlers liguriens .
19 [F]ranc-comtois, wallon, champenois, picard, normand, gallo, poitevin-saintongeais, lorrain,
bourguignon-morvandiau .
20 Dans la doctrine franaise assume par Cerquiglini, cest la notion de citoyen qui semble pertinente
au moment de dterminer les langues retenir. Il sensuit quen thorie toute langue parle par des
citoyens franais pourrait figurer parmi les langues de France, alors que selon le droit du sol , les
enfants ns de limmigration sont des citoyens franais ds la seconde gnration.

223

Amnagement linguistique : franais rgionaux et langues des minorits

politique depuis ladoption de la loi Deixonne. Cette prfrence saffirme, semble-t-il,


par la mention, dans le nouvel article 751 de la Constitution, non pas des langues
de France mais des langues rgionales et se manifeste nettement dans la lgislation leur gard et le statut tant juridique que socitaire qui en dcoule. Par la suite,
on se focalisera donc sur les langues rgionales.21

3 Les acteurs institutionnels


La politique linguistique patrimoniale de ltat relve, comme le consacre (de manire
implicite) le nouvel article 751 de la Constitution (cf. infra, 4.1), dune responsabilit
partage entre ltat et les collectivits territoriales. Au niveau de ltat, les ministres
de la Culture et de lducation constituent les principaux acteurs. Parmi les institutions officielles ayant pour objectif lamnagement linguistique figure en premier lieu
la DGLFLF, subordonne au ministre de la Culture. La dfinition de ses missions
contient une mention des langues de France :

Elle veille inscrire les langues de France dans les politiques culturelles. Elle dveloppe leur
observation, encourage leur prservation et contribue leur valorisation. Elle met en uvre,
conjointement avec les ministres et organisations concerns, les actions de lEtat destines
promouvoir le plurilinguisme, conforter la place de la langue franaise dans les pays francophones et renforcer la diversit linguistique en Europe et dans le monde .22

En outre, dans lintention de redfinir une politique publique en faveur des langues
rgionales et de la pluralit linguistique interne , a t institu, le 6 mars 2013, au
sein du mme ministre, le Comit consultatif pour la promotion des langues rgionales et de la pluralit linguistique interne (CLR).
Au niveau des rgions dont les comptences sont codifies dans le Code gnral
des collectivits territoriales, les relations sont analogues : dun ct, la politique
patrimoniale est assume par les directions gnrales des affaires culturelles, de
lautre ct, ce sont les acadmies (les circonscriptions administratives de lducation
nationale) qui sont responsables dorganiser lenseignement des langues rgionales
selon les termes ngocis par voie de conventions entre ltat et les collectivits
territoriales. Loin dtre homognes, les politiques menes par ces acteurs varient
dune rgion et dune langue rgionale lautre (cf. Clairis et al. 2011, 111) ; dans le cas
de loccitan, elle varie ainsi mme par rapport aux diffrentes varits, lespace de la

21 De la mme manire, le CLR considre quune application de la Charte, mme dfaut dune
ratification, ne pouvait tre uniforme pour toutes les langues appartenant la liste des langues de
France et met en avant les six langues reconnues dans lenseignement public (alsacien, basque,
breton, catalan, corse, occitan).
22 Dcret n 20091393 du 11 novembre 2009 relatif aux missions et lorganisation de ladministration centrale du ministre de la culture et de la communication, article 6.

224

Felix Tacke

langue dpassant largement celui dune seule rgion. En plus dinnombrables associations prives engages dans leur promotion,23 les langues rgionales comptent sur
le support de quelques institutions officielles de statuts juridiques divers :24 lOffice
pour la langue et la culture dAlsace (Elsassisches Sprochmt), lOffice public de la
langue basque (Euskararen Erakunde Publikoa), lOffice public de la langue bretonne
(Ofis Publik ar Brezhoneg) et le Centre interrgional de dveloppement de loccitan.
Parmi les associations (de type loi 1901 25) les plus importantes figurent lInstitut de
la langue rgionale flamande (Akademie voor Nuuze Vlaemsche Taele), lInstitut culturel basque (Euskal Kultur Erakundea), la Dfense et Promotion des Langues dOl et
lInstitut dtudes occitanes (Institut dEstudis Occitans). Le catalan, quant lui,
repose sur le support de lInstitut dtudes catalanes (Institut dEstudis Catalans)
Barcelone.
Selon lanalyse des structures institutionnelles incluse dans le rapport du CLR
(2013), le manque de cohrence des stratgies de promotion des langues rgionales
empche, jusqu prsent, la mise en place dune politique linguistique efficace ; pour
une telle politique, il faudrait, selon lui (2013, 54), [m]ieux structurer les rles de
ltat et des collectivits territoriales notamment par la cration dun Comit
interministriel pour les langues rgionales et le plurilinguisme interne .

4 Statut officiel et cadre lgal


Escud (2009, 35) parle, concernant la situation lgale des langues autres que le
franais, du statut toujours prcaire rserv en France aux langues de France .
Bien quil existe dinnombrables dispositions relatives aux langues rgionales et
langues de France dans la lgislation franaise, celles-ci ne constituent pas pour
autant un cadre lgal dont dcoulerait un statut juridique prcis. Contrairement aux
lois sur les langues nationales et cantonales suisses,26 un Code des langues de
France avec l ambition de recueillir toutes les dispositions relatives aux langues
rgionales ou minoritaires, souvent parses, et parfois mal connues comme la
propos le CLR (2013, 49), nexiste pas. dfaut dun code rassemblant toute la
lgislation relative aux langues rgionales, il est donc ncessaire de citer, en
partant de la Constitution, les textes valeur normative les plus pertinents, cest-

23 Sur le rle des associations, cf. Louran (2011).


24 Soit les tablissements publics de coopration culturelle reposant sur la Loi n 20026 du
4 janvier 2002 relative la cration dtablissements publics de coopration culturelle, soit les Groupement dIntrt Public , constitus selon larticle 21 de la Loi n 82610 du 15 juillet 1982 dorientation
et de programmation pour la recherche et le dveloppement technologique de la France.
25 Loi du 1er juillet 1901 relative au contrat dassociation.
26 SR 441.1 Loi fdrale sur les langues nationales et la comprhension entre les communauts
linguistiques (Loi sur les langues, LLC) du 5 octobre 2007, cf. Tacke (2012).

Amnagement linguistique : franais rgionaux et langues des minorits

225

dire les dispositions lgislatives (lois), rglementaires et infra-rglementaires (ordonnances, dcrets, arrts, circulaires) qui rgissent lusage de ces langues dans
les diffrentes sphres de la vie publique. Sera alors pris en compte de manire
plus dtaille, du fait de son importance, le Code de lducation qui contient toutes
les dispositions normatives (lois et rglements) concernant des langues rgionales
depuis 1951 dans ce domaine cl de lamnagement linguistique. part cette
lgislation explicite envers les langues rgionales, il est indispensable de prendre
en considration la lgislation concernant la langue franaise dont dcoule, de
manire implicite, le cadre gnral dans lequel lamnagement des langues rgionales peut se dployer.

4.1 Fondements constitutionnels, engagements internationaux


La libert dexpression, garantie par larticle 11 de la Dclaration des droits de
lhomme et du citoyen de 1789, inclut galement, bien quimplicitement, la libert de
chacun demployer la langue de son choix. En France, une rglementation ultrieure
de l usage priv des langues nest ainsi pas prvue. Au contraire, dans la sphre
publique , lusage du franais simpose un fait qui a t consacr au niveau
constitutionnel en 1992 par lintroduction de larticle 2 : La langue de la Rpublique
est le franais . Malgr son objectif principal, savoir dassurer le rle du franais
face linfluence croissante de langlais,27 la porte relle dudit article sest avre
beaucoup plus ample et elle limite clairement le cadre dans lequel toute politique et
toute lgislation favorables aux langues autres que le franais est envisageable.
Concrtement, de lapplication de larticle 2 dcoule que le franais est, indiscutablement, la langue dans laquelle [] doivent sexprimer les autorits de la Rpublique (Carcassonne 1998, par. 41), intgres, selon la jurisprudence, non seulement
par les personnes morales de droit public et les personnes de droit priv dans
lexercice dune mission de service public , mais galement par les usagers dans
leurs relations avec les administrations et services publics (ibid., par. 47). Si,
toutefois, lusage dune langue rgionale, y compris dans les relations avec la sphre
publique, nest pas en soi interdit (ibid., par. 62), celui-ci ne peut pour autant
constituer un droit. Dans ce sens, Bertile (2011, 86) en conclut que lusage public des
langues rgionales relve ainsi, en ltat actuel du droit, davantage dune tolrance
constitutionnelle que dun droit .28

27 Carcassonne (1998, par. 35) souligne en outre que larticle 2 ntait expressment pas vis contre
lusage des langues rgionales (cf. Assemble nationale, sance du 12 mai 1992, JO, 13 mai 1992, 1019
1022). Cf. aussi Braselmann (1999).
28 Lexpression de tolrance constitutionnelle lgard des langues rgionales a t formule pour
la premire fois, selon Bertile, par Jean-ric Schoettl (1999), alors secrtaire gnral du Conseil
constitutionnel.

226

Felix Tacke

Or, au lieu de changer le cadre lgal pour permettre des mesures de sauvegarde
efficaces, la politique linguistique franaise sest apprte plutt nenvisager la
diversit linguistique que dans le cadre dune logique purement patrimoniale.29 Cest
dans ce sens quen 2008, dans le cadre de la rforme constitutionnelle,30 larticle 751
fut introduit dans la Constitution constatant dsormais que [l]es langues rgionales
appartiennent au patrimoine de la France . Loin dtre une reconnaissance officielle
des langues rgionales, larticle insiste sur la dmarche culturelle sans envisager un
changement quelconque de leur statut dans la vie publique : Linscription au patrimoine est une valorisation qui nengage aucune promotion active (Sauzet 2009,
10). Mme si linsertion de larticle dans le titre XII consacr aux collectivits territoriales semble indiquer laffirmation d un principe de responsabilit partage (CLR
2013, 47) entre celles-ci et ltat (cf. Carcassonne 2011 ; Bertile 2011),31 il sagit donc
tout dabord dun acte symbolique.
Parmi les engagements internationaux assums par la France figurent deux
conventions de lUnesco, savoir celle pour la sauvegarde du patrimoine culturel
immatriel et celle sur la protection et la promotion de la diversit des expressions
culturelles qui avaient dj t ratifies par la France en 2006. Au contraire, la
Charte du Conseil de lEurope, instrument de sauvegarde beaucoup plus concret et se
consacrant explicitement aux langues rgionales et minoritaires, a dj t signe par
la France en 1998 mais na pas t ratifie depuis cause du verdict du Conseil
constitutionnel. Celui-ci avait estim, dans sa dcision du 15 juin 1999,32 que plusieurs
dispositions de la Charte taient contraires la Constitution, notamment aux principes d indivisibilit de la Rpublique, dgalit devant la loi et dunicit du peuple
franais ainsi qu larticle 2 en ce quelles tendent reconnatre un droit
pratiquer une langue autre que le franais non seulement dans la vie prive mais
galement dans la vie publique, laquelle la Charte rattache la justice et les auto

29 Face au jacobinisme, lapproche patrimoniale marquait dj le discours des dfendeurs des


langues rgionales dont fait preuve la Ptition pour les langues provinciales de 1870 (cf. Moliner 2010).
30 Loi constitutionnelle n 2008724 du 23 juillet 2008 de modernisation des institutions de la Ve
Rpublique, JORF n 0171 du 24 juillet 2008, p. 11890.
31 Dans ce sens, le CLR (2013, 47) estime que larticle constitutionnel devrait tre complt par un
Code des langues de France au niveau lgislatif pour lui donner une porte oprationnelle .
Carcassonne (2011, 83) est galement de lavis que l on pourrait tout fait, en se fondant sur larticle
751, faire voluer notre lgislation dans des conditions peu prs indiscutables, auquel cas serait
ainsi dmontre lutilit de cet article .
32 Dcision du Conseil constitutionnel n 99412 DC du 15 juin 1999, JORF n 139 du 18 juin 1999,
p. 8964. Linterprtation qua donne le Conseil constitutionnel, autant de la Constitution que de la
Charte, a t considre extrmement rigide, extrmement ferme par Carcassonne (2011, 78) qui,
auparavant (Carcassonne 1998), lavait juge compatible avec la Constitution sous certaines rserves.
Woehrling (2011, 58s.) estime mme que le Conseil constitutionnel na pas respect les rgles qui sont
communment admises dans linterprtation dune convention internationale .

227

Amnagement linguistique : franais rgionaux et langues des minorits

rits administratives et services publics . Une modification de la Constitution permettant de ratifier la Charte est improbable.33

4.2 Dispositions lgislatives et rglementaires


On exposera par la suite la normative gnrale qui encadre lusage public des langues
rgionales dans les secteurs particulirement importants sous langle dune politique
patrimoniale de sauvegarde et de promotion, savoir lenseignement, les mdias, le
domaine des services publics, de ladministration et de la justice.34

4.2.1 Enseignement
La lgislation en matire des langues rgionales remonte la Loi Deixonne35 de 1951
qui, pour la premire fois, intgrait quelques langues rgionales, savoir le basque,
le breton, le catalan et loccitan (dautres langues furent ajoutes plus tard) dans
lenseignement publique.36 Le dispositif lgal, qui est pass par nombre de dcrets et
a t codifi notamment par les lois dites Haby (1975), Savary (1984), Toubon (1994) et Fillon (2005),37 est aujourdhui intgr dans le Code de lducation.
Si, sous le titre de dispositions gnrales , le Code stipule que [l]a langue de
lenseignement, des examens et concours, ainsi que des thses et mmoires dans les
tablissements publics et privs denseignement est le franais , cest parmi les
exceptions qui peuvent tre justifies quil donne en premier lieu les ncessits

33 plusieurs reprises, une ratification de la Charte a t voque puis refuse par les autorits (sur la
dialectique sous-jacente, cf. Lebsanft 2004). Dernirement, lactuel prsident de la Rpublique, Franois Hollande, a pris ses distances avec sa promesse lectorale de la faire ratifier : lAssemble
nationale, la ministre de la Culture a indiqu que lexcutif a estim quil ntait pas possible, quelle
que soit la rdaction envisage, dintroduire dans notre Constitution une disposition permettant de
ratifier la Charte europenne des langues rgionales ou minoritaires, sans introduire de contradiction
majeure avec les articles 1er, 2 et 3 de la Constitution (Assemble nationale, 1re sance du mardi
23 avril 2013, JO, 24 avril 2013, p. 4827).
34 Cf. Le corpus juridique des langues de France (DGLFLF 2012) dont la dernire actualisation date
davril 2012. Tout en profitant du corpus, la normative expose par la suite est mise jour (octobre
2013) et inclut les dveloppements ultrieurs notamment au sein de lducation nationale.
35 Loi n 5146 du 11 janvier 1951 relative lenseignement des langues et dialectes locaux.
36 propos de la lgislation en matire de lenseignement, cf. Berthaud (1951) ; Gardin (1975) ;
Giacomo (1975) ; Giordan (1975) ; Marcellesi (1975) ; Lespoux (2013) ; sur la gense de la Loi Deixonne,
cf. Moliner (2010 ; 2013).
37 Loi n 75620 du 11 juillet 1975 relative lducation ( Haby ) ; Loi n 8452 du 26 janvier 1984 sur
lenseignement suprieur ( Savary ) ; Loi n 94665 du 4 aot 1994 relative lemploi de la langue
franaise ( Toubon ) ; Loi n 2005380 du 23 avril 2005 dorientation et de programme pour lavenir
de lcole ( Fillon ).

228

Felix Tacke

de lenseignement des langues et cultures rgionales ou trangres (art. L1213).38


Aussi le franais est-il incontestablement la langue scolaire tandis que les langues
et cultures rgionales constituent tout dabord une matire. Leur enseignement est
rglement par les articles L31210 L312111, modifis substantiellement dans le
cadre de la refondation de lcole de la Rpublique ,39 le 8 juillet 2013. Dsormais,
larticle L31210 sinscrit clairement dans la logique patrimoniale de larticle 751 de
la Constitution. En rsum, il stipule que, vis--vis du franais et dans le cas des
langues et cultures rgionales , il ne peut sagir que dun enseignement facultatif dispens prioritairement dans les rgions o elles sont en usage et dont les
modalits seraient dfinies par voie de convention entre lEtat et les collectivits
territoriales . Il prvoit deux formes denseignement : 1 Un enseignement de la
langue et de la culture rgionales ; 2 Un enseignement bilingue en langue franaise
et en langue rgionale . La juridiction a dfini nettement les limites de ces dispositions. Ainsi, un arrt et plusieurs circulaires ayant pour but dintroduire une troisime mthode dite d immersion , qui aurait impliqu l utilisation principale de
la langue rgionale (art. 3), ont t annuls suite des requtes prsentes de la part
de plusieurs syndicats denseignants.40 Suivant larrt du Conseil dtat, lenseignement dune langue rgionale qui dpasse la parit horaire avec le franais irait audel des ncessits de lapprentissage dune langue rgionale et excderait les
possibilits de drogation lobligation dutiliser le franais comme langue denseignement .41
Si ces dispositions sont en vigueur pour les langues rgionales en France mtropolitaine et relvent notamment dune politique symbolique visant leur tolrance
dans le secteur public et tant cense tre verrouille par le principe du caractre
facultatif (Bertile 2011, 89), seule la langue corse est dote dun statut spcial :
larticle L312111 du Code la prsente ainsi comme une matire enseigne dans le
cadre de lhoraire normal .
Au-dessous de cette normative gnrale, le cadre lgal permettant un enseignement des langues rgionales est complexe, diffrenci selon le niveau dtudes
(maternelles, primaires, secondaires, suprieures), les modalits des preuves (diplme national du brevet, baccalaurat), les concours du CAPES etc. ; son application
varie en outre selon les rgions (treize acadmies mtropolitaines sur un total de 26
offrent un enseignement de langues rgionales). Enfin, les possibilits mises en place
ne sont pas identiques pour toutes les langues. En voici un aperu :

38 Larticle intgre larticle 11 de la loi Toubon dsormais abrog.


39 Loi n 2013595 du 8 juillet 2013 dorientation et de programmation pour la refondation de lcole
de la Rpublique.
40 Arrt du 31 juillet 2001 relatif la mise en place dun enseignement bilingue en langues rgionales
soit dans les coles, collges et lyces langues rgionales , soit dans les sections langues rgionales dans les coles, collges et lyces, JORF n 180 du 5 aot 2001, p. 12757.
41 Dcisions du Conseil dtat n s 238653238655238681238710240435 du 29 novembre 2002.

Amnagement linguistique : franais rgionaux et langues des minorits

229

Tableau 3 : Lenseignement des langues rgionales dans le service public de lenseignement


(bas sur CLR 2013, 94s.)
matire
langue et culture rgionale

enseignement bilingue

alsacien et francique mosellan


(platt)

oui

oui (allemand/
filire Abibac)

langue

basque

oui

oui

breton

oui

oui

catalan

oui

oui

corse
flamand

gnralis (primaire)

oui

non
(nerlandais langue trangre)

non

non

non

oui (gallo)

non

oui

oui

franco-provenal
langues dol
occitan langue doc

part le service public, auquel sapplique la normative expose ci-dessus, des coles
prives sous contrat de ltat dites statut associatif contribuent la transmission
scolaire des langues rgionales (Code de lducation, art. L4425ss.). Or cest dans ce
cadre que des coles associatives spcifiques (ABCM-Zweisprachigkeit, Bressola,
Calandreta, Diwan, Ikastola, Seaska etc.) proposent un enseignement fond sur la
mthode de limmersion.42 Certaines coles prives, de diffrents statuts, permettent
galement lapprentissage du flamand, du franco-provenal ainsi que de quelques
langues dol (au-del du gallo43) selon les rgions dans lesquelles elles sont en
usage.

4.2.2 Mdias
Le secteur public audiovisuel est rgl par la loi Lotard 44 de 1986 (pour un
aperu, cf. Gendry 2011). Modifie en 2009,45 celle-ci sinscrit dsormais explicitement
dans la politique patrimoniale favorable aux langues rgionales tout en perptuant
nettement la hirarchie existante entre celles-ci et le franais. Cest ainsi que la
mission linguistique de limportant Conseil suprieur de laudiovisuel, cr en 1989,

42 propos des coles Calandretas, cf. Sumien (2009).


43 Sur ltat de lenseignement du gallo, cf. Le Coq (2009).
44 Loi n 861067 du 30 septembre 1986 relative la libert de communication.
45 Loi n 2009258 du 5 mars 2009 relative la communication audiovisuelle et au nouveau service
public de la tlvision.

230

Felix Tacke

continue se limiter la dfense et lillustration de la langue et de la culture


franaises (art. 31) sans faire mention dautres langues ; en revanche, les socits
faisant partie du secteur public sont dornavant tenues, entre autres, dassurer non
seulement la promotion du franais, mais aussi le cas chant, des langues rgionales et de mettre en valeur la diversit du patrimoine culturel et linguistique de la
France (art. 4311). Ceci vaut tout particulirement pour les diffusions en rgion
(art. 44), tche assume dans la pratique notamment par France 3 (France Tlvisions)
et le rseau France Bleu (Radio France). La promotion de lusage dans la presse
nest assure que faiblement par un dcret46 de 2004 prvoyant des fonds daide la
presse hebdomadaire auxquels les socits intresses, selon le rapport du CLR (2013,
40s.), nont que rarement droit. En somme, les structures lgales mises en place en
faveur des langues rgionales pour le secteur public audiovisuel restent faibles.

4.2.3 Services publics, administration et justice


Les services publics, ladministration et la justice (entre autres) reprsentent tout
particulirement la Rpublique ; ainsi, se rfrant larticle 2 de la Constitution, la
langue officielle ne peut y tre que le franais. Ceci signifie concrtement quen termes
juridiques, il est exclu que quiconque dun ct du guichet comme de lautre
puisse se prvaloir dun droit user dune langue autre que le franais (CLR 2013,
42). Or, dfaut dun statut juridique clair, si lusage des langues rgionales nest pas
pour autant interdit, il relve dune approche de tolrance. Celle-ci se manifeste, par
exemple, dans la loi Toubon (relative lemploi de la langue franaise) de 1994
dont les auteurs ont jug ncessaire de prciser expressment que les dispositions
sappliquent sans prjudice de la lgislation et de la rglementation relatives aux
langues rgionales de France et ne sopposent pas leur usage (art. 21).47 Si nombre
de circulaires portant sur la mise en uvre de la loi contiennent une disposition
similaire, il perdure toutefois des hsitations parmi les responsables par rapport aux
possibilits dusage des langues rgionales. Selon lestimation du CLR (2013), la
difficult dinterprter la rglementation conduit parfois une attitude plus restrictive
des responsables des services publics (43), avec pour consquence une tendance
interdire ce qui nest pas expressment autoris par les textes (48). La jurisprudence
confirme le cadre restrictif impos par larticle 2 de la Constitution ; ainsi, rcemment,
ladoption de plusieurs lois du pays par lassemble de la Polynsie franaise a t
dclare illgale par le Conseil dtat parce quau cours de la sance, son premier

46 Dcret n 20041312 du 26 novembre 2004 relatif au fonds daide la presse hebdomadaire


rgionale et locale.
47 Sur la loi Toubon cf. Becker (2004).

231

Amnagement linguistique : franais rgionaux et langues des minorits

vice-prsident et plusieurs orateurs staient exprims en tahitien.48 Il en va de mme


dans le domaine de la justice : pendant les procdures judiciaires, lusage dune
langue rgionale nest pas tolr moins que le justiciable ne parle pas le franais ce
qui, en rgle gnrale, nest pas le cas en France mtropolitaine. Au-del de ce cadre
gnral resserr, un nombre croissant de textes normatifs fait allusion aux langues
de France sous le signe de la politique patrimoniale sans pour autant dpasser le
domaine du symbolique.49

5 Standardisations et enseignement
Face limpossibilit de traiter au mme titre lamnagement des corpus des langues
rgionales parles en France mtropolitaine et en tenant compte de la complexit des
situations respectives (histoire et tat de leurs codifications, coexistence/concurrence
de plusieurs normes etc.), il ne sagira pas den donner un tat des lieux gnral,50
mais de sattarder sur la question des langues (crites) utilises ou utiliser lheure
de transmettre leur usage par la voie de lcole, ces questions impliquant celles du
matriel pdagogique, de la conception du programme pour les coles, collges,
lyces etc. Vu que le domaine de lenseignement est le seul secteur qui, jusqu
prsent, sinscrit systmatiquement dans la politique tatique favorable aux langues
rgionales, cest donc ici que se pose effectivement la question de la norme linguistique suivre. videmment, la problmatique de la norme linguistique est particulirement pertinente pour les langues uniquement ou essentiellement en usage en
France, cest--dire pour le breton, le corse et loccitan. En revanche, la problmatique
du choix dune norme est moindre dans le cas du basque et du catalan qui, de lautre
ct de la frontire espagnole, sont tablies de faon beaucoup plus forte en tant que
langues crites dans diffrentes Communauts Autonomes o elles disposent dun
rgime de co-officialit et dune histoire en tant que langues littraires. Finalement,
les locuteurs des langues de France parles en Alsace et dans les pays mosellans
peuvent se prvaloir, eux, de la culture de la langue allemande, traditionnellement
utilise en tant que langue crite.
partir des programmes denseignement de langues rgionales au palier 2 du
collge publis par le ministre de lducation nationale en 2010 (MEN 2010) et

48 Dcision du Conseil dtat n s 361767, 361768, 361912, 361913, 361990, 361991, 362028 du 3 juin
2013.
49 Cf. p. ex. larticle 16 de la Loi n 95115 du 4 fvrier 1995 dorientation pour lamnagement et le
dveloppement du territoire, modifie par la Loi n 99533 du 25 juin 1999 et larticle 2 du Dcret
n 2002898 du 15 mai 2002 relatif aux attributions du ministre de la culture et de la communication.
50 Cf. les contributions sur les codifications des langues de France dans Guillorel/Sibille (1993),
Caubet/Chaker/Sibille (2002) et, rcemment, laperu de Caubet et al. (2013). Sur la codification de
langues minoritaires en gnral, cf. Winkelmann (1990).

232

Felix Tacke

considrs prototypiques pour le traitement officiel des questions normatives,51 seules


les langues rgionales intgres au service public de lenseignement, savoir (suivant
la dsignation officielle) la langue rgionale dAlsace et des pays mosellans, le basque,
le breton, le catalan, le corse et loccitan seront par la suite prises en compte.52 En
gnral, parmi les objectifs atteindre par les lves, tels quils sont mis par le
ministre, cest un langage clair et standard qui doit tre enseign. Il est dsormais
pertinent de spcifier la relation entre les varits (dialectales) locales respectives et le
ou les standards codifis pour chacune des langues mentionnes prcdemment.

5.1 Langue rgionale dAlsace et des pays mosellans


Lenseignement de ce quest appeles, dans les programmes denseignement, les
diffrentes varits constituant la langue rgionale dAlsace et des pays mosellans
(MEN 2010, 94) lie lapprentissage du dialecte celui de lallemand standard qui peut
tre poursuivi par lenseignement de lallemand en tant que langue trangre. Si,
selon le programme scolaire, il convient daider llve sappuyer sur sa comptence dialectale, voire la ractiver, pour linciter un usage large des possibilits qui
lui sont offertes dans la langue allemande (ibid., 118), il est clair que la langue
rgionale est conue notamment en tant que moyen dapprentissage de la langue
allemande standard.

5.2 Basque
Lenseignement du basque suit la norme codifie en Espagne (Euskara Batua) par
lAcadmie de la langue basque (Euskaltzaindia) (cf. Coyos 2013), la dimension
gographique et historique (accents, variantes linguistiques, tymologie) (MEN
2010, 10) ntant quun sujet parmi dautres.53

51 Arrt du 7 juin 2010 fixant les programmes denseignement de langues rgionales au palier 2 du
collge, JORF du 22 juin 2010 / Bulletin officiel du Ministre de lducation nationale n 27 du 8 juillet
2010 ; les programmes se trouvent dans lannexe de larrt.
52 Dans ce contexte, il est intressant de noter que ce sont prcisment le flamand (parl galement en
Belgique), les langues dol et le franco-provenal, cest--dire des langues sans tradition littraire
remarquable, utilises surtout loral et souvent considres comme des dialectes ou des patois par
leurs propres locuteurs, qui sont exclues de lenseignement public des langues. Si, par rapport ces
langues, il existe des revendications politiques et des initiatives de codification, celles-ci sont rcentes et
sinscrivent dans le courant de la revitalisation des langues lie lide que la sauvegarde dune langue
nest possible que par sa standardisation (cf. la problmatique dans Gal 2006 ; 2010 ; Lebsanft 2012, 36s.).
53 Cependant, Sarraillet (2009, 6) indique que la rgion la plus orientale, o le dialecte conserve des
formes archaques et une prononciation influence par le gascon voisin, dispense un enseignement en
dialecte jusquau collge ou au lyce selon les filires .

233

Amnagement linguistique : franais rgionaux et langues des minorits

5.3 Breton
Le breton standard enseign lcole correspond la graphie unifie (cf. Favereau
2002 ; Broudic 2013, 446449). Tenant compte du fait que cette forme constitue un
compromis entre les diffrentes varits diatopiques du breton, lenseignement est
cens confronter les lves des textes varis authentiques et, en tant que sujet
denseignement, la dimension gographique et historique (accents, variantes linguistiques, tymologie) (MEN 2010, 30).

5.4 Catalan
Les enseignants du catalan peuvent se prvaloir de la norme codifie du catalan
standard tel quil est cultiv en Catalogne (Espagne). Si la langue standard, base
essentiellement sur le catalan central, et le catalan septentrional parl dans le dpartement des Pyrnes-Orientales ne sont pas identiques, les programmes scolaires
prvoient lenseignement de lorthographe et de la grammaire du standard, cultives
notamment lInstitut dtudes catalanes Barcelone (cf. Lebsanft 2002), tout en
signalant, par une approche contrastive, les particularits phonologiques, grammaticales et orthographiques de la varit du nord (cf. Sanchiz/Bonet 2009).

5.5 Corse
Intgr au service public de lenseignement depuis 1974,54 le corse est un cas spcial
ne disposant pas dune langue commune susceptible dtre standardise (sur la
question des normes, cf. Chiorboli 1999 ; 2002). Pour son enseignement, on sest alors
rsolu, au milieu des annes 1980, adapter le concept de langue polynomique
propos par Marcellesi (1983 ; cf. Di-Meglio 2009 ; Giacomo-Marcellesi 2013, 471s.).
Ceci prvoit lapprentissage de la varit locale ou bien du rgiolecte, complt par
lenseignement de la variation du corse dans lobjectif damener les locuteurs
considrer toutes les varits dialectales du corse comme dgale valeur une
approche qui relve plutt dune ducation (Comiti 2009, 166s.). Dans le programme denseignement figurent ainsi, parmi les comptences transmettre, les
[v]arits dialectales (trois rgions linguistiques) (MEN 2010, 68).

54 Dcret n 7433 du 16 janvier 1974 relatif lenseignement des langues et dialectes locaux.

234

Felix Tacke

5.6 Loccitan
La question des normes est particulirement difficile dans le cas de la langue dnomme occitan langue doc au sein du service public de lenseignement. tant
donn que, historiquement, loccitan ne dispose pas non plus (cf. le corse) dune
langue standard mais de plusieurs codifications concurrentes dont aucune nest
accepte par les locuteurs ou leurs reprsentants politiques dans toutes les rgions
(cf. Sibille 2002 ; Sauzet 2002 ; Polzin-Haumann 2006, 14781480), lenseignement
dune langue unifie na pu tre tabli. En revanche, cest la langue occitane conue
en tant que somme de ses varits (Cerquiglini 1999) qui fait objet de la rglementation officielle de lenseignement depuis larrt de 1988 portant programme du
baccalaurat (pour une analyse, cf. Sarpoulet 2009).55 Il en dcoule un enseignement
de la langue locale et la prise en compte pdagogique de la diversit dialectale de
lespace occitan dans son unit fondamentale (Verny 2009, par. 19). En tant que
modle linguistique suivre par les enseignants, les programmes denseignement de
2010 se diffrencient en quatre varits rgionales, savoir le languedocien, le
provenal, le gascon et le limousin. Pour le provenal, les exemples sont en outre
prsents dans les deux grandes graphies en usage, la graphie classique et la
graphie mistralienne , lui laissant ainsi le choix du systme qui conviendra le
mieux sa situation denseignement (MEN 2010, 77). Lenseignement bas sur la
langue de lenvironnement des lves est, comme dans le cas du corse, de conception
linguistique assez moderne. Aussi, parmi les sujets traiter, est-il inclus lenseignement des normes graphiques, prsentes en tant que standardisation pluricentrique (ibid., 91) de la langue occitane.56

6 Conclusions
Depuis le dbut des dbats autour de ladoption par la France de la Charte europenne
des langues rgionales ou minoritaires en 1998, la politique linguistique franaise a
commenc sintresser, certes modestement, aux langues autres que le franais
dans le cadre dune approche culturelle et patrimoniale. Lextension des missions de
la Dlgation gnrale la langue franaise (DGLF) aux langues de France
(DGLFLF) et lintroduction dans la Constitution de larticle 751 ( Les langues rgionales appartiennent au patrimoine de la France ) marquent le caractre avant tout
symbolique de cette politique. Dernirement, la tentative de [r]edfinir une politique
publique en faveur des langues rgionales et de la pluralit linguistique interne

55 Arrt du 15 avril 1988, Bulletin officiel du Ministre de lducation nationale n 17 du 5 mai 1988
( Les programmes du baccalaurat ).
56 La mention entre guillemets du caractre pluricentrique est accompagne de la rfrence
Sumien (2006).

235

Amnagement linguistique : franais rgionaux et langues des minorits

(CLR 2013) au sein du ministre de la Culture semble viser un amnagement plus


concret notamment des langues rgionales. Nanmoins, tant que le cadre lgal concernant les langues de France nest pas modifi substantiellement pour leur donner
un statut juridique prcis dans la sphre publique, les activits de promotion ne
suffiront pas freiner le dclin constant de leur usage. Les avances rcentes en
matire denseignement public des langues rgionales ny peuvent pas changer
grand-chose. En mme temps, lapproche en termes damnagement des corpus
correspond bien lesprit actuel du temps. En effet, au lieu dimposer des standards
non ou peu accepts par les communauts linguistiques respectives travers le service
de lenseignement public, les autorits adaptent des solutions en fonction de chaque
langue particulire et appliquent des concepts linguistiques modernes, notamment
dans le cas du corse et de loccitan (langue polynomique, norme pluricentrique).
Or, grce non seulement la politique publique patrimoniale mais aussi au
contexte europen de plus en plus favorable la diversit linguistique, la connaissance des langues autres que le franais ainsi que leur acceptation en tant que
richesse culturelle de la nation augmentent. La DGLFLF y contribue avant tout par
lorganisation de colloques et de publications ou par leur financement, ces dernires
tant facilement reconnaissables, semble-t-il, lusage du terme politique langues
de France dans les titres respectifs (cf. p. ex. Caubet/Chaker/Sibille 2002 ; Cerquiglini 2003 ; Aln Garabato/Boyer 2007 ; Sauzet/Pic 2009). LHistoire sociale des langues de France (Kremnitz 2013) en est lexemple le plus rcent. Dans ce sens, Cerquiglini (2003, 9s.) croit la fiction dune France monolingue termine et dclare
propos de la diversit linguistique : Ce patrimoine immatriel, parfois menac,
dune grande varit et dune grande richesse, doit tre connu de nos concitoyens :
cest leur bien commun, il appartient au patrimoine de lhumanit. Il contribue au
rayonnement de notre pays .

7 Bibliographie
Aln Garabato, Carmen (2013), De la loi Deixonne la rvision de la Constitution en 2008 : limpasse
idologique ?, in : Georg Kremnitz (ed.), Histoire sociale des langues de France, Rennes, Presses
Universitaires de Rennes, 321337.
Aln Garabato, Carmen/Boyer, Henri (edd.) (2007), Les langues de France au XXIe sicle : vitalit
sociolinguistique et dynamiques culturelles, Paris, LHarmattan.
Bec, Pierre (1963), La langue occitane, Paris, PUF.
Becker, Monika (2004), Die loi relative lemploi de la langue franaise vom 4. August 1994.
Anspruch und Wirklichkeit franzsischer Sprachpolitik und Sprachgesetzgebung, Frankfurt am
Main et al., Lang.
Berthaud, Pierre-Louis (1951), La loi relative lenseignement des langues et dialectes locaux, Lo gai
saber. Revista de lEscola Occitana 32, 243255.
Bertile, Vronique (2010), Lapproche juridique franaise du rapport langue/espace, in : Alain Viaut/
Jol Pailh (edd.), Langue et espace, Pessac, Maison des Sciences de lHomme dAquitaine,
6984.

236

Felix Tacke

Bertile, Vronique (2011), Larticle 751 de la Constitution : Vers une (r)volution du cadre juridique
des langues rgionales ?, in : Christos Clairis et al. (edd.), Langues et cultures rgionales de
France. Dix ans aprs. Cadre lgal, politiques, mdias, Paris, LHarmattan, 8599.
Boyer, Henri (2013), Patois : le dni franais de glossonyme, in : Georg Kremnitz (ed.), Histoire
sociale des langues de France, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 169177.
Braselmann, Petra (1999), Sprachpolitik und Sprachbewusstsein in Frankreich heute, Tbingen,
Niemeyer.
Broudic, Fach (2013), Le breton, in : Georg Kremnitz (ed.), Histoire sociale des langues de France,
Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 439453.
Carcassonne, Guy (1998), tude sur la compatibilit entre la Charte europenne des langues rgionales ou minoritaires et la Constitution : Rapport au Premier ministre. http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/984001697/ (13.08.2012).
Carcassonne, Guy (2011), Le nouvel article 751 de la Constitution, in : Christos Clairis et al. (edd.),
Langues et cultures rgionales de France. Dix ans aprs. Cadre lgal, politiques, mdias, Paris,
LHarmattan, 7784.
Caubet, Dominique/Chaker, Salem/Sibille, Jean (edd.) (2002), Codification des langues de France.
Actes du Colloque Les langues de France et leur codification . crits divers crits ouverts,
Paris, LHarmattan.
Caubet, Dominique, et al. (2013), Mise en graphie des langues de France, in : Georg Kremnitz (ed.),
Histoire sociale des langues de France, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 199207.
Cerquiglini, Bernard (1999), Les langues de la France. Rapport au Ministre de lducation Nationale,
de la Recherche et de la Technologie, et la Ministre de la Culture et de la Communication,
http://www.dglflf.culture.gouv.fr/lang-reg/rapport_cerquiglini/langues-france.html
(30.05.2013).
Cerquiglini, Bernard (ed.) (2003), Les langues de France, Paris, PUF.
Chambon, Jean-Pierre (2005), Aprs le Dictionnaire des rgionalismes de France : bilan et perspectives, in : Martin-Dietrich Glegen/Andr Thibault (edd.), La lexicographie diffrentielle du franais et le Dictionnaire des rgionalismes de France . Actes du colloque en lhonneur de Pierre
Rzeau pour son soixante-cinquime anniversaire, Strasbourg, Presses Universitaires de Strasbourg, 329.
Chiorboli, Jean (1999), La langue corse la fin du XXe sicle. Officialisation et conflit de normes, in :
Christos Clairis/Denis Costaouec/Jean-Baptiste Coyos (edd.), Langues et cultures rgionales de
France. tats des lieux, enseignement, politiques, Paris, LHarmattan, 169186.
Chiorboli, Jean (2002), La codification des langues polynomiques : Lorthographe du corse, in :
Dominique Caubet/Salem Chaker/Jean Sibille (edd.), Codification des langues de France. Actes
du Colloque Les langues de France et leur codification . crits divers crits ouverts, Paris,
LHarmattan, 140153.
Clairis, Christos/Costaouec, Denis/Coyos, Jean-Baptiste (edd.) (1999), Langues et cultures rgionales
de France. tats des lieux, enseignement, politiques, Paris, LHarmattan.
Clairis, Christos, et al. (edd.) (2011), Langues et cultures rgionales de France. Dix ans aprs. Cadre
lgal, politiques, mdias, Paris, LHarmattan.
CLR 2013 = Comit consultatif pour la promotion des langues rgionales et de la pluralit linguistique
interne, Redfinir une politique publique en faveur des langues rgionales et de la pluralit
linguistique interne. Rapport prsent la ministre de la Culture et de la Communication, Juillet
2013, http://www.ladocumentationfrancaise.fr/rapports-publics/134000439/index.shtml
(02.09.2013).
Comiti, Jean-Marie (2009), Pour une pdagogie des langues minores : lexemple de la Corse, in :
Patrick Sauzet/Franois Pic (edd.), Politique linguistique et enseignement des Langues de
France , Paris, LHarmattan, 165171.

Amnagement linguistique : franais rgionaux et langues des minorits

237

Conseil de lEurope (ed.) (2003), La charte europenne des langues rgionales et minoritaires et la
France Quelle(s) langue(s) pour la Rpublique ? Le dilemne diversit/unicit , Strasbourg,
Conseil de lEurope.
Coyos, Jean-Babtiste (2013), Le Basque, in : Georg Kremnitz (ed.), Histoire sociale des langues de
France, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 427437.
DGLFLF 2012 = Dlgation gnrale la langue franaise et aux langues de France, Le corpus juridique
des langues de France, avril 2012, http://www.dglflf.culture.gouv.fr/lgfrance/legislationLDF.pdf
(09.09.2013).
Di-Meglio, Alain (2009), La langue corse dans lenseignement : donnes objectives et sens socital,
Trma 31 [Lenseignement des langues rgionales en France aujourdhui : tat des lieux et
perspectives, http://trema.revues.org/975], 8594.
Droixhe, Daniel/Dutilleul, Thierry (1990), Franzsisch : Externe Sprachgeschichte, in : Gnter Holtus/
Michael Metzeltin/Christian Schmitt (edd.), Lexikon der Romanistischen Linguistik (LRL), vol. 5/1 :
Franzsisch, Tbingen, Niemeyer, 437471.
Du Bellay, Joachim (2007 [1549]), La deffence, et illustration de la langue franoyse, Genve,
Droz.
Eloy, Jean-Michel (ed.) (1998), valuer la vitalit. Varits dol et autres langues. Actes du Colloque
International valuer la vitalit des varits rgionales du domaine dol , 2930 nov. 1996,
Amiens, Amiens, Centre dtudes Picardes.
Ernst, Gerhard, et al. (edd.) (20032008), Romanische Sprachgeschichte. Histoire linguistique de la
Romania. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen. Manuel
international dhistoire linguistique de la Romania, 3 vol., Berlin/New York, de Gruyter.
Escud, Pierre (2009), Occitan : langue de classe et langue de socit. Problmatique de la normalisation scolaire, in : Patrick Sauzet/Franois Pic (edd.), Politique linguistique et enseignement des
Langues de France , Paris, LHarmattan. 3546.
Escud, Pierre (2013), Histoire de lducation : imposition du franais et rsistance des langues
rgionales, in : Georg Kremnitz (ed.), Histoire sociale des langues de France, Rennes, Presses
Universitaires de Rennes, 339352.
Favereau, Francis (2002), Les orthographes du breton, in : Dominique Caubet/Salem Chaker/Jean
Sibille (edd.), Codification des langues de France. Actes du Colloque Les langues de France et
leur codification . crits divers crits ouverts, Paris, LHarmattan, 111122.
Francard, Michel (2001), Le franais de rfrence : formes, normes et identit, Cahiers de lInstitut
Linguistique de Louvain 27, 223240.
Gal, Susan (2006), Contradiction of Standard Language in Europe : Implications for the Study of
Practices and Publics, Social Anthropology 14, 163181.
Gal, Susan (2010), Language and Political Spaces, in : Peter Auer/Jrgen Erich Schmitt (edd.),
Language and Space. An International Handbook of Linguistic Variation, vol. 1 : Theories and
Methods, Berlin/New York, de Gruyter, 3350.
Gardin, Bernard (1975), Loi Deixonne et langues rgionales. Reprsentation de la nature et de la
fonction de leur enseignement, Langue franaise 25, 2936.
Gendry, Nicole (2011), Le Conseil suprieur de laudiovisuel et les langues rgionales, in : Christos
Clairis et al. (edd.), Langues et cultures rgionales de France. Dix ans aprs. Cadre lgal,
politiques, mdias, Paris, LHarmattan, 175186.
Gerner, Dominique (2006), ducation et histoire des langues : Galloromania, in : Gerhard Ernst et al.
(edd.), Romanische Sprachgeschichte. Histoire linguistique de la Romania. Ein internationales
Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen. Manuel international dhistoire linguistique de la Romania, vol. 2, Berlin/New York, de Gruyter, 12241232.
Giacomo, Mathe (1975), La politique propos des langues rgionales : cadre historique, Langue
franaise 25, 1228.

238

Felix Tacke

Giacomo-Marcellesi, Mathe (2013), Le corse, in : Georg Kremnitz (ed.), Histoire sociale des langues
de France, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 465473.
Giordan, Henri (1975), Lenseignement de loccitan, Langue franaise 25, 84103.
Guillorel, Herv (2013), Langue, territoire, nation : la place des langues de France, in : Georg Kremnitz
(ed.), Histoire sociale des langues de France, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 145
158.
Guillorel, Herv/Sibille, Jean (edd.) (1993), Langues, dialectes et critures. Les langues romanes de
France. Actes du Colloque de Nanterre (16, 17, et 18 avril 1992), Paris, Institut dtudes Occitanes/
Institut de Politique Internationale et Europenne.
Haugen, Einar (1959), Language Planning in modern Norway, Anthropological Linguistics 1, 821.
Haugen, Einar (1983), The implementation of corpus planning : theory and practice, in : Juan Cobarrubias (ed.), Progress in language planning : international perspectives, Berlin/New York, de
Gruyter, 269289.
Haugen, Einar (1987), Language Planning, in : Ulrich Ammon/Norbert Dittmar/Klaus Mattheier (edd.),
Soziolinguistik. Sociolinguistics. Ein internationales Handbuch der Wissenschaft von Sprache
und Gesellschaft. An International Handbook of the Science of Language and Society, vol. 1,
Berlin/New York, de Gruyter, 626637.
INSEE 1999 = Institut national de la statistique et des tudes conomiques (1999), Recensements de
la population 1999, http://www.insee.fr (02.09.2013).
INSEE 2011 = Institut national de la statistique et des tudes conomiques (2011), Enqute Information et vie quotidienne , http://www.insee.fr (02.09.2013).
Kloss, Heinz (1969), Grundfragen der Ethnopolitik im 20. Jahrhundert. Die Sprachgemeinschaften
zwischen Recht und Gewalt, Wien, Braumller.
Kremnitz, Georg (1975), Die ethnischen Minderheiten Frankreichs. Bilanz und Mglichkeiten fr den
Franzsischunterricht, Tbingen, Narr.
Kremnitz, Georg (ed.) (2013), Histoire sociale des langues de France, Rennes, Presses Universitaires
de Rennes.
Le Coq, Andr (2009), Lenseignement du gallo, Trma 31 [Lenseignement des langues rgionales en
France aujourdhui : tat des lieux et perspectives, http://trema.revues.org/942], 3945.
Lebsanft, Franz (1997), Spanische Sprachkultur. Studien zur Bewertung und Pflege des ffentlichen
Sprachgebrauchs im heutigen Spanien, Tbingen, Niemeyer.
Lebsanft, Franz (2002), Katalanisch, in : Nina Janich/Albrecht Greule (edd.), Sprachkulturen in Europa.
Ein internationales Handbuch, Tbingen, Narr, 121126.
Lebsanft, Franz (2003), Geschichtswissenschaft, Soziologie und romanistische Sprachgeschichtsschreibung, in : Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Histoire linguistique
de la Romania. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen. Manuel
international dhistoire linguistique de la Romania, vol. 1, Berlin/New York, de Gruyter, 481492.
Lebsanft, Franz (2004), Frankreichs Mehrsprachigkeit. Jakobiner gegen Girondisten : Die Debatte um
die Europische Charta der Regional- und Minderheitensprachen (19961999), in : Monika
Schmitz-Emans (ed.), Literatur und Vielsprachigkeit, Heidelberg, Synchron, 175188.
Lebsanft, Franz (2005), Rgionalismes et culture de la langue dans le monde francophone, in :
Martin-Dietrich Glegen/Andr Thibault (edd.), La lexicographie diffrentielle du franais et le
Dictionnaire des rgionalismes de France . Actes du colloque en lhonneur de Pierre Rzeau
pour son soixante-cinquime anniversaire, Strasbourg, Presses Universitaires de Strasbourg,
289297.
Lebsanft, Franz (2012), Die ECRM aus soziolinguistischer Sicht. Begriffe und Manahmen, in : Franz
Lebsanft/Monika Wingender (edd.), Die Sprachpolitik des Europarats. Die Europische Charta
der Regional- oder Minderheitensprachen aus linguistischer und juristischer Sicht, Berlin/
Boston, de Gruyter, 2340.

239

Amnagement linguistique : franais rgionaux et langues des minorits

Lebsanft, Franz/Wingender, Monika (edd.) (2012), Europische Charta der Regional- oder Minderheitensprachen. Ein Handbuch zur Sprachpolitik des Europarats, Berlin/Boston, de Gruyter.
Lespoux, Yan (2013), Enseignement des langues rgionales et en langues regionales , in : Georg
Kremnitz (ed.), Histoire sociale des langues de France, Rennes, Presses Universitaires de Rennes,
375383.
Lodge, Anthony (1993), French. From Dialect to Language, London, Routledge.
Lodge, Anthony (1997), Le franais. Histoire dun dialecte devenu langue, Paris, Fayard.
Louran, Tangi (2011), Les associations, acteurs essentiels ou alibi ?, in : Christos Clairis et al. (edd.),
Langues et cultures rgionales de France. Dix ans aprs. Cadre lgal, politiques, mdias, Paris,
LHarmattan, 229240.
Marcellesi, Jean-Baptiste (1975), Basque, breton, catalan, corse, flamand, germanique dAlsace,
occitan : lenseignement des langues rgionales , Langue franaise 25, 311.
Marcellesi, Jean-Baptiste (1983), Langues rgionales et pdagogie ou comment assumer le
concept de langue polynomique ?, in : Colloque international de didactique et pdagogie du
franais langue maternelle, Svres 1417 dcembre 1983, vol. 2, Paris, Centre international
dtudes pdagogiques, 200202.
Martel, Philippe (2013), Langues et construction nationale : la Rvolution face aux patois , in : Georg
Kremnitz (ed.), Histoire sociale des langues de France, Rennes, Presses Universitaires de Rennes,
271282.
MEN 2010 = Ministre de lducation nationale (2010) : Programmes denseignement de langues
rgionales au palier 2 du collge, annexe lArrt du 7 juin 2010 fixant les programmes
denseignement de langues rgionales au palier 2 du collge, JORF du 22 juin 2010/Bulletin
officiel du Ministre de lducation nationale n27 du 8 juillet 2010, http://cache.media.
education.gouv.fr/file/27/98/0/langues_regionales_palier_2_148980.pdf (12.09.2013).
Moliner, Olivier (2010), Frankreichs Regionalsprachen im Parlament. Von der Ptition pour les
langues provinciales 1870 zur Loi Deixonne 1951, Wien, Praesens.
Moliner, Olivier (2013), La politique linguistique au Parlement : de la IIIe Rpublique la loi Deixonne,
in : Georg Kremnitz (ed.), Histoire sociale des langues de France, Rennes, Presses Universitaires
de Rennes, 291301.
Muller, Bodo (1985), Le franais daujourdhui, Paris, Klincksieck.
Pll, Bernhard (1998), Le franais ou les franais ? La difficile naissance de la pluricentricit, Lengas.
Revue de sociolinguistique 43, 163182.
Pll, Bernhard (2002), Le franais rgional en Suisse romande. propos des conceptualisations
profanes et scientifiques du fait rgional, in : Pascal Singy (ed.), Le franais parl dans le
domaine francoprovenal. Une ralit plurinationale, Bern et al., Lang, 6782.
Pll, Bernhard (2012), Situaciones pluricntricas en comparacin : el espaol frente a otras lenguas
pluricntricas, in : Franz Lebsanft/Wiltrud Mihatsch/Claudia Polzin-Haumann (edd.), El espaol,
desde las variedades a la lengua pluricntrica ? Frankfurt am Main/Madrid, Vervuert/Iberoamericana, 2945.
Polzin-Haumann, Claudia (2006), Sprachplanung, Sprachlenkung und institutionalisierte Sprachpflege : Franzsisch und Okzitanisch, in : Ernst, Gerhard et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 2, Berlin/
New York, de Gruyter, 14721486.
Polzin-Haumann, Claudia (2015), Die Proposition de loi constitutionnelle visant ratifier la Charte
europenne des langues rgionales ou minoritaires Ein neues Kapitel in der Diskussion
um die Charta in Frankreich?, in : Michael Bernsen/Elmar Eggert/Angela Schrott (edd.),
Historische Sprachwissenschaft als philologische Kulturwissenschaft der Romanistik.
Festschrift fr Franz Lebsanft zum 60. Geburtstag, Gttingen, V&R unipress/Bonn University
Press, 195207.

240

Felix Tacke

Sanchiz, Mary/Bonet, Luc (2009), Lenseignement du catalan en tant que langue rgionale en France
tat des lieux 2009, Trma 31 [Lenseignement des langues rgionales en France aujourdhui :
tat des lieux et perspectives, http://trema.revues.org/956].
Sarpoulet, Jean-Marie (2009), Du texte la pratique pdagogique : larrt de 1988 portant programme du baccalaurat et les variantes de loccitan, in : Patrick Sauzet/Franois Pic (edd.),
Politique linguistique et enseignement des Langues de France , Paris, LHarmattan, 4766.
Sarraillet, Jakes (2009), La langue basque dans lenseignement, Trma 31 [Lenseignement des
langues rgionales en France aujourdhui : tat des lieux et perspectives, http://trema.revues.
org/935], 4755.
Sauzet, Patrick (2002), Rflexions sur la normalisation linguistique de loccitan, in : Dominique
Caubet/Salem Chaker/Jean Sibille (edd.), Codification des langues de France. Actes du Colloque
Les langues de France et leur codification . crits divers crits ouverts, Paris, LHarmattan,
3961.
Sauzet, Patrick (2009), Politique linguistique et enseignement des Langues de France . Avantpropos et introduction, in : Patrick Sauzet/Franois Pic (edd.), Politique linguistique et enseignement des Langues de France , Paris, LHarmattan, 715.
Sauzet, Patrick/Pic, Franois (edd.), Politique linguistique et enseignement des Langues de France ,
Paris, LHarmattan.
Schmitt, Christian (1990), Franzsisch : Sprache und Gesetzgebung, a) Frankreich, in : Gnter Holtus/
Michael Metzeltin/Christian Schmitt (edd.), Lexikon der Romanistischen Linguistik (LRL), vol. 5/1 :
Franzsisch, Tbingen, Niemeyer, 354379.
Schmitt, Christian (2000), Nation und Sprache : das Franzsische, in : Andreas Gardt (ed.), Nation und
Sprache. Die Diskussion ihres Verhltnisses in Geschichte und Gegenwart, Berlin, de Gruyter,
673745.
Schmitt, Christian (2003), Externe Sprachgeschichte des Franzsischen, in : Gerhard Ernst et al.
(edd.), Romanische Sprachgeschichte. Histoire linguistique de la Romania. Ein internationales
Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen. Manuel international dhistoire linguistique de la Romania, vol. 1, Berlin/New York, de Gruyter, 801829.
Schoettl, Jean-ric (1999), Dcision du Conseil constitutionnel : langue franaise, Actualit juridique
Droit administratif 78, 573579.
Sibille, Jean (2002), crire loccitan : essai de prsentation et de synthse, in : Dominique Caubet/
Salem Chaker/Jean Sibille (edd.), Codification des langues de France. Actes du Colloque Les
langues de France et leur codification . crits divers crits ouverts, Paris, LHarmattan,
1737.
Sibille, Jean (2010), Langues de France et territoires : raison de choix et des dnominations, in :
Alain Viaut/Jol Pailh (edd.), Langue et espace, Pessac, Maison des Sciences de lHomme
dAquitaine, 85107.
Sibille, Jean (2013), La notion de langues de France , son contenu et ses limites, in : Georg Kremnitz (ed.), Histoire sociale des langues de France, Rennes, Presses Universitaires de Rennes,
4560.
Sumien, Domergue (2006), La standardisation pluricentrique de loccitan. Nouvel enjeu sociolinguistique, dveloppement du lexique et de la morphologie, Turnhout, Brepols.
Sumien, Domergue (2009), Comment rendre loccitan disponible ? Pdagogie et diglossie dans les
coles Calandretas , in : Patrick Sauzet/Franois Pic (edd.), Politique linguistique et enseignement des Langues de France , Paris, LHarmattan, 6786.
Tacke, Felix (2012), Schweiz (Schweizerische Eidgenossenschaft), in : Franz Lebsanft/Monika Wingender (edd.), Die Sprachpolitik des Europarats. Die Europische Charta der Regional- oder Minderheitensprachen aus linguistischer und juristischer Sicht, Berlin/Boston, de Gruyter, 265
282.

Amnagement linguistique : franais rgionaux et langues des minorits

241

Tacke, Felix (2015), Sprache und Raum in der Romania. Fallstudien zu Belgien, Frankreich, der Schweiz
und Spanien,, Berlin/Boston, de Gruyter.
Verny, Marie-Jeanne (2009), Enseigner loccitan au XXIe sicle. Dfis et enjeux, Trma 31 [Lenseignement des langues rgionales en France aujourdhui : tat des lieux et perspectives, http://trema.
revues.org/962].
Viaut, Alain (2002), Apport et rception franaise de la Charte europenne des langues rgionales ou
minoritaires : approche sociolinguistique, Revue dtudes comparatives Est-Ouest 33 [= Dossier :
Points de vue sur la Charte europenne des langues rgionales ou minoritaires], 948.
Vigier, Philippe (1979), Diffusion dune langue nationale et rsistance des patois, en France, au
XIXe sicle. Quelques rflexions sur ltat prsent de la recherche historique ce propos, Romantisme 25/26, 191208.
Willwer, Jochen (2006), Die Europische Charta der Regional- und Minderheitensprachen in der
Sprachpolitik Frankreichs und der Schweiz, Stuttgart, Ibidem.
Winkelmann, Otto (1990), Normierungsinstanzen und Normierungskriterien romanischer Minderheitensprachen, in : Wolfgang Settekorn (ed.), Sprachnorm und Sprachnormierung : Deskription
Praxis Theorie, Wilhelmsfeld, Egert, 1526.
Woehrling, Jean-Marie (2011), Origine historique, principes fondamentaux et systme juridique de la
Charte europenne des langues rgionales ou minoritaires, in : Christos Clairis et al. (edd.),
Langues et cultures rgionales de France. Dix ans aprs. Cadre lgal, politiques, mdias, Paris,
LHarmattan, 3765.
Woehrling, Jean-Marie (2013), Histoire du droit des langues de France, in : Georg Kremnitz (ed.),
Histoire sociale des langues de France, Rennes, Presses Universitaires de Rennes, 7188.

Judith Visser

10 Linguistique populaire et chroniques de


langage : les franais rgionaux et les
langues des minorits

Abstract : Depuis lintroduction des nouveaux mdias, la linguistique populaire a


gagn en visibilit. Dun ct, la chronique de langage, genre de la linguistique
populaire par excellence, ne se publie plus seulement dans des mdias traditionnels,
mais aussi sur internet. De lautre ct, ceux qui sintressent aux franais rgionaux
et aux langues de minorit ont plus de possibilits de publier des textes et des
informations. Larticle analysera dabord la notion de linguistique populaire dans le
contexte des franais rgionaux et des langues de minorit avant dlaborer une
typologie des chroniques. La deuxime partie prsentera des portraits et des analyses
exemplaires des chroniques linguistiques des langues de minorits et de quelques
franais rgionaux que lon peut trouver dans le paysage mdiatique de la France.

Keywords : linguistique populaire, chroniques de langage, franais rgionaux, langues de minorit, mdias

1 Introduction
Depuis lintroduction des nouveaux mdias, lactivit linguistique de personnes prives sans formation philologique a gagn en visibilit. De plus en plus objet de
recherches et de discussions, cette linguistique populaire ne se limite pas la langue
standard : les franais rgionaux et les langues de minorit, traditionnellement passs
sous silence en France, ont trouv un mdia pour la diffusion de textes et dinformations. La chronique de langage est un genre de texte caractristique de la vulgarisation
des connaissances linguistiques. Depuis lintroduction dinternet, elle a volu et la
discussion sest diversifie quant aux thmes et aux acteurs.
Aprs une caractrisation de la linguistique populaire et de la chronique de
langage, nous identifierons les franais rgionaux et les langues de minorit dont
il sera question. Notre typologie de chroniques se basera sur la langue employe dans
les textes et sur le type de mdia utilis. Laperu pour les langues les plus importantes se centrera sur la chronique de langage, tout en esquissant dautres tendances
importantes que lon pourrait intgrer sous ltiquette linguistique populaire.

243

Linguistique populaire : franais rgionaux et langues des minorits

2 Linguistique populaire et langues rgionales et


minoritaires : tentative de dfinition

2.1 Linguistique populaire et chroniques de langage


2.1.1 Linguistique populaire
Le terme linguistique populaire peut tre considr comme (quasi-)quivalent de
lallemand Laien-Linguistik (Antos 1996) et de langlais Folklinguistics (p. ex. Niedzielski/Preston 2000). Ces termes techniques et les disciplines quils reprsentent
montrent un intrt grandissant des linguistes pour la perspective des non-spcialistes. Or, la linguistique populaire nest pas un phnomne qui est apparu au XXIe sicle.
Il y a toujours eu un intrt de la part des non-spcialistes pour les questions de
langage, mais il faut pouvoir parler dune linguistique comme discipline pour en
distinguer une linguistique populaire (Demel 2006, 1523s.). Depuis la cration des
nouveaux mdias, son existence est encore beaucoup plus vidente. La linguistique
populaire peut tre une linguistique faite pour le peuple (donc ceux qui nont pas de
formation en linguistique) et elle peut tre une linguistique faite par le peuple. Bien
que tout le monde ait une ide intuitive du concept populaire, une distinction claire
entre quelquun qui peut tre considr comme un expert et quelquun qui ne le serait
pas nest ni possible ni souhaitable. Il sagit dun continuum, ou bien, comme le
propose Stegu, dune construction discursive (2012, 33) ; pour des questions terminologiques 6 Linguistique populaire et chroniques de langage : France, chap. 1 ;
8 Linguistique populaire et chroniques de langage : Francophonie, chap. 1, 2.1).
Dans tout ce qui touche les langues de minorit ou rgionales, les soi-disant
spcialistes, les dialectologues, ont parfois moins de comptences dans la langue
rgionale ou minoritaire que les non-spcialistes. Ils sont donc experts dans la discipline linguistique, mais les locuteurs natifs pourraient avoir des problmes les
accepter comme tels. Les linguistes ont un intrt professionnel pour la langue quils
discutent. Leur formation linguistique sexprime dans une argumentation plutt
cohrente et objective, base sur des modles thoriques et une mthodologie reconnue. Leur but est de rpertorier tout ce qui reste de la langue rgionale ou minoritaire
et, si possible, de dclencher ou pousser une normalisation. Le non-expert, par
contre, est quelquun qui sait parler la langue en question, qui a des (grands)parents
qui lont parle, qui vit dans la rgion, qui a un intrt personnel la culture en
question ou qui est locuteur dune autre langue rgionale. Il a tendance baser son
argumentation, souvent subjective et pleine dmotions, sur des lieus communs
scientifiques (Demel 2006, 1523). Du fait quil sintresse une sous-varit de la
langue rgionale et que cette sous-varit a une grande valeur identitaire (Haarmann
1996, 219, 225), lide de la standardisation le sduit en thorie. Mais en pratique, toute
proposition concrte se heurte au fait quune standardisation est incompatible avec

244

Judith Visser

ses intrts personnels. Par consquent, un linguiste prototypique nest pas forcment
reprsentatif des besoins des locuteurs.

2.1.2 Chroniques de langage


Les chroniques de langage ont une riche tradition dans le monde francophone
(Remysen 2005, 267). Leur analyse sest beaucoup centre sur le franais standard
dans les diffrents pays de la Francophonie. Par contre, les chroniques qui soccupent
des langues de minorits et rgionales ont attir moins dintrt. Pourtant, cest au
XXe et XXIe sicle que lon trouve une production croissante de chroniques de langages au sens troit, cest--dire dans linterprtation classique, mais aussi des types de
textes qui ont des points communs avec cette chronique classique et qui pourraient tre considrs comme des sortes de successeurs cette tradition discursive.
Une tentative de comparaison entre chronique classique et dautres activits doit se
baser sur une dfinition de celle-ci : en partant dune analyse de diffrentes dfinitions, Remysen fait ressortir les caractristiques les plus importantes : il sagit de
rubriques fixes, destines au grand public, publies plus ou moins rgulirement,
souvent dans des journaux ; elles discutent de lusage (du bon et du mauvais) de la
langue franaise actuelle, des institutions qui soccupent de lamnagement linguistique, prsentent les ouvrages dactualit (Quemada 1970/1972 ; Schwarze 1977 ;
Cellard 1983), peuvent contenir des anecdotes (souvent tymologiques) (Cellard 1983,
651s.), et ressemblent parfois des anti-barbaris du type ditesne dites pas (Osthus
2006, 1538) :

La chronique de langage est un ensemble de discours sur la langue, plus particulirement


encore sur les bons et les mauvais usages de la langue. Elle est diffuse priodiquement sous
forme de rubriques dans les mdias crits (articles de journal ou de revue) ou lectroniques
(missions de radio ou de tlvision). La chronique est signe par une mme personne, physique
ou morale [] (Remysen 2005, 271).

Lauteur typique est une personne laquelle on reconnat une comptence en


matire de langue (ibid.). Il pourrait sagir de membres de lAcadmie Franaise, de
lexicographes ou grammaticographes ou bien plus gnralement d hommes de
lettres (Cellard 1983, 652).
Nous avons soulign que, dans le contexte des chroniques qui soccupent de
langues rgionales ou minoritaires, une telle reconnaissance de comptences langagires pourrait poser des problmes, puisquil y a souvent un dcalage entre les
opinions des linguistes et celle des locuteurs. Pour la chronique des langues minoritaires et rgionales, le groupe des possibles destinataires est assez rduit. Normalement, les chroniques sont publies dans des journaux tirage trs limit. prsent,
on trouve un nombre considrable de chroniques ou bien de publications qui ont
des caractristiques en commun avec elle sur internet. Cette volution est attri

245

Linguistique populaire : franais rgionaux et langues des minorits

buable au caractre dmocratique et participatif de ce mdia (Lsebrink et al. 2004,


250). Mais, contrairement ce que lon pourrait penser au vue de la grande importance dinternet dans la socit daujourdhui, il ne sagit pas dun mdia de masse
(ibid., 245). Les contributions en langues rgionales qui y sont publies ne touchent
donc pas non plus le grand public. Les thmes traits ne peuvent pas tre les mmes
que pour le franais, parce que les conditions de dpart pour les franais rgionaux et
les langues minoritaires sont trs diffrentes.

2.2 Les franais rgionaux et les langues de minorit


Il parat ncessaire de justifier le choix des varits diatopiques que nous allons
discuter dans le contexte de cet article. En faveur dune cohrence interne du manuel,
pour des raisons de practicabilit, mais aussi en tenant compte de la politique
linguistique actuelle en France, nous allons prendre en considration, et de faon
exemplaire,
les langues minoritaires endognes de la France hexagonale, et plus prcisemment lalsacien, le basque, le breton, le catalan, le corse, le flamand occidental, le
francoprovenal et loccitan (et ses varits diatopiques) (cf. Cerquiglini 1999) ;
les langues rgionales qui, linguistiquement, pourraient tre considres comme
des dialectes de la langue dol, comme le picard, le normand etc., qui ont t
sujets une certaine acceptation officielle dans le cadre du Rapport Cerquiglini
(ibid.).

Linguistiquement et concernant le statut damnagement linguistique, il y a une


diffrence considrable entre des langues typologiquement autonomes (comme le
basque) et celles qui ne le sont pas (comme le picard). La distinction entre langue
minoritaire et langue rgionale ne rflte que partiellement cette diffrence. Du point
de vue des locuteurs, la dlimitation entre langue et dialecte pose plus de problmes
que les rsultats du rapport Cerquiglini ou les catgorisations des linguistes ne le
suggrent. Si lon se limite la discussion de langues comme loccitan, le basque, le
normand ou le picard, on coupe une partie du tableau de la linguistique populaire.
Notre choix de dlimitation doit donc tre considr comme une limitation scientifique, non pas comme une dcision populaire .
Il est videmment tout fait impossible de prsenter un compte rendu quilibr et
accompagn dune analyse de chaque chronique de langage dans chaque langue.
Nous allons ainsi nous limiter esquisser les tendances les plus rvlatrices.

246

Judith Visser

3 Typologie des chroniques


3.1 Langue employe
Mme sil existe des chroniques crites en langue bretonne, picarde ou alsacienne, on
est assez souvent confront des textes rdigs en franais standard : En utilisant les
langues locales, les chroniqueurs ne peuvent que sadresser aux locuteurs natifs, dont
le nombre est presque partout en chute, et non pas tous ceux que lon pourrait
gagner comme possibles no-locuteurs ou dfenseurs de la langue en danger dextinction. Une fonction des chroniques est dveiller lintrt dun plus grand nombre de
personnes envers la langue rgionale en question, puisque cest cet intrt-l qui est
indispensable pour la sauvegarder. Pour y arriver, il faut crire en franais. Il est aussi
possible que quelques acteurs ne soient pas capables dcrire un texte cohrent dans
la langue en question : le dsir de publier des contributions propos dune langue
rgionale nest pas toujours accompagn de la facult de sexprimer dans celle-ci.

3.2 Types de mdias


Jusqu la fin du XXe sicle, ce sont surtout le journal ou la radio par lesquels est
diffus un nombre plutt restreint de chroniques. Il peut sagir dune publication
rgionale, non seulement rserve la langue minoritaire, comme par exemple dans
le cas du quotidien La Libert du Morbihan qui publie des chroniques en breton, ou
bien dun journal qui soccupe entirement de la langue en question, comme Le Liaun,
La gaztt de la consorteri Bertayn Galeizz , qui soccupe du gallo. Aujourdhui,
quelques journaux avec des chroniques sont accessibles sur internet. Les journaux
sont souvent crits en partie en franais et en partie en langue minoritaire ; parfois, le
lecteur peut choisir entre une version en franais ou en langue minoritaire.
Depuis quelques annes, la prsence des langues rgionales dans la presse
locale, la radio et la tlvision profite dun changement de loi (North 2011, 32s.). la
radio, la chane rgionale France Bleu offre une grande varit des chroniques de
langage dans ou propos de la langue rgionale (cf. chap. 4). la tlvision, cest
France 3 qui a respect les obligations de son cahier des charges concernant la
diffusion des langues rgionales en 2011 (AFDMC 2012). Selon lAssociation Franaise de Droit des Mdias et de la Culture, France 3 offre des missions dans les
principales langues parles sur le territoire mtropolitain (ibid.), une possibilit
qui sadresse aux rgions Alsace, Aquitaine, Bretagne, Corse, Midi Pyrnes, Languedoc-Roussillon et Provence-Alpes-Cte-DAzur (ibid.). Elle sexprime dans des missions ou catgories dmissions comme
Bbbel Pltz (France 3 Alsace), [] nouveau lieu o lon cause de tout en
alsacien [] ,
Bali Breizh (France 3 Bretagne),

Linguistique populaire : franais rgionaux et langues des minorits

247

Pyrnes-Pirineos (France 3 Languedoc-Roussillon),


VAP : VIURE AL PAIS (version occitane)/VIURE AL PAS (version catalane), []
espace ddi la langue rgionale [] (France 3 Aquitaine).

Il sagit dmissions qui traitent aussi des questions de langage, en mettant laccent
sur toute la culture rgionale.
Au XXIe sicle, internet fait apparatre des formes de communication qui ont des
points communs avec la chronique traditionnelle. Au dbut, ctait la page web
personnelle qui pouvait remplir certaines fonctions dune chronique (pour le Picard,
cf. Visser 2008). De plus, on trouvait des listes de diffusion, comme p. ex. achteure
(Picard pour maintenant , Engelaere 26.02.2014). Comme les types de communication dinternet changent trs vite, la page personnelle et la liste de diffusion ne
jouent plus un tel rle. Aujourdhui, ce sont plutt les forums de discussions ou bien
les blogs qui servent de lieux pour publier des anecdotes, des tymologies etc.
propos des langues (cf. chap. 4). Internet offre en plus la possiblit de publier des
produits audiovisuels qui nont pas eu accs la tlvision (et galement de
republier ceux qui y avaient accs), par exemple sur Youtube ou sur des sites
personnels.
Quant lanalyse de la linguistique populaire sur internet, il faut toutefois tre
conscient du fait quelle ne peut jamais tre exhaustive ni reprsentative et que le
linguiste narrive pas identifier les nonciateurs dune manire fiable (Bakrim 2007,
25s.; Visser paratre).

4 Linguistique populaire et langues minoritaires et


rgionales : aperu des activits

4.1 La chronique de langage : Portraits et analyses exemplaires

Lanalyse qui suit se centre sur les langues numres auparavant : alsacien, basque,
breton, catalan, corse, flamand (occidental), francoprovenal et occitan. Quant aux
langues dol, nous nous limitons quelques exemples, surtout au picard et au
normand. Ltude exemplaire est cense faire ressortir les caractristiques de la
chronique de langue minoritaire et rgionale, de donner un bref aperu de ce type de
chronique dans le paysage mdiatique de la France, et de montrer la richesse des
types de textes et de communication dans le domaine de la linguistique populaire des
langues minoritaires et rgionales en France.

248

Judith Visser

4.1.1 Alsacien
Pour lalsacien et depuis 2003, la dialectologue Danile Crvenat-Werner crit des
Flneries lexicales pour lAmi Hebdo (Crvenat-Werner 2013). Elles sont galement
publies sous forme de livre avec pour titre Ces mots que nous aimons/E Hmpfele
sm Wortschtz (7 tomes). La couverture des livres illustre limportance de la langue
rgionale pour lidentit des locuteurs, puisquelle montre une slection de mots
rgionaux groups en forme de coeur. France Bleu, Crvenat-Werner dissque
pour vous un mot en alsacien (France Bleu a). Il sagit dune chronique centre sur le
lexique (p. ex. Fasenacht kiechle , 03.03.2014).
Une analyse exemplaire de deux tomes de Ces mots que nous aimons (4 et 7)
donne des ides propos des caractristiques dune chronique de langue rgionale ou
minoritaire et indique les pistes les plus importantes pour de futures analyses. Les
chroniques sont crites en franais et regroupes selon des thmes qui ont un rapport
troit avec la vie tradionnelle et la culture rgionale. La structure des chroniques est
similaire : elles commencent par la prsentation du mot, la traduction en allemand (et
parfois aussi en franais), lnumration des variantes de prononciation, et ltymologie ; p. ex. :

Le verbe fstehn (aufstehn), prononc ainsi Strasbourg, Bouxwiller, Petersbach, ufsteh


Colmar, Mulhouse, Saint-Louis, Sierentz, fstoh Oltingue, en allemand du Moyen ge fstn, est
compos de stehn (stehen, se tenir), prcd du prfixe f (auf, qui indique ici un mouvement
ascendant, une ouverture), en allemand du Moyen ge stn et f. [] (Crvenat-Werner 2013, 5).

Aprs, lauteur prsente des synonymes, des locutions, des pratiques culturelles lies
au mot en question et donne souvent des recettes, sil sagit dun thme li la vie
culinaire. L encore, on peut trs bien voir quune fonction de la chronique est de
transmettre des connaissances culturelles et traditionnelles, pas seulement par rapport la langue rgionale, mais aussi par rapport la vie en gnrale. Apparemment,
les racines allemandes de lalsacien jouent un rle important, puisque les donnes
tymologiques contiennent toujours des rfrences lallemand du Moyen ge, mais
assez souvent aussi letimologia remota, p. ex. :

Le mot Zckerbeck [] est compos de Zcker (Zucker, sucre), en allemand du Moyen ge


zukerzuker / zucker, qui, comme notre mot franais sucre, vient du nom italien zucchero, repris du
mot arabe skkr, issu dune vieille langue indienne, et de Beck (Bcker, boulanger) en allemand
du Moyen ge becken, construit partir du verbe backen, en allemand du Moyen ge backen, qui
remonte au verbe germanique bak-a (ibid., 90).

Bien quil sagisse dune chronique crite par une spcialiste, lauteur se fait trs
souvent porte-parole des locuteurs en citant les informations quelle a reues de gens
qui possdent encore les connaisances de la langue et culture rgionale, p. ex. : Une
dame de Blaesheim, Blaase, dit : []. Un monsieur de Mothern, Mathre : []. Une

Linguistique populaire : franais rgionaux et langues des minorits

249

dame de Lmpertsloch : [] (ibid., 65). Ici, le peuple fait fonction dautorit. Il


semble y avoir une intention de dialoguer avec les lecteurs, de recevoir des ractions
et commentaires, parce que la plupart des chroniques se termine par une question ou
un appel, introduit par des formules comme avez-vous remarqu (p. ex. ibid., 87)
ou savez-vous (p. ex. ibid., 89). tant linguiste et dialectologue, Crvenat-Werner
ne se prsente pas comme telle. Quand elle parle de lalsacien, mais aussi du franais,
mais sans faire jamais rfrence lallemand, elle utilise les pronoms nous, nos, notre
dans des expressions comme nous appelons (p. ex. 2014, 23), nous utilisons (p. ex.
2013, 45), nous disons (ibid., 46), nous comprenons (p. ex. 2014, 36), nos ans (2013,
33), notre proverbe (ibid., 54) etc. Des phrases qui commencent par les lexicologues
nous rappellent (ibid., 52) ou bien [l]es linguistes nous rappellent (ibid., 87)
montrent quelle se met en scne comme un membre du groupe des locuteurs.

4.1.2 Basque
Dans le domaine de lamnagement linguistique, le basque profite de son statut
transfrontalier :

[] lAcadmie de la langue basque, Euskaltzaindia, est une institution transfrontalire cre en


1919. Elle a labor partir des annes 1960 une forme standard de lcrit, euskara batua, le
basque unifi, qui sest diffus assez largement des deux cts de la frontire dans lenseignement, les grands mdias et ladministration dEuskadi, cohabitant de faon plus ou moins
heureuse avec des parlers locaux l o ils nont pas disparu (Coyos 2013, 436).

Or, chaque standard, transfrontalier ou non, se heurte au sentiment identitaire. Cest


une des raisons pour lesquelles on trouve des discusssions de locuteurs et dautres
personnes intresses, p. ex. sur le Forum Babel. Loffice public de la langue basque,
cr en 2004 (Castet 2011, 241), est un facteur important pour la sauvegarde et
propagation de la langue minoritaire et offre, entre autres, des informations (p.ex.
propos de lenseignement) et des outils linguistiques (dictionnaires, logiciel tlcharger etc). Il y a depuis des dcennies des associations qui oeuvr[ai]ent [] en
faveur de la langue basque (ibid., 241). Depuis les annes 90, Euskal Konfederazioa
regroupe les acteurs (fdrations, responsables de lenseignement, quotidiens, radios
etc.) qui se consacrent la dfense et la propagation de la langue basque (ibid.,
242). Quant la tlvision, le programme de France 3 a dj t mentionn. Selon
Gendry du Conseil suprieur de laudiovisuel, France Bleu Pays Basque propose, entre
autres, une chronique culturelle bilingue (2011, 178) ; cette offre montre de nouveau le lien troit entre langue et culture rgionale.

250

Judith Visser

4.1.3 Breton
Le breton a une tradition de chroniques plutt riche. Un des chroniqueurs les plus
connus est Joseph Marie (Job) Jaffr, qui crivait des chroniques en breton pour le
quotidien La Libert du Morbihan. Elles ont t recueillies par Daniel le Doujet, aussi
chroniqueur du journal, et publies sous le titre Etrezomp E Brezhoneg (plusieurs
tomes). Le Doujet a crit dautres contributions en breton, par ex. pour Ouest-France.
Les rsums sur son site universitaire montrent quil ne sagit pas de chroniques de
langage au sens troit, mais plutt de contributions sur la culture bretonne en
gnral. Bretagne actuelle offre une chronique en franais avec une vido de JeanManuel Queiroz qui, elle aussi, traite des thmes lis la culture, la socit et la
langue bretonne. France Bleu (Breizh Izel, Amorique) offre [d]iverses chroniques en
breton ou en franais autour du breton, du vocabulaire et de ses expressions
(Gendry 2011, 179).
Lexemple du breton suggre quune chronique dune langue rgionale ou minoritaire poursuit dautres intrts que celle dune langue nationale. Par contre, les
auteurs dont il a t question jusquici ressemblent au chroniqueur du franais,
puisquil sagit dun crivain et dun linguiste.
Il y a des journaux en breton, mais [i]l ny a jamais eu de quotidien []. Les
priodiques ne sont pas diffuss en kiosque et sacquirent essentiellement sur abonnement [] (Broudic 2011, 217). Le programme de tlvision est assez limit (ibid., 219). Il
y a plus dactivit sur internet (Brezhoweb, Broudic 2013, 450). Le breton bnfice dun
soutien institutionnalis : lexistence doffices de langue comme lOfis Publik ar Brezhoneg aide tablir le contact entre spcialistes et non-spcialistes. Broudic, du Centre de
recherche bretonne et celtique UBO, Brest, a sa propre page web (Langue bretonne),
quelque chose que lon peut observer galement chez dautres chercheurs de langues
rgionales (cf. Visser paratre). Il y tient un blog. Quant la communication entre
spcialistes et non-spcialistes, il est intressant de noter quil offre un service de
courriel en rpondant des questions autour de la langue bretonne. Lactivit des
non-spcialistes est remarquable par ex. dans la version bretonne de lencyclopdie
Wikipedia (Wikipedia br) (Broudic 2013, 450). Wikipedia existe dailleurs dans beaucoup dautres langues rgionales et minoritaires (Born 2007).

4.1.4 Catalan
Le catalan peut profiter des activits de normalisation en Catalogne (Lagarde 2013,
460). Cependant, lexistence dun point de rfrence au del de la frontire nimplique
pas une absence de problmes de normativisation :

Bien quindniablement favorise par la dimension transfrontalire, la Catalogne du


Nord nchappe pas pour autant la question rcurrente de lcart entre catalanophonie

251

Linguistique populaire : franais rgionaux et langues des minorits

populaire et expressions savantes, et celle de la vitalit relle de la langue catalane sur son
territoire (ibid., 461).

la radio, cest de nouveau France Bleu Roussillon qui offre de petites missions. Le
dico daqui (France Bleu b), glossaire du franais parl dans le Roussillon qui
regroupe les mots et les expressions qui nont pas trouv dquivalent en franais
(Gendry 2011, 179), souligne lintrt de la linguistique populaire des langues minoritaires et rgionales pour le lexique. Mais lmission est aussi un exemple pour une
chronique, non sur la langue minoritaire (le catalan), mais sur le franais rgional. Le
mme prsentateur offre une petite leon de catalan (France Bleu c, Gendry 2011,
179). Sa conception est prototypique : Il nous apprend un mot de tous les jours, un
terme du vocabulaire de base. Il nous en donne lorthographe et ltymologie, en
prcise le sens et nous incite le rpter aprs lui. Tout a avec le sourire ! Il est
encore une fois question du lexique, le prsentateur donne des informations tymologiques, et lmission sert lamusement.
En plus de France Bleu, Radio Arrels et France 3 (cf. chap. 3.2) transmettent en
catalan. Le Forum Babel offre une sous-catgorie sur le catalan, en partie en langue
franaise.

4.1.5 Corse
Ctait un mouvement social et culturel (Giacomo-Marcellesi 2013, 465) qui a abouti
la reconnaissance officielle de la langue corse (ibid.). Le rle des non-linguistes
est donc important pour lamnagement linguistique dune langue minoritaire. Dans
son histoire, le corse devait situer ses activits de normalisation entre les traditions
italiennes et franaises. Le Forum Babel, qui est une initiative (en langue) franaise,
regroupe les discussions autour du corse sous la catgorie Forum italien . Le dbut
du fil de discussion Corsu (corse, corso), qui est en italien, montre que beaucoup de
discussions populaires sont de caractre assez superficiel et que ceux qui discutent
ou posent des questions ne sont souvent pas capables de parler la langue en question :

[Gaillimh] Vorrei sapere cio che pensate della lingua corsa ? A vostro parere, e come litaliano o
no ? Ho notato che molte parole che finiscono cin la o in italiano finiscono con la u in
corsico Che pensate ? Che cosa/e avesti notato ?

[Hiruma] Il corso, non italiano una lingua propia a se stessa. Molte parole finiscono con la o
anche in spagnolo, portuguese che avete * e non avesti

[Mancino] Veramente, io ho gi sentito parlare cors , ed molto vicino allitaliano. Infatti, il


corsico (credo che si dica piuttosto cosi, no ?) viene dal Toscano Che il dialetto da cui viene
litaliano (Dante Alighieri, che era Fiorentino, scriveva gi a 75 per cento in italiano modern !).
Quindi, anche se i Corsi non vorrano mai essere paragonati agli Italiani, le loro lingue rimangono
molto vicine ! ! [] [graphie de loriginal, J.V.] (Projet Babel).

252

Judith Visser

Des pratiques culturelles, comme le thtre ou la chanson, peuvent tre troitement


lies la question de la langue (Giacomo-Marcellesi 2013, 469). La prsence du corse
dans la presse augmente (ibid., 471).

4.1.6 Flamand occidental


Le flamand occidental na t reconnu que trs tard, en 2003, comme langue
rgionale de France (Ryckeboer 2013, 475). Il sagit de nouveau dune langue
transfrontalire. Cest le nerlandais qui, dans son histoire, figurait comme modle,
une langue standard qui est perue comme trangre , parce que difficile
comprendre, sans explications pralables, pour le locuteur de flamand dialectal de
France (ibid., 476). videmment, le nerlandais nest pas utile pour la formation identitaire de la communaut linguistique flamande de France (ibid.). Le
flamand occidental est reprsent en France par le Comit Flamand de France et
LInstitut de la Langue Rgionale Flamande. Le Comit offre un bulletin contenant
des articles qui ont des points en commun avec la chronique, mais qui napparaissent quirrgulirement, p. ex. La page en flamand/page flamande . Des mouvements et associations comme Cercle Michiel de Swaen, Menschen Lyk Wyder,
Tegaere Toegaen, Het Reuzekoor et des vnements comme lUniversit populaire
flamande contribuent la propagation du flamand (Ryckeboer 2013, 485). la
radio, cest Radio Uylenspiegel qui offre des missions en langue rgionale (Gendry
2011, 183).

4.1.7 Francoprovenal
La prsence du francoprovenal dans les mdias est limite :

Sa visibilit est faible ; laire gographique et le nom mme du francoprovenal sont peu connus
des locuteurs : ils utilisent spontanment le mot patois, terme qui dsigne gnralement, sans
connotation particulire, un parler villageois ou, ventuellement, lensemble des parlers dune
rgion : patois dauphinois, bressan, lyonnais Toutefois, le terme francoprovenal est actuellement en train de se rpandre dans une frange de la population, sous leffet des mouvements de
promotion de la langue rgionale (Bert/Longre 2007, 43).

Il y a donc un problme de fragmentation de laire dialectale et un manque de


conscience linguistique chez les lecteurs : Cette langue rgionale na jamais t
ressentie comme un facteur didentification, dappartenance une communaut
rgionale plus vaste quun village ou au mieux une contre (ibid., 50). Le domaine
francoprovenal ne se limite pas la France. Des sites suisses comme www.patois.ch
(Valaisan) ou des missions comme La chronique : Patois (Canal 9) montrent que
lintrt pour le sujet existe. Il est intressant de noter que cette mission est cons

253

Linguistique populaire : franais rgionaux et langues des minorits

truite comme un quiz. De nouveau, le but est dentretenir les spectateurs avec des
questions qui visent le patrimoine culturel.
Par contre, le site francoprovencal.com, Le site de larpitan en France, Suisse et
Italie , est une initiative transfrontalire . Le terme arpitan remplace assez souvent
celui de francoprovenal :

Le terme arpitan qui signifie montagnard ou berger a t repris au dbut des annes septante
(1970) pour rpondre au besoin de lever la confusion gnre par le terme francoprovenal. La
forme particulire arpitan a t choisie pour sa ressemblance avec le nom de la seconde grande
langue gallo-romane, loccitan. Arpitan est form partir de la racine pr-indo-europenne alp-,
dans sa variante dialectale moderne arp- ; [] (ibid.).

Il sagit dune appellation qui a un certain succs, en particulier dans les rseaux de
jeunes militants et sur internet (Bert/Martin 2013, 496). Le site offre des informations
propos dactivits culturelles lies au francoprovenal ; il relie des sites de Radio
dialectale, la Wikipedia en arpitan (Wikipedia frp), donne des informations sur la
graphisation etc. Lopinion des locuteurs est explicitement prise en compte, puisquil
existe la possibilit dcrire lassociation et de demander des explications ou
commentaires. Pourtant, lactivit sur le site est assez faible, ce qui est typique pour
beaucoup de pages Web qui soccupent des langues minoritaires. Comme dautres
langues rgionales, larpitan dispose dune page sur Facebook (Facebook Arpitania),
qui montre de nouveaux types de discussions qui se caractrisent par une bidirectionnalit et la participation de personnes qui nont pas de formation philologique.
LInstitut Pierre Gardette, associ luniversit de Lyon, ne sadresse pas au
peuple , bien que Bert/Longre (2007, 41) le caractrisent comme un lieu de
carrefour o se croisent chercheurs, locuteurs et acteurs de la promotion du francoprovenal, o schangent des informations, se tissent des liens o slaborent des
projets . Des sites comme celui de la langue savoyarde montrent la fragmentation de
laire linguistique, mais aussi lintrt de toute la socit pour le francoprovenal,
puisque ce site-l cible une audience populaire .
Selon Bert/Longre (2007, 43), [l]e nombre dassociations ou de clubs ddis au
patois augmente . Des exemples comme Amis du Francoprovenal en Pays Lyonnais
(ibid., 44), suggrent, puisquils offrent trs peu de textes en langue rgionale, que les
comptences linguistiques des lecteurs et peut tre aussi de ceux qui soccupent du
site sont assez rduites. Dans les associations et dans leurs auditoires, Bert/Longre
(ibid., 46s.) identifient trois groupes dacteurs : les locuteurs natifs , les semilocuteurs ( locuteurs tardifs , cest--dire des personnes qui lorigine navaient
que des comptences passives) et des jeunes de 20 35 ans qui aujourdhui encore
comprennent le dialecte sans le parler.

254

Judith Visser

4.1.8 Occitan et Gascon


Pour loccitan, il y avait un discours normatif dj au Moyen ge (p. ex. Swiggers
2011). La perte de fonctions communicatives de loccitan partir surtout du XVIe sicle
ne mena pas une disparition totale de celui-ci, mais les tentatives de normativisation
qui existaient se caractrisaient par un rayon daction trs restreint (Polzin-Haumann
2006, 1478s). Les activits lies lamnagement linguistique prouvent que les
locuteurs eux-mmes tendaient accepter la dvalorisation de la langue rgionale
comme patois (ibid., 1479). Au XIXe sicle, les tentatives de restandardisation, surtout
dans lenvironnement de la Flibrige, signifiaient un certain tournant (ibid., 1479) et
tmoignaient dune activit de non-spcialistes dans lamnagement linguistique,
favorise par le manque dinstitutions officielles (Osthus 2006, 1543). Encore aujourdhui, toute activit populaire dans le domaine de lamnagement linguistique peut
tre mise en corrlation avec lexistence ou la non-existence dinstitutions linguistiques.
La cration de lInstitut dEstudis Occitans en 1945 (Polzin-Haumann 2006, 1480)
peut donc tre considre comme un pas en avant pour la linguistique populaire
occitane. LInstitut offre une lettre dinformation en langue franaise et occitane qui
permet au public de sinformer rgulirement. La revue Oc, fonde en 1923 et conue
plutt comme une revue littraire, publie des contributions propos de la langue
occitane, avec, entre autres, une chronique de Ramon Chatbrt (Questions de lenga,
Tarn, 1983, cf. Osthus 2006, 1543). Contrairement aux exemples qui ont t discuts
dans le contexte de lalsacien, Chatbrt se centre sur la discussion de la grammaire.
Comme Crvenat-Werner, lauteur utilise les pronoms de la premire personne du
pluriel (nosautres, Osthus 2006, 1543). Les auteurs veulent donc crer un sentiment de
groupe. Tandis que Chatbrt crit en occitan, Osthus indique lutilisation du franais
dans dautres textes du domaine de la linguistique populaire occitane (ibid.).
Dans son analyse de chroniques occitanes dans la presse rgionale, Weth fait les
mmes observations : dans ses exemples, lauteur (Charles Mouly) essaie galement
dtablir une intimit entre lui et les lecteurs. Il raconte des anecdotes pour capter
le lecteur (Weth 2002, 86). Pour crer un sentiment dintimit, il a recours la langue
de la vie prive, au patois , qui est li loralit. Tandis que ceci est facile raliser
dans ses chroniques la radio, le passage lcrit dans la presse, tout en gardant une
impression doralit, est plus difficile (ibid., 86s.). Le dsir de crer une intimit entre
auteur et lecteur est donc un argument en faveur et contre lemploi de la langue
rgionale dans une chronique. En utilisant loccitan, le sentiment dintimit entre
lauteur et le lecteur occitanophone est trs grand, mais ce procd cre une grande
distance par rapport au lecteur francophone.
La chronique A tu den parlar du journal La Nouvelle Rpublique des Pyrenes,
galement analyse par Weth, va plus loin : Elle offre [] la possibilit tout lecteur
de rdiger un article (Weth 2002, 92s.). Cest encore un exemple en faveur du
dialogue entre auteurs et lecteurs (ibid., 93).

255

Linguistique populaire : franais rgionaux et langues des minorits

Dans son tude de publications priodiques en langue doc , Aln Garabato


(2007, 21) dcouvre des diffrences remarquables quant aux thmes traits entre

[] les revues qui utilisent la graphie mistralienne et celles qui utilisent la graphie classique. Ce
sont les premires qui privilgient le plus la cration culturelle et la vie de lassociation, ainsi que
le folklore et la cuisine ou lhistoire. Dans les revues graphie classique [] dautres proccupations sont abordes : les questions de politique linguistique, de revendication, de norme, les
informations sur dautres langues minoritaires ou dautres sujets sociaux ([.]). Leur rle en tant
que vecteurs de la culture occitane est toujours important mais ces publications donnent une
image moins fige de loccitanit .

Loccitanit ne se limite alors pas aux questions de langue. Les activits lies la
linguistique populaire ne sont point libres didologie. Le fait que ces revues sont
rdiges par des non-professionnels (ibid., 22) souligne limportance du peuple
dans toute lactivit linguistique qui soccupe des langues minoritaires et rgionales.
La liste des fonctions de ce type de revues dresse par Aln Garabato est plus ou
moins applicable des sites web et des revues dialectales dautres domaines
linguistiques :

1. Maintenir les liens avec une culture, une rgion, une ville/village. []. 2. Informer des
manifestations festives, militantes, des parutions de livres []. 3. Faire connatre [] les crations
occitanes, fondamentalement littraires []. 4. Contribuer la diffusion dune certaine norme []
(rgles de prononciation ou dcriture, lexiques, tudes grammaticales). 5. [] montrer que lon
peut crire sur nimporte quel sujet en occitan et donc contribuer (modestement) la normalisation de la langue [italique dans loriginal, J.V.] (ibid., 22s.).

France Bleu offre des chroniques comme Lenga dOc ( Joanda explique la langue et
la culture dOccitanie , France Bleu d) et Les mots dOc ( Une leon dOccitan chaque
matin sur France Bleu Toulouse, avec Graud Delbs , France Bleu e). La dernire est,
comme le montre le titre, encore une fois une mission qui explique du vocabulaire,
mais aussi des toponymes. Lintrt pour les noms de lieux sexplique par leur valeur
symbolique pour lidentit rgionale. Sur France Bleu Prigord, une mission quivalente sappelle Le mot en c ; sur France Bleu Vaucluse, il y a des chroniques qui
commentent des proverbes, des expressions ou des histoires (Gendry 2011, 180).
Quant lactivit sur internet, on pourrait citer le Blog Rubrica en Oc du quotidien
Sud Ouest, qui montre que la linguistique populaire des langues minoritaires et
rgionales se caractrise par un ancrage dans des institutions caractre local, mme
si les contributions sont accessibles dans le monde entier grce linternet. Dans le
Forum Babel, il existe une sous-catgorie Forum langue doc, dune activit restreinte
(Projet Babel). Les titres des discussions, p. ex. Villages de la ligne cha/ca ,
Comparaison historique des diffrents dialectes doc , De las grafias e de las
viarietats doccitan , Mts e expressions de vstre pas , Historique de la classification des langues doc , La prononciation du h en gascon etc. montrent quil y a
un grand intrt de la part des non-spcialistes pour diffrentes questions de langage.

256

Judith Visser

Lintrt pour des problmes dorthographe, mais aussi pour lhistoire des diffrents
dialectes est assez caractristique de ce type de linguistique populaire (cf. Visser
2008 ; 2012 ; paratre).
Pour toute offre autour du gascon que nous allons mentionner ici, mme si,
dune perspective identitaire, il est discutable de grouper cette varit diatopique sous
ltiquette occitan on peut renvoyer lInstitut Barnais & Gascon, surtout sa Lettre
et son blog. Toutes ces formes de communication, parfois en franais, parfois en
gascon, offrent un corpus danalyse trs riche, mais galement trs htrogne. Pour
le barnais, Gendry mentionne une chronique bilingue intitule Les mots en c (2011,
178). Sud Ouest publie une chronique de Jean-Jacques Fni intitule Parlam gascon,
analyse par Weth (2002, 90). Elle est rdige en gascon, avec un chapeau en franais.
Lauteur donne des informations sur la langue et culture occitanes et commente les
usages linguistiques caractristiques (ibid.). Comme stratgies pour inciter le public
lire loccitan, Weth identifie la diversit thmatique , les diffrentes manires de
sadresser au lecteur au cours de lnonc , le fait que lauteur ici aussi essaie de
crer une communaut avec le lecteur, symbiose qui se dfinit par lusage du
gascon (ibid., 91), et que les chroniques contiennent des lments dialogiques
(ibid.). En vue de limportance des variets diatopiques pour le sentiment identitaire
des locuteurs, il est intressant de noter que lauteur vite toujours le glottonyme
occitan (ibid.). Finalement, cest le chapeau en franais, dans lequel la langue
franaise est [] prive dune rfrence propre. Elle nassume que la fonction de
renvoyer larticle rdig en occitan (ibid., 92), qui invite la lecture.

4.1.9 Langues dol


Le grand nombre de langues rgionales de la famille des langues dol empche den
parler exhaustivement. Nous discutons quelques exemples qui montrent que lactivit
ressemble tout ce que nous avons vu jusquici :
France Bleu offre aussi des missions pour les langues dol. Sur France Bleu
Cotentin par exemple, pour le normand, Rmi Pzeril de lassociation Magne vous
fait dcouvrir, ou re-dcouvrir, le parler normand, par le biais dune caunchounette
ou une chanson. Il nous en explique le vocabulaire et nous initie la culture
normande . Sur France Bleu Nord, il est possible dcouter le picard avec les
chroniques dEva Di Battista, Jos Ambre et Alain Dawson (Chtimipicard). Sur la
mme chane, lhoroscope, donc un type de texte populaire, est donn en chti
(Gendry 2011, 179), varit diatopique du picard. France Bleu Picardie offre une
chronique avec un conteur qui donne lorigine des lieux et des surnoms des habitants des communes de la Somme (ibid., 180). Sur France Bleu Berry, on pouvait
couter Le mot berrichon (20122013, France Bleu g).
Le linguiste Alain Dawson est responsable du site Chtimipicard.com. On y trouve
quelques articles lis des questions de langage, dans la rubrique Busiaches rfle

Linguistique populaire : franais rgionaux et langues des minorits

257

xions . Sur internet, les experts participent donc activement la vulgarisation des
connaissances sur la langue rgionale.
Il y a aussi des forums de discussions. Encore une fois, on peut faire rfrence au
Projet Babel avec la catgorie langues dol . Le caractre souvent idologique des
discussions autour de langues minoritaires et rgionales est mis en vidence p. ex. par
le fil de discussion du Forum Normanring ( Pour une Normandie Rgion autonome ), NoutLungue EudNourmandie.
Sur le site Chespicards, on trouve des vidos propos du picard (cf. Visser
paratre), intitules Les mots Picards et publies par Jean-Pierre Semblat. Il sagit de
reproductions dmissions sur SaintQuentinTV. Le titre des vidos et le fait quils
apparaissent rgulirement, bien qu intervalles trs grands, montrent quil sagit
dun type de chronique de langage.

4.2 Dautres activits dans le domaine de la linguistique populaire


Jusquici, les explications se sont centres sur la chronique de langage, tout en
abordant dautres activits du domaine de la linguistique populaire. Les guides de
langage mritent galement dtre mentionns. On observe un nombre considrable
de publications qui traitent des langues de minorit et rgionales, surtout celles de la
collection Pour les Nuls, p. ex. pour le breton (Le Bihan/Denis/Mnard 2009), le
basque (Coyos/Salaberria 2009) ou le chti (Gryson/Poulet 2009), mais aussi la collection de poche de la maison ddition Assimil (catalan : Radatz 2002/2011, francoprovenal : Martin 2005, chtimi/picard : Dawson 2004 ; 2005). Parmi les auteurs, nous
reconnaissons des linguistes dj mentionns au chapitre 4.1.
En France, la bande dessine a une si grande importance quelle est considre
comme le 9me art . Cette importance se rflte dans lexistence dun grand nombre
de traductions de BDs trs connues, comme Tintin ou Astrix, en langue minoritaire et
rgionale. Ces traductions ont une valeur symbolique et sont parfois mme des
manifestations linguistiques : Dans le cas du picard, p. ex., Astrix : Le grand foss, a
t traduit en picard (Chvillage cop in II) avec le but de concilier la langue du nord
avec celle du sud (Goscinny/Uderzo ; Prface des traducteurs ; cf. Visser paratre).

5 Conclusions
En France, comme ailleurs, il y a une grande activit dans le domaine de la linguistique populaire centre sur les langues rgionales et minoritaires. Comme acteurs,
nous trouvons des linguistes, des journalistes, des institutions, et, surtout sur internet, des non-spcialistes. La communication se caractrise souvent par une bidirectionnalit, pas seulement sur internet, qui favorise linteraction, mais aussi dans la
chronique de presse. Les mdias caractristiques de la chronique des langues minori-

258

Judith Visser

taires et rgionales sont la radio (surtout France Bleu), la presse (rgionale) et


internet. Quant au contenu, on peut observer une tendance privilgier le lexique.
Les textes contiennent beaucoup dlments culturels et historiques. Les auteurs
essaient de prsenter les thmes dune manire agrable et crent une intimit avec le
lecteur. Pour pouvoir tre lus ou couts par beaucoup de personnes, ils crivent
souvent en franais ou intgrent des lments franais (chapeaux, traductions) dans
leur texte.
De nos jours, les langues rgionales et minoritaires sont rduites leurs fonctions
culturelles. Cest donc la discussion autour de la langue et la vulgarisation de
certaines connaissances de celle-ci qui jouent un rle primordial. Lattention qui est
porte ces pratiques culturelles est trop rduite jusqu prsent ; le nombre de
publications qui analysent des chroniques de langage est insignifiant. Il reste beaucoup faire et beaucoup dcouvrir.

6 Bibliographie
6.1 Littrature
Aln Garabato, Carmen (2007), Les publications priodiques en langue doc, vecteurs de diffusion de
la culture occitane, in : Carmen Aln Garabato/Henri Boyer (edd.), Les langues de France au
XXIe sicle : vitalit sociolinguistique et dynamiques culturelles, Paris, LHarmattan, 923.
Antos, Gerd (1996), Laien-Linguistik. Studien zu Sprach- und Kommunikationsproblemen im Alltag.
Am Beispiel von Sprachratgebern und Kommunikationstraining, Tbingen, Niemeyer.
Bakrim, Noureddine (2007), Le web amazigh : spcificits des pratiques langagires et contact avec le
franais, in : Carmen Aln Garabato/Henri Boyer (edd.), Les langues de France au XXIe sicle :
vitalit sociolinguistique et dynamiques culturelles, Paris, LHarmattan, 2540.
Bert, Michel/Longre, Claude (2007), Le dcalage entre la dynamique de promotion du franco-provenal et le conservatisme de ses expressions : indice de dclin ou phase annonciatrice dun
renouveau ?, in : Carmen Aln Garabato/Henri Boyer (edd.), Les langues de France au XXIe sicle :
vitalit sociolinguistique et dynamiques culturelles, Paris, LHarmattan, 4150.
Bert, Michel/Martin, Jean-Baptiste (2013), Le francoprovenal, in : Georg Kremnitz (ed.), Histoire
sociale des langues de France, Rennes, Presses Universitaires, 489501.
Born, Joachim (2007), Wikipedia. Darstellung und Chancen minoritrer romanischer Varietten in
einer virtuellen Enzyklopdie, in : Martin Dring/Dietmar Osthus/Claudia Polzin-Haumann (edd.),
Sprachliche Diversitt : Praktiken Reprsentationen Identitten. Akten der Sektion Potenziale sprachlicher Diversitt in den romanischen Sprachen des XXIX. Deutschen Romanistentages Saarbrcken (25.29.09.2005), Bonn, Romanistischer Verlag, 173189.
Broudic, Fach (2011), Presse et mdias en langue bretonne : les enjeux, in : Christos Clairis et al.
(edd.), Langues et cultures rgionales de France. Dix ans aprs. Cadre lgal, politiques, mdias,
Paris, LHarmattan, 213225.
Broudic, Fach (2013), Le breton, in : Georg Kremnitz (ed.), Histoire sociale des langues de France,
Rennes, Presses Universitaires, 439453.
Castet, Sbastien (2011), Euskal Konfederazioa, in : Christos Clairis et al. (edd.), Langues et cultures
rgionales de France. Dix ans aprs. Cadre lgal, politiques, mdias, Paris, LHarmattan,
241246.

259

Linguistique populaire : franais rgionaux et langues des minorits

Cellard, Jacques (1983), Les chroniques de langage, in : dith Bdard/Jacques Maurais (edd.), La
norme linguistique, Qubec, Conseil de la Langue Franaise, 651666.
Cerquiglini, Bernard (1999), Les langues de la France. Rapport au Ministre de lducation Nationale,
de la Recherche et de la Technologie et la Ministre de la Culture et de la Communication,
http://www.culture.gouv.fr./culture/dglf/lang-reg/rapport-cerquiglini/langues-france.html
(12.09.2006).
Chatbrt, Ramon (1983), Questions de lenga, Tarn, Institut dEstudis Occitans.
Coyos, Jean-Baptiste (2013), Le basque, in : Georg Kremnitz (ed.), Histoire sociale des langues de
France, Rennes, Presses Universitaires, 427437.
Coyos, Jean-Baptiste/Salaberria, Jasone (2009), Le basque pour les nuls, Paris, dition First.
Crvenat-Werner, Danielle (2013), Ces mots que nous aimons. E Hmpfele sm Wortschtz, vol. 4,
Colmar, Jrme Do Bentzinger diteur.
Crvenat-Werner, Danielle (2014), Ces mots que nous aimons. E Hmpfele sm Wortschtz, vol. 7,
Colmar, Jrme Do Bentzinger diteur.
Dawson, Alain (2004), Le Chtimi de poche. Parler picard du Nord et du Pas-de-Calais, Chennevires-sur-Marne Cedex, Assimil.
Dawson, Alain (2005), Le Picard de poche, Chennevires-sur-Marne Cedex, Assimil.
Demel, Daniela (2006), Laienlinguistik und Sprachchroniken : Italienisch, in : Gerhard Ernst et al.
(edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 2, Berlin/New York, de Gruyter, 15231533.
Gendry, Nicole (2011), Le Conseil Suprieur de lAudiovisuel et les langues rgionales, in : Christos
Clairis et al. (edd.), Langues et cultures rgionales de France. Dix ans aprs. Cadre lgal,
politiques, mdias, Paris, LHarmattan, 175186.
Giacomo-Marcellesi, Mathe (2013), Le corse, in : Georg Kremnitz (ed.), Histoire sociale des langues
de France, Rennes, Presses Universitaires, 465473.
Goscinny, Ren/Uderzo, Albert (2007), Chvilage cope in II, traduction : Alain Dawson, Jacques Dulphy,
Jean-Luc Vigneux, Paris, Les ditions Albert Ren.
Gryson, Pierre-Marie/Poulet, Denise (2009), Le chti pour les nuls, Paris, dition First.
Haarmann, Harald (1996), Identitt, in : Hans Goebl et al. (edd.), Kontaktlinguistik. Ein internationales
Handbuch zeitgenssischer Forschung, vol. 1, Berlin/New York, de Gruyter, 218233.
Lagarde, Christian (2013), Le catalan, in : Georg Kremnitz (edd.), Histoire sociale des langues de
France, Rennes, Presses Universitaires, 455464.
Le Bihan, Herv/Denis, Gwendal/Mnard, Martial (2009), Le Breton pour les nuls, Paris, dition
First.
Lsebrink, Hans-Jrgen, et al. (2004), Franzsische Kultur- und Medienwissenschaft. Eine Einfhrung,
Tbingen, Narr.
Martin, Jean-Baptiste (2005), Le francoprovenal de poche, Chennevires-sur-Marne Cedex, Assimil.
Niedzielski, Nancy A./Preston, Dennis R. (2000), Folk linguistics, Berlin/New York, Mouton de Gruyter.
North, Xavier (2011), Langues et cultures rgionales dix ans aprs, in : Christos Clairis et al. (edd.),
Langues et cultures rgionales de France. Dix ans aprs, Paris, LHarmattan, 2534.
Osthus, Dietmar (2006), Laienlinguistik und Sprachchroniken : Franzsisch und Okzitanisch, in : Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 2, Berlin/New York, de Gruyter, 15331546.
Polzin-Haumann, Claudia (2006), Sprachplanung, Sprachlenkung und institutionalisierte Sprachpflege : Franzsisch und Okzitanisch, in : Gerhard Ernst et al. (edd.), Romanische Sprachgeschichte. Ein internationales Handbuch zur Geschichte der romanischen Sprachen, vol. 2, Berlin/
New York, de Gruyter, 14721486.
Quemada, Bernard (1970/1972), Bibliographie des Chroniques de langage publies dans la presse
franaise, 2 vol., Paris, Didier.

260

Judith Visser

Radatz, Ingo (2002/2011), Le catalan de poche, adaptation franaise Joan Dorandeu ; illustrations de
Jean-Louis Gouss, Chennevires-sur-Marne Cedex, Assimil.
Remysen, Wim (2005), La chronique de langage la lumire de lexprience canadienne-franaise :
un essai de dfinition, in : Julie Brub/Karine Gauvin/Wim Remysen (edd.), Les Journes de
linguistique. Actes du 18e colloque 1112 mars 2004, Qubec, Centre interdisciplinaire de recherches sur les activits langagires, 267281.
Ryckeboer, Hugo (2013), Le flamand de France, in : Georg Kremnitz (ed.), Histoire sociale des langues
de France, Rennes, Presses Universitaires, 475488.
Schwarze, Christoph (1977), Sprachschwierigkeiten, Sprachpflege, Sprachbewusstsein. Das Phnomen der Chroniques de Langage , Konstanz, Universittsverlag.
Stegu, Martin (2012), Les politiques linguistiques entre linguistique applique et linguistique populaire, in : Peter Cichon/Sabine Erhart/Martin Stegu (edd.), Les politiques linguistiques implicites
et explicites en domaine francophone, Berlin, Avinus, 3136.
Swiggers, Pierre (2011), La (relative) standardisation de lancien occitan apprhende travers les
premires descriptions grammaticales, in : Sarah Dess Schmidt/Jochen Hafner/Sabine Heinemann (edd.), Koineisierung und Standardisierung in der Romania, Heidelberg, Winter, 133149.
Visser, Judith (2008), Dialekte im Digitalen Raum. Das Pikardische als langue rgionale parle sur le
WEB , in : Sabine Bastian/Elisabeth Burr (edd.), Mehrsprachigkeit in frankophonen Rumen,
Mnchen, Meidenbauer, 147169.
Visser, Judith (2012), Varietten im virtuellen Raum : Normannische Sprachkultur im Internet, in :
Annette Gerstenberg/Claudia Polzin-Haumann/Dietmar Osthus (edd.), Sprache und ffentlichkeit in realen und virtuellen Rumen, Bonn, Romanistischer Verlag, 79106.
Visser, Judith ( paratre), The Role of Small Languages II : Presence of Picard in Medial Communication, in : Christiane Maa/Kristina Bedijs (edd.), Manual of Romance Languages in the Media,
Berlin/Boston, de Gruyter.
Weth, Constanze (2002), Osciller entre la langue de culture et la langue dintimit. La description de
lusage de loccitan dans quelques chroniques occitanes, Lengas 51 (Usages sociaux de lOccitan), 8399.

6.2 Sources Internet


AFDMC = Association Franaise de Droit des Mdias et de la Culture (2012), Quelle place pour les
langues rgionales sur les tlvisions publiques ? Question crite n 5705 de M. Paul Molac
(cologiste Morbihan) J=, 2 octobre 2012, p. 5304 , http://www.droit-medias-culture.com/
Quelle-place-pour-les-langues,1054.html (21.01.2014).
Amis du Francoprovenal en Pays Lyonnais = http://nontra.lingua.free.fr/ (02.04.2014).
Brezhoweb = http://www.brezhoweb.com/ (11.05.2015).
Canal 9 = http://www.canal9.ch/television-valaisanne/emissions/la-chronique/18-06-2013/patois.
html (02.04.2014).
Centre de recherche bretonne et celtique UBO = http://www.univ-brest.fr/crbc (11.05.2015).
Chespicards = http://chespic