Argumentos

1. Argumentos a simili o por analoga.

Son los argumentos cuya esencia es asimilar y distinguir casos
diversos para as aplicar, o no, a unos casos las normas que han sido
aplicadas a otros.
Por argumento a simili se considera conforme con la regla de justicia,
que se debe dar un trato igual a los casos esencialmente parecidos.
2. Argumento a fortiori.
Este argumento se conoca en la retrica como tpico del mas y del
menos, Aristoteles lo describe como Si al que ms conviene el
predicado, no lo posee, es evidente que no lo posera aquel al que
conviene menos.
El argumento a fortiori es un procedimiento discursivo conforme al
cual, dada una preposicin normativa, que afirma una obligacin de
sujeto, hay que concluir la validez y la existencia como disposicin
jurdica de una disposicin jurdica diferente que afirma esta misma
obligacin de un sujeto que est en estado de merecer, con mayor
razn los primeros le calificacin normativa que la primera disposicin
conceda a estos.
3. Argumento a contrario sensu.
Este argumento consiste en que, dada una determinada preposicin
jurdica, en la cual se predica una obligacin de un sujeto, se debe
evitar extender esa calificacin normativa a otros sujetos no
mencionados expresa y literalmente en la proposicin jurdica
considerada.
Es un argumento basado en la interpretacin ms estricta de la letra
de la ley.
El argumento a contrario sensu tiene un esquema de razonamiento
contrapuesto al del argumento a simili, mientras que este ltimo

extiende el alcance de una preposicin jurdica para que alcance al

sujeto no incluido literalmente en dicha preposicin, el argumento a
contrario, restringe el alcance de la preposicin jurdica en
consideracin para que solo se aplique a los sujetos explcitamente
mencionados en ella.
4. Argumento de la direccin.
Este tipo de argumento, si bien no es tan ampliamente usado en textos
jurdicos como los son los argumentos considerados en los tres
apartados anteriores; Alexy los llamara Argumentacin practica
general, tan necesaria para la argumentacin jurdica.
Perelman y otros lo catalogaban como: Argumentos basados en la
estructura de lo real los cuales se fundan en el establecimiento de
una asociacin entre opiniones o juicios comnmente admitidos sobre
la estructura de la realidad y otros juicios de los cuales se intenta
persuadir.
Pues bien, el argumento de direccin consiste esencialmente en la
advertencia contra el uso del procedimiento de la etapas: si cede esta
vez, usted deber ceder un poco ms la prxima vez y sabe dios
donde ira usted a parar.
5. Argumento psicolgico o genrico.
Segn Alexy, se tiene un argumento de este tipo cuando se justifica
una interpretacin A de A, porque la misma corresponde con la
voluntad del legislador.
El argumento psicolgico consiste en la investigacin de la voluntad
del legislador concreto por medio de un recurso a los trabajos
preparatorios, entraa una investigacin que permita precisar cul fue
la razn de la ley, reconstruyendo la interpretacin del legislador y
teniendo en cuenta el problema concreto que tena que resolver, as
como a los principios generales a los que se refiri, las enmiendas
introducidas en el proyecto primitivo etc.

Este argumento permite ms especialmente, refutar una interpretacin

de la ley que hubiera podido parecer pausible sino hubieran existido
estas indicaciones.
6. Argumento teleolgico.
Este tipo de argumento concierne al espritu y a la finalidad de la ley,
que no se reconstruye a partir del estudio concreto de los trabajos
preparatorios, sino a partir de consideraciones sobre el texto mismo de
la ley.
El argumento teleolgico busca descubrir La finalidad de la ley,
analiza el texto mismo desde esta.
7. Argumento por reduccin al absurdo.
Podra decirse que es esta forma de prueba indirecta, ya que, a fin
de cuentas, lo que muestra no es una correccin de la preposicin,
que define, sino la incorreccin que implica la negacin de dicha
preposicin.
En la lgica formal, esta forma de argumento debe mostrar que la
negacin de la proposicin defendida lleva a una contradiccin en
sentido estricto, pero, en su uso extendido, este argumento puede
cumplir su cometido sin necesidad de llegar estrictamente a una
contradiccin, basta con que muestre que la negacin de la postura o
creencia defendida implicara incompartibilidades con alguna otra
creencia que se tiene como segura o no se quiere abandonar, o,
incluso simplemente, que la negacin de la postura defendida traera
consecuencias indeseables o inconvenientes.
8. Argumento por uso de los precedentes o ab exemplo.
Este tipo de argumento permite interpretar la ley conforme a los
precedentes, que citan provienen, esto es conforme a las decisiones
anteriores. Tambin se le ha llegado a llamar argumento de
autoridad, debido precisamente a que los ejemplos precedentes que
citan provienen de rgano cuya autoridad en la materia no se discute,

con lo cual se juzgan como correctamente decididos, simplemente por

venir de quien vienen.
La base del argumento por el uso de los precedentes lo constituye la
misma nocin de justicia, que contiene la exigencia de tratar de igual
manera a lo igual.
9. Argumento semtico.
Tambin llamado argumento de constancia terminolgica consiste en
criticar, justificar o afirmar como posible cierta interpretacin de la
norma, basndose en el control del uso lingstico de los vocablos que
presenta.
10.

Argumentos dogmticos.

Los denominados argumentos dogmticos como aquel tipo de

argumentos que estn caracterizados por su pertenencia a un discurso
de elaboracin cientfica del derecho o dogmtica jurdica. Analiza dos
formas de entender la dogmtica, descriptiva y normativa, para
mostrar las consecuencias que se siguen para la identificacin de los
argumentos dogmticos. Posteriormente estudia la forma en que dicha
categora de argumentos puede ser articulada en una teora de la
argumentacin jurdica, para evaluar crticamente las pretensiones
universalizadoras de las reglas acerca del uso de dichos argumentos
los cuales son productos nacionales contingentes.