Vous êtes sur la page 1sur 207

COMING TO T E R M S W I T H T H E PAST

UNDER T H E R U L E OF L A W
The German and the Czech Models

Budapest
1994

COMING T O T E R M S W I T H T H E PAST
U N D E R T H E R U L E OF L A W
The German and the Czech Models

edited by
CSABA VARGA

Budapest
1994

Contents
Preface
Bibliography
Verjhrung von Straftaten, die in der ehemaligen DDR begangen wurden

VII
XIX
1

THE GERMAN LAW I ON STATUTORY LIMITATIONS


Initiatives, drafts
Antrag der Abgeordneten Dr. Hans de With, Hermann Bachmaier, Hans
Gottfried Bernrath, Dr. Herta Dubler-Gmelin, Hans-Joachim Hacker, Walter
Kolbow, Dr. Uwe Kster, Dr. Jrgen Meyer (Ulm), Dr. Eckhart Pick, Margot
von Renesse, Dr. Jrgen Schmude, Wieland Sorge, Ludwig Stiegler, Dieter
Wiefelsptz, Dr. Peter Struck. Hans-Ulrich Klose und der Fraktion der SPD
[Drucksache 12/2132]
Gesetzesantrag der Lnder Bayern, Mecklenburg-Vorpommern und Thringen
[Drucksache 141/92]
Gesetzentwurf des Abgeordneten Dr. Wolfgang Ulimann und der Gruppe
BNDNIS 90/DIE GRNEN
[Drucksache 12/2332]

7
10

30

Scholarly opinions at the Bundesrat hearing


(11 November 1992)
Verfassungsrechtliche Fragen einer Regelung der Verjhrung von
Unrechtstaten in der ehemaligen DDR
Stellungnahme fr don Rechtsausschu des Deutschen Bundestages

39

Stellungnahme zur Frage der Verjhrung von DDR-Unrechtstaten (Anhrung


des Rechtsausschusses des Deutschen Bundestages am 11. 11. 1992)

47

Stellungnahme zur nichtffentlichen Anhrung zu den Entwrfen eines


Gesetzes zur Verjhrung von SED-Unrechtstaten am 11. November 1992 vor
dem Rechtsausschu des Deutschen Bundestages

50

Zur Verjhrung von SED-Unrechtstaten

59

The Law
Gesetz ber das Ruhen der Verjhrung bei SED-Unrechtstaten (VerjhrungsG)

65

III

THE GERMAN LAW II ON STATUTORY LIMITATIONS


Initiatives, drafts
Gesetzesantrag des Landes Mecklenburg-Vorpommern (3 March 1992)
Entwurf eines Gesetzes zur Verlngerung strafrechtlicher Verjhrungsfristen 11
[Bundesrat. Drucksache 147/92]

Gesetzentwurf der Fraktion der SPD (12 February 1993) Entwurf eines ...
Strafrechtsnderungsgesetzes Verjhrung von Straftaten nach 234 a,
241 a StGB (...SlrndG) 81
[Deutscher Bundestag, 12. Wahlperiode. Drucksache

Antrag des Freistaates Sachsen (6 May 1993) Entwurf eines Gesetzes zur
Verlngerung strafrechtlicher Verjhrungsfristen 85
[Bundesrat, Dni-Liiti 519 93|

Empfehlungen der Ausschsse (9 July 1993) Entwurf eines Gesetzes zur


Verlngerung strafi-echtlicher Verjhrungsfristen 97
[Bundesrat, Drucksache 319/1/93; Dem icher Bundestag. 12. Wahlperiode, Drucksache 12/5613]

Gesetzentwurf der Gruppe BNDNIS 90/DIE GRNEN (7 September


1993) Entwurf eines Gesetzes zur Verlngerung von strafrechtlichen
Verjhrungsfristen bei DDR-Unrechtstaten 106
[Deutscher Bundestag, 12. Wahlperiode. Drucksache 12/56281

Gesetzentwurf der Fraktionen der CDU/CSU, SPD und F.D.P. (7


September 1993) Entwurf eines Gesetzes zur Vereinheitlichung strafrechtlicher Verjhrungsfristen 1 1 1
[Deutscher Bundestag, 12 Wahlpcnotfc, Drucksache 12/5637)

The Law
Gesetz zur Verlngerung strafrechtlicher Verjhrungsfristen (2.
Verjhrungsgesetz vom 27. September 1993) 1 19
[aundesgwcbLn 1993. Teil 1. Nr. 51.p 1657]

THE MESSAGE OF THE GERMAN PATTERN


An Interview with HANS-HEINRICH JESCHECK 1 23
[by Zsolt Zetenyj * Am Ii Tarkany-Szcs, h-om j Ita&vronzag, I (30 November 1991) 185. pp. 2 * 4]

A Letter to the Editor by HANS-HEINRICH JESCHECK 1 34


[excerpts, on the 20th of Januar)-. 199-1]

THE CZECH LAW ON THE ILLEGALITY OF THE


COMMUNIST REGIME
Zkon a protiprvnosti
July 1993)
Duvodova zprva

komunistickho

reimu a odporu proti nemu (9


139
140
[ m o t i o n N o . 3 7 6 in original t y p e ]

Constitutional Court decision No. 19/93 (21 December 1993)

145

[ f r o m original t y p e s c r i p t ]

APPENDIX
THE MESSAGE OF THE INTERNATIONAL INSTRUMENTS
Expert Opinion to the Hungarian Parliament by M . C H E R I F B A S S I O U N I

173

[on the 3 0 t h o f O c t o b e r . 1 9 9 1 )

A Letter to Dr. Zsolt Ztnyi by Lord KlRKHILL

175
[ o n the 2 8 t h o f J u n e . 1 9 9 3 )

PREFACE

In the countries o f Central and Eastern Europe that have undertaken to


change their political systems in recent years, the natural desire to start
life anew could rest exclusively on another desire altogether namely,
on the need to settle the issues of the p a s t Whether explicitly or mutely,
the latter can manifest itself in several different forms, ranging from a
prevalence in society o f the ethos o f aversion to acting in any which way,
from steering a sober middle course to a radical means o f calling to
account or even to letting all hell break lose: This apparent freedom o f
choice may give the impression that the only reasonable and practicable
option, that which also entails genuine social goals, is to focus our
attention exclusively on our future. After all, if we become wrapped up
by our past, we are bound to remain captives o f our instinctual selves.
Only our grievances or some externally elicited desire have the power to
make us bury ourselves in our past. However, both have only negative
and destructive results to offer, since they cannot be simultaneously
constructive or beneficial in any way.
Meanwhile, the experiences o f those regional countries that
approach the issue from different angles lead us to conclude that, after
all, our choice does make a difference. Our answers to the questions of
the past set a course for our approach to the future. This is why the
history, traditions, and customs (and o f course also the prevailing degree
of maneuverability and preconditions) o f each country have a direct
influence on the extent to. which their peoples identify with these
dilemmas and also on the answers they eventually find. People may be
prepared to look all sorts o f problems in the face in a calm and levelheaded manner. They may just as well feel an urge to just wipe these
problems under the carpet. And they may also feel inclined to dodge
these problems by loosening the reins or fanning passions to a heat.
However, since man is caught between past and future, his answer to one
set of problems directly determines his answer to another, related set of
problems. Le style, e'est I'homme mime. But style is also the system
itself. And this problem becomes all the more pronounced if we make
people conscious o f the fact that in the realm o f the law, the relationship
between past and future is not merely logical or social in nature. If we
consider these problems in a legal context, we are bound to realize that
our constitutional ideals cannot hold water if they do not simultaneously

help us to look our past in the face. Should these ideals turn out to be
unfit in helping us transcend the past, our initial enthusiasm would
inevitably cool off, our constitutional ideals themselves would lose their
moral cohesion and appeal, and would eventually dry out, as it were,
democratic pathos and perspective evaporating away.
Hungary was among the first countries in the region to have made
serious efforts toward finding appropriate answers to this historically
arduous massive and exceptional challenge. As well known, at the time,
there were no external patterns for this country to adopt. W e are familiar
with the results o f the efforts Hungary has made over the past few years,
and we are aware o f the occasional mistakes, the weaknesses, and the
lack of organization this process has entailed. And yet, we cannot but
admit that the actual results o f these diverse efforts and often
contradictory attempts were to a decisive extent determined by hard facts
and the external and internal conditions that defined the process o f
changing the nation's political system.
The experiences o f success and failure can both be lost to memory.
At the same time, the realm of the subconscious is immense in both the
community and the individual. W e have a broad stage on which to
maneuver, and freedom of choice is also ours. But the interaction
between past and future we can never ignore. Our past is our future. And
this is true the other way around as well; our power and ability to control
the future has its roots primarily in our past.
*

One of the toughest nuts to crack for those attempting to look the past in
the eye has been the dilemma over the issue o f delivering historical
justice. In a strictly legal sense, statutory limitation lies at the core of this
problem.
Practically speaking, we can identify only one approach to the
issue o f statutory limitation as prevailing in Hungary today. This
approach is the one that bears the seal o f approval o f the Constitutional
Court the legal body charged with exercising control over the
sovereign powers o f Parliament. This approval is considered
authoritative, and in principle it is irrevocable. Of course, people are free
to ask whether the decision at issue fits into the established traditions of
constitutionalism in Europe; whether it peremptorily follows or can at
least be deduced from the text o f our prevailing Constitution; or whether
it is theoretically well-founded and buttressed by anything other than the
seal of the body itself. But it is to no avail to ask such questions, since
they have no power whatsoever to alter the decision's definitive force.
In Hungary, this development is not in the least accidental or
lacking in precedent. Among other things, it entails that peculiar

distribution o f roles which a hypothetically conceived contemporary


Julien Benda would still describe as La trahison des intellectuels. After
all, the domestic press, as well as the bulk of Hungary's professional
lawyers and legal scholars, have done their utmost ever since the early
emergence o f the dilemma at issue to forestall its full and proper
deliberation
through
an
open-ended
search
for
enumeration,
consideration, and clashing of all possible arguments. Instead, labels have
been applied, threats have been pounded into heads, legal considerations
have been replaced with purely pragmatic or openly political arguments,
and allegations o f political ill-will have been raised again and again in an
effort to divert treatment of the issue into a conceptual web which would
inevitably anticipate the very final conclusion and would therefore
preordain adjudication.

In Hungary, the first academic debate on the dilemmas that surround the
issue of delivering historical justice was held on January 12, 1990. At the
time, the debate itself was considered premature. In fact, it was more of
an attempt to formulate a response to the preceding events in Temesvr
and Bucharest. The participants nevertheless raised a few relevant
questions, and charted a course for future research.
For all its diversity, the prevailing approach to the problem has by
and large boiled down to the following conjectures and conceptual
schemes:
1. There is a natural course o f events under which statutory
limitation enters into force after the lapse o f a given period. This
approach draws its conclusions from the laws that were in force at the
time of the committal o f the offence, and sees no alternative to this
solution under the prevailing conditions o f our constitutional state. In
other words, under this concept the time-frame is determined by penal
law. The expiry o f the legally stipulated term of limitation inevitably and
irrevocably means that statutory limitation must enter into force
(regardless o f any other conditions or possibilities o f subsequent
interference).
2. All efforts that aim to upset this natural and established
course o f events are described as attempted subsequent violations o f the
legal system. Even if they appear in a legal disguise, these are considered
attempts at retroactivity in either legislation or ex post facto jurisdiction.
Mindful o f the guarantees accepted as inherent by civilised society, such
attempts are strictly prohibited in criminal jurisdiction.
3. In the field of legislation, the guiding principles o f a
constitutional state are legal security and acceptance of the fact that laws
can only be altered or amended operatively and never retroactively. This
IX

requires that all normative conditions remain unchanged from the


moment o f the committal of the deed until its judicial litigation, which
may bear any influence whatsoever on the legal evaluation o f the given
deed or offence.
4. Statutory limitation cannot be considered a mere act o f
self-control by the state, or a simple act of notification of the authorities
by the state o f the expiry o f its penal claims. The significance of statutory
limitation is more and different than that. It is a fundamental institutional
guarantee, which grants each citizen the basic right to expect progressive
legal protection. Consequently, after the lapse o f a given period, each
citizen of a constitutional state - irrespective of whether he has already
committed or only considered a crime - can assert a right to
unconditional impunity.
5. All this follows from the natural course, fundamental
purport, and compulsorily close observance o f the words of the law.
Hence the inevitable suspicion generated by any such attempt whose aim
is to upset the established order or to violate the principle o f legal
security, and which indicates the presence (or contemplation) of an
ignoble political desire to evade the acceptance and recognition o f
statutory limitations.
6. It follows from the foregoing that the course o f the law is
strictly and accurately determined, and is fully calculable irrespective o f
whatever conditions may prevail. Any attempt to bypass this course
amounts to a head-on attack on the fundamental values of a constitutional
state, as it can only arise from extra-legal, political motives. These
attempts must be rejected in the interest o f protecting our constitutional
state.
7. Since there is no possibility or need to manoeuvre here,
full and unconditional responsibility for any such interference by the
legislature or government in office (irrespective o f their actual division of
power) must be shouldered by its initiator. In other words, since the
adherents o f the above opinion reject the idea of deducing the
compulsion or sheer obligation - to act from the basic principles of the
law itself, they unconditionally shift responsibility for the interference
(and also for the eventual social costs and the predictably modest
practical results) onto the "trouble-making" initiator. At the same time,
these people tend to base their acts and conduct on their understanding
that they are exempt from the need to consider relevant aspects of the
law, and that their only task is to influence public opinion. This explains
their selective inclination to use exclusively the crimes that remained
unpunished during the four and a half decades o f communist dictatorship,
and also the prospect o f delivering historical justice for these crimes, as a
pretext for applying the label of scapegoat to ill and elderly people who
have lived a deplorable life, and for describing the prospect of a lenient

settling o f the past as but rubbing salt in old wounds in a petty and
despicable way. Those who identify with this view also go out o f their
way to accuse the government o f overtaxing the already overtaxed
district attorneys' offices and courts, o f wilfully dividing along political
lines the legal profession, and of attempting to ruin jurisdiction. Finally,
these people have put themselves in the robe o f a prophet in an effort to
describe those who want to look the past in the face as people guided by
mean instincts, as witch-hunters, and as agents carrying on subversive
propaganda against society's moral unity and future prospects.
In the final analysis, this approach rests on the understanding that
the eventual definitive journalistic treatment o f the basic legal situation
must focus on the disclosure o f a series o f related considerations
(specifically on unveiling presumed political ill-wills), and also on
presenting as unworkable and inviablc any such attempt whose aim is to
find legal remedy to the grievances of the past. Consequently, this
approach has always managed to avoid the obligation to address the real
question i.e., that o f the basic legal situation. This is why the coolheaded, deliberating questions of lawyers could be outbellowed by all
those do-nothing political scientists, historians, moral philosophers, and
theologians who have assumed battle formation under the banners o f
humanism, the future, and social peace.
All this has inevitably resulted in a situation in which this loud,
one-sided, and unnecessarily frightening din of battle - unfit to entail fine
distinctions or conceptual considerations (let alone the requirements o f a
lasting social peace, the demands for laying the moral foundations o f a
constitutional state, and the realisation of the need to generate social
support for such a state) - makes it impossible to address the key issue
which at the same time is the precondition to any further clarification o f
the problem. This issue is that o f conceptualisation that is, the
differentiated description and classification o f phenomena that are
contrastible, the consideration of all methods o f argument that can be
employed to describe the given problem, and the elaboration o f
predictable consequences in their own conceptual context and also as
contrasted with the underlying values o f society.
The intractable demand of this Pyrrhic victory, and the adjourning
of the debate prior to its very start (with the active or passive involvement
of the crme de la crme o f this country's intellectuals), have promoted
the ethos o f "do-nothing" to prevail without any substantial contribution
by our scholars (who, by the way, are so proud of their sensitivity to
problems) to the clarification o f all human and social dilemmas,
opportunities, difficulties, and historical experiences which comparative
legal history, political history, and theology could potentially have
addressed.

Let us mention here a few such aspects we believe are worthy o f


consideration: the state o f legal affairs during the period o f Hungary's
occupation by the Turks, as seen from a post-occupation perspective;
efforts in the post-Civil W a r US to enforce through a congressional factfinding committee the compulsory examination of dirty clothes before
doing the laundry; the experiences of France (a country proud of her
moral sensitivity but also noted for her readiness to unceremoniously
bury the embarrassing events of the past) in liquidating some ten
thousand alleged collaborators and in the public humiliation o f tens o f
thousands o f others after World War Two (and in the subsequent
announcement of a further six thousand death sentences by the belatedly
formed institutions o f official jurisdiction, and the eventual execution of
some 2,000 o f these sentences); or the legal treatment o f crimes
committed by dictatorships that had emerged (not through foreign
occupation as was the case in the Soviet satellite empire but) through
domestic developments like coups (e.g. in Greece, South America, East
Asia, or Africa) or civil wars (like in Spain or Portugal). The rare and
scattered references to the precedents and archetypes most often lacked
academic purity, completeness, and objectivity. Instead, these references
employed either the incantational word-magic o f concealment or the
practice o f hammering in examples. (As if there were no genuine experts
in Hungary any more, as if the literati could measure themselves only
through their political influence, as if the pen was but a field marshal's
baton or a prophet's sign in disguise!)
Among other things, our own legal heritage has also been left
untreated, and the same applies to its Central European antecedents and
German and Austrian patterns. Polarising actualisation aside, there is no
applicable elaboration on statutory limitations or on the uncodified
preconditions that had their roots in the principles o f the Roman law. We
cannot attach a historical explanation to the fact that while the codifier o f
German penal law declared (so close in time to the casuistic past in the
19th century) statutory limitation dormant during the paralysed phases o f
criminal prosecution by the state, his Hungarian counterpart did not
consider it urgently important to separately elaborate on this obvious
presupposition and unheard-of state of affairs (i.e., that if the state, in its
capacity as the designated persecutor o f crime, becomes an instigator and
accessory itself by paralysing prosecution in order to ensure impunity to
crimes committed in its interest, the absence of a legally justifiable
starting date prevents statutory limitation from being enforced).
Furthermore, there are no general studies available on the role of the
presuppositions of the law (i.e., on the apparently evident, unquestioned,
or sometimes even tacitly accepted, and yet professionally consistently
bequeathed principles). The question is: how could they be enforced if
they are called into question? We do not know whether we have the right

to interpret a legal institution outside its context, or it is just this very


context that gives it meaning and a life (see Ludwig Wittgenstein's
thoughts on language). Strangely enough, the undisputed regulation
whose long-forgotten
memory was revived only recently by
constitutional judge Janos Zlinszky has never truly been incorporated in
our criminal doctrine. In his minority opinion aimed at questioning the
legal foundations o f majority ruling, Zlinszky revived a tradition and at
the same time pointed out the continuity o f jurisdiction in Hungary:
As the para. 9 o f the Prime Minister's Decree No.
81/1945
(5 February) on people's jurisdiction
stipulated, "The statutory limitation on crimes
committed between June 2 1 , 1941, and the conclusion
o f the armistice enters into force with the signing o f
the armistice on January 2 0 , 1945. The statutory
limitation on those political crimes which were
committed in and after 1919, and which have claimed
human lives, and also on those crimes specified in the
present decree which were committed through the
press, and whose persecution was impeded by those
in power, enters into force on December 2 1 , 1941."
In Hungary, the legal and procedural problems of persecuting war
crimes and crimes committed against humanity (which often have
relevance to cases and authorities in this country as well) do not have
copious literature. Consequently, the related arguments have not been
reconsidered, the lessons that can be drawn from these cases have not
been projected onto the present situation, and the legally relevant
similarities and differences have not yet been identified.
When we discuss the respective roles of the legal profession, the
scientists, the political and governmental forces, or the journalists, our
aim is obviously not to evaluate, praise, or criticise the standpoint or
opinion o f any individual player. The different views are welcome
constituents o f a democratic state, similarly to the different votes. Our
criticism is not meant to indicate an intention to arrogate an exclusive
right to knowledge or to give an impression o f shouting in from the
sidelines. But it always creates a problem, and democracy is bound to be
violated, whenever the debates on basic issues cannot be brought to a
conclusion; whenever these debates are broken up prior to the
clarification o f the starting points; and whenever the pros and cons fail to
be considered.
Our aim with publishing the documents on the preparations for the
German laws on statutory limitation, as well as the Czech bill and its
constitutional assessment, is to broaden the scope o f this debate, which
has not yet started due to the over-politicised approaches, its one-sided
publicistic treatment, and also the rejection of this issue by the Hungarian

Constitutional Court. W e are familiar with the related course of events,


and are aware o f the relevant political messages. However, since this is
essentially a professional issue, the professional debate on the
legitimization o f dictatorships in a constitutional state, and also on the
legitimacy o f the state's ability to exempt itself from punishment for
crimes committed under the state's auspices, must at one point be carried
out. The German example is relevant on account o f that country's
historical and spiritual proximity to Hungary. At the same time, the
arguments in the German debate were not voiced in an essentially heated
atmosphere typical o f a "period of turncoats," but instead by German
experts during debates at the prestigious and for us exemplary Bundestag.
These experts are known to be punctilious on the point of their sense o f
justice (and are noted for their experiences in handling and interpreting
cases on the level o f their Constitutional Court). In light of the prospects
for civil political development in the Czech Republic, the decisions made
by the national legislature in Prague and the Constitutional Court in Brno
are especially worthy o f analysis.
Curiously enough, the analysis of the German and the Czech
documents also reveals that while the different potentials of the situations
there and here may give account for the differences in the respective
approaches and also in the support lent to the issue by the political
parties, the underlying approaches and experiments still derive from
similar roots in Hungary, on the one hand, and in Germany and the Czech
Republic, on the other. There are several similarities between the three
countries' theoretical approaches, and also between the laws approved by
the parliaments o f Hungary and Germany and the Czech Republic,
respectively. Belated as these laws may have appeared at the time, they
were still the first answers given to this question in our region.
The first professional debate on the problem took place in Hungary
in January 1990. The diversity and polarisation o f the approaches already
anticipated the subsequent developments.
My standpoint, which I expounded during that debate, rested on the
following considerations:
J. The constitutional system of our nascent democracy
cannot be built on the sand of nihilism and cynicism. For this reason, it is
highly risky to just indifferently ignore the burning issues o f the past. The
only way for us to balance accounts with the past leads through clear and
unequivocal statements on the illegal deeds of yore. However, whatever
our ultimate aim may be, we can proceed only within the justified,
principled and exemplary framework o f the current requirements of our
constitutional state.
The relationship must be fully and completely clarified
between the legal criteria applied and our possibility to subsequently
persecute and punish crimes committed before the end o f World War
XIV

Two. Whether we highlight similarities or differences, they must be


equally justifiable from a legal point of view. In addition, we must make
certain that the solution we offer has the potential to protect for all time
this much-tormented society from the unpunished crimes of a dictatorship
(similarly to the Nuremberg trial and the people's tribunals after World
War Two, which also served as a warning to posterity). In other words,
the new constitutional state must not give a chance to those who cynically
employ the laws to tread on the laws themselves, by committing crimes
not against, but with the tacit support of, the state, and who in addition
grant themselves immunity from punishment through self-imposed
statutory limitation or amnesty.
2. Constitutional state is not a matter o f mere determination.
It cannot be created or maintained through declarations. Only those
societies can expect to live in a constitutional state where the citizens
fully and unconditionally subject themselves to its requirements.
Consequently, constitutionality must be protected from one-sided
pressures and also from unreasonable expectations, both of which have
the potential to disrupt it. In the wake o f forty-five years o f murderous
acts, the crushing o f the nation and the ruining of its economy, we cannot
expect our new constitutional order to have a favourable reception by the
public if it excels primarily in failing to unveil the past and in exempting
state-sponsored crime from state prosecution.
It is a generally recognised fact of legal anthropology that if
the society's quest for justice gets out o f hand, assumes uncontrollable
dimensions, or enforces authoritarian intervention, this quest is bound to
deal a much harder blow to constitutionality and to present a much
greater threat to the security of the citizen (and, eventually, to disillusion
him from the ideals o f constitutionality) than any other legally regulated
procedure which per se has the potential to steel itself with all sorts o f
guarantees along the constitutional path.
3. Constitutional state is not a system o f dogmas. It is neither
a panacea nor a ready-made, unchangeable, and universally applicable
method or tool. It is not independent o f history either, as it develops in
the specific context o f peculiar traditions and challenges. This is why it is
not codified. According to the constitutional state's known historical
antecedents, its prime mover has in most cases been the acceptance of the
prospect o f balanced development. Constitutionality can address
historical cataclysms only if fate orders it. This, however, is anything but
typical o f its classical western manifestations. The task o f recovering
from the ruins o f a dictatorship is practically unprecedented for
constitutionality. (The occupying military administrations after World
War Two did not consider it their task to re-legitimise the defeated and
collapsed German or Japanese state administrations, the press, or the
expert corps.)

Accordingly, constitutionality can be defined as a kind of


ideal that evolves through its historical continuity, and whose currently
recognised boundaries have emerged from the generalisation of the
answers elicited by individual challenges. As a normative framework, it
rests on the unity o f principles and regulations. The answer to the
question of how we should behave in a given situation is furnished by the
regulations. At the same time, it is the principle that defines the situation
itself, and it also determines our choice in marginal cases. Normally, we
can confine ourselves to observing the regulations. However, it takes a
careful consideration of principles to find a definition for "normal," and
also to determine how law can be applied in "abnormal" circumstances.
4. There are several ways to look the past in the face. It may
be expedient to choose several complementary methods simultaneously.
W e can also take several different legal courses (such as cancelling
unjust advantages, publicly specifying acts in the past, or conducting
criminal proceedings). Whatever our choice may be, we must make
certain that the law's own criteria are enforced, and that the act is
qualified on a legal ground. Those acts which had a clear-cut legal status
at the time o f their commitment cannot remain unspecified only because
the state authority which was obliged to tackle it simply ignored that
obligation, and because a certain period has lapsed since then.
5. Statutory limitation is a self-restriction by the state that
affects its punitive powers. It is but a declaration addressed to the
authorities, which specifies a deadline for the expiry of the state's
punitive claims. This temporal limitation is an indispensable element of a
constitutional state, although it is not a guarantee built into the basic
laws. The criminal cannot legally appeal to its immutability, and therefore
it cannot be considered a fundamental and basic plea in bar (as it was
established by the German Constitutional Court). It is not a pillar of legal
security either.
The state's self-restriction, which prevents the state from
persecuting crime after the expiry o f a specified period, postulates the
proper functioning of the state's penal machinery. It also postulates that
the state takes measures against the criminal acts it identifies, and that
such investigations can be initiated by the citizens themselves. It would
be a rather cynical solution, and would also impair our prospects for the
future, if we agreed to grant impunity (let alone anonymity) to the
criminal minions o f a state that throws obstacles in the way o f fighting
crime only because this fundamentally criminal state managed to throttle
fight against its own crimes over a period of time specified by itself. An
intact judicial sense would exclaim in protest against such an abnormal
and preposterous manifestation of absolutism. Not even the most ancient
and primitive laws would allow anyone to gain by his sin. Any temporal
limitation of criminal persecution can be enforced only if in the preceding

period the state's punitive mechanism had functioned properly, i.e., the
obligation to fight against crime was observed, or at least the authorities
were ready to meet that obligation. If the state's relevant mechanisms
were unable to perform these duties, no starting date can be attached to
statutory limitation.
6. The court is not just a logical robot whose only task is to
enforce the laws. Instead, it is a responsible institution which has the
power to attach authoritative legal definitions to individual legal
occurrences. Rather than getting bogged down in the logical analysis o f
the individual regulations, the court starts out from the entirety of the
laws in force and draws its concrete conclusions from that
Our laws in force today would enable the courts to reach the
above conclusion. However, if we cannot rest assured that the individual
court decisions have the power to generate a consistent legal practice
within a reasonable span of time, we can vest other forums (supreme
court, legislature) with the power to authoritatively interpret the cases at
issue.
7. For forty-five years, our state played an active role in
committing, rather than persecuting, crime. This fact presents a challenge
to those who intend to make Hungary a constitutional state again.
Whatever our answer to this challenge may be, it remains a fact beyond
dispute that this answer cannot and will not be based on routines or on
the mechanical observance of certain particular regulations. Our answer
must be based ou the comprehensive assessment o f the legal system, and
it must be worthy o f a constitutional state. This will be a responsible
answer to a highly unusual question. It will require an exclusively
creative approach, and in this sense it will also require political
determination. This holds true even if we choose to completely ignore the
peculiar aspects o f the situation, and base our answer exclusively on the
positivistic messages o f the individual regulations, or if we seek an
answer to the premises and limitations o f the individual regulations
taking the legal doctrines as our starting point. On this basis, we arc
bound to conclude that it would be at least as cynical and morally
indefensible to constitutionally recognise statutory limitation on crimes
committed by a state that had illegally refused to have those very crimes
prosecuted as it would be for us to go into raptures over the small-minded
positivism o f the Das Recht ist das Recht!, by re-evaluating the Nazis'
take-over and reconsidering our utter rejection o f the legal ideology
which recognised the duality o f a constitutional and an absolutistic state
(i.e., Ernst Fraenkel's Doppelstaat). The former would clearly signal our
total disrespect for the law's moral foundations, would slap in the face the
principles behind the legal regulations, and would only serve to
encourage the would-be dictators. Similarly, the latter example would

simply and subsequently invalidate all our righteous indignation at the


crimes o f Nazism.
*

History is known to be wise. At the same time, we are also aware o f the
fact that the judgement passed by history enforces itself in the long run
only, and that we can establish only subsequently the real identity and
role of the developments and phenomena. It is only after the event that
we can establish with certainty the actual purport and significance o f each
of our moves which we choose to make while we remain caught in the
medley of our convictions, cogitations and reservations. Mankind's way
of thinking is eternal. Our ability to cogitate goes hand in hand with our
ability to act, and the former also enables us to pass subsequent
judgement on our deeds. Consequently, we cannot but hope that we can
base our quest for solutions on those Central European experiences that
have their roots in such considerations, professional expertise and
practical steps that are also well-known to us.

BIBLIOGRAPHY

P. A K H A V A N 'Punishing War Crimes in the Former Yugoslavia: A Critical Juncture for


the New World Order' Human Rights Quarterly 15 (1993) 2, pp. 262-289
Mary A L B O N Truth and Justice The Delicate Balance: Documentation of Prior
Regimes and Individual Rights [Budapest Central European University Workshop
Report] [ms] (1992) 20 p.
Mary A L B O N Reconciliation in Times of Transition Report of the San Salvador
Conference [The Charter 77 Foundation, New York] [ms] (1993) 18 p.
Address of the President of the Republic Dr. Raul R. Alfonsin to the Nation December
13, 1983 [ms] [7 p.]
Raul A L F O N S N

'"Never Again" in Argentina' Journal of Democracy

4 (January 1993 )

1, pp. 15-19
Jrg A R N O L D
&
Martin K H L
'Forum:
"Mauerschtzen'" JuS 1992 No. 12, pp. 991-997

Probleme

der

Strafbarkeit

von

Robert A R O N Histoire de l'puration I: De l'indulgence aux massacres, novembre


1942 - Septembre 1944; II: Des prisons clandestines aux tribuncaux d'exception,
Septembre 1944 - Juin 1949 (L'puration politique); III/1 : Le monde des affaires,
1944-1953; III/2: Le monde de la presse, des arts, des lettres..., 1944-1953 (Paris:
Fayard 1967) 661; 644; ii + 396; 420 p. [Les grandes tudes contemporaines]
Kroly B R D Visszamen igazsgszolgltats, alkotmnyossg, emberi jogok
[Retroactive justice, constitutionality, human rights]' Trsadalmi Szemle XLVII (1992)
3, pp.29-38
M. Cherif BASSIOUNI "'Crimes Against Humanity": The Need for a Specialized
Convention' Columbia Journal of Transnational Low 31 (1994), pp. 457-494
Jrgen BAUMANN Der Aufstand des schlechten Gewissens Ein Diskussionsbeitrag zur
Verjhrung der NS-Gewaltverbrechen (Bielefeld: Gicscking 1965) 24 p.
Imre

Mihly B I H A R I , Tibor K I R L Y , Istvn S C H L E T T , Csaba V A R G A , Lajos


'Szakvlemny: Az 1949 s 1990 kztt elkvetett, a trsadalmi igazsgrzetet
srt magatartsok, illetve elnyk megtlsnek, a felelssg megllaptsnak
elveirl s jogi feltteleirl [Expert opinion: On the principles and legal conditions of
the establishment of responsibility for, and the judgement upon, behaviours and
privileges in infringement of the social sense of justice, realised between 1949 and
1990]' A/ovar Jog, X X X V I I I (1991) 11, pp. 641-645 & Trsadalmi Szemle XLVII
(1992) 1, pp. 70-76
BKS,

VKS

Gyrgy B E N C E 'Political Justice in Post-communist Societies: The Case of Hungary' in


Occasional Papers of East European Studies of the East and West European Program
of The Woodrow Wilson International Center for Scholars in Washington, D.C., 27
(April 1991 ), pp. 1-10
Gyrgy B E N C E A z igazsgttelrl Burke s Lassalle nyomn [Justice according to
Burke and Lassalle]' Kritika 1992 No. 1, pp. 2-5

Ernst B E K D A Verjhrung und Rechtsstaat Verfassungsprobleme der Verlngerung


strafrechtlichen Verjhrungsfristen (Berlin: Colloquium Verlag 1965) 32 p.
Jamal BENOMAR 'Justice after Transitions' Journal of Democracy
pp. 3-14
A. W. B R A D L E Y Retroactive Laws and the United Kingdom
University Symposium in Prague] [ms] [1991] 2 p.

4 (January 1993 I 1,
[Central European

Andrs B R A G Y O V A 'Legality and Ex Post Facto Political Justice' Acta


Hungarica 33 (1991) 3-4, pp. 179-215

Juridica

Andrs B R A G Y O V A 'Igazsgttel s nemzetkzi jog [Ex post facto political justice and
international law]' llam- s Jogtudomny X X X V (1993) 3-4, pp. 213-260 [summary
in English at 261-263]
E. BUCHHOLZ Verjhrung ruhte 40 Jahre: Anmerkungen zu einem Gesetz zur
Verjhrung von SED-Unrechtstaten' Demokratie und Recht 21 (1993) 1, pp. 57-68
[Holly C A R T N E R ] 'Decommunnization in Bulgaria' News of the Helsinki
(August 1993) 14, 42 p.

Watch 5

Vojtech C E P L 'Ritual Sacrifices: The Mania for "Lustration" in Czechoslovakia' East


European Constitutional Reviw' 1 (Spring 1992) 1, pp. 24-26
Eugene DAVTDSON The Nuremberg Fallacy Wars and War Crimes since World War II
(New York &. London: Macmillan 1973) xii + 331 p.
Istvn D E A K "Misjudgment at Nuremberg' The New York Review of Books 7 October
1993, pp. 46-52
'Dilemmas of Post-totalitarian Justice' A Forum by Stephen Schulhofer, Michel
Rosenfeld, Ruti Teitel, Roger Errera East European Constitutional Review 1 (Summer
1992) 2, pp. 17-22
Alajos DORNBACH 'Retroactivity Act Overturned
Constitutional Review 1 (Spring 1992) 1, pp. 7-8

in

Hungary'

East

European

Ronald D W O R K I N 'Introduction' in Nunca Mas American edition (New York: Farrar


Strans Giroux 1986), pp. xi-xviii
Kjell E N G E L B R E K T 'Germany's Experience with the Stasi Archives' RFE/RL
Report 3 (6 May 1994) 18, pp. 11-13

Research

Roger E R R E R A 'La conscience, la mmoire et la justice' Evropsk a Mezinrodni Pr\-o


II (1993) 3, pp. 26-27
J. F I E D L E R "Neuorientierung der Vcrfassungsrcchtsprechung zum Rckwirkungsverbot
und zum Vertrauensschutz?' Neue Juristische Wochenschrift 21 (1988) 27, pp. 16241631
Michael FROMONT 'Allemagne' in Le principe de non rtroactivit des lois, Annuaire
international de Justice constitutionnelle 6 (1990), pp. 321-326
Mikls G S P R Jog. erklcs, igazsgttel [Law, morals, and justice administered]
(Budapest: Keresztnydemokrata Npprt Parlamenti Frakcija 1994) 141 p.
[Keresztnysg s kzlet]
Martin P. GLDlNG 'Forgiveness and Regret' The Philosophical
1985) 1-2, pp. 121-137

Forum

X V (1984-

Martin P. GOLDING "On the Idea of Moral Pathology' in Echoes from the Holocaust
Philosophical Reflections on a Dark Time, ed. A. Rosenberg &. G. Myers (Temple
University Press 1988), pp. 128-148

Martin P. GOLDING 'Retroactive Legislation and Restoration of the Rule of Law' in


Jahrbuch fur Recht und Ethik / Annual Review of Law and Ethics hrsg. B. Sharon
Bvrd, Joachin Hruschka S: Jan C. Jocrden, Band 1 (Berlin: Duncker &. Humblot
1993), pp. 169-192
Gerald G R U N W A L D 'Zur Frage des Ruhens der Verjhrung von DDR-Straftaten'
Strafverteidiger 1992 No. 7, pp. 333-338
Georg Paul H E F T Y 'Im Namen der Republik: In Ungarn drfen die unterlassenen
Strafverfahren nicht zu Lasten der Tter nachgeholt werden' Frankfurter
Allgemeine
Zeitung 5 March 1992, p. 14
Agnes HELLER The Limits to Natural Law and the Paradox of Evil' in On Human
Rights The Oxford Amnesty Lectures 1993, ed. Stephen Shute & Susan Hurley (New
York: BasicBooks 1993), pp. 149-173 & 248-249
Joachim H E R M A N N
Tvlenschcnrcchtsfeindliche und menschhcnrcchtsfrcundlichc
Auslegung von 27 des Grenzgesetzes der DDR: Zum Mauerschtzenurteil des BGH
vom 3. 11. 1992' NStZ 1993 No. 3, pp. 118-121
'Holocaust and Human Rights Law: The Fourth International Conference' Boston
College Third World Law Journal X\\ (Winter 1992) 1, pp. 1-63
Mahulena
HOSKOV
Urteil
des
tschechischen
Verfassungsgerichts
zur
Verfassungsmigkeit des Gesetzes ber die Rechtswidrigkeit des kommunistisches
Regimes und den Widerstand dagegen' Zeitschrift fur auslndischen jfentlliches Recht
und Vlkerrecht 54 (1994) 2, pp. 446^170
Armin H L A N D 'Introduction' [to Part III on "European Legal Cultures under
Totalitarianism'] in European Legal Cultures cd. Volkmar Gessner, Csaba Varga &.
Armin Hland (Aldershot: Dartmouth 1995), para. 7 [in press] [TEMPUS-Series]
Joachim H R U S C H K A 'Die Todesschsse an der Berliner Mauer vor Gericht: Zu den
unten abgedruckten Urteil des LG Berlin vom 20. 1. 1992' Juristen Zeitung 47 (1992)
13, pp. 665-670
Samuel P. H U N T I N G T O N The Torturer Problem: Prosecute and Punish vs. Forgive and
Forget' in his The Third Wave Democratization in the Late Twentieth Century
(Norman &. London: University of Oklahoma Press 1991), pp. 211-231
'Igazsgttel: hol itt az igazsg, hot itt a jog? [Doing justice: where justice is? where
law is?]' ed. Balzs Stpn Magyar Hrlap 25 (19 May 1992), p. 9
Igazsgttel jogllamban Nmet s cseh dokumentumok [Facing with the past under
the rule of law: German and Czech documents] ed. Csaba Varga (Budapest: Szzadvg
1994) in preis [Windsor Klub knyvei No. I]
'Az igazsgttel nehzsgei [Problems of how to face with the past]' [a compilation]
Vilgossg X X X I (1990) 8-9, pp. 661-677
Karl JASPERS Die Schuldfrage
Riper 1979) 201 p.

Fr Vlkermord gibt es keine Verjhrung (Mnchen:

[Hans-Heinrich] JESCHECK. Ein Presseinterview


[Budapest 1991] 11 p.

mit Herrn Professor DrDr.

Gbor J O B B G Y I "56-ban itt hbor volt [There was a war


Magyarorszg II (25 July 1992) 175, Magazin, p. 13
Gbor J O B B G Y I ' A Z igazsgttel s a valsg [Facing with the past
Magyarorszg III (2 February 1993) 27, p. 12

[ms]

here in '56]' Uj
and

the reality]' Uj

Frigyes K A H L E R 'Lehetsgeink a jogllamisg helyrelltsban [Our possibilities for


the restauration of the rule of law]' Magyar Jog XXXLX ( 1 9 9 2 ) 7, pp. 393-400
Frigyes K A H L E R 'Igazsgttel s trsadalmi megbkls [Facing with the past and
social appeasement' [ms] [19927] [35 + 9 + 22 p.]
Jan KAVAM McCarthyism Has a New Name:
Assembly in Prague] [ms] [1993] [7 p.]

"Lustration"

[Helsinki Citizens'

Ludwig-Wilhelm K E C K , Michael S C H R D E R &. Wilhelm T A P P E R T 'Das Strafrechtliche


Rehabilitierungsgesetz im berblick' DtZ 1993 No. 1, pp. 2-10
Klaus K I N K E L Wiedervereinigung und Strafrecht' Juristen Zeitung 47 (22 May 1992)
10, pp. 485-489
Otto KlRCHHEIMER Political Justice The Use of Legal Procedure for Political Ends
(Princeton, N.J.: Princeton University Press 1961) xiv + 452 p.
Otto KlRCHHEIMER 'Gnade in der politischen Strafverfolgung' in hisFunktioncn des
Staats und der Verfassung 10 Analysen (Frankfurt am Main: Suhrkamp 1972), pp.
186-222 [SV 548]
Jnos Kis Tprengs az idrl sortzperck eltt [Meditation on time, before the
trials on mass shoutings]' Kritika 1994 No. 5, pp. 5-9
Mr. P. H. KOOUMANS Op hct grensgebied van inlcrnationaal en nationaal recht de
verjaring van internationale rnisdrijvcn (Calvinistische Juristenvereinigung 11 mai
1 9 6 8 ) 6 2 p.
Volker KRAMER "Zur Verjhrungsproblematik bei SED-Unrechtstaten: Kritische
Betrachtung zum Beschlu des OLG Brauschweig vom 22. 11. 1991' Neue Justiz 1992
No. 6, pp. 233-236
Christoph K R E H L 'Die Verjhrung der in der ehemaligen DDR begangenen Straftaten'
Deutsch-Deutsche Rcchtszcitschrift 1992 No. 1, pp. 13-15
Katalin KUTRUCZ 'Az Alkotmnybrsg dntse utn, avagy mi lesz a hbors
bnskkel? [After the decision taken by the Constitutional Court, or what is to be
done with the war criminals?]' j Magyarorszg II (17 March 1992) 65, 9. p.
G. KPPER S H. W I L M S 'Die Verfolgung von Straftaten des SED-Regimes' Zeitschrift
fur Rechtspolitik 25 (1992) 3, pp. 91-96
Jeri L A B E R 'Learning from the Experiences of Others' in Occasional Papers of East
European Studies of the East and West European Program of The Woodrow Wilson
International Center for Scholars in Washington, D.C., 27 (April 1991), pp. 11-14
Alan C. L A I F E R "Never Again? The "Concentration Camps" in Bosnia-Herzegovina: A
Legal Analysis of Human Rights Abuses' New Europe Law Re\'icw 2 (Spring 1994) 1.
pp. 159-192
Siegfried LAMMICH 'Strafrechtliche Vergangenheitsverwltigung in der Tschechischen
Republik' Osteuropa 1994 No. 1, pp. A28-A29
Siegfried LAMMICH Tschechische Republik: Gesetz ber den illegalen Charakter des
kommunistischen Regimes in der Rechtsprechung der Verfassungsgericht' Jahrbuch
fr Ostrecht X X X V (1994) 1, pp. 183-196
Michael L E M K E &. Reiner H E T T I N G E R 'Zur Verjhrung von der ehemaligen DDR
begangenen Straftaten und den Mglichkeiten der Gesetzgebers, zugleich eine
Erwiderung' Neue Zeitschrift fr Strafrecht 12 (1992) 1, pp. 21-24

Jen LESKOVR 'Liberlis fehr knyv: Kell az elszmoltats! [A liberal White Book: a
historical account is needed!]' Ring (6 August 1991) 27, pp. 14-15
Sabine LEUTHEUSSER-SCHNARRENBERGER 'Das Zweite Gesetz zur Bereinigung von
SED-Unrecht' DtZ (1993) 6, pp. 162-167
Jutta LIMBACH Vcrgangenhccitsbcwltigung durch die Justiz' DtZ (1993) 3, pp. 66-71
Natan LERNER The Convention on the Non-Applicability of Statutory Limitations to
War Crimes' Israel Lav.- Review 4 (October 1969) 4, pp. 512-533
A. LorEZ PINA 'Die Aufarbeitung der Geschichte in Spanien: Straf- und
Prozessrechtliche Reformen zur Zeit der Vcrfassunggcbung' Jahrbuch des ffentlichen
Rechts der Gegenwart 41 (1993), pp. 485-495
Klaus LDERSSEN Zu den Folgen des "Beitritts" fr die Strafjustiz der Bundesrepublik
Deutschland' Stra-crtcidiger 1991 No. 11, pp. 482-487
Klaus LDERSSEN 'Kontinuitt und Grenzen des Gesetzlichkeitsprinzips bei
grundstzlichem Wandel der politischen Verhltnisse: "Guter" Positivismum im
Strafrecht? Zur Auseinandersetzung ber die Verfolgung in der ehemaligen DDR
begangener Delikte' Zeitschrift fr die gesamte Strafrechtswissenschaft 104 (1992 ) 4,
pp. 735-784
Catharine A. M A C K I N N O N 'Crimes of War, Crimes of Peace' in On Human Rights The
Oxford Amnesty Lectures 1993, cd. Stephen Shute &. Susan Hurley (New York:
BasicBooks 1993), pp. 83-109 & 230-244
[Andreas MAISLINGER] Trialog "Menschenrechte

ohne Gerechtigkeit?"

[ms] [n.y.] 2

P-

Jaime M A L A M U D - G O T I Transitional Governments, Punishing Human Rights Abuses


and the Role of Prosecutors [draft ms] 23 p.
Pierre M E R T E N S L imprescriplibilitc des crimes de guerre et contre l'humanit Etudes
de droit international et de droit pnal compar (Bruxelles: Editions de l'Universit de
Bruxelles 1974) 230 p. [Centre Henri Rolin 6]
Adam MlCHNlK Sc Vaclav H A V E L 'Justice or Revenge?' Journal
(January 1993) 1, pp. 20-27

of Democracy

[Jzsef MINDSZENTY] 'Egy fpap a visszamenleges igazsgszolgltatsrl [An


archbishop on retroactive justice]' [23 November 1945] Magyar Hrlap 25 (10
December 1992), p. 8
Krisztina M O R V I 'Igazsgttel s "politikai korrektsg" [Facing with the past and
'political fairness']' Beszel III (1992), pp. 16-17
Krisztina
MORVAJ
'Emberi jogok,
jogllamisg
s
a
"visszamenleges"
igazsgszolgltats [Human rights, rule of law and "retroactive" justice]' Jogtudomnri
Kzlny XLVII (February 1992) 2, pp. 62-71
Krisztina M O R V I 'Retroactive Justice Based on International Law: A Recent Decision
by the Hungarian Constitutional Court' East European Constitutional Rc\-icw 2/3 (Fall
1993 - Winter 1994) 4/1, pp. 32-34
Ingo MULLER Hitler's Justice The Courts of the Third Reich, trans. Deborah Lucas
Schneider (London: Tauris 1991), III. The Aftermath, pp. 199-298 Si 326-340
A mlt feldolgozsa
a jogllam eszkzeivel [Treatment of the past with the
instrumentality of the rule of law] cd. Erhard von der B a n k (Budapest: Konrad
Adenauer Stiftung 1992) 9 6 p. [Alaptvnyi kiadvnyok III]

Istvn
NEHZ-POSOKY
Visszamenleges
igazsgttel
Jogtudomnyi Kzlny XLVII (February 1992) 2, pp. 79-80

[Retroactive

justice]'

Lszl NEMNYI 'llami jogtiprs s a jogllam tehetetlensge [State annihilation o f


law and the impotence of the rule of law]' Beszl III (5 October 1991), pp. 32-33
Nemzetkzi jog s bntetjog [International law and criminal law] [special issue of]
llam- s Jogtudomny X X X V (1993) 3-4, pp. 173-287
U[lfried]
NEUMANN
'Rckwirkungsverbot
bei
Rechtsprechungsnderungen
der Strafgerichte?' Zeitschrift fur
Strafrechtswissenschaft 103 (1991) 2, pp. 331-356

belastenden
die
gesamte

Carlos Santiago NrNO The Human Rights Policy of the Argentine Constitutional
Government: A Reply' Yale Journal of International Law 11 (1985) 1, pp. 217-230
Carlos S. NlNO The Duty to Punish Past Abuses of Human Rights Put into Context
The Case of Argentina' Yale Law Journal 100 (1990-91), pp. 2619Carlos NlNO When Just Punishment is Impossible' in Truth, pp. 67-74
Evgcny NOVIKOV The Law "About KGB in the Republic of Belarus" (1993) [ms] [4 p.]
[Belarus League for Human Rights Press Release]
J. C. O'BRIEN The International Tribunal for Violations of International Humanitarian
Law in the Former Yugoslavia' American Journal of Internationa! Law 87 (1993) 4,
pp. 639-659
Hartmut O E T K E R Die Verjhrung Strukturen einer allgemeinen Rechtsinstituts (BadenBaden: N o m o s 1994) 80 p. [Kieler Rechtswissenschaftlichen Abhandlungen (NF),
Band 2]
Claus O F F E 'Disqualification, Retribution, Restitution: Dilemmas of Justice in PostCommunist Transitions' The Journal of Political Philosophy I (1993) 1, pp. 17-44
Diane F. O R E N T L 1 C H E R 'Settling Accounts: The Duty To Prosecute Human Rights
Violations of a Prior Regime' The Yale Law Journal 100 (1991), pp. 2536-2615
Andrew OLDENQUIST 'An Explanation of Retribution' The Journal of Philosophy 1988,
pp. 464-478
Wiktor OsiATYNSKl 'Agent Walesa? "Lustration" Leads to a Grande-scale Political
Provocation in Poland' East European Constitutional Review 1 (Summer 1992) 2, pp.
28-30
Mark O S I E L The Making of Human Rights Policy in Argentina: the Impact of Ideas
and Interests on a Legal Conflict' Journal of Latin American Studies 18, pp. 135-180
W. OTTO 'Die "Waldheimer Prozesse"' Demokratie und Recht 20 (1992) 4, pp. 396415
B o PALMGREN The Rule against Retroactive Criminal Legislation: Reflections Based
on an Early Swedish Case' in Scandinavian Studies in Law 5 (Stockholm: Almqvist &.
Wiksell 1961), pp. 95-110
Jiri P E H E "Parliament Passes Controversial Law on Vetting Officials' Report on
Eastern Europe 25 October 1991, pp. 4-9
Bla POKOL 'Az elvlsi hatrozat kritikja [A criticism of the Constitutional Court
decision on statutory limitations]' Magyar Hirlap 25 (25 March 1992), p. 8
Jrg P O L A K J E W I C Z Verfassungs- und vlkerrechtliche Aspekte der strafrechtlichen
Ahndung des SchuPwaffencinsatzes an der innerdeutschen Grenze' EuGRZ 19 (5 June
1992)9-10, pp. 177-190

'Le principe de non-rtroactivit des lois' V I I table ronde internationale (Aix-enProvence, 11 juillet 1990) Annuaire International de Justice Constitutionnelle VI
(Economica &. Presses Universitaires d'Aix-Marseille 1990), pp. 3 19-448
e

Eduardo R A B O S S I The Role of the Judiciary in the Review of Human Rights Violations
in Argentina [draft ms] 9 p.
Report of the Chilean National Commission on Truth and Reconciliation transi. Phillip
E. Berryman, introd. Jos Zalaquctt, I-II (The University of Notre Dame Press 1993)
1008 p.
G. R O B B E R S 'Rckwirkende Rechtsprechungsnderung" Juristen Zeitung 43 (1988) 10,
pp. 481-489
A. P. V. R O G E R S W a r Crimes Trials under the Royal Warrant: British Practice 19451949' The International and Comparative Law Quarterly 39 (1990) 4, pp. 780-800
Herwig RoGGEMANN 'Zur Strafberkcit der Mauerschtzen' DtZ 1993 No. 1, pp. 10 &.
seq.
George R O S S 'Crime and Punishment' in Truth, pp. 111-122
Andrzej RZEPLINSKI 'A Lesser Evil? Attempting to Craft a Procedurally Sound
Lustration Scheme' East European Conslinttional Review 1 (Fall 1992) 3, pp. 33-35
Andrs
SAJ
'Jvttel:
A
kelet-eurpai
npek
mint
a
kommunizmus
"zsidtrvnyeinek" ldozatai [Reparation: East-European nations as victims of
Communist "racial laws"]' Vilgossg X X X I I (1991) 11, pp. 801-808
Mihly S A M U ' A Z igazsgttel jogelmleti vonatkozsai [Facing with the past from a
legal theoretical perspective]' Magyar Jog 44 (1994) 6, pp. 332-339
Alfred S A U T E R Verjhrung von SED-Unrecht: berlegungen zum gesetzgeberischen
Handlungsbedarf Deutsch-Deutsche Rechtszeitschrift 1992 No. 6, pp. 162-169
Valerij M. SAVICKU W-ar die KPdSU nun eine verfassungsgeme Organisation?'
Recht in Ost une liest 37 (Mai 1993) 5, pp. 129-135
Mria SCHMIDT 'Az Eichmann-per tanulsgai [The lessons of the Eichmann-trial]' I-II
Magyar Narancs III (23 October & 18 December 1991) 22 &. 28, p. 4 &, 4
Peter SCHNEIDER "NS-Vcrbrechen und Verjhrung' in Rechtsfindung
juristischen Methodenlehre (1969), pp. 199 et seq.

Beitrge zur

Rolf S C H W A N I T Z 'Die Verjhrung von DDR-Unrechtstaten mu verhindert werden'


SPD Pressemitteilung (23. September 1993; 2174, 2 p.
Axel S C H W A R Z 'Der Fall Honecker: Deutschland zwischen
Gerechtigkeit' Kobe University Law Reviev 1992, pp. 61-88

Rechtsstat

und

Herman SCHWARTZ Proposed Model Lustration Principles (1993) [The Foundation


for a Civil Society, The Project on Justice in Times of Transition] [ms] 10 p.
Judith N. S H K L A R 'Law and Politics' in her Legalism Law, Morals, and Political Trials
(Cambridge, Mass. & London: Harvard University Press 1964), Part II
Bradley F. SMITH The American Road to Nuremberg The Documentary Record, 19441945 (Stanford: Hoover Institution Press 1982) xi + 259 p.
Pawcl S M O L E N S K ! 'A Time of Patriots' East European Reporter 5 (July-August 1992)
4, pp. 6-10 [from Gazeta Wyborcza 20-21 June 1992]
Christian STARCK, Wilfried BERG &. Bodo PIEROTH Der Rechtsstaat und die
Aufarbeitung der vor-rechtsstaatichen
Vergangenheit
(Berlin &. New York: de
XXV

Gruytcr 1992), pp. 9-176


Staatsrechtslehrer, Heft 51]
Jonathan

STEIN

[Verffentlichungen

der Vereinigung

der Deutschen

The Radical Czechs Justice as Politics [draft ms] (1993) 27 p.

'Strafrechtliche Aufarbeitung von staatlich gesteuerten Unrecht' [a report on Argentina,


Hungary and Poland by] Julio B. G. Maier, Kroly Brd &. Andrzei Zoll Zeitschrift fr
die gesamte Strafrechtswissenschaft 1995 No. 1 [in press]
Mikls S Z A B 'Forradalmi igazsgtevs jogllamban? [Revolutionary justice under
the rule of law?] Fiat iustitia, pcreat mundus!' Magyar Nemzet LIV (15 November
1991)
Zoltn S Z E N T E 'A Ztnyi-Takcs-fle trvny: Jogllamisgunkat krdjelezi meg
[The Ztnyi-Takcs bill in questioning our rule of law]' Magj'ar Hirlap 24 (5
November 1991)
Zoltn S Z E N T 'A politikai brskods zskutcja [Cul-de-sac of political justice]'
Magyar Hirlap 26 (20 October 1993), p. 9
Peter SZILGYI 'Elvls, visszahat hatly, alkotmnyossg [Limitation, retroactivity,
constitutionality]' Magyar Jog X X X I X (1992) 6, pp. 338-339
[Lszl SZK] Bntetjogszok klubja 1991 A szeptemberi tancskozs dokumentumai
[Proceedings of the September meeting of the Criminal Lawyers' Club] (Budapest; [1
October 1991] [ms] 141 p.
Lszl S Z K 'Krdses krdjelek [Question marks in question]' Magyar Hirlap 24
(13 November 1991)
Symposium on War Crimes, Crimes against Humanity and Statutory Limitations
Jerusalem, May 28, 1968 by Haim Cohn, Israel Drapkin, Saul Friedlandcr, Natan
Lerner &. Yaacov S. Shapiro (The Hebrew University Faculty of Law Institute of
Criminology &. World Jewish Congress Israel Executive in cooperation with the Israel
National Committee for Human Rights Year [?]) 39 p. [Publications of the Institute of
Criminology No. 15]
Ditlev T A M The Trial of Collaborators in Denmark after the Second World War' in
Crime and Control in Scandinavia during the Second World War ed. Hannu Takala &.
Henrik Tham (Oslo: Norwegian University Press <Si The Scandinavian Research
Council for Criminology 1989), pp. 136-154 [Scandinavian Studies in Criminology,
vol. 10]
P. T A V E R N I E R 'Les archives de la Commission des Nations Unies pour les Crimes de
Guerre' Journal du Droit international 115 (1988) 4, pp. 961-978
Ruti T E I T E L 'Paradoxes in the Revolution of the Rule of Law' The Yale Journal
International Law 19 (1994), pp. 239-

of

Vladimir T I S M A N E A N U 'Justice, Exorcism, and National Therapy in Eastern Europe' in


Occasional Papers of East European Studies of the East and West European Program
of The Woodrow Wilson International Center for Scholars in Washington, D.C., 27
(April 1991), pp. 15-17
Lszl TTH 'A spanyol plda s az elvls [The Spanish pattern and the limitations]'
j Magyarorszg I (23 December 1991)
Truth and Justice The Delicate Balance: The Documentation of Prior Regimes and
Individual Rights ([Budapest]: C[entral] E[uropcan] U[niversity] Budapest College
Legal Studies Program The Institute for Constitutional and Legislative Policy 1993[?] )
164 p. [Working Paper No. 1]

Csaba V A R G A The Dilemma of Enforcing the Law" in Rechtsnorm


und
Rechtsy.'irklichkeil Festschrift fr Werner Krawietz zum 60. Geburtstag, hrsg. Aulis
Aamio, Stanley L. Paulson, Ota Weinberger, Georg Henrik von Wright &. Dieter
Wyduckcl (Berlin: Duncker &. Humblot 1993), pp. 427-435
Csaba V A R G A Transition to Rule of Law from No-law On the Democratic
Transformation in Hungary (Budapest: ELTE University Faculty of Law Project on
Comparative Legal Cultures 1994) in press, Part on "Coming to Terms with the Past"
[Philosophiac Iuris]
Vergangenheilsbewltigung
durch Recht Drei Abhandlungen zu einem deutschen
Problem, ed. Josef Isensec (Berlin 1992)
Jacques V E R H A E G E N Enjeux et ecueib de la rpression des crimes d'Etat [Fondation
Konrad Adenauer] [ms] (1992) 15 p.
Verjhrung?
200 Persnlichkeiten der ffentliches Lebens sagen nein: Eine
Dokumentation, hrsg. Simon Wicsenthal (Frankfurt am Main: Europische
Vcrlagsanstalt 1965) 156 p.
Zur
Verjhrung
national-sozialistischen
Verbrechen
Dokumentation
des
parlamentarischen Bewltigung der Problems, 1960-1979, Teil 1-3 (Bonn: Deutscher
Bundestag, Presse- und Informationszentrum 1980) 824 p.
40 Jahre SED-Unrecht Eine Herausforderung fr den Rechtsstaat (Erstes Forum des
Bundesministers der Justiz am 9. Juli 1991 in Bonn) (Mnchen & Bonn: Beck [1991])
[Sonderheft der Zeitschrift fr Gesetzgebung]]
Visszamen igazsgszolgltats j rezsimekben [Retroactive justice in new regimes]
ed. Gyrgy Bence, Agnes Chambre, Jnos Kelemen [ms] (Budapest 1990; 53 p. [FIL
2 Gyorsszimpzium]
Visszamenleges igazsgszolgltats [Ex post facto justice] ed. Vanda Lamm <Si
Andrs Bragyova (Budapest: MTA llam- s Jogtudomnyi Intzete 1992) 110 p.
[Institute for Legal and Political Sciences of the Hungarian Academy of Sciences
Working Papers No. 1]
K. V O G E L 'Rechtssicherheit und Rckwirkung Zwischen
Vergassungsrecht' Juristen Zeitung A3 (1988) 18, pp. 833-839

Vernunftrecht

und

R. W A S S E R M A N N "Verbrechen unter totalitrer Herrschaft: Zur Rolle des Rechts bei der
Aufarbeitung der DDR-Vergangenheit' Neue Juristische Wochenschrift 4 6 (1993) 14,
pp. 895-899
Ein Weg zur der Vergangenheit Eine Dokumentation zur Verjhrungsfrage und zu den
NS-Prozesen, hrsg. Rolf Vogel (Frankfurt am Main &; Berlin: Ullstein 1969) 222 p.
[Ullstein Buch 3642]
Manfred W E I S S &. Thomas K R E U D E R "Das "Sonderkndigungsrecht"
Einigungsvertrag' Arbeit und Recht 1994, pp. 12-21

nach dem

Jack W I N O C O U R 'A Ha'penny &. the Truth: Dr. Dcring's Trial in London' Encounter
131 (August 1964), pp. 71-88
Zsolt Z T N Y I Mi a teend a mlttal? Beszdek, cikkek, interjk [What is to be done
with the past? Speeches, articles, interviews] 1989-1994 (N.p.: Ngrdi Nvomda Kft.
[1994]) 543 p.

D>2 MI.

Hr? 11

Verjhrung von Straftaten, die in der e h e m a l i g e n


D D R begangen wurden
Die Entscheidung des OLG Frankfurt (DlZ 1991, 416 - in dicjcm He)
zur Vcrfolgungsvcrjhrung von politischen Verdchtigungen i. S. von
241 c StCB, die in der DDR begangen wurden, hat in der ffentlichkeit
Ichhae Diskussionen sowie auch heftige Kritik hervorgerufen. Nachstehend
wird eine erluternde Stellungnahme des Bundesjuslizminislcriumi wiedergegeben.
S t e l l u n g n a h m e des B u n d e s j u s t i z m i n i s t e r i u m s
Es kann u n d darf nicht sein, da vor allem politisch motivierte
Straftaten des SED-Unrcchtsregimcs ungeshnt bleiben. Bei Straftaten in der ehemaligen D D R , wie aus politischen Grnden nicht verfolgt wurden b r w . werden konnten, werden die Gerichte (und nur sie
knnen es) zu entscheiden haben, ob der Lauf der Verjhrung deshalb
gehemmt war. Der Gesetzgeber kann aus rechtsstaatlichen Grnden
nicht ttig w e r d e n . Ich habe groes Vertrauen in die Rechtsprechung
unserer unabhngigen Gerichte." Bundesjustizminister Dr. Klaus
Kinkel hlt auch nach der Entscheidung des OLG Frankfurt* vom
10. 7. 1991, ber die am 6. 8. 1991 in der Fernsehsendung Kontraste" berichtet w u r d e , eine H e m m u n g der Verjhrung bei Straftaten,
die in der ehemaligen D D R aus politischen Grnden nicht verfolgt
wurden, fr notwendig und mglich.
Die Entscheidung des O L G Frankfurt betraf den Fall einer politischen Verdchtigung in der Zeit Ende der 50er Jahre in der ehemaligen D D R , fr den das O L C den Ablauf der Vcrfolgungsverjhrung
bejaht hat.
1) D t Z 1 9 9 1 . 4 1 6 (in d i e s e m Hcfi)

Mitteilungen

DiZ

1991.

Htfi

11

Die polirische V e r d c h t i g u n g u n t e r l a g - anders als die w e i t b e r w i e g e n d e M e h r z a h l der Flle bereits bei T a t b e g e h u n g ' a u s n a h m s weise g e m . 5 N r . 6 S t G B ausschlielich westdeutschem Recht. W o
w e s t d e u t s c h e s R e c h t bereits b e i T a t b e g e h u n g galt, k o m m t ein R u h e n
der V e r j h r u n g w o h l nicht in B e t r a c h t . F r derartige Straftaten b e stand bereits w h r e n d der Z e i t d e s S E D - R e g i m e s eine V c r f o l g u n g s k o m p e t e n z b u n d e s d e u t s c h e r B e h r d e n nach .dem L c g a l i t t s p r i n z i p :
Lediglich der tatschliche Z u g r i f f w a r nicht mglich. D i e S i t u a t i o n ist
also in diesen Fllen sicher n i c h t anders zu beurteilen, w i e w e n n ein
b u n d e s d e u t s c h e r Strafttcr sich d e m tatschlichen Zugriff, d u r c h
Flucht in ein Land entzieht, w o er v o r b u n d e s d e u t s c h e n Strafverfolg u n g s b e h r d e n sicher ist. Allein hieraus drfte das G e s e t z k e i n e n
R u h c n s g r u n d ableiten.
E t w a s anderes gilt j e d o c h fr d i e w e i t a u s meisten Flle v o n Straftten, die in d e r e h e m a l i g e n D D R aus politischen G r n d e n nicht v e r folgt w u r d e n , aber s e h r . w o h l u n t e r Strafgesetze d e r . c h c m a l i g c n D D R
fielen, also z . B . die zahllosen .Falle v o n N t i g u n g , F r e i h e i t s b e r a u b u n g , K r p e r v e r l e t z u n g , aber a u c h v o n vorstzlicher T t u n g .
In allen diesen Fllen ist eine H e m m u n g der V e r j h r u n g nicht a u s geschlossen So hat der B G H fr die Z e i t der nationalsozialistischen
G e w a l t h e r r s c h a f t e n t s c h i e d e n , d a bei T a t e n , deren V e r f o l g u n g w e gen der rechtsfeindlichen polirischen H a l t u n g der d a m a l i g e n M a c h t haber u n m g l i c h w a r , eine V c r j h r U n g s h c m m u n g e i n t r a t . Diese
R e c h t s p r e c h u n g m t e eigentlich a u f T a t e n in der e h e m a l i g e n D D R
b e r t r a g e n w e r d e n k n n e n , In v e r g l e i c h b a r e r Weise h a b e n sich b e reits die G c n c r a l s t a a t s a n w a l t s c h a f t in D r e s d e n und die S t a a t s a n w a l t schaft b e i m KG a u f den S t a n d p u n k t gestellt, da auch die V e r j h r u n g
der Unter der D D R - D i k t a t u r b e g a n g e n e n T a t e n solange g e r u h t h a b e ,
wie sie aus politischen G r n d e n in der ehemaligen D D R nicht, verfolgt w o r d e n . s i n d . Eint hchstrichtcrlichc Rechtsprechung zu dieser Frage
liegt bisher noch nicht vor, D i e E n t s c h e i d u n g m u j e d o c h i n s o w e i t allein
den G e r i c h t e n v o r b e h a l t e n b l e i b e n . D e r Gesetzgeber k a n n aus r e c h t s s t a a d i c h e n G r n d e n nicht ttig w e r d e n .
Was fr d e n G e s e t z g e b e r m g l i c h w a r , hat er i m R a h m e n des
E i n i g u n g s v e r t r a g e s getan, i n d e m er ausdrcklich b e s t i m m t h a t , d a
in Fllen, in d e n e n eine V e r j h r u n g bis z u m 3 . 10. 1990 fr die nach
d e m e h e m a l i g e n D D R - R e c h t zu b e u r t e i l e n d e n Taten nicht e i n g e t r e ten w a r , diese g r u n d s t z l i c h auch h e u t e n o c h weltcrverfolgt w e r d e n
knnen.
N o c h m a l s : d e m G e s e t z g e b e r w r e es, wie schon eine E n t s c h e i d u n g
des BVerfG v o m J a h r e 1969 zeigt, aus rechtsstaatlichen G r n d e n v e r w e h r t g e w e s e n , eine bereits e i n g e t r e t e n e Verjhrung r c k w i r k e n d
wieder a u f z u h e b e n . W a r d a g e g e n die V e r j h r u n g w h r e n d d e r Zeit
des U r i r e c h t s r e g i m der D D R g e h e m m t u n d w a r d a m i t die V e r j h r u n g z u m Z e i t p u n k t des W i r k s a m w e r dens des E i n i g u n g s v e r t r a g e s
n o c h nicht e i n g e t r e t e n , s o b e d u r f t e es einer ber die o b e n e r w h n t e
R e g e l u n g h i n a u s g e h e n d e n gesetzlichen M a n a h m e o h n e h i n n i c h t .
D i e Frage, o b u n d gegebenenfalls in w e l c h e m U m f a n g die V e r j h r u n g w h r e n d des U n r e c h t s r e g i m e s der D D R geruht h a t , m u t e d e r
G e s e t z g e b e r d e r k n f t i g e n E n t s c h e i d u n g der Gerichte b e r l a s s e n .
Kinkel: Ich b i n z u v e r s i c h t l i c h , d a die u n a b h n g i g e n G e r i c h t e
auch die B e l a n g e d e r O p f e r b e r c k s i c h t i g e n u n d die V e r j h r u n g s f r a ge differenziert entscheiden w e r d e n . A l l e r d i n g s : 4 0 J a h r e U n r e c h t s r e g i m e s lassen sich nicht v o l l s t n d i g m i t d e n Mitteln des Strafrechts
b e w l t i g e n , s o u n b e f r i e d i g e n d u n s das auch erscheinen m u ! "

(Quelle: Bundesminister der Justiz [Hrsg.], .recht' Nr. 41191 vom 8. 8.


1991-41/91)

THE GERMAN LAW I ON STATUTORY LIMITATIONS

Initiatives, drafts

Deutscher Bundestag

Drucksache

12. W a h l p e r i o d e

12/2132
19. 0 2 . S2

Antrag
der A b g e o r d n e t e n Dr. H a n s de W i t h , H e r m a n n B a c h m a i e r , Hans G o t t f r i e d B e r n r a t h ,
Dr. H e r t a D u b l e r - G m e l i n , H a n s - J o a c h i m H a c k e r , Walter K o l b o w , Dr. Uwe K s t e r ,
Dr. J r g e n M e y e r ( U l m ) , Dr. Eckhart Pick, M a r g o t v o n R e n e s s e , Dr. J r g e n S c h m u d e ,
W i e l a n d S o r g e , L u d w i g Stiegler, Dieter W i e f e l s p t z , Dr. Peter S t r u c k . H a n s - U l r i c h
K l o s e u n d d e r F r a k t i o n der SPD

Z u r V e r f o l g u n g s v e r j h r u n g von U n r e c h t s t a t e n in der e h e m a l i g e n D e u t s c h e n
Demokratischen Republik

Der Bundestag wolle beschiieer.:


1. Der Deutsche Bundestag stellt fest:
Die juristische Aufarbeitung von Straftaten, die in der ehemaligen Deutschen Demokratischen Reoublik entsprechend dem
Wlen der Staatsfhrung nicht verfolgt und geahndet worden
sind, stellt eine wichtige Aufgabe des demokratischen Rechtsstaats dar. die mit allem Nachdruck zu betreiben ist.
2. Der Deutsche Bundestag vertritt die Auffassung, da die Verfolg-ungsverjhrung von Straftaten, die in d e r ehemaligen
Deutschen Demokratischen Republik unter Miachtung rechtsstaatlicher Mastbe aus politischen Grnden nicht verfolgt
wurden, bis z u m Zeitpunkt des Wirksamwerdens des Beitritts
(3. Oktober 1990) geruht hat.
Bonn, den 19. F e b r u a r 1 9 9 2
Dr. Hans de With
Hermarm B a c h m a i e r
Hans Gottfried Bernrath
Dr. Herta D u b l e r - G m e l i n
Hans-Joachim Hacker
W a l t e r Kolbow
Dr. Uwe Kster
Dr. J r g e n M e y e r njlxa)

Dr. E c k h a r t Pick
Margot v o n Renesse
Dr. J r g e n Schmude
Wieland S o r g e
Ludwig S e g l e r
Dieter Wieielsptz
Dr. Peter Struck
Hans-Ulrich Klose und Fralction

Drucksache 12/2132

Deutsche: Sundestac 12. WthJper.oce

Begrndung
Die Mglichkeiten des Rech.tsscaats. im Namen eines Unrechtsregur.es b e g a n g e n e oder von ihm gebilligte Taten mit strafrechtlichen Mitteln aufzuarbeiten, sind begrenzt. Diese E:i:ennciis darf
aber nicht zur Folge haben, da eine mgliche strafrechtliche
Ahndung nachlssig oder mit unntiger Verzgerung berieben
wird, izisbesor.dere wre es nicht hinne hm bar. wenn an sich noch
verfolgbaxe Unrechtsttten des DDR-MachtaDDaxates nur deshalb
der Verjhrung unurfielen. weil die fr die Strafverfolgung notwendigen Personal- und Sachkapazitten nicht zur Verfgung
stehen. Die Bevlkerung in den neuen, ber a u c h in den alten
Bundeslndern htte zu Recht Icein Verstndnis dair. wenn die
Taten des Unrechtsregimes aus diesem Grund ungeshnt blieben.
Nach Artikel 3 1 5 a des Eimhrungsgesetzes zum Strafgesetzbuch,
eingefgt durch Anlage I Kapitel HI Sachgebiet C Abschnitt II
Nr. 1 3 u c h s t a b e c zum Zinicungsvertrag, gut die Verfolgungsverjhrung von Strafteten, die in der Deutschen Demokracscnen
Republik b e g a n g e n wurden und bei deneri nach DDR-Recht eine
Ve.nhrung noch nicht eingetreten war. als arn T a g des Wirksarnw e r c e n s des Beitritts unterbrochen. Die Verjhrungsfristen begannen d e m n a c h am 3. Oktober 1990 neu zu laufen.
3 e i Taten, die in der ehemaligen Deutsdnen Demokratischen
Republik aus politischen Grnden nicht verfolgt wurden, wird
iiigemein a n g e n o m m e n , da die Verjhrung w h r e n d der Zeit
der SED-Herrschaft geruht hat. Dies folgt aus der T c t s a d i e . da es
sich hierbei um ein Unrechtsregime handelte. Fr Verbrechen
und V e r g e h e n , die im Dritten Reich aus politischen Grnden nicht
verfolgt wurden, geht die hchsrxichterliche Rechtsorecnung
davon aus, dall. der Lauf der Verjhrung in der Zeit von Januar
1933 bis J u n i I 9 4 f geruht hat (vgL BVerfGZ 1 S. 418. i2Z). Es
bestehen keine ernstzunehmenden Zweifel daran, da' diese
Grundstze auf DDR-Ucrechtstaten zu bertragen sind Die
Justizzzuhister. der L i n d e r haben beschlossen, gegenber den
Strarverfolgungsbehrden die Auffassung zu vertreten, da bei
Straftaten, die auf Veranlassung oder mit 3ligung der ehemaligen M a c h t h a b e r der Deutschen Deznokratischen Republik verbt
und unter Miachtung rechtsstaatcher Mastbe nicht verfolgt
wurden, keine Verjhrung eingetreten ist.
Allerdings hat es vereinzelte Entscheidungen von Staatsanwaltschaften g e g e b e n , die entsprechende Straftaten fr verjhrt hielt e n . A u c h liegen zwei Beschlsse von Oberlandesgerichten vor.
die in. d e n zu. entscheidenden Fllen zu dem Ergebnis kommen,
da ein Ruhen der Verjhrung nicht eingetreten ist. Diese Verfahr e n betreffen allerdings den seltenen Sonderfall, da wegen des in
Betracht".kornmendercTatbestandes. die-Verfolgung auch. in. d e r
Bundesrepublik Deutschland mglich gewesen, wre und deshalb
von e i n e r H e m m u n g der Verjhrung"nicht a u s g e g a n g e n werden.
teana Gleichwohl hat. dies eine- erhebliche Verunsicherung in d e r
Bevlkerung hervorgerufen. Bis zu einer generellen hchstzschterlichen Klrung kann noch einige Zeit vergehen. Angesichts
dieser S a c h l a g e sollte der Deutsche Bundestag bei Anerkennung der Unahhngiakeit der Garichte zum A u s d r u c k bringen.

da er die R e c h t s a u f f assung teilt, da der Laui der Verjhrung von


Straftaten,

die in d e r e h e m a l i g e n

Deutschen

Demokratischen

Republik a u s politischen G r n d e n nicht verfolgt w u r d e n , bis zum


3. O k t o b e r 1 9 9 0 g e r u h t hat. E i n e solche E r k l r u n g ist als Signal
g e g e n b e r d e n B r g e r i n n e n u n d 3 r g e r n in d e n n e u e n Bundesl n d e r n , a b e r a u c h als A n h a l t s p u n k t fr die Straiverfolgungsbehrden notwendig.
G e s e t z l i c h e V e r n d e r u n g e n d e r V e r j h r u n g s r e g e l u n g e n erschein e n h i n g e g e n derzeit nicht a n g e b r a c h t Die r c k w i r k e n d e Aufh e b u n g einer bereits e i n g e t r e t e n e n Ve.nhrung b e g e g n e t im Hinblick auf d a s Rechtsstaatsprinzip erheblichen

verfassungsrecht-

l i c h e n V o r b e h a i t e n . Sie w r d e nmlich e i n e n a b g e s c h l o s s e n e n ,
d e r V e r g a n g e n h e i t a n g e h r e n d e n T a t b e s t a n d e r n e u t auigrreiien
und hierfr R e c h t s f o l g e n a n o r d n e n , die sich in die V e r g a n g e n h e i t
e r s t r e c k e n . D e r B u n d e s g e s e t z g e b e r hat bei V e r j h r u n g s r e g e l u n g e n z u m N a c h t e i l d e s Tters i m m e r ausdrcklich T a t e n von der
belastenden

Wirkung ausgenommen,

die bei Inkrafttreten der

V o r s c h r i f t e n bereits verjhrt w a r e n (vgl. Artikel 2 d e s 1 6 . Strafr e c h t s n d e r u n g s g e s e t z e s v o m 1 6 . Juli 1979).


Hingegen

stehen

rungsfristen

einer V e r l n g e r u n g

noch laufender

keine v e r f a s s u n g s r e c h t l i c h e n

Bedenken

Verjh-

entgegen,

w e n n hierfr w i c h t i g e G r n d e vorliegen. E i n e n w i c h t i g e n Grund


k n n t e es darstellen, wenn a n g e s i c h t s der S c h w i e r i g k e i t e n beim
A u f b a u d e r R e c h t s p f l e g e in d e n n e u e n B u n d e s l n d e r n die Verjhr u n g v o n Straftaten von e r h e b l i c h e r 3 e d e u t u n g d r o h e n wrde.
Z u m j e t z i g e n Zeitpunkt ist dies nicht der Fall. W i e o b e n a u s g e fhrt, h a b e n die V e r j h r u n g s f r i s t e n fr die b e t r e f f e n d e n Straftaten
a m 3. O k t o b e r 1 9 9 0 erstmals b z w . neu zu laufen b e g o n n e n . Bei
d e n hier in F r a g e s t e h e n d e n g r a v i e r e n d e n Delikten ( z . B . Tots c h l a g , K r p e r v e r l e t z u n g im .Amt, F r e i h e i t s b e r a u b u n g , A u s s a g e e r p r e s s u n g , R e c h t s b e u g u n g ) b e t r g t die Verjhrungsfrist zumind e s t fnf J a h r e , so da sich die F r a g e einer g e s e t z l i c h e n Verjhr u n g s v e r l n g e r u n g erst im J a h r e 1995 stellt.
Da d e m n a c h V e r n d e r u n g e n d e r Verjhrungsfristen z u r Zeit nicht
a n s t e h e n , m u d e r D e u t s c h e B u n d e s t a g zur F r a g e d e r Verjhrung
l e d i g l i c h d e k l a r a t o r i s c h ' S t e l l u n g n e h m e n u n d die g e l t e n d e
R e c h t s l a g e b e k r f t i g e n . Die A u s l e g u n g des g e l t e n d e n Rechts ist
in e r s t e r Linie d e n u n a b h n g i g e n Gerichten a u f g e t r a g e n . C h a r a k t e r i s t i k u m g e s e t z l i c h e r M a n a h m e n ist die N o t w e n d i g k e i t einer
R e c h t s - S e t z u n g . E i n P a r l a m e n t s b e s c h l u erscheint d e s h a l b derzeit g e g e n b e r d e r V e r a b s c h i e d u n g eines G e s e t z e s als das g e mere Mittel
D e r D e u t s c h e B u n d e s t a g bleibt gleichwohl' a u f g e r u f e n , d i e weit e r e E n t w i c k l u n g der R e c h t s p r e c h u n g zur V e r f o l g u n g s ^ e r j h r u n g
a u f m e r k s a m , z u b e o b a c h t e n und. a u c h in Zukunft z u prfen, ob
Gesetzliche V e r n d e r u n g e n d e r Verihrungsfristen erforderlich
sind.

3undeSTat

141/52

Drucksache
28.02.92

Gesetzesantrag
der

Lnder 3 a y e r n ,

Entwurf e i n e s

A.

Mecklenburg-Vorpommern

Gesetzes

zur V e r j h r u n g

ThnnGen

von S E D - U n r e c h t s t a t e n

(VerjhrungsG)

Ziel Setzung

Der Entwurf z i e l t
Beurteilung

auf eine Klarstel1ung

von S E D - U n r e c h t s t a t e n

reich bestehende

stze s o l l e n ,

bezogen

umgesetzt werden.

entwickelten

a u s g e s c h l o s s e n war,
Begrenzung

d a m i t d i e in diesem
D i e zu den

Verhltnisse

soll

bei

przisiert

Grund-

im S E D - S t a a t ,

denen d i e

an den Rndern e r r e i c h t

Be-

Gewalttaten-,

und d a r a u f z u g e s c h n i t t e n e n

Der K r e i s d e r S t r a f t a t e n ,

soll

verjhrungsrechtlichen

beseitigen.

auf d i e besonderen

typischerweise
auch e i n e

der

a b . Er w i l l

Rechtsunsicherheit

des N a t i o n a l s o z i a l i s m u s

und

Verfolgung

werden.

Hierdurch

werden.

Lsuno

Es wird f e s t g e l e g t ,
mit w e s e n t l i c h e n

da f r S t r a f t a t e n ,

Ordnung u n v e r e i n b a r e n
11.

Oktober 1 9 * 9 b i s

denen d i e s
Katalog

der F a l l

oder

sonst

rechtsstaatlichen

Grnden n i c h t v e r f o l g t wurden,
zum - 1 7 . H'rz V990 g e r u h t h a t .

typischerweise

d i e V e r j h r u n g vom

Die S t r a f t a t e n ,

w a r , werden i n einem

bei

beispielhaften

aufgefhrt.

Der K l a r s t e l l u n g
Dort s o l l
Strafrecht

10

d i e aus p o l i t i s c h e n

Grundstzen e i n e r f r e i h e i t l i c h e n

dient

zum A u s d r u c k
d e r DDR b i s

auch e i n e Ergnzung des A r t i k e l s

3 1 5 a EGStGo.

g e b r a c h t werden,

d i e nach dem

zum 3 .

da S t r a f t a t e n ,

Oktober 1990 u n v e r j h r t waren,

auch dann

verfolgoar
Beitritts

bleiben,
auch das

war und d a n a c h

C.

wenn auf s i e
Strafrecht

Verjhrung

schon

v o r dem Mirksarrrwerden

der Bundesrepublik

eingetreten

Deutschland

des.
anwendbar

ist.

AIternativen

Kei ne

D.

Kosten

Menrkosten
erwarten.

fr

die

Haushalte des 3undes

und d e r L n d e r

sind

nicht

zu

An 1aoe

Entwurf e i n e s

Gesetzes

zur V e r j h r u n g

von

SED-Unrechtstaten

(Verjhrur.gsG)
Zar

Bur.cestag hac des folgende Gesetz beschlsse?.:

Iweizes Gesetz zur Berechnung strazrechtlicr.er


Ver j hrur.gs fristen (Zweites Eerechr.ur.gsG)

1
5ez der Berechr.ug der Verj hrur.gs frist fr die Verfolgung
ver. Teten, die wehrend der Herrscheft des SED-Unrechtsregir.es begangen wurden, eher entsprechend dem ausdrcklichen
oder muzmaliehen Willen der Steets- und Parteifhrung der
ehemaligen Deutschen Demokratischen Republik eus politischen
oder sonst mit wesentlichen Grundstzen einer freiheitlichen
rechtsstaatlichen Ordnung unvereinbaren Grnden nicht geahndet: worden sind. bleibt die Zeit vom 11. Oktober 1949 bis
LT. Mrz: 1990 auer Ansatz. In dieser Zeit hat die Verjhrung geruht.
-

Ais Taten im Sinne des 1 Satz 1 kommen insbesondere in


Betracht" Verbrechen und. Vergehen, die im Zusammenhang stehen

1.

der Verfolgung Ausreisewilliger,

2.

der

poli wischen Verfolgung

der Verfolgung

Andersdenkender, namentlich

aufgrund der

Gesetzes ber

in

I Abs.

I.Nr.

1 des

die Rehabilitierung und Entschdigung von

Opfer?, rechtsstaatswidriger Strafverfoigungsmanahmen La


Beicrittsgebiec

(Strafrechtliches

Rehabilitierur.gsgesetr

- StrRehG) vom ... (3GB1 I ...) genannten 3escirur.ur.gen.


3.

der rechtsstaatswidrigen

Einweisung

in

psychiatrische

Ar.staicen
4.

der T tigkei c des Sr.aar_ssicherheir.sciensr.es .

5.

der Mihandlung Gef angener pdis

5.

der ZwangsausSiedlung aus grenznahen Gebieten.

Artikel 2
nderung des Einfhrungsgesetzes zum Strafgesetzbuch
Das Einfhrungsgesetz

zum Strafgesetzbuch

(EGSzG3) vom 2.

Mrz 1974 (3G31 I S. 469), zuletzt gendert durch .... wird


wie folgt gendert:
Im Artikel 315 a wird nach Satz I eingefgt:.
"Dies
des

gilt', auch,
Beitritts

soweit fr die Tat vor dem Wirksamwerden

auch

das

Strafrechc

der.

Bundesrepublik

Deutschland gegolten hat."

' Artikel. 3
Inkrait treten.
Dieses Gesetz tritt, am Tage nach der Ve-rkndung in Krale.

A. Allgenveir.es
Anla des Entwurfs
Die Verfolgung des SED-Unrechts beschftigt die ffentlichkeit in
rung der

zunehmendem Mae. Whrend fr die Bevlke-

alten Bundeslnder

F hrungs f iguren
das Problem,
wesentlich

der

fr die

SED

die Verfolgung

irr. Vordergrund

Bevlkerung in

breitere Dimensionen

einzelner
steht,

hat

den neuen Lndern

und erfat zahlreiche

Unrechtstaten. Die 3andbreite reicht von Ttungsverbrechen

an der

reich der

innerdeutschen Grenze ber den groen Be-

Justizverbrechen, der Folterung, Erpressung,

Einweisung in

psychiatrische

Eingriffen in

die Intimsphre

Anstalten
bis hin

und

schweren

zur Zersetzung

von Familien.
Im

Rahmen der

cher

vielfltigen Schwierigkeiten tatschli-

und rechtlicher Art, die sich bei der strafrecht-

lichen Beurteilung- solcher Unrechtstaten stellen, rckt


die Ver j hrungsproblematik
punkt".
wre

Bei zahlreichen

lnger

in

den

zurckliegenden

BlickTaten

Verjhrung' eingetreten, wenn man die Vorschriften

des Straf rechts

der ehemligen DDR oder des bundesdeut-

schen Strafrechts
nicht

immer mehr

richtig sein

unbesehen anwenden

wrde. Da

dies

kann, liegt auf der Hand.. Das SED-

Unrechtsregime, bestimmte selbst,

wer und was verfolgt

wurde, und. was ungeahndet blieb. 3ei Taten, die mit ausdrcklicher oder stillschweigender 3illigung der Machthaber verbt wurden, war die Verfolgung- naturgem, aus
geschiasrs-en. TJxes darf: den Ttern nicht zucrutekammen.

Der Entwurf

gehe davon aus, da fr Seraf ta cen, die in

der e h e m a l i g e n

DDR unter

Mastbe nicht

verfolgt wurden, weil sie von den dama-

ligen

Machthebern veranlat,

wurden,
aus
Abs.

3 3 Nr.
1

2. 2.

Satz 1

einem

gefrdert oder

geduldet

a.F.) StG3

Verjhrung, solange

fortgesetzt werden

Danach

Strafverfahren
begonnen

oder

aus
nicht

Gesetz, das die Bestrafung von


naturgem nicht gege-

jedoch kennzeichnend fr jedes totalitre

da bei Systemunrecht eine Strafverfolgung von

vorneherein nicht

in Betracht kommt, der einzelne also

gegenber staatlicher
Schutzes

beraubt

(3VerfGE 1,
BGH NJ"W

ein

nicht

Unrecht ausschlo,

Es ist

Regime,

herzuleiten.

kann. Zwar hat es in der ehemaligen

ein ausdrckliches

staatlichem

bzw. 5 73 b

Alternative StC-3-DDR

( 69

gesetzlichen Grund

ben.

rechtsstaatlicher

die Verfolgungsverj hrung geruht hat. Dies ist

ruht die

DDR

Miachtung

Willkr

ist.

41B) und

Strafrechts-

Bundesverfassungsgericht

der Bundesgerichtshof

1962, 2308;

Hinblick

Das

jeglichen

BGHSt 18,

darauf fr

(vgl. etwa

367; 23, 137) haben im

die Unrechts taten des Nationalso-

ziaiismus entschieden,

da der

Ablauf der

Verjhrung

bei Straftaten, deren Verfolgung entsprechend dem einem


Gesetz gleich erachteten Willen der politischen Fhrung
ausgeschlossen
a..F".
in

war, nach . dem Grundgedanken

des

69

StGB gehemmt: war. In. der Nachkriegszeix. bestanden


der amerikanischen,

Besatzungszone

britischen

und.

franzsischen

Gesetze, und Verordnungen, in denen dies

ausdrcklich ausgesprochen war (vgl. etwa, das Hessische


Gesetz'
vonr 29.
setz:

zur Ahndung

nationalsozialistischer. Straftaten

Mai 1946, GVB1. S. 136, und. das Bayerische. Ge-

Nr. 22 zur: Ahndung nationalsozialistischer- Straf-

taten, vom 31. Mai_ 1946, GVBl. S. 182.; weitere Nachweisebei Msrl,.
Auflagevon

Leipziger Kommentar,

19.7 4-, . 69, Rn.

Taten, die

zum Strafgesetzbuch, 9.

5 ) . Danach ha.t_ die Verjhrung-

aus' politischen,

rassischen und. reli_15

gior.sfeindlichen Grnder, begangen -wurden, zwischen 15 3 3


und 1 9 4 5 geruhe. Die Ahndungsgesetze und -Verordnungen
sind verfassungsgem (BVerfG aaO, S. 4 2 3 ff)
Die fr

die verjhrungsrecheliche

Gewalttaten

der Herrschaft des SED- Jhrecht = regi-

mes bertragbar.

Auch dort wurde der Wille der Staats-

Parteifhrung

sowie den

der

den

Strafverfoigungsbehrden

rechtsverbindlich betrachtet.

vom Staat veranlagtes oder geduldetes

wurde systemimmanent nicht verfolgt, der Wille

Staats-

gleich.

von

Gerichten als

Staatliches oder
Unrecht

sind auf die Ver;

hltnisse whrend
und

Beurteilung von MS-

entwickelten Grundstze

und

Parteifhrung

Hinzuweisen ist

sondere auf

Nr. 4 / 8 6

stand

einem

Gesetz

in diesem Zusammenhang insbe-

der Informationen

des

Obersten

Gerichts der ehemaligen DDR, wo ausgefhrt ist, da die


Beschlsse

des XI.

Parteitages der

Grundlage" fr- die Ttigkeit

SED "verbindliche

der Gerichte und "Richt-

schnur" ihres Handelns sind. An zahlreichen Kassaticnsund

Rehabilitierungsverfahren sowie derzeit anhngigen

strafrechtlichen Ermittlungsverfahren wird auerdem immer

mehr, deutlich,

wie weit

die Einflunahme der SED

auf die StrafJustiz reichte (vgl. hierzu etwa auch Wassermann, DRiZ 1991, 438)
Besteht darin,
gericht

da die

und den

des Nationalsozialismus
stzlich

auf. die

durch

das

Bundesverfassungs-

Bundesgerichtshof zu

d e n Gewalttaten

entwickelten Kriterien

Zeit der

grund-

Herrschaft des SED-Regimes

bertragen werden knnen, weitgehende Einigkeit., so ist


hinsichtlich deren
SED-Staat

Umsetzung auf

die Verhltnisse

im

erhebliche Rechtsunsicherheit festzustellen.

Diers zeigen. Staats anwaltschaftliche Entscheidungen, mit


denen in

der Vergangenheit

Strafanzeigen wegen lnger

zurckliegender SED-Unrechtstaten unter Hinweis auf den

Eintritt der Verjhrung keine Folge gegeben 'wurde.


Hinzu konnten spezifische Schwierigkeiten. die mit dem
bis zur Wiedervereinigung bestehenden Verhltnis der
Bundesrepublik
Deutschland zur DDR. und der dadurch
beeinfluten Entwicklung des innerdeutschen Strafanwendungsrechts zusammenhngen. Besondere Probleme bereiten
der Praxis dabei namentlich die Flle, in denen vor dem
3. Oktober 1990 sowohl eine Strafbarkeit nach DDR-Recht
als auch
nach dem
Strafrecht der
Bundesrepublik
Deutschland gegeben war. Gerade in dem hier relevanten
Bereich des Staatsunrechts kommt es nicht selten vor,
da zwar hinsichtlich des bundesdeutschen Strafanspruchs- Verjhrung eingetreten ist, nicht hingegen hinsichtlich des Strafanspruchs der ehemaligen DDR.
Unterlag

beispielsweise die

politischen

Verdchtigung (

vgl.

BGHSt 30,

sind

die Verjhrungsfristen

73 .ff (
Ruhen der
a.F.)

Tat unter

1) dem

67 ff

241a,

dem Aspekt der


5

Nr. 6 StGB;

bundesdeutschen Strafrecht und


des Strafgesetzbuches

a.F.) StC-3) abgelaufen, so kommt ein

Verjhrung nach

73

b Abs. 1 Satz 1 ( 69

StGB wohl

nicht in Betracht. Der Verfolgung und

Bestrafung durch

bundesdeutsche Strafverfdlgungsbehr-

den und. Gerichte.stand der Aufenthalt des Tters in der


ehemaligen DDR

entgegen.. Der Auf enthalf eines Straf t-

ters in einem anderen Staat, aus dem er nicht ausgeliefert

werden kann, hindert aber nach allgemeinen Grund-

stzen den Ablauf der Verjhrung nicht.


Demgegenber ist es gerechtfertigt,
fr den Strafanspruch der ehemaligen DDR, der vor allem- unter dem
Gesichtspunkt d e r Freiheitsberaubung (S 131 StGB-DDR)
bestehen kann, von einem Ruhen der' Verjhrung auszugeben. Denn fr die verjhrungsrechtliche Beurteilung des
eigenen Strafanspruches des Staates, in. dem die Tat be17
-

gangen und sysceraimrn&ner.t nicht verfolgt wurde. kann es


keine Rolle
htte

spielen, cb daneben noch ein anderer Staat

verfolgen knnen. Durchgreifende Gesichtspunkte,

die gegen

eine Annahme

sichtlich

des Strafanspruches der ehemaligen DDR spre-

des Ruhens der Verjhrung hin-

chen kennten, sind deshalb nicht ersichtlich.


Dieselbe

Problematik kann sich auch in Konstellationen

steilen, in

denen ein

Tatort

in

der

Bundesrepublik

Deutschland gegeben

war (5 3, 9 StGB) und das bundes-

deutsche Strafrecht

deswegen anwendbar

war.

Der

bei-

der Staatsanwaltschaft bei dem Kammergericht Berlin ce~bildeten Arbeitsgruppe


derzeit Blle
rige des

Ministeriums fr

Bundesgebiet
bei

"Regierungskriminalitt" liegen

vor, in denen Grenzsoldaten bzw. .AngehStaatssicherheit bereits im

befindliche DDR-Brger gettet haben. Da-

ist die fr den nach Lage des Falles einschlgigen

Tatbestand

des Totschlages geltende 20-jhrige Verjh-

rungsfrist

des 73 .Abs. 3 Nr. 2 StG3 abgelaufen. Hin-

gegen ist entweder unter dem A.spekt des Ruhens der Verjhrung oder deswegen, weil die fr den gegenber 211
StG3 anders strukturierten Tatbestand des Mordes nach
112 StGB-DDR geltende. Verjhrungsfrist von 25 Jahren (
62 .Abs.

1 Nr-.

5 StGB-DDR)

noch nicht abgelaufen.ist,

keine- Verjhrung eingetreten.

Daraus wird .deutlich, da es zwei nebeneinander geltende Strafansprche der Bundesrepublik


Deutschland und
der ehemaligen DDR geben kann, die ihr eigenes verjh
rungsrechtliches
Schicksal haben. Daran ndert Art.
315. Ahs. 4 EGStGB .nichts. Dort ist nur bestimmt, da
materiell-rechtlich das bundesdeutsche
Strafrecht fr
Straftaten magebend bleibt, auf. die. es von .Anfang an
anwendbar war. Zweck der Vorschrift ist es zu verhindern, da ber Art. 315 Ahs. 1 Satz 1 EGStGB, 2 Ahs.
18

keit der

3ur.cesrepublik. Deutschland

entfllt, weil es

in DDR-Strafrecht entsprechende Strafbestimmungen nicht


gegeben hat.

Relevant ist

dies etwa fr 5 5 23 4 a, 24 1

a StG3, die im. anderen Teil Deutschlands keine Entsprechung hatten.

Art. 315 Abs. 4 EGStG3 will demnach ver-

hindern, da ein Straftter wegen der Wiedervereinigung


Deutschlands ungerechtfertigt bevorzugt wird.. Er besagt
hingegen nichts ber das Schicksal eines daneben bestehenden
kann

Strafanspruchs der
ihm die

anspruch der
werden

ehemaligen DDR

nicht mehr bercksichtigt

darf,, wenn nach bundesdeutschem Strafrecht Ver-

jhrung eingetreten

wre. Dies 'wrde bedeuten, da ein

bereits verjhrter
Durchsetzbarkeiz
ehemaligen DDR
liefe

ehemaligen DDR. Keinesfalls

Aussage entnommen werden, da ein Straf-

dem in

Wilien der

(bundesdeutscher) Strafanspruch die


eines unverjhrten Strafanspruchs der

beseitigen 'wrde.

Ein solches Ergebnis

der Regelung klar zum Ausdruck kommencen

Parteien

des

Einigungsvertrages

Einigungsvertragsgesetzgeber.,

dem

bei

und

der

der

Auslegung

zwischenstaatlicher Vertrge besonderes Gewicht zukommt


(vgl.

etwa Schnemann,

und wre

unter dem

Gerechtigkeit,
Es wre
wo

2RP

1991,

Aspekt des

379/363),

zuwider

Gebots der materiellen

das Verfassungsrang

hat., unertrglich.

auch mit Art. 315 a Satz- 1 EGStGB unvereinbar,

festgelegt' ist,

deren Verfolgung

daStraftaten verfolgbar bleiben,

nach dem Recht, der. ehemaligen DDR bis

zum 3. Oktober 1990 nicht, verjhrt war.


Verfassungsrechtliche
Entwurf
gegen.

Bedenken stehen

vorgenommenen Interpretation
Insbesondere liegt

darin

cig.tal Benachteiligung des

Hinblick:

Oktober

auf d_Le

am. 2 ^

der

keine

einzelnen

durch

den

dabei nicht: entungerechteer

Straftters.

1990

noch

Im

laufende

Verjhrungsfristen des. StGB-DDR ist keine Grundlage fr


19

einer. schutzwrdigen Vertrauenstatbestand gegeben. Des


im Rechcsscaacsprinzip verankerte grundstzliche Verbot
von Rechtsstzen mit echter Rckwirkung
(BVerfGE 13,
261, 271 f, 25, 259, 239; 45, 142/174) ist demnach
nicht verletzt.
Materiell steht
der Tter nicht
schlechter, als es sonst bei Straftaten mit DDR-Bezug
der Ball ist, die vor dem Wirksamwerden des Beitritts
begangen wurden.

Cesezzceberischer Handluncsbedarf
Der

Entwurf hlt eine Klarstellung der verjhrungsrechtli-

chen Beurteilung
derlich.

von SED-Unrechtstaten fr dringend erfor-

Es erscheint nicht vertretbar, die Klrung dieser

zentralen Problematik der strafrechtlichen Aufarbeitung des


SED-Unrechts auf die Gerichte abzuwlzen. Schon derzeit ist
absehbar,

da die

die Beschlsse
<NStZ

Rechtslage von den Gerichten (vgl. ezwa

des OLG Frankfurt am Main vom 10. Juli 1991

1991, 5 35> und des OLG 3raunschweig vom 22. November

1991, Az. Ws 13/91) und wohl auch von den Strafverfolgungsbehrden unterschiedlich beurteilt wird. Zu befrchten ist,
da bis

zu einer

hchstrichterlichen Klrung Jahre verge-

hen,' zumal der Bundesgerichtshof wohl erst dann Gelegenheit


zur Stellungnahme erhlt, wenn ein erstinstanzliches Urteil
eines

Landgerichts angefochten

jhrungsfrage zu
der

denkbaren Fallkonstellationen

Klrung
den.

angesichts der Vielzahl


knnte- eine

umfassende

anhand eines Einzelfalles, zudem kaum erwartet, wer-

Dies- erschiene-

unertrglich
entwickelnde

unter dem Aspekt der Rechtssicherheit;

und. knnte der Allgemeinheit nicht vermittelt

werden. Schwerwiegende
die

wird', in dem ber die Ver-

entscheiden war;

Auswirkungen auf

das. sich, derzeit

Vertrauen der Bevlkerung der neuen Lnder" in

Justiz wren

eine gesetzliche

nicht ausgeschlossen. Schlielich stellt


Festlegung auch

ein

bedeutsames

Signal

dar.. Sia is z Ausdruck des Willens des gesamtdeutschen


Gesetzgebers, dafr Serge zu trger., da das ven der. Opfernder SED-Wiiikrherrschaft erlittene Unrecht nicht ungeshnt
bleibt.
III'. Zlelsetzunc und Inhalt des -Entwurfs
Der Entwurf zielt darauf ab, das Ruhen der Verjhrung fr
Unrechtstaten, die in der ehemaligen DDR systemimmar.ent
nicht verfolgt wurden, klarzustellen. In Art. 1 1 wird
daher festgelegt, da fr Straftaten, die aus politischen
oder sonst mit wesentlichen Grundstzen einer freiheitlichen rechts staatlichen Ordnung unvereinbaren Grnden nicht
verfolgt wurden, die Verjhrung geruht hat. Die Straftaten,
auf die der Entwurf abzielt; werden in einem beispielhaften
Katalog przisiert. Dadurch soll eine Eingrenzung an den
Rndern erreicht werden (Art. 1 2) .
Der Klarstellung dient auch die Ergnzung des Art. 315 a
EGStGB
(Art. 2 ) . Dort soll ausdrcklich bestimmt werden,
da es bei einer nach dem Recht der Deutschen Demokratischen Republik noch nicht eingetretenen Verjhrung, auch
dann verbleibt, wenn auf' die Tat vor dem Wirksamwerden des
Beitritts auch das Strafrecht der Bundesrepublik Deutschland, anwendbar: war.

IV. Kosten und Auswirkungen auf die Gesamtwirtschaft


Mehrkosten sind, nicht zu erwarten.

5 1 ist in seiner Formulierung angelehnt an 5 1 des


Gesetzes ber die Berechnung strafrechtlicher Verjhrungsfristen vom 13. April 1965 (3G3I I S . 315). Durch
die vorgeschlagene Formulierung soll verdeutlicht werden, da die Vorschrift keine konstitutiven Regelungen
enthlt, insbesondere keine konstitutive Verlngerung
der Verjhrung zur Folge hat, sondern eine bestehende
Rechtslage klarstellt.
Satz

1 enthlt

die Kernregelung

Verjhrung. Danach
Straftaten, die

Ruhen

der

Verfolgungsverjhrung

fr

das

fr

aus politischen oder sonst mit wesent-

lichen Grundstzen
chen

hat die

einer freiheitlichen rechtsstaatli-

Ordnung unvereinbaren Grnden n.icht bestraft wor-

den sind, geruht.


a)

Mit dem Begriff der Nichtverfolgung aus .politischen


Grnden greift der. Entwurf entsprechende Formulierungen der in der Nachkriegszeit' bestehenden
Ahndungsgesetze und -Verordnungen,
(vgl. oben A.
Allgemeines I Nr. 2) auf, die im Hinblick auf
die^ dazu ergangene Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts und. des Bundesgerichtshofs hinreichend gesichert
erscheinen. .Anders als die
Ahndungsgesetze und. -Verordnungen verwendet der
S n o l C t diesen. Begr^ ff aber nicht irr Verbindung mit
den. Motiven derz in. Frage- stehendere Tat, sondern zur
Kennzeichnung der- Grnde der Nichtverfolgung'. Dies

verdeutlicht., da
sondern

zu ahnden,
1, 4IS,

entscheidendes Gewicht zukommt

4 25) . Dem

entgecensteher.de
rung

nicht dem Beweggrund des Tters,

dem mangelnden Willen des Staates, Unrecht


Umstand, da

Wille der

(BVeriGE

der einer Ahndung

Staats

u^d ?azft^ *0h~"

von magebender Bedeutung ist, tragt der Ent-

wurf zustzlich durch ausdrckliche Aufnahme in den


Gasetzeswcrtlaut Rechnung.
klargestellt,
gen Steilen
sein

der ehemaligen

DDR verfolgbar gewesen

eine .Ahndung

gerade an dem mangeln-

Willen zur

Verfolgung gescheitert

mu und

den staatlichen
ist. bzw.

wre. Blle,

Strafbarkeit nach
Tat

Zugleich wird hierdurch

da die Straftat durch die zustndi-

in denen

es schon

DDR-Recht fehlte,

an

der

etwa weil die

nicht dem Geltungsbereich des Strafgesetzbuchs

der ehemaligen DDR unterfiei, oder ein nach rechtsstaatlichen


hindernis

Mastben unbedenkliches
gegeben war,

Verfolgungs-

scheiden daher aus dem An-

wendungsbereich der Regelung aus.


b)

Festere Konturen

erhlt der

3egriff der politisch

motivierten Nichtverfolgung durch das Kriterium der


"sonst

mit wesentlichen

heitlichen
Grnde".

Grundstzen

einer

frei-

rechtsstaatlichen Ordnung unvereinbaren


Dieses aus 1 Abs. 1 StrRehaG entnommene

Wendung erscheint, nach den notwendigen Anpassungen


an die spezifische Situation,, die durch den Entwurf
erfat werden

soll., geeignet, Auslegungsschwierig-

keiten z.U. vermeiden. Betroffen sind insoweit solche


Flle, in denen zweifelhaft sein kann, ob es gerade
"politische"

Grnde waren, die die Ahndung- der Tat

ausschlssen.. 'Andererseits wird

zum. Ausdruck

ge-

bracht, da. nicht politische Entscheidungen gemeint


sind,

die., auch

Demokratie nicht

in einer freineitliehen westlichen


zu beanstanden

wren. Zu

denken
23

ist

e:va an

dung in

die gesetzlich gecroffene Unterschei-

den Randbereichen

zwischen Verwalcur.csun-

recht und Kriminals traf recht.


c)

Satz 1 erfat grundstzlich alle Taten, die whrend


der

Herrschaft

worden

des

sind. Von

Hinsicht, also

SED-Unrechtsregimes

einer Beschrnkung

auf

im

begangen

in rtlicher

3eitrittsgebiet

begangene

Straftaten, hat der Entwurf abgesehen. Anderenfalls


knnten die
wiegendes

Flle,

in

Unrecht

in

denen
C-ebiet

DDR-Organe
der

schwer-

Bundesrepublik

Deutschland verbt haben, nicht erfat werden (vgl.


oben A,

Allgemeines I

Nr. 3 ) .

Eine unvertretbare

Ausweitung des Anwendungsbereiches des Gesetzes hat


dies nicht
der

zur Folge. Dies ist durch das Korrektiv

Nichtverfolgung

rechtsstaatswidrigen

aus

politischen

oder

sonst

Motiven sichergestellt

(vgl.

oben bj)
Schon im
Ergnzung

Hinblick auf die in Art. 2 vorgeschlagene


des Art. 315 a EGStGB bedurfte es keiner

ausdrcklichen Bestimmung,
Strafbarkeit nach

da

eine

neben

einer

DDR.-Strafrecht bestehende Straf-

barkeit nach bundesdeutschem Straf recht, die Annahme


des Ruhens der Verjhrung fr den Strafanspruch der
ehemaligen DDR nicht hindert.
d)

Der Entwurf
in Satze

stellt, darauf

ab, da die Tat aus den

1 genannten. Grnden nicht geahndet worden

ist. Zugrunde
auch, solche-

liegt die Erwgung-, da insbesondere


Flle

zu

erfassen

sind,

in

denen

zunchst, eingeleitete Ermittlungen niedergeschlagen.


wurderr.

e)

In
Obere ins timmung mir. der Rechtsprechung des
Bundesgerichtshofs
(vgl. etwa BGHSt 23, 137) zu
den Gewalttaten des Nationalsozialismus geht der
Entwurf davon aus, da eine Ahndung der Tat aus
den in Satz 1 genannten Grnden mit Sicherheit ausgeschlossen gewesen sein mu bzw. wre. Keine Probleme wird die diesbezgliche Feststellung in der
Praxis bereiten, soweit die zustndigen Organe der
ehemaligen DDR Kenntnis von der Tat erlangt haben
und entweder unttig geblieben sind oder das Verfahren mit entsprechender Motivierung eingestellt
haben. Wie die Erfahrung zeigt, wird sich auerdem
in einer Vielzahl von Fllen aus dem vorhandenen
Aktenmaterial ergeben, da die Straftat auf Veranlassung oder mit Billigung der politischen Fhrung
verbt wurde. Daraus ergibt sich zugleich, da eine
Strafverfolgung durch die DDR.-Justiz wegen derselben Tat ausgeschlossen war. Schlielich wird hufig
schon nach der Art der in Frage stehenden Taten
eine Nichtverfolgung als sicher gelten Knnen. Eine
solche Annahme erscheint namentlich fr die in
2 des Entwurfs genannten Straftatengruppen gerechtfertigt. Demgem drften zustzliche Feststellungen im Strafverfahren nur in Grenzfllen, erforderlich werden.

Der

Entwurf geht davon aus, da die Verjhrung spte-

stens, seit
iL. Oktober

der Wahl des. ersten Prsidenten der DDR am


L9849 geruht

hat. Damit

war das SED-Un-

rechtsregime- im wesentlichen, installiert.


Hinsichtlich der Beendigung des Ruhens kommen namentlich drei. Termine in. Betracht... nmlich. der_ 9 . November
1989 (Fall der Mauer), der 18. Mrz. 1990 (erste, demokratische. Wahlen) und: der 3. Oktober* 1990 .

Nichz gerecr.cferr.igr, erscheine es, schon beim Feil


her Mauer ar.zuse zzer.. Denn nach dem 9. November
15 39 herrschte in der ehemaligen DDR im wesentlicher,
noch die alte Fhruncsriege, der naturgem an einer
Verfolgung des SED-Unrechts nicht gelegen war. Fr
ein Absteller. auf den Tag der Wiedervereinigung kcr.nze
angefhrt werden, da die ehemalige DDR zwar nach den
Wahlen vom 13. Mrz 1990 von demokratisch legitimierten Organen regiert wurde, da aber eine rechtsstaatliche Ordnung nicht bereits dadurch entstanden ist.
Dies zeigt sich etwa an der Aufhebung einer Vielzahl
von rechtsstaatswidrigen Normen erst durch das Sechste
Strafrechtsnderungsgesetz vom 29. Juni 1990 (G31-DDR
I Nr. 39 S. 525) , wobei es zu einer Sereinigung des
gesamten DDR-Rechts bis zum 3. Oktober 1990 nicht mehr
gekommen ist. Auerdem darf nicht auer acht gelassen
werden, da nicht nur die Justiz, sondern der gesamte
Verwaltungsaufbau noch im wesentlichen mit den alten
Krften besetzt war.

Letztlich erschien es dem Entwurf aber, entscheidend,


da mit dem 18. Mrz 1990 der einer Verfolgung von
SED-Unrecht entgegenstehende Wille der Fhrungsspitze
entfiel. Die Annahme, da mit Ablauf des 17. Mrz 199 0
das Ruhen der Verjhrung endete, erscheint" mit Rcksicht darauf berechtigt.
Zu 2
2 fhrt" wesentliche Elemente- auf, die das Systemunrecht
im SED-Staat kennzeichnen. 3ei Straftaten, die damit
in. Zusammenhang
stehen, erscheint genereil, die- Annahme,
gerechtfrertigt, da eine Strafverfolgung-, aus gesetzesgleichen Grnden ausgeschlossen war. Die Auffhrung der
genannuen Komplexe ist beispielhaft. Nicht selten werden
26

be rs ehr. eicur.ger.

feststellbar sein. Dies ist gewollt


und erscheine mit Rcksicht auf den Regelungszweck unschdlich.
L.

Ein

das S ED-Unrechts regime

prgendes Merkmal war es,

da das elementare Recht der DDR-Brger auf Freizgigkeit unterdrckt


sen des

wurde. Um die Bevlkerung am Verlas-

sozialistischen Machtbereichs

zu hindern und

damit

den Fortbestand

stems

zu sichern, wurden Ausreisewillige schikaniert,

ber acht

und erpret. Die Tctungsverbrechen an Mauer

und Stacheldraht
dern

des totalitren Kerrschaftssy-

sowie die

Einrichtung von Minenfel-

und Selbstschuanlagen geben ein Beispiel dafr,

in weich

menschenverachtender Weise der SED-Staat ge-

gen seine Brger vorgegangen ist.


2.

hnliche

Erwgungen

sierung des

gelten

Strafrechts

fr

zur

die

Instrumentali-

politischen

Verfolgung

Andersdenkender, die in Nr. 2 angesprochen ist. Die in

I Abs. 1 Satz 1 StrRehaG aufgefhrten Vorschriften,

auf die

der Entwurf

verweist,

staatswidrigkeit gleichsam
diesem

tragen

auf der

ihre

Rechts-

Stirn. Gerade

in

Punkt, wird aber die Prfung nicht auf die Ver-

folgung

wegen der

aufgefhrten StrafVorschriften

be-

schrnkt

werden knnen. Auch: weitere Tatbestnde, wie

etwa die

"Beeintrchtigung staatlicher

oder

gesell-

s c h a f t l i c h e r Ttigkeit", ber "Rowdytum" und insbesondere "Zusammenrottung"


wurden
auch

zur politischen

( 214,

die Einzelbegrnung

Regierungsentwurf

215,

Verfolgung
zu

eines Ersten

217

StGB-DDR)

eingesetzt

(vgl.

1 Abs. 1 StrRehaG im
Gesetzes- zur Bereini-

gung- von SED-Unrecht. BT-Drs. 12/1608 S. 16, IT)

Materiell wird sich Jus tizunrecht, das saiC der Anwendung rechesstaatswidriger Vorschriften verbunden ist,
jedenfalls dann erfassen lassen, wenn positives Recht
der DDR verletzt werden ist. Mach den Erfahrungen wurde gerade beim Vorgehen gegen politisch Andersdenkende
geschriebenes Recht massiv verletzt, etwa bei Verhngung maloser Strafen oder Manipulationen im Rahmen
der Tatsachenfeststeilung. .Aber auch dann, wenn DDRJustizorgane
"nur" geltendes Gesetzesunrecht angewendet haben, drfte eine Strafbarkeit.nicht immer auszuschlieen sein. In diesem Zusammenhang wird erneut
zu berdenken sein, cb die sogenannte "Sperrwirkung"
der Rechtsbeugung
(BGHSt 10, 294/298 ) auch Richtern
zugute kommen kann, denen richterliche Unabhngigkeit
nicht zukam.
3.

Ebenfalls
2) 'wurde

in .Anlehnung
in den

an das

Str.RehaG (vgl. dort

Regeikataicg die rechtsstaatswidrige

Einweisung in psychiatrische Anstalten aufgenommen. Bs


ist

typisch fr totalitre Diktaturen, da die Psych-

iatrie zur Verfolgung von Miliebigen eingesetzt wird.


4.

Der

Staatssicherheitsdienst war

Regimes

Instrument

des

zur. Unterdrckung der eigenen Bevlkerung. Er

hat rechtswidrig

bespitzelt, denunziert

die wirtschaftliche
sie physisch
sogar

das

Existenz von

und erpret,

Menschen

zerstrt,

und psychisch mihandelt, mglicherweise

gettet.

Im

Hinblick

darauf

erscheint

es

gerechtfertigt", seine. Ttigkeit als gesondertes Regelbeispiel in 2. aufzufhren.

Zu Artikel 2. (.-r.csrur.g des Eir.fhrur.gsgesetzes zur-. Straigese.zbucr.)


Die Ergnzung des Art. 315 e EG3tC3 zielt darauf ab klarzustellen, da5 eine Verfolgbarkeit nach, dem Strefrecht der
Bundesrepublik Deutschland scher, ver dem Beitritt nicht zu
einer Uncurchsetzbarkeit eines im Zeitpunkt des Beitritts
unverj ehrten Strafansoruch der ehemaligen DDR fhrt (vgl.
eben A. .Allgemeines I Nr. 3). Sie bercksichtigt demnach
den Umstand, da;3 in diesem Bereich konkurrierende Strafansprche der ehemaligen DDR und der Bundesrepublik Deutschland bestehen, die. in verjhrungsrechtlicher Hinsicht ein
verschiedenes Schicksal genommen heben knnen. Betroffen
sine alle Flle, in denen auf die Tat von Anfang an (auch)
das Strafrecht der Bundesrepublik Deutschland anwendbar
war, sei es nach international-rechtlichen Regelungen ccer
ca ein Tatort in der Bundesrepublik Deutschland gegeben
wer. Inbegriffen sind damit auch solche Konstellationen,
in denen die Tat nur auf dem Gebiet der Bundesrepublik
Deutschland verbt wurde, das Strafrecht der ehemaiaigen
DDR aber nach dem in SO Abs. 2 StG3-DDR normierten Personalittsprinzip anwendbar war.
In materieller Hinsicht wird eine Straftat, fr die vor dem
3. Oktober 1990
(auch) das Strafrecht der Bundesrepublik
Deutschland gegolten hat, aber danach Verjhrung eingetreten ist, nicht anders behandelt, als es bei sonstigen
Straftaten mit DDR-3ezug der Fall ist, die vor dem 3. Oktober- 1990 begangen wurden. Dem Straftter kommen nach.Art.
315 Abs. 1 Satz'l EGStGB i.V:m. 2 StGB bzw. unmittelbar
aufgrund des 2 StGB die Vorteile des jeweils milderen
Rechts zugute'. Die Bercksichtigung einer nach bundesdeutschem Recht eingetretenen Verjhrung bei der Ermittlung des
milderen Rechts verhindert dabei. Art. -315 a Satz 1 EG3tG3.

Ztr Artikel 3

(Tnkrarrtre.ten)

Artikel 3 regelt den Zeitpunkt des Inkreittrecens.

Deutscher B u n d e s t a g

Drucksache

12. W a h l p e r i o d e

12/233Z
24. 0 3 . S2

Sachgebiet 4 5 0

Gesetzentwurf
des A b g e o r d n e t e n Dr. W o l f g a n g U l i m a n n u n d der G r u p p e
BNDNIS 9 0 / D I E G R N E N

Entwurf eines G e s e t z e s z u r B e r e c h n u n g s t r a f r e c h t l i c h e r V e r j h r u n g s f r i s t e n
von D D R - U n r e c h t s t a t e n

A. P r o b l e m
Die SED-Diktatur a n d ihre Geschichte sind erst ansatzweise
aufgearbeitet worden. Die Leiden der Opfer knnen nicht rckgngig gemacht werden. Dennoch mu ihnen Gerechtigkeit
widerfahren. Tausende von Menschen haben aufgrund von Willkr und Unrechtsurteilen die Freiheit eingebt, viele wurden
gettet. Ein internationales, vlkerrechtlich anerkanntes Strafrecht, das die Straftaten von Unrechtsregimen sanktioniert und von
der Staatengemeinschaft der Welt anerkannt wird, gibt es nicht. Es
zeigt sich, da das nationale Strafrecht ungengend ist und der
Rechtsstaat Schwierigkeiten mit der strafrechtlichen Aufarbeitung
der Unrechtstaten d e r SED-Diktatur hat. Die Regelungen des
Einigungsvertrages vom 3. Oktober 1 9 9 0 knnen zu weiteren
Miverstndnissen darber fhren, ob Straftaten, die aus politischen Grnden whrend der SED-Diktatur nicht verfolgt wurden,
verjhrt sind.

B _ LSUNG

Es wird klargestellt, da die Verjhrung fr Straftaten, die aus


politischen Grnden nicht verfolgt wurden und die mit d e m
erklrten oder mutmalichen Willen der SED-Staats- und Parteifhrung begangen w u r d e n , in der Zeit vom 11. Oktober 1949 bis
zum 2. Oktober 1 9 9 0 geruht hat.
-

Drucksache 12/2332

C. A l t e r n a t i v e n
Keine

D.

30

KOSTEN

Keine

Deutscher Bundestag 12.Wahlperiode

Der.Bundestag hat. mit Zustimmung des Bundesrates das folgende Gesetz beschlossen:

Entwurf eines G e s e t z e s zur B e r e c h n u n g s t r a f r e c h t l i c h e r V e r j h r u n g s f r i s t e n


von D D R - U n r e c h t s t a t e n

l
(1) Bei der Berechnung der Verjhrungsfrist fr die
Verfolgung von Vergehen und Verbrechen in cer
Deutschen Demokratischen Republik bleibt die Zeit
vom 11. Oktober 1949 bis zum 2. Oktober 1990 fr
Straftaten, die aus politischen Grnden nicht verfolgt
wurden, auer Ansatz. In dieser Zeit hat die Verjhrung der Verfolgung dieser Vergehen und Verbrechen geruht.

Bonn, den 19. Mrz 1992

Dr. Wollgang Ullmann


Werner Schulz (Berlin) und Gruppe

(2) Absatz 1 gilt nicht fr Taten, deren Verfolgung


beim Inkrafttreten dieses Gesetzes bereits verjhrt
ist.

J2
Dieses Gesetz tritt am Tage nach seiner Verkndung in Krall.

Begrndung

I. Allgemeines

sind unter dem Gesichtspunkt der Ntigung und


Erpressung strafrechtlich relevant, Bestandteil des
DDR-Unxechtsregimes sind auch Zwangsadoptionen,
die in den 70ei Jahren erfolgten. Eltern wurden weoen
.Verleitung zu asozialer Lebensweise" ( 145 StGBDDR) verurteilt. Gleichzeitig wurde das Erziehungsrecht entzogen und die Kinder zur Adoption an
.ausgewhlte' Adoptiveltern freigegeben. Hier
kommt strafrechtlich der Tatbestand der Entfhrung
im Sinne von { 144 des Strafgesetzbuches der DDR in
Betracht.

Die Aufarbeitung der DDR-Geschichte istunerllich


fr die Bildung von demokratischen und zivilen Strukturen in den neuen Bundeslndern, aber auch fr das
Gelingen des gesamtdeutschen Dialogs. Hierfr ist
eine Gleichsetzung des DDR-Unrechts mit dem Nationalsozialismus nicht nur falsch und schdlich. Eine
Gleichsetzung des DDR-Unrechts mit dem Holocaust
des NS-Staales wre auch der erste Schritt zu einer
Vergangenheilsbewltigung in Unwahrheit. Christian Meier (FAZ vom 19. Februar 1992) hat darauf
hingewiesen. daB Art und Ausma des angerichteten Schlielich sind Ermittlungsverfahren auf Grund der
Unheils vllig unterschiedlich sind. Die DDR hat kein seit.dem 1. Januar 1992 bestehenden Mglichkeit der
Auschwitz und keinen Weltkrieg hinterlassen. Vllig Akteneinsicht in die Akten des ehemaligen Staaissiunterschiedlich ist auch die Identifikation mit dem cherheitsdienstes zu erwarten. Die Mitarbeiter des
Staat. In der NS-Zeit waren die Deutschen insgesamt Staatssicherheitsdienstes haben sich auch bei der
in das Handeln ihres Landes verwickelt. Auch ohne berwachung der Brgerinnen und Brger durchgnMitglied der Partei zu sein, identifizierte man sich mit gig strafrechtlich relevanter Methoden bedient, wie
dem eigenen Staat, der eigenen Gesellschaft. In der z. B. des Hausfriedensbruchs, der Sachbeschdigung
DDR dagegen war die Identifikation mit Staat und und Krperverletzung, der politischen Verdchtigung
Regime gering. Nur so lt sich auch das Ausma an und des systematischen Abhrens mittels technischer
berwachung und Unterdrckung erklren, das sich Mittel.
vornehmlich gegen die eigenen Brgerinnen und
Brger richtete. In Westdeutschland bedurfte es erst Angesichts der Unrechtstalen. die durch staatliche
der Rebellion der Nachkriegsgeneration, um das Stellen und den Staatssicherheitsdienst in der ehemaBewutsein des ganzen Ausmaes der deutschen ligen DDR begangen wurden, sind die Regelungen
Verbrechen sowie der Beteiligung der gesamten des Einigungsvertrages unbefriedigend und insbe
Gesellschaft daran als Allgemeinwissen der Gesell- sondere bezglich der Verjhrungsfristen interpreta
schaft zu verinnerlichen. Im Unterschied dazu wird in tionsbed-ftig. Die Nachgiebigkeit der westdeul
den neuen Bundeslndern mit groer Leidenschaft sehen Verhandlungsfhrung gegenber der Nomen
und groer Ernsthaftigkeit ber die eigene Geschichte klarura der ehemaligen DDR anllich der Verhand
und die Tter, sowie die Tter-Opfer-Beziehungen lungen zum Einigungsvertrag erschweren heule di<
strafrechtliche Ahndung von strafwrdigen SED
diskutiert.
Unrechtstaten. Immer wieder wird deutlich, da Rege
lungen des Einigungsvertrages dadurch geprgt sind,
Aufarbeitung der DDR-Geschichte mu auch die da sie einen wirksamen Schulz eben dieser ehema
Ahndung des strafwrdigen Unrechts beinhalten. ligen Nomenklatura der DDR bewirken, die trotz de
Hierzu zhlen Verbrechen, w i t die Auftragsmorde demokratischen Wahlen am 18. Mrz 1990 imme
des Ministeriums fr Staatssicherheit und die noch weilgehend mit dem Staat verwoben und damit
Trungsdelikte an der ehemaligen innerdeutschen einflureich war. Hinzu kommen objektive SchwieMauer. Der Ermittlungskomplea Auftragsmorde des rigkeiten, die der strafrechtlichen Ahndung entgeMinisteriums fr Staatssicherheit umfat bislang nur genstehen und die in den Vorschriften des StGB-DDR
wenige Verfahren. Die Ermittlungen in diesem selbst begrndet sind.
Bereich richten sich vor allem gegen den Minister fr
Staatssicherheit, Mielke. und andere Verantwortliche
des- MfS. Dreihundert Ermittlungsverfahren sind
gegen teils unbekannte Tter wegen Ttungsdelikten
IL Der Einigungsvertrag sieht im strafrechtlichen
an der ehemaligen innerdeutschen Grenze eingeleitet
Bereich folgende Regelungen von
worden.
In Betracht kommen weiter Verfahren wegen
Zwangsenteignungen und Zwangsumsiedlungen, die
vor allem im Juni 1952, im Oktober 1961, .aber auch
Mitte der.70er Jahre und in Einzelfllen in Jen 80er
Janren durchgerhrt wurden. Etwa 50.000 Menschen
aus Grenzdrfern im'.Sperrgebiet" zur Bundesrepublik Deutschland muten das Grenzgebiet verlassen,
weil sie politisch als nicht zuverlssig galten. Diese
ZwjLogsumsiedlungen und
Zwangsenteignungen

1. Mit dem 3. Okiober 1990 ist gem Artikel 8 des


Einigungsvertrages das Recht der DDR durch das
der Bundesrepublik Deutschland abgelst worden.
Die Ablsung des Strafrechts der DDR durch das
der Bundesrepublik Deutschland gilt in erster Linie
fr die Zukunft Fr Talen, die vor dem 3. Oktober
1990 begangen wurden, gilt das jeweils gellende
StGB-DDR. Ausnahmen von diesem Grundsatz
sind fr lolgende Fallkonstellalionen vorgesehen:

a) Bundesrepublikanisches Su-airecht gilt zugunSIG3-DDR) war ein Vergehen und tatbestandsmig so eng gefat,.da nur.die .wissentliche" und
sten des Tters, w e n n dieses eine geringere
.gesetzwidrige" Beugung des Rechts bestraft wenBestrafung als das StGB-DDR vorsieht, da
den konnte.
gem 2 Abs. 3 StGB bei nderungen des
Gesetzes zwischen der Begehung der Tat und
2. Die Anwendung des bundesdeutschen Strafrechts
ihrer Aburteilung das mildeste Gesetz anzuerfat auch die Verjhnmgsvorschriften der $ 78f
wenden ist.
StGB. Sie haben die Verjhrungsvorschriften der
821 StGB-DDR mit Ausnahme des 64 abgelst
b) Nach dem neugefaten Artikel 315 EGStGB hat
(Artikel 9 Abs. 2 Einigungsvertrag in Verbindung
das Gericht von Strafe abzusehen, wenn im
mit Anlage II Kapitel III Sachgebiet C Abschnitt I
Tatzeitpunkt das Recht der DDR galt und dieses
Nr. 1. BGBl 1990 U S. 892.1168). Allerdings sind die
Recht weder eine Freiheitsstrafe noch eine VerVorschriften des StGB-DDR weiter dann zu beachurteilung auf Bewhrung noch eine Geldstrale
ten, wenn es sich um Taten handelt die vor dem
vorgesehen hat. Diese Ausoahmeregelungen
3. Oktober 1990 begangen wurden und die bis zu
sind als Ausformungen des verfassungsrechtlidiesem Zeitpunkt allein dem Recht der DDR unterchen Gebotes des Artikels 103 Abs. 2 CG anzulagen. Fr die Verfolgungs- und Vollstreckungssehen, wonach erstens der Straftatbestand so
verjhrur.g fr in der DDR verfolgte und abgeurbestimmt gefat sein mu. da das Erlaubte vom
teilte Taten sieht Artikel 3 1 5 a EGStGB folgende
Verbotenen klar abgegrenzt werden kann
Regelung vor.
(.nullum crimen sine lege") und zweitens eine
Tat nur bestraft werden darf, wenn ihre Straf1. Straftaten, fr die allein das StGB-DDR anzubarkeit vorher bestimmt war (.ruilla poena sine
wenden ist. also Straftaten, die vor dem 3. Oktolege"). Artikel 103 Abs. 2 GG verbietet sowohl
ber 1990 in der DDR begangen'wurden und
die rckwirkende Strafbegrndung wie die
deren Verjhrung im Beitritlszeitpunkt nicht
rckwirkende Strafverschrfung (BVerfGE 25.
eingetreten war. sind auch dann nicht verjhrt,
269, 286).
wenn dies nach den bundesrepublikanischen
Verjhrungsvorschriften der Fall gewesen wre.
Aus diesen Regelungen des Einigungsvertrages
Straftaten, die im Zeitpunkt des Beitritts verjhrt
ergibt sich, da fr strafrechtlich-relevante Unwaren, bleiben auch verjhrt, soweit die Verjhrechtstaten grundstzlich das Strafrecht der DDR
rung nicht geruht hat.
anzuwenden isL Bis 1966 galt auch in der DDR das
Reichsstrafgesetzbuch aus dem Jahre 1871 mit den
2. Fr Taten die am 3. Oktober 1990 gem Artibis dahin durch die DDR getroffenen nderungen.
kel 315a Satz 1 EGStGB nicht verjhrt waren,
1968 wurde das Strafrecht vollstndig neu gefat.
gilt nach Satz 2 der Vorschrift, da die VerfolDieses .sozialistische Strafrecht" war .darauf
gungsverjhrung als am 3. Oktober 1990 untergerichtet. Personen, die Straftaten begehen, zur
brochen gilt. Dies bedeutet, da die VerfolEinhaltung der sozialistischen Gesetzlichkeit zu
gungsverjhrung gem 7 8 c Abs. 3 Satz 1
e r z i e h e n . . . " (aus der Prambel) und dadurch
StGB von neuem zu laufen beginnt. Die neulaugekennzeichnet, da der strafrechtliche Schutz des
fende Verjhrungsfrist unterliegt dem bundesStaates und des sogenannten Volksvermgens
deutschen Recht Diese Unterbrechung der Verprioritr gesichert und durch uerst hohe Strafanjhrung schiebt den Ablauf der Verjhrungsfrist
drohungen durchgesetzt werden sollte. Straftatbehinaus. Gem 78 c Abs. 3 Satz 2 StGB ist
stnde dagegen, die dem Schutz des Individuums
jedoch die absolute Verjhrungsgrenze zu
dienen, waren demgegenber oft als Antragsdebeachten.
likte und mit BilHBa Sanktionsrahmen ausgestaltet,
der von der Ahndung als .Verfehlung (.ffentlicher
Seit Inkrafttreten des Einigungsvertrages wird
Tadel") bis zu Freiheitsstrafen auf Bewhrung
in der Rechtsliteratur ein Meinungsstreit darreichte. Auch zum StGB-DDR von 1968 ergingen in
ber gefhrt ob Straftaten, die im Zeitpunkt des
der Folgezeitzahlreiche Gesetzesnderungen. Die
Beitritts verjhrt waren, aber in der DDR aus
Verletzung des Berufsgeheimnisses, des Briefgepolitischen Grnden nicht verfolgt worden sind,
heimnisses, der Hausfriedensbruch usw.. alles Tatverjhrt bleiben, oder ob fr diese Straftaten die
bestnde, die-insbesondere fr die strafrechtliche
Verjhrung geruht hat. Aus den Regelungen des
Aufarbeitung der berwachung der Brgerinnen
Einigungsvertrages ergibt sich, da die Verjhund. Brger durch den. Staatssicherheitsdienst in
rung nach dem Strafrecht der DDR am 3. OktoBetracht kommen, knnen, sind, beispielsweise; in
ber. 1990 nicht abgelaufen war, wenn sie gem
der Neufassung des StGB von" 1988 als Antragsde 83 Nr. Z geruht h a t 83 Nr. 2 hat folgenden
likte ausgestaltet. Der Straf antra g mu gem. 2.
Wortlaut-..Die Verjhrung der.Strafverfolgung
Abs . ZStGB-DDR innerhalb von drei Monaten seit
r u h t solange ein Strafverfahren wegen schweKeimtnisL d e r Straftat, marimnl jedoch .innerhalb
rer-Erkrankung des:'Tters oder aus einemTifW-TT g<Pl-rHrhn r t n m r f A pirhf ingplpitpf
vonsechs'Morxar^nseirBegehmig-derrTatrg est eiltwerden. Eine= strafrechtliche Ahndung; wird, also
oder: fortgesetzt" werden-, kena." Ein Teil- der
hier inryielen. Fllen nicht mehr in Betracht:komRechtsliteratur, vertritt: da. im Fall von Straftamen-. Auch d e r Tatbestand.--der. .-.Verbrechens-,
ten, die.aus politischen: Grndennichtveriolgt
worden sind; die .Verjhrung- wegen, eines
gegezrdie Menschlichkeit-( 91 StGB-DDR) wird
gesetzlichen Grundes- geruht hat Auch wenn
kaum .zur Anwendung- kommen knnen da die
kein ausdrckliches Gesetz, welches die Strafpolitische Verfolgung nicht als Verbrechen gegen
verfolgung staatlichen Unrechtshandelns fr
dfe-Menschlichkeit zhlte. Rechtsbeugung ( 244
-

unzulssig erklrte, bestand, habe gleichwohl


der erklrte Wille der Partei die Strafverfolgung
verhindert (vgl. Lemke/Hettinger, in NSTZ
1992. S. 21 f.: Lemke/Hettinger in Strafverteidiger, 1991. S. 421 f. Bollinger. Deutsche Richierzeitung. 1992. S. 73; Krehl. in DTZ. 1992. S. 131.;
Ammer. Deutschlandarchiv. 1992. S. 1181. und
Breyraann. NSTZ 1991. S. 4631.).
;

Es ist davon auszugehen, da fr Straftaten, die


aus politischen Grnden nicht verfolgt wurden,
weil sie durch den Staat oder das Ministerium
fr Staatssicherheit selbst veranlat gefrdert
oder geduldet wurden, die Verfolgungsverjhrung gem 83 Nr. 2 StG3-DDR geruht hat.
Zwar liegt eine ausdrckliche gesetzliche Regelung nicht vor; dies ist jedoch gerade kennzeichnend fr Staaten, die rechlsstaetswidrig handeln. So hat das Bundesverfassungsgericht
angenommen. daJl .fr Verbrechen und Vergehen, die im Dritten Reich aus politischen, rassischen oder religionsieindlichen Grnden nicht
bestraft wurden, die Verjhrung in der Zeit vom
Januar 1933 bis Juni 1945 geruht (hat)."
(BVerfGE 1. 418. 425). Des Bundesverfassungsgericht hat zu der in Frage stehenden Rechtsfrage weiter ausgefhrt: .Neben der Schwere
der Tat Verbrechen und Vergehen aber ist
Voraussetzung der Verjhrungshemmung, da
die Tat in der Zeit von 1933 bis 1945 aus
politischen Grnden nicht bestraft worden ist.
Nicht den Motiven des Tters also, sondern dem
mangelnden Willen des Staates. Unrecht zu
ahnden, wird entscheidende Bedeutung beigemessen. Das Gesetz geht von der Tatsache aus.
da whrend der nationalsozialistischen Herrschaft unter vlliger Miachtung rechtsstaallicher Grundstze Straftaten nicht verfolgt wurden, weil sie von den damaligen Macbthabem
teils veranlat oder gefrdert teils gern geduldet wurden" (ebenda. S. 425). Das Gesetz, auf
das das Bundesverfassungsgericht in seiner Entscheidung Bezug nimmt war das hessische
Gesetz zur Ahndung nationalsozialistischer
Straftaten vom 29. Mai 1946, das in seinem
Artikel 2 Abs. 3 regelte, da die Verjhrung in
der Zeit vom 30. Januar 1933 bis 1. Juli 1945 als
gehemmt anzusehen ist hnliche Ahndungsgesetze wurden in Bayern. Wrttemberg-Baden,
fr Baden. Wrttemberg-Hohenzollem und
Rheinland-Pfalz erlassen. Ohne entsprechende
ausdrckliche Regelung wurde die Hemmung
der Verjhrung auch im Gebiet der ehemaligen
DDR angenommen (OLG Dresden. DRZ 1947.
165). Das Bundesverfassungsgericht hat weiter?
hin das Gesetz ber die Berechnung strafrechtlicher Verjhrungsfristen vom "13. April 1965
(Berechnungsgesetz) fr mit Artikel 103 Abs. 2
des Grundgesetzes- vereinbar.' erklrt Das
Berechnungsgesetz ordnete an. da bei der
Berechnung der Verjhrungsfrist fr die Verfol-'
gung von Verbrechen die Zeil vom 8. Mai 1945
bis zum 31. Dezember 1949 auer Ansatz bleibt
und in dieser Zeil die Verjhrung geruht hat
Das Bundesverfassungsgericht hat das Hinausschieben des Ablaufs der Verjhrungsfristen fr

zulssig erklrt da Artikel 103 Abs..2 des


Grundgesetzes die Voraussetzungen bestimme,
unter denen ein Verhalten fr strafbar erklrt
werden kann; Verjhrungsvorschrihen dagegen regeln, wie lange eine fr strafbar erklrte
Tat verfolgt werden soll. .Da sie lediglich die
Verfolgbarkeit betreffen, die Strafbarkeit hingegen unberhrt lassen, fallen sie aus dem Geltungsbereich des Artikels 103 Abs. 2 GG heraus.eine Verlngerung oder auch Aufhebung von
Verjhrungsfristen kann deshalb nicht gegen
diesen Veriassungssatz verstoen... Artikel 103 Abs. 2 GG besagt nichts ber die Dauer
des Zeitraums, whrenddessen eine in verfassungsmiger Weise fr strafbar erklrte Tal
verfolgt und durch Verhngung der angedrohten Strafe geahndet werden darf. Er verhlt sich
nur ber das .von wann an* nicht ber das , w i
lange" der Strafverfolgung" (BVeriGE 25. 269.
286 f.).
In der ehemaligen DDR wurden aus politischen
Grnden und auf Grund des erklrten Willens
des Staates Straftaten wie Ttungen an der
innerdeutschen Grenze. Auftragsmorde. Krperverletzungen. Ntigung und Erpressung
durch Zwangsumsiedlungen usw. strafrechtlich
nicht verfolgt Die Nichtverfolgung erfolgte
unter Verletzung der Menschenrechte und
rechtsstaatlicher Grundstze. Es ist daher auf
Grund der Rechtsprechung des Bundesverlassur.gsgerichles davon auszugehen, da ir diese
Straftaten die Verjhrung geruht hat weil ein
gesetzlicher Grund im Sinne von 63 Nr. 2
StGB-DDR vorgelegen h a t
Aus Grnden d e : Rechtssicherheit ist eine Klarstellung dieses Sachverhaltes erforderlich. Dies
ergibt sich daraus, da es den Bet-o.'Jenen nicht
zuzumuten ist abzuwarten, bis sich eine einheitliche Rechtsprechung ausgebildet hat
4. Im Unterschied zu Straftaten, die nach dem
Strafrech; der DDR strafbar sind, die aber aus
politischen Grnden nicht verfolgt wurden, wird
fr Straftatbestnde, auf die bundesdeutsches
Strairecht anwendbar ist. vertreten, da sich die
Verjhrung ausschlielich nach bundesdeutschem Strairecht richtet Dies gilt insbesondere
fr den Tatbestand der politischen Verdchtigung (j 241a. $ 5 Nr. 6 StGB) und den Tatbestand der Verschleppung im Sinne von 234 a.
5 5 Nr. 6 StGB. 2 4 1 a StGB, der insbesondere
fr die Verfolgung von Taten in Betracht kommt
die durch Mitarbeiter der Staatssicherheit
begangen wurden, unterliegt der fnfjhrigen
Verihrungsfrist Der Lauf der Frist fr die
Verjhrung .beginnt bereits mit der Verdchtigung, nicht aber mit dem Erfolg der politischen
.Verdchtigung (vgL BGHSt 32. 2931.). Die
Rechtsprechung ist mithin davon ausgegangen,
da die Verjhrung ausschlielich nach bundesrepublikanischem Recht zu beurteilen ist So ha:
das Oberlandesgericht Frankfurt in seinem
Beschlu vom 10. Juli 1991 ebenfalls Strafverlolgungsverjhrung angenommen, da die Verfolgungsverjhrung nicht geruht habe. Eine eni-

sprechende Anwendung des 7Bb StGB sei auf ringen .Entwurf eines Gesetzes zur Verjhrung von
derartige Flle aus rechtsstaatlichen Grnden SED-Unrechtstaten' .vermeidet .der. Gesetzentwurf
nicht mglich (Strafverteidiger 1991. 421). Bei eine nhere Umschreibung und.Qualifikation der.in
dem in Frage stehenden Fall wurde das Opler im Betracht kommenden Taten. Es bedarf der TatbeZuge von Zwangskollektivierungsmanahmen standsbeschreibung auch nicht, da es Sache des
politisch verfolgt und politisch unter Druck Tatrichters ist festzustellen, ob beispielsweise eine
gesetzt, um es zur Aulgabe des der Ehefrau Freiheitsberaubung aus politischen Grnden begangehrenden landwirtschal iiichen Betriebes zu gen wurde oder nicht. Die Umschreibung des 2
zwingen. Die Tat wurde in den Jahren 195B bis dieses Gesetzentwurfs ist ungeeignet Unrechtstaten
1960 begangen. Ausgangspunkt fr die Recht- nher einzugrenzen. Auch die in der Gesetzesbegrnsprechung des Bundesgerichtshofes und auch dung vorgenommene Gleichsetzung von NS-Taten
des Oberlandesgerichts Frankiurt/Main in dem mit denjenigen des SED-Regimes ist abzulehnen.
zitierten Beschlu ist. da westdeutsches Straf- Schlielich ist die in dem Gesetzentwurf des Landes
recht fr diese Taten schon immer gegolten Thringen vorgesehene nderung des Artikels 315a
habe. Deshalb sei die tatschlich gegebene EGStGB abzulehnen, da kaum Flle denkbar sind, bei
Situation in diesen Fllen im Hinblick auf die denen die vorgeschlagene .nderung eingreifen
Verfolgungsverjhrung nicht wesentlich anders knnte. Eine Entsprechung zu } 234a (Verschlepzu beurteilen, wie wenn sich ein westdeutscher pung) und 241a (politische Verdchtigung) gibt es
Straftter durch Flucht in ein anderes Land im Strafgesetzbuch der DDR nicht Sofern eine Freientzieht, in dem er vor den westdeutschen Straf- heitsberaubung ( 131 StGB-DDR) begangen wurde,
verfolgungsbehrden sicher ist. Ein gesetzliches ist diese nach dem Recht der DDR zu verfolgen. Es ist
Verfolgungshindernis im Sinne von k 78 b SlG3 aber unangemessen, eine gesetzliche Regelung fr
liege nicht vor. da eine Verfolgung lediglich aus die Flle vorzusehen, bei denen schon jetzt absehbar
talschlichen rnderungsgrnden nicht mglich ist. da sie wirkungslos bleiben wird. Es kann nicht
darum gehen, mittels nderungen im strafrechtlichen
gewesen sei.
Bereich Hoffnungen auf die Ahndung von Taten zu
Der Entscheidung
des Oberjandesgerichts erwecken, die nicht erfllt werden knnen. Der vom
Frankfurt ist aus rechtsstaatlichen Grnden OLG Frankfurt entschiedene Fall (Straiverteidiger
zuzustimmen, da eine Uminterpretahon des
1991. 421) knnte auch bei Inkrafttreten der vom
78 b StGB im Hinblick auf den Wortlaut und die Lande Thringen vorgeschlagenen Regelung nicht
stndige Rechtsprechung als rechtsslaaiswidrig anders entschieden werden.
anzusehen ist Das Ergebnis ist allerdings unbefriedigend, da im Fall der ausschlielichen Geltung des Strafzechts der ehemaligen DDR bei
Straftaten, die aus politischen Grnden nicht IV. Einzelbegrndung
verfolgt wurden, von einem Ruhen der Verjhrung auszugehen ist, bei Straftaten, die auch
1 ordnet selbstndig an. da bei der Berechnung der
nach bundesrepublikanischem Recht geahndet
Verjhrung die Zeit vom 11. Oktober 1949 bis zum
v/erden, jedoch ein gesetzlicher Grund, der die
2. Oktober 1990 auer Betracht bleibt. In diesem
Verjhrung hemmt, nicht vorliegt
Zeitraum hat die Verjhrung geruht Die Regelung ist
verfassungsrechtlich unbedenklich (vgl. BVerfGE 25.
269 ff.). Der Entwurf geht davon aus, da die Verjhrung seit der Wahl des ersten Prsidenten der DDR am
1IL
11. Oktober 1949 geruht h a t Hinsichtlich der BeendiDer vorliegende Gesetzentwurf stellt klar, da fr gung des Ruhens kommen als Termine der Zeitpunkt
der
ersten demokratischen Wahlen und das InkrafttreS traftaten, die im Beitrittsgebiet aus politischen Grnden nicht verfolgt wurden, die Verjhrung geruht hat ten des Einigungsvertrages in Betracht Mit den ersten
Die gesetzliche Regelung nimmt ausdrcklich auf das demokratischen Wahlen am 18. Mrz 1990 waren die
Gesetz ber die Berechnung strafrechtlicher Verjh- Voraussetzungen fr den Aufbau einer rechtsstaauirungsfristen vom 13. April 1965 (BGBl. I S. 315) Bezug cnen Justiz ermglicht Ab diesem Zeitpunkt konnte
und orientiert sich bei der Formulierung des Gesetzes- die Staats- und Parteifhrung nicht mehr unmittelbar
textes weitgehend t u dieser Vorlage. Danach hat die ber die Verfolgung oder Nichtverfolgung von StrafVerfolgungsverjhrung in der Zeit vom 11. Oktober taten bestimmen. Allerdings gab es nach wie vor
1949 bis zum 2. Oktober 1990 fr Straftaten, die aus keine funktionsfhige- Justiz.. Nach wie.vor waren
politischen Grnden nicht verfolgt wurden, geruht Richterinnen und Richter im Amt die an UnrechtsurEine Nichtverfolgung aus polltischen Grnden liegt teilen mitgewirkt hatten. Ebenso nahmen die sogevor; wenn die Tat auf Veranlassung der Staats- und nannten Militrstaatsanwlte weiterhin" an ErmittlunParteifhrung der.SED begangen wurde oder deren genteiL Die Richterwahlausschsse, die zur Berufung
mutmalichem Willen, entsprochen bat und.die Tat d e r Richtelschaft vorgesehen: sind., ha hen. erst Jangunter Miachtung rechtsstaatlicher Grundstze nicht sam ihre Arbeit aufgenommen. Bis zurr: heutigen Tage
verfolgt wurde. Der Begriff der Nichtverfolgung aus ist die-Emennung der Richterschaft nach.rechtsstaat.politischen Grnden ist durch die zitierten Ahndungs- liehen Kriterien nicht abgeschlossen: Der Gesetzentgesetze und-Ahndungsverordnungen und die hierzu wurf regelt daher, da die-Verjhrung biszum 2. Okergangene Rechtsprechung des Bundesverfassungs- tober 1990 geruht h a t Die Annahme dieses Datums ist
gerichts und des Bundesgenchtshofes gesichert Im euch deshalb sinnvoll, weil die Vorschriften des EiniUnterschied zu dem Gesetzentwurf des Landes Th- gungsvertrages ber die Geltung des bundesTepubli-

Drucksache 12/2332

Deutscher Bundestag 12.Wahlperiode

Iranischen Strafrechts und zur Verjhrung den 3. Oktober 1990 z u n Ausgangspunkt nehmen. Die
Ajinahme dieses Datums ist unter Zugrundelegung
der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts
zum Berechnungsgesetz vom 13. April 1965 (BVen'GE

25, 269 (f.) auch verfassungsgem. Die weiteren


Einzelheiten der gesetzlichen Regelung ergeben sich
aus der allgemeinen Begrndung.
2 regelt das Inkrafttreten

Scholarly opinions at the Bundesrat hearing


(11 November 1992)

Verfassungsrechtliche Fragen einer Regelung dr Verjhrung von


Unrochtstaten in der ehemaligen DDR

Stellungnahme lOr don RBchlsoflichun dis Doutschen Buhdoitoges

vorgelegt von

Prof. Dr. Michael Botho


J o h n n n WolfOPng G t v t h p llnlvprnltAl, FranklnH nm

1.

Mniri

ElnlOhrung und Froge-ticllung

Grundlage der Stellungnahme sind die mir bersandten Fragen zur nlchtllenllichen
Anhrung zu den Vorlagen ber das Ruhen der Veqhruhg bei SED-Unrechlslaten (Drs.
12/3080, 1272332. 12/2132). Dabei soll sich meine Stellungnahme entsprechend meiner
lachlichen Kompetenz auf die verfassungsrechtlichen Fragen beschrnken, die unter Zifl.
2 aufgeworfen werden. Dies bedlngl es. da hinsichtlich der strfrechtiiehen bzw.
strafverfahrensrechtlichen Vorfragen unterschiedliche Annhmen zugrunde gelegt werden
mssen. Die wesentliche von mir offenzulassende Frage geht dahin, ob schon nach bisher
gellendem Recht die Verjhrung In der DDR bis. zur Herstellung rechtstaatlicher
Verhallnisse (sei es mil den Neuwahlen am 18. Mrz 1990, sei es mil dem Wirksam werden
d e s Beitritts am 3 . 0 k l o b a r 1990) geruht hei. Es soll dabei gerade versucht werden, die
unterschiedlichen verfassungsrechtlichen Folgen der einen oder anderen Annahme darzulun.

2.

Die deklaratorische oder kJarstellende Regelung der Verjahrungsfrago '

Wenn und Insoweit die Verjhrung von Unrechtstalen In. der ehemaligen D D R bis zur
Herstellung rechtstaatilcher Verhltnisse In der Tal geruht hat. besieht eigenicn berhaupt
kein gesetzgeberischer Handlungsbedarf. Denn konnten nach diesem Zeitpunkt und knnen
weiterhin noch die notwendigen Slrarverfolgungsmanhmen ergriffen werden, onne da
die Verjhrung onlgogensteht. selbst wenn Unrechtstaten bereits In den Frhzeilen der D D R
geschehon elnd. Verfassungsrechtliche Probleme bestohen Insoweit nicht, da gegen die
Vorschrilicn ber das Ruhen der Verjhrung vedaisngsrochUlcho Bedenken nichi
oi aiul iMvl i I n j .

Dloa

Ist

wllcnLaj

auv.ii

vJ<o

Oi ui i j l a y o

Jca

keine gesetzliche Regelung anstrebt, sondern sich darauf beschrpkon mchte, da der
Deutsche Bundestag In rechtlich unverbindlicher, aber wohl politisch bodeulsamer Form
seine Rechtsauflassung zum Ausdruck bringt. Es sei nur am Rande bemerkt. daO sich
dabei dann auch das In .der Begrndung z u m Antrag 12/2132 aufgewortene Problem einer
Wiedererffnung abgelBulener Verjhrungsfristen nicht stellt. Bis z u m Beginn rcchlstaalilcher
Verhltnisse sind keine Verjhrungsfristen abgelaufen, sie haben vielmehr erst mit diesem
Zoitpunkt zu laufen begonnen.
Auch die Entwrfe dar Drs. 12/2332 und 12/3080 gehen davon aus, da die Verjhrung
geruht hat. Sie sehen Jedoch einen Handlungsbedan" angesichts der Insowolt bestehenden
Unklarheiten. Insbesondere angesichts widersprchlicher Entschuldungen. Sie streben
deshalb eine gesetzliche Klarstellung an. Eine solche klarstellende Regelung hatte Immerhin
eine bogrenzte geslallende Wirkung auf den staatlichen Strafanspruch. Auch Klarstellung
let Regolung. Von dahor ctollt eich In dor Tat dlo Frago. ob dioco Rogolung vorfac
sungsrochlllchen Mastben gorecht wird, insbesondere ob sie mit Art. 103 Abs. 2 GG und
dem Rechlstaatsgebot vereinbar Ist. Eine solche klarelellende Funkllon halten die ersten
Landesgeselze. die unler anderem Fragen der Verjhrung nationalsozialistischer Straftaten
unmlnelbar nach dem 2. Wellkrieg regelten." Dlose Gesetzgebung wurde schon sohr frh
Gegenstand verfassungsrechtlicher Nachprfung. Das Bundesverfassungsgericht hat sich
dabei mit der Frage eines Verstoes gegen Art. 103 Abs. 2 GG nur sehr knapp geuert,
allerdings In einer Welse, die In Wahrhell ber die zu entscheidende Frage bereits
hinausgeht. Es hat dorBul abgestellt, da die Vorschilllen ber die Verjhrung nlchl die
Strafbarkeil der Delikte borhrlen, doretwogen.dcr Beschwerdefhrer angeklagt war. Das
Bundesverfassungsgericht kommt daher zu dem Schlu: "An. 103 Abs. 2 GG steht daher
einem Gesetz, das die Bestimmungen ber die Hemmung der Strafverlolgungsverjhrung
mit Wirkung auch fr bereits begangene Straftaten orgnzl, nicht entgegen." ' Allerdings
war auch oln so vehementer Kmpfer gegen Verjhrungsverlngerung wlo Adolf Arndt
offenbar mit dieser Entscheidung einverstanden. Er schreibt:
1

"Mit Art. 103 Abs. 2 GG knnte noch eine gesetzliche Klarstellung vereinbar sein,
da dlo Verjhrungsfristen nicht liefen, solange es den deutschen Instanzen durch
Bcsatz'ungsvorschrlften untersagt war. Justiz zu gewhren oder dies in unbenvindllcher Welse durch dlo Unerreichbarkeit der unentbehrlichen Bewelsmlilel unmglich
war."'

Vgl. zur Diskussion um diese Gesetze Adolf Arndt. Zum Problem der strafrechtlichen
Verjhrung, JZ 1965, S. 145 ff.'
1

Beschlu des 1. Senats vom 18.9.1952. BVertGE 1 , 4 1 8 .

A.a.O. S. 423.

Arndt. a.a.O.. S. 149.

Auch In bozug aul den verfassungsrechtlichen Vertrauensschutz hat das BVerfQ an


klarstellfinda Gesetze geringe AnforderungBn gestellt als an entsprechende konstitutive
Regelungen.'
Das reine Klarslellungsgesotz. mu daher wogen 6einer sehr begrenzten Wirkung auf den
staatlichen Stralanspruch In Jedem Fall als mit Art. 103 Abs. 2 GG und dem Rechtstaalsprinzlp vereinbar angesehen werden.
Allerdings Ist 1 Abs. 2 des Gesetzentwurfs in Drs. 12/2332 mit dem Konzept elnor
Klarstellung nicht vereinbar.-Wenn die Ve-rjhrung geruht hat. Ist sie eben nicht eingetreten
und die- Situation, die Abs. 2 rogoln will, kann gar nicht eintreten. Es fallt darum schwer,
den Entwurf In Drs. 12/2332 nur als klarstellende Regelung zu verstehen.

3.

Die gesetzliche Neuberechnung der Verjahrungsvorschrlflen

Verfassungsrechtliche Probleme treten Im Grunde orst in dem Fallo aul. da sich die
gesetzliche Rogelung ber die Hemmung von Verjahrungsvorschrlften walirond eines
busllmmlti Zeitraums In Wahrlilt als oin gslalliido Vorschrift zur Nubbruclmung
darslolll. Wenn dies so formuliert wird, da es als Feststellung oder Klarslellung erscholnt,
so ist es eben doch keine solche, sondern eine Fiktion. Eine solche Rogelung war das
Gesetz ber die Berechnung strafrechtlicher Verjhrungsfristen vom 13. April 1965'. das
das Bundesverfassungsgericht fr verlassungsmig angesehen hat.' Das Bundesverfassungsgericht stellte dabei ausdrcklich fest, da os sich nicht um die Klarslellung einer
anderweitig eingetretenen Rechtslage handelte, sondern da das Gesotz oine Neuberechnung gestaltete.' Damit stellte sich die Regolung als eine Verlngerung der zur Tatzeit
gellenden Verjhrungsfrist dar und es stellte sich die Frage, ob dlos elno Vorschrlung der
Strafbarkell war. dio mit dem Grundsatz nulla poena sine lege des Art. 103 Abs. 2 GG
unvereinbar war. Eine prominente Minderheit der deutschen Slraf- und Staatsrechtslehre
vertrat damals die Auflassung, da die' Verjhrungsvorschrilten Bestandloll dor Definition
des staatlichen Slrafanspruchs seien und da darum auch die Verjhrungsvorschrilten zur
Dellnilion der Stnafbarfcell im Sinne des Ad. 103 Abs. 2 GG gehrten. Das Bundesverfassungsgericht uerte sich demgegenber wie-folgt:
1

BVerfG NJW 1960. 1195; vgl. auch BVerfQ NJW 1962, 2 9 1 .

' BGBl. 1965 I. S. 3 1 5 .


' BVeriGE 25. 2 6 9 .
'.A.a.O.. S. 279.
* So vor allem Adolf Arndl. a.a.O.. Insbesondere S. K 7 ff.; CaJvelll-Adomo. NJW 1965.
S. 2 7 3 ft; Schreiber. ZSIRW 80 (1970). S. 3-18 ff.; GrnwaJd.. MDR 1965. S..521 II.

41

"Art. 103 Abs. 2 GG verbietet' sowohl die- rckwirkende Slrafbegrndung wie die
rckwirkende Strafverscharlung.
Art. 103 Abs. 2 GG besagt dagegen nichts ber die DBiior des Zeilraums
whrenddessen eine In verfassungsmiger Weise lr strafbar erklrte Tat vorfolgt
und durch Verhngung der angedrohten Strafe geahndet werden dari. Er verhlt sich
nur ber das "von wann an", nicht ber das "wie lange" der Strafverfolgung ...
VerlhrungsvorsclirlHon regeln, wie lange eine fr strafbar erklrte Tat vnrtolgt
werden soll. Da sie lediglich die Verfolgbarkeil betreffen, die Slrarbarkelt hingegen
unberhrt lassen, fallen sie aus dem Geltungsbereich des Art. 103 Abs. 2 GG
horaus; eine Vorlngorung oder Aufhebung von Verjhrungsfristen kann deshalb
nlchtgegen diesen Vertassungssatz vorstoen ... *.
, 0

Das Bundesverfassungsgericht prft darberhinaus die Vorschrift auch am Mestab des


dorn nochtslHatsprirulp abgeleiteten Rckwirkungsverbots. Dabei unterscheidet es Im Sinne
solner stndlgon Rechtsprechung zwischen echter Rckwirkung, d.h. einer Regelung, bei
der der Gesetzgeber auf abgeschlossene Talbestnde rckwirkend einwirkt, und der sog.
unochien Rclcwlrkung. bei der der Gesetzgubor auf zwar in dor Vergangenholt begrndete,
abor gegenwrtig noch nicht abgeschlossene Sachverhalte einwirkt. Oie Wiedererffnung
einer bereits abgoloulencn Verjhrungsfrist sieht das Goricht offenbar als einen Fol! dpochten Rckwirkung a n . " Diese FrHge war aber nicht zu entscheiden, da das N e u b e r e c h nung sjesetz insolem eine Ausnahme vorsah. Das Gesetz stellte sich nach Auffassung des
Bundesverfassungsgerichts eis ein Fall unechlor Rckwirkung der, da hior auf einen nicht
abgeschlossenen Sachverhalt, eine noch lautende Verjhrungsfrist eingewirkt wurde. In
einem solchen Fall unechlor Rckwirkung Ist dor Grundsnlz des Vertrauensschutzes zu
buachten und das Vertrauen in den Fortbestand der Regelung gegen andere zu schtzende
Gomoinwohlglor obrruwgon, und rwor unlor Qooohtung doo GrundoaCoa dor Vorhltnio
mlgkeit." Das Bundesverfassungsgericht sieht in diesem Fall allerdings krjin schtzenswerles Vertrauen:
"Allenfalls mochte der Tler damit rechnen, da es bis zum Ablauf der regulren
Verjhrungsirist nicht zu einer Unterbrechung kommen werde. Diese Hoffnung war
in Anbetracht dor Schwere der in Frage ' stehenden' Straftat ebensowenig
schutzwrdig wie die etwa bei der Begehung der Tal gehegte Erwartung eines
Mrders, die Spuren seines Verbrochens verwischen und dadurch der angedrohten
Strafe entgehen zu knnen.""Bei der dann noch hllfswelse noch vorgenommenen Abwgung unter der .Beachtung des
Verhltnismigkeitsgrundsatzes stellt das Gericht darauf ab. da die Verlngerung hier nur

10

A.a.O.. S. 2 8 5 f.

" A.a.O.. S. 2 9 1 .
" A.a.O., S. 2 9 2 .
'

A.a.O.. S. 2 9 3 .

fr besonders schwre Straftaten vorgenommen wurde, also die Gewichte der Abwgung
sich zugunsten dos staaUlchon Slrafanspruchs neigen mten.' Diese klaren Aussagen des
Bundesverfassungsgericht fhrten bol der erneuten Debatte um die Verlngerung von
Verjhrungsfristen 1979 dazu, da die Diskussion schwerpunktmig unter rechtspolilischen
Grnden gefhrt wunde. So heit es In einem Aufsatz des damaligen Jusllzmlnisters HansJochen Vogel:
4

"(Es) kann heute an der Zulsslgkelt einer Verlngerung oder Aufhobung der
Verjhrungsfristen fr noch nicht verjhrte Morde kaum mehr gezweifelt wenden. Die
verfassungsrechtliche Problematik, die die Verjhrungsdebatlen 1960 und 1965
weitrjehenri beherrschte. bt auso^tanrfftn * *
Wendet man die entwickelten Grundstze auf die Frage der Verjhrung von DDRUnrechtslaten an. so mu man wohl differenzieren. Nach der Rechtsprechung dos
Bundesverfassungsgerichts Ist ein Versto gegen Art 103 Abs. 2 GG sicherlich kein
Problem. Die Frage bleibt erlaubt, ob die seinerzelge Aussage des Bundesverfassungsgerichts. Verjhrungsfristen betrfen nicht die Slrafbrkell Im Sinne des Art. 103 Abs.
2 GG, wirklich richtig ist. Die Thesu. die Verjhrungsfrlsien definierten den Umlang dos
staatlichen Stralonapruchs und seien damit doch durch Art. 103 Abs. 2 GG orfat, hat
einiges fr sich. Es spricht freilich nichts dalr, da In dieser Frage mit einer nderung der
Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu rechnen wre. Dagegen spricht auch
die Bohandlung der vertahronsmlgon Voraussetzungen lr die Verfolgung von
Kriegsverbrechen, die whrend dus 2. Wcllkriogs begangon wurden, durch andere
demokratische Systeme. Es hat in den letzten Jahren gerade In den angelschsischen
Staaten eine Flle von rechtlichen Regelungen gegeben, die Verfahrenshindernisse lr die
Verfolgung solcher Taten besoitigt haben. Diese Verfahrensregelungen haben durchweg
den Segen der hchsten Gerichte jener Staaten gelunden."
Unter Zugrundelegung der bisherigen Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts ist
jedoch die Frage nher zu errtern, ob das rechtstaatliche Rckwirkungsverbot verletzt Ist.
Dabei geht es zum einen um die Frage, ob hier ein schtzenswertes Vertrauen vorlag. !n
seiner bereits zitierten Entscheidung hat das Bundesverfassungsgericht allerdings Bedenken,
ob os berhaupt ein schtzenswertes Vertrauen des Tters In den Fortbestand einer
bestimmten Verjhrungsfrist gibt. Hier stellt sich die zustzliche Problematik, da das
Vertrauen nicht von der Bundesrepublik, sondern von der DDR geschaffen worden wre.
Freilich liegt es wohl in der Logik des Einigungsvorganges und des daraus .olgenden

" A.a.O., S. 2 9 2 .
" ZRP 1 9 7 9 . S. 1 It.. S. 3.
Vgl. fr Australlon don FaJI Polyukhovich v. The CommonweaJlh. 9. November 1990.
Australien Law JournaJ Reports 65, 521; zur Lage In Kanada, vgl. L.C. Green, British
Ycarbook of International Law 59 (1988). S. 217'M. In Grobritannien Ist eine entsprochende Regelung auf arhabllcrun Wldirsland dd Obiliueb" yesiuen.

bergangs das Strafanspruchs der DDR auf das vereinigte Deutschland," da dlo
Elnwlikungen des DDR-Rechts auf dleson Stralanspruch grundstzlich hinzunehmen waren.
Nun war aber die DDR gerade kein Rechtatoat und waren ihrem Recht demgem die aus
dem Rcchtstaatsprinzlp folgenden Schutzwirklingen gerade nicht zu entnehmen. Demgem
Ist dlo AnnaJirno problematisch, der Fortbcstand einer Vurjhrungsregolung In der DDR sei
moglichor Gegenstand olnes Vertrauensschuttes. Wenn man das Entstehen eines rechlch
geschtzten Vertrauons auf Eintritt der Verjhrung nach DDR-Recht aber ablehnt, dann
mu dies konsequenlerweise auch lr don Fall der echten Rckwirkung gellen, denn auch
die vom Bundesverfassungsgericht als Regelfall angenommene Unzulssigkeit der echten
Rckwirkung Ist ein Unterfall des Vertrauensschutz.es," setzl also die Mglichkeit voraus,
da berhaupt geschtztes Vertrauen vorliegen kann.
Nimmt man hingegen an. da auch nach DDR-Recht schlzenswortes Vertrauen entstanden
roin tann. korTlglort man rilp/Sac DDRRecht gsrada durch Anwendung rochtclaalllchor
Grundstze (wofr ja einiges spricht), so mu man so zu dilleronzlerenden Lsungen
kommen. Soweit nach dem geltenden DDR-Recht die Vor|hrung fr die betreffenden Taten
eingetreten war. so wrde es sich um einon Fall echter Rckwirkung handeln, In dem
allenfalls besonders schwerwiegende Gemeinwohlgrnde dazufhran knnen, da der
Eingriff doch als gerechtfertigt anzusehen Ist. Ob diese besonders schworwlegonden
Grnde hier vorliegen, mu berweilelt werden, kann Jedenfalls nicht fr alle In Betracht
kommenden Talen unterschiedslos angenommen werden. Hier wre vielmehr eine
dlllerenziorende Regelung notwendig.
Soweit es sich um eine unechte Rckwirkung handelt, stellt sich die Frage, ob der
Grundsatz dor Verhltnismigkeit beachtet ist. wenn der Gesetzgeber die Bedeutung des
staatlichen Stralanspruchs hher bewortol als den Schutz des Vertrauens des T&lers. Bai
einer solchen Abwgung mu man sicherlich zu Differenzierungen wegon der Schwero der
Tat gelangen. Dies wre freilich gesetzgeberisch sehr schwierig zu gestalten.
Nach allem Ist elno undifferenzierte Neuregelung der Berechnung der Verjhrung fr DDRUnrechtstalen, soweit diese Regelung nicht lediglich klarstellenden Charakler hat.
verfassungsrechtlich problemallsch. Es kommt deshalb sehr viol darauf an, wie die
strafverfnhrensrech|[|che Bewegung nach dem blslng gellenden Recht zu beurteilen ist.

4.

Das Problem des doppelten StrafBheprucha

Die Einigung stellt sich als eine Fusion zweier Staaten dar. In einer Reihe von Fllen hatte
vor der Fusion jeder dieser Staaten einen Strafanspruch, nmlich dann, wenn ein und die
selbe Tat nach dem Recht beider Staaten strafbar war und htte verfolgt werden knnen.

" Dazu sogleich.


" Vgl. BVerfGE 1 1 . 139 (145 1.); 13. 261(271); J4, 268 (297); 10. 135 (142); 22. 241
(24B); 27. 375 (305); 30. 392.
44

Solche Sliuallonon waren Im Verhltnis zwlschon Bundesrepublik und DDR durchaus


mglich. Zwar wurde die DDR fr diu Zwecke der Anwendung des Sl/aJrochls der
Bundesrepublik nicht allgemein als Inland behandoll und die Brger dor DDR nicht
allgemein als Deutsche Im Sinne dor Vorschriften Ober die Anwendung dos StGB." Aber
nach der Rechtsprechung des BGH bedeutete diese Beschrnkung der bundesdeutschen
Strafhoheit nichP,da das bundesdeutsche Strafrechl nicht auf GowaJl- und Wlllkrmanahmen der DDR anwendbar war. Waron diese Manahmen auch nach dem Recht der
DDR strafbar, so entstand In der Tat die geschilderte Situation eines konkurrierenden
Slrafanspruchs.
Fr die Strafansprche der DDR bedoutot die Fusion der beiden Staalon durch den
Einigungsvertrag, da die bis dahin ontstandonen Slrafansprche der DDR auf das
vereinigte Deutschland bergegangen sind." Damit sind In der Hand des verolnlglon
Deutschland zwei Slrafansprche vereinigt. Da diese'Strafansprche weiterhin nebeneinander bestehen knnen, ergibt sich'Insbesondere aus Art. 3 1 5 Abs. 4 EGStGB In der
Fassung des Einigungsvortrags. Allerdings hat gerade diese Vorschrift eine besondere
Koncoquoni In diocom Zucnnimonhung. SIo boctlmmt numlloh. do gowiooo Modlflkutlonon
dar Goltung d 9 9 Stralrechls dor DDR fr don bGrgegangenQn Stialanspruch nicht glten,
soweit ein Strafanspruch'dcr Bundesrepublik schon vor dem Boilrltl bestand. Dlo Vorschrift
wird vor allem unter dorn Gesichtspunkt diskutiort, da slo die wollero Boslralung von
Tlern ermgliche, die nach dem Recht der DDR nicht strafbar waren. Insbesondere von
DDR-"Agenlen. Will man den Grundgedankon der Vorschrift zugunston des Angeklagion auf
die Verjhrung des Strafanspruchs anwenden, so knnte man zu dem Ergebnis kommen,
da im Falle des EinIritis der Slrafvadolgungsverjhrung nach dem Rchl der Bundesrepublik die Tal nicht verfolgbar ist, auch wenn dlo Tal nach dem Recht dor DDR nicht
verjhrt war. Das wirft In den Fllen der DDR-Unrechlslaten Insbesondere deswegen
Probleme auf, well nach dem Recht der Bundesrepublik die Vorjhrung nicht gohernrnl wnr,
well hier die Strafverfolgung rechtlich mglich war und dlo physlscho Abwesenheit des
Tters vom Territorium der Bundesrepublik nlchl bedeutet, da die Verjhrung gehemmt
ist. Gehemmi war nur die'Verjhrung In der DDR.
E s wre nun In dor Tat eine merkwrdige Konstruktion, wenn es In den FJlen, In denen
ein paralleler Slrafanspruch gegeben war. zu einer Verjhrung kommen knnte, da die
Verjhrung In der Bundesrepublik eingetreten war. nicht hingegen In den Fllen. In denen
eine Slrafbrkell nur nach dem Recht der DDR gegeben war. Im vorliegenden Zusammenhang Ist dabei freilich nur zu errtern, ob es verfassungsrechtlich zu beanslandon Ist.
wenn dar Tter nlchl In den Genu der In dor Bundesrepublik zuVor eingetretenen

uorfolgungouGrJQrirung kommt ujoil dlo Uoddnwnj Inrforopn jiuiil U. ni m iu


Auffassung des Bundesverfassungsgerichts, da Art. 103 Abs. 2 GG fr Fragen der
Verjhrung nicht einschlgig Ist. so stellt sich auch In diesem Zusammenhang nur die Frage
des aus dem Rechtslaalsprtnzlps folgenden Vertrauensschutzes. Es stellt sich mit anderen
Worten die Frage, ob ein Vertrauen des Tlars dahin schutzwrdig Ist, da nach dem

" BGHSt 32. 2 9 3 .


* Vgl. Samson. Ncuo Justiz 1991, S. 237

Rocht der Bundesrepublik dlo Tal verjhrt und nicht vertolgbar war. Ein solches Vertrauon
eines sich nicht Im Hohaltsberelch der Bundosropubllk befindlichen Tters zu konstrulorun.
scheint mir jedoch eher fernliegend. Die Tatsacho des parallolon Strafanspruchs vorschafll
dem Tler keine zustzliche Situation des Vortrauensschutzes. Es Ist deshalb verfassungsrechtlich nicht zu boanslandon, wenn sich bei einem Ruhen der Verjhrung In der
DDR die in der Bundesrepublik zuvor eingetretene Verjhrung nicht zugunsten des Tters
auswirkt.

5.

Ergebnlito

Slohi man aie Regelungen in <j l aes fcnrwuns omes u e s e r z e s zur verjanrung von t u Unrochistaten (Drs. 12/3060) und In 1 Abs. 1 des Entwurfs eines Gesetzes zur
Berechnung strafrechtlicher Verjhrungsfristen von DDR-Unrechtstaten (Drs. 12/2332)
lediglich als Klarstellung on. bestehen keine verfassungsrechtlichen Bedenken.
Slohi man die genahnten Vorschriften nicht als reine Klarslellung. sondern als eine
k o n s t i t u t i v e Vorschrift ber die Neuberechnung yon Verjhrungsfristen an, so ergeben jloh
keine verlassungsrechUichon Bedenken aus Art. 103 Abs. 2 GG. Bedenken knnen sich
jodoch unter Umstnden wogen des aus dem Rochlslaatsprlnzlps folgenden Vertrauensschutzos ergeben, Insbesondere dann, wenn die Verjhrungsfrist nach dem bisherigen
Recht der DDR bereits abgelaufen war. In diesem Falle mte die Regelung aul besondors
schwere Straftaten beschrnkt v/erden, bei denen das staatliche Slraflnteresse strker wiegt
aJs der Vertrauensschutz fr den Ttor.
Frankfurt, den 9 . 1 1 . 1 9 9 2

Prof. Dr. Michael Bothe

DO550 MARDURG

INSTITUT FR FFErTTTJCIfES RECI IT


DER rillUPPS - UNIVERSITT
rrtop. DR. norx) riEnoTH

uNivtMrrATssTRAic i
TO- (06JI) a j i a

11

S 1 c 11 u n f n .aJuim
zur frage der Verjhrung von DOR-Unrcchtstatcn

(Anhrung des Rechtsausschusses des Deutschen Dundestages


a

II.

11. 1992)

Zur Finordniing des Problems

Die Verfolgungsverjhrung

schliet gem. 78 Abs. 1 S. 1 StGB die Ahndung

der Tat aus. Sic setzt also das Vorliegen einer Tat nach materiellem Recht
voraus; sie kann mit anderen Worten diesem gegenber als sekundr bezeichnet werden. Primr Ist danach die Frage, ob und wenn.Ja

In welchem Umfang

DDR-Reglme-Kriminelle bestraft werden knnen. Dieser vorrangigen Frage ist


der Gesetzgeber bIsher. ausgewichen; er hat sie der Rechtsprechung berlassen, die. bisher zu weit divergierenden Lsungen gelangt
Begrndungen

der

vorliegenden

Gesetzentwrfe

ist. Wenn in den

mehrfach

die

bestehende

Rechtsunsicherhe1t beklagt wird, dann rhrt sie in erster Linie daher, da


die Grundfrage der Strafbarkeit weithin offen ist. Diese Rechtsunsicherheit
wird

auch durch dl

Vorliegenden Gesetzentwrfe nicht beseitigt, sondern

vergrert; denn mit dem Abschneiden der Annahme der Verjhrung fr alle
mglichen Taten bis zurck 1ns Jahr 1949 wird der Kreis der Taten, fr die
die Strafbarkelt zu prfen Ist, praktisch erheblich erweitert.

Es zeigt sich insoweit eine Parallele zur Bewltigung des Holocausts durch
die bundesdeutsche Rechtsordnung. Auch damals ist der Gesetzgeber weitgehend unttig geblieben und hat die strafrechtliche Aufarbeitung der Justiz
berlassen. Diese hat sich geweigert, die ganze Tragweite des Geschehens
zur Kenntnis zu nehmen; mit fragwrdigen Begrndungen wurde eine verdeckte
und offiziell geleugnete Rckwirkung praktiziert; Halbheiten und Widersprche waren die Folge. Hur ein kleines Beispiel aus dem vorliegenden Problemkreis: fr das Dritte Reich wurde vom BGH aus 69 a.F. StGB abgeleitet,
da die

Strafverfolgung

"aufgrund

gesetzlicher Vorschrift

nicht begonnen

oder nicht fortgesetzt werden konnte", well der Wille des fhrers als Gesetz geachtet worden ist. Daraus folgt aber zugleich, da viele der Untaten
des Dritten Reichs nach damals geltendere materiellen Strafrecht gar nicht
strafbar waren; denn sie waren vom Fhrer mit Gesetzeskraft angeordnet wor47

den.

hnlich

widersprchlich

83 Hr. 2 StGB-DDR

wird

in den

vorliegenden

Gesetzentwrfen

zu

argumentiert.

Die berwiegend miglckte Verarbeitung des Holocausts h i t t e folgende Lehre


fr den s t r a f r e c h t l i c h e n

Umgang mit DDR-Regime-Kriminellen

nahegelegt:

Gesetzgeber h t t e e i n e k l a r e r e c h t s p o l i t i s c h e Weichenstellung darber

Der
tref-

fen mssen, wer s t r a f b a r sein s o l l und wer n i c h t . Wie In Art. 7 Abs. 2 EHRK
htte

A r t . 103

A r t . 79

Abs. 2 GG ergnzt

Abs. 3 GG verstoen,

unverrckbar

nur

werden

weil

das

sollen.

In der Normallage g i l t .

Verjhrungsdebatte

Das

htte

Rckwirkungsverbot

nicht

gegen

r e c h t s s t a a t 1 ich

Damit wre auch die

gegcnwrtJge

b e r f l s s i g geworden.

II.

Grundst?! lchcs._Z.ur Problemlsung

1.

Geht

man entsprechend

Strafbarkeit

den Vorgaben

des

EInIgungsverlrages

von DDR-Regimc-Krim ine 1 len

von

fr

die

der Anwendbarkeit

des

damals geltenden Rechts aus, dann f e h l t es In v i e l e n Fllen schon an


der

Strafbarkeit.

festgestellten
wohl

Selbst

viele

der

von

Hcnschenrechtsverlelztingen

Innerstaatlich

auen
waren

und

im

Rckblick

In der DDR g l e i c h -

r e c h t e n s . So waren auch die Todesschsse an der

Hauer g r u n d s t z l i c h durch das Grenzgesetz und das YolkspolIzeigesetz


gedeckt.

Mach

berwiegend

vertretener

Auffassung

ist

aber

eine

Bestrafung der ExzeDtter mglich.


2.

Die Annahme des Ruhens der Verjhrung

in der Z e l t zwischen 1933 und

1945 "aufgrund g e s e t z l i c h e r V o r s c h r i f t " gem. 69 a . F . StGQ i s t problematisch.


telbaren
Reich

Das DYerfG hat- nmlich

Nachkriegszeit,

die

ausdrcklich" anordneten,

ein

die

Ruhen

fr

Ahndungsgesetze

der

der

Im D r i t t e n

Verjhrung

konstitutiv

gehalten.

Die Argu-

mentation mit dem Fhrerwillcn a l s " g e s e t z l i c h e V o r s c h r i f t "


a.F.

StGD

ist

darberhinaus,

wie

eingangs

unmit-

ISd 69

festgestellt,

widersprchlich.
3.

Die

bertragung

der Rechtsprechung

des

BGH zu 69 a . F .

83 Nr. 2 StGB-DDR i s t noch p r o b l e m a t i s c h e r .

der S t a a t s - und Parteirhrung der DDR knnen-rcclitlich nicht


gesetzt

werden.

Whrend das

ke i t s g r u n d s a t z e r s e t z t

(hat),

Dritte

"sozialistische

auf

"den

alten

gleich-

Gesetzmlg-

seitdem an die S t e l l e des alten Geset-

zes der W i l l e des Fhrers g e t r e t e n


48

Reich

StGB

Fhrcrwille und Wille

Gesetzlichkeit",

I s t " (Haunz), galt in der DDR die


die

zwar

eine

Parteilichkeit

der

Ttcchtspflcge,
Auerdem

aber keine Aufhebung der Gcselzcsbindung

tut

sich

auch

hier

der

(erufung auf das geltende Recht bei der Verjhrung,


der S t r a f b a r k e l t s e l b s t )
Die besseren

beinhaltete.

gekennzeichnete

Widerspruch

n i c h t aber bei

auf.

Grnde sprechen danach fr die Annahme,

jhrung

auch

solcher

Grnden

nicht

Straftaten

verfolgt

Gesetzentwrfe

wurden,

enthalten

also

in

der

DDR,

nicht geruht
keine

die

hat.

da die Ver-

aus

politischen

Die

vorliegenden

deklaratorische,

sondern

k o n s t i t u t i v e Regelung; der beantragte Parlamcnlsbeschlu


lich

falsch.

Hinsichtlich

GcsctzentwOrfe

sind zwei

der

Auswirkungen

Fallgruppen

der

ist

eine

Inhalt-

vorliegenden

zu unterscheiden:

In der DDR

begangene S t r a f t a t e n sind b e r e i t s v e r j h r t , oder s i e sind noch nicht


verjhrt.
Fr die F l l e noch laufender Verjhrung s t e l l e n die vorliegenden Gesetzentwrfe
dar,

die

eine Spezlalregelung

allerdings

Verfassungsrechtlich
fenen

keine

315 Abs. 4,

praktische

315 a EGStGB

Bedeutung

besitzt.

i s t - die Verlngerung e i n e r noch nicht

Verjhrungsfrist

stellung

zu Art.

groe

zulssig.

der Rechtslage

kann

Die Formulierung

in eine k o n s t i t u t i v e

als

abgelau-

bloe

Fest-

Verlngerung der

V e r j h r u n g s f r i s t umgedeutet werden.
Auf die F l l e b e r e i t s e i n g e t r e t e n e r Verjhrung drfen die vorliegenden Gesetzentwrfe

- entgegen der Absichten

angewendet werden,

weil

Destrafng

bereits

eingetretener

nach z u t r e f f e n d e r

verjhrter

Verjhrung

Taten

der Elnbringcr

herrschender

und

verfassungswidrig

d i e . Aufhebung
sind.

Eine

nicht

Meinung die
bereits

anders

lau-

tende ganz frhe Entscheidung des BYerfG i s t durch die sptere zum
Berechnungsgesetz von 1965 praktisch b e r h o l t .
Unabhngig
tlsch
mit

davon

sind

die

vorliegenden

Gesetzentwrfe

rechtspoli-

in Frage zu s t e l l e n . Sinn und Zweck der Verjhrung I s t e s , dem


der

Zelt

abnehmenden

StrafbedOrfnis

und

den

mit

der

Zelt

zunehmenden Schwierigkelten der Aufklrung und Gefahren von Fehlurteilen

Rechnung zu tragen.

Ruhensregelungen

zielen

vor diesem Hin-

tergrund auf k u r z f r i s t i g e llenmungen, machen aber bei Zeltspannen von


b i s zu ber 40 Jahren keinen Sinn.

rrtorE>soiv

nfc.

ii[unter

rtvsipu

;io waidshui-iioncin 1
out MMflllHAlK
HU IO />>< UM
II It'AX 111/ III

S t e l
zur

u n g n a h m e

nichtffentlichen

wrfen

eines

Anhrung

Gesetzes

SED-Unrechts taten

zur

am 1 1 .

dem R e c h t s a u s s c h u

des

zu den

Verjhrung
November

Deutschen

Entvon

1992

vor

Dundestages

Vorbemerkung:
Aus A n l a d e r Im J a n u a r 1 9 9 3 e r s c h e i n e n d e n ( 4 6 . ) Neua u f l a g e d e s Yon m i r h e r a u s g e g e b e n e n S t G B - K o m m e n t a r s h a be I c h d i e " S t r a f a n w e n d u n g s p r o b l e m e n a c h d e r W i e d e r v e r e i n i g u n g D e u t s c h l a n d s " ( R d n . 2 8 b i s 60 v o r J 3 ) neu k o n z i p i e r t und b i n h i e r b e i - e n t s p r e c h e n d dem Er 1 u t e r u n g s s t l l e i n e s K u r z k o m m e n t r s - Im Gesamtzusammenhang auch
a u f d i e F r a g e des Ruhens d e r V e r j h r u n g bei SED-Unr e c h t s t a t e n e i n g e g a n g e n (Im e i n z e l n e n R d n . 3 9 b l s " 5 6 v o r
S 3 ) . I c h f g e den - k o r r i g i e r t e n und a u f den n e u e s t e n
S t a n d g e b r a c h t e n - Umbruch d i e s e r P a s s a g e n In
Ablichtung b e i .
Zum
Zur F r a g e
Abstze
fr

die

Taten':
fr

das

also

treten;

sind
50

Beitritts

durch
es

so da d i e

StGB).gar
Fllen

nicht

allein

und d a f r

menkonkurrenz

gegoltenhat.

die

etwa

keine

auftaucht.

gelten,

yr

dem W i r k -

Fr d i e s e

Taten

RechtsSnderung
Norm

Das b e d e u t e t ,

bundesdeutschen

einge-

bergangsvor-

gnstigeren

Rechtsanwendung

eingreifende

die

begangenen

nicht

schon

auch k e i n e r

Frage-der
die

DDR

Taten

Strafrecht

Insoweit

da

(bergangsvorschriften

ehem.

solche

den B e i t r i t t

bedurfte

EGStGB b e s t i m m t ,

EGStGB

In d e r

fr

bundesdeutsche

des

schriften,
diesen

Abs.4

Art.315

v g r dem 3 . 1 0 . 1 9 9 0

die

Abs.3

Art.315

3 des

"DDR-Alttaten")

samwerden
Ist

1a:

1 bis

Fragenkatalog

Normen

Im F a l l e

(S

da

magebend

einer

DDR-Tatbestnde

2
In
Nor-

zurck-

treten.

Soweit

meinen,

da a u s s c h l i e l i c h

Sinne g i l t ,

Lemke/Ilettinyer

(NStZ

1992.22)

bundesdeutsches

da e i n e p a r a l l e l e

allerdings

Recht

Strafbarke1t

Strafrecht

schon t a t b e s t a n d l i c h

ausgeschlossen

dies- n i c h t

zu.

verkennt,

gungsverlrag
bisherige

Diese A u f f a s s u n g

In dem

nach DDRIst.

da der

trif
Elni-

zwar ab dem V/1 rksamwerderi des B e i t r i t t s

DDR-Recht w e l t g e h e n d

a b e r ( I b e r das u r s p r n g l i c h e

auer K r a f t

gesetzt

das

hat.

Des t e h e n d i e s e r Normen n i c h t

be f i nden k o n n t e .
Art.315a

EGStGB I s t e i n e von d e r m a t e r i e l l e n

des A r t . 3 1 5

EGStGB v o l l s t n d i g

schrlft

vorrangig" prozessualem C h a r a k t e r .

mit

daher n i c h t
Fr d i e

an das z u r Z e l t d e r

Verjahrungsfrage

gungsgebot

bleibt

keine

d a h e r das

(Gelger

JR 1 9 9 2 , 3 9 7 ) .

1 f r den Z e i t p u n k t

des B e i t r i t t s

Vor

knpft
an.

HeistbegnstiArt.315a

nur,

dei

Strafrecht

nicht

da " e s d a b e i . f c l e l b t * i

die

eingetreten

Verjhrung

dem 3 . JO. 1 9 9 0 b e g i n n t

war.

EGStGB

und b e s a g t

Wlrksamwerdens

sem Z e i t p u n k t d i e V e r f o l g n g s Y e r j h r t i n g "

Satz

Sie

T a t g e l t e n d e Recht

umfassende V e r j h r u n g s r e g e l u n g

In s e i n e m S a t z

le g i l t

spezielle

( 2 A b s . 3 StGB) ebenso auer B e t r a c h t wie das

Rckwirkungsverbot
enthlt

Unabhngige,

Regelung

^a 11 s In d i e -

haeli dem DDR-

In e i n e m s o l c h e n

als unterbrochen
s i e neu zu l a u f e n

Fal-

( S a t z 2) Und m i t
{$ 70c A b s . 3

1 StGB).

Zur F r a g e

1b: S o w e i t d i e F r a g e

la zu v e r s t e h e n ,
hen I s t ,

fr

dem B e i t r i t t
diese Taten
die unter

Im K o n t e x t z u r

a l s o auf solche D D f t - A l t t a t e n zu b e z i e -

die das. bundesdeutsche


galt,

Strafrecht

i s t davon a u s z u g e h e n ,

(zunchst)

nicht

einschlgig

schon vo_r

da 5 3 l 5 a
I s t . well

A r t . 3 1 5 A b s . 4 EGStGB f l l e n d e n l t f l l e

die bundesdeutschen Verjhrungsvorschriften


StGB magebend

Frage

sind.

fr
fr

auch

der $ 78

ff.

Art.315a
mit

auch

jhrt

EGStGO kann

die

Ist),

Frage,

wenn z . B .

dchtigung),

der

einheitlich
raubung
DDR e i n e
dje

neben

Abs.2

Identische

nach

nach

gewinnen

Norm (S

131

ist,

auch

fr

das

dem StGB-DDR zu b e a n t w o r t e n

Ver-

hat,

tat-

Freiheitsbees

In

gab

und

fr

Ruhen

der

Verjh-

StGB-DDR)

und d a m i t

da-

ver-

(Politische

Entsprechung

(schweren)

StGB) e r f l l t

(und

DDR-Strafrecht

24 1 StGB

T a t b e s t a n d 'der

VerJ h,rungsf rage

rung

Bedeutung

Tat

Im StGB-DDn k e i n e

der

( 5 239

aber

ob d i e

den

jst

(hierzu

der
die

naher

unten).
Zur F r a g e

2:

Gegen

Art.1

und 2 d e s

keine

Drs.12/3080)

bestehen

greifenden

verfassungsrechtlichen

sehene

Regelung

spricht

ne g e s e t z l i c h e

Klarung

sachgerechten

Auslegung

Es

trifft

diglich
dien

zu.

von e i n e r

Beurteilung"

deutung
|n d e r

11ch

Im

ausgeht
well

brigen

vorgeauch

entspricht.
(S.6)

deklaratorische

gesetzliche

Schrifttum
kann,

le-

Be-

Klrung

verjhrungsrechtlichen

werden

oh-

einer

verJhrungsrecht1i-

nicht

der. p r a k t i s e h e n

unbestrit-

Bedeutung

bis

sie

ist

Fragen
der

hchstrlchter-

sJnd.

Ist

Im H i n b l i c k

zu 2 e t w a s . w e i t e r

v e r J 3 | i r u n g s r e c h t 1J chen
auch

was

Rechts

der

Eine

und Im

zugewartet

entschIeden

stellung

die

Die

aus,

Entwurfsbegrndung

und n u r

nimmt.

durch-

Auffassung

des g e l t e n d e n

und a n g e s i c h t s

nicht

richtiger

"Klarstellung

Rechtsprechung

sind

Frage

geboten,

nach

(BT-

keine

Bedenken.

Im w e s e n t l i c h e n

wenn d i e

In A n s p r u c h

frei 1 ich
ten

also

GesE-BRat

Insbesondere

auf

auf

die

Problematik

die

Antwort

die

die

SED-Unrechtstaten

umfassende

auszuholen:

Fragen

Die

(und

2 bis

6)

Frage-

Klrung

damit

der

weltgehend

hngt

davon

ab

ob
-

a)

zu den

NS-Gewa1ttaten

behande1n
-

b)

e|n

zur

anspruch

sind

Zelt

nach

den

von

entwickelten

der

Rechtsprechung

Grundstzen

zu

und

des

Beitritts

unverjhrter

bestand

und d a h e r

auf

die

DDR-Straf-

Bundesrepublik

Deutschland
Diese
tlg

beiden

bf

Fragen

beantwortet

werden

und

zu

ganz

herrschende

meiner

behandeln
Im D r u c k

dahingestellt
berhaupt

Meinung

bzw.

Wille

der

gilt

fr

auch

beide

Regime

tend m a c h t

Zu d e r

(StV

Strafanspruchs
gilt,

und n a c h

sind

Staats-

die

1992.404)

getan,

da

In

publik

bergegangene

eingehend
(und

Art.315

einer

Normenkonkurrenz

sicht

eine

Prioritt
Art.315

Verjhrungsfrage
Art.315a

nur

des

-Vorschriften

Beitritt

Strafanspruch

an e i n e m
nichts

haben

der

nicht

Knig
und

genommen

und

auf

die

verjhrte)

Art.315

Abs.4

DDR-

EGStGB

EGStGB b e g r n d e t

dar-

Bundesre-

Im

verFalle

In n i a t e r l e l 1 r e c h t 1 1 e h e r

die

Rechts.

steht

diesen
die

Fr

die

Vorschrift

Abs.4

des

auseinander-

berlegung,

bestehenden

(Art.315

Hin-

p r o z e r e c h t 1 I che

gesonderte

Hinter

bereits
ndert

AltfalRecht

1992.167)

bundesdeutschen

allein

hinsichtlich
solchen

waren,
(DtZ

gel-

(s.u.).

was

EGStGB g e r e g e l t e

EGStGB m a g e b e n d .

zuhaltenden
der

Ist

Abs.4

Damit

Verjhrung

hiergegen

nicht

Stellung

noch
des

Gesetz

stand.
der

DDR In

Riedel

unter-

gesetzes-

dem

bundesdeutschem

strafbar

5 3

kann

"Fhrerwille"
-

Ruhens

d 1 e s e n .F51 1 en a u c h

bleibt.

einer

Frage,

nach

vor

Jedenfalls

der

Im Wege

des

ehemaligen

Strafanspruch, unbeschadet

des

als

Was G r n w a l d

1992.106),

(JR

auerhalb

nicht,

berzeugt

schon

DDR-Strafrecht

Gelger

folgbar

nicht.

Frage

der

Rdn.56

Unrechtsregime

oder

schwierigen

bisher

1991.569;

beiden

an-

Inzwischen

Hierbei

und P a r t e i f h r u n g

dasselbe.

len

(NStZ

ob d i e s e

1992.335)

des

die

anliegende

Strafverfolgung

weiteren

rlch-

nicht

Ist

Neuauflage).

wurde und J e w e i l s

entsprechenden
fr

(vgl.

Insoweit

der

behandelt

aber

NS-Gewa1ttaten ,

befindlichen

sich

Entwurfsbogrndung

verjhrungsrecht1Ich

als

bleiben,

sie

gleich

sind

vergleichbar

schieden

In d e r

begrndet

Da S E D - U n r e c h t s t a t e n
ders

Ist.

gegangen

da

bundesdeutschen
EGStGB);

durch

Art.315a

EGStGB

Beitritt

ein

gnstigere
Rechts

sollte

(noch)

vermleden

Daher

Verjhrungsvorschr1ften

Ist

davon

auszugehen,

deren

deutscher

Strafanspruch

samwerdens

des

ein

haben
von

zwei

Riedel

haben

Die
unter

anderem

die

von

darauf,

Zusammenschlu

partner

Sache:
punkt

vertretbar

gehandelt

Es
des

Ist

allein,

Vertragspartner

dig

war

und d u r c h
In d a s

gesamten

haben

zur

Staats-

den

vereinigte

Deutschland

selbstverstndlichen

und

Bundesrepublik

die

haupt

nach

verfolgt

Der

seit

und

seine

dem

der

Beitritt

Ist

nicht

neben

die

war.

des

solcher

Beitritts

Verhandlungspartner

da

der

damit
Norm

kommt

regierte
gerade

hat.

EGStGB)

fortbesteht

ist,

weiteres

waren

selbstn-

Strafanff.

anzuwendenden
Ein

Zelt-

Mage-

eingebracht

(Art.315

demokratisch

der

DDR Im

Voraussetzung,
als

nur

DDR-Vertrags-

Ihren

Obergegangen

Jeweils

werden knnen.
18,3.1990

Strafan-

und v l k e r r e c h t l i c h

bergangsvorschriften

sich

angesehener

angesehen"

Einigungsvertrag

ver-

sich.

sttzen

auch
ob

DDR Im Z e l t p u n k t

DDR-Strafanspruch

auf

liegt

darum,

Ich

fr

beim

berlegung

sie

Grn-

Argumente

zweier

sich

legitimierten

doch n i c h t

Schicksal

die

gleichrangig

Diese

(bisherige)
DDR-Alttaten

es

Wlrk-

und

Grnde

Bejahung
wenn

zweier

da d i e

des

Die

auf

hin-

bundes-

vorliegen,

1992,337)

"gleichrangig

als

spruch

(StV

disqualifizierend,
Beitritts

ein

1 992.42)

Meinung.

(a.a.O.),

wre,

htte.

hier

sowie

berzeugenderen

dem d e m o k r a t i s c h

geht

(NStZ

da d i e

"um den

gegenber

in D D R - A l t f l l e n

Im Z e l t p u n k t

anderer

Grnwald

nur

Die

den
durch

bundesdeutschen

unterschiedliches

und G e l g e r

aber

Einwnde

Staaten"

ein

sind

sprche

bend

durch

Strafansprche

Lemke/Ilett I nger

1992,337)

Knig.

da

bestand,

Beitritts

knnen.
(StV

weise,

des

DDR-Strafanspruch

verjhrungsrechtlich

wald

da

DDR-Strafanspruch

entfallt.

sichtlich

die

werden,

bestehender

die

berhinzu:

DDR-Staat

nicht

daran

interessiert,

den

zu u n v e r f o l g b a r
anspruch

nach

es

DDR-Alttaten

gerade

"dabei

Es

folgt

Verjhrung
soweit

er

auf
noch

Strafanspruchs
-

nach

sind

In

auf

speziell

der

bergegangenen)
Im H i n b l i c k
regierte)

htte,

Auch d e r
Ist

nicht

da

dieser

ben

Staat

S 51),

anzuwenden.

Grund

des

da d i e
vor

es

und

ne

Grundsatz

nur

Und s i e

bis

in

ist
fr

mutandis

Verjhrung

des

sprnglich

auerhalb

des

idem

aber
-

die

steht

aus,
mit
wohl

StGB

bundesdas

eine

anderen

die

(recht-

Bundesrepublik
schon

gar

der

Verfolgung

auch

fortge-

gekommen.

(Art.103
daran

Abs.3
zu

densel-

Rdn.16a

bedeutet,

Strfanspruchs

da

einen

Geltungsbereichs
nicht

GG)

erinnern,

durch

45;Aufl.

Strafanspruch

nicht

demokratisch

Beitritt

vorliegend

rumlichen

entstandenen

der

Verurteilungen

bundesdeutschen

Ist,

dieses

Meinung

schliet
eines

vielmehr

(Dreher/Trnd1e,

was m u t a t l s

mog'llch

18.3.199D

zu e i n e m

Es'

Ist

auf

nicht

(seit

hat

nicht

Grundsatz

so

Grund

dem B e i t r i t t

begonnen

einschlgig:

Grundgesetzes

auf

Straf-

2 zurckzukommen

entgegen:

verjhrt;
Tat

der

eine

DDR-Strafanspruchs

Frage

Strafanspruchs

wre

gilt

die

Auslegung

SED-Unrechts

herrschender

entstandenen

DDR s c h o n

SED-Unrecht

des

ver-

dem

Eintritts

Hinsichtlich

Fllen

GG n i c h t

darauf,

des

Ruhen

auf

selben

selbstndig

setzt

den

Strafanspruch

Verfolgung
lich

Abs.2

sachgemen

Ist.

ist.

nicht

eintreten.

DDR - S t r a f a n s p r u c h s

und g a n z

Der V e r f o l g u n g

deutsche

der

Straf-

und m i t

Strafanspruchs

verjhrt

das

auch A r t . 1 0 3

von

Grund d e s
nicht

der

bleiben"

da u n b e s c h a d e t

ber

um w i e d e r

aus

deswegen

verjhrt

hinsichtlich

bundesdeutschen

zutreffender

Vorschriften

bereits

Rechts,

des

verfolgung

bereits

Yerjhrungsunterbrechung

daher

geltenden

allein

bundesdeutscher

Recht

sollte

eine

etwa

ein

EGStGB

3.10.1990

des

well

bundesdeutschem

Nach A r t . . 3 1 5 a
jhrten

DDR-Strafanspruch

anzusehen,

zu
die

urdes

erledigt

und

dieser,

anspruch

auf

die

Bundesrepublik

bergegangene

Straf-

fortbesteht.
Es I s t b e m e r k e n s w e r t ; da das B Y e r f G
( E 1 2 . ( 6 ) ' d i e B e s c h r n k u n g d e s ne b i s
In I d e m - S a t z e s auf G e r i c h t e d e s s e l b e n
S t a a t e s g e r a d e Jn e i n e m
Innerdeutschen
F a l l b e s t t i g t ; Obwohl e i n D D R - G e r i c h t
e l n e n ' e j n s p t e r Jn d i e B u n d e s r e p u b l i k
g e f l o h e n e n T t e r r e c h t s k r f t i g w e g e n Unt e r s c h l a g u n g v e r u r t e i l t h a t t e ; h a t das
Bundesverfassungsgericht die E i n l e i t u n g
e l n e s ' n e u e n V e r f a h r e n s (S 11 RMG) I n
der Bundesrepublik fr zulsslq
erklrt.

Auch

knnen

dem ' A s p e k t
den.

Oder

folgung
das

Ple

Zur
auch
Abs.2

derer

zu

schtzen,

4;

zu b e j a h e n

Abs.2

der

die

Knftig

Strafrecht

Eine

4a),

Ist

Rechtssicherheit

vor

gibt

erfllen),

berhrt

gilt.

nach

zu b e u r t e i l e n

jhrt).

polltische

gerer

Haft

Jedoch
gefhrt

eine

sind

eine

Verjhrungsvorschriften
Hat

der

aes

Bei-

denen
(so

der

sagt
nach
und
die

nur,
DDRdie

fr

die
Ver-

DDR-

bundesdeutschen
(also

meist

Verdchtigung

(Freiheitsberaubung;

war.

"keine

politische
sind,

Art.

regelt.

DDR-Alttaten,

eingetreten
sind

da

strafbar

sind"

strafbar
(z.B.

In

EGStGB

Verjhrung

Recht

da F o l g e n

nicht.

Art.315a

der

klar,

DDR-Alttaten

Strafrecht

berhaupt
denn

stellt

fr

aber

geboten.

dem W i r k s a m w e r d e n

Alttaten

DDR-Tatbestand

Straftatbestnde

Im V o r -

Klrung

GesE-BRat

Tat

hinsichtlich

d c h t 1 gung, ohne

der

des

bundesdeutschem

ke|nen

Fortbestand

bereits

PDR-Strafrechts

strafbaren

den

Ver-

der

und wurde

Verjhrung

Flle

Frage

auf

wer-

bei

gesetzliche

bundesdeutschem

also
des

der

die

die

erhoben

haben?

Interesse

nach

trifft

nach

soweit

Tatbestnde

es

Unrechts Staates

Im

auch

Wortlaut

nur

eines

Ist

gilt,

tritts

was

Regierungskrimina 1 l t t

beantwortet.

Frage

unter

da,

Frage

3 1 5 a . EGStGB,,

Einwnde

dafr

Rechtsstaat

gesetzt

gleichwohl'

keine

etwa

der

Staates

stehenden

GesE-BRat

2)

Vertrauen

dieses

den

Vertrauensschtzes"

Ist

der

gegen

(Frage

Fall

verzu

DGUSt.

ln-

32.298),

so

239,

(SS
mehr

sind

241a,

anwendbar,

Ober d a s

Ruhen

bestnde

(so

raubung:

S 131

wie

schon

186)

wohl
der

aber,

Verjhrung

Es

zu v e r w e i s e n ,
von

Art.315

Abs.4

le

beschrnkt,

am 3 . 1 0 . 1 9 9 0

ist

dadurch

aber

und,

und u n a b h n g i g
nachdem

bende

ist,

auf

der

richtigen

Verfolgung

Auch
bereits

die

die

Art.2

auch

GesE

Ergebnis

Der

die

zwar

zum

rich-

selbstndige
auch

EGStGB

selbstn-

liest

primr

mage-

Verjhrung
der

nicht

bergegan-

bei

Bercksich-

durchsetzbar

Ist.

soll

von

Gesetzes

fhren,

das

der

gerade

das

und

Normzweck

dort,

wegen

materiellen

wo.es

In U n r e c h t s r e g 1men b e g a n g e n e n

um d i e

Taten

geht,

hat.

Frage

5 Ist

mitbeantwortet.

Art.315a

wre

Bundesrepublik
noch

Fl-

Strafanspruch

EGStGB

wegen

da

auf

EGStGB

Abs.4

zurckgreift,

entspricht,

von

Verfassungsrang

Ist

auf

Ruhensvorschr1ften

Gerechtigkeit

so

Strafrecht

will,

Damit

EGStGB

Abs.4

1992,

entsprechende
gem"

da man d i e

Be-

(NStZ

Amlegungsweg

Art-315

GesE.

bej

Abs.4

zwingend.

von A r t . 3 1 5

den

Der k l a r s t e l l e n d e
zu d i e s e m

des

des

DDR-Strafanspruch

tigung

war.

Dieser

nach A r t . 3 1 5

bundesdeutsche

anwendbar
genen

das

Normzweck

Art.315

nicht

erreichbar,

YerjhrungsYorschrlft

GesE

bundesdeutsche

von

EGStGB e n t z e r r t .

Knig

gewahrleisten

verjhrt

Verhltnis

Art.2

deklaratorische
auf

dem-Art.2

der

Freiheitsbe-

hat

Jedenfalls

nur

dadurch

n o c h n1 c h t

Ergebnis

-,

nicht

DDR-Straftat-

der

Fall

Ist,

"seinem

in denen

problematische

auch

diesem

insoweit

eine

EGStGB

meist

Vorschriften

heranzieht,

worden
Ist

der

Bundesrepublik

Tatbestand

In

vornherein

er

dig

der

Gesetzesauslegung
4b).

der

Verjhrung

wenn man d i e

StGB-DDR).

(Frage

Art.315a

wegen

hervorgehoben

Auslegung

tigen

Strafnormen

Jedenfalls

sachgemer
deutung

ist

die

52 S t G B )

hinsichtlich

der

Sache

Besteht
der

EGStGB nur d a s

nach

nur

ein

Verjhrung

Im

Vorstehenden

DDR-Strafanspruch,
mit

DDR-Strafrecht

der

Magabe

anzuwenden.

Desteht
es.

auch

ein

bundesdeutscher

Strafahspruch,

weil

er

dem D D R - S t r a f a n s p r u c h

rauf

an,

ob

er

Ist.

Im

nach

noch

letzteren
Hagabe

durchsetzbar

Fall

des

In

zu

der

GesE

beispielhaft
der

lung

ob

der

Taten

es

kommt

Art.2

da-

verjhrt
mit

anzuwendenden

wie

sinnvoll

der

macht

das

nur

beispielhaft

Ist,

aufzuzhlen,
Die

Gesetz

Gewinn"

dessen
-

Ver-

GesE

aus-

zwar

ist

Art.l

mchte

der

Art.

von

und

sehr

weit

2
Ich

(Anlage

2 zu

Aufzh-

a n s c l i au 1 1 c h e r ,

gering

(nach

sollten

In

e x e m p l I f I k a t I ve

aufgefhrten

Zwangsadoptionen

die

Bundesregierung

anschlieen.

"rechtsstaatliche

sondere")

bereits

DDR-Strafrecht

EGStGB

Fallgruppen

der

pen.

es

Stellungnahme

BT-Drs.12/3080 )

oder

so

zunchst

vorsieht.

6.

mich

das

magebend,

regeln

Frage

Ist

Art.315a

jhruhgsvorschriften
drcklich

vorgeht,

angesichts

Regelfllen:
gefaten

jedenfalls

auch

aber
der

"Insbe-

Fallgrupdarunter

fallen.
Zur

Frage

7:

Ob e s

jhrungsfristen
mein

von

fr

angezeigt

Flle

ist,

mittlerer

auf

8 Jahren

zu e r h h e n ,

angesichts

des

Umfangs

unverjhrter,

der

Alttaten

den

Verjhrungsfristen

reitet.
lich

Das

eine

solche

knnen

beurteilen.

Gegen

VerJhrugnsfrIsten
rechtlich

keine

die

Verfolgung

noch

laufende

Kriminalitt
hngt
noch

davon

ab,

der

eine

Bedenken

Verlngerung
meines

(vgl.

noch

Erachtens

BVerfGE

gelten-

Schwierigkelten

Landes J u s t i z v e r w a l t u n g e n

bestehen

ob

abzuurteilen-

Innerhalb

unberwlndbare

Verallge-

be-

verllaufender

verfassungs-

25,269).

244

Schnieder. Zur Verjhrung von SBD-Vn

ZJW 199J. Heft 7

Proj'essor Dr. Friednch-Cliristian Schroedet, Rrgensburg

II. Die Versuche zur Abwehr der Verjhrung von SEDUnrecbts taten

Zur Verjhrung von SED-Unrechtstaten *

Nach den aufgefhrten Vcrjhrungj-vorschriften der DDR ist


die Verjhrungsfrist fr die meisten der SED-Unrechutaten beBei der lebhaften Diskussion um die Anerkennung von rechtsslaatsividri-reits abgelaufen. Dies gilt besonders fr die schlimmsten Ungen Rechtfertigungigrnden der DDR. wurde zunchst weitgehend ber-rechoraten vor der bernahme der sowjetischer. Liberalisierungs manahmen Anfang der sechziger Jahre*. Angesichts diesehen, da sich zustzlich bei diesen Straftaten noch das Problem der Verjhrung der Strafverfolgung stellt. Der durch den Einigungsvertmg einge-ser milichen Situation wurde auf die Rechtsprechung der
igte Art. J 1 5 j ECStCB verweist insofern ausdrcklich auf das Recht Bundesrepublik in bezug auf nationalsozialistische Gewalttaten
der DDR. Verschiedene Gesetzentwrfe versuchen, die Annahme einer verwiesen, wonach die Verjhrung fr die Zeit vom Januar
le nhrung zu verhindern. Die Problematik uird auch nach Erla da 1933 bis tum Juni 1945 LS. d a 69 StGB fjetn 78b StGB)
geruht" habe, da eine Verfolgung aufgrund gesetzlicher VorGesetzes im Streit um seine Verfaaungimiigktitfortbestehen.
schrift** nicht haben begonnen werden knnen. Diese Linie befolgt auch der Enrwurf eines Gesetzes zur Verjhrung von
I. Die wichtigsten Unterschiede zwischen dem Recht
SED-Unrechtstzten (VcrjhrungsG) des Bundesrates vom
der Bundesrepublik Deutschland und der DDR bei der
15.5. 1992, der am 2 2 . 7 . 1992 dem Bundestag zugeleitet und
Ve rfol gun gs verj hrung
am 9. 12. 1992 mit geringfgigen nderungen vom RechtsausVor dem Eintritt in die Einzelfragen erscheint es zweckmschu empfohlen wurde**. Nach Art. 1 1 des Entwurfs soll
ig, sich die wichtigsten Unteschiedc im Recht der Bundesrebei der Berechnung der Verjhrungfrist fr die Verfolgung von
publik Deutschland und der DDR bei der VerfolgungjvcrjhTaten, die whrend der Herrschaft des SED-Unrechtsregimes
rung vor Augen zu hallen. Die Verfolgungjverjhrung is: in der
begangen wurden, aber entsprechend dem ausdrcklichen
Bundesrepublik in den 78-78c StGB und war in der DDR
oder mutmalichen Willen der Staats- und Parteifhrung der
in den 82-84 StGB geregelt.
ehemaligen Deutschen Dcmoraktischcn Republik aus politiWhrend in der Bundesrepublik Vlkermord ( 220 a StGB)
schen oder sonst mit wesentlichen Grundstzen einer freiheitliund Mord (211 StGB) berhaupt nicht verjhren (78 II
chen rechtsstaatlichen Ordnung unvereinbaren Grnden nicht
StGB), verjhrte in der DDR der Mord, der dort die gesamte
geahndet worden sind, die Zeit vom 11. 10. 1949 bis 2. 10.
vorstzliche Ttung ohne mildernde Umstnde umlaute
1990 auer Ansatz bleiben: in dieser Zeit habe die Verjhrung
(112 StGB), in 25 Jahren. Nicht der Verjhrung unterlagen in
geruht. Nach Art. 2 des Entwurfs soll sogar bei Taten, fr die
der DDR die sogenannten Verbrechen gegen den Frieden,
bereits vor dem Wirksamwerden des Beitritts auch das Strafdie Menschlichkeit und die Menschenrechte*' und die Kriegsrecht der Bundesrepublik Deutschland gegolten habe, der
verbrecher!, die den dem Vlkermord entsprechenden TatbeNichtcintritt der Verjhrung nach DDR-Recht weitergelten:
stand des Verbrechens gegen die Menschlichkeit enthielten
dabei wird das Ruhen" der Verjhrung nach Art. 1 I des
( 91 StGB), daneben aber auch einige stark propagandistisch
Entwurfs vorausgesetzt.
geprgte Tatbctnde . Besonders beachdich erscheint, da zu
Gegen die Annahme eines Ruhens" der Verjhrung nach
dieser Gruppe unverjhrbarer Straftaten auch die Folter gehrdem Recht der DDR erheben sich gravierende Bedenken.
te ( 91 a DDR-StGB). Dieser Tatbestand wurde allerdings erst
durch das 5. StndG der DDR vom 14. 12. 1988 eingefgt
/. Die juristische Aufarbeitung der Nichtverfolgung unter dem Natioundtraterscaml.7. 1989in Kraft, so da er nur noch tut weninalsozialismus
ge Taten zum Zuge kommen drfte.
-

Im brigen unterschieden sich die Verjhrungsfristen wie


folgt:
Bundesrepublik
Dcuochland
angedrohte Hchststrafe

bis I.Jahr

Verjhrungsfrist
angedrohte Hchststrafe
Verjhrungsfrist

3 Jahre
ber 1-5 Jahre
5 Jahre

angedrohte Hchststrafe
VerjhrunesrViu
angedrohte Hchststrafe
Verjhruntstrt

ber 5-10 Jahre


10 Jahre
ber 10 Jahre
20 brw. 3 0 Jahre

DDR.

Straten unterhalb
des Ftriheinentzua
2 Jahre
bis 2 Jahre
5 Jahre
ber 2-5 Jahre
8 Jahre
ber 5-10 Jahre
15 Jahre
ber 10 Jahre
25 Jahre

Die Verjhrungsfristen waren also in der DDR interrssanterweise im untersten und im obersten Bereich, bei der Bagatellkriminalitt und bei der Schwerstkriminalitt krzer, im brigen aber regelmig lnger als in der Bundesrepublik.
Es kommt hinzu, da das StGB der DDR das Ruhen der Verjhrung in weiterem Umfang annahm als das Recht der Bundesrepublik, nmlich auch bei Abwesenheit und Vcrhandlungsunfhigkeit ( 83 DDR-StGB). Aul* der anderen Seite kannte
die DDR nicht die Unterbrechung der Veg"hrunpfrist: lediglich bei der Erffnung des Hauprvcrfahrera trat ein Ruhen der
Verjhrung ein ( 83 Nr. -I DDR-StGB).

In der Nachkriegszeit haben sogenannte Ahndungsgesetze


einzelner Lnder und Besatzungszonen das Ruhen der Verjhrung rr die Zeit von Januar 1933 bis Juni 1945'ausgesprochen . Dabei war jedoch zum Teil Voraussetzung der Nachholung der Strafverfolgung, da die Gerechtigkeit, insbesondere
die Gleichheit aller vor dem Gesetz", die nachtrgliche Shne
verlangt (s. z.B. VO der Britischen Zone vom 23. 5. 1947). Das
Irr/Chat diese Gesetze nur als weiteren Anwendungsfa des
in 69 StGB (jetzt 78 b StGB) ausgedrckten Rechrsgedankens" angesehen: da die Verjhrung nicht laufen kann, solange der Wille der Verfolgungsbehrde rechtlich gehemmt ist" .
Das OLC Dresden hat allgemeine Grundstze" angenommen,
die rr die deutsche Rechtsprechung magebend zu sein haben**''. Allerdings hatte das BVerfG nur ber eine Vcrfassungswidrickeit der Ahndungsgesetze zu entscheiden. Auch der
BCH hat anfnglich einen konstitutiven Charakter der Ahndungsgesetze angenommen . Erst spter hat er dann ohne gesetzliche Grundlage eine Hemmung" der Verjhrung unmittelbar aus 69 StGB hergeleitet, da die Nichtverfolgung auf
dem Fhrerwillen" beruhe, der als Gesetz eingeschtzt worden und damit der von 69 a. F. StGB verlangten gesetzlichen
1

Leicht vtiiiw3uu. Fassung der SicUuneruhme in der Anhrung d n


. r c h t a u u e h u u e s des D t . B T v. 1 1 . I I . 1 W 1
1) Nher
DudArch 1973. jMSC
2 ) Nher
D u S t n t r r c h t des reuen Sonalumui. 1 9 8 3 . 5 36 ff
3 ) B T - D r 1 2 / 3 0 8 . h n L d. Entwrfe der SPD ( B T - D r 1 2 / 2 1 3 2 ) und
der Gruppe Bndnil 90-'D.c Grnen (DT-Dr 1 2 / 2 3 3 2 ) .
4) N i e h w . bei B l r r f C E I . 4 1 8 ( 4 2 5 ) - N J W I 9 S 3 . 177.
5) B l e r f C E 1. 4 1 8 ( 4 2 3 ) - N J W I 9 S 3 . 1 7 7 .
59
6 ) NJW. 1 9 4 7 . 3 1 1 .
.
7) B C H S i 2 . 2 0 ; NJ-W 1 9 5 2 . 2 7 1 .

SehfrUn
Sekmnin.

Vorschrift" (vgl. jetzt 78 b StGB nach dem Gesetz") gleichzustellen sei .


2. Bedenken
Den Einwand die Verhltnisse in der DDR. seien mit denen
im Dritten Reich nicht vergleichbar . knnen wir nicht gelten
licn. obwohl er v o m BCH in seinem Mauerschizenurte"
untersttzt worden ist . Es gibt Dokumente, die d e n Einflu
der SED auf d i e Srnfrechrspflege entgegen d e n gesetzlichen
Vorschriften belegen". Daneben war in d e r DDR nach allen
bisherigen Erkenntnissen der vorauseilende Gehorsam" b e s o n d r e n ausgeprgt.

Bedenken g e g e n die Auffassung der faktischen Nichtverfolgung als R u h e n " der Verjhrung ergeben sich jedoch aus a n deres Grnden. Diese Auffassung bg rwcifellos a n d e r Grenze
der Auslegung" des Gesetzes. JetrArcJc sieht d e n n auch die Annahme des Ruhens der Verjhrung in diesen Fallen als analoge
Anwendung des 203 BGB ber den Stillstand d e r Rechtspfleg e an '*. Deren Zulssigkeit erscheint aber - abgesehen v o n d e r
grundstzlichen Problematik d e r Analogie im Stratrecht - anges i c h t s des onenjichtlichen Unterschiedes der Regelungen fraglich. Jhnke stellt fest, da d e r Stillsund der Rechrspcge "im
StGB, a n d e r s als in 203 BGB, nicht als Ruhensgrund aufgefhrt sei. Die Rechtsprechung h a b e i h n aber i m Zusammenhang m i t den Ereignissen whrend d e s Zweiten Weltkrieges
und danach a n e r k e n n e n m s s e n . Die Rechtsprechung habe

f o r m a l " an 69 a. F. StGB angeknpft .


Es erscheint auch schwer ertrglich, rein fakdsch gewhrte
Rcchdertigungsgrnde nicht als Gesetz", das nach dem
Grundsatz ..nulla poena sine lege" einer Bestrafung entgegensteht, anzuerkennen, die fakdsche Verhinderung der S t r a f v e r folgung aber umgekehrt als Gesetz" anzusehen .
Die Z w e i f e l a n d e r Zulssigkeit dieser Auslegung h a b e n sich
seitdem noch verstrke
(1)

Angesichts d e r l e b h a f t e n A u s e i n a n d e r s e t z u n g e n n a c h d e m Z u -

s a m m e n b r u c h des l u d o r u l s o n a l i s n s c h r n R e g i m e s ist es beraus b e f r e m d l i c h , dafi d i e N e u r e g e l u n g d e r V e r f o l g u n g s v r r j a h r u n g in den


5 5 7 8 ff S i C B d u r c h du 2 . S t R C v o m 4 . 7 . 1 9 6 9 zu dieser Frage berh a u p t nicht Stellung nimmt. D i e B e g r n d u n g e n z u m 2 . S t R C s o w i e

z u d e m von ihm z u g r u n d c g e l e g t e n E 1 9 6 2 schssVigen: auch in d e n B e n n i n g e n d e r G r o d e n S r r a z r e c h u k o m m i s s i o n ' w i e in d e n B e r a t u n g e n


1

d e s Sonderausschusses riir die S t r a t r e c h a r e i ' o r m findet sich kein W o n


b e r die P r o b l e m a t i k . L e i d e r w i r d d a d u r c h d e m heute i m m e r m e h r u m
s i c h greifenden V o r w u r f , m a n habe die P r o b l e m e nach lv-15 m g l i c h s t
v c n c h w c i c e n wollen. V o r s c h u b geleistet.
E s s p r i c h t vieles dafr, das S c h w e i g e n d e s G e s e t z g e b e r s a n g e s i c h o d e r
e v i d e n t e n V o r g a n g e d a h i n a u s z u l e g e n , dafl rein taktische A n o r d n u n g e n d e r N i c h t v e r f o l g u n g i n Z u k u n f t n i c h t m e h r als G r u n d nir das R u hen

d e r S c r a r V c n o l g u n g a n g e s c h e n w e r d e n sollten. D i e g e g e n t e i l i g e

AorXassung ldt sich n u r m i t d e m m h s e l i g e n A r g u m e n t v e r o r t e n . dafi


d e r G e s e t z g e b e r d i e V o r g n g e u n t e r d e m D r i t t e n K e l c h nir so Singular
gcisaJten habe, d a e r sie e i n e r A u t h a h m c in d u a u f A O g c m c i n g l n g k o b e d a c h t e G e s e t z n i c h t l r n t i g e r a c h t e t habe. I m m e r h i n e n t h i e l t
a u c h d e r sich als liberal u n d k r i t i s c h a u s g e b e n d e A l t e r n a o v r n t w u r f k e i n e n c i einschlgige R e g e l u n g e n .
(2)

Die P r o b l e m a k erscheint hinsichdich der D D R noch e r h e b -

l i c h gesteigert. B e i d e r B e u r t e i l u n g d e r Verjhrung v o n Straftaten u n i e r d e m N a t i o n a l s o z i a l i s m u s g i n g es u m die A u s l e g u n g " einer V o r s c h r i f t , die vot d e r H c r r s c h a n d e s Nationalsozialismus g e g o l t e n h a r t e ,


v o n i h m nicht g e n d e r t w o r d e n w a r u n d d a h e r a u c h n a c h s e i n e m Z u s a m m e n b r u c h w e i t c r g a l i . D i e D D R h a t d a g e g e n 1 9 6 8 eine eigene V o r schrift ber das R u h e n d e r V e r j h r u n g g e s c h a l t e n , die a u f gesetzliche
Grnde"

der Nichteircitung

eines

Scratvrnhrcru

abstellt

( 8 3

DDR-StCBl.
P) A r t . 3 1 5 a E C S t C B stellt a u s d r c k l i c h a u f die Verjhrung n a c h
d e m R e c h t d e r D e u t s c h e n D e m o k r a t i s c h e n R e p u b l i k " ab

Die Bundesrepublik Deutschland h a t in ihrer Vorschrift aus


dem Jahre 1969 d a s R u h e n d e r Verjhrung s e h r e n g umgrenzt.
5 0 Insofern s t e h t einmal m e h r d i e Glaubwrdigkeit d e s G e s e t z g e b e r s a u f d e m S p i e l . G e r a d e i n d e r l e t z e n Zeit ist d i e G l a u b w r -

digkeit von Politikern in Zweifel geraten. Eine besondere Rol-

le spielt dabei immer wieder die Formulierung Dies gilt auch


. . . " , ob es nun um die Wertung von Schdigungen des Kindes
als Krankheit der Mutter ( 218a HI n.F. StGB) oder um die
Kumulierung von Ruhegehltern geht".
J. Niihieiniriu der Verjhrunj
Es wre allerdings ein kaum begreifbarer Widerspruch, wenn
man von dem SED-Unrechtsregime gewhrte Rechrfcragungsgrunde nicht anerkennen, die in ihrer Wirkung sehr viel schwchere Verjhrung aufgrund faktischer Nichtverfolgung dagegen anerkennen wrde. Dazu bedarf es jedoch nicht der windigen Konstruktion, die faktische Nichtverfolgung als Nichtverfolgung nach dem Gesetz" ( 78 b StGB) bzw. aus einem gesetzlichen Grunde" ( 83 Nr. 2 DDR-StGB) auszudeuten.
Die Nichtverfolgung von Straftaten aus polirischen Grnden verstt zunchst gegen das Rechrssuatsprinzip, das nach
der Rechtsprechung des BVetfC auch die Aufrechterhalrung einer funkrionsrchogen Sa-afrcchespflege umfat, ohne die der
Gerechtigkeit nicht zum Durchbruch verholfen werden
kann".
Es ist allerdings umstritten.-ob man an die Auslegung des
Rechts der DDR rechtsstaatliche Grundstze anlegen darf. Das
LC Berlin hat dies getan, da Gesetze, die den Anschein von
Rechtsstaatlichkeit erweckten, nach rechtsstaadichen Grundstzen auszulegen seien " . Hingegen hat det BCH dies als unzulssige Unterschiebung fremder Inhalte abgelehnt .
Die DDR hat sich jedoch in der Prambel ihres Strafgesetzbuchs von 1968 als den wahren deutschen Rechtsstaat" bezeichnet. Zwar wurde diese Formulierung nach dem Prger
Frhling durch das 2. SrxndG der DDR von 1977 wieder gestrichen. Aber auch unabhngig davon hat die DDR die Verfolgung von Straftaten ohne Rcksicht auf eine Sonderstellung
der Tter zu ihrem Prinzip erklrt. So hie es in 5 DDRStGB. da die objektiven und subjektiven Umstnde der Tat
nach den fr alle geltenden Gesetzen beurteilt werden mten.
Nach 1 DDR-StPO diente das Strafverfahren der gerechten
Anwendung des sozialistischen Srrafrechts. Nach 2 war durch
das Strafverfahren zu gewhrleisten, da jeder Schuldige zur
Verantwortung gezogen wird 5 DDR-StPO wiederholte
noch einmal, da fr jeden Brger die Vorschriften der StPO
gleichermaen und unabhngig von der erhobenen Beschuldigung gelten sollten. Die Gleichheit der Brger vor dem Gesetz
erfordere die allseitige Aufklrung der Straftat und eine einheitliche und gerechte Anwendung des Srratrecho.
Die Nichtverfolgung bestimmter Straftaten aus Grnden der
Staatsrson widersprach damit dem eigenen Recht der DDR,
und zwar - wie die Regelung in dem Kapitel Grundstze des
sozialistischen Strarrechts der Deutschen Demokradschen R e publik" zeigt - Rechtsvorschriften, die otTcnsichdich als hherrangig als die sonstigen Regelungen des Strafgesetzbuchs angesehen wurden. Die Nichtverfolgung von SED-Unrcchrstaten
stand auch in Widerspruch zu An. 97 DDR-Verf.. wonach die
Staatsanwaltschaft u. a. zur Sicherung der Rechte der Brger"
ber die strikte Einhaltung der soriaustischen Gesetzlichkeit
wacht" (An. 97).
8) BCH. N J W 1 9 6 2 . 2 3 0 8 ( 2 3 0 9 ) : BCHSi

1 8 . 3 6 7 ( 3 6 8 f.) - N J W 1 9 6 3 .

1627: A C H J V 2 3 . 1 3 6 (1391*.) - N J W 1 9 7 0 . 15-1.


'0 C m m U . 1 9 9 2 . 3 3 5 ' . : f " l ) i I * * T l Z1XP 1 9 9 2 . 9 6 .
III) B C H . N J W 1 9 9 3 . 1 4|.

11) S. KJmJm. F A Z v. 9. 12. 1992. S. 3 6 .

12) Lrhrb. d a S t r s l R . AT. 4 . A u l l (I98M). S. 8 1 5 .


13) Ire LK_ 1 0 . A u t L ( 1 9 8 5 ) . | 7 8 b Kditf. 1 1 .
14) A. AnUi.jZ
1 9 6 5 . 1 4 5 : C m n U . SrvVcrt 1 9 9 2 . 3 3 5 .
15) N K d e r s c h r i f t m . 1 B d . 1 9 5 8 . S. 32"; 8*.
16) Vgl. F.-C Srimtin
Z R P 1 9 9 2 . 409 f.
17) B S m ' C 3 3 . 3 * 7 ( 3 8 3 ) - N J W 1 9 7 2 . 2 2 1 4 ; flir*CE38. 3 1 2 - N J W
1975. 5 * 8 : BliifCB
3 9 . 1 5 7 ( 1 6 3 ) N J W 1 9 7 5 . 1 0 1 3 ; BHrTCE 6 . 2 1 4
(222) N J W 1 9 7 7 . 2 3 5 5 .
18) N J W 1 9 9 2 . 4 1 8 - N S i Z 1 9 9 2 . 4 9 2 .
19) N J W 1 9 9 3 . 141. D i i u Sthmtdn j a 1 9 9 3 . 4 5 .

Die Nichtverfolgung von S E D - U n r e c h t s t a t e n widersprach

da-

m i t h h e r r a n g i g e m R e c h t d e r D D R . 10 d a v o n h i e r a u s e i n e
Verjhrung nicht eintreten konnte.

W. Ergcbr.ii
D i e v o n d e m B u n d e s r a c s e n r w u r f eine Verjhrunesgesetzes f e s t g e iicDte N i c h t v e r j h r u n g in d e r Z e i l v o m 1 1 . 1 0 . 19-19 bis 2. 1 0 .

1990

trifft d a h e r im E r g e b n i s zu. D e r G e s e t z g e b e r sollte j e d o c h davon a b s e h e n , in A r t . 1 | 1 S. 2 diese T a t s a c h e als R u h e n der V e r j h r u n g " z u


klassifizieren. O h n e h i n zeigt der m o d e r n e Gesetzgeber die T e n d e n z ,
sich u n n t i g a u f das Glatteis d e r Srrafrechtsdogmacik ru b e g e b e n .
F r die Flle des A r t . 2 des EnrwurtTs ( T a t e n , fr die schon v o r d e m
B e i t r i t t das Stra fre cht d e r B u n d e s r e p u b l i k D e u t s c h l a n d gegolten h a t ) e r gibt sich die paradoxe S i t u a t i o n , d a in d e m vcriblgungsberciten S t a a t ,
n m l i c h d e r alten B u n d e s r e p u b l i k , m a n g e l s Z u g r i & m o g l i c h k e

die

V e r j h r u n g e i n g e t r e t e n ist, w h r e n d d e r Staat, a u f dessen V c r j h r u n p reeht i m E i r u g u n g j v e r t r a g v e r w i e s e n w i r d , die Verfolgung aus p o l i t i schen G r n d e n nicht d u r c h g e f h r t h a t . D i e B e g r n d u n g des E n t w u r f s
b e m h t die k o m p l i z i e r t e K o n s t r u k t i o n , d a hier zwei k o n k u r r i e r e n d e
Seraiansprche.

nmlich

einer

der

Bundesrepublik

und e i n e r

der

D D R . , b e s t a n d e n hrten, die in v e r j h r u n g s r e c h t i i e h e r Hinsicht ein v e r s c h i e d e n e s Schicksal g e n o m m e n h r t e n . Diese an das Zivilrecht e r i n n e r n d e K o n s t r u k t i o n e r s c h e i n t u n g l c k l i c h u n d berflssig. Es h a n delt sich u m ein Verhalten, das s o w o h l n a c h d e m R e c h : der B u n d e s r c - ,
publik a b a u c h n a c h d e m R e c h t d e r D D R eine Straftat war. In d e r B u n desrepublik w a r e n die T a t e n bereits verjhrt. E s erscheint d u r c h a u s z u lssig, d a die N i c h t v e r j h r u n g aus d e r D D R in das R e c h t der n e u e n
Bundesrepublik b e r n o m m e n

w i r d , z u m a l die Taten

hauptschlich

v o n d e n G e r i c h t e n des B e i t r i t n g e b i e t e s abgeurteilt werden ( 7 S i P O


i.V. mit N t . 2 I R i S t B V ) .

5. RechtsvrrgUichender Hinweis
Das Verfassungsgericht d e r R e p u b l i k U n g a r n hat mit e i n e m e i n g e h e n d e n B e s c h l u v o m 3 . 3 . 1 9 9 2 ein hnliches Gesetz rur v e r f a s s u n g s w i d r i g erklrt. E i n e S t e l l u n g n a h m e r u d i e s e m im wesentlichen m i t e i n e m V e r b o t der b e r w l z u n g d e r Lasten staatlicher Versumnis

auf

d e n T t e r o p e r i e r e n d e n B e s c h l u kann hier nicht enblgen. D i e u n g a r i s c h e R e g i e r u n g hat i n z w i s c h e n e i n e n n e u e n E n r w u n ' e i n g e b r a c h t , d e r


mit e i n e r v l k e r r e c h t l i c h e n B e g r n d u n g der Verfolgbarkeit o p e r i e r t " .

17J. Zur Ausgestaltung der Verfolgungsverjhrung im


allgemeinen
D i e P r o b l e m a t i k der V e r j h r u n g v o n S E D - U n r e c h t s t a t e n , i n s b e s o n dere die Verjhrung v o n D D R - T a t e n g e r a d e in der v e n b l e u n i s b e n e i ten. aber veflblgungsbehindcrten

(alten) Bundesrepublik ( s . o . 11 ) .
J

wirft die allgemeine F r a g e a u f . w a r u m b e r h a u p t die V c r t b l c u n g j v c r j h r u n g so g r o z g i g g e r e g e l t ist. da n u r eine Nichrven'olgung . n a c h


d e m G e s e t z d e n B e g i n n d e r Frist ausschliet. Diese R e g e l u n g hat z u r
-

F o l g e , d a z. B . ein T o t s c h l a g , w e n n die Mafia durch D r e h u n g o d e r B e s t e c h u n g zwanzig J a h r e lang die V e r f o l g u n g verhindert, s r r i a h r t

ist.

D i e s b e z g l i c h e E i n s c h r n k u n g e n d e r V e r j h r u n g bzw. A u s w e i t u n g e n
ihres R u h e n s s c h e i n e n a b e r i m i n t e r n a t i o n a l e n Vergleich k a u m v o r z u k o m m e n . Von den v o n n u r g e p r t i e n auslndischen R e c h t e n sah l e d i g lich das R e c h t der S o w j e t u n i o n e i n e H e m m u n g " der Verjhrung m i t
d e r F o l g e ihres N e u b e g i n n ! v o r . w e n n sich d e r T t e r der V e n b l g u n g
e n t z i e h t , w o b e i j e d o c h n a c h fnfzehn J a h r e n eine absolute V e r j h r u n g
eintrat* . Entsprechende

Bestimmungen

gelten heute n o c h in

den

Nachfolgestaaten det S o w j e t u n i o n . Bedenklich mu stimmen, da


-

a u c h d e r N a o o n a l s o z i a l u m u s d e r V e r j h r u n g kritisch g e g e n b e r g e s t a n d e n hat

. I n m e r h i n k n p f t e n a u c h die S m i g e s e t z b r h r r der A u l k l -

r u n p z e i t die V e r j h r u n g an ein W o h l v e r h a l l e n des T t e n " . W i e w e i t


e n t s p r e c h e n d e E i n s c h r n k u n g e n d e r V e r j h r u n g deren

Grundgedan-

ken w i d e n p r e c h e n . k a n n bei G e l e g e n h e i t dieser kurzen S t e l l u n g n a h m e nicht untersucht w e r d e n .


2 0 ) Freundlicher Hinweis von Gcncralstaarsanv.-i)t Prof. Dr. JC^m*

Gr"-

rr
2 1 ) Art. 41 IV Grunditac der S t n i g e i e a g r b u n c . der U d S S R und der
Unionsrepubliken.
2 2 ) Z . B . A n . 4 8 SlCD der R u u i t c h e n F o r d m o o r . .
2 3 ) S. u . a . Krimrr. Verjhrung, in: Cunnrc. Das Lommende deuesehc Strsfrecht - Allgemeiner Teil - . B e r i c h t ber die Arbeit der amtlichen S t n r r e e h n k o m m m i o n . 2. Aull. ( 1 9 3 5 ) . 1 2 4 6 fT
2 4 ) Z . D . Bayerisches Serafgesrubuch von 1 8 1 3 . A n . 139: Cster. G e s e t z buch ber Verbrechen und schwere Politey-Ubertrerungen von 1 8 0 3 .
1. Absehn., i 2 0 8 .

The Law

Z 5702 A

i eil
1S93

Nr. 12

A u s g e g e b e n zu B o n n a m 3. A p r i l 1993

Tag

2S. 3. 33

Gesetz ber das Ruhen der Verjhrung bei ScD-Unrechtslalen (VerjhrungsG)

Gesetz
ber das Ruhen der V e r j h r u n g bei SED-Unrechtstaten
(VerjhrungsG)
V o m 2 6 . M r z 1993

Der B u n d e s t a g hat das folgende Gesetz beschlossen:


nderung
des E i n f h r u n g s g e s e t z & s z u m S t r a f g e s e t z b u c h
Artikel 1
Zweites Gesetz
zur B e r e c h n u n g strafrechtlicher Verjhrungsfristen
(Zweites BerechnungsG)
Bei oer B e r e c h n u n g der Verjhrungsfrist fr die Verfolgung von T a t e n , die w h r e n d der Herrschaft des S E D Un.-echtsregimes b e g a n g e n wurden, aber entsprechend
d e m ausdrcklichen oder mutmalichen Willen der Staatsund Parteifhrung der e h e m a l i g e n Deutschen Demokratischen Republik aus politischen oder sonst mit wesentlichen G r u n d s t z e n einer freiheitlichen rechtsstaatlichen
Ordnung u n v e r e i n b a r e n G r n d e n nicht geahndet w o r d e n
sind, bleibt die Zeit v o m 1 1 . Oktober 1949 bis 2. Oktober
1990 auer A n s a t z . In dieser Zeit hat die Verjhrung
geruht.

Das Einfhrungsgesetz z u m Strafgesetzbuch ( E G S t G 3 )


v o m 2. Mrz 1974 (BGBl. I S. <69). zuletzt gendert durch
Artikel 6 des Gesetzes v o m 15. Juli " l 9 9 2 (SG31.1
S . 1302). wird wie folgt g e n d e r t
In Artikel 315 a wird nach Satz 1 lolgender Satz eingefgt
. D i e s gilt euch, soweit fr die Tat vor dem" W i r k s a m w e r t e n
d e s Beitritts auch das Strafrecht der Bundesrepublik
Deutschland gegolten h a t '
Artikel 3
Inkrafttreten
Dieses Gesetz tritt a m T a g e nach der Verkndung in
Kraft.

Die verfassungsmigen R e c h t e des Bundesrates sind


gewahrt.
Das vorstehende Gesetz w i r d hiermit ausgefertigt und
wird Im Bundesgesetzblatt v e r k n d e t

Bonn, den 26. Mrz 1993


Der

Bundesprsident
'.'Weizscker

Der B u n d e s k a n z l e r
Dr. H e l m u t K o h l
Die B u n d e s m i n i s t e r i n der J u s t i z
Leuth eusser-Schnarrenberger

THE GERMAN LAW II ON STATUTORY LIMITATIONS

Initiatives, drafts

Bundesrat

Drucksache

14

7/92

03.03.92

Gesetzesantrag
des Landes

Mecklenburg-Vorpommern

Entwurf e i n e s G e s e t z e s

zur Verlngerung s t r a f r e c h t l i c h e r

Verjhrungsfristen

A. Z i e i Setzung
Nach der W i e d e r h e r s t e l l u n g der E i n h e i t Deutschlands kommt den G e r i c h t e n
und S t r a f v e r f b l g u n g s b e h r d e n
materiellen

der neuen Bundeslnder d i e Aufgabe zu, den

S t r a f a n s p r u c h des S t a a t e s auch h i n s i c h t l i c h

taten durchzusetzen,

d i e vor dem B e i t r i t t

solcher

wurden. Daneben s i n d s i e vor d i e besonderen S c h w i e r i g k e i t e n


d i e mit d e r V e r f o l g u n g der zum Komplex der sogenannten
kriminalitt"

Straf-

in der ehemaligen DDR begangen

gehrenden S t r a f t a t e n verbunden

gestellt,

"Vereinfgungs-

sind.

Die g e b o t e n e Wahrnehmung d i e s e s A u f t r a g e s war i n d e s nach dem 3 . Oktober


1990 noch n i c h t

gewhrleistet,

da s i c h d i e J u s t i z

in den neuen Bundes-

l n d e r n noch im Aufbau b e f i n d e t . G e r i c h t e , S t a a t s a n w a l t s c h a f t e n und


Polizei

sehen s i c h

personellen

auch d e r z e i t noch m i t v i e l e n o r g a n i s a t o r i s c h e n und

S c h w i e r i g k e i t e n k o n f r o n t i e r t , die e i n e r e f f e k t i v e n

Strafver-

f o l g u n g e n t g e g e n s t e h e n . Mit einem w e i t e r e n Anwachsen des ohnehin

bereits

e r h e b l i c h e n B e s t a n d s an u n e r l e d i g t e n S t r a f v e r f a h r e n i s t zu r e c h n e n , wenn
i n f o l g e der Einsichtnahme B e t r o f f e n e r

in i h r e S t a s i - A k t e n

b i s h e r u n e n t d e c k t e S t r a f t a t e n - bekannt werden.
besteht die Befrchtung,
begangenen S t r a f t a t e n

zahlreiche

In d i e s e r besonderen Lage

da e i n e . Y i e l z a h l d e r b i s : zum 3 1 . Dezember 199J

der Verjhrung

anheim f a l l e n .

Das m i t . den V o r s c h r i f t e n b e r die- S t r a f v e r f o l g u n g s v e r j h r u n g

herge-

s t e l l t e G l e i c h g e w i c h t - z w i s c h e n dem.-Anspruch der G e m e i n s c h a f t auf


Durchsetzung-des

S t r a f a n s p r u c h s : und. dem-Gedanken des

Rechtsfriedens

und d e r V e r f a h r e n s k c n c m i e i s t

durch d i e v e r e i n i g u n g s b e d i n g t e n

bei d e r D u r c h s e t z u n g des m a t e r i e l l e n
t'ter e r h e b l i c h

gestrt.

i n den d e m o k r a t i s c h e n

Strafrechts

Rechtsstaat

droht, e r n s t h a f t

wenn m i t dem Aufbau r e c h t s s t a a t l i c h e r


lndern e i n h e r g e h t ,

zum V o r t e i l

Das V e r t r a u e n der B r g e r d e r neuen

ungeshnt b l e i b e n mu.

Der v o r l i e g e n d e G e s e t z e n t w u r f

v e r f o l g t das Z i e l ,

jhrungsfristen

den

von S t r a f t a t e n

vereinigungsbeding-

d e r S t r a f v e r f o l g u n g durch V e r l n g e r u n g von V e r -

Rechnung zu t r a g e n und so in dem e r f o r d e r l i c h e n

die Durchsetzung

des m a t e r i e l l e n

wird f r Mord in A n g l e i c h u n g
die Unverjhrbarkeit

Straf-

in den neuen Bundes-

da v e r e i n i g u n g s b e d i n g t e i n e V i e l z a h l

bei

der

Bundeslnder

Schaden zu nehmer.,

Verhltnisse

wegen E i n t r i t t d e r V e r j h r u n g

ten S c h w i e r i g k e i t e n

Defizite

Strafanspruchs

zu e r m g l i c h e n .

an den R e c h t s z u s t a n d

eingefhrt,

Umfang
Zugleich

i n den a l t e n Lndern

soweit v e r g l e i c h b a r e

atbestnde

vor-

liegen.

3. Lsung

Das a n g e s t r e b t e
wirklicht.

Bei

Ziel

wird durch den v o r l i e g e n d e n G e s e t z e n t w u r f

Straftaten

Verjhrungsfrist

mit k u r z e r ,

wird d e r Z e i t p u n k t

d. h. d r e i - bzw.

Oktober 2000

Der G e s e t z e n t w u r f

v o r , da. g e m e i n g e f h r l i c h e ,

sieht

C.

auf den

hinausgeschoben.

i n b e s o n d e r s b r u t a l e r H e i s e .begangene H o r d t a t e n
nicht

fnfjhriger

der Verfolgungsverjhrung

2 . O k t o b e r 1 9 9 6 bzw. 2 .

ver-

heimtckisehe

oder

( 5 112. A b s . 2 StGB-DDR)

verjhren.

Alternativen

Fortbestehen!assen

d e s g e g e n w r t i g e n R e c h t s z u s t a n d e s m i t d e r G e f a h r des

E i n t r i t t s , d e r oben g e n a n n t e n

Falgen-

3. K o s t e n

Mehrkosten

sind nicht

zu

erwarten.

An!aae
Entwurf e i n e s

Der

Gesetzes zur-'Verlngerung s t r a f r e c h t l i c h e r
Verjhrungsfristen

Bundestag hat

das

folgende Gesetz
S

beschlossen:

Dieses G e s e t z v e r l n g e r t d i e F r i s t e n der. V e r f o l g u n g s v e r j h m n g d e r v o r dem W i r k s a m w e r d e n d e s B e i t r i t t s i n d e r D e u t s c h e n


D e m o k r a t i s c h e n R e p u b l i k s o w i e d e r im Z e i t r a u m z w i s c h e n dem
W i r k s a m w e r d e n d e s B e i t r i t t s u n d dem 3 1 . D e z e m b e r 1 9 9 1 i n dem
i n A r t i k e l 3 d e s E i n i g u n g s v e r t r a g e s vom 3 1 . A u g u s t 1 9 9 0
(3GB1. 1 9 9 0 ri S. 8 8 6 , 889 ) g e n a n n t e n G e b i e t begangenen' T a t e n
n a c h M a g a b e d e r SS 2 und 3 .
Von dem A n w e n d u n g s b e r e i c h d i e s e s G e s e t z e s a u s g e n o m m e n s i n d
d i e T a t e n , d e r e n Verfolgung b e i seinem I n k r a f t t r e t e n b e r e i t s
verjhrt
ist.

S 2
(1) Die Verjhrung der Verfolgung tritt bei Taten, deren
Verfolgungsverjhrung nach Artikel 315a Satz 2 des Einfhrungsgssetzes zum Strafgesetzbuch vom 2. Mrz 1974, zuletzt
gendert durch Anl. I Kap. III Sachgeb. C Abschn. II Nr. 1
des Einigungsvertragea vom 31. August 1990 (BGBl. 1990 II
S. 886, 8 8 9 ) , als am Tag des Wirksamwerdens des Beitritts
unterbrochen gilt und die im Hchstma mit nicht mehr als
einem Jahr- Freiheitsstrafe bedroht sind, nicht vor dem
2. Oktober 199 6, bei. den anderen Taten nicht vor dem
2 . Oktober 2000 ein.
(2) Gemeingefhrliche, heimtckischer oder in besonders
brutaler Weis begangen Mordtaten ( $ 1 1 2 Abs.' 2 Strafgesetzbuch" der- Deutschen' Demokratischen- Republik, in- derr Neufassung
vom- 14. Dezember- 19 8 8 ) , zuletzt gendert durch das- 6. Strafrechtsnderungsgesetz: vom 29. Juni' 1990 (GBl. I'. S. 526 ) ,
verjhren- nicht.
-

S-.3
( L), Die.- Verjhrungsfrist betrgt bei. Taten,, die. im. Zeitraum,
zwischen dem. Tag das. Wirkaamverdena: de Beitritts und dem
3JL-.. Dczcmbar 1 9 9 1 in donr in Artikel. 3 dea EinJ g u n g s V e r t r a g e s . ,
genahnten .Gebiet: begangen!wurden-, zehn. Jahre-, wenrr. sie; ine
Hchstmail mit Freiheltastraf an: von - mehrr alsn. einenn Jahr: bis zu.
fnf: Jahren bedroht 'sind.. Die. Berechnung der Frist nach. S 78c
Abs-.-3 Satz- 2 des Straf gesetzbuchea - bemit sich nach S- 7 8
Abs." 3 Nr. 4 des Strafgesetzbuches.
-

v'2) Besondere gesetzliche? Bestimmungen-, dier eine- von


ST 78. Abs. 3. Nzr.. 4- des. Strafgesetzbuches abweichende krzere
Verjhrungsfrist festlegen, bleiben unberhrt.
73

S 4
Die Vorschriften, des Zweiren Gesetzes zar Berechnung strafrechtlicher Verjhrungsfristen vom ... bleiben unberhrt.
S 5

Dieses Gesetz tritt am Tage nach seiner Verkndung in Kraft.

Begrndung
L.~

Allgemeines.

A.

Die

Sliaiverfolgungssituation

in

den neuen

Bundeslndern

Nach der Wiedervereinigung Deutschlands kommt den Gerichten


und Strafverfolgungsbehrden der neuen Bundeslnder die Aufgabe- zu, den materiellen Strafanspruch des Staates auch hinsichtlich solcher Straftaten durchzusetzen, die vor dem Beitritt in- der- ehemaligen DDR begangen wurden. Daneben sind mit
allem
Nachdruck
die zu
dem
Komplex
der
sogenannten
"Vereinigungakriminalitt" gehrenden Straftaten - vor allem
Wirtschaftsdelikte - zu verfolgen, durch die dem Staat und
der Wirtschaft neueren Schtzungen zufolge ein Schaden in
Hhe von mehr als 6. Milliarden DM entstanden ist.
-

Eine wirksame Wahrnehmung dieses Auftrages ist indes zur Zeit


aus mehreren Grnden nicht gewhrleistet.
So befindet sich die Justiz in den neuen Bundeslndern erst
noch im Aufbau. Das bei den Gerichten und Staatsanwaltschaf-,
ten vorhandene Personal konnte nur zum Teil bernommen werden, die Gewinnung geeigneter und vor allem berufserfahrener
Richter und Staatsanwlte ist noch nicht abgeschlossen. Die
Gerichte
und
Staatsanwaltschaften
sind
vielerorts
noch
unterbesetzt.
Die Strafverfolgung wird ferner dadurch beeintrchtigt, da
die Polizeibehrden der neuen Lnder durch organisatorische
Vernderungen, Personalnot und Schwierigkeiten bei der Umstellung auf das Recht der Bundesrepublik Deutschland dieihnen obliegenden Aufgaben bei der Strafverfolgung nach der
Wiedervereinigung nicht in dem wnschenswerten Mae wahrnehmen konnten und knnen. Die Staatsanwlte der neuen Bundeslnder knnen bei ihren Ermittlungen noch nicht auf eine im
Umgang mit dem bundesdeutschen Strafrecht erfahrene Polizei
als- Hilfsorgan der- Staatsanwaltschaft zurckgreifen. Der
derzeitige' Auabildungsstand der.- Polizeibeamten der. neuen
Bundeslnder
liegt
noch
deutlich
hinter
dem
der
Pollzeibeamten: derr al.teir. Bundeslnder . Dies fhrf. in- derStrafverfolgungspraxis
hufig
dazu,
da
notwendige
Ermittlungen
nicht
gefhrt.
bzw,
staatsanwaltliche
Ermittlungsauftrge nur: unzulnglich, ausgefhrt werden.
-

Bei. den Staatsanwaltschaften i s t zur. Zeit ein erheblicherBestand, an' unerledigten- Verfahren- zu. registrieren, zumaL die
Strafverfolgungsorgane derr ehemaligen. DDR angesichts der- sich
abzeichnenden: politischen* Vernderungen- ihre- Aufgaben- nicht
in der- erforderlichen. Weise erfllt haben. Gleichzeitig hat
die.. Kriminalitt vor- allem: Jugendlicher: und', Heranwachs endezr
als. Ausdruck , sozialer; Probleme? erheblich", an: Bedeutung, gewonn e n Einerr. zustzliche Arbeitsbelastung steilen; die. Rehabili.
tierunga.- undi Kassationsverfahren: darr/ deren: Durchfhrung-denStaatsanwaltschafteit derr neuen: Bundeslnder: obliegt.
-

Es ist damit, zu rechnen, da nach-; dem. Inkrafttreten des G e setzes ber die peraonenbezogenen Unterlagen des Ministeriums
75

f r S t a a t s s i c h e r h e i t , d e r - DDR i n f o l g e d e r : L i n s i c h m a h a & s ' . - R e t r o f f e n e r i n d i e b e r s i e g e f h r t e n Akten e i n e V i e l z a h L b i s


l a n g noch u n e n t d e c k t e r S t r a f t a t e n bekannt, w e r d e n .
5".

Notwendigkeit-

e i n e r V e r l n g e r u n g - d e r Verfblgungsve'rj.SHrtmer

In
dieseT
durch
die
oben
(I.
A. )
dargelegten
Umstnde
g e p r g t e n Lage b e s t e h t d i e Befrchtung, da e i n e
erhebliche
Z a h l v o n S t r a f t a t e n , d i e v o r dem B e i t r i t t i n dem G e b i e t d e r
e h e m a l i g e n DDR b e g a n g e n w u r d e n , u n g e s h n t b l e i b t , w e i l
ihre
Verfolgung
wegen
Verjhrungseintritts
nicht
mehr
zulssig
ist.
Das g l e i c h e
gilt
f r d i e im Z e i t r a u m
z w i s c h e n dem
B e i t r i t t u n d dem E n d e d e s J a h r e s 1 9 9 1 b e g a n g e n e n T a t e n .
Wenn d i e s e r F a l l e i n t r i t t , w r e m i t e i n e r t i e f g r e i f e n d e n E r s c h t t e r u n g d e s R e c h t s b e w u t s e i n s und d e s G e r e c h t i g k e i t s e r a p findens
in weiten
T e i l e n der Bevlkerung
zu r e c h n e n . Das
n o t w e n d i g e V e r t r a u e n d e r Menschen in den neuen B u n d e s l n d e r n
in
eine
demokratische
und r e c h t s s t a a t l i c h e
Justiz
droht
S c h a d e n zu n e h m e n , wenn d i e J u s t i z s i c h i n i h r e n A u g e n a l s
unfhig erwiese,
d i e Tter s t r a f r e c h t l i c h zur Verantwortung
zu z i e h e n . A u c h d a s B u n d e s v e r f a s s u n g s g e r i c h t w e i s t i n s e i n e m
Beschlu
vom . . 2 0 .
Dezember
1991
darauf
hin,
da
Schwierigkeiten,
die
bedingt
durch
die
Wiedervereinigung
e n t s t e h e n und g e r a d e dem. Aufbau e i n e r a n r e c h t s s t a a t l i c h e n
Grundstzen o r i e n t i e r t e n Strafverfolgungspraxis
entspringen,
dem T t e r
nicht
zugute
kommen d r f e n
(vgl.
Bundesverfass u n g s g e r i c h t , B e s c h l u vom 2 0 . D e z e m b e r 1 9 9 1 , 2 3vR 1 6 1 8 / 9 1 ) .
E s w r d e z u R e c h t a u f a l l g e m e i n e s U n v e r s t n d n i s s t o e n , wenn
den T t e r n a u s d e n b e s o n d e r e n P r o b l e m e n , denen s i c h d i e J u s t i z in den neuen Bundeslndern g e g e n b e r s i e h t , e i n s a c h l i c h
nicht gerecht*ertigtar Vorteil
i n Form e i n e r
Verfahrenseins t e l l u n g wegen V e r j h r u n g erwachsen wrde.
Daher
ist
es
notwendig,
die
in
groer
Zahl
drohende
Verjhrung von S t r a f t a t e n durch e i n Gesetz zur Verlngerung
von V e r j h r u n g s f r i s t e n abzuwenden.

C. Leitgedanken des

Gesetzentwurfes

Die vorgeschlagene Regelung bezieht sich nach Magabe des


S 2 auf Taten, die vor dem Wirksamwerden
des- Beitritts
(3. Oktober 199 0 ) in der. Deutschen Demokratischen Republik
begangen wurden sowie nach Magabe des S 3. auf. Taten, die im
Zeitraum zwischen dem Beitritt: und dem 31. Dezember- 1991. auf
dem Beitrittsgebiet, verbt wurden. Fr. sonstige Taten, die
nach dem Wirksamwerden des Beitritts- verbt* wurden, bleibt
bei.- den allgemeinen- V e r j h r u n g a V o r s c h r i f t e n
der- SS 78 ff.
StGB;
Das geltende Recht bestimmt in Art. 315a Satz 1 EGStGB, da
die- Verf olgungsver jhrung bei Straftaten, die. bia zun- Zeitp u n k t des Wirksamwerdena: des: Beitritts: noch nicht, verjhrtsind-,' als* unterbrochen- gilt. Infolge- dieser: gesetzlichen- U n terbrechung fiktion.-beginnen- die.- Verjhrungsfristen, bei. d i e sen.-. Straftaten- von:, neuem, wobei, jedoch: die- vor: den. 3\. Oktober
1 9 9 0 - verstrichen. Zeit bei. der: Berechnung der absoluten V e r jhrungsfrist zu bercksichtigen ist.
-

Aus den oben (I.A.) dargelegten Grnden ist das geltende


Verjhrungs-r-echt- nicht-. ausreichend-,
12m eine
effektive
Verfolgung, dar. ."Alttaten" zu. gewhrleisten.
Der vorgeschlagene Gesetzentwurf sieht daher eine Verlngerung der Verjhrungsfrist fr solche Taten vor, die nach
S 78 Abs. 3 Nr. 4 StGB in fnf Jahren, also regelmig am
2 . Oktober 1995 verjhren wrden. Es handelt sich hierbei vor
allem um Straftaten aus- den Bereichen Freiheits-, Krperverletzungs-, Eigentums-, Vermgens-, Urkunds- und Amtsdelikte.
Die
Aufzhlung macht
deutlich,
da
die
neue
Verjhrungsregelung zahlreiche Tatbestnde erfat, die zum Kreis
der sog. "Vereinigungskriminalitt" gehren.
1

Es ist wohl davon auszugehen, da die durch den vorliegenden


Gesetzentwurf bewirkte Verschiebung des Verjhrungseintritts
auf den 2. Oktober 2000 auareichend, aber auch erforderlich
ist, um eine effektive Verfolgung der o. g. Straftaten zu
gewhrleisten.
Ferner bestimmt der vorgelegte Gesetzentwurf, da sich die
Verjhrungsfrist bei Straftaten, die mit Freiheitsstrafen bis
zu einem Jahr bedroht sind, verlngert. Ohno Verjhrungsvorlngerung wrden diese Taten nach S 78 Abs.. 3 Nr. 5 StGB bereits in drei Jahren, d. h. von dem nach Art. 315a S. 2
EGStGB .mageblichen Zeitpunkt am 2. Oktober 1993 verjhren.
Der durch den relativ niedrigen Strafrahmen ausgewiesene 3agatallcharakter. dieser Delikte darf nicht darber hinwegtuschen-, da es sich hierbei oftmals um typische "Stasi-Delikte" handelt, d. h. um Straftaten, die von Angehrigen der.
Staatssicherheit
gegenber
bespitzelten
Brgern
begangen
wurden. Zu nennen sind etwa:
Unberechtigtes Abhren
(S 135a StGB-DDR), Verletzung, der
Rechte an persnlichen Daten (S 136a StGB-DDR), Beleidigung
und Verleumdung (S 139 StGB-DDR), Bedrohung (S 130 StGB-DDR) ,
Verletzung de Wahlgeheimnisses (S 211b StGB-DDR).
Auch einige Verkehrsstraftaten (SS 200, 201 StGB-DDR) gehren
zum Kreis der-von- dem-Gesetzentwurf erfaten Delikte, die im
Hchstma mit. Freiheitsstrafe von bis zu einem Jahr bedroht,
sind.
Angesichts des. besonderen- ffentlichen Interesses an der
Verfol'gung d e r o . g; Taten- erscheint es gerechtfertigt, diese
Taten- in- eine- Regelung- zur- VerjhrungsVerlngerung einzube
ziehen.
Die Grnde, die eine Verjhrungsfristverlngerung bei DDRAlttaten- naholegea ,. gelten- gleichermaen-, auch' f r die- Taten-,
die: nach deac Beitritt, begangen , wurden. Regelungsbedarf: b e steht- vorr a-ilenn bei.- Wirtschaftsdelikten-,, die/ zu_ denu Komplex-,
d e r sog-.. "Vereinigungskriminalitti"- gerechnet, werden: und: fr
dlai daa: geltende; Recht. . eine-, fnfjhrige- Verjhrungsfrist
vorsieht. S" 3' Abs-. I. bestimmt,daher eine- Fristverlngerung- umfnf: Jahre bei Taten, die ohne Unttrbrechungshandlung sptestens am 30.. Dezember. 1996-verjhren wrden.
-

7 7

Das bundesdeutsche Strafrecht erklrt Horde fr nicht verjhrbar. Demgegenber verjhren Mordtaten, die auf dem Gebiet
der. DDR begangen worden, sind.-.:.und.daher nach. dem. trafr.eehte.
der DDR zu beurteilen sind, in 10' Jahren. Diese Unglexchbe
handlur.g ist
bei einer- aar Gerechtigkeitsgedanken- orientierten Betrachtung nicht hinnehmbar.
Die in dem Gesetzentwurf vorgesehene Unverjhrbarkeit von
Mordtaten, die auf dem Gebiet der ehemaligen DDR begangen
.wurden, stellt einen Beitrag zur Rechtsangieichung zwischen
den alten und den neuen Bundeslndern dar.

D. Verfassungsrechtliche Einwnde
Gegen
den
vorgelegten
Gesetzentwurf
bestehen
durchgreifenden verfassungsrechtlichen Bedenken.

keine

Das Rckwirkungsverbot des Art. 103 Abs. 2 GG


ist schon in
seinem
Schutzbereich
nicht tangiert, da
Verjhrungsrecht
Verfahrens recht darstellt und Art. 103 .Ab6. 2 GG sich nur auf
das materielle Strafrecht bezieht (vgl. BVerfGE 25,269).
Das aus dem Rechtsstaatsprinzip abzuleitende Verbot einer
echten Rckwirkung wird von dem vorgelegten Entwurf beachtet.
Die Verjhrungsverlngerung bezieht sich nur auf zum Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes unverjhrte Straftaten.
S 2 des Gesetzentwurfes bewirkt lediglich eine Verlngerung
noch laufender Verjhrungsfristen in die Zukunft hinein (sog.
"unechte Rckwirkung"). Dies ist nach der Rechtsprechung des
Bundesverfassungsgerichts zu den Verjhrungsgesetzer. verfassungsrechtlich zulssig (BVerfGE 1, 418; BVerfGE 25, 269), da
ein etwaiges Vertrauen der Tter auf den Fortbestand einer
gesetzlichen
Verjhrungsregelung
nicht
schutzwrdig
erscheint.
Die in dem Ccootncntwurf gorogolto Verlngerung' bei bestimmten Straftaten ist auch mit dem Gleichheitsgrundsatz vereinbar:. Zwar. fhren_die vorgesehenen Verjhrungsregelungen dazu,
da Taten, die vor dem Beitritt auf dem- Gebiet der- ehemaligen
DDR' und im Zeitraum zwischen dem . Beitritt', bis:, zum:- 31. Dezember/ 1991 im. Beitrittsgebiet begangen, wurden, gegenber den im
gleichen Zeitraum, im alten Bundesgebiet begangenen Taten
verjhrunga rechtlich
unterschiedlich
behandelt
werden..
Hierfr: b i l d e t aber, die oben ( L. A. ) nher: beschriebene
besondere
Strafverf olgungsaituationin
den:
neuen
Bundeslndern, eine, hinreichonde. Rechtfertigung..
-

Durch, die: beabsichtigten Regelungen. soll, nachgerade, die faktische-Ungleichheit zwischen, der Strafverfolgung-, in: den- neuen,
undi.in-., d e m altem. Bundeslndern,.- die*.daraus-.resultiert, da.
die.- Straf.verf olgungseffizienz. in- den neuen- Bundeslndemvereinigungsbedingt.
hinter: der: der: altenBundeslnder:
zurckbleibt, ausgeglichen: werden-..
Eine Verletzung des Gleichhoitsgrundsatzes ist schlielich
auch-nicht darin zu sehen, da dor Gesetzentwurf Tter, die

v o r - dem 1 . J a n u a r 1 9 9 2 s t r a f f l l i g g e w o r d e n s i n d ,
einer ungnstigeren
Regelung, unterwirft, a l s
diejenigen,
d i e
nach
diesem
Zeitpunkt-' eine
S t r a f t a t
begangen
haben.
Die- im
Gesetzentwurf
vorgesohene
zeitliche
Grenze
trgt
dem
F o r t s c h r i t t
beim
Aufbau
r e c h t s s t a a t l i c h e r
Verhltnisse
Rechnung und kann j e d e n f a l l s n i c h t a l s w i l l k r l i c h angesehen
werden.

II. Zu den einzelnen Vorschriften


1.

Zu S 1

Eng angelehnt an die in Art. 315, 315a EGStGB gebruchliche


Formulierung beschreibt S 1 Satz 1 den Anwendungsbereich des
Gesetzes.
Dieser erfat zum einen Taten, die vor dem Wirksamwerden des
Beitritts (3. Oktober 1990) in der ehemaligen DDR und im
Zeitraum zwischen dem Wirksamwerden des Beitritts und dem
31. Dezember 1991 im Beitrittsgebiet begangen wurden.
Tll- dir i i q i . 1 i <_l*iv> Beitritt b e g a n g e n e n T a t e n , die- nicht u n t e r
S 3 fallen, bleibt es b e i den in SS 78 ff. StGB enthaltenen
V e r j hrungsregeln.

Der Begriff "Verfolgungsverjhrung" dient der Abgrenzung zur


"Vollstreckungsverjhrung", die unberhrt bleiben soll.
Zum Begriff "Taten" vgl. S U

Aba. 1 Nr. 5 StGB.

S 1 Satz 2 trgt dem verfaisungsrechtlichen Rckwirkungsverbot ("echte Rckwirkung") Rechnung, das einer nachtrglichen
Verlngerung bereits verjhrter Taten- entgegensteht.
2. Zu S 2
Die Regelung in S 2 bezieht sich auf Taten, fr die Art. 315a
S. 2 EGStGB eine Verjhrungsuntarbrechung fingiert - mit der
Folge, da die Verjhrungsfrist (S 78 Abs. 3 StGB) erneut
beginnt (S 78c. Abs. 3 S. 1 StGB) Es handelt sich hierbei um
Taten, die am Tag des Wirkaamwerdena des Beitritts nach dem
Straf recht der DDR noch nicht verjhrt waren (SS 82 84
StGB-DDR).
Durch S 2 A b s . 1. wird die fnfjhrige bzw. dreijhrige Verjhrungsfrist ( 5 78 Aba. 3 Hz'. 4 bzw. Nr-. 5 StGB) verlngert
und der- Zeitpunkt der absoluten Verjhrung auf den 2. Oktober
2000 bzw. auf - den 2. Oktober 1996 hinausgeschoben.
Dia in S 2 Aba. 2. enthaltene Vorschrift trgt dem- Bedrfnis
nach einer Harmonisierung d e r im- vereinten Deutschland fr
Mord, geltenden Verjhrungsfristen- Rechnung .
-

Mordtaten, "die schon vor dem 3". Oktober 1965 begangen wurden,
sind, nach s 82- Abs.. 1. Nr.. 5. StGB-DDR', der.- eine 25jhrige
Verjhrungsfrist
vorsieht,
am 3 . O k t o b e r 1990: bereits,
verjhrt. Diese.. Tatan sind, daher heuter nicht m e h r verfolgbar.
F r die zwischen dem. 3. Oktober. 1965'. und. dem. 2... Oktober 1990
auf. dem. Gebiet.'der ehemaligen DDR' begangenen- Mordtaten ist
gem Art. 315a S. 2 EGStGB eine Verjhrungsunterbrechung
eingetreten mit der Folge, da die Verjhrungsfrist fr diese
Taten am. 3 Oktober. 1 9 9 0 erneut, beginnt. Nach S. 78 Abs. 3 Nr.
-

1 StGB betrgt die Verjhrungsfrist fr diese Taten 30 Jahre,


so da. regelmig am, 2. Oktober 2.02 0 Verfolgungsverjhrung
eintreten
wrde.
Es
bedeutet
ein
weiteres
Stck
Rechtsangleichung, wenn auch die^ in der ehemaligen 'DDR
verbten Mordtaten fr unverjhrbar erklrt'werden (vgl. S 78
Abs. 2 StGB) .
Allerdings beschrnkt sich S 2 Abs. 2 auf gemeingefhrlichen,
heirnzckischen oder in besonders brutaler Weise begangenen
Mord i. S. d. S 112 Abs. 2 StGB-DDR, da nur diese Tatbestnde
ein dem S 211 StGB vergleichbaren Unrechtsgehalt aufweisen.
Zu S 3
S 3 verlngert die in S 78 Abs. 3 Nr. 4 StGB vorgesehene
Verjhrungsfrist
fr Taten, die mit Freiheitsstrafe
im
Hchstma von einem bis zu fnf Jahren bedroht sind, um
weitere fnf Jahre.
Hierbei handelt es sich vor allem um Tatbestnde aus dem Bereich der Wirtschaftskriminalitt
(Eigentums-, Vermgens,
Computer- und Urkundsdelikte) , die unter dem Oberbegriff
" Vereinigungr-kriminalitt" in der Strafverfolgungspraxis eine
besondere Rolle spielen. Auch fr diese, nach dem Beitritt in
dem
Beitrittsgebiet
begangenen
Taten
geben
die
oben
(I.
A.
und
B.)
dargelegten
Grnde
eine
hinreichende
Berechtigung zur Verjhrungsverlngerung ab.
Nicht verlngert werden soll die Verjhrungsfrist bei den
Taten, fr die in Abweichung von S 78 Abs. 3 Nr. 4 des StGB
ine verkrzte Verjhrungsfrist bestimmt ist. Verkrzte Verjhrungsfristen
enthalten
zum
Beispiel
die
Landespressegesetze fr sogenannte Presseinhaltsdelikte.
4. Zu S 4
Dies Vorschrift stellt, um auch entfernteste Zweifel auszurumen, klar, da die Regelungen des Zweiten Gesetzes zur
Berechnung
strafrechtlicher. Verjhrungsfristen
unberhrt
bleiben. Das bedeutet, da bei der Berechnung der- in S 1
dieses Gesetzes nher btiamtn Tatn gm 5 2 die Verfolgungsverjhrung in der Zeit vom 11. Oktober 1949 bis- zum
17. Mrz 1990 geruht hat.

Deutscher B u n d e s t a g
12. W a h l p e r i o d e

Drucksache

1 2/4349
12. 02. 93
Sachgebiet <50

Gesetzentwurf
der A b g e o r d n e t e n Rolf S c h w a n i t z , R o b e r t A n t r e t t e r , A n g e l i k a B a r b e ,
Holger B a r t s c h , H a n s G o t t f r i e d B e r n r a t h , A r n e B r n s e n (Ritterhude),
Dr. E b e r h a r d B r e c h t , H a n s Bchler (Hof), E d e l g a r d B u l m a h n ,
Hans B t t n e r ( I n g o l s t a d t ) , W o l f - M i c h a e l C a t e n h u s e n , Dr. Nils Diederich (Berlin),
Freimut D u v e , Dr. Peter Eckardt, Dr. K o n r a d Elmer, Gerhot Erler, Helmut Esters,
Evelin Fischer (Grfenhainichen), A n k e F u c h s (Kln), N o r b e r t Gansei, Iris Gleicke,
Hans-Joachim Hacker, Manfred Hampel, Christel Hanewinckel,
Stephan H u s b e r g , R e n a t e Jger, Dr. Ulrich J a n z e n , Volker J u n g (Dsseldorf),
Siegrun K l e m m e r , Dr. H a n s - H i n r i c h K n a a p e , Fritz Rudolf K r p e r , Regina Kolbe,
Hinrich K u e s s n e r , Dr. U w e Kster, E c k a r t K u h l w e i n , Dr. Christine L u c y g a ,
C h r i s t o p h M a t s c h i e , Dr. Dietmar M a t t e r n e , M a r k u s M e c k e l , H e r b e r t Meiner,
Christian M l l e r (Zittau), Michael Mller (Dsseldorf), Gerhard N e u m a n n (Gotha),
Dr. Helga O t t o , R e n a t e R e n n e b a c h , Peter W. R e u s c h e n b a c h , Siegfried Scheffler,
Dieter S c h l o t e n , W i l h e l m S c h m i d t (Salzgitter), Regina S c h m i d t - Z a d e l ,
Dr. J r g e n S c h m u d e , Dr. Emil Schnell, Gisela S c h r t e r , K a r l - H e i n z Schrter,
Brigitte S c h u l t e ( H a m e l n ) , Bodo S e i d e n t h a l , H o r s t Sielaff,
Dr. Sigrid S k a r p e l i s - S p e r k , Wieland S o r g e , Dr. Dietrich S p e r l i n g , L u d w i g Stiegler,
Dr. Peter S t r u c k , G n t h e r Tietjen, Dr. Gerald T h a l h e i m , W o l f g a n g Thierse,
Siegfried V e r g i n , Dr. H a n s - J o c h e n V o g e l , G e r d W a r t e n b e r g (Berlin),
Reinhard W e i s (Stendal), Gunter W e i g e r b e r , Dr. N o r b e r t Wie'czorek,
Dr. C h r i s t o p h Z p e l , H a n s - U l r i c h Klose u n d d e r Fraktion der SPD

Entwurf eines . . . S t r a f r e c h t s n d e r u n g s g e s e t z e s Verjhrung v o n Straftaten


nach 234 a, 241 a StGB ( . . . StrndG)

A. Problem
Am 21. Januar 1993 hat der Deutsche Bundestag das .Gesetz
ber das Ruhen der Verjhrung bei SED-Unrechtstaten (Verjhrung sG) " beschlossen, wonach die Veriolgungsverjhrung von
Straftaten in der ehemaligen DDR vom 11. Oktober 1949 bis zum
2. Oktober 1990 geruht hat. Von dieser Regelung sind diejenigen
politisch motivierten Delikte nicht erfat, die schon vor dem
3. Oktober 1990 unter bundesdeutsches Strairecht fielen. Hierzu
zahlen insbesondere die Flle politischer Verdchtigung ( 2 < l a

31

Drucksache 12/4349

Deutscher Bundestag *2.Wahlperiode

StGB) und der Verschleppung ( 234 a StGB). Diese Vorschriften


sind im J a h r e 1951 in das Strafgesetzbuch aufgenommen worden,
um auch den DDR-Brger vor der Willkr des SED-Regimes zu
schtzen bzw. u m zu verhindern, da Menschen v o m Gebiet der
Bundesrepublik Deutschland aus in die DDR gelockt und dort
festgehalten w u r d e n . Seit dem Beitritt der neuen Bundeslnder
kann diesen Vorschriften endlich praktische Bedeutung zukommen. J e d o c h gut n a c h 7 8 Abs. 3 Nr. 4 StGB fr diese Straftaten die
Venhrungsfrist v o n fnf Jahren, ungeachtet der T a t s a c h e , da
eine Verfolgung der Tter auf dem Gebiet der ehemaligen DDR
nicht mglich g e w e s e n ist. Nunmehr steht zu befrchten, da
aufgrund der Situation, in der sich die Strafverfolgungsbehrden in
den neuen Bundeslndern befinden, eine Verfolgung von Straftaten nach den 2 3 4 a. 2 4 1 a StGB vor Ablauf der Verfolgungsverjhrung-in vielen Fllen nicht mglich sein wird.

B. Lsung
78 StGB wird dahin gehend ergnzt, da bei Straftaten g e g e n die
234 a. 2 4 1 a StGB die Verjhrungsfrist von bisher fnf auf zehn
Jahre verlngert wird.

C. Alternativen
Beibehaltung des gegenwrtigen unbefriedigenden Rechtszustandes.

D. K o s t e n
Keine

Deutscher Bundestag 12.Wahlperiode

Drucksache 12/4349

Entwurf eines . . . S t r a f r e c h t s n d e r u n g s g e s e t z e s Verjhrung von Straftaten


n a c h 2 3 4 a , 241 a S t G B ( . . . S t r n d G )

Der Bundestag hat das folgende Gesetz beschlossen:

, ( 2 a ) Straftaten nach 234 a StGB (Verschleppung)


und 2 4 1 a StGB (Politische Verdchbgung) verjhren nach zehn Jahren. Satz 1 gilt nicht fr Taten, daren
Verfolgung beim Inkrafttreten dieses Gesetzes bereits
verjhrt sind."

Artikel 1
.nderung des Strafgesetzbuches
Nach " 8 Abs. 2 des Strafgesetzbuches in der
Fassung der Bekanntmachung vom 10. Mrz 1987
(3G31.1 S. 945. 1160). zuletzt gendert durch . . . . wird
lolgender Absatz 2 a eingefgt:

Artikel 2
Inkrafttreten
Dieses Gesetz tritt am Tage nach der Verkndung LD
Kraft.

Bonn, den 11. Februar 1993

Rolf Schwanitz
Robert Antretter
Angelika Barbe
Holger Bartsch
Hans Gottfried Bernrath
.Arne Brnsen (Ritterhude)
Dr. Eberhard Brecht
Hans BchJer (Hof)
Edelgard Bulmahn
Hans Bttner (Ingolstadt)
Wolf-Michael Catenhusen
Dr: Nils Dlederich (Berlin)
Freimut Duve "
Dr. Peter Eckaxdt
Dr. Konrad Elmer
Gemot Erler
Helmut Esters
Evelln Fischer (Grlfenhainichen)
Anke Fuchs (Kln)
Norbert Gansei
Iris Gleicke
Hans-Joachim Hacker
Manfred Hampel
Christel Hanewinckel
Stephan Husberg

Renale Jger
Dr. Ulrich Janzen
Volker Jung (Dsseldorf)
Siegrun Klemmer
Dr. Hans-Hinrich Knaape
Fritz Rudolf Krper
Regina Kolbe
Hinrich Kuessner
Dr. Uwe Kster
Eckart Kuhlwein
Dr. Christine Lucyga
Christoph Matschie
Dr. Dietmar Matterne
Markus Meckel
Herbert Meisner
Christian Mller (Ziltauj
Michael Mller (Dsseldorf)
Gerhard Neumann f Gotha)
Dr. Helga Otto
Renate Rennebach
Peter W. Reuschenbach
Siegfried Scheifler
Dieter Schloten
Wilhelm Schmidt (Salzgitter)
Regina Schmidt-Zadel

Dr. Jrgen Schmude


Dr. Emil Schnell
Gisela Schrter
Karl-Heinz Schrler
Brigitte Schulte (Hameln)
Bodo Seidenthai
Horst Sielarf
Dr. Sigrid Skarpelis-Sperk
Wieland Sorge
Dr. Dietrich Sperling
Ludwig Stiegler
Dr. Peter Struck
Gnther Tietjen
Dr. Gerald Thaiheim
Wolf gang Thierse'
Siegfried Vergin
Dr. Hans-Jochen Vogel
Gerd Wartenberg (Berlin)
Reinhard Weis (Stendal)
Gunter Weiflgerber
Dr. Norbert Wleczorek
Dr. Christoph Zpel
Hans-Ulrich Klose
und Fraktion

Drucksache 12/4349

Deutscher Bundestag 12.Wahlpenode

Begrndung

Strafgesetzbuch, eingefgt durch Anlage I Kapitel in


Sachgebiet C Abschnitt II Nr. 1 Buchstabe c zum
Einigungsvertreg. gilt die Verfolgungsverjhrung von
Straftaten, die in der Deutschen Demokratischen
Republik begangen wurden, und bei denen nach
DDR-Recht eine Verjhrung noch nicht eingetreten
war. als am Tag des Wirksamwerdens des Beitritts
unterbrochen. Die Veohrungstristen begannen in
diesen Fllen am 3. Oktober 1990 zu laufen. Straftaten
nach den H 234 a. 2 4 1 a StGB konnten aber in der
Bundesrepublik Deutschland verfolgt werden, so da
hnliches gut fr Straftaten nach 234 a StGB, sofern hinsichtlich dieser Vorschrift der Lauf der Verjhdas Opfer durch List oder Drohung dazu gebracht rungsfristen nicht unterbrochen werden konnte.
worden ist. in die DDR zu reisen oder von der Ausreise
abgehalten wurde. Zumindest in diesen Fllen kommt Das Rckwirkungsverbot des Artikels 103 Abs. 2
eine Stra/barkeit nach DDR-Strafrecht nicht in Frage. Grundgesetz ist durch die Verlngerung der VerfolInsbesondere gilt dies fr das Vergehen der Vorberei- gungsverjhrungsfrist nicht tangiert, da Verjhrungstung einer Verschleppung nach 234 a Abs. 3 StGB. recht Verfahrensrecht darstellt und Artikel 103 Abs. 2
Als Vorbereitungshandlungen kommen in Betracht
sich nur'auf das materielle Straf recht bezieht.
Das Aufstellen von Listen mit Personen, die entfhrt
werden sollen, sowie das Beschatten oder Beschatten- Da sich die Verlngerung der Veriolgungsverjhlassen solcher Personen also typisch erweise Hand- rung nur auf die Flle bezieht die zum Zeitpunkt des
lungen von Offizieren, im Ministerium fr Staats- Inkrafttretens des Gesetzes noch nicht verjhrt sind,
sicherheit der ehemaligen DDR.
ergibt sich bereits aus dem aus dem Rechtsstaatsprinzip abzuleitenden Verbot einer echten Rckwirkung.
Hinsichtlich derartiger Taten ist nach 7 8 StGB fr Der Gesetzentwurf bewirkt lediglich eine Verlngeden Zeitpunkt vor 1 9 8 8 bereits Verfolgungsverjh- rung noch laufender Verjhrungsfristen in die Zurung eingetreten, ungehindert der Tatsache, da eine kunft hinein. Dies ist nach der Rechtsprechung des
umfassende Strafverfolgung der Tter zu diesem Bundesverfassungsgerichts zu den VerjhrungsgesetZeitpunkt nicht mglich gewesen ist. Lediglich fr zen verfassungsrechtlich zulssig (BVerfGE 1. 418;
Taten ab 1988 ist eine Strafverfolgung noch mg- BVerfGE 25.269). da ein etwaiges Vertrauen der Tter
lich.
auf den Fortbestand einer gesetzlichen Verjhrungsregelung nicht schutzwrdig erscheint
Zum gegenwrtigen Zeitpunkt sind die Strafveriolgungsorgane in den neuen Lndern jedoch nicht in
Darber hinaus ist die Verlngerung der noch laufender Lage, entsprechende Verfahren einzuleiten, so
den Verjhrungsfristen geboten, da hierfr wichtige
da davon a u s g e g a n g e n werden mu. da ein GroGrnde vorliegen. Angesichts der Schwierigkeiten
teil der Straftter aufgrund eintretender Verfolgungsbeim Au/bau der Rechtspflege in den neuen Bundesverjhrung nicht mehr belangt werden kann. Dieser
lndern droht eine Verjhrung dieser Straftaten. Alle
Zustand ist unbefriedigend.
Delikte nach den } . 2 3 4 a . 2 4 1 a StGB, die vor 1988
Durch diesen Gesetzentwurf soll dem insoweit Abhilfe begangen wurden, sind bereits verjhrt Innerhalb der
geleistet werden, als da die Verjhrungsfrist fr die nchsten zwei Jahre werden die restlichen mglichen
234 a. 2 4 1 a StGB ausdrcklich verlngert wird. Delikte verjhrt sein. La dieser Zeit wird es der
Eine anderweitige Mglichkeit die Verfolgungsver- Rechtspflege in den neuen Lndern nicht mglich
jhrung dieser Straftaten aufzuhalten, ist nicht ersicht- sein, entsprechende Strafverfahren durchzufhren
lich. Nach Artikel 3 1 5 a des Einfhrungsgesetzes zum bzw. einzuleiten.

Taten, die durch eine Anzeige oder Verdchtigung


bei den Staatssicherheitsorganen Brgerinnen und
Brger der ehemaligen DDR politischer Verfolgung
aussetzten, sind nach dem Strafgesetzbuch der ehemaligen DDR nicht strafbar gewesen. Eine Strafbariceit kommt nur nach 2 4 1 a StGB (Bundesrepublik
Deutschland) in B e t r a c h t Nach stndiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes findet 2 4 1 a StGB
auch Anwendung auf Taten von DDR-Brgern in der
ehemaligen DDR.

Bundesrat

Drucksache

1 9 /

06.05.93

Antrag
des Freistaates Sachsen

zum

Entwurf eines Gesetzes rur Verlngerung strafrechtlicher VerihrunesfrisTen


- Antrag des Landes l-'ec!;1eriburg-VorpotTKiern -

Punkt 60 der 656. Sitzung des Bundesrates am 7. Mai 1993

Der Bundesrat mge den Gesetzentwurf in folgender Fassung beim Deutschen Bundestag
einbringen:

Entwurf eines Gesetzes zur Veriancerunc strafrechtlicher .


Ver~. hruncsf risien

Der 3u.ncest.ag hat das f o l g e n d e Gesetz beschlossen:


5 1
(1) Dieses Gesetz verlngert die Fristen der Verfolgungsverjahrung f:
Taten, die vor dem 31. Dezember 1991 in dem in Artikel 5 des Einigung
V e r t r a g e s vom 31. August 19SC (3G51. II 1990 . 885} genannter. Gebiet
begangen wurden. nach Magabe der SS 2 und 3.
( 2 ) Dieses Gesetz gilt nicht fr Taten, deren Verfolgung bei seinem
Inkrafttreten bereits verjhrt ist.

S 2

(1) Die Verjhrung tritt bei Taten, die vor dem 3. Oktober 1990
begangen wurden und die
1. im Hchstmap mit Freiheitsstrafe von nicht mehr als einem ah
bedroht sine, nicht vor dem 2 . Oktober 1996,
2. im Hchstma mit Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr bedroht sind, nicht vor dem 2. Oktober 2000

ein.
(2) Erfllt eine Tat die Merkmale des 5 211 Abs. 2 oder des 5 220a
Abs. 1 Nr. 1 des Strafgesetzbuches, so richtet sich die Verjhrung
auch dann nach S 78 Abs. 2 des Strafgesetzbuches, wenn sich die Straf
nach S 112 des Strafgesetzbuches der Deutschen Demokratischen Republi
- StG3 - vom 12.. Januar 1968 in der Neufassung vom 14. Dezember 19BE
(GBl. I le9 Nr. 3 S. 33), zuletzt gendert durch das 6. Strafrechtsnderungsgesetz vom 2 9 . Juni 1990 (GBl. I Nr. 5 S. 526) bestimmt.

S 3
(1) Bei Teter., die ir. der Zeit zwischen der. 3 . Oktober 1990 unc der:
3 1 . Dezember 1 9 9 1 begangen wurden und die iir. Hchstma mit Freiheitsstrafe von mehr eis einem Jahr bis zu fnf Jahrer. bedroht sind, wird
die Verjhruncsfrist auf zehn Jahre verlngert. Fr die Berechnung ce
Frist des 5 78c A b s . 3 Setz 2.des Strafgesetzbuches bleibt 78 Abs.
Mr. 4 des Straf gesetzbucr.es unberhrt.
(2) Besondere gesetzliche Bestimmungen, die eine von S 78 Abs. 3 Nr.
des Strafgesetzbuches abweichende krzere Verjhrungsfrist festlegen,
bleiben unberhrt.

S 4
Die Vorschriften des Gesetzes zum Ruher. der Verjhrung bei SID-Unrechtstater. (Verjehruncscesetz5 vom
(BGBl. I
) bleibe:
unberhrt.
5

Dieses Gesetz tritt' am Tage nach seiner Verkndung in Kraft.

I. Allgemeines
.A. Die Straf verfolgungs Situation in den neuen Lndern
Nach der Wiedervereinigung Deutschlands kommt den Gerichten und Straiverfolgungsbehrden der neuen Lnder die Aufgabe zu, den materiellen
Strafanspruch des Staates auch hinsichtlich solcher Straftaten durchzusetzen, die vor dem 3eitritt in der ehemaligen DDR begangen wurden.
Daneben sind mit allem Nachdruck die zum Komplex der sogenannten "Vereir.igungskriminalitt" gehrenden Straftaten - vor allem Wirtschaftsdelikte - zu verfoicen. durch die der. Staat und der Wirtschaft Schder.
in Kiiliardenhche entstanden sind.
Eine wirksame Wahrnehmung dieses Auftrages war bisher aus mehreren
Grnden nicht gewhrleistet.
Die Justiz befindet sich in den neuen Lndern noch immer im Aufbau.
Das bei den Gerichten und Staatsanwaltschaften vorhandene Personal
konnte nur zum Teil bernommen werden. Die Gewinnung geeigneter und
vor allem berufserfhrer.er Richter und Staatsanwlte ist noch nicht
abgeschlossen. Die Gerichte und Staatsanwaltschaften sind vielerorts
noch unterbesetzt.
Die Strafverfolgung wird auch dadurch beeintrchtigt., da die Polizeibehrden der neuen Lnder durch organisatorische Vernderungen, Personalnot und Schwierigkeiten bei der Umstellung auf das Recht der Bundesrepublik Deutschland die ihnen obliegenden Aufgaben bei der Strafverfolgung nach der Wiedervereinigung nicht in dem wnschenswerten Mae wahrnehmen konnten und knnen. Die Staatsanwlte der neuen Lnder
knnen bei ihren Ermittlungen bisher nicht auf eine im Umgang mit dem
Strafrecht der Bundesrepublik erfahrene Polizei als Hilfsorgan der
Staatsanwaltschafr zurckgreifen. Der derzeitige-Ausbildungsstand der
Polizeibeamten der neuen Lnder liegt noch deutlich hinter dem der Po-

lizeibeamten der alter. Lnder. Dies fhrt in der Strafverfolgungpraxis


hufig dazu, da- notwendige Ermittlungen nicht rechtzeitig gefhrt,
bzw. staatsanwaltliche Ermittiungsauftrge nur unzulnglich ausgefhrt
werden.
3ei den Staatsanwaltschaften ist noch immer ein erheblicher 3estan an
unerledigten Verfahren zu registrieren, zumal die Strafverfoigungsorgane der ehemaligen DDP. angesichts der sich abzeichnenden politischen
Vernderungen ihre Aufgaben nicht in der erforderlichen Weise erfllt
haben. Gleichzeitig hat die Kriminalitt, vor allem Jugendlicher und
Heranwachsender, als Ausdruck sozialer Probleme erheblich an 3edeutunc
gewonnen. Gerichte und Staatsanwaltschaften waren und sind zustzlich
beiastet durch die Rehabilitierungs- und Kassationsverfahren.
Mit der fortschreitenden Aufarbeitung der personenbezogenen Unterlagen
des Ministeriums fr Staatssicherheit der DDR und aufgrund der Einsichtnahme Betroffener in die ber sie gefhrten Akten ist mit der
Entdeckung einer Vielzahl bisher noch unentdeckter Straftaten zu rechnen:

3. Nowencigkeit einer Verlngerung der Verfolgungsverjhrung


In dieser- durch die oben I. A. dargelegten Umstnde geprgten Lage be
steht die 3efrchtung, da eine erhebliche Zahl von Straftaten, die
vor dem Beitritt in dem Gebiet der ehemaligen DDR begangen wurden, ungeshnt bleibt, weil ihre Verfolgung wegen Verjhrungseintritts nicht
mehr zulssig ist. Das gleiche gilt fr zahlreiche im Zeitraum zwischen dem Beitritt und dem Ende des Jahres 1991 begangene Taten.
Wenn dieser Fall eintrte, wre mit einer- tiefgreifenden Erschtterung
des Rechtsbewutseins und des Gerechtigkeitsempfindens in weiten Teilen der Bevlkerung zu rechnen. Das notwendige Vertrauen der Menschen
in den neuen Lndern in eine demokratische und rechtsstaatliche Justiz
drohte Schaden zu nehmen, wenn die Justiz sich in ihren Augen als unfhig erwiese, die Tter strafrechtlich zur Verantwortung zu ziehen.

Auch das Bundesverfassungsgericht hat in einem Beschlu vom 20. Dezember 1991 (2 BvR 1618/91) darauf hingewiesen, da Schwierigkeiten, die
bedingt durch die Wiedervereinigung entstehen und gerade dem Aufbau
e^ner an rechtsstaatiicher. Grundstzer. orientierten Straiverfcigungspraxis entspringen, dem Tter nicht zugute kommen drfen.
Es wrde zu Recht auf allgemeines Unverstndnis stoen, wenn den Ttern aus den besonderen Problemen, denen sich die Justiz in den neuen
Lndern gegenbersieht, ein sachlich nicht gerechtfertigter Vorteil ir.
Perm einer Verfahrenseir.steliunc wegen -Verjhrung erwachsen wrde.
Daher ist es notwendig, die in groer Zahl drohende Verjhrung von
Straftaten durch ein Gesetz zur Verlngerung von Verjhrungsfristen
fr das Gebiet der neuen Lnder abzuwenden.
C. Leitgedanken des Gesetzentwurfes
Die vorgeschlagene Regelung bezieht sich nach Magabe des 5 2 auf Taten, die vor dem v.'irksamwerden des Beitritts (3. Oktober 1990) in der
ehemaliger. Deutschen Demokratischer. Republik begangen wurden und nach
',acabe des 5 3 auf Taten, die im Zeitraum, zwischen dem Beitritt und
dem 31. Dezember 1991 auf demselben Gebiet begangen wurden. Fr sonstige Taten, die nach dem Wirksamwerden des Beitritts ausschlielich
im Gebiet der alter. Lnger begangen wurden, bleibt es bei den aligemeinen Verjhrungsvorschriften der 5 7 8 ff. StG3.
Das geltende Recht bestimmt in Art. 315a Satz 2 EGStGB, da die Verfolgungsverjhrung bei im Beitrittsgebiet begangenen Straftaten, die
bis zum Zeitpunkt des Wirksamwerdens des Beitritts noch nicht verjhrt
waren, als unterbrochen gilt. Infolge dieser gesetzlichen Unterbrechung sfiktion beginnen die Verjhrungsfristen bei diesen Straftaten
von neuem, soweit auf sie nicht bereits vor dem Beitritt das Recht der
Bundesrepublik anwendbar war (z. 3. 5 241a StG3).

Aus der. oben (I. A. ) dargelegten Grnden ist das geltende Verjhrungsrecht gleichwohl nicht ausreichend, um eine effektive Verfolgung dieser "Alttaten" zu gewhrleisten.
Der vorgeschlagene Gesetzentwurf schiebt daher den Eintritt der Verjhrung fr solche Taten, die nach 7 8 Abs. 3 Nr. 5 StG3 in drei Jahren, also in der Regel am 2. Oktober 195 3 verjhren wrden, auf den
2. Oktober 199 6, und von solcher. Taten, die nach S 78 Abs. 3 Nr. 4
StG3 in fnf Jahren, also in der Regel am 2. Oktober 1995 verjhren
wrden, auf den 2. Oktober 2000 hinaus. Hierbei handelt es vor allem
um Straftaten aus dem 3ereich der Freiheits-, Krperverletzungs-, Eigentums-, Vermgens-, 'Jrkur.cs- und Amtsdelikte. Die Aufzhlung macht
deutlich, da die neue Verjhrungsregelur.g zahlreiche Tatbestnde erfat, die zum Kreis der SED-Unrechtstater. gehren.
Es ist davon auszugehen, da die durch den vorliegenden Gesetzentwurf
bewirkte Verschiebung des Verjhrungseintritts auf den 2. Oktober 1996
bzw. 2. Oktober 2000 ausreichend, aber auch erforderlich ist, um eine
effektive Verfolgung der o. g. Straftaten zu gewhrleisten.
Zugleich erfat S 2 Abs. 1 Nr. 2 des Entwurfs auch die Flle der politischen Verdchtigung, S 24la StG3, und damit verbundener Straftaten
wie SS 164, 239 StGB (vgl. BGHSt 32, 293).
Die Grnde, die eine Verlngerung der Verjhrungsfrist bei DDR-Alttaten nahelegen, gelten gleichermaen auch fr die Taten, die nach dem
Beitritt begangen wurden. Regelungsbedarf besteht vor allem bei Wirtschaftsdelikten, die der sogenannten "Vereinigungskriminalitt" zugerechnet werden und fr die das geltende Recht in der Regel eine fnfjhrige Verjhrungsfrist vorsieht. 5 3 Abs. 1 des Entwurfs sieht daher
eine Fristverlngerung um fnf Jahre bei solchen Taten vor, die ohne
Unterbrechungshandlung sptestens am 31. Dezember 1996 verjhren wrden.

Das Strafgesetzbuch sieht bei Mord und Vlkermord (SS 211. ?.20e) vor,
da ihre Verfolgung nicht verjhrt. Demgegenber wrden Mordtaten, die
auf dem Gebiet der ehemaligen DDR begangen wurden und nach dem Strafrecht der DDR zu beurteilen sind, in 30 Jahren verjhren. Diese Ungieichbehandlung ist bei einer am Gerechtigkeitsgedanken orientierten
Betrachtung nicht hinnehmbar. Die in dem Gesetzentwurf in S 2 Abs. 2
vorgesehene Anwendung der Regelung des 5 78 Abs. 2 StG3 auch auf diese
Taten, stellt einen Betrag zur Rechtsangleichung zwischen den alten und
den neuen Lndern dar.

D. Verfassuncsrechtliche Grundlagen
Der Gesetzentwurf beschrnkt sich auf Taten, deren Verfolgung im
Zeitpunkt seines Inkrafttretens noch nicht verjhrt waren.
Das Rckwirkungsverbot des Art. 103 Abs.. 2 GG ist schon in seinem
Schutzbereich nicht berhrt, da Verjhrungsrecht Verfahrensrecht darstellt und Art. 1C3 Abs. 2 GG sich nur auf das materielle Strafrecht
bezieht (vgl. BVerfGE 25, 269).
Das aus dem Rechtsstaatsprinzip abzuleitende Verbot einer echten
Rckwirkung wird von dem vorgelegten Entwurf beachtet. Die Verjhrungsverlngerung bezieht sich nur auf im Zeitpunkt des Inkrafttretens des Gesetzes unverjhrte Straftaten.
Die in dem Gesetzentwurf geregelte Verlngerung bei bestimmten Straftaten ist auch mit dem Gleichheitsgrundsatz vereinbar. Zwar fhren
die vorgesehenen Verjhrungsregelungen dazu, da Taten, die vor dem
31. Dezember 1991 im Beitrittsgebiet begangen wurden, gegenber den
im gleichen Zeitraum im alten Bundesgebiet begangenen Taten verjhrungsrechtlich unterschiedlich behandelt werden. Hierfr bildet aber
die oben (I.A.) nher beschriebene besondere Situation der Strafverfolgung in den neuen Lndern eine hinreichende Rechtfertigung.

Durch die beabsichtigter. Regelungen soll gerade die faktische Ungleichheit zwischen der Strafverfolgung in den neuen und in den alten
Landern, die daraus resultiert, da die Effizienz der Strafverfolgung
in den neuen Lndern vereinigungsbecingt hinter der der alter. Lnder
zurckbleibt, ausgeglichen werden.
Eine Verletzung des C-leichheitsgrundsatzes ist schlielich auch nicht
darin zu sehen, da der Gesetzentwurf Tter, die vor dem
1. Januar 1992 straffllig geworden sind, hinsichtlich der Verfolcungsverjhrung einer ungnstigeren Regelung unterwirft als diejenigen, die nach diesem Zeitpunkt eine Straftat begangen haben. Die im
Gesetzentwurf vorgesehene zeitliche Grenze trgt dem Fortschritt be
.-.uf bau rechtsstaatlicher Verhltnisse Rechnung und kann jedenfalls
nicht als willkrlich angesehen werden.

II. Zu den einzelnen Vorschriften


1.

Zu 1
s 1 regelt
Taten, die
beschrnkt
gen wurden

den Anwendungsbereich des


vor dem 31. Dezember 19S1
er sich auf solche Taten,
nach Magabe der SS 2 und

Gesetzes. Er erfat zum einer


begangen wurden. Zum: anderen
die im Beitrittsgebiet began3.

Das Enddatum 31. Dezember 1991 wird im Hinblick darauf vcrgeschla


gen. da erst ab diesem Zeitpunkt eine ausreichende Konsclidierun
im Aufbau und der Errichtung der Strukturen der Strafverfolgungsbehrden eingetreten ist. Fr die nach dem Beitritt begangenen Ta
ten, die nicht unter S 3 fallen, bleibt es bei den im SS "7 8 ff.
StGB enthaltenen Verjhrungs'regeln.
Der Begriff "Verfolgungsverjhrung" dient der Abgrenzung zur
"Vollstreckungsverjhrung", welche unberhrt bleiben'soll.
Zum Begriff "Taten" vgl. S 11 Abs. l Nr. 5 StG3.

5 1 Abs. 2 trgt dem verfassungsrechtlichen Rckwirkungsverbot


(echte Rckwirkung', Rechnung, des einer nachtrglichen Verlngerung der Verjhrung bereits verjhrter Taten entgegensteht.
2. Zu S 2
Die Regelung in S 2 bezieht sich euf Taten, die vor dem 3. Oktober
1990 begangen wurden. In Absatz 1 ist dies ausdrcklich erwhnt.
Fr .Absatz 2 ergibt sich dies aus dem Sachzusammenhang der Regelung .
Durch 5 2 Abs. 1 wird die drei- bzw. fnfjhrige Verjhrungsfrist
(s "8 Abs. 3 Nr. 4 und 5 StGB) verlngert. Ihr Ende und zugleich
der Zeitpunkt der absoluten Verjhrung werden auf den 2. Oktober
1996 bzw. 2. Oktober 2000 hinausgeschoben.
Die vorgeschlagene Fassung des 5 2 Abs. 1 verfolgt zugleich das
Ziel, eine Verlngerung der Verjhrungsfrist bei Taten nach
S 241 a StGB (politische Verdchtigung) und damit zusammenhngenden Taten wie Freiheitsberaubung und falsche Verdchtigung (5 239,
164 StGB) herbeizufhren. Da in diesen Fllen nach 5 9 StGB immer
auch ein Tatort im Beitrittsgebiet vorliegt, werden sie von der
Regelung prektisch lckenlos erfat, soweit sie nicht bereits vor
Inkrafttreten des Gesetzes verjhrt sind.
Fr die letztgenannten Teten ist eine unverzgliche Verlngerung
der Verjhrung deshalb geboten, weil eine entsprechende Strafnorm
im StGB-DDR fehlt, so da die Verjhrung solcher Taten vor dem
3. Oktober 1990 weder nach dem Verjhrungsgesetz geruht hat, noch
nach Art. 315 a EGStGB unterbrochen wurde. Im Hinblick auf die
Rechtsprechung des 3GK (BGHSt 32, 293), wonach das Strafgesetzbuch
auch auf solche in der ehemaligen DDR begangenen Delikte anzuwenden war, "in denen sich die mit der politischen Verdchtigung ...

verbundene und von diesen; Tatbestand vorausgesetzte Gefhrdung


verwirklicht (hat) und in eine Verletzung" berging, erfat die.
Regelung des 5 2 Abs. 1 des Entwurfs auch diese Art von Tatbestnden.
Auf Taten mit lngerer Verjhrungsfrist als fnf Jahre wirkt sich
der vorgelegte Entwurf nicht aus. Bei diesen Taten liegt der Zeitpunkt der absoluten Verjhrung weit nach dem 2. Oktober 2000.
S 2 Abs. 2 (Unverjhrbarkeit von Mordtaten) stellt sicher, da
knftig alle auf dem Gebiet der ehemaligen DDR begangenen Mordtaten i. S. d. SS 211 Abs. 2, 220 a Abs. 1'. Nr. 1 StG3 unverjhrbar
sind. Die Regelung umfat alle nach der. StG3 als Mord oder Vlkermord i. S. d. in den obengenannten Vorschriften genannten Taten
unabhngig von der Aufzhlung einzelner in S 112 .Abs. 2 StG3-DDR
bezeichneter gleichartiger oder hnlicher Merkmale.
Zu 5 3
S 3 verlngert die in S 73 Abs. 3 Nr. 4 StGB vorgesehene Verjhrungsfrist fr Taten, die mit Freiheitsstrafe im Hchstma von einem bis zu fnf Jahren bedroht sind um weitere fnf Jahre, sofern
sie zwischen dem 2. Oktober 1990 und dem 31. Dezember 1991 im Gebiet der ehemaligen DDR begangen wurden.
Hierbei handelt es sich vor allem um Tatbestnde aus dem Bereich
der WirtSchaftskriminalitt (Eigentums-, Vermgens-, Computer- und
Urkundsdelikte), die unter dem Oberbegriff "Vereinigungskriminalitt" in der Strafverfolgungspraxis eine besondere Rolle spielen.
Auch fr diese, nach dem Beitritt im Beitrittsgebiet begangenen
Taten ergeben sich aus den oben (I.A und B) dargelegten Erwgungen
hinreichende Grnde fr eine Verlngerung der Verjhrungsfrist.

S 2 Abs. 1 Satz 2 des Entwurfs sieht klarstellend vor. da die


Verlngerung der Verjhrungfrist nech Setz i sich auf die Berechnung der absoluten Verjhrung nach 5 7 8 c Abs. 3 Satz 2 StGB nicht
auswirken soll.
3 Abs. 2 bestimmt, da eine Verlngerung der Verjhrungsfrist
bei den Taten, die einer krzeren als der fnfjhrigen Verjhrungsfrist unterliegen, nicht erfolgt. Bei diesen, nach dem Beitritt begangenen Taten handelt es sich um Flle von geringerem
Gewicht, bei denen der Verjhrungseintritt infolge rein faktischer
Beeintrchtigung der Verfolgungsmglichkeiten hingenommen werden
kann.
4 . Zu 5 4
Um mgliche Zweifei auszurumen, stellt S 4 des Entwurfs klar, da
die Regelungen des Gesetzes zum Ruhen der Verjhrung bei SED-Unrechtstaten (Verjhrungsgesetz) vom ... unberhrt bleiben.
4. Zu S 5
Die Vorschrift regelt das Inkrafttreten des Gesetzes.

.Als Folge ist das Deckblatt des ursprnglichen Antrages vom 3. Mrz
1992 in Abschnitt 3 wie folgt zu formulieren:
"B. Lsuno
Das angestrebte Ziel wird durch den vorliegenden Gesetzentwurf verwirklicht. Bei Straftaten mit kurzer, d. h. drei- bzw. fnfjhriger
Verjhrungsfrist wird der Zeitpunkt der Verfolgungsverjhrung auf den
2. Oktober 199 6 bzw. 2. Oktober 2000 hinausgeschoben, soweit die Taten vor dem 3. Oktober 1990 in der ehemaligen DDR begangen wurden.
Von dieser Regelung werden euch Taten nach 5 241 a StGB (politische
Verdchtigung) und damit eng zusammenhngende Delikte erfat.
Fr Straftaten von Gewicht, die zwischen dem 3. Oktober 1990 und dem
31. Dezember 1991 im .'Gebiet der ehemaligen DDR begangen wurden, wird
die fnf Jahre betregende Verjhrungsfrist auf zehn Jahre verlngert.
Der Entwurf sieht auerdem vor, da Taten des Mordes und Vlkermordes
($S 211, 220 a StGB) auch dann nicht verjhren, wenn auf sie wegen
96 der Regelung in Art. 315 Abs. 1 EGStGB das Strafrecht der ehemaligen
DDR und damit die Verjhrungsregelung des 5 7 9 Abs. 3 Nr. 1 StGB anzuwenden, v.re . "

Bundesrat
0 7. JULI 1353

3T9/1/93

Drucksache
(Grunddrs. 147/92)
0.1 .07 93.
R - In

um

Entwurf eines Gesetzes zur Verlngerung strafrechtlicher Verj hrungsfristen


- Antrag des Landes Mecklenburg-Vorpommern -

Punkt 23 der 659. Sitzung des Bundesrates am 9. Juli 1993

Der federfhrende Rechtsausschu und


der Ausschu fr Innere Angelegenheiten
empfehlen dem Bundesrat, den Gesetzentwurf gem Artikel 76
Abs. 1 des Grundgesetzes in folgender Fassung beim Deutschen
Bundestag einzubringen:
Entwurf eines Gesetzes zur Verlngerung strafrechtlicher Verj hrungsfristen

A. Zielsetzung
Nach der*. Wiederherstellung der Einheit Deutschlands kommt
Gerichten und. Strafverfolgungsbehrden der neuen Lnder.
die Aufgabe zu, den materiellen Straf anepruch. des Staaten
hinsichtlich solcher. Straftaten durchzusetzen, die- vor dem
tritt. in der ehemaligen DDR beqanqen wurden. Daneben- sind
neuen. Lnder vor.die besonderen. Schwierigkeiten, gestellt,
die. mit der Verfolgung der Straftaten verbunden- sind, die
sog-, verelnigungskrirainalltt gehren.

den
auch
BeLdie
zurr

Die gebotene Wahrnehmung dieses Auftrages ist nach dem 3. Oktober 1990. nicht gewhrleistet gewesen, da sich die Justiz in
den neuen Lndern noch im Aufbau befunden hst. Gerichte,
Staatsanwaltschaften und Polizei sahen sich mit vielen organisatorischen und personellen Schwierigkeiten konfrontiert, die
einer effektiven Strafverfolgung entgecsnstanden. Die Aufarbeitung der Unterlagen des Ministeriums fr Statsicherheit wird
auch zuknftig zur Aufdeckung zahlreicher Straftaten fhren.
Darber hinaus
ist bundesweit ein Anstieg der allgemeinen Kriminalitt zu verzeichnen.
In dieser besonderen Lage besteht dia Befrchtung, da eine
Vielzahl von Straftetan der Verjhrung anheimfllt
Das mit den Vorschriften ber die Strafverfolgungsverjhrung
H e r g e s t e l l t e Gleichgewicht zwischen dam Anspruch der Gemeinschaft auf Durchsetzung der Strafverfolgung einerseits und' dem
Gedanken des Rechtsfriedens sowie der Verfahrenskonomie andererseits ist durch die vereinigungsbedingtan Defizite bei der
Durchsetzung
des
materiellen
Strafrechts
zum
Vorteil
der
Straftter erheblich gestrt. Das Vertrauen der Brger insbesondere der neuen Lnder in den demokratischen Rechtsstaat
droht
ernsthaft
Schaden
zu
nehmen, wenn
mit
dem
Aufbau
rechtssr.aatlicher Verhltnisse in den neuen Lndern einhergeht, da vereinigungsbedingt eine Vielzahl von Straftaten
wegen Eintritts der Verjhrung ungeshnt bieibt.
Der vorliegende Gesetzentwurf verfolgt das Ziel, den vereinigungsbedingten Schwierigkeiten bei der Strafverfolgung
durch
Verlngerung der Verjhrungsfrist Rechnung zu tragen und so in
dem erforderlichen
Umfang die Durchsetzung
des
materiellen
Straf anspruchs zu ermglichen. Zugleich wird fr Mord in Angleichung an den Rechtszuntand in den alten Lndern die Unverjhrbarkeit eingefhrt, soweit vergleichbare Tatbestnde vorliegen .

3.

Lsung

Das angestrebte Ziel wird durch den vorliegenden Gesetzentwurf


verwirklicht. Bei Straftaten,, die vor Ablauf des 31. Dezember
1991 im Beitrittsgebiet begangen wurden und die im Hchstma mit
FreiheitS8traf en von mehr als einem Jahr bis zu fnf Jahren
bedroht sind, wird die Frist fr die Verfolgungsverjhrung von
fnf auf acht Jahre verlngert.
Der G e s e t z e n t w u r f s i e h t f e r n e r v o r , da M o r d t a t e n , b e i denen i c h
d i e S t r a f e n a c h 112 StGB-DDR b e m i t und d i e e i n e s d e r Merk-"
m a l e d e s 211 A b s . 2 StGB e r f l l e n , n i c h t v e r j h r e n .

C.

Alternativen

Fortbestehenlassen des gegenwrtigen Rechtszustandes


Gefahr des Eintritts der oben genannten Folgen.

D.

Kosten
Mehrkosten

sind

nicht

zu

erwarten.

mit

der

Entwurf eines Gesetzes zur Verlngerung strafrechtlicher.


V en-j-rrrun g-sfri st en

Der Bundestag hat das folgende Gesetz beschlossen;

Artikel 1
nderung des Einfhrungsgesetzes zum Strafgesetzbuch
Artikel 515 a des Einfhrungsgesetzes zun Strafgesetzbuch vorn
2. Mrz 1974 (BGBl. I S. 469), das zuletzt durch ... gendert
worden ist, wird wie folgt gendert:
1.

Der bisherige Wortlaut vird Absatz 1.

2. Folgende Abstze 2 und 3 werden angefgt:


"(2) Die Verfolgung von Taten, die vor Ablauf des 31. Dezember
1991 in dem in Artikel 3 des Einigungsvertrages genannten Gebiet
begangen wurden und die im Hchstma mit Freiheitsstrafen von
mehr als einem Jahr bis zu fnf Jahren bedroht sind, verjhrt in
acht Jahren.
(3) Taten, bei denen sich die Strafe nach S 112 des Strafgesetzbuches der Deutschen Demokratischen Republik vom 12. Januar
1968 (GBl. I Nr.l S.l)in der jeweils geltenden Fassung
bestimmt und die eines der Merkmale des .5 211 Abs. 2 des
Strafgesetzbuches erfllen, verjhren nicht."

Artikel 2
Anwendungsbereich
Artikel 315 a Abs. 2- und 3 des Einfhrungsgesetzes zum Strafgesetzbuch in der Fassung des Artikels 1 gilt nicht fr Taten,
deren Verfolgung bei Inkrafttreten dieses Gesetzes bereits verjhrt ist.

Artikel 3
Inkrafttreten

Dieses Gesetz tritt am Tage nach der Verkndung in Kraft.


100

I. Allgemeinen
^. Die Strafverfolgungssituatior. in den neuen Lndern
Nach der Wiedervereinigung Deutschlands kommt den Gerichten und
Strafverfolgungsbehrden der neuen Linder die Aufgabe zu,
den materiellen Strafanspruch des Staaten auch hinsichtlich solcher Straftaten durchzusetzen, die vor dem Beitritt in der ehemaligen DDR begangen wurden. Daneben sind mit allem Nachdruck
die zu dem Komplex der sogenannten "Vereinigungskriminalitt"
gehrenden Wirtschaftsstraftaten zu verfolgen, durch die dem
Staat und der Wirtschaft Schden in Milliardenhhe entstanden
sind.
Eine wirksame Wahrnehmung dieses Auftrages war indes in den ersten Jahren nach der Wiedervereinigung noch nicht gewhrleistet.
Die Strafverfolgungsbehrden und Gerichte in den neuen
Lndern haben sich nach dem 3. Oktober 1990 in einer Phase des
Aufbaus befunden. Das bei den Gerichten und Staatsanwaltschaften
der ehemaligen DDR vorhandene Personal konnte nur zum Teil
bernommen werden, die Gewinnung geeigneter und vor allem beruf serfahrener Richter und Staatsanwlte aus den alten
Lndern ist noch nicht abgeschlossen.
Die Strafverfolgung war ferner dadurch beeintrchtigt, da die
Polizeibehrden der neuen Lnder durch organisatorische Vernderungen, Personalnot und Schwierigkeiten bei der Umstellung auf
daa Recht der Bundesrepublik Deutschland die ihnen obliegenden
Aufgaben bei der Strafverfolgung nach der Wiedervereinigung
nicht in dem wnschenswerten Mae wahrnehmen konnten. Die
Staatsanwlte der neuen Lnder konnten bei ihren Ermittlungen noch nicht auf. eine im Umgang mit dem bundesdeutschen
Strafrecht erfahrene Polizei zurckgreifen. Dies fhrte in der
Strafverfolgungspraxis hufig dazu, da notwendige Ermittlungen
nicht gefhrt bzw. staatsanwaltliche Ermittlungsauftrge nur
unzulnglich ausgefhrt wurden.
Bei den Staatsanwaltschaften ist zur Zeit ein erheblicher Bestand an unerledigten Verfahren zu registrieren, zumal die
Strafverfolgungsorgane der ehemaligen DDR angesichts der sich
abzeichnenden politischen Vernderungen ihre Aufgaben nicht in
der erforderlichen Weise erfllt hatten. Gleichzeitig hat die.
Kriminalitt vor allem Jugendlicher und Heranwachsender als Ausd r u c k sozialer Probleme erheblich an Bedeutung gewonnen. Eine
zustzliche Arbeitsbelastung in den neuen Lndern stellen
die Verfolgung des "SED-Unrechts" und der Wirtschaftsstraftaten
der: "Vereinigungakriminalitt." sowie die Rehabilitierungs- und
Kassationsverfahren- dar.
-

Mit der fortschreitenden Aufarbeitung der personenbezogenen Unterlagen des Miniateriums fr Staatssicherheit, der. DDR und aufgrund der Einsichtnahme Betroffener in die ber sie gefhrten
Akten ist auch weiterhin mit dem Bekanntwerden einer Vielzahl
bisher noch unentdeckter Straftaten zu rechnen.

Wenn auch die grten Schwierigkeiten beim Aufbau der Strafverfolgung sheh&rrinn,.und c*eo=c^toe<Tirt cLon no.unn. .T.nriaxn, b-eywunden se*rn aarr"f-ten, so werden "deren Folgen noch einige Jahre
andauern. Die Arbeit-der.- Schwerpunkt6taatsanwaltscheften
der
neuen Lnder.zur Verfolgung von SED-Unrecht steht erst am
Anfang. Gleiches gilt fr die"Strafverfolgung der "Vereinigungskriminalitt" .
-

3". Notwendigkeit einer Verlngerung der Verfolgunqsverlhrunq


In: dieser durch, die. oben (!.' A.) dargelegten Umstnde geprgten
Lage besteht die Befrchtung, da eine erhebliche Zahl von
Straftaten ungeshnt bleibt, weil ihre Verfolgung wegen Verjhrungseintritts nicht mehr mglich ist.
Dies wird eine tiefgreifende Erschtterung des Rechtsbewutseins
und des Gerechtigkeitsempfindens
in weiten Teilen der Bevlkerung zur Folge haben. Das notwendige Vertrauen der Menschen
in
den
neuen Lndern in eine demokratische und
rechtsstaatllche Justiz droht Schaden zu nehmen, wenn die Justiz
sich in ihren Augen als unfhig erweisen sollte, die Tter
strafrechtlich zur Verantwortung zu ziehen. Auch das Bundesverfassungsgericht weist in seinem Beschlu vom 20. Dezember 1991
(2 BvR 1618/91) darauf hin, da Schwierigkeiten, die bedingt
durch die Wiedervereinigung entstehen und gerade dem Aufbau einer an rechtsstaatlichen Grundstzen orientierten Strafverfolgungspraxis entspringen, dem Tter nicht zugute kommen drfen.
Es wrde zu Recht auf allgemeines Unverstndnis stoen, wenn den
Ttern aus den besonderen Problemen, denen die Justiz nach der
Wiedervereinigung
gegenberstand,
ein
sachlich
nicht
gerechtfertigter Vorteil in Form einer Verfahrenseinstellung wegen
Verjhrung erwachsen wrde.
Daher ist es notwendig, die im Beitrittsgebiet in groer Zahl drohende Verjhrung
von Straftaten durch ein Gesetz zur Verlngerung von Verjhrungsfristen abzuwenden.
C. Leitgedanken des

Gesetzentwurfs

Die vorgeschlagene Fassung des Gesetzentwurfs sieht in Artikel 1


bei Straftaten,. Jie vor Abiauf d e s 31. Dezember 1991 im
Beitrittsgebiet, begangen wurden u n d die im Hchstma mit Freiheitsstrafen von m e h r r . als e i n e m Jahr- bis zu fnf Jahren bedroht
Eind,
e i n e Verlngerung der Frist fr die Verfolgungaverjhrung
von fnf auf. acht Jahre vor.
Artikel \' verlngert- damit, die Verjhrungsfrist, fr Delikte der.
mittleren Kriminalitt. Bei diesen Straftaten kann die Verjhrung im Interesse des Rechtsfriedens nicht hingenommen werden..
Die Verfolgungsvezrjhrung- bestimmt sich nach dem 3. Oktober 1990
auch fr- solche Taten-"nach SS- 78. ff" StGB, die vorher in der
frheren DDR begangen wurden . Die meisten Taten des-' "SEDUnrechts" verjhren damit nach derr derzeitigen Rechtslage gem
S 78..Abs. 3 Nr. 4. StGB . nach fnf Jahren unabhngig .davon, ob
sich die Strafe noch dem StGB oder dem StGB-DDR bemit. Dabei
handelt es sich vor allem um Freiheits-, Krperverletzungs- und
Amtsdelikte.

Auch d i e Verfolgung der W i r t s c h a f t s s t r a f t a t e n d e r s o g . " V e r e i n i g u n c s k r i m i n a l i t t " aus den Bereichen der EigentumsVermgensunrt urJaTndKTl^Prksrea- yfer^alirts 1i cLem ^Regei nach frtf. InnrenEs i s t davon auszugehen, da die durch den vorliegenden Gesetzentwurf
bewirkte Verlngerung der V e r j h r u n g s f r i s t
um 3
J a h r e a u s r e i c h e n d , aber auch e r f o r d e r l i c h i s t , um e i n e e f f e k t i v e
Verfolgung d e r o . g. S t r a f t a t e n zu g e w h r l e i s t e n .
Nach bundesdeutschem S t r a f r e c h t v e r j h r t Mord n i c h t . Demgegenber v e r j h r e n r l o r d t a t e n , die auf dem Gebiet d e r ehemaligen DDR
begangen worden und daher nach dem S t r a f r e c h t d e r DDR (S 112
StGB) zu b e u r t e i l e n s i n d , in 30 J a h r e n . Diese Ungleichbehandlung
ist
. bei e i n e r
am
Gerechtigkeitsgedanken
orientierten
Betrachtung n i c h t hinnehmbar.
Die
in
dem Gesetzentwurf
vorgesehene
Unverjhrbarkeit
von
X o r c t a t e n , d i e auf dem Gebiet der ehemaligen DDR begangen wurden, s t e l l t
einen B e i t r a g zur Rechtsangleichung zwischen den
a l t e n und den neuen
Lndern d a r .
D. V e r f a s s u n g s r e c h t l i c h e

Einwnde

Gegen den v o r g e l e g t e n Gesetzentwurf bestehen


fenden v e r f a s s u n g s r e c h t l i c h e n Bedenken.

keine

durchgrei-

Das RUckwirkungsverbot des A r t i k e l s 103 Abs. 2 GG i s t schon in


seinem S c h u t z b e r e i c h n i c h t t a n g i e r t , da V e r j h r u n g s r e c h t Verf a h r e n s r e c h t d a r s t e l l t und A r t i k e l 103 Abs. 2 GG s i c h nur auf das
m a t e r i e l l e S t r a f r e c h t b e z i e h t ( v g l . BVerfGE 2 5 , 2 6 9 ) .
Das aus dem R e c h t s s t a a t s p r i n z i p abzuleitende Verbot e i n e r echten
Rckwirkung wird von dem' vorgelegten Entwurf b e a c h t e t .
Die
Verjhrungsverlngerung b e z i e h t s i c h nur auf zum Zeitpunkt des
Inkrafttretens
des Gesetzes u n v e r j h r t e S t r a f t a t e n .
Das
ist
ausdrcklich'in Artikel 2 klargestellt.
A r t i k e l i des Gesetzentwurfs
bewirkt - l e d i g l i c h e i n e Verlngerung noch l a u f e n d e r V e r j h r u n g s f r i s t e n in d i e Zukunft hinein
( s o g . "unechte Rckwirkung"). Dies i s t nach der Rechtsprechung
des B u n d e s v e r f a s e u n g s g e r i c h t s zu den Verjhrungsgesetzen v e r f a s s u n g s r e c h t l i c h z u l s s i g (BVerfGE 1 , 418; BVerfGE 2 5
2 6 9 ) , da
e i n e t w a i g e s Vertrauen der T t e r auf den F o r t b e s t a n d
einer
g e s e t z l i c h e n Verjhrungsregelung n i c h t schutzwrdig e r s c h e i n t .
-

Die in dem Gesetzentwurf g e r e g e l t e Verlngerung b e i . bestimmten


S t r a f t a t e n i s t auch mit. den Gleichheitsgrundsatz v e r e i n b a r . - Zwar
fhren d i e vorgesehenen Verjhrungsregelungen dazu, da T a t e n ,
d i e v o r dem B e i t r i t t auf dem Gebiet der ehemaligen DDR und. im
Zeitraum zwiscHen dem B e i t r i t t b i a zum 3 1 . . Dezember 1991 im
Beitrittsgebiet
begangen wurden,
gegenber
den
im gleichen
Zeitraum
im
alten
Bundesgebiet
begangenen
Taten
verjhrungsrechtlich
unterschiedlich
behandelt
werden.
Hierfr
b i l d e t aber die oben ( I . A. ) nher b e s c h r i e b e n e besondere
S t r a f v e r f o l g u n g s a i t u a t i o n in den neuen Lndern eine h i n reichende Rechtfertigung.
-

Durch die beabsichtigten Regelungen soll nochgerade die faktische Ungleichheit zwischen der Strafverfolgung in den neuen
und in den alten Lndern, die daraus resultiert, da die
Strafverfolgungseffizienz in den neuen Lndern vereinigungsbedingt hinter der der alten Lnder zurckbleibt,
ausgeglichen werden. Der Gleichheitssatz macht deshalb die vorgesehene Regelung geradezu notwendig.
Eine Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes ist schlielich auch
nicht darin zu sehen, da der Gesetzentwurf Tter, die vor dem
I. Januar 1992 straffllig geworden sind, einer ungnstigeren
Regelung unterwirft als diejenigen, die nach diesem Zeitpunkt
eine Straftat begangen haben. Die im Gesetzentwurf vorgesehene
zeitliche Grenze trgt dem Fortschritt beim Aufbau rechtsstaatiicher Verhltnisse Rechnung und kann in keinem Fail als willkrlich angesehen werden.
II.

In

Zu

den

ArTiVp.l

einzelnen

Vorschriften

fnderung

des

Einfhrungsgesetzes

zum

S t r a f g c s e t zHiichl

Artikel 31.S. Abs. 2 EGStGB in der Fassung des Entwurfs verlngert die Verjhrungsfrist fr die .in 78 Abs. 3 Nr. 4 StGB genannten Straftaten, die vor Ablauf des
31. Dezember 1991 im Beitrittsgebiet begangen wurden und die im
Hchstma mit Freiheitsstrafen von mehr als einem Jahr bis zu
fnf Jahren bedroht sind, um drei Jahre.
Die in S 78 Abs. 3 Nr. 4 StGB genannten Straftaten enthalten
hufig einen "besonders schweren Fall", der sie bezglich der
Hchststrafdrohung in die Nhe der von $ 7 8 Abs. - 3 Nr. 3 StGB
erfaten Straftaten rckt, die einer zehnjhrigen Verjhrungsfrist unterliegen. Darber- hinaus entspricht- eine Verlngerung
der Verjhrungsfrist um drei Jahre auch etwa dem Zeitraum, in
dem die vereinigungs- und aufbaubedingten Schwierigkeiten der
Strafverfolgungsbehrden in den neuen Lndern am grliten
waren und eine Unterbrechung der Verjhrungsfrist oft noch nicht
herbeigefhrt werden konnte.
Mordtaten, die vor- dem 3 . Oktober 1965 begangen wurden, 8ind
nach S 82 Abs-. 1 Nr-. 5 StGB-DDR, der eine- 25-jhrige Verjhrungsfrist vorsieht, am 3.- Oktober 1990 bereits verjhrt. Diese
Taten sind daher" heute nicht mehr verfolgbax. Fr die zwischen
rtm 3 . Oktober 1965' und dem 2. Oktober. 1990 auf dem Gebiet: der-

e h e m a l i g e n DDR b e g a n g e n e n M o r d t a t e n i s t g e m A r t i k e l
31S a S a t z 2
EGStGB e i n e V e r j h r u n g s u n t e r b r e c h u n g
e i n g e t r e t e n mit der Folge,
da die V e r j h r u n g s f r i s t
f r d i e s e T a t e n am 3 . O k t o b e r 1 9 9 0
ern e u t zu l a u f e n b e g o n n e n h a t . Nach g e l t e n d e m R e c h t
( 78 Abs. 3 Nr. 1
StGB) b e t r g t
die Verjhrungsfrist
f r diese T a t e n 30
J a h r e . Der neue
A r t i k e l 3 1 5 a A b s . 3 EGStGB s t e l l t
s i c h e r , da k n f t i g a l l e
auf
d e m G e b i e t d e r e h e m a l i g e n DDR b e g a n g e n e n M o r d t a t e n e b e n s o w e n i g
verj h r e n w i e d i e s , b e i d e n a u f dem G e b i e t d e r a l t e n B u n d e s r e p u b l i k
be-.
oangenen Taten der F a l l i s t ,
d i e s e i t dem I n k r a f t t r e t e n d e s 9 .
Strafrechtsnderungsgesetzes
vom 4 . A u g u s t 1 9 6 9 ( B G B l .
T S .
1065)
nach
78 A b s . 3 N r .
1 StGB n i c h t v e r j h r e n . E r f a t w e r d e n d i e T a t e n ,
die
e i n e s d e s M e r k m a l e des 211 A b s . 2 StGB e r f l l e n .
Die Regelung
stellt
daher insoweit
einen B e i t r a g zur i n n e r d e u t s c h e n Rechtsangleichung
dar.

Zu

Artikel

(Anwendungsbereich)

Durch Artikel 2 wird deklaratorisch festgestellt, da die Verlngerung der Verjhrungsfristen nicht fr Taten gilt, deren
Verfolgung bei Inkrafttreten dieses Gesetzes bereits verjhrt
ist. Damit wird dem verfassungsrechtlichen Verbot der echten
Ruckwirkung Rechnung getragen.

Zu

Artikel

Artikel

5
des

(Inkrafttreten)
Entwurfs

regelt

das

Inkrafttreten

des

Gesetzes.

Deutscher

Bundestag

Drucksache

12. W a h l p e r i o d e

12/5628
07. 03. 93

Gesetzentwurf
d e r A b g e o r d n e t e n D r . W o l f g a n g U l i m a n n , I n g r i d Koppe, K o n r a d W e i ( B e r l i n ) ,
G e r d P o p p e , V e r a W o l l e n b e r g e r , W e r n e r S c h u l z ( B e r l i n ) , Dr. K l a u s - D i e t e r F e i g e ,
Christina S c h e n k u n d der Gruppe BNDNIS 90/DIE GRNEN

E n t w u r f eines G e s e t z e s zur Verlngerung von strafrechtlichen Verjhrungsfristen


bei D D R - U n r e c h t s t a t e n

A. Problem
Die strafrechtliche Aufarbeitung der im Namen und im Auftrage
d e r N o m e n k l a t u r a des S E D - U n r e c h t s r e g i m e s b e g a n g e n e n T a t e n
droht drei J a h r e nach d e m Inkrafttreten des Einigucgsvertrages zu
v e r s a n d e n . N u r ein Drittel der Antrge auf .Akteneinsicht nach dem
S t a s i - U n t e r l a g e n - G e s e t z konnten bisher bearbeitet werden. T a u s e n d e von A k t e n e i n s i c h t s g e s u c h e n . s m d noch nicht bearbeitet. Die
b e r w a c h u n g und U n t e r d r c k u n g der Brgerinnen und Brger,
Insbesondere d e r B r g e r r e c h t s b e w e g u n g , seitens des SED-Regimes war mit einer Vielzahl v o n Straftaten, wie Hausfriedensbruch.
Verletzung des Brief g e h e i m n i s s e s . d e m Abhren von Wohnungen,
Bedrohung, Krperverletzung, bis hin z u Erpressung und Ttungsdelikten v e r b u n d e n . Die Straftaten im Individualbereich. wie das
A b h r e n v o n Telefonen, das Anbringen von W a n z e n in Wohnung e n o d e r die V e r l e t z u n g d e s Briefgeheimnisses sind g e r a d e
dadurch g e k e n n z e i c h n e t , da die betroffenen Personen keine
Kenntnis d a v o n e r l a n g t e n . Erst die Einsicht in die Akten des
Staatssicherheitsdienstes erschliet wenn auch hier teilweise
nur b e s c h r n k t strafwrdiges Unrecht und die Kenntnis d e r
Tter.
-

D e r E i n i g u n g s v e r t r a g h a t eine dreijhrige Verjhrungsfrist fr


Straftaten f e s t g e l e g t die n a c h d e m Strafgesetzbuch der DDR
w e d e r mit einer Freiheitsstrafe noch mit einer Geldstrafe strafbewehrt w a r e n . Dies hat zur F o l g e , da Straftaten a m 3 . Oktober 1993
verjhren, obwohl die G e s c h d i g t e n nicht einmal Kenntnis von T a t
u n d T t e r h a b e n . Die strafrechtliche Aufarbeitung ist aufgrund
des a n z u w e n d e n d e n DDR-Stralrechts. welches den Bestand des
Staates u n d nicht das Individuum schtzte und mangels eines
international a n e r k a n n t e n Strafrechts unbefriedigend. Dies wird
106

D r u c k s a c h e 12/5628

Deutscher Bundestag 12.Wahlperiode

aber durch die Verjhrungsregelung noch verstrkt, denn den


Geschdigten wird damit sogar die Mglichkeit genommen, berhaupt stxaiwrdiges Unrecht feststellen zu lassen.
Schlielich wurden die Verjhrungsvorschriften hinsichtlich des
Tatbestandes des Mordes im Einigungsvertrag nicht gendert, so
da in den neuen Bundeslndern ein Mord, der vor dem 3. Oktober
1990 begangen wurde, verjhren kann.

B. Lsung
Die strafrechtlichen Verjhrungsfristen werden fr Delikte, die aus
politischen Grnden durch die staatlichen Behrden der DDR nicht
verfolgt wurden, verlngert. Die Verjhrung von Mord wird
aufgehoben. Die Verjhrungsfristen fr 234 a (Verschleppung)
und 2 4 1 a (Politische Verdchtigung) des Strafgesetzbuches
werden auf zehn Jahre verlngert.

C. Alternative
Keine

D. Kosten
Keine

E n t w u r f eines Gesetzes zur Verlngerung v o n strafrechtlichen Verjhrungsfristen


bei DDR-Unrechtstaten

Der Bundestag hat mit Zustimmung des Bundesrates das folgende Gesetz beschlossen:

.Artikel 1

des Strafgesetzbuches der Deutschen Demokratischen Republik vom 12. Januar 1968 (GBL 1 Nr. 1 S. 1)
in der jeweils geltenden Fassung bestimmt und die
eines der Merkmale des $ 211 Abs. 2 des Strafgesetzbuches erfllen, verjhren nicht.

Gesetz zur Berechnung von Verjhrungsfristen


fr DDR-Unrechtstaten
Artikel 2
i

.nderung des Strafgesetzbuches

(1) Bei der Berechnung der Verjhrungsfrist fr die


Verfolgung von Straftaten, die vor dem 3. Oktober
1 9 9 0 in dem in Artikel 3 des Einigungsvertrages
genannten Gebiet begangen wurden und die aus
politischer. Grnder, nicht verfolgt wurden, bleibt die
Zeit vom 2. Oktober 1990 bis 3 1 . Dezember 1994
auer .Ansatz. In dieser Zeit hat die Verjhrung der
Verfolgung dieser Vergehen und Verbrechen geruht.
(2) Absatz 1 gilt nicht fr Taten, deren Verfolgung
beim Inkrafttreten dieses Gesetzes bereits verjhrt
ist.

Nach 78 Abs. 2 des Strafgesetzbuches in der


Fassung der Bekanntmachung vom 10. .Mrz ' . 9 8 7
(BGBl. 1 S. 945). zuletzt gendert d u r c h . . . . wvrd
folgender Absatz 2 a eingergt:
. ( 2 a) Straftaten nach $ 234 a StGB (Verschleppung) und 241 a StGB (politische Verdchtigung)
verjhren nach zehn Jahren. Dies gilt nicht fr Taten,
deren Verfolgung bei Inkrafttreten dieses Gesetzes
bereits verjhrt i s t "

.Artikel 3

52

Inkrafttreten

Straftaten, die vor dem 3. Oktober 1990 in dem in


Artikel 3 des Einigungsvertrages genennten Gebiet
b e g a n g e n wurden und deren Strafe sich nach 112

Dieses Gesetz tritt am Tage nach seiner Verkndung in Kraft.

Bonn, den 7. September 1993

Dr. Wolfgang Ulimann


Ingrid Koppe
Konrad Wei (Berlin)
Gerd Poppe

Vera Wollenberger
Dr. Maus-Dieter Feige
Christina Schenk
Werner Schulz (Berlin) und Gruppe

Begrndung

tens der Strafveriolgungsbebrdcs ist hier die


1. Die strafrechtliche Aufarbeitung von SED-Unrecht
Strafverfolgung bis zu zehn Jahren mglich ( 78 c
droht zu versanden. Die Klrung. Aufklrung und
Abs. 3- StGB).
Sichtbarmachung von Unrechtstaten des ehemaligen Uarechtsstaates -stockt. Die Einsicht in die
Unterlagen nach dem Stasi-Unterlagen-Gesetz hat 2. Der Einigungsvertrag sieht fr Straftaten, die nach
dem Strafgesetzbuch der DDR einer Verjhrung
erst 1992 begonnen.- Eist ein Drittel der Aktenvon zwei Jahren unterlagen, die Anwendung von
einsichtsantrge konnten bearbeitet werden. Die
78 c Abs. 3 StGB, und damit eine dreijhrige
Mehrzahl der Brgerinnen und Brger konnten die
Verjhrung vor. Diese Frist wrde am 3. Oktober
be: sie gefhrten Akten der Staatssicherheil noch
1993 fr zahlreiche Delikte, die durch die Staatsnicht einseben. Nur der Zugang zu und die Einsicht
sicherheit angeordnet und begangen wurden, abm diese Akten ermglichten aber und dies
laufen. Es kann aber nicht hingenommen werden,
aufgrund der Vemichnincsektionen der Staatssida Brgerinnen und Brger, die ohne ihr Wissen
cherheit auch nur in beschrnktem Mae die
jahrelang berwacht und verfolgt wurden, noch
Verfolgung .und Ahndung von Straftaten, die im
nicht einmal die Mglichkeit haben, strafwrdiges
hchstpersnlichen Bereich der Betroffenen beUnrecht feststellen zu lassen. Dabei wird nicht
gangen wurden. Hierzu zhlen Hausfriedensverkannt, da die Anwendung des Strafrechts der
bruch, die Verletzung des Briefgeheimnisses, das
DDR. die nach dem Eirugungsvenrag erioigen mu.
Abhre- vor. Teiefoner und die inst&lianon von
in der Mehrzahl "der Flle zur bloen Feststellung
Wanzen in Privarwohnungen. Diese Straftaten
des Unrechts fhren wird. Es ist richtig, da des
waren vielfach Bestandteil der Malinahmeplne,
Scrafrecht prinzipiell die Leiden und psychischen
die auf die Zerrttung der betroffenen Personen
und physischen Beschdigungen: die die betrogeabzielten. Die Delikte sind der alltgliche Stempel
nen Brgerinnen und Brger ber Jahre hinweg
des Unrechtsregimes, das nur mit einer berwaerlitten haben, nicht heilen kann. Dennoch wrde
chung der Brgerinnen und Brger seine permadie massenhafte Verjhrung von Straftaten eines
nente Unterdrckung durchsetzen konnte. Hinzu
Unrechtsregimes die notwendige Aufarbeitung
kommen weitere schwere Straftaten, wie Krperverhindern. Die Feststellung, von strafwrdigem
verletzung. Bedrohung. Erpressung bis hin zu
Unrecht ist fr die Geschdigten, aber auch fr die
Ttungsdelikten.
Dokumentation des Ausmaes und Charakters des
SED-Staates eine notwendige Seile der AuseinanIm Unterschied zu den Vorschlgen des Bundesdersetzung mit diesem Regime. Es wird dabei nicht
rates beschrnkt sich die vorliegende gesetzliche
verkannt da mangels eines internationalen StrafRegelung ausdrcklich auf Straftaten, die aus polikodex und mangels eines international anerkanntischen Grnden in dem in Artikel 3 des Einigungsten Strafgerichtshofes die strafrechtliche Aulvenrages genannten Gebiet nicht verfolgt wurden.
arbeitung der Taten von Unrechtsregimen sich
Nur hier ist eine Verlngerung der Verjhrungsprinzipiell schwierig gestaltet Denn der Charakter
fristen gerechtfertigt, denn ein Unrechtsstaat. der
von Unrechtsregimen ist ja gerade, da sie des
systematisch die Menschenrechte verletzt und
Individuum und seinen persnlichen Bereich
Straftaten von Staats wegen b e g e h t geniet keigeringschtzen, wenn nicht negieren. So war auch
nen Vertrauensschutz. Darber hinaus haben die
das sogenannte .sozialistische Slrafrecht der DDR*
Opfer der Straftaten oftmals bis heute keine Kennteinseitig darauf angelegt, den Bestand des
nis von denen gegen sie verbten Straftaten. Dies
Unrechtsregimes mit hrtesten Strafen zu schtgut insbesondere fr die systematischen Abhrzen. Dem korrespondierte ein Mangel an strafaktionen seitens der Staatssicherheit Demgegenrechtlichem Schutz der Brgerinnen und Brger.
ber wird eine generelle Verlngerung der VerjhEinem Staat, der seinen Bestand bis in die Privatrungsfristen fr Straftaten, fr die der unterste
wohnungen und den Freundeskreis sichern mu,
Strafrahmen gut aus Grnden der Verhltnismbedeuten die Persnlichkeitsrechte nichts. Die aus
igkeit abgelehnt Bei diesen Straftaten ist die Lage
dem Grundsatz .nuUa poena sine lege* im Einigrundstzlich verschieden von derjenigen der
gungsvertrag festgelegte Anwendung des StrafOpfer von SED-Unrechtstaten. Die Tter dieser
rechts der DDP. verhindert in zahlreichen Fllen die
Straftaten sind entweder aufgrund des Zugriffs der
strafrechtliche Verfolgung, weil es bestimmte
Ermittlungsbehrden oder einer Strafanzeige der
Tatbestnde zum Schutz des Individuums nicht
Geschdigten bekannt. Es besteht demnach kein
aufnahm und bei anderen Tatbestnden der StrafVerfolgungshindernis. Auch wenn der Aufbau der
ausspruch so gering ist da er in keinem Verhltnis
Strafgerichte mhsam ist und personelle Engpsse
zur erlittenen Schdigung steht
bestehen, ist es in diesem Bereich innerhalb der
absoluten Verjhrungsfrist mglich, die Strafverfahren abzuschlieen. Das gleiche gilt fr Straf- 3. Der vorliegende Gesetzentwurf hat sich trotz dieser
taten, fr die eine fnfjhrige Verjhrungsfrist gilt.
beschriebenen Schwierigkeiten fr eine VerlngeDurch geeignete Unterbrechungshandlungen seirung der Verjhrungsfristen entschieden. Der Ein-

Iritl der Venhrung wrde das b e g a n g e n e Unrecht


sanktionieren. Die durch das Urirechtsregime
Geschdigten mssen zumindest die Mglichkeit
h a b e n , das an ihnen b e g a n g e n e strafrechtliche
Unrecht .'eststellen zu lassen. Dies wird jedoch
vielfach erst nach Einsicht in die Unterlegen der
Staatssicherheit mglich sein.

gung aussetzten, sind nach dem Strafgesetzbuch


der ehemaligen DDR nicht strafbar gewesen. Eine
Strafbarkeit kommt nur nach 5 241 a StGB
(Bundesrepublik Deutschland) in Betracht. Nach
stndiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes findet 2 4 1 a StGB auch'.Anwendung auf
Taten von DDR-Brgern in der ehemaligen DDR.

-.. Die vorgesehene Verlngerung der V e n h r u n g ist


rechtlich unbedenklich, insbesondere verfassungsgem.

hnliches gilt fr Straftaten nach 5 234 t S t C 3 .


sofern das Opfer durch List 'oder Drohung dazu
gebracht worden i s t in die DDR zu reisen oder von
der Ausreise abgehalten wurde. Zumindest in diesen Fllen kommt eine Strafbarkeit nach DDRStrafrecht nicht in F r a g e . Insbesondere gut dies fr
das Vergehen der Vorbereitung einer Verschleppung nach J 234 a Abs. 3 StGB. .Als Vorbereirungshandlur.gen k o m m e n ir. Betracht: das Auistailer.
vbn Listen mit .Personen, die entfhrt werden
sollen, sowie das Beschatten oder Beschatteniassen
solcher Personen also typischerweise Handlungen von Offizieren im fvnisterium fr Staatssicherheit der ehemaligen DDR.'

a) Das Rckwirkungsverbot des Artikels 103 .


Abs. 2 GG ist durch die Verlngerung der Verjhrung nicht verletzt, weil die Verjhrungsfristen nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfGE 25. 29) nicht von
Artikel 103 Abs. 2 GG umfat sind.
b) Die vorgesehene Verlngerung
tier'Veqhrung
verstt a u c h weder g e g e n das Rechtsstaatsprinzip noch g e g e n den Grundsatz der Verhltrsmigkeit. Rechtsstaatlichkeit bedeutet einerseits Rechtssicherheit und zugleich materielle Gerechtigkeit. Diese beiden Prinzipien
sind g e g e n e i n a n d e r abzuwgen, wenn sie in
Konflikt geraten. Diejenigen Tter, die fr die
Staatssicherheit. Straftaten begangen haben,
knnen sich jedoch grundstzlich nicht auf ihr
Vertrauen in den Fortbestand einer gesetzlichen
Regelung berufen. Wre dies der Fall, so wrden die Taten, die in einem Unrechtsregime zur
Sttzung desselben verbt werden, nachtrglich sanktioniert. Es ist daher nicht willkrlich,
wenn die Verjhrung von Straftaten, die unter
der Herrschaft des SED-Regnes aus politischen
Grnden nicht verfolgt wurden, verlngert
wird.
c) Auch der Gleichheitsgrundsatz ist nicht v e r l e t z t
Es besteht ein sachlicher Grund fr die getroffene Regelung. Der Unterschied zu anderen
Straftaten besteht g e r a d e darin, da die von
der Verlngerung der Verjhrung umfaten
Straftaten in der Regel nicht zur Kenntnis der
Opfer g e l a n g t e n und durch die Strafverfolgungsorgane der DDR aus politischen Grnden
nicht verfolgt wurden.
5. T a t e n , die durch eine Anzeige oder Verdchtigung
bei den Staatssicherheitsorganen Brgerinnen und
Brger der e h e m a l i g e n ' D D R politischer Verfol-

Hinsichtlich derartiger Taten ist nach 7 8 S I G E fr


der. Zeitpunkt vor 1S88 bereits Verfolgur.gsverjhrung eingetreten, ungehindert-der Tatsache, da
eine umiassende Strafverfolgung der Tter zu
diesem Zeitpunkt' nicht mglich gewesen ist.
Lediglich fr Taten ab 1968 ist eine Strafverfolgung
noch mglich.
Durch diesen Gesetzentwurf soll dem insoweit
Abhilfe geleistet werden, als da die Ven'hrungsfrist fr 234 a. 241 a StGB ausdrcklich verlngert wird. Eine anderweitige Mglichkeit die Veriolgungsverjhrung dieser Straftaten aufzuhalten,
ist nicht ersichtlich. N a c h Artikel 315 a des Einfhrungsgesetzes zum Strafgesetzbuch, eingefgt
durch Anlage I Kapitel IB. Sachgebiet C Abschnitt II
Nr. 1 Buchstabe c z u m Eirugungsvertrag. gilt die
Verfolgungsverjhrung von Straftaten, die in der
. Deutschen Demokratischen Republik begangen
wurden und bei denen nach DDR-Recht eine Verjhrung noch nicht eingetreten war. als am Tag des
Wirksamwerdens des Beitritts unterbrochen. Die
Verjhrungstristen begannen in diesen Fllen am
3. Oktober 1 9 9 0 zu laufen. Straftaten nach den
234 a. 241 a S l C B konnten aber in der Bundesrepublik Deutschland verfolgt werden, so da hinsichtlich dieser Vorschriften der Lauf der Verjhrungsfristen nicht unterbrochen werden konnte.

Deutscher Bundestag
12. W a h l p e r i o d e

Drucksache

1 2/5637
.07, 09. 93

Gesetzentwurf
d e r F r a k t i o n e n d e r C D U / C S U , SPD u n d F.D.P.

Entwurf eines Gesetzes zur Vereinheitlichung strafrechtlicher Verjhrungsfristen

A. Problem
Die Ahndung der S E D - U n r e c h t s t a t e n und der sog. V e r e g u n g s krirninalitt stt in den n e u e n Bundeslndern auf besondere
personelle und organisatorische Schwierigkeiten der Strafverfolg u n g s b e h r d e n . Die B e w e i s p r o b l e m e bei typischen SED-Straftaten wie dem f f n e n von Briefen und Abhren von Telefongesprc h e n , besonders a b e r bei d e n Wirtschaftsstraftaten, die in unmittelbarem Z u s a m m e n h a n g mit der Vereinigung Deutschlands standen, sind erheblich; d e m g e g e n b e r entsprechen personelle A u s stattung und o r g a n i s a t o r i s c h e Struktur der Polizeidienststellen und
der S t a a t s a n w a l t s c h a f t e n in d e n neuen L n d e r n erst allmhlich
d e m allgemeinen b u n d e s d e u t s c h e n Standard. A u e r d e m bietet die
Auswertung d e r S t a s i - U n t e r l a g e n nach wie vor die C h a n c e , bislang
u n b e k a n n t e Straftaten aufzuklren.
Diese P r o b l e m e h a b e n zur Folge, da aufgrund der geltenden
strafrechtlichen Verjhrungsfristen eine Vielzahl von Straftaten
mit g e r i n g e r Strafdrohung a m 3. Oktober 1 9 9 3 und eine nicht
a b s e h b a r e Z a h l v o n Straftaten mit Straf drohung bis zu fnf J a h r e n
Freiheitsstrafe a m 3 . O k t o b e r 1 9 9 5 verjhren.
D e r Entwurf will einerseits d e n Fintritt der Verlolgungsverjhrung
u m eine a n g e m e s s e n e Frist hinausschieben, damit die Ahndung
v o n Straftaten nicht an einigungsbedingten Schwierigkeiten d e r
Justiz scheitert. A n d e r e r s e i t s soll im Rahmen des g e s e t z e s t e c h n i s c h
Mglichen die U n v e r j h r b a r k e i t bei Mord fr g a n z Deutschland
a u c h hinsichtlich frherer in d e r DDR b e g a n g e n e r T a t e n festgelegt
werden.

Drucksache 12/5637

Deutscher Bundestag12. Wahlperiode

B. Lsung
Fr Straftaten in der ehemaligen DDR und solche Taten, die bis
zum 31. Dezember 1S92 in den neuen Bundeslndern begangen
wurden, wird ein einheitlicher Verjjirongsbeginn auf 1. Januar
1993 festgelegt.
Der Gesetzentwurf sieht femer vor, da Mordtaten, bei denen sich
die Strafe nach 112 StGB/DDR bemit und die eines der
Merkmale des 211 Abs. 2 StG3 erfllen, nicht verjhren.

C. Arternativen

Keine

D. Kosten
Keine

Deutscher Bundestag 12.Wahlperiode

D r u c k s a c h e 12/5537

Entwurf eines Gesetzes zur Vereinheitlichung strafrechtlicher Verjhrungsfristen

Der Bundestag hat das folgende Gesetz beschlossen:

Republik vom 12. Januar 1963 (GBl. 1 Nr. : S. 1) in


der jeweils geltenden Fessung bestimmt und die
eines der Merkmale des 211 Abs. 2 des Strafgesetzbuches erfllen, verjhren n i c h t '

Artikel 1
nderung des Einihrujigsgesetzes
zum Strafgesetzbuch
Artikel 315 a des Eirifhrungsgesetzes zum Strafgesetzbuch vom 2. Mrz 1974 (BGBl. I S. 469). zuletzt
gendert durch . . .. wird wie ioigt gendert:
1. Der bisherige Wortlaut wird Absatz 1.
2. Folgende Abstze 2 und 3 werden angefgt
.(2) Bei Teten, die in dem in Artikel 3 des
Einigur.gsvertreges genannten Gebiet begangen
wurden, vor Ablauf des 31. Dezember 1992 beendet waren und im Hchstma mit Geldstrafe oder
mit Freiheitsstrafe bis zu fnf Jahren bedroht sind,
beginnt die Verjhrung am 1. Januar 1993.
(3) Taten, bei denen sich die Strafe nach 112 des
Strafgesetzbuches der Deutschen Demokratischen

Bonn, den 7. September 1993

Dr. Wolfgang Schuble. Michael Glos und Fraktion


Hans-Ulrich Klose und Fraktion
Dr. Hermann Otto Solms und Fraktion

Artikel 2
Anwendungsbereich
Artikel 315a Abs. 2 und 3 des Einfhrungsgesetzes
zum Strafgesetzbuch in der Fassung des Artikels 1 gilt
nicht fr Taten, deren Verfolgung bei Inkrafnreten
dieses Gesetzes bereits verjhrt ist.

Artikel 3
Inkrafttreten

Dieses Gesetz tritt am Tage nach der Verkndung in


Kraft.

Begrndung

I. Allgemeines
Angesichts jahrzehntelangen staatlich geduldeten
und sogar staatlich betriebenen Unrechts haben die
Menschen in den neuen Bundeslndern ein besonders
starkes Bedrfnis nach staatlich praktizierter Gerechtigkeit Diesem Bedrfnis kann der Rechtsstaat nur
unzulnglich entsprechen, da er zwar ber Instrumentarien verfgt. Straftaten einzelner angemessen zu
ahnden, nicht aber in der Lage ist. mit Mitteln des
Strairechts massenhaft begangenes jahrzehntelanges
Unrecht angemessen aufzuarbeiten.

Verjhrungsbeginns fr die in Frage stehenden Taten


eine organisatorische Vereinfachung geschaffen, die
geeignet ist die Mehrarbeit der Staatsanwaltschaften
mit den lange zurckliegenden DDR-Taten zu kompensieren.
Der Entwurf beseitigt zudem soweit gesetzestechnisch rngbcb die innerdeutsche Ungleichheit bei
der Verjhrung von Mord.

IL Zu den einzelnen Vorschriften

Die Verjhrung von Straftaten gehrt zur unverzicht- Zu Artikel 1 (nderung des Einfhrungsgesetzes
baren Substanz rechtsstaatlicher Strafverfolgung. Die
zum Strafgesetzbuch)
in 7 8 StGB bestimmten abgestuften Verjhrungsfristen fr die Strafverfolgung haben sich in der BundesBei der notwendigen Verjhrungs-Verlngerung berepublik Deutschland gut bewhrt Sie schaffen den
schreitet der Entwurf denjenigen Weg. der am wenigrichtigen Ausgleich zwischen Schwere der Tat. Dringsten in das bewhrte System der Verjhrungslichkeit des staatlichen Straf Anspruchs, Aktualitt des
Vorschriflen eingreift Durch eine rumlich und zeitShnebedrfnisses und der gebotenen Ausshnung
zwischen Gesellschaft und Straftler. Die Regelung lich begrenzte Ausnahmevorschrift zu $ 78 a StG3
der 78ff. StGB fhrt auerdem zur rechtsstatlich 'Verjhrungsbeginn) wird der Berechnungsmodus
wnschenswerten Beschleunigung der Strafverfol- verndert ohne im brigen das System abgestufter
c-ungsmanahmen: Die Staatsanwaltschaften werden Verjhrungsfristen zu tangieren.
gezwungen, auch in schwierigen oder aufwendigen Die Festlegung eines einheitlichen VerjhrungsbeStrafverfahren durch geeignete Ermittlungshandlun- ginns soll die fr die Staatsanwaltschaften mit der
gen den Eintritt der Verjhrung zu verhindern. In der Verjhrungs-Verlngerung verbundene Mehrarbeit
ehemaligen Bundesrepublik Deutschland und in den kompensieren. Statt aufwendiger individueller Fristalten Bundeslndern sind die Flle, in denen eine berechnung haben die Staatsanwaltschaften fr die in
erforderlich erscheinende Bestrafung des Tters an Frage stehenden Taten nur zwei Verjhrungsfiisten
dem Eintritt der Verjhrung scheitert, selten. Anders zu beachten: Verjhrungseintritt 1. Januar 1996 bei
ist es in den neuen Bundeslndern: Hier hat der Taten, die mit Geldstrafe oder mit Freiheitsstrafe bis
Neuaufbau der Justiz seit dem 3. Oktober 1990 so viel zu einem Jahr bedroht sind, Verjhrungsbeginn 1. JaZeit in Anspruch genommen, da ohne nderung der nuar 1998 bei Taten, die im Hchstma mit Freiheitsstrafrechtlichen Verjhrungsbestimmungen eine er- strafe von einem Jahr bis zu fnf Jahren bedroht sind.
hebliche Zahl von Straftaten ungeshnt bleiben
wrde, und zwar eine so groe Zahl, da sie mit dem Demgegenber wrde eine Verlngerung der VerjhWunsch der vom SED-Regime unterdrckten Men- rungsfrist gem 7 8 Abs. 3 Nr. 4 StGB von fnf
schen nach Gerechtigkeit unvereinbar ist
Jahres auf acht Jahre im Bereich der .absoluten"
Verihruagsfrist des 7 8 c Abs. 3 Satz 2 StGB zu
Nachdem schon manche Manahme der Justiz in den unannehmbaren Ergebnissen fhren: Die Fristverlnvergangenen Jahren bei aller Rechtsstaatlichkeit gerung von fnf Jahren auf acht Jahre wrde bedeuals ungerecht empfunden wurde, wrde eine massen- ten, da beispielsweise ein Strafverfahren wegen
hafte Verfolgungs-Verjhrung am 3. Oktober 1993 versuchter Sachbeschdigung 16 Jahre lang betrieund nochmals am 3. Oktober 1995 auf berechtigtes ben werden kann. Derartiges wrde im Hinblick auf
Unverstndnis der Bevlkerung in den neuen Bundes- das Beschleunigungsgebot des Artikels 6 Abs. 1 Satz 1
lndern stoen, da die Schwierigkeiten der Justiz MRK gravierenden rechtsstaatlichen Bedenken begerade denen zugute kmen, die den Rechtsstaat gegnen.
zuvor mit Fen getreten hatten.
Mordtaten, die vor dem 3. Oktober 1965 begangen
Daher ist begrenzt auf das Beitrittsgebiet eine Rege- wurden, sind nach } 82 Abs. 1 Nr. 5 StGB/DDR. der
lung zu schaffen, die in zweifacher Weise den eini- eine 25jhrige Verjhrungsfrist vorsieht am 3. Oktogungsbedingten Besonderheiten der Justiz in den ber 1990 bereits verjhrt Diese Taten sind, daher
neuen Bundeslndern Rechnung t r g t Der Eintritt der beute nicht mehr verfolgbar. Fr die zwischen dem
Verfolgungs-Verjhrung wird so hinausgeschoben, 3. Oktober 1965 und dem 2. Oktober 1990 auf dem
da die Strafverfolgungsbehrden in den neuen Ln- Gebiet der ehemaligen DDR begangenen Mordtaten
dern dieselbe Erxaittlungsintensitt entfalten knnen, ist gem Artikel 3 1 5 a Satz 2 EGStGB eine Verjhwie dies in den alten Bundeslndern der Fall ist rungsunterbrechung eingetreten mit der Folge, da
Auerdem wird durch Festlegung eines einheitlichen die Verjhrungsfrist fr diese Taten am 3. Oktober

Deutscher Bundestag 12. Wahlperiode


1990 erneut zu laufen begonnen hat. Nach geltendem
Recht ( 78 Abs. 3 Nr. 1 StGB) betrgt die Verihrungsrist fr diese Taten 30 Jahre. Der neue Artikel 315a
Abs. 3 EGStGB stellt sicher, da knftig alle auf dem
Gebiet der ehemaligen DDR begangenen Mordtaten
ebensowenig verjhren, wie dies bei den auf dem
Gebiet der alten Bundesrepublik Deutschland begangenen Taten der Fall ist. die seit dem Inkrafttreten des
9. Strafrechtsnderungsgesetzes vom 4. August 1969
(BGBl. I S. 1065) nach 78 Abs. 3 Nr. 1 StGB nicht
verjhren. Erfat werden die Taten, die eines der
Merkmale des 211 Abs. 2 StGB erfllen. Die Regelung stellt daher insoweit einen Beitrag zur innerdeutschen Rechtsangleichung dar.

D r u c k s a c h e 12/5637

Zu Artikel 2 (Anwendungsbereich)
Durch Artikel 2 wird deklaratorisch festgestellt, da
die Verlngerung der Verjhrungsfristen nicht fr
Taten gilt, deren Verfolgung bei Inkrafttreten dieses
Gesetzes bereits verjhrt ist. Damit wird dem verfassungsrechtlichen Verbot der echten Rckwirkung
Rechnung getragen.

Zu Artikel 3 (Inkrafttreten)
Artikel 3 des Entwurfs regelt das Inkrafttreten des
Gesetzes.

The Law

Teil I
1993

27. 9. 33

Z 5702 A

A u s g e g e b e n zu B o n n a m 2 9 . S e p t e m b e r 1 993

G e o z u r Verlngerung stritnrcnulchcr V t n n r u n g s f n x t c n (2. V t n i n r u n g s g e s e s )

Nr. 51

-.557

Gesetz
zur Verlngerung strafrechtlicher Verjhrungsfristen
(2. Verjhrungsgesetz)
V o m 27. S e p t e m b e r 1993

Oer S u n c e s ^ ; r.s; das .'olgence Gesetz bescTlcssen:


Anikel 1
nderung
des E i n t h r u n g s g e s e U e s z u m Strafgesetzbuch
Anikel 31 a c e s Einihnjngsgesetzes zum Strafgesetzb u c h vom 2. Mrz 1974 ( B G B l . I S. - S ) , ces zuletr. durch
Artikel 2 ces Gesetzes v o m 25. M i n 1992 (BGHI. I S. 392!
c e a n d e n -.voroen ist. w e r o e n foigenoe A b s i t z e 2 und 3
angefgt:
.12) Cie Verfolgung von Taten. Sie vor Ablaut des 31. Dez e m b e r 1392. in c e m in Artikel 3 c e s Einiguncsvenrages
genannten Geoiet b e g a n g e n worden sind und die im
H c h s t m a mit Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr bis
zu fnf Janren bedroht sind, verjhrt frhestens mit Ablauf
oes 3 1 . D e z e m b e r 1997, die Verfolgung der in diesem
Gebiet vor Ablauf des 2. Okiober 1990 begangenen und im
H c h s t m a mit Freiheitsstrafe bis zu e i n e n Jahr coer

mit GeICstraie cedronlen Taten .'rhestens mit Ablauf Ces


31. O e r e m o e r 1995.
(3) Vercrecnen. sie den Tatoestanc des Morces t 211
ces Straigesetzsucies) erfllen, fr -elcte SICH die Strafe
. e c o c T .".acn c e m .-.ecr.l cer Deutscher. Demox.-eUscr.en
Recuolik iesmmt. verjhren nicht."
Artikel 2
Anwendungsbereich
Artikel 31 Sa Abs. 2 und 3 des Einrhruncsgesetzes zum
Strafgesetzbuch in oer r a s s u n g Oes Artikels 1 gilt nicnl fr
Taten, deren Verfolgung bei Inkrafttreten oieses Gesetzes
bereits verjhrt ist.
Artikel 3
Inkrafttreten
Dieses Gesetz tntt a m Tage nach der Verknoung in
KMfc

Die verfassungsmigen Rechte des Bundesrates sind


gewahrt.
Das vorstehende Gesetz wird hiermit ausgefertigt u n d
wird im B u n d e s g e s e r o l a u verkndet.

3 o n n . den 27. Sepien, j e r 1993


Der

Bundesprsident
W e i z s c k e r

Oer B u n d e s k a n z l e r
Or. H e l m u t K o n i
Die B u n d e s m i n i s t e r i n d e r J u s t i z
S. L e u t n e u s s e r - S c h m r r e n b e r g e r

THE MESSAGE OF THE GERMAN PATTERN

Ein

Presseinterveiw

Professor

DrDr.

mit

Herrn

J E S C S Z C K

(Max-Planck-Institut. Frei brg,. BRD)

in der'ungarischen Tageszeitung
"Uj Magyarorszag"

aufgrund der:: originalen Tonbandaufnahme;

Jescheck: Ja sie ist sogar - sie beginnt gar nicht.


Zetenvi; Darber spricht das Gesetz gar nicht, enthlt sich
von einer Stellungnahme.
Jescheck: In Deutschland ist das Problem dasselbe, da/} man
gesagt hat die Verjhrung beginnt erst zu einem Zeitpunkt,
zu dem die Justiz derartige Straftaten wieder verfolgen
konnte. Das ist vollkommen richtig, sie sagen am 2-ten Mai
1990 fngt
die Verjhrung
an. Wir
stehen
jetzt
vor
derselben Frage bei den Straftaten von Honecker und seinen
Leuten. Auch diese Sachen sind an sich verjhrt, wenn man
die Verjhrungsvorschriften der DDR anwendet. Aber das
Justizministerium steht auf dem Standpunkt, da in der Zeit
der
Herrschaft
des
Kommunismus
in
der
DDR
eine
Strafverfolgung gewi/Jer Politischen Taten gar nicht mglich
war, deswegen beginnt die Verjhrungsfrist nach Auffassung
des Justizministeriums
erst
am
3. Oktober
1990. Vom
Eintreten des neuen einheitlichen Deutschlands. Also das
ist genau dieselbe Problematik. Wie bei uns das Bundes-

Verfassungsgericht entscheiden wird, das wei/J man noch


nicht, aber wir nehmen doch an, da/} dieselben Grundstze
angewendet
werden,
wie
damals
im
Bezug
auf
die
nationalsozialistischen
Verbrechen. Sie m/Jen also
vor
allem im ungarischen Recht sicherstellen knnen, da/? es den
Begriff des Stillstandes der Rechtspflege gibt und d&
dieser Begriff auch angewendet wird auf ein Teilweise. Das
Ruhen
der
Verjhrung
bedeutet
juristisch,
da.
die
Verjhrung an und fr sich luft und da in der Zeit des
Ruhens aber diese Zeit nicht hineingerechnet wird, aber die
Periode als solche luft schon und wenn das Ruhen aufhrt,
dann luft sie gleich weiter. Welche Bedeutung hat der 2-te
Mai?
Zetenvi: Dann war der
gewhlten Parlaments.

erste

Sitzungstag

des

neuen,

frei

Jescheck: Da hat man gesagt, das ist der Beginn der


Freiheit. Genau so ist es bei uns. Man sagt der 3. Oktober
1990 ist der Beginn der Freiheit fr die alte, frhere DDR.
Das ist vollkommen richtig und Sie sagen hier auch, da der
Staat seinen Strafanspruch aus politischen Grnden nicht
geltend gemacht hat. Das bedeutet also, da das an sich
Straftaten
waren,
deren
Verjhrung
auch
htte
laufen
knnen, aber sie liefen nicht, mit Rcksicht darauf, da
der Staat aus politischen Grnden die Verjhrung nicht also den Strafanspruch nicht geltend gemacht hat. Ja das
ist nicht richtig, sie fngt an, sie fngt erst an, man mu
sagen sie fngt erst an, denn dieser Zustand hat ja immer
g'egolten in Ungarn, es hat ja bis nach der Machtbernahme
der Kommunisten bis zu dem Tag der Befreiung. Hat es da
dieser Zustand
ja immer angehalten da/3 der Staat den
Strafanspruch aus politischen Grnden nicht geltend machen
wollte?
Zetenvi; Ja, oder hat es sich auch nicht berlegt, denn es
war so offensichtlich, da es nicht sein Interesse war.
Jescheck: Es waren jedoch Verbrechen wo im Sinne des
Staates, nicht daran geht es dort im Rahmen der staatlichen
Politik.
Zetenvi; Mehr oder weniger, denn es gab nicht zentral
angeordnete lokale Mordtaten, wie z.B. in Gymr, wo die
lokale Polizei ung. drei/Jig-vierzig Leute erschossen hat.
Jescheck: Richtet sich das gegen die Leute die im Jahr 19 56
im Aufstand niedergeworfen waren? Jetzt verstehe ich, es
geht um die nachtrgliche Verfolgung der Leute, die damals
mit
der
Sovieturiion
zusammengearbeitet
haben
zur
Niederwerfung des Aufstandes. Gibt es noch Leute in Ungarn
die hier im Lande leben, (56...) es ist schon lange her,
fast 3 5 Jahre her. Und die Ttungsflle undKrperverletzung
mit Todesfolge waren auch in Zusammenhang mit dem Aufstand
von 1956?

Zetenvi: Nein.
Jescheck: Auch spter?
Zetenvi: Um Beispiele zu sagen 4 0 Leute wurden von
Polizei in Gymr gettet in 194 6 oder in 1945,
revolutionrem Fanatismus.
Jescheck: Sie haben
umgebracht haben.

es

bertrieben,

indem

sie

die

der
aus

Leute

Zetenvi: Der offiziell ernannte Polizeihauptmann in Szentes


wurde von den Parteifunkzionren totgeschlagen.
Jescheck: Gettet aus politischen Grnden.
Zetenvi: Weil man behauptete, da er ein Antikommunist

ist.

Jescheck: Wie weit dann die Strafbarkeit geht in diesen


Fllen, das ist die Sache des Gerichts. Entscheidend ist
fr dieses Gesetz, fr die Gltigkeit dieses Gesetzes ob
die Verjhrungsbestimmung
verfassungsmig
ist. Und
da
mssen Sie darauf abstellen, da man sagt, es war eine
Verfolgung gar nicht mglich. Deswegen hat es gar keinen
Sinn von Verjhrung zu sprechen. Verjhrung bedeutet immer,
da doch wenigstens eine Verfolgung mglich gewesen wre.
Aber hier ist sie nicht mglich gewesen, im Interesse des
Staates.
Jescheck: Das geht aber nur dann, wenn man annimmt, da
diese Delikte unverjhrbar sind. Das sind sie aber nicht.
Der Totschlag ist, Deliktenverjhrung, die Krperverletzung
mit Todesfolge, und der Hochverrat. Und da liegen alle
unter Verjhrung. Und wenn die Verjhrung im Jahre 19 4 6
oder 1956 schon angefangen htte zu laufen, dann wre sie
jetzt schon abgelaufen. Und dann knnte man nicht mehr
verfolgen. Entscheidend ist also, da die Verjhrung gar
nicht begonnen hat zu laufen. Ob man das Ruhen
der
Verjhrung nennt oder Stillstand des Rechts, fr je es ist
ganz gleich. Entscheidend ist, da die Verjhrung gar noch
nicht begonnen hat zu laufen. Und das mu man so annehmen,
weil die Regierung diese Flle gar nicht verfolgen wollte,
und zwar aus politischen Grnden. Die Niederwerfung des
Aufstandes war nach Sinne der Kommunisten und deswegen
wrden sie ja doch ni^ht die Leute, die das gemacht haben
verfolgen. Das ist retrospektiv vom Standpunkt der Freiheit
und der Demokratie da man das macht. Aber das kann man
juristisch
nur
dadurch begrnden,
da
man
sagt,
die
Verjhrung hat noch gar nicht begonnen.
Zetenvi: Ein Beispiel, da die Verjhrung schon angefangen
hat.
In
1944
gab
es
noch
eine
demokratische
Koalitionsregierung.

Jescheck: So, sie htte verfolgen knnen.


Zetenvi: Es ist vorstellbar da man die Tter verfolgen
wollte, was aber verhindert wurde. Whrend einigen Tagen
htte die Verjhrung fortgesetzt sollen, solange sie nicht
verhidert wurde.
Jescheck: Ja gut. Aber jedenfalls doch nur ein paar Tage.
Zetenvi:
Ich
sage
das
"wiederholt" vorkommt.

darum

weil

im

Text

das

Wort

Jescheck: Also man kann sich vielleicht auf den Standpunkt


stellen, da es einmal eine Zeit gegeben hat in Ungarn, und
zwar 4 6-4 9, und dann eben im Jahre 1956 einige Tage der
Freiheit,
wo eine solche Verfolgung
htte
stattfinden
knnen. Aber hinterher trat noch immer der Stillstand der
Rechtspflege in diesem spezifischen Sinne ein, also da
eben die politischen Delikte, die den Kommunismus dienen
sollten, da sie nicht verfolgt wurden.
Zetenvi: Die Lage war genau so.
Jescheck:
Aber
der
Zustand
des
Stillstandes
der
Rechtspflege der braucht nicht die ganze - Zeit bestanden zu
haben.
Es ro/Jte eine
Zeit gegeben
wo
an
sich
eine
Verfolgung der politischen Delikte mglich gewesen wre,
dann hat das doch aufgehrt im Jahre 1949. Im Augenblick in
dem das kommunistische Regime etabliert war. Es hat whrend
des Aufstands der Ungarn in 1956, das waren auch nur noch
wenige Tage. Und doch im Grunde auch nur Tage, die mit
Kmpfe erfllt waren. Man kann doch nicht sagen das der
demokratische
Staat
damals
schon
gesiegt
htte,
im
Gegenteil.
Zetenvi: Einige Tage war eine Verfolgung mglich, und die
Regierung von Imre Nagy ist schon als legitim anerkannt.
Jescheck: Ja es war aber nur kurz.
Zetenvi: Von
gehabt hat.

Imre

Nagy

standen

nur

wenige

Tage

die

er

Jescheck: Da kann man noch keine Verfolgung organisieren.


Das sind nur 10 Tage. Also das kann man vernachlssigen.
Nein, eine Verfolgung wre mglich gewesen, bis zum Beginn
der kommunistischen Herrschaft 1949.
Zetenvi: Theoretisch ja.
Jescheck:
Damals
gab
es
eine
demokratische
Koalitionsregierung. Und deswegen kann man das Wort wieder
um
stehen
lassen,
wenn
man
eben
sagt,
da
es
hat
theoretisch die Mglichkeit der Strafverfolgung in diesen
ersten
fnf Jahren. Dann wrde die Verjhrung
wieder

beginnen, das ' heit die ersten fnf Jahre wrde man
dazurechnen knnen. Das wrde also bedeuten, da es jetzt
dann sechs Jahre wren. Ich finde also ganz normal was Sie
da machen, und ich finde es ganz rechtsstaatlich, bestimmt
von derselben Lage. Bestimmt von derselben Situation. Und
da haben wir auch noch so einen Strafmilderungsgrund
eingesetzt wegen der langen Zeit
sehr gerecht.
Ich glaube der Prsident der Republik ist gar nicht der
Meinung, da das Gesetz verfassungswidrig ist oder, dann
htte er es gar nicht unterschrieben... Ach so, er will
nicht unterschreiben?
Trk&nv Szcs: Er hat das Gesetz vor das Verfassungsgericht
gebracht. Mit verschiedenen Fragen.
Jescheck:
kann.

.... um zu Entscheiden ob er es unterschreiben

Trknv Szcs: Vertrauensprinzip ....


Jescheck: Bei uns in der Rechtssprechung ist gesagt, da
ein Ablauf der Verjhrung nicht gibt, da also nicht im
Sinne dieses Vertrauensschutzes ein Recht gibt. Man hat nur
gesagt, da wenn die Verjhrung abgelaufen ist, das ein
allgemeines rechtsstaatliches Prinzip ist, wenn ein Zustand
zugunsten eines Brgers erreicht ist,...
Zetenvi: Wenn es keine rechtsstaatliche Situation gibt,
dann kann man nicht diese rechtsstaatlichen Prinzipien
anwenden.
Jescheck: Ja, vor allem es hat keinen Sinn von Verjhrung
zu sprechen, wenn die Verfolgung gar nicht stattfinden
kann. Wir haben das gegenber den nationalsozialistischen
Straftaten so gemacht. Man hat vor das jetzt auch zu machen
in dem Falle der DDR-Verbrecher. Es gibt hier noch keine
Entscheidung, aber frher fr die Zeit vor 19 4 9 gibt es
viele Entscheidungen. Wird immer mit dem Standpunkt
gearbeitet, hat auch die Gesetzgeber und das die durch den
Stillstand der Rechtspflege die Verjhrung erst im Jahre
19 4 9 beginne. Das war bei uns das Datum des Inkrafttretens
des Grundgesetzes. Sie hat angefangen im Jahre 1949 und hat
man damit gerechnet, und dann gab es 1996 bei 20 Jahre Mord
bei uns die Verjhrungsdauer, und man hat die Verjhrung
sogar aufgehoben. Rckwirkend, damit man weiter verfolgen
kann. Es waren
aber immer Verjhrungen, die nicht
abgelaufen waren. Die deutsche Entwicklung war so, das Jahr
1949 wurde als das Ende des Stillstandes der Rechtspflege
angesehen. Dann kam die Verjhrung fr Mordtat 2 0 Jahre. In
1969 hat man die Verjhrung fr Mord um 10 Jahre
verlngert, bis 1970, und nach 1979 hat man die Verjhrung
fr Mord ganz abgeschafft. Der Sinn war die Straftaten aus
der Zeit des Nationalsozialismus noch verfolgen zu knnen.
Sie knnen sich darauf berufen.

Zetenvi: Im deutschen Strafgesetzbuch gibt es Paragraph


78/B?
Jescheck: "Die Verjhrung ruht, solange nach dem Gesetz,
die Verfolgung nicht begonnen oder nicht fortgesetzt werden
kann. Es geht nicht
Zetenvi: Die Fhrer-Wille wurde als Gesetz qualifiziert,
darum hat man gesagt, da die Verjhrung solange ruht.
Jescheck: Bei uns ist es sogar so weit gegangen, da man
angenommen hat, da der Fhrer-Wille es sogar rechtmig
macht. Das hat man aber nicht anerkannt, es ist nicht
anerkannt worden. Man hat nie gesagt, da wenn Hitler
Verbrechen
befohlen
hat,
wie
etwa
die
Ttung
der
Geisteskranken, da das rechtmig gewesen sei.
Zetenvi:
Die
Wille
des
Verfolgung verhindert.

Fhrers

als

Gesetz

hat

die

Jescheck: Es hat bei uns auch gegeben. Es wurde auch


gesagt, genau die selbe was man Positivismus nennt, weil
der Fhrer das so gewollt hat, deswegen ist es rechtmig.
Aber das ist eben nicht der Fall, sondern es gibt eben
bergeordnete Grundstze des Rechts, die kein Staat ohne
weiteres auer Kraft setzen kann. In Deutschland z.B. den
Schutz, den gesetzlichen Schutz der Juden, das auer Kraft
gesetzt wurde, in dem also die Juden zu Hunderttausende und
Millionen ermordet worden, das kann kein Staat zu einem
Rechtstat
erklren.
Aber
das
ist
eine
Frage,
ganz
unabhngig von der Verjhrungsfrage. Das mssen die Richter
spter
berlegen,
sie
mssen
sagen
was
dort
die
kommunistische ungarische Regierung fr rechtmig erzielt
hat, war nicht rechtmig.
Zetenvi: Man mute das Gesetz machen sonst htte man es fr
alle Straftaten anwenden mssen...
Jescheck: Ja es mu .^beschrnkt werden
auf die politischen Grnde.

auf

die Taten,

Zetenvi: Wie ich sagte, es wre eine


fr alle andere Straftaten.

allgemeine

und

Amnestie

Jescheck: Nein, bei den anderen Straftaten luft es eben


die Normale, geht es normal weiter. Das was darin steht
knnte sogar ein Gericht einfach anwenden. Nicht gemeint
wie eine Freiheitsberaubung. Wenn also ein Freiheitskmpfer
jahrelang
ins
Gefngnis
geworfen
wurde
oder
ins
Konzentrationslager,'' das ist Freiheitsberaubung. Aber das
Gericht knnte sagen, es war Stillstand der Rechtspflege,
deswegen geht die Verjhrung erst ein in den Zeitpunkt, in
dem die Gerichte wieder arbeiten konnten, das ist die Zeit
in Mai 1990, und damit luft jetzt erst die Verjhrung. Das
ist nur sicher, da die Flle weiter verfolgt werden

knnen, die jedoch entstehen. Die Richter sind nicht


gehindert daran ihrerseits zu sagen,
da ein Stillstand
der Rechtspflege bestand, undzwar nicht nur fr Todschlag,
Krperverletzung
und
Hochverrat,
sondern
auch
fr
Freiheitsberaubung. Das ist gewissermaen eine formelle
Regelung fr diese drei Delikte, eine formelle Regelung,
gestellt, da die Verjhrung erst zu laufen beginnt, oder
wieder zu laufen beginnt, und die Gerichte sind nicht
gehindert zu sagen, da das berhaupt
Das ist ein
allgemeiner Gesichtspunkt der Umstellung, der Verjhrung
hat keinen Sinn, wenn der Staat gar nicht verfolgen will.
Zetenvi: Unabhngig davon ob ein
Strafgesetz steht, wie Stillstand.

exakter

Begriff

im

Jescheck: Das ist ganz egal. Die Hauptsache ist, da die


Verjhrung nicht gelaufen ist. Nur ein rechtsartiger Grund,
da eine Verjhrungsfrist die abgelaufen ist, die also
beendet ist, die darf man nicht rckwirkend wieder
aufschlieen.
Tarkany Szcs: Ich mchte einige Fragen stellen. Ich kenne
die offiziellen Fragen des Herrn Bundesprsidenten nicht,
aber informell die Richtungen. Die eine ist, ob das nicht
eine Diskrimination
ist, da hier gerade
die drei
Straftaten ausgehoben waren.
Jescheck: Ich wrde damit also dagegen sagen, da jetzt es
formell sicherstellen wollte. Wenn die Gerichte ihrerseits
den Stillstand der Rechtspflege auf die Freiheitsberaubung
oder fr Raub annehmen wollen, sind nicht darin gehindert.
Nur das normale Kriminalitt die fllt ja nicht unter den
Gedanken des Stillstanderechts fr Raubdiebstahlen usw. das
ebenfalls in Beseitigung, es kommt eigentlich in Frage noch
die Freiheitsberaubung, das knnte ich mir vorstellen. Das
ist eben doch fllig, indem damals die Freiheitskmfer in
Konzentrazionsa ager gebracht worden sind. Das hat so
wahrscheinlich
gegeben. Das knnte
man
sagen
Aber
entscheidend ist, da es sogar besonders rechtsfertig,
jedenfalls
fr
diese
drei
Deliktsorten
wrde
dort
jedenfalls klargestellt da die Verjhrung erst am 2. Mai
1990 wieder luft. Die Gerichte sind nicht daran gehindert
den Gedanken, der hier zu Grunde legt, auch auf andere
Straftaten anzuwenden. Das ist eine formelle Regelung fr
diesen Punkt, und das ist begrndet, weil das die
Hauptguelle, der Freiheitsraub ist wahrscheinlich selten,
und hat auch nicht ganz dieselbe 3edeutung.
Trknv Szcs: Viele sagen bei uns, da einige Taten, die
vom Staat nicht verfolgt wurden, jetzt von einem "anderen
Staat" verfolgt werden?
Jescheck: Ja, ja. Man hat sich bei uns auf den Standpunkt
gestellt, da ein solches Vertrauen auf den Ablauf einer
Verjhrungsfrist
nicht geschtzt wird. Und wenn das

Vertrauen sich darauf bezieht, da die Straftat ja im


Interesse des Staates begangen worden ist, dann ist es ja
noch weniger schutzwrdig, und heute vom Standpunkt des
demokratischen
Staates
aus
Also
ich
wrde
dagegen
immer
argumentieren,
da
auch
das
Deutsche
Verfassungsgericht gesagt hat, (Band 25. Seite 2 6 5 ) , mit
Recht gesagt, es gibt kein Vertrauen auf den Ablauf der
Verjhrungsfrist. Ein Vertrauenszustand ist erst gegangen
wenn die Verjhrung abgelaufen ist, also wenn der gesamte
Verjhrungs Zeitraum abgelaufen ist. Dann kann man nicht
mehr sagen, diese Position, die jemand damit hat, da er
sagte: ich habe zwar einen Straftat begangen, aber die
Verjhrung ist abgelaufen. Das darf man hinterher nicht
mehr ndern. Man kann aber, wenn eine Verjhrung luft,
sagen, wir verlngern die Verjhrung. Oder wir knnen
sagen, die Verjhrung hat noch gar nicht angefangen zu
laufen,
sondern
sie
beginnt
im
Zeitpunkt
der
Wiederherstellung demokratischer Zustnde. Und das ist das,
was Sie eben jetzt sagen.
Trknv Szcs: Noch eine Frage, Herr Professor.
diese
Manahme
den
europischen
rechtskonventionen?

Entspricht
Menschen-

Jescheck: Artikel 6, nicht? Und Rckwirkungsverbot. Es ist


ja gar keine Rckwirkung. Wenn man
sagt
es sei ein
Stillstand der Rechtspflege und die Verjhrung beginnt erst
jetzt zu laufen, da ist ja kein Rechtsrckgang. Bei uns war
es ganz anders, da war der Stillstand der Rechtspflege zu
Ende in 1949. Und dann hat man im Jahre 1969 die Lage zu
verndern, die Verjhrungsfrist um 10 Jahre. Das war eine
Rckwirkung. Die halte ich fr sehr bedenklich. Aber das
ist
hier
nicht
der
Fall,
sondern
es
wurde
ledig
festgestellt,
diese
Straftaten
konnten
nicht
verfolgt
werden, kein Staatsanwalt htte das tun drfen. Konnten
nicht verfolgt werden, deswegen partieller Stillstand der
Rechtspflege, Beginn der Verjhrung ist dieser Tag. Das ist
gar keine Rckwirkung. Das gleiche Problem war bei uns,
weil .es ja um das Jahr 1969 trte, und bei uns in
Deutschland herrscht ab 1949 Freiheit. Diese 20 Jahre
htten wir die Delikte aufklren knnen, nur hat man die
Leute
und deswegen hat man es erst verlngert
und dann ganz aufgehoben. Ja, also zweimal rckwirkend die
Verjhrungsfrist eingingen. Zweimal. Und das wurde trotzdem
akzeptiert. Das hat das Bundesgericht so akzeptiert, mit
der Begrndung es handelt sich hier dabei gar nicht um ein
materielles
Institut,
sondern
um
eine
rein
prozessrechtliche Einrichtung. Sage ich nicht fr richtig,
aber so ist bei uns gemacht worden, man hat gesagt, wir
haben einmal die Verjhrungsfrist verlngert, das bedeutet,
einen Nachteil fr den Tter weil er jetzt 10 Jahre warten
mu. Und die Verjhrung wird ganz wegfallen, denn der Mord
wird unverjhrbar erklrt. Das bedeutet, er wird nie in den
Zustand kommen zu sagen, ich kann nicht mehr verfolgt
werden. Also man hat zweimal rckwirkend bei uns in den

Lauf der Verjhrung eingegriffen. Und das ist akzeptiert


worden, mit der Begrndung es handle sich nur um eine
prozessuelle
Einrichtung,
nicht
um
eine
materielle
Einrichtung. Ich halte es persnlich nicht fr richtig,
aber die Frage spielt hier keine Rolle, denn was das Gesetz
sagt ist hier
Konnte nicht verfolgt
werden, deswegen fngt die Verjhrung erst an, an dem Tag.
Trkanv Szcs: Das stot wahrscheinlich nicht gegen die
Prinzipien des "nullum crimen sine lege" bzw. "nulla poena
sine lege".
Jescheck: Nein, ganz richtig. Ihr Prsident will, ich
glaube, auch sich nur absichern. Er will nicht da das
Verfassungsgericht hinterher sich mit dem beschftigt.
Trknv Szcs: Es gibt eine andere Auffassung, die Richter
befrchten, da sie wieder gezwungen werden Verurteilungen
zu bringen.
Jescheck: Es ist bei uns jetzt hufig freigesprochen worden
einfach deswegen, weil man bei den KZ-Morden es nicht
beweisen konnte. Wir haben jetzt noch solchen ganz
schlimmen
KZ
Mrder
fall,
das
ist
der
Fall
*Schwammberger*. Der hat vor allem im Generalgouvernement,
also in den besetzten polnischen Teilen, hat er furchtbare
Taten begangen. Da ist unser Gericht bis nach Przemysl
gefahren, also an der Grenze von Galizien, und hat die
Zeugen noch verhrt. Und die wuten es. Aber es gibt
natrlich Flle, in den es nicht mehr wuten, denn es liegt
ja so viele viele Jahrzehnte zurck. Das sind ja Flle aus
dem Jahre 1944, oder 43, und jetzt ist 91, eine ganz lange
Zeit. Dann noch etwas zu beweisen ist schwierig. Das ist
aber eine Sache fr sich, wrde ich sagen. Man kann sagen,
wir wollen einen Schwamm darber machen, wir wollen ber
diese alten Sachen gar nichts mehr wissen. Das ist aber
nicht der Standpunkt dieses Gesetzes. Wenn das Parlament
sagt, wir 'wollen Gerechtigkeit schaffen, auch im Bezug
dieser
Flle,
dann
mu
das
Verfassungsgericht
das
akzeptieren. Ich finde das vollkommen richtig. Die haben es
in Deutschland auch . . . gemacht. Es wurden diese Flle bei
uns beschrnkt praktisch auf Flle des Mordes. Im Mord man
immer
wieder
weitergezogen
durch
dieses
doppelte
Verlngerung. Einmal Verlngerung, einmal aus. Und der
Grund war, da man Gerade diese Flle verfolgen wollte. Man
wollte sie auch noch im Jahre 1991, wollte man einen Fall
der Ermordung von Juden in Premysl zum Beispiel im Jahr
194 3, wollte man verfolgen, und man verfolgte. Der Mann
wird jetzt bestraft. Es ist vollkommen richtig.
Zetenvi: Noch eine Frage, Herr Professor. Bekannt ist die
Entscheidung des Deutschen Verfassungsgerichtes in 1972
ber die Rckwirkung.

Jescheck:
Das Problem
stellt sich ja gar nicht.
Das
Rckwirkungsproblem
bestand
nur im Jahr
1972
fr
das
Bundesverfassungsrecht, da ging es um die Frage, ob die
Verlngerung der Verjhrungsfrist von 1969 auf 1979, ob die
eine verbotene Rckwirkung war. Da stellt man sich auf den
Standpunkt da es gar nicht abgelaufen ist, weil nmlich
die Verfolgung gar nicht stattfinden konnte.
Zetenvi: Ja, gegen die Periode des Deutschen Rechtsstaates.
Jescheck: Auf das Rckwirkungsproblem wrde ich mich nicht
einlassen, denn die Leute kommen und sagen es ist verbotene
Rckwirkung, es ist verkehrt nach dem Standpunkt den wir
hier einnehmen, als Gesetzgeber. Wir haben festgestellt,
da
in diesen 20 Jahren nicht verfolgt werden konnte,
deswegen luft die Verjhrung nicht, sie fngt erst an in
einem Zeitpunkt wo die Gerichte wieder arbeiten knnen, und
das war dieser Zeitpunkt. Und bei uns in Deutschland war es
1949, weil damals die Bundesrepublik schon frei wurde. Und
die Entscheidung
des Bundesverfassungsgerichtes
bezieht
sich auf die Verlngerung der Verjhrungsfrist - von 1969
auf 1979. Es ist berhaupt nicht anwendbar. In Deutschland
war der Tag frher, nmlich am 25-sten August 1949, und als
das Jahr 1969 kam, wre an sich der Mord verjhrt gewesen.
Und
dann
sagt
der
Gesetzgeber:
ich
verlngere
die
Verjhrungsfrist
um
10
Jahren.
Das
ist
das
Rckwirkungsproblem.
Und
da
hat
das
Bundesverfassungsgericht gesagt, es ist zwar eine Rckwirkung, aber
eine zulige Rckwirkung. Denn die Verjhrung war nicht
eingetreten, sie war nicht abgelaufen, und zweitens ist es
eine Prozessrechtliche Einrichtung und keine Frage des
Rechtes.
Das sind ganz anerkannte Sachen. Sie werden mit
denselben Argumenten, da jetzt bei uns wiederum begrndet
jetzt auch Flle aus der DDR Verbrechen, aus der DDR beim
Honecker, wie z.B. die Frage des Schiebefehls, am Mauer,
den Honecker mglicherweise gegeben und dann wre der das
schon lngst verjhrt, nicht der Zeit. An dem ersten
Standpunkt gestellt es ist ein Stand der Rechtspflege,
niemand htte Honecker verfolgen knnen. Sicherlich, das
ist zu denken. Wir haben noch keine Entscheidung, das ist
noch offen. Man mchte gern in Deutschland auch die oberen
Spitzen verfolgen, weil es im Augenblick sehr schlecht
aussieht.
Wir haben jetzt zwei Flle oder drei, hier ist in Berlin
vom sogenannten Mauerschtz. Das war 1989 und da stellt
sich die Frage der Verjhrung. Da gibt es um die Frage ob
der Honecker das Recht hatte zu sagen wer ein Mord begeht
oder nicht, so stimme ich,.... Das war Hitler der es gesagt
hat. Aber er kommt nicht wieder.
Und Sie knnen damit also gut auf Deutschland verweisen und
sagen da diese Dinge bei uns so betrachtet werden, und da

wir das ganz recht finden. Man mu immer sagen es handelt


sich dabei bei den Dingen die nicht verfolgt werden knnen,
handelt
es
sich
immer
um
oberste
Grundstze
der
Rechtsordnung, die fr alle gelten. Auch fr ein Land des
kommunistischen. Auch die mssen sich an diese obersten
Normen
->

Professor Dr. jur. Dr. jur. b.c. muH. HANS-HEINRICH JESCHECK.


em. Direktor i!cs Mx-PUnck-lnililuS
ft/ vulindivches Jl! in'^fnaiiOQilei Slxifrcchi

D-79100 Freiburg im BrcLsgau, 2 0 . 0 1 .1994Mx-PIocx-Iniitut


fr tuilinctUclic* und ii;leinon.ilM St/Urcchl
Ciunicriui>.trj3c 7 J
Telefon ( 0 7 n l ) 7 r J U - l
TeleUx(0761)7OKl-2V*

Herrn
F r o f e s o r Dr. Csaba Varga
O f f i c e of the Prime M i n i s t e r
H - 1357 Budapest
P . O . Sex 2
Fax:

(36-DP68-4719

S e h r -geehrter Herr K o l l e g e
ich

habe

Varga,

Ihrer. Fax vom 1 0 . J a n u a r

1994 e r h a l t e n

[...]

Meine gegenwrtige Meicung I s t


reir,e:n E r i e f

3fi ^ e r r n Abgeordneter. Dr. Z s o l t Z e t e n y i

magebliche S t e l l e

folgendermaen

" I c h mu3 mich


der

aber

Verbrechen

hatte,

wie

-j

des
e

Verbrechen

der

Keine

nicht

ich

Entscheidung

auf

des

von 3 0 . 4 . 1 9 9 2 ,

Nationalsozialismus
in

frheren

dieselcen

Ungarn

bezglich

Machthjbsr

anstehen.

ksn^

in

dessen

lautet:

des d e u t s c h e Recht b e s c h r a n k e n ,

Jetzt
und

niedergelegt

deshslo

auch,

Ve*fausungsgerichtshofs

Proble~e

der
Das

nicht

das b e z g l i c h

ungaHscr.e

beurteilen,

r u f f e f "er.
r

losen

ZJ

Verfolgung

ist

oder

der
Secnt

ob

die

nicht.

Ich wei auch n i c h t ,


der

wie d i e entsprechenden Probleme j e t z t

Tschechoslowakei,

ebenfalls
Lsung

auftreten

des

Rumnien
mssen.

Problems

der

Machthaber wegen d e r

und B u l g a r i e n

Das

deutsche

Recht

Strafverfolgung

Verbrechen,

t i k waren, nur a l s B e i s p i e l

gelst

der

kann

d i e n e n . Es i s t

der

vor

1933 a l s

in

Deutschland

69 A b s .

Bestimmung

lautet

Gesetz

Verfolgung

kann".
69

die

Man hat
Abs.

"Die

nicht
StGB)

geruht

nicht

der

bestraft

hat

(BVsrfGE

nur

Schenke/ S c h r d e r / S t r e e ,

d i e s e r Auslegung

2308;

sich

Vernichtung

gewesen,

da

Vernichtung

entsprach.

solches

verschlecnternde
Vorschrift
sagen

die

Man hat

abgeleitet

eine

um

zur

da
wenn

im

Verjhrung

Ene

in

die

religiors-

des

vom

Zweiten

3 5 8 ; 3GHSt 2 3 ,

der

Literatur,

vgl.

Rdn. 5 ) .

Bei

78b

" G e s e t z " 1n 78b so v e r s t a n d e n ,

der

sie
die

w^e

Juden

der

gemeint

Strafverfolgung
auch

offiziellen

auf

Ungarn

die

Lage

Verjhrung,

formell
des
die

hat.

nicht

Politik

da "der

der
Wille

so r.andelt

der

sondern

Selbst

gab,

kann

um

wenn e s

eine
die

so wird man doch

nicht

Verfolgung

es

Betroffenen

Verjhrungsrecnts

Verjhrung

Rechtslage

anwenden,

die

gegolten

dem Sinn
die

undenkbar

habe.

ber

Recht

aus

der

damals

auch darauf h i n g e w i e s e n ,

Tatzeit

werder mu, denn

weiterlaufen,

die

zum

1991,

rckwirkende,

Vorschrift
schon

im u n g a r i s c h e n

mssen,

oder

BGHSt 1 3 , 3 6 7 ,

Gesetz

Rechtscrundstze

nicht

bis

24. Aufl.

des F h r e r s " a l s G e s e t z g e g o l t e n
diese

rassischen

wurden,

425;

Verbrechen,

der Ji,den a u s d r c k l i c h

Ein

Bestimmung,

dem

um e i n f o r m e l l e s Gesetz g e h a n d e l t haben msse,

htte.

gar

Die

nach

damals g e l t e n d e R e c h t s l a g e im a l l g e m e i n e n

entzogen

die

1,

fr

a l l g e m e i n e Meinung

wurde der Ausdruck

auch d i e

ohne da e s

sich

solange

nicht

da

Machtergreifung)

BGH NJW 1 9 6 6 2 ,

Wenn S i e

ruht,

oder

geschlossen,

137;

Regierung

Verjhrung

begonnen

Reich aus p o l i t i s c h e n ,

Grnden

die

1 StGB, der schon

(frher

Weltkriegs

etwa

icn

nun aus dem S i n n des 78b Abs. 1 S a t z 1 StGB

(Tag

das

das

halte.

werden

30.1.1993

ist,

ungarischen

Reglerungspoli-

fortgesetzt

sogenannter. D r i t t e n

da damit

73b Abs. 1 S a t z

die

1 StGB in h n l i c h e r Fassung g e g o l t e n h a t .

jetzt:

Satz

feindlichen

der

sie

fr

aber e i n B e i s p i e l ,

aus a l l g e m e i n r e c h t l i c h e r . Erwgungen f r berzeugend


Magebend i s t

wo

also

frheren

die B e s t a n d t e i l

1n P o l e n ,

werden,

zwingend

beginnen
einer

oder

Straftat

unmglich

macht.

Verbrechen
ten

zu

Die

leisten

mssen.

Rechtsgedanken

Regierung

knnen,
Die

des

Verjhrung

Ruhens

keit eingeschrnkt."

wurde

ohne s p a t e r

sich

wird

ergebener

diese

Welse

also

durch

den

nach zwingenden Grundstzen der


[...]

Mit h e r z l i c h e n Gren und guten Wnschen


I h r sehr

auf

eine S t r a f v e r f o l g u n g

jedes

befurch-

allgemeinen
Gerechtig-

THE CZECH LAW ON THE ILLEGALITY OF THE


COMMUNIST REGIME

(I) Komunistick i r J i m a li. kte ho

II

P-ai IUIIKIM *c usnesl ni loniln /ilunt :


Vf dum >i puvinnotli ivotxxlnc zv
le nho parlamentu vyrovnat se i komunislickni rtllmem, parlament komu
tuje. Ze Kumunraiickl iirani Cekoilov e n i k i . jejl vedeni I { l e n o v JSOU
odpovJni u zpsob v lidy v nail zemi
v letech 1948-1919. a lo zejmna u
programov n i f c n l u a d i n l c h hodnot
evropjk civiliuce, u vWom poruo
van lidskch priv a ivobod, za moilnl a hospodky padek provzen
juiiif n i m i zloiny a terorem pmii nosilelm odlilnch nlzor. nahrazenm
untujlclho trnho hospodlhlvl Ji re k(ivnlm Uzenm, destrukci tradinch
princip vlaslnkkho prlva. zncuflvlnl tu vchovy, vidll v i n l . vdy a k u l t u
ry k politickm a ideologickm elm. bezohlednm n i e n m prody,
a prohlauje, le vc i < dalll tinnutli
bude vychzet i tohoto zikona.

itk 9. ttmnct 199) Ziikun o prouprvnui komuniiliclthu re limu a od


poru proti n/mu. Dnu vtilkujtme jeho
pint vJnt.
U'i)

aklivnt prosazovali, a)upral obanm


jakoukoliv molnost svobodnho vyjid/enl politick vle. n u t i l je skrval
sv nzory na situaci ve Slit a jpolenosil a nutil je veejn vyslovoval svj
souhlas f i Um. co povalovali za lei n
hu zloin, a lo perzekucemi nebu hroz
bou perzekuci vi nim samotnm, je
jich rtxlinim a blzkm, b) systematic
ky a trvale poruoval lidsk priva.
pfiteml zvlll( zivaznm zpsobem
utlaoval nkter politick, soclilnl
a nlbolenskc skupiny oban, v) porulovil zikladnl zisadv demokratickho
prlvnlho stilu. mezinirodnl smlouvy
i sv vlastni zikony a prakticky tlm po
stavil vli a Ujmy komunistick strany
a jejich pedstavitel mimo zlkon.
J) pouval k perzekuci oban vlech
mocenskch niitroj. i lo zejmna:

nl, povollnl nebo funkce a dosalcnl


v y S S I h o nebo odbornho vzdtllnf,
zabraoval jim svobodn vycestovat
do zahrani i vritit sc svobodn zpl.
povollval je k vkonu vojensk
slulby v Ptimucnch technickch pra
porech a Technickch praporech na
neiMiie/eiiou dobu.
t) pro dosaJnl svch cl nvlhat p
chal zluiny. umolnuval jejich bul/esln plchlnl a poskytoval neoprivnn
vhody tm. kieM se na zloinech a per
zekucch podleli./) spojil se s cizl mocnosd a od roku 1968 udroval uveden
stav pomoci jejich okupanlch vojsk.
(2) Za splchan zloiny a dalll skuicnosli. uveden v odsl. I, jsou pln
spoluzodpovdnl ll. kte komunistic
k reilm prosazovali jako funkcioni,
organiziluft a podncuvitcl v politic
popravoval, v r a J d i l je a zalifoval k i ideologick oblasti.
je ve vznickh a liborech nucench
prac, pfi vylcllovlnl a v dob LalUo( I ) Zejmna pro skutenosti uvede
vinl vi nim pouilvaj brutllnl meto n v | I. ndsl. I, tohoto zikona. byl redy vfeln fyzickho a psychickho lim zaloen na komunistick idcolomueni a vystavovan nelidskm tra |ii. kter m/hodoval o fl/enl slitu
pm,
a osudech ohan v eskoslovensku
zbavoval je svvoln majetku a po ud 7.V un.ira IV4K do 17. listopadu
I V 8 7 , zloinn, nelegitimn a je /.avrruoval jejich vlastnick priva.
zncmolAoval jim vkon Mmvlni- lenhodn.
1

tech, uvedench v f I. odsl. I, tohoto


Vilda je inxxTtcna. aby nazenm na
zikona, si LUIOUII ast a morilnl ZJpravila neklen! kivdy spchan na odpr
dosliuinnl.
cch komunistickho retimu a na oiotoch.
15
Do promlec doby trestnch in se kter byly postieny jeho perzekucemi
v oblasti SoCtUnl, zdravotn a finann.
neupllivi doba od 2). nora 1948
I
do prosince 1989. pokud z politkkch
dvod nesluitelnch se zikladnlml
Tento zikon nabvl innosli dnem
zisadami privnfho lidu demokratick- I. srpna 1993.

ho Hilu ncdoilo k pravomocnmu od


(2) Komunistku stra/ta eskosloven
ska byla organizaci zloinnou a zavTtesouzeni nebo i proltni oblaJoby.
nlhodnou obdobn jako dalll organizace,
II
zaloen na jejl ideologii, kter ve iv
Soud na ni vrh nul I ti zmrni trat uk>
innosii smiovaly k potlaovinl lid len ta tramy f in, na klry te nevztahu
skch priv a cfcmokralkkho systmu.
je reJuMliuoe podJe zikona C. 119/1990
13
Sb., o toodnl rehabiliuel. ve znni poOdpor obtan proti tomuto retlmu, Mljllch pedpisu, prokile-li tc bem lzenj a rOs lednho ocBkotln nl. ze icdnini
kter af jit jednotliv ti vc skupin. na
ziklad dcmokraUckhu pesvdeni odKiuzencho tmfoviJo k ochrn zipolitickho, nlbozenskho Cl mravn Uadnfcn lidsk/ch a cftcanskcn priv
ho projevovali odbojem nebo jinou tvobod ne zjevn nepi meny ml pro
i n n o s t i nebo vdom a veejn vyjad stedky. Pro rJy tohoto Uzeni se phmoovali na zem stilu I v zahrani, a lo frn poulijl ustanoveni 14 a nisl. ziko
i ve spojeni s ciz demokratickou moc na . 119/1990 Sb.. o soudn rehabUitaci.
nosti, byl legitimn, spravedliv, mo t t n rehabilitan dluhopisy, vyda
riln oprivnn a je hodn cty.
n obanm, kte maji narok na odKald, kdo byl komunistickm re li Ikodnnl podle | 23. odsl. 5. zikona
mem nespravedliv postien a peru- . 119/1990 Sb.. o soudn rehabilitaci,
kuovin a nepodlel se na skutenos jsou splatn do konce roku 1993.

Pln mn Zkona o protiprvnosfi komunistickho reimu

Dvodov zprva
Obecn st
Po pdu komunistickho reimu v eskoslovensku v roce 1989 vyvstal ve
spolenosti jako nejzvaznj problm nutnost vyrovnat se s touto vce ne
tyicetiletou tragickou zkuenost, a u v oblasti morln, prvn nebo
ekonomick. V souladu s celkovm vvojem k demokracii, trn ekonomice a k
prvnmu sttu bylo nutno vrtit se do minulosti a napravit nebo zmrnit
nespravedlnosti, kivdy a zloiny komunistickho reimu. To se v zsad podailo
zejmna v oblasti odkodnn obt komunistickho reimu a v oblasti majetkov
pijetm rehabilitanch a restitunch zkon.
Z vjimkou velmi strunho zkona . 480/91 Sb. o dob nesvobody vak
nedolo ke komplexnjmu vymezen a pojmenovn bezprv a zloinu diktatury,
kter tak rozshle a systematicky poznamenala celou spolenost Absence takov
prvn pravy je ve spolenosti negativn pociovna, zejmna ve vztahu ke
konkrtnm osobm, kter byly vinky uvedenho stavu a za zloiny nebyly
potrestny, na di uh stran pak nedolo k morln oist odprc komunistickho
reimu. Dokladem nespokojenosti oban jsou usnesen ady obecnch
zastupitelstev, kter se zabvaj touto problematikou a vyzvaj Parlament R k
pijet zkonn pravy, dle dopisy jednotlivch oban, vzvy KPV apod. To ve
vedlo navrhovatele k pedloen nvrhu zkona
V preambuli zkona a jeho prvn sti je odsouzen komunistick reim a
osoby, kter jej prosazovaly, piem jsou obshle vymezeny dvody tohoto
odsouzen, zejmna v oblasti poruovn zkon a mezinrodnch smluv.
Dle jsou vymezeny a morln ospravedlnny osoby, kter se postavily na
odpor komunistickmu reimu. Stejnm zpsobem jsou vymezeny obti tohoto
reimu.
Vzhledem k tomu, e majetkov kivdy a jejich nprava tchto osob byly
eeny
rehabilitanmi
zkony,
nepovaovali
navrhovatel
za
potebn
individualizaci obou tchto skupin a byli vedeni snahou o jejich morln ocenn a
oistu.
Cel tato prvn st zkona by mla slouit jako vkladov nejen ve vztahu
k dalm stem tohoto zkona, ale i k jinm zkonm a eventueln i k
rozhodnutm soud v tto oblasti.
Dosavadn nemonost trestnho sthn osob. kter se v dob
komunistickho reimu dopoutly trestn innosti a z-politickch dvod nebyly
postieny, vyplv z uplynut promlec doby trestnch in. Promlen a dn bh
promlec doby vak pedpokldaj existenci prvnho sttu a tedy vli sttu sthat
trestn iny a jejich pachatele. Za stavu sttnho nebo sttem podncenho a
trpnho bezprv, kdy tato vle chyb, se institut promlen ve vztahu k takovmto
pachatelm jev jako zbyten. Faktickou neinnost sttu je tedy nutn kvalifikovat
jako zkonou pekku bhu promlen doby. Vzhledem k tomu, e takov vklad
pojmu zkonn pekka dosud nepodala judikatura, povauj navrhovatel za

nutn zejmna vzhledem k asovmu faktoru vymezit jej zkonem. Pitom se


navrhovatel opraj i o koncepci obdobn prvn pravy pijat v SRN.
V dalch tech zkona jsou eeny nkter dl novelizace rehabilitanch
a restitunch zkon, kter bezprostedn vyplvaj z prvn sti zkona. Zrove
se touto pravou zjednoduuje soudn projednvn tchto spornch vc.
Protoe celou adu kivd nen nutn napravovat formou zkona povauj
navrhovatel za vhodn zmocnit k tto nprav vtdu.
Navrhovan zkon nem pm dopad do sttnho rozpotu, jeho realizace
(zejmna pi sthn pachatel dosud promlench trestnch in) se projev v
nutnosti zven innosti a event. v organizanch opatench u soudu a orgn
innch v trestnm zen.

Zvltn st

K 1

V jednotlivch psmenech jsou popsny zpsoby, jak komunistick reim,


jeho aktivn prosazovatel a vykonavatel moci pouvali pi rozhodovn o zen
sttu a o osudech oban.
Vet uveden v psmenech "a" a T nen taxativn, pi vbru byl kladen
draz zejmna na ty zpsoby ovldn spolenosti a oban, kter byly
komunistickm reimem pouvny systematicky a trvale a kter jsou zrove v
zsadnm rozporu s politickmi a mravnmi principy demokratick spolenosti a
spolenosti vbec.

K2
V odstavci 1 je s odkazem na |1 prohlena zloinnost, nelegitimita a
zavrenhodnost komunistickho reimu. Zavrenlhodnost a zloinnost, s vjimkou
ppad, kdy se jednalo o poruen tehdy platnch ustanoven trestnho zkona, je
teba povaovat za termny spe z oblasti politick a mravn. Legitimita, resp.
nelegftimita, je i prvn termn s hlubm vznamem ne legalita.
Za kritria nelegitimity lze oznait:
a) jsou-li urit zkony nebo systematick postupy sttnch orgn v zsadnm a
trvalm rozporu s politickmi a mravnmi principy spolenosti,
b) nejde-li o skuten zkony, ale o vyhlen zvle sttu nebo uritch skupin
obyvatel,
c) neexistuje-li zkonn cesta, jak doshnout zmny zkon i npravy situace
nebo existuje-li pouze na pape a jedinou cestou je cesta nsiln.
Komunistick reim sploval vechna ti popsan kritria nelegitimity.
Naplnn tchto kritri minulm reimem ovem neznamen, e prohlsme zptn

za neplatn vechny zkony, vyhlky a dal obecn zvazn prvn pedpisy,


kter platily v inkriminovanm obdob. Takov prohlen, zruen nebo novelizace,
mus bt provedeno vbrov ji s ohledem na to, e v ad oblasti ivota
spolenosti prost njak pravidla platit musej a legitimitu takovch pravidel, jako
jsou nap. pravidla silninho provozu, nelze pmo odvozovat z legitimity reimu,
kter je vydal.
Odstavec 2 prohlauje zloinnost a zavrenhodnost KS a dalch, na
stejn ideologii zaloench organizac. Navrhovatel zde mli na mysli pedevm
ty organizace, kter s ideologickm odvodnnm mocensky prosazovaly tzv.
vedouc roli KS a pouvaly vi obanm zpsob a metod popsanch v | 1 , jde
nap. o StB nebo Lidov milice.

K 3

Prohlauje se legitimita, spravedlivost a ctyhodncst odporu vi reimu


definovanmu v $2 odst.1. Odporem se rozum odboj, tj. odpor organizovan a
poppad ozbrojen, ale i jin innost, nap. organizovn protireimnho
rozhlasovho vysln, pprava letk, vroba a roziovn samizdatovch
publikac, pomoc politickm vzm apod., stejn jako demokratickm nzorem a
pesvdenm motivovan veejn projevy, nap. ve form petic, otevench
dopis nebo na veejnosti uinnch prohlen. Nen rozhodujc, zda lo o
projevy odporu uinn na zem sttu nebo v zahrani, i zda lo ppadn o
jednn ve spojen s ciz demokratickou mocnost.

K 4
Pedkladatel pokldaj za nutn alespo touto cestou, kter ovem nem
bezprostedn prvn nsledky, vyjdit, e velkmu nmnostv obyvatel byly
spchny kivdy a e i kdy stt nen schopen vechny kivdy napravit, pesto si
jich je zkonodrn sbor vdom a sna se obtem komunistick diktatury vyslovit
alespo morln uznn.

KS 5
Tmto ustanovenm se vymezuje zkonn pekka bhu promlec doby ve
smyslu 67 trestnho zkona a to ve vztahu k tm trestnm inm, u nich
absence vle sttu k trestnmu sthn pachatele vychzela z politickho
mocenskho monopolu KS a vle pedstavitel komunistickho reimu. Pitom je
respektovno ustanoven l. 40 odst. 5 Listiny zkladnch prv a svobod, kter
zakotvuje jednu ze zkladnch zsad trestnho zen "ne bis in idem", neme tedy

dojt ke sthn pachatele, kter ji byl za trestn in pravomocn odsouzen nebo


zbaven obaloby.
Pi asovm vymezen doby, kdy promlec doba u ve uvedench
trestnch in neb, navrhovatel vychzeli z toho, e 25. nor 1948 je potkem
mocenskho monopolu KS. Dne 29. prosince 1989 pak byl zvolen prezident
republiky a po kooptaci poslanc zkonodrnch sbor a jmenovnm vldy byl
nov ustaven posledn z nejvych stavnch orgn a fakticky dolo k odstrann
mocenskho postaven KS a k zamezen monosti ovlivovat prbh trestnho
zen.

Ks 6
Jev se jako nezbytn, spolu s vyslovenm protiprvnosti komunistickho
reimu a peruenm bhu doby promlec lhty v obdob, kdy byla na zem
esk republiky vle stranickch orgn ve skutenosti postavena nad zkon,
doeit problematiku spojenou se zmrnnm kivd, zpsobench obyvatelstvu na
zem R nespravedlivm vznnm. Zkon .119/90 Sb., o soudn rehabilitaci, ve
znn pozdjch pedpis dostaten pokrv paragrafy trestnho zkona, kterch
bylo zneuvno proti osobm, kter se jakmkoliv zpsobem staly reimu, nebo
jeho jednotlivm pedstavitelm, nepohodln. Novela zkona . 633/92 Sb. e
uspokojivm zpsobem i otzku tzv. zbytkovch trest. Pesto se vzhledem k
nkterm ppadm jev jako eln pipustit i monost individulnho pezkumu
nkterch uloench trest, kter dosud reimu soudnch rehabilitac nepodlhaly,
pokud byl trest uloen za jednn, smujcmu ne zjevn nepimenmi
prostedky k ochran zkladnch lidskch prv a kter by tedy v demokratick
spolenosti nebylo postihovno trestnm postihem. Nepedpokld se enormn
nrst zaten soud, nebo podle informac, kter jsou navrhovatelm k dispozici,
se jedn dov jen o stovky ppad, kter by pod reim tohoto paragrafu
spadaly.

K S7
Vzhledem ke skutenostem uvedenm v tomto zkon se pokld za
nezbytn urychlit prbh restituc a sejmout z oprvnnch osob dkazn
bemeno, nebo je zejm, e krom elnch pedstavitel reimu a jejich aktivnch
napomaha, byl kad oban ve stavu tsn vi reimu, kter pouval zjevn
totalitn praktiky. Nvrh proto pedpokld, e u pevodu nemovitost darovnm a.
u odmtnut ddictv v ddickm zen, nen povinnost oprvnn osoby, podle
zkon .87/91 Sb. a 229/91 Sb., prokazovat v zen ped soudem tse. Dle se
navrhuje, aby u uzavench kupnch smluv o pevodu nemovitost na stt, v
ppad zkona . 87/91 Sb.i jin prvnick osoby podle zkona . 229/91 Sb.,
kter byly uzaveny v dob. kdy oprvnn osoba nemohla nemovitosti fakticky
vyuvat, bylo tak uputno od povinnosti prokazovat v zen ped soudem tse.

Vzhledem k praxi bn v obdob vldy KS, bylo osob natolik omezeno jej
vlastnick prvo, vyuval-li nemovitost nkdo jin, e se nejev za nezbytn
prokazovat jet tse. Navc se navrhuje, aby v tomto ppad byla cena
vyplacen podle tehdy platnch platnch cenovch pedpis pokldna za
npadn nevhodn podmnky, nebo u samotn existence takovch cenovch
pedpis byla vraznm omezenm vlastnickch prv ceny v nich uveden nikdy
neodpovdaly trnm hodnotm nemovitost. Nepedpokld se, e by bylo mon
na zklad ustanoven tohoto paragrafu podvat nov dosti .o vydn, ale pouze
se u u podanch dost prodluuje pimen doba k uplatnn nroku u soudu.
Ostatn problematick okruhy v mimosoudnch rehabilitacch, nesouvisejc pmo s
materi upravovanou v tomto zkon, navrhovatel doporuuj eit vydnm
zvltnho zkona, kter by opravil chyby a nedostatky v restitunch zkonech.

K 8
Vtina velkch kivd komunistick moci byla ji alespo sten
zmrnna zkony pijatmi v bvalm Federlnm shromdn (soudn a
mimosoudn rehabilitace, zkon o pd a dal). Pesto existuj jednotliv
mal skupiny oban, u nich nebylo a nen eln eit zmrnn kivd zkonem.
Pro tyto skupiny lid se navrhuje zmocnn pro vldu pro een zmrnm nsledk
nespravedlnost spchanvh na obanech sttem v letech 1948 a 1989.
Dle pedkladatel pedpokldaj, e by vlda v rmci rozpotovch
monost mohla pistoupit i k pomoci u skupiny ji jinmi zkony rehabilitivanch
oban zejmna v oblasti sociln a zdravotn.

Sp. zn. Pl. tis 19/93


E S K

R E P U B L I K A

NLEZ
stavnho

soudu

Jmnem

esk

esk

republiky

republiky

Plnum tstavniho soudu esk republiky ve sloeni: JUDr. Iva


Broov,

Prof. JUDr

ermk, JUDr.
Milo

Vojtch

Holeek, JUDr.

Zdenk

Kessler,

Vladimir

Cepl,

Vojen Gttler, Doc.


Prof.

Paul, CSc. ,

Ivana

Jan,

JUDr.

C S c , Doc.
JUDr. Vladimir

Vladimir

JUDr. Antonin

JUDr. Vladimir

JUDr. Pavel Hollnder,


Klokoka,

JUDr.

Jurka, JUDr.
D r S c , JUDr.

Prochzka, JUDr.

Vlastimil

evik, JUDr. Eva Zarembov, rozhodl o nvrhu skupiny 41 poslanc


Parlamentu

esk republiky

na

zrueni

zkona .

198/1993 Sb.

o protiprvnosti komunistickho reimu a o odporu proti nmu

t a k t o
N v r h s e

:
z a m t .

O d v o d n n i

Dne 15. zi 1993

pedloila skupina 41 poslanc Parlamentu

esk republiky nvrh,


1 psm. a) stavy
o protiprvnosti
a to pro

aby Ustavn soud na zklad

esk

republiky

komunistickho reimu

rozpor s stavou
se

a o

odporu proti

esk republiky, Listinou

prv a svobod, s stavnm zkonem


souvisejcch

l. 87 odst.

zruil zkon . 198/1993 Sb.

znikem

nmu,

zkladnch

NR . 4/1993 Sb. o opatench

esk

Slovensk

Federativni

Republiky, a nktermi mezinrodnmi smlouvami.


Protoe

podni

182/1993 Sb.

nvrhu

splnilo

o stavnm soudu a

tho

zkona, zahjil

stavn soud

esk

republiky,

se

aby

podmnky

64

zk.

nvrh byl ppustn podle


zeni a

zkonn

lht

.
66

podal Parlament
k

nvrhu

psemn

nvrh na

zrueni

vyjdil.
Skupina
vech

41 poslanc

ustanoveni

zvrenho
esk

podala 15.

zkona

9 o nabyti

republiky,

ratifikovanmi

9. 1993

198/1993

Sb.

innosti, a to

Listinou

zkladnch

mezinrodnmi

vjimkou

pro rozpor s

prv

smlouvami

obecn

7a

stavou

svobod, jako i

obanskch prvech a

svobodch.
stavn

soud

pezkoumal

jednotliv

nmitky

navrhovatel, poukazujc na dajn

nesoulad zkona 198/1993 Sb.

s l.

stavy esk republiky, dle

1, 2

odst. 3,

78, 90

a 95

s stavnm zkonem esk nrodn rady

. 4/1993 Sb. o opatench

souvisejcch se znikem esk a Slovensk Federativni Republiky,


s ustanovenmi l. 1,

2 odst. 2, l. 3 odst.

1, l. 15 odst. 2,

l. 17, l. 37 odst. 3, lnk 38 a 39 l. 40 odst. 5 a 6 Listiny


zkladnch prv a svobod . 2/1993
odst.

1,

l.

19,

24

26

Sb. , s ustanovenmi l. 4, 15

Mezinrodnho

paktu o obanskch

a politickch prvech, s ustanovenm l. 15 odst. 3 Mezinrodnho


paktu

hospodskch,

a s ustanovenmi

socilnch

l. 6, 10 a

a zkladnch svobod.

kulturnch

14 mluvy o ochran

prvech

lidskch prv

Vznesen nmitky lze systematicky rozlenit do ti skupin:


A. Nmitky proti 1 - 4

zk. . 198/1993 Sb.

B. Nmitky proti 5 zk. . 198/1993 Sb.


C. Nmitky proti 6 a 8 zkona . 198/1993 Sb.

A
Nmitky proti 1 - 4
Celkov, koncepni pistup
je

vyjden zejmna

v bodech

zkona . 198/1993 Sb.

k problematice napadenho zkona


2.1, 2.2

a 2.3

nvrhu. V nm se

uvdi zejmna, e esk prvo je zaloeno na svrchovanosti zkona


a na odtud odvozenm principu legality. Z tohoto hlediska napadaj
navrhovatel

ustanoveni

odst.

zkona, podle nho byl

politick reim v letech 1948 - 1989 nelegitimn a oznauj tento


vrok

za "nestavni".

nikoli

Ze souvislosti

"praeter constitutionem",

tud protistavnost.
esk

republika

je

plyne, e

nbr "contra

Svj nzor odvoduji


jednm

tm mini

stav

costitutionem",

poukazem na to,

legitimnch

nstupnickch stt

zanikl SFR" a e v ni zstvaj v platnosti recipovan zkony a


jin

prvn

eskoslovenska.
mezinrodnho

pedpisy
Tato
prva"

jako

"materiln
je

dle

prvn

zvazky

kontinuita

navrhovatel

bvalho

vnitrosttnho
vrazem

legitimity

sttnho a politickho reimu v letech 1948 a 1989.


Sousti

celkovch

vhrad

vi

stanovisko, kter zejm m proti

napadenmu

zkonu

je i

ustanovenm 1 a 4 zkona

. 198/1993 Sb. o protiprvnosti komunistickho reimu a o odporu


proti

nmu.
Navrhovatel namtaj, e axiomatick hodnoceni historickho

obdob bvalho eskoslovenska, proveden formou zkona, vyluuje


jin

nzory

zvry,

vychzejc

historickch skutenosti, m se
odst.

a tvrtm

Listiny

zkladnch

uvdj pak

- pokusu zkonodrce
4 zkona

prv

argumenty proti
Sb.

jinch

vdeckho

svobod).

poznni

jako

sankc.

bod

tetm

- zejm pedpokldanmu

chpat a interpretovat

198/1993

pracovn-prvnch

omezuje svoboda bdni (l. 15

zklad

ustanoveni 1

trestn-prvnich,

Formulacemi

zloinech,

perzekuci, vradch atd. jako i formulacemi o odpovdnosti resp.


spoluodpovdnosti osob navozuje zkon, podle nzoru navrhovatel,
pedstavu,

e jde

o pojmy,

prvu

hmotnmu, a

cel

skupiny osob,

nevyluuje

kter maji

e odpovdnost
u nich

kolektivn

pim vztah k trestnmu

resp. spoluodpovdnost

ani deklartorni

nebo

individuelni

nesou

povaha ustanoveni
postih

netrestnimi

sankcemi.
Jak plyne ze stanoviska
skupiny

poslanc na

Parlamentu esk, republiky k nvrhu

zruen zkona

Poslaneck snmovna

. 198/1993

o argumenty, uveden

Sb. , opr

se

ve snmovnm tisku

376 (dvodov zprva k napadenmu zkonu) a v projevech poslanc,


zachycench v
o nvrhu

Tsnopiseck zprv z

zkona.

Skutenost,

Poslaneck snmovna

jednni Poslaneck snmovny

pijeti

129 hlasy, uveden

zkona

rozhodla

ve stanovisku Poslaneck

snmovny, neni ve vci sam relevantn.


Dvodov zprva k zkonu vychz
velmi

strunho

nedolo

ke

zkona

komplexnjmu

vymezeni

zloinu diktatury, kter tak


celou spolenost.

z toho, e "... s vjimkou

480/1991

dob nesvobody...

pojmenovni bezprv a

rozshle a systematicky poznamenala

Absence tto prvn

negativn pocitovna,

Sb.
a

zejmna

ve

pravy je ve

vztahu

spolenosti

ke konkrtnm osobm,

kter byly viniky uvedenho stavu a za zloiny nebyly potrestny,


na

druh

stran

pak

nedolo'

morln

oist

odprc

komunistickho reimu".
V

Preambuli

konstatuje, e

cel

prvn

sti

zkona

1-4)

se

Komunistick strana eskoslovenska, jej vedeni i

lenov jsou odpovdni za zpsob vldy v letech 194 8 - 1989, dle


se uvdj charakteristick znaky tohoto zpsobu vldy a v 1 se
popisuji

metody

prosazovatel
zen

sttu a

formuluje

"...

jak

komunistick

a vykonavatel
.o osudech

oban "

spoluodpovdnost

reim,

moci pouvali

jeho

(Dvodov zprva).

tch,

kte

aktivn

pi rozhodovni
komunistick

Dle se
reim

prosazovali, za spchan zloiny a jin akty zvle ( 1 odst. 2) ,


reim,

zaloen

na

zloinn, nelegitimn
Komunistick

strana

komunistick

ideologii

a zavrenhodn
eskoslovenska,

se

prohlauje

za

2 odst. 1) a podobn i

jako

i dali organizace,

zaloen na jeji ideologii ( 2 odst. 2 ) . V 3 a 4 se vyslovuje


morln

uznn tm

obanm,

jako i jeho nevinnm obtem.

kte

kladli odpor

tomuto reimu

Posouzeni jednotlivch nmitek uvedench v bodu 3 a 4 nvrhu


skupiny poslanc
jak

miry

odvisi od zjitni -

tato

ustanoveni

maji

a limine fori povahu

zda a do

kogentnich

resp.

dispozitivnch zkonnch norem, je stt zavazuji anebo mu dvaj


dispozici k

uritmu chovni s

tmi i onmi

prvnmi nsledky

pro osoby, skupiny osob resp. organizace.


jen

S nzorem skupiny poslanc, e

vty prvn sti zkona maji

obecnou

staly

normami,
voln",

povahu,

resp. e
e

ani

jde o

nejde

by

se

zavazujcmi prvnmi

ustanoveni formulovan

o pojmy pesn a

konkrtn

"axiomaticky a
vymezen a e se

nepouv vitch prvnch pojm s pesnm obsahem, lze souhlasit


prv tak jako s jejich oznaenm za normy deklaratorni.
Oproti tvrzeni navrhovatel vak
ba

ani z

zkona o
nmu

Dvodov zprvy

ani z textu zkona samho,

nelze vyvodit,

e by

protiprvnosti komunistickho reimu

. 198/1993

Sb. mohla

anebo v jinch prvnch


prvn dispozice
postieni

v oblasti

z prvn

sti

a o odporu

proti

trestnho prva hmotnho

oborech vzniknout prvn povinnost anebo

sttu ke stihni

netrestnimi sankcemi.

uritch osob anebo

k jejich

Pedpokladem trestnho

vymezeni jeho skutkov podstaty. Nic v 1 - 4

inu je

nelze chpat jako

ureni skutkov podstaty trestnho inu.


Prvni st zkona
Parlamentu,

jeho

je morln-politickm stanoviskem eskho

smysl

uvedenm

cittu Dvodov

zabvaj

povahou

reimu,

dvody

zprvy.
jeho

jsou
Prvni

vysvtleny
4 paragrafy

specifickmi

strukturlnmi rysy, nikoli povahou

ve

ve

zkona se

cili, metodami

jednotlivc, ktei z tch i

onch pohnutek byli leny organizaci o n se reim opral.


Zkon
rovni: o
vldy

hovoi

"spoluodpovdnosti"

jednotlivc

spoluodpovdnosti len Komunistick

v letech

1948 -

1989 a

dle o

spoluodpovdnosti tch,

"kte komunistick reim aktivn prosazovali "


zk.

. 1998/1993

pchan.

Sb.) -

obou

morln-politick a

v tomto

souvilostech

( 1 odst. 1 a 2

ppad za
jde

na dvoj

strany za zpsob

zloiny reimem

rozlieni

nikoli trestn odpovdnosti

stupn

jednotlivc a o

impulz Parlamentu k zamyleni se nad minulost.


Spoluodpovdnost

len

KS

pouze v vodni Preanbli zkona a


zamyleni

pro

ty,

kte

byli

za

zpsob

vldy je vyjdena

me bt chpna jako podnt k


resp.

nadle

zstvali

leny

organizace

jej vedeni

rozchzely

nejen

demokratickho

a politick

se

praxe se

zkladnmi

prvniho

sttu,

stle zetelnji

hodnotami

ale

lidskosti

vlastnmi programy a

zkony.
Toto

rozlieni

z povahy
kter
sama

stupn

totalitn

se vi
sebe

morln

diktatury.

spolenosti chov

jednat

manipulovna

instrumentem i

mocenskmi

je

vychz

pedstava, e strana,

dikttorsky je

demokraticky.

hierarchizovna mezi vldnouc a


byla

spoluodpovdnosti

Myln

tato

schopna uvnit

strana

byla mocensky

ovldan, jej lensk zkladna


centry

svho druhu zajatcem

stvala

se

souasn

tch, kte "reim

aktivn

prosazovali".
Morln

vytknout, e
od lnk

prvn-politick

5 a 6 zkona, v nich - a

o zloinech, ale
"trestn
nov
2

zkona

Parlamentu

podstaty

nesvd o

do

prva, kdy interpretuje

jednalo

trestnho zkona,

se nemluvi

terminu trestnho prva

zprva rovn
trestnho

slovy:"Zavrenihodnost

kdy se

nelze

V tom se li i

jedin v nich -

je pouito pesnho

in". Dvodov

skutkov

ppadu,

proklamaci

nepouv bn prvn terminologie.

snaze zavst

zloinnost,

porueni tehdy

je teba povaovat za

vjimkou

platnch ustanoveni

termny spie z oblasti

politick a morln".
Je-li zejm
zkona

deklaratorni charakter ustanoveni

198/1993

navrhovatel

Sb. ,

uveden v

nen

prvn sti

teba

zkoumat

dl argumenty

a 4

nvrhu -

s vjimkou ti

bodech 3

nmitek.
Prvn
monost

z nich

uvdi, e

pouit netrestnich

normch,

nap.

deklaratorni ustanoveni nevyluuj


sankci obsaench

zkonech

upravujcch

v jinch prvnch
prva

pedagogickch a

vdeckch pracovnk, publicist,

jinch

Tuto

netk

umlc.

neoznaench
198/1993
mlhav.

nmitku

napadenho
Sb. nic

zaloench

je

teba

samho,

odmtnout, protoe se
ale

jinch

blie

prvnch norem, na jejich prvnm obsahu zkon .

Tzv.

pedpoklady

zkona

a povinnosti
spisovatel a

pro
na

nemn.

Tak

lustrani

zkon

vkon

uritch

principu

termn "netrestnich
nap.

nestanov

funkci,

prvniho

sttu

je
s

sankci" je
sankce,

jsou

ale

zemich

ohledem na povahu a

sttn-politick vznam tchto funkci stavn-prvn akceptovny.


Rovn

dal

nmitka,

"spoluodpovdnost"

resp.

"kolektivni

odpovdnost"

"pedevm

...

prvni

sti

spoluodpovdnost

morln-politickou

nikoli

napadenho

trestnprvn"

juristickou

zkona je

je

povahou

vylouena
tto

sti

zkona. To znamen, e ani hodnocen historickho obdob bvalho


eskoslovenska
vyslovil v
15

nevyluuje jin

nzory a

zvry, ne

textu zkona Parlament. Svoboda

odst. 2

Listiny jako

nedotena

nepedstavuji

i mezinrodn-prvnmi

hlediska

vdeck

hodnoceni,

obsaen

zvazn, a to - jak
"ani v ppad,

ty, kter

bdni, zaruen 61.


akty, je

publicistick
napadenm

tim

innosti

zkon

nzor

sprvn poznamenv nvrh skupiny poslanc -

e takov vty jsou obsaeny

v prvnm pedpise

oznaenm jako zkon" (s. 2 nvrhu).


Dal prvek protistavnosti
"...aby

zkon

slouil

jako

rozhodnutm" - zmru, kter

shledvaj navrhovatel v zmru


vkladov

zkonodrce

nevyslovil. Relevantn zmr je


zpsobem

vysloven.

nemohou

Nmitky

bt pedmtem
i k

vztahu
textu

soudnm

zkona nikde

ten, kter je prvn relevantnm


vi

zkoumni a

Podmnn zpsob vyjdeni Dvodov


eventueln

ve

rozhodnutm soud

Dvodov

zprvy

rozhodovni stavnho

formulacm

soudu.

zprvy ("by mla slouit ...


v tto

oblasti") krom

toho

nesvd o jednoznanm zmru.


Tak

vodn prohleni

Parlamentu,

"...

e ve

sv dal

innosti bude vychzet z tohoto zkona" nelze shledat jako prvn


normu,

je by

Parlament zavazovala.

vle programov povahy, vle, zjitn


konstelace sil v Parlamentu,
s prvem

Parlamentu

Jde o

vyjdeni politick

v urit dob a za urit

kter nelze interpretovat v rozporu

upravovat

vci

rmci

mezch sv

kompetence nov a jinak, ani v rozporu se zsadou svobodn vmny


nzor na pd Parlamentu.
Ustavn
prvo

zzeni

vyjdit svou

demokratickho
vli i

sttu

sv morln

neupir

Parlamentu

a politick stanoviska

zpsobem, kter v rmci obecnch prvnch zsad pokld za vhodn


a pimen

to,

pipadne,

pokld-li za vhodn a eln

spoleensk vznam a dosah svho


v zkon, vydanm za' Prvni

formou

prvnho

zkona,

touto prvn formou aktu zdraznit


prohleni. Tak tomu bylo nap.

republiky, kterm se konstatovalo, e

T. G. Masaryk se zaslouil o stt.


Celkov je zejm, e

napaden zkon neformuluje dn nov

skutkov podstaty trestnch in a e nic podobnho nelze z textu

jeho

prvn

posouzeni

sti

dovodit.

kterchkoli in

lnek 40 odst.
"trestnost
innho

jako

generelni

se

dob,

posuzuje
kdy

byl

trest

in

norma

jejich trestnosti

6 Listiny zkladnch prv a

inu
v

Nadto

z hlediska

pro
plat

svobod, podle nho

se

ukld podle zkona

spchn.

Pozdjho zkona se

pouije, jestlie je to pro pachatele pznivj".


Nmitky

navrhovatel, obsaen

smuji vak i k nkterm


a povahy

sttnho a

Skupina
zkona

politickho reimu

poslanc namit
.

198/1993

pedevm, e

Sb.

reim

tvrzeni o

legitimit tohoto reimu

recepci

obsahuje

politick
danou

letech

prvnch

mezinrodn -prvnch
svho

nvrhu

v bodech

2.2 nvrhu

1948

v letech

"...
a

pedpis
"Kdyby

1948 a 1989.

ustanoven

2 odst.

nestavni

vrok,

1
e

1989 byl nelegitimn". Sv


opraj o kontinuitu

vnitrosttnch

zvazk z doby "starho

dovozuj:

2.1a

obecnm otzkm koncepce eskho prva

zkonn

prva,

i kontinuitou

reimu" a na s. 3

vrok o nelegitimnosti

sttnho a politickho reimu v

letech 1948 a 1989 byl pravdiv

a ponechn v platnosti, byly by

od 1. srpna 1993 neplatn prvni

akty pijat v uveden dob.. K tomu ovem nedolo, protoe jednim


ze zkladnch
podmnna

znak prvniho sttu

stabilitou legln

je prvni jistota,

vyjdench princip

prvnch odvtvi, stabilitou prvnch

kter je

jednotlivch

vztah " ... atd.(bod. 2.3

nvrhu).
Tuto
vztahu

nmitku

zcela

zkladn

zsadn

koncepci

povahy

stavy

je

teba posoudit ve

stavnho zzeni esk

republiky.
Jak

znmo,

proces

vzniku

modernho

stedn Evrop se dovril teprve


ji

div doshlo

propracovni

pozoruhodnch vsledk

procesnch

jistotu oban a

stavnho

sttu

ve

po prvn svtov vlce. Pitom,

pravidel

prvn-pozitivistick

zruk, posilujcch prvni

stabilitu prva. Prvn-pozitivistick tradice,

je se penesla i do povlench stav (vetn nai stavy z roku


1920),

odhalila vak

v pozdjm

vvoji vcekrt

sv slabiny.

stavy konstruovan na tchto zkladech jsou hodnotov neutrln:


tvoi

institucionln

odlinm
stv

politickm

dodreni

instituci a
V dsledku

procesn

obsahem,

kompetennho

rmec,

protoe
a

procesnho

postup, tud kritrii


toho

bylo

naplniteln

kritriem

velmi

stavnosti se

rmce

stavnch

formln-racionlni povahy.
Nmecku

akceptovno

nacionln-socialistick panstv jako legln, pestoe vyhlodalo


obsah

poslze

Legalistick

zniilo

pojet

samu

podstatu

politick

Klementu Gottwaldovi

Vmarsk

legitimace

demokracie.

usnadovalo po vlce

"naplovat star mchy

novm vnem" a

pak

"legitimovat" norov pu roku 1948 formlnm dodrenm stavnch


procedur. Princip "zkon je zkon"

se projevil proti bezprv ve

form zkona jako bezmocn. Vdomi, e nespravedlnost mus zstat


nespravedlnosti, i kdy se hal do plt zkona se promtlo i do
stavy povlenho Nmecka a v souasn

dob i

do stavy

esk

republiky.
Nae nov stava nen

zaloena na hodnotov neutralit, nen

jen pouhm

vymezenm instituci a proces,

ale vleuje do svho

textu

urit

vyjadujc

nedotknuteln
akceptuje
koncepce

regulativn

hodnoty

demokratick

respektuje

princip

prvnho

sttu,

zkladnch

vak

zkladn

esk

stava

jako soust celkov

pozitivn

prvo jen na

a pouiti prvnch norem podizuje

obsahov-materilnimu

respektovnm

spolenosti.

legality

neve

formln legalitu, ale vklad


jejich

ideje,

smyslu,

podmiuje

konstitutivnch

hodnot

prvo

demokratick

spolenosti a tmito hodnotami tak uiti prvnch norem m. To


znamen

pi

kontinuit

diskontinuitu se
Toto

pojeti

stavnho

legitimitu reimu
jakkoli,

ve

proklamuje
reim

stt,

princip

sttu

kter

se

ne
ze

reim

stavy

je

legitimity a

prvnho sttu. V

sttu a fungujc demokracie


lze

volby

nejsou

prvnho

schizofrenn,

sttu,

neme

politick zjem vldnoucch.

bt dn jin

Jakkoli

demokratickou

mocensk

legitimitu.
pojeti

systmu demokratickho stavnho


s ni zcela zamniteln.

legitimitu

na

takovm reimu,
volbami,

protoe

roztpen

zkony sttu

demokratick

ztlesuje legalita nepochybn svm

redukovat
pravy v

za

materiln-racionlni

demokracie neni demokraci a prvo


smyslu

lidu,

legitimitu reimu, neni vak


pak

normativn-prvni
nevdl,

hodnotovou

formln-racionlni

stt. kt jsou

sama

nai

mn

odmt

demokratick.

sebe

Vchodiskem

Tm

prvem"

oznauje

svrchovanosti

vyluuje

zpsobem i

"starm

a formln prvn

legitimn,

monopol

se

"starm reimem".

vude

formln legalitu
v nm

strany

jen mlokdo

nejsou

stranami,

neni prvem - pinejmenm ve


aplikace
tam,

kde

prva byla politicky


vstupoval

do

hry

Politick
vtinou

reim

oban.

je

legitimni,

Politick

je-li

reimy,

vcelku

kterm

schvalovn

chybi demokratick

substance se vyhbaj empiricky oviteln legitimaci ve prospch


ideologickch

argument

legality.

To jim

moc

jen

nen

hlavn

hledisek formln-racionlni

usnaduje skutenost,

mocensko-politickm

e konsolidovan sttn

faktem,

ale souasn prvn

organizovanou moci. Avak prv v takovchto reimech se politika


s prvem

a legalita

kontinuita

prva

reimu. Nelze
pokud

s legitimitou

neznamen

rozchz nejvce.

uznni

legitimity

tvrdit, e legitimni je

nepekro rmec

dan

Proto ani

komunistickho

kad jednni i chovni,

zkonem,

protoe legalita

se tim

stv utilitrn nhrakou za chybjc legitimitu.


Legitimita

politickho

reimu

se

neme

opirat

formaln-prvni aspekty, protoe hodnoty a principy,


reim opir
Takov

nejsou jen prvni,

principy

nai

reprezentativn demokracie,
organizace

spolenosti,

definovateln.

ale pedevm politick

stavy,

je

povahy.

svrchovanost

lidu,

prvni stt, jsou principy politick


je

nejsou

Pozitivn-prvni

obsah tchto princip neni

jako

jen

o kter se

normativn

prava

nich

beze

zbytku

vychz, avak

normativn pravou vyerpn - zstv

stle nm vc.
Z

tchto

vchodisku

dvod,

nai

navrhovatel, e
legitimni.

zaloench

stavy,

je

politick

Formulace

reim
2

na

materiln-racionlnim

teba
v

odst.

odmtnout

letech
1

1948

pedstavu
a 1989

napadenho

zkona

byl
o

nelegitimn povaze zmnnho politickho reimu nelze pokldat za


"nestavni".
Vchodiskem
je

formln-legalistick

vodn tvrzeni

(bod 2.1),

argumentace navrhovatel

e "esk

prvo je

zaloeno na

svrchovanosti zkona". Tim pomjej vy princip, toti princip


svrchovanosti

lidu,

kter

konstitutivn, zatmco
konstituovan
nejsou

Dokonce

nositelem

institucionalizovan.

ji svrchovanosti,

prvo neni
nim

je

tam

jsou

zaloeno na svrchovanosti

prvnm

normm

ani ve

smyslu

stavnho sttu
stavnho sttu,

nadsttni

zkon je produktem moci

neznamen
rozsahu

nelze hovoit o
na kterm je

moci, moci

uvnit sttu ji

rmci stavnho sttu

ji jen

kompetence. esk

zkona. Nadazenost zkon


jet

jejich

svrchovanost.

zkonodrn kompetence
svrchovanosti zkona. V
zaloena esk stava

v rmci
pojet

nen prvo

a spravedlnost
zkona,

pedmtem voln

protoe

hodnotami, je

dispozice zkonodrce

zkonodrce

je

vzn

stava prohlauje za

nap. v l. 9 odst.
demokratickho

a tim ani
zkladnmi

nedotknuteln. esk stava

2 stanov, e "zmna podstatnch nleitosti

prvnho

konstitutivn

uritmi

principy

sttu

je

neppustn".

demokratick

spolenosti

Tim

jsou

rmci tto

stavy postaveny nad zkonodrnou

kompetenci a tim "ultra vires"

Parlamentu.

stoji

tmito

principy

pad

stavn

stt.

Odstrannm nkterho z tchto princip, proveden jakmkoli, byt


i vtinovm anebo
nemohlo

bt

zcela jednomyslnm rozhodnutm

interpretovno

jinak,

ne

parlamentu by

jako odstranni tohoto

stavnho sttu jako takovho.

B.
Nmitky vi 5 zkona . 198/1993 Sb.
Hlavnm

pedmtem sv

kritiky

zkona . 198/1993 Sb. , podle

in

skupina poslanc

nho "do promlec doby trestnch

in se nezapotv doba od 25. nora 1948 do 29. prosince 1989,


pokud z politickch dvod
prvnho

du

nesluitelnch se zkladnmi zsadami

demokratickho

sttu

nedolo

pravomocnmu

odsouzeni nebo zprotni obaloby".


Podle

nzoru

neexistujc
dvodu

neinn

nkterch in
subjektivn

navrhovatel

a dve
nebo

"...

pslun

sttn

nespn

skutenost,
orgny byly

zpsobily

znik

uplynutm promlec doby, nebyla

strnky trestnho

inu, nastala

z njakho
trestnosti

a neni sousti

nezvisle na

vli

pachatele, a proto mu nesmi bt na jmu."


stavn soud se proto zabval pedn otzkou z jakch dvod
byly

"dve

pslun

sttn

a dle otzkou, zda dvody,


politicky

chrnnch

orgny

neinn

nebo nespn"

pro nedochzelo k trestnmu stihni

delikt,

svm

vznamem,

rozsahem

svho

uplatnni a spoleenskmi dsledky opravuji opateni 5 zk. .


198/1993 Sb.
stavn soud vychz pitom
texty

komunistickho reimu

vechny stejn platn princip

ze zjitn, e stavn zkonn

vesms formulovaly

generelni a pro

legality (resp. tzv. socialistick

zkonnosti).
kadmu

Ji stava

obanovi bez

9.

kvtna

ohledu na

(. 150/1948

funkci nebo

povinnost zachovvat stavu a zkony

Sb.) ukldala

sluebni postaveni

( 30) . Jet vraznji pak

stava z roku 1960 (. 100/1960 Sb. ve znni pozdjch pedpis)


v l. 17 odst. 1 uloila

dodrovni zkonnosti obanm i sttnm

a spoleenskm organizacm,

v l. 34

stanovila, e oban

povinni

zachovvat stavu

a ostatn

zkony, v

orgnm

prokuratury dozor

nad dodrovnm

jsou

l. 104 uloila

z-kon a

v l. 106a

poadovala pedkldni zprv o stavu socialistick zkonnosti.


Tyto prvni
vude tam,
Zkladem

normy se vak

kde to politick
tto

centralizovan

staly fiktivnmi a

skutenosti

byla

monopoln

organizace politick

nikoli z dlby, ale koncentrace


sttnch apart, jako i

bezobsanmi

zjem vldnoucch uznal


a

a statni

za eln.
byrokraticky

moci, vychzejc

moci a z propojeni politickch a

z nedostatku zkladnch demokratickch

vazeb spolenosti. Zakotveni vedouc lohy Komunistick strany ve


spolenosti i stt
ale

(l. 4 stavy z roku

nslednm projevem

1960) nebylo pinou,

skutenost, kter

provzely ji mnohem

div upevovni mocenskho monopolu.


Podle
Praze

komente
roce

Komunistick
lohu

1988
strana

vedle

eskoslovensk

(pod

hlavni

eskoslovenska

pmho

nrodnch

vbor,

orgn

publikovanho v

St.

Zdobinskho ) ,

uskuteovala

politickho

"prostednictvm sttnch orgn,

stav

redakci

psobeni

svou vedouc
zejmna

pedevm zkonodrnch sbor,

sttn

sprvy,

(str. 68). Orgny ochrany zkonnosti

soud a prokuratury"

se tak dostaly do postaveni

transmisi monopolnch center moci.


Reim nestihanch
znanho rozsahu:
metody

nezkonnosti doshl v letech

ponaje istkami v roce

kolektivizace

administrativnho

zemdlstv,

apartu do

1948, pes nezkonn

pevod

vroby v

1948 - 1989

77 500

pracovnk

roce 1951, k zatkni

popravm v rmci tzv. boje proti agentm imperializmu, k pprav


invaze

armd

Varavsk

normalizanho

procesu

smlouvy

nezkonnostem

masovmu

propoutni

dokldaj

nejen

tzv.
stihni

politickch disident.
Dokumenty
v nich

politick

t *' doby
a

statni

orgny

poruovali hrubm zpsobem tehdy


zpsoby,

jimi se

tak dlo.

mnostv

jejich

ppad,

vykonavatel

platn zkony, ale tak nkter

lo o

systm faktickho podzeni

vech

instituci

apartu

organizaci

vldnouci strany

Povahu a pravu takovch


jin prvn

ve

stt

a rozhodnutm

rozhodnut neupravovala ani stava, ani

normy: tato rozhodnuti

a politickmi

politickm direktivm
mocensky vlivnch osob.

kulisami

asto

byla pijmna za

jen

jako

stn

stavnmi

pokyn

nebo

telefonicky sdlen pni.


Nkdej

pracovnk apartu

UV KS,

historik Karel Kaplan,

kter byl lenem stranick vyetovac komise ve vci politickch


proces padestch

let, cituje ve

Bilakovi v roce 1976 vpov

svm otevenm dopise

Vsilu

Ladislava Kopivy, kter byl v roce

1950 - 1951 ministrem statni bezpenosti. Kdy se v komisi zaalo


hovoit

o odpovdnosti

Kopivy

odsouzeni, pe Karel Kaplan,


jsem pouze

za

masov zatkni' a ilegln

brnil se Kopiva slovy :"Provdl

rozhodnuti strany. Je

pece naprosto jasn,

e jsem

nemohl zatknout ministry a generlnho tajemnka strany z vlastni


iniciativy.
odsouzen

Kdybych

spolu

vak

toto

ostatnmi."

Riese,Brgerinitiative

fr

rozhodnuti
(dopis

die

neprovedl, byl bych

publikovn

v:Hans-Peter

Menschenrechte,

Europische

Verlagsanstalt 1977, str. 105).


Vychzeje z tchto skutenosti navzal zkon . 198/1993 Sb.
na zkon . 480/1991 o dob

nesvobody, v nm je vyjden trval

a hromadn zpsob poruovni zkonnosti komunistickm reimem v


1 slovy

: "V

letech 1948

a 1989

komunistick reim poruoval

lidsk prva i sv vlastni zkony."


Nvrh

skupiny poslanc

komunistickho
genereln, e

reimu

na zrueni
odporu

se v uveden dob

zkona o protiprvnosti

proti

nmu

nepopir

sice

dly nezkonnosti, kter nebyly

sttem stihny, akoli mu byly znmy, ze zpsobu argumentace vak


vyplv,
vznam,

e tmto
hodn

argumentaci

ppadm nepikld

zvltn
zakld

pozornosti

skupina

formulovanch vhradch,

co do

rozsahu a

zvltnho

poslanc

spie

kter lze shrnout

dosahu

eeni. Svou
na

juristicky

do tchto zkladnch

bod:
1.

Paragrafem

promlec doby

ve

se vyleuje doba
promlecch

lht,

ptm

se

vytv

nov

smyslu 67 odst. 2

od 25. nora 1948 do 29.


dochz

zkonn

pekka

trestnho zkona.Tim, e
prosince 1989 z bhu

podstatnmu prodloueni promlec

doby a destabilizaci prva a porueni prvni jistoty oban.


2. Paragrafem

ptm se poruuje

zsada prvnho sttu,

trestnost, kter

zanikla promlenm, nelze

zptn

(retroaktivita)

innost

obnovit a zavdi

zkona,

pipustn

jinak

se
jen

v pipadech, kdy je pozdjsi zkon pro pachatele piznivji. Tim


dochz podle
zkladnch

navrhovatel k porueni

prv a

svobod, jako

l. 4 0

odst.

Listiny

i mezinrodn-prvnich zvazk

esk republiky.
3.

K pedchoz

nmitce protistavnosti

nvrh i rozpor s l. 1 Listiny


l. 4 0

odst. 6 Listiny,

retroaktivity adi

o rovnosti vech lidi v prvech a

podle nho se

trestnost inu posuzuje

podle zkona innho v dob, kdy byl in spchn.

Ad B/l
Zavedeni

nov zkonn

stihni neni samo o sob

pekky promleni

trestn-prvniho

niim protistavnm, co znamen, e by

se stavn soud touto zleitost nemusel vbec zabvat. Jde vak


o otzku,

od ni

stavnosti

odvisi posouzeni

zkona

dle uvedench

198/1993

Sb.

nmitek vi
proto ji nelze

pominout.
Samotn
stihni se

prava

prvniho

institutu

zkonem . 198/1993

trestnho zkona . 140/1961 Sb.


do promleni nezapotv doba,
postavit ped soud
zdroval
odst. 1
zkon

trestnho

67 odst.

ve znni pozdjch pedpis se


po kterou nebylo mono pachatele

pro zkonnou pekku, ani doba, po kterou se

v cizin.

Tak dlka

promlec doby

trestnho zkona se nemn:

umouje uloeni

horn hranice

promleni

Sb. nemni. Podle

vjimenho trestu,

trestn sazby rovn

stanoven v 67

in 20 let tam,

kde tento

deset let,

deset let, pt

ini-li

let, ini-li

nejmn ti roky a ti roky u ostatnch trestnch in.


Paragrafem ptm
sazby

promlecch

zkona . 198/1993

lht

ani

se

zkonn pekka promleni k tm


67 odst.
trestnho

2 trestnho zkona
du,

zejmna

Sb. se neupravuji

nevytv

dn

ani

dal (nov)

pekkm, kter ji na zklad


existuji (procesn exempce

vynt

pravomoci

podle

orgn innch v

trestnm zeni dle ,10 trestnho du).


Smyslem

zkona

198/1993

Sb.

neni

zdit novou

pekku, ale prohlsit, po kterou dobu promlec lhty trestnch


in, nestihanch tehdejm reimem z politickch dvod, nemohly

bet, akoli

bet mly. Pi

Sb. nejde tud ani obecn

posouzeni 5

o zavedeni nov zkonn pekky


zda

institut

promleni

stalo

sousti

nezkonnosti.

ale

zjitni,

uritm asovm

znmo, e
vznam

se na

anebo za fiktivn
chrnnho

reimu

198/1993 Sb.nen

Jeho

pedmtem

seku pro

a z jakch

ivota spolenosti a

normou

je

urit druh

pouze
trestn

pin. Je
jednotlivce,

1948-1989 si podrel

zkonnosti, byly

zjmu vldnouc vrstvy, v


udrovan

sttn

doba nemohla probhat

d v letech

a zakldal

deklaratorni.

vedle tch oblasti

v nich prvn

reln

zkona .

konstitutivn,

innosti promlec

za

cel velk sfe prvnho ivota

politicky

Paragraf pt

e v

bhu promlecch lht,ale o to,

pokldat

tam.kde poruovni zkonnosti v


se

zkona . 198/1993

o institut promleni jako takov, ani

urit reln

i sfry

politickho

nich existoval stav prvn nejistoty,

jako prostedek

preventivn ochrany

reimu a nstroj

manipulace spolenosti.
Sousti

tohoto

a sttnm vedenm

zvltnho

reimu

byla

inspirovan anebo tolerovan

v politickch a sttnch funkcch tam,

politickm

kriminalita osob

kde s ohledem na skuten

anebo domnl zjmy vldnouc vrstvy bylo eln jednat v rozporu


i s vlastnmi zkony. Argumentace skupiny poslanc, e v tehdej
dob

bely

politick

promlec

a vbec

lhty

pro

sttem provdn

Politick moc zaloen

tuto

kategorii

kriminality neni vrohodn.

na nsil se v principu

ste toho, aby

se sama

zbavovala vykonavatel vlastnho nsili.

mnohem

spie

garantem

jejich

vldni,

Stt se stval

beztrestnosti

faktick

trestn-prvni imunity. Pekka jejich trestnho stihni nemohla


bt

pirozen

vsledkem

formulovna

negativnho

veejn

stavu

pozitivn

zkonnosti

zemi,

zkonem. Byla
pozdji

i poveni vedouc lohy KS ve spolenosti i ve stt na stavn


princip,

ale

mocenskch

pedevm

skupin, je

pimm
a

produktem

priori

neleglnch

garantovaly, e

praktik

pachatel byl

v mie uren jejich zjmem "legibus absolutus".


Nezbytnou sousti pojmu
je

vle, snaha

pedpokladu
smysl

neme bt

tohoto

psobeni

a ochota
prvnho

dvou prvk:

trvalho rizika

promleni trestn-prvniho stihn

sttu trestn
naplnn

ani

institutu.
vle a

in stihat.

obsah pojmu
Teprve

snahy sttu

pachatele, e me bt

Bez tohoto

promleni ani

dlouhodob

vzjemn

pachatele potrestat a

potrestn, zakld smysl

promleni.
stihat

Pokud stt

nechce, je

urit

trestn

promleni

iny a

zbyten:

urit pachatele

tchto ppadech bh

promlec lhty ve skutenosti neexistuje a promleni samo o sob


je fiktivn.

Psan prvo je

promleni trestnho
jeho

promlovni,

zbaveno monosti sv

inu mohlo nastat, musel


tj. doba,

bhem

ni

aplikace. Aby

by probhat proces

stt usiluje o trestn

stihni. Promlen je dovreno teprve tehdy, jestlie kontinuln


sili sttu

o postieni trestnho inu

zstane marnm. Tento

na konci promlec lhty

pedpoklad v letech 1948 a

1989 ve sfe

politicky chrnnch delikt nemohl bt splnn. Stav hromadnch a


sttem chrnnch nezkonnosti nebyl ani vsledkem individuelnich
omyl, pehmat, nedbalosti a

poklesk jednotlivc, je by mohly

sktat

ppadnho

jet

jakousi

anci

trestnho stihni, ale

vsledkem cilevdomho a kolektivnho chovni apartu politick a


statni

moci

jako

celku,

kter

vyluovalo. Ochrana pachatel se

trestn

stihni

priori

tim stvala tak vestrann, jak

vestrann byl mocensk systm.


Proto nelze souhlasit se stanoviskem navrhovatel, e vdomi
apriorn

nestihatelnosti

subjektivn

strnky

- promleni"

probhalo

politickou ochranou

uritch

tchto

delikt

trestnch

mimo

vli

in

nebylo
a

pachatele.

sttu je tomu jinak.

e
U

sousti
toto "kvazi

pachatel pod

Jejich trestn in byl

de facto "promlen" jet div, ne byl spchn. Tato skutenost


psobila

asto

prv

inspirativn

dal

trestn innosti.

Chpat dobu, kter plynula od spchni jejich trestnch in jako


plynuti
zcela

"promlecch lht",
protismyslnou

potvrzenm

je plynout

interpretaci

toho druhu

nesmly, by

prvniho

"prvni jistoty",

sttu.

znamenalo
Bylo

kterou pachatel

by to
tto

trestn innosti mli ji od potku sv innosti a je spovala


ve sttem chrnn beztrestnosti.
Tato

"prvni

jistota"

pachatel

nejistoty oban (a naopak). V

je

vak

zdrojem prvn

souti tchto dvou typ jistoty,

dv Ustavn

soud pednost prvni

je odpovd

mylence prvniho sttu.

vydat reimu

totalitn diktatury osvdeni prvniho

nebezpen

jistot obansk spolenosti,

signl do . budoucna: dkaz,

Jin eeni by
e zloin

znamenalo
sttu a tim

se me

stt

beztrestnm, je-li provdn hromadn, organizovan, po deli dobu


a pod ochranou organizace, je se zmocnila sttu. To by znamenalo
ztrtu vrohodnosti souasnho prvniho

sttu a bylo by souasn

poruenm

l. 9

odst. 3

vkladem prvnch

stavy esk

republiky, protoe

norem nelze oprvnit

"...

odstrann nebo ohroeni

zklad demokratickho sttu".


Ani

ze subjektivnho

pimen
prvnho

init si
sttu je

pravy. Pachatel
kontinuitu

hlediska pachatel

nrok na

nelze pokldat za

jistotu tohoto

udrovni stavu

druhu. Nleitosti

dvry v

trvanlivost prvn

tohoto druhu trestn innosti

psanho

prva,

poruenm kontinuity

ale

nepsanch

psanho prva, kdyby

neroaji na mysli

.praktik.

Bylo

ani nyn nemohli

by
bt

trestn stihni za poruovni zkon, jeho se pod ochranou sttu


dopoutli.
Vechna tato jednotliv hlediska
pmo

mrn znanmu

chrnn

resp.

v tborech
bylo v

rozsahu, v

tolerovan

nucen prce

nabvaj vznamu, kter je

jakm byl

politick

a tzv.

t dob dreno pes

tento druh

pomocnch technickch praporech

200 000 osob. Jak

zkona o soudni rehabilitaci

sttem

kriminality pchn. Pouze


znmo, na zklad

bylo ji rehabilitovno tm tvrt

milionu osob.
I

kdy

uvme,

o nepimen
o "psn

tvrdosti

zkon" ,

nkterch

tehdejch
mnoha

tchto

ppadech mohlo jit jen

trestn-prvnich

pedpis,

ppadech rehabilitace bylo

vznamnm, ne-li prvoadm faktorem poruovni vlastni zkonnosti


mocenskm apartem.

Ad B 2

Jednou

z hlavnch

198/1993 Sb.
proti

nmu je

zkladnch prv
e trestn
valnou

poukaz na

ustanoveni

jeho rozpor

stihatelnho

innosti stt

inu,

avak

odporu

40 odst. 6 Listiny

vychzej z pedpokladu,

5 zkona .

Tim ztrcej

5 zkona .

reimu a o

s l.

a svobod. Navrhovatel

iny, o nich jedn

mrou promleny.

- povahu

nmitek proti

o protiprvnosti komunistickho

- z
pesto

znovu pedmtem potencilnho

198/1993 Sb. jsou

pohledu navrhovatel
se

maji se zptnou

trestnho stihni.

To podle jejich nzoru odporuje zkazu

retroaktivity

prva,

6 Listiny zkladnch prv

vyslovenmu

l.

40

odst.

trestnho

a svobod. Namtaj, e trestnost, kter zanikla promlenm, nelze

obnovit

pozdjm

dekriminalizaci,
prodluovni

promlecch

skutkov podstaty
a psnj

lht.

podmnky

bhu

lze

zptn

jako

Dle

uvdj,

trestnch
je

pouze
nikoli

e zavdt nov

vyi trestn sazby

trestnosti,

nkterch

provdt

zkracovni,

trestnch in a stanovit

nepromlitelnosti
pekek

zkonem

depenalizaci,

vetn

in

zavedeni

a novch zkonnch

promlec

doby,

ppustn

jen

psobnosti

(retroaktivit)

zkona

198/1993

smrem

do

budoucna.
K

zvru

ppad

zptn

ustanoveni

dochzej

na

zklad

materiln-prvniho

promleni

trestn-prvniho stihni, i kdy

dogmatice

neni spor

mezi zastnci

zkona

Sb. navrhovatel
chpni

institutu

ani v trestn-prvni

materiln-prvni a zastnci

procesn-prvni povahy institutu promleni trvale vyeen.


Proto je teba posoudit do jak miry ustanoven l. 40 odst.
6 Listiny zkladnch

prv a svobod,

resp. l. 15

Mezinrodnho

paktu

prvech

120/1976 Sb.)

obanskch

znemouji
dodatenm

pozdj
umonni

politickch
procesn-prvni

(.

pravu,

bhu . promlecch

lht

spovajc

tch zvltnch

ppadech, kdy to minul politick reim znemooval.


Podle lnku 40 odst. 6 Listiny se trestnost inu posuzuje a
trest

se

spchn.
pachatele

ukld

podle

Pozdjho

zkona

zkona

se

pznivj. l. 15

innho

pouije,

jestlie

Paktu

je

dob,

kdy byl in
je

to

pro

formulovn obsahov ve

stejnm smyslu a navc v odst. 2 umouje trestat podle "obecnch


prvnch zsad uznvanch spoleenstvm nrod".
lnek 40 odst. 6 Listiny

zkladnch prv a svobod vymezuje

a omezuje pedmt zkazu zptn innosti zkona ve dvou smrech,


a to:
a) pokud jde o "trestnost inu", a
b) pokud jde o "ukldni trestu".
Trestnosti inu
monost

bt pro

se podle esk

trestn in

Zkladem trestn odpovdnosti je


pesnm popisem

jeho znak a t

nebezpenosti inu

pro

trestn-prvni nauky rozumi

stihn, uznn

vinm a

potrestn.

trestn in, kter je definovn


tzv. materilnm znakem, toti

spolenost.

Jde

vyjdeni principu:

"nullum crimen sine lege", resp. "sine culpa".


Pokud jde o "ukldni trestu" vychz l. 40 odst. 6 Listiny
z terminologie trestnho prva, obsaen

v trestnm zkon z 29.

11. 1961 . 140 Sb. ve znni pozdjch pedpis zejmna v oddlu


druhm:

"Obecn

trestnho
trestu

jako i

odstupovny.
poena

zsady

pro

ukldni

zkona). Ukldnm

sine

vmra trestu

Tim

je

lege".

u tch

vyjdena

lnek

trest"

trestu se

40

druh trestu,

trestn-prvni
odst.

nepipout retroaktivitu zkona pokud

31

a nsl.

rozum stanoven

druhu

kter jsou

zsada: "nulla

Listiny

tim

zeteln

jde o vymezeni trestnosti

a ve trestu.
Listina

zkladnch

prv

svobod neni normou trestnho

prva, ale vyjm z rznch prvnch oblasti urit zsady, kter


pokld
lnku
toti,

za

zkladn, a

40 odst.
e

vymezeni

trestnosti,

je

podle
znak

in,

hodn

proto na

stupn
bt

vice, ne co k,

trestnch

trestnho

neme

zven prvn ochrany. V

mysli nic

jednotlivch

se

charakteristickch
jednotlivch

proto

6 nem

in

zkona

jejich

provd

urenm

spoleensk

"ex

post",

nebezpenosti

po

spchni inu

nsledn mnno v neprospch pachatele. Stejn poadavek vzn i


pro

vymezen a

tomto rozsahu
zkona

stanoveni ve

trestu. Pouze

formuluje vta.druh

v tomto

odst. 6 zkaz

smyslu a

retroaktivity

(srov. text:"pozdjiho zkona se pouije...).

Otzka procesnch pedpoklad trestn stihatelnosti vbec a


tim spie otzka promleni nepati v esk republice ani v jinch
demokratickch sttech
principieln
stavnho

do oblasti tch zkladnch

povahy, je

du resp.

jsou

podle

stavnho

lnku 3

podku

prv a svobod
stavy sousti

esk republiky

a tim

nahrazuji v jinch stavch obvyklou kapitolu stavy o zkladnch


prvech a svobodch.
Argument,
trestnho neni

je

promlen

pro posouzen vci

hmotnho

prva

podstatn nejen proto,

institutem

e je

trvalm

pedmtem sporu

trestn-prvni dogmatiky

jinch

demokratickch

sttech

je

ale

pedevm

procesn-prvni

institut,

Listina zkladnch
otzky

trestnho

konstitutivn

(a ne jinch)
prva,

nbr

principy sttu

prv a svobod v l. 40 odst.


lze

principieln stihat

tyto iny stihat.

stanov

a v nkterch
pevn

proto,

prv a svobod

a prva

jako

e stava ani
nee detailn

nesporn

zkladn

vbec. Listina zkladnch

6 se zabv tim, kter trestn iny

(toti

v dob, kdy byl in spchn)

chpn

ty,

je byly

vymezeny zkonem

a neupravuje otzku, jak dlouho lze

V dsledku

toho pedpisy o promleni a promlecch lhtch,

zejmna ustanoveni po jakou dobu me bt in, kter je prohlen


za trestn stihn nelze chpat jako pedmt pravy l. 40 odst. 6
Listiny. Ani lnek 39

Listiny nemluv ve prospch navrhovatel.

Pouze zkonem lze podle l. 3 9 Listiny stanovit "kter jednni je


trestnm inem" a "jak trest, jako
nebo majetku, lze za

i jak jin jmy na prvech

jeho spchni uloit". Procesn pedpoklady

stihatelnosti nejsou pedmtem tto vhrady.


Z evropsk judikatury je mono poukzat na shodn stanovisko
Spolkovho
promleni
zkaz

stavnho
z

spad

nikoli

za

SRN,

zkazu

nsledn

stanoveni

promleni,

prohlen

soudu

stavnho

upravujc

trestn,

nedotenu (svazek

kter

roce

retroaktivity
trestnosti

po

stihn

25 str. 269n

jakou
a

1969 vylouil

zkona: pod tento


a zosteni trestu,

dobu

me

bt

in,

ponechvajc trestnost inu

Sbirky rozhodnuti). x rj

Ad B/3
Skupina

poslanc

spatuje

zkona . 198/1993 Sb.

rovn porueni l. 1 Listiny zkladnch prv a svobod o rovnosti


vech lidi

v prvech, protoe -

jedn sti oban, nebot ti,


nepolitickch

dvod, budou

jak uvd - jde

o diskriminaci

ktei nebyli postaveni ped soud z


nadle povat

prva nebt stihni

zatmco, tm, ktei z politickch dvod nebyli odsouzeni anebo


byli zprotni obaloby, se toto prvo odmt.

Ze stejnho hlediska vyel i zkon o "klidu" promleni


u protiprvnch in SED z bezna 1993. Podle tohoto zkona pi
potni promlecch lht pro stihni in, kter byly spchny
bhem vldy protiprvnho reimu SED, avak na zklad vslovn
anebo pedpokldan vle sttnho a stranickho vedeni bval NDR
z politickch anebo jinch, se svobodnm dem prvnho sttu
nesluitelnch dvod nebyly stihny, se nepot doba od 11.
10. 1949 do 2. 10. 1990. Tm mohlo bt zahjeno trestn stihni
in, kter byly pedtm ji "promleny". Teprve druh zkon
upesnil bh promlecch lht a znemonil trestn stihni vci,
kter byly k novmu tj. pozdjmu terminu 27. 9. 1993 promleny.

Otzku

rovnosti

ped

zkonem

souvislosti s

povahou sporn vci.

to,

posuzovni

aby

pi

formlnich
mylence

vci

nleitostem

prvniho

tak

tch

politickho

stihni, tato

zkladniho

k pojmovm

principu

stavnho

stavy esk republiky). V ppad


in,

vedeni

kter

vyaty

monost alespo dodaten

vyrovnv nerovnost

neodporovalo

pati

se jevi jako pimen a spravedliv,

trestnch

sttnho

je

jen v uritch

uplatnni rovnosti

sttu,

5 zkona . 198/1993 Sb.

posuzovat vdy v

anebo

pimenosti,

zzen esk republiky(l. 1


aby

teba

zdnliv,

aspektech shodnch,
spravedlnosti

je

Zkonodrce musi usilovat

s tmi, ktei ji

byly
z

div

monosti

vle

trestnho

nastala. Tak se

naopak

dve mohli bt postaveni

ped soud,"protoe nejen nebyli pod zvltn politickou ochranou,


ale

vli a

zjmem sttu- bylo ty

trestn iny,

kter spchali

stihat.
Rovnost
prva

oban ped

vestrann

zkonem vyadovala

proeteni

trestnch

i podle tehdejho

in

jednotn

spravedliv uiti trestnho prva bez ohledu na osoby.


Se zetelem na princip rovnosti oban ped zkonem 5 zk.
. 198/1993 Sb. nezakld

dn zvltn nebo mimodn trestn-

prvni reim: v pipad 5 je neppustn zsada kolektivn viny


a kolektivn odpovdnosti, nemni se ani zsada presumpce neviny,
ani zkaz retroaktivity zkona, co znamen e trestn stihni je
mon

pouze

spchni,

za

pozdj zkon
Sb.

iny,

je

na

zklad

jen

trestnmi

zkona

mn pouze

dobu, ve

toti tch,

kter me

iny v dob jejich

tehdy

pro pachatele pznivj.

a vymezuje jen urit


stt,

byly

platnho,

5 zk.

k trestnmu

stihni dojit

okruh trestnch in, u nich

kde to

princip"rovnosti

neni-li

. 198/1993
se tak me

oban ped zkonem

in pro vrohodnost prvniho sttu nutnm.


Z vymezen trestnch

in v 5 zk.

. 198/1993 plyne, e

trestn stihni na zklad tohoto ustanoveni je vyloueno:


1.

trestnch

in, jejich

promlec

lhta orl potku

promlec doby tj. od 30. 12. 1989 ji uplynula.


2. u tch trestnch in, u kterch tehdej reim vjimen
pokldal

za

vykonavateli

eln

projevit

potrestat

mezinrodn-prvn

Pro

uznvan

snahu
tyto
zsada

porueni

zkonnosti svmi

vjimen
"ne

bis

in

ppady

plat

idem", i kdy

pravomocn rozsudky tehdejho reimu byly mimodn mirn.


3. u tch
odsouzeni

trestnch in, u kterch

nebo

zprotni

nesluitelnch

se

demokratickho

sttu,

obaloby

zkladnmi
ale

nedolo k pravomocnmu
z

politickch

zsadami

dvod

dvod

prvnho

jinch, ne

du

prv tchto

politickch.
Srovnatelnost
zachovna i v

- trestnch in,
u nich se

z hlediska

rovnosti oban

tom, e stejn jako u

jinch

i u tto kategorie

ped zkonem

je

dve stihatelnch

dvjch trestnch in,

teprve dodaten umouje

bh promlecch lht,

lze

pedpokldat, e zdaleka ne vechny trestn iny budou vyptrny,


zjitny a prokzny, take pjde

zejm jen o malou st tohoto

druhu kriminality. Ve skutenosti neni tato kategorie kriminality


vbec

diskriminovna,

bonus, dlouh

ale

fakticky

doba, kter uplynula

zvhodnna

tim, e asov

od spchni trestnho

inu,

jako i zjem na vasnm odstranni dkaz a obte dokazovni po


dlouhm asovm odstupu znesnaduji potrestni spchanch in.
Je

teba rovn

zvit, e

i z

hlediska prva platnho v

dob, kdy byl pchn tento druh kriminality, odporovalo nestihni


tchto

trestnch

in

tehdy

rovnosti, dle formulovanm


a v

neposledn

ad

stav

zanesenmu principu

principm tehdejho trestnho prva

tehdej

stavn

povinnosti

"psnho

dodrovn socialistick zkonnosti". Z tohoto hlediska vyrovnv


5

zkona .

198/1993 Sb.

jen tehdej

deficit stavnosti

zkonnosti a manko rovnosti oban.

C
Nmitky vi 6 a 8 zkona . 198/1993 Sb.
1.
reim

Podle
pro

nov

odsouzeni a na

6 zkona
posouzeni

. 198/1993
trestnch

Sb. se upravuje zvltn


in,

n se nevztahuje zkon .

nich

dolo

119/1990 Sb. o soudn

rehabilitaci. Proke-li se bhem

zeni, e jednni odsouzenho

smovalo

lidskch

ochran

zkladnch

obanskch prv a

svobod a to nikoli nepimenmi

prostedky, soud na nvrh zrui

i zmirni dve uloen trest.


Skupina poslanc

namt v odvodnni svho

prava je diskriminan
vech

lidi

ped

odporuje

zkonem,

jako

zkladnch prv a svobod, podle


a trest

se ukld

nvrhu, e tato

stavnmu principu rovnosti


i

l.

40

odst.

Listiny

nho se trestnost inu posuzuje

podle zkona

innho v

dob, kdy

byl in

spchn
Dvody,
spovaj

kter

vedly

zejm ve

zkonodrce

skutenosti, e

tto

zkonn

ty trestn

prav

iny , u nich

byla prokazateln motivace, smujc k ochran zkladnch prv a


svobod lovka a obana, byly
jako

politick delikty

stupe

spoleensk

v dvjm reimu posuzovny tak

a byl

jim pisuzovn

nebezpenosti.

vcemn jako akty neptelsk


byly

spojovny

tchto

trest, k

dochzet neni
principu

Protoe

politickmu reimu jako takovmu,

nemrn

nmu me

vysokmi
podle

tresty. Pehodnocovni

6 zkona

proto zameno na porueni,

obansk

neobyejn vysok
byly interpretovny

rovnosti

pimenm

. 198/1993 Sb.

ale nsledn obnoveni


zmirnnim, . event.

zruenm trestu.
Zbv zjistit,

zda tato dodaten,

nsledn zkonn prava

neodporuje l. 40 odst. 6 Listiny zkladnch prv a svobod, podle


nho se trestnost inu posuzuje
innho v dob, kdy byl

a trest se ukld podle zkona,

in spchn. Ani zkaz zptn innosti

zkona podle vty prvni odst. 6 lnku


napadenho zkona

40 Listiny se vak na 6

nevztahuje, protoe vta druh

odst. 6 lnku

4 0 Listiny pipout retroaktivita zkona, je-li to pro pachatele


pznivj.
Sb. "Soud

na

Vzhledem

nvrh

zrui

formulaci
i

zmirni

zkona

trest"

198/1993

je tato podmnka

splnna.
2. Posledn z nmitek skupiny
198/1993

Sb.

napravila
reimu
oblasti

uvdi,

nkter

a na

kivdy

rozsahu

poslanc napad 8 zkona .

zmocnni

spchan

osobch, kter

sociln,

parlamentu

finann"

uplatovni

"aby

jeho perzekucemi, v
j

pli

irok a

danm ppad chyb definice kivd, na

nevztahuji rehabilitan zkony, dle


nrok

vld,

na odprcch komunistickho

byly postieny

zdravotn

neurit. Namt se, e v


kter se

oprvnnch

a ureni orgn,

osob,

stanoveni

vymezeni druhu a
zpsobu

jejich

kter maji o nrocch rozhodnovat

a jejich plnni realizovat. Tim -jak se uvdi v nvrhu - odporuje


8 zkona .
esk

198/1993 Sb. lnku 78 a lnku

republiky, podle

dajn

plat

ppadech,
lnk

nho i

ustanoveni,

v mezich

90 a

statni

a zpsoby,

95 navrhovatel

2 odst. 3. stavy

pro vydvni
moc

vldnich nazeni

lze uplatovat jen v

kter stanov

pak dovozuji,

ochrany prvm a pi rozhodovni

zkon. Ze

e pi

znni

poskytovni

o nich jsou soudy vzny jedin

zkonem.
Porovnni
neopravuje

tchto nmitek

sudek, e

s textem

by soudy

lnk 90

pi ochran

a 95

stavy

prv podle l. 90

byly vzny jedin zkonem. l. 90 uruje jen, e soudy poskytuji


ochranu prvm

zkonem stanovenm zpsobem.

Jde tudi o

metody

a prostedky, pomoci nich soudy poskytuji ochranu prvm, nikoli


o udleni absolutoria
Vedle

pro soudy pokud

zkon existuji

i dal

jde o jin

druhy prvnch

obecn zvazn a tim zvazn i pro soudy.


pouije ledae by dospl k zvru,
To

podporuje ji

podle nho

text l".

jsou

Soud podzkonnou normu

e neni v souladu se zkonem.

95 odst.

soudce je oprvnn

prvni normy.

norem, je

1 stavy

esk republiky,

posoudit soulad jinho

prvnho

pedpisu se zkonem.
Podle
zmocnni

nzoru navrhovatel
pouze

vldy me

provst koly obsaen

na zklad zkonnho

ve zmocovacm zkon

nesmi pekroit jeho meze.


Normotvorn
parlamentnch

kompetence prostednictvm

systmech v

zkonodrnou aktivitu
naizovaci pravomoc

souasnosti

vldnich nazeni v

pesahuje

parlamentu. Jedn se
pmo na zklad

svm rozsahem

pedn o samostatnou

stavy

(v esk

republice

l. 78 stavy.). Vlda je v takovchto ppadech oprvnna vydvat


nazen k provedeni

zkona a v jeho mezich.

K tomu nepotebuje

dn zvltn zmocnni parlamentu.


V nkterch

demokratickch sttech je

odvozen naizovaci prvo vldy

stavou upraveno t

na zklad delegace parlamentem.

V takovch ppadech plat stavn podmnka, e rmcov upesnni


takovho

zmocnni

i asov

musi
jen

bt

neurit

ppustn.

Pitom kol

urit

zmocnni a

steit, aby vlda

pmo

zkon,

globln
pimen

a to vcn nebo

zmocnni
a eln

vldy

neni

vcn rozsah

nepekraovala zkonn rmec,

je

vci pedevm parlamentu samho.


stava esk republiky zn jen jedin typ vldnho nazeni.

Je to

jedin ustanoveni l.

podmnky:

vldni

parlamentem) pouze

78, kter stanovi

nazeni

me

vlda

vydat

k provedeni uritho zkona

toliko dv vcn
(i

bez zmocnni

a v jeho mezch.

dn dal ustanoveni neuruji, jakm zpsobem a v jakm rozsahu


se

tyto meze

stanovi. To

zkona, kter
stavy esk

znamen, e

vyplvaj pmo

je vldnm nazenm provdn.


republiky je teba

z textu

Protoe podle 78

posuzovat i .vldn

nazeni na

zklad zmocnni 8 zkona . 198/1993 Sb., je i takov zmocnni


vldy

byt

ve

velmi

rmcovm

rozsahu

z hlediska stavy jet

ppustn.

P o u e n i :

Na

zklad 54

zkona . 182/1993

Sb. proti

rozhodnuti stavnho soudu se nelze odvolat.

V Brn dne 21. prosince 1993

JUDr. Zdenk Kessler


pedseda stavnho soudu R

Appendix
THE MESSAGE OF THE INTERNATIONAL INSTRUMENTS

M. CHKKli' BASSIOUNI
fioreisoc or
Dr. T a u l U m i v k w i t C m UI a'

Lw

T l X . (.It II >J-11!
Tax

EXPEKT

OPINION

(JCI>-<M

TO THE HUNGARYIAN PARLIAMENT AT THE REQUEST OF

PEPUTIE8:
Dr. Cabor Perjes
Dr. 8tolt Zetenyi
RE:

Proposed Amendment of Act IV of 1978, Criminal Code of


Hungary Section 1, to be completed by Section 341A

I received your request tor an expert opinion to be transmitted to


the Hungarian National Parliament before October 30, 1991.
T h e request was sent to France and reached me only two days ago. My
conclusions are therefore tentative, as I have not yet had the t i m e
to fully study the text and its implications in relationship to other
provisions of the Hungarian criminal law.
My conclusions are:
1.

The Proposed Amendment is i n part justifiable and legally


valid, but not in others.

2.

If a parallel is established with "Crimes Against Humanity"


no prescription can be applied, but that excludes such crimes
as "high treason" and other crimes containing a political
dimension.

3.

Crimes against the person such as murder and torture which


were criminal under existing laws could still be prosecuted,
even if there is or was a prescription. The basis for that
conclusion is predicated on the assumption that the
prescription is stopped by the deliberate non-enforcement of
the criminal laws.

4.

A law that provides for a fair and impartial trial for


purposes of establishing the facts, including criminal facts,
is valid if it excludes the criminal punishment of those who
can benefit from prescriptions, on the theory that prescription
does not extinguish the crime, merely the punishability of the
of fender.

M. Cherif Bassiouni
Professor of Law, DePaul University;
President, International Institute of
Higher Studies in Criminal Sciences;
President, International Association of
Penal Law; President, International
Human Rights Institute, DePaul University

M. CHiiKIF BASSIOUNI
P K I ^ M O K ur
[A. K<UL

\jtn

Umviaanv Couxat or u

M LT ytauv

IUULKVAU>

r>T1CACO. L U J M X R

M M

Tn. (u) t.-iil

ATTENTION:

Professor
Secretary

Karoly Bard
of S t a t e for

or_
Justice

Professor Cyorgi
Attorney General

M i n i s t r y of J u s t i c e
Budapest, Hungary
FAX:

Oil

FKOH:

M.

FAX:

312

DATE:

October

Please

36

1327171

Cherir

transmit
Dx.
Dr.

Bassiouni

3fi?-5649

to

30.

the

Cabor
Szolt

1991

Hungarian
P e r jea
Zetenyi

Parliament,

attention:

Kalman

COUNCIL
OF EUROPE

CONSEIL
DE L ' E U R O P E

PARLIAMENTARY ASSEMBLY

COMMITTEE ON LEG A L AFFAIRS


AND HUMAN RICHTS

28 June 1993

Dear Dr Zetcnyi,
I have now had time to study, in some detail, your letter of 28 April and shall try to
give you an adequate answer.
Perhaps I should first of all observe that my answer must be considered a purely
personal one given the fact that the subject matter does not lend itself for discussion in the
Committee on Legal Affairs and Human Rights. I sought the advice of Dr Lcuprecht but
understand that it may be difficult for the Secretariat General of the Council of Europe to
render legal opinion on such sensitive and delicate matters as you raise and which may at
some time be the subject of application before the European Commission and Court of
Human Rights. I have, however, studied your letter thoroughly with the help of the legal staff
of the Committee on Legal Affairs and Human Rights.
As you observe yourself, the famous principle of von Feuerbach Nullum delictum nulla
poena sine previa lege penale, which is mentioned in Article 7 of the European Convention
on Human Rights, is not absolute. The Convention itself, in the second section of this
Article, mentions the possibility of making exceptions:
"2.
This Article shall not prejudice the trial and punishment of any person
for any act or omission which at the time when it was committed, was criminal
according to the general principles of law recognised by civilised nations."

..J...

Dr Zsolt Zt6nyi
Deputy Chairman
Committee on Human Rights, Minorities
and Religion
Magyar Koztirsasig Orsziggyulese
Kossuth tcr 1-3
1055 Budapest
17 5
P o M ttmtm : B P O I M F47006 Enatewg C*4*i
M M M a m : (TK M 41 00 I i U r EU 610 W f TiliciKii OJI M 1 77 11

I have not had the opportunity to look into the Travaux prdparatoircs" of the
Convention but unusual circumstances must have been held in mind when providing for the
exceptions in section 2. It is a codification of the principles adopted by the Nuremberg and
Tokyo Tribunals. The Dutch government, and other governments in exile during World
War II, adopted retroactively new penal provisions concerning war crimes and crimes against
humanity and introduced the death penalty with retroactive effect for these offences.
The starutory limitation of crimes is, however, not a matter of substantive law but
concerns procedure and it is considered that Article 7 of the Convention does not apply here.
The Germans, after World War II. first prolonged the periods of statutory limitation for Nazi
and war crimes and then abolished statutory limitation completely for all kinds of murder.
This was not considered contrary to the Human Rights Convention. In my country, the statute
of limitation is a prerogative of the Crown and there are no legal time limits which the
accused may invoke.
For a considerable period, there was no democratically elected parliament in Hungary
and it appears, from what you are telling me, that certain offences - although punishable in
accordance with the law - were not prosecuted at all during that period.
Under these circumstances, it seems to me that a prolongation of the periods of
statutory limitation or even a reopening of periods already expired, provided this is done in
accordance with due legislative process, may be entirely justified and not contrary to the
principles of human rights and the rule of law.
I hope this is of some use to you and remain.
Yours sincerely.

Lord Kirkhill

Copy: Dr Leuprecht

Windsor
Kluh