La Decision Multicriterio Aplicacion en La Seleccion de Ofertas Competitivas en Edificacion-Libre

LA DECISIN MULTICRITERIO; APLICACIN EN LA
SELECCIN DE OFERTAS COMPETITIVAS EN EDIFICACIN
Mster en Edificacin
Especialidad Gestin
Curso: 2012-2013
LA DECISIN MULTICRITERIO;
APLICACIN EN LA SELECCIN DE
OFERTAS COMPETITIVAS EN
EDIFICACIN
PROYECTO FINAL DE MSTER

Alumna
Almudena Casa Prez
Tutores
D. Jos Luis Ponz Tienda
D. Oscar Hugo Bustos Chocomeli



NDICE
AGRADECIMIENTOS .......................................................................................................... 5
1. INTRODUCCIN, OBJETIVO Y METODOLOGA ............................................................. 7
2. LA TOMA DE DECISIONES ............................................................................................. 9
2.1. INTRODUCCIN A LA TOMA DE DECISIONES ......................................................... 9
2.2. LA TOMA DE DECISIONES MULTICRITERIO VS MONOCRITERIO .......................... 12
2.3. LA TOMA DE DECISIONES MULTICRITERIO: RECORRIDO HISTRICO .................. 17
3. EL ANLISIS JERRQUICO (AHP) CON MLTIPLES CRITERIOS. ................................... 25
3. EL ANLISIS JERRQUICO (AHP) CON MLTIPLES CRITERIOS. ................................... 25
3.1. ESTRUCTURACIN DEL PROBLEMA...................................................................... 26
3.2. DETERMINACIN DE PRIORIDADES ..................................................................... 30
3.3. DETERMINACIN DE LA CONSISTENCIA............................................................... 36
4. LA DECISION MULTICRITERIO EN LA SELECCIN DE OFERTAS COMPETITIVAS.......... 43
4.1. INTRODUCCIN .................................................................................................... 43
4.2. ESTADO DEL ARTE ................................................................................................ 43
4.3. DETERMIANCIN DE CRITERIOS PARA LA SELECCIN DE OFERTAS COMPETITIVAS
..................................................................................................................................... 45
5. APLICACIN PRCTICA DEL PROCESO ANALTICO JERRQUICO EN LA PONDERACIN
DE CRITERIOS Y SELECCIN DE OFERTAS COMPETITIVAS .............................................. 53
5.1. CASO DE APLICACIN ........................................................................................... 59
5.1.1. INFORMACIN LICITACIN ............................................................................ 59
5.1.2. ESTRUCTURACIN DEL PROBLEMA ............................................................... 61
5.1.3. DETERMINACIN DE PRIORIDADES ............................................................... 64
5.2. POSIBILIDADES DE APLICACIN ........................................................................... 79
6. CONCLUSIONES Y FUTURAS LNEAS DE INVESTIGACIN ........................................... 85
6.1. CONCLUSIONES Y REFLEXIONES ........................................................................... 85
6.2. FUTURAS LNEAS DE INVESTIGACIN .................................................................. 88
BIBLIOGRAFA ................................................................................................................. 89
NDICE DE FIGURAS......................................................................................................... 93
NDICE DE FRMULAS .................................................................................................... 94
NDICE DE GRFICOS ...................................................................................................... 94
3

NDICE DE TABLAS........................................................................................................... 94
ANEXO I. CRITERIOS PARA EL ANLISIS DE OFERTAS COMPETITIVAS IDENTIFICADOS EN
LA BIBLIOGRAFA CONSULTADA
ANEXO II. PROCESO ANALTICO JERRQUICO. APLICACIN PARA EL CLCULO DE
PRIORIDADES POR EL MTODO DE APROXIMACIN
APLICACIN INFORMTICA
ESTUDIO DE CASO
ANEXO III. POSIBILIDADES DE APLICACIN
ESTRUCTURACIN DEL PROBLEMA
DETERMINACIN DE LAS PRIORIDADES

AGRADECIMIENTOS
En este espacio deseo expresar mi agradecimiento a las personas, que de un modo u
otro, han estado presentes durante la realizacin de esta Tesina y concretamente:
A Jos Luis Ponz Tienda y Oscar Hugo Bustos Chocomeli, tutores de esta tesina,
por su dedicacin, ayuda y motivacin. Este trabajo es fruto de sus
recomendaciones, correcciones y aportaciones, que me han servido de
orientacin y gua.
A Fernando Casa (que despert mi inters por la edificacin) y M Carmen

Prez, por la educacin que me han brindado y el respaldo en la continuacin
de mi formacin profesional.
- A Fernando Miguel Casa y Fernando Martnez, por sus consejos y su apoyo

incondicional. Por respaldarme en mis decisiones y por animarme a conseguir
mis metas.


1. INTRODUCCIN, OBJETIVO Y METODOLOGA
El proceso para seleccionar la oferta ms favorable de entre un conjunto de ofertas

competitivas para la adjudicacin de un determinado proyecto o contrato, consiste en
valorar objetivamente unos criterios ponderados previamente establecidos,
seleccionando aquella que obtiene una mayor puntuacin. Este mtodo tradicional,
que se emplea tanto en las Administraciones pblicas como en el sector privado,
presenta algunas carencias:
-
Los criterios considerados en ocasiones son insuficientes para valorar y

comparar de forma adecuada las ofertas.
La ponderacin de los criterios se realiza mediante reparto de puntos. Los

puntos se asignan a cada criterio aleatoriamente, segn la importancia que se
considera que tiene el criterio, o la que de manera arbitraria o discrecional se le
da.
No hay un sistema que regule y justifique la puntuacin que se asigna a cada

criterio, ni que determine la consistencia de la ponderacin.
No se emplea el mismo mtodo de evaluacin para todos los criterios. Hay

criterios que se evalan de forma subjetiva (criterios cualitativos) y otros
mediante frmulas (criterios cuantitativos).
Adems de las carencias tcnicas que presenta el mtodo, hay que destacar la
falta de transparencia y manipulabilidad existente en los procesos concursales.
Con el fin de hacer frente a las carencias mencionadas del mtodo actual, para la
seleccin de ofertas competitivas, se propone el empleo de un Mtodo de Toma de
Decisiones Multicriterio, el Proceso de Toma de decisiones Analtico Jerrquico.
Los Mtodos de Toma de Decisiones Multicriterio, ofrecen grandes posibilidades de
utilizacin para la resolucin de todo tipo de problemas. Aportando durante todo el
proceso rigor cientfico y transparencia en las decisiones tomadas. Actualmente la
utilizacin de estos mtodos en la resolucin de problemas o tomas de decisiones en
edificacin es prcticamente nula, debido al desconocimiento que se tiene de sus
metodologas y sus posibilidades de aplicacin.
El objetivo de esta Tesina es dar a conocer los Procesos de Toma de Decisiones
Multicriterio, y ms concretamente en mtodo Analtico Jerrquico, para su aplicacin
en la seleccin de ofertas competitivas en edificacin, tanto en el sector pblico como
privado.
7

Para llevar a cabo este objetivo:

-
Se profundizar en la toma de decisiones, sus orgenes y evolucin.
Se analizarn y compararn los diferentes mtodos para la toma de decisiones

de criterio nico y los mtodos de toma de decisiones multicriterio.
Se har un recorrido histrico desde la aparicin del primer problema de

decisin multicriterio, hasta el estado actual de la metodologa de toma de
decisiones multicriterio.
Se describirn las caractersticas del Proceso Analtico Jerrquico (AHP), y se

explicar en profundidad su metodologa diseando a tal efecto una aplicacin
informtica para su aplicacin.
Se compararn e identificarn las carencias del mtodo de seleccin de ofertas

competitivas actual y se analizarn las ventajas que aporta el Proceso Analtico
Jerrquico.
Se har una revisin bibliogrfica de los diferentes problemas de decisin

multicriterio abordados con el mtodo de toma de decisiones Analtico
Jerrquico y se profundizar en los problemas de seleccin de ofertas
competitivas, resueltos con esta metodologa.
Se revisarn los pliegos de condiciones de diferentes licitaciones para analizar y

enumerar los criterios considerados, reflexionando sobre las carencias
observadas.
A partir de la revisin se establecern una serie de criterios, que de manera

general se deberan emplear en la mayora de proyectos para poder comparar
las ofertas. Estos criterios se presentarn a travs de una jerarqua.
Se realizar un estudio de caso empleando el Proceso Analtico Jerrquico.
Para la obtencin de las prioridades de los criterios, subcriterios y alternativas

se emplea la aplicacin informtica diseada con software comercial.
Finalmente se incluirn unas Conclusiones y futuras lneas de investigacin

resultado de la investigacin objeto de esta tesina final de Mster.

2. LA TOMA DE DECISIONES
2.1. INTRODUCCIN A LA TOMA DE DECISIONES
La vida de las personas se fundamenta en torno a las decisiones que deben tomar
frente a las situaciones cotidianas que se les plantean, tanto en el mbito profesional
como en el personal.
En la antigedad los seres humanos tomaban decisiones biolgicas, decisiones muy
simples de las cuales dependa su existencia (comer o no comer). Conforme se iba
desarrollando la vida humana, esas decisiones no eran suficientes y surgi la toma de
decisiones culturales, que se caracteriza porque se transmitan de generacin en
generacin (utilizar los huesos de un animal para la elaboracin de herramientas, la
carne para alimentarse y la piel para abrigo). Posteriormente apareci la figura del
especialista en tomar decisiones, estas personas (generales, sacerdotes y reyes)
tomaban tanto las decisiones que les afectaban a ellos como las que afectaban al
grupo. Con la aparicin del especialista decisor, surgieron los modelos mgicos y
demonacos, que consistan en basar las decisiones en los designios de los dioses (los
brujos o sacerdotes se basaban en la lectura de las tripas de un animal para determinar
el resultado de la batalla, y en funcin de sus consejos los generales decidan si salir a
luchar o no). (Gross 2010).
Es en la antigua Grecia (s. V a.C.) cuando aparece por primera vez el concepto de toma
de decisiones racionales, que se basaban en el uso del razonamiento y la lgica1.
Grandes filsofos como Aristteles y Platn, promulgaron que el rasgo que permita
distinguir a los seres humanos de los animales era su capacidad para decidir ante las
situaciones que se les plantean, haciendo uso de la razn. En la Edad Media la toma de
decisiones racionales pierde fuerza ante la fuerte influencia de los modelos mgicos,
basados en las creencias religiosas. Esta situacin se mantiene hasta la llegada del
Renacimiento, cuando surge el concepto de toma de decisiones cientficas, y que
contina estudindose y desarrollndose a da de hoy. (Gross 2010). Es por ello que
podemos afirmar que la toma de decisiones es un problema contemporneo que se
ha abordado en numerosas ocasiones a lo largo de la historia.
Actualmente, el proceso de toma de decisiones comprende las 5 primeras fases de
cualquier proceso de resolucin de problemas, el cual est compuesto por 7 etapas:
Lgica. Ciencia formal que estudia los principios de la demostracin e inferencia vlida. Deriva del
griego antiguo (logike) ), que significa dotado de razn, intelectual, dialctico, argumentativo,
que a su vez viene de (logos), palabra, pensamiento, idea, argumento, razn o principio. (Lgica
def. Wikipedia 2012)
Lgica. La lgica es la ciencia del pensamiento correcto. (McCall s.f.)

definicin del problema, identificacin de las alternativas, determinacin de los

criterios, evaluacin de las alternativas, eleccin de una opcin, implementacin de la
decisin y evaluacin de los resultados. (Toskano Hurtado 2005)
PROCESO DE TOMA DE
DECISIONES
Figura 1. PROCESO DE RESOLUCIN DE PROBLEMAS
Las 5 etapas que componen el proceso de toma de decisiones, a su vez se agrupan en

dos subprocesos, la Estructuracin y el Anlisis del problema.
Figura 2. ESTRUCTURACIN DEL PROBLEMA
10

En la fase de Estructuracin se define el problema a abordar, se indican las posibles

alternativas y se determina el criterio o criterios a tener en cuenta (trminos que se
tratarn en el punto siguiente), estableciendo de esa forma si el problema a abordar va
a ser de criterio nico (solo se considera un criterio) o de criterios mltiples (se
consideran como mnimo dos criterios).
Una vez concluida la fase de estructuracin se pasa a la fase de anlisis y estudio,
trabajo necesario para la toma de las decisiones. En esta fase se evalan las
alternativas para posteriormente elegir la mejor opcin.
ANLISIS DEL PROBLEMA
Figura 3. ANLISIS DEL PROBLEMA
El anlisis puede realizarse de forma cualitativa o cuantitativa. Se considera que el

anlisis es cualitativo cuando este se basa fundamentalmente en la intuicin 2,
experiencia y razonamiento de aquellos que participan en el proceso de eleccin,
debido a que los datos de que se dispone son confusos e incompletos.
Se realiza un anlisis cuantitativo cuando las decisiones se basan en hechos y datos
relacionados con el problema, a partir de los cuales se establecen relaciones
matemticas en las que describen los objetivos, restricciones y relaciones existentes en
el problema.
Tras realizar el anlisis se proceder a la eleccin de la mejor alternativa de las que se
han hallado, que no por ser la mejor implica que sea la solucin optima al problema.
La bondad de la alternativa seleccionada depender de los datos empleados durante
todo el proceso de toma de decisin. Puede establecerse la siguiente clasificacin,
segn los datos considerados:
Intuicin. Del latn intueri mirar hacia dentro o contemplar, es un concepto de la Teora del
conocimiento aplicado tambin en la epistemologa que describe el conocimiento que es directo e
inmediato, sin intervencin de la deduccin o del razonamiento, siendo considerado como evidente.
(Intuicin def. Wikipedia 2012)
Intuicin. Conocimiento inmediato de una cosa, idea o verdad, sin el concurso de razonamientos.
(Diccionario Enciclopdico Vox 1 2009)
11

Toma de decisiones bajo certidumbre: se conocen todos los datos de forma

(determinista).
Toma de decisiones bajo riesgo: los datos son descritos mediante relaciones de
probabilidad.
Toma de decisiones bajo incertidumbre: cuando no se puede determinar el

peso o relevancia de los datos considerados.
De esta manera se puede afirmar que cualquier proceso de decisin lleva implcito un
determinado riesgo dependiendo de los datos considerados durante todo el proceso
de decisin. A mayor objetividad y precisin en la informacin a considerar, menor
riesgo supondr la decisin tomada.
Por tanto en una decisin se deben tener en cuenta todos los factores que pueden
influir, establecer comparaciones entre las distintas alternativas que se presentan y
plantear los posibles escenarios que se pueden dar, para de esta forma tener una
previsin de los efectos que la decisin que se va a tomar ocasionar en el futuro. Una
vez considerados todos estos aspectos se decidir la mejor opcin dentro de lo posible.
2.2. LA TOMA DE DECISIONES MULTICRITERIO VS MONOCRITERIO

Los problemas de toma de decisiones durante mucho tiempo se han abordado desde
la perspectiva monocriterio (un nico criterio de decisin), pero este planteamiento
poco a poco ha ido perdiendo protagonismo en beneficio de la perspectiva
multicriterio (diversos criterios, a menudo en conflicto).
El planteamiento clsico de los Problemas de Toma de Decisiones, se fundamenta en
abordarlos considerando un nico criterio de decisin. Este planeamiento se formula
mediante una nica funcin, llamada funcin objetivo y una serie de restricciones, que
representan los recursos que son limitados y que influyen en la decisin. Para obtener
la solucin al problema de decisin planteado, la funcin objetivo se optimiza
mediante tcnicas matemticas (maximizar, minimizar), respetando las limitaciones
establecidas por las restricciones y se obtiene la mejor solucin posible (solucin
ptima). (Caballero y Romero s.f.)
La formulacin monocriterio ofrece una visin reducida, y un poco forzada o no natural
de la realidad. En primer lugar la limitacin ms evidente que presenta es que el
decisor solo considera un criterio para tomar su decisin, lo que condiciona el
resultado, ya que no se valoran otros criterios importantes que pueden entrar en
conflicto con el que se ha escogido para tomar la decisin, que suele ser el recurso ms
limitado. En la mayora de problemas que se nos plantean, tanto los ms sencillos
12

aparentemente como los ms complejos, hay ms de un criterio que condiciona la

eleccin. (Caballero y Romero s.f.)
En segundo lugar hay que tener en cuenta la limitacin que suponen las restricciones.
Estas son fijas e inquebrantables lo que condiciona la solucin y se aleja de la realidad,
ya que a veces la relajacin o el no cumplimiento estricto de alguna restriccin pueden
mejorar considerablemente la solucin obtenida. (Caballero y Romero s.f.)
Teniendo en cuenta estas limitaciones, podemos afirmar que era necesario establecer
un mtodo en el cual se tuvieran en cuenta diversos criterios para tomar una decisin
y que las restricciones planteadas fueran menos estrictas, para poder abordar los
problemas de decisin de forma ms natural y flexible. Hablamos de los problemas de
toma de decisiones multicriterio (Multicriteria Decision Making).
Estos problemas de decisin se caracterizan porque tienen en cuenta al menos dos
criterios de decisin, que suelen ser en la mayora de casos contradictorios (el
beneficio de uno supone la penalizacin de otro) y al menos dos alternativas de
decisin. Adems permiten reflejar las preferencias del decisor o grupo de decisores y
estas se tienen en cuenta durante el proceso de eleccin.
Los Mtodos de Toma de Decisiones Multicriterio han desarrollado una terminologa
propia y comn (Masud y Ravi 2008), que incluye conceptos tales como:
-
Alternativas: son las posibles soluciones al problema de decisin, entre las

cuales el decisor puede elegir.
Atributos: son las caractersticas, rasgos, cualidades, o parmetros que

describen cada una de las alternativas. El nmero de atributos que describe las
alternativas ser elegido por el decisor o grupo de eleccin.
Criterios: son los parmetros que permiten reflejar las preferencias del decisor
respecto a un atributo. Los criterios pueden presentarse de dos formas,
criterios cuantitativos (evaluaciones numricas) y cualitativos (no existe una
unidad de medida, la medida es subjetiva).
Objetivos: delimitan los deseos que se quieren satisfacer, indicando las

direcciones de mejora segn las preferencias del conjunto decisor. Pueden
considerarse como ideales inalcanzables.
Metas: reflejan los ideales alcanzables. La alternativa que recoger los atributos
establecidos y pueda satisfacer los criterios, acercndose al mximo a los
objetivos establecidos.
Estos mtodos de decisin se caracterizan por ser procesos de anlisis cclicos y de

aprendizaje continuo, que tras obtener resultados, vuelven hacia atrs para cerciorarse
13

de que estos son adecuados. Generalmente en los procesos de Anlisis de Decisin

Multicriterio se pueden diferenciar las siguientes 7 etapas, sin que esto sea una norma
inquebrantable (Snchez Lpez 2010) :
1. Delimitacin del Contexto de evaluacin: En esta primera fase se determina el
problema real de decisin al cual nos enfrentamos. Para ello, se deben establecer los
objetivos relacionados con la decisin a tomar, pensar en las posibles alternativas y en
las consecuencias o impactos de estas y expresar los deseos y las preocupaciones de
las personas responsables en la toma de la decisin.
En el libro Making Hard Decisions with DecisionTools (Clemen y Reilly 2004) se
propone la siguiente tcnica basada en 8 pasos, para establecer el contexto de
decisin:
1.-Hacer una lista de las cosas deseables.
2.- Identificar alternativas.
3.- Identificar problemas e inconvenientes.
4.- Predecir consecuencias.
5.- Identificar metas, restricciones y directrices.
6.- Considerar diferentes perspectivas.
7.- Determinar los objetivos estratgicos.
8.- Determinar los objetivos genricos.
2. Identificacin de los criterios de evaluacin: en esta fase se establecen los criterios

que se utilizarn para evaluar las distintas alternativas. Los criterios deben ser
entendibles, operacionales, no redundantes e independientes. Hay diversos mtodos
ue a uda a la dete i a i de ite ios, o o The WITI Test Wh Is It
I po ta t , ue a pa ti de p egu tas si ples te descubre los criterios
fundamentales.
3. Construccin de las escalas de evaluacin: en esta etapa se determina la forma de
medir o evaluar los criterios. Para ello se utilizan indicadores que pueden ser
numricos o indirectos o cualitativos, en el caso de que no sea posible establecer
indicadores numricos.
Los indicadores pueden ser de tres tipos:
Naturales, su uso es obvio y miden directamente el desempeo de un criterio dado.
Construidos, se emplean para medir criterios complejos y subjetivos (maximizar,
ejo a , edu i .
Proxi, son medidas indirectas de desempeo que se utilizan cuando el criterio no
puede medirse directamente mediante indicadores naturales ni construidos, y se
14

miden a travs de criterios secundarios que afectan directamente al estudiado en

cuestin.
4. Construccin de las funciones de valor: en esta fase se transforma el desempeo de
cada criterio en valor, es decir, el valor que aporta al grupo de decisin ese criterio. La
funcin de valor es una funcin matemtica de dos variables (desempeo y valor).
Existen diversos mtodos para construir funciones de valor:
- Bisection Method. (Tongerson 1958)
- Direct Rating y Curve Fitting (Winterfeldt y Edwards 1986)
- The Eigenvalue Approach (T. L. Saaty, The Eigenvalue approach 1969) ()
- Difference Standard Sequences (Krantz 1991)
- The MACBETH Approach (Costa y Vansnick 1994)
5. Ponderar las escalas de evaluacin: en la quita fase se determina la influencia de
cada criterio en la toma de la decisin. Esta parte es muy subjetiva porque cada uno de
los componentes del grupo decisor puede tener una escala de valores distinta y dar
una importancia distinta al mismo criterio.
6. Evaluar las opciones: una vez definidos los criterios con sus correspondientes
escalas, funciones de valor y ponderaciones, llega la hora de tomar la decisin. Pero
antes de elegir una alternativa de las posibles, debemos someter a juicio los resultados
obtenidos. Podemos volver hacia atrs y realizar cambios para mejorar el desempeo
de los criterios, para ver si de esa forma se modifican a mejor los resultados obtenidos.
Con este anlisis queda garantizado que los resultados obtenidos son mejores o como
mnimo iguales que los obtenidos inicialmente. Esta forma de pensar y actuar recibe el
nombre de Value-focused Thinking (Keeney 1996).
7. Realizacin del anlisis de sensibilidad y robustez: en sta ltima etapa, ya
tenemos seleccionada la mejor alternativa, pero pueden surgir dudas debido a datos
inciertos empleados durante todo el proceso de decisin. Es por ello que se puede
repetir todo el proceso teniendo en cuenta distintos valores de los datos que nos crean
incertidumbre. Si al concluir el proceso no aparece ninguna alternativa que supera la
escogida inicialmente, daremos esta por buena. En caso de que aparezca una
alternativa mejor, se deber recopilar ms informacin para precisar la informacin
que nos causaba la incertidumbre y volver a realizar el proceso.
Los Mtodos de Decisin Multicriterio se dividen en dos grupos, el Multicriterio
Continuo o Multiobjetivo y la Decisin Multicriterio Discreta.
15

Estamos hablando de una Decisin Multicriterio Continua o Multiobjetivo, cuando la

funcin objetivo toma un nmero infinito de valores y conduce a un nmero infinito de
alternativas.
Cuando el nmero de alternativas de decisin es finito, estamos hablando de una
Decisin Multicriterio Discreta. Los principales Mtodos de Decisin Multicriterio
Discreto son: Ponderacin Lineal (Scoring), Utilidad Multiatributo (MAUT), Relaciones
de Superacin y el Proceso de Anlisis Jerrquico (AHP) (Toskano Hurtado 2005).
-
Ponderacin Lineal (Scoring): se emplea cuando se dispone de poca

informacin, en situaciones de incertidumbre. Es un mtodo compensatorio
que se basa en la asignacin de pesos a los distintos criterios. Se representa
una funcin de valor para cada una de las alternativas. Es un mtodo fcil de
utilizar y muy empleado.
Utilidad Multiatributo (MAUT): en este mtodo se representa una funcin de

utilidad para cada atributo, posteriormente se agregan a una funcin
multiatributo de forma aditiva o multiplicativa. Este mtodo requiere un
elevado nivel de informacin, por parte del decisor para poder construir la
funcin de utilidad multiatributo.
Relaciones de Superacin: estos mtodos se basan en las comparaciones

binarias de alternativas, comparaciones dos a dos de las alternativas, criterio a
criterio. En este grupo destaca el mtodo ELECTRE (que se abordar en el
siguiente punto) y el Mtodo PROMETHEE (Preference Ranking Organization
Method for Enrichment Evaluation).
Proceso de Anlisis Jerrquico (AHP): est mtodo consiste bsicamente en

descomponer un problema en una estructura jerrquica, con al menos 3 niveles
bsico (meta u objetivo, criterios y alternativas). Este mtodo proporciona una
visin general del problema y fcil de entender. Este mtodo se tratar
posteriormente en profundidad.
Tenemos una visin general del paradigma monocriterio y del multricriterio y de las
ventajas que ste ltimo ha aportado a los problemas de toma de decisin, respecto el
planteamiento de criterio nico. A continuacin se va a exponer como poco a poco las
aportaciones de cientficos y economistas y los estudios e investigaciones en el campo
econmico y de eleccin social han dado origen al nacimiento de la Decisin
Multicirterio o o ie ia o al .
16

2.3. LA TOMA DE DECISIONES MULTICRITERIO: RECORRIDO HISTRICO

Como se ha expuesto en el punto anterior la caracterstica ms importante de la toma
de decisin multicriterio, es que considera al menos dos criterios los cuales son al
menos en principio contradictorios. No considera solo el criterio ms restrictivo,
permite tomar una decisin teniendo en cuenta todos los factores que influyen en ella.
Esto permite reflejar, durante el proceso de eleccin, las preferencias de todos los
individuos que participan en la decisin.
La metodologa del anlisis o toma de la decisin multicriterio no es novedosa ni ha
surgido de un da para otro. Es el resultado de numerosas aportaciones, de ndole
cientficas, que se han dado a lo largo de varios siglos. Vamos a realizar un recorrido,
por los hechos ms significativos que han marcado el camino de lo que hoy conocemos
como Toma de Decisiones Multicirterio.
El primer problema de decisin multicriterio conocido, fue el propuesto por el qumico
ingls J. Priestley (1733-1804) a B. Frankling (1706-1790) (Fernndez Barberis y
Escribano Rdenas s.f.) y entra en la categora que hoy se conoce como mtodos
compensatorios, dentro de los problemas multicriterio discretos. Como respuesta a
ste problema, en 1772 B. Franklin indic en una carta una metodologa de resolucin
ue l lla a a alge a o al o p ude ial . Esta etodologa se basaba en asignar
pesos subjetivos a los diferentes criterios que influyen en la decisin. Se caracterizaba
por tener en cuenta una pluralidad de puntos de vista.
La pluralidad de puntos de vista, de opiniones y preferencias es la base de los procesos
de eleccin o votacin y es en este campo, donde se realizaron aportaciones
importantes al anlisis de decisin multicriterio. La teora de la votacin orientada a la
seleccin social, pertenece al campo de las ciencias polticas y matemticas. Estudia las
reglas que rigen como pueden expresar sus deseos los votantes y como se agregan
estos deseos para llegar a un resultado final. La aplicacin ms conocida es la eleccin
social (jurados, poltica, premios), pero tambin se emplea en la resolucin de
problemas complejos. Podemos destacar las aportaciones de Ramn LLull, Nicolas
Cusanuos, el Marqus de Caritat de Condorcet y el Caballero Jean-Charles de Borda.
Ramn LLull (1232-1316) introdujo el concepto de comparacin binaria, para resolver
el problema de agregacin de preferencias individuales. La comparacin binaria se
basa en comparar entre pares de elementos y establecer una relacin entre ellos
(Fernndez Barberis y Escribano Rdenas s.f.).
Nicolas Cusanus (1401-1464) con el fin de resolver el problema de agregaciones
individuales, introdujo el mtodo de puntuaciones (scoring method). Adems introdujo
el clculo unitario para derivar la funcin de utilidad total para la sociedad a partir de
los intereses personales de los individuos de una comunidad, inspirado en Bentham
17

(Fernndez Barberis y Escribano Rdenas s.f.). La funcin de utilidad mide a travs de

una expresin matemtica, la relacin entre dos variables, la cantidad de servicios o
bienes consumidos por un individuo y el grado de satisfaccin que dicho consumo le
proporciona. Histricamente se comprendi que para describir el comportamiento
racional de los consumidores, el porqu de sus decisiones econmicas, era esencial
estudiar sus preferencias teniendo en cuenta que estas son subjetivas e individuales.
La funcin de utilidad permiti representar y describir estas preferencias.
Hacia 1780 Marie Antonie Nicolas de Caritat, Marqus de Condorcet (1743-1794)
propuso un procedimiento de consenso muy similar al anlisis multicriterio, el cual
public en su obra Essai sur lappli ation de lanalyse la pro a ilit des de isions
rendues la pluralite des viox (Condorcet 1875), con el fin de abordar la problemtica
que surga en un tribunal en el momento de decidir la culpabilidad de un individuo.
Buscaba la reflexin cientfica en el mbito de las ciencias humanas.
El Marqus Caritat de Condorcet y el Caballero Jean-Charles de Borda (1733-1799) son
considerados como los creadores de los sistemas de votacin, siendo Borda menos
terico que Condorcet. Los trabajos presentados en 1784-1785 a la Academia de las
Ciencias por Borda, sobre sistemas de votacin hicieron que las memorias de
Condorcet fueran discutidas. Finalmete la Academia de las Ciencias eligi el mtodo de
eleccin social propuesto por Borda, que era ms simple.
A finales del siglo XIX y principios del siglo XX, se produjo un gran impulso en la
problemtica multicriterio gracias a la investigacin econmica. El punto de vista
cientfico y gran parte de los aspectos prcticos del anlisis de decisin multicriterio se
fundamentan en trabajos y teoras econmicas, como la teora de la economa del
bienestar y la teora de la utilidad.
La economa del bienestar es una rama del pensamiento econmico que se propone
incrementar el bienestar total o la utilidad total existente en una Sociedad,
maximizando la eficiencia econmica con la cantidad de recursos disponibles
(wikipedia 2011). Est basada en gran parte en el ptimo de Pareto y tuvo bastante
mpetu a principios de s. XX.
La teora de la utilidad se basa en el estudio del comportamiento de los agentes
econmicos, segn las necesidades que quieran satisfacer. Francis Ysidro Edgenworth
(1845-1926) conocido como el economista utilitario, se preocup por la maximizacin
de la utilidad de los diferentes agentes competidores en la economa, para lo cual
propuso la creacin de curvas de indiferencia (lneas de igualdad de utilidad) para cada
agente y posteriormente derivar la curva que represente el conjunto ptimo de
Pareto. (wikipedia 2012).
Vilfredo Federico Dmaso Pareto (1848-1923) proporcion la definicin de
optimualidad que pas a constituir el paradigma subyacente en los problemas de
18

decisin. Considerando que no existe el ptimo absoluto, sino que para que un agente
mejore otro debe empeorar (Barabara-Romero y Pomerol 1997).
A partir de su aportacin es fcil derivar un concepto fundamental en los Anlisis de
Decisin Multicriterio, el concepto de dominancia, el cual se aplica a los criterios
considerados en la toma de la decisin y describe la condicin preferente que unos
criterios tiene sobre otros. El criterio o los criterios dominantes o de mayor peso, son
los que condicionaran en mayor medida la decisin y la solucin adoptada. Esta puede
o no ser la ptima, pero ser la que se ajuste en mayor medida a la satisfaccin de los
criterios dominantes.
En los aos veinte, cabe destacar la influencia que tubo la Teora de Juegos en el
desarrollo del Anlisis de Decisin Multicriterio. Es un rea de la matemtica aplicada
que utiliza modelos para estudiar interacciones en estructuras formalizadas de
incentivos (juegos) y llevar a cabo procesos de decisin. Estudia las estrategias ptimas
as como el comportamiento previsto y observado de los individuos en los juegos. Se
emplean para resolver situaciones en las que el comportamiento de un individuo,
depende de las acciones tomadas por el resto. (wikipedia 2006)
Los padres de la Teora de Juegos fueron Felix Edouard Justin Emile Borel (1871-1956)
y John Von Neumann (1903-1957). Se considera a Borel como el iniciador de la teora
psicolgica de juegos, pero el nacimiento de lo que hoy se conoce como Teora de
Juegos se remonta a un trabajo que ste public en 1921. Aunque Borel fue el
iniciador, muchos historiadores suelen atribuir el origen de la Teora de Juegos a un
artculo de Neumann, que present oralmente en 1926 y public en 1928. Tras la
publicacin de este artculo, Neumann junto a Oskar Morgensten publicaron un libro
ampliando los resultados de Neuman, Theory of Games and Economic Behavior (Von
Neumann y Morgentern 1944). Un ejemplo muy conocido de la aplicacin de la Teora
de Juegos a la vida real es el dilema del prisionero, popularizado por Albert W. Tucker.
El dilema del prisionero tiene muchas implicaciones que permiten comprender la
naturaleza de la cooperacin humana y demuestra que el egosmo del individuo
perjudica al grupo.
La teora de juegos o anlisis de problema de conflictos, constituye el soporte
metodolgico de problemas de decisin con ms de un actor. Esta es la estructura que
presentan los problemas de votacin, eleccin social y decisiones en grupo.
Entrando en la dcada de los cincuenta, nos centramos en el ao 1951, el cual destaca
por los conceptos aportados por la escuela americana. Dentro de las aportaciones
realizadas, cabe resear la labor de Tjalling Koopmans, Harold William Kuhn, Albert
William Tucker y K. J. Arrow (Barabara-Romero y Pomerol 1997).
Tjalling Koopmans (1910-1985) introdujo el concepto de vector eficiente, considerado
como una nueva visin del ptimo de Pareto, en su artculo Analysis of production as
an efficient combination of activities (Koopmans 1951). Consider que un vector
inpunt-output es eficiente, si y slo si, se cumplen dos condiciones:
19

Fijando los inputs, el aumento de un output solo es posible con la disminucin

de algn otro output. (Eficiencia con orientacin output).
Fijando los outputs, el aumento de un input solo es posible con la disminucin

de algn otro input. (Eficiencia con orientacin input).
Harold William Kuhn (1925) y Albert William Tucker (1905-1995) abordaron el

problema de criterios mltiples en programacin lineal. Con su concepto de problema
del vector mximo permitieron que la optimizacin multiobjetivo pudiese convertirse
en una disciplina propia (Fernndez Barberis y Escribano Rdenas s.f.).
K. J. Arrow formul el Teorema de Imposibilidad (Arrow 1951) , el cual se refiere a la
imposibilidad lgica de construir funciones de bienestar social (o utilidad colectiva) a
partir de las preferencias o funciones de utilidad individuales de los individuos. Esto se
debe a que cualquier eleccin personal se basa en 5 axiomas (Barabara-Romero y
Pomerol 1997):
1. Universalidad: sean cuales sean las ordenaciones adoptadas por los criterios,
la funcin de eleccin social es capaz de funcionar.
2. Unanimidad o de Pareto: cuando hay unanimidad sobre una eleccin, la
sociedad ratifica esa eleccin.
3. Independencia respecto a las alternativas irrelevantes: la eleccin entre dos
opciones a y b, solo depende de la opinin sobre estas dos y no de opiniones
sobre otras opciones.
4. Transitividad: la relacin social de preferencia es transitiva. Este axioma
somete a la sociedad a las mismas exigencias de racionalidad que a sus
miembros.
5. Totalidad: la relacin entre dos opciones es total (a>b; b>a; a=b).
El nico proceso de eleccin social que puede cumplir estos 5 axiomas, son los
procesos dictatoriales. Si el dictador escoge a toda la poblacin debe hacer lo mismo.
El Teorema de la Imposibilidad fue inesperado para la sociedad democrtica y ha
suscitado numerosos estudios y discusiones.
Es en los aos sesenta cuando los conceptos bsicos del Anlisis de Decisin
Multicirterio fueron considerados explcitamente por primera vez. La decisin
multicriterio se individualiza con su propia terminologa y centrndose en la
problemtica de elegir una alternativa cuando existen criterios mltiples. Surgieron
gran nmero de modelos que hoy consideramos como clsicos y entre los que
podemos destacar: la Programacin por Metas o Goal Programming, el Mtodo
ELECTRE y el Mtodo Interactivo STEP.
20

La Programacin por Metas o Goal Programming (1961) de Abraham Charnes y

William Cooper, se encuentra dentro del conjunto de mtodos con
informacin. Es decir, aquellos mtodos en los que antes de formular el
modelo se dispone de informacin y se intenta que la resolucin se ajuste a las
preferencias expresadas por el decisor. La Programacin por Metas aporta un
concepto de solucin en problemas multicriterio modelizados por medio de
tcnicas de programacin lineal. Con este mtodo se determinan soluciones
satisfactorias para el decisor, que no por ello ptimas, segn los lmites o metas
(goals) marcados previamente por ste. (Barabara-Romero y Pomerol 1997)
El Mtodo ELECTRE (ELimination Et Choix Traduisant la Realit) surgi en

Francia en 1968 y el primero en abordarlo fue Roy (ELECTRE I). Existen diversas
versiones del Mtodo ELECTRE (I, II, III, IV, IS) y en todas ha participado Roy,
bien como autor nico (ELECTRE I y III) o como coautor (ELECTRE II, IV y IS). El
Mtodo ELECTRE se fundamenta en las Relaciones de Superacin
su lasse e t , concepto originado en la empresa francesa SEMA, la cual se
dedicaba a la investigacin en el campo de las matemticas. El mtodo ELECTRE
se clasifica dentro de los mtodos de decisin multiciterio discreta. La versin I
y IV estn orientadas a la seleccin y el resto a la ordenacin de las alternativas.
La versin II y sobretodo la III incorporan conceptos de la teora de los
conjuntos difusos. (Barabara-Romero y Pomerol 1997).
El Mtodo Interactivo STEP, inicialmente conocido como POP, fue propuesto

por Benayoun y Tergny en 1969 y surgi, al igual que el Mtodo ELECTRE en el
seno de la empresa SEMA. El Mtodo STEP es un mtodo interactivo para la
Programacin Lineal Multiobjetivo. (Barabara-Romero y Pomerol 1997)
Es la dcada de los setenta la que se considera como punto oficial de partida del
Anlisis de Decisin Multicriterio. Se realizan las primeras conferencias sobre Anlisis
de decisin multicriterio, en las que se presentan los trabajos y las investigaciones
realizadas durante los aos sesenta, para conocimiento y discusin de las mismas.
La primera reunin cientfica dedicada al anlisis multicriterio, tuvo lugar en el La Haya
en 1970, durante la celebracin del VIII Congreso de Programacin Matemtica. En
sta reunin tuvieron gran acogida las propuestas de Bernad Roy y los dos primeros
mtodos multicriterio interactivos, el de Benayoun y Tergny y el propuesto por
Geoffrion (que publicara posteriormente, en 1972, en un artculo con la colaboracin
de Dyer y Feinberg). (Barabara-Romero y Pomerol 1997)
En 1972 en la Universidad de Columbia (California del Sur) Cochrane y Zeleny
organizaron una reunin dedicada exclusivamente a la Toma de Decisiones
Multicriterio (Multiple Criteria Decision Making), la cual llevaba por ttulo First
International Conferen e on Multiple Criteria De ision Making . A esta conferencia
asistieron alrededor de 200 delegados y se presentaron ms de sesenta trabajos sobre
21

decisin multicriterio. Entre los asistentes haba jvenes cientficos (de edades
cercanas a los 30 aos) que presentaban los resultados de sus tesis doctorales, entre
los que se puede destacar a Dyer, Ignizio, Ijiri, Keeney, Steuer, Yu y Zeleny. Tambin
participaron figuras consagradas como Churchman, Evans, Fishburn, Roy y Zadeh. A
partir de este congreso se produjo el despegue de los mtodos de decisin
ulti ite io se o stitu e el pa adig a de la de isi ulti i te io o o ie ia
o al o la publicacin de las actas del congreso en 1973, por Cochrane y Zeleny.
Esta i du a teel o g eso ua dosea ue da o stitui el pe ialI te estG oup
on Multiple C ite iaDe isio Maki g . (Barabara-Romero y Pomerol 1997)
Podemos destacar las siguientes aportaciones durante la dcada de los setenta:
-
1976-1977 Bernard Roy plantea y defiende la necesidad de Desoptimizar la

Investigacin Operativa. (Barabara-Romero y Pomerol 1997)
Kee i t odu e el o epto de ho

e ap ehe sivo ap ehe sive
man). El hombre aprehensivo es aquel que se preocupa por el futuro, tiene una
visin global de la realidad, es capaz de reconocer las oportunidades, confa en
su experiencia, es reactivo frente a lo incierto y busca una solucin
satisfactoria, no la ptima. (Fernndez Barberis y Escribano Rdenas s.f.)
1975 se produce la bifurcacin dentro de la idea principal del paradigma

multicriterio con la aparicin de distintas lneas de investigacin. Por una parte
est la escuela francfona (Brans, Jacques-Lagrze, Roy, Rubens, Vansnick,
Vi ke dedi adaalai vestiga i e el a podel ulti ite iodis eto,las
relaciones de superacin y las preferencias del decisor. Por otra parte la
corriente norteamericana que se divide a su vez entre los partidarios de la
utilidad aditiva (Keeny y Raffa) y los pragmticos que utilizan diferentes
mtodos (Saaty, Yoon, Zeleny, Zionts, etc.). Y por otro lado hay una corriente
de investigadores europeos (Rietveld, Paelink y Wallenius) que introducen
otros mtodos multicriterio basados en las alternativas y/o criterios.
Ese is o ao se fu d la o ga iza i The Eu opea Wo ki g G oup o

Multi ite ia De isio id , la ual se e e se est al e te pa a ealiza
reuniones de trabajo. (Fernndez Barberis y Escribano Rdenas s.f.)
1976 Keeny y Rafa publican el Mtodo de la Utilidad Multiatributo (MAUT), en

el que se trata el tema de las preferencias. Este mtodo trata, a partir de la
informacin aportada por el decisor, determinar la forma de medir la utilidad
que le aportan las distintas alternativas para cada criterio y as obtener una
valoracin de la utilidad agregada de todos los criterios. Este tema haba sido
planteado previamente por Leontief (1947), Debreu (1960) y Fishburn (1965 y
1970). (Barabara-Romero y Pomerol 1997)
22

E
se o stitu e la a tual I te atio al o iet o Multiple C ite ia
De isio Maki g o ta le )io ts o o p i e p eside te, que
anteriormente se fund o o pe ial I te est G oup o Multiple C ite ia
De isio Maki g (www.mcdmsociety.org s.f.). Actualmente est formada por
unos 1700 miembros pertenecientes a 97 pases. Esta organizacin desde su
fundacin realiza reuniones bianuales, y cada una se celebra en una ciudad del
mundo. El prximo congreso se realizar en Mlaga del 17 al 21 de junio de
2013 y ser la vigesimosegunda edicin.
En la dcada de los ochenta adems de la implantacin de la informtica en los

mtodos de anlisis multicriterio, se produjeron otros hechos y aportaciones que cabe
resear (Barabara-Romero y Pomerol 1997):
-
A la Escuela Europea y Americana, se sum la escuela del Pacfico, en la que

podemos destacar a personalidades como Takeda, Seo, Sawaragi,Tabucanon y
Chankong.
En 1980 el matemtico Thomas L. Saaty desarroll el Mtodo Analtico

Jerrquico AHP (Analytic Hiererchy Process), el cual se trata en profundidad en
el siguiente punto.
En 1984 Brans formula el Mtodo PROMETHEE (Preference Ranking

Organization METHod for Enrichment Evaluations). Es uno de los mtodos ms
recientes dentro de la categora de los mtodos de Relaciones de Superacin y
se usa principalmente para la resolucin de problemas de ubicacin.
La introduccin de la informtica en el desarrollo de la decisin multicriterio, es

el hecho ms importante a destacar en estos aos, permitiendo la implantacin
de los mtodos interactivos propuestos en la dcada de los setenta y la
aparicin de nuevas metodologas de decisin multicriterio. Hoy en da la
aplicacin prctica de los mtodos de decisin multicriterio no se puede
imaginar sin la utilizacin de las herramientas informticas, que tanto facilitan y
agilizan los clculos. Hay multitud de programas informticos especializados en
los distintos mtodos de decisin multicriterio, aunque no todos ellos son de
libre acceso. A travs de la pgina oficial de la Sociedad Internacional de
Decisin Multicriterio (International Society on Multiple Criteria Decision
Making) se puede acceder al link de los distintos programas de Toma de
Decisiones Multicriterio que actualmente existen, y muchos de ellos son
gratuitos si su uso de dedica para investigacin o docencia.
En la actualidad los distintos Mtodos de Toma de Decisiones Multicriterio no se

aplican nicamente al campo de la economa, sino que su uso se ha extendido en
mayor o menor medida a otras disciplinas como pueden ser educacin (planificacin
acadmica), medioambiente (la gestin forestal, eliminacin de residuos), sanidad,
23

industria, recursos humanos (gestin de recursos humanos), construccin, transporte,

planificacin de la produccin y programacin, entre otros.
24

3. EL ANLISIS JERRQUICO (AHP) CON MLTIPLES CRITERIOS.
Con el fin de abordar problemas en los que hay que tener en cuenta diversos criterios
y un nmero finito de alternativas (Problemas Multicriterio Discretos), Tomas L. Saaty
propuso una nueva metodologa, el Proceso Analtico Jerrquico (Analytic Hierarchy
Process AHP) (T. L. Saaty 1980). ste mtodo de toma de decisiones multicriterio se
caracteriza porque descompone y organiza el problema de forma visual en una
estructura jerrquica. Mediante comparaciones por pares (criterio a criterio;
subcriterio a subcriterio; alternativa a alternativa) determina la importancia e
influencia de los factores que componen el problema, emitiendo juicios de valor que
permiten comparar con la misma escala criterios cuantitativos y cualitativos. Adems
permite verificar la consistencia de los juicios de valor, aportando mayor seguridad en
la toma de la decisin.
El mtodo Analtico Jerrquico combina los dos enfoques fundamentales de resolucin
de problemas, el enfoque deductivo y el enfoque de sistemas. El enfoque deductivo se
centra en el estudio de las partes, y en el Anlisis Jerrquico esto se corresponde a la
descomposicin en partes del problema y la estructuracin en una jerrquica, viendo
cmo interactan las distintas partes entre s. El enfoque de sistemas consiste en
considerar la situacin como un todo, en el Proceso Analtico Jerrquico se realiza
mediante la sintetizacin de los resultados de cada parte, para ver el impacto que
tiene en el problema global.
El Anlisis Jerrquico busca mejorar la calidad del Proceso de Toma de Decisiones,
dotando de rigor cientfico cada fase del proceso. Incorpora aspectos del pensamiento
humano cualitativos (definir el problema y establecer la jerarqua) y cuantitativos
(expresar juicios y preferencias de manera concisa).
Emplea escalas numricas para reflejar pensamientos, juicios e intuiciones, as como
para medir con el mismo criterio cualidades tangibles e intangibles. Las escalas
numricas ayudan a reflejar valoraciones o juicios que debido a su complejidad no se
pueden expresar correctamente con palabras.
Los resultados numricos permiten reflejar matices muy sutiles entre las distintas
soluciones posibles, aportando racionalidad y lgica al proceso de decisin. La eleccin
tomada queda completamente justificada al basarnos en los resultados numricos,
favoreciendo la objetividad y la transparencia del proceso.
La objetividad de la decisin tomada se ve reforzada debido a que en el Mtodo
Analtico Jerrquico se tienen en cuenta las opiniones de todas las persona que
25

intervienen en la decisin, tanto al definir el problema y establecer la jerarqua, como

en la emisin de juicios y valoraciones.
Para resolver un problema de decisin, en el cual debemos escoger una de las
alternativas que se nos plantean, mediante el empleo le Proceso Analtico Jerrquico,
las fases a seguir son las siguientes reflejadas en la figura 4.
Figura 4: FASES DEL PROCESO ANALTICO JERRQUICO
3.1. ESTRUCTURACIN DEL PROBLEMA

La representacin jerrquica, ayuda a comprender y visualizar todo los elementos de
un problema, agruparlos segn su importancia e influencia en conjuntos a distintos
niveles, comprender las relaciones que existe entre ellos y como cada elemento afecta
a la totalidad del problema.
Las jerarquas se dividen en dos grupos, estructurales y funcionales. Las estructurales
organizan las partes constitutivas del problema en orden descendente de acuerdo con
sus caractersticas estructurales, analizan la complejidad descomponiendo un
elemento en grupos estos en subgrupos y as sucesivamente. Las jerarquas
funcionales descomponen un elemento en sus partes constituyentes, de acuerdo con
sus relaciones esenciales. Las jerarquas funcionales lineales, son las empleadas en el
Proceso de Anlisis Jerrquico, en las que se puede descender o ascender de forma
lineal de un nivel a otro. (T. L. Saaty 1997)
Para poder organizar un problema de decisin en una jerarqua, hay que conocer a
fondo el problema que se est tratando, las posibles opciones que tenemos, los
elementos que nos afecta en la decisin y el fin al que queremos llegar. Es positivo que
26

en la realizacin de la jerarqua participen diversas personas, conocedoras del

problema a tratar, ya que pueden aportar consideraciones y puntos de vista
diferentes, segn como considere cada persona el problema.
Los niveles mnimos que presentar una jerarqua son 3: el objetivo o meta del
problema, los criterios y las alternativas.
Figura 5. JERARQUA
Definicin del Objetivo

El objetivo o meta del problema describe lo que el decisor o grupo de decisores quiere
alcanzar, al escoger entre una de las alternativas que se plantean.
En la jerarqua el objetivo se sita en el nivel superior, independiente del resto de
niveles y elementos (criterios, subcriterios y alternativas).
Determinacin de los criterios y subcriterios
Los criterios representan los factores que el decisor o grupo de decisores, consideran
que son esenciales para analizar el problema. Se pueden representar los criterios en un
nico nivel de la jerarqua, pero si es necesario detallarlos mejor, se pueden insertar
tantos niveles como sean necesarios, de criterios subalternos (subriterios) entre las
alternativas y la fila superior de criterios.
Los criterios o subcriterios se comparan entre s, mediante comparaciones pareadas
(dos a dos), para determinar cmo influyen en el elemento superior (criterio-objetivo;
subcriterio-criterio). Hay que tener en cuenta que el nmero de elementos para los
27

que se realiza la comparacin relativa no debe superar el valor 72, el nmero

mgico 3 (Miller 1956).
Los elementos de un nivel inferior se deben relacionar al menos con un elemento del
nivel superior, que sirve para evaluar el impacto relativo de los criterios del nivel
inferior sobre el superior y sobre el conjunto del problema. En funcin de cmo se
comparen los subcriterios en relacin con los criterios del nivel superior, podemos
diferenciar entre jerarquas completas e incompletas.
Cuando los subcriterios de un nivel se comparan entre si, en funcin de todos los
criterios del nivel superior, estamos ante una jerarqua completa (T. L. Saaty 1997). La
figura 6 muestra un ejemplo de jerarqua completa de 4 niveles, en la que podemos
observar que todos los subcriterios estn relacionados con todos los criterios.
Figura 6. JERARQUA COMPLETA DE 4 NIVELES
Cuando los subcriterios no se comparan en funcin de todos los criterios del nivel
superior, decimos que tenemos una jerarqua incompleta (T. L. Saaty, Como Analizar y
Estructurar Jerarquas 1997). Los subcriterios se comparan en funcin al criterio
principal al cual pertenecen y con el resto de subcriterios que pertenecen al mismo
criterio.
3
George A. Miller afirma que la memoria a corto plazo (donde se encuentra nuestra capacidad para
procesar informacin), tiene una capacidad de almacenamiento, que est entre 5 y 9, es decir 7 ms
menos 2.
28

Figura 7. JERARQUA INCOMPLETA DE 4 NIVELES
Tal y como se muestra en la Figuera 7, los subcriterios en este caso no se compararn

todos entre s en funcin de todos los criterios. Los subcriterios que sirven para
analizar ms detalladamente el criterios 1 (SUBC. 1.1, SUBC. 1.2 y SUBC. 1.3) se
compran entre s mediante comparaciones pareadas, en funcin del criterio 1. Lo
mismo ocurre con los subcriterios del criterio 2 (SUBC. 2.1 y 2.2).
Las jerarquas no son rgidas ni cerradas. Si una vez concluida la jerarqua nos damos
cuenta de que hay algn criterio o subcriterio que no hemos considerado o que
necesitamos insertar ms niveles para analizar bien un criterio, podemos realizar los
cambios necesarios. Las jerarquas son flexibles.
Identificacin de las alternativas
Las alternativas son las posibles soluciones al problema que estamos tratando. Entre
las que debemos escoger una, que nos permita cumplir nuestro objetivo o acercarnos
lo ms posible a l. La eleccin no implica que la alternativa elegida sea la ptima para
resolver el problema, pero si la mejor de entre todas las que disponemos para
satisfacer nuestro objetivo.
Se sitan en el nivel inferior de la jerarqua, bajo los niveles de criterios y subcriterios.
Se comparan las alternativas por pares, en funcin de los criterios y subcriterios
considerados en la jerarqua. De este modo podremos saber cul es la alternativa que
mejor se adapta a nuestro objetivo.
29

3.2. DETERMINACIN DE PRIORIDADES

Una vez representado el problema de decisin a travs de una jerarqua, debemos
determinar las prioridades de los criterios, subcriterios y alternativas. El primer paso
para establecer las prioridades, es realizar comparaciones por pares de los criterios,
subcriterios y alternativas. Estas comparaciones reflejan la preferencia que cada
elemento tiene sobre otro en relacin con el elemento situado en el nivel
inmediatamente superior.
Tras determinar las preferencias de todos los elementos, se sintetizan los resultados y
obtendremos un nmero nico que determina las prioridades de cada uno de los
elementos (subcriterios, criterios y alternativas). Con estos resultados ya podemos
tomar una decisin, y escoger la alternativa que presente la prioridad mayor. (T. L.
Saaty 1997)
Determinacin de las preferencias
La preferencia de los elementos, se determina basndonos en juicios sobre la
importancia relativa que tiene un elemento sobre otro, al compararlo con un elemento
del nivel superior. Al realizar las comparaciones, dependiendo de la experiencia de la
persona que emite el juicio, de los datos que dispone, del conocimiento que tiene del
problema y de su intuicin, se obtendrn valoraciones distintas.
Por este motivo, es importante que el establecimiento de los juicios se haga
considerando la opinin de diversas personas, que representen puntos de vista
distintos, pero no totalmente extremos ya que sera muy complicado llegar a un
acuerdo. Las opiniones se pueden debatir en una sesin en la que todos los integrantes
del grupo de decisin estn presentes y participen dando su valoracin, obteniendo
resultados fruto de un consenso total o mayora tras una votacin. Otra forma, en la
que se elimina el debate, es expresar las opiniones individuales en un cuestionario. Se
obtienen los valores finales agregando todas las opiniones individuales, a travs de la
realizacin de una media geomtrica4.
Para comparar la importancia relativa de un elemento sobre otro, respecto de la
propiedad, se emiten juicios de valor que se expresan de forma numrica. Estas
equivalencias (juicio de valor nmero), se determinan en la escala fundamental del
AHP, propuesta por Saaty (Tab.1).
La media geomtrica de los valores, se obtiene al multiplicar todos los valores y calcular la raz n-nima
igual al nmero de participantes que han dado su opinin.
30

Tabla 1. ESCALA FUNDAMENTAL PARA COMPARACIONES POR PARES DE SAATY (T. L. Saaty 1997)
CALIFICACIN
NUMRICA
1
3
5
7
9
2,4,6,8
2
4
6
8
ESCALA VERBAL DE
LA PREFERENCIA
Igual
Moderada
DEFINICIN
Ambos elementos son de igual importancia.

Moderada importancia de un elemento sobre
otro.
Fuerte
Importancia fuerte de un elemento sobre
otro
Muy Fuerte
Importancia demostrada de un elemento
sobre otro.
Extrema
Importancia absoluta de un elemento sobre
otro
Valores intermedios, que se emplean para
Trminos medios
expresar preferencias que se encuentran
entre dos de las anteriormente indicadas.
Igual Moderada
Importancia entre igual y moderada de un
elemento sobre otro.
Moderada- Fuerte
Importancia entre moderada y fuerte de un
Fuerte Muy Fuerte Importancia entre fuerte y muy fuerte de un
Muy Fuerte- Extrema Importancia entre muy fuerte y extrema de
un elemento sobre otro.
La escala de preferencias est formada por 9 juicios de valor, que van de desde el 1 al
9, siendo los nmeros 2, 4, 6, y 8 utilizados para establecer juicios intermedios.
La mejor forma de representar las comparaciones es a travs de una matriz, que refleja
de forma simple cuales son los elementos dominantes y los dominados. Esta matriz
recibe el nombre de matriz de comparaciones pareadas.
La matriz A de comparaciones pareadas es un matriz cuadrada n x n, en la que aij,
expresa la preferencia en valor numrico, del elemento de la fila i cuando se compara
con el elemento de la columna j, para i= , , ,n y j= , , ,.n. por lo que cuando
i=j el valor de aij = 1, pues se est comparando el elemento consigo mismo.
31

1 a12 .. a1n
an1 an2
..
.. ..
..
A=
..
a21 1 .. a2n
1
Figura 8. MATRIZ DE COMPARACIONES PAREADAS
Para la elaboracin de la matriz, el Proceso Analtico Jerrquico se basa en 4 axiomas

(Toskano Hurtado 2005):
Axioma 1: Reciprocidad. Se refiere a la condicin de los juicios recprocos.
aij = 1/ aji
1/a1n 1/a2n
..
.. ..
..
..
A=
1
a12 .. a1n
1/a12 1 .. a2n
1
Figura 9. MATRIZ DE COMPARACIONES PAREADAS. JUCIOS RECPROCOS
Axioma 2: Homogeneidad. Los elementos que se comparan son del mismo

orden, magnitud o nivel jerrquico.
Axioma 3: Dependencia. Existe dependencia jerrquica entre los elementos de
dos niveles consecutivos
Axioma 4: Consistencia. Cuando la matriz de comparaciones pareadas es
perfectamente consistente se cumple que: aij = aik/ ajk para i, j y k = , , n.
Para rellenar la matriz, primero completaremos la diagonal, toda con nmeros 1, ya
que se est comparando cada elemento consigo mismo. Posteriormente se rellenarn
lo huecos que quedan por encima de la diagonal con los valores de la escala de Saaty.
El nmero de comparaciones a realizar para rellenar estos huecos se obtiene con la
siguiente frmula:
32

((n x n) n)/2
n = nmero de elementos comparados
Frmula 1. COMPARACIONES NECESARIAS PARA RELLENAR UNA MATRIZ
Las casillas que quedan por debajo de la diagonal son los recprocos de los valores
situados por encima de la diagonal.
Una vez completada la matriz de comparaciones pareadas, procedemos a sintetizar los
juicios reflejados en ella, para de esa forma obtener un nico valor numrico que
determine la prioridad de cada elemento comparado.
Sintetizacin de los resultados
Para obtener las prioridades a partir de los juicios dados en la matriz de comparaciones
m x m, vamos a emplear un mtodo de aproximacin. El primer paso es obtener la
matriz normalizada, para ello sumaremos los valores de cada columna y dividiremos
cada casillero de la columna por el sumatorio de esta.
C. ,C. ,.C.M = Columnas
..
a1m
a21
..
a2m
..
a12
..
am1
am2
..
C.M
..
C.2
..
A=
C.1
C.1 C.2
..
C.M
Se correspondern a los
criterios, subcriterios o
alternativas comparadas.
C.1; C.2;.. ; C.M

Sumatorios de los elementos de
cada columna.
Figura 10. SUMATORIO DE LOS ELEMEMNTOS DE CADA UNA DE LAS COLUMNAS
33
a12/C.
..
a1n /C.M
n11 n12 .. n1m
a21/C.
1/C.
..
a2m /C.M =
n21 n22 .. n2m
..
am1/ C.
am2/ C.
..
..
..
1/ C.
..
C.M
..
..
..
C.2
..
N=
C.1
..

nm1 nm2 .. nmm
1/C.M
Figura 11. MTRIZ DE COMPARACIONES PAREADAS NORMALIZADA
Tras obtener la matriz normalizada, se obtiene la prioridad relativa de cada uno de los
elementos comparados, promediando cada una de las filas de la matriz normalizada.
..
..
..
..
(n21 + n22 +..+n2m) / m
nmm
(nm1 + nm2 + ..+nmm) /
m
Promedios
=
=
P1
P2
..
nm1 nm2
(n11+ n12 +..+n1m) / m
..
N=
..
n11 n12 .. n1m

n21 n22 .. n2m
Pm
Prioridades
m = Total de elementos a comparar.

Figura 12. DETERMINACIN DE LAS PRIORIDADES
En el caso de jerarquas en las que hay criterios y subcriterios (Fig. 7), las prioridades
de los criterios se determinan en funcin del objetivo y tienen los valores ms grandes.
Posteriormente se realizarn las matrices de comparaciones de los subcriterios que
estn relacionados con un determinado criterio. Obtendremos las prioridades relativas
de cada subcriterio y para determinar cmo afectan al objetivo se multiplicar la
prioridad de cada subcriterio por la prioridad del criterio correspondiente.
34

PRSUBC.1.1
PRSUBC.1.2
PRSUBC.1.3
PRSUBC.2.1
PRSUBC.2.2
PSUBC.1.1
PSUBC.1.2
PSUBC.1.3
PSUBC.2.1
PSUBC.2.2
Vector de Prioridades
relativas de los
subcriterios
generales de los
subcriterios
PC.1
PC.2
PC.3
de los criterios
Figura 13. OBTENCIN DE PRIORIDADES RELATIVAS Y GENERALES
Para determinar la prioridad de cada una de las alternativas, se debern hacer tantas
matrices de comparacin como subcriterios haya adems de los criterios, en el caso de
que estos no estn desglosados en subcriterios. Despus se obtendr la prioridad
relativa de cada alternativa respecto al criterio/ subcriterio correspondiente.
Se obtendr la prioridad general de cada alternativa respecto al criterio/ subcriterio
correspondiente, multiplicando la prioridad relativa por la prioridad general del
criterio/subcriterio con el que se compara.
SUBC.1.1
SUBC.2.1 A.1 A.2 A.3 A.4
A.1 A.2 A.3 A.4
A.1
PR A.1
A.2
PR A.2
A.3
PR A.3
A.4
PR A.4
SUBC.1.2
PSUBC.1.1
A.1
PR A.1
A.2
PR A.2
A.3
PR A.3
A.4
PR A.4
P A.1
P A.2
P A.3
P A.4
PSUBC.2.1
P A.1
P A.2
PSUBC. 2.2
P A.3
P A.4
P A.1
P A.2
P A.3
P A.4
SUBC.2.2 A.1 A.2 A.3 A.4
A.1 A.2 A.3 A.4
A.1
PR A.1
A.2
PR A.2
A.3
PR A.3
A.4
PR A.4
SUBC.1.3
P A.1
P A.2
P A.3
P A.4
P A.1
P A.2
PSUBC. 1.2
P A.3
P A.4
A.1
PR A.1
A.2
PR A.2
A.3
PR A.3
A.4
PR A.4
C.3
A.1 A.2 A.3 A.4
A.1
PR A.1
A.2
PR A.2
A.3
PR A.3
A.4
PR A.4
P A.1
P A.2
PSUBC. 1.3
P A.3
P A.4
A.1 A.2 A.3 A.4

A.1
PR A.1
A.2
PR A.2
A.3
PR A.3
A.4
PR A.4
P C.3
Figura 14. DETERMINACIN DE LAS PRIOIDADES DE LAS ALTERNATIVAS
35

Finalmete sumamos todas las prioridades de cada alternativa y obtenemos la prioridad

de cada una de ellas respecto al objetivo.
SUBC.1.1 SUBC.1.2 SUBC.1.3 SUBC.2.1 SUBC.2.2
P A.1
P A.2
P A.3
P A.4
P A.1
P A.2
P A.3
P A.4
P A.1
P A.2
P A.3
P A.4
P A.1
P A.2
P A.3
P A.4
P A.1
P A.2
P A.3
P A.4
C.3.
P A.1
P A.2
P A.3
P A.4
PRIORIDAD
PA.1
PA.2
PA.3
PA.4
Figura 15. PRIORIDAD TOTAL DE LAS ALTERNATIVAS
3.3. DETERMINACIN DE LA CONSISTENCIA

Tras determinar las prioridades de los elementos, debemos tener la seguridad de que
los resultados obtenidos son vlidos para tomar decisiones. Estos resultados derivan
de los juicios de valor emitidos en las comparaciones, los cuales pueden ser
consistentes o no. Hay que tener en cuenta que la consistencia perfecta es muy difcil
de obtener y es de esperar un cierto grado de inconsistencia al establecer las
comparaciones. (T. L. Saaty 1997)
En una matriz que sea totalmente consistente se debe cumplir que aij = aik/ ajk para i, j
y k = , , m. Esta propiedad requiere que todas las columnas de una matriz sean
dependientes. Las columnas en cualquier matriz de comparacin 2 x 2 son totalmente
dependientes, por lo que siempre son consistentes.
Para el resto de matrices m x m es muy probable que haya un cierto grado de
inconsistencia. El Proceso Analtico Jerrquico permite medir la inconsistencia de los
juicios a travs de la proporcin o razn de consistencia. Para matrices de 3 por 3 el
valor de la proporcin de consistencia no debe superar el 5%, no superar el 9% en el
caso de matrices de 4 por 4 y para el resto de matrices ser del 10% o menor.
Cuando ms cerca estemos de los valores anteriormente citados, ms consistentes
sern los juicios establecidos en las comparaciones pareadas. Si superamos estos
valores, quiere decir que los juicios son inconsistentes y aleatorios, por lo que se
deben repasar y corregir.
El proceso Analtico Jerrquico determina la proporcin de consistencia o razn de
consistencia como el cociente entre el ndice de Consistencia real de la matriz
estudiada y el ndice de Consistencia Aleatorio.
36

IC = ndice de Consistencia
IA = ndice de Consistencia Aleatorio
CR =
Frmula 2. RAZN DE CONSISTENCIA
Veamos cmo se calculan cada uno de los ndices de consistencia.

ndice de consistencia de la matriz a estudiar IC
a12
..
a1m
(1 + a12 +..+a1m) / m
a21
..
a2m
(a21 + 1 + ..+a2m) / m
(am1 + am2 + ..+ / m
..
..
C.M
..
C.2
..
A=
C.1
..
Cuando una matriz A es totalmente consistente, el valor de la suma normalizada de

cada una de sus filas y el valor de la suma de los elementos de cada una de las
columnas, son recprocos. Al multiplicarlos obtendremos la unidad.
am1
am2
..
C.1 C.2
..
C.M
C.1
C.2
C.M
X
X
X
((1 + a12 +..+a1m) / m) =1

((a21 + 1 +..+a2m) / m)= 1
((am1 + am2 + ..+ / m) = 1
Figura 16. RECIPROCIDAD MATRIZ CONSISTENTE
Si obtenemos la matriz normalizada de A (matriz N), siendo A totalmente consistente,

observamos que todas las columnas son iguales. Por tanto el valor de cada elemento
de la columna es igual a la suma normalizada de su fila correspondiente.
37

..
..
..
N=
..
n11 n12 .. n1m

n21 n22 .. n2m
nm1 nm2 .. nmm
n11 = n12 = .. = n1m

n21 = n22 = .. = n2m
nm1 = nm2 = .. = nmm
n11 = (n11+ n12 +..+n1m) / m

n12 = (n21 + n22 +..+n2m) / m
nm1 = (nm1 + nm2 + . + nmm) / m
Figura 17. MATRIZ NORMALIZADA TOTALMENTE CONSISTENTE
Al igual que pasaba con la matriz antes de ser normalizada, la suma normalizada de
cada una de sus filas y la suma de los elementos de cada una de las columnas, son
recprocos.
Si sumamos los resultados obtenidos al multiplicar el sumatorio de cada columna por
su fila normalizada, obtenemos el valor m, igual al orden de la matriz, es decir igual al
nmero de elementos comparados en la matriz. Este valor es conocido como max
(lambda mx).
C.1
C.2
((n11 + n12 +..+n1m) / m) =

((n21 + n22 +..+n2m) / m) =
((nm1 + nm2 + ..+nmm) / m) =
.....
.....
C.M
1
1
m = max
/
Figura 18. OBTENCIN DE LAMBDA MX
Cuando una matriz no es consistente max es mayor a m y cuando ms se aleje del

valor m, mayor ser el valor obtenido en el ndice de Consistencia.
38

m: Total de elementos comparados
CI=
Frmula 3. NDICE DE CONSISTENCIA
ndice de Consistencia Aleatoria IA

El ndice de Consistencia Aleatoria, es el ndice de Consistencia de una matriz de
comparaciones pareadas m x m, en la que se han realizado las comparaciones de
forma aleatoria. El valor del ndice vara segn el nmero de elementos que se
comparan. Adems segn la publicacin consultada se reflejan distintos valores para
el ndice aleatorio de consistencia del mismo tipo de matriz, tal y como podemos
observar en las tablas 2,3 y 4:
Tabla 2. NDICE DE CONSISTENCIA ALEATORIO (T. L. Saaty 1997)
N de Elementos
Comparados
ndice Aleatorio de
Consistencia
0,52
0,89
1,11
1,25
1,35
1,4
1,45
Tabla 3. NDICE DE CONSISTENCIA ALEATORIO (Toskano Hurtado 2005)
N de Elementos
Comparados
ndice Aleatorio de
Consistencia
0,58
0,89
1,11
1,24
1,32
1,4
1,45
Tabla 4. NDICE DE CONSISTENCIA ALEATORIO (Masud y Ravi 2008)
N de Elementos
Comparados
ndice Aleatorio de
Consistencia
0,58
0,9
1,12
1,24
1,32
1,41
1,45
39

Otra forma de determinar el ndice de Consistencia Aleatorio es mediante la siguiente

frmula (Toskano Hurtado 2005):
m: Total de elementos comparados
IA=
Frmula 4. NDICE DE CONSISTENCIA ALEATORIA
Al comparar los resultados obtenidos con la frmula 4 y los reflejados en las diferentes
tablas 2, 3 y 4, vemos una diferencia considerable en los resultados.
2
m
(1,98x(m-2))/m 0
3
4
5
6
7
8
9
0,66 0,99 1,19 1,32 1,41 1,49 1,54
0,52 0,89 1,11 1,25 1,35 1,4 1,45
IA
Grfico 1. VALORES FRMULA 4 VS VALORES LA TABLA 2
40

m
(1,98x(m-2))/m
2
0
3
4
5
6
7
8
9
0,66 0,99 1,19 1,32 1,41 1,49 1,54
IA
0,58 0,89 1,11 1,24 1,32 1,4 1,45
m
(1,98x(m-2))/m
2
0
3
4
5
6
7
8
9
0,66 0,99 1,19 1,32 1,41 1,49 1,54
IA
0,58 0,9 1,12 1,24 1,32 1,41 1,45
41

Determinacin de la Razn de Consistencia RC

Una vez obtenido el ndice de consistencia IC y el ndice Aleatorio de Consistencia IA,
podemos calcular la Razn de Consistencia en (o CR, Consistency Ratio). Los resultados
obtenidos al realizar el cociente pueden ser CR 0,10 o CR > 0,10.
Cuando el resultado es mayor que 0,10 significa que los juicios establecidos en la
matriz de comparaciones pareadas son inconsistentes, por lo que las prioridades
obtenidas no son vlidas para tomar una decisin y el decisor o grupo de decisores
debe reconsiderar los juicios establecidos.
Para valores de CR iguales o menores a 0,10 se considera que la consistencia de las
comparaciones es aceptable, por lo que las prioridades obtenidas son vlidas y
justificadas, para tomar una decisin.
Para matrices de 3x3 la Razn de Consistencia deber ser , pa a o te e u a
consistencia aceptable. En el caso de matrices de 4x4 la Razn de Consistencia deber
ser , .
42

4. LA DECISION MULTICRITERIO EN LA SELECCIN DE OFERTAS

COMPETITIVAS
4.1. INTRODUCCIN
El mtodo habitual para comparar ofertas competitivas y seleccionar la ms adecuada,
tanto en licitaciones de la administracin pblica, como en empresas privadas, se basa
en establecer una serie de criterios y determinar su peso relativo.
El peso de los criterios se establece a travs de una puntuacin totalmente aleatoria
segn la importancia que se considera que tiene cada criterio o la que se quiere
otorgar a estos. No existe un mtodo que justifique la asignacin de puntos a cada
criterio, ni que garantice la objetividad ni la consistencia del peso asignado. Tampoco
se puede garantizar la transparencia ni la ausencia de manipulabilidad en el proceso.
Adems cuando se procede a comparar las distintas alternativas u ofertas presentadas
hay criterios que se evalan mediante frmulas matemticas (precio ofertado, baja
ofertada, plazo de ejecucin, plazo de redaccin del proyecto) y otros de forma
su jetiva alidad,diseo,p o eso o st u tivo .
El Proceso Analtico Jerrquico permite analizar todos los criterios con la misma escala,
tanto los criterios cualitativos como los cuantitativos. Permite determinar el peso de
los criterios considerados de forma menos aleatoria, mediante la comparacin por
pares, emitiendo juicios de valor sobre la importancia de unos criterios respecto a
otros en relacin al objeto o criterio con que se comparan. Estos juicios se representan
de forma numrica (del 1 al 9). Otro aspecto importante del proceso Analtico
Jerrquico es que permite comprobar la consistencia de los juicios emitidos para
garantizar que los resultados obtenidos sern vlidos. Adems presenta los problemas
de forma visual y permite realizar simulaciones y modificaciones de forma rpida.
En este captulo se realiza una revisin de la bibliografa en la cual se emplea el
Proceso Analtico Jerrquico para la seleccin de ofertas competitivas. Se propone un
listado de criterios a emplear de forma general en el estudio de ofertas competitivas,
tras la revisin de los criterios establecidos en artculos, una tesis doctoral y diversos
pliegos de prescripciones tcnicas.
4.2. ESTADO DEL ARTE

Se han analizado diferentes documentos que abordan problemas de toma de
decisiones multicriterio aplicando el Proceso Analtico Jerrquico. La tipologa de
problemas que se pueden abordar y resolver aplicando el Proceso Analtico Jerrquico
son prcticamente infinitas. Vemos distintos ejemplos de aplicacin:
43

La medicin de la competitividad entre municipios. (A. Berumen y Llamazares

Redondo 2007).
La determinacin de la ubicacin ptima de un edificio. (Osorio Gmez y

Orejuela Cabrera 2008), (Alvarez Alonso, Arquedo Hidalgo y Martnez Izquierdo
2011).
El anlisis de riesgo de proyectos. (Martnez Jimnez y De La Torre Cuesta s.f.).
A continuacin se establece una relacin de documentacin en la cual se aplica el

Proceso Analtico Jerrquico concretamente a la seleccin de ofertas competitivas.
Revisin Bibliogrfica
-
Multicriteria Analysis with Fuzzy Pairwise Comparision. (Deng 1999)
En el artculo se aborda el empleo del Proceso Analtico Jerrquico aplicando nmeros

fuzzy, en la comparacin de tres ofertas competitivas para el mantenimiento de los
edificios Pblicos del Gobierno local de Monash en Victoria (Australia), respecto a 4
criterios.
-
Fuzzy MCDM approach for planning and design tenders selection in public
office buildings. (Hsieh, Lu y Tzeng 2004)
En este artculo se determina el peso de los criterios considerados para la seleccin de

alternativas de planificacin y diseo, de un edificio pblico de oficinas en Taipei. El
peso de los criterios se determina empleando el Proceso Analtico Jerrquico, teniendo
en cuenta la opinin del grupo de propietarios, de un grupo de expertos y de un grupo
usuarios. Adems la subjetividad de las opiniones y la variacin de resultados se
analiza aplicando nmeros fuzzy a los trminos de preferencia.
-
Improving AHP for construction with an adaptive AHP approach (A 3). (Lin,
Wang y Yu 2007)
En este artculo se determinan una serie de criterios para estudiar diferentes ofertas
competitivas, para la ejecucin de un edificio pblico en Taiwn. Para determinar el
peso de los criterios considerados se aplica el Proceso Analtico Jerrquico y se
propone un nuevo mtodo para determinar la consistencia de los resultados (A3).
44

Aplicacin de las Tcnicas AHP y ANP, de anlisis multicriterio de decisiones, a

la seleccin y ponderacin de criterios en las adjudicaciones de los contratos
pblicos de obra. (Pastor Ferrando 2007)
En esta tesis se aborda el tema de la seleccin y ponderacin de criterios para la

realizacin de licitaciones pblicas. Se ha realizado un exhaustivo estudio de
bibliografa, para analizar el marco legal de la contratacin Pblica, y determinar una
serie de criterios que se pueden emplear para el anlisis de alternativas en las
adjudicaciones de contratos pblicos. Tras el estudio realizado, establece una lista con
21 criterios y posteriormente aborda dos casos en los que se tienen en cuenta estos 21
criterios. Emplea los mtodos de decisin multicriterio, Proceso Analtico Jerrquico
(AHP) y Proceso Analtico de Redes (ANP), para determina el peso relativo de cada uno
de los criterios considerados para cada caso y comparar los resultados obtenidos con
cada mtodo.
4.3. DETERMIANCIN DE CRITERIOS PARA LA SELECCIN DE OFERTAS

COMPETITIVAS
Para comparar ofertas competitivas y seleccionar la ms ventajosa, empleando el
Proceso Analtico Jerrquico, el proceso a seguir, tras tener claro el objetivo
(seleccionar la oferta ms ventajosa segn la necesidades determinadas), es
determinar los criterios que se van a emplear para analizar las distintas alternativas.
Partimos de la premisa de que cada proyecto de edificacin es nico y que en cada
caso hay que considerar diferentes aspectos. Pero por lo general hay ciertos criterios
que se deben considerar en la mayora de proyectos, para el estudio de las diferentes
propuestas que se presenten.
Con el fin de orientarnos en la eleccin de los criterios que vamos a considerar de
forma general en la mayora de proyectos, se han consultado distintas fuentes de
informacin que abordan los criterios de adjudicacin que se deben emplear tanto en
proyectos generales como en proyectos concretos.
Han sido diversas las fuentes consultadas para analizar los criterios que se emplean en
la seleccin de ofertas competitivas, artculos de investigacin, tesis de doctorado,
pliegos de condiciones administrativas particulares de licitaciones en administracin
pblica y pliegos de condiciones particulares de concursos de empresa privada. Los
criterios considerados en cada documento se recogen en el anexo I.
45

Artculos de investigacin
-
Fuzzy MCDM approach for planning and design tenders selection in public
office buildings. (Hsieh, Lu y Tzeng 2004)
Improving AHP for construction with an adaptive AHP approach (A 3). (Lin, Wang
y Yu 2007)
Tesis doctoral
-
Aplicacin de las Tcnicas AHP y ANP, de anlisis multicriterio de decisiones, a

la seleccin y ponderacin de criterios en las adjudicaciones de los contratos
pblicos de obra. (Pastor Ferrando 2007)
Pliegos de condiciones administrativas particulares de licitaciones en administracin

pblica
Se han analizado 15 Pliegos de Condiciones administrativas Particulares, 10 pliegos de
licitaciones mediante concurso abierto y 5 pliegos en licitaciones mediante concurso
negociado. El objeto de contrato ha sido distinto en los pliegos estudiados:
Procedimiento Abierto.
-
Direccin de obras y coordinacin de seguridad y salud.
Rehabilitacin y adopcin de mejoras energticas en edificios, sustitucin de

carpinteras exteriores, y adecuacin de fachadas para mejorar la eficiencia
energtica.
Redaccin del Proyecto de Ejecucin y los proyectos especficos de

instalaciones, la direccin de la obra, direccin de la ejecucin de la obra, la
coordinacin de seguridad y salud, y la legalizacin de las instalaciones del
edificio sobre rasante.
Adjudicacin de parcela municipal para la ejecucin de V.P.P.G.
Ejecucin de obras: Edificio cultural de usos mltiples.
Reconstruccin estructural y habilitacin del patio de cristales de la casa

consistorial.
Obras de reurbanizacin y adecuacin de la Plaza del ngel y adyacentes.
Obras de consolidacin y rehabilitacin estructural de antigua harinera, para

infraestructura sociocultural.
46

Procedimiento Negociado
-
Obras de habilitacin de local para vestuarios de zona deportiva.
Obras para la rehabilitacin integral y adecuacin de la planta baja del edificio

protegido destinado al hogar del jubilado.
Obras para la sustitucin de la conduccin de agua potable, reposicin de

aceras y eliminacin de barreras arquitectnicas.
Obras para la adecuacin del consultorio mdico (09/12/2011). rgano de

contratacin: Ayuntamiento de Real.
Pliegos de condiciones particulares de licitaciones de empresa privada

Se ha podido acceder a un pliego de prescripciones de empresa privada.
El objeto de la licitacin corresponde a la ejecucin de las obras necesarias para la
habilitacin de los locales tcnicos de fluidos y elctricos, as como la obra civil
necesaria para el funcionamiento de la Estacin Depuradora de Aguas Residuales.
Analizados los criterios de adjudicacin considerados en cada caso, segn las
necesidades, y los criterios propuestos para aplicar de manera general en proyectos, se
observa que:
-
Hay criterios que se repiten en la mayora de pliegos: precio, plazo de

ejecucin, mejoras ofertadas y el volumen de mano de obra, estudio del
proyecto (en menor medida).
Los criterios a tener en cuenta para el estudio de las ofertas son insuficientes
en diversos casos (se consideran 3 criterios).
En general el nivel de detalles o descripcin de los criterios es escaso.
Dentro de un mismo criterio se consideran una serie de caractersticas o

condiciones y no se determina como se va valorar cada una de ellas.
No se observa ninguna pauta o norma para establecer el peso de los diferentes

criterios. Las puntuaciones son totalmente aleatorias.
Tras el anlisis de los criterios y en base a estas reflexiones, propongo una lista con 7
criterios generales (primer nivel de criterios), que a su vez se descomponen en 27
subcriterios (segundo nivel de criterios). El nmero de subcriterios empleados para
analizar cada criterio, vara en funcin de las caractersticas que se consideran
necesarias para describir y descomponer un determinado criterio. Adems, debido a la
47

necesidad de analizar en profundidad y por partes un determinado subcriterio, este se

divide en 4 subcriterios (tercer nivel de criterios).
C1
SC 1.1
SC 1.1.1
SC 1.1.2
SC 1.1.3
SC 1.1.4
SC 1.2
PRECIO OFERTADO
Presupuesto.
Movimiento de tierras. Cimentacin. Estructura.
Fachadas. Particiones. Cubiertas.
Revestimientos. Aislamientos e Impermeabilizaciones.
Instalaciones.
Baja ofertada.
C2
SC 2.1
SC 2.2
SC 2.3
SC 2.4
SC 2.5
PROGRAMA DE EJECUCIN DEL PROYECTO Y CONTROL

Plazo.
Programacin (Gantt, duracin actividades, actividades
crticas, camino crtico).
Equipos y Recursos Humanos.
Justificacin de los rendimientos.
Gestin y Control del proyecto.
C3
SC 3.1
SC 3.2
SC 3.3
SC 3.4
CONOCIMIENTO DEL PROYECTO

Estudio y Revisin documental del Proyecto.
Entorno del proyecto. Molestias e interferencias.
Descripcin del proceso constructivo.
Alternativas y mejoras tcnicas propuestas.
C4
SC 4.1
SC 4.2
SC 4.3
SC 4.4
CALIDAD
Plan de Control de Calidad.
Medios para el control de calidad.
Calidad de los materiales.
Presupuesto.
C5
SC 5.1
SC 5.2
SC 5.3
SEGURIDAD Y SALUD
Estudio de Seguridad y Salud.
Medios para el control de la Seguridad y Salud.
Presupuesto.
C6
SC 6.1
SC 6.2
SC 6.3
MEDIOAMBIENTE
Memoria de Gestin de Residuos.
Presupuesto.
Mejora de la eficiencia energtica.
48

C7
SC 7.1
SC 7.2
SC 7.3
SC 7.4
SC 7.5
SC 7.6
EMPRESA
Antigedad.
Experiencia de la empresa en proyectos similares.
Experiencia del equipo designado al proyecto en obras
similares.
Equipo asignado a al proyecto. Organigrama.
Medios materiales y maquinaria propios.
Subcontratas necesarias para la ejecucin del proyecto.
Una vez determinados los criterios a considerar, para comparar las ofertas
competitivas y seleccionar la ms adecuada a las necesidades, el siguiente paso es
representar el problema de forma jerrquica.
Los niveles del esquema jerrquico sern los siguientes:
-
Objetivo.
Criterios de primer nivel (7 criterios).
Criterios de segundo nivel (27 subcriterios).
Criterios de tercer nivel (4 subcriterios).
Alternativas (ofertas).
49

OBJETIVO
NIVEL 1 DE CRITERIOS
ALTERNATIVAS
C.1.1.1 Movimiento de tierras. Cimentacin y Estructura

C.1. Precio ofertado
C.1.1 Presupuesto
C.1.1.2 Fachadas. Particiones y Cubiertas
C.1.2 Baja ofertada
C.1.1.3 Revestimientos. Aislamiento e impermeabilizaciones
C.2.1 Plazo
C.1.1.4 Instalaciones
C.2.2 Programacin
C.2
Programa de ejecucin del

proyecto y control
C.2.3 Equipos y Recursos Humanos

C.2.4 Justificacin de los rendimientos
C.2.5 Gestin y control del proyecto
Seleccin de ofertas competitivas
C.3
Conocimiento del
proyecto
C.3.2
Entorno del proyecto. Molestias e

interferencias
C.3.3 Descripcin del proceso constructivo.

C.3.4
Alternativas y mejoras tcnicas

propuestas
C.4.1 Plan de control de calidad

C.4. Calidad
C.4.2 Medios para el control de calidad

C.4.3 Calidad de los materiales
C.4.4 Presupuesto
C.5.1 Estudio de Seguirdad y Salud
C.5 Seguridad y Salud
C.5.2
Medios para el control de la Seguridad

y Salud
Ofe ta ;ofe ta ;..;ofe ta
C.3.1 Estudio y revisin documental
C.5.3 Presupuesto
C.6.1 Memoria de Gestin de Residuos
C.6 Medioambiente
C.6.2 Presupuesto
C.6.3 Mejora de la eficiencia energtica
C.7.1 Antigedad
C.7.2
Experiencia de la empresa en
proyectos similares
C.7.3
Experiencia del equipo en proyectos

similares
C.7.4
Equipo asignado al proyecto.

Organigrama
C.7.5
Medios materiales y maquinaria

propios
C.7 Empresa
C.7.6 Subcontratas
Figura 19. ORGANIZACIN JERRQUICA DEL PROBLEMA. JERARQUA INCOMPLETA
50

Una vez representado el problema de forma jerrquica se procedera a determinar el peso

de cada criterio, para despus poder comparar las alternativas en funcin de cada criterio y
determinar cul es la mejor alternativa. El peso de cada uno de los criterios y los subcriterios
sern distintos en cada proyecto que se aplique, as como la descripcin o caractersticas de
cada uno de los criterios o subcriterios.
51

52

5. APLICACIN PRCTICA DEL PROCESO ANALTICO JERRQUICO EN

LA PONDERACIN DE CRITERIOS Y SELECCIN DE OFERTAS
COMPETITIVAS
Se proceder a aplicar del Proceso de Toma de Decisiones Analtico Jerrquico en la

ponderacin de criterios y la seleccin de ofertas competitivas, para determinar el peso de
los criterios establecidos en una licitacin del Ayuntamiento de Buol y posteriormente a
comparar entre las distintas ofertas, para determinar la prioridad de cada una de ellas. La
licitacin objeto de estudio es: La adjudicacin de una parcela urbana para la ejecucin de
Viviendas de Proteccin Pblica de rgimen General (V.P.P.G.) en la localidad de Buol
(Valencia).
Se escoge esta licitacin debido a:
-
La posibilidad que ofrece para determinar el peso de criterios y subcriterios.
Que el nmero de criterios es mayor a 5 y menor a 9.
Que el peso de todos los criterios salvo 1, se determina mediante juicios de valor.
El presupuesto no era uno de los criterios contemplados.
Para la resolucin del problema mediante el Proceso Analtico Jerrquico (AHP) existe
Software profesional, como es el Expert Choice (www.expertchoice.com), desarrollado por
Dr. Ernest H. Forman en 1983. Tambin existen aplicaciones en Software Comercial
(Microsoft Excel), como la diseada por Klaus Goepel (Goepel 2012).
La aplicacin del Software Comercial de Klaus Goepel, obtiene las prioridades de los
criterios, empleando el mtodo de clculo de prioridades exacto. Este mtodo consiste en
obtener el principal vector propio de la matriz original (matriz de comparaciones pareadas),
elevando la matriz a una potencia suficientemente elevada, para obtener un resultado
suficientemente preciso, posteriormente se suman las filas y se normaliza el resultado (T. L.
Saaty 1997).
53

La aplicacin de Goepel est compuesta por 10 hojas:

Hoja 1: Summary
En esta hoja se deben rellenar los siguientes campos:
-
Nmero de criterios a considerar (n de 4 a 8)
Nmero de participantes (N de 1 a 7)
La descripcin del objetivo del problema (Objective).
Indicar el autor y fecha.
La descripcin de cada uno de los criterios a considerar.
p: indicar valor de 0 a 7, para obtener las prioridades segn los juicios que se quieran
considerar. Opinin de todos los participantes (p=0) o de cada uno de ellos de forma
individual (p=1; 2; 3; 4; 5; 6; 7).
En esta hoja se reflejarn una vez completados los datos necesarios en las hojas posteriores:
-
El valor de Lambda.
La razn de consistencia.
La matriz de comparaciones pareadas (segn el valor indicado en p).
Las prioridades, indicadas en %.
54

n: determinacin del
nmero de criterios a
considerar.
N: determinacin del n
de participantes.
p: =0 obtencin de
prioridades
considerando la opinin
de todos los
participantes.
p: = 1; 2;3;4;5;6;7
obtencin de resultados
segn la valoracin del
participante que se
indique en la casilla.
Figura 20. HOJA DE CLCULO 1 (GOEPEL): SUMMARY
55

Hoja 2 a 8: Input 1 a Input 7

En cada una de estas hojas los participantes expresan su opinin sobre las preferencias de
unos criterios sobre otros y expresan la intensidad de la preferencia de forma numrica
empleando la escala de Saaty. Se rellenan las casillas verdes para expresar las preferencias.
Tras rellenar las casillas verdes se rellena de forma automtica la matriz de comparaciones
pareadas.
Figura 21. HOJA DE CLCULO 2 A 8 (GOEPEL): INPUT 1 A INPUT7
56

Hoja 9: multInp
En esta hoja de clculo, se obtiene la matriz de comparaciones pareada que recoge las
preferencias de todos los participantes. Para ello se emplea la media geomtrica. El nmero
de participantes y criterios que se refleja en esta hoja, corresponde a los indicados en la
primera hoja Summary. En esta hoja no hay que insertar ningn dato, los datos necesarios se
han introducido en las hojas anteriores.
Consolidated:
Matriz de
comparaciones
pareadas resultante
de tener en cuenta
las preferencias
determinadas por
cada uno de los
participantes.
Calculada
empleando la
media geomtrica.
Figura 22. HOJA DE CLCULO 9 (GOEPEL): MULTINP
57

Hoja 10: multInp

La hoja 10 muestra los clculos realizados, para obtener la prioridad de cada criterio,
empleando el mtodo de clculo exacto (se realizan 12 iteraciones). Adems se indica la
consistencia de los juicios emitidos, a travs de la Razn de Consistencia CR. En esta hoja no
se debe insertar ningn dato, los clculos se realizan a partir de la matriz consolidate ,
obtenida en la hoja 9.
Figura 23. HOJA DE CLCULO 10 (GOEPEL): CLCULO DE PRIORIDADES EMPLEANDO EL MTODO EXCATO
58

Esta aplicacin solo permite determinar el peso de un mximo de 8 criterios empleando el

mtodo de clculo exacto. No permite obtener el peso de los subcriterios, en el caso de que
sea necesario considerar subcriterios, ni se puede determinar la prioridad de las diferentes
alternativas.
Para el estudio de caso, es necesaria una aplicacin que permita obtener el peso de criterios
y subcriterios y la prioridad de las diferentes alternativas. La aplicacin de Klaus Goepel, solo
permite obtener la prioridad de 8 criterios, pero no podramos determinar la prioridad de los
subcriterios ni de las alternativas.
Con el fin de poder obtener en la misma aplicacin el peso de los criterios, subcriterios y
alternativas y adems calcular los pesos, empleando el mtodo de clculo de aproximacin
presentado en la tesina (vase apartado 3.1.), se ha diseado una aplicacin con Software
Comercial (Microsoft Excel).
La aplicacin diseada (vase Anexo II), permite determinar la prioridad de hasta 9 criterios,
y 81 subcriterios (9 subcriterios por cada uno de los criterios). Permite obtener el peso o
prioridad de las diferentes alternativas (sin limitaciones). Adems, para determinar el peso
de los criterios, subcriterios y alternativas, se puede considerar la opinin de hasta 8
personas (aunque puede aumentar sin limitaciones).
5.1. CASO DE APLICACIN

5.1.1. INFORMACIN LICITACIN
Adjudicacin de una parcela urbana para la ejecucin de Viviendas de Proteccin Pblica
de Rgimen General (V.P.P.G.) en la localidad de Buol (Valencia).
El objeto del contrato es la construccin de un nmero mnimo de 20 viviendas (el 80% con
una superficie til superior a 70m2 e inferior a 90m2 y el 20% con una superficie til menor
de 70m2 o superior a 90m2). El nmero mnimo de plazas de garaje ser de 1 por vivienda y 1
por cada 200m2 de local o fraccin superior a 100m2.
El precio del solar se valora en
.0
,9 , el 15% del precio de venta de la edificacin.
Se estima un precio de venta de 4.153.506,48,te ie doe ue ta uelaedifi a i o sta

de:
-
24 viviendas de 85 m2 de s. til. Total superficie 2.040,00 m2 a .
S. til locales 640m2 a .
59

24 trasteros de 8m2.Total
28 plazas de aparcamiento de 25m2. Total 700m2 a .
a .
.
,
Criterios de adjudicacin
Los criterios de adjudicacin que se tuvieron en cuenta en el momento de la realizacin del
concurso fueron los siguientes:
-
Menor plazo de Ejecucin. (Hasta 4 puntos)
Mejor aprovechamiento de los solares con estudio pormenorizado de la distribucin

de las viviendas, con identificacin del nmero de viviendas y su superficie, destino
de los bajos, n de aparcamientos y otras consideraciones de inters. (Hasta 10
puntos)
Mejores caractersticas de los materiales con indicacin de la calidad de los mismos,

tratamiento singular en los elementos comunes, mejoras en la urbanizacin, definido
todo ello en una Memoria de Calidades. (Hasta 7 puntos)
Mejoras en materia de sostenibilidad, ahorro energtico y domtica, respecto a las

legalmente exigibles. (Hasta 3 puntos)
Instalacin de Calefaccin. (Hasta 5 puntos)

-
Preinstalacin. (2 puntos)
Preinstalacin y Caldera. (3,5 puntos).
Completa. (5 puntos)
Instalacin de gas domstico. (Hasta 3 puntos)
Instalacin de aire acondicionado. (Hasta 3 puntos)
Instalacin de audiovisuales, alarma, etc. (Hasta 3 puntos)
El concurso se adjudic a la empresa Tecton Habitat,.L.,po u i po tede

.
, ,
con arreglo a las clausulas del pliego de prescripciones tcnicas y el de clusulas
administrativas que rigen el contrato. (DOCV. Num 5809/18.07.2008 2008)
No se ha podido acceder a la documentacin de la mesa de contratacin de esta licitacin.
Se ha solicitado por escrito al Ayuntamiento de Buol, informacin sobre las empresas que
se presentaron al concurso y la puntuacin que obtuvo cada una de las empresas en cada
criterio, as como la puntuacin que obtuvo la empresa adjudicataria, pero no se ha
60

obtenido respuesta. Debido a la dificultad e imposibilidad de acceder a los datos de la mesa

de contratacin, se procede a realizar una simulacin con un total de 6 ofertas (Tabla 5).
Tabla 5. SIMULACIN PONDERACIN DE OFERTAS
Plazo de Ejecucin
Aprovechamiento
Mejoras Calidad
Mejoras
Sostenibilidad,
ahorro energtico
y domtica
Instalacin
calefaccin
Instalacin gas
domstico
Instalacin aire
acondicionado
Instalacin
audiovisuales,
alarma, etc.
TOTAL
OFERTA 1
3
8,5
6
OFERTA 2
4
10
6,5
OFERTA 3
3,5
9,5
7
OFERTA 4
3,75
7
4,5
OFERTA 5
3
7,5
4
OFERTA 6
3,5
8
5,5
2,25
2,5
2,75
2,5
1,75
2
Preinst.
5
(Completa)
4,5
(Completa)
3
(Preinst. y
Caldera)
3
2,5
Preinst.
3,5
(Preinst. y
Caldera)
2,5
1,5
1,5
2,5
1,5
2,75
2,5
26,75
36,75
34,75
28,75
25
29,75
Segn la puntuacin obtenida, la Oferta 2 ser la empresa adjudicataria con un total de

36,75 puntos.
5.1.2. ESTRUCTURACIN DEL PROBLEMA
El objetivo por el cual estamos aplicando el Proceso Analtico Jerrquico es:
-
Seleccionar la oferta ms adecuada, para la adjudicacin de parcela municipal para la

ejecucin de viviendas de Proteccin Pblica de Rgimen General (V.P.P.G.).
El problema se descompone para su anlisis en 8 Criterios y 3 Subcriterios:

Criterios
C.1.-Menor plazo de ejecucin de las Obras.
C.2.- Aprovechamiento del Solar: n de viviendas y superficie, destino de los bajos, n de
aparcamientos y otros.
C.3.- Mejoras calidad de los materiales. Memoria de calidad.
C.4.- Mejoras en sostenibilidad, ahorro energtico y domtica.
C.5.-Instalacin de calefaccin.
C.6.- Instalacin de gas domstico.
61

C.7.- Instalacin de Aire Acondicionado.

C.8.- Instalacin de Audiovisuales, alarmas, etc.
Subcriterios
C.5.1.- Preinstalacin.
C.5.2.- Preinstalacin y Caldera.
C.5.3.- Instalacin Completa.
Las alternativas entre las cuales debemos comparar y elegir la mejor, para la adjudicacin de
la parcela municipal, son 6 (Oferta 1; Oferta 2; Oferta 3; Oferta 4; Oferta 5; Oferta 6).
Definidos e identificados el objetivo, los criterios y subcriterios, y las alternativas, se procede
a representar de forma visual el problema a travs de una estructura jerrquica. La jerarqua
que representa el problema se denomina jerarqua incompleta.
62

ALTERNATIVAS
C.1 Menor plazo de ejecucin de las obras.

C.2 Aprovechamiento del Solar.
C.3 Calidad de los materiales. Memoria de
Calidades.
C.4 Mejoras en sostenibilidad, ahorro energtico
y domtica.
SC.5.1 Preinstalacin.
C.5 Instalacin de calefaccin.
SC.5.2 Preinstalacin y caldera.

SC.5.3 Completa.
C.6 Instalacin de gas domstico.

C.7 Instalacin de aire acondicionado.
Oferta 1; Oferta 2; Oferta 3; Oferta 4;

Oferta 5; Oferta 6
Adjudicacin de parcela municipal para

ejecucin de Viviendas de Proteccin Pblica
de Rgimen General (V.P.P.G.)
OBJETIVO
C.8 Instalacin de audiovisuales, alarmas, etc.

Figura 24. ORGANIZACIN JERRQUICA ESTUDIO DE CASO. JERARQUA INCOMPLETA
63

5.1.3. DETERMINACIN DE PRIORIDADES

- Prioridad Criterios y Subcriterios
El peso de los criterios y subcriterios se ha determinado a travs de comparaciones
pareadas, emitiendo juicios de valor que se traducen en una escala del 1 al 9 (Escala de
Preferencias de Saaty).
Los juicios emitidos en las comparaciones de los criterios y subcriterios reflejan mi parecer,
teniendo en cuenta la puntuacin que se otorg a cada criterio y subcriterio en el Pliego de
Prescripciones Tcnicas (vase apartado 5.1.1.).
Para obtener las prioridades se ha empleando la aplicacin informtica diseada con
software comercial (vase Anexo II).
Prioridad criterios
Figura 25. PRIORIDAD CRITERIOS
64

Prioridad Subcriterios
Figura 26. PRIORIDAD GENERAL SUBCRITERIOS
La razn de consistencia en los juicios emitidos al comprar los criterios y subcriterios, es

inferior al lmite establecido en cada caso (CR0,10 para 8 criterios, CR0,05 para 3
subcriterios), por lo que los juicios emitidos son coherentes y los resultados obtenidos
vlidos.
En la tabla 6 se ordenan los criterios y subcriterios de mayor a menor prioridad.
65

Tabla 6. ORDENACIN CRITERIOS Y SUBCRITERIOS EN FUNCIN DE SU PRIORIDAD
CRITERIOS
C.2 Aprovechamiento de solar. (41,25%)
C.3 Calidad de los materiales. Memoria de
calidades. (25,94%)
C.5 Instalacin de calefaccin. (12,05%)
C.1 Menor plazo de ejecucin de las obras.
(6,46%)
C.4 Mejoras en sostenibilidad, ahorro energtico
y domtica. (3,57%)
C.6 Instalacin de gas domstico. (3,57%)
C.7 Instalacin de aire acondicionado. (3,57%)
C.8 Instalacin de audiovisuales, alarma, etc.
(3,57%)
SUBCRITERIOS
SC.5.3 Instalacin completa. (8,88%)
SC.5.2 Preinstalacin y caldera. (2,24%)
SC.5.1 Preinstalacin. (0,93%)
El criterio que mayor peso tiene es el de Aprovechamiento del solar, seguido del criterio de
calidad y del criterio de la instalacin de calefaccin. El orden de importancia de los criterios
es el mismo que el que se presentaba en el Pliego de Condiciones y al igual que en el Pliego,
los criterios 4, 6, 7 y 8 tienen el mismo peso.
Tabla 7. ORDENACIN CRITERIOS Y SUBCRITERIOS EN FUNCIN DE SU PRIORIDAD, OBNTENIDA MEDIANTE AHP Y
PONDERACIN CLSICA
CRITERIOS
C.2 Aprovechamiento de solar.
C.3 Calidad de los materiales.
Memoria de calidades.
C.5 Instalacin de calefaccin.
C.1 Menor plazo de ejecucin de las
obras.
C.4 Mejoras en sostenibilidad,
ahorro energtico y domtica.
C.6 Instalacin de gas domstico.
C.7 Instalacin de aire
acondicionado.
C.8 Instalacin de audiovisuales,
alarma, etc.
SUBCRITERIOS
SC.5.3 Instalacin completa.
SC.5.2 Preinstalacin y caldera.
SC.5.1 Preinstalacin.
PONDERACIN
AHP
41,25%
25,94%
PONDERACIN
CLASICA
10
7
12,05%
6,46%
5
4
3,57%
3,57%
3,57%
3
3
3,57%
8,88%
2,24%
0,93%
5
3,5
2
66

Tras establecer las prioridades de los criterios y subcriterios se procede a comparar las 6
ofertas presentadas, para determinar el peso de cada una de ellas. Las ofertas se comparan
en funcin de cada criterio (cuando no estn descompuestos en subcriterios) y en funcin de
cada subcriterio.
La oferta que obtenga el mayor peso, ser a la que se le adjudique la parcela, para la
construccin de viviendas de Proteccin Pblica de Rgimen General.
- Prioridad Alternativas
Al igual que el peso de los criterios y subcriterios, la prioridad de las alternativas se ha
determinado a travs de comparaciones pareadas, emitiendo juicios de valor que se
traducen en una escala del 1 al 9 (Escala de Preferencias de Saaty). La prioridad de cada
alternativa al compararla con cada criterios/subcriterio se ha establecido bajo mi criterio y
teniendo en cuenta las preferencias que reflejaban las puntuaciones establecidas en cada
caso.
El peso de las alternativas se obtiene con la aplicacin informtica diseada con el software
comercial (vase Anexo II).
67

Prioridad Alternativas respecto Criterio 1
Figura 27. PRIORIDAD GENERAL ALTERNATIVAS/ CRITERIO 1
68

69

70

71

Prioridad Alternativas respecto Subcriterio 5.1
Figura 31. PRIORIDAD GENERAL ALTERNATIVAS/ SUBCRITERIO 5.1
72

73

74

75

76

77

La razn de consistencia en los juicios emitidos al comprar las alternativas respecto a cada
criterio y subcriterios, es inferior al lmite establecido (CR0,10 para 6 criterios,) por lo que
los juicios emitidos son coherentes y los resultados obtenidos vlidos.
Tras obtener la prioridad general de las alternativas en cada criterio/subcriterio, se procede
a obtener la Prioridad Total de cada alternativa, sumando la prioridad general que han
obtenido en cada criterio/subcriterio.
Figura 37. PRIORIDAD TOTAL DE LAS ALTERNATIVAS
En las comparaciones de las alternativas, se ha observado que aquellas que tenan la misma
puntuacin en un determinado criterio/subcriterio, han obtenido el mismo peso aplicando el
Proceso Analtico Jerrquico. Tambin se ha obtenido el mismo orden de preferencia de las
alternativas en los diferentes criterios/subcriterios, que reflejaban las puntuaciones
aleatorias, al aplicar el Mtodo Jerrquico.
78

En la tabla 8 se ordenan de mayor a menor los las alternativas segn la Prioridad Total
obtenida.
Tabla 8. ORDENACIN DE LAS ALTERNATIVAS DE MAYOR A MENOR PRIORIDAD TOTAL
ALTERNATIVAS
Oferta 2 (34,01%)
Oferta 3 (27,65%)
Oferta 6 (12,82%)
Oferta 1 (11,33%)
Oferta 4 (8,31%)
Oferta 5 (5,89%)
Al comparar las distintas alternativas empleando el Proceso Analtico Jerrquico se ha

obtenido el mismo orden de preferencia que se reflejaba la puntuacin aleatoria. Hay que
tener en consideracin que al realizar las comparaciones, las valoraciones expresadas han
tenido en cuenta la preferencia que reflejaban las puntuaciones aleatorias. La oferta 2 es la
alternativa que presenta una preferencia mayor (34,01%), seguida de la oferta 3 (27,65%) y
la oferta 6 (12,82%).
Tabla 9. ORDENACIN DE LAS ALTERNATIVAS EN FUNCIN DE LA PRIORIDAD OBTENIDA MEDIANTE AHP Y
PONDERACIN CLSICA
ALTERNATIVAS
Oferta 2
Oferta 3
Oferta 6
Oferta 1
Oferta 4
Oferta 5
PONDERACIN AHP
34,01%
27,65%
12,82%
11,33%
8,31%
5,89%
PONDERACIN CLSICA
36,75
34,75
29,75
28,75
26,75
25
La empresa a la cual se le adjudicar la parcela municipal, para la construccin de las

Viviendas de Proteccin de Rgimen General, es la que presenta la Oferta 2 con una
prioridad de 34,01%.
5.2. POSIBILIDADES DE APLICACIN

El Proceso Analtico Jerrquico se puede aplicar para resolver infinidad de problemas de
temtica diferente. En esta tesina se ha empleado para la seleccin de ofertas competitivas,
para dar a conocer sus posibilidades en este uso, y demostrar que puede salvar las carencias
que se observan en el modelo tradicional tanto en la ponderacin de los criterios como en la
comparacin de las ofertas.
79

Algunas de las aplicaciones que podra tener el Proceso Analtico Jerrquico, relacionadas
con la edificacin, pueden ser:
- La realizacin de tasaciones de bienes inmuebles.
- La comparacin de proveedores (materiales, subcontratas).
- La eleccin de soluciones constructivas.
- La comparacin de viviendas, para seleccionar la adecuada a las necesidades establecidas.
- La determinacin de la mejor situacin de una edificacin.
- La comparacin de oportunidades de negocio en la seleccin de inversiones
- La seleccin y distribucin de recursos humanos en proyectos de construccin.
Como curiosidad y ejemplo de aplicacin distinta a la abordada en este trabajo, se ha
colaborado con un compaero del Mster de Planificacin y Gestin en la Ingeniera Civil,
Toms Ortol, y se ha aplicado el Proceso Analtico Jerrquico en su trabajo.
Tras el estudio de bibliografa, Toms en su trabajo "Basis of a suitable procedural model for
the architecture-engineering-construction industry", identifica las caractersticas comunes
que presentan 5 modelos de produccin (LPDS, B. Aggteleky, Ulrich & Eppinger, NASA y Pahl
& Beizt) y la presencia de estas caractersticas en cada modelo, determinada mediante una
escala Linkert5. Tras analizar los modelos de produccin, establece un modelo Cannico
para la industria de la arquitectura-ingeniera-construccin, que presenta las caractersticas
comunes que recogen los 5 modelos. La presencia de cada criterio en el modelo cannico,
est representada con los valores de la Escala Linkert y refleja el juicio de Toms.
El objetivo de aplicar el mtodo de Anlisis Jerrquico en este trabajo, era comprobar que
los juicios emitidos por Toms eran consistentes, y los resultados obtenidos vlidos. Para ello
se han estudiado los 5 modelos por separado, determinando la prioridad de cada
caracterstica en cada modelo. Posteriormente se ha determinado la prioridad de cada
caracterstica en el modelo propuesto, el modelo cannico y se han comparado con este, los
5 modelos como alternativas (vase anexo III).
La Escala de tipo Likert (tambin denominada mtodo de evaluaciones sumarias) es una escala psicomtrica
comnmente utilizada en cuestionarios, y es la escala de uso ms amplio en encuestas para la investigacin,
principalmente en ciencias sociales. Al responder a una pregunta de un cuestionario elaborado con la tcnica
de Likert, se especifica el nivel de acuerdo o desacuerdo con una declaracin (elemento, tem o reactivo o
pregunta). La escala se llama as por Rensis Likert, quien public en 1932 un informe donde describa su uso.
(Wikipedia 2012)
80

Como resultado de la aplicacin del Proceso Analtico Jerrquico en la tabla 10 se determina

la prioridad de cada criterio en cada uno de los modelos. En la tabla 11 se determina la
prioridad de los criterios en el modelo cannico aplicando el Proceso Jerrquico.
Tabla 10. PRIORIDAD DE LOS CRITERIOS Y SUBCRITERIOS EN LOS 5 MODELOS DE PRODUCCIN
B.
Aggt eleky
Ulrich &
Eppinger
NASA
Pahl & Beit z
Product development
management
21,08%
10,27%
5,77%
14,77%
9,97%
Front -end planning
21,08%
21,99%
14,77%
14,77%
21,84%
I ntegrated product
development
(LPDS)
Set - Based Design
1,79%
0,66%
4,62%
0,47%
0,45%
Deep part nership w it h

suppliers
0,70%
0,66%
4,62%
0,47%
0,45%
Cust omer Needs and

Values
4,62%
0,66%
4,62%
1,40%
2,56%
- KAIZEN
1,79%
0,66%
0,92%
0,47%
1,16%
Spiral Process
8,89%
21,99%
2,80%
14,77%
21,85%
Modeling and Prot ot yping.

"Parallelizat ion"
2,56%
5,14%
14,77%
14,77%
9,97%
Harmonizat ion
4,46%
0,88%
1,40%
0,96%
0,78%
Informat ion
management
1,49%
2,65%
1,40%
4,81%
2,33%
Modularizat ion - TechnologyPush Product s
1,57%
2,40%
14,77%
2,80%
2,22%
Problem - Solving Process

St ruct ure
21,08%
21,99%
14,77%
14,77%
21,84%
St age-Gat e Process
8,89%
10,27%
14,77%
14,77%
4,61%
Flexible
Process
Characteristics
Selected PDP Models
81

Tabla 11. PRIORIDAD DE LOS CRITERIOS Y SUBCRITERIOS DEL MODELOS CANNICO
22,29%
Front -end planning
22,29%
I ntegrated product
development
Product development
management
Set - Based Design
1,75%

suppliers
1,75%
Cust omer Needs and

Values
5,26%
- KAIZEN
1,75%
Spiral Process
4,45%

"Parallelizat ion"
2,21%
Flexible
Process
Characteristics
Canonical PM for AEC

Industry
Harmonizat ion
5,27%
Informat ion
management
1,76%
4,45%

St ruct ure
22,29%
4,45%
En la tabla 12 se obtiene la prioridad total de cada uno de los modelos, al ser comparados,
segn las preferencias establecidas en los criterios del modelo cannico.
Tabla 12. PRIORIDAD TOTAL DE LOS 5 MODELOS DE PRODUCCIN (ALTERNATIVAS)
PRIORIDAD TOTAL
ALTERNATIVAS
A.1 LPDS
A.2 B. Aggteleky
A.3 Ulrich & Eppinger
A.4 NASA
A.5 Pahl & Beitz
0,4441
0,1417
0,2292
0,2694
0,1437
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
44,41%
14,17%
22,92%
26,94%
14,37%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
El modelo ms apropiado para la ingeniera de la arquitectura-ingeniera-construccin, es

segn la prioridad obtenida, es el modelo LPDS con una prioridad del 44,41%.
82

Durante todo el proceso de determinacin de prioridades, la consistencia de los juicios

emitidos ha sido adecuada y por tanto los resultados obtenidos vlidos.
Tras la obtencin de las prioridades de los criterios de los modelos estudiados y del modelo
cannico, con el Proceso Analtico Jerrquico, Toms observ que el orden de preferencia de
los criterios es el mismo que indican los valores de la escala Linkert. Los criterios que tenan
el mismo nmero en la escala Linkert, han obtenido la misma prioridad. Se puede afirmar
que las valoraciones realizadas por Toms, empleando la escala Linkert, son consistentes y
los resultados obtenidos adecuados.
83

84

6. CONCLUSIONES Y FUTURAS LNEAS DE INVESTIGACIN

6.1. CONCLUSIONES Y REFLEXIONES
Tras realizar la presente tesina, se tiene un mayor conocimiento de los Procesos de Toma de
Decisiones. Se puede afirmar que la toma de decisiones ha estado siempre presente y que se
ha abordado de distintas formas a lo largo de la Historia, evolucionando hasta llegar a la
toma de decisiones basadas en el razonamiento, estudio y anlisis de la informacin que se
posee. La informacin disponible y el anlisis de esta, ha supuesto que se reduzca el riesgo al
tomar una decisin, pero no que desaparezca.
Al comparar los procesos de Toma de Decisiones Multicriterio y de Criterio nico, se ha
llegado a la conclusin que el planteamiento multicriterio salva las limitaciones presentes en
el planeamiento monocriterio, al considerar ms de un criterio en la toma de la decisin, lo
que permite tener en cuenta todos los aspectos que influyen en la decisin, y suprimir las
restricciones, que eran rgidas e inflexibles y condicionaban la solucin obtenida.
El recorrido histrico por los Procesos de Toma de Decisiones Multicriterio, ha permitido
descubrir cmo se convierte La Toma de Decisiones Multicriterio en una ciencia (dcada de
los 70), gracias a las aportaciones de ndole cientfico aplicada a temas sociales y
econmicos, realizada durante varios siglos. A partir del nacimiento como ciencia, ha
experimentado un gran desarrollo, potenciado por las aplicaciones informticas, sin las que
hoy en da la aplicacin prctica de los mtodos multicriterio no sera posible.
Se ha profundizado en el conocimiento de las caractersticas y metodologa del Proceso
Analtico Jerrquico y se tiene una visin general de las posibilidades que ofrece. Estudiando
la metodologa de clculo del Proceso de Toma de Decisiones Analtico Jerrquico,
concretamente la determinacin de la consistencia, me ha inquietado el hecho de
encontrarme diferentes valores para el ndice de Consistencia Aleatorio (IA), segn la
publicacin o el autor. Adems de estas diferencias, la obtencin del ndice de consistencia
Aleatorio mediante frmula, da como resultado valores diferentes a los reflejados en las
distintas publicaciones. Debido a la disparidad en los valores observados y sin haber podido
esclarecer el porqu de estas diferencias, se ha decidido para la realizacin de la tesina
emplear el ndice de Consistencia Aleatorio (IA) de la publicacin ms reciente (Masud y Ravi
2008), tambin empleado por K. Goepel en su aplicacin informtica.
Cabe resear, despus de consultar diferentes pliegos de condiciones de licitaciones de la
Administracin Pblica, que se ha observado la total libertad que cada Administracin tiene
para establecer los criterios que en su momento considera oportunos, sin que exista ninguna
regla que marque unos criterios mnimos o comunes. Como ejemplo de la disparidad en la
85

determinacin de criterios, se han observado pliegos que consideran nicamente 3 criterios

para el estudio de un proyecto, los cuales son insuficientes, y otros como el empleado para
el estudio de caso que considera 8 criterios y 3 subcriterios.
A modo orientativo y con el fin de determinar unos criterios generales y adecuados para el
correcto anlisis de proyectos de edificacin, en la tesina se han propuesto una serie de
criterios (7) y subcriterios de segundo nivel (27) y tercer nivel (4). Los criterios se han
propuesto tras el estudio y consulta de artculos de investigacin, tesis de doctorado, pliegos
de condiciones administrativas particulares de licitaciones en administracin pblica y
pliegos de condiciones particulares de concursos de empresa privada.
Adems de la libertad para determinar los criterios, la determinacin del peso de los mismos
mediante reparto de puntos, es completamente aleatoria y libre, sin que exista ninguna
pauta.
Al valorar los criterios de cada una de las alternativas, no se emplea siempre la misma escala.
Si los criterios que se estn analizando son cuantitativos, la puntuacin se establece a travs
de frmulas y si los criterios son cualitativos la puntuacin se establece mediante juicios
totalmente subjetivos. Adems la puntuacin otorgada cuando se trata de criterios
cualitativos no se justifica de ningn modo, es completamente aleatoria.
En cuanto a los procesos de ponderacin de las diversas ofertas, hay que destacar la falta de
transparencia existente y por tanto la posible manipulabilidad que se puede dar. Es muy
difcil por no decir imposible, acceder a la informacin de las mesas de contratacin, para
saber que puntuacin ha obtenido cada oferta en cada uno de los criterio y como se ha
determinado ese peso. En la pgina web de algunas Administraciones Pblicas, como
eje i iode t a spa e ia sepuede o sulta el acta de la mesa de contratacin, pero en
esta no se muestra la puntuacin obtenida en todos los criterios. En el caso de criterios que
dependen de juicio de valor, aparece la puntuacin totalizada, sin determinar la puntuacin
que se obtiene en cada uno de los criterios. Cuando se trata de criterios que dependen de
frmulas matemticas, s que se desglosa la puntuacin obtenida en cada uno de los
criterios. En otras Administraciones Pblicas la informacin de las mesas de contratacin es
privada y confidencial, si se desea consultar la informacin se debe solicitar por escrito y
esperar respuesta, si la hay.
Con el fin de salvar las carencias que presenta el mtodo actual de ponderacin de criterios
y seleccin de ofertas competitivas, se propone el empleo del Proceso Analtico Jerrquico,
que por sus caractersticas y metodologa, parece adecuado para la aplicacin en la
ponderacin de criterios y la seleccin de ofertas competitivas. Tras aplicarlo el mtodo
Analtico Jerrquico en el estudio de caso , se puede afirmar que:
86

Identificados el objetivo, los criterios, subcriterios y las alternativas, permite

estructurar el problema visualmente a travs de una jerarqua.
Se han podido valorar todos los criterios y subcriterios (tanto cualitativos como
cuantitativos) con la misma escala de valores (escala de preferencias de Saaty).
El peso de los criterios, subcriterios y alternativas se han obtenido, aplicando el

mtodo Analtico Jerrquico, con la aplicacin informtica propuesta en esta tesina.
La prioridad establecida para los criterios y subcriterios, est justificada con las
valoraciones emitidas al realizar las comparaciones pareadas. No se establecen los
pesos de manera arbitraria, que es lo que sucede en el mtodo actual. El peso
obtenido, es fruto de las preferencias establecidas al realizar las comparaciones de
los criterios respecto al objetivo y de los subcriterios respecto al criterio con que se
comparan.
Lo mismo ocurre con el peso de las distintas alternativas. Se determina mediante

juicios de valor que expresan la preferencia que cada alternativa tiene al compararla
con el resto de alternativas en funcin de un determinado criterio o subcriterio. De
esta forma queda justificada la prioridad que obtienen las alternativas.
Los resultados obtenidos, quedan justificados gracias a la Razn de Consistencia, que

indica si las comparaciones realizadas entre los distintos criterios, subcriterios y
alternativas son coherentes (CR0,1) o si no son coherentes (CR0,1). En el caso de
no ser coherentes, hay que revisar las valoraciones emitidas.
Hay total transparencia en la determinacin del peso de los criterios y subcriterios y

alternativas. Se puede consultar la aplicacin informtica y ver las preferencias
emitidas en cada una de las comparaciones. Y cmo se obtienen las prioridades.
Las prioridades se pueden establecer teniendo en cuenta el criterio y opinin de ms

de una persona, como se refleja en la aplicacin informtica. En este caso las
valoraciones se han establecido segn mi criterio.
Se ha obtenido el mismo orden en la preferencia de los criterios, subcriterios y

alternativas, debido a que los juicios de valor en las comparaciones, se han emitido
respetando la prioridad que reflejaban las puntuaciones aleatorias establecidas en el
pliego de prescripciones tcnicas (criterios y subcriterios) y en la simulacin de la
ponderacin las ofertas.
Tras estas afirmaciones, se puede concluir que la metodologa de Anlisis Jerrquico es

apropiada para la ponderacin de criterios y la seleccin de ofertas competitivas, ya que se
demuestra que salva las carencias presentes en el mtodo actual.
87

Adems de la aplicacin objeto de estudio, se ha aplicacin el Proceso Analtico Jerrquico,

en el trabajo de Toms Ortol, con la finalidad de comprobar si los juicios emitidos, basados
en una escala de valores diferente (Escala Linkert), eran consistentes y los resultados
adecuados. Con esta aplicacin se ha demostrado las posibilidades que ofrece el del
mtodo de Anlisis Jerrquico, para su aplicacin en otros campos relacionados con la
edificacin.
6.2. FUTURAS LNEAS DE INVESTIGACIN

El estudio de las caractersticas y la metodologa del Proceso Analtico Jerrquico, ha
permitido descubrir las posibilidades que ofrece, para aplicarlo a la resolucin de problemas
y la tomas de decisiones relacionadas con la edificacin. Es por ello que se proponen las
siguientes lneas de investigacin:
-
Realizacin de tasaciones de bienes inmuebles empleando el Proceso Analtico

Jerrquico. Posibilidades que ofrece esta metodologa respecto los mtodos
tradicionales de valoracin de bienes inmuebles.
Determinacin de los criterios necesarios para el estudio adecuado de los

proveedores (materiales, subcontratas), ponderacin de los criterios y eleccin del
proveedor ms adecuado.
Determinacin de la mejor situacin de una edificacin, empleando el Proceso

Analtico Jerrquico
Estudio y comparacin de oportunidades de negocio en la seleccin de inversiones,

empleando el Proceso Analtico Jerrquico.
Comparacin de inmuebles segn las caractersticas identificadas por los futuros

usuarios.
Seleccin y distribucin de recursos humanos en proyectos de construccin,

empleando el Proceso Analtico Jerrquico.
Determinacin de los parmetros a tener en cuenta, para la eleccin de la solucin

constructiva ms adecuada.
88

BIBLIOGRAFA
A. Berumen, Sergio, y Francisco Llamazares Redondo. La utilidad de los mtodos de
decisin multicriterio (como el AHP) en un entrono de competitividad creciente. Cuadernos
de Administracin (Pontificia Universidad Javeriana) 20, n 034 (julio-diciembre 2007): 65-78.
Alvarez Alonso, M., A. Arquedo Hidalgo, y E. Martnez Izquierdo. Empleo del AHP (Proceso
Analtico Jerrquico) incorporado en sig para definir el emplazamiento ptimo de
equipamientos universitarios. Aplicacin a un abiblioteca. El acceso a informacin espacial
y las nuevas tecnologas geogrficas, 2011: 579-595.
Arquero, A., M. lvarez, y E. Martnez. Decision Management Makin by AHP (Analytical
Hierarchy Process) trough GIS data. IEEE LATIN AMERICA TRANSACTIONS 7, n 1 (Marzo
2009): 101-106.
Arrow, K. J. Social Choice and Individual Values. New-York: Wiley, 1951.
Barabara-Romero, Sergio, y Jean-Charles Pomerol. Decisiones Multicriterio. Funademntos
Tericos y Utilizacin Prctica. Madrid: Servicio de ublicaciones de la U.A.H., 1997.
Caballero, Rafael, y Carlos Romero. Teora de la Decisin Multicriterio:Un Ejemplo de
Revolucin Cientfica Kuhniana. Artculos de Investigacin Operativa. 9-15.
Clemen, Robert T., y Terence Reilly. Miking Hard Decisions with DecisionTools. South-Wester
College, 2004.
Co do et, Ca itat de. Essai su lappli atio de la al se la p o a ilit des de isio s
rendues la pluralite des viox . 1875.
Costa, Bana e, y Vansnick. The MACBETH Approach. 1994.
Deng, Hepu. Multicriteria Analysis with Fuzzy Pairwise Comparision. IEEE International
Fuzzy Systems Conference Procedings. Seoul, 1999. 726-731.
Diccionario Enciclopdico Vox 1. Larousse Editorial, S.L., 2009.
DOCV. Num 5809/18.07.2008. Adjudicacin. Enajenacin de la parcela propiedad del
Ayuntamiento de Buol sita en Buol, entre las calles de Ernesto Jimnez y Ruiz Pons, para la
construccin de viviendas de proteccin pblica. [2008/8684]. 18 de Julio de 2008.
Fernndez Barberis, Gabriela, y M del Carmen Escribano Rdenas. La Ayuda a la Decisin
Multicriterio: orgenes, evolucin y situacin actual. Madrid.
Goepel, Klaus. Business Performance Management. 11 de Diciembre de 2012.
http://bpmsg.com (ltimo acceso: 7 de Enero de 2013).
89

Gross,
Manuel.
www.manuelgross.blingo.com.
11
de
Enero
de
2010.
http://manuelgross.bligoo.com/content/view/700680/Breve-historia-de-las-formas-detomar-decisiones.html (ltimo acceso: Septiembre de 2012).
Hsieh, Ting-Ya, Shis-Tong Lu, y Gwo-Hshiung Tzeng. Fuzzy MCDM approach for planning and
design tenders selection un public office buildings. (ELSEVIER LTD and IPMA) Enero 2004:
573-574.
Keeney, Ralph. Value-focused Thinking. 1996.
Koopmans, Tjalling. Analysis of production as an efficient combination of activities. 1951.
Krantz. Difference Standard Sequences. 1991.
Lin, Chung.Chang, Wei-Ching Wang, y Wen-Der Yu. Improving AHP for construction with an
adaptative AHP approach (A3). ELSEVIER, 2007: 180-187.
Martnez Jimnez, Luis, y Carmen De La Torre Cuesta. Valoracin de un proyecto utilizando
el Proceso Jerrquico de Anlisis. Toledo: rea de Matemticas. Facultad de Ciencias
Jurdicas y Sociales. Universidad de Castilla - La Mancha.
Masud, Abu S. M., y A. Ravindran Ravi. Multiple Criteria Decision Making. En Operations
Research ang Management Science Handbook, de A. Ravi Ravindran, 5-1-5-41. New York:
CRC Press Taylor&Francis Group, 2008.
McCall, Raymond.
Miller, George a. The Magical Number Seven Plus or Minus Two: Some Limits On Our
Capacity For Processing Information. The Psychological Review, 1956: 81-97.
Osorio Gmez, Juan Carlos, y Juan Pablo Orejuela Cabrera. El Proceso de Anlisis Jerrquico
(AHP) y la toma de decisiones multicriterio. Ejemplo de Aplicacin. Scientia et Tecnica
(Universidad Tecnolgica de Pereira) 39 (Septiembre 2008): 247-252.
Pastor Ferrando, Juan Pascual. Aplicacin de las Tcnicas AHP y ANP, de anlisis
multicriterio de decisiones, a la seleccin y ponderacin de criterios en las adjudicaciones de
los contratos pblicos de obra. Universitat Politcnica de Valencia, Febrero de 2007.
Saaty, Thoma L. Toma De Decisiones Para Lderes:El proceso analtico jerrquico la toma de
decisiones en un mundo complejo. Pittsburgh: RWS Publications, 1997.
Saaty, Thomas L. Como Analizar y Estructurar Jerarquas. En Toma de Decisiones Para
Lderes. El Proceso Analtico Jerrquico en la Toma de Decisiones en un Mundo Complejo, 4351. Pittsburgh: RWS Publications, 1997.
90

Saaty, Thomas L. Como establecer prioridades: Como calcular prioridades usando un

mtodo de aproximacin. En Toma De Decisiones Para Lderes: El proceso analtico
jerrquico la toma de decisiones en un mundo complejo, de Thomas L. Saaty, 105-113.
Pittsburgh: RWS Plublica, 1997.
Saaty, Thomas L. Como establecer prioridades: como establecer prioridades usando el
mtodo exacto. En Toma De Decisiones Para Lderes: El proceso analtico jerrquico la toma
de decisiones en un mundo complejo, de Thomas L. Saaty, 113-116. Pittsburgh: RWS
Publications, 1997.
. The Eigenvalue approach. The Eigenvalue approach. 1969.
Saaty, Thomas L. Toma de Decisiones Para Lderes: El proceso analtico jerrquico la toma
de decisiones en un mundo complejo. 121. Pittsburg: RWS Publication, 1997.
. Toma de Decisiones Para Lderes: El proceso analtico jerrquico la toma de decisiones en
un mundo complejo. Pittsburgh: RWS Publications, 1997.
Saaty, Tomas L. Multicriteria decision Making:The Analytic Hierechy Process. New York:
McGraw Hill, 1980.
Snchez Lpez, Ramiro A. El Anlisis Multicriterio en la Prctica. Julio de 2010.
http://analisismulticriterio.blogspot.com.es/ (ltimo acceso: Julio de 2012).
Tongerson. Bisection Method. 1958.
Toskano Hurtado, Grar Bruno. El Proceso Analtico Jerrquico (AHP) como Herramienta en
la Toma de Decisiones en la Seleccin de Proveedores: Aplicacin en la Seleccin del
Proveedor para la Empresa Grfica MYE S.R.L. LIMA, 2005.
Von Neumann, John, y Oskar Morgentern. Theory of Games and Economic Behavior. 1944.
Wenfa, HU, YAO Wei, y ZHOU Ming. Comprehensive Evaluation on Performance of Existing
Residential Buildings Based on Fuzzy and Anaytic Hierarchy Process. 2009.
wikipedia. 2012. http://es.wikipedia.org/w/index.php?oldid=60055158 (ltimo acceso: 1 de
Octubre de 2012).
wikipedia. 2011. http://es.wikipedia.org/w/index.php?oldid=60092258 (ltimo acceso: 1 de
Octubre de 2012).
wikipedia. 31 de Diciembre de 2006. http://es.wikipedia.org/w/index.php?oldid=58756575
(ltimo acceso: 22 de Septiembre de 2012).
Wikipedia. 2012. (ltimo acceso: Septiembre de 2012).
91


Wikipedia. 28 de Noviembre de 2012. http://es.wikipedia.org (ltimo acceso: 27 de Febrero
de 2013).
Winterfeldt, y Edwards. Direct Rating; Curve Fitting. 1986.
www.expertchoice.com. www.expertchoice.com (ltimo acceso: 18 de Enero de 2013).
www.mcdmsociety.org. (ltimo acceso: Octubre de 2012).
92

NDICE DE FIGURAS
Figura 1. PROCESO DE RESOLUCIN DE PROBLEMAS.............................................................. 10
Figura 2. ESTRUCTURACIN DEL PROBLEMA ........................................................................... 10
Figura 3. ANLISIS DEL PROBLEMA .......................................................................................... 11
Figura 4: FASES DEL PROCESO ANALTICO JERRQUICO ......................................................... 26
Figura 5. JERARQUA................................................................................................................. 27
Figura 6. JERARQUA COMPLETA DE 4 NIVELES ....................................................................... 28
Figura 7. JERARQUA INCOMPLETA DE 4 NIVELES ................................................................... 29
Figura 8. MATRIZ DE COMPARACIONES PAREADAS ................................................................ 32
Figura 9. MATRIZ DE COMPARACIONES PAREADAS. JUCIOS RECPROCOS ............................. 32
Figura 10. SUMATORIO DE LOS ELEMEMNTOS DE CADA UNA DE LAS COLUMNAS ................ 33
Figura 11. MTRIZ DE COMPARACIONES PAREADAS NORMALIZADA ..................................... 34
Figura 12. DETERMINACIN DE LAS PRIORIDADES .................................................................. 34
Figura 13. OBTENCIN DE PRIORIDADES RELATIVAS Y GENERALES ........................................ 35
Figura 14. DETERMINACIN DE LAS PRIOIDADES DE LAS ALTERNATIVAS............................... 35
Figura 15. PRIORIDAD TOTAL DE LAS ALTERNATIVAS .............................................................. 36
Figura 16. RECIPROCIDAD MATRIZ CONSISTENTE ................................................................... 37
Figura 17. MATRIZ NORMALIZADA TOTALMENTE CONSISTENTE ............................................ 38
Figura 18. OBTENCIN DE LAMBDA MX ................................................................................ 38
Figura 19. ORGANIZACIN JERRQUICA DEL PROBLEMA. JERARQUA INCOMPLETA ............ 50
Figura 20. HOJA DE CLCULO 1 (GOEPEL): SUMMARY ............................................................ 55
Figura 21. HOJA DE CLCULO 2 A 8 (GOEPEL): INPUT 1 A INPUT7 .......................................... 56
Figura 22. HOJA DE CLCULO 9 (GOEPEL): MULTINP .............................................................. 57
Figura 23. HOJA DE CLCULO 10 (GOEPEL): CLCULO DE PRIORIDADES EMPLEANDO EL
MTODO EXCATO ..................................................................................................................... 58
Figura 24. ORGANIZACIN JERRQUICA ESTUDIO DE CASO. JERARQUA INCOMPLETA ........ 63
Figura 25. PRIORIDAD CRITERIOS ............................................................................................. 64
Figura 26. PRIORIDAD GENERAL SUBCRITERIOS ...................................................................... 65
Figura 27. PRIORIDAD GENERAL ALTERNATIVAS/ CRITERIO 1 ................................................. 68
Figura 31. PRIORIDAD GENERAL ALTERNATIVAS/ SUBCRITERIO 5.1 ....................................... 72
93

Figura 37. PRIORIDAD TOTAL DE LAS ALTERNATIVAS .............................................................. 78
NDICE DE FRMULAS
Frmula 1. COMPARACIONES NECESARIAS PARA RELLENAR UNA MATRIZ ............................ 33
Frmula 2. RAZN DE CONSISTENCIA ...................................................................................... 37
Frmula 3. NDICE DE CONSISTENCIA ...................................................................................... 39
Frmula 4. NDICE DE CONSISTENCIA ALEATORIA .................................................................. 40
NDICE DE GRFICOS
Grfico 1. VALORES FRMULA 4 VS VALORES LA TABLA 2 ...................................................... 40
NDICE DE TABLAS
Tabla 1. ESCALA FUNDAMENTAL PARA COMPARACIONES POR PARES DE SAATY (T. L. Saaty
1997)......................................................................................................................................... 31
Tabla 2. NDICE DE CONSISTENCIA ALEATORIO (T. L. Saaty 1997) ........................................... 39
Tabla 3. NDICE DE CONSISTENCIA ALEATORIO (Toskano Hurtado 2005) ............................... 39
Tabla 4. NDICE DE CONSISTENCIA ALEATORIO (Masud y Ravi 2008) ..................................... 39
Tabla 5. SIMULACIN PONDERACIN DE OFERTAS................................................................. 61
Tabla 6. ORDENACIN CRITERIOS Y SUBCRITERIOS EN FUNCIN DE SU PRIORIDAD ............. 66
Tabla 7. ORDENACIN CRITERIOS Y SUBCRITERIOS EN FUNCIN DE SU PRIORIDAD,
OBNTENIDA MEDIANTE AHP Y PONDERACIN CLSICA ......................................................... 66
Tabla 8. ORDENACIN DE LAS ALTERNATIVAS DE MAYOR A MENOR PRIORIDAD TOTAL ...... 79
Tabla 9. ORDENACIN DE LAS ALTERNATIVAS EN FUNCIN DE LA PRIORIDAD OBTENIDA
MEDIANTE AHP Y PONDERACIN CLSICA .............................................................................. 79
Tabla 10. PRIORIDAD DE LOS CRITERIOS Y SUBCRITERIOS EN LOS 5 MODELOS DE
PRODUCCIN ........................................................................................................................... 81
Tabla 11. PRIORIDAD DE LOS CRITERIOS Y SUBCRITERIOS DEL MODELOS CANNICO ........... 82
Tabla 12. PRIORIDAD TOTAL DE LOS 5 MODELOS DE PRODUCCIN (ALTERNATIVAS) ........... 82
94

ANEXOS



NDICE
ANEXO I. CRITERIOS PARA EL ANLISIS DE OFERTAS COMPETITIVAS IDENTIFICADOS EN LA
BIBLIOGRAFA CONSULTADA...................................................................................................... 5
ANEXO II. PROCESO ANALTICO JERRQUICO. APLICACIN PARA EL CLCULO DE
PRIORIDADES POR EL MTODO DE APROXIMACIN ............................................................... 21
APLICACIN INFORMTICA .................................................................................................. 23
ESTUDIO DE CASO ................................................................................................................. 33
ANEXO III. POSIBILIDADES DE APLICACIN .............................................................................. 61
ESTRUCTURACIN DEL PROBLEMA ...................................................................................... 63
DETERMINACIN DE LAS PRIORIDADES ............................................................................... 64


ANEXO I. CRITERIOS PARA EL ANLISIS DE OFERTAS COMPETITIVAS

IDENTIFICADOS EN LA BIBLIOGRAFA CONSULTADA


Artculos de investigacin
-
Fuzzy MCDM approach for planning and design tenders selection in public office
buildings. (Hsieh, Lu y Tzeng 2004)
Diseo
Planificacin
Bidimensional
Apariencia
Sistemas elctricos y
mecnicos
Sistemas estructurales
Grado de cumplimiento
de exigencias
Equilibrio del Diseo.

Ruta de entrada.
Consideraciones Medioambientales.
Organizacin Paisajstica.
Mdulo edificio.
Acceso.
Iluminacin natural y Ventilacin.
Mobiliario y disposicin de los equipos.
Diseo del espacio pblico.
Fachada del Edificio.
Singularidad y Estilo.
Esquema de color
Sistema de utilidad.
Calefaccin, Ventilacin y Aire Acondicionado.
Concepto estructural
Seguridad
Mtodos de construccin.
Conformidad con los requisitos de
planificacin.
Uso de materiales de construccin y equipos.
Presupuesto y calendario de planificacin.
Improving AHP for construction with an adaptive AHP approach (A 3). (Lin, Wang y Yu
2007)
En este artculo se determinan los criterios necesarios, para estudiar diferentes ofertas
competitivas, para la ejecucin de un edificio pblico en Taiwn. Los criterios que tienen
en cuenta son los siguientes:
-
Precio
Empresa
Puntuacin
Tcnica
Integracin.
Experiencia.
Reputacin.
Civil y edificacin
Mecnica,
electricidad y
fontanera.
Libre de
elementos
patgenos.
Garanta de calidad
Planificacin y control.
Especificacin de productos.
Capacidad de Gestin.
Seguridad y proteccin del
medioambiente.
Rendimiento.
Mantenimiento
Preguntas y respuestas
7

Tesis doctoral
-
Aplicacin de las Tcnicas AHP y ANP, de anlisis multicriterio de decisiones, a la

seleccin y ponderacin de criterios en las adjudicaciones de los contratos pblicos
de obra. (Pastor Ferrando 2007)
En esta tesis se ha realizado un exhaustivo estudio de bibliografa, para determinar una serie
de criterios que se pueden emplear para el anlisis de alternativas en las adjudicaciones de
contratos pblicos. Tras el estudio realizado, establece una lista con 21 criterios y
posteriormente aborda dos casos en los que se tienen en cuenta estos 21 criterios y
determina el peso relativo de cada uno de los criterios considerados para cada caso. Los
criterios considerados son:
C1.Plazo de Ejecucin
C2. Plan de control o Seguimiento de calidad de la obra
Calidad C3. Medios para el control de calidad
C4. Garantas de calidad.
C5. Calidad de los materiales
C6. Aspectos generales o globales
Conocimientos C7. Actividades de la obra
del proyecto
C8. Aspectos constructivos del proyecto y su entorno.
C9. Revisin documental del proyecto tcnico
C10. Molestias e interferencias.
C11. Propuestas tcnicas.
C12. Aspectos globales de la
Valor
programacin de la obra.
tcnico
Programacin C13. Correccin del plan de trabajo
de la obra
propuesto.
C14. Adecuada consideracin de los
Propuesta
condicionantes externos del plan de
ofertada
trabajo.
C15. Medios humanos.
C16. Maquinaria.
Medios
C17. Instalaciones.
C18. Subcontratacin.
C19. Coherencia de los medios.
C20. Gestin y control de la obra.
C21. Coherencia global de la oferta.

Pliegos de condiciones administrativas particulares de licitaciones en administracin

pblica
Procedimiento Abierto.
-
Adjudicacin de parcela municipal para la ejecucin de V.P.P.G (Abril 2008). rgano

de contratacin: Ayuntamiento de Buol.
Criterios evaluables Menor plazo de ejecucin de las obras (4 puntos)

mediante frmulas
PROUPUESTA TCNICA, MEMORIA DE CALIDAS Y MEJORAS PARA LOS
DESTINATARIOS DE LAS VIVIENDAS (34 puntos)
Mejor aprovechamiento de los solares con estudio
Criterios que
pormenorizado de las viviendas, indicando n de viviendas
dependen de Juicio
y su superficie, destino de los bajos, n de aparcamientos y
de valor
otros. (10 puntos)
Mejores caractersticas de los materiales con indicaciones
de la calidad de los mismos, tratamiento singular en los
elementos comunes, mejoras en la urbanizacin, definido
todo ello en una Memoria de Calidades. (7 puntos)
Mejoras en materia de sostenibilidad, ahorro energtico y
domtica, respecto a las legalmente exigibles. (3puntos)
Instalacin de
Preinstalacin (2 puntos)
calefaccin
Preinstalacin y caldera
(5 puntos)
(3,5 puntos)
Completa (5 puntos)
Instalacin de gas domstico (3 puntos)
Instalacin de aire acondicionado (3 puntos)
Instalacin de audiovisuales, alarmas, etc. (3 puntos)
-
Ejecucin de obras: Edificio cultural de usos mltiples (21/10/2009). rgano de

contratacin: Ayuntamiento de Godelleta.
Criterios evaluables
de forma
automtica,
mediante
proporcionalidad
directa
Criterios que
Concrecin del estudio corporativo (15 puntos)

Equipamiento adicional de la obra. (15 puntos)
Mejoras sustanciales y ponderadas en el sistema de
aislamiento. (5 puntos)
Mejoras sustanciales y ponderadas en el sistema de
climatizacin. (4 puntos)
Mantenimiento, conservacin y polica de las obras.
(10 puntos)
Baja en el presupuesto de licitacin (6 puntos)
Conocimiento del proyecto de obra a ejecutar.
(10 puntos)

dependen de Juicio
de valor
Mejoras en la calidad de los materiales y equipamientos del

proyecto. (20 puntos)
Volumen de mano de obra y cualificacin de la misma en la
ejecucin del contrato (10puntos)
Redaccin del Proyecto de Ejecucin y los proyectos especficos de instalaciones, la

direccin de la obra, direccin de la ejecucin de la obra, la coordinacin de
seguridad y salud, y la legalizacin de las instalaciones sobre rasante de Centre
Polivalent Verge de la Salut (16/11/2009). rgano de Contratacin: Ayuntamiento
dlge es.
Criterios
evaluables PRECIO OFERTADO (50 puntos)
mediante frmulas
CALIDAD TCNICA (50 puntos)
Criterios que
dependen de Juicio de
valor
mediante frmulas
-
Estudio y anlisis crtico del proyecto bsico y proyecto de

aparcamiento y su coherencia con la ejecucin del edificio
(30 puntos)
Equipo multidisciplinar y organizacin (10 puntos)
Plazo de redaccin del proyecto (10 puntos)
Direccin de obras y coordinacin de seguridad y salud 22/01/2010. rgano de

o t ata i :Co sellVale i delEspo t.
Criterios
evaluables
mediante
OFERTA ECONMICA (50 puntos)
frmulas
OFERTA TCNICA (50 puntos)
Estudio del proyecto
- Estudio del proyecto.
(10 puntos)
- Descripcin de los procesos
Criterios que
constructivos.
dependen de
- Equipo director propuesto.
Juicio de
Medios humanos y
- Antigedad del equipo en trabajos
valor
tcnicos
similares
(30 puntos)
- Medios materiales y humanos
disponibles
Memoria de
- Memoria de organizacin de los
organizacin de los
trabajos.
trabajos (10 puntos)
- Organigrama.
10

Eje u i de o as Edifi io usos ltiples so io ultu ales fase (primer proceso

de adjudicacin) 23/03/2010. rgano de contratacin: Ayuntamiento de Montroy.
Criterios evaluables Oferta econmica

mediante frmulas
-
Mejoras
(6 puntos)
Criterios que
dependen de Juicio
de valor
Generacin
o afeccin
de empleo
(7 puntos)
Completar la instalacin elctrica del

Centro de Mayores.
Cristal color gris en muro cortina.
Cristal proteccin solar 40% en resto
de carpintera, sup. Aprox. 400m2.
Ensayos geotcnicos por un importe de
.
, .
Acabado cubiertas superiores, no
transitables con gravas de 370 m2 y
transitable invertida de terrazo
ranurado el resto, totalmente
acabadas.
Sustitucin gres fachada por granito
Segovia de 2cm de espesor, con garras
de acero inoxidable.
Colocacin de dos ventanas por planta
en muro cortina con bisagra superior y
perfilera oculta. Falso techo en
voladizo de muro cortina, realizado con
perfiles de aluminio anodinado similar
a la perfilera.
Trabajador ya integrado en la empresa
jornada completa (0,50 puntos
/trabajador), media jornada (0,25
puntos/ trabajador). Mx. 2,5 puntos.
Trabajador de nueva contratacin en la
empresa, jornada completa (0,50
puntos /trabajador), media jornada
(0,25 puntos/ trabajador). Mx. 2,5
puntos.
Trabajador de nueva contratacin de
larga duracin, 6 meses menores de 25
aos (0,25 puntos/ trabajador), 12
meses mayores de 25 aos (0,50
puntos/ trabajador). Mx. 2 puntos
Eje u i deo as Edifi iousos ltiplesso io ultu ales fase segu dap o eso
de adjudicacin) 19/05/2010. rgano de contratacin: Ayuntamiento de Montroy.
11

Criterios evaluables Oferta econmica

mediante frmulas
-
Criterios que
dependen de Juicio
de valor
Mejoras
(9 puntos)
Completar la instalacin elctrica del

Centro de Mayores.
- Acristalamiento exterior de todo el
edificio compuesto por:
Hoja 1: Vidrio base: Guardian Float Glass
ExtraClear, 6.00mm.
Capa en pos. 2: Guardan SunGuard HP Neutral
40.
Cmara/ gas 1: 10mm/ aire 100%.
Hoja 2: Vidrio base: Guardian Float Glass
ExtraClear, 6.00mm.
- Ensayos geotcnicos por un importe de
.
, .
- Acabado cubiertas superiores, no
transitables con gravas de 370 m2 y
transitable invertida de terrazo
ranurado el resto, totalmente
acabadas.
- Sustitucin gres fachada por granito
Segovia de 2cm de espesor, con garras
de acero inoxidable.
- Colocacin de dos ventanas por planta
en muro cortina con bisagra superior y
perfilera oculta. Falso techo en
voladizo de muro cortina, realizado con
perfiles de aluminio anodinado similar
a la perfilera.
- Asumir error mecanogrfico partida
2.1. de las Mediciones del Proyecto de
40Kg/m3 que indica a 80Kg/m3que
debe indicar. Y en la partida 2.4 dice 15
Kg/m2 debe decir 24 Kg/m2.
- Mejoras relacionadas con el objeto de
la obra que se valora en 8.9 , .
- Entubado de la acequia que discurre
por el subsuelo de la acera de la calle
Arrabal, a lo largo de la fachada del
edificio, consistente en la excavacin a
profundidad media de 2,80m., tubo de
polietileno corrugado dimetro 60 cm.,
relleno y compactado de la zanja,
realizacin de zanja y pozo de registro
12

Generacin
o afeccin
de empleo
(7 puntos)
En caso de
empate
(3 puntos)
final. Incluso reposicin de acera si

fuese necesario. En el caso de no ser
necesaria esta mejora valorada en
.
,se ealiza ejo as
relacionadas con el objeto de la obra
por el mismo valor.
Trabajador ya integrado en la empresa
jornada completa (0,50 puntos
/trabajador), media jornada (0,25
puntos/ trabajador).
(Mx. 2,5 puntos)
Trabajador de nueva contratacin en la
empresa, jornada completa (0,50
puntos /trabajador), media jornada
(0,25 puntos/ trabajador).
(Mx. 2,5 puntos)
Trabajador de nueva contratacin de
larga duracin, 6 meses menores de 25
aos (0,25 puntos/ trabajador), 12
meses mayores de 25 aos (0,50
puntos/ trabajador). (Mx. 2 puntos)
Nmero de trabajadores con
discapacidad superior al 2% de la
plantilla. (1 punto)
Empresas que hayan contratado obras
con importe igual o superior a
.
o el u ta ie to.
(1 punto)
Plan de igualdad entre hombres y
mujeres aprobado por cualquier
administracin pblica u rgano
competente. (1 punto)
13

Reconstruccin estructural y habilitacin del patio de cristales de la casa consistorial

(12/06/2012). rgano de Contratacin: Ayuntamiento de Valencia.
M1. Mobiliario despachos servicios

valo
.
, .(13 puntos)
M2. Mobiliario zona atencin pblico
Mejoras
valo
.
, .(7 puntos)
Criterios evaluables (31 puntos)
M3. Mobiliario archivo stano (valor
mediante frmulas
.
, .(6 puntos)
(51 puntos)
M4. Mobiliario alta direccin (valor
.
, .(5 puntos)
Baja econmica al tipo de licitacin (20 puntos)
Anlisis del proceso constructivo y seguridad en la ejecucin.
(15 puntos)
Anlisis de las zonas y fases de Ejecucin de obra.
(15 puntos)
Criterios que
Anlisis de las instalaciones. (10 puntos)
dependen de Juicio Anlisis del presupuesto. (9 puntos)
de valor
- Empresa con un nmero de
(49 puntos)
trabajadores con discapacidad
superior al 2% de la plantilla.
En caso de
- En el caso de que las empresas
empate
empatadas cumplan el requisito
(prioridad)
anterior tendr preferencia la que
disponga del mayor porcentaje de
trabajadores fijos con discapacidad
en su plantilla.
-
Obras de reurbanizacin y adecuacin de la Plaza del ngel y adyacentes

(4/07/2012). rgano de Contratacin: Ayuntamiento de Valencia.
Criterios evaluables Reduccin del plazo de ejecucin. (25 puntos)

mediante frmulas
(51 puntos)
- Comprobacin documental del
Proyecto y de su Ejecucin,
especialmente: descompuestos,
mediciones, dimensionados y
comprobacin documentada de
Criterios que
Estudio de
posibles indefiniciones, corte de
dependen de Juicio comprobaci
calles, desvos de trfico previsto,
de valor
n General del
reduccin de la afeccin a vecinos.
(49 puntos)
Proyecto.
(23 puntos)
(34 puntos)
- Explicitacin de los medios auxiliares,
14

medios adicionales y procedimientos

de Seguridad y Salud a emplear en la
obra. (6 puntos)
- Plan de aseguramiento de la Calidad.
(5 puntos)
Mejoras relacionadas con el objeto del contrato sin coste
para el Ayuntamiento (15 puntos)
En caso de
empate
(prioridad)
en su plantilla.
-
Rehabilitacin y adopcin de mejoras energticas en edificios, sustitucin de

carpinteras exteriores, y adecuacin de fachadas para mejorar la eficiencia
energtica (16/10/2012). rgano de Contratacin: Rector de la Universitat
Politcnica de Valncia.
mediante frmulas
Criterios que
dependen de Juicio
de valor
Precio ofertado (50 puntos)

Ampliacin del plazo de garanta (5 puntos)
Equipo de obra asignado a la edificacin (15 puntos)
Documentacin DEL sistema de calidad (10 puntos)
Medios tcnicos asignados al contrato (10 puntos)
Sistema de gestin de seguridad y salud ofertado
(10 puntos)
Obras de consolidacin y rehabilitacin estructural de la antigua harinera, para

infraestructura sociocultural (22/11/2012). rgano de Contratacin: Ayuntamiento
de Valencia.
Criterios evaluables Mejoras

mediante frmulas (21 puntos)
(51 puntos)
M1Restauracin y reutilizacin de
elementos de arqueologa (mejora
l ite .
, I.V.. oi luido .
7 puntos.
M2. Instalaciones provisionales
antirrobo e incendios, instalacin de
aparatos sanitarios con su fontanera
(en proyecto no se contempla),
(mejo al ite .
, I.V.. o
incluido). 7 puntos.
15

Criterios que
dependen de Juicio
de valor
(49 puntos)
M3. La urbanizacin mediante

acondicionamiento de la zona
posterior de la parcela objeto de
p o e to ejo al ite .
,
I.V.A. no incluido). 7 puntos.
Anlisis y conocimiento del proceso constructivo del sistema
estructural y cimentacin, incluso estudio de comprobacin
del clculo y dimensionado, y de la calidad de los materiales
propuestos, con referencia a cubierta, cerramientos,
pavimentos, carpinteras exteriores y revestimientos.
(10 puntos)
Propuesta - estudio de las fachadas de cara a la eliminacin
de elementos compositivos impropios, en especial la zona
correspondiente al Alzado. (13 puntos).
Propuesta de puesta en obra de las unidades de obra con
explicacin de medios tcnicos y humanos empleados. (12
puntos)
Anlisis y conocimiento detallado del presupuesto, sin aplicar
la baja que se vaya a ofertar, con comprobacin de los
precios descompuestos de las unidades de obra del proyecto
y comprobacin de las mediciones. (14 puntos)
En caso de
empate
(prioridad)
en su plantilla.
Procedimiento Negociado sin publicidad

-
Obras para la rehabilitacin integral y adecuacin de la planta baja del edificio

protegido destinado al hogar del jubilado (03/2009). rgano de contratacin:
Ayuntamiento de Real de Montroy.
Criterios evaluables Volumen de mano de obra (45 puntos)

Plazo de Ejecucin (10 puntos)
mediante frmulas
Criterios que
dependen de Juicio
Mejoras sin coste para el ayuntamiento (45 puntos)
de valor
16

Obras de sustitucin de la sustitucin de la conduccin de agua potable, reposicin

de aceras y eliminacin de barreras arquitectnicas de la calle Conde del Real.
(12/07/2011). rgano de Contratacin: Ayuntamiento de Real.
mediante frmulas
Criterios que
dependen de Juicio
de valor
-

Ejecucin de unidades de obra adicionales a las mnimas
exigidas en el pliego. (70 puntos)
Mejora en la calidad de los materiales. (10 puntos).
Obras para la adecuacin del consultorio mdico (09/12/2011). rgano de

contratacin: Ayuntamiento de Real.
mediante frmulas
Criterios que
dependen de Juicio
de valor
-
Ejecucin de unidades de obra adicionales a las mnimas

exigidas en el pliego. (70 puntos)
Obras de sustitucin de la sustitucin de la conduccin de agua potable, reposicin

de aceras y eliminacin de barreras arquitectnicas de la calle Valencia.
(06/09/2011). rgano de Contratacin: Ayuntamiento de Real.
mediante frmulas
Criterios que
dependen de Juicio
de valor
-

Ejecucin de unidades de obra adicionales a las mnimas exigidas
en el pliego. (40 puntos)
Obras de habilitacin de local para vestuarios de zona deportiva (16/05/2012).

rgano de contratacin: Ayuntamiento de Chiva.
Criterios
evaluables de
forma
automtica
Mejo a elativaala Realiza i dea e ape i et alaledifi io

o jetodelaa tua i p evistae elp o e to .
(15 puntos)
Memoria constructiva. (20 puntos)
Totalmente congruente con los
medios humanos y materiales
propuestos para la ejecucin de las
obras. (5 puntos)
Congruente con los medios humanos
y materiales propuestos para la
ejecucin de las obras. (3 puntos)
17

Criterios que
dependen de
Juicio de valor
Poco congruente con los medios

humanos y materiales propuestos
para la ejecucin de las obras.
(2 puntos)
Totalmente incongruente con los
medios humanos y materiales
propuestos para la ejecucin de las
obras. (1 punto).
Metodologa inadecuada para el tipo
de obra objeto de contrato.
(0 puntos)
Capacidad y
Suficientes y adecuados para el tipo
automatizacin de los
de obra objeto de contrato.
equipos de produccin, (5 puntos).
medios de transporte
Adecuados pero insuficientes para el
dispuestos y en la
tipo de obra objeto de contrato.
aplicacin de materiales. (2,5 puntos).
(5 puntos)
No adecuados para el tipo de obra
objeto de contrato. (0 puntos).
Garanta de suministro
De la totalidad de los materiales.
de los materiales de las
(5 puntos)
principales unidades de De la mayora de los materiales.
obra documentada
(2,5 puntos)
mediante compromisos De algunos de los materiales.
firmados por los
(1 punto)
proveedores. (5 puntos) Garanta de suministro inexistente.
(0 puntos)
Dedicacin de los
Responsable tcnico y jefe de obra
medios humanos
100% de dedicacin. (5 puntos)
ofertados para la
Dedicacin del 100% del jefe de obra.
ejecucin de la obra.
(2,5 puntos)
(5 puntos)
Metodologa indicada
para la ejecucin de los
trabajos. (5 puntos)
18

Pliegos de condiciones particulares de licitaciones de empresa privada

El objeto de la licitacin corresponde a la ejecucin de las obras necesarias para la
habilitacin de los locales tcnicos de fluidos y elctricos, as como la obra civil necesaria para el
funcionamiento de la Estacin Depuradora de Aguas Residuales (diciembre de 2009). rgano de
contratacin: MercaValencia.
Criterios evaluables Propuesta econmica. (60 puntos)

mediante frmulas
Calidad tcnica. (13 puntos)
Criterios que
dependen de Juicio
de valor
Studio de interferencias con instalacin existente.

(10 puntos)
Certificaciones y figura de calidad. (5 puntos)
Plazo de ejecucin. (5 puntos)
Alternativas y variantes tcnicas ofertadas. (7 puntos)
19

20

ANEXO II. PROCESO ANALTICO JERRQUICO. APLICACIN PARA EL

CLCULO DE PRIORIDADES POR EL MTODO DE APROXIMACIN
21

22

APLICACIN INFORMTICA
Hoja 1: Present_Resumen
En esta hoja se describen el objetivo, los criterios y subcriterios y las diferentes alternativas.
A rellenar en cada caso.
Hay una tabla resumen en la que se determina el nmero de criterios y nmero total de
subcriterios, los subcriterios que dependen de cada criterio y el nmero de personas que
han participado en la determinacin de la prioridad de estos criterios y subcriterios. En esta
tabla no se rellena ningn dato, refleja la informacin insertada en las hojas de clculo de
prioridades.
Una tabla refleja la prioridad de cada uno de los criterios. No se debe insertar ningn dato en
esta tabla. Las prioridades de los criterios se obtendrn en la hoja 2.
Las prioridades de los subcriterios se muestran en 9 tablas, segn el criterio respecto al que
se comparan los subcriterios. Estas tablas muestran las prioridades obtenidas en las hojas 3 a
11. En estas tablas no hay que insertar informacin.
La prioridad de las alternativa se indica en una tabla, que refleja las prioridades obtenidas
en la ltima hoja de clculo (el nmero de la hoja depende del total de criterios y
subcriterios que hay para comparar las diferente alternativas). En esta tabla no hay que
insertar informacin.
23

24

Hoja 2: Prioridad Criterios

En esta hoja se obtiene la prioridad de cada uno de los criterios.
El primer paso es determinar el n de criterios (hasta 9) y participantes (hasta 8, pero puede
aumentar) rellenando las casilla de C y P. Segn el nmero de criterios, se sombrearn las
casillas de las matrices de comparacin. Segn el nmero de participantes se sombrearn las
matrices que hay que rellenar.
Cada participante comparar los criterios y establecer sus juicios de valor en la matriz de
comparaciones que le corresponda. Se deben rellenar solo las casillas situadas en la parte
superior de la diagonal. Las casillas de la parte inferior se rellenan de forma automtica
(inversa de la casilla superior correspondiente).
F30
= 1/F30
25

La matriz de comparaciones pareadas, recoge la opinin de todos los participantes mediante

una media geomtrica. No hay que insertar ningn dato en esta matriz, se rellena de forma
automtica a partir de la informacin insertada en las matrices de cada participante. A partir
de la matriz de comparaciones pareada, se obtiene de forma automtica el sumatorio de
cada una de las columnas. El sumatorio se realiza teniendo en cuenta el nmero de criterios
que hay. En este caso hemos indicado 0 criterios, todos los sumatorios dan 0, porque no
estn realizando ninguna operacin.
1/p
Media geomtrica b ij = (a1 ij * a2 ij *.... ap ij )
Si el nmero de criterios fuera 5, y todos tuvieran la misma importancia segn la opinin de

1 participante, la matriz de comparaciones pareadas y los sumatorios quedaran de la
siguiente manera:
Criterios
Participantes
C
P
5
1
1/p
MATRIZ DE COMPARACIONES PAREADAS

1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Sombreado amarillo: matriz

de 5x5.
Sombreado verde: sumatorio
de cada una de las 5
columnas. Suma de 5 filas en
cada columna.
26

A partir de la matriz de comparaciones pareadas y los sumatorios de las columnas, se

obtiene de forma automtica la matriz de comparaciones pareadas normalizada.
Criterios
Participantes
C
P
5
1
1/p
=E13/E2
3
E13
E23
A partir de la matriz de comparaciones pareadas normalizadas, realizando el promedio de las

filas, se obtiene la prioridad de los criterios.
Prioridad Criterio 1 = Promedio fila 1

casillas (11;12;13;14;15)/5 (nmero de criterios)
Tras obtener las prioridades de los criterios hay que comprobar la consistencia de los juicios
de valor emitidos en las comparaciones de los criterios. No hay que rellenar ninguna casilla
para obtener la consistencia, todas las casillas se rellenan automticamente. SI La razn de
consistencia CR es 0,1 los juicios emitidos son consistentes y los resultados obtenidos
27

vlidas, si CR> 0,1 hay que revisar los juicios emitidos en las comparaciones porque no son
adecuados.
/ n de criterios
= (max n crit.) / (n crit. -1)

= IC/ IA
28

Hoja 3 a 11: Prioridad Subcriterios

Hay una hoja para determinar la prioridad de los subcriterios que dependen de cada criterio:
Hoja 3: Prioridad SC_C.1; Hoja 4: Prioridad SC_C.2; Hoja 5: Prioridad SC_C.3;
Hoja 6: Prioridad SC_C.4; Hoja 7: Prioridad SC_C.5; Hoja 8: Prioridad SC_C.6;
Hoja 9: Prioridad SC_C.7; Hoja 10: Prioridad SC_C.8; Hoja 11: Prioridad SC_C.9
El proceso a seguir es el mismo que en la hoja 2: Prioridad Criterios. Hay que indicar el n de
subcriterios en cada hoja y los participantes. Cada participante emite sus juicios de valor, al
comparar cada subcriterio en funcin del criterio con el que se compara.
Consideramos 1 participante, que segn su jucio totdos los
subcriterios tiene la misma importancia.
Se obtiene de forma automtica la matriz de comparaciones pareadas, la matriz de
comparaciones pareadas normalizada y la prioridad relativa de los subcriterios.
Prioridad Relativa de los

subcriterios: es el peso de los
subcriterios, considerando que el
peso del el criterio en funcin del
que se comparan es del 100%.
Se obtiene la razn de consistencia para ver que los juicios emitidos son consistentes y las
prioridades obtenidas son vlidas.
Finalmente se obtiene la prioridad general de los subcriterios, que se obtiene de forma
automtica, sin necesidad de insertar ningn valor en las casillas.
29

Prioridad General de los subcriterios:

peso de los subcriterios,
considerando el peso real del criterio
en funcin del que se comparan. Para
obtenerlo se multiplica la prioridad
relativa de los subcriterios por la
prioridad del criterio. Es el peso de los
subcriterios dentro de todo el
conjunto de criterios y subcriterios.
Prioridad del criterio en funcin

del que se comparan los
subcriterios. Prioridad obtenida
en la Hoja 2. Casilla vinculada a
casilla correspondiente de la Hoja
Hoja 12: Prioridad Alternativas respecto al Criterio/Subcriterio al que se comparan

Para determinar la prioridad de las alternativas, sern necesarias tantas hojas como la suma
de criterios (los que no estn descompuestos en subcriterios) y subcriterios haya.
El proceso de clculo es el mismo que el realizado para calcular la prioridad de los
subcriterios.
El primer paso es determinar el n de alternativas que hay que comparar y el nmero de
participantes.
30

Cada participante emite sus juicios de valor, al comparar cada alternativa en funcin del
criterio/ subcriterio con el que se comparan.
Se obtiene de forma automtica la matriz de comparaciones pareadas, la matriz de
comparaciones pareadas normalizada y la prioridad relativa de los subcriterios.
Se obtiene la Razn de Consistencia, que determina si los juicios emitidos son consistentes y
por tanto las prioridades obtenidas, vlidas.
A partir de la Prioridad Relativa de las alternativas, se obtiene la prioridad General de las
Alternativas.
Prioridad Relativa de las alternativas: es el peso de las alternativas, considerando
que el peso del el criterio/ subcriterio en funcin del que se comparan es del 100%.
Prioridad General de las alternativas: peso de las alternativas, considerando el
peso real del criterio en funcin del que se comparan. Para obtenerlo se multiplica
la prioridad relativa de las alternativas por la prioridad del criterio/subcriterio.
Prioridad del criterio o Prioridad General del

subcriterio en funcin del que se comparan.
Vincular con la casilla correspondiente de las
hojas de clculo de prioridad de criterios y
subcriterios.
31

Hoja Final: Prioridad Total Alternativas

Tras determinar la Prioridad General de cada alternativa, al compararlas en funcin de los
criterios y subcriterios, hay que obtener la Prioridad Total.
Hay que indicar el n de alternativas que se comparan.
En la hoja la tabla est preparada para 9 alternativas (se puede ampliar en caso de ser
necesario).
Criterio/ Subcriterio en funcin del

que se han comparado las
alternativas
Prioridad General de la
alternativa 1, al compararla
en funcin del Criterio 1.
Casilla vinculada con la casilla
correspondiente a la prioridad
general de la alternativa 1 en
la hoja 12.
Al sumar la prioridad
de alternativa X,
obtenida en cada
criterio y subcriterio,
se obtiene su
Prioridad Total.
32

ESTUDIO DE CASO
AHP Analytic Hierarchy Process (Clculo Mtodo de Aproximacin)
Criterios
Total Subcriterios
Subcriterios
Alternativas
C
SC
SC_C.1
SC_C.2
SC_C.3
SC_C.4
SC_C.5
SC_C.6
SC_C.7
SC_C.8
SC_C.9
A
8
3
0
0
0
0
3
0
0
0
0
6
Participantes
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
PRIORIDAD CRITERIOS
1
2
3
4
5
6
7
8
9
6,46%
41,25%
25,94%
3,57%
12,05%
3,57%
3,57%
3,57%
0,00%
OBJETIVO
Seleccionar la oferta ms adecuada, para la adjudicacin de parcela municipal para la ejecucin de viviendas de Proteccin Pblica de Rgimen General
(V.P.P.G.)
SUBCRITERIOS
C.5.
C.5.1.- Preinstalacin.
C.5.2.- Preinstalacin y Caldera.
C.5.3.- Instalacin Completa.
CRITERIOS
C.1.-Menor plazo de ejecucin de las Obras.
C.2.- Aprovechamiento del Solar: n de viviendas y superficie, destino de
los bajos, n de aparcamientos y otros.
C.3.- Mejoras calidad de los materiales. Memoria de calidad.
C.4.- Mejoras en sostenibilidad, ahorro energtico y domtica.
C.5.- Instalacin de calefaccin.
C.6.- Instalacin de gas domstico.
C.7.- Instalacin de Aire Acondicionado.
C.8.- Instalacin de Audiovisuales, alarmas, etc.
PRIORIDAD GENERAL SUBCRITERIOS

1
2
3
4
5
6
7
8
9
C.1
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
C.2
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
C.3
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
C.4
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
C.5
0,93%
2,24%
8,88%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
C.6
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
C.7
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
C.8
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
1
2
3
4
5
6
7
8
9
C.9
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
33

ALTERNATIVAS
Oferta 1
Oferta 2
Oferta 3
Oferta 4
Oferta 5
Oferta 6
PRIORIDAD DE LAS ALTERNATIVAS

1
2
3
4
5
6
7
8
9
11,33%
34,05%
27,62%
8,29%
5,89%
12,81%
0,00%
0,00%
0,00%
34

DETERMINACIN DE LA PRIORIDAD DE LOS CRITERIOS

Criterios
Participantes
C
P
8
1
1/p
Participante
MATRIZ NORMALIZADA
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
1
7
5
1/2
2
1/2
1/2
1/2
1
2
1/7
1
1/3
1/9
1/5
1/9
1/9
1/9
1
3
1/5
3
1
1/7
1/4
1/7
1/7
1/7
1
4
2
9
7
1
4
1
1
1
1
5
1/2
5
4
1/4
1
1/4
1/4
1/4
1
6
2
9
7
1
4
1
1
1
1
7
2
9
7
1
4
1
1
1
1
8
2
9
7
1
4
1
1
1
1
17
2,1206
5,0214
26
11,50
26
26
26
1
1
7
5
1/2
2
1/2
1/2
1/2
1
2
1/7
1
1/3
1/9
1/5
1/9
1/9
1/9
1
3
1/5
3
1
1/7
1/4
1/7
1/7
1/7
1
4
2
9
7
1
4
1
1
1
1
5
1/2
5
4
1/4
1
1/4
1/4
1/4
1
6
2
9
7
1
4
1
1
1
1
7
2
9
7
1
4
1
1
1
1
8
2
9
7
1
4
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Participante
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
PRIORIDAD CRITERIOS
1
0,0588
0,4118
0,2941
0,0294
0,1176
0,0294
0,0294
0,0294
0
2
0,0674
0,4716
0,1572
0,0524
0,0943
0,0524
0,0524
0,0524
0
3
0,0398
0,5974
0,1991
0,0284
0,0498
0,0284
0,0284
0,0284
0
4
0,0769
0,3462
0,2692
0,0385
0,1538
0,0385
0,0385
0,0385
0
5
0,0435
0,4348
0,3478
0,0217
0,0870
0,0217
0,0217
0,0217
0
6
0,0769
0,3462
0,2692
0,0385
0,1538
0,0385
0,0385
0,0385
0
7
0,0769
0,3462
0,2692
0,0385
0,1538
0,0385
0,0385
0,0385
0
8
0,0769
0,3462
0,2692
0,0385
0,1538
0,0385
0,0385
0,0385
0
9
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Promedios
0,0646
0,4125
0,2594
0,0357
0,1205
0,0357
0,0357
0,0357
0,0000
6,46%
41,25%
25,94%
3,57%
12,05%
3,57%
3,57%
3,57%
0,00%
C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
ESCALA DE PREFERENCIA DE SAATY

1
Igual
Igual - Moderada
2
3
Moderada
Moderada - Fuerte
4
5
Fuerte
6
Fuerte - Muy Fuerte
7
Muy Fuerte
8
Muy Fuerte - Extrema
Extrema
9
35

DETERMINACIN DE LA CONSISTENCIA
Prioridad C.
C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
0,06
0,45
0,32
0,03
0,13
0,03
0,03
0,03
0,00
2
0,06
0,41
0,14
0,05
0,08
0,05
0,05
0,05
0,00
3
0,05
0,78
0,26
0,04
0,06
0,04
0,04
0,04
0,00
4
0,07
0,32
0,25
0,04
0,14
0,04
0,04
0,04
0,00
5
0,06
0,60
0,48
0,03
0,12
0,03
0,03
0,03
0,00
6
0,07
0,32
0,25
0,04
0,14
0,04
0,04
0,04
0,00
7
0,07
0,32
0,25
0,04
0,14
0,04
0,04
0,04
0,00
8
0,07
0,32
0,25
0,04
0,14
0,04
0,04
0,04
0,00
9
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Filas
0,52
3,53
2,20
0,29
0,97
0,29
0,29
0,29
0,00
0,0646
0,4125
0,2594
0,0357
0,1205
0,0357
0,0357
0,0357
0,0000
8,06757222
8,56225714
8,49128678
8,06783538
8,03949197
8,06783538
8,06783538
8,06783538
0
max
8,17899
IA
1
0
IA
IC
CR
1,41
0,03
0,02
2
0
3
0,58
4
0,9
5
1,12
6
1,24
7
1,32
8
1,41
9
1,45
36

DETERMINACIN DE LA PRIORIDAD DE LOS SUBCRITERIOS

Subcriterios
Participantes
SC
P
3
1
1/p

1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
1
3
8
1
1
1
1
1
1
2
1/3
1
5
1
1
1
1
1
1
3
1/8
1/5
1
1
1
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
12
6,3 1,3
1
1
3
8
1
1
1
1
1
1
2
1/3
1
5
1
1
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
SC
Participante
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Participante
3
1/8
1/5
1
1
1
1
1
1
1
PRIORIDAD RELATIVA
SUBCRITERIOS
MATRIZ NORMALIZADA
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
3
0,08 0,05 0,09
0,25 0,16 0,15
0,67 0,79 0,75
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
4
0
0
0
0
0
0
0
0
0
5
0
0
0
0
0
0
0
0
0
6
0
0
0
0
0
0
0
0
0
7
0
0
0
0
0
0
0
0
0
8
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9
0
0
0
0
0
0
0
0
0
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Promedios
0,0768
0,1863
0,7370
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
7,68%
18,63%
73,70%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1

1
Igual
2
Igual - Moderada
3
Moderada
4
Moderada - Fuerte
Fuerte
5
Fuerte - Muy Fuerte
6
7
Muy Fuerte
8
9
Extrema
37

Prioridad
relativa SC.
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
2
3
0,08 0,06 0,09
0,23 0,19 0,15
0,61 0,93 0,74
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
4
0
0
0
0
0
0
0
0
0
5
0
0
0
0
0
0
0
0
0
6
0
0
0
0
0
0
0
0
0
7
0
0
0
0
0
0
0
0
0
8
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Filas
PRIORIDAD GENERAL DE LOS SUBCRITERIOS
Prioridad Relativa de los subcriterios: es el

peso de los subcriterios, considerando que el
peso del el crietiro en funcin del que se
comparan es del 100%.
Prioridad General de los subcriterios: peso de
los subcriterios, considerando el peso real del
criterio en funcin del que se comparan. Para
obtenerlo se multiplica la prioridad relativa de
los subcriterios por la prioridad del criterio. Es el
peso de los subcriterios dentro de todo el
0,23
0,56
2,28
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Prioridad
relativa SC.
SC.1
SC.2
SC.3
SC.4
SC.5
SC.6
SC.7
SC.8
SC.9
0,0768
0,1863
0,7370
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,0768
0,1863
0,7370
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
Prioridad
Criterio
0,1205
3,00880345
3,02757293
3,09720767
0
0
0
0
0
0
max
3,04453
IA
1
0
IA
IC
CR
0,58
0,02
0,04
2
0
3
0,58
4
0,9
5
1,12
6
1,24
7
1,32
8
1,41
9
1,45
Prioridad General SC.
0,0093
0,0224
0,0888
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,93%
2,24%
8,88%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
38

DETERMINACIN DE LA PRIORIDAD DE LAS ALTERNATIVAS AL COMPARARLAS CON EL CRITERIO 1

Alternativas
Participantes
A
P
6
1
1/p
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
1
5
3
4
1
3
1
1
1
17
ALTERNATIVAS
Comparacin: C.1
Participante
2
1/5
1
1/3
1/2
1/5
1/3
1
1
1
ALTERNATIVAS
3
4 5
6
1/3 1/4 1 1/3
3
2 5
3
1
1/2 3
1
2
1 4
2
1/3 1/4 1 1/3
1
1/2 3
1
1
1 1
1
1
1 1
1
1
1 1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Comparacin: C.1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Comparacin: C.1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Participante
1
1
5
3
4
1
3
1
1
1
1
0,0588
0,2941
0,1765
0,2353
0,0588
0,1765
0
0
0
2
0,0779
0,3896
0,1299
0,1948
0,0779
0,1299
0
0
0
3
0,0435
0,3913
0,1304
0,2609
0,0435
0,1304
0
0
0
4
0,0556
0,4444
0,1111
0,2222
0,0556
0,1111
0
0
0
5
0,0588
0,2941
0,1765
0,2353
0,0588
0,1765
0
0
0
6
0,0435
0,3913
0,1304
0,2609
0,0435
0,1304
0
0
0
7
0
0
0
0
0
0
0
0
0
8
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Promedios
0,0563
0,3675
0,1425
0,2349
0,0563
0,1425
0,0000
0,0000
0,0000
5,63%
36,75%
14,25%
23,49%
5,63%
14,25%
0,00%
0,00%
0,00%
2,5667 7,6667 4,5 17 7,6667
Comparacin: C.1
PRIORIDAD RELATIVA
ALTERNATIVAS
MATRIZ NORMALIZADA
2
1/5
1
1/3
1/2
1/5
1/3
1
1
1
3
1/3
3
1
2
1/3
1
1
1
1
4
1/4
2
1/2
1
1/4
1/2
1
1
1
5
1
5
3
4
1
3
1
1
1
6
1/3
3
1
2
1/3
1
1
1
1
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9

1
Igual
Igual - Moderada
2
3
Moderada
4
Moderada - Fuerte
5
Fuerte
Fuerte - Muy Fuerte
6
7
Muy Fuerte
8
9
Extrema
39

Prioridad
Relativa A.
C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
0,0563
0,2817
0,1690
0,2254
0,0563
0,1690
0
0
0
2
0,0735
0,3675
0,1225
0,1837
0,0735
0,1225
0
0
0
3
0,0475
0,4274
0,1425
0,2849
0,0475
0,1425
0
0
0
4
0,0587
0,4698
0,1174
0,2349
0,0587
0,1174
0
0
0
5
0,0563
0,2817
0,1690
0,2254
0,0563
0,1690
0
0
0
6
0,0475
0,4274
0,1425
0,2849
0,0475
0,1425
0
0
0
7
0
0
0
0
0
0
0
0
0
8
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Filas
PRIORIDAD GENERAL DE LAS ALTERNATIVAS
Prioridad Relativa de las alternativas: es el peso de las

alternativas, considerando que el peso del el crietiro/
subcriterio en funcin del que se comparan es del 100%.
Prioridad General de las alternativas: peso de las
alternativas, considerando el peso real del criterio en
funcin del que se comparan. Para obtenerlo se
multiplica la prioridad relativa de las alternativas por la
prioridad del criterio/subcriterio.
0,34
2,26
0,86
1,44
0,34
0,86
0,00
0,00
0,00
Prioridad
relativa A.
A.1
A.2
A.3
A.4
A.5
A.6
A.7
A.8
A.9
0,0563
0,3675
0,1425
0,2349
0,0563
0,1425
0,0000
0,0000
0,0000
0,0563
0,3675
0,1425
0,2349
0,0563
0,1425
0,0000
0,0000
0,0000
Prioridad
Criterio 1
0,0646
6,0321075
6,1377748
6,0572806
6,1273584
6,0321075
6,0572806
0
0
0
max
6,07398
IA
1
0
IA
IC
CR
1,24
0,01
0,01
2
0
3
0,58
4
0,9
5
1,12
6
1,24
7
1,32
8
1,41
9
1,45
Prioridad General
Alternativas
0,0036
0,0238
0,0092
0,0152
0,0036
0,0092
0,0000
0,0000
0,0000
0,36%
2,38%
0,92%
1,52%
0,36%
0,92%
0,00%
0,00%
0,00%
40


Alternativas
Participantes
A
P
6
1
1/p
ALTERNATIVAS
Comparacin: C.2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Participante
1
1
4
3
1/4
1/3
1/2
1
1
1
2
1/4
1
1/2
1/7
1/6
1/5
1
1
1
ALTERNATIVAS
3
4
5
6
1/3 4
3
2
2
7
6
5
1
6
5
4
1/6 1 1/2 1/3
1/5 2
1
1/2
1/4 3
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Comparacin: C.2
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Comparacin: C.2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
0,1101
0,4404
0,3303
0,0275
0,0367
0,0550
0
0
0
2
0,1106
0,4426
0,2213
0,0632
0,0738
0,0885
0
0
0
3
0,0844
0,5063
0,2532
0,0422
0,0506
0,0633
0
0
0
4
0,1739
0,3043
0,2609
0,0435
0,0870
0,1304
0
0
0
5
0,1714
0,3429
0,2857
0,0286
0,0571
0,1143
0
0
0
6
0,1558
0,3896
0,3117
0,0260
0,0390
0,0779
0
0
0
7
0
0
0
0
0
0
0
0
0
8
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Promedios
0,1344
0,4043
0,2772
0,0385
0,0574
0,0882
0,0000
0,0000
0,0000
13,44%
40,43%
27,72%
3,85%
5,74%
8,82%
0,00%
0,00%
0,00%
9,083 2,260 3,950 23 17,5 12,833
Comparacin: C.2
PRIORIDAD RELATIVA
ALTERNATIVAS
MATRIZ NORMALIZADA
Participante
1
1
4
3
1/4
1/3
1/2
1
1
1
2
1/4
1
1/2
1/7
1/6
1/5
1
1
1
3
1/3
2
1
1/6
1/5
1/4
1
1
1
4
4
7
6
1
2
3
1
1
1
5
3
6
5
1/2
1
2
1
1
1
6
2
5
4
1/3
1/2
1
1
1
1
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9

1
Igual
2
Igual - Moderada
3
Moderada
4
Moderada - Fuerte
5
Fuerte
6
Fuerte - Muy Fuerte
Muy Fuerte
7
8
9
Extrema
41

Prioridad
Relativa A.
C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
0,13
0,54
0,40
0,03
0,04
0,07
0,00
0,00
0,00
2
0,10
0,40
0,20
0,06
0,07
0,08
0,00
0,00
0,00
3
0,09
0,55
0,28
0,05
0,06
0,07
0,00
0,00
0,00
4
0,15
0,27
0,23
0,04
0,08
0,12
0,00
0,00
0,00
5
0,17
0,34
0,29
0,03
0,06
0,11
0,00
0,00
0,00
6
0,18
0,44
0,35
0,03
0,04
0,09
0,00
0,00
0,00
7
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
8
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
9
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Filas

Prioridad Relativa de las alternativas: es el
peso de las alternativas, considerando que el
peso del el crietiro/ subcriterio en funcin del
Prioridad General de las alternativas: peso de
las alternativas, considerando el peso real del
las alternativas por la prioridad del
criterio/subcriterio.
0,83
2,55
1,75
0,23
0,35
0,54
0,00
0,00
0,00
Prioridad
relativa A.
A.1
A.2
A.3
A.4
A.5
A.6
A.7
A.8
A.9
0,1344
0,4043
0,2772
0,0385
0,0574
0,0882
0,0000
0,0000
0,0000
0,1344
0,4043
0,2772
0,0385
0,0574
0,0882
0,0000
0,0000
0,0000
Prioridad
Criterio 2
0,4125
6,1794
6,3091
6,3256
6,0826
6,0338
6,0715
0
0
0
max
6,167
IA
1
0
IA
IC
CR
1,24
0,03
0,03
2
0
3
0,58
4
0,9
5
1,12
6
1,24
7
1,32
8
1,41
9
1,45
Prioridad General
Alternativas
0,0554
0,1668
0,1143
0,0159
0,0237
0,0364
0,0000
0,0000
0,0000
5,54%
16,68%
11,43%
1,59%
2,37%
3,64%
0,00%
0,00%
0,00%
42


Alternativas
Participantes
A
P
6
1
1/p
ALTERNATIVAS
Comparacin: C.3
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Participante
1
1
2
3
1/4
1/5
1/2
1
1
1
2
1/2
1
2
1/5
1/6
1/3
1
1
1
ALTERNATIVAS
3
4
5
6
1/3 4
5
2
1/2 5
6
3
1
7
8
5
1/7 1
2
1/3
1/8 1/2 1
1/4
1/5 3
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Comparacin: C.3
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Comparacin: C.3
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
0,1439
0,2878
0,4317
0,0360
0,0288
0,0719
0
0
0
2
0,1190
0,2381
0,4762
0,0476
0,0397
0,0794
0
0
0
3
0,1449
0,2173
0,4346
0,0621
0,0543
0,0869
0
0
0
4
0,1951
0,2439
0,3415
0,0488
0,0244
0,1463
0
0
0
5
0,1923
0,2308
0,3077
0,0769
0,0385
0,1538
0
0
0
6
0,1727
0,2590
0,4317
0,0288
0,0216
0,0863
0
0
0
7
0
0
0
0
0
0
0
0
0
8
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Promedios
0,1613
0,2461
0,4039
0,0500
0,0345
0,1041
0,0000
0,0000
0,0000
16,13%
24,61%
40,39%
5,00%
3,45%
10,41%
0,00%
0,00%
0,00%
6,950 4,2 2,301 20,5 26 11,583
Comparacin: C.3
PRIORIDAD RELATIVA
ALTERNATIVAS
MATRIZ NORMALIZADA
Participante
1
1
2
3
1/4
1/5
1/2
1
1
1
2
1/2
1
2
1/5
1/6
1/3
1
1
1
3
4
1/3 4
1/2 5
1
7
1/7 1
1/8 1/2
1/5 3
1
1
1
1
1
1
5
5
6
8
2
1
4
1
1
1
6
2
3
5
1/3
1/4
1
1
1
1
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9

Igual
1
Igual - Moderada
2
Moderada
3
Moderada - Fuerte
4
Fuerte
5
Fuerte - Muy Fuerte
6
7
Muy Fuerte
8
Extrema
9
43

Prioridad
Relativa A.
C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
0,16
0,32
0,48
0,04
0,03
0,08
0,00
0,00
0,00
2
0,12
0,25
0,49
0,05
0,04
0,08
0,00
0,00
0,00
3
0,13
0,20
0,40
0,06
0,05
0,08
0,00
0,00
0,00
4
0,20
0,25
0,35
0,05
0,03
0,15
0,00
0,00
0,00
5
0,17
0,21
0,28
0,07
0,03
0,14
0,00
0,00
0,00
6
0,21
0,31
0,52
0,03
0,03
0,10
0,00
0,00
0,00
7
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
8
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
9
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Filas

1,00
1,54
2,53
0,30
0,21
0,64
0,00
0,00
0,00
Prioridad
relativa A.
A.1
A.2
A.3
A.4
A.5
A.6
A.7
A.8
A.9
0,1613
0,2461
0,4039
0,0500
0,0345
0,1041
0,0000
0,0000
0,0000
0,1613
0,2461
0,4039
0,0500
0,0345
0,1041
0,0000
0,0000
0,0000
Prioridad
Criterio 3
0,2594
6,1993
6,2584
6,2574
6,0181
6,0618
6,1064
0
0
0
max
6,15022
IA
1
0
IA
IC
CR
1,24
0,03
0,02
2
0
3
0,58
4
0,9
5
1,12
6
1,24
7
1,32
8
1,41
9
1,45
Prioridad General
Alternativas
0,0418
0,0638
0,1048
0,0130
0,0090
0,0270
0,0000
0,0000
0,0000
4,18%
6,38%
10,48%
1,30%
0,90%
2,70%
0,00%
0,00%
0,00%
44


Alternativas
Participantes
A
P
6
1
1/p
ALTERNATIVAS
Comparacin: C.4
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Participante
1
1
2
3
2
4
1/3
1
1
1
2
1/2
1
2
1
3
1/4
1
1
1
ALTERNATIVAS
3
4
5
1/3 1/2 1/4
1/2
1
1/3
1
2
1/2
0,5
1
1/3
2
3
1
1/5 1/4 1/6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
3
4
5
4
6
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Comparacin: C.4
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Comparacin: C.4
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
0,0811
0,1622
0,2432
0,1622
0,3243
0,0270
0
0
0
2
0,0645
0,1290
0,2581
0,1290
0,3871
0,0323
0
0
0
3
0,0735
0,1103
0,2206
0,1103
0,4412
0,0441
0
0
0
4
0,0645
0,1290
0,2581
0,1290
0,3871
0,0323
0
0
0
5
0,0968
0,1290
0,1935
0,1290
0,3871
0,0645
0
0
0
6
0,1304
0,1739
0,2174
0,1739
0,2609
0,0435
0
0
0
7
0
0
0
0
0
0
0
0
0
8
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Promedios
0,0851
0,1389
0,2318
0,1389
0,3646
0,0406
0,0000
0,0000
0,0000
8,51%
13,89%
23,18%
13,89%
36,46%
4,06%
0,00%
0,00%
0,00%
12,333 7,750 4,533 7,750 2,583 23
Comparacin: C.4
PRIORIDAD RELATIVA
ALTERNATIVAS
MATRIZ NORMALIZADA
Participante
1
1
2
3
2
4
1/3
1
1
1
2
1/2
1
2
1
3
1/4
1
1
1
3
1/3
1/2
1
1/2
2
1/5
1
1
1
4
1/2
1
2
1
3
1/4
1
1
1
5
1/4
1/3
1/2
1/3
1
1/6
1
1
1
6
3
4
5
4
6
1
1
1
1
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9

1
Igual
2
Igual - Moderada
3
Moderada
4
Moderada - Fuerte
5
Fuerte
6
Fuerte - Muy Fuerte
7
Muy Fuerte
8
9
Extrema
45

Prioridad
Relativa A.
C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
0,09
0,17
0,26
0,17
0,34
0,03
0,00
0,00
0,00
2
0,07
0,14
0,28
0,14
0,42
0,03
0,00
0,00
0,00
3
0,08
0,12
0,23
0,12
0,46
0,05
0,00
0,00
0,00
4
0,07
0,14
0,28
0,14
0,42
0,03
0,00
0,00
0,00
5
0,09
0,12
0,18
0,12
0,36
0,06
0,00
0,00
0,00
6
0,12
0,16
0,20
0,16
0,24
0,04
0,00
0,00
0,00
7
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
8
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
9
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Filas

0,51
0,85
1,43
0,85
2,25
0,25
0,00
0,00
0,00
Prioridad
relativa A.
A.1
A.2
A.3
A.4
A.5
A.6
A.7
A.8
A.9
0,0851
0,1389
0,2318
0,1389
0,3646
0,0406
0,0000
0,0000
0,0000
0,0851
0,1389
0,2318
0,1389
0,3646
0,0406
0,0000
0,0000
0,0000
Prioridad
Criterio 4
0,0357
6,0406
6,1045
6,1611
6,1045
6,1598
6,0473
0
0
0
max
6,10298
IA
1
0
IA
IC
CR
1,24
0,02
0,02
2
0
3
0,58
4
0,9
5
1,12
6
1,24
7
1,32
8
1,41
9
1,45
Prioridad General
Alternativas
0,0030
0,0050
0,0083
0,0050
0,0130
0,0015
0,0000
0,0000
0,0000
0,30%
0,50%
0,83%
0,50%
1,30%
0,15%
0,00%
0,00%
0,00%
46

DETERMINACIN DE LA PRIORIDAD DE LAS ALTERNATIVAS AL COMPARARLAS EL SUBCRITERIO 5.1

Alternativas
Participantes
A
P
Media geomtrica
6
1
b ij = (a1 ij * a2 ij *.... ap ij ) 1/p
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
1
9
3
3
2
9
1
1
1
27
ALTERNATIVAS
Comparacin: SC. 5.1
Participante
2
1/9
1
1/7
1/7
1/9
1
1
1
1
3
1/3
7
1
1
1/3
7
1
1
1
ALTERNATIVAS
4
5
1/3 1/2
7
9
1
3
1
3
1/3
1
7
9
1
1
1
1
1
1
6
1/9
1
1/7
1/7
1/9
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Comparacin: SC. 5.1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Comparacin: SC. 5.1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Participante
1
1
9
3
3
2
9
1
1
1
1
0,0370
0,3333
0,1111
0,1111
0,0741
0,3333
0
0
0
2
0,0443
0,3987
0,0570
0,0570
0,0443
0,3987
0
0
0
3
0,0200
0,4200
0,0600
0,0600
0,0200
0,4200
0
0
0
4
0,0200
0,4200
0,0600
0,0600
0,0200
0,4200
0
0
0
5
0,0196
0,3529
0,1176
0,1176
0,0392
0,3529
0
0
0
6
0,0443
0,3987
0,0570
0,0570
0,0443
0,3987
0
0
0
7
0
0
0
0
0
0
0
0
0
8
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Promedios
0,0309
0,3873
0,0771
0,0771
0,0403
0,3873
0,0000
0,0000
0,0000
3,09%
38,73%
7,71%
7,71%
4,03%
38,73%
0,00%
0,00%
0,00%
2,508 16,667 16,667 25,5 2,508
Comparacin: SC. 5.1
PRIORIDAD RELATIVA
ALTERNATIVAS
MATRIZ NORMALIZADA
2
1/9
1
1/7
1/7
1/9
1
1
1
1
3
1/3
7
1
1
1/3
7
1
1
1
4
1/3
7
1
1
1/3
7
1
1
1
5
1/2
9
3
3
1
9
1
1
1
6
1/9
1
1/7
1/7
1/9
1
1
1
1
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9

Igual
1
Igual - Moderada
2
3
Moderada
Moderada - Fuerte
4
5
Fuerte
Fuerte - Muy Fuerte
6
7
Muy Fuerte
8
Extrema
9
47

Prioridad
Relativa A.
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
0,03
0,28
0,09
0,09
0,06
0,28
0,00
0,00
0,00
2
0,04
0,39
0,06
0,06
0,04
0,39
0,00
0,00
0,00
3
0,03
0,54
0,08
0,08
0,03
0,54
0,00
0,00
0,00
4
0,03
0,54
0,08
0,08
0,03
0,54
0,00
0,00
0,00
5
0,02
0,36
0,12
0,12
0,04
0,36
0,00
0,00
0,00
6
0,04
0,39
0,06
0,06
0,04
0,39
0,00
0,00
0,00
7
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
8
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
9
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Filas

0,19
2,49
0,48
0,48
0,24
2,49
0,00
0,00
0,00
Prioridad
relativa A.
A.1
A.2
A.3
A.4
A.5
A.6
A.7
A.8
A.9
0,0309
0,3873
0,0771
0,0771
0,0403
0,3873
0,0000
0,0000
0,0000
0,0309
0,3873
0,0771
0,0771
0,0403
0,3873
0,0000
0,0000
0,0000
Prioridad
Subcriterio 5.1
0,0093
6,1054
6,4419
6,2046
6,2046
5,9415
6,4419
0
0
0
max
6,22332
IA
1
0
IA
IC
CR
1,24
0,04
0,04
2
0
3
0,58
4
0,9
5
1,12
6
1,24
7
1,32
8
1,41
9
1,45
Prioridad General
Alternativas
0,0003
0,0036
0,0007
0,0007
0,0004
0,0036
0,0000
0,0000
0,0000
0,03%
0,36%
0,07%
0,07%
0,04%
0,36%
0,00%
0,00%
0,00%
48

DETERMINACIN DE LA PRIORIDAD DE LAS ALTERNATIVAS AL COMPARARLAS CON EL SUBCRITERIO 5.2

Alternativas
Participantes
A
P
Media geomtrica
6
1
b ij = (a1 ij * a2 ij *.... ap ij ) 1/p
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
1
9
7
7
1
9
1
1
1
34
ALTERNATIVAS
Comparacin: SC. 5.2
Participante
2
1/9
1
1/5
1/5
1/9
1
1
1
1
3
1/7
5
1
1/2
1/7
5
1
1
1
ALTERNATIVAS
4
5
1/7
1
5
9
2
7
1
7
1/7
1
7
9
1
1
1
1
1
1
6
1/9
1
1/5
1/7
1/9
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Comparacin: SC. 5.2
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Comparacin: SC. 5.2
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Participante
1
1
9
7
7
1
9
1
1
1
1
0,0294
0,2647
0,2059
0,2059
0,0294
0,2647
0
0
0
2
0,0424
0,3814
0,0763
0,0763
0,0424
0,3814
0
0
0
3
0,0121
0,4242
0,0848
0,0424
0,0121
0,4242
0
0
0
4
0,0093
0,3271
0,1308
0,0654
0,0093
0,4579
0
0
0
5
0,0294
0,2647
0,2059
0,2059
0,0294
0,2647
0
0
0
6
0,0433
0,3899
0,0780
0,0557
0,0433
0,3899
0
0
0
7
0
0
0
0
0
0
0
0
0
8
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Promedios
0,0277
0,3420
0,1303
0,1086
0,0277
0,3638
0,0000
0,0000
0,0000
2,77%
34,20%
13,03%
10,86%
2,77%
36,38%
0,00%
0,00%
0,00%
2,6222 11,7857 15,2857 34 2,5651
Comparacin: SC. 5.2
PRIORIDAD RELATIVA
ALTERNATIVAS
MATRIZ NORMALIZADA
2
1/9
1
1/5
1/5
1/9
1
1
1
1
3
1/7
5
1
1/2
1/7
5
1
1
1
4
1/7
5
2
1
1/7
7
1
1
1
5
1
9
7
7
1
9
1
1
1
6
1/9
1
1/5
1/7
1/9
1
1
1
1
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9

Igual
1
2
Igual - Moderada
Moderada
3
Moderada - Fuerte
4
Fuerte
5
Fuerte - Muy Fuerte
6
Muy Fuerte
7
8
Extrema
9
49

Prioridad
Relativa A.
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
0,03
0,25
0,19
0,19
0,03
0,25
0,00
0,00
0,00
2
0,04
0,34
0,07
0,07
0,04
0,34
0,00
0,00
0,00
3
0,02
0,65
0,13
0,07
0,02
0,65
0,00
0,00
0,00
4
0,02
0,54
0,22
0,11
0,02
0,76
0,00
0,00
0,00
5
0,03
0,25
0,19
0,19
0,03
0,25
0,00
0,00
0,00
6
0,04
0,36
0,07
0,05
0,04
0,36
0,00
0,00
0,00
7
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
8
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
9
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Filas

0,17
2,40
0,88
0,68
0,17
2,62
0,00
0,00
0,00
Prioridad
relativa A.
A.1
A.2
A.3
A.4
A.5
A.6
A.7
A.8
A.9
0,0277
0,3420
0,1303
0,1086
0,0277
0,3638
0,0000
0,0000
0,0000
0,0277
0,3420
0,1303
0,1086
0,0277
0,3638
0,0000
0,0000
0,0000
Prioridad
Subcriterio 5.2
0,0224
6,0685
7,0122
6,7232
6,2746
6,0685
7,1889
0
0
0
max
6,55597
IA
1
0
IA
IC
CR
1,24
0,11
0,09
2
0
3
0,58
4
0,9
5
1,12
6
1,24
7
1,32
8
1,41
9
1,45
Prioridad General
Alternativas
0,0006
0,0077
0,0029
0,0024
0,0006
0,0082
0,0000
0,0000
0,0000
0,06%
0,77%
0,29%
0,24%
0,06%
0,82%
0,00%
0,00%
0,00%
50

DETERMINACIN DE LA PRIORIDAD DE LAS ALTERNATIVAS AL COMPARARLAS CON EL SUBCRITERIO 5.3

Alternativas
Participantes
A
P
Media geomtrica
6
1
b ij = (a1 ij * a2 ij *.... ap ij ) 1/p
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
1
9
3
3
1
9
1
1
1
26
ALTERNATIVAS
Comparacin: SC. 5.3
Participante
2
1/9
1
1/7
1/7
1/9
1/2
1
1
1
3
1/3
7
1
1
1/3
7
1
1
1
ALTERNATIVAS
4
5
1/3
1
7
9
1
3
1
3
1/3
1
7
9
1
1
1
1
1
1
6
1/9
2
1/7
1/7
1/9
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Comparacin: SC. 5.3
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Comparacin: SC. 5.3
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Participante
1
1
9
3
3
1
9
1
1
1
1
0,0385
0,3462
0,1154
0,1154
0,0385
0,3462
0
0
0
2
0,0553
0,4980
0,0711
0,0711
0,0553
0,2490
0
0
0
3
0,0200
0,4200
0,0600
0,0600
0,0200
0,4200
0
0
0
4
0,0200
0,4200
0,0600
0,0600
0,0200
0,4200
0
0
0
5
0,0385
0,3462
0,1154
0,1154
0,0385
0,3462
0
0
0
6
0,0317
0,5701
0,0407
0,0407
0,0317
0,2851
0
0
0
7
0
0
0
0
0
0
0
0
0
8
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Promedios
0,0340
0,4334
0,0771
0,0771
0,0340
0,3444
0,0000
0,0000
0,0000
3,40%
43,34%
7,71%
7,71%
3,40%
34,44%
0,00%
0,00%
0,00%
2,0079 16,6667 16,6667 26 3,5079
Comparacin: SC. 5.3
PRIORIDAD RELATIVA
ALTERNATIVAS
MATRIZ NORMALIZADA
2
1/9
1
1/7
1/7
1/9
1/2
1
1
1
3
1/3
7
1
1
1/3
7
1
1
1
4
1/3
7
1
1
1/3
7
1
1
1
5
1
9
3
3
1
9
1
1
1
6
1/9
2
1/7
1/7
1/9
1
1
1
1
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9

Igual
1
2
Igual - Moderada
Moderada
3
4
Moderada - Fuerte
Fuerte
5
6
Fuerte - Muy Fuerte
Muy Fuerte
7
8
Extrema
9
51

Prioridad
Relativa A.
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
0,03
0,31
0,10
0,10
0,03
0,31
0,00
0,00
0,00
2
0,05
0,43
0,06
0,06
0,05
0,22
0,00
0,00
0,00
3
0,03
0,54
0,08
0,08
0,03
0,54
0,00
0,00
0,00
4
0,03
0,54
0,08
0,08
0,03
0,54
0,00
0,00
0,00
5
0,03
0,31
0,10
0,10
0,03
0,31
0,00
0,00
0,00
6
0,04
0,69
0,05
0,05
0,04
0,34
0,00
0,00
0,00
7
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
8
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
9
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Filas

0,21
2,81
0,47
0,47
0,21
2,25
0,00
0,00
0,00
Prioridad
relativa A.
A.1
A.2
A.3
A.4
A.5
A.6
A.7
A.8
A.9
0,0340
0,4334
0,0771
0,0771
0,0340
0,3444
0,0000
0,0000
0,0000
0,0340
0,4334
0,0771
0,0771
0,0340
0,3444
0,0000
0,0000
0,0000
Prioridad
Subcriterio 5.3
0,0888
6,0551
6,4915
6,0859
6,0859
6,0551
6,5401
0
0
0
max
6,21893
IA
1
0
IA
IC
CR
1,24
0,04
0,04
2
0
3
0,58
4
0,9
5
1,12
6
1,24
7
1,32
8
1,41
9
1,45
Prioridad General
Alternativas
0,0030
0,0385
0,0068
0,0068
0,0030
0,0306
0,0000
0,0000
0,0000
0,30%
3,85%
0,68%
0,68%
0,30%
3,06%
0,00%
0,00%
0,00%
52


Alternativas
Participantes
A
P
6
1
1/p
ALTERNATIVAS
Comparacin: C. 6
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Participante
1
1
5
3
5
1
1/3
1
1
1
2
1/5
1
1/3
1
1/5
1/7
1
1
1
3
1/3
3
1
2
1/3
1/5
1
1
1
ALTERNATIVAS
4
5
1/5
1
1
5
1/2
3
1
5
1/5
1
1/7
1/3
1
1
1
1
1
1
6
3
7
5
7
3
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Comparacin: C. 6
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Comparacin: C. 6
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
0,0652
0,3261
0,1957
0,3261
0,0652
0,0217
0
0
0
2
0,0695
0,3477
0,1159
0,3477
0,0695
0,0497
0
0
0
3
0,0485
0,4369
0,1456
0,2913
0,0485
0,0291
0
0
0
4
0,0657
0,3286
0,1643
0,3286
0,0657
0,0469
0
0
0
5
0,0652
0,3261
0,1957
0,3261
0,0652
0,0217
0
0
0
6
0,1154
0,2692
0,1923
0,2692
0,1154
0,0385
0
0
0
7
0
0
0
0
0
0
0
0
0
8
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Promedios
0,0716
0,3391
0,1682
0,3148
0,0716
0,0346
0,0000
0,0000
0,0000
7,16%
33,91%
16,82%
31,48%
7,16%
3,46%
0,00%
0,00%
0,00%
15,3333 2,8762 6,8667 3,0429 15,3333 26
Comparacin: C. 6
PRIORIDAD RELATIVA
ALTERNATIVAS
MATRIZ NORMALIZADA
Participante
1
1
5
3
5
1
1/3
1
1
1
2
1/5
1
1/3
1
1/5
1/7
1
1
1
3
1/3
3
1
2
1/3
1/5
1
1
1
4
1/5
1
1/2
1
1/5
1/7
1
1
1
5
1
5
3
5
1
1/3
1
1
1
6
3
7
5
7
3
1
1
1
1
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9

1
Igual
2
Igual - Moderada
3
Moderada
4
Moderada - Fuerte
5
Fuerte
Fuerte - Muy Fuerte
6
Muy Fuerte
7
8
Extrema
9
53

Prioridad
Relativa A.
C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
0,07
0,36
0,21
0,36
0,07
0,02
0,00
0,00
0,00
2
0,07
0,34
0,11
0,34
0,07
0,05
0,00
0,00
0,00
3
0,06
0,50
0,17
0,34
0,06
0,03
0,00
0,00
0,00
4
0,06
0,31
0,16
0,31
0,06
0,04
0,00
0,00
0,00
5
0,07
0,36
0,21
0,36
0,07
0,02
0,00
0,00
0,00
6
0,10
0,24
0,17
0,24
0,10
0,03
0,00
0,00
0,00
7
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
8
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
9
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Filas

0,43
2,12
1,04
1,95
0,43
0,21
0,00
0,00
0,00
Prioridad
relativa A.
A.1
A.2
A.3
A.4
A.5
A.6
A.7
A.8
A.9
0,0716
0,3391
0,1682
0,3148
0,0716
0,0346
0,0000
0,0000
0,0000
0,0716
0,3391
0,1682
0,3148
0,0716
0,0346
0,0000
0,0000
0,0000
Prioridad
Criterio 6
0,0357
6,0599
6,2430
6,1898
6,1899
6,0599
6,0501
0
0
0
max
6,1321
IA
1
0
IA
IC
CR
1,24
0,03
0,02
2
0
3
0,58
4
0,9
5
1,12
6
1,24
7
1,32
8
1,41
9
1,45
Prioridad General
Alternativas
0,0026
0,0121
0,0060
0,0112
0,0026
0,0012
0,0000
0,0000
0,0000
0,26%
1,21%
0,60%
1,12%
0,26%
0,12%
0,00%
0,00%
0,00%
54


Alternativas
Participantes
A
P
6
1
1/p
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
1
7
7
7
3
5
1
1
1
30
ALTERNATIVAS
Comparacin: C. 7
Participante
2
1/7
1
1
1
1/5
1/3
1
1
1
3
1/7
1
1
1
1/5
1/3
1
1
1
ALTERNATIVAS
4
5
1/7
1/3
1
5
1
5
1
5
1/5
1
1/3
3
1
1
1
1
1
1
6
1/5
3
3
3
1/3
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Comparacin: C. 7
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Comparacin: C. 7
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Participante
1
1
7
7
7
3
5
1
1
1
1
0,0333
0,2333
0,2333
0,2333
0,1000
0,1667
0
0
0
2
0,0389
0,2720
0,2720
0,2720
0,0544
0,0907
0
0
0
3
0,0389
0,2720
0,2720
0,2720
0,0544
0,0907
0
0
0
4
0,0389
0,2720
0,2720
0,2720
0,0544
0,0907
0
0
0
5
0,0172
0,2586
0,2586
0,2586
0,0517
0,1552
0
0
0
6
0,0190
0,2848
0,2848
0,2848
0,0316
0,0949
0
0
0
7
0
0
0
0
0
0
0
0
0
8
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Promedios
0,0310
0,2655
0,2655
0,2655
0,0578
0,1148
0,0000
0,0000
0,0000
3,10%
26,55%
26,55%
26,55%
5,78%
11,48%
0,00%
0,00%
0,00%
3,6762 3,6762 3,6762 19,3333 10,5333
Comparacin: C. 7
PRIORIDAD RELATIVA
ALTERNATIVAS
MATRIZ NORMALIZADA
2
1/7
1
1
1
1/5
1/3
1
1
1
3
1/7
1
1
1
1/5
1/3
1
1
1
4
1/7
1
1
1
1/5
1/3
1
1
1
5
1/3
5
5
5
1
3
1
1
1
6
1/5
3
3
3
1/3
1
1
1
1
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9

1
Igual
Igual - Moderada
2
Moderada
3
Moderada - Fuerte
4
Fuerte
5
Fuerte - Muy Fuerte
6
Muy Fuerte
7
8
9
Extrema
55

Prioridad
Relativa A.
C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
0,03
0,22
0,22
0,22
0,09
0,16
0,00
0,00
0,00
2
0,04
0,27
0,27
0,27
0,05
0,09
0,00
0,00
0,00
3
0,04
0,27
0,27
0,27
0,05
0,09
0,00
0,00
0,00
4
0,04
0,27
0,27
0,27
0,05
0,09
0,00
0,00
0,00
5
0,02
0,29
0,29
0,29
0,06
0,17
0,00
0,00
0,00
6
0,02
0,34
0,34
0,34
0,04
0,11
0,00
0,00
0,00
7
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
8
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
9
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Filas

0,19
1,65
1,65
1,65
0,35
0,71
0,00
0,00
0,00
Prioridad
relativa A.
A.1
A.2
A.3
A.4
A.5
A.6
A.7
A.8
A.9
0,0310
0,2655
0,2655
0,2655
0,0578
0,1148
0,0000
0,0000
0,0000
0,0310
0,2655
0,2655
0,2655
0,0578
0,1148
0,0000
0,0000
0,0000
Prioridad
Criterio 7
0,0357
6,0280
6,2033
6,2033
6,2033
6,0312
6,1732
0
0
0
max
6,14038
IA
1
0
IA
IC
CR
1,24
0,03
0,02
2
0
3
0,58
4
0,9
5
1,12
6
1,24
7
1,32
8
1,41
9
1,45
Prioridad General
Alternativas
0,0011
0,0095
0,0095
0,0095
0,0021
0,0041
0,0000
0,0000
0,0000
0,11%
0,95%
0,95%
0,95%
0,21%
0,41%
0,00%
0,00%
0,00%
56


Alternativas
Participantes
A
P
6
1
1/p
ALTERNATIVAS
Comparacin: C. 8
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
1
6
7
3
1/3
5
1
1
1
2
1/6
1
2
1/4
1/8
1/2
1
1
1
3
1/7
1/2
1
1/5
1/9
1/3
1
1
1
ALTERNATIVAS
4
5
6
1/3
3
1/5
4
8
2
5
9
3
1
5
1/3
1/5
1
1/7
3
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
PRIORIDAD RELATIVA
ALTERNATIVAS
MATRIZ NORMALIZADA
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Comparacin: C. 8
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Comparacin: C. 8
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
0,0448
0,2687
0,3134
0,1343
0,0149
0,2239
0
0
0
2
0,0412
0,2474
0,4948
0,0619
0,0309
0,1237
0
0
0
3
0,0625
0,2186
0,4372
0,0874
0,0486
0,1457
0
0
0
4
0,0246
0,2956
0,3695
0,0739
0,0148
0,2217
0
0
0
5
0,0909
0,2424
0,2727
0,1515
0,0303
0,2121
0
0
0
6
0,0300
0,2996
0,4494
0,0499
0,0214
0,1498
0
0
0
7
0
0
0
0
0
0
0
0
0
8
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Promedios
0,0490
0,2620
0,3895
0,0932
0,0268
0,1795
0,0000
0,0000
0,0000
4,90%
26,20%
38,95%
9,32%
2,68%
17,95%
0,00%
0,00%
0,00%
22,3333 4,0417 2,2873 13,5333 33 6,6762
Participante
Comparacin: C. 8
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Participante
1
1
6
7
3
1/3
5
1
1
1
2
1/6
1
2
1/4
1/8
1/2
1
1
1
3
1/7
1/2
1
1/5
1/9
1/3
1
1
1
4
1/3
4
5
1
1/5
3
1
1
1
5
3
8
9
5
1
7
1
1
1
6
1/5
2
3
1/3
1/7
1
1
1
1
2
1
2
3
4
5
6
7
8
9

1
Igual
Igual - Moderada
2
3
Moderada
Moderada - Fuerte
4
5
Fuerte
Fuerte - Muy Fuerte
6
7
Muy Fuerte
8
Extrema
9
57

Prioridad
Relativa A.
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
0,05
0,29
0,34
0,15
0,02
0,24
0,00
0,00
0,00
2
0,04
0,26
0,52
0,07
0,03
0,13
0,00
0,00
0,00
3
0,06
0,19
0,39
0,08
0,04
0,13
0,00
0,00
0,00
4
0,03
0,37
0,47
0,09
0,02
0,28
0,00
0,00
0,00
5
0,08
0,21
0,24
0,13
0,03
0,19
0,00
0,00
0,00
6
0,04
0,36
0,54
0,06
0,03
0,18
0,00
0,00
0,00
7
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
8
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
9
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Filas

0,30
1,70
2,50
0,58
0,16
1,15
0,00
0,00
0,00
Prioridad
relativa A.
A.1
A.2
A.3
A.4
A.5
A.6
A.7
A.8
A.9
0,0490
0,2620
0,3895
0,0932
0,0268
0,1795
0,0000
0,0000
0,0000
0,0490
0,2620
0,3895
0,0932
0,0268
0,1795
0,0000
0,0000
0,0000
Prioridad
Criterio 8
0,0357
6,0357
6,4758
6,4240
6,1987
6,0949
6,4213
0
0
0
max
6,27507
IA
1
0
IA
IC
CR
1,24
0,06
0,04
2
0
3
0,58
4
0,9
5
1,12
6
1,24
7
1,32
8
1,41
9
1,45
Prioridad General
Alternativas
0,0018
0,0094
0,0139
0,0033
0,0010
0,0064
0,0000
0,0000
0,0000
0,18%
0,94%
1,39%
0,33%
0,10%
0,64%
0%
0%
0%
58

DETERMINACIN DEL PESO TOTAL DE LAS ALTERNATIVAS

A
ALTERNATIVAS
Alternativas
1
2
3
4
5
6
7
8
9
C. 1
0,0036
0,0238
0,0092
0,0152
0,0036
0,0092
0,0000
0,0000
0,0000
C. 2
0,0554
0,1668
0,1143
0,0159
0,0237
0,0364
0,0000
0,0000
0,0000

C. 3
C. 4 SC. 5.1 SC. 5.2 SC. 5.3 C. 6
0,0418 0,0030 0,0003 0,0006 0,0030 0,0026
0,0638 0,0050 0,0036 0,0077 0,0385 0,0121
0,1048 0,0083 0,0007 0,0029 0,0068 0,0060
0,0130 0,0050 0,0007 0,0024 0,0068 0,0112
0,0090 0,0130 0,0004 0,0006 0,0030 0,0026
0,0270 0,0015 0,0036 0,0082 0,0306 0,0012
0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000 0,0000
C.7
0,0011
0,0095
0,0095
0,0095
0,0021
0,0041
0,0000
0,0000
0,0000
C.8.
0,0018
0,0094
0,0139
0,0033
0,0010
0,0064
0,0000
0,0000
0,0000
PRIORIDAD TOTAL
ALTERNATIVAS
Filas
0,1133
0,3401
0,2765
0,0831
0,0589
0,1282
0,0000
0,0000
0,0000
11,33%
34,01%
27,65%
8,31%
5,89%
12,82%
0,00%
0,00%
0,00%
59
Filas

60

ANEXO III. POSIBILIDADES DE APLICACIN
61

62

Modelos de produccin (LPDS, B. Aggteleky, Ulrich & Eppinger, NASA y Pahl & Beizt)
Determinar la integracin de cada

caracterstica en el modelo
OBJETIVO
C.1 Product development management
SC.3.1 Set- Based Design
C.2 Front-end planning
SC.3.2 Deep partnership with suppliers
C.3 Integrated product development
SC.3.3 Customer Needs and Values
C.4 Spiral Process
SC.3.4 - KAIZEN
C.5 Modeling and Prototyping. "Parallelization"

C.6 Flexible Process
SC.6.1 Harmonization
C.7 Modularization - Technology-Push Products
SC.6.2 Information management
C.8 Problem - Solving Process Structure

C.9 Stage-Gate Process
Modelo cannico
C.1 Product development

management
C.2 Front-end planning
SC.3.1 Set- Based Design
C.3 Integrated product
development
SC.3.2 Deep partnership with

suppliers
SC.3.3 Customer Needs and
Values
SC.3.4 - KAIZEN
C.4 Spiral Process

C.5 Modeling and
Prototyping.
"Parallelization"
C.6 Flexible Process
SC.6.1 Harmonization
SC.6.2 Information management
C.7 Modularization Technology-Push

Products
C.8 Problem - Solving Process
Structure
ALTERNATIVAS
LPDS; B. Aggteleky; Ulrich & Eppinger; NASA; Pahl & Beizt
Determinar la integracin de cada caracterstica en el modelo

cannico para la industria de arquitectura-ingeniera-construccin.
OBJETIVO
C.9 Stage-Gate Process
63

DETERMINACIN DE LAS PRIORIDADES

Modelo LPDS
Prioridad
CriteriosDE LA PRIORIDAD DE LOS CRITERIO
DETERMINACIN
Criterios
Participantes
C
P
9
1
1/p
Mdia geomtrica b ij = (a1 ij * a2 ij *.... ap ij )

1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
1,00
1,00
0,33
0,33
0,14
0,25
0,11
1,00
0,33
2
1,00
1,00
0,33
0,33
0,14
0,25
0,11
1,00
0,33
4,5
4,504
1
1
Participante
3
3,00
3,00
1,00
1,00
0,20
0,50
0,14
3,00
1,00
4
3,00
3,00
1,00
1,00
0,20
0,50
0,14
3,00
1,00
5
7,00
7,00
5,00
5,00
1,00
4,00
0,33
7,00
5,00
6
4,00
4,00
2,00
2,00
0,25
1,00
0,17
4,00
2,00
12,8429 12,8429 41,3333 19,4167
MATRIZ NORMALIZADA
7
9,00
9,00
7,00
7,00
3,00
6,00
1,00
9,00
7,00
8
1,00
1,00
0,33
0,33
0,14
0,25
0,11
1,00
0,33
9
3,00
3,00
1,00
1,00
0,20
0,50
0,14
3,00
1,00
58
4,504
12,8429
7
9
9
7
7
3
6
1
9
7
8
1
1
1/3
1/3
1/7
1/4
1/9
1
1/3
9
3
3
1
1
1/5
1/2
1/7
3
1
C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Participante
1
1/3
1/3
1/7
1/4
1/9
1
1/3
1
1
1/3
1/3
1/7
1/4
1/9
1
1/3
3
3
3
1
1
1/5
1/2
1/7
3
1
4
3
3
1
1
0
1
0
3
1
5
7
5
6
4
4
2
1
4
1/3
7
5
2
1/4
1
0
4
2
PRIORIDAD CRITERIOS
1
0,22
0,22
0,07
0,07
0,03
0,06
0,02
0,22
0,07
2
0,22
0,22
0,07
0,07
0,03
0,06
0,02
0,22
0,07
3
0,23
0,23
0,08
0,08
0,02
0,04
0,01
0,23
0,08
4
0,23
0,23
0,08
0,08
0,02
0,04
0,01
0,23
0,08
5
0,17
0,17
0,12
0,12
0,02
0,10
0,01
0,17
0,12
6
0,21
0,21
0,10
0,10
0,01
0,05
0,01
0,21
0,10
7
0,16
0,16
0,12
0,12
0,05
0,10
0,02
0,16
0,12
8
0,22
0,22
0,07
0,07
0,03
0,06
0,02
0,22
0,07
9
0,23
0,23
0,08
0,08
0,02
0,04
0,01
0,23
0,08
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Promedios
0,2108
0,2108
0,0889
0,0889
0,0256
0,0594
0,0157
0,2108
0,0889
21,08%
21,08%
8,89%
8,89%
2,56%
5,94%
1,57%
21,08%
8,89%
C
1
2
3
4
5
6
7
8
9

1
Igual
Igual - Moderada
2
Moderada
3
4
Moderada - Fuerte
Fuerte
5
Fuerte - Muy Fuerte
6
Muy Fuerte
7
8
9
Extrema
64

Prioridad C.
C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
0,21
0,21
0,07
0,07
0,03
0,05
0,02
0,21
0,07
2
0,21
0,21
0,07
0,07
0,03
0,05
0,02
0,21
0,07
3
0,27
0,27
0,09
0,09
0,02
0,04
0,01
0,27
0,09
4
0,27
0,27
0,09
0,09
0,02
0,04
0,01
0,27
0,09
5
0,18
0,18
0,13
0,13
0,03
0,10
0,01
0,18
0,13
6
0,24
0,24
0,12
0,12
0,01
0,06
0,01
0,24
0,12
7
0,14
0,14
0,11
0,11
0,05
0,09
0,02
0,14
0,11
8
0,21
0,21
0,07
0,07
0,03
0,05
0,02
0,21
0,07
9
0,27
0,27
0,09
0,09
0,02
0,04
0,01
0,27
0,09
Filas
1,99
1,99
0,83
0,83
0,23
0,55
0,14
1,99
0,83
0,2108
0,2108
0,0889
0,0889
0,0256
0,0594
0,0157
0,2108
0,0889
9,45
9,45
9,38
9,38
9,02
9,21
9,08
9,45
9,38
max
9,3118
IA
1
0
IA
IC
CR
1,45
0,04
0,03
2
0
3
0,58
4
0,9
5
1,12
6
1,24
7
1,32
8
1,41
9
1,45
65

Prioridad Subcriterios C.3

Subcriterios
Participantes
SC
P
4
1
1/p

1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
1
0,3333
3
1
1
1
1
1
1
2
3
1
5
3
1
1
1
1
1
3
4
0,3333
1
0,20 0,3333
1
3
0,3333
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5,3333
12
1,8667 5,3333
1
1
1/3
3
1
1
1
1
1
1
2
3
1
5
3
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
SC
Participante
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Participante
3
1/3
1/5
1
1/3
1
1
1
1
1
4
1
1/3
3
1
1
1
1
1
1
PRIORIDAD RELATIVA
SUBCRITERIOS
MATRIZ NORMALIZADA
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0
0,1
0,6
0,2
0
0
0
0
0
2
0,3
0,1
0,4
0,3
0
0
0
0
0
3
0,2
0,1
0,5
0,2
0
0
0
0
0
4
0,2
0,1
0,6
0,2
0
0
0
0
0
5
0
0
0
0
0
0
0
0
0
6
0
0
0
0
0
0
0
0
0
7
0
0
0
0
0
0
0
0
0
8
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9
0
0
0
0
0
0
0
0
0
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Promedios
0,2009
0,0789
0,5193
0,2009
0
0
0
0
0
20,09%
7,89%
51,93%
20,09%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9

Igual
1
Igual - Moderada
2
Moderada
3
Moderada - Fuerte
4
Fuerte
5
Fuerte - Muy Fuerte
6
7
Muy Fuerte
8
Extrema
9
66

Prioridad
relativa SC.
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
0,20
0,07
0,60
0,20
0
0
0
0
0
2
0,24
0,08
0,39
0,24
0
0
0
0
0
3
0,17
0,10
0,52
0,17
0
0
0
0
0
4
0,20
0,07
0,60
0,20
0
0
0
0
0
5
0
0
0
0
0
0
0
0
0
6
0
0
0
0
0
0
0
0
0
7
0
0
0
0
0
0
0
0
0
8
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Filas
0,81
0,32
2,12
0,81
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Prioridad Relativa de los subcriterios: es el peso

de los subcriterios, considerando que el peso
del el crietiro en funcin del que se comparan es
del 100%.

0,2009
0,0789
0,5193
0,2009
0
0
0
0
0
Prioridad
relativa SC.
SC.1
SC.2
SC.3
SC.4
SC.5
SC.6
SC.7
SC.8
SC.9
0,2009
0,0789
0,5193
0,2009
0
0
0
0
0
4,0395
4,0151
4,0802
4,0395
0
0
0
0
0
Prioridad
Criterio
0,0889
max
4,04358
IA
1
0
IA
IC
CR
0,9
0,01
0,02
2
0
3
0,58
4
0,9
5
1,12
6
1,24
7
1,32
8
1,41
9
1,45
0,0179
0,0070
0,0462
0,0179
0
0
0
0
0
1,79%
0,70%
4,62%
1,79%
0%
0%
0%
0%
0%
67


Subcriterios
Participantes
SC
P
2
1
b ij = (a1 ij * a2 ij *.... ap ij ) 1/p

Media geomtrica
trica

1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
1
0,3333
1
1
1
1
1
1
1
2
3
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1,3333
SC
Participante
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Participante
1
1
1/3
1
1
1
1
1
1
1
2
3
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
PRIORIDAD RELATIVA
SUBCRITERIOS
MATRIZ NORMALIZADA
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1 2
1 0,8
0,3 0,3
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
0 0
3
0
0
0
0
0
0
0
0
0
4
0
0
0
0
0
0
0
0
0
5
0
0
0
0
0
0
0
0
0
6
0
0
0
0
0
0
0
0
0
7
0
0
0
0
0
0
0
0
0
8
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9
0
0
0
0
0
0
0
0
0
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
Promedios
0,75
0,25
0
0
0
0
0
0
0
75,00%
25,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1

Igual
1
Igual - Moderada
2
Moderada
3
Moderada - Fuerte
4
Fuerte
5
Fuerte - Muy Fuerte
6
Muy Fuerte
7
8
Extrema
9
68

Prioridad
relativa SC.
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
2
0,75 0,75
0,25 0,25
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
0
3
0
0
0
0
0
0
0
0
0
4
0
0
0
0
0
0
0
0
0
5
0
0
0
0
0
0
0
0
0
6
0
0
0
0
0
0
0
0
0
7
0
0
0
0
0
0
0
0
0
8
0
0
0
0
0
0
0
0
0
9
0
0
0
0
0
0
0
0
0
Filas
Prioridad Relativa de los subcriterios: es el peso

de los subcriterios, considerando que el peso
del el crietiro en funcin del que se comparan es
del 100%.
1,50
0,50
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
0,00
Prioridad
relativa SC.
SC.1
SC.2
SC.3
SC.4
SC.5
SC.6
SC.7
SC.8
SC.9
0,75
0,25
0
0
0
0
0
0
0
0,75
0,25
0
0
0
0
0
0
0
Prioridad
Criterio
0,0594
2
2
0
0
0
0
0
0
0
max
2
IA
1
0
IA
IC
CR
0
0,00
0,00
2
0
3
0,58
4
0,9
5
1,12
6
1,24
7
1,32
8
1,41
9
1,45
0,0446
0,0149
0
0
0
0
0
0
0
4,46%
1,49%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
69

Modelo B. Aggteleky
Prioridad Criterios
1
1,00
3,00
0,20
3,00
0,33
0,25
0,20
3,00
1,00
C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
2
0,33
1,00
0,14
1,00
0,20
0,17
0,14
1,00
0,33
3
5,00
7,00
1,00
7,00
3,00
2,00
1,00
7,00
5,00
IA
IC
CR
max
9,2624
4
0,33
1,00
0,14
1,00
0,20
0,17
0,14
1,00
0,33
5
3,00
5,00
0,33
5,00
1,00
0,50
0,33
5,00
3,00
6
4,00
6,00
0,50
6,00
2,00
1,00
0,50
6,00
4,00
PRIORIDAD CRITERIOS
7
5,00
7,00
1,00
7,00
3,00
2,00
1,00
7,00
5,00
8
0,33
1,00
0,14
1,00
0,20
0,17
0,14
1,00
0,33
9
1,00
3,00
0,20
3,00
0,33
0,25
0,20
3,00
1,00
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10,27%
21,99%
2,40%
21,99%
5,14%
3,53%
2,40%
21,99%
10,27%
1,45
0,03
0,02

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
max
4
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
IA
IC
CR
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
PRIORIDAD RELATIVA
SUBCRITERIOS
0,25
0,25
0,25
0,25
0
0
0
0
0
25,00%
25,00%
25,00%
25,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,006
0,006
0,006
0,006
0
0
0
0
0
0,60%
0,60%
0,60%
0,60%
0%
0%
0%
0%
0%
0,9
0,00
0,00
70


1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
2
0,3
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0,25
0,75
0
0
0
0
0
0
0
0,0088
0,0265
0
0
0
0
0
0
0
25,00%
75,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,88%
2,65%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0
0,00
0,00
IA
IC
CR
max
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
PRIORIDAD RELATIVA
SUBCRITERIOS
Modelo Ulrich & Eppinger

Prioridad Criterios
PRIORIDAD CRITERIOS
C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
1,00
3,00
3,00
0,33
3,00
0,33
3,00
3,00
3,00
2
0,33
1,00
1,00
0,20
1,00
0,20
1,00
1,00
1,00
3
0,33
1,00
1,00
0,20
1,00
0,20
1,00
1,00
1,00
4
3,00
5,00
5,00
1,00
5,00
1,00
5,00
5,00
5,00
5
0,33
1,00
1,00
0,20
1,00
0,20
1,00
1,00
1,00
6
3,00
5,00
5,00
1,00
5,00
1,00
5,00
5,00
5,00
7
0,33
1,00
1,00
0,20
1,00
0,20
1,00
1,00
1,00
8
0,33
1,00
1,00
0,20
1,00
0,20
1,00
1,00
1,00
9
0,33
1,00
1,00
0,20
1,00
0,20
1,00
1,00
1,00
1
2
3
4
5
6
7
8
9
5,77%
14,77%
14,77%
2,80%
14,77%
2,80%
14,77%
14,77%
14,77%
max
9,05239
IA
IC
CR
1,45
0,01
0,005
71


1
1
1
1
0,2
1
1
1
1
1
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
2 3
1 1
1 1
1 1
0,2 0,2
1 1
1 1
1 1
1 1
1 1
IA
IC
CR
max
4
4
5
5
5
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
PRIORIDAD RELATIVA
SUBCRITERIOS
0,3125
0,3125
0,3125
0,0625
0
0
0
0
0
31,25%
31,25%
31,25%
6,25%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
Prioridad General
SC.
0,04616
0,04616
0,04616
0,00923
0
0
0
0
0
4,62%
4,62%
4,62%
0,92%
0%
0%
0%
0%
0%
0,9
0,00
0,00

1
1
1
1
1
1
1
1
1
1
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
max
2
2
1
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
IA
IC
CR
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
PRIORIDAD RELATIVA
SUBCRITERIOS
0,5
0,5
0
0
0
0
0
0
0
50,00%
50,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,01402
0,01402
0
0
0
0
0
0
0
1,402%
1,402%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0
0,00
0,00
72

Modelo NASA
Prioridad Criterios
1
1,00
1,00
0,20
1,00
1,00
0,33
0,20
1,00
1,00
C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
2
1,00
1,00
0,20
1,00
1,00
0,33
0,20
1,00
1,00
3
5,00
5,00
1,00
5,00
5,00
3,00
1,00
5,00
5,00
9,05239
5
1,00
1,00
0,20
1,00
1,00
0,33
0,20
1,00
1,00
6
3,00
3,00
0,33
3,00
3,00
1,00
0,33
3,00
3,00
7
5,00
5,00
1,00
5,00
5,00
3,00
1,00
5,00
5,00
8
1,00
1,00
0,20
1,00
1,00
0,33
0,20
1,00
1,00
9
1,00
1,00
0,20
1,00
1,00
0,33
0,20
1,00
1,00
1
2
3
4
5
6
7
8
9
14,77%
14,77%
2,80%
14,77%
14,77%
5,77%
2,80%
14,77%
14,77%
1,45
0,01
0,005
IA
IC
CR
max
4
1,00
1,00
0,20
1,00
1,00
0,33
0,20
1,00
1,00
PRIORIDAD CRITERIOS

1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
max
4
2
1
1
3
1
1
1
1
1
1
3
0,3
0,3
1
0,3
1
1
1
1
1
IA
IC
CR
4
1
1
3
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
PRIORIDAD RELATIVA
SUBCRITERIOS
0,1667
0,1667
0,5000
0,1667
0
0
0
0
0
0,0047
0,0047
0,0140
0,0047
0
0
0
0
0
16,67%
16,67%
50,00%
16,67%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,47%
0,47%
1,40%
0,47%
0%
0%
0%
0%
0%
0,9
0,00
0,00
73


1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
2
1/5
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
IA
IC
CR
max
2
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
PRIORIDAD RELATIVA
SUBCRITERIOS
0,16667
0,83333
0
0
0
0
0
0
0
0,0096
0,0481
0
0
0
0
0
0
0
16,67%
83,33%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,96%
4,81%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0
0,00
0,00
Modelo Pahl & Beizt

Prioridad Criterios
C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
1
3
0,33
3
1
0,25
0,20
3
0,33
max
9,05239
2
0,33
1
0,20
1
0,33
0,17
0,14
1
0,20
3
3
5
1
5
3
0,50
0,33
5
1
IA
IC
CR
4
0,33
1,00
0,20
1
0,33
0,17
0,14
1
0,20
5
1
3
0,33
3
1
0,25
0,20
3
0,33
6
4
6
2
6
4
1
0,50
6
2
7
5
7
3
7
5
2
1
7
3
PRIORIDAD CRITERIOS
8
0,33
1
0,20
1
0,33
0,17
0,14
1
0,20
9
3
5
1
5
3
1
0,33
5
1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
9,97%
21,84%
4,61%
21,84%
9,97%
3,10%
2,22%
21,84%
4,61%
1,45
0,01
0,005
74


1
1
1
5
3
1
1
1
1
1
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
2
1
1
5
3
1
1
1
1
1
3 4
0,2 0,3
0,2 0,3
1 3
0,3 1
1 1
1 1
1 1
1 1
1 1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
PRIORIDAD RELATIVA
SUBCRITERIOS
0,0967
0,0967
0,5549
0,2516
0
0
0
0
0
0,0045
0,0045
0,0256
0,0116
0
0
0
0
0
9,67%
9,67%
55,49%
25,16%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,45%
0,45%
2,56%
1,16%
0%
0%
0%
0%
0%

1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
max
2
2
0,3
1
1
1
1
1
1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
IA
IC
CR
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
PRIORIDAD RELATIVA
SUBCRITERIOS
0,25
0,75
0
0
0
0
0
0
0
25,00%
75,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,0078
0,0233
0
0
0
0
0
0
0
0,78%
2,33%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0
0,00
0,00
75

Prioridad Criterios/Subcriterio en cada uno de los modelos
B.
Aggt eleky
Ulrich &
Eppinger
NASA
Pahl & Beit z
Product development
management
21,08%
10,27%
5,77%
14,77%
9,97%
Front -end planning
21,08%
21,99%
14,77%
14,77%
21,84%
Set - Based Design
1,79%
0,66%
4,62%
0,47%
0,45%

suppliers
0,70%
0,66%
4,62%
0,47%
0,45%
Cust omer Needs and

Values
4,62%
0,66%
4,62%
1,40%
2,56%
- KAIZEN
1,79%
0,66%
0,92%
0,47%
1,16%
Spiral Process
8,89%
21,99%
2,80%
14,77%
21,85%

"Parallelizat ion"
2,56%
5,14%
14,77%
14,77%
9,97%
Harmonizat ion
4,46%
0,88%
1,40%
0,96%
0,78%
Informat ion
management
1,49%
2,65%
1,40%
4,81%
2,33%
1,57%
2,40%
14,77%
2,80%
2,22%

St ruct ure
21,08%
21,99%
14,77%
14,77%
21,84%
8,89%
10,27%
14,77%
14,77%
4,61%
I ntegrated product
development
(LPDS)
Flexible
Process
Characteristics
Selected PDP Models
76

Modelo Cannico
Prioridad Criterios
C
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
1
1
1/3
1/5
1/7
1/4
1/5
1
1/5
2
1
1
1/3
1/5
1/7
1/4
1/5
1
1/5
3
3
3
1
1/3
1/5
1/2
1/3
3
1/3
4
5
5
3
1
1/3
2
1
5
1
5
7
7
5
3
1
4
3
7
3
6
4
4
2
1/2
1/4
1
1/2
4
1/2
7
5
5
3
1
1/3
2
1
5
1
PRIORIDAD CRITERIOS
8
1
1
1/3
1/5
1/7
1/4
1/5
1
1/5
9
5
5
3
1
1/3
2
1
5
1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
22,29%
22,29%
10,52%
4,45%
2,21%
7,03%
4,45%
22,29%
4,45%
max
9,21063
IA
IC
CR
1,45
0,03
0,02

PRIORIDAD RELATIVA
SUBCRITERIOS

1
1
1
3
1
1
1
1
1
1
SC
1
2
3
4
5
6
7
8
9
max
4
2
1
1
3
1
1
1
1
1
1
3
1/3
1/3
1
1/3
1
1
1
1
1
IA
IC
CR
4
1
1
3
1
1
1
1
1
1
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0,1667
0,1667
0,5
0,1667
0
0
0
0
0
16,67%
16,67%
50,00%
16,67%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,0175
0,0175
0,0526
0,0175
0
0
0
0
0
1,75%
1,75%
5,26%
1,75%
0%
0%
0%
0%
0%
0,9
0,00
0,00
77

3
1
1
1
1
1
1
1
1
1
4
1
1
1
1
1
1
1
1
1
IA
IC
CR
5
1
1
1
1
1
1
1
1
1
6
1
1
1
1
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0,75
0,25
0
0
0
0
0
0
0
75,00%
25,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,0527
0,0176
0
0
0
0
0
0
0
5,27%
1,76%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0%
0
0,00
0,00
Prioridad Criterios/Subcriterios en el modelo Cannico
Canonical PM for AEC

Industry
Product development
management
22,29%
Front -end planning
22,29%
I ntegrated product
development
max
2
3
1
1
1
1
1
1
1
1
Set - Based Design
1,75%

suppliers
1,75%
Cust omer Needs and

Values
5,26%
- KAIZEN
1,75%
Spiral Process
4,45%

"Parallelizat ion"
2,21%
Flexible
Process
1
2
3
4
5
6
7
8
9
Characteristics
1
1
1/3
1
1
1
1
1
1
1
SC
PRIORIDAD RELATIVA
SUBCRITERIOS
Harmonizat ion
5,27%
Informat ion
management
1,76%
4,45%

St ruct ure
22,29%
4,45%
78

Comparacin de las alternativas (5 modelos) con cada uno de los Criterios y Subcriterios del
modelo cannico, para determinar cul de los 5 modelos presenta una mayor similitud con
el modelo cannico.
Prioridad Alternativas C.1
ALTERNATIVAS
Comparacin: C.1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
1
1/5
1/5
1/3
1/5
1
1
1
1
IA
IC
CR
max
5,04184
2
5
1
1
3
1
1
1
1
1
ALTERNATIVAS
3 4 5 6
5 3 5 1
1 1/3 1 1
1 1/3 1 1
3 1 3 1
1 1/3 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
PRIORIDAD RELATIVA
ALTERNATIVAS
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0,4962
0,0886
0,0886
0,2381
0,0886
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
49,62%
8,86%
8,86%
23,81%
8,86%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
Prioridad General
Alternativas
0,1106
0,0197
0,0197
0,0531
0,0197
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
11,06%
1,97%
1,97%
5,31%
1,97%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
1,12
0,01
0,01
ALTERNATIVAS
Comparacin: C.2
max
5
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
1
1/3
1/3
1/3
1/3
1
1
1
1
IA
IC
CR
2
3
1
1
1
1
1
1
1
1
ALTERNATIVAS
3 4 5 6
3 3 3 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
PRIORIDAD RELATIVA
ALTERNATIVAS
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0,4286
0,1429
0,1429
0,1429
0,1429
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
42,86%
14,29%
14,29%
14,29%
14,29%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
Prioridad General
Alternativas
0,0955
0,0318
0,0318
0,0318
0,0318
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
9,55%
3,18%
3,18%
3,18%
3,18%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
1,12
0,00
0,00
79

Prioridad Alternativas SC.3.1
ALTERNATIVAS
Comparacin: SC.3.1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
IA
IC
CR
max
5,09562
1
1
1/7
1
1/5
1/7
1
1
1
1
2
7
1
7
3
1
1
1
1
1
ALTERNATIVAS
3 4 5 6
1 5 7 1
1/7 1/3 1 1
1 5 7 1
1/5 1 3 1
1/7 1/3 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
PRIORIDAD RELATIVA
ALTERNATIVAS
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0,3940
0,0498
0,3940
0,1125
0,0498
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
39,40%
4,98%
39,40%
11,25%
4,98%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
Prioridad General
Alternativas
0,0069
0,0009
0,0069
0,0020
0,0009
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,69%
0,09%
0,69%
0,20%
0,09%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
1,12
0,02
0,02
ALTERNATIVAS
Comparacin SC.3.2
max
5,13699
1
2
3
4
5
6
7
8
9
IA
IC
CR
1
1
1/5
3
1/3
1/5
1
1
1
1
2
5
1
7
3
1
1
1
1
1
ALTERNATIVAS
3 4 5 6
1/3 3 5 1
1/7 1/3 1 1
1 5 7 1
1/5 1 3 1
1/7 1/3 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
PRIORIDAD RELATIVA
ALTERNATIVAS
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0,2586
0,0546
0,5049
0,1274
0,0546
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
25,86%
5,46%
50,49%
12,74%
5,46%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
Prioridad General
Alternativas
0,0045
0,0010
0,0089
0,0022
0,0010
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,45%
0,10%
0,89%
0,22%
0,10%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
1,12
0,03
0,03
80

ALTERNATIVAS
Comparacin SC.3.3
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
1
1/9
1/3
1/5
1/5
1
1
1
1
5,04192
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0,5379
0,0491
0,1473
0,1328
0,1328
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
53,79%
4,91%
14,73%
13,28%
13,28%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
Prioridad General
Alternativas
0,0406
0,0037
0,0111
0,0100
0,0100
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
4,06%
0,37%
1,11%
1,00%
1,00%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
1,12
0,01
0,01
IA
IC
CR
max
2
9
1
3
3
3
1
1
1
1
ALTERNATIVAS
3 4 5 6
3 5 5 1
1/3 1/3 1/3 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
PRIORIDAD RELATIVA
ALTERNATIVAS
ALTERNATIVAS
Comparacin SC.3.4
max
5,07115
1
2
3
4
5
6
7
8
9
IA
IC
CR
1
1
1/7
1/5
1/5
1/5
1
1
1
1
2
7
1
3
3
3
1
1
1
1
ALTERNATIVAS
3 4 5 6
5 5 5 1
1/3 1/3 1/3 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
PRIORIDAD RELATIVA
ALTERNATIVAS
0,5571
0,0522
0,1302
0,1302
0,1302
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
55,71%
5,22%
13,02%
13,02%
13,02%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
Prioridad General
Alternativas
0,0098
0,0009
0,0023
0,0023
0,0023
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,98%
0,09%
0,23%
0,23%
0,23%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
1,12
0,02
0,02
81

ALTERNATIVAS
Comparacin: C.4
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
2 3
1
1 5
1
1 5
1/5 1/5 1
1
1 5
1
1 5
1
1 1
1
1 1
1
1 1
1
1 1
IA
IC
CR
max
5
ALTERNATIVAS
4 5 6
1 1 1
1 1 1
1/5 1/5 1
1 1 1
1 1 1
1 1 1
1 1 1
1 1 1
1 1 1
PRIORIDAD RELATIVA
ALTERNATIVAS
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0,2381
0,2381
0,0476
0,2381
0,2381
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
23,81%
23,81%
4,76%
23,81%
23,81%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
Prioridad General
Alternativas
0,0106
0,0106
0,0021
0,0106
0,0106
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
1,06%
1,06%
0,21%
1,06%
1,06%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
1,12
0,00
0,00
ALTERNATIVAS
Comparacin: C.5
max
5,05602
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
1
1
5
5
3
1
1
1
1
IA
IC
CR
2
1
1
5
5
3
1
1
1
1
ALTERNATIVAS
3 4 5 6
1/5 1/5 1/3 1
1/5 1/5 1/3 1
1 1 3 1
1 1 3 1
1/3 1/3 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
PRIORIDAD RELATIVA
ALTERNATIVAS
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0,0646
0,0646
0,3579
0,3579
0,1549
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
6,46%
6,46%
35,79%
35,79%
15,49%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
Prioridad General
Alternativas
0,0001
0,0001
0,0006
0,0006
0,0003
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,01%
0,01%
0,06%
0,06%
0,03%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
1,12
0,01
0,01
82

1
1
1/7
1/5
1/5
1/7
1
1
1
1
ALTERNATIVAS
Comparacin: SC.6.1
1
2
3
4
5
6
7
8
9
IA
IC
CR
max
5,09389
2
7
1
3
3
1
1
1
1
1
ALTERNATIVAS
3 4 5 6
5 5 7 1
1/3 1/3 1 1
1 1 3 1
1 1 3 1
1/3 1/3 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
PRIORIDAD RELATIVA
ALTERNATIVAS
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0,5662
0,0610
0,1559
0,1559
0,0610
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
56,62%
6,10%
15,59%
15,59%
6,10%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
Prioridad General
Alternativas
0,0267
0,0029
0,0074
0,0074
0,0029
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
2,67%
0,29%
0,74%
0,74%
0,29%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
1,12
0,02
0,02

PRIORIDAD RELATIVA
ALTERNATIVAS
ALTERNATIVAS
Comparacin: CS.6.2
max
5,04184
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
1
1/3
1/3
3
1/3
1
1
1
1
IA
IC
CR
2
3
1
1
5
1
1
1
1
1
ALTERNATIVAS
3 4 5 6
3 1/3 3 1
1 1/5 1 1
1 1/5 1 1
5 1 5 1
1 1/5 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0,2381
0,0886
0,0886
0,4962
0,0886
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
23,81%
8,86%
8,86%
49,62%
8,86%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
Prioridad General
Alternativas
0,0167
0,0062
0,0062
0,0349
0,0062
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
1,67%
0,62%
0,62%
3,49%
0,62%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
1,12
0,01
0,01
83

1
1
1
7
3
1
1
1
1
1
ALTERNATIVAS
Comparacin: C. 7
1
2
3
4
5
6
7
8
9
IA
IC
CR
max
5,07112
PRIORIDAD RELATIVA
ALTERNATIVAS
ALTERNATIVAS
3 4 5 6
1/7 1/3 1 1
1/7 1/3 1 1
1 5 7 1
1/5 1 3 1
1/7 1/3 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
2
1
1
7
3
1
1
1
1
1
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0,0732
0,0732
0,5887
0,1916
0,0732
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
7,32%
7,32%
58,87%
19,16%
7,32%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
Prioridad General
Alternativas
0,0033
0,0033
0,0262
0,0085
0,0033
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
0,33%
0,33%
2,62%
0,85%
0,33%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
1,12
0,02
0,02
ALTERNATIVAS
Comparacin: C. 8
max
5,15073
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1
1
1/3
1
1
1
1
1
1
1
IA
IC
CR
2
3
1
1
1
1
1
1
1
1
ALTERNATIVAS
3 4 5 6
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
1 1 1 1
PRIORIDAD RELATIVA
ALTERNATIVAS
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0,2519
0,1640
0,1947
0,1947
0,1947
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
25,19%
16,40%
19,47%
19,47%
19,47%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
Prioridad General
Alternativas
0,0562
0,0366
0,0434
0,0434
0,0434
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
5,615%
3,655%
4,341%
4,341%
4,341%
0,000%
0,000%
0,000%
0,000%
1,12
0,04
0,03
84

ALTERNATIVAS
Comparacin: C. 9
1
2
3
4
5
6
7
8
9
ALTERNATIVAS
1
2 3 4 5 6
1
3 1 1 5 1
1/3 1 1/3 1/3 3 1
1
3 1 1 5 1
1
3 1 1 5 1
1/5 1/3 1/5 1/5 1 1
1
1 1 1 1 1
1
1 1 1 1 1
1
1 1 1 1 1
1
1 1 1 1 1
IA
IC
CR
max
5,0423
PRIORIDAD RELATIVA
ALTERNATIVAS
7
1
1
1
1
1
1
1
1
1
8
1
1
1
1
1
1
1
1
1
9
1
1
1
1
1
1
1
1
1
0,2805
0,1075
0,2805
0,2805
0,0509
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
28,05%
10,75%
28,05%
28,05%
5,09%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
Prioridad General
Alternativas
0,0625
0,0240
0,0625
0,0625
0,0114
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
6,25%
2,40%
6,25%
6,25%
1,14%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
1,12
0,01
0,01
ALTERNATIVAS
Prioridad Total de las Alternativas
1
2
3
4
5
6
7
8
9
C. 1
0,1106
0,0197
0,0197
0,0531
0,0197
0,0
0,0
0,0
0,0
C. 2
0,0955
0,0318
0,0318
0,0318
0,0318
0,0
0,0
0,0
0,0
SC. 3.1
0,0069
0,0009
0,0069
0,0020
0,0009
0,0
0,0
0,0
0,0

SC. 3.2 SC. 3.3 SC. 3.4 C. 4
C. 5 SC. 6.1 SC. 6.2
0,0045 0,0406 0,0098 0,0106 0,0001 0,0267 0,0167
0,0010 0,0037 0,0009 0,0106 0,0001 0,0029 0,0062
0,0089 0,0111 0,0023 0,0021 0,0006 0,0074 0,0062
0,0022 0,0100 0,0023 0,0106 0,0006 0,0074 0,0349
0,0010 0,0100 0,0023 0,0106 0,0003 0,0029 0,0062
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
0,0
C.7
0,0033
0,0033
0,0262
0,0085
0,0033
0,0
0,0
0,0
0,0
C.8
0,0562
0,0366
0,0434
0,0434
0,0434
0,0
0,0
0,0
0,0
C.9
0,0625
0,0240
0,0625
0,0625
0,0114
0,0
0,0
0,0
0,0
PRIORIDAD TOTAL
ALTERNATIVAS
Filas
0,4441
0,1417
0,2292
0,2694
0,1437
0,0000
0,0000
0,0000
0,0000
44,41%
14,17%
22,92%
26,94%
14,37%
0,00%
0,00%
0,00%
0,00%
El modelo LPDS (Alternativa 1) es el que presenta una prioridad mayor, y por tanto el ms
similar al modelo cannico establecido.
85

86

La Decision Multicriterio Aplicacion en La Seleccion de Ofertas Competitivas en Edificacion-Libre

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

La Decision Multicriterio Aplicacion en La Seleccion de Ofertas Competitivas en Edificacion-Libre

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

LA DECISIN MULTICRITERIO; APLICACIN EN LA

SELECCIN DE OFERTAS COMPETITIVAS EN EDIFICACIN

PROYECTO FINAL DE MSTER

LA DECISIN MULTICRITERIO; APLICACIN EN LA

LA DECISIN MULTICRITERIO; APLICACIN EN LA

LA DECISIN MULTICRITERIO; APLICACIN EN LA

LA DECISIN MULTICRITERIO; APLICACIN EN LA

LA DECISIN MULTICRITERIO; APLICACIN EN LA

A Fernando Casa (que despert mi inters por la edificacin) y M Carmen

- A Fernando Miguel Casa y Fernando Martnez, por sus consejos y su apoyo

LA DECISIN MULTICRITERIO; APLICACIN EN LA

LA DECISIN MULTICRITERIO; APLICACIN EN LA

1. INTRODUCCIN, OBJETIVO Y METODOLOGA

El proceso para seleccionar la oferta ms favorable de entre un conjunto de ofertas

Los criterios considerados en ocasiones son insuficientes para valorar y

La ponderacin de los criterios se realiza mediante reparto de puntos. Los

No hay un sistema que regule y justifique la puntuacin que se asigna a cada

No se emplea el mismo mtodo de evaluacin para todos los criterios. Hay

LA DECISIN MULTICRITERIO; APLICACIN EN LA

Para llevar a cabo este objetivo:

Se profundizar en la toma de decisiones, sus orgenes y evolucin.

Se analizarn y compararn los diferentes mtodos para la toma de decisiones

Se har un recorrido histrico desde la aparicin del primer problema de

Se describirn las caractersticas del Proceso Analtico Jerrquico (AHP), y se

Se compararn e identificarn las carencias del mtodo de seleccin de ofertas

Se har una revisin bibliogrfica de los diferentes problemas de decisin

Se revisarn los pliegos de condiciones de diferentes licitaciones para analizar y

A partir de la revisin se establecern una serie de criterios, que de manera

Se realizar un estudio de caso empleando el Proceso Analtico Jerrquico.

Para la obtencin de las prioridades de los criterios, subcriterios y alternativas

Finalmente se incluirn unas Conclusiones y futuras lneas de investigacin

LA DECISIN MULTICRITERIO; APLICACIN EN LA

LA DECISIN MULTICRITERIO; APLICACIN EN LA

definicin del problema, identificacin de las alternativas, determinacin de los

Figura 1. PROCESO DE RESOLUCIN DE PROBLEMAS

Las 5 etapas que componen el proceso de toma de decisiones, a su vez se agrupan en

ESTRUCTURACIN DEL PROBLEMA

Figura 2. ESTRUCTURACIN DEL PROBLEMA

LA DECISIN MULTICRITERIO; APLICACIN EN LA

En la fase de Estructuracin se define el problema a abordar, se indican las posibles

ANLISIS DEL PROBLEMA

Figura 3. ANLISIS DEL PROBLEMA

El anlisis puede realizarse de forma cualitativa o cuantitativa. Se considera que el

LA DECISIN MULTICRITERIO; APLICACIN EN LA

Toma de decisiones bajo certidumbre: se conocen todos los datos de forma

Toma de decisiones bajo incertidumbre: cuando no se puede determinar el

2.2. LA TOMA DE DECISIONES MULTICRITERIO VS MONOCRITERIO

LA DECISIN MULTICRITERIO; APLICACIN EN LA

aparentemente como los ms complejos, hay ms de un criterio que condiciona la

Alternativas: son las posibles soluciones al problema de decisin, entre las

Atributos: son las caractersticas, rasgos, cualidades, o parmetros que

Objetivos: delimitan los deseos que se quieren satisfacer, indicando las

Estos mtodos de decisin se caracterizan por ser procesos de anlisis cclicos y de

LA DECISIN MULTICRITERIO; APLICACIN EN LA

de que estos son adecuados. Generalmente en los procesos de Anlisis de Decisin

2. Identificacin de los criterios de evaluacin: en esta fase se establecen los criterios

LA DECISIN MULTICRITERIO; APLICACIN EN LA

miden a travs de criterios secundarios que afectan directamente al estudiado en

LA DECISIN MULTICRITERIO; APLICACIN EN LA

Estamos hablando de una Decisin Multicriterio Continua o Multiobjetivo, cuando la

Ponderacin Lineal (Scoring): se emplea cuando se dispone de poca

Utilidad Multiatributo (MAUT): en este mtodo se representa una funcin de

Relaciones de Superacin: estos mtodos se basan en las comparaciones