EXPEDIENTE: N 3438 2007

CUADERNO: PRINCIPAL
MATERIA : PROCESO CONSTITUCIONAL.
ESCRITO

: N CUATRO.

SUMILLA :
1. RECURSO DE AGRAVIO CONSTITUCIONAL
AL SEOR PRESIDENTE DE LA SALA ESPECIALIZADA EN
DERECHO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPERIOR DE
JUSTICIA DE LAMBAYEQUE:
JUAN VIRGILIO CHUNGA BERNAL, abogado de MANUEL
DE LA CRUZ OROSCO CASTRO, en la demanda constitucional
de habeas corpus, seguido contra el Juez del Octavo Juzgado
Especializado en lo Penal de Chiclayo; a vuestro despacho digo:
I. PETITORIO.
En ejercicio del derecho constitucional de pluralidad de
instancia y dentro del plazo del artculo 18 del Cdigo Procesal
Constitucional,

interpongo

recurso

de

agravio

constitucional contra la sentencia N 52, contenida en la

resolucin N siete, que confirma la sentencia, contenida
en la resolucin N tres, de fecha 17 de agosto del 2007
que declara infundada la demanda de habeas Corpus,
solicitando conceda el recurso y se eleve lo actuado a la Tribunal
Constitucional con la debida nota de atencin a quien solicito
declare fundado el recurso de agravio constitucional,
REVOQUE la resolucin apelada y, reformndola,

DECLARE

fundada la demanda, en consecuencia, nulo todo lo actuado

en el proceso penal N 2006 3119 0 1701 J PE 8
desde el auto apertorio de instruccin [Resolucin Judicial
N Uno] de fecha 06 de septiembre del 2006, expedido por la
Juez del Octavo Juzgado Especializado en lo Penal de Chiclayo,

secretaria: Maria Flor Daz Estela, mediante el cual, en la va

sumaria, se apertura instruccin por el supuesto delito contra la
fe pblica en la modalidad de falsificacin de documentos en el
supuesto agravio de la Empresa Combustibles Santsima Cruz de
Motupe E. I. R. L y, como efecto reparador de ste proceso
constitucional de habeas corpus, en aplicacin del artculo 1 de
la Ley N 28237, REPONGA las cosas al estado anterior a la
violacin de mis derechos fundamentales, y, ORDENE, que el
juez emplazado dicte nuevo auto de apertura de instruccin,
precisando si la modalidad delictiva por la cual se procesa al
demandante se refiere a la supuesta falsificacin de documentos
pblicos o privados y que se individualmente los hechos
supuestamente realizado por cada procesado indicando los
nmeros de facturas, montos y fechas de las mismas.
II. REQUISITOS FORMALES DEL RECURSO:
2.1. El recurso de agravio constitucional se interpone
contra la sentencia N 52, contenido en la resolucin siete, que
confirma la resolucin N tres su fecha 17 de agosto del 2007
que declara infundada la demanda con la finalidad que el
Tribunal Constitucional del Per lo examine porque me produce
agravio a mis derechos constitucionales.
2.2. El recurso de agravio constitucional se interpone
dentro del plazo legal (10 das siguientes de su notificacin) para
que se conceda el recurso y se eleve en el modo y forma de ley
al superior jerrquico, cumpliendo con la prescripcin del artculo
18 del Cdigo Procesal Constitucional.
2.3. El recurso se dirige contra el rgano jurisdiccional que
expidi la resolucin impugnada: La Sala Especializada en
Derecho Constitucional de la Corte superior de justicia de
Lambayeque.

2.4. No se acompaa tasa judicial por recurso de agravio

constitucional en virtud de la quinta disposicin final del Cdigo
Procesal Constitucional.
III. REQUISITO DE FONDO DEL RECURSO.
Agravios denunciados en la demanda constitucional.
3.1. De la demanda fluye que los agravios contenidos en el
auto de auto de apertura de instruccin (Resolucin Judicial N
Uno) expedida, en el proceso judicial N 2006 3119 0 1701
J PE 8, por el Juez del Octavo Juzgado Especializado en lo
Penal de Chiclayo, son:

 OMITIR

precisar

si

la

presunta

falsificacin

de

documentos que se imputa al recurrente est referida a

instrumentos pblicos o privados, toda vez que, al no
estar informado con certeza de los cargos imputados, se
me restringe la posibilidad de defenderme sobre los
hechos

concretos,

sobre

la

modalidad

delictiva

determinada y, con ello, la posibilidad de aportar

pruebas concretas que acrediten mi inocencia.
OMITIR precisar con certeza los cargos imputados, ya
que no se precisa, en forma concreta, los nmeros de
facturas supuestamente falsificadas, los montos y la
supuesta fecha de falsificacin, la supuesta fecha de
ingreso a la SUNAT, esto, con la nica finalidad de
determinar el momento de la comisin del supuesto
delito imputado que incidir en la defensa tcnica del
procesado, por el contrario, en el auto de apertura de
instruccin existe una imputacin genrica y confusa, en
razn

que

no

se

ha

individualizado

los

hechos

supuestamente realizado por cada procesado, en este

orden de ideas, es evidente que se restringe la
posibilidad de defenderme sobre los hechos concretos,
con ello, la posibilidad de aportar pruebas concretas que
acrediten mi inocencia.
Agravios denunciados en la sentencia de primera
instancia.
Violacin al debido proceso y el principio motivacin
de las sentencias: Racionalidad.
3.1. El a quo, en el cuarto considerando, afirm:
[] es de advertirse que si bien el magistrado
demandado al abrir instruccin contra el
demandante por el delito de falsificacin de
documentos no precis en la parte resolutiva
del auto de apertura de instruccin que se

trataba el cargo de modalidad de falsificacin

de documentos privados, como son evidentes
las facturas cuestionadas por tratarse de
documentos que emiten las personas por
transacciones sujetas al impuesto general a las
ventas, s se advierte que en la parte expositiva de
los cargos formulados al demandante y terceros
[].
3.2. El juez acept que no se ha precisado la modalidad
delictiva,

pero

incongruentemente,

declara

infundada

la

demanda, ms an, dolosamente omite afirmar que en la parte

expositiva y considerativa tampoco se califica la naturaleza de
los documentos presuntamente falsificados, por el contrario, se
remite a la lectura de la declaracin de instructiva del imputado,
el cual no es objeto del anlisis de racionalidad, tan se debi
analizar el auto de apertura de instruccin, que es el objeto de la
presente demanda constitucional.
3.3. Si el a quo, acept el agravio consistente en que no se
ha precisado la modalidad delictiva, implica que por lgica
consecuencia, la demanda debi declararse FUNDADA; sin
embargo, voluntariamente y violando toda lgica y principio de
derechos humanos, ha decidido declarar infundada la demanda,
evidencindose

un

inters

de

favorecer

su

homologo

demandado.
3.4. Uno de los principios del Estado Constitucional del
Derecho, es que el Estado, a travs de su rganos, deben
garantizar la vigencia de los derechos humanos, pues, as esta
prescrito en el artculo 44 de la Carta Magna, empero,
arbitrariamente, a pesar de que los hechos agravios - estn
debidamente acreditados, el juez ha decido declarar infundada la
demanda, cuando se deba declarar fundada la demanda.
Violacin del debido proceso.

3.5. Otra arbitrariedad al expedirse la sentencia de

primera instancia radic en que el a quo, omite pronunciarse, en
forma clara, sobre el segundo agravio denunciado en la
demanda, tan slo afirm que mediante una clusula de remisin
se encuentra los detalles de las facturas; sin embargo, este
razonamiento es inconstitucional porque viola el principio de
certeza y precisin en la imputacin de los cargos, los cuales
deben estar precisados claramente en el propio auto de apertura
de instruccin.
3.6. La importancia constitucional de la precisin de los
cargos, estriba en que existe varios procesados y un sin numero
de facturas, que no han sido individualizados en el auto de inicio
de proceso, ya que este ser el sustento de la defensa tcnico,
con el agravante que no constan las fechas de las facturas
supuestamente falsificados con la nica finalidad de poder
conocer la fecha de los hechos, para a partir de all poder
planificar la defensa de forma [prescripcin].
3.7. En razn a los argumentos antes precisados, se
solicit a la Sala Especializada en Derecho Constitucional
revoque los argumentos de apelada y revisando el fondo declare
que en el auto de apertura de instruccin (Resolucin Judicial N
Uno) expedida, en el proceso judicial N 2006 3119 0 1701
J PE 8, por el Juez del Octavo Juzgado Especializado en lo
Penal de Chiclayo, secretaria: Maria Flor Daz Estela, lesiona el
derecho fundamental a la tutela procesal efectiva, legalidad
penal, debido proceso, defensa y dignidad de la persona
humana, porque, se omiti precisar con certeza los cargos
imputados, ya que no se precisa, en forma concreta, los
nmeros de facturas supuestamente falsificadas,

los

montos y la supuesta fecha de falsificacin, la supuesta

fecha de ingreso a la SUNAT, esto, con la nica finalidad
de determinar el momento de la comisin del supuesto

delito imputado que incidir en la defensa tcnica del

procesado, por el contrario, en el auto de apertura de
instruccin existe una imputacin genrica y confusa, en
razn

que

no

se

ha

individualizado

los

hechos

supuestamente realizado por cada procesado, en este

orden

de

ideas,

es

evidente

que

se

restringe

la

posibilidad de defenderme sobre los hechos concretos,

con ello, la posibilidad de aportar pruebas concretas que
acrediten la inocencia de mi patrocinado.
Agravios en la sentencia de segunda instancia.
3.8. La Sala Especializada en Derecho Constitucional
confirmo la sentencia de primera instancia sin haber refutado los
agravios contenidos en el recurso de apelacin, tan slo repite
los argumentos de la sentencia de primera instancia, pues, se
limit a decir:
[] debe expresarse que el auto de apertura de
instruccin [] cumple con los requisitos
establecidos en el artculo 77 del cdigo de
procedimientos penales; asimismo contiene la
motivacin debida, puesto que, en la parte
expositiva refiere agravio causado a la empresa
combustibles Santsima Cruz de Motupe e. I. R. L,
consiste en el hecho de haber falsificado los
originales de las facturas sobre venta de
combustible, aceites y otros, que extenda la
agraviada al procesado y dems involucrados en
la causa penal nmero 3119 2006 y tambin, se
encuentra precisado que la facturas adulteras
corresponden al encausado o por lo menos son las
personas cuyos nombres se consignan en las
facturas falsificadas, las mismas que se han
utilizado o las ha ingresado en su contabilidad[].
3.9. Con un solo argumento genrico y confuso pretende
legitimar la sentencia de primera instancia y el proceder del juez
que apertura proceso penal; pues, no se puede avalar una falta
de motivacin por parte de la Sala Revisora, es por el ello que

pido al mximo interprete de la constitucin revoque la

resolucin impugnada [sentencia de segunda instancia] y declare
fundada la demanda.
3.10. Finalmente, los agravios denunciados en la primera y
segunda

instancia

subsisten

espero

que

el

Tribunal

Constitucional se pronuncie sobre el fondo del asunto.

IV. NATURALEZA DEL AGRAVIO.
El agravio que se causa es de ndole CONSTITUCIONAL ya
que se evidencia la lesin a los derechos constitucionales.
V. FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO.
FUNDAMENTO DE DERECHO CONSTITUCIONAL.
Me fundamento en el segundo prrafo del artculo 24,
inciso 3 inciso 26, 51 y 138 de la Constitucin Poltica del
Per.
FUNDAMENTO DE DERECHO PROCESAL.
Me sustento

en el artculo

18 del Cdigo

Procesal

Constitucional.
POR TODO LO EXPUESTO:
Seor Juez, solicito admita el presente recurso de agravio
constitucional.
Chiclayo, agosto del 2007.