Vous êtes sur la page 1sur 39

INSTRUCCIN

: N 2006- 0109 06 0613 X1.P.

SECRETARIA

: HELI CAMPOS RODRIGUEZ.

CUADERNO

: PRINCIPAL.

ESCRITO

: N Dos.

SUMILLA

1. Presente alegatos.
2. Tacha atestado policial.
3. Copias certificadas de todo lo actuado.
AL SEOR JUEZ MIXTO DE LA PROVINCIA DE SANTA CRUZ:

JUAN VIRGILIO CHUNGA BERNAL, por mi propio derecho


y en calidad de abogado inscrito en el Ilustre Colegio de
Abogado de la Libertad con Registro N 1826, en el proceso
penal por el presunto delito de negociaciones incompatibles y
abuso de autoridad, ante vuestra judicatura expongo:
I. Petitorio.
1.1. En este estado del proceso, a vuestro despacho presento
los argumentos que refutan los cargos imputados, solicitando se
ordene agregar a los actuados judiciales el presente alegato de
defensa que acredita la atipicidad y falsedad de la imputacin,
esperando que el Fiscal Superior en lo Penal, expida la declaracin
de NO HA LUGAR A JUICIO ORAL, por los argumentos a exponer.
1.2. En ejercicio del derecho de contradiccin de la prueba
interpongo tacha contra el atestado ampliatorio N 001 2006

DIRCOCOR PNP DIVPACGR/OPACGR- CH, nico medio


probatorio que aporta la fiscal en la denuncia penal.
1.3. Habiendo precluido la etapa de reserva procesal,
solicito, se nos conceda copias certificadas de todo lo actuado en
el presente proceso principal.
1.4. Verificado el expediente principal se ha detectado que
los medios probatorios presentados en mi escrito del 04. Sep.
2006, no corren en el expediente principal, pues, por error
involuntario, dichos medios de prueba han sido insertados en el
cuaderno de excepcin de naturaleza de accin, cuando lo correcto
debi ser que en dicho cuaderno de excepcin slo debi correr
copias certificadas por el secretario y las pruebas originales
debieron quedarse en el expediente principal, por tal motivo, se
solicita se ordene subsanar dicho error, disponiendo que los
medios probatorios originales que corren en el cuaderno de
excepcin se incorporen en el expediente principal como pruebas
del escrito del 04. Sep. 2006, dicha solicitud tienen como fin de
que el superior jerrquico pueda evaluar todos los medios
probatorios presentados por mi parte.
II. ARGUMENTOS DE DEFENSA.
Argumentos del petitorio 1.1.
De los principios aplicables al evaluar los hechos.
2.1. Despus de haber precluido ha etapa de investigacin,
se solicita al Fiscal Superior en lo Penal, al momento de evaluar las
pruebas aportadas validamente al proceso, aplique los principios
constitucionales de presuncin de inocencia, legalidad penal,
motivacin de resoluciones y pro libertatis como integrantes del

derecho fundamental del debido proceso, a fin de defender y


garantizar el principio constitucional que enuncia que la persona
humana [dignidad] es el fin supremo de la sociedad y el Estado,
concretizndose de esta manera el deber primordial del Estado a
travs de sus instituciones de garantizar la plena vigencia de los
derechos humanos, conforme a lo prescrito en artculo 44 de la
Constitucin Poltica del Estado Peruano:
Artculo 44. Son deberes primordiales del Estado:
defender la soberana nacional; garantizar la plena
vigencia de los derechos humanos; proteger a la
poblacin de las amenazas contra su seguridad; y
promover el bienestar general que se fundamenta en
la justicia y en el desarrollo integral y equilibrado de
la Nacin.
Asimismo, es deber del Estado establecer y ejecutar la
poltica de fronteras y
particularmente

promover la integracin,

latinoamericana,

as

como

el

desarrollo y la cohesin de las zonas fronterizas, en


concordancia con la poltica exterior.
De los hechos imputados e investigados.
2.2. Del anlisis del auto de apertura de instruccin
[Resolucin N Uno], su fecha 24 de julio del 2006, se verifica dos
supuestos hechos imputados, los cuales han sido objeto de
probanza en la investigacin judicial.
Respecto al primer supuesto de hecho imputado, se trascribe
tal como es redactado en el auto de apertura de instruccin:

[] descalificacin indebida de cuatro de los ocho


postores que participaron en el proceso de seleccin
por defectos de forma en sus correspondientes
propuestas tcnicas careciendo de fundamento legal y
no constituyendo argumento suficiente el que las
empresas: Estudio y ejecuciones de proyectos Antero
Medina

SRL,

Ave

Contratista

Generales

SRL,

Construcciones Civiles S. A y Suclupe Chiarot


Segundo Ricardo, hayan incurrido en omisiones y
errores

en

la

denominacin

de

las

empresas,

constituyendo defectos de forma y no de fondo que no


alteran la propia esencia ni distorsionan el objeto
contenido y alcance de las propuestas tcnicas,
omisiones y errores que resultaban perfectamente
subsanables conforme se acredita en los anexos del
informe

de

la

Contralora

General

de

la

Repblica/Anexo Nmero 30, 31 y 32 del tomo I del


IVD CGR y pagina trescientos cuarenta y ocho del
tomo II del DVD CGR respectivamente que de esto
se poda identificar perfectamente a la empresa
participante ms an si adicionalmente se tena la
opcin de consultar a los postores o darles la
oportunidad de subsanacin aspectos que no tom en
cuenta el comit especial al momento de calificar las
propuestas tcnicas a pesa que estaba obligado a
hacerlo como lo establece el literal D del artculo 59
del reglamento de contrataciones y adquisiones del
estado que tal accionar del indicado comit especial

ocurri porque aplic indebidamente el numeral


25.2 de las bases del proceso elaborados por el mismo
comit. []
Respecto al segundo supuesto de hecho imputado, se
trascribe tal es como redactado en el auto de apertura de
instruccin:
[] haber privado a los postores descalificados del
ejercicio de su derecho de subsanacin de los
defectos de forma que adicionalmente el comit
especial impidi arbitrariamente que los postores
estuvieran acceso al evento y pudieran conocer los
criterios de evaluacin, los motivos de descalificacin,
por cuanto este comit llev a cabo el acto de
apertura de sobres y la etapa de evaluacin y
calificacin de propuestas mediante acto privado; es
decir, prescindiendo de la presencia fsica de los
postores incumpliendo el tenor del artculo 59 del
reglamento.
2.3. Estos son los nicos hechos por los cuales el fiscal
superior deber pronunciarse al momento de evaluar todo lo
actuado a fin de cumplir con el enunciado contenido en el artculo
2 inciso 24, literal d, de la Norma Suprema, que dispone:
Nadie ser procesado, ni condenado por acto u
omisin

que

al

tiempo

de

cometerse

no

est

previamente calificado en la ley, de manera expresa e


inequvoca, como infraccin punible; ni sancionado
con pena no prevista en la ley. (...).

De la violacin de derechos fundamentales en el presente


proceso penal.

Primera tesis de defensa.


Del texto expreso de la denuncia penal se
imputa un supuesto hecho que inicia o comienza
el 22 de septiembre del 2004 y, segn la fiscal,
dicho supuesto hecho se subsume en el supuesto
delito de negociaciones incompatibles prescrito en
el artculo 399 del Cdigo Penal, vigente desde el
06 de octubre del 2004 [Ley N 28355]; sin
embargo, se aplica retroactivamente el citado
artculo 399 del cdigo penal cuando no estaba
vigente al momento del inicio del supuesto hecho
imputado, concretizndose una flagrante lesin a
mi derecho fundamental a la tutela procesal
efectiva,

legalidad

penal

[principio

de

irretroactividad de la ley penal], debido proceso,


dignidad de la persona humana porque, segn el
artculo 9 del Cdigo Penal, prescribe que el
momento de la comisin de un delito es aquel en
el cual el autor o participe ha actuado u omitido la
obligacin de actuar, independientemente del
momento en que el resultado se produzca,
mxime si el delito imputado es pura actividad y
de peligro.
6

2.4. Me imputan arbitrariamente la supuesta comisin del


delito de negociaciones incompatibles que tiene como estructura
tpica la conducta [verbo rector]: EL INTERESARSE, lo que
significa que la figura penal es a todas luces un delito de simple
actividad y peligro que se consuma al verificarse el supuesto
inters particular puesto por el funcionario o servidor pblico en
los contratos u operaciones (1), sin importarle el resultado, slo la
mera actividad va a consumar el delito [2].
En este orden de ideas se verifica que el inicio de la comisin
del supuesto ilcito penal es desde el momento en el cual el
supuesto autor o participe ha actuado u omitido la obligacin de
actuar, independientemente del momento en que el resultado se
produzca, as lo ha prescrito el artculo 9 del Cdigo Penal
Vigente que prescribe:
El momento de la comisin de un delito es aquel en
el cual el autor o participe ha actuado u omitido la
obligacin

de

actuar,

independientemente

momento

en

que

resultado

el

se

del

produzca

[Subrayado nuestro].

Esta prescripcin jurdica penal no presenta problemas de


interpretacin, es por ello que la dogmtica penal, en forma
unnime, afirma que el artculo 9 del Cdigo Penal ha asumido la
teora de la accin o la actividad que toma en cuenta el momento
ROJAS VARGAS, Fidel. Delitos contra la administracin pblica. 4ta edicin.
Lima: Grijley. Pgina 825.
2
VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe (2006). Derecho penal parte general. 1
Edicin. Lima: Grijley. Pgina 309.
1

en que el delito se produce, es decir, lo fija en el momento en que el


agente ha actuado, al margen del momento en que se produzca
el

resultado,

pues,

as

lo

argumenta

los

juristas

Felipe

Villavicencio Terreros [3], Percy Enrique Revilla Llaza [4] y Hurtado


Pozo entre otros juristas.
2.5. Mis derechos fundamentales de legalidad penal e
irretroactividad de la ley penal, prescritos en el ordinal d del
inciso 24) del artculo 2 y 103 de nuestra Constitucin Poltica
del Per, es transgredido en el presente proceso judicial porque
segn el texto expreso de la denuncia N 097 2006 FPM STA
CRUZ [REGISTRO N 198], la propia titular de la accin penal,
imputa un supuesto hecho - al cual lo calific como delito de
negociaciones incompatibles - que comenz desde el da 22 DE
SEPTIEMBRE DEL 2004, es decir, cuando no estaba vigente el
artculo 399 del Cdigo Penal, pues, este entr en vigencia el
06 de octubre del 2004, muchos das despus del inicio del
supuesto hecho imputado, en tal sentido, resulta inconstitucional
procesarme

por

este

delito

porque

se

est

APLICANDO

retroactivamente una norma penal [artculo 399 del cdigo penal


vigente desde el 06 de octubre del 2004] a un hecho que, segn la
imputacin fiscal, comenz desde el da 22 de septiembre del
2004, haciendo presente que la fecha de inicio del supuesto hecho
imputado como delito fue fijado por la titular de la accin penal, no
pudindose variar posteriormente porque se lesiona el derecho
fundamental a la defensa y debido proceso.
Ob. Cit. Pg. 184.
REVILLA LLAZA, Percy y otros (2004). Momento de la Comisin del delito.
En Cdigo Penal Comentado. Lima: Gaceta Jurdica. Pgina 337.
3
4

Es necesario traer a colacin la lnea jurisprudencial del


mximo interprete

de la constitucin,

quien en reiteradas

sentencias, ha afirmado, que, uno de los derechos fundamentales


que debe observarse en materia penal son los principios de
legalidad e irretroactividad de la ley penal, as, en la sentencia
expedida en el expediente N 1939 2004 HC/TC, caso Ricardo
Ernesto Gmez Casafranca, ha dejado expresado lo siguiente:
De los principios de legalidad e irretroactividad de
la ley penal.
10. En nuestro ordenamiento, tratndose de una
disposicin que forma parte del derecho penal
material, la ley aplicable es la vigente al momento de
cometerse el delito. As se desprende del ordinal d
del inciso 24) del artculo 2 de nuestra Constitucin,
a

tenor

del

cual:

Nadie

ser

procesado

ni

condenado por acto u omisin que al tiempo de


cometerse no est previamente calificado en la
ley, de manera expresa e inequvoca, como
infraccin punible; ni sancionado con pena no
prevista en la ley.
11. No obstante ello, conforme lo sostenido en
reiterada jurisprudencia, La aplicacin retroactiva de
las normas se produce cuando a un hecho, relacin o
situacin jurdica se les aplica una norma que entr
en vigencia despus que stos se produjeron. Nuestro
ordenamiento prohbe la aplicacin retroactiva de las
normas. Como excepcin a la regla se permite la

aplicacin retroactiva en materia penal, cuando


favorece

al

reo.

As,

el

artculo

103

de

la

Constitucin dispone que Ninguna ley tiene fuerza


ni efecto retroactivos, salvo en materia penal
cuando favorece al reo. Esta excepcin es aplicable
a las normas del derecho penal material, por ejemplo,
en caso de que, posteriormente a la comisin del
delito, entre en vigencia una norma que establezca
una pena ms leve. El artculo 6 del Cdigo Penal
prescribe que se aplicar la norma vigente al
momento de la comisin del delito y, en caso de
conflicto de normas penales en el tiempo, se aplicar
la ms favorable (STC N. 1300-2002-HC, Caso
Eyzaguirre Maguia, Fund. 8).
Si bien es cierto que antes de la vigencia de la ley N 28355
del 06 de octubre del 2004, exista el artculo 397 del Cdigo
Penal, el cual hoy est derogado, debemos precisar que ese tipo
penal es distinto al actual tipo penal del artculo 399 porque a
partir del 06 de octubre del 2004 se agrega un elemento objetivo
del tipo penal: en provecho propio o de terceros y se
modifica el rgimen de penas, con el consiguiente aumento
de la pena privativa de la libertad y la anotacin de la pena
de inhabilitacin; lo que significa, que por el principio lgico de
identidad, los tipos penales son distintos.
Finalmente, en el supuesto de duda, se debe interpretar
aplicando el principio de interpretacin de los derechos humanos:
El principio de pro libertatis que enuncia:

10

... La interpretacin de la Constitucin plantea la


posibilidad de determinar la diferenciacin de los
criterios de interpretacin a su interior. Es decir, es
posible que las normas que enuncian los derechos
fundamentales tengan principios especficos para su
anlisis;

pueden

determinarse

reglas

de

interpretacin diferenciadas respecto a lo que compete


a

la

doctrina

general

del

Estado

(anlisis

de

instituciones polticas de la Constitucin y los


diversos enfoques de las garantas institucionales). Si
bien no son ajenos tampoco los mtodos generales de
interpretacin de la Constitucin a los derechos
fundamentales, estos tienen ciertas particularidades.
Precisamente el principio pro libertatis, apunta a esa
necesidad. Este principio plantea interpretar la
norma del modo ms favorable para la persona. Es
lo que Sags denomina una directriz de preferencia
de

interpretaciones,

es

decir,

que

la

norma

constitucional merece ser interpretada en el sentido


ms favorable a la persona. Si el precepto en cuestin
permite dos o ms interpretaciones, habr que optar
por la ms protectora de la persona, y desechar
aquellas ms restrictivas. [5]

UCHUYA CARRASCO, Humberto. En: SAMUEL B. ABAD YUPANQUI, Samuel B


y VARIOS AUTORES (2005). El Derecho Procesal Constitucional. Estudios en
homenaje a Domingo Garca Belaunde. Tomo I. Lima: Grijley 2005. Pgina.
438 439.
5

11

De la tipificacin penal y de la subsuncin penal del


supuesto delito de negociaciones incompatibles prescrito y
sancionado por el artculo 399 del Cdigo Penal vigente desde
el 06 de octubre del 2004.

Segunda tesis de defensa.


A pesar que la aplicacin del artculo 399
del

Cdigo

Penal

viola

el

principio

de

irretroactividad penal, demostrar que, an as, el


hecho
imputado
no se subsumen
Segunda
tesisarbitrariamente
de defensa.
en los elementos del tipo penal del artculo 399
del Cdigo Penal, el cual se pretende aplicar
retroactivamente

muchos

menos

estn

probados.

2.6. Del estudio de autos se advierte que me procesan


arbitrariamente

por

la

supuesta

comisin

del

delito

de

negociaciones incompatibles prescrito en el artculo 399 del


Cdigo Penal teniendo como enunciado los siguientes elementos:
El funcionario o servidor pblico que indebidamente
en forma directa o indirecta o por cualquier acto
simulado se interesa, en provecho propio o de
tercero, por cualquier contrato u operacin en que
interviene por razn de su cargo, ser reprimido con
pena privativa de libertad no menor de cuatro ni

12

mayor de seis aos e inhabilitacin conforme a los


incisos 1 y 2 del artculo 36 del Cdigo Penal.
2.7. Se aprecia de ello que la norma penal material para
dicho tipo, prev los siguientes elementos: a) El bien jurdico
protegido

es

garantizar

el

normal

funcionamiento

de

la

administracin pblica; b) El sujeto activo est representado por


el funcionario o servidor pblico y el sujeto pasivo por el Estado;
c) Los comportamientos tpicos se concretiza con el verbo rector:
interesarse, teniendo como modalidades: 1) Directamente, 2)
Indirectamente; c) Por acto simulado; d) El elemento subjetivo
doloso, es decir, el conocimiento y voluntad de querer realizar el
tipo penal; y, e) La consumacin que a todas luces es un delito de
simple actividad y peligro que se consuma al verificarse el supuesto
inters particular puesto por el funcionario o servidor pblico en
los contratos u operaciones [6]. Pues, la dogmtica penal, nos dice
que en los delitos de actividad existe la posibilidad que la simple
ejecucin de una conducta, especficamente determinada como tal,
sea ya constitutiva de la realizacin del tipo, en estos tipos, no se
individualiza un resultado, slo la mera actividad va a consumar el
delito [7].
2.8. La supuesta conducta investigada, segn el auto de
apertura de instruccin, no se subsume al tipo penal del artculo
399, cuyo verbo rector, es interesarse; pues, la conducta
imputada de: [] descalificacin [] y, [] privacin [], es
ROJAS VARGAS, Fidel. Delitos contra la administracin pblica. 4ta edicin.
Lima: Grijley. Pgina 825.
7
VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe (2006). Derecho penal parte general. 1
Edicin. Lima: Grijley. Pgina 309.
6

13

muy diferente a la conducta [] interesarse[], pues, la


conducta de interesarse denota actos no administrativos y por
tanto, no tiene relacin con el acto administrativo de calificacin de
propuestas, en donde se descalific a 04 postores en cumplimiento
de las bases, reglamento y ley de la materia, mxime si dicho acto
administrativo de calificacin de propuestas, fue confirmado por
Resolucin de Alcalda N 032 2004 MDP, al revisar el recurso
de apelacin de un postor; adems no existi, por parte de los
postores, recurso de revisin ante el CONSUCODE, conforme lo
prescriba el artculo 172 letra a) del reglamento del Texto nico
de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado.
Por tanto, estamos ante un supuesto de cosa decidida
derivado de un procedimiento administrativo regular, el cual no
puede ser objeto de revisin en sede penal, salvo la va contencioso
administrativo, porque se violentara el principio constitucional de
seguridad jurdica y el principio de presuncin de legalidad que
rigen a los actos administrativos, prescrito en el artculo 9 de la
ley 27444, cuyo enunciado es:
Todo acto administrativo se considera vlido en tanto
su pretendida nulidad no sea declarada por autoridad
administrativa o jurisdiccional, segn corresponda.
2.9 Otra flagrante violacin a mi derecho de defensa radica
en que, tanto en la denuncia como en el auto de apertura de
instruccin, se ha omitido precisar que tipo de modalidad se
imputa: o 1) Directamente, o 2) Indirectamente; o c) Por acto
simulado, de esta forma existe se lesiona el der echo a la defensa,
toda vez que, al no estar informado con certeza de las modalidades

14

del tipo penal, se est restringiendo la posibilidad de defenderse


sobre

hechos

concretos,

sobre

una

modalidad

delictiva

determinada y, con ello, la posibilidad de aportar pruebas


concretas que acrediten mi inocencia. As lo ha establecido el
Tribunal Constitucional en la sentencia expedido en el expediente
N 3390-2005-HC/TC, FJ 14.
2.10. Rechazo el hecho imputado de que el acto de
descalificacin fue indebido; pues, mi defensa se sustenta en que
al no haber cumplido con requisitos de forma las propuestas, como
lgico consecuencia, se aplic las bases del concurso, los cuales
nunca fueron observadas por los postores, ni mucho menos por
CONSUCODE, tampoco se trasgredi las bases del proceso de
seleccin; por el contrario, en la apertura de sobres, se respecto el
principio de transparencia es por ello que se solicito la presencia
del Juez de Paz del lugar, a falta de notario pblico, para que de fe
del acto, en razn que ningn representante de los postores se
present fsicamente, en consecuencia, rechaz la imputacin
fiscal por ser arbitraria y subjetiva, ya que pretende buscar un
supuesto inters indebido, en donde nunca existi, tan slo el
comit aplic las bases aprobadas por el Pleno del Consejo
Municipal, siendo aplicable el artculo 20 numeral 8 del Cdigo
Penal, porque, los acuerdos del concejo municipal tienen que ser
cumplidos a cabalidad; adems es falso, el argumento fiscal,
cuando dice que el comit aprob las bases, pues, el comit no
tiene funciones para aprobar bases, sino el concejo municipal, tan
slo el comit present una propuesta de proyecto de bases, el
cual poda se acogido o aceptado por el Pleno, en razn que los

15

regidores tenan el dominio del hecho para ello, an as, tampoco


resulta irregular la elaboracin del proyecto de bases porque se
arregla a las normas de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones
del Estado, no habiendo sido observado por CONSUCODE, cuando
se presento con la convocatoria, ni por ningn postor conforme al
artculo 52 del Reglamento que establece que Mediante escrito
debidamente fundamentado, los adquirientes podrn formular
observaciones a las Bases, las que debern versar sobre el
incumplimiento de las condiciones mnimas a que se refiere el
Artculo 25 de la Ley o de cualquier disposicin en materia de
adquisiciones y contrataciones del Estado. As tambin, dispone
que Una vez acogidas o resueltas, en su caso, todas las
observaciones, o si stas no se han presentado dentro del plazo
indicado,

las

Bases

quedarn

integradas

como

reglas

definitivas del proceso y no podrn ser cuestionadas en


ninguna otra va ni modificadas por autoridad administrativa
alguna, bajo responsabilidad del Titular del Pliego o de la
mxima autoridad administrativa de la Entidad, segn sea el
caso, sin perjuicio de lo que eventualmente resuelva el
Tribunal a raz de una impugnacin . En el presente caso, no
hubo ninguna solicitud de aclaracin ni observacin de bases
presentada por algn postor conforme se acredita con el informe
del Secretaria de la Municipalidad y el acta del Comit Especial de
fecha 12 de octubre del 2004 que corre de fojas 53 del libro
denominado: Procesos de seleccin Adjudicacin Directa de la
Municipalidad Distrital de Pulan. En efecto, como no hubo
consultas el Comit Especial se reuni el da 12 de octubre para

16

dejar constancia de este hecho y como lgica consecuencia las


bases quedaron integradas como reglas definitivas del proceso de
pleno derecho sometindose los postores a las reglas de dicho
proceso.

Sin

embargo,

es

necesario

indicar

que

mediante

Resolucin N 114 2001 CONSUCODE/PRE, del 26.06.01, se


aprueba la directiva N 013 2001 CONSUCODE que establece el
procedimiento de observaciones contra las bases, normas que
nunca se aplicaron porque nunca hubo observacin a las bases.
2.11. Respecto a la supuesta privacin a los postores
descalificados del ejercicio de su derecho de subsanacin de los
defectos de forma, resulta ser totalmente falso este hecho;
pues, el artculo 59 del reglamento no es aplicable al caso, sino
el artculo pertinente era la ltima parte del artculo 91 que
prescriba: [] En el caso de la adjudicaciones directas selectivas
los resultados debern ser notificados a todos los postores
participantes en el proceso y, cuando corresponda, a la Comisin
de Promocin de la Pequea y Microempresa PROMPYME [...];
siendo as, el Comit Especial cumpli con notificar al domicilio
de los postores, mediante oficio N 007 -

2004 ADS

MDP/CEMDP, su fecha 19. Oct.04, al postor Constructora Mundo


SRL, oficio N 008 - 2004 ADS MDP/CEMDP , su fecha 19.
Oct.04, al postor Balcazar Becerra Juan Antonio Ingeniero, oficio
N 009 -

2004 ADS MDP/CEMDP, su fecha 19. Oct.04, al

postor Oscar Contratistas Generales S. A. C, oficio N 010 - 2004


ADS MDP/CEMDP, su fecha 19. Oct.04, al postor
Contratistas Generales SRL, oficio N 011-

Ave

2004 ADS

MDP/CEMDP, su fecha 19. Oct.04, al postor Construcciones

17

Civiles S. A, oficio N 012 - 2004 ADS MDP/CEMDP , su fecha


19. Oct.04, al postor Inversiones Mltiples & Constructora Nor
Oriental S. A. C, oficio N 013- 2004 ADS MDP/CEMDP , su
fecha 19. Oct.04, al postor Epame S.R. L, oficio N 014 - 2004
ADS MDP/CEMDP, su fecha 19. Oct.04, al postor Suclupe
Chiarot Segundo Ricardo Ingeniero, para que subsanen o ejercen
su derecho constitucional de pluralidad de instancia mediante la
impugnacin que le conceda el artculo 166[ 8] del reglamento de
la Ley de Contrataciones y adquisiciones del Estado aprobado por
D. S. N

013 2001 PCM y, as mismo concordante con el

acuerdo N 014/009, del 12.08.02, que distingue la impugnacin


contra la descalificacin de la propuesta tcnica, econmica y
buena pro; asimismo, se comunic al CONSUCODE mediante
oficio N 015 - 2004 ADS MDP/CEMDP, su fecha 19. Oct.04
y PROMPYME mediante oficio N 016 - 2004 ADS
MDP/CEMDP, su fecha 19. Oct.04, para dichas instituciones
verifiquen la legalidad del acto, proceso que nunca fue observado
por el CONSUCODE; sin embrago, slo interpuso apelacin la
empresa Construcciones civiles S. A, procediendo el Comit
Especial [9] a elevar, mediante Oficio N 017 2004
Artculo 166. Recurso de apelacin. Mediante el recurso de apelacin se
impugna los actos dictados dentro del desarrollo del proceso de seleccin, con
excepcin de las resoluciones del titular del Pliego o la mxima autoridad
administrativa de la Entidad, segn corresponda.
El recurso de apelacin se presentar ante el Comit Especial, quien lo elevar,
para su correspondiente resolucin, al titular del pliego o a la mxima autoridad
administrativa de la entidad, segn corresponda. Esta competencia es
indelegable.
Las Bases no podrn impugnarse por esta va.
9
Acuerdo de Comit Especial de fecha 27 de octubre del 2004 que corre a folios
65 del libro de actas N 01 del proceso de seleccin adjudicacin directa de la
Municipalidad Distrital de Pulan, debidamente legalizada por el aquel entonces
8

18

ADS/CEMDP, su fecha 27 de octubre del 2004, elevar la apelacin


y todo lo actuado al Superior Jerrquico, quien dentro del plazo
prescrito en el artculo 170 del reglamento de la acotada ley,
resuelve la impugnacin mediante Resolucin N 032 2004
MDP,

de

fecha

04

de

Noviembre

del

2004,

declarndola

improcedente la impugnacin e infundado la nulidad, acto


administrativo que no fue cuestionado por los impugnantes
mediante el correspondiente recurso de revisin que conceda el
artculo 17210 letra a) del reglamento, concluyndose de esta
forma el proceso de Adjudicacin Directa Selectiva, el cual tiene la
calidad de cosa decidida, conforme al artculo 21211 de la Ley N
27444: Ley del Procedimiento Administrativo General. Adems,
nunca se priv a los postores de su derecho fundamental al debido
proceso administrativo, prescrito en el artculo 139 inciso 3 de la
Constitucin Poltica del Per concordante con el artculo 14
inciso 1 del Pacto Internacional de Derecho Civiles y Polticos, el
artculo 8 del pacto de San Jos de Costa Rica y el artculo IV
inciso 1.2 del Titulo Preliminar de la Ley del Procedimiento
Administrativo General N 27444, prueba de ello son las copias de
los oficios remitidos y recepcionado por los postores en donde se
les notifica los resultados adjuntando copias del acta respectiva,
adems se notific al PROMPYME y CONSUCODE, institucin que
notario de Santa Cruz, Dr. Sergio Vera Gonzles.
10
Artculo 172.- Recurso de revisin. Mediante el recurso de revisin se
impugnan: a) Las resoluciones que declaran inadmisible, improcedente o
infundado el recurso de apelacin.
[]
El Recurso de revisin se presentar ante el Tribunal, quien lo resolver.
11
Artculo 212. Acto firme. Una vez vencidos los plazos para interponer los
recursos administrativos se perder el derecho a articularlos quedando firme el
acto.

19

nunca observ el proceso ya que e n ejercicio de su funcin de velar


por el cumplimiento de la normativa vigente en materia de
adquisiciones y contrataciones del Estado, conforme con lo
sealado en el inciso a) del artculo 59 del Texto nico de la Ley, el
Consejo Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
poda revisar el procedimiento y las Bases remitidas, hecho que
nunca se produjo. En consecuencia, es falso que no se les haya
dado la oportunidad de subsanar; pues, todos los postores fueron
notificados de los defectos, ya que dentro del plazo para apelar
pudieron subsanar para que el superior jerrquico lo evalu, hecho
que tampoco lo hicieron, consintiendo el acto porque no apelaron
la decisin produciendo para ellos un acto administrativo con
calidad de cosa decidida (en sede judicial se llama cosa juzgada).
De la tipificacin penal y de la subsuncin penal del
supuesto delito de abuso de autoridad prescrito y sancionado
por el artculo 376 del Cdigo Penal.

Tercera tesis de defensa.


No existe acto arbitrario. No existe abuso de
funciones. No existe perjuicio a terceros porque
los postores consintieron el acto de calificacin de
propuestas al no interponer recurso de revisin
ante

CONSUCODE,

ni

mucho

menos

han

presentado denuncia penal de parte por el delito


de abuso de autoridad por tanto no existe dao
alguno.

20

2.12. Me imputan la comisin del supuesto delito de abuso


de autoridad prescrito en el artculo 376 del Cdigo Penal
teniendo como enunciado los siguientes elementos:
El funcionario pblico que, abusando de sus
atribuciones, comete u ordena, en perjuicio de
alguien, un acto arbitrario cualquiera, ser reprimido
con pena privativa de libertad no mayor de dos aos.
Cuando los hechos deriven de un procedimiento de
cobranza coactiva, la pena ser no menor de dos ni
mayor de cuatro aos."
2.13. De los actos judiciales se observa ntidamente que se
atribuye al comit especial el haber [] actuado indebidamente al
descalificar indebidamente a 04 postores de 08 [] [] que tal
accionar del indicado comit especial ocurri porque aplic
indebidamente el numeral 25.2 de las Bases del Proceso, elaborado
por el mismo comit. []han privado a los postores descalificados
del ejercicio de su derecho de subsanacin de los defectos de
forma, [], por cuanto [] llev acabo el acto de apertura de
apertura de sobre y la etapa de evaluacin y calificacin de
propuestas [] mediante acto privado; [] incumpliendo el tenor
del artculo 59 del citado reglamento, que precisa que dicha etapa
debe realizarse en acto pblico, calificndose tal conducta como
abuso de autoridad, bajo la consideracin que esa descalificacin
es indebida.
4.14. En el hecho denunciado ha pesar de no existir prueba
alguna de los hechos existe tambin una ausencia de los elementos
objetivos y subjetivos del tipo penal imputado toda vez que este

21

ilcito se configura cuando el funcionario pblico que, abusando de


sus atribuciones, comete u ordena, en perjuicio de alguien, un acto
arbitrario cualquiera; es decir, esta conducta entraa: a) Un
supuesto hecho de ABUSO DE SUS ATRIBUCIONES, b) Un
supuesto PERJUICIO A ALGUIEN y c) Un supuesto ACTO
ARBITRARIO cualquiera, lo que no se da en el caso sub.
examen, en la que el Comit Especial ha llevado a cabo el proceso
de adjudicacin directa selectiva de acuerdo a las normas del Texto
nico de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
aprobado por Decreto Supremo N 012 2001 PCM, el
reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
aprobado por Decreto Supremo N 013 2001 PCM,

el

PRONUNCIAMIENTO N.038-2005/GTN, el PRONUNCIAMIENTO


N 217-2004 (GTN) y el PRONUNCIAMIENTO N 260-2004 (GTN),
emitido por el CONSUCODE.
4.15. Del anlisis de las pruebas se infiere que no est
probado ni mucho menos se evidencia el supuesto abuso de
atribuciones; porque, el Comit Especial no se excedi de los
limites de sus atribuciones, prescrito en las bases y el Texto nico
de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado
por Decreto Supremo N 012 2001 PCM, el reglamento de la Ley
de Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por
Decreto Supremo N 013 2001 PCM, por el contrario se
garantiz la transparencia en todas las etapas del proceso . As,
se cumpli con notificar al PROMPYME y CONSUCODE, la
convocatoria y bases, velando por el principio de transparencia y
publicidad, conforme al artculo 85 del reglamento; se vendi las

22

bases a todos los postores, sin problema alguno; se dej constancia


que ningn postor observ las bases del proceso, quedando como
normas obligatorias para todos los intervinientes, no pudiendo ser
modificada por nadie, conforme al artculo 52 del reglamento; se
realiz el acto de presentacin de propuestas, calificacin y
otorgamiento de la pro en acto privado porque as lo prescriba las
bases y por mandato de los artculos 89 y 91 del reglamento y los
pronunciamientos dictados por el CONSUCODE, adems, al no
estar fsicamente ningn postor en el citado acto, ya que ninguno
lleg, se requiri la presencia del Juez de Paz del Distrito a fin de
dar fe de los actos, a pesar que la ley no obliga la presencia del
Juez de Paz; se cumpli con el artculo 91 del reglamento que
prescriba: [] En el caso de la adjudicaciones directas selectivas
los resultados debern ser notificados a todos los postores
participantes en el proceso y, cuando corresponda, a la Comisin
de Promocin de la Pequea y Microempresa PROMPYME [...], en
virtud a esta norma se notific a los postores, mediante oficio N
007 - 2004 ADS MDP/CEMDP, su fecha 19. Oct.04, al postor
Constructora Mundo SRL, oficio N 008 -

2004 ADS

MDP/CEMDP, su fecha 19. Oct.04, al postor

Balcazar Becerra

Juan Antonio Ingeniero, oficio N 009 -

2004 ADS

MDP/CEMDP, su fecha 19. Oct.04, al postor Oscar Contratistas


Generales S. A. C, oficio N 010 - 2004 ADS MDP/CEMDP ,
su fecha 19. Oct.04, al postor

Ave Contratistas Generales SRL,

oficio N 011- 2004 ADS MDP/CEMDP , su fecha 19. Oct.04,


al postor Construcciones Civiles S. A, oficio N 012 - 2004 ADS
MDP/CEMDP, su fecha 19. Oct.04, al postor Inversiones

23

Mltiples & Constructora Nor Oriental S. A. C, oficio N 0132004 ADS MDP/CEMDP, su fecha 19. Oct.04, al postor Epame
S. R. L, oficio N 014 - 2004 ADS MDP/CEMDP , su fecha 19.
Oct.04, al postor Suclupe Chiarot Segundo Ricardo Ingeniero,
para que subsanen o ejercen su derecho constitucional de
pluralidad de instancia mediante la impugnacin que le conceda el
artculo 166 del reglamento de la Ley de Contrataciones y
adquisiciones del Estado aprobado por D. S. N 013 2001 PCM
y, as mismo,

se comunic al CONSUCODE mediante oficio N

015 - 2004 ADS MDP/CEMDP , su fecha 19. Oct.04 y


PROMPYME

mediante

oficio

016

2004

ADS

MDP/CEMDP, su fecha 19. Oct.04, para dichas instituciones


verifiquen la legalidad del acto, proceso que nunca fue observado
por el CONSUCODE; Se elev mediante Oficio N 017 2004
ADS/CEMDP, su fecha 27.Oct.04, la apelacin y todo lo actuado al
Superior Jerrquico, para que resuelva la impugnacin.
Entonces me pregunto: Dnde esta el acto arbitrario que
imputa la fiscal?, es indudable que no existe.
4.16. Nunca se priv a los postores de su derecho
fundamental al debido proceso administrativo, prescrito en el
artculo 139 inciso 3 de la Constitucin Poltica del Per
concordante con el artculo 14 inciso 1 del Pacto Internacional de
Derecho Civiles y Polticos, el artculo 8 del pacto de San Jos de
Costa Rica y el artculo IV inciso 1.2 del Titulo Preliminar de la Ley
del

Procedimiento

Administrativo

General

27444,

en

consecuencia, el proceso de adjudicacin directa selectiva es


regular ya que ni el CONSUCODE ni el poder judicial mediante

24

proceso contencioso administrativo [12] lo ha declarado nulo e


irregular, siendo as estamos ante una supuesto de cosa decidida.
4.17. No existi perjuicio a alguien ; pues, verificada
exhaustivamente la formalizacin de denuncia, se determina que
no existe imputacin fctica sobre este elemento, constituyendo
este comportamiento un supuesto de indefensin y trasgresin al
debido proceso del imputado, ya que la fiscal no imputa ningn
perjuicio.
Al respecto, el Tribunal Constitucional en el expediente N
8125 2005 PHC/TC, Lima. Jeffrey Immelt y Otros. Argumenta:
[] Examinado el cuestionado auto de apertura de instruccin (fs.
175/180), de conformidad con la Cuarta Disposicin Final
Transitoria de la Constitucin, es posible afirmar que tal resolucin
no se adeca en rigor a lo que quieren tanto los instrumentos
jurdicos

internacionales

de

derechos

humanos,

como

la

Constitucin y la ley procesal penal citados. No cabe duda que el


artculo 77 del Cdigo de Procedimientos Penales ofrece los
mximos resguardos para asegurar que el imputado tome
conocimiento de la acusacin que contra l recae, al prescribir
que : El auto ser motivado y contendr en forma precisa los
hechos denunciados, los elementos de prueba en que se funda
la imputacin, la calificacin de modo especfico del delito o los
delitos que se atribuyen al denunciado (FJ 15), [] En otras
palabras, la obligacin de motivacin del Juez penal al abrir
instruccin,

no

se

colma

nicamente

con

la

puesta

en

conocimiento al sujeto pasivo de aquellos cargos que se le dirigen,


12

184 del reglamento.

25

sino que comporta la ineludible exigencia que la acusacin ha de


ser cierta, no implcita, sino, precisa, clara y expresa; es decir, una
descripcin suficientemente detallada de los hechos considerados
punibles que se imputan y del material probatorio en que se
fundamentan, y no como en el presente caso en que se advierte
una acusacin genrica e impersonalizada, que limita o impide a
los procesados un pleno y adecuado ejercicio constitucional del
derecho de defensa(FJ. 16).
4.18. Me pregunto, Existe imputacin sobre el perjuicio
a alguien?, Cul es el perjuicio?, En que consiste el
perjuicio?, Cul es la naturaleza del perjuicio?; en rigor, del
anlisis de los actuados se verifica que la fiscal no imputa en su
denuncia este elemento objetivo del tipo penal de abuso de
autoridad. Sin embargo, debemos manifestar que los postores
descalificados: Estudios y Ejecucin de Proyectos Antero Medina
SRL, Ave Contratistas Generales SRL, Construcciones Civiles
SA y Suclupe Chiarot Segundo Ricardo Ingeniero, fueron
notificados con el acta de calificacin y otorgamiento de la buena
pro, de los cuales slo el postor: Construcciones Civiles SA
interpuso apelacin, la misma que se elev al superior jerrquico,
quien resuelve mediante Resolucin N 032 2004 MDP, del
04.11.

04,

acto

administrativo

que

no

fue

impugnado

al

CONSUCODE mediante el recurso de revisin que conceda el


artculo 172 letra a) del reglamento, concluyndose de esta forma
el proceso de Adjudicacin Directa Selectiva, el cual tiene la calidad
de cosa decidida, conforme al artculo 212 13 de la Ley N 27444:
Artculo 212. Acto firme. Una vez vencidos los plazos para interponer los
recursos administrativos se perder el derecho a articularlos quedando firme el
13

26

Ley del Procedimiento Administrativo General. Siendo as no puede


existir perjuicio alguno para los postores. Mxime si ninguno
presento denuncia penal ni se encuentra como agraviado.
4.19. No existe ni est probado el acto arbitrario; porque
la fiscal argumenta que la supuesta descalificacin, se debi a la
[] aplicacin indebidamente del numeral 25.2 de las Bases del
Proceso [], [] incumpliendo el tenor del artculo 59 del citado
reglamento [...] y [] sustentando de manera incorrecta y
equivocada en lo establecido por el inciso 4) del artculo 90 del
reglamento [..] ; es decir, estas causas no pueden constituir un
acto arbitrario ya que la equivocacin al decir de la fiscal no es
un arbitrario, para ello se tiene previsto los medios impugnatorios
correspondiente que prev la ley y reglamento.
4.20. En este orden de ideas, afirmamos enfticamente que
no existe dolo por parte del Comit Especial, sino ms bien el
cumplimiento de las normas invocadas y las bases aprobadas por
el concejo municipal.
Conclusiones del razonamiento jurdico.
4.21. De conformidad a la disposicin contenida en el literal
e del inciso vigsimo cuarto del artculo segundo de la
Constitucin Poltica del Per, es derecho de toda persona ser
considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente
su responsabilidad.
2.22. Toda resolucin fiscal que declare hay merito pasar a
juicio oral debe sustentarse en suficientes elementos de prueba
que acrediten de manera clara e indubitable la responsabilidad del
acto.

27

imputado en la comisin de los hechos investigados, para lo cual se


debe acudir a las categoras cientficas de la teora de la prueba y
del delito.
2.23 En autos no existe prueba idnea ni evidencia alguna
que acredite que el proceso, Juan Virgilio Chunga Bernal, haya
incurrido en los delitos denunciados, por el contrario los hechos
imputados por la fiscal son eminentemente subjetivos.
2.24. Uno de los contenidos del derecho al debido proceso es
el de obtener de los rganos judiciales y/ fiscales una respuesta
razonada,

motivada

congruente

con

la

pretensiones

oportunamente deducidas por las partes en cualquier clase de


procesos e investigacin. La exigencia de que las decisiones sean
motivadas en proporcin a los trminos del inciso quinto del
artculo ciento treinta y nueve de la Constitucin Poltica del
Estado garantiza que los jueces y/o fiscales cualquiera sea la
instancia a la que pertenezcan expresen el proceso lgico que los
ha llevado a decidir la controversia, asegurando que el ejercicio de
la potestad

de administrar justicia se haga con sujecin a la

Constitucin y la Ley, pero tambin con la finalidad de facilitar un


adecuado ejercicio del derecho de defensa de los justiciables.
2.25. Los medios probatorios forman una unidad y como tal
deben ser examinados y valorados por el Juez en forma conjunta,
confrontando uno a uno todos los medios de prueba, a fin de
concluir sobre el convencimiento que a partir de ellos se forme; que
en el caso sub. Judice, no existe medio probatorio indubitable que
determine la existencia de los delitos imputados, por lo que llevarlo
a

juicio

oral

se

cometera

una

arbitrariedad

directamente en la dignidad del proceso.

28

que

incide

2.26. Por lo que no existiendo una plena conviccin sobre los


hechos es el caso solicitar al ministerio pblico que opine por NO
HA LUGAR A JUICIO ORAL.
Argumentos del petitorio 1.2.
2. 27. Se tacha el atestado ampliatorio N 001 2006
DIRCOCOR PNP DIVPACGR/OPACGR- CH, nico medio
probatorio que aporta la fiscal en la denuncia penal, en razn que
contiene hechos subjetivos y falsos; pues, se afirma, que est
prohibido realizar el acto de calificacin de propuestas en acto
privado, sin embargo, dicha afirmacin es falsa, porque en un
proceso de Adjudicacin Directa Selectiva s es permitido que el
acto de presentacin, calificacin de propuestas y otorgamiento de
la buena pro se realice en acto privado, conforme a la norma
permisiva prescripta en los artculos 89 y 91 de Reglamento del
Texto nico a la Ley de Contrataciones y adquisiciones del Estado
aprobado por D. S. N 013 2001 PCM, cuya proposicin era:
Captulo IV
De las Adjudicaciones Directas
Artculo 89.- Formalidad de los actos.Cuando se
hubiera previsto en las Bases que la presentacin de
propuestas se realice en acto pblico, ste se regir
por lo dispuesto en el artculo 57 y 59 del presente
reglamento.
Artculo 91.- Otorgamiento de la Buena Pro.
Cuando

se

hubiera

previsto

en

las

bases

la

realizacin de acto pblico para el otorgamiento de la


buena pro, ste se regir por lo dispuesto en el

29

artculo 71 del presente reglamento. En caso que el


otorgamiento se realice mediante acto privado la
notificacin correspondiente se efectuar por
escrito.
En caso de las adjudicaciones directas pblicas
deber efectuarse obligatoriamente la correspondiente
publicacin en el Diario Oficial El Peruano.
En

el

caso

de

la

adjudicaciones

directas

selectivas los resultados debern ser notificados


a todos los postores participantes en el proceso y,
cuando corresponda, a la Comisin de Promocin
de la Pequea y Microempresa PROMPYME

2.28. Del anlisis lgico jurdico de la proposicin jurdica


del artculo 89 se concluye dos hiptesis jurdicas: Una expresa y
otra tcita.
a) Si las bases hubieran previsto que la presentacin de
propuestas se realice en acto pblico, entonces regirn
el artculo 57 y 59 del reglamento.
b) Si las bases hubieran previsto que la presentacin de
propuestas se realice en acto privado, entonces no
regirn el artculo 57 y 59 del reglamento.
Es decir, la potestad de determinar que el acto sea privado o
pblico depende de las bases aprobadas por la autoridad que
convoca, en el presente caso, el Comit Especial no aprob las

30

bases, si no fue aprobado14 por el Pleno del Consejo Municipal


de Pulan N 003 2004 MDP , en sesin extraordinaria de fecha
27 de septiembre del 2004 y remitido al Comit Especial mediante
carta N 008 2004 MDP, su fecha 28 de septiembre del 2004
(Anexo 19).
2.29. Del anlisis jurdico del artculo 91 se evidencia
claramente los siguientes supuestos:
a) [] En caso que el otorgamiento se realice mediante
acto

privado

la

notificacin

correspondiente

se

efectuar por escrito [].


b) [] En el caso de la adjudicaciones directas
selectivas los resultados debern ser notificados a
todos los postores participantes en el proceso y,
cuando corresponda, a la Comisin de Promocin de la
Pequea y Microempresa PROMPYME.
Indudablemente, las citadas hiptesis jurdicas, permitan
que el acto de otorgamiento de buena pro se realice en privado,
corroborando en esta forma, la interpretacin anterior.
2.30 Sin embargo, la fiscal incurre en error de interpretacin
de la norma jurdica cuando afirma que el acto de evaluacin y
calificacin de propuestas en un proceso de Adjudicacin Directa
Selectiva debe ser obligatoriamente en acto pblico; sin embargo,
en el captulo IV: De las adjudicaciones Directas del artculo 90
del Reglamento del Texto nico a la Ley de Contrataciones y
adquisiciones del Estado aprobado por D. S. N 013 2001 PCM,
no existe supuesto que obligaba a realizarlo en acto pblico ,
Artculo 82 del reglamento de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del
Estado aprobado por D. S N 013 2001 PCM.
14

31

por la sencilla razn, que depende del tipo de acto de la


presentacin de propuestas y otorgamiento de la buena pro, as lo
ha interpretado el CONSUCODE en el tercer considerando del
pronunciamiento N 038 2005/GTN, su fecha 10 de febrero del
2004 que textualmente dice:
PRONUNCIAMIENTO N. 038-2005/GTN.
Entidad: Municipalidad Distrital de El Alto.
Asunto: Adjudicacin Directa Selectiva N. 0022004-CE-MDEA,

segunda

convocatoria,

para

la

ejecucin de la obra Segunda Etapa Remodelacin


Ampliacin de la Iglesia Santa Mara de Ftima.
Jess Mara, 10 de febrero del 2004.
[]
Observacin N. 2.

Contra el otorgamiento de la

buena pro en acto privado en el supuesto de


desempate por sorteo
La empresa observante cuestiona la prescripcin del
numeral 15 de las Bases, en tanto considera que no
se hace mencin explcita al criterio aplicable en caso
se configurara el supuesto regulado en el literal d) del
artculo 73 del Reglamento, habindose previsto
que el acto de evaluacin de propuestas se
realizar en acto privado.
A su vez, el Comit Especial seala la observacin
no es acogida porque la condicin del tem 6.14
constituye un derecho de la entidad y representa una

32

prctica usual no contraviene ello de modo alguno la


Ley (Sic).
Pronunciamiento
Conforme lo prescrito en el artculo 89 del
Reglamento, para las adjudicaciones directas, sean
stas pblicas o selectivas, la forma del acto de
presentacin de propuestas y apertura de sobres
depender de lo sealado en las Bases extremo
sobre el cual el Comit Especial tiene plena
discrecionalidad esto es si se realizar en acto
privado o en acto pblico; de ser este el ltimo
caso, corresponder aplicar lo sealado en los
artculos 57 y 59 del Reglamento.
En relacin con el acto de otorgamiento de la buena
pro, ste se sujeta al criterio expuesto en el prrafo
anterior, vale decir, depender de lo establecido en las
Bases, extremo sobre el cual el Comit Especial tiene
plena discrecionalidad.
As, tratndose de un acto pblico, se aplicar lo
dispuesto

en

el

artculo

71

del

Reglamento;

tratndose de un acto privado, la notificacin se


efectuar por escrito a todos los participantes en el
proceso.
De

las

normas

reseadas,

se

colige

que

la

evaluacin de propuestas, actuacin de la cual


depende el resultado del otorgamiento de la buena

33

pro, se realizar de acuerdo con la naturaleza del


acto de presentacin de propuestas y del acto de
otorgamiento de la buena pro que se haya previsto
en las Bases respectivas.
Por otro lado, tal y como ha sido recogido en el texto
del Comunicado N. 002-2004 (PRE), emitido por este
Consejo Superior y publicado en el diario oficial con
fecha 15.07.2004, cuando se haya previsto que la
presentacin de propuestas y el otorgamiento de
la buena pro de una Adjudicacin Directa se
realice en actos privados y, de ser el caso , se
configure los ltimos supuestos de solucin de
empate regulado por el artculo 73 del Reglamento,
deber mediar una convocatoria a los postores que
hayan empatado a fin de que puedan participar del
desempate, entendindose que dicha convocatoria se
formalizar por escrito, en tanto ste es el mecanismo
idneo

que

asegura

la

recepcin

de

dicha

convocatoria.
En consecuencia, este Consejo Superior decide
ACOGER la presente observacin, por lo que el
Comit Especial deber tener en consideracin que
para los supuestos de solucin de empate a travs de
distribucin a prorrata y de sorteo referidos en el
artculo 73 del Reglamento, necesariamente debe
mediar una convocatoria, por escrito, a los postores

34

que hayan empatado, an cuando no se haya recogido


expresamente dicho formalidad en las Bases. []
2.31. El error fiscal es porque aplica las normas que
corresponden al proceso de licitacin pblica cuando las normas
aplicables al presente caso son del proceso de adjudicacin directa
selectiva conforme se ha argumentado jurdicamente.
Argumentos del petitorio 1.3.
2.32. Habiendo precluido la etapa de reserva procesal,
solicito, se nos conceda copias certificadas de todo lo actuado en el
presente proceso principal.
III. FUNDAMENTACION JURIDICA DEL PETITORIO.
Nuestra pretensin se sustenta en el artculo 1 de
Constitucin Poltica del Per, que prescribe: La defensa de la
persona humana y el respeto de su dignidad son el fin supremo
de la sociedad y del Estado; asimismo invoc el principio
constitucional de presuncin de inocencia como criterio rector
integrante de las pautas que garantizan la concrecin del debido
proceso en la jurisdiccin penal y el principio de defensa o
contradiccin.
IV. MEDIOS PROBATORIOS.
1. Copia de la ley N 28355, vigente desde el 06.10.04. (05
folios)
2. Copia de carta dirigida al Secretario General del Consejo
Superior de Contrataciones y Adquisiciones del Estado,
solicitando

copias

certificadas

de

algunos

pronunciamientos y simple de documentos y factura N

35

001 0269932 y 001 0269933 por concepto de pago de


copias fedatadas y simples (04 folios).
3. Copia del Oficio N 520 2006 (SG), su fecha 25.08.06,
mediante el cual se nos alcanza las copias solicitadas (01
folio).
4. Copia del pronunciamiento N 038 2005 /GTN por el
CONSUCODE firmado por el Gerente Tcnico Normativo,
Dr. Patricia Seminario Zavala (05 folios).
5. Copia del pronunciamiento N 217 2004/GTN por el
CONSUCODE firmado por el Gerente Tcnico Normativo,
Dr. Lus Gamero Vildoso (04 folios).
6. Copia del pronunciamiento N 260 2004/GTN por el
CONSUCODE firmado por el Gerente Tcnico Normativo,
Dr. Lus Gamero Vildoso (03 folios).
7. Copia de Resolucin N 114 2001 CONSUCODE/PRE,
su

fecha

26.06.01

directiva

13

2001

CONSUCODE/PRE (05 folios).


8. Copia de comunicado N 002 2004 PRE. (01 folio).
9. Copia de directiva N 008 2000 CONSUCODE/PRE (03
folios).
10.

Copia del acuerdo N 014/009 del 12.08.02 (02 folio).

11.

Copia de documento emitido por el CONSUCODE

referente al tipo de procesos de seleccin, al proceso de


apelacin y revisin (06 folios).
12.

Copia de convocatoria de adjudicacin directa selectiva

de CORPAC S.A., en donde se evidencia que la etapa de

36

evaluacin de propuestas se realiza en acto privado (01


folio), demostrando la legalidad de nuestra convocatoria.
13.

Copia de carta N 007 2004 MDP, del 10.09.04, y

copia de acuerdo de concejo N 002 2004 MDP, del


25.08.04, en la cual el Pleno del Consejo aprueba el
expediente del consejo Municipal (03 folios).
14.

Copia de sesin ordinaria N 27 del Consejo Municipal

de Pulan (06 folios).


15.

Copia de oficio N 001 2004 ADS MDP/CEMDP

del 23.09.04. (01 folio).


16.

Copia de carta N 008 2004 MDP, del 28.09.04, y

copia del acuerdo de concejo N 003 2004 MDP, del


27.09.04, en la cual el Pleno del Consejo aprueba las
bases y el calendario del proceso de adjudicacin (03
folios).
17.

Copia de oficio N 002 2004 ADS MDP/CEMDP

del 01.10.04. (02 folio).


18.

Copia de oficio N 003 2004 ADS MDP/CEMDP

del 01.10.04. (02 folio).


19.

Copia de oficio N 004 2004 ADS MDP/CEMDP

del 01.10.04. (01 folio).


20.

Copia de oficio N 005 2004 ADS MDP/CEMDP

del 01.10.04. (01 folio).


21.

Copia de oficio N 006 2004 ADS MDP/CEMDP

del 01.10.04. (01 folio).


22.

Copia de oficio N 007 2004 ADS MDP/CEMDP

del 19.10.04. (01 folio).

37

23.

Copia de oficio N 008 2004 ADS MDP/CEMDP

del 19.10.04. (01 folio).


24.

Copia oficio N 009 2004 ADS MDP/CEMDP del

19.10.04. (01 folio).


25.

Copia oficio N 010 2004 ADS MDP/CEMDP del

19.10.04. (01 folio).


26.

Copia de oficio N 011 2004 ADS MDP/CEMDP

del 19.10.04. (01 folio).


27.

Copia de oficio N 012 2004 ADS MDP/CEMDP

del 19.10.04. (01 folio).


28.

Copia de oficio N 013 2004 ADS MDP/CEMDP

del 19.10.04. (01 folio).


29.

Copia de oficio N 014 2004 ADS MDP/CEMDP

del 19.10.04. (01 folio).


30.

Copia de oficio N 015 2004 ADS MDP/CEMDP

del 19.10.04. (01 folio).


31.

Copia de oficio N 016 2004 ADS MDP/CEMDP

del 19.10.04. (01 folio).


32.

Copia de oficio N 017 2004 ADS MDP/CEMDP

del 19.10.04. (01 folio).


33.

Copia de Resolucin de Alcalda N 032 2004 MDP,

04. 11.04 y cedula de notificacin. (07 folios).


34.

Copias del libro de actas N 01 denominado: Proceso

Seleccin

Adjudicacin

Municipalidad

Distrital

de

Pulan, legalizado por el notario, Dr. Sergio Vera Santa


Cruz. (33 folios).

38

35.

Copia del Texto nico de la Ley de Contrataciones y

Adquisiciones del Estado, aprobado por Decreto Supremo


N 012 2001 PCM y el reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado, aprobado por
Decreto Supremo N 013 2001 PCM (49 folios).
36.

Copia

de la resolucin

que declara

fundada la

excepcin de naturaleza de accin [06 folios).


POR TODO LO EXPUESTO:
Seor Juez, solicito admita a trmite los alegatos de defensa
que debe ser merituado por el seor Fiscal Superior en lo Penal.
Chiclayo, mayo del 2007.

39