[ TC > Jurisprudncia > Acordos > Acrdo 129/2007 ]

ACRDO N. 129/07
Processo n. 707/06
1 Seco
Relator: Conselheiro Pamplona de Oliveira

Acordam no Tribunal Constitucional

1.
A. recorre para este Tribunal do acrdo da Relao de Lisboa, impugnando a
conformidade constitucional da norma constante do artigo 40 do Cdigo de Processo
Penal, quando aplicada no sentido "de que a circunstncia de a juza-presidente do
colectivo intervir em julgamento, depois de ter procedido ao primeiro interrogatrio do
arguido e lhe ter decretado priso preventiva, bem como a circunstncia de a juzaadjunta do mesmo colectivo intervir no julgamento, quando, em fase de inqurito,
procedeu ao reexame da priso preventiva, mantendo-a, e j aps a acusao, indeferiu
um pedido de alterao dessa medida de coaco, no violam as garantias de defesa do
arguido", regra que, em seu entender, est em desconformidade com os n.s 1 e 5 do
artigo 32 da Constituio.
Admitido o recurso, concluiu o recorrente a sua alegao nos seguintes termos:
I.
A M.ma Juiz Presidente do Tribunal Colectivo, ao presidir
ao primeiro interrogatrio judicial e decidir a priso preventiva, como
medida coactiva a aplicar ao caso, conheceu dos factos indicirios que
o arguido vinha denunciado. Analisou-os e valorou-os.
II.
Da mesma forma a M.ma Juza Adjunta deste Tribunal
Colectivo, reexaminou os pressupostos de facto e de direito que foi
necessrio tomar em conta, valorou-os e decidiu pela manuteno da
medida coactiva mais gravosa: priso preventiva.
III.
Posteriormente, a mesma M.ma Juiz decidiu do requerimento
de alterao da medida de coaco apresentado pelo arguido, quando j
estava formulada a acusao, quando existiam no processo todos os
elementos que possvel carrear sobre a autoria dos crimes imputados
ao arguido. Tomou em conta os factos trazidos pelo arguido no seu
requerimento e articulou-os com os factos existentes no processo:
Todavia dos autos resulta, outrossim... (sic.) e noutra parte, o mesmo
despacho remete para os depoimentos de fls. 4 e 5 dos autos, de B. e
C., ... (sic.)
IV.
As M.mas Juizes no se limitaram a praticar, no processo,
actos de mero expediente. Ao invs, tomaram conhecimento de
elementos fulcrais dos autos e praticaram actos materiais no processo.

V.
Sobre ambas as M.mas Juzes recaem fortes suspeies de
independncia (imparcialidade) quando sabido que ambas j
formularam juzos de valor sobre a factologia nuclear do processo.
VI.
A interveno do Juiz que, em sede de inqurito ou instruo,
no se traduza na realizao de meros actos de expediente e implique
uma tomada de deciso, com valorao dos indcios recolhidos,
designadamente aplicando priso preventiva ao arguido, fica impedido
de participar no julgamento e, se o fizer, verifica-se uma nulidade
insanvel determinante da anulao do julgamento
VII.
Com o n. 5, do art. 32., da CRP, o que se pretende que o
arguido a ser submetido a julgamento, tenha um julgamento
independente e imparcial.
VIII.
Para decretar qualquer medida de coaco, o julgador tem de
fazer uma avaliao/valorao dos actos de investigao j realizados e
dos indcios j recolhidos para optar e determinar qual a gravidade da
medida a decretar. Nessa medida, formula um juzo ainda que
provisrio, que perdurar na sua mente e que tornar mais difcil, ainda
que involuntariamente, estar disponvel (mente aberta) para uma
inverso dos elementos que a prova efectuada em julgamento permita
coligir e para efectuar o bom controlo dos fundamentos da ideia de
condenar (ainda que involuntariamente).
IX.
No esprito dos julgadores perdurar, ainda que por acto
involuntrio seu, um contacto anteriormente travado com a realidade
que vai julgar; ainda que no por acto voluntrio do julgador, o arguido
(defesa) fica partida em situao de inferioridade/desigualdade face
acusao, logo no incio do julgamento (por isso, o arguido suscitou
desde logo o incidente de impedimento).
X.
O reexame da medida deve legitimar o impedimento da
interveno do juiz no processo reanalisar ou reavaliar,
reiteradamente, os indcios antes do julgamento, mais no do que
criar, em relao a esses factos e valorao respectiva, uma memria,
ainda que involuntria, mas que se vai traduzir em desigualdade de
armas na audincia de discusso e julgamento.
XI.
Tomando por base os actos praticados pela M.ma Juiz
Adjunta pode, seguramente, dizer-se que ela fica com uma convico
de tal modo arreigada quanto a esses aspectos do processo que,
objectivamente, e sem prejuzo da independncia interior que for capaz
de preservar, fica inexoravelmente comprometida a sua independncia
e imparcialidade na fase do julgamento.
XII.
O julgamento independente e imparcial , tambm, uma
dimenso do princpio das garantias de defesa, consagrado no art. 32,
n. 1, da CRP.
XIII.
O preceito nsito no art. 40, do CPP, ao permitir o
entendimento (restritivo) de que apenas o Juiz que no inqurito ou
instruo tiver aplicado e posteriormente mantido a priso preventiva
do arguido est impedido de participar no julgamento
inconstitucional por violao do disposto nos art. 32, n. 5 e 1, da
Constituio de Repblica e ainda a de que a sua aplicao, apenas
com esse mbito, de recusar, por inconstitucional.

XIV.
Disposies violadas: arts. 40, 41, 119 e 122 do C.
Processo Penal; art. 32, n 1 e n 5, da CRP;
art. 6, n 1 da Conv. Europeia dos Direitos do Homem.
termos em que deve o presente recurso ser julgado procedente e, em
consequncia, ser apreciada e declarada com fora obrigatria geral, a
inconstitucionalidade da norma constante do artigo 40., do CPP,
na parte em que permite a interveno no julgamento, do juiz que
decretou a priso preventiva,
na parte em que permite a interveno no julgamento do juiz que
manteve e posteriormente indeferiu, a alterao dessa mesma medida
coactiva de priso preventiva e
na parte em que permite a interveno no julgamento de um tribunal
colectivo composto pelo juiz que, findo o primeiro interrogatrio
judicial, decretou a priso preventiva (juiz presidente desse mesmo
colectivo) e, simultaneamente, pela juiz que lhe manteve e
posteriormente indeferiu essa mesma medida coactiva de priso
preventiva.
tudo com as consequncias legais.
O representante do Ministrio Pblico apresentou alegao em que concluiu:
Nesta conformidade e face ao exposto, conclui-se:
1. A norma do artigo 40 do Cdigo de Processo Penal no
inconstitucional quando interpretada no sentido de permitir a
interveno no julgamento de juiz que na fase inicial do inqurito
procedeu ao interrogatrio judicial do arguido detido, tendo-lhe
aplicado a medida de coaco de priso preventiva.
2. J o , porm, por violar as garantias de defesa do artigo 32, ns 1 e
5 da Constituio, na interpretao em que permite a interveno de
juiz que na fase de inqurito, em momento imediatamente antecedente
ao da formulao de acusao, manteve a medida de priso preventiva,
tendo posteriormente, a requerimento do arguido, tomado idntica
posio, analisando os autos e os indcios recolhidos, em data prxima
da do inicio do julgamento.
3. Termos em que dever o presente recurso proceder parcialmente.
2.

Cumpre decidir.

2.1.
impugnada a norma que se contm no artigo 40 do Cdigo de Processo
Penal, resultante da alterao introduzia pelo artigo 134 da Lei de Organizao e
Funcionamento dos Tribunais Judiciais, na redaco resultante da Lei n. 3/99 de 13 de
Janeiro, com a seguinte redaco:
Artigo 40.
(Impedimento por participao em processo)
Nenhum juiz pode intervir em recurso ou pedido
de reviso relativo a uma deciso que tiver

proferido ou em que tiver participado ou no

julgamento de um processo a cujo debate
instrutrio tiver presidido ou em que, no inqurito
ou na instruo, tiver aplicado e posteriormente
mantido a priso preventiva do arguido.
O Tribunal recorrido retirou do preceito e aplicou na deciso uma norma segundo a
qual podem simultaneamente intervir no tribunal colectivo que procedeu ao julgamento
o juiz que, durante o inqurito, aplicou ao arguido a priso preventiva e, ainda um outro
juiz que, durante o inqurito, e depois da acusao, manteve a medida. , no essencial,
esta a norma impugnada, contida no 40 do Cdigo de Processo Penal e aplicada no
sentido "de que a circunstncia de a juza-presidente do colectivo intervir em
julgamento, depois de ter procedido ao primeiro interrogatrio do arguido e lhe ter
decretado priso preventiva, bem como a circunstncia de a juza-adjunta do mesmo
colectivo intervir no julgamento, quando, em fase de inqurito, procedeu ao reexame da
priso preventiva, mantendo-a, e j aps a acusao, indeferiu um pedido de alterao
dessa medida de coaco no violam as garantias de defesa do arguido".
2.2.

A Relao de Lisboa decidiu a questo que lhe foi suscitada da seguinte forma:
As questes suscitadas pelo recorrente so duas:
a) A da constitucionalidade do art. 40 do Cdigo Processo Penal;
b) A nulidade do julgamento.
Segundo o recorrente o art. 40 do Cdigo Processo Penal, ao permitir
o entendimento de que apenas o juiz que no inqurito ou instruo tiver
aplicado e posteriormente mantido a priso preventiva do arguido est
impedido de participar no julgamento, inconstitucional por violao
do disposto nos art. 32, n. 5 e n. 1 da Constituio.
No caso, como vimos, a Ex.ma juza presidente procedeu ao primeiro
interrogatrio judicial do arguido e no seu final decidiu aplicar-lhe a
medida de coaco de priso preventiva. No teve outra interveno
antes da fase de julgamento.
A Ex.ma juza adjunta, procedeu, ainda em fase de inqurito, a um
reexame dos pressupostos da priso preventiva, nos termos do art. 213
do Cdigo Processo Penal, mantendo-a; depois apreciou requerimento
apresentado pelo arguido, visando a alterao da medida de coaco de
priso preventiva, que indeferiu, mantendo-o em priso preventiva.
Do exposto se conclui que nem a Ex.ma juza presidente do colectivo
nem a Ex.ma juza adjunta aplicaram e posteriormente mantiveram
priso preventiva do arguido em fase de inqurito ou em instruo.
Com efeito a Ex.ma juza presidente aplicou ao arguido a medida de
coaco de priso preventiva, em inqurito, no mais sendo chamada a
pronunciar-se nos autos sobre tal medida coactiva, e a Ex.ma juza
adjunta manteve a priso preventiva em inqurito, depois de ter
reapreciado os seus pressupostos e pronunciou-se, j aps o
encerramento do inqurito, sobre requerimento apresentado pelo
arguido visando a sua revogao, requerimento que indeferiu, pelo que
no aplicou sequer a medida de priso preventiva. No se mostra,

assim, violado o artigo 40, do Cdigo de Processo Penal, ou dito de

outro modo, no se verificam os requisitos exigidos nesse dispositivo
legal para declarar impedida qualquer das Ex.mas juzas que
constituem o tribunal colectivo que procede ao julgamento. Bem andou
pois, pelo menos de um ponto de vista estritamente processual penal, a
deciso recorrida ao indeferir os deduzidos impedimentos por
participao em processo.
O arguido reconhece esta realidade, mas no se conforma, pois, no seu
modo de ver, a interveno do juiz que, em fase de inqurito ou
instruo, no se traduza na realizao de meros actos de expediente e
implique uma tomada de deciso, com valorao dos indcios
recolhidos, designadamente aplicando priso preventiva ao arguido,
deve desencadear impedimento de participar no julgamento. este
entendimento restritivo que quer ver seguido, sustentando que de outro
modo se viola o art. 32 n.1 e 2 da Constituio. Segundo o recorrente
como as Ex.mas juzas no se limitaram a praticar, no processo, actos
de mero expediente, antes tomaram conhecimento de elementos
fulcrais dos autos e praticaram actos materiais no processo, sobre
ambas recaem fortes suspeitas de independncia (imparcialidade)
quando sabido que ambas formularam juzos de valor sobre a
factologia nuclear do processo. Os juzos, ainda que provisrios, que
formularam perduraro na sua mente, ficando o arguido partida em
situao de inferioridade/desigualdade face acusao, fica
inexoravelmente comprometida a sua independncia e imparcialidade
na fase do julgamento. Ora o julgamento independente e imparcial ,
tambm, uma dimenso do princpio das garantias de defesa,
consagrado no art.32 , n.1 da Constituio.
Importa, assim, decidir se a concreta aplicao do art 40 do Cdigo
Processo Penal ofende a Constituio ou o art. 6 n. l da CEDH.
Dispe o art. 32 da Constituio:
1. O processo criminal assegura todas as garantias de defesa, incluindo
o recurso.
(...)
5. O processo criminal tem estrutura acusatria, estando a audincia de
julgamento e os actos instrutrios que a lei determinar subordinados ao
princpio do contraditrio
Artigo 6 da CEDH [direito a julgamento justo]
1. Na determinao dos seus direitos e obrigaes civis ou de qualquer
acusao criminal contra si, qualquer pessoa tem direito a um
julgamento e audincia pblica dentro de um prazo razovel por um
tribunal independente e imparcial estabelecido por lei (...).
A frmula da primeira parte do n. l do art. 32 da Constituio no
traduz uma norma meramente programtica. O preceito deve ser
interpretado o art. l6 da Constituio a tanto obriga - luz do
denominado processo equitativo, na designao da Conveno
Europeia dos Direitos do Homem e do Pacto Internacional sobre
Direitos Civis e Polticos ou do due process of law, na frmula da
jurisprudncia norte-americana, envolvendo como aspectos
fundamentais a considerao do arguido, como sujeito processual a

quem devem ser assegurados todas as possibilidades de contrariar a

acusao, a independncia e imparcialidade do juiz ou tribunal e a
lealdade do procedimento.
No que ao n. 5 respeita, cumpre dizer, no essencial, que a estrutura
acusatria do processo significa o reconhecimento do arguido como
sujeito processual a quem garantida efectiva liberdade de actuao
para exercer a sua defesa face acusao que fixa o objecto do
processo e deduzida por entidade independente do tribunal que
decide a causa.
Cabendo no caso, j que no se trata de crimes particulares, a acusao
ao Ministrio Pblico, art. 283 do Cdigo Processo Penal, sujeito
processual distinto do tribunal, art. 10 e segts. e 48 e segts. do Cdigo
Processo Penal, no vislumbramos a violao do princpio do
contraditrio: a acusao que fixa o objecto do processo foi deduzida
por entidade autnoma e totalmente independente do tribunal. H uma
separao absoluta entre a entidade que acusou e a que julga. As
Ex.mas juzas no carrearam para os autos elementos de prova
susceptveis de serem utilizados pela acusao, nem sequer dissentiram
da medida de coaco para mais grave requerida pelo Ministrio
Pblico. A interveno da Ex.mas juzas ocorreu numa veste
garantstica dos direitos do arguido.
A questo suscitada pelo recorrente parece-nos que se situa com mais
propriedade no mbito da imparcialidade.
Dispe o artigo 40 do Cdigo de Processo Penal que nenhum juiz
pode intervir em recurso ou pedido de reviso relativos a uma deciso
que tiver proferido ou em que tiver participado ou no julgamento de
um processo a cujo debate instrutrio tiver presidido ou em que, no
inqurito ou na instruo, tiver aplicado e posteriormente mantido a
priso preventiva do arguido.
J vimos que a actuao concreta das Ex.mas juzas no chega a
preencher a previso do art. 40 do Cdigo Processo Penal, ficando
aqum daquilo que o legislador estabeleceu como limite a partir do
qual, fundada e objectivamente, h impedimento legalmente tipificado.
Por outro lado o recorrente no lana mo do instituto da recusa do art.
43 n. 2 do Cdigo Processo Penal, sabido que pode constituir
fundamento de recusa a interveno do juiz em fases anteriores do
mesmo processo fora dos casos do art. 40 quando correr o risco de
ser considerada suspeita por existir motivo, srio e grave, adequado a
gerar desconfiana sobre a sua imparcialidade. Nem alega violao da
dimenso subjectiva do dever de imparcialidade, v.g. qualquer
afirmao produzida pelas Ex.mas juzas susceptvel de ser interpretada
como pr-juzo desfavorvel em violao do dever de neutralidade.
No resulta dos autos que as Ex.mas juzas fizeram v.g. uso indevido
dos elementos a que tiveram acesso nas suas intervenes anteriores
fase de julgamento no processo, v.g. que a Ex.ma juza presidente se
tenha prevalecido contra o legalmente estabelecido das declaraes que
ouviu ao arguido no primeiro interrogatrio.
O recorrente tem todo o cuidado em situar a questo que suscita a nvel
objectivo, no entendimento que faz dos dispositivos constitucionais. Se

esse foi o caminho escolhido pelo arguido podemos concluir que no

vislumbrou fundamento subjectivo para suspeitar da sua
imparcialidade. De outro modo o arguido teria deitado mo do
incidente de recusa.
conhecida a histria legislativa do art. 40 do Cdigo Processo Penal.
A redaco inicial foi declarada inconstitucional, com fora obrigatria
geral, na parte em que permitia a interveno no julgamento do juiz
que, na fase de inqurito, decretou e posteriormente manteve a priso
preventiva do arguido, por violao do art. 32 n. 5 da Constituio,
pelo Acrdo do Tribunal Constitucional n. 186/98, DR I-A srie, de
20 de Maro de 1998. Logo de seguida a Lei n. 59/98, de 25 de Agosto,
introduziu na verso originria a alternativa final ou em que tiver
aplicado e posteriormente mantido priso preventiva do arguido. Por
sua vez a Lei 3/99, de 13 de Janeiro, aditou a expresso no inqurito ou
na instruo, visando assim, como esclarece Maia Gonalves, clarificar
o que j antes se afigurava bvio, pois que o juiz do julgamento no
toma posio sobre prova indiciria. Soluo contrria conduziria ao
absurdo de o juiz do julgamento ter de mudar pelo menos
trimestralmente por via da aplicao do art. 2l3 n. l do Cdigo
Processo Penal.
A alterao legislativa teve em vista sanar o vcio de
inconstitucionalidade declarado pelo Tribunal Constitucional tendo o
legislador ponderado na soluo legislativa os pronunciamentos da
jurisprudncia constitucional seguindo o caminho aberto pela
jurisprudncia do Tribunal Constitucional. Acontece que da gnese
legislativa do actual preceito, fez o recorrente tbua rasa, batendo na
tecla j reparada pelo legislador, como se ela ainda estivesse gasta.
A questo aqui posta - saber se viola o artigo 32 n.s 1 e 5 da
Constituio, a interpretao do artigo 40 do Cdigo de Processo
Penal, que permita a interveno no julgamento da juza que, na fase
inicial do inqurito, procedeu ao interrogatrio inicial do arguido e
decretou a priso preventiva desse arguido; saber se viola o artigo 32
n.s 1 e 5 da Constituio, a interpretao do artigo 40 do Cdigo de
Processo Penal que permita a interveno no julgamento de outra juza
que em cumprimento do disposto no art. 213 do Cdigo Processo
Penal procedeu ao reexame da priso preventiva mantendo-a e j aps
a acusao indeferiu um pedido de alterao dessa medida de coaco no nova mas recorrente e simtrica quela que foi colocada e
respondida nos Acrdos do Tribunal Constitucional n. 338/99 e
297/2003:
Como se acentua no Acrdo n. 135/88, do Tribunal Constitucional, in
ATC, 11 vol., p. 945 e segs. a independncia dos juzes , antes do
mais, uma responsabilidade que ter a dimenso ou a densidade da
fortaleza de nimo do carcter e da personalidade moral de cada juiz.
Esta a vertente subjectiva da imparcialidade, o que se presume
segundo o entendimento do TEDH, at que algo indicie o contrrio.
Isto no invalida a necessidade de existir um quadro legal que
promova e facilite aquela independncia vocacional, garantindo a
imparcialidade do julgador e assegurando a confiana geral, a

confiana do pblico naquela imparcialidade. Neste ltimo sentido

fala-se de imparcialidade objectiva. Nesta perspectiva o que se impe
indagar se o juiz em virtude de consideraes de carcter orgnico ou
funcional no apresenta qualquer pr-juzo ou preconceito em relao
matria a decidir.
A jurisprudncia do TEDH sobre o art. 6 n. l da CEDH reflecte a
exigncia de um juiz imparcial no apenas numa perspectiva
subjectiva, mas tambm numa viso objectiva. Como se refere no
Acrdo do Tribunal Constitucional n. 297/2003, deve ser ponderado
e avaliado o tipo concreto de interveno do julgador na fase do
inqurito, relevando a sua dimenso (garantstica, ou no) e a fase em
que ela ocorre. Da que no releve toda e qualquer interveno no
inqurito. Como se disse no acrdo do Tribunal Constitucional n.
935/96, a soluo de estender o impedimento do artigo 40 do Cdigo
de Processo Penal a todos os actos isolados susceptveis de serem
praticados pelo juiz de instruo na fase preliminar do processo penal,
como no caso presente pretende o recorrente, apresentar-se-ia, na
generalidade dos casos, totalmente inadequada e desnecessria, em
virtude de muitos deles no colocarem minimamente em causa as
garantias de independncia e de imparcialidade do tribunal, nsitos no
princpio da acusao, consagrado no artigo 32, n. 5 da lei
fundamental. Exemplificando: ordenar o contraditrio para a admisso
de assistente, proferir despacho a admitir o ofendido a intervir como
assistente, ser que contaminam a imparcialidade do juiz que os profere
de modo a impedir a sua interveno no julgamento?
Dos sucessivos pronunciamentos do Tribunal Constitucional sobre esta
questo h uma linha de raciocnio que se mantm, deles se retirando
com interesse para o caso que, do tipo e frequncia da interveno
que o julgador teve, na fase do inqurito, com especial relevncia do
momento em que. dentro dessa fase, ela ocorreu (o mesmo acto pode
ser valorado de modo diverso consoante o desenvolvimento da
investigao), que h-de resultar o juzo sobre a iseno,
imparcialidade e objectividade do juiz enquanto julgador.
Refere o Acrdo 297/03 que, na vigncia da verso originria do
artigo 40 do Cdigo Processo Penal, tambm o Acrdo n. 338/99
(indito), se debruou sobre questo idntica que nos ocupa nos
autos, estando em causa uma interpretao da norma constante daquele
preceito legal em termos de permitir a interveno no julgamento do
juiz que, presidindo ao primeiro interrogatrio dos arguidos, lhes
decretou a priso preventiva. Esse acrdo salienta, desde logo, a
diferena substancial entre esse caso e o que determinara a declarao
de inconstitucionalidade com fora obrigatria geral do art. 40 do
Cdigo Processo Penal, no Acrdo n. 186/98 - neste ltimo estava
em causa uma dupla interveno sucessiva do juiz na fase de inqurito
e, no caso do Acrdo 339/99, uma interveno isolada - evidenciando
que tal acrdo expressamente alerta para a relevncia da
circunstncia, entendida como decisiva na sua prpria lgica
argumentativa, de a interveno do juiz na fase de inqurito no ser
uma interveno espordica ou isolada, mas ser, pelo contrrio, uma

interveno reiterada ou repetida e de o juiz no se ter limitado a,

findo o primeiro interrogatrio judicial do arguido, decretar a
respectiva priso preventiva, mas ter, em data posterior, j bem
prximo da data da acusao, confirmado essa mesma priso
preventiva.
Tem sido entendimento constante do Tribunal Constitucional que no
qualquer interveno na fase de inqurito por parte do juiz que
depois h-de participar no julgamento que apta a justificadamente
pr em causa a sua independncia e imparcialidade - ou a confiana
do arguido e do pblico nessa mesma independncia e imparcialidade
- em termos de dever considerar-se que a norma que a permita
inconstitucional por violao do disposto no artigo 32 n. 5 da
Constituio, Acrdo n. 338/99. Acompanhando o Acrdo do
Tribunal Constitucional 297/2003 diremos que o acervo jurisprudencial
do Tribunal Constitucional sobre a matria permite identificar uma
orientao clara e firme (em especial, a partir do Acrdo n. 935/96,
se no j do Acrdo n. 114/95) sobre os imperativos constitucionais
em matria de impedimentos do julgador, decorrentes do princpio do
acusatrio, em processo penal, assente em critrios que mantm plena
validade e, por isso, devem, tambm aqui, ser aplicados.
Questiona o recorrente, a dimenso normativa do artigo 40 do CPP
que no despacho impugnado indeferiu a verificao de impedimento
por interveno anterior no processo - a Ex.ma Juza presidente
decretou a priso preventiva aps primeiro interrogatrio; a Ex.ma
juza adjunta em cumprimento do disposto no art. 213 do Cdigo
Processo Penal procedeu ao reexame da priso preventiva mantendo-a
e j aps a acusao indeferiu um pedido de alterao - importando
saber se tal viola as garantias de independncia, imparcialidade e
objectividade do julgador, asseguradas pelo princpio constitucional
que impe a estrutura acusatria no processo criminal. Como vimos a
resposta que o Tribunal Constitucional tem vindo a dar a situaes
similares negativa, foi negativa nos Acrdo 297/03 e no Acrdo
338/99.
Negativa tem sido tambm a resposta do TEDH. O TEDH tem
procurado estabelecer que no qualquer acto ou deciso tomada em
momento anterior ao do julgamento por parte do juiz de julgamento
que tem a virtualidade para fazer surgir uma legtima desconfiana na
sua imparcialidade no acto de julgar. Tem entendido este Tribunal que
o envolvimento em decises pr-julgamento no justifica s por si o
receio quanto imparcialidade. As respostas positivas do TEDH,
declarando que h violao do art. 6 n. l, aconteceram em casos
excepcionais: no caso Piersach o presidente do tribunal criminal belga
que julgou o arguido tinha a certa altura sido promotor pblico e
membro do departamento que tinha investigado o caso do requerente e
iniciado a aco judicial contra ele. Nos casos De Haan e Castilio
Algar porque os juzes nestes casos estavam no meramente a tratar de
procedimentos em diferentes fases, mas eram efectivamente solicitados
a rever as suas prprias decises.

A este propsito cumpre lembrar que o TEDH no caso Saraiva de

Carvalho c. Portugal entendeu no estar em causa o princpio da
imparcialidade, nem no sentido objectivo nem subjectivo, quando o
mesmo juiz produz o despacho de pronncia e integra o julgamento
como acontecia nas querelas no Cdigo de Processo Penal de 1929 a
que se reporta o caso pois o juiz no praticou acto de instruo. Se
isso era formalmente assim, o certo que na vigncia do anterior
Cdigo de Processo Penal era a pronncia que delimitava o objecto do
processo tendo o juiz amplos poderes podendo inclusive pronunciar por
crime mais grave que o constante da acusao.
Negativa tambm ser a nossa resposta no caso:
Quanto nica interveno da Ex.ma juza presidente em inqurito
ouviu o arguido em primeiro interrogatrio decretando a sua priso
preventiva patente que ocorreu numa fase embrionria do
processo, sendo um pr-juzo, a roar quase o preconceito, sustentar
que logo a a Ex.ma juza formulou uma convico segura sobre a
culpabilidade do arguido. Perdoe-se-nos a franqueza tal entendimento
demonstra fundamentalmente um desconhecimento das finalidades do
processo penal, do que o inqurito e o julgamento, dos pressupostos
de aplicao de medida de coaco e da deciso final, da apreciao
crtica da prova e dos deveres acrescidos de fundamentao, como
adiante iremos realar. A sua interveno teve um condo garantstico,
apreciou indcios tendo em vista a aplicao de medida de coaco.
Trata-se, no entanto, de uma avaliao perfunctria e que, ao ser
realizada numa fase inicial do inqurito - consideravelmente afastada
do momento do julgamento - e sem repeties, insusceptvel de
afectar a imparcialidade do julgador, como se decidiu no citado
Acrdo n. 338/99, e no mais teve contacto com o inqurito que
decorreu sob a direco do Ministrio Pblico.
A Ex.ma juza adjunta limitou-se a verificar se os pressupostos que
determinaram a priso preventiva se tinham alterado ou se mantinham
e depois apreciou, indeferindo requerimento do arguido, para alterao
da medida de coaco. No deixa de ser curioso simplesmente
curioso que o primeiro desses despachos, proferido em 13.12.2005
mereceu do arguido a seguinte considerao: no revela especial
esforo na ponderao da alterao da medida aplicada, limitando-se
displicentemente a juntar uma adio de frases feitas e estereotipadas,
cfr. fl. 76. Se assim foi, parece-nos que o recorrente, em vez de se
preocupar com a contaminao das julgadoras derivada do contacto
com o inqurito, devia antes, perante esse fugaz e displicente contacto so as suas palavras - ter reagido contra esses despachos em sede de
inqurito. Como o no fez, parece-nos que em julgamento, se a
coerncia aquilo que julgamos, s pode ter motivos de contentamento
pois a Ex.ma juza adjunta no ter um conhecimento aprofundado do
inqurito.
Como facilmente se intui a questo diversa, at porque o inqurito,
todo o inqurito est acessvel s Ex.mas juzas. O que as Ex.mas
juzas fizeram e decidiram em inqurito diverso do que vo ter que
decidir em julgamento, no tendo o menor ponto de contacto.

Recorrendo aos dizeres do Acrdo 297/2003 do Tribunal

Constitucional, as intervenes processuais das julgadoras na fase de
inqurito no as converteram em rgo de acusao, nem pela sua
frequncia, intensidade ou relevncia, as conduzem a pr-juzos ou prcompreenses sobre a culpabilidade do arguido que firam a sua
objectividade e iseno.
Aqui que bate o ponto. Os mais distrados ainda no se deram conta
que a interveno do juiz de instruo criminal no inqurito obedece
hoje a paradigma diverso do consagrado no Cdigo de Processo Penal
de 1929. Acompanhamos, assim, a posio de F. Dias que reconduz
esta questo, quando no est em causa o respeito do contraditrio, ao
instituto da recusa e da escusa. A sua crtica ao entendimento do
Tribunal Constitucional parece-nos correcta. Refere ele reportando-se
reviso de 1998 que a AR tendo aceite a alterao do art. 43
simultaneamente alterou o texto do art. 40, no sentido de considerar o
juiz impedido de intervir no julgamento de um processo (...) em que
tiver aplicado e posteriormente mantido a priso preventiva do
arguido.
E continua isto significa, a meus olhos, uma pobre tentativa
impossvel de todos contentar: com a redaco do art. 43
reafirma-se a boa doutrina de considerar a interveno anterior do
juiz relativa a actos isolados no quadro das recusas e escusas, no nos
impedimentos; com a nova redaco do art. 10 pretende salvar-se, em
todo o caso, a jurisprudncia (errada, em meu parecer, como salientei)
do Tribunal Constitucional em matria de efeito da interveno
judicial na priso preventiva. O quadro daqui resultante
teleologicamente contraditrio e racionalmente insustentvel. E tanto
mais o quanto, suponho, ficar definitivamente por se compreender
porque fique impedido o juiz que aplique e mantenha a priso
preventiva do arguido, mas j no o que s a aplique (mas no a
mantenha, inclusivamente porque o incidente no chega a ser
suscitado) ou o que s a mantenha (mas no a tenha aplicado....);
como definitivamente ficar por compreender, atento o fundamento
poltico-criminal subjacente, porque haja o impedimento de valer
relativamente priso preventiva mas no j, por exemplo,
obrigao de permanncia na habitao. O que tudo s mostra uma
vez mais, em meu juzo, como em matria de legislao penal nunca
de bom conselho e rendimento tersiversar sobre proposies
poltico-criminais bsicas em favor de compromissos que nem
respeitam as finalidades do processo penal, nem as exigncias da sua
concordncia prtica. (...) a prtica pelo juiz de instruo de actos
isolados no deve constituir causa de impedimento, mas to s, como
previa a lei anterior e a proposta de reviso tornou claro, motivo de
eventual suspeio. E isto porque s a deciso que o juiz de instruo
tome afinal a de pronunciar ou no pronunciar o arguido
contende directa e necessariamente com o objecto do processo, por
isso que tambm a pronncia serve para limitar e fixar os poderes de
cognio do tribunal de julgamento. S um mecanismo como o da
suspeio (...) responde satisfatoriamente por que depende de uma

avaliao das circunstncias concretas da interveno do juiz de

instruo num momento anterior ao julgamento razo de ser da
no interveno daquele no julgamento: a garantia da imparcialidade
e da objectividade da deciso final, a garantia, afinal, que est mesmo
no cerne da acusao.
Por mais que me esforce, continua a no conseguir divisar que
direitos liberdades e garantias do arguido sero de outro modo mais
justamente defendidos, face tenso em que estes tm de existir e
composio em que tm de entrar com as necessidades de realizao
do ius puniendi estadual e com as exigncias da sua eficincia e
efectividade num processo justo e equitativo. Em vo continuo a
perguntar-me que sentido garantstico para as liberdades do arguido
pode ter que um juiz de instruo que aplique e mantenha na fase de
inqurito uma priso preventiva requerida pelo Ministrio Pblico (...)
fique automaticamente impedido de participar no futuro julgamento.
Como continuo a pensar que afirmar que o juiz fica deste modo (...)
preso a pr- juzos constitui um prejuzo to grande, pelo menos, como
pretender que o juiz do julgamento ficar agarrado ao pr-juzo que
lhe advm do facto de j outro juiz, o de instruo, ter pronunciado o
arguido.
No fundo e aqui julgo eu divisar o essencial e o mais preocupante -,
uma soluo que veja em toda e qualquer interveno do juiz de
instruo causa de impedimento mal encobrir a atribuio quele de
um papel que o Cdigo, na formulao de 1987, intencionalmente
decidiu no lhe conferir: um papel que vai muito para alm do que lhe
fixado no art. l7 e se mostra mesmo, a diversos ttulos, com ele
incompatvel. Uma soluo, esta, dizendo-o franca e abertamente, que
deixaria a descoberto um outro modelo de juiz de instruo, atravs do
qual se lograria dar razo ao velho e gasto requisitrio da submisso
hierrquica e funcional, no processo, do Ministrio Pblico ao juiz de
instruo; e que constituiria uma via nvia (...) de subverter o modelo e
a estrutura basicamente acusatrias do processo penal portugus.
Finalmente dizer que qualquer interveno do juiz em sede de
inqurito, que no se traduza em actos de mero expediente contraria e
pe em causa a imparcialidade do juiz amalgamar realidades
distintas, quo distintas so as finalidades do inqurito e do julgamento
e finalisticamente diversas as intervenes que ocorrem numa e noutra
fase. So diversos os papeis do juiz de instruo criminal e do juiz do
julgamento E ter olhos e teimar em no querer ver que hoje existe um
reforo das garantias do arguido contra uma possvel contaminao do
juiz do julgamento, em consequncia de intervenes pontuais em
inqurito, realidade nem sempre ponderada ou simplesmente
esquecida, mesmo nas decises do Tribunal Constitucional, como
reala F. Dias. que hoje no valem em julgamento, nomeadamente
para o efeito de formao da convico do tribunal, quaisquer provas
que no tiverem sido produzidas ou examinadas em audincia, art. 354
n. l do Cdigo Processo Penal. As declaraes que o arguido presta em
primeiro interrogatrio no so um meio de prova. A produo da
prova, que deva servir para fundar a convico do julgador, tem de ser

realizada na audincia e segundo os princpios naturais de um processo

de estrutura acusatria: os princpios da imediao, da oralidade e da
contraditoriedade na produo dessa prova. Por outro lado o juiz tem
de motivar a sua convico no valendo hoje a sua ntima convico,
pelo que o arguido est a coberto das puras subjectividades dos
julgadores. O art. 374 n. 2 do Cdigo Processo Penal, no se basta
com a simples enumerao dos meios de prova utilizados em 1
instncia, exigindo ainda a explicitao do processo de formao da
convico do tribunal. No basta mostrar os meios de prova atravs do
seu elenco preciso demonstrar por que razo se chegou a determinado
resultado. E nessa tarefa importa ter presente que o paradigma da
ntima convico, relativamente ao qual com propriedade se podia
dizer no escutando [o juiz] seno os ditames da conscincia que
a culpa estava na cabea do juiz, est felizmente ultrapassado, sendo
incompatvel com o figurino que a nossa Constituio desenhou ao
processo penal. Hoje vigora o sistema da livre apreciao da prova, art.
127 do Cdigo Processo Penal, que pressupe e exige uma indicao
dos meios de prova e um complementar exame crtico, de modo a que
permita avaliar o porqu da deciso e o processo lgico mental que
possibilitou a deciso da matria de facto. A motivao da deciso do
tribunal no nem pode ser mais um acto de f, um puro exerccio de
ntima convico. A convico tem de ser uma demonstrao feita com
absoluto respeito pelas regras e princpios legais pertinentes em sede de
prova, de acordo com as regras da experincia e da lgica. Em
concluso na motivao tem o juiz de explicar por que considerou
provados uns factos e no provados outros, em termos claros e
precisos, enfim de prestar as devidas contas.
Neste contexto e com esta exigncia o perigo de contaminao
reduzido. E no se vislumbra no caso concreto.
Em concluso: no viola o artigo 32 n.s 1 e 5 da Constituio, a
interpretao do artigo 40 do Cdigo de Processo Penal, que permita a
interveno no julgamento da juza que, na fase inicial do inqurito,
procedeu ao interrogatrio inicial do arguido e decretou a priso
preventiva desse arguido, nem a interpretao do mesmo artigo 40 que
permita a interveno no julgamento de outra juza que em
cumprimento do disposto no art. 213 do Cdigo Processo Penal
procedeu ao reexame da priso preventiva mantendo-a e j aps a
acusao indeferiu um pedido de alterao dessa medida de coaco,
nem se verifica nulidade insanvel.
2.3.
A questo que nos ocupa tem sido estudada a propsito do dever de
imparcialidade que, por fora do princpio retirado do artigo 32 da Constituio, marca
especialmente a actividade dos tribunais criminais.
A verdade, porm, que a imparcialidade dos tribunais uma exigncia no apenas
contida no artigo 32 da Constituio, mas uma decorrncia do Estado de direito
democrtico (artigo 2), na medida em que se inscreve na garantia universal de defesa
dos direitos e interesses legalmente protegidos, atravs de um rgo de soberania com
competncia para administrar a justia (artigo 202 n. 1 Constituio). Ora, neste dever

genrico de imparcialidade do tribunal inclui-se uma exigncia de no suspeio

subjectiva do juiz; a actividade do juiz no pode apresentar-se contaminada por
circunstncias geradoras de desconfiana quanto sua imparcialidade.
Todavia, do citado artigo 32 retira-se, para alm disto, uma exigncia de
imparcialidade objectiva do tribunal, decorrente da estrutura acusatria do processo
penal, circunstncia que impede que o juiz do julgamento esteja envolvido na
actividade instrutria, quer carreando para os autos elementos de prova susceptveis de
serem utilizados pela acusao, quer envolvendo-se em actos que possam significar
dirigir a investigao. Esta exigncia de imparcialidade objectiva do juiz, justifica-se
do ponto de vista das garantias da defesa, certo, mas igualmente pela necessidade de
proporcionar ao juiz as condies de iseno requeridas pelo exerccio das suas
funes. Assim se explica que seja confiado ao prprio juiz o dever de se declarar
impedido, a par de se permitir aos restantes sujeitos processuais a iniciativa de suscitar
no processo o reconhecimento do impedimento do juiz (artigo 41 do Cdigo de
Processo Penal).
no domnio desta exigncia que se coloca a questo suscitada pelo recorrente, que
acusa a Relao de Lisboa de ter aplicado uma norma inconstitucional, retirada do 40
do Cdigo de Processo Penal, segundo a qual podem simultaneamente intervir no
tribunal colectivo que procedeu ao julgamento uma juza que, durante o inqurito,
aplicou ao arguido a priso preventiva e, ainda, uma outra juza que durante o inqurito,
e depois da acusao, manteve a medida, norma essa que ofenderia o artigo 32 n.s 1 e
5 da Constituio.
2.4.
O Tribunal Constitucional j se pronunciou sobre esta matria, conforme
amplamente refere a Relao de Lisboa na deciso em causa.
Comeou por entender (Acrdo n. 186/98, in DR I-A de 20 de Maro de 1998) que o
artigo 40 do Cdigo de Processo Penal, na sua anterior verso, na parte em que
permitia a interveno no julgamento do juiz que, na fase de inqurito, decretou e
posteriormente manteve a priso preventiva do arguido, era inconstitucional por
violao do artigo 32 n 5 da Constituio da Repblica.
Para justificar o juzo de inconstitucionalidade, o citado Acrdo n. 186/98, recorrendo
fundamentalmente ao texto de um dos trs acrdos invocados como fundamento para
o pedido de generalizao ento apreciado, o Acrdo n 935/96 (Dirio da Repblica,
II Srie, de 11 de Dezembro de 1996), considerou que ao consagrar o n 5 do artigo
32 da Constituio uma tal garantia a garantia do processo criminal de tipo
acusatrio , o que, pois, a lei fundamental pretende assegurar que a entidade que
julga (o juiz) no tenha funes de investigao e acusao: esta ltima tarefa h-de
ser levada a efeito por uma outra entidade (em regra, o Ministrio Pblico); e, no
julgamento do feito penal, h-de o juiz mover-se dentro dos limites postos pela
acusao. Salientou-se que, como se sabe, o que est em causa a garantia de um
julgamento independente e imparcial, e que essa independncia e imparcialidade
h-de ser traduzida em regras que tambm a tornem acessvel comunidade em geral,
como forma de garantir a confiana social na administrao da justia.
Assim sendo, e considerando ainda que o impedimento previsto no artigo 40, na parte
relevante, se destinava a evitar que, no julgamento, o juiz pudesse ser influenciado pelo
conhecimento anteriormente adquirido sobre os factos em causa no processo, entendeuse no respeitar os princpios constitucionais acima indicados uma norma que
permitisse a participao, no julgamento, de um juiz que interviera na fase do inqurito
de forma particularmente intensa. Considerou-se como tal a interveno que se traduziu

em decretar a priso preventiva, findo o interrogatrio judicial do arguido e, em, j na

fase final do inqurito, j bem perto da data da acusao, confirm[ar] a priso
preventiva. Ora, aplicada nesta dupla dimenso, decidiu-se, a norma do artigo 40
do Cdigo de Processo Penal infringe claramente o princpio da imparcialidade
objectiva do juiz, nsito no princpio do acusatrio, constante do n 5 do artigo 32 da
Constituio (transcrio feita pelo acrdo n 186/98 do acrdo n 935/96).
No Acrdo n. 29/99 (Dirio da Repblica, II Srie, de 12 de Maro de 1999), julgouse no inconstitucional a norma do artigo 40 do Cdigo de Processo Penal, na
verso dada pelo Decreto-Lei n 78/87, de 17 de Fevereiro, quando interpretada no
sentido de no prescrever sempre o impedimento de interveno no julgamento do juiz
que determinou, anteriormente, a manuteno da priso preventiva aplicada ao
arguido, ao abrigo do disposto no artigo 213 do mesmo Cdigo.
Estava ento em causa a manuteno da priso preventiva decretada por outro juiz no
segundo reexame trimestral, aps a deduo da acusao na fase final do inqurito,
que se entendeu que no conduz, por si s, a essa intensa convico de que o crime
foi praticado nem exige, constitucionalmente, pelo seu grau, a criao de obstculos
formais a que, por essa via, se produzam pr-juzos relativamente culpabilidade do
arguido.
No Acrdo n 338/99 (disponvel em www.tribunalconstitucional.pt), julgou-se no
inconstitucional a norma, contida na mesma verso do artigo 40, quando interpretado
no sentido de permitir a interveno no julgamento do juiz que, findo o primeiro
interrogatrio judicial do arguido detido, decretou a priso preventiva, no tendo tido
ulteriormente qualquer outra interveno no decurso do inqurito.
O Acrdo n. 423/2000 (Dirio da Repblica, II Srie, de 20 de Novembro de 2000),
tomando j como referncia a redaco dada ao artigo 40 pelo Decreto-Lei n 58/95,
de 25 de Agosto, julgou no inconstitucional a norma dele constante quando
interpretado no sentido de permitir a interveno no julgamento do juiz que, findo o
primeiro interrogatrio judicial do arguido detido, determinou a respectiva libertao,
mediante a adopo de medidas de coaco no privativas da liberdade, medidas de
coaco que posteriormente manteve no momento em que recebeu a acusao e
marcou o dia para o julgamento.
Frisando que nos anteriores acrdos se tinha entendido repetidamente que um juzo
de inconstitucionalidade da norma que permita a interveno no julgamento do juiz
que participou numa fase anterior, por violao do artigo 32, n 5, da Constituio,
pressupe que as intervenes do juiz - pela sua frequncia, intensidade ou relevncia sejam aptas a razoavelmente permitir que se formule uma dvida sria sobre as
condies de iseno e imparcialidade desse mesmo juiz ou a gerar uma desconfiana
geral sobre essa mesma imparcialidade e independncia, observou-se que a simples
deciso pela manuteno do quadro existente em termos de medidas de coaco, no
momento do recebimento da acusao, no suficiente para, por si s ou em
conjugao com a interveno anterior, conduzir formulao de uma dvida sria,
razovel, objectiva sobre as condies de iseno e imparcialidade do juiz ou a gerar
uma desconfiana geral da comunidade sobre essa mesma iseno e imparcialidade,
termos em que no se verifica a alegada violao inconstitucionalidade.
Mais recentemente, no Acrdo n. 297/2003 (DR II Srie de 3 de Outubro de 2003), o
Tribunal manteve o entendimento de julgar no inconstitucional a norma do
mencionado artigo 40 do Cdigo de Processo Penal interpretada no sentido de permitir
a interveno em julgamento do juiz que, no incio do inqurito, interrogou os arguidos
que lhe so apresentados detidos e decretou priso preventiva desses arguidos,

autorizando no mesmo dia uma busca domiciliria. Neste acrdo, sublinhando que as
duas intervenes do juiz interrogatrio do arguido e autorizao da busca tiveram
uma funo predominantemente garantstica que visaram assegurar a tutela dos direitos
fundamentais dos arguidos, o Tribunal ponderou:
Em suma, as intervenes processuais do julgador na fase de inqurito
nem o converteram em rgo de acusao, nem pela sua frequncia,
intensidade ou relevncia, o conduzem a pr-juzos ou prcompreenses sobre a culpabilidade dos arguidos que firam a sua
objectividade e iseno.
O artigo 40 do Cdigo de Processo Penal, na interpretao que levou o
acrdo recorrido recusa da sua aplicao, e em contrrio do a
decidido, no ofende, pois, o artigo 32, n.s 1 e 5 da Constituio.
2.5.
Pode, portanto, concluir-se que o Tribunal Constitucional tem mantido o
entendimento de que a prtica de actos isolados durante o inqurito no constitui, em
princpio, causa de quebra objectiva da imparcialidade do juiz, determinante do seu
impedimento no julgamento.
O recorrente baseia a acusao de inconstitucionalidade da norma em circunstncias
objectivas que nada tm a ver com a pessoa das juzas envolvidas, e nunca suscitou o
incidente previsto no artigo 43 do Cdigo de Processo Penal, que permite recusar a
interveno de um juiz quando houver desconfiana quanto sua imparcialidade. , em
seu entender, o exerccio da actividade de juiz na fase anterior do processo que
determina o impedimento, na medida em que a juza-presidente procedeu ao primeiro
interrogatrio do arguido, decretando priso preventiva, e uma juza-adjunta, em fase
de inqurito, procedeu ao reexame da priso preventiva, mantendo-a, e j aps a
acusao, indeferiu um pedido de alterao dessa medida de coaco.
Sustenta, portanto, que a prtica de determinados actos gera, automaticamente, o
impedimento.
Mas esse no , como se viu, o entendimento que o Tribunal tem perfilhado.
Uma das juzas procedeu ao primeiro interrogatrio do arguido que lhe foi apresentado
detido. Na sequncia dessa diligncia, e mediante prvia promoo do representante do
Ministrio Pblico no Tribunal de Mirandela no mesmo sentido, determinou a priso
preventiva do arguido. No voltou a ter interveno no inqurito. No pode, nos termos
j expostos, julgar-se quebrada a sua imparcialidade.
A segunda juza procedeu reapreciao oficiosa da priso preventiva aplicada ao
arguido (13 de Dezembro de 2005) concluindo "que se mantm inalterados os
pressupostos de facto e de direito que determinaram a aplicao da medida de
coaco", razo pela qual determinou "que o arguido continue a aguardar os ulteriores
termos do processo sujeito medida de priso preventiva". Em 13 de Janeiro de 2006
o arguido apresentou um requerimento a solicitar a reviso da medida de priso
preventiva. A juza apreciou o requerimento e indeferiu-o. Ora, estas intervenes no
indiciam que a juza se tivesse envolvido na actividade instrutria, carreando para os
autos elementos de prova susceptveis de serem utilizados pela acusao, ou
envolvendo-se em actos que possam significar dirigir a investigao; ao invs, tiveram
uma funo predominantemente garantstica, visando assegurar a tutela dos direitos
fundamentais do arguido e no podem ter-se como geradores da quebra do dever de
imparcialidade que impende sobre o julgador.

Mas o caso em anlise apresenta, ainda, um lado curioso e original: que so duas as
juzas que, integrando o colectivo que procedeu ao julgamento do recorrente,
praticaram actos jurisdicionais durante o inqurito. Ora, se isoladamente consideradas,
nenhuma das juzas se pode considerar impedida de participar no julgamento, que dizer
de um tribunal colectivo em que ambas participam, e que, portanto, dois dos seus trs
elementos praticaram os ditos actos?
A resposta no poder deixar de ser negativa: os impedimentos no se somam, porque
obviamente atingem um determinado juiz e isoladamente em relao a cada juiz, a
cada elemento do tribunal colectivo, que deve aferir-se da existncia das circunstncias
impeditivas de participao no julgamento.
Conclui-se, portanto, pela no inconstitucionalidade da norma em apreciao.
3.
Em face do exposto, o Tribunal Constitucional decide no julgar
inconstitucional a norma do artigo 40 do Cdigo de Processo Penal, na verso
resultante da Lei n. 3/99 de 13 de Janeiro, enquanto interpretada no sentido de permitir
a interveno simultnea, no julgamento, de juiz que, findo o primeiro interrogatrio
judicial do arguido detido, decretou a sua priso preventiva e de juiz que, no decorrer
do inqurito, manteve a priso preventiva e, posteriormente acusao, indeferiu o
pedido da sua revogao.
Consequentemente, nega-se provimento ao recurso, confirmando a deciso recorrida
quanto questo de inconstitucionalidade.
Custas pelo recorrente, fixando-se a taxa de justia em 20 UC.
Lisboa, 27 de Fevereiro de 2007
Carlos Pamplona de Oliveira
Maria Joo Antunes
Maria Helena Brito
Rui Manuel Moura Ramos
Artur Maurcio

[ documento impresso do Tribunal Constitucional no endereo URL: http://www.tribunalconstitucional.pt/tc//tc/acordaos/20070129.html ]