IX.

Ut final: la difcil frontera con la consecuencia

A - Semntica y forma de la finalidad

1.- Hasta el momento, hemos podido comprobar que todos los valores de las
llamadas subordinadas adverbiales pueden relacionarse entre s. Y esto, a nuestro
juicio, va a ser incluso ms patente en el caso de las finales.
2.- Semnticamente, la finalidad es una causa: en He venido porque me lo
habas pedido y en He venido para que me lo des, ambas subordinadas indican el
motivo de la venida. La diferencia consiste en que porque me lo habas pedido
expresa un proceso anterior al del verbo principal (primero habas pedido, luego
he venido), que, por lo tanto, puede estar comprobado y aparecer en indicativo
(de ah que podamos llamar efectiva a este tipo de causa); en cambio, para que me
lo des es posterior y, aunque en determinados contextos podra ser comprobado
(Vino hace das para que yo se lo diera ayer: hoy podemos saber si se lo di o no),
carecera absolutamente de sentido, pues del proceso subordinado no interesa su
realidad, sino que se presenta como eventualidad derivada del principal1; el modo,
naturalmente, es el subjuntivo, y a este tipo lo denominaremos como causa final.
Si recordamos la oposicin que establecamos entre modales y consecutivas
(V ' 20, VIII ' 33), comprobamos que la relacin entre el modo verbal y la
anterioridad/posterioridad sigue siendo perfectamente manifiesta.
3.- En el campo de la forma, la relacin es, si cabe, ms palmaria. El
sintagma compuesto por la preposicin por y un sustantivo (Ha venido por el
dinero), privado de la temporalidad del modo verbal, no distingue, lgicamente, per
se entre causa efectiva o causa final; incluso dicha preposicin, seguida de infinitivo,
expresa tambin solamente la causa: Ha venido por verte. Dentro, por otra parte,
de lo que son las conjunciones subordinantes, solemos decir que porque es la
causal y para que la final, pero no es que por (y porque) exprese las causas
efectivas y para (y para que)2 las finales, sino que, siendo de principio ajenas a
tal distincin, la norma ha elegido a la primera para acompaar al indicativo, que es
lo que realmente indica la efectividad, y a la segunda para el subjuntivo, que
significa la eventualidad.

Comprese este juego de modos con las causales subjetivas del latn (en subjuntivo), las ms puras
a nuestro juicio, pues expresan la causa sin pronunciarse sobre su realidad.
2

Tambin existe la doble posibilidad de por y para con las clusulas sustantivas de si: Lo he
comprado por si lo queras frente a Lo he comprado para si vienes.

IX. UT final

4.- Sin embargo, esta relacin con las causales es incluso menos evidente que
la existente con las consecutivas; aunque ms que hablar de relacin, deberamos
hablar de confusin: ya vimos en VIII ' 6 que muchos enunciados encabezados por
para que eran claramente consecutivos, pues, desprovistos de la idea de intencin,
quedaba desnuda y sola la de consecuencia; y tambin lo contrario: en VIII ' 3, C.
Rodrguez llama finales a ciertas consecutivas, debido a dicho matiz de intencionalidad de enunciados del tipo Lo hizo de manera que se pudiera. Finales y
consecutivas se oponen, pues, a nivel general, slo en el rasgo de intencionalidad de
las primeras; una cuestin que abordaremos en este captulo es si dicho rasgo es
lingstico o contextual.
5.- Y si en castellano no existe una diferencia formal clara entre uno y otro
tipo de clusula, pues a veces los nexos tericos de cada una de ellas actualiza a la
otra, en latn la situacin llega a la indistincin total: la misma construccin con ut y
subjuntivo sirve para ambas, hasta el punto de que, como veremos, son inmensa
mayora los casos de evidente ambigedad; a poca distancia, los que han de ser
considerados slo consecutivos, dada su falta de intencionalidad, deducida por el
contexto3; y un pequeo nmero, y por unas razones especficas4, slo admiten el
anlisis como finales5.
6.- Empero, invisibles en la mayora de los casos, se pueden recoger tres
diferencias formales entre finales y consecutivas latinas: el trmino para la
negacin (ne/non;6 ver ' 27ss.), la ausencia de antecedente (o correlativo) en las
primeras y la ms frecuente aparicin de tiempos perfectivos en las segundas. Ya
que, como hemos dicho, estos tres rasgos no se manifiestan en la mayor parte de
las oraciones con ut pretendidamente final, y que, como veremos, no se trata de
pruebas concluyentes, seguiremos hablando de la prctica identidad formal entre el
ut final y el consecutivo.
7.- A modo de conclusin acerca de la semntica y forma de la finalidad,
hemos de decir que, a nivel terico, nos cuadra el esquema:
3

Dmonos cuenta de que, en castellano incluso, la inmensa mayora de los procesos se expresan sin
aclarar dicho matiz: se supone que en El asesino mat a su vctima es intencionado, pero que Mat una
gallina con el coche, no.
4

Profundizaremos en esta cuestin en n. 42.

Tengamos presente un principio mediante un ejemplo. Aunque en castellano poseamos un verbo ser
formal, funcional y semnticamente diferenciado de estar, no por ello hemos de prejuzgar al latn y
sentenciar que hay dos verbos sum, equivalente cada uno a los anteriores. Cierto es que un reloj es un reloj
en todo el mundo, pero la hora de Espaa nos engaara en Argentina.
6

Por un lado, el primitivo adverbio ne (no) las ms de las veces hace de conjuncin subordinante
(para que no); por el otro, non niega al verbo, pero tambin aparece el resto de pronombres negativos
(nemo, nihil, numquam).
146

IX. UT final

anterior indicativo

posterior subjuntivo

modal

consecutivo

causal

final

relacin
+formal
-abstracta
relacin
-formal
+abstracta

[La relacin es ms formal (o ms sintctica) cuando se identifican sencillamente el

antecedente y el relativo; si dicha identificacin pasa a segundo plano, lo que destaca es la relacin
causa-efecto, ms abstracta, entre los procesos verbales; cf. VI ' 8.]

No ha de ser, pues, casualidad que ut pueda expresar los cuatro valores

anteriores. El origen, en latn, del ut final puede, al igual que sus restantes
compaeros, ser relativo, como comprobaremos ms adelante (' 20).
8.- La principal cuestin que deberemos resolver es si el valor final es
diferente lingsticamente del consecutivo, y para ello habremos de partir de dos
series de hechos: por un lado, los que los distinguen (ne, aspecto perfectivo,
correlativos y comparacin con la pareja modal/causal) y, por otro, los que los unen
(ambigedad en la mayor parte de los ejemplos de ut y presencia de finales con
ita)7.
9.- Sin embargo, ninguno de los autores, cuyas opiniones vamos enseguida a
explicar, parten de estas premisas tericas, pues, para ellos, la finalidad es un
concepto incuestionable en latn (ya que lo es en sus propias lenguas) y nada tiene
que ver con la consecuencia (o, de lo contrario, es sta la nacida de aqulla8).

B - La teora tradicional
10.- La postura mayoritaria es la que aboga por una primigenia construccin
paratctica de ut indefinido (de cualquier manera) y subjuntivo de voluntad,
aunque lo forzado de aqulla hace que varios autores no se detengan demasiado en
este punto. As, por ejemplo, Rubio9 explica el origen del ut completivo y se limita a

Hay que tener claro ya desde el principio que, como comprobamos en el anterior captulo, el proceso
de una clusula consecutiva no es real, sino eventual; evidentemente, si alguien parte de este error, no
puede menos que creer en la absoluta lejana entre consecutivas y finales. Ejemplificacin de lo dicho, en '
24.
8

Ernout-Thomas, ver infra ' 10 u VIII ' 15.

Op. c. ' 414.

147

IX. UT final

sealar que el procedimiento sera el mismo para el final10; Bassols, en la

introduccin a la subordinacin11, califica de volitivo12 al subjuntivo de las finales, y
en el captulo sobre stas se despacha traduciendo tibi librum do; ut legas por de
algn modo lelo, de donde hemos de deducir que el ut originario fuera tambin
para este autor el indefinido; tampoco Ernout-Thomas son ms explcitos, pues no
mencionan nada acerca de la procedencia del ut final en el captulo dedicado a ste13
(a pesar de que lo daban como origen del ut consecutivo: ver VIII ' 15), sino que, al
igual que en Bassols, tan slo se pueden recoger algunas ideas sueltas en el captulo
introductorio: el subjuntivo sera volitivo14 y ut en origen habra sido de quelque
manire (parece, pues, que tambin indefinido).
Todo lo que en estos autores falta lo podemos suponer gracias a Kroll y
Khner-Stegmann, quienes s se toman mayor molestia en explicarnos el origen. El
primero15 afirma que de la construccin paratctica de ut indefinido (y, por tanto,
mayormente encltico) con subjuntivo volitivo naceran posteriormente muchas
subordinadas, como, en este caso, la final, e incluso aduce un ejemplo de Catn:
Agr. 32.1 arbores hoc modo putentur: rami ut divaricentur.16 Los segundos remiten17
para el origen del ut final al apartado del completivo-final18, del que haban afirmado
que habra tenido lugar en construcciones paratcticas de un verbo de ruego (o
similar) con un subjuntivo de peticin o deseo que poda ir reforzado por un ut indefinido (que luego se hara sistemtico). Evidentemente, no se puede calcar este
procedimiento para las finales adverbiales, pues no hay verbo de ruego; esto nos ha
de recordar a Rubio, que prefera detenerse en las completivas y saltar por las
adverbiales.
Hay, adems, una pequea diferencia entre las teoras de Khner-Stegmann
y de Kroll: mientras ste no menciona nada sobre las personas verbales, aqullos
afirman que la construccin originaria sera una con el verbo principal en primera, el
subjuntivo en segunda y ambos en presente (rogo ut venias), y slo posteriormente
y gracias a la analoga tendran cabida las restantes formas.
10

pero ms inverosmil, apostillamos nosotros; ver ' 17; sobre ne ' 27 y 28.

11

Op. c. II ' 148.

12

Tambin como de indignacin (ver ' 11 y n. 21).

13

Op. c. ' 341.

14

Op. c. ' 299.

15

Op. c. ' 29.

16

No sabemos a ciencia cierta si Kroll considera esta subordinada final o consecutiva; ver n.91.

17

Op. c. ' 186.

18

Op. c. ' 184. Recordemos que algunos autores (Khner-Stegmann, Bassols, Woodcock y ErnoutThomas) no consideran unitariamente a las completivas, sino que las agrupan segn su matiz final o
consecutivo.
148

IX. UT final

11.- La descripcin de los hechos ofrecida por Hofmann-Szantyr es bastante

compleja. De principio, al tratar la funcin consecutivo-final19, afirman que las
clusulas finales puras20 se habran originado mediante el mismo procedimiento
que las consecutivas, a saber, la estructura paratctica formada por ut interrogativo
y subjuntivo de indignacin: Pl. Tru. 411 egone illam ut non amem? me potius
non amabo quam huic desit amor.21 Pero, en concreto para video, proponen un
origen a partir de la interrogacin indirecta del tipo vide, fur, ut sentis sub signis
ducas (piensa, ladrn, cmo vas a poner). Ahora bien, en el apartado propio de
las clusulas finales22 se afirma taxativamente que procederan de la parataxis de
estructuras como ut eveniant! precor; las menciones de este punto o del titulado
Auge del ut final nos muestran que se estn refiriendo aqu al completivo-final.
12.- Como ya vimos a propsito de las consecutivas, haba disensin entre los
autores de una misma obra: frente a Hofmann y Szantyr, Leumann abogaba
entonces y aboga ahora por relacionarlo, tras la comparacin con otras lenguas, con
el ut modal, y explica que el sentido de intencin de las finales se debe al
subjuntivo (ita paravi copias, facile ut vincam de manera que pudiera); las
finales, por tanto, slo se distinguiran formalmente de las consecutivas por la
ausencia de demostrativo (es decir, antecedente). Comparte con Leumann opinin
Woodcock, quien, tanto para las finales adverbiales como para las completivas23,
establece como origen el ut adverbio relativo (ut in order that).
13.- Finalmente, no podemos saber cul es la postura exacta de Riemann,
pues no menciona ni el origen ni los valores de ut ni del subjuntivo; lo nico que
podemos destacar de su obra es, por una parte, la relacin que establece entre ut y
el quo final, al que califica de relativo y traduce por el medio por el que24; y, por
otra, la muy interesante aseveracin de que hay ejemplos cuyo significado final es
oscuro, como el de Cic. Fin. I 50 iustitia restat ut de omni virtute sit dictum (queda
la justicia para que se haya hablado de todas las virtudes)25.
19

Op. c. ' 340 II. a.

20

Seguramente, se refieren a las adverbiales.

21

Decir que Bassols se aade a esta opinin nos parece abusivo, ya que lo nico que hace es la
mencin de que el subjuntivo de las finales puede ser, aparte de volitivo, tambin de indignacin (op. c. II
' 148), como apostillamos en n. 12.
22

Op. c. ' 348.

23

Op. c. ' 149 y 147, respectivamente.

24

Op. c. ' 196.

25

Nos parece evidente que, a pesar de la traduccin mediante para, es consecutiva (' 4); recurdese
la constatacin de Griffe de la posibilidad de traducir consecutivas y finales mediante pour (op. c. pg.
443).
149

IX. UT final

14.- La primera propuesta (do librum; ut legas te doy un libro; <que> lo

leas como sea), a pesar de ser la predominante actualmente, es la que nos parece
que presenta ms puntos dbiles. En primer lugar, es natural que, dado el carcter
de intencionalidad que se le atribuye a las clusulas finales, cualquier fillogo, cuyo
idioma materno no disponga de un subjuntivo comparable al latino, responda
inmediatamente, sin habrselo pensado mucho, que dicho modo en estas
subordinadas expresa en latn la voluntad; sin embargo, tal apresurado apriorismo
es menos perdonable para los usuarios de otras lenguas. Como ya avanzamos y
explicamos en II ' 14, es de principio absurdo considerar que un verbo subordinado
exprese la voluntad o la interrogacin del emisor26; y si las expresan, ya no estn
sintcticamente subordinados. Y tambin hemos visto en todos los captulos anteriores (interrogativo, modal, causal, temporal y consecutivo) que el modo subjuntivo se
opone al indicativo en posicin hipotctica por su significado eventual27. Y as, en
castellano, el subjuntivo de Vendr para que le des el libro expresa, no la voluntad
(slo inteligible, y aun esto difcilmente, por el contexto), sino la eventualidad del
proceso: y prueba de ello, irrefutable a nuestro juicio, es la absoluta identidad
formal con consecutivas como Faltan dos horas para que llegue: y en latn la
igualdad es tambin incontestable (ver Fin. I 50 en ' 13). )Cmo explica esto quien
hable del valor volitivo? Slo queda una salida, absurda: tachar de no natural al
subjuntivo de las consecutivas.
A esto ha llevado el apriorismo del significado volitivo; sin embargo, si
partimos de los hechos, dibujaremos otro cuadro: ya que para que con subjuntivo
(y ut en latn) expresa indistintamente la voluntad o la involuntariedad, no podemos
atribuirle este valor al subjuntivo, que habr de ser entonces explicable como el
modo para un proceso posterior (ver VIII ' 32); adems, no slo no hay que recurrir
al origen paratctico, sino que, como veremos, ste resultar bastante forzado.
15.- Ahora bien, despus de demostrar la inverosimilitud per se del
subjuntivo subordinado volitivo, aadamos otra razn emprica. Si el origen fue el
paratctico, nadie negar que debi de existir, junto a ut legas, el esperado ut
lege, que habra tenido que ser ms frecuente que el subjuntivo, de la misma
manera que en posicin independiente el imperativo predomina sobre el subjuntivo
yusivo. Y sin embargo, )dnde ha quedado ut lege? Excusarse con que el
imperativo era menos adecuado para la subordinacin, es traicionar la hiptesis del
origen paratctico: )cmo va a juzgarse la parataxis mediante criterios hipotcticos?
)No ser, ms bien, que nunca existi dicha parataxis?

26

Acerca del valor interrogativo, ver III ' 7 y 10.

27

Significado que, consecuentemente, lo acercara ms al del imperativo.

150

IX. UT final

Si en castellano que fuera un refuerzo del subjuntivo yusivo28, no habra

inconveniente en decir, junto a que vengas, tambin que ven, o, hundindonos
en el absurdo, dice que vengas y dice que ven; la imposibilidad de combinacin
de que con el imperativo no se debe a la norma lingstica, sino al mismsimo
concepto de subordinacin: ven rechaza de plano la hipotaxis porque no se puede
desprender de su modalidad impresiva, incompatible con la subordinacin; sin
embargo, vengas, eventual por naturaleza, es bastante apropiado para la
hipotaxis29 y, muy secundariamente, ha podido adquirir, en posicin independiente,
el matiz impresivo a partir de su expresin de la no-realidad.
16.- Le toca el turno ahora a ut. Como ya hemos repetido varias veces30,
)qu pinta un indefinido con el valor yusivo o volitivo como para convertirse en
imprescindible? Y an ms determinante, )cmo se puede seguir defendiendo la
naturaleza indefinida de ut cuando se reconoce el paralelismo de los valores
consecutivo y final con ciertas clusulas de qui, incontestablemente relativo31?
)Por qu tanto empeo en hablar de un valor de ut, el indefinido, que, como
comprobamos en su captulo correspondiente, nadie ha visto en posicin normal?
La respuesta es sencilla: si se deduce de tal comparacin que ut tambin es relativo,
la parataxis ya no tiene lugar, y sin sta, ha de peligrar el valor volitivo del
subjuntivo32. Es curioso comprobar cmo de la negacin de una evidencia depende
todo este entramado terico tradicional.
17.- Y, finalmente, ya sin necesidad de aducir ms razones en contra, se nos
presenta otro hecho que apoya nuestra crtica: los autores defensores de este origen
han tenido considerables dificultades a la hora de explicar su postura con ejemplos
(ver supra ' 10). Mayoritariamente acuden al abrigo de las llamadas completivasfinales, en las que el verbo regente es el encargado de expresar el valor volitivo
(cura ut scribas). (Cunto ms difcil es hallarlo en, por ejemplo, ibo intro haec ut
memorem (entrar para recordarle esto)!33 En las clusulas finales resulta
incontestable la crtica, tantas veces mencionada, de Griffe hacia la concepcin de la
Gramtica histrica de retrotraer sistemticamente la hipotaxis hasta la parataxis.

28

Hemos explicado y rebatido en anteriores captulos (IV ' 6) dicha opinin.

29

Sobre la relacin entre subjuntivo y subordinacin, ver II ' 15.

30

IV ' 4 y 5, VIII ' 19.

31

Cf. VIII ' 28-30. Pl. Poen. 558-559 trecentos Philippos dederis, quos deferret huc ad
lenonem o Liv. XXI 54.3 Mago locum mostrabit quem insideatis.
32

Ver ' 14 (a pesar de los autores de ' 12).

33

Nadie explica tampoco por qu pas entonces a considerarse la segunda parte del originario Entrar;
(que yo le recuerde esto! como la causa final.
151

IX. UT final

18.- La propuesta de la estructura indignada para las finales ofrecida por

Hofmann-Szantyr34, no es, a poco que se vea, muy viable. No slo requerira mucha
explicacin la conversin del interrogativo (cmo) en el nexo final (para que), o
la prdida total de la modalidad interrogativa, o la ordenacin inversa (delante del
verbo principal; ver ' 47. c), o el cambio del adverbio negativo non por ne; es que
adems, incluso el ejemplo aducido es difcilmente interpretable como final: egone
illam ut non amem? me potius non amabo quam huic desit amor )cmo podra
dejar de amarla?; dejara de sentir cario hacia mi propia persona antes que mi
amor por esta mujer me abandone para dejar de amarla, antes dejara de sentir
cario. )Es, realmente, la intencin del Sujeto dejar de amarla? )Admitira
cualquier final histrica tal procedimiento?: Pl. Mil. 960 anulum ad te ancilla porro
ut deferrem dedit )cmo te habra de traer el anillo?; una esclava me lo dio: ni
tiene sentido ni queda huella alguna de la indignacin.
19.- La nuestra va a ser la defensa del origen a partir del ut relativo, aunque
hemos de decir que los autores que tambin hicieron suya esta postura (' 12), no
aportaron, a nuestro juicio, la suficiente argumentacin: la comparacin con otras
lenguas es un indicio, pero no una prueba; s que lo es el paralelismo con las
construcciones de qui ya aludidas, pero no de manera concluyente. Y algo ms, el
valor del relativo ut desde la perspectiva del significado del subjuntivo: no vemos
nada clara la necesidad de la inclusin de ut en la primitiva estructura frater eum
docet litteras: scribere discat,35 y aun menos siendo relativo; dada la premisa del
subjuntivo yusivo, ms fcil sera interpretar al innecesario ut como un innecesario
indefinido. Ahora bien, si, como sostenemos, en la clusula final ut es relativo y el
subjuntivo eventual, habremos de explicar cul es la diferencia, si la hay, con la
subordinada consecutiva.

C - Origen y naturaleza de la clusula final

20.- Como ya habamos adelantado (ver ' 7), estructuralmente la finalidad
pertenece al mismo esquema que la consecuencia, la causa y la estricta
comparacin; no ha de ser, pues, casualidad que en latn estas cuatro categoras

34

Acerca de vide ut, dado que corresponde a lo conocido como clusula completiva, lo veremos en su
correspondiente captulo (X ' 28).
35

Woodcock, op. c. ' 134. Recordemos que este autor, aunque defiende la naturaleza relativa de ut en
consecutivas, finales y completivas (entre otras muchas), no demuestra dicho valor en el anlisis de las
construcciones originarias que establece (cf. VIII ' 24, IX ' 7 y X n. 139); nos da la impresin de que con
relativo se refiere ms a cualquier elemento subordinante que al pronombre que se identifica con su
antecedente (cf. op. c. ' 132).
152

IX. UT final

puedan expresarse mediante el mismo nexo36, cuya naturaleza, en dichas

posiciones, era la del adverbio modal relativo; la conmutacin de ut por ita en
cualquier ejemplo demuestra su valor: Pl. Most. 633 dic te daturum ut abeat (di
que se lo dars para que se vaya) dic te daturum; ita abeat/abibit37 (di que se lo
dars; as se ha de ir); Cic. At. III 15.6 confugiam ut neque videam homines et
te videam (huir para no ver a nadie y verte a ti) confugiam; ita neque
videam/videbo homines et te videam/videbo.38
21.- Ahora bien, la determinacin de la naturaleza sincrnica es ms
compleja. La descripcin que hemos dado de momento coincide totalmente con la
del valor consecutivo, y pocas son, como vimos y veremos, las diferencias formales
con l. As pues, )se puede hablar del uso final y del uso consecutivo independientes, o se los ha de considerar meras variantes contextuales?
22.- Tal como hemos descrito los hechos hasta ahora, la situacin de qui es
idntica a la de ut: ambos son relativos y poseen (aparte del uso normal con
indicativo) uno final y otro consecutivo. )Alguien podra decir que el qui final sea un
significado distinto del consecutivo, es decir, que hubiera dos qui distintos, entre los
que el emisor debera escoger a la hora de construir su oracin? Sera absurdo: la
diferencia, en todo caso, entre una oracin y otra es contextual39, o, suponiendo
mucho, debida al valor del subjuntivo usado. Por tanto qui es nico y ut tambin. La
cuestin, entonces, ser si existe alguna distincin entre la clusula final y la consecutiva en su conjunto, y en su caso, en qu se basa.
23.- Veamos en primer lugar qu encontramos en los textos latinos. Las
oraciones con ut que se mueven en toda la franja de la significacin consecutivofinal40, se pueden agrupar bajo tres definiciones: la inequvocamente consecutiva
(sobe todo, debida a la ausencia de intencionalidad41), la indistinta (tanto
consecutiva como final) y la preferentemente final. Si aadimos que la frecuencia de
este ltimo grupo es unas ocho veces inferior a cualquiera de los otros dos y que la
mayora de los ejemplos a l adscritos presentan ciertas caractersticas que podran
haber servido de prejuicio a la hora de la clasificacin42, nos podemos ver muy
36

Aunque hay que reconocer que el uso causal es bastante espordico.

37

La interpretacin de este futuro no se debe a su valor indicativo de afirmacin de una realidad que se
va a producir, sino, como el del subjuntivo abeat, por el prospectivo; cf. VIII n. 69.
38

En estos casos, el antecedente de ut es el verbo regente, del que podra ser Aposicin un ita
eventualmente sobreentendido; ver ' 38ss.
39

Sobre qui final, ver n. 75.

40

Exceptuamos las introducidas por ne.

41

La presencia de un correlativo tpico como ita no es tan determinante; ver ' 39.
153

IX. UT final

tentados de considerar unitario el valor (consecutivo) e inexistente (al menos, a

nivel lingstico en latn) el final.
24.- Quizs alguien crea observar cierta diferencia entre el significado final y
el consecutivo si se fija en las traducciones que de una u otra interpretacin se
derivan. Por ejemplo, para Cic. Nat. II 16 ea dicit ut ab ipsa natura didicisse, non ut
ipse repperisse videatur,43 se establecera la final lo dice para que parezca que lo ha
aprendido y la consecutiva lo dice de manera que parece que lo ha aprendido.
Sin embargo, nos parece evidente que toda la diferencia estriba en que hemos
traducido, en sta ltima, el subjuntivo por un indicativo, con lo que, ya de principio,
hemos traicionado el espritu del latn44; as que debemos entender lo dice de
manera que (como para que) parezca que lo ha aprendido. Sin embargo, si
trasladamos el proceso al futuro, donde el castellano incluso prefiere el subjuntivo,
la similitud es total: Pl. Rud. 236 quin voco ut me audiat nomine illam suo? )por
qu no la llamo por su nombre para que me oiga? o )por qu no la llamo por su
nombre de modo que me oiga?. Afirma Woodcock que ha de ser accidental la
coincidencia formal entre las consecutivas y las finales, pues es difcil pensar que los
legalistas romanos confundieran el resultado deseado o intencionado con el inintencionado45. Pero, ante una oracin como Cic. Lael. 90 aures veritati clausae sunt,
ut ab amico verum audire nequeat (los odos estn cerrados a la verdad, como para

42

Son tres: una ordenacin atpica al ir precediendo al verbo regente (Pl. Per. 496-497 ut me scias esse
ita facturum, tabellas tene has), la dependencia de un verbo de movimiento (Poen. 920 ibo intro haec ut
meo ero memorem) o la coordinacin o relacin de algn tipo con otra expresin causal (Cic. R. Am. 111
idcirco amicitiae comparantur, ut commune commodum gubernetur). La ordenacin es claramente un
prejuicio, ya que en castellano sonara raro comenzar una oracin con de manera que (aunque como
hemos visto, tambin para que podra ser considerado consecutivo); creemos que en latn el significado
no cambiara en absoluto si invertimos el orden: tabellas tene has ut me scias (ten estas tablas, de modo
que sepas [y as sabrs] que; cf. ' 47. c). En cuanto a la dependencia de un verbo de movimiento (u
otros: Pl. Ps. 265-266 si exta teneam ut poriciam, Mil. 960 anulum ad te ancilla porro ut deferrem
dedit), parece claro que el proceso de aqul est motivado por la clusula (la causa de ibo es memorem, la
de teneam es poriciam y la de dedit es deferrem), pero hemos de dudar, entonces, si el rasgo de finalidad
no ser extrnseco a las subordinadas y condicionado al verbo regente. Por ltimo, la relacin con
expresiones causales, que trataremos ms adelante (' 26 y 40ss), si se trata de un adverbio que sea
correlativo de la clusula, es el adverbio quien aportar el significado causal (final), no ut. Por todo ello,
aun reconociendo que unos pocos pasajes admiten mejor la interpretacin final, no podemos decir que haya
ningn caso de ut final no reductible al valor consecutivo.
43

Ejemplo idntico tenemos en At. II 1.9 dixit *ita ut* Rhodi videretur molis potius quam Moloni
operam dedisse.
44

Veamos en el captulo anterior que C. Rodrguez llama consecutivas con matiz final a esos casos
(VIII ' 3). Nosotros preferimos hablar de matiz de intencin, que dara lugar a las clusulas finales, con
lo que el significado consecutivo sera, como originario que es, el miembro no marcado, y el final el
marcado: por el primero puede interpretarse cualquier caso del segundo, pero no viceversa.
45

Op. c. ' 161.

154

IX. UT final

no poder or la verdad de un amigo), )cmo poda saber un romano si nequeat era

expresado como deseo o no?; y en el caso de que tal rasgo fuera lingstico, )cmo
explicamos que no lo marcaran formalmente?
25.- Aunque Rubio habla de indescirnible unidad y embrollo en los usos de
ut con subjuntivo, dedica la mayor parte de su captulo a dar criterios para la
adecuada clasificacin. Resumen de stos es que las clusulas consecutivas llevan
siempre correlativo46, excepcin hecha de los casos en que sera absurdo esperar
intencin: mons altissimus impendebat, ut facile perpauci prohibere possent.47 As
pues, siguiendo estos consejos, las oraciones del anterior punto (Pl. Rud. 236, Cic.
Nat. II 16 y Lael. 90) han de ser consideradas finales, ya que la intencin es posible;
y esta idea marginalizadora hacia las consecutivas la confirma con su afirmacin de
que, dentro de los usos de ut con subjuntivo, aqullas pertenecen a las menos
frecuentes48. Sin embargo, la existencia de inequvocas consecutivas en las que cabe
esperar intencin, rebate la opinin de Rubio: Marc. 30 pertinet esse te talem, ut
tuas laudes obscuratura nulla umquam sit oblivio; la intencin se demuestra
mediante la similitud con la final pertinet esse te talem, ne qua oblivio tuas laudes
obscuratura umquam sit.49
26.- La coordinacin de estas clusulas con otros elementos fcilmente
identificables puede ser un argumento para su clasificacin.
a) As, por una parte, encontramos coordinadas a ne
(inequvocamente final; sobre este trmino, infra): Pl. Mil. 944-946 abeamus haec
uti meditemur ut hoc exsequamur ne quid titubetur (vaymonos a
pensrnoslo para detallarlo <y> para que no haya dudas; aunque tambin puede
considerarse la clusula de ne subordinada a exsequamur), Cic. Cat. I 18 mihi timorem eripe: si est verus, ne opprimar, sin falsus, ut timere desinam, Rab. 36
iudices retineantur, ut eis nota sint omnia *neve* quid fingi novi possit, Lael. 3
ipsos induxi loquentes, ne inquam interponeretur atque ut haberi sermo
videretur, P. O. 136 in lege laudabit, ne deverticula peccatis darentur atque ut ex
46

Op. c. ' 424.

47

Op. c. ' 426-7.

48

Op. c. ' 418. a; en ' 419 creemos que se equivoca al asignar el rasgo de miembro marcado a las
consecutivas a causa del correlativo (ya veamos en n. 44 que el significado consecutivo incluye el final, y
no al revs, por lo que el primero ha de ser el no marcado). En cuanto a la marginalizacin de estas
clusulas, tambin se puede observar en la obra de Khner-Stegmann: los ejemplos sin correlativo que
ponen en el apartado de las consecutivas, llevan la negacin (non, nemo), mientras que, en forma
positiva, las consideran finales.
49

La posible excusa de que la intencin est justificada por la presencia de talem, que ya marcara a la
clusula como consecutiva, carece de fundamento: el correlativo no es, como pretende Rubio, el rasgo
distintivo de la oposicin, sino el antecedente del relativo ut; ver otros ejemplos en ' 30.
155

IX. UT final

facto mentem interpretaretur, R. Am. 5 ego huic causae patronus exstiti neque
uti satis firmo praesidio defensus Sex. Roscius, verum uti ne omnino desertus esset.
b) Tambin tenemos coordinadas a quo (R. Am. 14 ut facilius
intellegere possitis, ab initio res vobis exponemus, quo facilius miserias
cognoscere possitis, ib. 51 neque ego haec eo profero, quo conferenda sint, sed ut
illud intellegatur) y a qu (Pl. Mil. 767-769 inveni sycophantiam qu admutiletur
miles atque uti hanc ecficiamus copiam), aunque la naturaleza final de ambos
nexos es ms discutible50.
c) Las clusulas causales, colocadas en la otra perspectiva de la
relacin lgica51 se han de coordinar perfectamente con las finales52: Cic. Or. 228
hanc adhibere necesse est non solum ne infinite feratur verum etiam quod
habent, At. III 4.1 iter contuli ne et Sicca periret et quod Melitae esse non
libebat, ib. 15.2 nolo commemorare non solum quia non ignoras, sed etiam ne
rescindam ipse dolorem meum.
d) Por ltimo, hallamos clusulas de ut coordinadas a otras
expresiones causales: Pl. Mil. 1260 tene me :: cur? :: ne cadam, Cic. Lael. 48
quae causa est cur amicitiam tollamus e vita, ne suscipiamus molestias?, Or. 174
uteretur, cum iucunditatis causa tum ut varietas occurreret varietati, At. I 17.6
quem antea propter ambitionem sustinebam, nunc ut dignitatem tueri gratia
possim, P. O. 11 cur exponis genera? :: ut rationem accommodem.53
27.- As pues, vamos a centrarnos ahora en las diferencias formales, que s
podran establecer una distincin inequvocamente lingstica. Y, desde luego, el
primer lugar le ha de corresponder al trmino negativo ne.54 Afirma la Gramtica
tradicional unnimemente que de los dos principales adverbios de negacin, el latn
utiliza non para los procesos reales55 (y de ah su uso con las reales consecutivas)
y ne para los impresivos; y que esta oposicin se da tanto en posicin independiente

50

Ver X ' 68 y 72.

51

Anterioridad-posterioridad; ver ' 7.

52

Todos los ejemplos recogidos de este tipo estn introducidos por ne, por lo que, lejos de demostrar si
algn ut es final, confirma que ne s lo es. Desde luego, no creemos que realmente no existan pasajes con
ut, sino que seguramente habr sido una casualidad.
53

Hay que hacer notar que si en este ltimo pasaje quitamos cur (expono genera ut rationem
accommodem), nada impedira la interpretacin consecutiva (comparar con los apartados del correlativo: '
38-44). En cuanto a los casos de coordinacin con expresiones causales, deseamos tambin apuntar la
posibilidad de que, tratndose de elementos adverbiales, interese ms coordinar los Aditamentos del verbo
principal que agruparlos por su significado: Lo hice despacio y porque quera que lo virais.
54

La forma arcaica ni la hemos encontrado en Pl. Ps. 654 haud ibis intro, ni quid harpax feceris (no
vas a entrar, no vaya a ser que robes algo). Ver Hofmann-Szantyr, op. c. ' 291 zus. .
55

Aunque otros autores, para oponerlo al impresivo ne, hablan de procesos potenciales.
156

IX. UT final

como subordinada56.
Dicha relacin con los mensajes impresivos, es decir, con el subjuntivo
volitivo, invita, mucho ms que su antnimo positivo ut, a establecer orgenes
paratcticos para las subordinadas en las que se usa, las finales y las completivas.
Lo curioso es que en ninguno de los autores hemos encontrado ejemplo alguno que
demuestre dicha procedencia para el ne final: todos prefieren el completivo ne
venias! precor. De hecho afirma literalmente Rubio que el origen de las finales con
ne, a partir directamente de la parataxis, no es imposible, pero tampoco es tan
evidente como el origen de las completivas que acabamos de ver. Sin duda, aqu el
ut final contribuy a que su paralelo negativo se interpretara tambin como
introductor de la causa final57; tremendo lapsus el de este autor, que ha olvidado
que tambin la procedencia del ut final le result tan antiptica que decidi
saltrsela (' 10), por lo que si ninguno de los dos le parece ni a l mismo presentable, no le podemos aceptar que se apoye en uno para justificar al otro.
28.- )Y es, en verdad, tan impresentable? Como hemos repetido algunas
veces, es fcil darle a la subordinada sustantiva el origen paratctico, ya que se le
est atribuyendo al subjuntivo el significado del que ser el verbo regente: en ut/ne
venias; rogo se dice que venias es volitivo porque est claro que es una peticin;
(qu casualidad que rogo deba pedir algo! Sin embargo, en el caso de las finales,
lo que encontramos es un subjuntivo, que muchos califican tambin de volitivo (' 10
y 12) y que, por tanto, expresa un deseo, y otro verbo; queda, entonces, por
explicar cmo y por qu se ha convertido el deseo en causa final; a ver cmo se
justificara el ejemplo Cic. Cat. IV 13 ille etiam grave tum volnus accepit, ne quid de
summa rei p. minueretur (aqul recibi esa grave herida para que la Repblica no
sufriera ningn menoscabo: ni el Sujeto ni el emisor tienen nada que ver con el
pretendido deseo del subjuntivo).
29.- Sin embargo, la prctica totalidad de los autores58 menciona los casos de
vacilacin entre ne y non, dando ms o menos explicaciones, cuyo resumen podra
ser que non aparece en finales cuando se pretende negar una sola palabra o idea59 y
ne en consecutivas cuando existe un matiz de intencin60. Mencin, desde luego,
Se puede comparar esta oposicin con la del griego entre y , aunque la situacin no es idntica:
aparece en muchos contextos en los que el latn se vale de non, como las clusulas condicionales,
temporales, de relativo (incluso con indicativo) o consecutivas.
56

57

Op. c. ' 493.

58

Ernout-Thomas, op. c. ' 310, 341 y 343; Riemann, op. c. ' 199; Woodcock, op. c. ' 168; KhnerStegmann, op. c. ' 184. 2. b; Hofmann-Szantyr, op. c. ' 347; y Bassols, op. c. II ' 188 y 191.
59

Sobre el uso de non en la praeteritio, ver ' 46.

60

Las completivas dependientes de facio se llevan la palma en esta vacilacin (X ' 59-61).
157

IX. UT final

aparte merece el llamado ut restrictivo (tambin condicional o estipulativo), al que

casi todos los gramticos (con la excepcin de Hofmann-Szantyr) incluyen en el
consecutivo (ver VIII ' 52) por el demostrativo (ita o sic) que suele aparecer y a
pesar de la negacin ne; esto ocasionaba que algunos gramticos no delimitaran
claramente entre los casos propiamente restrictivos y los intencionados con ne.
30.- De la descripcin tradicional, pues, sacamos la conclusin de que el latn
tena perfectamente divididos los usos de los dos adverbios en razn del rasgo de
intencin; as, de principio, se valen de ne las finales y de non las consecutivas, pero
si stas se impregnan de voluntad, utilizarn sin problemas ne. Sin embargo, como
ya empezbamos a comprobar en ' 25, podemos encontrar ejemplos de clusulas
consecutivas con non donde no es impensable entender intencin: Cic. Lael. 104 ita
virtutem locetis ut nihil amicitia praestabilius putetis (ubicaris la virtud de modo
que pensis o la ubicaris para pensar), Marc. 30 pertinet esse te talem, ut
tuas laudes obscuratura nulla umquam sit oblivio (conviene que seas tal que el
olvido no oscurezca tu gloria o que seas de cierta manera para que no
oscurezca)61; la prueba de ello es que, convertidas en positivas, pareceran finales
(y ms si se sigue el criterio de intencionalidad de Rubio): ita virtutem locetis ut
amicitiam praestabiliorem rem putetis o pertinet esse te talem, ut tuae laudes
maneant.62
31.- A partir de este fenmeno se pueden seguir dos caminos. Uno, que el
matiz de intencin no sera un rasgo distintivo, sino que sera el valor que se le
habra de suponer al originario subjuntivo (volitivo) de finales y consecutivas, y que
stas acabaran desarrollando la expresin de hechos reales (sta es, en definitiva,
la postura de Ernout-Thomas; ver VIII ' 15), por lo que habra que considerar a las
consecutivas el trmino marcado de la oposicin (y sta es la opinin de Rubio; ver
n. 48)63. El otro posible camino es ms sencillo: la utilizacin de ne o non no
dependera de la expresin de la intencin, sino de otros factores. Por ejemplo, la
morfologa apunta en otra direccin: non est formado sobre ne (non < ne
oinom,64 lo que justifica la negacin de una sola idea o palabra), algo que les viene
61

Otros ejemplos: R. Am. 57 ita vehementer ad caput adfigent <litteram> ut postea neminem alium
nisi fortunas vestras accusare possitis (tan fuerte que no podris/para que no podis), ib. 96 eo rem iam
adducam ut nihil divinatione opus sit (de manera que no haga falta/para que no haga falta), Or. 59 motu
sic utetur, nihil ut supersit (de modo que nada sobre/para que nada sobre) o P. O. 8 sed adhibebimus
iudicium ut levia semper reiciamus, nonnumquam etiam communia praetermittamus et non necessaria
(de modo que abandonemos/para que abandonemos).
62

Cf. ' 38.

63

No vamos rebatir aqu esta concepcin, pues ya recibi nuestras crticas en VIII ' 16, aparte de que
la mayora de los autores no piensa as, ni cuadrara siquiera el esquema de ' 7.
64

Bassols, op. c. II ' 47.

158

IX. UT final

bien a Khner-Stegmann a la hora de explicar como refuerzo el non con utinam;65 y

es ne la antigua negacin, como podemos comprobar por la comparacin con otras
lenguas66, por su uso como prefijo (neque, neutiquam, neuter)67 o en la expresin
ne quidem.68 Por tanto, si admitimos el criterio morfolgico, ne no ha de aadir el
matiz de intencin, sino que es non quien aade un matiz; pero )de qu tipo?69
32.- Quizs sea el valor como negador de una palabra, que se manifiesta en
otro detalle. En posicin subordinada, son muchas las consecutivas que coordinan
los verbos mediante sed, el primero de los cuales es negativo: Cic. At. II 15.2 me
ita dolere ut non modo a mente non deserar sed id ipsum doleam (tan dolido estoy
que no slo no pierdo el juicio, sino que me aflijo por esto). Y, sin embargo, no
slo no hemos encontrado ningn ejemplo similar con el ne final, sino que parece
imposible70: de hecho ni en castellano podemos hallarlo (no diremos Te he dado el
libro para que no te aburras, sino para que lo leas, sino para que no te aburras y
para que lo leas); y se cumple tambin en posicin independiente: No ha venido,
sino que se ha quedado en casa, pero no No vengas, sino qudate. Parece, pues,
evidente la conclusin: non niega a una palabra y, por tanto, se puede completar
mediante su antnimo sed; sin embargo, ne, por as decirlo, no niega, sino que
pide el cumplimiento ntegro de un proceso negado.
33.- Otro aspecto que conviene tener muy en cuenta, en medio de este
maremgnum, es si ne puede en poca histrica seguir utilizndose en posicin
paratctica71. Dentro de la subjetividad de la calificacin de una u otra manera,
65

Op. c. ' 48.

66

En ruso, >,.

67

Nunca non, salvo en composiciones recientes como nonnullus.

68

La alternancia ne/ne no parece haber tenido ninguna repercusin, tal como se puede deducir incluso
de la descripcin de Bassols (op. c. II ' 44 y 46).
69

M. J. Echarte (op. c. pg. 112) afirma que non y ne no evidencian dos valores diferentes en el
modo, sino que ne aade su propio valor al valor potencial y as se obtiene un valor comn de voluntad. La
voluntad, pues, es de alguna manera contextual, y no valor del modo. ne especifica (restringe) en el
conjunto del sintagma a la potencia como voluntad; y apunta que Touratier, cuyo planteamiento est
rebatiendo, casi reconoce la reduccin de potencialidad y voluntad cuando explica que non aparece a veces
con contextos volitivos por la idea latente potencial de stos.
70

S aparece la coordinacin de las clusulas (non ut sed ut): Cat. IV 19 atque haec, non ut vos
excitarem, locutus sum, sed ut mea vox consulari videretur o At. II 1.16 quod a me ita precautum atque
provisum est, non ut ego de optima me illa ratione decederem, sed ut ille esset melior et aliquid de
populari levitate deponeret; de forma similar, tambin tenemos magis ut quam <ut>: R. Am. 16
versabatur magis ut exsultare videretur quam <ut videretur> timere.
71

No nos referimos a la posicin totalmente independiente (ne feceris), que es algo comprobado, sino
relacionado con un verbo por el sentido pero no sintcticamente.
159

IX. UT final

daremos las cifras que hemos obtenido: 135 son los ejemplos de ne no completivo,
de los cuales en 104 (52 de cada autor) est claramente subordinado; los 31
restantes (30 de Plauto, 1 de Cicern) pueden ser considerados paratcticos, pero
slo 4 de ellos no tienen ms remedio72. Ahora bien, la Gramtica tradicional, tan
aficionada a establecer a toda costa parataxis originarias, prefiere explicar esta
construccin como de verbo de temor sobreentendido73, pero nosotros nos
quedamos con la parataxis por un detalle: en castellano la usamos en Cllate, no
sea que nos oiga y el temor es slo contextual. Y, adems, la Gramtica tradicional
tambin propondr esta estructura paratctica para los verbos de temor; )por qu
considerar entonces tan tajantes distancias entre el origen y el latn histrico? No
creemos que se trate de una evolucin (en castellano pervive), sino que pertenece al
nivel ms familiar de la lengua (y, por ello, predomina en Plauto). Por lo tanto, ante
los 27 casos posibles (Pl. Per. 318 emitte sodes <boves>, ne enices fame saca a los
bueyes para que no los mates de hambre o no sea que los mates de hambre),
no podemos desechar tajantemente ninguno de los dos anlisis.
34.- Sin embargo, pensamos que cualquier tipo de consideracin diacrnica,
morfolgica o contextual ha de posponerse a la sincrnica, sintctica e inequvoca de
la comparacin, una vez ms, con las correspondientes clusulas de qui. A muchos
gramticos se les llena la boca al afirmar la diferente utilizacin de la negacin por
parte de finales y consecutivas, y alguno tambin se complace en mencionar la
relacin entre stas dos y las de relativo; pero ni una palabra acerca del adverbio
negativo para las de qui final, porque )cul les correspondera? En buena lgica,
ne, ya que nadie dudara del significado volitivo que posee el subjuntivo de dichas
subordinadas74; sin embargo, aunque la negacin no es muy frecuente, el trmino
de dichas subordinadas es non: Liv. XXI 44.5 circumscribit includitque nos terminis
montium fluminumque, quos non excedamus nos circunscribe y encierra en los
72

Los 4 son de Plauto: Ps. 1267 victum ceterum ne quis me roget (por lo dems, que nadie me
pregunte por la comida; el pasaje en el que se incluye parece estilo indirecto), Poen. 250 sat est istuc alios
dicere nobis, ne nosmet in nostra etiam vitia loquamur (bastante es que los dems nos digan eso; no
vayamos nosotras a hablar tambin de nuestros defectos; pero la interpretacin consecutiva queda mejor,
si no fuera por ne: bastante como para que no hablemos), Mil. 430-432 persectari hic volo nos
nostri an alieni simus, ne dum quispiam nos immutaverit (quiero saber si somos nuestros o ajenos, no
vaya a ser que alguien nos haya transformado) y Per. 79 opertaen fuerint ne quis obreptaverit (fueron
tapadas, no fuera a ser que alguien las robe). Khner-Stegmann (op. c. ' 189. 3) aducen de Cicern Verr.
II 1.46 verbum facere non audebant, ne forte ea res ad Dolobellam pertineret, aunque, como a
continuacin veremos, lo explican de forma distinta; tambin hacen lo mismo Woodcock (op. c. ' 189; ver
X n. 104) y Bassols (op. c. II ' 168).
73

O, como hacen Hofmann-Szantyr (op. c. ' 291. a), hablando de un valor entre el final y el
interrogativo-condicional (si no): Pl. Capt. 127 ibo ad captivos meos, visam ne quippiam
turbaverint.
74

Woodcock (op. c. ' 134) identifica totalmente al subjuntivo de las finales adverbiales y de relativo.
160

IX. UT final

lmites de montes y ros de los que no debemos salirnos (para que no nos
salgamos de ellos)75. )Cmo explica esto la Gramtica tradicional? De ninguna
manera: lo obvia; s cabe, empero, suponer que se escudara en que la clusula de
relativo no es de origen paratctico76; pero, aun entonces, o queda injustificado el
uso del subjuntivo volitivo o el indisoluble matrimonio de ste y ne.77 Y, por otra
parte, hay dos hechos innegables: uno, que, sea cual sea el nexo final, sus
subjuntivos son idnticos (o todos volitivos o todos eventuales); y dos, que la
naturaleza relativa del ut final es la ms coherente.
35.- De todos los hechos anteriormente descritos, proponemos la siguiente
75

En forma positiva (includit nos terminis in quibus maneamus) se demuestra claramente el matiz final
del que habla la Gramtica tradicional; otro pasajes muy similares a ste lo confirman: ib. 54.3 Mago
locum mostrabit quem insideatis, ib. 54.2 delige centenos viros cum quibus ad me venias. De Plauto
hemos recogido unos cuantos: Mil. 140-141 unum conclave, concubinae quod dedit miles, quo nemo nisi
*eapse* inferret pedem (el valor final se puede comprobar por la comparacin con los versos siguientes:
ib. 142-143 in eo conclavi ego perfodi parietem qua commeatus clam esset hinc huc mulieri), Per. 666667 di deaeque te agitant irati, scelus, qui hanc non properes destinare, ib. 283 di faciant ut id bibatis
quod vos numquam transeat. Hay que reconocer la escassima frecuencia de las clusulas finales de qui, ya
que el perfil que la Gramtica tradicional les traza es muy estrecho: si hay negacin en las subordinadas,
como hemos visto, los gramticos las pasan por alto, ya porque sinceramente no les parezcan finales, ya
porque no les interese vrselas con tan eversurum non; y tampoco resulta final si el negado es el verbo
principal (Per. 262 boves quos emerem non erant), aunque, quitado el adverbio, pocas dudas habra (boves
quos emerem erant; comprese este papel de la negacin con la gradacin de las completivas [X ' 60]); y,
adems, tambin puede suceder que la idea de finalidad sea tan vaga que slo se pueda achacar al Destino,
como recoge e interpreta Woodcock (op. c. ' 148) para Chattorum quondam populus in eas sedes
transgressus in quibus pars Romani imperii fierent, por lo que concluye que la distincin entre finales y
consecutivas se torna a veces difcil; y, por ltimo, resulta evidente que la diferencia entre el matiz
consecutivo y el final en dichas subordinadas es puramente contextual o, en todo caso, debido al verbo
principal: )por qu decimos que es final en misit qui dicerent y consecutivo en repperit qui dicerent?; )no
estribar toda la diferencia en misit, verbo intencional, y en repperit, verbo casual (comprese, en todo
caso, con el hecho de que las completivas-finales sean Objeto de su verbo y las completivas-consecutivas,
Sujeto; ver X ' 53)? Tampoco a contrariis la diferenciacin entre qui final y consecutivo es tan firme: si
encontramos aliquem comparaverunt qui de ea re posset dicere aliquid, in qua re subesset suspicio, )no
parece final?; y, sin embargo, el pasaje histrico es Cic. R. Am. 28 ut aliquem compararent, qui de
ea re posset dicere aliquid, in qua re nulla subesset suspicio. As pues, aunque diramos por cierta la
oposicin final/consecutiva en qui y resultaran poco frecuentes y hasta discutibles nuestros pasajes con
non, lo ciertamente irrebatible es que qui ne no existe.
76

Aunque esta razn no la podran esgrimir en ningn caso los que proponan la naturaleza relativa de
ut (' 12).
77

ne s aparece acompaando a quo, pero quien no lo considera familiar (Ernout-Thomas, op. c. '
341), lo tacha de poco correcto (Riemann, op. c. ' 196) o lo justifica por la desaparicin de qu (HofmannSzantyr, op. c. ' 375. zus: partiendo de la base de que quin proviniera de qu + ne; ver X ' 73); en todo
caso, se trata de algo excepcional (Hor. Serm. II 1.37). Tampoco vale el concurso de quin, ya que su uso
consecutivo (ver X ' 77) es un obstculo insalvable para la confirmacin de ne como compaero de
subjuntivo volitivo. Igualmente excepcional es el unde ne de Pl. Mil. 599 (recogido por Hofmann-Szantyr,
op. c. ' 348 III. zus. ).
161

IX. UT final

hiptesis para ne. En un principio el latn contaba con dos series de pronombres
relativos, el sustantivo qui y el adverbial ut,78 que podan combinarse con verbos en
indicativo o en subjuntivo. En el primer caso, la clusula de qui no recibe ningn
nombre especial, mientras que la de ut s (generalmente, modal); con subjuntivo,
modo que expresa entonces un proceso posterior y eventual, tanto las subordinadas
de qui como las de ut se califican como consecutivas o finales dependiendo del matiz
contextual de intencionalidad. Al mismo tiempo, la primitiva negacin ne ya se haba
empezado a reemplazar por la compuesta non; al ser sta ms parcial (ne oinom
no una cosa79), aqulla se restringi al valor negativo total, adecuado para los
mensajes impresivos, en los que no se niega un elemento, sino que se pide el
cumplimiento ntegro, positivo o negativo (por lo que no tiene sentido la
contrariedad mediante sed); pero )por qu ne se us en las finales adverbiales (ut)
y no en las adjetivas (qui)? La frecuentsima construccin paratctica (perspectabo,
ne insidiae sint me quedar mirando, no sea que haya acechanzas) lleg a
considerarse la causa final (consulam, ne insidiae sint tomar medidas para que no
haya acechanzas), de cuyo significado no distaba mucho: en realidad, un miembro
de una estructura paratctica no posee per se ningn significado sintctico en el
conjunto de la oracin, por lo que, en el caso que nos ocupa, slo bastaba que el
temor inherente en el subjuntivo de ne se convirtiera en el mvil del verbo principal.
No ocurri lo mismo con el qui final, ya que se encontraba alejado del significado de
la parataxis: qui identifica dos elementos sustantivos, ms reales (identificables), y
ut dos adverbios modales, ms abstractos (tanto que, como concluimos en V ' 38,
llega a veces a referirse al mismsimo proceso verbal).
36.- )Qu encontramos, entonces, en poca histrica? La construccin
paratctica jams desaparece del nivel ms familiar de la lengua, razn por la que
quizs se d menos en Cicern pero goce de buena salud en el castellano de hoy:
Cllate, no sea que nos oiga. Y esta estructura hace que, por una parte, acabe
sistematizndose (aunque nunca totalmente) el uso de ne como subordinante para
clusulas finales y, por otra parte, que se vaya identificando con su correspondiente
positiva de ut, aun cuando la poca frecuencia de la combinacin ut ne80 demuestra
que nunca se pierde de vista su origen81.
78

Sobre la ausencia de pronombres como qualis en este doble procedimiento, ver VIII n. 67.

79

En poca arcaica an se recoge con este significado, como testimonia Bassols (op. c. II ' 47).

80

Hofmann-Szantyr (op. c. ' 348. III) afirman que autores como Csar, Salustio o Livio evitan ut ne,
costumbre que se generaliza en pocas posteriores. En una rpida encuesta, hemos contado, entre la
respectiva cincuentena de ejemplos finales de nuestros autores, 3 casos en Plauto y 6 en Cicern. Bassols
(op. c. II ' 307) interpreta el ut ne de Cicern como expresin de nfasis.
81

)No ha de ser significativo que la construccin paratctica ms cercana al primigenio valor, la

dependiente de verbos de temor (X ' 38), jams se vale de ut ne? Tambin en el siguiente captulo (X '
80) aduciremos un argumento determinante: ne mantiene siempre una relacin explicativa con su regente.
162

IX. UT final

37.- La segunda diferencia formal de la que hablbamos entre finales y

consecutivas es el empleo del aspecto perfectivo, restringido, al parecer, a las
ltimas clusulas. Los casos que hemos encontrado que contradigan la anterior
afirmacin presentan82, casi en su totalidad, la voz pasiva, donde el valor
imperfectivo de sum, si consideramos que ste es realmente el verbo, pugna con el
perfectivo del participio: Pl. Most. 248-249 cedo mi arculam, ornata ut sim
(dame la arqueta para que me ponga arreglada), Cic. R. Am. 5 patronus exstiti
uti ne omnino desertus esset (he salido como defensor para que no quedara
totalmente abandonado), Cat. IV 8 ut formido improbis esset proposita,
supplicia constituta esse voluerunt (quisieron que estuvieran preparados los
castigos a fin de que el temor estuviera colocado ante los ojos de los malvados).
Pero el que s es irreductiblemente perfectivo es Pl. Mil. 187 vincat ne is se viderit
(ha de lograr que no lo haya visto), pues, como podemos comprobar, no habra
podido prescindir de dicho aspecto (ya que lo que se intenta conseguir es que
alguien no haya visto [posterior] lo que ha visto [anterior])83. El hecho de que
ninguno de los dos aspectos sea, entonces, totalmente exclusivo de finales o
consecutivas, nos lleva a la conclusin de que el empleo mayoritario del imperfectivo
por parte de las finales es slo una tendencia, justificable por el significado causal de
stas y el valor no marcado de aqul84; este fenmeno estara en la misma lnea que
la dicotoma pto. imperfecto/pto. perfecto en las consecutivas85, por la que el
segundo tiempo se independizaba ms de su regente y el primero mantena mejor la
relacin. As pues, no slo no nos sirve a efectos prcticos el criterio del aspecto
para distinguir entre finales y consecutivas, sino que, si lo utilizramos como rasgo
diferenciador, habramos asimismo de establecer una divisin entre las consecutivas
de pto. imperfecto y las de pto. perfecto.
38.- La tercera y ltima diferencia es la ausencia de antecedentes (o
correlatos) en las finales, segn la Gramtica tradicional. Y sin embargo sta no deja
de avisar sobre la aparicin de determinados demostrativos en la oracin princi82

Excluimos, lgicamente, las parataxis (Pl. Mil. 430-432 persectari hic volo nos nostri an alieni
simus, ne dum quispiam nos immutaverit). De la misma manera, nos parece errnea la calificacin de
final, hecha por Ernout-Thomas (op. c. ' 401) y Riemann (op. c. ' 196) del pasaje Cic. Fin. I 50 iustitia
restat ut de omni virtute sit dictum, que, a pesar del posible para que de la traduccin, es consecutivo;
ver n. 25.
83

Cf. ib. 198-199 quid agam id visum ut ne visum siet. Ernout-Thomas (op. c. ' 401) justifica un
ejemplo similar (faciemus ut ne viderit) por ser un resultado que podra seguirse de un acto anterior y que
se quiere prevenir; cf. X ' 36.
84

Ernout-Thomas alegan que, ya que querer una cosa es implcitamente quererla cumplida, es intil el
empleo de los tiempos de perfecto (op. c. ' 401).
85

VIII ' 46.

163

IX. UT final

pal que se relacionan con la subordinada final86. Recordemos que en las modales y
las consecutivas el relativo ut apunta hacia un antecedente de carcter general
(mayormente ita y sic); si el relativo es una copia de su antecedente, el ut de
modales y consecutivas tendr tambin ese carcter general (como87). Ahora bien,
se habla de un ut temporal porque su antecedente es un adverbio de tiempo; es
decir, ut sigue ah siendo relativo porque sigue admitiendo el valor de su
antecedente. )Y qu encontramos en el ut final?
Hay que advertir de principio que es muy difcil dar porcentajes, ya que, como
dijimos, la cantidad de ejemplos inequvocamente finales es muy reducido88; si ahora
aadimos que los casos encontrados de ut con correlativo final89 llegan a 26, y
recordamos que el ut causal jams apareca con ellos, )hemos de decir que son
muchos o que son pocos? Veamos, pues, ahora cules son esos antecedentes, su
naturaleza y la razn de su uso.
39.- En primer lugar hallamos ejemplos con ita y significado claramente final
(es decir, intencional)90: Pl. Ps. 579-581 ita paravi copias facile ut vincam, Cic.
At. II 18.4 ita te para ut, si inclamaro, advoles o Cat. III 25 ita me gessi, Quirites, ut
salvi omnes conservaremini.91 Cualquiera de stos, sin ita, habra sido calificado sin
duda alguna de final (te para ut advoles preprate para echarte a volar), pero
dicho adverbio, segn la norma tradicional, se ha de restringir, seguido de
subjuntivo, a las consecutivas, aunque entonces en cualquier caso aqulla ha de
admitir la excepcin del llamado uso restrictivo del consecutivo (ita ut [ne])92; por
lo cual preguntamos si quizs se da aqu la misma situacin que entre causales y
modales, donde el mismo pasaje, que sin antecedente era causal, se converta en
modal al incluirlo93. )No se podra pensar, de la misma manera, que todos los casos
86

Por ejemplo, Bassols (op. c. II ' 305).

87

Como veamos (VIII n. 68), el castellano rechaza, por cuestin de norma, el nexo como para las
consecutivas, pero el carcter general se manifiesta, por ejemplo, en de manera que.
88

Exceptuando los de ne, que, por otra parte, no necesitaran el refuerzo que supondra el
antecedente, pues su valor es evidente (aunque s encontraremos casos de ne con antecedente: Pl. Mil.
1080); cf. ' 44.
89

Al igual que veamos en ' 3 para el castellano, en sintagmas tan sencillos como los adverbios (eo,
idcirco) es casi imposible distinguir la causa efectiva de la final.
90

Hay que recordar que el significado consecutivo, como no marcado, puede admitir rasgos del
marcado (ver n. 44).
91

Pensamos que aqu debera incluirse el ejemplo de Catn Agr. 32.1 arbores hoc modo (ita)
putentur, rami ut divaricentur. Otros ejemplos: Cic. Cat. III 5 ibi ita bipertito fuerunt, ut Tiberis inter
eos et pons interesset, At. II 22.4 ita laturum ut omnes intellegerent nihil sibi antiquius amicitia nostra
fuisse. Sin embargo, Hofmann-Szantyr restingen ita a la poca arcaica (op. c. ' 348. II).
92

VIII ' 52 y X ' 87.

93

VI ' 9 y 10.
164

IX. UT final

finales sin antecedente (la inmensa mayora) eliden tambin el adverbio ms general, el no marcado ita, y que, por tanto, a pesar del matiz (contextual y adquirido
por la condicin de trmino no marcado de las consecutivas), habra que analizarlos
como consecutivos?
40.- Eo es, sin embargo, un caso de homonimia: como adverbio de lugar con
idea de movimiento (hasta tal sitio) es antecedente de las consecutivas (Cic. R.
Am. 96 eo rem iam adducam ut nihil divinatione opus sit)94, y como ablativo causal
(por eso), lo es de, lgicamente, causales y finales: Pl. Mil. 1080 eo minu dixi ne
haec censeret me mentiri, Most. 902-903 eo magicauto est opune huc exeat,
Cic. At. III 10.3 haec eo scripsi ut potius relevares me; tambin con preposicin: Or.
154 ex eo est mecum et tecum ut esset simile. La estructura de antecedente
frico ms relativo es, si cabe, aun ms patente en R. Am. 51 neque ego haec eo
profero, quo conferenda sint, sed ut illud intellegatur (eo/quo + ut). Pero la
divisin entre los dos valores de eo y los dos usos de ut no es tan tajante y, como
corresponde a clusulas unidas en su origen, nos encontramos finales con sinnimos
de eo como adverbio de lugar: adeo (Pl. Mil. 164-165 adeo, ut ne legi fraudem
faciant, adcuratote ut) y huc (Cic. Cat. II 4 rem huc deduxi, ut tum palam
pugnare possetis)95.
Sin embargo, hemos de preguntarnos a propsito del eo final si es realmente
el antecedente de ut o bien si la clusula es Aposicin de l; cuestin ardua la de
la Aposicin (cf. V n. 10): en castellano diremos que en Un hombre, que haba
venido antes, hay una estructura relativa (antecedente + relativo), pero que en Un
hombre, el que haba venido antes, apositiva (que sigue siendo relativo, pero no
se predica como tal a su contextual antecedente); pero la ayuda del artculo se
pierde, lgicamente, con los adverbios: Para eso hay un lugar, donde nos vimos
(Aposicin), El lugar donde nos vimos (estructura relativa); slo deja de haber
dudas cuando el nexo ni siquiera es relativo (Hay una razn, que no quiere
hacerlo). En latn, a falta de cualquier correlativo, el antecedente del ut final es el
verbo regente, como vimos en ' 20: do ut des ( do, ita [dando] des). Tambin el
general ita es claramente antecedente de ut: ita paravi copias ut facile vincam (
ita paravi, ita vincam). Pero, ante un adverbio como eo (por/para eso) no estamos
tan seguros: si analizamos eo scripsi ut me relevares ( eo scripsi, eo relevares)
mediante por eso (por eso escrib, por eso me reconfortaras), parece aceptable,
pero no si utilizamos para eso (para eso escrib, para eso me reconfortaras: )?):
)hemos de pensar que es su antecedente justificando la falta de significado de la
ltima interpretacin por el hecho de que el relativo no tiene que repetir todos los
94

Ver VIII ' 50. c.

95

La interpretacin final de este ltimo pasaje puede ser puesta en tela de juicio (no as el ejemplo de
adeo); comprese con R. Am. 96 (supra).
165

IX. UT final

rasgos del antecedente, igual que al tratarse del verbo (do), el relativo expresa slo
la esencia de ste (dando)?; )o bien hemos de rechazar que sea el antecedente
argumentando que la coincidencia en el anlisis con por eso es casual y
contextual? Ya que, aunque dudemos de la existencia de la estructura relativa, la
naturaleza relativa de ut queda fuera de sospecha (cf. Un hombre, el que haba
venido antes) y que en el siguiente captulo veremos mltiples casos de Aposicin
por parte de clusulas de ut, nos inclinamos por la consideracin menos
comprometida, la Aposicin.
41.- El correlativo adverbial ms tpico de las finales es idcirco (tambin la
clusula final sera Aposicin de l): Cic. R. Am. 111 idcirco amicitiae comparantur,
ut commune commodum gubernetur. Sin embargo, el que hemos encontrado con
mayor asiduidad es el sustantivo causa, en funcin circunstancial (Pl. Ps. 91 tu te
ea caussa vis suspendere, ut me fraudes?, Cic. R. Am. 5 his de causis patronus
exstiti neque uti defensus, verum uti ne desertus esset, Rab. 36 ob eamque
causam idem iudices retineantur, ut eis nota sint omnia) y espordicamente
nominal (Lael. 48 quae causa est cur amicitiam tollamus? ne suscipiamus
molestias?, Fin. III 8 causa fuit huc veniendi ut quosdam hinc libros promerem).
Ante la pregunta de cmo puede ser un sustantivo antecedente de un relativo
adverbial, antes que consideracin terica alguna96, recordemos sintagmas del tipo
Sicilia ubi, ante los que nadie se extraa. Ahora bien, hay que advertir que, a pesar
de la aparente semejanza formal, en otras construcciones como do operam ut, el
sustantivo no es el antecedente de la subordinada97. Tradicionalmente se ha
considerado completiva a la clusula relacionada con el sustantivo res en funcin
adverbial: Pl. Rud. 717 non hodie isti rei auspicavi ut cum furcifero fabuler; sin
embargo, ya que la subordinada no es Aposicin slo de la parte sustantiva de res,
sino que se incluye el valor final del dativo, creemos que es final98. Tambin, muy
relacionada, tenemos la locucin interrogativa quam ob rem: Pl. Mil. 1420-1421 des
minam :: quam ob rem? :: salvis testibus ut ted amittamus.99
42.- En ltimo lugar, pero no por ello menos significativo, aparece id en
funcin adverbial: Pl. Poen. 575 lenonem ut periurum perdas, id studes, Cic. Phil. X
22 id pugnant, ut videantur; o como forma interrogativa (quid): Pl. Most. 10941095 aram occupabo :: quid ita? :: ne enim illi huc confugere possint. Esta
estructura acrecentar su importancia cuando id, dependiente de verbos transitivos,
pueda considerarse, quizs errneamente, su Implemento y, por tanto, la clusula,
96

Ver VIII ' 50. c.

97

Ver X ' 85. c.

98

Cf. X ' 33. a.

99

Ver tambin ' 26. d supra.

166

IX. UT final

completiva100.
43.- Tacha Rubio de falsos a los correlativos de las finales101 (pues le sobran
para su sistema de identificacin de los valores de ut) y afirma que, por ejemplo,
una clusula en combinacin con eo consilio (Cat. III 8 id autem eo consilio, ut
praesto esset ille) sera Aposicin completiva del sustantivo consilio (sin embargo,
haba reconocido el valor adverbial de hoc modo como antecedente del ut modal102).
Sin meternos a discutir la verdad de esta opinin (ver, en todo caso, X n. 82),
creemos incontestable que no podra decir lo mismo de los correlativos adverbiales
(ita, eo, idcirco, id), por lo que creemos bastante limitada su afirmacin.
44.- )Por qu aparecen los correlativos? De ita (antecedente de ut) se puede
argir que, siempre que aparezca, convierte en consecutiva a la subordinada; pero
esta opinin est reconociendo, aunque no quiera, el papel no marcado de la
consecuencia frente a la finalidad: la clusula consecutiva puede poseer el mismo
matiz de intencionalidad que la final, por lo que la aparicin del tambin no marcado
ita no puede impedir su anlisis como final (si es que aceptamos esta ltima
categora). En cuanto a la aparicin de los correlativos marcados (idcirco, causa),
la primera razn que se nos ocurre es la de marcar la causalidad, la intencionalidad.
Sin embargo, si esto fuera as, no tendra sentido con las clusulas de ne, ni habra
ejemplos de ut ambiguos y, lo que es ms fcilmente comprobable, los casos con
correlativo s seran ambiguos sin ste; pero no nos parece que sea as: se [idcirco]
Romam ire negat, ut hic mecum philosophetur (Cic. At. II 14.2) sigue expresando, a
nuestro juicio, el mismo mensaje con la misma claridad; as pues, resulta manifiesto
que los correlativos no marcan el significado de las finales. Tampoco parece ser su
funcin la de refuerzo: slo 1 de los ejemplos recogidos presenta a la clusula
delante de la oracin principal (R. Am. 137 quae ut fierent, idcirco pugnatum esse
arbitror). Si comparamos esta situacin con la de modales y causales, observamos
que el uso del general ita es bastante parecido: con l nos inclinamos por las
interpretaciones no marcadas (-causal: modal o consecutiva), pero el mismo pasaje
sin ita puede parecer sin lugar a dudas causal o final (e incluso con ita); sin
embargo, ningn caso de clusula causal era Aposicin de un elemento adverbial
causal, como s lo son algunas (aunque relativamente muy pocas) finales.

D - Tipologa
100

X ' 32. b.

101

Op. c. ' 431.

102

Op. c. ' 401. 1.

167

IX. UT final

45.- Curiosamente, no existe ninguna tipologa dentro de las clusulas

finales, como s la hay en modales o consecutivas. S se citan algunas construcciones
caractersticas, que veremos adems de las cuestiones que hemos abordado para
otros significados.
46.- Cuando Khner-Stegmann afirman que hay usos del ut final que nos
recuerdan al imperativo (ut ne ignoret quae res agatur, de natura agebamus
deorum), pues se prefera omitir los incisos (Einschiebsel) scito o scitote y
expresar la idea en forma de oracin independiente103, nos parece que rizan el rizo.
La anomala que presenta esta frecuente construccin es que la clusula no es la
causa final del verbo principal (no agebamus para que ne ignoret) sino del acto de la
enunciacin (digo, para que ne ignoret, que agebamus)104. Es, pues, un caso de
braquiloga, como sucede con otras subordinadas adverbiales en latn y castellano
(Cic. At. I 16.3 si quaeris quale fuit, incredibili exitu de increble resultado, si me
preguntas cmo fue)105. )Es una construccin familiar, como la califican HofmannSzantyr106? Indudablemente, pero tambin consolidada: hay que tener en cuenta su
gran frecuencia en latn en contextos no necesariamente familiares: Pl. Poen. 1038
Carthagini ego sum gnatus, ut tu sis sciens, Mil. 150-151 et mox ne erretis, haec
duarum feret imaginem, Cic. Cat. III 17 tamen, ut levissime dicam, dimicandum
nobis cum illo fuisset o R. Am. 20 ne diutius teneam, iudices, societas coitur; incluso
todas las subordinadas que tienen por objeto avisar de la omisin de mayor
informacin (ne diutius teneam, ut omittam, etc.) componen la praeteritio, una
figura estilstica (y pretendidamente sintctica, aunque a nuestro juicio, no hay
diferencia entre ut omittam y ut sciatis).
Es tambin de comentar la mencin que hacen Khner-Stegmann sobre la
utilizacin espordica del adverbio non en este tipo de construccin, justificada por
el deseo de negar una sola palabra107. Por su parte, Ernout-Thomas relacionan el
sintagma ut non dicam con las clusulas concesivas108 y proponen buscar su origen
en el modal ut dixi con subjuntivo potencial109; opinin que compartimos con estos
103

Op. c. ' 186 An. 3; tambin Bassols (op. c. II ' 308), quien asimismo menciona el valor aorstico en
la expresin ut sic dixerim, que no hemos encontrado en nuestros textos.
104

Similar la explicacin de Hofmann-Szantyr (op. c. ' 291 zus. ) y de Griffe (op. c. pg. 447;
denomina a esta estructura inciso en subjuntivo).
105

Incluso nos parece que el uso en latn de si como concesivo nace de esta clase de braquiloga: si
pluat, <scito hoc:> ibo (cf. XI n. 14).
106

Op. c. ' 348.

107

Op. c. ' 184 An. 2. b. Por nuestra parte, el nico ejemplo recogido es del Handlexikon zu Cicero
(pg. 811.a): Muren. 32 non rudis imperator, ut aliud nihil dicam.
108

Op. c. ' 341; tambin Riemann (op. c. ' 211), que lo compara a ne dicam.

109

Op. c. ' 352.

168

IX. UT final

autores, ya que defendemos la naturaleza relativa del ut final110 y el significado

eventual-potencial del subjuntivo111.
47.- El cumplimento de las reglas de la consecutio temporum por parte de
las clusulas finales es casi proverbial. Vamos a comprobarlo desde las dos
perspectivas habituales, el tiempo y el aspecto.
a) La atraccin temporal slo deja de producirse en 8 casos. En 4 la
relacin, pasado-presente, es perfectamente justificable por el deseo de indicar
que el proceso subordinado an no ha acabado (aunque siempre es posible, y ms
cuidada, la conmutacin por el preceptivo pasado112): Pl. Rud. 129-130 quique
adornaret sibi ut rem divinam faciat, Cic. At. I 17.7 nota fuit voluntas
omittendae provinciae, ut voluntate.. factum esse videatur; adems, puede haber
concurrido el valor perfectivo de presente del pto. perfecto113 regente en Pl. Ps. 579581 ita paravi copias facile ut vincam o Cic. Lael. 90 aures veritati clausae sunt,
ut ab amico verum audire nequeat. Ms complicacin presenta la combinacin
contraria, presente-pasado, ya que, por la relacin lgica, el verbo subordinado no
debe ser anterior a su regente; el caso de Pl. Mil. 131-133 deferat ut is huc
veniret lo explicamos como el uso incorrecto de deferat por deferret, ya que todo el
contexto es de pasado (dedi mercatori quoidam qui ad illum deferat); en otros,
como Per. 537-538 hoc facio ut tibi facerem copiam o Cic. Or. 154 ex eo est
mecum et tecum ut esset simile illis nobiscum atque vobiscum, facio y est
estn en presente por su valor durativo, pero el inicio de dichos procesos pertenece
al pasado114; y, finalmente, en Pl. Poen. 1272 qur numero estis mortui, *hoc
extemplo* ut pingeretis? ()por qu habis de estar muertos, para poder pintar
esto?) se juntan tres factores interrelacionados: estis mortui puede ser considerado
de pasado, la construccin es braquilgica (evidentemente, pintar no es la razn por
la que han muerto, sino por la que el emisor se lamenta de que hayan muerto) y
pingeretis puede ir en pasado para expresar la irrealidad.
b) En cuanto al aspecto, la cuestin es ms sencilla. En primer lugar,
no aparece la perifrstica (ni siquiera con el ne paratctico): si, como veamos ('
37), el aspecto perfectivo es sustituido siempre que sea posible por el no marcado
110

En Cic. Marc. 32 omnesque tibi, ut pro aliis etiam loquar quod de me ipso sentio, pollicemur
nos resulta difcil decidirnos por el valor final o sencillamente consecutivo: te prometemos (de modo que
diga, en lugar de los dems, lo que siento).
111

Sobre la relacin con el concesivo, XI ' 3 y 4.

112

Ocurre tambin en castellano: Me lo dio para que lo lea maana / Ne lo dio para que lo leyera
maana.
113

Woodcock (op. c. ' 140), aunque indica que el pto. perfecto latino puede ser usado como tiempo de
presente, aade que no es lo ms frecuente.
114

Woodcock aduce un ejemplo similar y la misma explicacin (op. c. ' 149. 1); cf. VIII n. 20.
169

IX. UT final

(imperfectivo),
)qu
podamos
esperar
de
la
dbil
oposicin
imperfectivo/perifrstica, siempre tan poco productiva? Y el perfectivo ya hemos
visto (' 37) que se debe a la expresin de un proceso acabado o anterior a otro
punto cronolgico, pero no anterior a su verbo regente, como tambin defiende
Woodcok al afirmar que dicha anterioridad sera imposible115.
c) As pues, comprobamos que las clusulas finales se ajustan
bastante, aunque sin llegar a la perfeccin, a los imperativos de la correspondencia
de tiempos116. Si comparamos con las consecutivas, slo son dos las diferencias
notables: una mayor tendencia a la atraccin temporal y al uso del aspecto no
marcado (imperfectivo); ambos hechos confirman, a nuestro juicio, el carcter
causal (y, por ende, ms dependiente) de las subordinadas finales. Una vez ms, la
ordenacin de la clusula con respecto a su regente es consecuente con la relacin
lgica: de cerca de 350 ejemplos, slo en 27 la subordinada precede al verbo
principal117.

E - Conclusin
48.- En el plano de la diacrona, proponemos para el ut final un origen
relativo (concretamente, la misma estructura consecutiva); y para la compleja
cuestin de ne, nos parece lo ms viable considerar que hubo un cruce con la
construccin paratctica que se conserva en latn histrico.
Establecer, por contra, el valor sincrnico del ut final es ms resbaladizo.
Hemos visto qu ocurra con las tres diferencias formales: la de la negacin (ne/non)
es irrebatible pero, lgicamente, slo en las formas negativas; el aspecto s marca
una escala de dependencia o autonoma entre clusulas, pero el mismo fenmeno lo
encontramos dentro de las consecutivas; y hemos comprobado que las finales
tambin poseen correlativo, y que si hay diferencia entre ita ut e idcirco ut, se ha de
deber al primer trmino, no al segundo. )Y hay diferencias en el significado?
Respondamos con otra pregunta: el hecho de que Pl. Ps. 1276 parum clamitant *mi
115

Op. c. ' 149. 2.

116

Como hemos podido comprobar, no tenemos recogidas grandes diferencias entre Plauto y Cicern
en su grado de seguimiento; lo nico, el uso por parte del primero del perfectivo en la clusula para indicar
el trmino del proceso (Mil. 176 vincat ne is se viderit), pero, como vimos (' 37), no podemos juzgar esta
eleccin como un vulgarismo.
117

Tras una rpida bsqueda de cules puedan haber sido las razones o, al menos, las caractersticas de
estos casos, hemos visto que en 9 de ellos el verbo regente es imperativo o futuro; en otros 6, son
construcciones muy parecidas a las braquilgicas (aunque la finalidad es causa directa: Pl. Mil. 842 atque
ut tu scire possies, dico tibi); en uno ms interviene un relativo (Cic. R. Am. 137 quae ut fierent, idcirco
esse arbitror) y en otro la clusula final se encuentra coordinada a una causal (Lael. 31 ut enim benefici
sumus, non ut exigamus gratiam, sic amicitiam expetendam putamus).
170

IX. UT final

uti* revortar (me gritan (un poco ms! para que vuelva) parezca
inequvocamente final, )no se deber a la actuacin que representa clamitant y a la
que vendra bien el concurso de la intencin? Y, adems, )quin es capaz de excluir
tajantemente cualquiera de los dos valores en Poen. 552 hos te satius est docere ut
quando agas quid agas sciant (mejor es que se lo ensees a stos, para que/de
modo que sepan)?
Resumiendo: la lucidez de los romanos para distinguir entre negativas
intencionadas e inintencionadas y la combinacin con adverbios finales (idcirco, etc.)
demuestran que esas clusulas de ut poseen el valor final; pero la absoluta
identidad formal en las clusulas positivas y la abrumadora cantidad de ejemplos
indefinibles nos inclinan a pensar que no desearon (o no supieron) distinguir
formalmente entre la finalidad y la consecuencia. Idntica, aunque ms evidente e
incontestable, es la situacin de los nexos tambin relativos quin y quominus, como
veremos en el siguiente captulo (X ' 81).

171