Sa1 T 261 2015

VOCES: LABORAL DEMANDALABORALPROCEDIMIENTODE
TUTELA NULIDAD DEL DESPIDO DESPIDO INJUSTIFICADO

CAUSALESDEDESPIDONECESIDADESDELAEMPRESACARTA
DE DESPIDO INDEMNIDAD INFRACCIN DE LA LEY
DERECHOSYGARANTASCONSTITUCIONALESRECHAZODELA
DEMANDADEMANDAACOGIDA
Cartula: Primer JuzgadodeLetrasdelTrabajodeSantiago05/05/16
Jocelyn Huitraqueo Canio c/UniversidadCentraldeChiles/procedimientode
tuteladespidoinjustificado.
Copete:El despido fue injustificado, en consideracin a que el conocimiento
de los hechos fundantes del mismo deben ser conocidos por el afectado para
determinar si accionar o no.Estoshechosnopuedensercomunicadosrecin
duranteeljuicio,sinoquedebenconstarenlacartadedespido.
FallosRelacionados:MJJ42680,MJJ41068,MJJ40654
1.Corresponderechazarladenunciadetutelalaboral,yaque tratndosede
unareservadederechosespecficaydeterminada,referida,nicamente,ala
causaldedesvinculacininvocadaporlademandadaparaeltrminodesu
contratodetrabajo,loquesetraduce,entrminosjurdicos,enqueelactor
dej a salvo la posibilidad de interponer una demanda por despido
improcedente o injustificado, reserva que no ha sido cuestionada por la
denunciada.Resultanecesariodestacarqueporrazonesdeseguridadjurdica,
es inadmisible que una declaracin de voluntad manifestada libre y
espontneamente,conplenoconocimientodesusconsecuencias,comoloes
aquella expresada en el finiquito suscrito por las partes, se pretenda
posteriormentedesconocerensusefectosporquienconcurriaexpresarla,
burlando as el objetivo de dar certeza a los hechos manifestados
expresamenteenunactopropio.Esprecisamenteesacircunstancialoqueha
motivadoqueseestimealfiniquitolaboralcomoequivalente,encuantoasu
fuerza legal, a una sentencia firme y ejecutoriada que pone trmino a la

relacinlaboraldequesetrataporlacausalyenlascondicionesqueallse
estipulan.Aslascosas,yhabindosecumplidoconloprescritoenelartculo
177 del Cdigo del Ramo, en cuanto se establece que el finiquito deber
constarporescrito,serfirmadoporelinteresadoyratificadoanteministrode
fe,talcomohaocurridoenestecaso,anteNotarioPblico,yhabiendola
demandantenicamenterealizadounareservaespecificareferidaalacausal
deldespido,halegitimadoalatrabajadoraparainterponerlaaccindequese
tratay,porende,stanoseencuentrahabilitadoparainterponerunadenuncia
por vulneracin de derechos fundamentales garanta de indemnidad, con
ocasindeldespido.
2. Corresponde acoger la demanda subsidiaria por despido injustificado,
ya que en el caso de que se trata, esto es, la invocacin de la causal de
necesidades de la empresa, en cuanto la omisin de los hechos fundantes de la
causal de desvinculacin esgrimida en la carta de despido, o s se describen de
manera genrica, el efecto es que el empleador queda impedido de hacer valer
la causal de despido en la instancia judicial y, por lo tanto, no puede pretender
probar hechos no sealados en la misiva de desvinculacin como ya se dijera,
procede se acoja la demanda. En el juicio el empleador deber demostrar la
efectividad de los hechos de que da cuenta la misiva por la que desvincula a un
trabajador, correspondindole a ste desvirtuarlos con los medios de prueba
recabados, lo que podr hacer en la medida que los hechos que sirvieron de
fundamento a la decisin que impugna los haya conocido de manera ntegra y
oportuna a travs de dicha carta. El despido de que ha sido objeto el actor,
como injustificado, tomando en consideracin que el conocimiento de los
hechos fundantes del mismo es indispensable para que el demandante
determine si accionar o no reclamando la declaracin de injustificacin de su
exoneracin y, defina el contenido de su demanda. Entenderlo de otro modo y
admitir as que las causas fcticas del despido recin se conozcan al contestar
la demanda y a travs de los medios de prueba, especialmente la prueba

testifical consistente en el relato de los testigos, pretendiendo la demanda
incorporar a travs del testimonio de sus dependientes, despus de cerrarse el
periodo de discusin, con el propsito de complementar o mejorar una carta a
todas luces deficiente, cuestin que implicara no dar cumplimiento a las reglas
del debido proceso.
1 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago
RIT: T 261 - 2015 RUC:

15 4 0014117-4
Partes: Jocelyn Huitraqueo Canio contra Universidad Central de Chile.

Materia: Tutela Laboral por vulneracin de Derechos Fundamentales con
ocasin del despido. En subsidio despido improcedente.
Santiago, cinco de mayo de dos mil diecisis.

VISTO, OIDO LOS INTERVINIENTES Y CONSIDERANDO:
PRIMERO: Que, doa JOCELYN HUITRAQUEO CANIO, secretaria, con
domicilio en calle Bernini N2364, comuna de La Florida, deduce demanda de
tutela por vulneracin de Derechos Fundamentales con ocasin de despido en
contra de su ex empleadora UNIVERSIDAD CENTRAL DE CHILE, representada
legalmente por don RAFAEL ROSSELL AIQUEL, ambos domiciliados en Toesca
N1783, comuna de Santiago a fin de que la denunciada sea condenada por
violacin de la garanta de indemnidad al haberme despedido como represalia a la
denuncia que ha hecho por acoso laboral, en atencin a la relacin
circunstanciada de los hechos y fundamentos de derecho que expuso.
En primer trmino, expresa que, con fecha 26 de septiembre de 2011 ingres
a prestar servicios personales bajo vnculo de subordinacin y dependencia, para su
ex empleador Universidad Central de Chile con contrato indefinido, en jornada de
trabajo, de lunes a viernes, desempendose en calidad de secretaria de biblioteca,

percibiendo una remuneracin mensual bruta, de $670.881.
En segundo lugar expone que, en relacin a los antecedentes que

constituyen la vulneracin que reclama, puede decir que para comprender a
cabalidad los hechos que motivaron el despido de la actora con vulneracin de la
garanta de indemnidad, destaca los siguientes hechos:
San Martn #950 Santiago Fono 02-9157000
Correo Electrnico jlabsantiago1@pjud.cl
a.- Que, con fecha 14 de abril de 2014, concurri a la Inspeccin del Trabajo para
dejar constancia por los reiterados actos de hostigamiento ocasionados por su
jefatura directa, registrndose bajo el N1356.
b.- Que, con fecha 15 de mayo de 2014, hizo una denuncia junto a seis
trabajadores del mismo departamento de biblioteca en el que trabaj, por los
reiterados actos de hostigamiento sufridos al interior del mismo, cometidos por su
jefatura directa y una trabajadora de confianza de la misma. Esta denuncia fue
dirigida directamente y por escrito a la directora de Recursos Humanos seora
Marcia Silva, con copia a la Inspeccin del Trabajo.
c.- que, con fecha 17 de junio de 2014, concurri nuevamente a la Inspeccin del
Trabajo para dejar constancia por los reiterados actos de hostigamiento
ocasionados por su jefatura directa, registrndose bajo el N2416.
d.- Que, con fecha 11 de agosto de 2014, concurri a la Direccin del Trabajo a
interponer denuncia por los reiterados actos de hostigamientos sufridos por su
jefatura directa.
e.- Que, a raz de su denuncia y la de sus otros compaeros de biblioteca, la
Universidad inici una investigacin interna, a cargo del Fiscal de la Universidad
Central seor Rodrigo Nez, que termin en el mes de diciembre de 2014 y cuya
resolucin nunca fue entregada a los trabajadores que hicieron la denuncia.
En tercer lugar, se refiere al trmino de la relacin laboral, expresando
que, como consecuencia de la denuncia que efecto y en represalia por haberla
hecho, fue despedida junto a los otros tres trabajadores que hicieron la denuncia
por actos de hostigamiento, el mismo da viernes 30 de enero de 2015 y por la
misma causal. Estos trabajadores son el seor Roberto Marambio, seor Patricio
Lavanderos y seora Mara de la Luz Ibez.
La carta de despido que le exhibieron al momento de su despido, seala lo que
sigue: en virtud del artculo 161 inciso primero del Cdigo del Trabajo se pone trmino a
contar del da viernes 30 de enero del presente ao a su contrato de trabajo, por
necesidades de la empresa fundada en racionalizacin de la misma, que hace
necesaria la separacin de uno o ms trabajadores de nuestra organizacin, por

lo que nos vemos en la necesidad de prescindir de sus servicios.
Aduce que, la referida carta nunca fue recibida en su domicilio,
incumpliendo as la normativa legal que manda al empleador a enviar la carta de
despido al domicilio dentro de los tres das desde el despido.
En cuanto trmino, se refiere a los hechos posteriores al despido,
sealando que, con fecha 13 de marzo de 2015, concurri a la 12 notara de
Patricio Cathalifaud Moroso a firmar el finiquito y dejar expresa reserva de
derechos para
demandar en
los tribunales
por
haber sido
despedida
injustificadamente por haber hecho una denuncia por acoso laboral.

En el acpite II, plantea las consideraciones de derecho aplicables al caso,
expresando lo que sigue:
1.- Que, respecto de la tutela de derechos fundamentales, cabe distinguir entre los
derechos que protegen la actividad organizativa del trabajador conocido como derechos
fundamentales especficos, de aquellos que protegen al trabajador en su calidad de
ciudadano a los que se les denomina derechos fundamentales inespecficos. En cuanto a
la aplicacin de los segundos, en nuestro ordenamiento jurdico tienen una eficacia
directa, produciendo sus efectos de forma inmediata, sin necesidad de mediacin legal.
Por otro lado, tiene plena vigencia en las relaciones entre particulares, lo que en doctrina
se denomina como "eficacia horizontal de los derechos fundamentales", y en nuestro
derecho como principio de "vinculacin directa de la Constitucin." Esta eficacia horizontal
se ve consagrada en forma expresa en nuestra Constitucin, en el artculo 6, inciso 2 al
disponer que "....los preceptos de esta Constitucin obligan tanto a los titulares o
integrantes de dichos rganos como a toda persona, institucin o grupo."
Indica que, a nivel legal se encuentra recogido en al artculo 5, inciso 2 del

Cdigo del Trabajo cuando seala: "El ejercicio de las facultades que la ley
reconoce
al
empleador
tiene
como
lmite
el
respeto
las
garantas
constitucionales de los trabajadores, en especial cuando pudieran afectar a la

intimidad, vida privada u honra de stos".
Seala que, actualmente, el reconocimiento de los derechos fundamentales

como garantas plenamente exigibles al interior de la relacin laboral, est
resguardada a travs del procedimiento contenido en el prrafo 6, llamado
procedimiento de tutela laboral, que en la prctica se ajusta al procedimiento
ordinario de aplicacin general con normas especficas.
Expresa que, as, la garanta de indemnidad es la clave para una efectiva vigencia
de los derechos laborales, al ser una manifestacin del derecho a la tutela judicial
efectiva, consagrada en forma implcita en el artculo 19 N 3 de la Constitucin Poltica.
Esta garanta de indemnidad no es slo expresin de la facultad que le asiste a toda
persona de ejercer legtimamente sus derechos y ser precisamente protegido en su
ejercicio, como lo asegura nuestra Constitucin Poltica en el artculo 19 N 3, sino que
adems se vincula a otra garanta, como es la contenida en el artculo 19 N 14 de
nuestra Carta Fundamental, concebida como el derecho de presentar peticiones a la
autoridad, sobre cualquier asunto de inters pblico o privado, sin otra limitacin que la de
proceder en trminos respetuosos o convenientes, derecho que en definitiva ejerce un
trabajador cuando pone en conocimiento, hechos que le afectan en su relacin laboral
solicitando se tomen la medidas procedentes para remediarlos. Esta ltima garanta
tambin podra ser ilusoria si no se sancionaran las represalias ejercidas por el empleador
cuando el trabajador hace uso de este derecho". (T-9-2009 Valparaso)
Aade que, la denominada garanta de indemnidad, que es el derecho de

toda persona al ejercicio legtimo de sus derechos, consiste en no ser objeto de
represalias en el mbito laboral por el ejercicio de acciones administrativas o
judiciales. La conducta sancionada y considerada como lesiva de derechos
fundamentales est contemplada en el artculo 485 del Cdigo del Trabajo.
Refiere que, es necesario precisar qu tal como lo ha reconocido ampliamente
nuestra doctrina particularmente los trabajos del Profesor Jos Luis ligarte (Los Derechos
Fundamentales del trabajador), la garanta de indemnidad vedara al empresario la
posibilidad de ocasionar dao por el simple hecho de formular el trabajador una
reclamacin de derechos, pudiendo revestir diversos mecanismos, como en la especie el
despido. Estas represalias son especialmente graves, por la existencia
de una clara relacin de subordinacin del trabajador y supremaca del

empresario, las partes no se van a encontrar en una situacin de igualdad, con lo
cual en el ejercicio de cualquier actuacin para reclamar una posicin jurdica
frente a quien ostenta tal calidad, debe asegurarse efectivamente una proteccin a
la parte ms dbil de una relacin laboral.
Seala que, toda accin empresarial motivada por haber ejercitado el
trabajador una accin judicial o administrativa tendiente al reconocimiento de uno
de sus derechos debe ser considerada como vulneratoria de esta garanta. Por
ello es el empleador quien est obligado a justificar su actuacin, es decir, explicar
y fundamentar el despido del trabajador.
A su vez la doctrina en general es conteste en afirmar; "que la importancia
de la garanta de indemnidad, es que a travs de su consagracin legal se
pretende asegurar una real eficacia en la proteccin de los derechos, impidiendo,
por una parte, que el trabajador renuncie a stos por las posibles represalias que
pudiera sufrir por parte del empleador, o bien, que los derechos que le reconoce
nuestro ordenamiento jurdico prescriban sin ser ejercidos." (Caterina Guidi,
Revista N2 de la SCHDTSS, ao 2008, pgina 33).
De esta manera, y como lo seala el autor Sergio Gamonal, "el legislador protege
al trabajador en el entendido de que la consagracin de derechos laborales mnimos e
irrenunciables no es suficiente para lograr una tutela adecuada del trabajador, ya que su
posicin de subordinacin y su falta de poder frente al empleador, impiden que pueda
exigir sus derechos sin quedar sujeto a represalias posteriores, garantizndose con ello
que los trabajadores afectados en sus derechos puedan recurrir a las instancias
competentes a fin de lograr su debida proteccin sin verse expuestos a eventuales
represalias por parte de sus empleadores". Expone que, queda de manifiesto que el
despido del que fue objeto por parte de su ex empleador fue una represalia por el ejercicio
de sus derechos laborales, en razn o como consecuencia directa de la denuncia hecha
directamente al empleador y a la Direccin del Trabajo. El derecho a la indemnidad que le
ampara ha sido violentado claramente por el demandado, desde que ha decidido la ms
drstica sancin que puede imponer un
empleador, el despido, por causa de la denuncia que present, de donde surge la

ilegitimidad de dicho despido.
Sostiene que, en el caso, corresponde acoger la denuncia de Tutela
interpuesta ya que el despido de que fue objeto constituy claramente una represalia
por el ejercicio de sus derechos laborales. Adems, tambin el empleador despidi a
los otros tres trabajadores del mismo departamento que hicieron la denuncia por actos
de hostigamiento, el mismo da y por la misma causal.
2.- Que, respecto a la alteracin de la carga material de la prueba, a travs de los

indicios, el artculo 493 del Cdigo del Trabajo, introduce en materia probatoria de
vulneracin de derechos fundamentales laborales, la tcnica de los indicios, que
permiten en cierto grado invertir la carga de la prueba (debiendo el empleador,
probar en ese evento, la proporcionalidad de la medida adoptada), cuando se
presentan al tribunal, hechos que han de generar en el juzgador al menos la
sospecha fundada de que ha existido lesin de derechos fundamentales. La idea
es subsanar de algn modo la dificultad probatoria que existe cuando se vulneran
los derechos fundamentales, alivianando la posicin probatoria del trabajador
sobretodo en la carga de la prueba material.
Seala que, la ley no exige pluralidad de indicios, lo determinante ser la
calidad y precisin del indicio aportado. El empleador ante los indicios aportados por
el trabajador, deber explicar los fundamentos de la medida adoptada y su
proporcionalidad, debiendo acreditar que su medida responde a un motivo razonable.
A su vez, refiere que, para este tipo de procedimiento el legislador estableci la
prueba indiciarla la que consiste en que a travs de un indicio, es decir, de un hecho que
no constituye fuente de prueba, que no es un medio de prueba, como tampoco una
presuncin, se puede inferir mediante un razonamiento que conduzca a una conclusin y
esta conclusin aporte conocimientos sobre el objeto de la prueba, y slo en ese caso se
puede hablar de prueba indiciara. El hecho conocido en la especie, es la efectividad de
que, junto a otros tres trabajadores del mismo departamento de biblioteca, hicieron la
denuncia directamente al empleador por actos de hostigamiento, que el empleador debi
iniciar un procedimiento de investigacin a cargo del fiscal de la Universidad,
investigacin que dur un largo tiempo hasta el mes de diciembre de 2014 y cuya
resultado o resolucin no fue entregada a los denunciantes. Todo lo cual conduce
a razonar que su despido junto al de los otros tres denunciantes obedeci a una
represalia del empleador por la denuncia efectuada.
3.- Que, el seguro de desempleo establecido en la ley N 19.728, obliga al trabajador a
cotizar para su Cuenta Individual de Cesanta un 0,6% de sus remuneraciones y al
empleador aportar el 1,6% de su cargo. El empleador, adems de cotizar el porcentaje
sealado, debe cotizar de su costo, para un Fondo Solidario de Cesanta el 0,8% de la
remuneracin del trabajador. Fondo que se complementa con el aporte mensual de
18.816 UTM que mensualmente har el Estado. Ahora bien, la referida ley estableci en
su inciso 2 del artculo 13 que la eventual indemnizacin por aos de servicios a que
tendra derecho el trabajador en el caso de ser despedido por el artculo 161 del
Cdigo del Trabajo, esto es, por necesidades de la empresa, no se ve afectada, pero se
imputa a esta indemnizacin la parte del Saldo de la Cuenta Individual de Cesanta
constituida por las cotizaciones efectuadas por el empleador (1,6%) ms su rentabilidad,
deducidos los costos de administracin que correspondan.
Como bien se seala, este descuento procede si el trabajador es despedido

por el artculo 161 del Cdigo del Trabajo, esto es, por necesidad de la empresa.
Al contrario, si no procede la causal del art 161, el empleador no puede hacer el
descuento. Ahora bien, si el trabajador no est de acuerdo con la causal del
artculo 161 inciso primero del Cdigo del Trabajo invocada y concurre a los
tribunales, y el tribunal declara que el despido fue injustificado o carente de causa,
entonces el descuento por este concepto no procede y el empleador debera ser
condenado a devolver el descuento hecho, toda vez que, ya no concurrira el
requisito de procedencia, esto es, slo despido por necesidad de la empresa.
En III, lugar manifiesta que, en atencin a que fue despedida el 30 de enero de
2015, el plazo de caducidad de la accin deducida en este acto, no se ha cumplido.
En IV trmino, en cuanto a las peticiones concretas, alega que por las razones
expuestas, resulta procedente que, se acoja a tramitacin la denuncia en procedimiento
de tutela laboral, de vulneracin de derechos fundamentales con ocasin del despido, y
en definitiva, declarar que el despido de que fue objeto es vulneratorio de sus derechos
fundamentales especficamente la garanta de indemnidad, y que el ex empleador ha
incurrido en represalias al haber puesto trmino al contrato de trabajo por causa de la
denuncia efectuada; y por tanto se le adeuda a la actora las siguientes prestaciones:
1.- Indemnizacin adicional del inciso tercero del artculo 489 del Cdigo del
Trabajo, equivalente a once meses de su ltima remuneracin, por $7.379.691 o la
que en justicia se determine.
2.- Aumento del 30%, segn el art. 168 del Cdigo del Trabajo por $603.792 o lo
que el sentenciador determine.
3.- Pago del descuento hecho en el finiquito por concepto de aporte empleador
AFC, por $391.162.
3.- Que las sumas adeudadas debern pagarse con reajustes e intereses del
artculo 63 y 173 del Cdigo del trabajo.
4.- Las costas de la causa.
Pide, previas citas legales y consideraciones de derecho, se declare que el
despido de que fue objeto el da 30 de enero de 2015, fue vulneratorio de sus derechos
fundamentales garanta de indemnidad, y que su ex empleador ha incurrido en
represalias al haber puesto trmino a su contrato de trabajo por causa de la denuncia
efectuada; y se condene a la demandada al pago de las siguientes prestaciones;
1.- $7.379.691, por concepto de indemnizacin adicional del inciso tercero del
artculo 489 del Cdigo del Trabajo, equivalente a once meses calculada sobre su
ltima remuneracin percibida o la que el sentenciador en justicia determine.
2.- $603.792, por concepto de aumento del 30%, segn el artculo 168 del Cdigo
del Trabajo.
3.- $391.162, por concepto del descuento hecho en el finiquito por concepto de
aporte empleador AFC.
4.- Reajustes e intereses en los trminos del artculo 63 y 173 del Cdigo del
trabajo. 5.- Costas de la causa.
En subsidio, seala que de conformidad a lo dispuesto en el artculo 489 inciso
7 del Cdigo del Trabajo, interpone demanda por despido injustificado, indebido e
improcedente en contra de su ex empleador, Universidad Central de Chile,

representada legalmente por don Rafael Rosell Aiquel, abogado, ambos ya
individualizados, fundado en las mismas argumentaciones planteadas en la accin
de lo principal, que por economa procesal y evitar reiteraciones innecesarias, se
tienen ntegramente por reproducidas.
Destacndose en lo pertinente que, como consecuencia de la denuncia
realizada y en represalia de la misma, fue despedida junto a los otros tres
trabajadores seor Roberto Marambio, seor Patricio Lavanderos y seora Mara
de la Luz Ibez, que hicieron la denuncia por actos de hostigamiento, el mismo
da viernes 30 de enero de 2015 y por la misma causal.
Expresa que, la carta de despido que le exhibieron al momento de su despido
sealaba que en virtud del artculo 161 inciso primero del Cdigo del Trabajo se pone
trmino a contar del da viernes 30 de enero del presente ao a su contrato de trabajo,
por necesidades de la empresa fundada en racionalizacin de la misma, que hace
necesaria la separacin de uno o ms trabajadores de nuestra organizacin, por lo
que nos vemos en la necesidad de prescindir de sus servicios.
Sostiene que, la carta nunca fue recibida en su domicilio, incumpliendo as la
normativa legal que manda al empleador a enviar la carta de despido al domicilio dentro
de los tres das desde el despido. Por tanto el despido debe ser declarado improcedente
por no haber el empleador cumplido con enviar la carta de despido a su domicilio.
Aade que, por otra parte, la carta de despido debe ser explcita y bastarse a s
misma, para que el trabajador conozca bien las razones del trmino de los servicios y
pueda defenderse en la instancia jurisdiccional correspondiente. Por lo mismo,
expresiones como "fundada en racionalizacin de la misma, que hace necesaria la
separacin de uno o ms trabajadores de nuestra organizacin, por lo que nos vemos en
la necesidad de prescindir de sus servicios" carecen de un sustrato fctico,
fenomenolgico, y son afirmaciones genricas que estn lejos de vincular al trabajador
afectado con una situacin concreta que le permita al menos entender la razn de su
despido. Por tanto, desde ese argumento, y considerando lo indicado en la carta de
despido que le exhibieron y que nunca le enviaron a su domicilio, se debe declarar que
el despido fue improcedente por no haber, el empleador, fundamentado

correctamente los hechos que configuran la causal invocada.
Refiere que, con fecha 13 de marzo de 2015, concurro a la 12 notara de
Patricio Cathalifaud Moroso a firmar el finiquito y dejar expresa reserva de
derechos para
demandar en
los tribunales
por
haber sido
despedida

Expresa que, lo que ha sido el criterio Jurisprudencial, quien debe probar
el despido es el empleador, debiendo centrarse nicamente la discusin sobre los
hechos invocados para el mismo y que debiesen contenerse de conformidad a la
normativa vigente en las comunicaciones a que est obligado.
Aduce que, la carta de aviso de despido debe contener la causal legal
invocada, los hechos en que se funda la causal y el estado de pago de las
cotizaciones previsionales. Cuando se dice que la carta de despido debe contener los
hechos en que se funda la causal, se est diciendo necesariamente que no basta en
sealar el artculo en que se funda el despido, sino que hay que dar explicacin de los
motivos del mismo. Es decir, se debe argumentar acerca de las razones que se tuvo
para aplicar la causal de necesidad de la empresa y se debe explicar al trabajador en
qu consisten tales necesidades. Es as que la jurisprudencia ha sealado que al
fundamentar la causal no basta con expresiones como estrictas medidas de
presupuestos de empresa, o proceso de racionalizacin de los servicios, o
necesidades de reestructuracin operativas dado que carecen de un sustrato tctico,
fenomenolgico, y son afirmaciones genricas que estn lejos de vincular al
trabajador afectado con una situacin concreta que le permita al menos entender la
razn de su despido; y que al no detallar al trabajador las razones que fundamentan la
causal de despido, se deja en indefensin, dado que mal podra ste posteriormente
concurri a tribunales demandando un despido injustificado si el empleador no le da a
conocer en detalle los motivos de su despido en la carta respectiva. Todo ante lo cual
la legislacin y la jurisprudencia reacciona y sanciona al empleador por su actuar.
Que, el artculo 161 del Cdigo del Trabajo prescribe que el empleador podr
poner trmino al contrato de trabajo invocando como causal las necesidades de la
empresa, establecimiento o servicio, tales como las derivadas de la racionalizacin

o modernizacin de los mismos, bajas en la productividad, cambios en las
condiciones de mercado o de la economa, que hagan necesaria la separacin de
uno o ms trabajadores.
Por su parte, el artculo 168 del mismo texto legal seala que el trabajador cuyo
contrato termine por aplicacin de una o ms de las causales establecidas en los artculos
159, 160 y 161 y que considere que dicha aplicacin es injustificada, indebida o
improcedente, o que no se haya invocado ninguna causa legal podr recurrir al juzgado
competente, dentro del plazo de sesenta das hbiles, contado desde la separacin, a fin
de que ste as lo declare. En este caso el juez ordenar el pago de la indemnizacin a
que se refiere el inciso cuarto del artculo 162 y la de los incisos primero o segundo del
artculo 163, segn correspondiere, aumentada esta ltima en un treinta por ciento, si se
hubiere dado trmino por aplicacin improcedente del artculo 161.
Indica que, segn se aprecia del anlisis de la disposicin del artculo 161 inciso
primero del Cdigo del Trabajo, la causal necesidades de la empresa requiere para su
configuracin de la existencia de ciertos hechos objetivos similares a los que menciona a
modo de ejemplo, los que deben hacer inevitable la separacin del trabajador.
En este caso, se ha invocado, en la carta de despido que le exhibieron y que
nunca fue enviada a su domicilio, una racionalizacin de la empresa. Es primordial
razonar acerca del concepto racionalizacin citado en la carta de aviso de despido,
entendido ste como organizar el trabajo de manera que aumente los rendimientos o
reduzca los costos con el mnimo esfuerzo. En este caso no se deduce cmo su
separacin de la empresa haya significado un aumento en los rendimientos de la
Universidad y en cuanto a la reduccin de los costos con el mnimo esfuerzo, sera
necesario un anlisis de tipo contable para ver qu tanta reduccin de costos implic el
despido de la actora teniendo presente que la Universidad tiene ms de 900 trabajadores
y su despido no implica un ahorro significativo en los costos de la empresa.
Adems una racionalizacin implica un proyecto, estudio o anlisis acerca de
costos y beneficios ya que el despido de un trabajador no puede aparecer como un acto
arbitrario, sin embargo, de los antecedentes aportados no se vislumbra tal plan e incluso
aparece inexplicable que otros trabajadores con ingresos ms altos que los suyos
permanezcan en sus puestos. Adems, el estado financiero del empleador no
amerita su despido.
Por lo expuesto, el despido debe ser declarado injustificado, las
circunstancias de hecho y derecho demuestran que el motivo de mi despido no fue
necesidad de la empresa.
Luego, hace las mismas alegaciones respecto del seguro de desempleo,
sealando que ste seguro fue establecido en la ley N 19.728 y obliga al trabajador a
cotizar para su Cuenta Individual de Cesanta un 0,6% de sus remuneraciones y al
empleador aportar el 1,6% de su cargo. El empleador, explicando que, adems de cotizar
el porcentaje sealado, debe cotizar de su costo, para un Fondo Solidario de Cesanta el
0,8% de la remuneracin del trabajador, Fondo que se complementa con el aporte
mensual de 18.816 UTM que mensualmente har el Estado. Ahora bien, la referida ley
estableci en su inciso 2 del artculo 13 que la eventual indemnizacin por aos de
servicios a que tendra derecho el trabajador en el caso de ser despedido por el artculo
161 del Cdigo del Trabajo, esto es, por necesidades de la empresa, no se ve afectada,
pero se imputa a esta indemnizacin la parte del Saldo de la Cuenta Individual de
Cesanta constituida por las cotizaciones efectuadas por el empleador (1,6%) ms su
rentabilidad, deducidos los costos de administracin que correspondan.
Como bien se seala, este descuento procede si el trabajador es despedido

por el artculo 161 del Cdigo del Trabajo, esto es, por necesidad de la empresa.
Al contrario, si no procede la causal del art 161, el empleador no puede hacer el
descuento. Ahora bien, si el trabajador no est de acuerdo con declarar que el
despido fue injustificado o carente de causa, entonces el descuento por este
concepto no procede y el empleador debera ser condenado a devolver el
descuento hecho, toda vez que, ya no concurrira el requisito de procedencia, esto
es, slo despido por necesidad de la empresa.
Pide, previas citas legales y consideraciones de derecho, se declarare que
el despido fue injustificado, indebido o improcedente, condenando al empleador a
pagarle las siguientes prestaciones:
1.- $603.792, por concepto de aumento del 30%, segn el artculo 168 del Cdigo
del Trabajo por $603.792.
2.- $391.162, por concepto del descuento hecho en el finiquito por aporte
empleador AFC.
3.- Reajustes e intereses en los trminos del artculo 63 y 173 del Cdigo del
trabajo. 4.- Costas de la causa.
SEGUNDO: Que, don DANIEL ESPINOZA CHVEZ, abogado, en
representacin de la
UNIVERSIDAD
CENTRAL DE CHILE, ambos ya
individualizados, contestando la demanda, solicita el rechazo de la mismas, en

todas sus partes, en razn de las consideraciones de hecho y de derecho que
expone.
En primer trmino, alega la inadmisibilidad de la demanda por cobro de
prestaciones, argumentando lo que sigue:
1.- Que, en esta causa la actora ha accionado en lo principal del libelo de autos
por tutela laboral por despido vulneratorio, despido improcedente y adems
acciona por cobro de prestaciones exigiendo la restitucin del descuento
practicado en su finiquito por la suma de $391.162, que segn precepta el
artculo 13 de la Ley 19.728, corresponde al aporte del empleador al seguro
cesanta. Luego, es claro que la actora conjuntamente con la accin de tutela
laboral ejercita la accin de cobro de prestaciones.
2.- Que, no obstante, conforme lo ha dispuesto el legislador en el artculo 487 del
Cdigo del Trabajo en el procedimiento de tutela no cabe su acumulacin con
acciones de otra naturaleza o con idntica pretensin, basada en fundamentos
diversos.
3.- Que, por su parte, el artculo 489, inciso 7 del mismo cuerpo legal, dispone
que si de los mismos hechos emanan dos o ms acciones de naturaleza laboral y
una de ellas es la de tutela de que trata este prrafo, dichas acciones debern ser
ejercidas conjuntamente en un mismo juicio, salvo si se tratare de la accin por
despido injustificado, indebido o improcedente la que deber interponerse
subsidiariamente. Adems, se establece en la parte final del ltimo inciso del
citado artculo 489, que el no ejercicio de alguna de estas acciones en la forma

sealada importara su renuncia.
4.- Que, de este modo, la regla general est plasmada en la primera norma citada
y la segunda establece la excepcin, la cual no comprende prestaciones que no
emanen del hecho en que se funda la accin de tutela en este caso, el despido.
5.- Que, la regla general es que en el procedimiento de tutela slo se evacuan
acciones que provengan de vulneracin de los derechos fundamentales a que se
refiere el artculo 485 del Cdigo del Trabajo, por excepcin se admiten otras
acciones en los casos que siguen:
-
Los hechos que constituye la infraccin de derechos fundamentales hacen

surgir dos o ms acciones laborales (una de ellas la de tutela)
Los hechos que constituye la infraccin de derechos fundamentales

impliquen el despido, pues en ese caso se interpone la accin de derechos
fundamentales y subsidiariamente la de despido injustificado.
6.- Que, en el caso sublite, del relato de la actora se establece que se alega como
infringida la garanta de indemnidad del 485 del Cdigo del Trabajo, es decir los
hechos vulneratorios hacen surgir la accin de tutela para obtener el pago de la
indemnizacin especial y la accin de despido injustificado para obtener un
pretendido incremento de 30% de la indemnizacin por aos de servicio; pero
jams podrn hacer surgir el pago de una suma a ttulo de restitucin por un
descuento legal practicado por la empresa.
7.- Que, en consecuencia, conforme a las normas legales ya citadas, en la
especie la accin por cobro de prestaciones deducida en estos autos debe ser
declarada inadmisible, en cuanto se refiere al pago de la suma $391.162, por
concepto de restitucin de descuento efectuado en el finiquito de la denunciante.
En segundo lugar, se refiere a los antecedentes de la relacin laboral,
exponiendo las argumentaciones que siguen:
1.- Que, ha comparecido en esta causa doa Jocelyn Huitraiqueo Canio, quien
desempe el cargo de Secretaria Biblioteca, interponiendo una denuncia por
vulneracin de derechos fundamentales en contra de su representada.
2.- Que, la denunciante ingres a prestar servicios para Universidad Central de
Chile, el da 26 de Septiembre de 2011, para cumplir el cargo antes indicado.
Prest servicios hasta el 30 de Enero de 2015, fecha ltima en que su
representada puso trmino al contrato de trabajo de la denunciante por la causal
del artculo 161 inciso primero del Cdigo del Trabajo, esto es, necesidades de la
empresa.
3.- Que, la ltima remuneracin mensual bruta de la trabajadora, para efectos del
artculo 172 del Cdigo del Trabajo, ascendi a $670.881.
4.- Que, luego de concluir los servicios que la ligaron con la Universidad la actora
suscribi finiquito de contrato de trabajo, oportunidad en la cual recibi a entera
conformidad el pago de $2.538.352, a ttulo de indemnizaciones por trmino de
contrato, segn siguiente detalle:
i.- Haberes:
-
Indemnizacin sustitutiva del aviso previo

$670.881.
-Indemnizacin
por
aos
de
servicios $2.012.643.
- Feriado proporcional $245.990.
ii.- Descuentos:
-
Aporte Empleador AFC $391.162.iii.
Total a pago:
- $2.538.352.5.- Que, cabe agregar que en ese finiquito, la actora hizo una reserva de
derechos, nicamente respecto del despido en cual considera injustificado, pero
no respecto de una vulneracin de derechos fundamentales, accin que ejerce en

estos autos. Luego, la reserva habilita al trabajador para reclamar el o los
derechos a que ella se refiere, es decir, aquel o aquellos derechos que aparecen
consignados en la formulacin de la reserva, pues de lo contrario carecera de
sentido suscribir un finiquito con poder liberatorio, si bastara consignar una
reserva vaga e imprecisa. Al ser ello as el finiquito suscrito entre las partes de
este juicio tiene pleno poder liberatorio en lo que se refiere a la garanta de
indemnidad reclamada por la actora, segn se desarrollar en acpite siguiente.
6.- Que, seala que conforme a lo sealado queda claro lo que sigue:
a.- Que, la relacin laboral que lig a las partes de este juicio se extendi entre el
26 de Septiembre de 2011 al 30 Enero de 2015.
b.- Que, la casual legal de trmino fue la prevista en el artculo 161 inciso primero
del Cdigo del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa.
c.- Que, la denunciante se desempe para Universidad Central de Chile como
Secretaria Biblioteca.
d.- Que, la ltima remuneracin bruta mensual de la denunciante fue de $670.881.
e.- Que, al trmino de los servicios recibi ntegramente sus indemnizaciones por
trmino de contrato, las que ascendieron a $2,538.352.
f.- Que, la actora suscribi finiquito el cual tiene pleno poder libertario en lo que se
refiere a la garanta de indemnidad y el pretendido descuento aporte empleador
AFC, que la actora alega en estos autos.
En tercer trmino, sostiene que el finiquito otorgado por la actora tiene
pleno poder liberatorio en lo que se refiere a la garanta de indemnidad alegada y
a la devolucin del descuento practicado de AFC practicado por su parte, lo que
habilita a oponer excepcin de finiquito. Al efecto expone lo que sigue:
1.- Que, la actora firm y ratific ante Ministro de Fe, finiquito de contrato de
trabajo, la cual es un hecho pacifico de la causa.
2.- Que, la demandante sostiene con fecha 13 de Marzo de 2015, ''concurr ala
12 Notara de Patricio Cathalifaud a firmar el finiquito y dejar expresa reserva de
derechos para demandar en los tribunales por haber sido despedida
3.- Que, luego, la reserva de la denunciante slo se refiere para accionar por
despido injustificado, ms no por vulneracin de derechos fundamentales, pues
ninguna reserva se hace respecto de esa accin. Tampoco, ninguna referencia se
hace al descuento practicado por su parte segn precepta 13 de la Ley
N19.728. 4.- Que, la Jurisprudencia de los Tribunales ha definido la reserva como
"un acto unilateral no recepticio que el legislador ha establecido como un derecho
irrenunciable del trabajador y que lo habilita: para interponer las acciones legales
para reclamar por la va judicial el derecho reservado". En base a dicho concepto,
los Tribunales Superiores de Justicia, han sostenido que ''la reserva habilita al
trabajador para reclamar el o los derechos a que ella se refiere, es decir, aquel o
aquellos derechos que aparecen consignados en la formulacin de la reserva
pues de lo contrario carecera de sentido suscribir un finiquito con poder
liberatorio, si bastara consignar una reserva vaga e imprecisa."
5.- Que, la reserva que la actora formulo, no se refiere a la vulneracin de
derechos fundamentales, ni menos concretamente a la garanta de indemnidad,
pues slo dice relacin con el despido injustificado que pretende reclamar en sede
judicial.
6.- Que, siendo ello as, esa reserva, no puede prosperar y menos hacerse valer
en juicio, en lo que respecta a la garanta de indemnidad y al descuento
practicado por aporte empleador al Seguro de Cesanta, a pues para que tenga el
efecto de reservar acciones o derechos no cubiertos o comprendidos en el
finiquito recproco que se otorgaron las partes, es preciso que consigne de
manera expresa o precisa en el mismo documento el o los derechos que se
conservan por una de las partes para hacerlos efectivo en sede judicial,
presupuesto que no cumple la "reserva'" que invoca la parte actora.
7.- Que, el finiquito suscrito entre las partes de este juicio, rene todos los
requisitos que al efecto contempla el artculo 177 del Cdigo del Trabajo, en lo que
respecta a la vulneracin de derechos fundamentales alegada, por ende, a su
respecto, produce pleno poder liberatorio, instrumento que adems representa la
voluntad de las partes que lo suscriben para extinguir derechos y obligaciones de

ndole laboral.
8.- Que, lo expuesto, es concordante con lo resuelto por la I. Corte de Apelaciones
de Valparaso, que en autos caratulados "Italo Lanino Mockridge con Direccin de
Sanidad de la Armada", Rol Ingreso 292-2012, que conociendo de un Recurso de
Nulidad ha dicho:
"Quinto: Que contrariamente a lo razonado y resuelto por el fallo recurrido
de nulidad, y como la propia jueza del fondo lo ha recordado en el considerando
dcimo de su sentencia, la jurisprudencia de los tribunales ha definido la reserva
como "un acto unilateral no recepticio que el legislador ha establecido como un
derecho irrenunciable del trabajador y que lo habilita para interponer las acciones
legales para reclamar por la va judicial el derecho reservado" (el destacado es del
redactor del presente fallo), de lo que se infiere que la "reserva" habilita al
trabajador para reclamar el o los derechos a que ella se refiere, es decir, aquel o
aquellos derechos que aparecen consignados en la formulacin de la reserva,
pues de lo contrario carecera de sentido suscribir un finiquito con poder
liberatorio, si bastara consignar una reserva vaga e imprecisa, en los trminos que
lo hizo el actor, para enervar el efecto perseguido por las partes al otorgar el
documento.
Sptimo: Que, en efecto, del artculo 177 inciso primero del Cdigo del
Trabajo se infiere que el finiquito puede ser invocado por el empleador cuando
consta por escrito y cumple los requisitos que en dicha norma se establecen, lo
que implica que ste puede solicitar el rechazo de la demanda fundado en el
contenido del documento suscrito por las partes, si en l las partes se han
otorgado amplio y completo finiquito, y conforme al inciso final del mismo artculo,
tambin puede ser invocado por el trabajador, incluso ejecutivamente, respecto de
las obligaciones pendientes que se hubieren consignado en l; todo lo cual
conduce a la conclusin de que una reserva de derechos, para que tenga el efecto
de reservar acciones o derechos no cubiertos o comprendidos en el finiquito
recproco que se otorgan las partes, es preciso que consigne de manera expresa
o precisa en el mismo documento el o los derechos que se conservan por una de
las partes para hacerlos efectivo en sede judicial.
Octavo: Que por los motivos expuestos precedentemente, la sentencia
recurrida ha infringido el artculo 177 del Cdigo del Trabajo, al negar efecto a un
finiquito otorgado con todos los requisitos que la ley establece, y esta infraccin ha
influido en lo dispositivo del fallo desde el momento que declar injustificado el
despido y orden pagar el recargo del 30% por concepto de indemnizacin por
aos de servicios y un aguinaldo de fiestas patrias correspondiente al mes de
septiembre de 2010, privando al finiquito suscrito por las partes del efecto
liberatorio de la propia naturaleza de este instrumento..
9.- Que, en dicho finiquito doa Jocelyn Huitraiqueo Canio deja constancia que
durante el tiempo que prest servicios a la Universidad Central de Chile recibi de
esta el total de las remuneraciones convenidas, de acuerdo con su contrato de
trabajo, clase de trabajo ejecutado y que nada se le adeudada por ningn
conceptos sea de origen legal, contractual derivado de la prestacin de sus
servicios, y motivo por el cual, no teniendo reclamo ni cargo alguno que formular
en contra de la Universidad Central de Chile, le otorga el ms amplio y total
finiquito, declaracin que formula libre y espontneamente en perfecto y cabal
conocimiento de cada uno y de todos sus derechos, renunciando expresamente a
cualquier accin judicial derivada del vnculo laboral, que pone trmino .
10.- Que, la demandante es una persona adulta, que claramente sabe leer y
escribir, teniendo todas las posibilidades de objetar el finiquito, sin que lo hiciere,
en lo que respecta a las acciones por vulneracin de derechos fundamentales si
consider que su despido, vulner la garanta de indemnidad. Las declaraciones
contenidas en el finiquito la trabajadora las formul libre y espontneamente, en
perfecto y cabal conocimiento de cada uno y de todos sus derechos. El finiquito
firmado y ratificado por la Sra. Huitraiqueo cumple con las formalidades exigidas
por el artculo 177 del Cdigo del Trabajo, y constituye un acto jurdico destinado a
extinguir las obligaciones que han emanado de la relacin laboral que vincul a
las partes.
11.- Que, los finiquitos firmados y ratificados por la denunciante tienen pleno poder
liberatorio para su representada conforme lo ha sostenido la reiterada
jurisprudencia de nuestros ms altos Tribunales, citando al efecto fallos
extractados de la Revista de Derecho y Jurisprudencia y Gaceta de los Tribunales
que resuelven casos similares para ilustrar al tribunal, que no se transcriben.
Finalmente hace presente que la demandante no ha interpuesto una accin
de nulidad del finiquito, reconociendo haberlo firmado, lo que nos autoriza a
oponer formalmente excepcin de finiquito, por lo que procede rechazar la
demanda de vulneracin de derechos fundamentales y la pretendida devolucin
que reclama por concepto de descuento aporto empleador AFC , sin entrar a
pronunciarse sobre el fondo, porque como lo ha establecido la Jurisprudencia el
finiquito legalmente celebrado tiene el mismo mrito que una sentencia
ejecutoriada, por lo que no le es lcito al tribunal entrar a conocer de las
prestaciones que emanen del contrato fenecido.
En cuarto trmino, se refiere al objeto de la controversia, sealando que,
la denunciante manifiesta que su representada habra vulnerado su garanta de
indemnidad del art. 485 del Cdigo del Trabajo lo cual Universidad Central de
Chile niega categricamente, segn se expresar en acpites siguientes.
Luego, en quinto lugar, destaca en su entender-, los aspectos relevantes
de este juicio, de la siguiente forma:
1.- Que, la denunciante considera que su despido acaecido el da 30 de Enero de
2015, por la causal del artculo 161 inciso primero del Cdigo del Trabajo, habra
vulnerado su garanta de indemnidad.
2.- Que, para fundamentar su accin de vulneracin a derechos fundamentales,
sostiene la actora, constituy una represalia frente a una denuncia que la misma
actora efectu ante su empleadora por acoso laboral y ante la Direccin del
Trabajo.
3.- Que, hay algunos aspectos relevantes que deben tenerse presente. Las
actuaciones que seala la denunciante, que motivaron, a su juicio, un despido
vulneratorio, seran las siguientes:
-
Constancia ante la Direccin del Trabajo de fecha 14 de Abril de 2014, por

hostigamientos ocasionados por su jefatura directa.
Denuncia escrita presentada ante la Directora de Recursos Humanos de

Universidad Central de Chile doa Marcia Silva, de fecha 15 de Mayo de
2014.
Constancia de fecha 17 de Junio de 2014 presentada ante la Direccin del

Trabajo.
Denuncia presentada ante la Direccin del Trabajo de fecha 11 de Agosto

de 2014.
4.- Que, todas las acciones que cita la actora es su libelo fueron actividades
realizadas ante la propia empleadora, salvo las constancias ante la Direccin del
Trabajo, de fechas 14 de Abril de 2014 y 17 de Junio de 2014 y la denuncia ante la
Direccin del Trabajo, de fecha 11 de Agosto de 2014, respecto de las cuales, en
todo caso, la Universidad Central de Chile, jams tuvo conocimiento.
5.- Que, se tiene presente que el despido de la actora se verific el 30 de Enero
de 2015, es decir, desde la ltima constancia que sostiene haber efectuado ante la
Direccin del Trabajo y el despido, transcurrieron 7 meses y 13 das, en tanto que
entre la denuncia administrativa de 11 de Agosto de 2014 y el despido, de 30 de
Enero de 2015, pasaron exactamente 5 meses y 19 das.
6.- Que, dadas las acusaciones de acoso laboral que efectu la Sra. Huitraiqueo
ante la Directora de Recursos Humanos de la Universidad Central de Chile, se
instruy al Sr. Fiscal de la Universidad Central para que practicara una
investigacin de los hechos denunciados. Sin embargo, dicha investigacin
concluy que no ha existido el hostigamiento laboral en perjuicio de la actora,
denunciada por sta ltima.
7.- Que, se debe tener presente que las constancias y denuncia realizadas por la
actora ante la Direccin del Trabajo, slo fueron conocidas por su parte, al
momento de la notificacin de esta demanda. En la misma acta complementaria,
de fecha 11 de Agosto de 2014, que acompaa la denunciante junto a este libelo,
la Direccin del Trabajo, le informa que respecto a los hechos denunciados y
documentacin acompaada que realizar el respectivo examen de admisibilidad
de los mismos, de los cuales se le informar del resultado mediante oficio remisor.
8.- Que, sin embargo, su representada, hasta la fecha, respecto de la denuncia
que dice realiz la actora en sede administrativa, nunca fue sujeto de una labor
fiscalizadora, jams fue notificada, y menos se la sancion administrativamente.
Slo con la notificacin de esta demanda, y dado los documentos que acompaa
la actora a ella, que acaeci el da 14 de Abril de 2015, nos enteramos que la Sra.
Huitraiqueo aduce haber interpuesto una denuncia y dos constancias ante la
Direccin del Trabajo.
En sexto trmino, alega la inexistencia de Vulneracin de derechos
fundamentales por parte de Universidad Central de Chile. Al efecto, expone las
siguientes argumentaciones:
1.- Que, en cuanto a la vulneracin a la garanta de indemnidad establecida en el
artculo 485 inciso tercero del Cdigo del Trabajo^ esta parte niega y controvierte
categricamente que el despido de la actora se haya debido a una represalia de
mi representada, por la denuncia que ste efectuara en sede administrativa, ms
de 5 meses antes de verificarse el despido.
2.- Que, el despido se debi nica y exclusivamente a una proceso de
racionalizacin interno que se ejecut en el rea donde laboraba la demandante,
esa es la razn del despido y no otra, de lo cual nos haremos cargo al contestar la
demanda subsidiaria por despido improcedente.
3.- Que, cabe destacar que los hechos en que funda su accin la demandante no
se subsumen dentro de la garanta de indemnidad amparada por el legislador
laboral en el artculo 485 inciso 3 del Cdigo del Trabajo.
4.- Que, el artculo 485 inciso tercero del Cdigo del Trabajo expresamente
dispone que se entender que los derechos y garantas a que se refieren los
incisos anteriores resultan lesionados cuando el ejercicio de las facultades que la
ley le reconoce al empleador limita el pleno ejercicio de aquellas sin justificacin
suficiente, en forma arbitraria o desproporcionada, o sin respeto a su contenido
esencial En igual sentido se entendern las represalias ejercidas en contra de los
trabajadores, en razn o como consecuencia, de la labor fiscalizadora de la
Direccin del Trabajo o por el ejercicio de acciones judiciales''.
5.- Que, de este modo el trabajador puede invocar la vulneracin de su derecho
fundamental a la indemnidad, con ocasin de su despido, en los trminos del
artculo 485 inciso 3 del Cdigo del ramo, slo en aquellos casos en que el
despido constituya una represalia por una denuncia ante la Direccin del Trabajo o
el ejercicio de una accin judicial del trabajador.
6.- Que, la actora funda su denuncia en la norma precedentemente transcrita,
primero, atribuyendo el despido a una supuesta represalia por la denuncia que
efectu, no en sede administrativa ni judicial, sino que ante su propia empleadora.
El artculo 489 del Cdigo del Trabajo reconoce el derecho de indemnidad laboral,
la cual slo se ve afectada cuando el empleador ejerce represalias en contra del
trabajador, a razn o como consecuencia de la labor de fiscalizacin por parte de
la Inspeccin del Trabajo o por el ejercicio de acciones judiciales, no ante la propia
empleadora.
7.- Que, si bien la actora da cuenta de dos constancias y una posterior denuncia
ante la Direccin del Trabajo, reitera que como ha dicho, estas no fueron
conocidas por su representa al momento del despido ni antes. Solo fueron
conocidas por la Universidad al ser notificada de esta demanda. Luego, no hubo
una investigacin por parte del ente fiscalizador, no se present fiscalizador alguno
a dar cuenta de ellas y menos fuimos sancionados administrativamente. Lo
anterior es de suma importancia, pues el legislador laboral, en el artculo 485
inciso 3 del Cdigo del Trabajo, lo que sanciona es la "represalia" en perjuicio del
trabajador como consecuencia de haber este activado la labor fiscalizadora de la
Direccin del Trabajo o deducido una accin judicial. "Represalia" segn el

Diccionario de la Real Academia Espaola, se define como "el mal que una
persona le causa a otra en venganza o satisfaccin de un agravio." Luego, no ha
podido existir ninguna represalia por parte de mi representada en perjuicio de la
actora, no slo porque no existe motivo para ello, ya que necesariamente la
represalia supone la existencia de un agravio sufrido por mi representada,
presupuesto que no se verifica en la especie. Las actuaciones administrativas
deducidas por la Sra. Huitraiqueo no produjeron consecuencia alguna para la
actora que pudiera estimarse racionalmente como base para un acto de
represalia, lo cual es lgico, pues no tuvimos conocimiento de ellas hasta la
notificacin de esta demanda.
9.- Que, por otra parte, conforme lo han declarado reiteradamente los Tribunales,
debe existir una correlacin temporal entre el ejercicio del derecho fundamental y
la conducta lesiva del empleador, cuestin que en la especie no acontece. El
despido de la actora se verific el 30 de Enero de 2015, es decir, desde la ltima
constancia que sostiene haber efectuado ante la Direccin del Trabajo y el
despido, transcurrieron 7 meses y 13 das, en tanto que entre la denuncia
administrativa que invoca la actora y su despido, pasaron exactamente 5 meses y
19 das.
10.- Que, respecto del desconocimiento del empleador de una denuncia
interpuesta por un trabajador ante la Direccin del Trabajo y su incidencia en un
despido que se pretende como vulneratorio de la garanta de indemnidad, se ha
fallado por los Tribunales del Trabajo, transcribiendo en lo pertinente
Jurisprudencia de los Tribunales de Justicia, que avalan su teora del caso, a
saber: Rit T-612-2013, del 2 Juzgado del Trabajo de Santiago; y T-196-2014, del
1 Juzgado del Trabajo de Santiago.
11.- Que, el despido de la actora se verific al trmino del ao acadmico,
oportunidad en la cual, por lo general, se materializan los procesos de cambios
que se implementarn para el ao acadmico siguiente. As, se decidi efectuar
un proceso de racionalizacin en el rea donde laboraba la actora, y como se
acreditar en el primer otros de esta contestacin, es esa la razn del despido y

no otra.
12.- Que, por lo expuesto queda de manifiesto que el despido invocado por
Universidad Central de Chile no constituye una represalia como lo sostiene la
denunciante. Con esta accin la actora solo pretende obtener un beneficio
econmico que la ley no le concede. Se trata simplemente de mezclar situaciones
e insinuar, pues por esta va, puede encontrar una ventana y tratar de obtener
ms de $8.000.000.-a adicionales a los $2.538.352.- que le corresponden a ttulo
de indemnizacin por termino de contrato, y que ya le fueron ntegramente
pagados a su total satisfaccin.
En sptimo lugar, se refiere a las peticiones concretas de la denunciante,
en los trminos que siguen:
1.- Que, la denunciante solicita se le pague la indemnizacin especial de 11
meses prevista en el artculo 3 del art. 489 del Cdigo del Trabajo ascendente a
$7.379.691.-, por la supuesta infraccin a la garanta de indemnidad. Pero por
todo lo dicho anteriormente, no corresponde pago alguno por este concepto.
2.- Que, en relacin al incremento legal de 30%, al ser justificado el despido de la
denunciante, el recargo legal solicitado no procede.
3.- Que, la devolucin de descuento practicado por su representada en su finiquito
por la suma de $391.162, en virtud de lo dispuesto en el artculo 13 de la Ley
19.728, mi parte tiene derecho a imputar a dicha indemnizacin el saldo en la
cuenta individual por cesanta constituidas por las cotizaciones efectuadas por el
empleador ms su rentabilidad, deducido los costos de administracin. En virtud
del artculo antes citado corresponde hacer la deduccin del aporte sobre la
indemnizacin por aos de servicios cuando para el despido se invoque la causal
del artculo 161 inciso primero del Cdigo del Trabajo, es decir, necesidades de la
empresa, lo que en la especie efectivamente aconteci.
4.- Que, la alegacin que plantea la demandante tiene relacin con aquellos
despidos que se hagan con una causal distinta de las de necesidades de la
empresa y que por una ficcin legal al declararse injustificado un despido,

conforme al artculo 168 del Cdigo del Trabajo "se entender que el trmino del
contrato se ha producido por alguna de las causales sealadas en el artculo
161... Sin embargo, en este caso, se ha invocado directamente por Universidad
Central de Chile la causal de necesidades de la empresa para despedir al actor,
por lo tanto, no habiendo otro requisito establecido en el artculo 13 de la Ley N
19.728, corresponde hacer la deduccin que reclama la actor a, aun cuando su
SS., declare el despido indebido, pues ello no muta la causal que ha invocado mi
parte para despedir al actor, que en este caso ha sido una de las causales
sealadas en el artculo 161 del Cdigo del Trabajo, y que autoriza la imputacin.
Concluye, que lamentablemente desde la dictacin de la reforma procesal,
el procedimiento de vulneracin de derechos fundamentales se ha utilizado como
medio para tratar de obtener recargos sobre las indemnizaciones legales y no
como medio para impedir la vulneracin de las garantas fundamentales, objeto
para lo cual fue creado. Este es el caso clsico en que se utiliza ese subterfugio
para obtener mayores dineros que los que concede la ley, Luego, en la especie
nos encontramos con la denunciante, que pese a recibir ntegramente el pago de
sus indemnizaciones por trmino de contrato, trata de obtener un beneficio
econmico que la ley no le concede, superior a los $8.000.000, y por todas las
consideraciones expuestas debe ser rechazada la denuncia por vulneracin de
derechos fundamentales, negando lugar en todas sus partes a la pretensin de
indemnizacin adicional contemplada en el artculo 489 del Cdigo del Trabajo
solicitada por la contraria, y a todas las otras prestaciones inadmisibles, por ser
ellas absolutamente improcedente toda vez que no se han vulnerado, por parte de
Universidad Central de Chile, el derecho fundamental que la denunciante
pretende.
Pide, en mrito de lo expuesto, lo dispuesto por las normas legales ya
citadas, y artculos 485 y siguientes del Cdigo del Trabajo; y en virtud de la
excepcin de finiquito, alegaciones y defensas opuestas, rechazarla en todas sus

partes, con costas.
En el primer otros de su representacin, seala que, en la representacin
que inviste contesta la demanda subsidiaria por despido injustificado, interpuesta
por doa Jocelyn Huitraiqueo Canio solicitando su total rechazo, con costas. Sin
perjuicio que por economa procesal da por reproducidos todos los antecedentes
de hecho y argumentos de derechos relatados en lo principal de esta
contestacin, expone lo siguiente:
I.- Antecedentes preliminares.
1.- Que, la relacin laboral que lig a las partes de este juicio se extendi entre el
26 de Septiembre de 2011 al 30 Enero de 2015.
2.- Que, la casual legal de trmino fue la prevista en el artculo 161 inciso primero
del Cdigo del Trabajo, esto es, necesidades de la empresa.
3.- Que, la denunciante se desempe para Universidad Central de Chile como
Secretaria Biblioteca.
4.- Que, su ltima remuneracin bruta mensual ascendi a $670.881.
5.- Que, al trmino de los servicios recibi ntegramente sus indemnizaciones por
trmino de contrato, las que ascendieron a $2.538.352.
II.- Justificacin del despido de la demandante.
1.- En primer trmino es dable indicar que su representada dio cumplimiento a
todas las formalidades establecidas por el legislador en el artculo 162 del Cdigo
del Trabajo. Al contrario de lo que afirma la actora en su libelo, el despido se le
comunic por escrito mediante carta certificada dirigida al domicilio sealado en
su contrato, Bernini 2364 de la Comuna de La Florida. Carta en la cual se les
indicaba expresamente la causal invocada y los hechos en que esta se funda.
2.- Que, la causa legal invocada por su representada para proceder al despido del
actor es la del artculo 161 inciso 1 del Cdigo del Trabajo, esto es, necesidades
de la empresa. Los hechos en los cuales se fundamenta sta radican en el

proceso de racionalizacin que afect al rea donde laboraba la actora.
3.- Que, efectivamente, al trmino del ao acadmico 2014, la Universidad decidi
realizar una completa modificacin en la estructura del rea donde se
desempeaba la actora, para reducir costos. En dicha unidad laboraban 14
personas, lo cual resultaba excesivo para la moderada carga de trabajo que
exista. Por ello, se decidi reorganizar todo el trabajo en dicha unidad y as
reducir los costos, despidiendo a la Sra. Jocelyn Huitraiqueo Canio junto a otras
tres personas ms del rea biblioteca.
4.- Que, es un hecho pblico y notorio que en el tiempo varan las condiciones del
mercado y de la economa en general, no estando exenta de ello mi representada,
por lo cual fue imperiosa la necesidad de efectuar una racionalizacin interna
dentro de Universidad Central de Chile, a fin de afrontar de mejor manera la
creciente competencia del mercado universitario en que nos desenvolvemos,
motivo por el cual, se procedi a despedir a la demandante, invocando
debidamente la causal legal ya individualizada.
5.- Que, as, el artculo 161 inciso primero del Cdigo del Trabajo permite que el
empleador ponga trmino al contrato de trabajo invocando como causal las
necesidades de la empresa, establecimiento o servicio, tales como las derivadas
de la reestructuracin, racionalizacin o modernizacin de los mismos, bajas en la
productividad, cambios en las condiciones de mercado o de la economa, que
hagan necesaria la separacin de uno o ms trabajadores.
6.- Que, el proceso de racionalizacin vivido en dependencias de m representada
en efectivo y real Racionalizar, segn el Diccionario de la Real Academia
Espaola es organizar la produccin o el trabajo de manera que aumente los
rendimientos o reduzca los costos con el mnimo esfuerzo. El proceso de
racionalizacin afect no slo al rea donde prestaba servicios la demandante
sino que tambin en toda la Universidad Central de Chile.
7.- Que, el empleador tiene una serie de facultades a fin lograr el proyecto
empresarial y que se traducen en la libertad de contratar trabajadores, adaptarse
a
las necesidades del mercado, controlar el cumplimiento y ejecucin del trabajo

convenido, sancionar las faltas o incumplimiento contractuales, y por supuesto,
poner trmino a los contrato de trabajo de los trabajadores, cuando existe una
causa legal para ello. Por lo expuesto slo cabe concluir como justificado el
despido de la demandante.
8.- Que, por ltimo, agrega que la utilizacin de la expresin '"tales como" que el
legislador emplea en el inciso primero del artculo 161 del Cdigo del Trabajo,
indica que las hiptesis de "necesidades de la empresa" all consignadas, no son
estrictas, sino que, por el contrario, las referidas necesidades pueden revestir otra
forma diversa de las empleadas por la ley y responder igualmente a su espritu.
Ello con acierto, ha sido reconocido por nuestra Excma. Corte Suprema, en fallo
dictado en ROL N 4.123.2009, que avala su teora del caso, que no se transcribe,
solamente se cita la referencia.
III.- Improcedencia de las prestaciones reclamadas.
1.- Recargo legal del 30% por la suma de $603.792.- Al ser el despido justificado
no procede tal incremento a favor de la actora.
2.- Restitucin descuento practicado en virtud del artculo 13 de la Ley N19.728,
por la suma de $391.162.- Por lo expuesto en lo principal de esta contestacin,
tampoco procede estas solicitudes de la actora.
Pide, previas citas legales y consideraciones de derecho y citas
jurisprudenciales, y en virtud de todas las alegaciones, y defensas opuestas,
rechazar la demanda subsidiaria, en todas sus partes, con costas.
TERCERO: Que, llamadas las partes a conciliacin, sta no se produce.
CUARTO: Que, en audiencia preparatoria, se establecieron como hechos, no
controvertidos, los que siguen:

1.- Existencia de una relacin laboral entre las partes que tuvo su inicio el da 26
de septiembre de 2011, con una jornada de lunes a viernes, como secretaria de
biblioteca con una remuneracin mensual bruta de $670.881.
2.- Que el trmino de la relacin laboral se produjo el da 30 de enero de 2015,

invocando la parte demandada la causal de necesidades de la empresa
contemplada en el artculo 161 inciso primero del Cdigo del Trabajo.
QUINTO: Que, estimando el tribunal la existencia de hechos sustanciales,
pertinentes y controvertidos, se recibi la causa a prueba, recayendo sta sobre
los puntos que siguen:
1.- Efectividad de concurrir en la especie los presupuestos fcticos para estimar
que el despido de la actora se produjo con violacin a la garanta de indemnidad.
2.- Efectividad de los hechos contenidos en la carta de despido.
3.- Prestaciones adeudadas, fundamento y monto.
4.- Efectividad de haber remitido la parte demandada la carta de despido al
domicilio de la trabajadora.
SEXTO: Que, la parte demandante a fin de acreditar sus pretensiones
incorpor a la audiencia de juicio, los siguientes medios probatorios:
I.- Prueba documental:
1.- Constancia efectuada ante la Inspeccin del trabajo N1356, de fecha 14 de
abril de 2014, por acto de acoso laboral.
2.- Carta de denuncia efectuada con fecha 15 de mayo de 2014 a la Sra. Marcia
Silva de Directora de Recursos Humanos de la Universidad Central, por actos de
hostigamientos y acoso laboral.
3.- Constancia efectuada ante la Inspeccin del Trabajo N 2416, de fecha 17 de
junio del 2014, por actos de acoso laboral y hostigamiento.
4.- Denuncia efectuada ante la Inspeccin del Trabajo, de fecha 11 de agosto de
2014, por actos de hostigamiento y acoso laboral.
5.- Carta enviada al seor fiscal de la Universidad Central de Chile, con fecha 19
de junio de 2014, por denuncia de los actos de hostigamiento.
6.- Repeticin de la carta enviada con fecha 25 junio al mismo seor Rodrigo
Nez Arenas, fiscal de la Universidad por los mismo los actos de hostigamiento.
7.- Finiquito de trabajo firmado con fecha 13 de marzo de 2015.
III.- Prueba Testimonial:

La parte denunciante llam a estrados a los siguientes testigos:
1.- Doa Mara de la Luz Ibez Riveros, C.I. N 5.714.242-1, individualizada y
juramentado en audio, dice conocer a la demandante hace varios aos, ya que
ambas trabajaban en el mismo departamento de Biblioteca, Jocelyn lo haca como
Secretaria de la seora Nelly Cornejo y ella como Bibliotecaria y que tenan una
relacin de trabajo. Indica que en la Biblioteca trabajaban siete personas, que la
Jefa directa de Jocelyn era la seora Nelly Cornejo, y por sobre ella el seor Jaime
Luque.
Seala que actualmente ya no trabaja en la universidad Central porque fue
despedida, el da 30 de enero de este ao. Indica que, que todos los que
presentaron una queja fueron despedidos, entre estos Jocelyn, don Patricio
Lavanderos, don Roberto Marambio y ella, todos despedidos en la misma fecha
30 de enero 2015.
Refiere que, Jocelyn est demandando a la Universidad Central, porque
fue despedida en forma injustificada, adems de apremios y acoso laboral.
Explica que, Jocelyn fue perseguida por la seora Nelly Cornejo, agrega
que estando Jocelyn operada, la seora Nelly la haca cargar cajas de bastante
peso, viendo como la demandante cargaba cajas con bastante peso, y que ella
fue testigo cuando la demandante le pidi a su jefa no hacerlo, porque vena
saliendo de una licencia.
Refiere que, los otros funcionarios que tambin fueron despedidos
anteriormente ya haban tenido problemas de acoso de parte de la seora Nelly, y
en razn de que ellos vieron el acoso por el cual pasaban ambas, las apoyaron y
por tanto tambin fueron despedidos.
Manifiesta que Jocelyn hizo una denuncia ante la Inspeccin del Trabajo.
Aade que la demandante estuvo con una licencia psiquitrica por el acoso
debido a que estuvo muy sometida a estrs, luego su estado lo llevo a la
asociacin
Chilena de Seguridad y se declar como una enfermedad profesional ocasionado

por el acoso de su empleador.
Aade que, el empleador saba de esta situacin, ya que en una
oportunidad fue citada como testigo y explic la situacin por la que haba pasado
la demandante, sta era acosada y la seora Nelly insista en esconderle unas
hojas de asistencia justamente para que le hicieran descuentos en sus sueldos.
Refiere que Jocelyn hizo denuncias por escrito dirigida a la seora
encargada de Recursos Humanos, y al seor Jaime Luque y que esta ltima
persona nunca la recibi porque no tena inters de saber de la situacin que
pasaba en el Departamento.
Explica que, la demandante empez con las denuncias entre los meses de
marzo o abril, y que estuvieron todo el ao que pas con problemas, y agrega que
enero terminaron desvinculados. Acota que ella hizo denuncia personalmente en
la Inspeccin del Trabajo por acoso, y aparte lo hizo Jocelyn. Indica que, los otros
dos trabajadores referidos, tiene entendido que hicieron una denuncia a la
Universidad, y que lo que hubo en el Departamento fueron represalias, dice que
ella y Jocelyn trabajaron aproximadamente tres aos en la Universidad.
Relata que, se realiz una investigacin interna en la Universidad, de la
cual ellos no tuvieron conocimiento y que le hicieron firmar un documento muy a la
rpida, que ella pidi una copia y no se la dieron, y que los resultados fueron los
mismos, porque no hubo ningn cambio. Aade que la directora le dijo que la
investigacin durara 15 das y que sin embrago esta dur 6 meses, termin los
primeros das de diciembre de 2014.
Indica que, posteriormente supo que recibieron una visita de la Inspeccin
del Trabajo en su puesto de trabajo, pero que ella no estaba presente porque
haba sido cambiada de su puesto de trabajo. Explica que la sacaron de su puesto
de trabajo mientras se realizaba la investigacin y dur 6 meses y que luego de
ese tiempo retorn a su puesto y en las mismas condiciones.
Referente a la demandante seala que, sigui en el mismo lugar y bajo las

mismas presiones, y que eso motiv su enfermedad profesional, y prosigui el
acoso laboral.
Seala que, nunca supo el resultado de la investigacin volviendo a su
puesto al mismo lugar y en las mismas condiciones, y con las mismas personas
que la acosaban; agrega que para separarla le pusieron un panel, lo que demostr
que no hubo solucin al problema.
Aade que, la seora Nelly Cornejo fue despedida en la misma fecha que
fueron los dems despedidos.
Asevera que, a don Jaime Luque lo ve como una nebulosa ya que ejerce
toda la autoridad que le da la Universidad para despedir a la gente que l quiere,
que se trata de una persona muy arbitraria que contrata y despide al libre albedro
a la gente; agrega que, curiosamente no aparece en ningn estamento como
organigrama, dice que desconoce el poder que esa persona tiene en la
Universidad, ya que ah le dan todo el apoyo.
Contrainterrogada seala que, tiene entendido ya que ella no estaba en
esa ocasin, la visita que hizo la Inspeccin del Trabajo fue por la denuncia que
ella hizo. Indica que el resultado de esa denuncia fue que no hubo acoso y que
desconoce el resultado de la denuncia que hizo la demandante.
2.- Don Patricio Andrs Lavanderos Contreras,
C.I. N 8.632.577-2,
individualizado y juramentado en audio, seala que, conoce a la seora Jocelyn,

ya que trabajaron en la misma Unidad Biblioteca, que era Asistente de Biblioteca y
la demandante como Secretaria de Biblioteca, que trabaja desde el ao 1988 y
Jocelyn unos 4 aos; que all trabajan ocho personas y que hay una sub unidad
dentro de la misma biblioteca.
Indica que, la jefa directa era la seora Nelly Cornejo Meneses, y que
estaba el Jefe de Soporte quien tena una gran influencia bastante grande y que
est sobre los otros Jefes de Biblioteca y se llama Jaime Luque Aranda.
Relata que, no sigue trabajando en la Universidad que trabaj hasta el
da 30 de enero, y que fue despedido, invocndose como causal necesidades de
la empresa; indica que en esa oportunidad fueron despedidas cuatro personas

bajo la misma causal, artculo 161, a saber, Jocelyn Huintraiqueo, Mara de Luz
Ibez, Roberto Marambio y l.
Explica que sabe la razn de la demanda de Jocelyn y explica que ellos
fueron parte de un proceso de una denuncia laboral en contra de su Jefe directo y
que esto provoc un proceso que dur varios meses y provoc un cambio de sede
de la denunciada la seora Nelly Cornejo, y que luego de ese proceso la
Universidad nunca dio una respuesta y de lo cual fueron a dar sus testimonios al
Fiscal de la Universidad de esa poca don Rodrigo Nez y que de ese proceso
nunca les dijeron absolutamente nada.
Luego, el deponente alega que ellos saban que haba antecedentes y
precedentes y que el da 30 de enero fueron despedidos todos incluyendo a la
seora Nelly Cornejo.
Seala que Jocelyn primero sigui el conducto regular, que se tradujo en
una denuncia respectiva en el Departamento de Recursos Humanos y que fue
ms de una carta, agrega que ellos fueron testigos porque firmaron esa carta, que
tambin realiz una denuncia a la Inspeccin del Trabajo: agrega que Mariluz
tambin hizo una denuncia y que l no realiz denuncia, pero que si hizo una
carta particular dirigida a la Universidad, respecto de este problema, y tambin por
un problema personal que lo aquejaba tambin relacionado con la seora Nelly
Cornejo Meneses y con el seor Jaime Luque Aranda. Adems menciona que las
personas que hicieron la denuncia son las mismas que fueron despedidas del
Departamento.
Expone que aparte del proceso que acaba de mencionar, la Universidad
no dio respuesta a ese proceso, ya que pasaron muchos meses y al parecer
desestim la denuncia porque ellos no pudieron observar sus testimonios y vieron
que no hicieron prcticamente nada y pensaron que el cambio de Departamento
de la seora Nelly Cornejo habra sido alguna de las sanciones, pero que el 30 de
enero, los despidieron a todos.
Explica que comenzaron con este problema en mayo, en junio y julio

empezaron las cartas y cree que por septiembre los llamaron uno a uno, todos los
involucrados a prestar testimonio ante el Fiscal, y que despus de eso, no tuvieron
ms respuesta, a pesar de que solicitaron una respuesta formal nunca se les dio,
ignorando el resultado de la investigacin.
Acota que don Jaime Luque en la prctica tiene muchas atribuciones,
decide qu personas son contratadas en Biblioteca, quines se van a ir de
Biblioteca y que muchas veces intercede con los jefes de Biblioteca directamente
como jefe general y da las pautas de todos. Da un ejemplo de una persona que
dur tres das y luego se retir debido al maltrato por parte de don Jaime Luque,
que eso ocurri hace unos 4 aos. Aclara que este seor tiene mucha influencia
sobre todo en Biblioteca.
Dice que no le consta que en el puesto de la seora Jocelyn haya sido
contratada otra persona.
Contrainterrogado manifiesta que no sabe si la denuncia ante la
Inspeccin del Trabajo realizada por la demandante haya sido notificada la
Universidad.
Responde que efectivamente ante su despido present demanda laboral, y
que no recuerda ante qu Tribunal.
3.- Don Marco Antonio Marchant Crdova, Rut. 9.008.811-4, individualizado y
juramentado en audios, refiere que trabaja en la Universidad Central hace 15
aos, dice ser encargado de Multimedia, y que es Tesorero del Sindicato.
Seala conocer a doa Jocelyn, ya que era socia del sindicato y que la
conoce adems, en razn de que ella tuvo problemas con su jefatura y se acerc
para plantearle el problema que tena. Indica que, Joselyn trabajaba en la
Biblioteca VK1 que all trabajaban aproximadamente ocho personas. Indica que la
jefa de la demandada era doa Nelly Cornejo, y que a la vez doa Nelly dependa
de don Jaime Luque.
Explica que don Jaime Luque dentro del Departamento de Biblioteca,

como Jefe tena la facultad de poner a disposicin a la gente o de disponer del
cargo para que lo despidieran.
Indica que la seora Jocelyn fue despedida el 30 de enero de este ao, y
que de ese Departamento cuatro personas fueron desvinculadas, todos
despedidos en la misma fecha.
Explica que sabe el motivo de la demanda, cuenta que la demandante
primero puso unas denuncias en la Inspeccin y en la misma Universidad, porque
senta acoso por parte de su jefatura. Aade que, posteriormente la Universidad
hizo una investigacin y se lleg a la conclusin de que ella tena razn porque la
seora Nelly Cornejo no ejerca bien su cargo como Jefa, y que por esa razn la
sacaron de ese Departamento y la metieron en otra unidad y que sabe que la
demandante luego fue desvinculada de la Universidad por represalias, porque
haba demandado a la jefa y por el cambio de departamento, hecho que nunca
haba ocurrido al interior, echndola como represalia de lo ocurrido. Agrega que, a
la vez, desvincularon a los dems porque todos ellos haban testificado en contra
de la seora Nelly Cornejo.
Recuerda que la investigacin realizada por la Universidad comenz
aproximadamente en junio del ao pasado, terminando como en octubre del ao
pasado, con una duracin de unos 5 meses. Asevera que como Sindicato le
plantearon la situacin a la seora Marcia Silva directora de Recursos Humanos, a
quien le comunicaron la situacin que estaba pasando, y que tambin tanto la
seora Mariluz y la demandante se entrevistaron con la Directora quien les dijo
que hablara con el seor Luque para ver que estaba pasando, que iba a ver el
caso y que sigui todo igual.
Refiere que hubo una resolucin del caso, pero que no la vio, sino que,
supo que por esa razn sacaron del cargo a la seora Nelly Cornejo, quien fue
removida del cargo.
Seala que sigue trabajando en la Universidad y en su cargo en el
Directorio Sindical.
Responde que, actualmente en el puesto que ocupaba la seora Jocelyn

est la seora Cristina Humeres, quien fue trasladada de la Biblioteca Gonzalo
Hernndez Uribe a Biblioteca VK1 (Vicente Kovacevic).
Contrainterrogado seala que el presidente del Sindicado don Antonio
Araya tom conocimiento de la denuncia, agrega que no sabe si la Universidad
tom conocimiento o fue investigada por la Inspeccin del Trabajo por la denuncia
efectuada por la demandante, pero que le parece que la Inspeccin no fue a
investigar el caso de ella.
Refiere que no ley el informe que realiz el Fiscal, pero que, si supo que
haban removido a la seora Nelly Cornejo de su puesto por esa investigacin.
Acota que la reemplazante en el cargo de la seora Jocelyn, doa Cristina
Humeres, es una funcionaria antigua de la Universidad Central, y que fue
trasladada al cargo.
Responde que, en enero de 2015 fueron despedidas de la Universidad
Central 25 personas.
OCTAVO: Que, la parte demandada, a su vez, incorpor a la audiencia de
juicio a fin de acreditar sus alegaciones, las siguientes probanzas:
I.- Prueba documental:
1.- Contrato de trabajo firmado entre las partes, de fecha 01 de diciembre de 2011.
2.- Carta de despido, de fecha 28 de enero de 2015, comprobante de envo de
correo y copia de la misma enviada a la Direccin del Trabajo.
3.- Finiquito de contrato de trabajo suscrito y ratificado ante Ministro de Fe, por la
actora, con fecha 13 de marzo de 2015.
4.- Copia de carta, de fecha 15 de mayo de 2014, enviada a doa Marcia Silva,
Directora de Recursos Humanos de Universidad Central de Chile.
5.- Copia informe emitido por Fiscala de Universidad de Central de Chile, de
fecha 28 de Octubre de 2014.
6.- Certificado saldo aporte del empleador al seguro de cesanta para imputar a
indemnizacin por aos de servicios de fecha 25 de abril de 2015, respecto de la
actora.
II.- Prueba Testimonial:
La parte denunciada llam a estrados a los siguientes testigos:
1.- Don Jaime Enrique Luque Aranda, C.I. N 6.262.958-4, ya individualizado y
bajo promesa de decir verdad, segn consta del registro de audio, seala que,
trabaja en la Vicerrectora Acadmica, que es asesor de esa Vicerrectora en la
Universidad Central de Chile, desde el ao 1984. Dice conocer a la demandante,
ya que se despe como Secretaria en la Biblioteca Vicente Kovacevic VK1 del
sistema de Informacin de Bibliotecas de la Universidad Central.
Afirma que, la razn de la desvinculacin fue porque la Universidad les
solicit la racionalizacin de personal y que en ese contexto que abarc a muchas
unidades de la Universidad, incluy al Sistema de Informacin y Bibliotecas. Indica
que la seora Jocelyn ocupaba el cargo de Secretaria de la Biblioteca Vicente
Kovacevic (VK1); seala que en la Universidad Central en Santiago hay tres
bibliotecas, ms una unidad de procesos tcnicos, y otra en La Serena, y que el
cargo de la demandante fue reemplazado por una bibliotecaria y Secretaria de la
Biblioteca Gonzalo Hernndez Uribe, y que el cargo de esta ltima seora no lo
asumi nadie.
Explica que, el criterio para desvincular a la seora Jocelyn fue el que era la
persona que tena menos aos en la Universidad, considerando que hay cuatro
secretarias ms que tienen 6, 9,17 y 20 aos.
Asevera que, no sabe cuntas personas de la Universidad fueron
despedidas ese ao, pero de la Biblioteca fueron despedidas 6 personas, 3
funcionarios de la Biblioteca VK1, un funcionario de la Biblioteca Gonzalo
Hernndez Uribe, agrega que en VK1 fueron 4, y 1 persona en la Unidad de
procesos Tcnicos.
Dice no saber si la demandante hizo una denuncia en contra de la
Universidad, y que est informado de una situacin que investig la Universidad
donde l fue llamado a declarar, y que ley el informe final del Fiscal. Seala que
Fiscala concluy que no haba elementos suficientes como para considerar que
haba situaciones que planteaba la persona en relacin al problema. Aade que,
esa resolucin le fue notificada y que tiene entendido que a la seora Jocelyn
tambin. Cree que le fue notificado a la demandante porque fueron citados por un
cierto calendario de Recursos Humanos a travs de la Fiscala; seala que le
parece muy extrao que no le fuera notificado a la afectada. Acota que nunca se
inform si la demandante hizo una denuncia ante la Inspeccin del Trabajo, que
tampoco supo que
la Inspeccin del Trabajo fue en una inspeccin a la
Universidad por la denuncia de la seora Jocelyn.

Refiere que, no todas las personas despedidas tuvieron participacin en la
denuncia, como
ejemplo seala al seor Marambio, y que todos fueron
despedidos por la misma causal, racionalizacin de personal de la Universidad.

Contrainterrogado, seala que, en la Biblioteca cumple la funcin de
Encargado Operativo del Sistema de Informacin y Biblioteca, seala que el
sistema depende directamente de la Vicerrectora Acadmica y en representacin
de la Vicerrectora o Vicerrector desempea ese papel.
Responde que, el superior Jerrquico de doa Nelly Cornejo es la
Vicerrectora Acadmico, y no l. Y que operacionalmente s, porque ese es su
papel, explica que, l est intermediando entre la Vicerrectora y el personal de la
Biblioteca, porque trabaja en la parte operativa, agrega que slo le entregaba
instrucciones nunca rdenes.
Explica que l es la persona que hizo el estudio respecto de la
racionalizacin de personal y que fue quien propuso tal despido y que en este
caso materia de la audiencia fue el criterio por la antigedad, de las secretarias de
Biblioteca, especficamente de la seora Huitraqueo; y que de los otros casos se
tom la decisin por la va de la funcionalidad en algunos casos y por otro la
necesidad de mejorar los servicios de la Universidad.
Afirma que en una oportunidad le lleg un email de la demandante acerca
de actos de hostigamiento y que tuvo una reunin con la demandante incluso. No
sabe si Roberto Marambio realiz una denuncia.
2.- Don Enzo Isaac Salas Ramrez, C.I. N 18.245.057-K, individualizado y bajo
promesa de decir vedad conforme consta en el registro de audio, manifiesta que
en la Universidad Central se desempea como Jefe de Operaciones de Recursos
Humanos, desde el 3 de diciembre de 2013.
Refiere conocer a la demandante porque trabaj en la Universidad en el
rea de Biblioteca, y tuvo la notificacin que se le hizo, no recuerda que cargo
desempeaba.
Seala que, la seora Jocelyn fue despedida porque en la Universidad se
hizo una racionalizacin que afect a la Universidad en general y no slo en la
unidad que trabajaba ella. Explica que se eliminaron algunos cargos y que por
tanto se desvincul a la demandante.
Afirma que, en la Universidad fueron desvinculadas en este proceso cerca
de 70 personas. Explica que como fue un proceso de optimizacin del recurso
financiero e indica que el criterio que se utiliz para las desvinculaciones fue que a
la gente que llevaba menos aos trabajando, sera un costo menor para la
Universidad la desvinculacin de stos.
Seala que, en el puesto de la demandante no se contrat a nadie sino
que, se hizo un movimiento con una persona que trabajaba en otra Biblioteca para
cubrir ese puesto, y que el puesto que dej la persona referida no lo ocupa nadie
ya que esas labores las realizan las personas que estaban en esa Biblioteca
distribuyeron entre ellos sus labores.
Dice que, se enter de la situacin de la demandante cuando lleg esta
demanda y que antes de esta no haba llegado nada ms. Acota que, tambin en
el mismo instante se enter que haba puesto una denuncia ante la Inspeccin del
trabajo, pero que nunca fue notificada a la Universidad y que tampoco lleg gente
de la Inspeccin a fiscalizar y que si hubiesen ido se habra enterado ya que de
haber ido tendran que haber llegado a hablar con su jefa en Recursos Humanos o
con l, segn recuerda en biblioteca despidieron como a siete personas y que si
hubo una denuncia, la cual fue investigada, pero que finalmente se resolvi que
no haba acoso laboral, que esa investigacin la realiz la Fiscala interna de la
Universidad y que adems tiene entendido que hubo una denuncia en la

Inspeccin del trabajo y que determin lo mismo; agrega que la denuncia en la
Inspeccin no era de Jocelyn sino que de otra persona Mara de la Luz Ibez de
Biblioteca.
Asevera que hay gente que no est involucrada en la denuncia y fue
despedida, deben ser unos tres o cuatro.
Contrainterrogado seala que l no tom la decisin de despedir a las
personas de Biblioteca sino que ellos hicieron las cartas de despido por rdenes
superiores.
Responde que no tuvo a la vista el balance de la Universidad y que esa es
una informacin interna que manejan las personas que correspondan. Seala que
el puesto de la demandante no fue eliminado, pero actualmente en ese puesto hay
una persona. Afirma que la seora Nelly Cornejo fue despedida el 30 de enero de
2015.
3.- Doa Carolina Riquelme Fras, C.I. N 16.357.197-8, individualizada y
juramentada en audio, seala que trabaja como abogado de la Fiscala de la
Universidad Central desde hace un ao y medio, que conoce a la demandante,
porque en el mes de mayo de 2014, la seorita present una denuncia escrita ante
la Directora de Recursos Humanos, en donde deca que estaba sufriendo
supuestos hostigamientos laborales, por lo que la Directora de Recursos Humanos
envi los antecedentes a la Fiscala de la Universidad y se inici una investigacin
interna.
Explica que, al recabar todos los antecedentes llamaron a mucha gente, a
testigos, a la que denunciaba y en esa instancia la conoci.
Luego asevera que Fiscala al recabar todos los antecedentes del caso
llegaron a la conclusin que no haba ningn hostigamiento laboral, y que no
haba mrito suficiente como para sealar que exista ese hostigamiento. Afirma
conocer el informe porque en esa investigacin actu como actuaria y que junto al
Fiscal llegaron a esa conclusin. Agrega que la demandante y dems personas
involucradas en esa investigacin tuvieron acceso pudieron ver y revisar el

informe.
Acota que le consta porque las personas que fueron a ver los informes,
llegaron a la Fiscala y firmaron una constancia de que efectivamente se haban
ledo el informe.
Pregunta acerca de si la denunciante Jocelyn Huitraiqueo, efecto una
denuncia por ese motivo, ante la Inspeccin del Trabajo, responde que no,
explicando nunca supieron de esa denuncia sino hasta que le notificaron la
demanda en Fiscala, toda vez que, las demandas siempre se notifican en el rea
de Fiscala; y ah recin cuando lleg la demanda de la seorita Jocelyn
Huitraiqueo, lleg con esta denuncia ante la Direccin del Trabajo, pero la
Universidad nunca tuvo idea de la denuncia ante la Inspeccin del Trabajo y
solamente toman conocimiento luego de la notificacin de la demanda laboral
actual de la demandante.
Responde que a raz de la denuncia que menciona a la fecha no ha
concurrido ningn fiscalizador a la Universidad y, por tanto, no ha habido ninguna
sancin por esa denuncia en contra de la Universidad, precisamente porque no ha
habido fiscalizacin y nadie ha ido a investigar no han sido sancionados
administrativamente.
Refiere que, la demandante Jocelyn Huitraiqueo fue despedida por
necesidades de la empresa y esto se debi a que finales del periodo acadmico
de 2014 la Universidad tuvo que hacer un proceso de racionalizacin interna que
no slo afect el rea en que se desempeaba la seora Jocelyn, sino que afect
a toda la Universidad.
Acota, que incluso fue despedido personal de la Biblioteca que no estuvo
en esa denuncia. No recordando cuntas personas fueron despedidas y en total
alrededor de ochenta o noventa ms o menos.
Responde que la Universidad no ha contratado a ninguna personas para
desempear el cargo en que serva la demandante Y ese cargo est sin servir
actualmente y sucede que hicieron una reestructuracin consistente en el traslado
de una persona de otra biblioteca para hacer el trabajo de la seorita Jocelyn,

pero no se ha contratado a ninguna otra persona para servir ese cargo.
Contrainterrogada, responde que ella no tom la decisin de despedir a
los trabajadores y todos saban acerca de la racionalizacin, pero que le contaron
que la causal era de racionalizacin pero no tom la decisin del despido sino que
le contaron que esa era la causal de despido, adems que en Fiscala no
despiden a la gente y, por tanto, no tom parte en el despido.
Refiere que, si tiene conocimiento de la denuncia interna que hizo la
seorita Jocelyn Huitraiqueo en la Universidad en mayo del ao pasado (2014) y
se hizo una investigacin interna.
Luego, explica en relacin a su afirmacin anterior, que a los trabajadores
no se les entreg una copia fsica y que stos podan ir a Fiscala a ver el informe,
lo lean, luego de leerlo, firmaban una constancia de haberlo ledo, si se les
notific a los trabajadores que el informe estaba listo pero no maneja si la
notificacin fue por escrito y sabe que Vicerrectora Acadmica les comunic que
estaba listo el informe y que podan ir a verlo, pero Recursos Humanos debe
notificar el hecho de que el informe estaba listo y que sabe que se dio la orden de
notificar y que no le consta que notificaron.
Indica que, nunca ha tenido el balance a la vista para ver la situacin
econmica del empleador.
Responde que, hay alguien que est haciendo el trabajo de la seora
Jocelyn pero no se ha contratado a otra persona porque se hizo una
reestructuracin y puede decir que hay alguien en ese puesto.
NOVENO: Que, la primera cuestin a discernir dice relacin con la
alegacin planteada por la demandada en cuanto al alcance del finiquito suscrito
por la denunciante, con fecha 13 de marzo de 2015, en cuanto ste tiene pleno
poder liberatorio en lo que se refiere a la garanta de indemnidad alegada y a la
devolucin del descuento del aporte del empleador al fondo de cesanta,
descontado de las indemnizaciones por trmino de la relacin laboral efectuado en
el finiquito de contrato de trabajo en comento.
DECIMO: Que, el finiquito es el instrumento emanado y suscrito por las

partes del contrato de trabajo, empleador y dependiente, con motivo de la
terminacin de la relacin laboral, en el que dejan constancia del cabal
cumplimiento que cada uno de ellos ha dado a las obligaciones emanadas del
contrato de trabajo, ello sin perjuicio de las acciones y reservas con que alguna de
las partes lo hubieran suscrito, con conocimiento de la otra (Thayer Arteaga,
Williams y Novoa Fuenzalida, Patricio, Manual de Derecho del Trabajo. Derecho
Individual del Trabajo-Derecho Procesal del Trabajo, Tomo III, 3 edicin
actualizada, Santiago, Editorial Jurdica de Chile, 1998, pgina 120).
Que, el finiquito legalmente celebrado se asimila en su fuerza a una
sentencia firme o ejecutoriada, y provoca el trmino de la relacin en las
condiciones sealadas por el mismo, siempre que se cumplan las exigencias que
para su celebracin la ley exige. Analizando la naturaleza del finiquito a la luz de
sus requisitos de celebracin y efectos jurdicos, cabe concluir que se est en
presencia de una convencin, que genera o extingue derechos y obligaciones,
que se origina en la voluntad de las partes que lo suscriben, y que ser vinculante
para los concurrentes, en miras a dar por finalizada la relacin laboral.
UNDECIMO: Que, la posibilidad de reserva tiene su fundamento en la
proteccin a la parte ms dbil de la relacin, el trabajador, por cuanto la
subordinacin y dependencia propias de este tipo de relaciones permiten suponer
que tal desigualdad se traspasa tambin a los actos posteriores al despido y
producto del mismo.
Que, as las cosas, la reserva que el trabajador efecta en un finiquito limita
su poder liberatorio, pues implica que entre las partes del contrato de trabajo, al
tiempo de la conclusin de la relacin laboral, hay puntos de acuerdo pero
tambin los hay de desacuerdo y el finiquito extinguir slo las obligaciones en
que existe tal mancomunin de voluntades, pero respecto de aquellas en que no
hay consentimiento y en que as se manifieste a travs de la reserva, la
determinacin de la existencia y cuanta de tales obligaciones quedar entregada
a los tribunales de justicia.
Es factible, entonces, que una de las partes manifieste discordancia en

algn rubro, respecto al cual no puede considerarse que el finiquito tenga carcter
transaccional ni poder liberatorio. Dicho de otro modo, el poder liberatorio se
restringe a todo aquello en que las partes han concordado expresamente y no se
extiende a los aspectos en que el consentimiento no se form, sea porque una de
las partes formula la reserva correspondiente, sea porque se trate de derechos u
obligaciones no especificados por los comparecientes, sea por cualesquiera otras
razones que el entendimiento humano pudiera abarcar, como lo sostiene la
sentencia que acoge Recurso de Unificacin de Jurisprudencia Rol N 5.0002014, de 8 de enero de 2015.
DUODECIMO: Que, en esa lnea de anlisis la reserva de derechos en el
finiquito puede definirse como un acto unilateral no recepticio que el legislador ha
establecido como un derecho irrenunciable del trabajador y que lo habilita para
interponer las acciones legales para reclamar por la va judicial del derecho
reservado, lo que significa que la reserva habilita para reclamar solo de aquel o
aquellos derechos que especficamente aparecen consignados en la formulacin
de la reserva, de manera tal que es requisito de su esencia que refleje
indubitadamente el derecho o derechos que se estiman excluidos del acuerdo de
voluntades y susceptibles de posterior seguimiento.
Que, debe mencionarse, no obstante, que los derechos que el trabajador se
reserva deben indicarse detallada y especficamente en el instrumento del
finiquito, dado a que siendo el efecto normal y propio de ste el extinguir las
obligaciones que hubieren nacido de la relacin laboral, su excepcin la constituye
el efectuar reserva de determinados derechos y, por tanto, no pueden sino estar
plenamente especificados, de tal forma que una reserva en trminos amplios no
producir efecto alguno, toda vez que, esta debe ser especfica y determinada.
Que, as las cosas, es dable enfatizar que la reserva constituye una
calificada excepcin al poder liberatorio que debe ser interpretada en forma
restrictiva y exclusiva a los derechos reservados y, por lo tanto, no procede darle
valor a la reserva relacionada con conceptos no mencionados en la misma como

se pretende por la denunciante.
DECIMO TERCERO: Que, efectivamente las partes litigantes, con fecha 13
de marzo de 2015, suscribieron finiquito de trabajo, de 02 de febrero de 2015,
instrumento en el que luego de referirse a la relacin laboral que las uni y la
causal de trmino de la misma y su fecha, en la estipulacin segunda, la
denunciante declar recibir de la denunciada, la suma de $2.012.643, por
concepto de indemnizacin por aos de servicios; $670.881, por concepto de
indemnizacin sustitutiva del aviso previo; $245.990, por concepto de vacaciones
proporcionales; descontndose la suma de $391.162 por concepto de descuento
AFC, recibiendo la suma total de $2.538.352, cifra que efectivamente recibi la
denunciante de autos.
Que, la actora dej constancia en el mismo finiquito que durante el tiempo
que prest servicios a la Universidad Central de Chile recibi el total de las
remuneraciones convenidas, de acuerdo a su contrato de trabajo, clase de trabajo
ejecutado y que nada se le adeuda por ningn concepto, sea de origen legal o
contractual derivado de la prestacin de sus servicio, motivo por el cual, no
teniendo reclamo ni cargo alguno que formular en contra de la Universidad Central
de Chile, le otorga el ms amplio y completo finiquito, declaracin que formula
libre y espontneamente, en perfecto cabal conocimiento de cada uno y de todos
sus derechos, renunciando expresamente a cualquier accin derivada del vnculo
laboral, que pone trmino.
A su vez, la demandada en la estipulacin cuarta del mismo instrumento,
declara que a la fecha no tiene reparos ni cargos que formular en contra de la
denunciante, otorgndole en consecuencia, el ms amplio y completo finiquito.
Que, no obstante la declaracin anterior, la denunciante dej la siguiente
reserva: Me reservo el derecho de accionar ante tribunales, considero
injustificada la causa de despido, ya que realice una denuncia por acoso
laboral..
Que, as las cosas, tratndose de una reserva de derechos especfica y

determinada, referida, nicamente, a la causal de desvinculacin invocada por la
demandada para el trmino de su contrato de trabajo, lo que se traduce, en
trminos jurdicos, en que el actor dej a salvo la posibilidad de interponer una
demanda por despido improcedente o injustificado, reserva que no ha sido
cuestionada por la denunciada.
Que, resulta necesario destacar que por razones de seguridad jurdica, es
inadmisible
que
una
declaracin
de
voluntad
manifestada
libre
espontneamente, con pleno conocimiento de sus consecuencias, como lo es

aquella expresada en el finiquito suscrito por las partes, se pretenda
posteriormente desconocer en sus efectos por quien concurri a expresarla,
burlando as el objetivo de dar certeza a los hechos manifestados expresamente
en un acto propio. Es precisamente esa circunstancia lo que ha motivado que se
estime al finiquito laboral como equivalente, en cuanto a su fuerza legal, a una
sentencia firme y ejecutoriada que pone trmino a la relacin laboral de que se
trata por la causal y en las condiciones que all se estipulan.
DECIMO CUARTO: Que, as las cosas, y habindose cumplido con lo
prescrito en el artculo 177 del Cdigo del Ramo, en cuanto se establece que el
finiquito deber constar por escrito, ser firmado por el interesado y ratificado ante
ministro de fe, tal como ha ocurrido en este caso, ante Notario Pblico, y habiendo
la demandante nicamente realizado una reserva especifica referida a la causal
del despido, ha legitimado a la trabajadora para interponer la accin de que se
trata y, por ende, sta no se encuentra habilitado para interponer una denuncia por
vulneracin de derechos fundamentales -garanta de indemnidad-, con ocasin del
despido.
Que,
conforme
las
consideraciones
que
anteceden,
se
acoger
parcialmente la excepcin de finiquito, impetrada por la demandada, respecto de

la denuncia por vulneracin de derechos fundamentales con ocasin del despido.
Que, en consecuencia, procede el rechazo de la demanda tutela laboral por

vulneracin de derechos fundamentales garanta de indemnidad-, con ocasin
del despido, en todas sus partes.
DECIMO QUINTO: Que, en relacin a la excepcin de finiquito planteada
por la demandada en cuanto a la pretensin de la denunciante de restitucin del
aporte del empleador al seguro de desempleo que le fuera descontado en el
finiquito, en cuanto alega que no procede tal descuento, toda vez que no hizo
reserva de tal derecho.
Que, as las cosas, cabe sealar que esta sentenciadora discrepa de tal
alegacin toda vez, como ya se dijera, la parte denunciante estamp una reserva
de derecho en el finiquito de que se trata, de manera especfica y determinada
referida a la causal de desvinculacin esgrimida por la demandada para el trmino
del contrato de trabajo que la una con la denunciante, ha dejado a salvo la
posibilidad de accionar por despido improcedente o injustificado y, por ende, las
prestaciones que conllevan en caso de acogerse la demanda, cuestin que ha
ocurrido en la especie.
Que, en ese orden de ideas, discutindose en esta sede la causal de
despido de que se trata y, que en definitiva depender de la decisin de esta
sentenciadora, en cuanto deje sin efecto la causal esgrimida por la empleadora
conforme a necesidades de la empresa o no, la procedencia o improcedencia del
descuento a que alude artculo 13 de la ley 19.728, razn por la cual, se estima
que tal cuestin forma parte de la controversia referida a la causal de despido
alegada, razn por la cual procede el rechazo de la excepcin de finiquito
planteada, debido a que, en esta materia el finiquito en comento no ha producido
el efecto liberatorio de ste en los trminos del artculo 177 del Cdigo del Trabajo.
En cuanto a la peticin subsidiaria de despido injustificado:
DECIMO SEXTO: Que, despejado lo anterior, la litis se centra se limita a
determinar la efectividad de concurrir, en la especie, alguna de las hiptesis que
fundan la causal de necesidades de la empresa, en los trminos descritos en el

motivo cuarto, numeral 1) de este sentencia.
DECIMO SEPTIMO: Que, respecto a la accin de despido injustificado,
cabe considerar que, estando establecido el hecho del despido por parte del
empleador, por la causal contemplada en el inciso primero del artculo 161 del
Cdigo del Trabajo, le corresponde a la demandada acreditar que ste es
justificado.
Es as que, el artculo 454 N 1, inciso 2 del Cdigo del Trabajo,
al empleador en los casos de despido rendir
impone
en primer trmino la prueba, a fin
de
acreditar la veracidad de los hechos imputados en la comunicacin a que
se
refiere el artculo 162,
en sus incisos primero
Trabajo, sin que pueda alegar en

en la carta y
y cuarto, del Cdigo del
juicio hechos distintos de
aquellos indicados
como justificativos del despido, ello conforme
queda establecido
en el citado artculo.
Que, esta exigencia que impone la ley al empleador busca equiparar a las
partes, en su esencia desiguales, de un contrato de trabajo, otorgndole al
trabajador las herramientas necesarias que le permitan concurrir ante los
Tribunales de Justicia en demanda de sus derechos, sabiendo de antemano los
hechos que se le imputan para la terminacin del contrato, lo que garantiza una
debida defensa y paridad en la presentacin de la prueba en juicio.
DECIMO OCTAVO: Que, la carta de aviso de trmino de contrato, de 28 de
enero de 2015, incorporada a la audiencia de juicio, da cuenta que el empleador
invoca las necesidades de la empresa, para justificar el despido de la actora,
sealando, en la especie, como hecho fundante de la causal invocada, el que
sigue:
Se pone trmino a su contrato de trabajo a contar del da Viernes 30 de
Enero del presente ao a su contrato de trabajo, por necesidades de la empresa
fundadas en racionalizacin de la misma, que hace necesario la separacin de
uno o ms trabajadores de nuestra organizacin, por lo que nos vemos en la
necesidad de prescindir de sus servicios.
DECIMO NOVENO: Que, en ese orden de ideas, cabe sealar que se

advierte falta de precisin en los hechos que dan contenido a la causal legal
invocada, toda vez que, en primer trmino, se advierte que la misiva en comento
se limita a indicar que la aplicacin de la referida causal se configura, por
necesidades de la empresa fundadas en racionalizacin de la misma, sin
indicar en qu consiste tal racionalizacin y como se configura.
Pues bien, del anlisis de la comunicacin de desvinculacin en cuestin,
se advierte que, no se indica cul es el rea en que se desempeaba la actora,
habida consideracin que solamente se limita a sealar que se invoca la
racionalizacin de la empresa Universidad Central de Chile-, sin ningn otro
antecedentes, no especificndose cules seran las eficiencias que se pretende
obtener ni tampoco en relacin a lo mismo, describe las funciones desarrolladas
por la demandante con ocasin de su cargo, limitndose a argumentar de manera
genrica sin especificacin de hechos concretos, precios y objetivos como lo exige
la causal de necesidades de la empresa invocada.
VIGESIMO: Que, as las cosas, que si bien la empleadora cumpli con su
obligacin de remitir la sealada carta dentro de los plazos que establece el
artculo 162 del Cdigo del Trabajo, acompaando los comprobantes de envi que
as lo demuestran, su contenido no se condice con las exigencias que la ley le
impone y que esta debe incluir. La carta en cuestin, a juicio de esta
sentenciadora, no cumple con la exigencia establecida en el inciso primero del
artculo 162 Cdigo del Trabajo, en cuanto a la indicacin de los hechos fundantes
de la causal invocada, como se dijera en el motivo anterior, pretendiendo a travs
de la prueba instrumental y testifical; y el libelo de contestacin subsidiar los
hechos no especificados en la carta de desvinculacin, como se aprecia de la sola
lectura de la misiva en comento, toda vez que, la carta no se basta a s misma, en
trminos ya sealados.
VIGESIMO PRIMERO: Que, es menester sealar que, en la medida que se
cumplan todas las formalidades que establece la ley para desvincular a un
dependiente habilitan y justifican la decisin de poner trmino a la relacin laboral,
debiendo por tanto entenderse que la carga que pesa sobre el empleador de
poner el mximo cuidado, por la trascendencia de la decisin que est tomando,
al momento de sealar los hechos y la causal legal de trmino, ya que con ello
est dndole sentido y justificacin a su actuar, por lo que a contario sensu debe
interpretarse como reprochable el incumplimiento de ese mandato.
VIGESIMO SEGUNDO: Que, si la comunicacin del despido no cumple con
los requisitos que el artculo 162 sealado, en cuanto no contiene los hechos en
que se funda la causal invocada, no invalida el despido, por expresa disposicin
de ese mismo artculo, pero s produce efectos respecto a su calificacin, toda vez
que no es posible separar las causales aplicadas para el trmino del contrato de
los hechos en que se funda, pues aquellas constituyen una tipificacin de
conductas que slo pueden entenderse aplicadas si se refieren a hechos
concretos. Constituyendo la comunicacin de despido un acto jurdico unilateral de
parte del empleador, que produce efectos de derecho, esto es, el trmino de una
determinada relacin laboral que ha vinculado a las partes.
Que, conforme lo que se ha venido razonando, se tiene que el despido de
que ha sido objeto el actor, como injustificado, tomando en consideracin que el
conocimiento de los hechos fundantes del mismo es indispensable para que el
demandante determine si accionar o no reclamando la declaracin de
injustificacin de su exoneracin y, defina el contenido de su demanda. Entenderlo
de otro modo y admitir as que las causas fcticas del despido recin se conozcan
al contestar la demanda y a travs de los medios de prueba, especialmente la
prueba testifical consistente en el relato de los testigos don Jaime Enrique Luque
Aranda, Asesor de la Vicerrectora Acadmica de la denunciada y don Isaac Salas
Ramrez, Jefe de Operaciones de Recurso Humano de la Casa de Estudios
denunciada, cuyos testimonios se describen en el motivo 7, numeral II, 1 y 2) de
este fallo, pretendiendo la demanda incorporar a travs del testimonio de sus
dependientes, despus de cerrarse el periodo de discusin, con el propsito de
complementar o mejorar una carta a todas luces deficiente, cuestin que implicara
no dar cumplimiento a las reglas del debido proceso.
VIGESIMO TERCERO: Que, resulta necesario destacar sentencia dictada

por la Excma. Corte Suprema Rol N 4885-2015, de fecha 6 de enero de 2016,
(motivaciones 4 y 5), que establece la doctrina en esta materia en cuanto
argumenta que, El trabajador estar en condiciones de impugnar ante el juzgado
competente la decisin adoptada por el empleador solicitando que se lo condene
al pago de los recargos legales que sean procedentes, lo que se vera entorpecido
si desconoce las circunstancias fcticas reales y precisas que aqul tuvo en
consideracin para poner trmino a su fuente laboral; dificultad que experimentara
si se concluye que es suficiente que se mencione alguna o algunas de las razones
que, a modo de ejemplo y de manera abstracta, se sealan en el inciso 1 del
artculo 161 del Cdigo del Trabajo. Sin perjuicio de lo anterior, se debe tener
presente que una manifestacin del derecho a un real y justo procedimiento se
traduce, en el caso concreto trabajador desvinculado por la decisin unilateral del
empleador y no por su desempeo o conducta personal-, en que se proporcione
de manera eficaz todos los antecedentes que motivaron el despido para poder
preparar la defensa y convencer al juzgador que la causal esgrimida es
injustificada; oportunidad que es aquella en que se le comunica el despido por la
carta o aviso a que se ha hecho referencia;
En ese contexto, en el juicio el empleador deber demostrar la efectividad
de los hechos de que da cuenta la misiva por la que desvincula a un trabajador,
correspondindole a ste desvirtuarlos con los medios de prueba recabados, lo
que podr hacer en la medida que los hechos que sirvieron de fundamento a la
decisin que impugna los haya conocido de manera ntegra y oportuna a travs de
dicha carta. La informacin que el demandado puede proporcionar en el escrito
por el cual contesta la demanda no puede ser calificada como eficaz, dado que es
un trmite que debe evacuarse con una antelacin de cinco das a la celebracin
de la audiencia preparatoria que est destinada para que las partes ofrezcan los
medios probatorios que estimen pertinentes, lo que se traducira en una reduccin
injustificada del trmino que tiene para recabarlos.
VIGESIMO CUARTO: Que, en ese orden de ideas, conforme lo razonado

en las consideraciones que preceden, en cuanto a que esta sentenciadora ha
adquirido la conviccin que en el caso de que se trata, esto es, la invocacin de la
causal de necesidades de la empresa, en cuanto la omisin de los hechos
fundantes de la causal de desvinculacin esgrimida en la carta de despido, o s se
describen de manera genrica, el efecto es que el empleador queda impedido de
hacer valer la causal de despido en la instancia judicial y, por lo tanto, no puede
pretender probar hechos no sealados en la misiva de desvinculacin como ya se
dijera, procede se acoja la demanda.
VIGESIMO QUINTO: Que, as cosas, se tendr por injustificado el despido
y se dar por ende lugar a las prestaciones que en razn de l, le corresponden a
la actora, consistentes en este caso, al recargo legal correspondiente, calculado
sobre la indemnizacin por aos de servicios indicada en la carta de despido
ascendente a $2.012.643, al tenor del artculo 168 inciso 1 del Cdigo del Trabajo
y teniendo en consideracin que en el motivo cuarto, numeral 1) de esta sentencia
se estableci que la remuneracin mensual de la actora alcanza la suma de
$670.881.
VIGESIMO SEXTO: Que, conforme ya se dijera en la motivacin 15 de
este fallo, procede el conocimiento por esta sentenciadora de la pretensin de la
denunciante de la devolucin del descuento efectuado por el empleador
denunciado en el finiquito de trabajo, por concepto de devolucin del aporte del
empleador al seguro de desempleo y, en consecuencia, es dable tener presente
las argumentaciones que siguen:
1.- Que, finalmente la cuestin planteada en la excepcin en relacin al artculo 13
de la Ley N 19.728, se trata de una materia de derecho que consiste en
determinar la procedencia del descuento de los aportes efectuados por el
empleador al seguro de cesanta del trabajador de las indemnizaciones por aos
de servicio cuando se le ha despedido por la causal del artculo 161 inciso primero
del Cdigo del Trabajo necesidades de la empresa- y, con posterioridad,
mediante la accin del trabajador, se haya declarado injustificado el despido por

sentencia judicial.
2.- Que, en otros trminos, consiste en determinar el contenido de la norma del
artculo 13 de la ley 19.728, en cuanto si procede descontar a la indemnizacin por
aos de servicio o imputar al pago de la misma la parte del saldo de la Cuenta
Individual por Cesanta constituida por las cotizaciones efectuadas por el
empleador ms su rentabilidad, siempre que se invoca el artculo 161 del Cdigo
del
Trabajo
como
causal
de
despido
como
sostiene
la
demandada
independientemente que el despido se declare injustificado, al respecto

corresponde desechar esta alegacin toda vez que esta situacin se encuentra
prevista en el mismo artculo 13 de la ley ya mencionada que refiere que este
descuento en la indemnizacin o imputacin al pago de la misma procede cuando
el contrato termina por la causal del artculo 161 del Cdigo del trabajo. En
consecuencia este descuento slo puede concretarse cuando el contrato termina
por esa causal y sta es justificada y queda firme.
3.- Que, en la especie, se ha solicitado la declaracin de injustificacin del despido
de que ha sido objeto la actora, en que se invoc la causal del artculo 161 inciso
1 del Cdigo del Trabajo, y, por ende, habiendo variado la causal de despido por
sentencia judicial que lo declara injustificado, decisin que deja sin efecto la causal
esgrimida por la empleadora conforme a necesidades de la empresa
correspondiendo en consecuencia, declarar que no procede el descuento a que
alude el artculo 13 inciso 2 de la Ley N 19.728, que corresponde al Saldo de la
Cuenta Individual por Cesanta constituida por las cotizaciones efectuadas por el
empleador ms su rentabilidad, razn por la cual procede acoger la pretensin de
la demandante en cuanto al pago del descuento efectuado en el finiquito de
trabajo por concepto de aporte del empleador al seguro de desempleo, por la
suma de $391.162.
VIGESIMO SEPTIMO: Que, conforme a lo concluido precedentemente,
cabe hacer presente que la Excma. Corte Suprema, se ha pronunciado en el
mismo sentido en los autos Rol N 2778-2015, sobre Unificacin de
Jurisprudencia, de 10 de diciembre de 2015; la I. Corte de Apelaciones de

Santiago, en fallo Rol N 319-2016, de 18 de marzo de 2016.
VIGESIMO OCTAVO: Que, la prueba ha sido analizada y valorada
conforme a las reglas de la sana crtica.
VIGESIMO NOVENO: Que la dems prueba rendida en el juicio por los
intervinientes, no analizada en nada altera lo concluido precedentemente.
Por estas consideraciones y visto adems lo dispuesto en los artculos 2, 5,
7, 8, 9, 161, 162, 168, 172, 173, 177, 215, 305, y 446, 453, 454, 458, 459, 485,
489, 490, 493 y 495 del Cdigo del Trabajo y artculo 13 de la Ley 19.728, se
declara:
I.- Que, se acoge la excepcin de finiquito respecto de la accin de tutela
laboral por vulneracin de derechos fundamentales garanta de indemnidad-, con
ocasin del despido.
II.- Que, se rechaza la excepcin de finiquito respecto de la accin de
devolucin del descuento efectuado en el finiquito respecto del aporte del
empleador al seguro de desempleo.
III.- Que, en consecuencia, se rechaza la demanda tutela laboral por
vulneracin de derechos fundamentales garanta de indemnidad-, con ocasin
del despido, deducida por doa Jocelyn Huitraiqueo Canio, ya individualizada, en
contra de la Universidad Central de Chile, representada por don Rafael Rossel
Aiquel, en todas sus partes.
IV.- Que, se acoge la demanda subsidiaria por despido injustificado,
condenndose a la demandada al pago de las siguientes prestaciones:
1.- $603.792, por concepto de recargo legal equivalente al 30% calculado sobre la
indemnizacin por aos de servicios.
2.- &391.162, por concepto de descuento efectuado en el finiquito de trabajo, a
ttulo de aporte del empleador al seguro de desempleo.
V.- Que, a las sumas sealadas se le aplicarn los reajustes e intereses

que disponen los artculos 63 y 173 del Cdigo del Trabajo, segn correspondiere.
VI.- Que, no se condena en costas a las demandadas, por no haber sido
totalmente vencida.
Ejecutoriada que se encuentre la presente sentencia cmplase con lo
dispuesto en ella, dentro de quinto da. En caso contrario, certifquese dicha
circunstancia y pasen los antecedentes al Juzgado de Cobranza Laboral y
Previsional.
Devulvanse los documentos, previa digitalizacin, en su oportunidad.
Regstrese, notifquese y archvese en su oportunidad.
RIT: T 261 - 2015
RUC: 15 4 0014117 4
Dictada por doa RAYEN DURAN GARAY, Juez Titular del Primer Juzgado del
Trabajo de Santiago.
En Santiago a cinco de mayo de dos mil diecisis, se notific por el

estado diario la sentencia precedente.
1 Juzgado de Letras
del Trabajo de Santiago

Esta resolucin se encuentra firmada con Firma
ElectrnicaCorreoyeldocumentoElectrnico
electrnicojlabsantiago1@pjudoriginal.clpuede ser consultado en el Portal del
Poder Judicial, ya sea directamente en la tramitacin de la causa o ingresando el
cdigo que se muestra a continuacin.
LAB0004538540

Sa1 T 261 2015

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Sa1 T 261 2015

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

VOCES: LABORAL DEMANDALABORALPROCEDIMIENTODE

TUTELA NULIDAD DEL DESPIDO DESPIDO INJUSTIFICADO

fuerza legal, a una sentencia firme y ejecutoriada que pone trmino a la

la demanda y a travs de los medios de prueba, especialmente la prueba

RIT: T 261 - 2015 RUC:

Partes: Jocelyn Huitraqueo Canio contra Universidad Central de Chile.

Santiago, cinco de mayo de dos mil diecisis.

trabajo, de lunes a viernes, desempendose en calidad de secretaria de biblioteca,

En segundo lugar expone que, en relacin a los antecedentes que

San Martn #950 Santiago Fono 02-9157000

Correo Electrnico jlabsantiago1@pjud.cl

1 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

San Martn #950 Santiago Fono 02-9157000

Correo Electrnico jlabsantiago1@pjud.cl

1 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

necesaria la separacin de uno o ms trabajadores de nuestra organizacin, por

injustificadamente por haber hecho una denuncia por acoso laboral.

Indica que, a nivel legal se encuentra recogido en al artculo 5, inciso 2 del

constitucionales de los trabajadores, en especial cuando pudieran afectar a la

San Martn #950 Santiago Fono 02-9157000

Correo Electrnico jlabsantiago1@pjud.cl

1 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

Seala que, actualmente, el reconocimiento de los derechos fundamentales

Aade que, la denominada garanta de indemnidad, que es el derecho de

San Martn #950 Santiago Fono 02-9157000

Correo Electrnico jlabsantiago1@pjud.cl

1 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

de una clara relacin de subordinacin del trabajador y supremaca del

San Martn #950 Santiago Fono 02-9157000

Correo Electrnico jlabsantiago1@pjud.cl

1 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

empleador, el despido, por causa de la denuncia que present, de donde surge la

2.- Que, respecto a la alteracin de la carga material de la prueba, a travs de los

San Martn #950 Santiago Fono 02-9157000

Correo Electrnico jlabsantiago1@pjud.cl

1 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

Como bien se seala, este descuento procede si el trabajador es despedido

San Martn #950 Santiago Fono 02-9157000

Correo Electrnico jlabsantiago1@pjud.cl

1 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

San Martn #950 Santiago Fono 02-9157000

Correo Electrnico jlabsantiago1@pjud.cl

1 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

improcedente en contra de su ex empleador, Universidad Central de Chile,

San Martn #950 Santiago Fono 02-9157000

Correo Electrnico jlabsantiago1@pjud.cl

1 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

el despido fue improcedente por no haber, el empleador, fundamentado

injustificadamente por haber hecho una denuncia por acoso laboral.

San Martn #950 Santiago Fono 02-9157000

Correo Electrnico jlabsantiago1@pjud.cl

1 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

empresa, establecimiento o servicio, tales como las derivadas de la racionalizacin

San Martn #950 Santiago Fono 02-9157000

Correo Electrnico jlabsantiago1@pjud.cl

1 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

Como bien se seala, este descuento procede si el trabajador es despedido

San Martn #950 Santiago Fono 02-9157000

Correo Electrnico jlabsantiago1@pjud.cl

1 Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago

CENTRAL DE CHILE, ambos ya

individualizados, contestando la demanda, solicita el rechazo de la mismas, en

San Martn #950 Santiago Fono 02-9157000