Vous êtes sur la page 1sur 11

SociologieS

Des communs au commun : un nouvel horizon sociologique ?


Dossiers
Des communs au commun : un nouvel horizon sociologique ?

Linstitution de la communaut
Une lecture critique de la sociopolitique du commun
STPHANE VIBERT

Rsums
Franais English Espaol
A laune des luttes sociales et culturelles contre lordre capitaliste et ltat entrepreneurial, la
sociologie politique du commun thorise dans louvrage de Pierre Dardot et Christian Laval
Commun (2014) entreprend de fonder lagir politique et militant sur une praxis instituante qui
gnre des sujets collectifs orients vers les notions coactivit, participation, dlibration et
codcision. Ce texte vise souligner les apports et limites dune conception radicalement antiessentialiste du monde social-historique qui, tout en sappuyant sur une conception dialectique
des institutions, prend le risque de verser parfois dans une conception pragmatiste et
dsincarne des univers socio-culturels, illustre par le recours aux communes autoinstitues, autogres et fdres comme seules entits collectives lgitimes.
The institution of community. A critical reading of sociopolitics of the common
Integrating the social and cultural struggles against the capitalist order and entrepreneurial
state, the political sociology of the common theorized in the work of Dardot and Laval
Commun (2014) aims to found political and activist action on an praxis instituting that
generates collective subjects oriented towards concepts such as coactivity, participation,
consultation and co-decision. This text aims to highlight the contributions and limits of a
radically anti-essentialist conception of social-historical world, while relying on a dialectical
conception of institutions, runs the risk of sometimes pay a pragmatist and disembodied
conception of the socio-cultural universe, illustrated by the use of self-imposed, self-managed
and federated "common" as the only legitimate collective entities.
La comunidad como institucin. Una lectura crtica de la sociopoltica de lo commun
A juzgar por las luchas socioculturales contra el orden capitalista y el Estado empresarial, la
sociologa poltica de lo comn cuya integracin terica podemos encontrar en el trabajo de
Laval y Dardot Commun [Lo comn] (2014) procura fundar la accin poltica y militante sobre
la base de una praxis instituyente que genere sujetos colectivos orientados hacia los conceptos
de co-participacin, implicacin, deliberacin y toma colectiva de decisiones. Este trabajo tiene
por objeto poner de relieve los aportes y las limitaciones de una concepcin radicalmente antiesencialista del mundo social-histrico, que, al apoyarse en una concepcin dialctica de las
instituciones, corre en ocasiones el riesgo de caer en una concepcin pragmatista y
desencarnada de los universos socioculturales, cuestin que se ilustra a la perfeccin en los

"bienes comunes" autoinstituidos, autogestionados y federados como nicas entidades


colectivas legtimas.

Entres dindex
Mots-cls : commun, communaut, institution, dmocratie
Keywords : common, community, institution, democracy
Palabras claves : comn, comunidad, institucin, democracia

Texte intgral
1

Ainsi que le rappellent Pierre Dardot et Christian Laval dans leur important ouvrage
sur la question, le commun , qui connat depuis quelques annes une actualit
intellectuelle renouvele, a dabord t une revendication porte lexistence par les
luttes sociales et culturelles contre lordre capitaliste et ltat entrepreneurial (Dardot
& Laval, 2014, p. 16 1). Sopposant lextension de lappropriation prive toutes les
sphres de la socit, de la culture et du vivant, la remise au got du jour du terme de
commons savre ainsi mue par des considrations essentiellement politiques, y
compris lorsquelles prennent la forme de travaux empiriques orientation
institutionnaliste (sous linfluence dElinor Ostrom) ou de rflexions thoriques
radicales, linstar des travaux de Michael Hardt et Antonio Negri. Commun est
ainsi devenu le nom dun rgime de pratiques, de luttes, dinstitutions et de
recherches ouvrant sur un avenir non capitaliste (C, p. 17), partir de convictions
cologistes ou altermondialistes.
Nanmoins, cet usage politique ne serait pas suffisant sans une refondation
intellectuelle rigoureuse, laquelle se sont attels Pierre Dardot et Christian Laval. Si
louvrage discute et emprunte lconomie politique, la philosophie sociale ou la
thorie du droit, il sen dgage incontestablement une sociologie du commun une
sociologie politique du commun, en fait et celle-ci se prsente en rupture explicite
avec les travaux classiques sur la communaut. En effet, la conceptualisation du
commun comme praxis instituante dans le sillage de Cornelius Castoriadis (1975)
entend contourner les dangers potentiels recels par la rfrence une ide forte de
communaut comme sujet politique, principalement transpose dans louvrage en
hypothque du communisme , quil soit religieux, proltarien ou tatique. La
rfrence aux concepts et conceptions de limmense penseur, par trop msestim, de
linstitution imaginaire de la socit , nourrit une rflexion de grande ampleur,
passionnante dans ses multiples directions, mais qui ne parat pas toujours chapper
certaines ambivalences et ambiguts, ce qui pose la question de la cohrence
densemble dune thorie qui souhaite reformuler une science des institutions tout
en vidant radicalement la substance historique et culturelle des collectifs instituants et
institus.
Loin de pouvoir discuter toutes les propositions de cet imposant ouvrage, il faudra ici
se contenter de souligner les contours et les effets dune thorisation qui pose en son
centre, comme principe sociopolitique central, la rcusation de tout essentialisme ou
naturalisme, radicalise un point tel quelle parat par endroits sassimiler une
infirmation du donn, un dni du dj-l (Jacques Dewitte), que les sociologies de
la communaut, par-del leurs limites et insuffisances, avaient nanmoins le mrite
dinterroger, dans lexamen parfois fastidieux des formes substantielles (langue,
religion, mode de vie, murs, nom collectif, rituels, etc.) riges en symboles par toute
communaut rellement existante . Il ressort de Commun une perspective
singulirement formaliste de lassociationnisme rpublicain et socialiste dinspiration
proudhonienne, luniversalisme prononc et lhumanisme impeccable certes, mais

loin, si loin, des existences social-historiques concrtes, des ancrages culturels, des
combats locaux 2 et globaux, ainsi que des attachements des personnes et des peuples
leurs identits collectives diffrencies.
Cet anti-essentialisme se dcline notamment dans louvrage sur quatre plans,
interdpendants et cohrents dans leur logique propre, que lon pourrait
schmatiquement dsigner comme philosophique, socio-conomique, sociologique et
politique (ici au sens restreint dune organisation institutionnelle), tout en conservant
lesprit quen tant que principe minemment politique (au sens cette fois largi
dune pratique de dlibration commune concernant en droit la totalit des affaires du
monde), le commun englobe ces distinctions analytiques. Quatre plans que nous
reprendrons successivement afin den dgager toutes les implications : laffirmation
dune prminence de lagir pratique, par la coobligation dans la coactivit, sur toute
ontologie sous-jacente, en premier lieu ; ensuite, cette ide dun inappropriable du
commun, permettant dassurer la primaut du droit dusage contre le droit de
proprit ; puis, sociologiquement, la dfense de lassociation comme seule forme
sociale apte conjuguer la libert personnelle et lgalit collective, contre toute
communaut constitue partir dattributs caractristiques toujours essentialiss ;
enfin, au niveau des institutions politiques, une thorie fdraliste des ensembles
politiques qui conduit dconstruire tout niveau rel de souverainet.

Agir pratique vs ontologie


5

La volont affirme dans louvrage de mettre distance toute virtualit


dessentialisation des ralits sociales se dploie in extenso : rcusation de la
naturalisation du sujet collectif, social ou politique, bien entendu, mais galement de la
moindre qualification objective dobjets ou de choses susceptibles dtre considrs
comme communs en soi, subissant par l un procd de rification qui, selon Pierre
Dardot et Christian Laval, vient voiler la nature profondment activiste, volontariste et
pratique de lactivit politique de mise en commun instituante. En effet, seule celleci permet de qualifier le devenir-commun, toujours contingent et immanent, de
certains tants. Le commun nest alors jamais un objet , une fin que lon vise (au
nom de la qute dun bien commun ), ni une chose de par sa nature propre, mais se
rvle rellement commun ce qui est pris en charge par une activit de mise en
commun, cest--dire ce qui est rendu commun par elle (C, p. 581). Si nous
reviendrons sur ce cercle de la praxis instituante qui sert de justification au
spontanisme de cet agir cratif commun, il faut bien ici souligner la prsence dun
constructivisme radical excluant catgoriquement toute ontologie du commun (C,
p. 277), jusqu ltre-en-commun entirement dsubstantialis de Jean-Luc Nancy
ou Roberto Esposito, qui serait tellement dcoupl de lagir politique quil conduirait
une quasi-essentialisation de lexistential heideggrien (C, p. 278). Afin de
contourner la prdication substantielle de tout sujet collectif et de dlivrer le commun
dun fond naturaliste (C, p. 139) retrouv peu prs dans toutes les thories
tudies par les auteurs, ces derniers vont faire un usage rcurrent dune dfinition
concevant le commun comme le principe politique dune coobligation pour tous ceux
qui sont engags dans une mme activit (C, p. 23), source de dlibration et de
dcision collective. Afin de construire cette politique du commun , il conviendrait de
rflchir des institutions qui favoriseraient la convergence des activits les plus
diverses dans la direction du commun (C, p. 462). En dautres mots, il sagit
dinstituer politiquement la socit (C, p. 462), en utilisant le commun comme
principe de transformation du social (C, p. 463), par la coobligation fonde sur la
codcision et la coactivit (C, p. 465).
La reprise satit dans louvrage de cette formule laisse quelque peu songeur : le

lecteur nentrevoit jamais prciser de quelle activit il sagit vritablement, laquelle se


trouve pourtant lorigine de tout ce qui en dcoule de commun : la qualification
des choses, la coobligation entre les individus, la formation du collectif. Sagit-il dune
activit proprement productive, ou peut-elle tre idologique (groupe politique ou
religieux), utilitaire (un groupe dintrt), voire simplement esthtique ou ludique (des
associations ou organismes communautaires) ? On ne sait. La dmocratie sociale
fonde sur le commun reposerait sur une multiplicit de conseils tous les niveaux
de la vie sociale on y reviendra mais celle-ci se structure essentiellement partir
dune double fdration qui lie horizontalement les units de production
(entreprises) et units communales (communes territoriales). Autant on peut aisment
comprendre la coactivit des travailleurs au sein dune mme entreprise, autant il est
difficile de saisir en quoi repose la coactivit de personnes rsidant sur le mme
territoire (village, ville ou rgion), hormis si cette coactivit est demble ramene la
codcision politique sur les affaires communes, qui est loin de pouvoir dfinir un agir
pratique quotidien. Si l agir commun entend dsigner le fait que des hommes
sengagent ensemble dans une mme tche et produisent, en agissant ainsi, des normes
morales et juridiques qui rglent leur action (C, p. 23), on ne voit pas quelles tches
communes sont effectivement ralises dans la simple coexistence sur un territoire
villageois ou urbain, encore moins grande chelle dans un pays entier.
Lanalyse repose ici explicitement sur linterprtation de la nature de lespace public
antique par Hannah Arendt. En Grce serait apparue l activit de mise en commun
des paroles et des penses , participation active des citoyens la vie de la Cit, non au
sens dune appartenance civique, mais comme galit dans le prendre part (C,
p. 235) : ce nest donc pas la communaut politique qui garantit une fois constitue
une activit de mise en commun prenant place lintrieur dun cadre prexistant, cest
au contraire lactivit de mise en commun qui fait exister le commun de la communaut
politique (C, p. 235). Non seulement il est permis de rester dubitatif devant lexgse
arendtienne, qui passe sous silence les critres dappartenance la Cit dlimitant en
amont la possibilit mme dune discussion collective, mais plus encore, lextension du
mode dapparition publique dans lespace politique linstitution mme du social
savre hautement problmatique, sinon injustifiable : ne faut-il pas en effet quexiste
dj une cit, dfinie par une histoire particulire, des murs et croyances, une langue
et des traditions, pour quelle puisse entreprendre de se rinstituer politiquement et par
l-mme agir en retour sur ses propres dispositions et valeurs ?
Le recours par Pierre Dardot et Christian Laval lontologie de lactualit (C,
p. 281) de Michel Foucault, conue si on comprend bien largument comme une
ontologie anti-ontologique (au sens o elle ne permet pas de caractrisation
dtermine des tants), impose une historicisation radicale ramenant toute
communaut humaine de lagir pratique contingent. La primaut de laction comme
catgorie dterminante pose problme au moins sur deux plans, qui apparatront
comme tels lors de la dsignation dun sujet politique pour la praxis instituante : le
niveau des conditions anthropologiques et socio-historiques permettant lmergence de
ce sujet et le niveau des critres de participation au collectif dfini primordialement
par la coactivit, puisque le principe politique de dlibration collective prescrit de
faire de la participation une mme activit le fondement de lobligation politique, et
donc de la coactivit le fondement de la coobligation (C, pp. 579-580) : aucune
appartenance (nation, ethnie, humanit) ne peut ainsi constituer le fondement de
lobligation politique, qui procde entirement de lagir commun , par les
coparticipants dune mme activit (C, p. 580). Ce soubassement pragmatiste et
interactionniste (dont on peut supputer, titre dhypothse, une tonalit matrialiste,
rduisant lactivit une transformation des conditions matrielles dexistence)
contribue dissoudre dans un social abstrait la ralit ontologique de la socit
(autrement dit du niveau de totalit sociale , comprise comme unit synthtique a
priori pour reprendre lexpression de Michel Freitag (1998) conjoignant ides,

valeurs, reprsentations, affects, symboles et pratiques), caractristique de la sociologie


durkheimienne (Callegaro, 2015) et entrine par Cornelius Castoriadis (1975), ce qui
ne laisse pas dinterroger sur lusage de ce dernier dans la thorisation sociologique de
ce commun politique.

Droit dusage de linappropriable


contre droit de proprit
9

10

11

Cherchant cerner le noyau central de limaginaire capitaliste, Pierre Dardot et


Christian Laval ne lidentifient plus avec la proprit prive des moyens de production,
comme le veut le sens commun marxiste, mais avec la proprit en tant que telle,
soulignant que linstitution historique de la proprit dite collective en fait
tatique na fait que transfrer une administration bureaucratique et oligarchique le
contrle conomique et donc la domination politique. Do la solution apporte par les
auteurs pour sortir de cette aporie : le commun, au principe de ce qui nous fait vivre
ensemble, cest linappropriable comme tel. Do la thse que nous soutiendrons ici : si
le commun est instituer, il ne peut ltre que comme inappropriable, en aucun cas
comme lobjet dun droit de proprit (C, p. 233 - soulign dans le texte). Cest par le
recours au droit dusage que sincarne le commun comme principe politicoconomique. La qualification en droit et par le droit (C, p. 267) ratifie un usage
public qui nest susceptible daucune espce dappropriation : le commun nest
rien dautre que du public non tatique (C, p. 268). La proposition parat claire : les
zones, sphres ou activits institues comme communes (selon une dcision
collective) devront tre gouvernes en commun , par un social constamment
prsent lui-mme dans la dlibration et laction concerte.
L galement, on peut rester largement perplexe devant la potentialit dun tel
fonctionnement social, tant au plan thorique que pratique. Pour quil y ait
effectivement un inappropriable susceptible dun droit dusage sans sujet
propritaire, il faut bien nanmoins quune communaut politique linstitue
comme tel (ft-elle une praxis instituante) et donc, dune certaine manire, le dclare
comme tant sa proprit (tout au moins, ait autorit sur lui) et puisse en
sanctionner lusage, y compris pour le dclarer hors proprit . Or, selon quels
modes cette dcision est-elle possible dans une socit de millions de personnes, sinon
par dlgation ou reprsentation ? Le caractre inappropriable de ces zones, sphres ou
activits pour tout sujet particulier (ltat comme personne morale, un groupe ou un
individu) signifie justement quelles sont proprits indivises dune communaut
prise comme un tout. Mme sil faut les distinguer du patrimoine alinable, cest bien
en vertu dune affirmation de souverainet (puissance instituante) que la distinction
seffectue. Qui les dfend par la force (devant lennemi lextrieur et lintrt
particulier lintrieur) et sanctionne ce non-respect de lusage public ? Qui est
vritablement (et concrtement) linstituant de cet institu ?
Pourtant, daprs Pierre Dardot et Christian Laval qui suivent ici Paolo Napoli, il
ny a pas ni ne peut y avoir de sujet du commun (C, p. 269) : aucun sujet ne prexiste
la pratique collective qui produit son sujet. Les auteurs ont ainsi recours au concept
d administration comme usage collectif actif par lequel tous prennent part la coproduction des normes juridiques non tatiques. Mais qui sont justement ces tous ,
hormis le fait quils sont en coactivit ? Qui rellement pratique la pratique ?
Il y a ici risque de retomber sur une illusoire immdiatet spontaniste de la pratique
instituante, cratrice delle-mme en mme temps que de ses institutions, autrement
dit causa sui, un risque pourtant remarqu par Pierre Dardot et Christian Laval,
lorsqu la suite de Vincent Descombes, se voit rcus le prodige philosophique dune
autoposition normative (Descombes, 2013, p. 244, cit dans C, p. 425) et confirme la

12

13

ncessit de faire apparatre la prexistence de la vie sociale, cest--dire lpaisseur


historique dune socit dj institue (C, p. 425). Si une certaine entente sur le
juste est requise (C, p. 238), pour dlimiter et sanctionner linappropriable , la
dtermination de la communaut politique reste nanmoins largement confuse et
impense, renvoye sans cesse des pratiques, activits ou tches qui en tant que telles,
objectivement, pourraient dsigner les acteurs vritablement concerns par lusage,
sans que jamais nmerge apparemment le moindre conflit sur linterprtation, la
signification et les consquences dune telle coactivit postule.
Le principe du commun fournirait ainsi une forme dinappropriabilit , non pas
en fait, mais en droit : ce que lon ne doit pas sapproprier, cest--dire ce quil nest
pas permis de sapproprier parce quil doit tre rserv pour lusage commun (C,
p. 582), selon une dcision prise par la praxis instituante. Une dcision sans sujet,
donc, puisquil nexiste pas de sujet du commun et que cest la praxis instituante qui
produit son propre sujet dans la continuit dun exercice qui est toujours renouveler
au-del de lacte crateur (C, p. 445). Vouloir instituer linappropriable
semblent comme regret remarquer les auteurs en toute fin douvrage (dans les deux
dernires pages) ne serait-ce pas pourtant le faire dpendre de lacte dun ou
plusieurs sujets et par l mme se lapproprier ? En ralit, non : ce serait oublier que,
dune part, le sujet collectif est produit par lacte commun de linstitution au lieu de la
prcder (C, p. 583) et que, dautre part, lappropriation-appartenance (proprit)
nest pas lappropriation-destination, qui approprie une chose sa destination
sociale , qui en rgle lusage sans sen faire propritaire. Mais l encore, le
raisonnement parat aportique : si lacte instituant dinappropriabilit cre en mme
temps le sujet collectif instituant, quelle est la forme concrte de cette dcision ? De
quoi ou de qui tait constitu ce sujet avant dagir ? Quelles sont les conditions de
cette activit dinstitution ?
Pierre Dardot et Christian Laval paraissent dailleurs hsiter entre deux possibilits :
une concomitance entre lacte dinstitution et la subjectivation du nous instituant,
dune part et, dautre part, la prcdence du premier sur la seconde. Cette seconde
thse, qui pousse le mouvement de dsessentialisation son comble, aboutit
lassertion selon laquelle il est impossible de dfinir des sujets collectifs
antrieurement leurs pratiques contextuelles et historiques dinstitutionnalisation.
Cest l confondre lauto-institution du social (imaginaire et symbolique), avec les
institutions cognitives, normatives et expressives par lesquelles celui-ci accde au
monde ; confondre institution premire et institutions secondes (Castoriadis, 1999).
Pierre Dardot et Christian Laval altrent ici lapproche de Cornelius Castoriadis qui les
inspire, en discutant la dialectique entre le collectif impersonnel et anonyme do
merge linfra-pouvoir instituant de toute socit humaine et la praxis du sujet
autonome (ft-il la socit dans son ensemble, advenant un consensus miraculeux),
qui se ferait partiellement instituant en sidentifiant lauteur de la Loi,
partiellement puisquil lui faut admettre quil forge celle-ci laune dune
comprhension du monde culturellement et historiquement situe, bien qu
prtention universelle. Dans leur chapitre sur la praxis instituante (chap.10), Pierre
Dardot et Christian Laval rappellent plusieurs reprises, fort justement, fidles en cela
la position castoriadienne, la dimension de lhistoricit dans la gense des
institutions, le caractre fondamental du dj institu conditionnant mais non
dterminant, la reprise du donn par linstituant ncessairement sous le poids
dun hritage . Cette quinzaine de pages sur la praxis instituante comme activit
autotransformatrice conditionne par son rapport linstitu (C, pp. 429-445) semble
en tension, voire en contradiction, avec le reste de louvrage, o la rflexion sur le
commun apparat en gnral comme enchane une coactivit sans ancrage culturel et
historique.

Association vs socit et communaut


14

15

On laura compris, le problme essentiel de la sociopolitique du commun tient selon


nous sa radicale volont de dsubstantiation , qui renverse tant la priorit de lagir
sur lidentit quelle rend la dialectique des deux moments de linstituant et de linstitu
incomprhensible. Pour Pierre Dardot et Christian Laval, la mise en commun
prcde la communaut politique : seule lactivit de mise en commun dcide de
lappartenance effective la communaut politique (C, p. 238). Aucune condition
autre ne serait donc requise que la prsence active. Cependant, on ne peut videmment
viter de sinterroger sur lidentit (au sens de leur inscription historique et culturelle,
de leur langue, leur religion, leur nationalit, leur classe sociale, etc.) de ces personnes
qui mettent en commun leurs activits, leurs paroles et leurs penses, sur le sens de
leur communaut ? Do viennent-ils ? Pourquoi le font-ils ? Selon quels principes ?
Lappartenance serait la consquence de la participation linstitution du commun,
alors que les deux ne peuvent pourtant pas tre conues en relation de causalit, mais
minimalement de convenance , dinterdpendance dialectique. Le renvoi dsincarn
aux tches et activits qui dfinissent les coobligations et permettent les
codcisions repose sur une abstraction de la fameuse pratique matrielle, qui
interdit in fine toute politique relle et concrte. Car simpose ici la question,
totalement nglige dans louvrage, des frontires qui viennent dfinir la communaut
et/ou le territoire pour lesquels saffirme la norme dindisponibilit, ce qui
immanquablement, on la dit, renvoie la souverainet et lidentit collective. Bref, il
convient de se poser la question : quelle est donc la conception du sujet tant
individuel que collectif implicite la sociologie politique du commun ? Attentif autant
que Pierre Dardot et Christian Laval au risque dessentialisation de lidentit collective
(nationale, religieuse ou autre), Vincent Descombes a nanmoins rcemment fourni des
cls heuristiques afin dapprhender, dans une perspective holiste, la thmatique des
totalits social-historiques, en vitant les deux cueils que sont la rduction nominaliste
(seules seraient relles les actions individuelles qui prsident ltablissement dun
collectif) et lhypostase collectiviste (qui fait du groupe un super-individu extrieur
et suprieur ses membres). La possibilit dvoquer une identit collective ,
toujours ncessairement dynamique et narrative, induit la transmission dinstitutions
au cours du temps, en relation avec un esprit objectif qui en dtermine la courbure
spcifique selon un pouvoir instituant (li par exemple la langue et aux murs)
chappant la lgislation juridique et politique : Sil est possible de runir une
assemble des citoyens et dorganiser la dlibration commune sur la politique suivre,
cest parce quil y a dj une vie sociale, celle dune socit dj institue (Descombes,
2013, p. 246).
Il faut selon les auteurs rflchir des institutions qui favoriseraient la convergence
des activits les plus diverses dans la direction du commun (C, p. 462), en vue
dinstituer politiquement la socit. Mais alors, que serait plus prcisment une
activit consciente qui lgitime la formation dun collectif, dun groupe commun
et qui ne retombe pas dans les ornires du contractualisme (dont lauteur de rfrence
de louvrage, Pierre-Joseph Proudhon, savre tonnamment proche) ? Instituer
politiquement , nest-ce pas justement ngliger le niveau historique et culturel concret
(murs, religions, appartenances, identits), qui forge pourtant constitutivement
lexistence subjective et ses raisons dagir, les activits et les pratiques des
acteurs appels sengager dans la mise en commun par rciprocit et
coobligation ? Quen est-il alors de la distinction pourtant fondamentale de Cornelius
Castoriadis rappele pourtant dans le chapitre 10 entre la possibilit en droit (de
jure) de viser la totalit du pouvoir instituant (au sens o rien nchappe
potentiellement son intervention cratrice) et la limitation en fait (de facto) de cette
activit politique dmocratique, puisque cette dernire doit tre ressaisie

16

dialectiquement dans un mouvement densemble qui chappe toujours son


intentionnalit et la transparence des effets ? Et quen est-il surtout de la centralit
des mdiations imaginaires et symboliques qui toujours conditionnent les
transformations touchant le sens de ltre historique propre telle ou telle socit ?
Malgr les pages essentielles propos du caractre toujours dj institu du
social, il ne parat pas excessif didentifier dans la sociologie du commun une
propension au volontarisme politique, qui pourrait facilement dgnrer en
aveuglement artificialiste sur la possibilit de reconstruire le monde un autre
monde selon des expriences collectives aptes sinstituer en instituant le commun.
Cest sans doute pour cela quil nest jamais question, comme on va le voir dans la
fdration des communs revendique, de socit , au sens socio-anthropologique
de la totalisation partielle (Vibert, 2012a) dun monde social-historique
indissolublement politique et culturel (un peuple , une nation ). Dailleurs, les
deux formes de commune dauto-gouvernement proposes par louvrage comme
niveaux de dlibration collective, de normativit, de dcision et de sanction, sont
lentreprise et la ville, donc uniquement des modalits dappartenance lective,
fondement potentiellement utilitariste (puisque lindividu peut tre en qute du
meilleur emploi le mieux rmunr ou du meilleur lieu de rsidence).

Fdralisme cosmopolite vs tatnation


17

18

La sociologie politique du commun se fonde sur un refus thorique radical de ltatnation, considr comme meilleur alli de la destruction capitaliste du monde. Ltat
est dabord conu comme une technocratie administrative et bureaucratique, donc antidmocratique, instrument de violence au profit des lites marchandes, tandis que la
nation (qui brille par son inexistence au cours des 582 pages de louvrage) savre
implicitement comprise comme synonyme dessentialisation identitaire et
dhomognisation culturelle. Mais puisque Pierre Dardot et Christian Laval
revendiquent une perspective institutionnaliste, do pourrait bien provenir lindividu
dmocratique critique engag vers le commun promu par louvrage ? Serait-il donc
uniquement li aux institutions socialistes et autres mouvements progressistes dans
lhistoire, sans rapport avec cet tat-nation rpublicain et dmocratique, qui pour
mile Durkheim (Callegaro, 2015), tait coproducteur de lindividu mancip, contre
ses appartenances traditionnelles touffantes et contre lutilitarisme goste favoris
par le capitalisme industriel ? Il est permis den douter. Ainsi, la volont historique du
monde ouvrier de crer une civilisation nouvelle (C, p. 385) par la cration
dinstitutions proltariennes, la qute dun univers juridico-moral autonome (C,
p. 390), voire dune socit dans la socit fonde sur la solidarit, la discipline
collective et les obligations mutuelles ne partagent-elles pas leurs valeurs premires
(libert, galit, justice) ainsi que les interactions concrtes qui les sous-tendent
( louvrier peut tre aussi breton ou savoyard, athe ou catholique, homme ou
femme, pre ou mre, etc.) avec tout un monde social-historique, qui influe trs
largement sur lvolution de la communaut proltarienne et a gnr un
englobement du droit ouvrier par lappartenance nationale ?
Quoi quil en soit, la promotion de collectifs communaux , dfinis par lactivit ou
la rsidence hors de toute appartenance politico-culturelle substantielle, implique de
chercher une justice immanente au commun dmocratique horizontal (dlibratif et
participatif). Est-il possible sur cette voie de ne pas retomber dans un paradigme
contractualiste, donc philosophiquement libral ? Les ressources communes devraient
obir un systme particulier de rgles collectives qui concernent les "oprations"
productives, les frontires du groupe et les procdures par lesquelles les rgles sont

19

labores et modifies (C, p. 149) : quel est donc ce systme politique complet de
gouvernement dmocratique, apte sanctionner mais chappant au commandement
tatique (C, p. 150) ? Pierre Dardot et Christian Laval reconnaissent le fond
contractualiste de Pierre-Joseph Proudhon (C, pp. 375-376), qui valorise la fois
lengagement envers le collectif et une libert personnelle daction totale, selon une
mutualit parfaite . Nanmoins, devant les dangers du repli dune association sur
son intrt particulier, la Socit (noter ici la majuscule) garderait un droit de
regard et de contrle (C, p. 380) : mais qui est cette mystrieuse Socit ? Par quel
organe reprsentatif de pouvoir intervient-elle, et au nom de qui, sinon respectivement
ltat et la nation ? Il persiste chez Pierre-Joseph Proudhon une tendance
lorganicisme sociologique par les rfrences au groupe naturel (C, p. 383) quest la
commune , trs proche en cela de la communaut tnniesienne (Vibert, 2004).
Le fdralisme communaliste de Pierre-Joseph Proudhon croit destituer la
souverainet tatique, alors quil ne fait en ralit que la transfrer entirement aux
units lmentaires indestructibles que sont les cits, ainsi que le prouve la liste des
attributs et comptences de ces communes, comparables en chaque point aux pouvoirs
rgaliens de tout tat normalement constitu au sens moderne : auto-gouvernement,
imposition des taxes, disposition des proprits et revenus, constitution de la police et
de la gendarmerie, nomination des juges, prise dordonnances et fabrication des lois (C,
p. 384). Voire mme davantage, puisque Pierre-Joseph Proudhon inclut lexistence
dune glise et dun clerg lu, donc une religion civile officielle. Si la commune dtient
en fait une souverainet absolue sur son destin, les fonctions tatiques qui la traduisent
se veulent disperses dans le social, mais nen demeurent pas moins existantes, en tant
simplement transposes un niveau infrieur.
Sur le modle proudhonien qui assimile toute centralit tatique un nouveau
Moloch , la rcusation de la consubstantialit historique entre tat-nation et
dmocratie moderne (soutenue par des auteurs comme Marcel Gauchet ou Pierre
Manent) pave la voie un fdralisme cosmopolite, la fois profondment utopiste en
sa ralisation pratique et hautement critiquable en ses postulats thoriques (Vibert,
2012b). La fdration mondiale (C, p. 566) ncessaire pour construire une
citoyennet transnationale en labsence de toute appartenance une communaut
transnationale (C, p. 566) traduit le projet dune citoyennet politique non tatique
et non nationale (C, p. 567), laquelle devrait se penser en termes de pratiques plutt
quen termes de droits formels octroys (C, p. 568). L encore, les questions sont
innombrables et insolubles : qui dfinit les droits individuels, y compris pratiques ?
Comment sait-on sils sont lgitimes ou non ? Et qui les institue en labsence dune
instance tierce appele arbitrer, appliquer, sanctionner ?

Conclusion
20

Nous sommes bien conscients que la lecture critique de la sociologie politique du


commun que nous proposons dans le but de dbattre des propositions importantes
prsentes dans louvrage a d certains endroits quelque peu forcer le trait , en
poussant jusquau bout la logique argumentative dploye, tout en admettant les
ambivalences quelle recle, notamment en raison du caractre quelque peu dcal du
chapitre 10 sur la praxis instituante par rapport au reste de louvrage. Il ne faudrait
cependant pas passer sous silence mme sil est impossible den tirer toutes les
consquences dans le cadre de cet article les autres dimensions dans Commun qui
permettraient de nuancer, complter voire contredire, les tendances labstraction
pragmatiste et la dsincarnation sociologique qui nous paraissent souvent
problmatiques : la rcusation de toute hypothse communiste , linsistance louable
sur la ncessit de linstitution (dans une priode o des thses radicalement anti-

21

institutionnelles, comme celles de Jacques Rancire ou Michael Hardt et Antonio Negri


connaissent un succs florissant), la revalorisation clairvoyante des apports et des
limites des coutumes paysannes de droit dusage (le droit coutumier de la
pauvret ), une exposition passionnante des alas du commun ouvrier et de ses
institutions historiques (politiques et culturelles), ou encore la rappropriation des
catgories castoriadiennes, dont cette essentielle praxis instituante qui constitue le
cur de la proposition thorique, mme considrant sa mutation conceptuelle.
Cependant, la thorisation provisoire du commun ainsi propose nglige des
aspects fondamentaux que la sociologie des communauts , malgr son indiscutable
propension historique la naturalisation ou lessentialisation, considrait juste titre
comme essentiels et incontournables : la question du mode de vie, des valeurs et des
murs, autrement dit de la culture en son sens anthropologique le plus large ; le
rapport entre communaut et socit, qui inclut la comprhension socio-politique de
lappartenance stato-nationale au cur de la modernit individualiste et capitaliste 3,
ainsi quune rflexion sur les frontires de toute collectivit ; linterrogation sur le
conflit et la guerre, qui prdispose ne pas vacuer la substantialit historique des
identits collectives, laquelle napparat aucunement contradictoire avec leur capacit
se recrer, se transformer ou shybrider. Surtout, largumentation justifie en faveur du
caractre institutionnel et politique de toute communaut social-historique se rvle
greve par une insistance dmesure et a-dialectique sur le moment instituant ft-il
rvlateur dune praxis mancipatoire au dtriment des conditions de possibilit
institues qui en assurent lmergence de faon contingente, sans jamais le dterminer
ncessairement. Une question lie au tiers de rfrence qui, par-del lhorizontalit
associative et lagir commun, fonde lexistence concrte de telle ou telle communaut
sociale (Vibert, 2015). Une question, dailleurs, quun Christian Laval, lecteur fin et
avis de lambition sociologique , avait jadis joliment traduite comme celle qui
concerne lunit de la socit, la nature du lien humain et plus spcialement encore, la
fonction et le type de mdiation symbolique entre les hommes (Laval, 2012, p. 40).

Bibliographie
CALLEGARO F. (2015), La Science politique des modernes. Durkheim, la sociologie et le projet
dautonomie, Paris, ditions Economica.
CASTORIADIS C. (1975), LInstitution imaginaire de la socit, Paris, ditions du Seuil.
CASTORIADIS C. (1999), Institution premire de la socit et institutions secondes , dans
Figures du pensable, Paris, ditions du Seuil.
DARDOT P. & LAVAL C. (2014), Commun. Essai sur la rvolution au XXIe sicle, Paris, ditions
La Dcouverte.
DESCOMBES V. (2013), Les Embarras de lidentit, Paris, ditions Gallimard.
FREITAG M. (1998 [1995]), Le Naufrage de luniversit. Et autres essais dpistmologie
politique, Qubec, ditions Nota bene.
LAVAL C. (2012), LAmbition sociologique, Paris, ditions Gallimard.
VIBERT S. (2012a), Une sociologie sans socit est-elle possible ? , dans SNCHAL Y., ROBERGE
J. & S. VIBERT (dir.), La Fin de la socit. Dbats contemporains autour dun concept classique,
Montral, ditions Athna, pp. 251-276.
VIBERT S. (2012b), Une dmocratie sans socit ? Critique de Beck et de lidologie
cosmopolitique en sociologie , Sociologie et Socits, vol. XLIV, n 1, pp. 121-142.
VIBERT S. (2015), Logique des appartenances collectives. Essais de socioanthropologie
politique holiste, Paris, ditions Le bord de leau.

Notes
1 Dornavant, les renvois louvrage seront nots C, pour Commun

2 Ainsi, il nest pas anodin que la plupart des rares exemples prcis et concrets de luttes
sociales et politiques prsentes dans louvrage (historiques ou contemporaines) soient toutes
peu ou prou critiques pour leur manque saisir la nature du vritable commun et
condamnes pour leur insuffisance thorique (conduisant une rification des biens
communs) : les diffrents communismes bien sr, mais aussi les coutumes paysannes
porteuses de jacqueries, les combats contre les nouvelles enclosures , les crateurs et
promoteurs des logiciels libres , les budgets participatifs, la gestion commune de leau
Naples en 2011 ou encore les dfenseurs dun patrimoine commun de lhumanit et de
biens publics mondiaux (global commons).
3 Ainsi, nous napprenons qu la toute fin de louvrage (lavant-dernire page), de manire
totalement surprenante et pour tout dire inattendue en rapport au reste de largumentation,
que la primaut du commun nimplique donc pas la suppression de la proprit prive, a
fortiori nimpose-t-elle pas la suppression du march (C, 582)

Pour citer cet article


Rfrence lectronique

Stphane Vibert, Linstitution de la communaut , SociologieS [En ligne], Dossiers, Des


communs au commun : un nouvel horizon sociologique ?, mis en ligne le 19 octobre 2016,
consult le 22 octobre 2016. URL : http://sociologies.revues.org/5683

Auteur
Stphane Vibert
Professeur agrg, cole dtudes sociologiques et anthropologiques (EESA). Directeur de
recherche au Centre interdisciplinaire de recherche sur la citoyennet et les minorits
(CIRCEM), Universit d'Ottawa, Ottawa (ON), Canada - svibert@uottawa.ca
Articles du mme auteur

La logique du capital et les conditions de la dialectique [Texte intgral]


Discussion de louvrage de Jan Spurk Avenirs possibles. Du btiment de la socit, de sa
faade et de ses habitants, Lyon, ditions Parangon, 2012
Paru dans SociologieS, Grands rsums, Avenirs possibles. Du btiment de la socit, de sa
faade et de ses habitants

Droits dauteur

Les contenus de la revue SociologieS sont mis disposition selon les termes de la Licence
Creative Commons Attribution - Pas dUtilisation Commerciale - Pas de Modification 3.0
France.