Proyecto de Investigación

UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR
ORREGO
Ao de la promocin de la industria responsable y el

compromiso climtico
Docente:
Santos Javier Salinas
Tema:
Proyecto de Investigacin
Facultad:
Derecho y Ciencias Polticas
Escuela profesional:
Derecho
Asignatura:
Derecho Penal II
Grupo N:
Autores:
Ato Farfn, David

Coloma Recarte, Enrique
Chero Garca, Oscar
Espinoza Ruz, Diana
Saavedra Vargas, Beln
Zapata Yovera, Carlo
Piura, Noviembre del 2014
Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

a un sujeto
18
2014

a un sujeto
2014
DEDICATORIA
En el presente trabajo queremos agradecer en primer lugar a Dios,

Que nos ha regalado la vida y fortaleza para finalizar esta investigacin,
A nuestros padres por su apoyo incondicional y constante cooperacin.
Al docente del curso, por brindarnos su apoyo y su asesora
Y as poder desarrollar y culminar este presente trabajo.
18

a un sujeto
2014
AGRADECIMIENTO
Le agradecemos cordialmente a nuestro docente, por impartirnos los

conocimientos y pasos a seguir para realizar el presente trabajo de
investigacin; compartirnos
ideas, sobre todo brindarnos
el
asesoramiento necesario; de la misma manera se le agradece a cada
uno de los integrantes de este grupo, pues con los diversos aportes
realizados se ha logrado constituir un trabajo que esperemos sea del
agrado de todos y sobre todo sea de gran utilidad para nuestros
compaeros.
18

a un sujeto
2014
PRESENTACIN:
El presente trabajo, es un anlisis realizado sobre el error, estado de
necesidad y el miedo insuperable, que son figuras que eximen de
responsabilidad penal a un sujeto, por diversas razones. Son tomadas
mayormente en la dogmtica como ciertos lmites que nos impone el
derecho para repeler un ataca o salvaguardar un bien jurdico en peligro,
que es protegido por el estado y la constitucin.
En diversas legislaciones, estas figuras traen consigo una serie de
controversias, pues, se establece en muchos casos que son excepciones
que permiten la vulneracin del derecho de otros. Pero para controlar de
mejor manera estas situaciones o casos especiales que se presenten,
se han planteado distintos puntos en donde se establecen requisitos
para valerse de estas figuras plasmadas en nuestro cdigo penal.
18

a un sujeto
2014
NDICE
I.
Dedicatoria... Pag.
II.
Agradecimiento.................. Pag.
III.
Introduccin. Pg.
IV.
Ttulo de investigacin
Pag.
V.
Generalidades
Pag.
V.1.
El problema.
Pag.
V.1.1. Enunciado del problema
Pag.
V.1.2. Justificacin del problema.
Pag.
V.2.
Hiptesis..
Pag.
V.3.
Variables..
Pag.
V.3.1. Variable independiente...
Pag.
V.3.2. Variable dependiente..
Pag.
Objetivos..
Pag.
V.4.1. Objetivos generales.
Pag.
V.4.2. Objetivos especficos..
Pag.
V.4.
VI.
Marco Terico Pag.

VI.1.
Antecedentes
Pag.
VI.2.
Definiciones..
Pag.
VI.3.
El Error..
Pag.
VI.4.
Estado de necesidad...
Pag.
VI.5.
Miedo Insuperable...
Pag.
VII.
Anexos..
Pag.
VIII.
Conclusiones
18
Pag.

a un sujeto
IX.
2014
Bibliografa..
Pag.
INTRODUCCIN
El derecho penal con el transcurso del tiempo ha evolucionado
dogmticamente, adoptando nuevas ideas que contribuyen en la
determinacin de la culpabilidad o las causas de exclusin de esta
misma.
En la materia penalista se entiende por estado de necesidad, como
aquella circunstancia que fuerza a una persona a causar un dao para
evitar otro mayor. Esto ocurre con regular frecuencia, y existen diversos
casos y jurisprudencias acerca del tema. Se establece que en el caso de
estado de necesidad, las circunstancias condicionan de tal manera la
voluntad de las personas que no les dejan otra opcin a tomar. Por
consiguiente, el estado de necesidad es un eximente de culpabilidad
en el Derecho Penal Peruano y desde luego en otras legislaciones.
En el Derecho Romano, fue admitido el estado de necesidad solo para
ciertos hechos tpicos antijurdicos. El Derecho germnico, que penetr
ms tarde en la Edad Media, fue mucho ms preciso al regular este
tema, pues se fundamentaba que se vulneran ciertos derechos
protegidos tambin por el derecho penal.
El estado de necesidad entraa una accin antijurdica en la medida en
que vulnera intereses amparados por la ley, pero est libre de pena por
la inimputabilidad del agente, quien acta bajo la presin y el apremio
de una decisoria carga moral. Siguiendo la definicin del jurista alemn
Franz von Liszt, que se volvi clsica, el estado de necesidad entraa
una situacin de peligro actual sobre determinados bienes protegidos
por el Derecho, en la cual no queda otro remedio que la violacin de
otros bienes jurdicamente protegidos para salvar a los primeros, se
18

a un sujeto
2014
estableci en un principio dentro del Derecho Romano, realizar la

ponderacin del derecho vulnerado y el derecho que busca salvarse.
A medida del desarrollo de este proyecto de investigacin, iremos
tratando punto por punto el tema desarrollado, para poder establecer
ciertas nociones acerca del estado de necesidad, el error y el miedo
insuperable en la legislacin Peruana.
18

a un sujeto
2014
Causas de justificacin que

excluyen de responsabilidad
penal a un sujeto
18

a un sujeto
I.
GENERALIDADES:
18
2014

a un sujeto
2014
Ttulo: Causas de justificacin que excluyen de

responsabilidad penal a un sujeto
1. El problema
1.1.
Problemtica
Las causas de justificacin, hoy en da son problema vivencial que

establece muchos supuestos dentro de la jurisprudencia y el mbito
penal peruano. Basndonos en lo expresado del cdigo penal en los
siguientes artculos:
Artculo 14.- Error de tipo y error de prohibicin
El error sobre un elemento del tipo penal o respecto a una
circunstancia que agrave la pena, si es invencible, excluye la
responsabilidad o la agravacin. Si fuere vencible, la infraccin ser
castigada como culposa cuando se hallare prevista como tal en la ley.
El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infraccin
penal, excluye la responsabilidad. Si el error fuere vencible se atenuar
la pena.
Artculo 15.- Error de comprensin culturalmente condicionado
El que por su cultura o costumbres comete un hecho punible sin poder
comprender el carcter delictuoso de su acto o determinarse de acuerdo
a esa comprensin, ser eximido de responsabilidad. Cuando por igual
razn, esa posibilidad se halla disminuida, se atenuar la pena.
Artculo 20 en sus incisos 4, 5, 7:
Est exento de responsabilidad penal:
4. El que, ante un peligro actual e insuperable de otro modo que
amenace la vida, la integridad corporal, la libertad u otro bien jurdico,
realiza un hecho destinado a conjurar dicho peligro, de s o de otro,
siempre que concurran los siguientes requisitos:
a) Cuando de la apreciacin de los bienes jurdicos el conflicto afectado
y de la intensidad del peligro que amenaza, el bien protegido resulta
predominante sobre el inters daado; y
18

a un sujeto
2014
b) Cuando se emplee un medio adecuado para vencer un peligro

5. El que, ante un peligro actual y no evitable de otro modo, que
signifique una amenaza para la vida, la integridad corporal o la libertad,
realiza un hecho antijurdico para alejar el peligro de s mismo o de una
persona con quien tiene estrecha vinculacin.
No procede esta exencin si al agente pudo exigrsele que aceptase
o soportase el peligro en atencin a las circunstancias; especialmente, si
caus el peligro o estuviese obligado por una particular relacin jurdica;
7. El que obra compelido por miedo insuperable de un mal igual o
mayor
Entendemos entonces desde esta perspectiva, que en el sistema jurdico
peruano se establece ciertas nociones que excluyen de responsabilidad
penal a un sujeto, creando as un sustento jurdico a los diversos casos
que han generado la creacin de estos puntos relevantes, que son
adoptados en la dogmtica penal de nuestro ordenamiento jurdico.
Lo que pretendemos es analizar algunos problemas que se plantean en
la aplicacin de conceptos de antijuricidad y las causas de justificacin
en los procesos penales, esto es, la realidad en donde se aplica el
derecho penal en el cual funciona de manera eficaz y cuyo efecto trae
colacin de algunas ejecutorias de la corte suprema que grafican la
estrecha relacin con que deben ser consideradas y aplicadas dichas
herramientas por los operadores jurdicos en prctica.
Se debe aclarar que por lo difcil que es conseguir dicha informacin y
en todo caso, ello ser tratado especficamente por cada uno de los
compaeros de grupo de investigacin, a quienes se les ha otorgado los
causales de justificacin especifica; pretendiendo as que se puede
verificar la hiptesis planteada.
1.2.
Enunciado del problema
Qu fundamentos dogmticos establecen que en ciertos casos se

excluye de responsabilidad penal a un sujeto?
18

a un sujeto
1.3.
2014
Justificacin del problema
A travs del estudio realizado, hemos podido observar que,

doctrinariamente, en sentido estricto se denomina dogmtica jurdica al
mtodo que utiliza la ciencia del derecho penal, en tanto que, en sentido
amplio, el mismo es sinnimo de ciencia de derecho penal.
Existen diversas concepciones de la dogmtica pues, los positivistas
limitan sus alances al texto de la ley, en tanto que otro sector sostiene
que el objeto central de la dogmtica no lo constituyen las proposiciones
legales de un derecho positivo concreto sino que est conformado por
un conjunto de problemas ligados entre s, a los que se les da respuesta
mediante un sistema de diversos contenidos valorativos.
Roxin, afirma que la dogmtica jurdica penal es la disciplina que se
ocupa de la interpretacin, sistematizacin, elaboracin y desarrollo de
las disposiciones legales y opiniones de la doctrina cientfica en el
campo del derecho penal.
La evolucin de la dogmtica jurdica penal en base a la teora del delito
considera que la antijuricidad y las causas de justificacin son parte
integrante de la dogmtica penal y de la teora del delito, resulta hacer
referencia a las diversas concepciones que histricamente han tenido
lugar al respecto, dentro las cuales se destaca la concepcin positiva, el
mtodo del neo-Kantismo, el causalismo valorativo, el finalismo y el
funcionalismo.
La Concepcin dogmtica del positivismo: Considera que el objeto de la
ciencia jurdica penal esta constituido solo por el derecho positivo,
rechazando toda referencia a los valores y principios jurdicos, que
quedan al margen del mbito de las valoraciones personales. Silvia
Sanches en este sistema dogmtico opina que la vinculacin a la ley, y a
la cuestin del derecho correcto, la idea del fin, del bien jurdico
material, corresponden a la poltica criminal que pertenece al mbito del
legislador y no del juez.
18

a un sujeto
2014
Refirindonos esencialmente a las causas de justificacin consideramos

general podemos decir que son aquellas que excluyen la antijuricidad,
convirtiendo un hecho tpico en lcito y conforme a un derecho. Esto se
debe, precisamente a que si bien el comportamiento humano se subsume en un tipo de conducta prevista en la parte especial del cdigo
penal, se encuentra justificado por la concurrencia de una causa de
justificacin.
Cabe aclarar, que este criterio relativo a la necesidad de existencia de
causas de justificacin que pueden anular la antijuricidad, es aceptada
coincidentemente en lo fundamental.
Jos Hurtado Pozo seala que las disposiciones relativas a las causas de
justificacin son normas permisivas. Prevn casos excepcionales en los
que se puede violar la norma. El orden jurdico admite, en consecuencia
y de manera excepcional la lesin opuesta en peligro de un bien jurdico
protegido.
Por su parte, Javier Villa Stein, cita a Jakobs: Las causas de justificacin
son los motivos jurdicos bien fundados para ejecutar su conportamiento
en s prohibido, y l por su parte sostiene al respecto que: Se tratan de
conductas adaptivas, aceptables socialmente en la vista de la situacin
de la justificacin en que ocurren y conformen un particular estado
social. La causas de justificacin en el caso especfico desvirta en
indicio de antijuricidad al que se haba llegado con la realizacin del tipo,
convirtiendo el hecho tpico en algo lcito y justo.
Segn el contexto de la unidad del ordenamiento jurdico y conforme a
su regulacin en el cdigo penal los autores como: Hurtado Pozo y Felipe
Villavicencio sealan que las causas de justificacin no solo se pueden
ubicar en la ley penal, sino en la totalidad del orden jurdico. As Hurtado
Pozo seala textualmente que habiendo admitido el carcter unitario de
la antijuricidad, se considere que las causas de justificacin tienen como
fuente todo el orden jurdico y no solo la ley penal.
Por otro lado Felipe Villavicencio sostiene que el moderno debate de las
causas de justificacin gira en torno a que si es posible trasladar una
causas de justificacin de un orden jurdico a otro.
Segn la teora de Roxin, partimos de la idea que brinda el autor Luzn
Pea: En el contenido general de la imputacin dolosa, se encuentran los
18

a un sujeto
2014
llamados elementos subjetivos especiales del tipo, estos son vistos por
lo general, con ciertas finalidades o estados subjetivos que debe poseer
el autor al realizar el hecho delictivo.
Error de Tipo: Consiste en la negacin de la imputacin subjetiva dolosa
por la imputacin al autor de una situacin penalmente relevante de
desconocimiento de la realizacin de una conducta penalmente
relevante. Est regulado en el art. 14 , las formas del error de tipo son:
error por defectos cognitivos, error por defectos de las valoraciones,
error en la valoracin de sustratos materiales, error en la valoracin de
circunstancias.
El Estado de necesidad justificante, nuestro cdigo penal sigue la
llamada tesis de la diferenciacin y regula, por tanto, de manera distinta
el estado de necesidad en el que se preserva un bien jurdico
predominante al daado (art. 20 inciso 4) y el estado de necesidad en el
que se preserva la vida, la integridad fsica o la libertad (inciso 5)
Dentro del estado de necesidad justificante se suelen distinguir los casos
de estado de necesidad agresivo y el estado de necesidad defensivo, es
agresivo cuando la accin realizada para eludir el peligro que se cierne
sobre el sujeto, recae sobre un tercero ajeno por completo a dicho
peligro. Por el contrario es defensivo cuando la accin realizada para
eludir el peligro recae sobre el que crea de forma penalmente no
responsable ese peligro.
2. Hiptesis
Las causas de justificacin, son elemento de

atipicidad de la conducta por ausencia de elementos
subjetivos.
3. Variables
3.1.
Variable Independiente
Causas de Justificacin
3.2.
Variable Dependiente
Elemento de atipicidad
18

a un sujeto
2014
4. Objetivos
4.1.
Objetivos Generales
Analizar si las causas de justificacin que eximen de responsabilidad

penal, son elementos de la atipicidad en materia penal, y que estos
mismos presentan ciertos requisitos para basar la defensa basndose en
estas causas de justificacin.
4.2.
Objetivos Especficos
Verificar las causas de justificacin dentro de la materia penal y la

jurisprudencia peruana; estudio de casos especficos.
Analizar
los elementos subjetivos que se establecen para
determinar la atipicidad de una conducta.
Sintetizar los supuestos que acarrean o intervienen en las causas
de justificacin, como consecuencia de la inimputabilidad del
sujeto.
18

a un sujeto
I.
2014
MARCO TERICO
Antecedentes
Segn el estudio que hemos realizado, el precedente ms antiguo

parece encontrarse en las leyes de Man, que permitan el hurto y el
robo famlicos. Incluso, se admita entonces la muerte de un tercero,
cuando as era posible evitar el fallecimiento por hambre del necesitado;
que, en tales situaciones, poda alimentarse con las carnes del occiso.
El Derecho romano, en cambio, rico en casos y supuestos nos lleva al
convencimiento de que entonces le conocieron con amplitud. Segn las
leyes Aquilia; por ejemplo, en caso de incendio, ruina y naufragio, se
exima de pena al capitn de un buque que al ordenar se corten las
cuerdas del ancla de otro navo, desenredaba las del suyo; amparaba
igualmente la impunidad al que demola la casa de su vecino para evitar
se extienda el incendio en el predio de su propiedad o a quienes, en
caso de peligro de naufragio, compartiendo proporcionalmente el dao,
arrojaban al mar las mercaderas de otros.
El Derecho cannico y el comn medieval, reconocieron con amplitud el
instituto. El primero, a travs del Codex juris canonici y de los Libros
Penitenciales, prest especial atencin a los casos de hurto por hambre
o por necesidad de vestido. Los requisitos entonces exigidos, eran.
18

a un sujeto
2014
a) La presencia de una necesidad extrema.

b) Que se haya recurrido a otras vas para aplacar el hambre.
c) Que el apoderamiento no sobrepase lo estrictamente necesario.
d) Que no pueda atribuirse a culpa (del necesitado) la situacin en
que se encontraba.
e) Que el sujeto sobre cuyo patrimonio se pretenda ejercer la accin
necesaria no estuviese, simultneamente, en estado de necesidad.
El Derecho comn medieval, plante algunos casos de hurto por
hambre, que eran los ms comunes en esa poca. Transcribamos el
artculo pertinente del cuerpo de leyes referido:
Art. 166. Si un robo de alimentos ha sido verdaderamente necesario
por el hambre que sufra el autor del robo, su mujer o su hijo, y si el robo
fuese considerable y manifiesto, los jueces deliberarn de nuevo, como
se ha dicho. Aunque el ladrn sea declarado impune, no tendr accin
alguna contra el demandante, por la acusacin presentada.
Segn el texto, la norma permisiva restringa el mbito de accin al
necesitado, su mujer o hijo; no caba accin necesaria en favor de
terceros no parientes o de parientes cercanos de segundo grado. Con
mucha menos razn, segn se desprende del texto, en favor de extraos
e incluso de familiares lejanos.
En el Cdigo Penal de 1862 se lo incluy esta causa de justificacin en el
artculo 8 inciso 7. Estn exentos de responsabilidad penal: 7. El que en
la propiedad ajena causa un mal por evitar otro mayor, siempre que ste
sea efectivo y no pueda emplear otro medio menos perjudicial.
Mientras que el cdigo de 1924, en un confuso inciso, contena la fuerza
fsica irresistible, la coaccin y el estado de necesidad. A diferencia del
actual, no haca mencin a la preponderancia del bien salvaguardado ni,
como es de verse de la simple lectura de la correspondiente disposicin,
al auxilio a favor de terceros:
Estn exentos de pena: El que obra violentado por la fuerza fsica
irresistible o impulsado por amenaza de sufrir un mal inminente y grave,
o por la necesidad de preservarse de un peligro inminente e imposible
18

a un sujeto
2014
de evitar de otra manera, si en las circunstancias en que se ha cometido

el acto no poda razonablemente exigirse del autor el sacrificio del bien
amenazado, nuestro actual ordenamiento jurdico, en materia penal, le
da cabida en el artculo 20 inciso 4:
Est exento de responsabilidad penal: El que, ante un peligro actual e
insuperable de otro modo, que amenace la vida, la integridad corporal,
la libertad u otro bien jurdico, realiza un hecho destinado a conjurar
dicho peligro de s o de otro, siempre que concurran los siguientes
requisitos:
a) Cuando de la apreciacin de los bienes jurdicos en conflicto
afectados y de la intensidad del peligro que amenaza, el bien
protegido resulta predominante sobre el inters daado.
b) Cuando se emplee un medio adecuado para vencer el peligro.
Causas de Justificacin
Los hechos tpicos son prohibidos pero el legislador en algunos casos
permite que se den estos hechos tpicos, en cuanto hay razones
polticas, sociales y jurdicas que as lo aconsejan. En estos casos, el
indicio de la antijurdica, de la tipicidad queda desvirtuado.
Como presupuesto para aplicar una causa de justificacin es necesario
que se produzca una amenaza sobre los bienes jurdicos y que sea esta
la que impulsa la accin lesiva del sujeto. Las causas de justificacin
hacen que un hecho que al principio era atpico, se convierta en un
hecho lcito y aprobado por el ordenamiento jurdico, siempre que se
cumplan con los requisitos que exige la ley. No debemos olvidar como se
ha mencionado anteriormente, que para que se d una causa de
justificacin perfecta se requiere cumplir con el aspecto objetivo
requisitos que impone el cdigo penal-, y el aspecto subjetivo el sujeto
18

a un sujeto
2014
debe saber que acta para proteger un bien jurdico propio o de un bien
tercero.
Las causas de justificacin que permiten declarar conforme al derecho
actos que se adecuan a la descripcin contenida en los tipos legales, son
casos excepcionales, en los cuales la norma no puede ser respetadas. El
orden jurdico permite entonces su violacin. Admite, en consecuencia,
la lesin del bien jurdico protegido.
En doctrina, siempre se han hecho intentos para elaborar un sistema de
causas de justificacin. No slo con el objeto de fundamentar
debidamente cada una de stas; sino para formular principios generales
que permitan estatuir nueva causas de justificacin. Se pueden
distinguir dos clases de sistemas: el monista y el plurista. De acuerdo
con el primero, todas las causas de justificacin tienen como
fundamento un nico principio. Pertenece a este grupo, la llamada teora
del fin (Zweckstheorie); conforme a la cual la accin no es ilcita si
constituye el medio adecuado (justo) para alcanzar un fin reconocido por
el orden jurdico. Tambin son de sealar la tesis de Noll denominada de
la "confrontacin de intereses" y el principio formulado por Sauer: "ms
provechoso que daino". En oposicin a estas opiniones, los partidarios
del sistema pluralista tratan de basar las causas de justificacin en
diversos principios. De esta manera, Mezger habl de la "falta de
inters" y del "inters preponderante". Es el caso, igualmente, de
Jescheck, quien recurre tanto a la "confrontacin de bienes" como a la
teora del fin, para fundamentar las diversas causas de justificacin.
Una contradiccin entre ambos tipos de sistemas no existe y sus
diferencias se dan slo en un nivel de acentuada abstraccin. Los
principios son formulados de manera tan general que pierden en
significacin terica y prctica.
Habiendo admitido el carcter unitario de la antijuricidad, nosotros
consideramos que las causas de justificacin tienen como fuente todo el
orden jurdico y no tan slo la ley penal. Esta concepcin ha sido
profundizada por los juristas alemanes debido a que su Cdigo Penal
enumeraba de una manera incompleta las causas de justificacin. La
jurisprudencia alemana admiti, por ejemplo, que el art. 20 del Proyecto
del Cdigo Penal de 1925 debe ser considerado como derecho vigente.
18

a un sujeto
2014
En nuestro Cdigo Penal est expresamente previsto que la ley, en

general, es el fundamento de las causas de justificacin (art. 85, inc. 5).
Sin embargo, la ley no es todo el ordenamiento jurdico, de manera que
la justificacin de un acto ilcito puede ser buscada fuera de la ley. La
doctrina lo admite, ella emplea la expresin "causas de justificacin
supralegales". Su necesidad se desprende del hecho que la enumeracin
que hace la ley de las causas de justificacin no es exhaustiva. Y su
admisin no significa una violacin o un abandono del principio de la
legalidad, puesto que ellas limitan el poder represivo.
En los cdigos penales modernos, sus autores han tenido cuidado de
normar separadamente las causas de justificacin, de inimputabilidad,
de inculpabilidad y de falta de accin. El legislador peruano no ha
adoptado la misma tcnica. l ha preferido seguir la del antiguo Cdigo
Penal peruano de 1863, inspirado en el Cdigo Penal espaol de 184850. El agrupa bajo un mismo ttulo: causas que eliminan o atenan la
represin, las causas de inimputabilidad y de imputabilidad restringida
(art. 85, inc. 1 y art. 90), las causas de justificacin (la legtima defensa:
art. 85, inc. 2; el estado de necesidad: art. 85, inc. 3 in fine; el acto
permitido por la ley y el cumplimiento de los deberes de funcin o de
profesin: art. 85, inc. 4; el acto ordenado por la ley o por una orden
obligatoria emanada de una autoridad competente: art. 85, inc. 5), las
causas que eliminan la accin (fuerza fsica irresistible: art. 85, inc. 3 ab
initio) y las causas de inculpabilidad (art. 85, inc. 3, segunda frase). Es
evidente que esta manera de legislar sobre los aspectos negativos de
los elementos de la infraccin no es conforme a los principios de una
correcta tcnica legislativa.
Principios Justificantes
18

a un sujeto
2014
Para el Derecho Penal, no es suficiente con que se cumplan los

presupuestos objetivos subjetivos de una causa de justificacin; se le
exige al sujeto que ajuste su comportamiento a una serie de principios:
proporcionalidad y prohibicin de exceso. La respuesta del sujeto no
puede ser descontrolad, pues de lo contrario, se podra crear un conflicto
mayor al que inicialmente se iba a producir.
En base a lo mencionado se debe tener en cuenta:
1. FRENTE A UN ACTO JUSTIFICADO NO CABE LEGITIMA DEFENSA:
El agente que acta bajo una causa de justificacin lo hace por
encontrarse en una situacin que lo pone en peligro a l o a un
tercero, se da pues una necesidad de actuar. Por tal motivo, el
sujeto que recibe la accin justificada, no puede alegar en su favor
que tambin acta Justificadamente
2. LA PARTICIPACION
JUSTIFICA:
EN
UN
ACTO
JUSTIFICADO
TAMBIEN
SE
En determinados casos resulta posible actuar en autora mediata

conforme a derecho.
3. AL ACTUAR JUSTIFICANTEMENTE NO SE IMPONE NINGUN TIPO DE
SANCION:
Pena o medida de seguridad ni reparacin civil. Esto es lgico
porque se est actuando conforme a una autorizacin de parte del
ordenamiento jurdico.
4. Al DECLARAR EL HECHO COMO JUSTIFICADO NO INTERESA EL

ANALISIS DE LA CULPABILIDAD. Dado que el anlisis de la
antijurdicidad es anterior al de la culpabilidad.
5. LOS EXESOS EN LAS CAUSAS DE JUSTIFICACION SERAN
SANCIONADOS INDEPENDIENTEMENTE: En este caso se ha salido
fuera del marco permitido, es decir, el sujeto ya no se encuentra
dentro de la causa de justificacin, la cual origino su actuar, el
sujeto va de lo permitido a lo no permitido, esto trae consecuencia
que sea sancionado por la accin no permitida.
18

a un sujeto
2014
6. SI SE PRODUCE INTENCIONALMENTE LA SITUACION EN LA QUE

CABRIA
ACTUAR
JUSTIFICANTEMENTE,
SE
EXCLUYE
LA
JUSTIFICACION DEL HECHO PROVOCADO:
Esto ha sido recogido en forma explcita en el caso de la legtima
defensa cuando se seala entre los requisitos la falta de
provocacin.
Causas de Justificacin de un Particular:

El cdigo penal seala dentro de su artculo 20 una serie de causas de
justificacin, pero estas no son las nicas que se pueden dar. Al respecto
seala el profesor Muoz conde, parece claro el catlogo de las causas
de justificacin no es un catlogo cerrado, por cuanto las causas de
justificacin no son un problema especfico del derecho penal sino un
problema general del ordenamiento jurdico.
Cualquier acto ilcito, desde el punto vista del derecho penal, y, a la
inversa cualquier acto justificado en el derecho penal es tambin un acto
licito para las restantes ramas del ordenamiento jurdico.
18

a un sujeto
II.
2014
EL ERROR
DEFINICIONES:
ERROR
PEA CABRERA, Ral. LAGOZ, Paul (1976:99)
En principio, comete un error quien no ve la realidad como es: la realidad y la

forma como el sujeto se le presente, no concuerdan; o bien, sin representarse
positivamente cualquier cosa que no existe, el sujeto ignora tal o cual
circunstancia que si existe.
ERROR
ALEGRIA HIDALGO, Juan. Derecho Penal Parte General (2007:143)
El error surge cuando el sujeto tiene un conocimiento que no se ajusta a la

realidad (falsa representacin) o no tiene conocimiento total de algo
(ignorancia) o no entiende en forma correcta el significado social o jurdico de
una conducta (desconocimiento de la ilicitud).
ERROR DE TIPO.
HURTADO POZO, Jos. MANUAL DE DERECHO PENAL. (2010:468)
El error de tipo se presenta cuando el agente tiene una representacin
equivoca de una circunstancia a la que se hace referencia en el tipo legal
objetivo mediante los denominados elementos descriptivos o normativos.
Se trata, en consecuencia, de una condicin que concierne al aspecto
cognitivo del dolo: la consecuencia. El agente no comprende, en el contexto
social y jurdico en el que se encuentra, el sentido material de su
comportamiento.
18

a un sujeto
2014
ERROR DE TIPO
AUSENCIA DE DOLO: EL ERROR DE TIPO
VILLA STEIN, Javier. Derecho penal: Parte general. (2008: 254)
No hay dolo cuando el autor ignora alguno o todos los elementos del tipo
objetivo. En esto radica el error de tipo. Se trata de un error sobre los
elementos del tipo.
El artculo 14 del cdigo penal regula el error de tipo que nos ocupa y dice:
Artculo 14.- El error sobre un elemento del tipo penal o respecto a una
circunstancia que agrave la pena, si es invencible, excluye la responsabilidad o
la agravacin. Si fuese vencible, la infraccin ser castigada como culposa
cuando se hallare prevista como tal en la ley.
ERROR DE TIPO
BRAMONT ARIAS, Luis. MANUEL DE DERECHO PENAL. (2002:423)
El error de tipo consiste en la negociacin de la imputacin subjetiva dolosa

por la imputacin al autor de una situacin penalmente relevante de
desconocimiento de la realizacin de la conducta tpica.
ERROR DE TIPO
MIR PUIG, Santiago. DERECGO PENAL PARTE GENERAL. (2003:253)
Si el dolo tpico requiere saber que se realiza la situacin prevista en el tipo de

injusto, el error determinara su ausencia cuando suponga el desconocimiento
de alguno o a todos los elementos del tipo de injusto.
ERROR DE TIPO
DE TIPO
BRAMONT ARIAS,ERROR
Luis. MANUAL
DE DERECHO PENAL. (2002:209)
BRAMONT
ARIAS,
Luis. MANUAL
DERECHO
El error de tipo recae sobre
un elemento
objetivo
del tipo, elDE
sujeto
piensa PENAL.
que
est realizado(2002:209)
un hecho lcito, atpico, perro objetivamente ha realizado un tipo
penal. El error de tipo puede ser vencible o invencible.
El error de tipo recae sobre un elemento objetivo del tipo, el sujeto
piensa que est realizado un hecho lcito, atpico, perro objetivamente
18
ha realizado un tipo penal. El error de tipo puede ser vencible o
invencible.

a un sujeto
2014
MODALIDADES DE ERROR
ERROR DE TIPO
ERROR SOBRE UN ELEMENTO ESCENCIAL DEL TIPO
VILLA STEIN, Javier. Derecho penal: Parte general. (2008: 254-255)
Se trata de una falsa representacin que el autor hace de los hechos, de
modo que al actuar no sabe que est realizando un elemento fundamental
(esencial) del tipo. El error puede ser vencible o invencible.
El error esencial invencible elimina el dolo, pues el caso es el del autor
imposibilitado de conocer los elementos del tipo aun cuando hubiera actuado
en la debida prudencia. La accin ser atpica.
El error esencial es vencible cuando el autor con la debida diligencia, hubiera
podido conocer los hechos y evitar el error.
ERROR DE TIPO
ERROR SOBRE UN ELEMENTO ACCIDENTAL
Dos supuestos:
-El error sobre un elemento accidental no modifica la naturaleza jurdica del
hecho. Alfonso, creyendo matar a Juan, mata a Jaime
-Error sobre las circunstancias agravadas del hecho: Constituyen un error de
tipo desconocer un elemento accidental del tipo pero que le imprime gravedad
al acto. Por ejemplo: Si en el homicidio con crueldad el autor no saba que su
conducta irrogara especiales sufrimientos a la vctima.
ERROR DE TIPO.
ERROR DE TIPO (AUSENCIA DE DOLO)
PEA CABRERA, Alonso. DERECHO PENAL, TEORIA GENEAL DE LA

IMPUTACION DEL DELITO. (2010: 185)
El dolo del autor debe abarcar todos los elementos comprendidos en el tipo
objetivo, sean estos de naturaleza descriptiva o normativa, en este caso el
autor ignora algunos o todos los elementos del tipo objetivo. Ante esta
situacin nos encontramos frente al Error de tipo, el cual se encuentra
regulado en el Art.14.
18

a un sujeto
2014
ERROR DE TIPO
ERROR IMPERSONA VEL IN OBJETO
Se da este error cuando el autor confunde a la vctima con otra persona. A
queriendo matar a B, mata a C. 3 son las hiptesis que surgen de este error:
-El resultado es ms grave que el que se propuso el autor.
Ocurre que C era su padre, con lo que se realiza el tipo objetivo del parricidio.
A responder de homicidio simple.
-El resultado es ms leve que el que se propuso. En esta hiptesis, responde el
autor por el tipo correspondiente al resultado leve.
-El resultado no altera la valoracin jurdico penal.
ERROR DE TIPO
ERROR EN EL GOLPE (ABERRATIO ICTUS)
VILLA STEIN, Javier. MAURACH, Et Al. Derecho penal: Parte general cit, T.
I, p.009. (2008: 255)
Se trata de un desarrollo fallido de un hecho doloso y se da en aquellos
casos en que el autor ha individualizado suficientemente un objeto de accin y
ha ajustado su actuacin de voluntad hacia esto, pero el efectivo curso de
causalidad afecta a otro objeto no considerado por el autor
ERROR DE TIPO
ERROR SOBRE EL CURSO CAUSAL
Se da esta modalidad de error cuando el autor quiere producir un resultado y
produce, pero por un conducto distinto del programado
Ejemplo: El autor hiere a la vctima con Animus Necandi, quien no muere a
causas de las heridas sino a causa del accidente.
ERROR ACCIDENTAL
PEA CABRERA, Ral. SOLER, Sebastin (1976:77)
Existen otras formas de error que deben ser calificadas de accidentales. Se

les llama accidental porque si bien recae sobre circunstancias de hecho que,
de hecho tambin, hacen cambiar el suceso, sin embargo, de toda relevancia
FORMAS O CLASES DE ERROR:
jurdica.
18

a un sujeto
2014
ERROR DE PROHIBICION
En el caso de error de prohibicin, el agente sabe bien lo que hace, pero se
equivoca sobre el carcter de su comportamiento. Esta circunstancia esta en
relacin con la culpabilidad del sujeto. Lo importante, a este nivel, es el
conocimiento por el autor de las circunstancias externas y su significado
social, no de la ndole prohibida de su accin.
GARCIA CAVERO, Percy. LECCIONES DE DERECHO PENAL. (2008:529)
El error de prohibicin tiene lugar cuando no es posible imputar al autor el

conocimiento del carcter antijurdico del hecho. En estos casos, se le atribuye
el conocimiento por percepcin sensorial y la valoracin individual de cada uno
de los elementos del tipo, pero no la valoracin global del hecho como
prohibido.
ERROR DE TIPO
EFECTOS DEL ERROR DE TIPO
ROXIN, Claus. La teora del delito. (2007: 196)
El error de tipo excluye en cualquier caso el dolo. Pero deja subsistente una
punicin por un hecho culposo bajo dos requisitos: primero, que la comisin
culposa del delito correspondiente sea punible, y, segundo, que el error haya
sido vencible.
ERROR DE TIPO
Ausencia de dolo
FREYRE CABRERA PEA, Alonso. Derecho Penal Parte General.

(2011:491)
La realizacin del tipo penal debe cumplir con una doble exigencia: La
relacin de riesgo que se verifica objetivamente y el tipo subjetivo que supone
que el autor conoce de los elementos que hacen tpica su conducta. Si el
sujeto ignora o cree errneamente que no concurre en su conducta un
elemento del tipo que da excluido del dolo.
18
Al faltar el dolo, falta solamente el tipo subjetivo del correspondiente delito de
comisin doloso, sino se verifica que el aspecto cognitivo del autor comprendia

a un sujeto
2014
ERROR DE TIPO
PEA CABRERA, Ral. Etcheberry (306)
Esta forma de error; puede producirse cuando el sujeto ignora la naturaleza de

sus propia accin o las circunstancias objetivas que integran la descripcin
tpica; o el resultado que se va a producir, o la aptitud causal de su acto para
producir el resultado o bien, cuando tiene una idea equivocada acerca de
todos los factores.
ERROR DE TIPO
ERROR DE TIPO EN LOS ELEMENTOS DESCRIPTIVOS Y NORMATIVOS
ROXIN, Claus. La teora del delito. (2007: 197)
Es importante saber que el conocimiento de las circunstancias del hecho,
conocimiento que al faltar excluye el dolo, es diferente segn el tipo de la
circunstancia del hecho. Se hacen diferencias entre elementos descriptivos y
normativos del tipo. Un elemento es descriptivo, cuando uno puede percibir
sensorialmente, es decir, ver y tocar el objeto que se designa () Por el
contrario hablamos de un elemento normativo, cuando solamente existen en
el mbito de las representaciones valorativas y, por ello, solamente puede ser
ERROR INVENSIBLE
BRAMONT ARIAS, Luis. MANUAL DE DERECHO PENAL. (2002:210)
Es invencible cuando, aun actuando con la diligencia debida, el sujeto no

hubiese podido darse cuenta de su error, aqu el sujeto queda exento de
responsabilidad pues cuenta de su error, aqu el sujeto queda exento de
responsabilidad, pues se elimina tanto el dolo como la culpa, (atipicidad).
18

a un sujeto
2014
ERROR VENCIBLE
El error vencible excluir el dolo pero no la imprudencia por lo que proceder,

de ser punible est en el delito de que se trate, la estimacin de la modalidad
de imprudencia correspondiente.
ERROR INVENCIBLE
El error invencible excluir tanto el dolo como la imprudencia, por lo que en

principio dar lugar a la impunidad, pues en el derecho positivo general solo se
prevn tipos dolosos o tipos culposos, de modo que la pura causacin de un
resultado lesivo sin dolo ni imprudencia resulta atpica.
ERROR DE PROHIBICIN
PRADO SALDARRIAGA, Vctor. Jimnez de Asua (399)
Sostiene la primera posicin, debe tratarse de la misma manera que el error

de tipo, es decir, excluyendo el dolo y aplicando la pena del delito culposo si
dicho error era evitable y si esta forma de comisin es admirable en el delito
correspondiente.
ERROR DE PROHIBICIN EVITABLE
PRADO SALDARRIAGA, Vctor. CRDOBA RODA(137)
Debe tratarse de acuerdo con el art 565 cd. Penal, es decir; debe ser
sancionado con la pena del delito culposo, mientras que el error de prohibicin
inevitable excluye la culpabilidad.
18

a un sujeto
2014
ERROR DE TIPO
Error sobre un elemento esencial del tipo
FREYRE CABRERA PEA, Alonso. Derecho Penal Parte General

2011(493)
El error de tipo puede ser vencible o invencible, el error invencible incide

sobre un elemento esencial del tipo, su presencia en el conocimiento del autor
es inprecindible para que pueda configurarse la realizacin tpica de un delito,
en cuanto a la incidencia misma del tipo objetivo, no puede haber dolo si el
ERROR DE PROHIBICIN
PRADO SALDARRIAGA, Vctor. WELZEL(64)
Bsicamente se sostiene que sancionarlo el hecho cometido con error sobre la

prohibicin, cuando la realizacin culposa del delito no es punible en general,
es injusta.
ERROR INVENSIBLE
Es invencible cuando, aun actuando con la diligencia debida, el sujeto no

hubiese podido darse cuenta de su error, aqu el sujeto queda exento de
responsabilidad pues cuenta de su error, aqu el sujeto queda exento de
responsabilidad, pues se elimina tanto el dolo como la culpa, (atipicidad).
ERROR DE PROHIBICIN
GMEZ DE LA TORRE, Ignacio Berdugo. Lecciones de Derecho Penal.
(1996: 219)
El responsable de un hecho delictivo no poda invocar con xito el
desconocimiento total o parcial de las normas jurdicas. Sin embargo, ese
desconocimiento poda existir, por tratarse de sujetos no integrados del todo
en la sociedad. Pero tambin la aparicin de una hipertrofia normativa en
mbitos del derecho administrativo y del derecho econmico en general hace
posible que un ciudadano plenamente integrado pueda desconocer alguna
18

a un sujeto
2014
ERROR VENCIBLE
Es vencible si el agente, actuando con diligencia debida, se hubiese dado

cuenta
III. de su error, aqu se elimina el dolo pero subsiste la culpa y ser
sancionado como un delito culposo, siempre que este contemplado por el
cdigo penal.
ERROR DE PROHIBICIN
PEA CABRERA, Ral. Tratado de Derecho Penal. (1983:250)
Esencialmente; incurre en error de prohibicin quien equivocadamente

considera que su conducta es ilcita: a) porque ignora que el hecho est
sancionado por el ordenamiento jurdico; b) porque cree que el hecho est
amparado por una causal de justificacin, cuando realmente no es as; c)
porque parte del supuesto que existen en conjunto de circunstancias que es la
realidad no se dan.
FREYRE CABRERA, Alonso R. Curso Elemental de Derecho Penal Tomo 1.

(2011:418)
El error de prohibicin comprende la conciencia de la antijuricidad (injusto) y,

a su vez el conocimiento de la punibilidad, pues la prohibicin penal determina
el hecho de que la conducta sea sancionada con pena.
ERROR DE PROHIBICION VENCIBLE
FREYRE CABRERA, Alonso R. Curso Elemental de Derecho Penal Tomo

1. (2011:419)
El error ser vencible si el sujeto poda superarlo, es decir, poda haber

conocido la antijuricidad de su conducta, seala CEREZO MIR.
ERROR DE PROHIBICION INVENCIBLE

1. (2011:426)
La invencibilidad del error no puede18

deducirse sin ms de la posibilidad de
informacin que haya podido obtener el autor al momento de la comisin del
hecho punible, sino de sus propias capacidades que posea para poder captar

a un sujeto
2014
ERROR DE PROHIBICION VENCIBLE
PEA CABRERA, Alonso. DERECHO PENAL. Teora del delito. (2010:334)
Deja subsistente la concurrencia del dolo, pero permite atenuar la pena en

vista de un menor grado de reprochabilidad atribuirle. En este caso, el juicio de
culpabilidad se remite a que el autor no advirti el carcter antijurdico del
hecho, pese a haber podido realizarlo si es que hubiera tomado la debida
diligencia del caso, valoracin que se efecta en el caso concreto y
dependiendo de la facultades y conocimientos especiales del autor.
El error de prohibicin vencible a diferencia del injusto imprudente, la
resolucin punitiva es ms exigente, dado que el individuo tena ms
posibilidades de advertir y salir del error en que se vea comprometido.
ERROR DE COMPRENSION CULTURAMENTE CONDICIONADO.
PEA CABRERA,
(2010:339)
Alonso.
DERECHO
PENAL.
TEORIA
DEL
DELITO.
El sujeto puede conocer la antijuricidad del acto disvalioso, pero no lo hace

suyo por contradecir las normas culturales de su pueblo, por ende, decae
fuertemente el merecimiento de pena por falta de reprochabilidad.
ART. 15. El que por su cultura o costumbres comete un hecho punible sin poder
comprender el carcter delictuoso de su acto o determinarse de acuerdo a esa
comprensin, ser eximido de responsabilidad. Cuando por igual razn, esa
18

a un sujeto
2014
REQUISITOS Y VARIANTES DEL ERROR:

EROR DE PROHIBICION
VARIANTES:
PEA CABRERA, Alonso. DERECHO PENAL. TEORIA DEL DELITO.

(2010:336)
a) DESCONOCIMIENTO DE LA EXISTENCIA DE LA PROHIBICION, (EROR DE

PROHIBICION DIRECTO ); casos en los cuales el autor obra bajo la
creencia errnea de que el comportamiento no se encuentra prohibido
por el ordenamiento jurdico, desconoce estar obrando
antijurdicamente, cree actuar fuera del mbito de proteccin de la
norma jurdica.
EJEMPLO: El turista que llega al Per portando armas de fuego, creyendo
que en el pas no se prohbe dicho comportamiento.
b) APRECIACION ERRONEA DEL ALCANCE DE LA NORMA, puede ser tanto
de una prohibicin como de un mandato.
Ejemplo: El autor cree que la prohibicin de matar no alcanza a los casos
de eutanasia o que la ayuda al suicidio es impune.
c) ERROR SOBRE LA VALIDEZ DE UNA NORMA DE AUTORIZACION: (ERROR
DE PROHIBICION INDIRECTO) Suposicin errnea que tiene el individuo
sobre el injusto penal, por encontrarse justificado por la supuesta
concurrencia de una norma autorizada por el derecho.
d) ERROR SOBRE LA VALIDEZ DE UNA NORMA JURIDICA DE PROHIBICION: El

autor siendo consciente de la prohibicin, duda de la validez de la misma, cree
que esta derogada o porque colisiona con un precepto constitucional, por lo
cual decide acatar la anterior o sujetar su obrar, conforme a la norma
constitucional.
e) ERROR SOBRE LOS PRESUPUESTOS OBJETIVOS DE UNA CAUSA DE
JUSTIFICACION: Ciertamente, los presupuestos objetivos o facticos de una
causa de justificacin son, ante todo, elementos facticos, para cuya
18

a un sujeto
2014
EJEMPLOS DE ERROR:
EJEMPLO EN EL ERROR DE EJECUCIN.
PEA CABRERA, Ral. Tratado de Derecho Penal. (1983:254)
En el caso Pedro que queriendo matar a Juan que es adversario, por un error
mata a otra persona que en ese momento lo acompaaba. Hay un homicidio
simple. El error reside en la mente del actor.
EJEMPLO EN EL ERROR DE TIPO.
Sacado de la Web
El cazador, que va en busca de un oso en un bosque, y al verlo le dispara, al

acercarse se percata que era una persona disfrazada de este animal.
EJEMPLO EN EL ERROR DE PROHIBICIN.
Sacado de la Web
Cuando la persona adulta cree que mantener relaciones sexuales con una
menor
de
diecisiete
aos
no
est
prohibido.
EJEMPLO EN EL ERROR DE PROHIBICIN.
Sacado de la Web
Cuando una persona, que es un indgena cocalero del altiplano boliviano,

decide ir de paseo el fin de semana a Lima y durante su estada consume
estimulantes prohibidos en la esquina de un parque.
18

a un sujeto
2014
CONSECUENCIAS JURIDICAS Y EVITABILIDAD DEL ERROR
CONSECUENCIAS JURDICAS DEL ERROR DE TIPO
PRADO SALDARRIAGA, Vctor. Derecho Penal Parte General. (1995:527)
El error sobre los elementos del tipo excluyente el dolo en todos los casos, ya
que este requiere el conocimiento de los elementos del tipo objetivo. Por tanto,
un error de tipo tendr en todos los casos, como consecuencia, la exclusin de
la penal del delito doloso.
EVITABILIDAD DEL ERROR DE PROHIBICIN
PRADO SALDARRIAGA, Vctor. Derecho Penal Parte General. (1995:535)
La exclusin de la punibilidad en los casos de error sobre la antijuridicidad

depende de si el autor puede evitar no el error, es decir, de si estuvo a su
alcance adquirir un conocimiento correcto de la situacin jurdica en la que
obro.
IV.
ESTADO DE NECESIDAD
DEFINICIONES:
ESTADO DE NECESIDAD
VILLA STEIN, Javier. JESCHECK. Derecho penal: Tratado de derecho
penal. (2008: 255)
El estado de necesidad es, en el sentido jurdico ms general de la expresin,

un estado de peligro actual para intereses legtimos que solo pueden ser
conjurados mediante la lesin de los inters legtimos de otros.
La situacin de la que surge el estado de necesidad es la de peligro actual e
insuperable de otro modo, para bienes de ms valor que la de los que
sacrifican para renovar o superar el peligro, salvndolos o intentando su
salvacin.
ESTADO DE NECESIDAD
BACIGALUPO, Enrique. Derecho Penal Parte General. (2010: 356-357)
Se presenta en dos formas distintas: colisin de bienes y colisin de deberes.
En principio, son susceptibles de ser salvados de esta manera todos los bienes
18
jurdicos. Estudiaremos a continuacin los requisitos de esta causa justifica.

a un sujeto
2014
ESTADO DE NECESIDAD
PEA CABRERA, ALONSO. Derecho Penal, Teora del delito (2010: 265)
El estado de necesidad a diferencia de la legitima defensa tiene un mbito de
aplicacin ms extenso, no requiere de una agresin ilegitima, sino que
responde a un criterio general de ponderacin y proporcionalidad, que rige la
actuacin de la conducta humana en las mltiples interacciones sociales, todo
ello deber analizarse en el caso concreto, entre el mal causado y el evitado.
En sntesis el estado de Necesidad justificante, lo podemos conceptualizar
como aquella justificante que elimina el injusto penal, que se deriva del
conflicto de bienes jurdicos de distinta valoracin jurdica social.
ESTADO DE NECESIDAD
Existe una definicin de estado de necesidad usual en la doctrina: Estado de

peligro actual para legtimos intereses que nicamente puede conjurarse
mediante la lesin de los inters legtimos de otra persona.
ESTADO DE NECESIDAD
Disponible en:
http://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/obrasjuridicas/oj_2008060
9_04.pdf
Puede ser concebido tericamente como una situacin de peligro (presente o

inminente), en la que la lesin de un bien jurdicamente protegido aparece
como el nico medio para salvar un bien del agente.
18

a un sujeto
2014
ESTADO DE NECESIDAD
En sentido amplio, el estado de necesidad puede ser definido como una

situacin de peligro en la que la lesin de un bien jurdicamente protegido
aparece como el nico medio para salvar un bien del agente. As concebido, el
estado de necesidad comprende la legtima defensa, la que constituira un
caso especial del mismo.
ESTADO DE NECESIDAD
Disponible en:
http://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/obrasjuridicas/oj_2008060
9_04.pdf
El bien jurdico daado pertenece a un tercero inocente. Se equivoca, por

tanto, la Corte Suprema cuando afirma que quien acepta un desafo para
batirse en duelo acta en estado de necesidad incompleto al verse amenazado
por su contrincante, quien rastrill su arma dos veces antes de iniciarse el
EL ESTADO DE NECESIDAD
CAVERO GARCA, Percy. Derecho Penal Parte General. (2010:657)
Un sector de la doctrina penal considera que el estado de necesidad

exculpante se produce una doble reduccin de la culpabilidad en razn de la
presin anmica de la gente y la preservacin de un bien jurdico valioso. Sin
embargo, esta fundamentacin no resulta del todo satisfactoria, pues deja sin
piso diversos supuestos como la tentativa fallida de salvacin.
SEGN SU NECESIDAD
EL ESTADO DE NECESIDAD
por
colisin
bienes o intereses
Estado
CLASESde
O necesidad
FORMAS DE
ESTADO
DEde
NECESIDAD:
BACIGALUPO, Enrique. Derecho Penal Parte General. (2010:361)
Situacin de necesidad: la base del estado de necesidad est dada por la

colisin de bienes, es decir, por el peligro inminente de prdida de un bien
jurdico y la posibilidad de su salvacin lesionando otro bien jurdico de menor
relativo.
Accin necesaria: la justificacin requiere en primer lugar que la accin sea
necesaria, La necesidad se debe apreciar
18 de acuerdo con los mismos criterios
que fueron expuestos respecto del mismo requisito en la defensa necesaria; la
accin no es necesaria si el peligro poda evitarse de otro modo, es decir, sin

a un sujeto
2014
ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE

NATURALEZA JURIDICA.
PEA, CABRERA. Alonso. Derecho penal, Teora general de la imputacin
del Delito (2010- 264)
El estado de necesidad justificante se constituye en virtud de un conflicto de
bienes jurdicos de distinto valor prelativo. En este caso el estado justificante es
el hecho que, en una valoracin global, ha de ser conceptuado como
jurdicamente correcto (el momento del desvalor queda excluido); en cambio, el
estado inculpable, al tratarse de bienes del mismo valor, no podr ser
considerada la accin como Licita, pero por razones de prevencin especial y por
criterios poltico- criminales el Estado renuncia a la imposicin de una pena.
CABRERA PEA, Ral. Tratado de Derecho Penal-Estudio Programatico de

la parte general. (1997: 413-414)
El estado de necesidad justificante aparece merced a la colisin de bienes

jurdicos de distinto valor., el estado de necesidad exculpante surge cuando los
bienes jurdicos en conflicto son del mismo valor. Mientras que en el primero la
ley aprueba el sacrifico del bien de menor valor, en el segundo, se dice, la ley no
puede inclinarse por ninguno de los bienes que son de igual valor, pero por
razones preventivas disculpa a quien acta en dicha situacin
ESTADO DE NECESIDAD
BACIGALUPO, Enrique. Derecho Penal Parte General. (2010: 358)
El estado de necesidad justificante, sea que rena los caracteres de la

justificacin que surgen del principio del inters preponderante o sea
considerado como causa de justificacin a partir de cualquier otro criterio, ya
tiene una fisonoma desconcertante como consecuencia del ART, 118. 1 CP.
18

a un sujeto
2014
ESTADO DE NECESIDAD DISCULPANTE

NATURALEZA JURIDICA.
PEA CABRERA, Alonso. DERECHO PENAL, TEORIA DEL DELITO(2010:
357)
El estado de necesidad disculpante, bajo los efectos de este, el sujeto acta
bajo un estado emocional perturbado, en virtud del cual no se le puede exigir la
realizacin de un comportamiento distinto al cometido, lesionando o poniendo
en peligro un bien jurdico protegido. La inexistencia del reproche se funda en
la inexigibilidad de la conducta diferente a la realizada.
.
EL ESTADO DE NECESIDAD DISCULPANTE
FREYRE CABRERA, Alonso R. Curso Elemental de Derecho Penal Tomo 1.

(2011:481)
El Estado de Necesidad Disculpante, se compromete normativamente bajo el

estado de inexigibilidad, donde el autor, a fin de salvaguardar un bien jurdico
fundamental, realiza una conducta antijurdica de lesin a un bien jurdico
tambin importante, pero es exonerado de punicin, pues no le resulta exigible
sacrificar sus intereses jurdicos ms preciados o de un tercero vinculado a l.
ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE.
El estado de necesidad exculpante no tiene una definicin exacta en nuestra

legislacin, el Cdigo solo se limita a establecer una situacin y la forma en que
debe de actuarse el sujeto. As, cuando una persona est en una situacin de
peligro actual e inminente para su vida, integridad corporal o su libertad, se
permite que realice un hecho antijurdico para evitar el peligro que existe para
l o para otra persona prxima al mismo.
ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE
PEA CABRERA, Alonso. Derecho penal, teora del Delito. (2010:330)
El Estado de necesidad exculpante se basa en la aminoracin del injusto de la

accin por la evitacin del menoscabo corporal que amenaza un bien jurdico18 de culpabilidad del hecho el autor
y en la doble disminucin del contenido
acta con voluntad de salvacin y bajo la presin de una situacin motivacional
extraordinaria.

a un sujeto
2014
CABRERA PEA, Ral. Tratado de Derecho Penal-Estudio Programatico de

la parte general. (1997: 413-414)
El estado de necesidad justificante aparece merced a la colisin de bienes

jurdicos de distinto valor., el estado de necesidad exculpante surge cuando los
bienes jurdicos en conflicto son del mismo valor. Mientras que en el primero la
ley aprueba el sacrifico del bien de menor valor, en el segundo, se dice, la ley
no puede inclinarse por ninguno de los bienes que son de igual valor, pero por
razones preventivas disculpa a quien acta en dicha situacin
ESTADO DE NECESIDAD URGENTE
VILLAVICENCIO, Felipe. Jescheck (2002:379)
El estado de necesidad es una circunstancia de peligro actual para legtimos

intereses reconocidos que nicamente pueden conjurarse mediante la lesin del
inters legtimo de otra persona.
VILLAVICENCIO, Felipe. GARCA CAVERO (2003:629)
Aqu el inters sacrificado es del mismo valor que es salvado. Se trata de una
causa de exculpacin.
LA SITUACIN DE PELIGRO
VILLAVICENCIO, Felipe. Derecho Penal Parte General. (2006:552)
Es el primer requisito del estado de necesidad justificante agresivo. La situacin

de peligro puede ser actual o inminente y adems real, como expresamos al
desarrollar la legtima defensa.
ACCIN NECESARIA
VILLAVICENCIO, Felipe. Puig, Mir. (2005:460)
18 es decir, para que concurra un

La accin de defensa deber ser necesaria,
estado de necesidad es preciso que no haya un modo menos lesivo de evitar el
mal que amenaza.

a un sujeto
2014
ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE AGRESIVO
GARCIA CARVERO, Percy. LECCIONES DE DERECHO PENAL. (2008:484)
El estado de necesidad Agresivo es cuando la accin realizada para eludir el

peligro que se cierne sobre el sujeto recae sobre un tercero ajeno por completo a
dicho peligro.
BRAMONT ARIAS, Luis. MANUEL DE DERECHO PENAL (2002:330)

accin por la evitacin del menoscabo corporal que amenaza un bien jurdico- y
en la doble disminucin del contenido de culpabilidad del hecho el autor acta
con voluntad de salvacin y bajo la presin de una situacin motivacional
extraordinaria.

accin por la evitacin del menoscabo corporal que amenaza un bien jurdico- y
en la doble disminucin del contenido de culpabilidad del hecho el autor acta
con voluntad de salvacin y bajo la presin de una situacin motivacional
extraordinaria.
CAVERO GARCA, Percy. Derecho Penal Parte General 2010(656-657)
El estado de necesidad exculpante tiene como contexto situacional un peligro

actual que amenaza la vida, la integridad corporal o la libertad de una persona.
El efecto exculpatorio del estado de 18
necesidad exculpante se ha procurado
fundamentar desde distintas perspectivas.

a un sujeto
2014
REQUISITOS:
ESTADO DE NECESIDAD
REQUISITOS
PEA CABRERA. Alonso. Derecho Penal, Teora del delito (2010: 266)
-El estado de necesidad: Debe acontecer un conflicto real de intereses jurdicos,
que pueda inferirse la posible lesin del bien mayor, para lo cual se proceder a
sacrificarse el otro.
-Inters preponderante: El mal caudado debe ser inferior (menos lesivo) al que
se quera evitar.
-Ausencia de Provocacin: La situacin de necesidad no debe haber sido
provocada intencionalmente por el autor.
-Ausencia de Obligacin de Sacrificio: Surgen determinadas relaciones de
carcter institucional, en virtud de determinados cargos u oficios funcionales,
que exigen la obligacin de sacrificarse.
ESTADO DE NECESIDAD DISCULPANTE.
PEA CABRERA, Alonso. Derecho Penal. Teora del derecho Penal.

(2010:359)
Requisitos:
a) Los bienes jurdicos que se protegen en el estado de necesidad son la
vida, la integridad corporal y la libertad a diferencia del estado de
necesidad justificante, que denota una extensin ms amplia.
b) Debe concurrir un peligro actual y no evitable de otro modo. El peligro
puede emanar de una variedad de fuentes generadoras, tanto de las
personas como de las fuerzas naturales.
c) El hecho que genera la accin disculpante, puede provenir, tanto de la
amenaza de la lesin de bienes jurdicos propios del autor, as como de
la una persona con quien tiene una estrecha vinculacin.
18

a un sujeto
2014
ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE.REQUISITOS.SITUACION DE

PELIGRO.
El primer requisito para un estado de necesidad es la existencia de una situacin

de peligro para un bien jurdico.
ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE. REQUISITOS. LA NECESIDAD
DE LA DEFENSA
En los estudios especializados se ha establecido que, en el estado de necesidad,

la accin dirigida a alejar el peligro debe ser necesaria.
REQUIITOS DEL ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE.
El estado de necesidad requiere por ltimo, que se ajuste a la llamada clusula

de adecuacin, es decir, que se emplee un medio adecuado para alejar el peligro
tal como lo establece el cdigo.
REQUIITOS DEL ESTADO DE NECESIDAD
Disponible en:
http://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/obrasjuridicas/oj_20080609_
04.pdf
a) Peligro inminente e imposible de evitar de otra manera:

El estado de necesidad supone la existencia de un peligro inminente, ocasionado
por un fenmeno natural o por una actividad humana. La frmula legal es
incompleta en este aspecto; pues, tambin es posible el estado de necesidad
cuando el peligro es actual. No existe razn para que en este punto se
establezca una diferencia con la legtima defensa. Es correcta, por tanto, la
propuesta de indicar en la ley la circunstancia "que el peligro sea actual o
18

a un sujeto
2014
REQUIITOS DEL ESTADO DE NECESIDAD
Disponible en:
04.pdf
b) Bienes en conflicto y su proporcionalidad:

El Cdigo Penal derogado permita la proteccin de todo bien, pero no autorizaba
sino la lesin de bienes de menor valor; su art. 8, inc. 7, declara exentos de
responsabilidad criminal al agente "que en la propiedad ajena causa un mal para
evitar otro mayor, siempre que ste sea efectivo y no pueda emplear otro medio
menos perjudicial".
NATURALEZA JURDICA DEL ESTADO DE NECESIDAD

NATURALEZA JURDICA DEL ESTADO DE NECESIDAD
Disponible en:
04.pdf
Si todos los juristas estn de acuerdo en establecer esta limitacin, ellos difieren
en cuanto a la naturaleza jurdica del estado de necesidad. Este problema
depende, justamente, del valor de los bienes en conflicto. Algunos conciben el
estado de necesidad como una causa de justificacin, y afirman que el bien
preservado debe ser ms importante o, al menos, igual al bien lesionado.
Otros autores estiman que si los bienes son de igual valor, ya no se trata de una
causa de justificacin, sino de una causa de inculpabilidad.
Fieles a las ideas de Jimnez de Asa, los juristas peruanos admiten esta
distincin entre estado de necesidad (causa de justificacin) y estado de
necesidad (causa de inculpabilidad). Esta discusin reviste, una particular
18

a un sujeto
2014
ASPECTO SUBJETIVO DEL ESTADO DE NECESIDAD
ASPECTO SUBJETIVO DEL ESTADO DE NECESIDAD
Disponible en:
04.pdf
El legislador peruano exige, igualmente, que el autor obre con la voluntad de

salvar uno de sus bienes en peligro; l debe pues tener conciencia del peligro en
que se encuentra ese bien.
La disposicin que comentamos, expresa esta condicin al afirmar: "el que obra
por la necesidad de preservarse de un peligro...". Se trata sin duda alguna de un
elemento subjetivo. Esta exigencia legal merece la misma objecin formulada en
relacin con la legtima defensa, en cuanto implica la aceptacin de una
concepcin "perfeccionista".
Este aspecto subjetivo del estado de necesidad es, igualmente, puesto de
manifiesto en el texto del Proyecto de 1985 (art. 14). Esto, en la medida que se
EJEMPLOS DE ESTADO DE NECESIDAD

EJEMPLO DE ESTADO DE NECESIDAD EXCULPANTE
El nufrago que mata al otro pues una tabla solo resiste el peso de uno de ellos.
No se le exige al autor una conducta acorde a las normas.
EJEMPLO DE ESTADO DE NECESIDAD
El bombero est obligado a sacrificarse para evitar que otra persona perezca en
el incendio, pero si este bombero no est en el ejercicio de su cargo, por estar de
permiso, se haya exento al deber de sacrificio. No obstante el bombero que para
salvarse del fuego, abandona a la persona que llevara en sus brazos, la cual
muere en el incendio, este no estar amparado por el Estado de Necesidad.
Asimismo no estar amparado por el Estado de Necesidad el medico que, ante el
riesgo de contagio, deja de atender a sus pacientes. (Un bombero est en el
deber de sacrificarse para salvar a 18
una persona que se encuentre en un
incendio, pero no tiene el deber de sacrificar su vida para salvar del fuego
ejemplo una pintura de un famoso pintor)

a un sujeto
2014

Una persona se pierde en el bosque y, para no morir de hambre, se ve obligada
a consumir alimentos ajenos que se encuentran en una cabaa; en este caso
procede la eximente porque el agente solo poda evitar el mal mediante
el empleo de esas provisiones. No obstante, el Estado de Necesidad no cubre a
quien, en situacin de miseria, roba los alimentos que hubiere podido obtener en
un instituto benfico, ya que el agente pudo salvarse sin lesionar los intereses
del otro.

Una persona provoca el incendio de su casa para cobrar el seguro y luego,
acorralada entre las llamas, sacrifica la vida de otra persona para salvar la
propia; en este caso, el agente no podr invocar con xito el Estado de
Necesidad, porque ha obrado con dolo (mentira, engao o simulacin).
18

a un sujeto
2014

Estamos ante un caso de estado de necesidad, por el contrario, cuando X
amenaza de muerte, esgrimiendo un cuchillo, a su esposa. Esta huye de la
cocina, donde tena lugar la disputa, desciende rpidamente la estrecha y
empinada escalera que conduce al primer piso, por el cual su suegra
comenzaba, precisamente a subir, agarrndose a los pasamanos. Con el objeto
de abrirse paso tira de un brazo a su suegra, la empuja a un lado y contina su
carrera anciana seora (madre de X) pierde el equilibrio y cae; muriendo horas
despus, a causa de las lesiones que le ocasionara la cada
Segn el artculo 85, inc. 3, in fine, C.P. (art. 60 del Proyecto de 1916), est
exento de pena quien acta en la necesidad de preservarse de un peligro
inminente e imposible de evitar de otra manera, si de acuerdo a las
circunstancias en que el acto ha sido cometido, el sacrificio del bien amenazado
18

a un sujeto
V.
2014
MIEDO INSUPERABLE
DEFINICIONES:
ESTADO DE NECESIDAD JUSTIFICANTE. REQUISITOS. SECCION

DE DERECHO PENAL
El estado de necesidad requiere por ltimo, que se ajuste a la llamada clusula

de adecuacin, es decir, que se emplee un medio adecuado para alejar el
peligro tal como lo establece el cdigo.
EL MIEDO INSUPERABLE
CAVERO GARCA, Percy. Derecho Penal Parte General 2010(662-663)
El miedo insuperable es una causal de exclusin de la responsabilidad penal

regulada en el artculo 20 inciso 7 del C.P. La naturaleza del miedo insuperable
ha sido muy discutida en la doctrina penal. Por un lado, existen poses que lo
ordenan como un supuesto de inimputabilidad por afectar la lucidez mental
que supone la vivencia del miedo. Por el otro lado, un sector doctrinal sostiene
que se trata de un supuesto de inexigibilidad que tiene una naturaleza distinta
a la inimputabilidad y al estado de necesidad.
MIEDO INSUPERABLE
El miedo insuperable es una causal de exclusin de la responsabilidad penal

regulada en el artculo 20. Esta exento de responsabilidad penal el que obra
compelido por un medio insuperable de un mal igual o mayor.
MIEDO INSUPERABLE
MIR PUIG, Santiago. DERECGO PENAL PARTE GENERAL.
(2003:621)
Est exento de responsabilidad criminal el que obra impulsando por

18
miedo insuperable. El miedo insuperable no excluye la voluntariedad de
la accin, sino que la priva de la normalidad necesaria para que pueda

a un sujeto
2014
MIEDO INSUPERABLE
El miedo insuperable se ha considerado tradicionalmente como un supuesto

de exclusin de culpabilidad, basndose en la no exigibilidad de otra conducta.
Nos encontramos ante un supuesto en el que el sujeto no se puede motivar
con normalidad, porque padece miedo.
MIEDO INSUPERABLE
BRAMONT ARIAS, Luis. MANUEL DE DERECHO PENAL. (2002:333)
El miedo insuperable se da en los casos en que la fuerte emocin producida

por la perspectiva de un mal deja al sujeto un margen de opcin entre
soportar el mal que lo amenaza o aludirlo realizando un acto punible.
MIEDO INSUPERABLE
Est exento de responsabilidad criminal el que obra impulsando por miedo

insuperable. El miedo insuperable no excluye la voluntariedad de la accin,
sino que la priva de la normalidad necesaria para que pueda imputarse
penalmente al sujeto.
MIEDO INSUPERABLE
(1996: 222)
El miedo insuperable se ha considerado tradicionalmente como un supuesto
de exclusin de la culpabilidad, basndose en la no exigibilidad de otra
conducta. Nos encontramos ante un supuesto en el que el sujeto no se puede
MIEDO
motivar
conINSUPERABLE
normalidad, porque padece miedo.
(1996: 222)
El sujeto en accin sufre la incidencia de un factor externo que le provoca
temor. Y en el ordenamiento jurdico entiende que en estas circunstancias no
corresponde sancionarle penalmente por haber actuado presionado por las
18 miedo insuperable es una situacin
circunstancias. El punto de partida del
subjetiva de miedo, basada en un mal real o imaginario que afecta al
individuo. En virtud del mal que puede llegar a padecer, el sujeto lleva a cabo

a un sujeto
2014
MIEDO INSUPERABLE
BACIGALUPO, Enrique. Derecho Penal Parte General. (2010: 222)
Es en realidad un caso particular del estado de necesidad excluyente de la

responsabilidad por el hecho. El miedo o la situacin coactiva generada por
una amenaza no son sino la consecuencia subjetiva que proviene de la
situacin de necesidad en la que hay que elegir entre sufrir un mal o causarlo:
all colisionan el ben jurdico amenazado y el que es necesario lesionar para
evitar tal amenaza. Por tanto son aplicables aqu las reglas del estado de
necesidad, tanto del que excluye la antijuricidad como del que excluye a
responsabilidad por el hecho.
MIEDO INSUPERABLE
1. (2011: 488)
El miedo insuperable es una eximente disculpante, que se encuentra

comprendida normativamente en el Art 20 inc. 7 del CP, como referente al
principio de no exigibilidad en el mbito de la ausencia de culpabilidad; que
literalmente seala lo siguiente El que obra compelido por medio insuperable
de un mal igual o mayor.
MIEDO INSUPERABLE
MIEDO
INSUPERABLE
PEA
CABRERA,
Alonso. Derecho Penal, teora del delito. (2010:362)
PEAinsuperable
CABRERA, Alonso,
MIRG PUIG.tradicionalmente
Derecho penal. (2010:361)
Elmiedo
se ha considerado
como un supuesto
de exclusin de culpabilidad, basndose en la no exigibilidad de otra conducta.
El miedo insuperable no excluye la voluntariedad de la accin, sino que la priva
Nos encontramos ante un supuesto en el que el sujeto no se puede motivar con
de la normalidad necesaria para que pueda imputarse penalmente al sujeto. Si
normalidad, porque padece miedo.
bien se ha aceptado de forma unnime, que el miedo no afecta el injusto, sino
la responsabilidad penal, lo que s ha sido objeto de discusin, es que dicha
examinen excluye la imputabilidad o es una causa de inexigibilidad.
Pea Cabrera, acota el miedo puede provenir de un peligro objetivamente real,
18 un peligro no existente (irreal), pero
aunque tambin por la visualizacin de
percibido como tal por el sujeto, que acorde con las circunstancias produzcan
en el sujeto la representacin errnea de una peligro ex ante.

a un sujeto
2014
MIEDO INSUPERABLE
Est exento de responsabilidad criminal el que obra impulsando por miedo

insuperable. El miedo insuperable no excluye la voluntariedad de la accin, sino
que la priva de la normalidad necesaria para que pueda imputarse penalmente
al sujeto.
EJEMPLOS DE MIEDO INSUPERABLE
MIEDO INSUPERABLE
Sacado de Web
En una ria dos personas se golpean, una saca un pual para agredir a la otra
persona y esta a su vez le da un golpe muy fuerte en la cabeza y lo mata,
siendo la persona que saco el pual la que comenz con el pleito.
En un robo, el ladrn amenaza con una pistola a sus vctimas, y lo empuja
hacindolo caer y provocndole un golpe en la cabeza que le produce la
muerte.
CONCLUSIONES
Las causas de justificacin establecen distintos supuestos dentro

de la jurisprudencia y en el mbito del derecho penal peruano;
18

a un sujeto
2014
para afirmar esto nos basamos en lo expresado en el cdigo penal

peruano, que establece ciertos parmetros, que excluyen de
responsabilidad penal a un sujeto.
Tomando las diversas opiniones, de distintos juristas, llegamos a la

conclusin, que las causas de justificacin son los motivos jurdicos
bien fundados para ejecutar su comportamiento en si prohibido; es
decir, se tratan de conductas adaptivas, aceptables socialmente
en la vista de la situacin de la justificacin de un supuesto ilcito
cometido.
Consideramos entonces que las causas de justificacin son

aquellas que se producen cuando se da una amenaza sobre los
bienes jurdicos y esto es lo que impulsa a una accin lesiva del
sujeto.
Por lo tanto las causas de justificacin hacen que un hecho

primero atpico, se convierta en lcito y aprobado por el
ordenamiento jurdico, siempre y cuando se cumplan con los
requisitos que exige la ley. Es decir que para que se den
perfectamente se debe cumplir con el aspecto objetivo (requisitos
que impone el cdigo penal), y el aspecto subjetivo (acta
protegiendo los bienes jurdicos).
Concluimos que el Error es un presupuesto de las causas de

justificacin, es decir el sujeto puede actuar sin ser consciente de
la presencia de dicho presupuesto o tambin que actu
convencido que se le permite actuar justificadamente, no siempre
ello es cierto, pues debe haber un objeto de valoracin e
investigacin en el actuar de dicho sujeto.
El Estado de necesidad es una causa de justificacin que en

cuanto al actuar del sujeto en una de necesidad propia o tambin
de un tercero, se denomina un AUXILIO NECESARIO, con el fin de
salvaguardar bienes jurdicos netamente necesarios.
18

a un sujeto
18
2014

a un sujeto
2014
BIBLIOGRAFA
LIBRO
AUTOR
PRADO SALDARRIAGA, Vctor

MIR PUIG, Santiago
Derecho Penal Parte general

1995
Derecho Penal Parte general
FREYRE CABRERA, Alonso R
Curso Elemental de Derecho Penal

Tomo 1.
PEA CABRERA, Alonso Ral
Derecho Penal, Teora del Delito
BACIGALUPO, Enrique
Derecho Penal Parte General
GMEZ DE LA TORRE, Ignacio

Berdugo
Lecciones de Derecho Penal. (1996)
BRAMONT ARIAS TORRES, Luis
Manual del Derecho Penal Parte
18

a un sujeto
2014
Miguel
General (2002)
GARCIA CAVERO, Percy
Lecciones del Derecho Penal (2008)
CAVERO GARCA, Percy
Derecho Penal Parte General (2010)
ROXIN, Claus
La Teora del Delito en la discusin

actual
CASTILLO ALVA, Jos Luis
Principios del Derecho Penal, Parte

General
VILLAVICENCIO TERREROS, Felipe
HURTADO POZO, Jos
Manual de Derecho Penal Parte

General I 3ra edicin
PEA CABRERA FREYRE, Alonso Ral
Derecho Penal Peruano - Teora

General de la imputacin del Delito
VILLA STEIN, Javier
Derecho Penal Parte General (2008)
PEA CABRERA, Ral
Tratado de Derecho Penal Estudio

Pragmtico de la parte general 3ra
edicin (1997)
PEA CABRERA, Ral
Tratado de Derecho Penal Volmen I

parte general
Universidad Nacional Mayor de San

Marcos
WEBGRAFA
http://perso.unifr.ch/derechopenal/assets/files/obrasjuridicas/oj_
20080609_04.pdf
http://www.monografias.com/trabajos44/derecho-penaltipo/derecho-penal-tipo2.shtml
http://es.slideshare.net/Muma/derecho-penal-teora-del-delito
http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/anjuris/cont/237
/pr/pr6.pdf
http://cdigital.dgb.uanl.mx/te/1020148588/1020148588_03.pdf
18

a un sujeto
2014
http://www.todoiure.com.ar/monografias/mono/penal/Causas_de_
justificacion.htm
http://www.juridicas.unam.mx/publica/librev/rev/facdermx/cont/2
2/dtr/dtr10.pdf
http://www.marisolcollazos.es/Derecho-Penal-I/Derecho-Penal-I19-Causas-justificacion.html
http://jorgemachicado.blogspot.com/2009/03/causas-dejustificacion.html
http://www.academia.edu/3395170/Causas_de_justificaci
%C3%B3n_Leg%C3%ADtima_Defensa
http://es.slideshare.net/josimar25/antijuricidad-causas-dejustificacion
http://es.slideshare.net/Muma/antijuricidad-y-culpabilidadcausales-de-justificacin-de-la-conducta-punible
18

a un sujeto
2014
ANEXOS
18

Proyecto de Investigación

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Proyecto de Investigación

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

UNIVERSIDAD PRIVADA ANTENOR

Ao de la promocin de la industria responsable y el

Santos Javier Salinas

Derecho y Ciencias Polticas

Ato Farfn, David

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

En el presente trabajo queremos agradecer en primer lugar a Dios,

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

Le agradecemos cordialmente a nuestro docente, por impartirnos los

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

V.1.1. Enunciado del problema

V.1.2. Justificacin del problema.

V.3.1. Variable independiente...

V.3.2. Variable dependiente..

V.4.1. Objetivos generales.

V.4.2. Objetivos especficos..

Marco Terico Pag.

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

estableci en un principio dentro del Derecho Romano, realizar la

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

Causas de justificacin que

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

Ttulo: Causas de justificacin que excluyen de

Las causas de justificacin, hoy en da son problema vivencial que

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

b) Cuando se emplee un medio adecuado para vencer un peligro

Enunciado del problema

Qu fundamentos dogmticos establecen que en ciertos casos se

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

Justificacin del problema

A travs del estudio realizado, hemos podido observar que,

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

Refirindonos esencialmente a las causas de justificacin consideramos

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

Las causas de justificacin, son elemento de

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

Analizar si las causas de justificacin que eximen de responsabilidad

Verificar las causas de justificacin dentro de la materia penal y la

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

Segn el estudio que hemos realizado, el precedente ms antiguo

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

a) La presencia de una necesidad extrema.

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

de evitar de otra manera, si en las circunstancias en que se ha cometido

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

En nuestro Cdigo Penal est expresamente previsto que la ley, en

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

Para el Derecho Penal, no es suficiente con que se cumplan los

En determinados casos resulta posible actuar en autora mediata

4. Al DECLARAR EL HECHO COMO JUSTIFICADO NO INTERESA EL

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

6. SI SE PRODUCE INTENCIONALMENTE LA SITUACION EN LA QUE

Causas de Justificacin de un Particular:

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal

PEA CABRERA, Ral. LAGOZ, Paul (1976:99)

En principio, comete un error quien no ve la realidad como es: la realidad y la

ALEGRIA HIDALGO, Juan. Derecho Penal Parte General (2007:143)

El error surge cuando el sujeto tiene un conocimiento que no se ajusta a la

Causas de Justificacin que excluyen de responsabilidad penal