1

Habermas. Concepto Discursivo de Verdad

Publicado: 4 septiembre, 2012 en Filosofa UNED
Etiquetas: Aseverabilidad Justificada, Correccin
Normativa, Filosofa, Habermas, Metafsica, Mundo objetivo, Racionalidad
Comunicativa, Verdad

---------------------

El concepto discursivo de verdad de Habermas se enmarca dentro del contexto de su

pragmatismo

formal,

trascendental.

Habermas

caracteriza

dicho

pragmatismo

trascendental mediante tres ejes bsicos:

Realismo Epistemolgico. Parte de la base de que como el conocimiento no es

representacin sino interaccin, la verdad no es correspondencia, es coherencia. Adems el
conocimiento es intersubjetivo, dominado por la interpenetracin de lenguaje y realidad, y
por lo tanto falible. Se juntan procesos activos y pasivos basados en nuestra vida cotidiana,
en la que tenemos que suponer un mundo que sera la suma de todas las interacciones,
desde el punto de vista epistemolgico.

Constructivismo moral. El mundo moral se construye mediante una proyeccin del

mundo social, que es inclusivo y donde se despliega una intersubjetividad ideal. Se
construye el sustituto ontolgico del mundo objetivo.

Concepcin

No

epistemolgica

de

la

verdad.

Partiendo

del

realismo

epistemolgico, Habermas defiende que verdad y aseverabilidad justificada son cosas

distintas. No es lo mismo la verdad que presuponer la verdad.
De este ltimo punto es del que me encargar en este intento de aproximacin al sistema de
Habermas. En cualquier caso, el sistema construido por Habermas, su pragmatismo formal,
est constituido por elementos interrelacionados entre s, por lo que se me ha hecho
imposible no hacer referencia a los otros dos ejes, realismo epistemolgico y constructivismo
moral, para tratar de aclarar la concepcin no epistemolgica de la verdad que defiende
Habermas.

El conocimiento no es representacin

Si aceptamos que el conocimiento es representacin, tenemos que aceptar la nocin de

verdad como correspondencia. Y esto a Habermas no le convence nada.

Para Habermas el conocimiento no es representacin, es una serie de procesos en

interaccin,

entre los cuales no existe una clara frontera entre lo pasivo y lo activo.

El encontrar, que sera la componente pasiva, se mezclan con el construir, el interpretar y

el justificar, que seran las componentes activas.
Los procesos que integra el conocimiento, segn Habermas son:

Solucin de problemas en entornos complejos. Nos enfrentamos a situaciones

conflictivas, cargadas de diferentes parmetros a tener en cuenta, en un entorno de
interaccin con nuestra propia naturaleza, con el entorno (natural, social, cultural), y con
el resto de individuos con los que lo compartimos dicho entorno. La complejidad est
garantizada.

Justificar validez frente a argumentos. La justificacin tiene que realizarse segn

convenga, por ejemplo justificarnos a nosotros mismos un comportamiento que a priori no
concuerda con el entorno, o defender una opinin frente a otros que opinan algo diferente.
Ah entran en juego tanto la opinin como el conocimiento, muchas veces opinamos sin
tener fundamento, o creyendo que nuestro fundamento es correcto, cuando en el fondo
puede no serlo.

Acumulacin por revisin de nuestros propios errores. Cuando el entorno nos

falla, cuando no somos capaces de superar nuestras batallas diarias, cuando nos damos
cuenta de que el fundamento de nuestra opinin no es verdadero, la base de datos de
nuestro conocimiento se incrementa, tanto si encontramos solucin como si no.
Adems el conocimiento est mediado por nuestra capacidad accin-habla, que siempre
tiene

un

contexto.

La

intersubjetividad es

la

clave.

Pero

las condiciones

histricas tambin tienen un papel relevante a la hora de definir los contextos.

Cul es nuestro proceso de aprendizaje?

En nuestra vida cotidiana tenemos confrontaciones continuamente. Cuando alguna falla,
cuando no se cumplen nuestras expectativas, surge la duda. Surge la duda de que el mundo

objetivo que presuponemos existente, nos ha fallado. Resulta que no va a ser como
presuponamos que era, y por eso dudamos. Tenemos que sustituir esa duda por nuevas
creencias que sustenten de nuevo nuestro supuesto mundo objetivo. Para ello tenemos que
usar nuestra creatividad y un nivel superior de investigacin y razonamiento. Con ellos
conseguiremos las nuevas creencias que restablecern nuestras rutinas, tanto en la accin
como en el discurso.

Pero, por qu a veces nuestra presuposicin sobre el mundo objetivo no era correcta? Es
decir, por qu a veces nuestro proceso de aprendizaje no es correcto? Porque
nuestro conocimiento es falible. No podemos eliminar la intersubjetividad y la subjetividad
de nuestro conocimiento. Y ambos, especialmente la intersubjetividad, est asociada a
intereses prcticos y al color del lenguaje. Es decir, en romano paladn, normalmente no nos
entendemos y vamos a nuestro aire.

Mundo objetivo y mundo de la vida

La realidad presenta una estructura de dos mundos. El mundo objetivo y el mundo de la
vida.

El

mundo

de

la

vida

es

el mundo

subjetivo,

donde

desplegamos

nuestra vida cotidiana

El mundo objetivo es una presuposicin necesaria y slo podemos acceder a l de

manera intersubjetiva. Cuando nos relacionamos con otros individuos mediante accin-habla,
presuponemos que hay un nico mundo y ese mundo es igual para todos. Necesitamos
presuponer un mundo nico e igual para todos porque si no no podramos interrelacionarnos.
Necesitamos para jugar todos, compartir las mismas reglas del juego.

El mundo objetivo se despliega tanto en el discurso como en la accin, de manera que el

mundo es una suma de objetos ms que de hechos, porque los hechos dependen del
lenguaje. Un concepto semntico de mundo quedara definido como sistemas de referencias
posibles. En cambio, si queremos establecer un concepto epistemolgico del mundo,
hablaremos de una suma de interacciones. El mundo sera el esquema conceptual resultante
de esa suma de interacciones.

Con esa hiptesis de partida, considerando que lenguaje y realidad estn imbricados, ya
podemos acceder a la realidad del otro como reflejo del mundo objetivo que compartimos, el
mismo para todos.

La verdad trasciende cualquier contexto de justificacin

Lenguaje y Realidad se encuentran imbricados, entrelazadas en una relacin indisoluble. El

lenguaje es la nica posibilidad que tenemos de interaccionar con nuestro entorno, y lo hace
filtrando la realidad. Eso nos lleva a justificar nuestros enunciados de verdad con otros
enunciados que ya damos por verdaderos previamente. Es decir, para afirmar la veracidad de
un enunciado tenemos que justificarlo mediante razones. Esto es lo que Habermas llama
Racionalidad Comunicativa.

En este caso, al aceptar la relacin intrnseca entre lenguaje y realidad, la verdad pasa a ser
coherencia, en lugar de correspondencia. Se convierte por tanto en un conocimiento
antifundacionalista. El conocimiento, en ltimo extremo no puede ser fundado.

Si afirmamos que la verdad es equiparable a la aseverabilidad justificada, estamos diciendo

que la verdad trasciende cualquier contexto de justificacin. Y esto, segn Habermas no es
as. La verdad trasciende cualquier contexto de justificacin.

Habermas pone especial hincapi en distinguir lo que es verdad de lo que tiene la pretensin
de serlo, lo que (pre)suponemos que es verdad. Para Habermas, los enunciados que son
verdaderos,

lo

son

siempre,

independientemente

del

contexto.

En

cambio,

las

aseverabilidades justificadas pueden ser verdaderas, pero tambin pueden ser falsas, porque
dependen del contexto en el que se enuncien. Es decir, la aseverabilidad justificada no
trasciende cualquier contexto de justificacin, sino que depende de l. Por eso no podemos
equiparar verdad y aseverabilidad justificada.

El argumento que utiliza para demostrarlo se encuentra en la vida cotidiana. La vida

cotidiana se caracteriza por la certidumbre, la sorpresa y la decepcin. Nos enfrentamos a

nuestra vida cotidiana presuponiendo que existe un mundo objetivo. Y lo hacemos

distinguiendo entre conocimiento y opinin.

Existe una relacin intrnseca entre conocimiento y opinin, similar a la que se establece
entre verdad y aseverabilidad justificada. La relacin intrnseca que se establece se
revela por la funcin pragmtica del conocimiento.

En

nuestra

vida

cotidiana

estamos

continuamente

oscilando

entre

las prcticas

cotidianas y los debates. Los debates son los que filtran lo racionalmente aceptable. La
opinin es necesaria para las prcticas cotidianas. Los debates son necesarios para aprender
y evolucionar.

No nos paramos a pensar de manera racional ante cualquier evento que suceda en nuestra
vida. Si vivimos en una gran ciudad y tenemos que cruzar un puente, no nos paramos antes
de cruzarlo a meditar sobre la eficiencia de los ingenieros que lo han construido, o las
estadsticas de derrumbamiento de ese tipo de puentes. Simplemente lo cruzamos porque
necesitamos cruzarlo y damos como verdadero el hecho de que ese puente no se va a caer.
Basamos nuestra prctica cotidiana en algo que presuponemos verdad.

Pero qu sucede si en vez de en una gran ciudad te encuentras en medio de la selva y tienes
que atravesar un puente. En ese momento, s que te parars antes de cruzarlo y analizars si
conviene o no hacerlo. Se establecer un debate. Porque puede que tu prctica diaria de
cruzar los puentes sin que se derrumben, que presuponas cierta en tu entorno habitual de
gran ciudad, ahora resulta que puede ser falsa. Depende del contexto.

De manera, que nuestra prctica diaria y cotidiana dan por supuestas condiciones de verdad
que no tienen por qu serlo, que dependern del contexto. Y si dependen del contexto ya no
estamos hablando de verdad, sino de una aseverabilidad justificada. Es decir, hay un
consenso de la comunidad para dar por verdadero algo y se acepta como tal, y lo aceptamos
porque nos es necesario para las prcticas cotidianas. Verdad y aseverabilidad justificada no
son lo mismo, aunque estn relacionados.

En nuestra vida cotidiana se establece la integracin del debate racional a dos niveles,
porque adems, nuestras creencias tampoco son las mismas cuando se trata de accin o de
discurso. Normalmente decimos unas cosas y hacemos otras, como si nos rigiramos por dos
tablas de valores y creencias diferentes.

Tampoco se puede asimilar verdad a correccin normativa. Estamos ante el mismo caso.
La verdad est asociada al mundo objetivo, y a la coherencia, aunque esta ltima no sea
suficiente para asegurarla. En cambio la correccin normativa, que establece qu es lo
correcto, podra equipararse a la aceptabilidad idealmente justificada, ya que se trata
igualmente de un consenso entre los individuos de la comunidad donde se establece. El
predicado correcto se

agota

en

la

aceptabilidad

idealmente

justificada.

El

predicado verdadero no. Tienen diferentes connotaciones ontolgicas.

La verdad se mueve en el plano de la ontologa, del mundo objetivo, del

conocimiento.

La correccin normativa, lo correcto o la aceptabilidad idealmente justificada se

encuentran en el mbito de la deontologa, de los enunciados morales, de las opiniones.

-------------------------------------------------------------------------------------