Vous êtes sur la page 1sur 114

John R aw ls

Sobre las libertades

Jo h n Rawls
Sobre las libertades
Introduccin d e Victoria Camps
Paids / I.C.E. - U .A .B

John Rawls

Sobre las libertades

Introduccin de Victoria Camps

Ediciones Paids
I.C.E. de la Universidad Autnoma de Barcelona
Barcelona - Buenos Aires - Mxico

Victoria C am ps .........................................................
John Rawls: La justicia como lib ertad ...........................
La justicia como equidad.................................................
La prioridad de la lib e r ta d ..............................................

I n trodu cci n ,

L a s l i b e r t a d e s b s i c a s y su p r i o r i d a d

9
10
16
27

INTRODUCCION

John Rawls: La ju sticia com o libertad


Desde la publicacin de A Theory of Justice, en 1971, John
Rawls, profesor de filosofa en Harvard, no ha dejado de enri
quecer con apuntes, correcciones y nuevas ideas su prim era
gran obra. Se trata, a mi juicio, del sistema de tica ms
im portante del pensamiento contemporneo. Una teora filo
sfica de la justicia como base de los derechos y obligaciones
polticas, cuyo sujeto son, en prim er trmino, las institucio
nes y estructuras bsicas de las sociedades avanzadas. No es
de extraar que una em presa de tales dimensiones haya inte
resado de inmediato a filsofos, juristas, economistas o politlogos. Y que el xito y atencin conseguidos tengan a su autor
exclusivamente ocupado en responder a las objeciones y co
mentarios que la teora ha ido mereciendo, en librarla de
malentendidos y esforzarse en perfeccionarla. Cualquiera
que hoy pretenda enterarse de lo que ocurre en filosofa mo
ral, hade ver a Rawls como un m om ento esencial e ineludible
de su tarea.
Presentar un texto como el que aqu se traduce supone,
pues, rem ontarse a las lneas generales de la Teora de la
justicia, cuyo punto de partida lo constituye un prim er artcu
lo, publicado en 1958, con el ttulo que luego se convertir en
la tesis general de su teora: Justice as Faimess o La justicia
como equidad. El objetivo de Rawls es com batir y superar la
debilidad terica de la filosofa moral predom inante en el
mundo anglosajn, el utilitarismo, sin por ello caer en los

brazos del intuicionismo, al parecer la nica alternativa teri


ca a la propuesta anterior. El resultado ser una teora moral
deontolgica y no naturalista, esto es, una teora que otorgue
prioridad al deber (rig/i) sobre el bien (good). Y capaz de dar
un fundamento filosfico a ese deber o nocin de justicia que
ha de ser ontolgicamente anterior a cualquier concepcin
emprica o intuitiva del bien. Una propuesta, en definitiva,
que recuerda sobre todo a Kant un constructivismo kan
tiano lo llama el propio autor, basada en una nueva teora
del contrato social que se reconoce deudora de Locke, Rous
seau y Kant, y tiene poco que ver con Hobbes.
La justicia com o equidad
La concepcin de la justicia que Rawls se propone explicar
es la de la justicia como equidad, una nocin pblica de la
justicia propia de una sociedad bien ordenada. Lo que signi;
fica encontrar unos principios defendibles por un conjunto de
seres racionales en una situacin de igualdad inicial. Ya que
slo desde la igualdad esos seres sern capaces de ponerse de
acuerdo y decidir imparcialmente. Y es la imparcialidad,
equidad o faimess, lo que define propiam ente a la justicia. As,
los individuos llamados a optar por una idea de justicia sern
seres racionales, por una parte, y mutuamente desinteresa
dos, por otra. Seres dispuestos a perseguir unos fines ponien
do los medios para alcanzarlos, y capaces de actuar sin buscar
nicamente la satisfaccin de sus intereses particulares, capa
ces, en definitiva, de com prom eterse y cooperar en la elabo
racin de un ideal de justicia.
La experiencia, desde luego, no propicia ni ofrece ejem
plos de esa racionalidad y desinters que se precisan. Para
conseguir, pues, las condiciones de igualdad deseadas, ser
preciso hacer abstraccin de las sociedades imperfectas y
desordenadas en que vivimos, e idear un estado originario
en el que se den los requisitos para elegir desinteresadam en
te. Esa situacin originaria ideal reproduce, en trm inos con
temporneos, el llamado estado de naturaleza de las viejas

teoras del contrato social. No es, por supuesto, un estado


histrico primitivo, ni siquiera un estado posible, es una situa
cin imaginaria de imparcialidad, la condicin necesaria y al
parecer suficiente para llegar a un acuerdo legtimo sobre qu
deba ser la justicia. Pues, en efecto, se parte de la idea ms o
menos intuitiva de que los principios de la justicia quedarn
justificados por un acuerdo producido en una situacin origi
nariamente definida, en la cual no existan diferencias funda
mentales cuyo peso sea un obstculo para la limpia decisin
de los seres que intervengan en el acuerdo.
A esa situacin la Llama Rawls posicin original (original
position), y est caracterizada porque los seres que concurren
en ella se encuentran cubiertos por un velo de ignorancia.
No olvidemos que a la justicia se la representa tradicional
mente con los ojos vendados, garantia de su imparcialidad. De
igual modo, ese velo de ignorancia significa que los indivi
duos en cuestin desconocen todos aquellos aspectos y con
tingencias de su existencia, aspectos que, sin duda, los lleva
ran a actuar interesadam ente. Ignoran cul es su estatus
social, la fortuna o la inteligencia que poseen, incluso el sexo
o la generacin a que pertenecen. No saben qu bienes les
corresponden, ni siquiera cul es su concepcin singular del
bien. Conocen nicamente algo tan vago e impreciso como
los hechos generales de la naturaleza humana, esto es, las
bases elementales de la organizacin social y de la psicologa
humana. En tal situacin, los individuos que, no lo olvide
mos, son racionales tomarn una decisin y llegarn a un
acuerdo sobre el tipo de sociedad en que quieren vivir. La
teora de la justicia aparece, asi, como una parte significativa
de la teora de la decisin racional.
La perspectiva expuesta perm ite a Rawls form ular los dos
principios fundamentales de la justicia, aquellos que, a su
juicio, escogeran inevitablemente los seres que concurren
en la posicin original. Son los siguientes:
1. Toda persona tiene igual derecho a un rgimen plena
mente suficiente de libertades bsicas iguales, que sea com pa
tible con un rgimen similar de libertades para todos.
2. Las desigualdades sociales y econmicas han de satis

facer dos condiciones. Primero, deben estar asociadas a car


gos y posiciones abiertos a todos en las condiciones de equita
tiva igualdad de oportunidades', y segundo, deben procurar el
mximo beneficio de los miembros menos aventajados de la so
ciedad.'
En resumen, dos principios que, de hecho, se desdoblan
en tres: 1) el principio de la libertad; 2) el de la igualdad de
oportunidades; 3) el llamado principio de la diferencia que
ordena beneficiar a los miembros de la sociedad menos favo
recidos. Este ltimo principio a mi juicio, el ms interesan
te y nuevo de los tres consiste en una derivacin del conoci
do ptimo de Pareto, segn el cual una distribucin
determinada es suficiente cuando no es posible cam biarla sin
mejorar a determinadas personas no em peorando, al mismo
tiempo, la situacin de las dems. Supone Rawls que los
individuos en la posicin original se caracterizan por una
ciara aversin al riesgo tem en salir perjudicados de la elec
cin realizada, y por ello eligen el llamado maximin, consis
tente en maximizar los mnimos y no los mximos: maximizar
las situaciones de pobreza, marginacin y desamparo, y no las
de riqueza y poder. Pero es preciso notar en especial para
entender luego el problem a de la prioridad de ia libertad
que Rawls insiste en que debe mantenerse el orden lexico
grfico de los tres principios. Es decir, no es aceptable defen
der el segundo sin haber garantizado antes el primero, ni el
tercero sin tener asegurado el segundo. Las libertades bsicas
iguales para todos se afirman, asi, como el derecho funda
mental y prioritario.
Lo expuesto hasta aqu resume, en lneas muy generales, la
primera parte la ms filosfica de la Teora de la justicia. Esa
base filosfica es ampliada, en varios escritos posteriores, con
dos teoras complementarias: la de los bienes primarios y la de
1.
Los dos principios de la justicia han recibido, por parte del
mismo Rawls, formulaciones diversas. Las variantes son mnimas y
el meollo de la propuesta sigue siendo el mismo. Puesto que Rawls
los reproduce en casi todos sus escritos, la formulacin que utilizo
arriba es, si no me equivoco, la ltima, precisamente la del texto aqu
introducido, Sobre las libertades.

la concepcin moral de la persona. Una y otra explicitan, ms


que otra cosa, la tesis central que sigue siendo la misma.
Aceptar los principios de la justicia equivale, dir Rawls, a
suscribir una determ inada nocin del bien comn. En la situa
cin original, esa especie de estado de naturaleza que sirve de
fundamento filosfico para la definicin de la justicia, se da
por supuesto el deseo de los bienes primarios, ya que stos
constituyen las condiciones necesarias para que las diferentes
personas lleguen a satisfacer sus diversas concepciones del
bien. Quiero insistir en que ste es uno de los aspectos que
Rawls ha ido m adurando con los aos. En la Teora de la
justicia no aparece la idea de los bienes bsicos. Por el contra
rio, se insiste sobre todo en la diferencia entre la justiciao el
deber y los bienes. Mientras aqulla debe ser universal y
ontolgicamente anterior a cualquier contingencia emprica,
los bienes aparecen como fines de estrategias racionales
planes de vida, variables dependientes de las preferencias,
deseos y gustos particulares. Pero las crticas a esa idea del
bien excesivamente liberal obligan a Rawls a revisar sus crite
rios. Y, as, elabora la teora de los bienes primarios. Sin
menoscabar su original relativismo del bien, segn el cual
cada persona debe gozar de libertad para conform ar su exis
tencia a una nocin particular de vida buena, defiende aho
ra la reivindicacin de unos bienes primarios, mnimos, la
ausencia de los cuales convertira en falsedad y engao la
esperanza de alcanzar cualquier otro tipo de bien. As, escribe
Rawls, la teora de los bienes primarios es una extensin de
la nocin de necesidades, las cuales son distintas de las aspira
ciones y de los deseos. Podemos decir, pues, que, en tanto
ciudadanos, los miembros de una sociedad bien ordenada
colectivamente son responsables de relacionarse justamente
sobre la base de una medida de necesidades pblica y objeti
va, mientras que, en tanto individuos y miembros de asocia
ciones, son responsables de sus preferencias y devociones.1
2.
John Rawls, Kantian Conception of Equality, en Virginia
Held (comp.), Property, Profils, and EconomicJustice, Belmont, Cali
fornia, Wadsworth, 1980.

Es de justicia, por tanto, que se den esos bienes o necesidades


bsicos, como base y condicin para que cada uno pueda
reclam ar y procurarse otros bienes o preferencias menos
bsicos. Los bienes prim arios son, en concreto, los cinco si
guientes:
a) Las libertades bsicas.
b) La libertad de movimiento y trabajo.
c) La posibilidad de ocupar posiciones de responsabili
dad.
d) Ingresos y riqueza (income and wealth)
e) Las bases sociales del autorrespeto.
No es difcil ver en dicha lista otra formulacin de los
mismos principios de la justicia. Las libertades bsicas, en
prim er lugar; luego, la igualdad de oportunidades, en espe
cial, como igualdad de acceso al poder y a la toma de decisio
nes colectivas; y, finalmente, una igualdad econmica bsica
que, sin duda, es el fundamento del autorrespeto. Es evidente
que tales bienes prim arios son el subsuelo de la comparacin
interpersonal y, a la vez, constituyen el criterio fundamental
para la aplicacin y puesta en prctica del principio de la
diferencia. En efecto, el menos favorecido ser aquel que
posea el ndice ms bajo de bienes primarios 3.
Pero hay algo ms sin lo cual no acabamos de com pletar el
cuadro de esa metafsica de la justicia ideada por Rawls. Los
bienes prim arios son aceptados sobre la base de una determ i
nada concepcin de la personalidad moral, la cual subyace a
la nocin de justicia como equidad. En efecto, los ciudadanos
de una sociedad bien ordenada se conciben a s mismos como
libres e iguales. Libres significa autnomos, no iden
tificados con un sistema especial de fines que predeterm ine
su forma de vivir. En una sociedad justa, cada cual ha de tener
libertad para elegir la forma de vida que ms le convenga. No
en vano estamos hablando de seres racionales, y la raciona
lidad consiste en proponerse y postular fines e instrumentali3.
Vase tambin John Rawls, Social Unity and Primary
Goods, en A. Sen y B. Williams (comps.), Utililarianism andBeyond,
Cambridge University Press, 1982.

zar los medios adecuados para alcanzarlos. Pues bien, esa


funcin estratgica ha de carecer de contenidos normativos,
si quiere ser compatible con la libertad- Por otra parte, las
personas de la sociedad bien ordenada son moralmente igua
les, lo que significa que cada cual es capaz de entender la
concepcin pblica de la justicia y colaborar con ella.4 La
capacidad de cooperar, definitoria de la igualdad, es funda
mental, segn Rawls, en la concepcin de la personalidad
moral. Asi, pues, se supone que la persona posee dos potesta
des que determinan su igualdad y su libertad: 1) la de tener un
sentido del deber y de la justicia potestad de ser razona
ble; 2) la de concebir y perseguir sus bienes particulares
potestad de ser racional. Ambas capacidades o poderes
constituyen la condicin necesaria y suficiente para ser con
siderado un miembro pleno e igual de la sociedad en cuestio
nes de justicia poltica.5 La racionalidad y la razonabilidad
sintetizan las dos prerrogativas de libertad e igualdad. Porque
Rawls entiende la igualdad, antes que nada, como igualdad en
la libertad. La igualdad bsica consistir, pues, en el hecho de
que cada uno goce de la misma autonom a para proyectar su
vida en la forma que desee, y que goce asimismo de la capaci
dad de cooperar en el proyecto comn de justicia.
Si la teora de la justicia se va complicando e hinchando
con nuevas teoras adyacentes llamadas a especificar los datos
de la posicin original, es porque a Rawls le inquieta una
pregunta muy kantiana. A saber, que inters mueve a las
partes en la posicin original a com portarse racional y razo
nablemente? La racionalidad est fuera de sospecha, puesto
que se refiere a lo ms obvio: somos seres racionales, es decir,
egostas, que buscan su bien y tratan de satisfacerlo. Nadie
pondr en duda tal atributo. Pero la razonabilidad ya no pare
ce tan evidente. Aunque si tiene que serlo para nuestro filso
fo, puesto que lo razonable es lo que, en definitiva, decide los
4. John Rawls, Kantian Constructivism in Moral Theory, The
Journal of Philosophv, vol. LXXVII, n. 9, septiembre de 198, pgs.
515-573.
5. John Rawls, infra, pg. 45.

trm inos equitativos de la eleccin. Es cierto que a las partes


concurrentes en la posicin original no les mueve ninguna
concepcin previa del deber o de la justicia: la justicia es el
resultado del procedim iento una justicia procedimental
(pur procedural justice). Pero si les mueve inters moral,
la capacidad de ser equitativos, inters que se hace especifico
en la formulacin de los bienes primarios. Efectivamente, en
la posicin original se reconocen, como se ha visto, las liber
tades bsicas, esto es, las condiciones imparciales de la coope
racin. En consecuencia, segn la teora de la justicia como
equidad, lo razonable encuadra a lo racional, y deriva de una
concepcin moral de las personas como libres e iguales6. Se
logra, as, la unidad de la razn prctica tan querida por Kant:
la prioridad del deber sobre el bien, de lo razonable sobre lo
racional. El deseo superior o inters m oral de la justicia,
no es evidente si nos contemplamos como fenmenos del
mundo emprico, pero resulta indudable si nos vemos como
nomenos habitantes del mundo inteligible. Ese a priori mo
ral que hay que dar por supuesto es concebido por Rawls,
como tambin lo fue por Kant, fundamentalmente como au
tonoma o libertad.
La priorid ad de la libertad
A travs de una especie de deduccin trascendental, Rawls
llega a una idea universal de justicia, vlida para todos los
tiempos y lugares, independiente de las contingencias histri
cas, polticas, econmicas o culturales. Tan buena para las
sociedades desarrolladas como para el tercer mundo. Tan
aplicable po r gobiernos socialistas, como liberales. En fin, lo
que se entiende propiam ente por una teora filosfica. Pero ya
desde el mismo Platn sabemos que el filsofo, por sabio que
sea, no posee la ciencia de las ideas; que sus ideas, por el
contrario, se encuentran muy contextualizadas y rezuman
situaciones y coyunturas muy concretas. A Rawls se le nota,
6. John Rawls. Kantian Constructvism..., pg. 532.

pues, que piensa en y desde la realidad norteam ericana y


obtiene una nocin de justicia cuyo prim er principio, a favor
de las libertades bsicas, reproduce casi textualmente el con
tenido de la Primera Enmienda a la Constitucin de los Esta
dos Unidos. Pues, en efecto, las libertades bsicas son, segn
Rawls: ta libertad de pensamiento y de conciencia, las liberta
des polticas de asociacin, las libertas fsicas e integridad de
la persona, y de los derechos y libertades que incluyen el
principio de legalidad (rule of law).1 Esa apuesta por la liber
tad como principio prioritario, es, para muchos crticos de
Rawls, el punto ms vulnerable de su teora. El que pone en
cuestin la pretendida universalidad e imparcialidad del ideal
de justicia.
C oncretam ente, el texto Sobre las libertades es una ver
sin am pliam ente desarrollada de una conferencia auspi
ciada p o r las conocidas Tanner Lectures on Human Vales
conferencias de m bito internacional encargadas a p en
sadores de indudable prestigio. Rawls se propone aqu
responder a varias objeciones dirigidas con tra el prim er
principio de la justicia, en tre las que se encuentran las del
filsofo del derecho H.L.A. Hart, quien constata dos caren
cias fundam entales en la teora de la justicia. La prim era de
ellas reclam a una explicacin de las razones por las que las
partes de la posicin original adoptan las libertades bsicas
y acuerdan su prioridad. La segunda solicita un criterio
satisfactorio acerca de cm o pueden especificarse ms las
libertades bsicas, una vez conocidas las circunstancias so
ciales, y una vez se apliquen los principios de la justicia en
las etapas constitucional, legislativa y judicial. A subsanar
am bas carencias se aplica Rawls en el escrito aqu traduci
do y que resum o a continuacin.
Respecto al prim er punto, Rawls aclara que la prioridad
de las libertades slo es defendible cuando se dan condicio
nes razonablemente favorables culturales, sociales, econ
micas para ello. Esto es, cuando se dan circunstancias que
perm itan el ejercicio de estas libertades, siem pre que haya
7. Vase infra, pg. 34.

voluntad poltica. Tales circunstancias favorables, as


como la exigencia de voluntad poltica, suponen ya una
limitacin del contexto adecuado para la aplicacin y desa
rrollo de los principios de la justicia. Ahora Rawls parece
admitir que no cualquier pas o cualquier lugar es tierra igual
m ente frtil o apta para que esa justicia fructifique. Por el
contrario, la justicia, tal y como l la entiende, es un lujo que
tal vez slo puedan permitirse quienes han logrado un cierto
desarrollo en todas las dimensiones de una sociedad. Debe
haber, adems, voluntad poltica. Lo cual nos lleva de nue
vo a esa concepcin de la personalidad moral segn la cual
los miembros de la sociedad justa se ven a s mismos como
razonables, es decir, capaces de desarrollar la potestad para
la cooperacin que supuestam ente poseen. De este modo, la
concepcin moral de la persona y el principio prioritario de
las libertades bsicas se com plementan entre s. Pues, acepta
da la cooperacin sobre la base de que es mejor la coopera
cin voluntaria que el cumplimiento involuntario o la resis
tencia y guerra civil, las libertades bsicas determinan los
trm inos en los que se dar una cooperacin equitativa. Por
otro lado, la cooperacin social constituye la base de la cohe
sin social, una vez han sido rechazadas las doctrinas religio
sas o filosficas que podan propiciar la cohesin de las volun
tades. Tales doctrinas pertenecen al mbito de todos esos
bienes subjetivos que no deben universalizarse bajo ningn
concepto. Y si la unidad social, que es un bien necesario, no
puede fundarse en preferencias ideolgicas, slo podr fun
darse en la idea de una justicia compartida.
En definitiva, pues, la concepcin de la justicia por la que
Rawls apuesta, con las libertades bsicas como principio prio
ritario, se fundamenta y explica por una razn fundamental:
que slo desde esa concepcin parece posible el desarrollo de
la personalidad moral racional y razonable: egosta y coo
peradora, tal y como Rawls quiere entenderla. En efecto,
las libertades garantizan, por un lado, la igualdad en la coope
racin social, la cual es una ventaja para todos, ya que la
sociedad bien ordenada es, para cada ciudadano, un bien ms
amplio que el bien determinado por los intereses privados de

los individuos. Adems, las libertades son la base del autorres


peto o sentido de la propia vala, sin el cual no es posible
atender al propsito de todo ser racional, que consiste en
acceder a los bienes o planes de vida particulares, es de
cir, acceder a estrategias de felicidad. Si el fin de una sociedad
justa es alcanzar ese hipottico bien com n, y perm itir que
sus miembros busquen la felicidad o sus bienes privados,
Rawls cree que el derecho a la libertad es condicin necesaria
y. al parecer, tambin suficiente, para lograr ambos bienes.
Puesto que mantiene, por una parte, la voluntad de coopera
cin, y, por otra, la autonom a de cada uno para construir su
propia vida de acuerdo con sus gustos y preferencias.
Pero la objecin fundamental no est an ni resuelta ni
afrontada. A mi juicio, el problema de la prioridad de la liber
tad no radica tanto en el por qu en su fundamentacin, a
lo que Rawls dedica ms de la mitad de su disertacin, sino
mayormente en responder a la acusacin de raz marxista
segn la cual las libertades bsicas, en una sociedad capitalis
ta, seran ideales vacos y m eramente formales. Rawls hay
que decirlo no elude el problema, sino que se lo plantea sin
equvocos: cmo resuelve la justicia como equidad el proble
ma de que las libertades bsicas no resulten libertades m era
mente formales?*
Pero aunque se lo plantee, no parece preocuparle mucho
el escollo, porque le dedica escasas pginas y da la cuestin
por zanjada. Es cierto que enfoca el problem a en sus justos
trminos, partiendo del reconocimiento de que, en el dere
cho y ejercicio de la libertad, hay dos momentos distintos: una
cosa son las libertades mismas, y otra la vala de esas liberta
des, que, obviamente, no es la misma para todos. Sin em bar
go, esa desigualdad en la vala, capaz de generar desigualda
des mayores, o procedente ella misma de una radical
desigualdad, no es bice para que Rawls se reafirme en el
orden dado originariamente a los principios de la justicia. Las
libertades bsicas vienen prim ero y est bien que as sea,
8.
204.

Vase infra, pgs. 71 y sigs. Tambin A Theory ofJustice, pg.

porque ese prim er principio asegura el valor equitativo de las


libertades polticas, lo que significa, el derecho de cualquier
persona a acceder a un cargo pblico o a influir en las decisio
nes polticas. Y no seria ms correcto, o ms justo se
pregunta l mismo, proporcionar una garanta ms amplia,
o ms definida, del valor equitativo, como, por ejemplo, una
igualdad econmica inicial? Rawls no quiere ni or hablar de
esa opcin. La juzga o irracional, o superflua, o socialmente
divisoria.9 No hace falta, o no sirve, o produce mayores con
flictos y desavenencias. Es ms, si se incluye en el prim er
principio el valor equitativo de las libertades polticas es,
precisamente, para fomentar ese uso de la libertad el uso
poltico necesario aunque poco atractivo dado el tamao de
los Estados actuales. Las libertades polticas, el derecho de
cada uno a intervenir en las decisiones pblicas, estn llama
das a contrarrestar la apata poltica del ciudadano.
De esta forma, Rawls parece dar por supuesto que si el
procedimiento poltico es justo, lo dems viene de suyo. Su
teora es, exactamente, una teora procedimental de la justi
cia: basta garantizar las reglas del juego para que las asime
tras se resuelvan favorablemente para todos. No hay ninguna
necesidad de incluir, entre los principios fundamentales,
unos criterios de redistribucin de la riqueza que velen por
igualdades ms bsicas. Es ms, el principio de la diferencia
funciona sobre la base y sobre los criterios nacidos del ejerci
cio de las libertades.
La segunda carencia que nuestro filsofo se propone sub
sanar es la que apunta a explicar cmo se especifica y ajusta el
esquema de las libertades bsicas en las etapas posteriores de
la vida poltica. Aqu, los esfuerzos de Rawls van destinados a
dem ostrar que las libertades bsicas forman un cuadro cohe
rente, constituyen una familia, con los conflictos internos y
problemas propios del ncleo familiar, pero tambin con la
unidad y recursos para resolverlos que se esperan de l. Las
libertades bsicas se limitan mutuamente y se autolimitan. No
son libertades absolutas. Se mantienen en un equilibrio sin el
9. Infra, pg. 75.

cual no sera posible el ejercicio de ninguna de ellas. Y es


preciso conservar esa coherencia a fin de que una libertad
bsica sea limitada o negada slo para procurarse otra, y no
por razones de bien pblico o por otro tipo de valores. Ya me
he referido a la aversin de Rawls por el utilitarismo: ninguna
concepcin del bien pblico debe anteponerse a la justicia.
As, la libertad no ser nunca un bien secundario. Podr estar
limitada por otras libertades, pero no por otros bienes. Por
ejemplo, una determinada nocin de salud pblica o de segu
ridad no debe, en principio, coartar la libertad de expresin o
asociacin. Aunque s puede hacerlo el principio de las liber
tades fsicas e integridad de las personas. El juego est, enton
ces, entre libertades distintas, no entre la libertad y cualquier
otro derecho.
Si hay que establecer una cierta jerarqua en el esquema de
las libertades bsicas, har falta un criterio que distinga a las
ms significativas, las que deben ser defendidas en prim er
trm ino y en cualquier caso. Estas, en la opinin de Rawls,
son aquellas que protegen mejor las potestades morales de la
persona y, sobre todo, los trm inos equitativos de la coopera
cin, esto es, las que resguardan y aseguran la igualdad moral
de la persona. Vuelta, pues, a insistir en el punto que va
convirtindose en central de toda la explicacin, y que acerca
a Rawls cada vez ms a Kant. El fin es preservar la autonoma
de la persona como sujeto moral. De ah que la libertad de
conciencia o pensam iento deba defenderse en prim er trm i
no. Pues, dada la pluralidad de concepciones del bien que se
le ofrecen al individuo, sin libertad de conciencia no sera
posible ni conocerlas ni optar a favor de una u otra. Aunque
no hay que olvidar que la autonom a personal no debe ir en
detrim ento del bien pblico que consiste, entre otras cosas,
en la seguridad y orden de esa sociedad bien ordenada. Aqu
las libertades polticas y, en concreto, la libertad de expre
sin poltica pueden resultar contraproducentes si, real
mente, incluyen el derecho a la expresin subversiva, es de
cir, el derecho a la resistencia y a la revolucin, el derecho a la
desobediencia civil. Este es un tema que siempre ha puesto en
difcil aprieto a todos los tericos de los gobiernos representa

tivos y legtimos. Hasta qu punto es de justicia conceptuar


como delito la sedicin? La respuesta de Rawls no difiere
mucho de la que Locke diera ya hace ms de tres siglos,
cuando afirma que el derecho de sedicin debe ser respetado,
salvo en el caso de peligro claro y presente, el cual obligara
a restringir las libertades polticas. Slo la existencia evidente
de una crisis constitucional que impida operar a las institucio
nes democrticas, slo la prdida de la propia libertad de
pensamiento y de las dems libertades bsicas, incluido el
valor equitativo de las libertades polticas,10justificara la
restriccin de la misma libertad de expresin.
Hacer un com entario crtico de la teora de la justicia
globalmente considerada, excede el com etido de esta intro
duccin. Por ello, voy a fijarme nicam ente en un aspecto
que, a mi juicio, se va haciendo evidente en el propio desarro
llo del pensamiento de Rawls, y se confirma en el presente
escrito: lo que aparece en prim er trm ino, com o presupuesto
terico y, por lo tanto, dogmtico sin pruebas p o sib le sde la teora de la justicia, es la concepcin de la persona mo
ral.
Recordemos que, en el primitivo estado de naturaleza,
las partes constituyentes aparecan como personas sustancial
mente ignorantes, si bien racionales, capaces de cooperar y
com prom eterse con una nocin de justicia, y con una indiscu
tible aversin al riesgo. De esa amalgama de caractersticas
derivan los principios de la justicia como indudables. Pero
cada vez con ms insistencia, y a medida que va replicando a
sus criticas, Rawls se reafirma en esa concepcin de la perso
na que no es ya un germen potencial que explica y justifica
posibles acuerdos y decisiones sobre qu sea la justicia, sino
que es al mismo tiempo un ideal a realizar, el ideal de la
personalidad moral. La teora rawlsiana viene a abundar, as,
en la repetida tesis de que toda teora moral se basa en una
antropologa o parte de una determ inada concepcin de la
persona. En efecto, aqu se afirma que la persona es y debe ser
razonable y racional, es decir, cooperativa y creativa, anhe
lo. Vese afra, pgs. 105 y sigs.

lante de justicia y de felicidad, capaz de contribuir al bien


comn sin que ello le impida perseguir tambin bienes parti
culares. Pues bien, ese ideal de persona es, segn Rawls,
incomprensible sin el presupuesto de la libertad.
Me interesa poco el que la tesis sea o no demostrable o
justificable. Es el presupuesto de una teora moral que se
reconoce como deontolgica, es decir, que parte de la moral
como factum, como algo que debe ser defendido sea cual sea
la realidad que vaya a cobijar a esa moral. Y si es cierto que las
dem ostraciones en filosofa son siempre discutibles, tratn
dose de filosofa prctica, debe preocupam os no tanto la falta
de credibilidad terica, como la prctica. Quiero decir que, a
mi modo de ver, la prueba de fuego de la tica o de las teoras
morales est en saber resolver o, por lo menos, ver las
contradicciones y conflictos que genera su puesta en prctica.
Desde tal punto de vista, la pregunta que se me ocurre hacerle
a Rawls es la siguiente: es suficiente el derecho prioritario a
la libertad? Rawls, desde luego, contestara que es condicin
necesaria y suficiente del desarrollo de la personalidad moral.
Lo cual debe significar, si no me equivoco en la interpreta
cin, que el goce y ejercicio de la libertad es la base que
permite y tal vez propicia la cohesin social, y perm ite y
propicia a su vez la bsqueda de la felicidad. Respecto al
prim er punto he de decir que Rawls muestra un optimismo y
una esperanza que no puedo dejar de suscribir. Pues, cierta
mente, sin esperanza no hay tica posible, y si no damos por
supuesta esa mnima buena fe, esa cierta capacidad de com
promiso y cooperacin, que serian, al mismo tiempo, un im
perativo categrico de nuestra conducta como seres sociales,
es vana la tarea de construir un m undo mejor. No obstante,
debo aadir que no basta la defensa de la libertad, junto a la
confianza de que la justicia se dar por aadidura, como
resultado del procedim iento que garantiza y asegura aquella
libertad. No basta porque los conflictos y desavenencias posi
bles no ocurren slo entre las libertades bsicas, sino tambin
entre stas y los otros principios de la justicia. Porque tal vez
para asegurar la igualdad de oportunidades o el principio que
manda favorecer al menos favorecido, no haya ms remedio

que restringir ciertas libertades. Opcin que jams contara


con el apoyo de Rawls, pero que, sin embargo, es digna de
consideracin y examen. Dicho de otra forma, pienso que no
slo el principio de las libertades bsicas, sino tambin el
segundo principio de la justicia corre el peligro de quedarse
en un mero formalismo si no nos com prom etemos con el
contenido que debe tener. Qu significa, de hecho, la igual
dad de oportunidades? Para ser ms concretos, qu significa,
en realidad, el derecho de todos a acceder a posiciones de
responsabilidad? Y quines son, realmente, los menos favo
recidos? A quin corresponde determ inar cules son los gru
pos que merecen ms atencin por parte de la justicia distri
butiva? La falta de contenidos de tales principios inclina a la
teora de Rawls hacia ese utilitarismo que tanto quiere evitar.
Pues, a fin de cuentas y en ltima instancia, ser la utilidad
com n la que acabe decidiendo cmo deben ser interpreta
dos y aplicados.
Por otra parte, es cierto tambin que la teora de la justicia
de Rawls se m uestra insuficiente en aquellos pases o socieda
des donde la justicia est bajo mnimos, donde la desigual
dad es tan escandalosa que lo ms racional consiste en des
confiar de que ninguno de los tres principios lleguen a
aplicarse nunca. En tales circunstancias, afirm ar el derecho
prioritario a la libertad igual para todos, suena a puro cinis
mo. Pues no ya la capacidad de cooperar, sino la de conocer y
optar por este o aquel plan de vida la capacidad de ser
racional, requiere unas condiciones ms materiales que
la mera libertad de expresin o asociacin. Uno de los acier
tos del principio de la diferencia, radica, precisamente, en esa
conviccin de que la desigualdad es un hecho que no debe ser
corregido con vistas a una posible igualdad imposible y desincentivadora de muchos comportamientos. En ms de un as
pecto, los miembros de una sociedad bien ordenada deben
perm anecer desiguales. Y, sobre todo, la distribucin de los
bienes debe ser desigual, dadas las asimetras reales. Ahora
bien, cuando la igualdad de oportunidades aparece como
pura utopa, conviene asegurarla de otra forma que procla
mando el derecho a unas libertades bsicas. Cuando slo unos

cuantos merecen ser llamados personas, qu inters moral


qu personalidad moral se les puede exigir a los dems, a
los que no viven como personas? Arreglar o transformar estas
situaciones significa, o bien la toma de conciencia de que el
universo de la teora de la justicia debe ser el mbito interna
cional, con la aceptacin de las obligaciones y compromisos
que ello implicara extremo a todas luces improbable, o
bien la elaboracin de otras concepciones de la justicia ms
legtimas o adecuadas para las sociedades donde la desigual
dad y el subdesarrollo demandan otro tipo de correcciones.
Rousseau entendi que la democratizacin de la sociedad
significaba la conversin del individuo en ciudadano. Esa
conversin ha de contar, sin duda, con el don de la libertad,
pero tambin con la exigencia de com partir unos intereses
comunes, de unificar a las voluntades en tom o a unos mismos
objetivos. Cmo pueda lograrse ese fin es, por supuesto, difcil
de precisar, pero, pienso que a ello debe aplicarse sustancial
mente la filosofa moral.
V ic t o r ia C a m ps

Universidad Autnoma de Barcelona

LAS LIBERTADES BSICAS


Y SU PRIORIDAD

Esta es una versin m uy revisada y ms extensa de la


Conferencia Tanner ofrecida en el mes de abril de 1981 en la
Universidad de Michigan. Estoy agradecido a la Fundacin
Tanner y al Departamento de Filosofa de la Universidad de
Michigan por la oportunidad de ofrecer esta conferencia. Me
gustara aprovechar la ocasin tambin para expresar mi grati
tud a H.L.A. Hart por escribir su estudio crtico (vase la nota
1), al cual ensayo aqu una respuesta parcial. He intentado
esbozar respuestas a las que considero dos dificultades ms
fundamentales que plantea, lo cual ha exigido varios cambios
de importancia en mi formulacin de la libertad. Por los m u
chos valiosos comentarios y sugerencias para afrontar las difi
cultades que plantea Hart estoy en gran deuda con Joshua Rabinowitz.
Al hacer esta revisin tengo que reconocer tambin mi deu
da para con Sam uel Scheffler y Anthony Kronman por sus
comentarios posteriores a la conferencia, asi como por conver
saciones ulteriores. Los comentarios de Scheffler me han he
cho reformular por completo y extender considerablemente la
versin original de lo que ahora son las secciones V y VI. Los
comentarios de Kronman me han resultado especialmente ti
les en la revisin de la seccin VIL Tambin debo expresar mi
agradecimiento a Burton Dreben, cuyo instructivo consejo y
discusin ha dado lugar a numerosos cambios y revisiones.
Tengo que sealar a modo de prefacio que mi formulacin de
las libertades bsicas y de su prioridad, aplicada a la doctrina
constitucional de lo que denomino *una sociedad bien ordena
da, tiene una cierta semejanza con la conocida concepcin de
Alexander Meiklejohn (vase la nota 11). Sin embargo, hay varias
diferencias de importancia. En primer lugar, el tipo de primaca
que Meiklejohn otorga a las libertades polticas y a la libertad de
expresin se otorga aqu a la familia de las libertades bsicas en
su conjunto; en segundo lugar, el valor del autogobierno, que
para Meiklejohn parece ser dominante, se considera aqu un
valor importante entre otros; y, por ltimo, es muy diverso el
marco filosfico de las libertades bsicas.

El profesor H.LA. Hart ha indicado que a formulacin que


hago de las libertades bsicas y de su prioridad en mi libro Una
teora de la justicia* contiene, entre otros fallos, dos carencias
graves. En esta conferencia voy a sealar y no puedo hacer
ms que sealar cmo pueden suplirse estas carencias. La
primera de ellas es que no se explican suficientemente las razo
nes por las cuales las partes de a posicin original adoptan las
libertades bsicas y acuerdan su prioridad.1Esta carencia va
ligada a una segunda, que es la de que cuando se aplican los
principios de a justicia en las etapas constitucional, legislativa y
judicial, no se aporta un criterio satisfactorio acerca de cmo
pueden especificarse ms y adaptarse mutuamente las libertades
bsicas una vez conocidas las circunstancias sociales.2 Voy a
intentar paliar ambas carencias valindome de las revisiones ya
introducidas en las Conferencias Dewey**. Esbozar cmo pue
den fundarse las libertades bsicas y las razpnes de su prioridad
en la concepcin de los ciudadanos como personas libres e
iguales en conjuncin con una mejor formulacin de los bienes
primarios.* Estas revisiones establecen que las libertades bsicas
y su prioridad se basan en una concepcin de la persona que
podra considerarse liberal y no, como pens Hart, slo por consi
deracin de los intereses racionales.4 No obstante, la estructura y
contenido de la justicia como equidad siguen siendo sustancial
mente los mismos; excepto en relacin a un importante cam
* Hay traduccin espaola de M. Dolores Gonzlez para Fondo
de Cultura Econmica, Mjico, 1978. Se cita la paginacin de la
versin original: A theorv of justice, Oxford University Press, 1972.
[T.]
1. Hart, Rawls on liberty and its priority, University of Chicago
Law Review, vol. 40, n.3 (primavera de 1973), pgs. 551-555 (de aqu
en adelante Hart); reproducido en Norman Daniels, comp., Reading
Rawls, Nueva York, Basic Books, 1975, pgs. 249-252 (a partir de
ahora Daniels).
** Pronunciadas en la Universidad de Columbia en abril de
1980 [R.]
2. Hart, pgs. 542-550; vase Daniels, pgs. 239-244.
3. Vase Kantian constructivism in moral theory, Journal of
Philosophy, vol. 77, n.9 (septiembre de 1980), especialmente la pri
m era conferencia, pgs. 519-550.
4. Hart, pg. 555; Daniels, pg. 252.

bio de expresin del primer principio de justicia, la formula


cin de los dos principios de justicia permanece invariable,
como tambin la prioridad del primer principio sobre el segun
do.

Antes de abordar las dos carencias de la formulacin de las


libertades bsicas, hay que considerar algunas cuestiones pre
liminares. En prim er lugar, los dos principios de justicia di
cen as:
1. Toda persona tiene igual derecho a un rgimen plena
mente suBciente de libertades bsicas iguales, que sea
compatible con un rgimen similar de libertades para
todos.
2. Las desigualdades sociales y econm icas han de satis
facer dos condiciones. Primero, deben estar asociadas
a cargos y posiciones abiertos a todos en las condicio
nes de una equitativa igualdad de oportunidades; y,
segundo, dben procurar el mximo beneficio de los
miembros m enos aventajados de la sociedad.
El cambio en el prim er principio de justicia antes citado es
que las palabras un rgimen plenam ente suficiente sustitu
yen a las palabras el ms amplio sistema total, utilizadas en
Teora de a justicia,s Este cambio determ ina la introduccin
de las palabras que sea antes de compatible*. Ms adelante
se explican los motivos de este cambio, y en la seccin VIII se
estudia la nocin de un rgimen plenam ente suficiente de
libertades bsicas. Por el mom ento dejo de lado esta cues
tin.
Otra cuestin prelim inar es que las libertades bsicas igua
les del prim er principio de justicia se especifican mediante
una lista como la siguiente: libertad de pensam iento y libertad
de conciencia; las libertades polticas de libertad de asocia
cin, as como tas libertades (freedoms) especificadas en la
libertad (fsica) (liberty [T.]) y la integridad de la persona; y,
5.
La expresin el ms amplio se utiliza en las principales
formulaciones de los principios de la justicia en las pginas 60,250 y
302. La expresin sistema total se utiliza en la segunda y tercera de
estas formulaciones.

por ltimo, los derechos y libertades que incluye el principio


de legalidad (rule of law). No se otorga ninguna prioridad a la
libertad como tai, como si el ejercicio de algo denominado
libertad tuviese un valor preem inente y fuese el principal si
no el nico fin de la justicia poltica y social. Hay, ciertam en
te, una presuncin general contraria a la imposicin de res
tricciones a la conducta legales o de otro tipo sin una
razn suficiente. Pero esta presuncin no determ ina una prio
ridad especial a ninguna libertad en particular. Sin embargo,
Hart seal que en Teora de la justicia yo utilic en ocasiones
argumentos y expresiones que sugeran una prioridad de la
libertad como tal; con todo, segn vea el propio Hart, sta no
es la interpretacin correcta.6 A lo largo de la historia del
pensamiento dem ocrtico se ha insistido en la consecucin
de ciertas libertades y garantas constitucionales especficas,
como se hace por ejemplo en diversas constituciones y decla
raciones de los derechos humanos. La formulacin de las
libertades bsicas sigue esta tradicin.
Algunos pueden pensar que especificar las libertades bsi
cas mediante una lista es un expediente que debera evitar
una concepcin filosfica de la justicia. Estamos acostum bra
dos a doctrinas morales presentadas en la forma de definicio
nes generales y primeros principios inclusivos. Obsrvese sin
embargo que si podemos hallar una lista de libertades que, al
integrarse en los dos principios de justicia, lleve a las partes de
la posicin original a consensuar estos principios en vez de
otros principios de justicia posibles, alcanzamos lo que pode
mos denom inar el objetivo inicial de la justicia como equi
dad. Este objetivo es m ostrar que los dos principios de justicia
proporcionan una mejor comprensin de las exigencias de
libertad e igualdad en una sociedad dem ocrtica que los pri
6.
Hart ofrece un fino anlisis de si el prim er principio de justi
cia entiende por libertad* lo que he llamado libertad como tal.
Esta cuestin se plantea porque en la prim era formulacin del prin
cipio en la pgina 60, y en otros lugares, utilizo la expresin libertad
bsica, o simplemente libertad, cuando debera haber utilizado
libertades bsicas. En conjunto, estoy de acuerdo con el anlisis de
Hart; vanse las pgs. 537-541; Daniels, pgs. 234-237.

meros principios asociados a las doctrinas tradicionales del


utilitarismo, del perfeccionismo o del intuicionismo. Son es
tos principios, junto a los dos principios de justicia, las alter
nativas abiertas a las partes de la posicin original una vez se
define este objetivo inicial.
Puede ahora delinearse de dos formas una lista de las
libertades bsicas. Una prim era forma es histrica: revisamos
las constituciones de los estados dem ocrticos y confecciona
mos una lista de las libertades norm alm ente tuteladas, y exa
minamos el papel de estas libertades en aquellas constitucio
nes que han funcionado bien. Si bien las partes en la posicin
original no tienen acceso a este tipo de informacin, s lo
tenemos nosotros ustedes y yo, que estamos formulando la
justicia como equidad y por ello este conocimiento histri
co puede influir en el contenido de los principios de justicia
que concedem os a las parles como alternativas.7 Una segunda
forma consiste en considerar qu libertades son condiciones
sociales esenciales para el adecuado desarrollo y pleno ejerci
cio de las dos potestades de la personalidad moral a lo largo
de toda una vida. Esto liga a las libertades bsicas con la
concepcin de la persona utilizada en la justicia como equi
dad, importantes cuestiones a las que volver en las secciones
III-VI.
Supongamos que hemos hallado una lista de libertades
bsicas que posibilita la meta inicial de la justicia como equi
dad. Consideramos esta lista como un punto de partida que
puede mejorarse hallando una segunda lista tal que las partes
de la posicin original acordasen en dar por buenos los dos
principios con la segunda lista en vez de los dos principios
con la lista inicial. Este proceso puede proseguirse indefinida
mente, pero con ello puede acabar pronto el poder discrimi
natorio de la reflexin filosfica en el nivel de la posicin
original. Si esto sucede, deberamos quedam os con la ltima
lista preferida y a continuacin especificar ms esta lista en
las etapas constitucional, legislativa y judicial, una vez se
7.
Vase Kantian constructivism in moral theory, conf. I,
pgs. 533-534; conf. III. pgs. 567-568.

obtiene un conocimiento general de las instituciones sociales


y de las circunstancias de la sociedad. Basta que las considera
ciones aducidas desde el punto de vista de la posicin original
determinen la forma y contenido general de las libertades
bsicas y expliquen la adopcin de los dos principios de justi
cia, los nicos de entre las alternativas posibles que incorpo
ran estas libertades y les otorgan prioridad. Asi, en el orden
metodolgico, no ha de perderse nada utilizando un procedi
miento gradual para llegar a una lista de libertades y formular
su especificacin ulterior.
Una observacin final relativa al uso de una lista de liberta
des. El argumento de la prioridad de la libertad, como todos los
argumentos desde la posicin original, es siempre relativo a una
enumeracin dada de las alternativas a partir de las cuales han
de seleccionar las partes. Una de estas alternativas, los dos prin
cipios de justicia, contiene como parte de su especificacin una
lista de las libertades bsicas y su prioridad. La ente de las
alternativas es la tradicin histrica de la filosofa moral y polti
ca. Hemos de considerar la posicin original y la caracteriza
cin de las deliberaciones de las partes como un medio de
seleccionar las principios de la justicia a partir de las alternati
vas ya presentadas. Y esto tiene la importante consecuencia de
que para establecer la prioridad de la libertad no es preciso
mostrar que la concepcin de la persona, unida a otros varios
aspectos de la posicin original, baste por s sola para obtener
una lista satisfactoria de libertades y los principios de justicia
que les otorgan prioridad. Tampoco es necesario mostrar que
los dos principios de justicia (incluida la prioridad de la libertad)
se adoptaran a partir de cualquier enumeracin de alternativas
por ampliamente que puedan suplementarse con otros princi
pios.* Aqu me intereso ante todo por el objetivo inicial de la
justicia como equidad, lo que, segn se defini antes, consiste en
slo mostrar que los principios de justicia se adoptaran sobre
las dems alternativas tradicionales. Si se puede hacer esto,
podemos pasar a mayores refinamientos.
8.
Sobre este punto, vase Teora de la justicia (a partir de aqu
TJ), pg. 581.

II

Tras estas consideraciones preliminares, voy a empezar


destacando varios rasgos de las libertades bsicas y su priori
dad. En prim er lugar, la prioridad de la libertad significa que
el prim er principio de la justicia otorga a las libertades bsi
cas, formuladas por una lista, un status especial. Tienen un
peso absoluto con respecto a las razones del bien pblico y de
los valores perfeccionistas.11Por ejemplo, no pueden negarse
libertades polticas iguales a determinados grupos sociales
sobre la base de que el hecho de que gocen de estas libertades
pueda permitirles bloquear las polticas necesarias para la
eficiencia y el crecim iento econmico. Tampoco podra justi
ficarse un servicio discriminatorio selectivo (en tiempo de
guerra) sobre la base de que es la forma socialmente menos
desventajosa de formar un ejrcito. Mediante consideracio
nes de este tipo no pueden invalidarse las exigencias de las
libertades bsicas.
Dado que las diferentes libertades bsicas estn abocadas a
entrar en conflicto, las reglas institucionales que definen es
tas libertades deben ajustarse de forma que encajen en un
esquema de libertades coherente. La prioridad de la libertad
implica en la prctica que slo puede limitarse o negarse una
libertad bsica en razn de una o ms libertades bsicas res
tantes, y nunca, como dije, por razones de bien pblico o
valores perfeccionistas. Esta restriccin vale incluso cuando
los que se benefician de la major eficiencia, o com parten
juntos la mayor suma de ventajas, sean las mismas personas
cuyas libertades se limita o niega. Como las libertades bsicas
pueden limitarse cuando chocan entre s, ninguna de ellas es
9.
Utilizamos las expresiones bien pblico y valores perfec
cionistas para aludir a las nociones de bondad de las doctrinas
morales teleolgicas del utilitarismo v perfeccionismo, respectiva
mente. As, estas nociones se especifican independientemente de
una nocin de correcto, por ejemplo, en el utilitarismo (y tambin en
gran parte de la economa del bienestar) com o la satisfaccin de
deseos, o intereses, o preferencias de los individuos. Vase tambin
77. pgs. 24-26.

absoluta; ni tampoco lo es la exigencia de que, en el esquema


finalmente ajustado, han de proveerse por igual todas las
libertades bsicas (sea lo que sea lo que esto signifique). An
ms, se ajusten como se ajusten estas libertades para ofrecer
un esquema coherente, este esquema se asegura por igual a
todos los ciudadanos.
Para com prender la prioridad de las libertades bsicas
hemos de distinguir entre su restriccin y su regulacin.10 No
se infringe la prioridad de estas libertades cuando meramente
se regulan, como han de regularse, a fin de com binarlas en un
esquema, y se adaptan a ciertas condiciones sociales necesa
rias para su ejercicio duradero. En tanto en cuanto se propor
ciona lo que voy a llam ar mrgenes centrales de aplicacin
de las libertades bsicas, se satisfacen los principios de la
justicia. Por ejemplo, las regas de orden son esenciales para
regular la libre discusin." Sin una aceptacin general de
procedimientos de indagacin y preceptos de debate razona
bles, la libertad de expresin no puede cum plir su finalidad.
No todo el mundo puede hablar a la vez, o utilizar al mismo
tiempo la misma facilidad pblica para fines diferentes. La
institucin de las libertades bsicas, como la satisfaccin de
diferentes deseos, exige una pauta y organizacin social. No
hay que confrjdir las necesarias regulaciones con restriccio
nes del contenido del habla, por ejemplo con la prohibicin
de defender ciertas doctrinas religiosas, filosficas o polticas,
o de discutir cuestiones generales o particulares de hecho
relevantes para evaluar la justicia de la estructura bsica de la
10. Esta distincin es conocida e importante en el derecho
constitucional. Vase, por ejemplo, Lawrence Tribe, American cortslitutional law, Minela, Nueva York, The Foundation Press, 1978,
cap. 12, seccin 2, donde se aplica a la libertad de expresin protegi
da p or la prim era enmienda. En la TJ no hice esta distincin en
puntos decisivos de mi formulacin de las libertades bsicas. Estoy
en deuda con Joshua Rabinowitz por la aclaracin de esta cues
tin,
11. Vase Alexander Meiklejohn, Free speech and its relation lo
aelf-govemmenl, Nueva York, Harper and Row, 1948, cap. 1, seccin
6, para un conocido estudio de la distincin entre reglas de orden y
reglas que abrevian e contenido de! discurso.

sociedad. Hay que regular el uso pblico de nuestra razn,12


pero la prioridad de la libertad exige que esto se haga, en la
medida de lo posible, dejando intactos los mrgenes de aplica
cin de cada libertad bsica.
Creo que es prudente limitar las libertades bsicas a las
verdaderamente esenciales, con la expectativa de que las li
bertades que no sean bsicas sean contempladas satisfactoria
mente por presuncin general cuando las dems exigencias
de los dos principios de justicia decidan la descarga de la
carga de la prueba. La razn de este limite a la lista de las
libertades bsicas es el especial status de estas libertades.
Siempre que aum entam os la Hsta de las libertades bsicas nos
arriesgamos a debilitar la proteccin de las ms esenciales y
reproducir en el esquema de las libertades los problemas de
equilibrio indeterminados y rebeldes (unguided [T.]) que ha
bamos esperado evitar mediante una idea de prioridad ade
cuadamente circunscrita. Por ello, a lo largo de este trabajo
voy a suponer sin m encionarlo siempre-que las libertades
bsicas de la lista siempre tienen prioridad, como a menudo
resultar claro de los argumentos que las avalan.
La ltima observacin sobre la prioridad de la libertad es
que esta prioridad no es necesaria en todas tas condiciones.
Sin embargo, para nuestros actuales propsitos voy a suponer
que es necesaria bajo lo que voy a llamar condiciones razo
nablemente favorables, es decir, en circunstancias sociales
que, siempre que haya voluntad poltica, permitan el estable
cimiento efectivo y ejercicio pleno de estas libertades. Estas
condiciones vienen determinadas por fa cultura de una socie
dad, sus tradiciones y facultades desarrolladas en la dinmica
institucional, por su nivel de progreso econm ico (que no
tiene que ser especialmente elevado) y sin duda tambin por
otras cosas. Supongo algo suficientemente evidente para
12.
La expresin el uso pblico de nuestra razn est adapta
da a partir del ensayo de Kant Qu es la Ilustracin? (784), donde
se introduce en el quinto prrafo; edicin de la Academia de los
Gesatnmelie Schriften, vol. 8 (1912), pgs. 36-37. Kant contrasta el
uso pblico de la razn, que es libre, con el uso privado, que puede
no serio. No pretendo suscribir esta idea.

nuestros propsitos, que en la actualidad se dan en nuestro


pas condiciones razonablemente favorables, de modo que es
necesaria para nosotros la prioridad de las libertades bsicas.
Por supuesto, la cuestin de si existe o no la voluntad poltica
es diferente. Si bien esta voluntad existe por definicin en una
sociedad bien ordenada, en nuestra sociedad parte de la tarea
poltica est en ayudar a formarla.
Tras las anteriores observaciones acerca de la prioridad de
la libertad, voy a resum ir varios rasgos del esquema de las
libertades bsicas. Primero: como he indicado, supongo que
cada libertad de stas tiene lo que voy a llam ar unos mrge
nes centrales de aplicacin. La proteccin institucional de
estos mrgenes de aplicacin es una condicin para el desa
rrollo adecuado y pleno ejercicio de las dos potestades mora
les de los ciudadanos como personas libres e iguales. En las
prximas secciones desarrollar esta observacin. Segundo:
las libertades bsicas pueden hacerse compatibles entre s, al
menos en los mrgenes centrales de aplicacin. Dicho de otro
modo, en condiciones razonablemente favorables hay un es
quema viable de libertades a instituir en el que se protegen los
mrgenes centrales de cada libertad. Pero el que exista un
esquema semejante no puede derivarse exclusivamente de la
concepcin de la persona con dos potestades morales, ni
tampoco exclusivamente del hecho de que determinadas li
bertades, y otros bienes primarios como los medios de uso
general, sean necesarios para el desarrollo y ejercicio de estas
potestades. Ambos elementos deben encajar en un marco
constitucional operativo. La experiencia histrica de las insti
tuciones democrticas y la reflexin en los principios del
diseo constitucional sugieren que puede hallarse efectiva
mente un esquema de libertades viable.
Ya he indicado que el esquema de libertades bsicas no se
explica con todo detalle por las consideraciones disponibles
en la posicin original. Basta con que puedan enunciarse la
forma y el contenido generales de las libertades bsicas y que
se com prendan las razones de su prioridad. La especificacin
ulterior de las libertades se deja a las etapas constitucional,
legislativa y judicial. Pero al destacar esta forma y contenido

generales hemos de indicar el especial papel y los mrgenes


centrales de aplicacin de las libertades bsicas con suficien
te claridad como para orientar el proceso de especificacin
ulterior en las etapas posteriores. Por ejemplo, entre las liber
tades bsicas de una persona est el derecho de tener y usaren
exclusiva sus propiedades personales. El papel de esta liber
tad consiste en procurar una base material suficiente para el
desarrollo de una sensacin de independencia personal y
respeto a s mismo, cosas ambas esenciales para el desarrollo
y ejercicio de las facultades morales. Han de evitarse dos
concepciones ms amplias del derecho de propiedad como
libertad bsica. Una concepcin extiende este derecho hasta
incluir ciertos derechos de adquisicin y herencia, as como
el derecho a los propios medios de produccin y recursos
naturales. En la otra concepcin, e! derecho de propiedad
incluye el derecho igual a participar en el control de los
medios de produccin y los recursos naturales, que han de ser
propiedad social. No utilizamos estas concepciones ms am
plias porque, en mi opinin, no pueden considerarse necesa
rias para el desarrolo y ejercicio de las facultades morales. Los
mritos de estas y otras concepciones del derecho de propie
dad se deciden en etapas posteriores, cuando se disponga de
ms informacin sobre las circunstancias de una sociedad.11
Por ltimo, no se supone que las libertades bsicas sean
igualmente importantes o apreciadas por las mismas razones.
As, una corriente de la tradicin liberal considera las liberta
des polticas como libertades de inferior valor intrnseco que
la libertad de pensamiento y conciencia, y que las libertades
civiles en general. En esta tradicin se valora ms lo que
Constant denom in las libertades de los modernos que las
libertades de los antiguos.14 En una gran sociedad moderna,
a diferencia de lo que puede haber sucedido en la ciudad13. Como elaboracin de este prrafo, vase el anlisis realiza
do en 77, pgs. 270-274, 280-282, de la cuestin de la propiedad
privada en dem ocracia versus socialismo. Los dos principios de
justicia por s no zanjan esta cuestin.
14. Vase el ensayo de Constant, De la libert des anciens
compare celle des modemes (1819).

Estado de la poca clsica, las libertades polticas se conside


ran menos relevantes en la concepcin del bien de la mayora
de las personas. El papel de las libertades polticas es quiz
sustancialmente instrum ental en la preservacin de las de
ms libertades.15 Pero aun si esta concepcin es correcta, no
impide incluir ciertas libertades polticas entre las libertades
bsicas y protegerlas mediante la prioridad de la libertad.
Pues para asignar prioridad a estas libertades slo tienen que
ser suficientemente importantes como medios instituciona
les esenciales para asegurar las dems libertades bsicas en
las circunstancias de un Estado moderno. Y si el asignarles
esta prioridad ayuda a explicar los juicios de prioridad que
estamos dispuestos a afirm ar tras la debida reflexin, tanto
mejor.
III
Voy a considerar ahora la prim era carencia en la formula
cin de la libertad. Recurdese que esta carencia se refiere a
las razones por las que las partes de la posicin original acep
tan el prim er principio de la justicia y asienten a la prioridad
de las libertades bsicas expresada en la jerarqua del prim er
principio de justicia sobre el segundo. Para paliar esta caren
cia voy a introducir una determ inada concepcin de la perso
na junto a una concepcin asociada de la cooperacin so
cial.16 Consideremos prim ero la concepcin de la persona:
son muchos los diferentes aspectos de nuestra naturaleza que
pueden destacarse como significativos, siempre en funcin
de nuestro propsito y punto de vista. Este hecho se atestigua
por el uso de expresiones como Homo politicus, Homo oeco15. Para una im portante formulacin reciente de esta opinin,
vase el ensayo de Lsaiah Berln Two concepts of liberty (1958),
reproducido en Four essays on liberty. Oxford, Oxford Universitv
Press, 1969; vanse, por ejemplo, tas pgs. 165-166.
16. En esta seccin y la siguiente me remito a mi artculo Kanlian constructivism in moral theory, nota 3, como base de la argu
mentacin que sigue.

nomicus, y Homo faber. En la justicia como equidad, el objeti


vo es desarrollar una concepcin de la justicia poltica y social
en sintona con las convicciones y tradiciones ms arraigadas
de un Estado dem ocrtico moderno. Esto tiene por objeto ver
si podemos resolver el impasse de nuestra historia poltica
reciente, a saber, la falta de acuerdo sobre cmo ordenar las
instituciones sociales bsicas para adecuarlas a la libertad e
igualdad de los ciudadanos como personas. Asi, desde el principio se considera la concepcin de la persona como una
parte de la concepcin de la justicia poltica y social. Es decir,
caracteriza cmo los ciudadanos han de concebirse a si mis
mos y a los dems en sus relaciones polticas, segn se especi
fican stas en la estructura bsica. No hay que confundir esta
concepcin con un ideal de vida personal (por ejemplo, un
ideal de amistad) o con un ideal de los miembros de alguna
asociacin, y m ucho menos con un ideal moral como el ideal
estoico de sabio.
La conexin entre la dea de cooperacin social y la con
cepcin de la persona que voy a presentar pueden expresarse
del siguiente modo. La idea de cooperacin social no es sim
plemente la de actividad social coordinada y eficientemente
organizada y guiada por reglas pblicamente reconocidas
para alcanzar algn fin general. La cooperacin social es
siempre en beneficio mutuo y esto implica que la coopera
cin supone dos elementos: el prim ero es una nocin com
partida de trm inos equitativos de cooperacin, que puede
esperarse razonablemente acepte cada participante, siempre
que alguien ms los acepte igualmente. Los trm inos equitati
vos de cooperacin articulan una idea de reciprocidad y ac
cin mutua: todos los que cooperan deben beneficiarse, o
com partir las cargas comunes, de una forma apropiada juzga
da mediante un adecuado patrn de comparacin. Voy a lla
mar razonable" a este elemento de la cooperacin socia!. El
otro elemento corresponde a lo racional: se refiere a la venta
ja racional de cada participante; a aquello que los participan
tes, como individuos, intentan sacar. Si bien la nocin de
trminos equitativos de cooperacin es compartida, las con
cepciones que cada cual tiene de su ventaja racional difieren

en general. La unidad de la cooperacin social se basa en


personas que concuerdan en su nocin de trm inos equitati
vos.
La nocin apropiada de trm inos equitativos depende aho
ra de la naturaleza de la propia actividad cooperativa: de su
contexto social de fondo, de las mel s y aspiraciones de los
participantes, de cmo se consideran a s mismos y a los
dems como personas, etc. Lo que son trminos equitativos
para relaciones mancomunadas (joinl-partnerships) y asocia
ciones, o para grupos y equipos pequeos, no son adecuados
para la cooperacin social. Pues en este caso empezamos
considerando la estructura bsica de la sociedad en conjunto
como forma de cooperacin. Esta estructura abarca a las
instituciones sociales principales la constitucin, el rgi
men econmico, el orden legal y su especificacin de la pro
piedad, etc. y la forma en que estas instituciones encajan en
un sistema. Lo distintivo de la estructura bsica es que pro
porciona el marco de un esquema autosuficiente de coopera
cin para todos los fines esenciales de la vida humana, cuyos
fines son servidos por diversidad de asociaciones y grupos
dentro de este marco. Como supongo que la sociedad en
cuestin es cerrada, hemos de imaginar que no hay ingreso o
defeccin excepto mediante el nacimiento y la muerte: asi, las
personas nacen en una sociedad considerada como esquema
autosuficiente de cooperacin, y hemos de concebir a las
personas como seres capaces de obrar como miembros nor
males y plenamente cooperantes de la sociedad a lo largo de
toda su vida. De estas estipulaciones se sigue que si bien la
cooperacin social puede ser querida y armoniosa, y en este
sentido voluntaria, no es voluntaria en el sentido en que es
voluntaria nuestra unin o pertenencia a asociaciones y gru
pos dentro de la sociedad. No hay alternativa a la cooperacin
social excepto un cumplimiento involuntario y resentido, o la
resistencia y la guerra civil.
Nuestro centro de inters son, pues, las personas capaces
de ser miembros normales y plenam ente cooperantes de la
sociedad a lo largo de toda su vida. Se considera fundamental
la capacidad de cooperacin social, pues la estructura bsica

Je la sociedad se adopta como prim er objeto de la justicia. Los


irminos equitativos de la cooperacin social para este caso
especifican el contenido de una concepcin poltica y social
de la justicia. Pero si se concibe a las personas de este modo,
les estamos atribuyendo dos potestades de personalidad mo
ral. Estas potestades son la capacidad del sentido de lo recto y
de la justicia (la capacidad de reconocer, los trm inos equita
tivos de cooperacin y de ser razonable), y la capacidad de
una concepcin del bien (y, por tanto, de ser racional). Ms
detalladamente, la capacidad de un sentido de la justicia es la
capacidad de com prender, aplicar y ser movido normalmente
por un deseo efectivo de actuar (y no m eram ente de acuerdo
con) los principios de la justicia como trm inos equitativos de
cooperacin social. La capacidad de una concepcin del bien
es la capacidad de formar, revisar y perseguir racionalmente
esta concepcin, es decir, una concepcin de lo que conside
ramos para nosotros una vida hum ana digna. Una concepcin
del bien consiste normalmente en un determinado esquema
de metas y fines ltimos, as como de deseos de que prosperen
ciertas personas y asociaciones, como objetos de vinculacin
y lealtad. Tambin se incluye en esta concepcin una idea de
nuestra relacin con el mundo religioso, filosfico o mo
ral por referencia a la cual se entienden estos fines y vincu
laciones.
El siguiente paso es tom ar las dos potestades morales
como condicin necesaria y suficiente para ser considerado
miembro pleno e igual de la sociedad en cuestiones de justicia
poltica. Quienes pueden tom ar parte en la cooperacin so
cial a lo largo de toda una vida, y estn dispuestos a seguir los
trm inos de cooperacin apropiadam ente equitativos, son
considerados ciudadanos iguales. Aqu suponemos que las
potestades morales estn realizadas en el mnimo grado exigi
do y emparejadas en cualquier mom ento dado con una deter
minada concepcin del bien. Dadas estas suposiciones, las
variaciones y diferencias de dones y capacidades naturales
son subordinadas: no afectan al status de las personas com o
ciudadanos iguales y slo resultan relevantes cuando aspira
mos, a ciertos oficios y puestos, o cuando pertenecem os o

deseamos unim os a determinadas asociaciones dentro de la


sociedad. As, la justicia poltica concierne a la estructura
bsica como marco institucional en el que se desarrollan y
ejercen los dones y capacidades de las personas, y en el que
existen las diversas asociaciones de la sociedad.
Hasta ahora no he dicho nada sobre el contenido de los
trm inos de cooperacin equitativos, o sobre lo que aqu nos
ocupa-, las libertades bsicas y su prioridad. Para abordar esta
cuestin, podemos recapitular lo anterior de este modo: tr
minos equitativos de cooperacin social son trminos en los
cuales estamos dispuestos a cooperar de buena fe, como per
sonas iguales, con todos los dems miembros de la sociedad
durante toda una vida. A esto podemos aadir: cooperar sobre
la base del respeto mutuo. El aadir esta clusula hace expl
cito que los trm inos de cooperacin equitativos pueden ser
reconocidos por cualquiera sin resentim iento o humillacin
(o, por as decirlo, sin mala conciencia) cuando los ciudada
nos se consideran a si mismos y a los dems como titulares de
las dos potestades morales que constituyen la base de la igual
ciudadana, en el grado exigido. Sobre este fondo, el proble
ma de especificar las libertades bsicas y fundamentar su
prioridad puede concebirse como el problem a de determ inar
unos trm inos de cooperacin apropiadamente equitativos
sobre la base del m utuo respeto. Hasta las guerras de religin
de los siglos XVI y XVII, estos trm inos equitativos tenan una
estrecha banda: se consideraba imposible la cooperacin so
cial sobre la base del respeto mutuo con las personas de
diferente fe; o bien (en trminos que he utilizado) con las
personas que sustentaban una concepcin del bien funda
m entalm ente diferente. Como doctrina filosfica, el liberalis
mo tiene su origen en aquellos siglos, con el desarrollo de los
diversos argumentos en favor de la tolerancia religiosa.17 En
17.
Para un instructivo repaso de estos argumentos, vase J.W.
Alien, A history of polticaI thoughl in the sixteenth century, Londres.
Meihuen, 3928, pgs. 73-103, 23-46, 302-331, 428-430; y tambin su
Enghsh politican thought, 1603-1660, Londres, Methuen, 1938, pgs.
199-249. Las ideas de la Carta sobre la tolerancia de Locke (1689) o de El
espritu de las leyes de Montesquieu (1748) tienen una larga prehistoria.

el siglo XIX, la doctrina liberal fue formulada en sus lneas


esenciales por Constant, Tocqueville y Mili para el contexto
del Estado dem ocrtico moderno, que consideraban inmi
nente. Un supuesto crucial del liberalismo es que ciudadanos
iguafes tienen concepciones diferentes y de hecho inconm en
surables e irreconciliables del bien.1
En una sociedad dem ocrtica moderna, la existencia de
estas diversas formas de vida se considera una condicin
normal que slo puede ser suprimida mediante el uso autoortico del poder estatal. As, el liberalismo acepta la plurali
dad de concepciones del bien como un hecho de la vida
moderna, siempre que, obviamente, estas concepciones res
peten los lmites fijados por los apropiados principios de justi
cia. Intenta m ostrar dos cosas, a saber: que es deseable una
pluralidad de concepciones del bien y cmo un rgimen de
libertades puede acomodarse a esta pluralidad para alcanzar
los muchos beneficios de la diversidad humana.
En esta conferencia me propongo esbozar la conexin
entre las libertades bsicas con su prioridad y los trminos
equitativos de la cooperacin social entre personas iguales
segn se han descrito antes. El objeto de introducir la concep
cin de la persona que he utilizado, y su concepcin anexa de
la cooperacin social, es intentar llevar un paso ms all la
concepcin liberal: es decir, arraigar sus supuestos en dos
concepciones filosficas subyacentes y luego indicar cmo
las libertades bsicas con su prioridad pueden considerarse
incluidas entre los trm inos equitativos de cooperacin so
cial donde la naturaleza de esta cooperacin responde a las
condiciones que imponen estas concepciones. La unin so
cial no se funda ya en una concepcin del bien dada por una fe
18.
Este supuesto es nuclear en la formulacin del liberalismo
propuesta p or Berln en *Two concepts of liberty; vase Fouressays,
pgs. 167-171, nota 15. Creo que est implcita en los autores citados,
pero no puedo entrar aqu en el particular. Para una formulacin
ms reciente, vase Donald Dworking, Liberalism, en Stuart
Hampshire, comp., Public and prvate morality. Cambridge, Cam
bridge lniversity Press, 1978. (Hay trad. castellana de Mercedes
Crdoba para el Fondo de Cultura Econmica, Mxico, 1983.)

religiosa o una doctrina filosfica, sino en una concepcin


pblica compartida de la justicia apropiada a la concepcin
de los ciudadanos en un Estado dem ocrtico como personas
libres e iguales.
IV
Afn de explicar cmo puede acaecer esto, resumir ahora
muy brevemente lo que he dicho en otro lugar sobre el papel
de lo que he denominado la posicin original y el modo en
que modela la concepcin de la persona.lv La idea rectora es
que la posicin original conecta la concepcin asociada de la
cooperacin social con ciertos principios de justicia especfi
cos. (Estos principios especifican lo que antes he llamado
trminos equitativos de cooperacin social.) La conexin
entre estas dos concepciones filosficas y los principios de
justicia especficos se establece por la posicin original del
siguiente modo: en esta posicin se describen las partes como
representantes racionalm ente autnomos de los ciudadanos
de una sociedad. Como tales representantes, las partes han de
hacer lo mejor que puedan por aquellos a quienes representan, sometidas a las restricciones de la posicin original. Por
ejemplo, las partes estn situadas sim tricam ente entre s y en
este sentido son iguales; y lo que he denominado el velo de
ignorancia significa que las partes desconocen la posicin
social, o la concepcin del bien (sus metas y vinculaciones
particulares) o las capacidades realizadas y propensiones psi
colgicas, y muchas cosas ms, de las personas a'que repre
sentan. Y, como ya he indicado, las partes deben acordar
ciertos principios de justicia de una breve lista de alternativas
ofrecidas por la tradicin de la filosofa moral y poltica. El
consenso de las partes en ciertos principios definidos estable
19.
Sobre la posicin original, vase en TJ las voces de! ndice;
para la forma en que esta posicin modela la concepcin de la
persona, vase tambin Kantian constructivism in moral theory,
nota 3.

ce una conexin entre estos principios y la concepcin de la


persona representada por la posicin original. De este modo
se determ ina el contenido de los trm inos de cooperacin
equitativos para las personas as concebidas.
Hay que distinguir cuidadosamente dos diferentes partes
de la posicin original. Estas partes corresponden a las dos
potestades de la personalidad moral, o a lo que he llamado la
capacidad de ser razonable y la capacidad de ser racional.
Mientras que la posicin original en conjunto representa am
bas potestades morales, y por ello representa la concepcin
completa de la persona, las partes como representantes racio
nalmente autnomos de las personas de la sociedad represen
tan slo lo racional: las partes acuerdan aquellos principios
que consideran son mejores para quienes representan, visto
desde la concepcin del bien de estas personas y de su capaci
dad de formar, revisar y proseguir racionalm ente esta con
cepcin, en la medida en que las partes puedan conocer estas
cosas. Lo razonable, o la capacidad del sentido de justicia de
estas personas, que es aqu la capacidad de reconocer trm i
nos equitativos de cooperacin social, est representada por
diversas restricciones a que estn sujetas las partes de la posi
cin original y por las condiciones impuestas a su acuerdo.
Cuando los principios de justicia adoptados por las partes se
afirman y asumen por los ciudadanos iguales en la sociedad,
los ciudadanos actan con plena autonoma. La diferencia
entre plena autonom a y autonom a racional es sta: la auto
noma racional consiste en actuar slo a partir de nuestra
capacidad de racionalidad y de la concepcin determinada
del bien que suscribimos en un mom ento dado. Una plena
autonom a incluye no slo esta capacidad de ser racional,
sino tambin la capacidad de fom entar nuestra concepcin
del bien de una forma congruente con el respeto a los trm i
nos equitativos de cooperacin social; es decir, con los princi
pios de justicia. En una sociedad bien ordenada en la que los
ciudadanos sepan que pueden contar con el sentido de justi
cia de los dems, podemos suponer que una persona normal
mente desea actuar justam ente as como ser reconocida por
los dems como alguien en quien se puede Bar en calidad de

miembro plenamente cooperante de la sociedad a lo largo de


toda la vida. Por ello, las personas plenam ente autnomas
reconocen pblicam ente y actan segn los trm inos equita
tivos de cooperacin social movidas por las razones especifi
cadas por los principios de justicia compartidos. Sin em bar
go, las partes son slo racionalm ente autnomas, pues las
constricciones de lo razonable estn simplemente impuestas
desde fuera. De hecho, la autonoma racional de las partes es
simplemente la de agentes artificiales que viven en una cons
truccin destinada a servir de modelo a la plena concepcin
de la persona como razonable y racional. Los ciudadanos
iguales de una sociedad bien ordenada son plenam ente aut
nomos porque aceptan libremente las constricciones de lo
razonable, y al hacerlo su vida poltica refleja aquella concep
cin de la persona que asume como fundamental su capaci
dad de cooperacin social. Es la plena autonom a de los ciu
dadanos activos lo que expresa el ideal poltico que se debe
realizar en el mundo social.20
As pues, podemos decir que las partes de la posicin
original son, como representantes racionales, racionalmente
autnomas en dos sentidos. Primero, en sus deliberaciones
no se Ies exige que apliquen, o sean guiadas por ningn princi
pio previo o antecedente de lo correcto y de la justicia. En
segundo lugar, al llegar a un acuerdo sobre los principios de
justicia que se deben adoptar desde las alternativas disponi
bles, las partes han de guiarse slo por lo que consideran es el
bien determinado de las personas a que representan, en la
medida en que les permiten determinarlo los lmites de infor
20.
Utilizo esta distincin entre las dos partes de la posicin
original que corresponden a lo razonable y lo racional como una
forma expresiva de formular la idea de que esta posicin modela la
plena concepcin de la persona. Espero que ello evite varias interpre
taciones errneas de esta posicin, como por ejemplo la de que pre
tende ser moralmente neutral, o que modela slo la nocin de racio
nalidad, y por ello que la justicia coma equidad intenta seleccionar los
principios de justicia puramente sobre la base de la concepcin de la
eleccin racional segn se entiende en economa o teora de la deci
sin. Para una concepcin kantiana, este intento est fuera de la
cuestin y es incompatible con su concepcin de la persona.

macin. El acuerdo en la posicin original sobre los dos princi


pios de justicia debe ser un acuerdo fundado en razones racio
nalmente autnomas en este sentido. As, en efecto, utilizamos
las deliberaciones racionalmente autnomas de las partes para
seleccionar a partir de las alternativas dadas de los trminos
equitativos de cooperacin entre las personas que representan.
Habra que decir mucho ms para explicar adecuadam en
te el resum en anterior. Pero debo volver aqu a las considera
ciones que mueven a las partes de la posicin original. Por
supuesto, su meta general es cum plir su responsabilidad y
hacer lo m ejor que puedan por fom entar el bien determinado
de las personas a que representan. El problema es que, dadas
las restricciones del velo de ignorancia, puede parecer impo
sible que las partes averigen el bien de estas personas y por
tanto que formen un consenso racional en beneficio de ellas.
Para resolver este problem a introducim os la nocin de bienes
primarios y enum eram os una lista de varias cosas que caen
bajo este ttulo. La idea principal es que los bienes primarios
se escogen preguntando qu cosas son generalm ente necesa
rias como condiciones sociales y medios generales que per
mitan a las personas proseguir sus concepciones determ ina
das del bien y desarrollar y ejercer sus dos potestades morales.
Aqui debemos atender a las necesidades sociales y a las cir
cunstancias normales de la vida humana en una sociedad
democrtica. Que los bienes prim arios son condiciones nece
sarias para realizar las potestades morales y son medios gene
rales para una gama suficientemente amplia de metas finales
presupone varios hechos generales sobre los deseos y capaci
dades humanas, sus fases caractersticas y las exigencias de la
crianza, las relaciones de interdependencia social, y muchas
otras cosas. Necesitamos por lo menos una formulacin apro
ximada de los planes de vida racionales que muestre por qu
normalmente tienen una cierta estructura y dependen de los
bienes primarios para su formacin, revisin y ejecucin. Lo
que tenga que incluirse entre los bienes prim arios no se deci
de preguntando qu medios generales son esenciales para
alcanzar las metas finales que un examen em prico o histrico
global pudiera m ostrar que normal o habitualmente tienen

las personas en comn. Puede haber pocas, si acaso algunas


metas de este tipo; y las que hay puede no servir para los fines
de una concepcin de la justicia. La caracterizacin de lo
bienes prim arios no se basa en estos hechos histricos o socir
les. Si bien la determinacin de los bienes primarios invoca
un conocimiento de las circunstancias y requisitos generales
de la vida social, lo hace slo a la luz de una concepcin de la
persona dada de antemano.
Los cinco tipos de bienes prim arios enum< idos en la
Teora de la justicia (acompaados de una indi
"'j >de por
qu se utiliza cada cual) son los siguientes:
1. Las libertades bsicas (libertad de pensamiento y liber
tad de conciencia, etc.): estas libertades constituyen
las condiciones institucionales de fondo necesarias
para el desarrollo y pleno ejercicio informado de las
dos potestades morales (particularm ente en lo que
ms tarde, en la seccin VIII, llamar los dos casos
fundamentales); estas libertades son tambin indis
pensables para la proteccin de una amplia gama de
concepciones determinadas de lo bueno (dentro de
los limites de la justicia).
2. La libertad de movimiento y libre eleccin de ocupa
cin frente a un trasfondo de diversas oportunidades:
estas oportunidades permiten la prosecucin de diver
sas metas finales y dan efecto a una decisin de revisar
las y cambiarlas, si as se desea.
3. Potestades y prerrogativas de cargos y puestos de res
ponsabilidad: stas dejan espacio a las diversas capaci
dades de autogobierno y capacidades sociales de la
persona.
4. Ingresos y riqueza, concebidos en trminos amplios
como medios generales (con valor de cambio): los
ingresos y riqueza son necesarios para alcanzar direc
ta o indirectam ente una amplia gama de fines, sean
cuales fueren.
5. I.as bases sociales del respeto a uno mismo: estas bases
son aquellos aspectos de las instituciones bsicas or-

malmente esenciales para que los ciudadanos tengan un


autntico sentido de su valia personal y sean capaces de
desarrollar y ejercer sus potestades morales y proseguir
sus fines y metas con confianza en s mismos.21
Obsrvese que los dos principios de justicia valoran la
estructura bsica de la sociedad segn como sus instituciones
protegen y asignan algunos de estos bienes primarios, por
ejemplo las libertades-bsicas, y regulan la produccin y dis
tribucin de otros bienes primarios, como por ejemplo los
ingresos y la riqueza. As, en general, lo que queda por expli
car es por qu las partes utilizan esta lista de bienes primarios
y por qu es racional que adopten los dos principios de justi
cia.
En esta conferencia no puedo abordar esta cuestin gene
ral. Excepto en relacin a las libertades bsicas supondr que
los motivos para confiar en los bienes prim arios estn sufi
cientem ente claros para nuestros propsitos. Lo que me pro
pongo en las prximas secciones es explicar por qu, dada la
concepcin de la persona que caracteriza a los ciudadanos
que representan las partes, las libertades bsicas son efectiva
mente bienes primarios, y adems por qu el principio que
garantiza estas libertades ha de tener prioridad sobre el se
gundo principio de justicia. En ocasiones, la razn de esta
prioridad es evidente a partir de la explicacin de por qu una
libertad es bsica, como en el caso de la libertad de concien
cia (estudiada en las secciones V-VI). En otros casos, la priori
dad deriva del papel procedimental que tienen ciertas liberta
des y su fundamental lugar en la regulacin de la estructura
bsica en general, como en el caso de las libertades polticas
iguales (analizadas en la seccin VIII). Por ltimo, ciertas
libertades polticas son condiciones institucionales indispen
sables tan pronto como se garantizan otras libertades bsicas;
21.
Para una presentacin ms completa de los bienes prim a
rios, vase mi articulo Social unily and prmary goods, en Amartya
Sen y Bem ard Williams, comps., Utilitarianism and bey and, Cam
bridge, Cambridge University Press, 1982.

as, la libertad de pensamiento y la libertad de asociacin son


necesarias para dar efecto a la libertad de conciencia y a las
libertades polticas. (Esta conexin se esboza en el caso de la
libertad de expresin poltica y las libertades polticas en las
secciones X-XII.) Mi presentacin es muy breve y simplemen
te ilustra los tipos de razones que las partes tienen para consi
derar bsicas ciertas libertades. Considerando varias diferen
tes libertades bsicas, cada una basada de forma algo
diferente, espero explicar el lugar de las libertades bsicas en
la justicia como equidad y las razones de su prioridad.
V
Estamos ahora preparados para examinar las razones por
las cuales las parles de la posicin original adoptan principios
que garantizan las libertades bsicas y les otorgan prioridad.
No puedo presentar aqu la argumentacin completa en favor
de estos principios de forma rigurosa y convincente, y me
limitar a indicar cmo puede discurrir.
Notemos en prim er lugar que, dada la concepcin de la
persona, hay tres tipos de consideraciones que han de distin
guir las partes cuando deliberan acerca del bien de las perso
nas a que representan. Hay consideraciones relativas al desa
rrollo y pleno e informado ejercicio de las dos potestades
morales, dando lugar cada potestad a consideraciones de dife
rente orden; y, por ltimo, las consideraciones relativas a la
concepcin determ inada del bien de una persona. En esta
seccin voy a retom ar las consideraciones relativas a la capa
cidad para una concepcin del bien y a la concepcin deter
minada del bien de una persona. Voy a comenzar por esta
ltima. Recurdese que si bien las partes saben que las perso
nas a que representan tienen determinadas concepciones del
bien, no conocen el contenido de estas concepciones; es de
cir, no conocen las metas y fines ltimos particulares que
estas personas persiguen, ni los objetos de sus vinculaciones y
lealtades, ni la concepcin de su relacin con el mundo
religiosa, filosfica o m oral por referencia a la cual se-

tienden estos fines y lealtades. Sin embargo, las partes cono


cen la estructura general de los planes de vida de la persona
(dados los hechos generales sobre la psicologa hum ana y la
dinmica de las instituciones sociales) y p o r tanto los princi
pales elementos de una concepcin del bien como los citados.
El conocimiento de estas cuestiones va con su comprensin y
uso de los bienes prim arios segn se explic anteriorm ente.
Para fijar ideas, voy a centrarm e en la libertad de con
ciencia y exam inar las razones de las partes para adoptar
principios que garanticen esta libertad bsica aplicada a las
concepciones religiosa, filosfica y m oral de nuestra rela
cin con el m undo.22 Por supuesto, si bien las partes no
pueden saber con seguridad que las personis a que rep re
sentan sustentan estas concepciones, supondr que estas
personas las sustentan norm alm ente y, en cualquier caso,
las partes deben contem plar esta posibilidad. Tambin su
pongo que estas concepciones religiosas, filosficas y m o
rales estn ya form adas y firm es y, en este sentido, dadas.
Ahora, aunque slo uno de los principios de justicia dispo
nibles a las partes garantice una igual libertad de concien
cia, ste es el principio que se debe adoptar. 0 al m enos el
que vale si la concepcin de la justicia a que pertenece este
principio es una concepcin viable. Pues el velo de ignoran
cia im plica que las partes no conocen si las creencias sus
tentadas por las personas a que representan son una co n
cepcin m ayoritaria o m inoritaria. No pueden arriesgarse
perm itiendo un m enor grado de libertad de conciencia a las
religiones m inoritarias, por ejemplo, ante la posibilidad de
que aquellos a que representan defiendan una religin m a
yoritaria o dom inante y tendrn por tanto una libertad an
mayor. Pues tam bin puede suceder que estas personas
pertenezcan a una fe m inoritaria y puedan verse afectadas
por esta medida. Si las partes hubieran de jugar de este
modo, m ostraran que no tom an en serio las convicciones
22.
En ste y en los dos prrafos siguientes presento de forma
algo diferente la consideracin principal esgrim ida en favor de la
libertad de conciencia en 77, seccin 33.

religiosas, filosficas o m orales de las personas, y, de he


cho, no conocen cules son las convicciones religiosas,
filosficas o m orales.
Ntese que, estrictam ente hablando, esta prim era razn
de la libertad de conciencia no es un argumento. Es decir,
simplemente se llama la atencin a la forma en que el velo de
ignorancia, unido a la responsabilidad de las partes de prote
ger una concepcin religiosa, filosfica o moral desconocida,
pero determ inada y afirmada, da a las partes las ms fuertes
razones para asegurar esta libertad. Aqu es fundamental que
afirm ar estas ideas y las concepciones del bien a que dan lugar
se reconoce como algo no negociable, por as decirlo. Se
com prenden como formas de creencias y conducta cuya pro
teccin no podemos abandonar propiam ente o ser persuadi
dos a arriesgar por los tipos de consideraciones que incluye el
segundo principio de justicia. Cierto es que hay conversiones
religiosas, y que las personas cambian de opciones filosficas
y morales. Pero presuntam ente estas conversiones y cambios
no vienen desencadenadas por razones de poder y posicin, o
de riqueza y status, sino que son resultado de la conviccin,
razn y reflexin. Incluso si en la prctica esta presuncin es a
m enudo falsa, ello no afecta a la responsabilidad de las partes
de proteger la integridad de la concepcin del bien de las
personas a que representan.
Est claro, pues, por qu la libertad de conciencia es una
libertad bsica y posee la prioridad de esta libertad. Dada una
comprensin de lo que constituye una concepcin religiosa,
filosfica o moral, no pueden aducirse los tipos de considera
ciones que incluye el segundo principio de justicia para res
tringir los mrgenes centrales de esta libertad. Si alguien
niega que esta libertad de conciencia es una libertad bsica y
mantiene que todos los intereses humanos son conm ensura
bles, y que entre cualesquiera dos hay siempre un ndice de
cambio en trm inos del cual es racional com pensar la protec
cin de uno frente a la proteccin del otro, entonces hemos
llegado a un impasse. Una forma de seguir la discusin es
intentar m ostrar que el esquema de las libertades bsicas
como familia forma parte de una concepcin coherente y

viable de la justicia apropiada para la estructura bsica de un


rgimen dem ocrtico y, adems, una concepcin congruente
con sus ms esenciales convicciones.
Volvamos ahora a las consideraciones relativas a la capaci
dad para una concepcin del bien. Esta capacidad se defini
anteriorm ente como la capacidad de formar, revisar y prose
guir racionalm ente una determ inada concepcin del bien.
Hay aqu dos razones estrecham ente relacionadas, pues esta
capacidad puede contemplarse de dos maneras. Segn la pri
mera, el desarrollo y ejercicio adecuado de esta capacidad,
como exigen las circunstancias, se considera un medio para
el bien de una persona; y como medio, no es (por definicin)
parte de la concepcin determ inada del bien de esta persona.
Las personas ejercen esta potestad persiguiendo racional
m ente sus metas finales y articulando sus nociones de una
vida completa. En cualquier momento dado, esta potestad
sirve a la concepcin determ inada del bien entonces afirma
da; pero no hay que pasar por alto el papel de esta potestad
para form ar otras concepciones ms racionales del bien y
para revisar las existentes. No hay garanta de que todos los
aspectos de nuestra forma de vida actual sean los ms raciona
les para nosotros y no estn necesitados de una revisin me
nor, si acaso no mayor. Por estas razones, el ejercicio pleno y
adecuado de la capacidad de una concepcin del bien es un
medio para el bien de la persona. Asi, partiendo de la suposi
cin de que la libertad de conciencia, y por ello la libertad de
equivocarse y com eter errores, figura entre las condiciones
sociales necesarias para el desarrollo y ejercicio de esta potes
tad, las partes tienen otra razn para adoptar principios que
garanticen esta libertad bsica. Aqu observaramos que se
necesita la libertad de asociacin para dar efecto a la libertad
de conciencia; pues a menos que seamos libres de asociamos
con otros ciudadanos de opiniones afines, se niega el ejercicio
de la libertad de conciencia. Estas dos libertades bsicas for
man un tndem.
La segunda forma de considerar la capacidad de una con
cepcin del bien lleva a una nueva razn en pro de la libertad
de conciencia. Esta razn se basa en el amplio alcance y la

naturaleza reguladora de esta capacidad y de los principios


inherentes que guian sus aplicaciones (los principios de deli
beracin racional). Los rasgos de esta capacidad nos perm i
ten vem os a nosotros mismos afirmando nuestra forma de
vida de acuerdo con el ejercicio pleno, deliberado y razonado
de nuestras potestades intelectuales y morales. Y esta rela
cin afirmada racionalm ente entre nuestra razn deliberante
y nuestra propia forma de vida pasa a formar parte de nuestra
concepcin determ inada del bien. Esta posibilidad est con
tenida en la concepcin de la persona. As, adems de ser
verdaderas nuestras creencias, correctos nuestros actos y
buenos nuestros fines, podemos aspirar tambin a apreciar
por qu son verdaderas nuestras creencias, correctos nues
tros actos y nuestros fines buenos y adecuados para nosotros.
Como dira Mili, podemos pretender hacer nuestra nuestra
concepcin del bien; no nos limitamos a aceptarla hecha
desde nuestra sociedad o los miembros de nuestro segmento
social.23 Obviamente, la concepcin que afirmamos no tiene
que ser peculiar nuestra, o una concepcin que hayamos
tallado, por as decirlo, para nosotros; ms bien, podemos
afirmar una tradicin religiosa, filosfica o moral en la que
nos hemos criado y hemos sido educados, y que en la edad de
la razn consideramos el centro de nuestros vnculos y lealta
des. En este caso lo que afirmamos es una tradicin que
incorpora ideales y virtudes que satisfacen las pruebas de
nuestra razn y que responden a nuestros ms profundos
deseos y afectos. Por supuesto, muchas personas pueden no
examinar sus creencias y fines adquiridos y aceptarlos como
captulo de fe, contentarse con la herencia de costumbre y
tradicin. No han de ser criticados por ello, pues en la con
23.
Vase J.S. Mili, On liberly, cap. 3, par. 5, donde dice: Se
admite, hasta cierto punto, que nuestra inteligencia nos pertenezca,
pero no existe la misma facilidad para adm itir que nuestros deseos y
nuestros impulsos nos pertenezcan de igual modo; el poseer impul
sos propios, de cierta fuerza, es considerado com o un peligro y una
trampa. (Se cita por la trad. de Pablo de Azcrate, Sobre la libertad,
pg. 130, Madrid, Alianza, 1970.) Vase la totalidad de las partes 2-9
sobre el libre desarrollo de la individualidad.

cepcin liberal no hay una evaluacin poltica o social de las


concepciones del bien dentro de los lmites tolerados por la
justicia.
En esta forma de contem plar la capacidad de una concep
cin del bien, esta capacidad no es un medio para, sino una
parte esencial de una determinada concepcin del bien. El
lugar distintivo de esta concepcin en la justicia como equi
dad es que nos permite concebir nuestras metas ltimas y
lealtades de un modo que realiza en su mxima extensin una
de las potestades morales en trm inos de los cuales se carac
teriza a las personas en esta concepcin poltica de la justicia.
Para que sea posible esta concepcin del bien se nos ha de
conceder, an ms llanamente en el caso de la razn prece
dente, incurrir en el error y com eter equivocaciones dentro
de los lmites fijados por las libertades bsicas. A fin de garan
tizar la posibilidad de esta concepcin del bien, las partes,
como representantes nuestras, adoptan principios que prote
gen la libertad de conciencia.
Las tres precedentes razones en favor de la libertad de con
ciencia se relacionan del siguiente modo. En la primera se
consideran las concepciones del bien como algo dado y firme
mente asentado; y como hay una pluralidad de estas concepcio
nes, cada una de ellas, por as decirlo, no negociable, las partes
reconocen que detrs del velo de ignorancia los principios de
justicia que garantizan una igual libertad de conciencia son los
nicos principios que pueden adoptar. En las dos razones si
guientes se consideran las concepciones del bien sujetas a revi
sin de acuerdo con la razn deliberante, que forma parte de la
capacidad de una concepcin del bien. Pero como el ejercicio
pleno e informado de esta capacidad exige las condiciones so
ciales garantizadas por la libertad de conciencia, estas razones
avalan la misma conclusin que la primera.
VI
Llegamos finalmente a las consideraciones relativas a la
capacidad de un sentido de la justicia. Aqu hemos de tener

cuidado. Las partes de la posicin original son representantes


racionalm ente autnomos y como tales se mueven slo por
consideraciones relativas a lo que fomenta las concepciones
determinadas del bien de las personas a que representan, bien
como medio o como parte de estas concepciones. As, cuales
quiera razones que muevan a las partes a adoptar principios
que garanticen el desarrollo y ejercicio de la capacidad de un
sentido de la justicia deben atenerse a esta restriccin. En la
seccin anterior ya vimos que la capacidad de una concep
cin del bien puede formar parte, asi como ser un medio, de la
determ inada concepcin del bien de alguien, y que las partes
pueden invocar razones basadas en cada uno de estos dos
casos sin violar su papel racionalm ente autnomo. La situa
cin es diferente por lo que respecta al sentido de justicia:
aqu las partes no pueden invocar razones fundadas en consi
derar el desarrollo y ejercicio de esta capacidad como parte
de la determinada concepcin del bien de una persona. Se
limitan a razones basadas en su consideracin exclusivamen
te como medio para el bien de una persona.
Cierto es que suponemos (como hacen las partes) que los
ciudadanos tienen la capacidad del sentido de la justicia, pero
esta suposicin es puram ente formal. Slo significa que cua
lesquiera sean los principios que seleccionen las partes a
partir de las alternativas disponibles, las personas a las que
representan las partes sern capaces de desarrollar, como
ciudadanos en sociedad, el correspondiente sentido de la
justicia en la medida en que las deliberaciones de las partes,
informadas por el sentido com n y por la teora de la natura
leza humana, lo muestren posible y viable. Esta suposicin es
congruente con la autonoma racional de las partes y con la
estipulacin de que ninguna nocin o principio de justicia
antecedente han de guiar (y menos an limitar) el razona
miento de las partes acerca de la alternativa que se ha de
seleccionar. A la vista de este supuesto, las partes conocen
que su acuerdo no es en vano y que los ciudadanos en socie
dad actuarn segn principios consensuados con una efectivi
dad y regularidad de la que es capaz la naturaleza humana
cuando las instituciones polticas y sociales satisfacen, y ello

es de dominio pblico, estos principios. Pero cuando las par


tes cuentan, como consideracin en favor de ciertos princi
pios de la justicia, el hecho de que los ciudadanos en sociedad
los seguirn efectiva y regularmente, pueden hacerlo slo
porque creen que actuar a partir de estos principios ser un
medio efectivo para determinadas concepciones del bien de
las personas a que representan. Estas personas como ciudada
nos estn movidas por razones de justicia como tal, pero las
partes como representantes racionales autnomos, no.
Una vez establecidas estas precauciones, voy a esbozar
ahora tres razones, cada una relacionada con la capacidad de
un sentido de la justicia, que mueven a las partes a adoptar
principios que garanticen las libertades bsicas y a otorgarles
prioridad. La prim era se basa en dos ideas: prim ero, en la gran
ventaja que un esquema de cooperacin justo y estable supo
ne para la concepcin del bien de cada cual; y segundo en la
tesis de que la concepcin de la justicia ms estable es la
especificada por los dos principios de justicia, algo sustancial
m ente debido a las libertades bsicas y a la prioridad que les
otorgan estos principios.
Obviamente, el conocimiento pblico de que cada cual
tiene un sentido de la justicia y de que puede confiarse en l
como miembro de la sociedad plenamente cooperante consti
tuye una gran ventaja para la concepcin del bien de cada
cual.24 Este conocimiento publico, y el sentido de la justicia
com partido que constituye su objeto, es el resultado de tiem
po y cultivo, y es ms fcil de destruir que de construir. Las
partes valoran las alternativas tradicionales de acuerdo con la
forma en que generan un sentido de la justicia reconocido
pblicam ente cuando se sabe que la estructura bsica satisfa
ce los correspondientes principios. Al hacerlo conciben la
capacidad desarrollada para el sentido de la justicia como un
medio para el bien de las personas a que representan. Es
decir, un esquem a de cooperacin social justa promueve las
determinadas concepciones del bien de los ciudadanos; y un
24.
Aqu reitero el razonamiento acerca de la mayor estabilidad
de la justicia com o equidad que se halla en 77, seccin 76.

esquema estabilizado por un sentido de justicia pblico efecti


vo es mejor medio para este fin que un esquema que exige un
aparato severo y costoso de sanciones penales, particular
mente cuando este aparato es peligroso para las libertades b
sicas.
La estabilidad comparativa de los principios tradicionales
de la justicia disponibles para las partes es cuestin compleja.
No puedo resum ir aqu las muchas consideraciones que he
examinado en otro lugar en apoyo de esta segunda idea, la
tesis de que los dos principios de la justicia son sumamente
estables. Slo m encionar una idea rectora, a saber, que la
concepcin de {ajusticia ms estable es aquella clara y perspi
cua a nuestra razn, congruente con e incondicionalmente
interesada por nuestro bien, y arraigada no en la negacin,
sino en la afirmacin de nuestra persona.25 La conclusin
defendida es que los dos principios de la justicia responden
mejor a estas condiciones que las dems alternativas precisa
mente por la conjuncin de las libertades bsicas con el valot
equitativo (jair-value) de las libertas polticas (analizado en l<i
prxima seccin) y el principio de la diferencia. Por ejemplo,
el que los dos principios de la justicia conciernen incondicio
nalmente al bien de cada cual se releva por la igualdad de las
libertades bsicas y su prioridad, as como por el valor equita
tivo de las libertades polticas. Una vez ms estos principios
son claros y perspicuos a nuestra razn porque han de ser
pblicos y reconocidos reciprocam ente e imponen directa
mente las libertades bsicas en prim er plano, por as decir
lo.2* Estas libertades no dependen de clculos conjeturados
relativos al mximo equilibrio neto de intereses sociales (o de
valores sociales). En la justicia como equidad no tienen lugar
estos clculos. Obsrvese que este argum ento en favor de la
prim era razn se atiene a las precauciones formuladas en los
25. Vase 77, pgs. 498 y sig.
26. AI decir que los principios de justicia imponen directam ente
las libertades bsicas y en prim er plano, tengo presentes las diversas
consideraciones citadas en 77 en relacin a lo que all llam empo
tramiento (embedding); vanse las pgs. 160 y sigs., 261-263, 288289 y 326-327.

primeros prrafos de esta seccin. Pues las partes, al adoptar


los principios de la justicia que ms efectivamente garantizan
el desarrollo y ejercicio del-sentido de la justicia, no estn
movidas por el deseo de realizar esta potestad moral por s
misma, sino que ms bien la consideran como la mejor forma
de estabilizar la cooperacin social justa para fomentar con
ello las concepciones del bien determinadas de las personas a
que representan.
La segunda razn, no desligada de la primera, se sigue de
la fundamental importancia del respeto a uno mismo.27 Se
arguye que el respeto a uno mismo se fomenta y apoya de
forma sumam ente efectiva por los dos principios de la justi
cia, una vez ms precisamente por la insistencia en las liberta
des bsicas iguales y en la prioridad que se les otorga, aunque
el respeto a s mismo se ve fortalecido y apoyado por el valor
equitativo de las libertades polticas y el principio de la dife
rencia.2* El que este respeto a uno mismo est confirmado
tambin por otros rasgos de los dos principios adems de las
libertades bsicas slo significa que ningn rasgo individual
opera aisladamente. Esto era de esperar. Dado que las liberta
des bsicas desempean un importante papel en apoyo al
respeto a uno mismo, las paites tienen razones fundadas en
estas libertades para adoptar los dos principios de la justi
cia.
Muy abreviadamente, el argum ento es el siguiente. El res
peto a uno mismo est anclado en nuestra confianza en noso
tros mismos como miembros de la sociedad plenamente com
petentes capaces de proseguir una concepcin digna del bien
27. El respeto a uno mismo s estudia en la seccin 67 de 77.
Para su papel en la argumentacin en favor de los dos principios de
la justicia, vanse pgs. 178-183. Para las libertades polticas iguales
como base del respeto a s mismo, vanse pgs. 234 y 544-546.
28. El valor equitativo de las libertades polticas se estudia en 77
pgs. 224-228,233-234, 277-279 y 356. En el examen de las libertades
polticas iguales com o base del respeto a uno mismo, de las pgs.
'44-546, no se menciona el valor equitativo de estas libertades.
Debera haberse hecho. Vanse tambin las secciones VII y XII infra.

durante toda una vida. As, el respeto a uno mismo presupone


el desarrollo y ejercicio de ambas potestades morales y por lo
tanto un efectivo sentido de la justicia. La importancia del
respeto au n mismo es que proporciona un sentido seguro de
nuestra propia valia, una firme conviccin de que vale la pena
desarrollar nuestra determinada concepcin del bien. Sin
respeto a uno mismo nada parece valer la pena, y si algunas
cosas tienen valor para nosotros, carecem os de la disposicin
de proseguirlas. As, las partes ponen mucho nfasis en la
medida en que los principios de la justicia avalan el respeto a
uno mismo, pues de otro modo estos principios no podran
fomentar efectivamente las concepciones determinadas del
bien de aquellos a quienes las partes representan. Dada esta
caracterizacin del respeto a uno mismo, afirmamos que este
respeto depende de y est alentado por ciertos rasgos
pblicos de las instituciones sociales bsicas, depende de la
forma en que colaboran y de la forma en que se espera se
consideren y norm alm ente se consideran y traten m utua
mente. Estos rasgos de las instituciones bsicas y formas de
conducta pblicamente esperadas (y norm alm ente celebra
das) son las bases sociales del respeto a uno mismo (citadas
antes en la seccin IV com o el ltimo tipo de bienes prim a
rios).
Resulta claro a partir de la caracterizacin anterior del
respeto a uno mismo que estas bases sociales figuran entre
los bienes prim arios ms esenciales. Ahora bien, estas bases
estn sustancialm ente determ inadas por los principios p
blicos de la justicia. Como slo los dos principios de la justi
cia garantizan las libertades bsicas, son ms eFectivos que
las dems alternativas en el fomento y apoyo del respeto a s
mismos de los ciudadanos como personas iguales. Es el con
tenido de estos principios com o principios pblicos de la
estructura bsica lo que arroja este resultado. Este conteni
do tiene dos aspectos, cada uno em parejado con uno de los
elem entos del respeto a s mismo. Recurdese que el prim er
elem ento es la confianza en uno mismo com o m iem bro de la
sociedad plenam ente cooperante arraigada en el desarrollo
y ejercicio de las dos potestades m orales (y por tanto como

poseedor de un sentido de justicia efectivo); el segundo ele


mento es nuestro seguro sentido de la propia vala arraigado
en la conviccin de que podem os realizar un plan de vida
digno. El prim er elem ento est apoyado por las libertades
bsicas que garantizan el ejercicio pleno e informado de
ambas potestades morales. El segundo elem ento est apoya
do po r la naturaleza pblica de esta garanta y la afirmacin
de sta por los ciudadanos en general, todo ello en conjun
cin con el valor equitativo de las libertades polticas y el
principio de la diferencia. Pues nuestro sentido de la propia
vala, as como nuestra confianza en nosotros mismos, de
penden del respeto y reciprocidad que nos muestran los
dems. Afirmando pblicam ente las libertades bsicas, los
ciudadanos de una sociedad bien ordenada expresan su res
peto m utuo como personas razonables y dignas de confian
za, as com o su reconocim iento del valor que todos los ciu
dadanos otorgan a su forma de vida. As, las libertades
bsicas perm iten a los dos principios de la justicia satisfacer
ms efectivamente que las otras alternativas las exigencias
del respeto a uno mismo. Una vez ms, ntese que en ningn
m om ento del razonam iento de las partes se interesan stas
por el desarrollo y ejercicio del sentido de la justicia per se\
aunque, por supuesto, esto no es asi con los ciudadanos
plenam ente autnom os de una sociedad bien ordenada.
La tercera y ltima razn relativa al sentido de la justicia
slo puedo apuntarla aqu. Se basa en aquella concepcin de
una sociedad bien ordenada que he denominado una unin
social de uniones sociales.29 La idea es que una sociedad
dem ocrtica bien ordenada por los dosprincipos de la justicia
puede ser para cada ciudadano un bien mucho ms amplio
que el bien determ inado de los individuos dejados a su aire o
limitados a asociaciones ms pequeas. La participacin en
este bien ms global puede aum entar y sostener considerable
mente el bien determinado de cada persona. El bien de la
unin social se realiza de forma ms completa cuando todo el
29.
Esta idea se analiza en Ti, seccin 79. All no la vinculo cor
las libertades bsicas y su prioridad como intento hacer aqu.

mundo participa en este bien, pero slo algunos pueden ha


cerlo y quiz slo unos pocos.
La idea deriva de von Humboldt, quien dice:
Cada ser humano... puede obrar slo con una (acuitad domi
nante a la vez: o, ms bien, una naturaleza total nos dispone en
cualquier momento dado a una nica forma de actividad espon
tnea. De ah podra seguirse que el hom bre est inevitablemente
destinado a una dedicacin parcial, pues slo debilita sus ener
gas aplicndolas a una multiplicidad de objetos. Pero el hombre
tiene en su mano evitar la unilateralidad, intentando unir las
facultades distintas y generalm ente separadas de su naturaleza,
poniendo en cooperacin espontnea, en cada perodo de su
vida, los ltimos rescoldos de una actividad, y los que va a encen
der el futuro, y proponindose aum entar y diversificar los pode
res con los que acta, com binndolos arm nicam ente en vez de
atender a una variedad de objetos y ejercitndolos por separado.
Lo que se consigue en el caso del individuo, por la unin de
pasado y futuro con presente, se produce en la sociedad median
te la mutua cooperacin de sus diferentes miembros, pues en
todas las etapas de la vida cada individuo slo puede alcanzar una
de aquellas perfecciones que representan los posibles rasgos del
carcter humano. Es mediante la unin social, por tanto, basada
en los deseos y capacidades internas de sus miembros, como se
permite a cada cual participar en los ricos recursos colectivos de
todos los dems.30

Para ilustrar (a idea de unin social considrese a un grupo


de msicos dotados, todos los cuales tienen talentos naturales
y, por tanto, pudieron haber aprendido a tocar igualmente
bien cualquier instrum ento en la orquesta. Mediante una lar
ga formacin y prctica han llegado a desarrollar un gran
dominio de su instrum ento en particular, reconociendo esto
como exigencia de las limitaciones humanas; nunca podran
30.
Este pasaje se cita en 77. pgs. 523-524n. Est tomado de The
limis of State action, J.W. Burrow, comp., Cambridge, Cambridge
University Press, 1969, pgs. 16-17.

llegar a ser suficientemente dotados en muchos instrum en


tos, y menos an tocarlos todos a la vez. As, en este caso
particular en que los talentos naturales de todos son idnti
cos, el grupo consigue, por la coordinacin de actividades
entre los miembros, la misma totalidad de capacidades laten
tes en cada uno de ellos. Pero aun cuando estos dones musica
les naturales no sean iguales y difieran de una persona a otra,
puede conseguirse un resultado similar siempre que estos
dones sean adecuadam ente com plementarios y se coordinen
correctam ente. En cada caso, las personas se necesitan mu
tuamente, pues slo en la cooperacin activa con los dems
pueden realizarse los talentos de cada cual, y ello en gran
parte por el esfuerzo de todos. Slo en las actividades de
unin social puede ser completo el individuo.
En este ejemplo, la orquesta es una unin social. Pero hay
tantas uniones sociales como tipos de actividades humanas
que satisfagan las condiciones exigidas. Adems, la estructura
bsica de la sociedad proporciona un marco en el que puede
desplegrse cada una de estas actividades. Llegamos asi a la
idea de la sociedad com o unin de uniones sociales tan pron
to como estos diversos tipos de actividades humanas se vuel
ven adecuadamente com plementarias y pueden coordinarse
idneamente. Lo que hace posible una unin social de unio
nes sociales son tres aspectos de nuestra naturaleza social. El
prim er aspecto es la com plementariedad entre los diversos
talentos humanos que hacen posible los muchos tipos de
actividades humanas y sus diversas formas de organizacin.
El segundo aspecto es que lo que podemos ser y hacer supera
con mucho lo que podemos ser y hacer en una vida cualquie
ra, y por tanto dependemos de la colaboracin de los dems,
no slo para los medios materiales de bienestar, sino tambin
para sacar provecho a lo que hemos podido haber sido y
hecho. El tercer aspecto es nuestra capacidad de un sentido
efectivo de la justicia que puede tom ar como contenido prin
cipios de la justicia que incluyen una apropiada nocin de
reciprocidad. Cuando estos principios se realizan en las insti
tuciones sociales y son reconocidos por todos los ciudadanos,
y ello se reconoce pblicamente, las actividades de las diver

sas uniones sociales se coordinan y combinan en una unin


social de uniones sociales.
La cuestin es: qu principios asequibles a las partes en la
posicin original son los ms efectivos para coordinar y com
binar las muchas uniones sociales en una unin social? Aqu
hay dos desiderala: primero, estos principios deben estar re->
conociblem ente ligados a la concepcin de los ciudadanos
como personas libres e iguales, cuya concepcin debe estar
implcita en el contenido de estos principios y expresarse en
prim er plano, por as decirlo. Segundo, estos principios,
como principios para la estructura bsica de la sociedad,
deben contener una nocin de reciprocidad apropiada a los
ciudadanos com o personas libres e iguales involucradas en la
cooperacin social durante toda una vida. Si no se satisfacen
estos desiderata, no podemos considerar la riqueza y diversi
dad de la cultura pblica de la sociedad com o resultado de los
esfuerzos cooperantes de cada cual en pos del bien de cada
cual; ni podemos apreciar esta cultura com o algo a lo que
podemos contribuir y en lo que podemos participar. Pues esta
cultura pblica es siempre, en gran medida, trabajo de otros; y
por ello, para apoyar estas actitudes de consideracin y apre
cio, los ciudadanos deben afirm ar una idea de reciprocidad
apropiada a su concepcin de s mismos y ser capaces de
reconocer su meta pblica comn y su comn lealtad. Estas
actitudes se garantizan mejor mediante los dos principios de
la justicia precisamente por el propsito pblico reconocido
de dar justicia a cada ciudadano como persona libre e igual
sobre la base del respeto mutuo. Este propsito es manifiesto
en la afirmacin pblica de las libertades bsicas iguales en el
marco de los dos principios de la justicia. Los vnculos de
reciprocidad se extienden al conjunto de la sociedad y los
logros individuales y grupales dejan de considerarse ya otros
tantos bienes personales o asociativos separados.
Por ltimo, obsrvese que en esta explicacin del bien de
la unin social, las partes de la posicin original no tienen que
tener un conocimiento especfico de la concepcin determ i
nada del bien de las personas a que representan. Pues sean
cuales fueren las concepciones del bien de estas personas, sus

concepciones resultarn extendidas y sostenidas por el bien


ms general de la unin social siem pre que sus concepciones
determinadas estn dentro de unos mrgenes amplios y sean
compatibles con los principios de la justicia. Asi, esta tercera
razn est abierta a las partes en la posicin original, pues
satisface las restricciones impuestas a su razonamiento. Para
fomentar el bien determinado de aquellos a quienes represen
tan, las partes adoptan principios que garantizan las liberta
des bsicas. Esta es la mejor forma de establecer el bien global
de la unin social y el sentido efectivo de la justicia que lo
hace posible. Noto de pasada que la idea de sociedad como
unin social de uniones sociales muestra cm o es posible que
un rgimen de libertad no slo se acomode a una pluralidad
de concepciones del bien, sino adems coordine las diversas
actividades posibilitadas por la diversidad humana en un bien
ms global al que todos pueden contribuir y en el que todos
pueden participar. Obsrvese que este bien ms global no
puede especificarse mediante una concepcin del bien slo
sino que tambin necesita una particular concepcin de la
justicia, a saber, la justicia como equidad. As, este bien ms
global presupone esta concepcin de la justicia y puede alcan
zarse siempre que las concepciones determinadas y ya dadas
del bien satisfagan las condiciones generales antes citadas.
Partiendo del supuesto de que es racional que las partes su
pongan satisfechas estas condiciones, pueden considerar este
bien ms global como extensin del bien de las personas a que
representan, sean cuales fueren las concepciones determ ina
das del bien de estas personas.
Esto completa el examen de las razones por las cuales las
partes de la posicin original adoptan los dos principios de la
justicia que garantizan las libertades bsicas iguales y les otor
gan prioridad como familia. No he intentado citar todas las
razones que podran aducirse, ni he intentado evaluar el peso
relativo de las que he aportado. Mi propsito ha sido examinar
las razones ms importantes. Sin duda, las razones vinculadas
a la capacidad de una concepcin del bien son ms familiares,
quiz porque parecen ms directas y, por supuestp, de mayor
peso; pero creo que las razones vinculadas con la capacidad

de un sentido de la justicia tambin son importantes. En todo


este recorrido he tenido ocasin de subrayar que las partes,
para fomentar las concepciones determinadas del bien de las
personas a que representan, se ven llevadas a adoptar princi
pios que alientan el desarrollo y perm iten el ejercicio pleno e
informado de las dos potestades morales. Antes de analizar
cmo han de especificarse y adaptarse las libertades bsicas
en etapas ulteriores (es decir, antes de analizar lo que antes
llam segunda carencia), he de considerar un rasgo im por
tante del prim er principio de la justicia al que me he referido
en varias ocasiones, a saber, el valor equitativo de las liberta
des polticas. La consideracin de este rasgo pondr de relie
ve cmo las razones en favor de las libertades bsicas y su
prioridad dependen del contenido de los dos principios de la
justicia como una familia de requisitos interrelacionada.
VII
Podemos resum ir las anteriores secciones del siguiente
modo: dado prim ero que el procedim iento de la posicin
original sita simtricamente a las partes y las somete a unas
constricciones que expresan lo razonable y, segundo, que las
partes son representantes racionalm ente autnomos cuyas
deliberaciones expresan lo racional, cada ciudadano est
equitativamente representado en el procedimiento por el
cual se seleccionan los principios para regular la estructura
bsica de la sociedad. Las partes han de decidir entre los
principios alternativos movidas por consideraciones deriva
das exclusivamente del bien de las personas a que represen
tan. Por las razones que hemos examinado, las partes favore
cen principios que protegen una amplia gama de
concepciones determinadas (pero desconocidas) del bien y
que aseguran mejor las condiciones polticas y sociales nece
sarias para el desarrollo adecuado y el ejercicio pleno e infor
mado de las dos potestades morales. Sobre la base de que las
libertades bsicas y su prioridad garantizan estas condiciones
(en circunstancias razonablemente favorables), se consen

san los dos principios de la justicia, siendo el prim er princi


pio prioritario con respecto al segundo. Esto arroja lo que
antes llam la m eta inicial de la justicia como equidad. Pero
a esto se objetar con razn que no he considerado las provi
siones que se deben establecer en orden a conseguir los me
dios materiales necesarios para que las personas persigan su
bien. El que los principios de las libertades bsicas y su priori
dad sean aceptables depende de com plem entar estos princi
pios con otros que proporcionan una parte equitativa de estos
medios.
La cuestin que hay que afrontar es sta: cmo resuelve la
justicia como equidad el viejo problem a de que las libertades
bsicas puedan resultar, por as decirlo, m eramente forma
les.31 Muchos han argido sobre todos los demcratas radi
cales y ios socialistas que si bien puede parecer que los
ciudadanos son efectivamente iguales, son demasiado am
plias las desigualdades sociales y econm icas que pueden
surgir si la estructura bsica incluye las libertades bsicas y
una equitativa igualdad de oportunidades. Los que tienen
mayor responsabilidad y riqueza pueden controlar el curso de
la legislacin en su propio provecho. Para responder a esta
cuestin, voy a distinguir entre las libertades bsicas y la valia
de estas libertades, del siguiente modo:12 las libertades bsi
cas se especifican en derechos y deberes institucionales que
perm iten a los ciudadanos hacer varias cosas, si lo desean, y
que prohben interferir otras. Las libertades bsicas son un
marco de vias y oportunidades legalmente protegidas. Por
supuesto, la ignorancia y la pobreza, y la falta de medios
materiales en general, impiden a las personas ejercer sus
derechos y sacar partido de estas posibilidades. Pero en vez de
considerar estos obstculos y otros similares como restriccio
31. Estoy en deuda con Norman Daniels por plantear la cues
tin que intento resolver en esta seccin. Vase su trabajo Equal
liberty and unequal worth of liberty, en Daniels, pgs. 253-281, nota
1. Estoy en deuda con Joshua Rabinowitz por los amplios com enta
rios y discusiones sobre el particular.
32. El resto de este prrafo y el siguiente desarrollan el prrafo
que comienza en la pg. 204 de 77.

nes de la libertad de la persona, consideramos que afectan a la


vala de la libertad, es decir, la utilidad de la libertad para las
personas. Ahora bien, en la justicia como equidad esta utili
dad se especifica en trminos de un ndice de bienes prim a
rios regulados por el segundo principio de la justicia. No se
especifica por el nivel de bienestar de una persona (o por una
funcin de utilidad) sino por estos bienes primarios, la exigen
cia de los cuales se trata como exigencia de necesidades espe
ciales definidas para los fines de una concepcin poltica de la
justicia. Algunos bienes prim arios como los ingresos y la ri
queza se conciben como medios materiales generales para
que los ciudadanos promuevan sus fines en el marco de las
libertades iguales y una igualdad de oportunidades equitativa.
En la justicia como equidad, pues, las libertades bsicas
iguales son las mismas para todo ciudadano, y no se plantea la
cuestin de cmo com pensar una m enor libertad. Pero la
vala, o utilidad, de la libertad no es la misma para todos.
Como lo permite el principio de la diferencia, algunos ciuda
danos tienen, por ejemplo, mayores ingresos y riqueza y por
tanto ms medios para alcanzar sus fines. Sin embargo, cuan
do se satisface este principio, esta m enor vala de la libertad se
com pensa en este sentido: los medios generales de que dispo
nen para alcanzar sus fines los miembros menos aventajados
de la sociedad serian an m enores si las desigualdades socia
les y econmicas, medidas por el ndice de bienes primarios,
fuesen diferentes de lo que son. La estructura bsica de la
sociedad est ordenada de tal modo que maximiza los bienes
prim arios disponibles para que los menos aventajados hagan
uso de las libertades bsicas de que todos gozan. Esto define
una de las metas centrales de la justicia poltica y social.
Esta distincin entre libertad y valia de la libertad es, por
supuesto, m eram ente una definicin y no zanja cuestin sus
tantiva alguna. La idea es com binar las libertades iguales
bsicas con un principio para regular ciertos bienes prim a
rios considerados como medios generales para fomentar
33.
Desafortunadamente, el prrafo que comienza en la pg.
204 de 77 puede dar la impresin contraria.

nuestros fines. Esta definicin es un prim er paso para combi


nar la libertad y la igualdad en una nocin coherente. La
propiedad (appropriateness) de la combinacin se decide por
si arroja una concepcin viable de la justicia que encaja, tras
la debida reflexin, con nuestras convicciones ponderadas
(considered). Pero para alcanzar esta correspondencia con
nuestras convicciones ponderadas hemos de dar un nuevo
paso im portante y tratar las libertades polticas iguales de
forma especial. Esto se hace incluyendo en el prim er princi
pio de la justicia la garanta de que las libertades polticas, y
slo estas libertades, se aseguran por lo que he denominado
su valor equitativo.14
Con otras palabras: esta garanta significa que el valor de
las libertades polticas para todos los ciudadanos, sea cual
fuere su posicin social o econmica, debe ser aproximada
mente igual, o al menos suficientemente igual, en el sentido
de que todo el mundo tenga una oportunidad equitativa de
tener un cargo pblico e influir en el resultado de las decisio
nes polticas. Esta nocin de oportunidad equitativa es parale
la a la de igualdad equitativa de oportunidades del segundo
principio de justicia.15 Cuando las partes de la posicin origi
nal adoptan la prioridad de la libertad, com prenden el hecho
de que las libertades polticas iguales se traten de esta forma
especial. Cuando juzgamos la propiedad de esta combinacin
de libertad e igualdad en una nocin, hemos de tener presente
el lugar distintivo de las libertades polticas en los dos princi
pios de la justicia.
Est fuera del alcance de la doctrina filosfica considerar
con detalle los tipos de disposiciones necesarias para asegu
rar el valor equitativo de las libertades polticas iguales, igual
que est fuera de su alcance considerar las leyes y reglamenta
34, Si bien esta idea del valor equitativo de las libertades polti
cas iguales es un aspecto importante de los dos principios de la
justicia presentados en 77, esta idea no se desarroll o explic sufi
cientem ente all. Por ello, era fcil pasar por alto su significacin.
Las referencias im portantes se ofrecen en la nota 28 supra.
35. Para la igualdad equitativa de oportunidades en 77. vanse
pgs. 72-74 y la seccin 14.

ciones necesarias para asegurar la com petencia en una eco


noma de mercado. No obstante, hemos de reconocer que el
problem a de garantizar el valor equitativo de las libertades
polticas tiene una im portancia igual si no mayor que asegu
rar que los mercados son efectivamente competitivos. Pues a
menos que se preserve aproximadamente el valor equitativo
de estas libertades, es improblable que se creen o mantengan
instituciones bsicas justas. Es cuestin ardua y compleja sa
ber cmo proceder mejor; y en la actualidad podemos carecer
de la experiencia histrica y la com prensin terica necesa
rias, por lo que hemos de avanzar por ensayo y error. Pero una
directriz para garantizar el valor equitativo parece ser m ante
ner a los partidos polticos independientes de las grandes
concentraciones de poder econm ico y social privado en una
dem ocracia de propiedad privada, y del control del gobierno
y el poder burocrtico en un rgimen socialista liberal. En
cualquier caso, la sociedad debe asum ir al menos una gran
parte del coste de organizar y realizar el proceso poltico y
debe regular la realizacin de elecciones. La garanta del
valor equitativo para las libertades polticas es la forma con
que la justicia como equidad intenta responder a la objecin
de que las libertades bsicas son m eram ente formales.
Esta garanta del valor equitativo de las libertades polticas
tiene varios rasgos notables. Primero, asegura a cada ciudada
no un acceso equitativo y aproximadamente igual al uso de
una facilidad pblica creada para atender a un fin poltico
definido, a saber, la facilidad pblica especificada por las
reglas y procedimientos constitucionales que rigen el proceso
poltico y controlan el acceso a puestos de autoridad poltica.
Como veremos ms tarde (en la seccin IX), estas reglas y
procedimientos han de ser un proceso equitativo, diseado
para crear una legislacin justa y efectiva. Lo reseable es que
la nocin de acceso equitativo e igual al proceso poltico
como facilidad pblica mantiene dentro de ciertos lmites
estndar las pretensiones vlidas de los ciudadanos iguales.
Segundo, esta facilidad pblica tiene un espacio limitado, por
as decirlo. Por tanto, los que tienen medios relativamente
mayores pueden unirse y excluir a los que tienen menos

medios a falta de la garanta del valor equitativo de las liberta


des polticas. No podemos estar seguros de que las desigualda
des permitidas por el principio de la diferencia sean suficien
temente pequeas para impedirlo. Ciertamente, a falta del
segundo principio de la justicia, el resultado es una conclu
sin preestablecida; pues el limitado espacio del proceso pol
tico tiene por consecuencia que la utilidad de nuestras liber
tades polticas est mucho ms sujeta a nuestra posicin
social y a nuestro lugar en la distribucin de ingresos y rique
za que a la utilidad de nuestras restantes libertades bsicas.
Cuando consideremos tambin el papel distintivo del proceso
poltico para determ inar las leyes y polticas para regular la
estructura bsica, no es inverosmil que estas libertades por si
solas hayan de recibir la garanta especial del valor equitativo.
Esta garanta es un punto focal natural entre la libertad m era
mente formal por un lado y algn tipo de garanta ms amplia
de todas las libertades bsicas, por otro.
La mencin de este punto focal natural plantea la cuestin
de por qu el prim er principio de justicia no incluye una ms
amplia garanta. Si bien es problemtico que significara una
ms amplia garanta del valor equitativo, la respuesta a esta
cuestin es, creo, que esta garanta es o irracional, o superflua, o socialmente divisoria. As, entendmosla primero
como imposicin de una igual distribucin de todos los bie
nes primarios y no slo de las libertades bsicas. Creo que este
principio ha de rechazarse por irracional, pues no permite
que la sociedad satisfaga ciertos requisitos esenciales de la
organizacin social, y saque partido de las consideraciones de
eficiencia, y muchas otras. En segundo lugar, puede entender
se que esta ms amplia garanta exige que un cierto haz fijo de
bienes primarios ha de asegurarse a todo ciudadano a fin de
representar pblicamente el ideal de tutelar la igual vala de
las libertades de cada cual. Sean cuales fueren los mritos de
esta sugerencia, es superflua a la luz del principio de la dife
rencia. Pues cualquier fraccin del ndice de bienes primarios
disfrutados por los menos aventajados puede ya considerarse
de este modo. En tercer y ltimo lugar, puede entenderse que
esta garanta exija una distribucin de bienes prim arios segn

el contenido de ciertos intereses considerados especialmente


centrales, por ejemplo el inters religioso. As, algunas perso
nas pueden incluir entre sus obligaciones religiosas ir en
peregrinacin a lejanos lugares o construir magnficas cate
drales o templos. Se entiende as que garantizar la igual valia
de la libertad religiosa exige que estas personas reciban provi
siones especiales que les permitan satisfacer estas obligacio
nes. Segn este punto de vista, sus necesidades religiosas, por
as decirlo, son mayores para los fines de la justicia poltica,
mientras que aquellos cuyas creencias religiosas les obliguen
a plantear demandas ms modestas de medios materiales no
recibirn esta provisin; sus necesidades religiosas son mu
cho menores. Obviamente, este tipo de garanta es socialmen
te divisorio, un estmulo para la controversia religiosa si no
para el enfrentamiento civil. Se desprenden unas consecuen
cias similares, creo, toda vez que la concepcin pblica de la
justicia ajusta las exigencias de los ciudadanos a recursos
sociales de forma que algunos reciban ms que otros en fun
cin de las metas finales y lealtades concretas que incluyan
sus concepciones del bien. As, el principio de satisfaccin
proporcional es tambin socialmente disgregador. Es el principio de distribuir los bienes prim arios regulado por el princi
pio de la diferencia de forma que la fraccin K (donde O < K <,
1), que mide el grado en que se realiza la concepcin del bien
de un ciudadano, es la misma para todos, idealmente maximizada. Como he analizado en otro lugar este principio, no lo
har aqu.36 Baste decir que una razn bsica para utilizar un
ndice de bienes prim arios para valorar la fuerza de la exigen
cia de los ciudadanos en cuestiones de justicia poltica consis
te precisamente en eliminar los conflictos socialmente disgregadores e irreconciliables que suscitaran estos prin
cipios.37
Por ltimo, deberamos tener claro por qu las libertades
36. Vase Faimess to goodness, Philosophical review, vol. 84,
octubre de 1975, pgs. 551-553.
37. Vase adems Social unity and primary goods, nota 21,
secciones IV-V.

polticas iguales se tratan de forma especial segn expresa la


garanta de su valor equitativo. No es porque la vida poltica y
la participacin de todos en el autogobierno dem ocrtico se
considere el bien preem inente para los ciudadanos plena*
mente autnomos. Por el contrario, el otorgar a la vida polti
ca un lugar central no es ms que una concepcin del bien
entre otras. Dado el tamao del Estado moderno, el ejercicio
de las libertades polticas est destinado a ocupar un menor
lugar en la concepcin del bien de la mayora de los ciudada
nos que el ejercicio de las dems libertades bsicas. La garan
ta del valor equitativo de las libertades polticas est incluida
en el prim er principio de la justicia porque es esencial para
crear una legislacin justa y tambin para asegurar que el
proceso poltico equitativo especificado por la constitucin
est abierto a todos sobre la base de una igualdad aproximada.
La idea es incorporar en la estructura bsica de la sociedad un
procedim iento poltico efectivo que refleja en esta estructura
la representacin equitativa de las personas posibilitada por
la posicin original. Es la equidad de este procedimiento,
asegurada por la garanta del valor equitativo de las libertades
polticas, junto con el segundo principio de la justicia (con el
principio de la diferencia) lo que explica por qu Ia$ liberta
des bsicas no son m eram ente formales.
VIII
En este punto, vamos a ver cmo puede paliarse la segun
da carencia. Recurdese que esta carencia surge porque tan
pronto como tenemos una serie de libertades que deben espe
cificarse ms y adaptarse m utuam ente en posteriores etapas,
necesitamos un criterio de cmo puede hacerse esto. Hemos
de crear el mejor, o al menos un esquema plenam ente sufi
ciente de libertades bsicas, dadas las circunstancias de la
sociedad. Ahora bien, en Teora de ta justicia, un criterio
sugerido parece ser el de que las libertades bsicas han de
especificarse y adaptarse en orden a alcanzar el ms amplio
esquema de estas libertades. Este criterio es puram ente cuan-

titatino y no distingue algunos casos como casos ms significa


tivos que otros; adems, no tiene una aplicacin general y no
se sigue congruentemente. Como observ Hart, slo en los
casos ms simples y menos significativos resulta aplicable y
satisfactorio el criterio de la mxima medida.38 Un segundo
criterio propuesto en Teora de la justicia es que en el procedi
m iento ideal de aplicar los principios de la justicia, hemos de
adoptar el punto de vista del ciudadano igual representativo y
adaptar el esquema de libertades a la luz de los intereses
racionales del ciudadano contemplados desde el punto de
vista de la adecuada etapa posterior. Pero Hart pens que el
contenido de estos intereses no se describa con suficiente
claridad para que el conocimiento de su contenido sirviese de
criterio.39 En cualquier caso, parecen chocar ambos criterios,
y no se afirma que el mejor esquema de libertades sea el ms
amplio.*0
Debo aclarar esta ambigedad relativa al criterio. Resulta
tentador pensar que el criterio deseado nos permitiese especi
ficar y adaptar las libertades bsicas de la mejor forma, pti
mamente. Y esto sugiere a su vez que hay algo que ha de
maximizar el esquema de libertades bsicas! De otro modo,
cmo podra identificarse el mejor esquema? Pero, de he
cho, en la presentacin anterior de cmo se palia la prim era
carencia, est implcito que el esquema de las libertades bsi
cas no est formulado de forma tal que maximice nada, y, en
particular, no el desarrollo y ejercicio de las potestades m ora
les.41 Ms bien, estas libertades y su prioridad han de garanti
zar igualmente para todos los ciudadanos las condiciones
38. Vase Hart, pgs. 542-543; Daniels, pgs. 239-240.
39. Hart, pgs. 543-547; Daniels, pgs. 240-244.
40. Vase 77, pg. 250, donde he dicho en la formulacin de la
regla de prioridad que una libertad menos amplia debe fortalecer el
sistema total de la libertad com partido por todos. Aqu el sistema
de la libertad* se refiere al sistema de libertades bsicas, com o el
que se halla n la formulacin del prim er principio en la misma pgi
na.
41. Considero obvio que actuar por las mejores razones, o segn
el equilibrio de razones que define una concepcin moral, no es, en
general, maximizar nada. El que se maximice al"o denende
'

sociales esenciales para un desarrollo adecuado y para el


ejercicio pleno e informado de estas potestades en lo que voy
a llam ar los dos casos fundamentales.
El prim ero de estos casos est ligado a la capacidad de un
sentido de la justicia y concierne a la aplicacin de los princi
pios de la justicia a la estructura bsica de la sociedad y su
poltica social. Posteriorm ente, bajo este ttulo se analizan las
libertades polticas y la libertad de pensamiento. El segundo
caso fundamental est ligado a la capacidad de una concep
cin del bien y concierne a la aplicacin de los principios de
la razn deliberante en la orientacin de nuestra conducta a
lo largo de toda una vida. Aqu entran la libertad de concien
cia y la libertad de asociacin. Lo que distingue a los casos
fundamentales es el alcance global y el carcter bsico del
sujeto al que han de aplicarse los principios de la justicia y de
la razn deliberante. La idea de caso fundamental nos perm i
tir ms tarde definir una nocin del significado de la libertad,
que nos ayude a figurar cmo puede paliarse la segunda ca
rencia.41
El resultado ser que en etapas posteriores el criterio ha
br de especificar y adaptar las libertades bsicas para perm i
tir el desarrollo adecuado y el ejercicio pleno e informado de
ambas potestades morales en las circunstancias sociales en
las que surgen los dos casos fundamentales en la sociedad
naturaleza de la concepcin moral. As, ni el ntuicionismo pluralista
de W.D. Ross formulado en The right and the good (Oxford, The
Clarendon Press, 1930), ni el liberalismo de Isaiah Berln presentado
en Four essays on liberty, nota 15, especifican algo que maximizar.
Ni, incluso, la funcin de utilidad de los economistas especifica algo
que maximizar, en la mayora de los casos. Una funcin de utilidad
no es ms que una representacin m atemtica de las preferencias de
los hogares o de los agentes econmicos, suponiendo que estas
preferencias satisfagan ciertas condiciones. Desde un punto de vista
puramente formal, nada impide a un agente que es intuicionista
pluralista realizar una funcin de utilidad. (Por supuesto, es bien
sabido que un agente con un ordenam iento lexicogrfico de prefe
rencias no tiene una funcin de utilidad.)
42.
Para una clarificacin de la nocin de caso fundamental
estoy en deuda con Susan Wolf.

bien ordenada en cuestin. A este esquema de libertades lo


llamar un esquema plenam ente suficiente. Este criterio
encaja con el de ajustar el esquema de libertades en conso
nancia con los intereses racionales del ciudadano igual repre
sentativo, el segundo criterio antes citado. Pues est claro a
partir de las razones por las cuales las partes de la posicin
original adoptan los dos principios de la justicia que estos
intereses, contemplados desde la etapa apropiada, se sirven
mejor mediante un esquema plenam ente suficiente. As, la
segunda carencia se palia consum ando la forma en que se
palia la primera.
Hay ahora dos razones por las que la idea de mximo no es
de aplicacin en la especificacin y ajuste del esquema de
libertades bsicas. Primero, se carece de una nocin coheren
te de lo que se ha de maximizar. No podemos maximizar el
desarrollo y ejercicio de las dos potestades morales a la vez. Y
cmo podramos maximizar el desarrollo y ejercicio de cual
quier potestad por si sola? Permaneciendo invariables otras
cosas, maximizamos el nmero de afirmaciones deliberadas
de una concepcin del bien? Esto seria absurdo. Adems, no
tenemos idea de un desarrollo mximo de estas potestades. Lo
que tenemos es una concepcin de una sociedad bien ordena
da con ciertos rasgos generales y ciertas instituciones bsicas.
Dada esta concepcin, formamos la nocin de desarrollo y
ejercicio de estas potestades que es suficiente y plena en
relacin a los dos casos fundamentales.
La otra razn por la que no es de aplicacin la idea de
mximo es que las dos potestades morales no agotan a la
persona, pues las personas tienen tambin una determ inada
concepcin del bien. Recurdese que esta concepcin inclu
ye una ordenacin de ciertas metas finales e intereses, vincu
laciones y lealtades a personas y asociaciones, asi como una
concepcin del m undo a la luz de la cual se com prenden estas
metas y vinculaciones. Si los ciudadanos no tuviesen determ i
nadas concepciones del bien que intentasen realizar, no ten
dran objeto las instituciones sociales justas de una sociedad
bien ordenada. Por supuesto, las razones para el desarrollo y
ejercicio de las potestades morales inclinan decisivamente a

las partes de la posicin original a adoptar las libertades bsi


cas y su prioridad. Pero el gran peso de estas razones desde el
punto de vista de las partes no implica que el ejercicio de las
potestades morales por parte de los ciudadanos en sociedad
sea el bien supremo o la nica forma de bien. Ms bien, el
papel y ejercicio de estas potestades (en los casos apropiados)
es una condicin del bien. Es decir, los ciudadanos han de
actuar de forma justa y racional, como lo exigen las circuns
tancias. En particular, su conducta justa y honorable (y plena
m ente autnoma) les hace, como dira Kant, dignos de la
felicidad; hace a sus logros plenam ente admirables y com ple
tam ente buenos sus placeres.41 Pero sera insensato maximi
zar las acciones justas y racionales maximizando las ocasiones
que las exigen.
IX
Como se ha introducido ya la nocin de un esquema plena
m ente suficiente de libertades bsicas, puedo esbozar ahora
cmo se especifica y ajusta el esquema en posteriores etapas.
Empiezo por disponer las libertades bsicas a fin de m ostrar
su relacin con las dos potestades morales y con los dos casos
fundamentales en los que se ejercen estas potestades. Las
libertades polticas iguales y la libertad de pensamiento han
de asegurar la aplicacin libre e informada de los principios
de la justicia, por medio del ejercicio pleno y efectivo del
sentido de la justicia de los ciudadanos, a la estructura bsica
de la sociedad. (Por supuesto, las libertades polticas, asegu
rando su valor equitativo y otros principios generales relevan
tes, adecuadamente circunscritos, pueden suplem entar los
principios de justicia.) Estas libertades bsicas exigen alguna
forma de rgimen dem ocrtico representativo y las protec
43.
Es un tem a central de la doctrina que la filosofa moral no es
el estudio de cm o ser felices, sino de cmo ser dignos de la felici
dad. Este tem a se encuentra en todas sus obras mayores, empezando
por la Primera critica', vase A806, B834.

ciones necesarias a la libertad de expresin poltica y de pren


sa, libertad de reunin, etc. La libertad de conciencia y la
libertad de asociacin han de asegurar la aplicacin efectiva
plena e informada de las facultades de razn deliberante de
los ciudadanos para la formacin, revisin y prosecucin
racional de una concepcin del bien durante toda una vida.
Las libertades bsicas restantes (y soportantes) la libertad e
integridad de la persona (violada, por ejemplo, por la esclavi
tud y la servidumbre, y por la negacin de la libertad de
movimientos y ocupacin) y los derechos y libertades cubier
tos por el principio de legalidad pueden vincularse con los
dos casos fundamentales constatando que son necesarias
para garantizar adecuadamente las libertades bsicas prece
dentes. En conjunto, la posesin de estas libertades bsicas
especifica el status com n y garantizado de los ciudadanos
iguales en una sociedad dem ocrtica bien ordenada.44
Dada esta disposicin de las libertades bsicas, la nocin
de significacin de una determ inada libertad, que necesita
mos para paliar la segunda carencia, puede explicarse de este
modo: una libertad es ms o menos significativa en funcin de
si est ms o menos esencialmente implicada, o constituye un
medio institucional ms o menos necesario para proteger el
ejercicio efectivo pleno e informado de las potestades m ora
les en uno (o ambos) de los dos casos fundamentales. Asi, el
44.
La disposicin de este prrafo tiene por objeto subrayar el
papel de los dos casos fundamentales y conectarlos con las dos
potestades morales. As, esta ordenacin atae a una particular con
cepcin de la justicia. Otras ordenaciones pueden ser igualmente
tiles para otros fines. En su instructivo ensayo The checlting valu
in First Amendment theory, Weaver conslitutional law series, n. 3
(American Bar Foundation), Vincent Blasi clasifica los valores de la
Primera Enmienda en tres ttulos: autonom a individual, diversidad
y autogobierno, adems de lo que llama el valor de comprobacin.
Este valor se centra en las libertades protegidas por la Primera
Enmienda com o una forma de controlar la conducta impropia del
gobierno. Creo que la disposicin del texto cubre estas distinciones.
La discusin de la seccin VII y de las secciones X-XII posteriores
revela mi acuerdo con Blasi sobre la importancia del valor de com
probacin.

peso de las exigencias particulares de libertad de expresin,


prensa y discusin ha de juzgarse p o r este criterio. Algunos
tipos de expresin no estn especialmente protegidos y otros
pueden ser incluso ofensas, por ejemplo el libelo y difama
cin de personas, llamadas palabras de combate (en deter
minadas circunstancias), e incluso el lenguaje poltico cuan
do constituye incitacin al uso inm inente e ilcito de la fuerza.
Por supuesto, el por qu estos tipos de expresin constituyen
ofensas puede exigir una reflexin minuciosa, que general
mente ser diferente en cada caso. El libelo y la difamacin de
particulares (frente al de figuras polticas) no tiene significa
cin alguna para el uso pblico de la razn en orden a juzgar y
regular la estructura bsica, y adems constituye un mal pri
vado; mientras que las incitaciones al uso inm inente e ilcito
de la fuerza, sea cual fuere el significado de las opiniones
polticas generales de los oradores, son demasiado transtornantes del proceso dem ocrtico como para ser toleradas por
las reglas de orden del debate poltico. Una constitucin bien
diseada intenta limitar el liderazgo poltico para que gobier
ne con suficiente justicia y buen sentido, de forma que en un
pueblo razonable estas incitaciones a la violencia se den rara
vez y nunca sean graves. En tanto en cuanto est plenamente
protegida, como debe, la defensa de doctrinas revoluciona
rias e incluso sediciosas, no hay limitaciones al contenido del
discurso poltico, sino slo regulaciones de tiempo y lugar, as
como de los medios de expresin utilizados.
Es importante tener presente que, para paliar la segunda
carencia, el prim er principio de la justicia ha de aplicarse en
la etapa de la convencin constitucional. Esto significa que
las libertades polticas y la libertad de pensamiento entran
esencialm ente en la especificacin de un procedimiento pol
tico justo. Los delegados en esta convencin (aun considera
dos representantes de los ciudadanos como personas libres e
iguales, pero ahora con una tarea diferente) han de adoptar,
de entre las constituciones justas y viables, la que parece tener
ms probabilidades de dar lugar a una legislacin justa y
efectiva (ios principios de la justicia ya consensuados en la
posicin original establecen qu constituciones y legislacin

son justas). Esta adopcin de una constitucin est guiada por


el conocimiento general de cmo funcionan las instituciones
polticas y sociales, junto con los hechos generales sobre las
circunstancias sociales vigentes. En el prim er caso, pues, se
contempla la constitucin como un procedim iento poltico
justo que incorpora las libertades polticas iguales y pretende
asegurar su valor equitativo de modo que los procesos de
decisin poltica estn abiertos a todos de forma ms o menos
igual. La constitucin debe garantizar tambin la libertad de
pensamiento para que el ejercicio de estas libertades sea libre
e informado. Se pone nfasis, prim ero, en la constitucin
como especificacin de un procedimiento poltico justo y
viable hasta aqu sin restricciones constitucionales implcitas
sobre cul pueda ser el resultado legislativo. Aunque los dele
gados tengan una nocin de la legislacin justa y efectiva, el
segundo principio de la justicia, que forma parte del conteni
do de esta nocin, no se incorpora en la misma constitucin.
De hecho, la historia de las constituciones de xito sugiere
que los principios para regular las desigualdades sociales y
econmicas, y otros principios distributivos, no suelen ser
adecuados como restricciones constitucionales. Por el con
trario, una justa legislacin parece conseguirse mejor asegu
rando una representacin equitativa y mediante otros meca
nismos constitucionales.
El nfasis inicial se pone, pues, en la constitucin como
especificacin de un procedim iento poltico justo y viable sin
restricciones constitucionales a los resultados legislativos.
Pero este nfasis inicial no es, por supuesto, final. Tambin
deben respetarse las libertades bsicas asociadas a la capaci
dad de una concepcin del bien y esto exige restricciones
constitucionales adicionales contra la transgresin de la li
bertad de conciencia y la libertad de asociacin iguales (as
como de las restantes y soportantes libertades bsicas).
Por supuesto, estas restricciones son simplemente resultado
de aplicar el prim er principio de la justicia a la etapa de la
conviccin constitucional. Pero si volvemos a la idea de partir
de la concepcin de las personas como miembros capaces de
ser normales y plenam ente cooperantes de la sociedad y de

respetar sus trm inos equitativos de cooperacin a lo largo de


toda la vida, entonces estas restricciones pueden contem plar
se con otra luz. Si se limitan o niegan las libertades bsicas
iguales de alguien, resulta imposible la cooperacin social
basada en el respeto mutuo. Ya vimos que los trminos equita
tivos de cooperacin son trm inos en los que en calidad de
personas iguales estamos dispuestos a cooperar con todos los
miembros de la sociedad a lo largo de toda una vida. Cuando
no se respetan los trm inos equitativos, los perjudicados sen
tirn resentimiento o humillacin, y los beneficiados debern
o reconocer su falta y sentirse mal por ella, o bien considerar
a los perjudicados como m erecedores de este trato. Por am
bos lados se socavan las condiciones del respeto mutuo. As,
las libertades bsicas d la libertad de conciencia y libertad de
asociacin estn adecuadamente protegidas por restricciones
constitucionales explcitas. Estas restricciones expresan p
blicamente a la cara de la constitucin, por as decirlo, la
concepcin de la cooperacin social que mantienen ciudada
nos iguales en una sociedad bien ordenada.
Hasta aqu hemos presentado un mero esbozo de cmo se
palia la segunda carencia, al menos en la etapa constitucional.
En la prxima seccin analizar brevemente la libertad de
expresin a fin de ilustrar cmo se palia esta carencia en el
caso de una libertad bsica particular. Pero antes de hacerlo,
hay que constatar que todos los derechos y libertades, distin
tos a las libertades bsicas, protegidos por las diversas provi
siones constitucionales (incluida la garanta del valor equita
tivo de las libertades polticas) han de especificarse en la etapa
legislativa a la luz de los dos principios de la justicia y otros
principios relevantes. Esto implica, p o r ejemplo, que la cues
tin de la propiedad privada de los medios de produccin o su
propiedad social y otras cuestiones similares no se zanjan en
el nivel de los prim eros principios de la justicia, sino que
dependen de las tradiciones e instituciones sociales de un-pas
y de sus problemas y circunstancias histricas particulares.45
Adems, aun si por algn argumento filosfico convincente
45.

Para referencias a este tem a en TJ, vase nota 13 supra.

al menos convincente para nosotros y para algunos otros de


similar punto de vista pudiramos remontar el derecho de la
propiedad privada o social a los primeros principios o a los
derechos bsicos, hay una buena razn para elaborar una con
cepcin de la justicia que no haga esto. Pues como vimos antes,
la meta de la justicia como equidad en cuanto concepcin
poltica es resolver el impasse de la tradicin democrdca acer
ca de la forma de disponer las instituciones sociales para confor
marlas a la libertad e igualdad de los ciudadanos como personas
morales. Es improbable que la argumentacin filosfica por s
sola convenza a cada lado de que el otro es correcto en una
cuestin como la de la propiedad privada o social de los medios
de produccin. Parece ms provechoso buscar las bases de
acuerdo implicitadas en la cultura pblica de una sociedad
democrtica y por tanto en sus concepciones subyacentes de la
persona y de la cooperacin social. Ciertamente estas concep
ciones son oscuras y posiblemente pueden formularse de diver
sos modos. Esto est por ver. Pero he intentado indicar cmo
pueden comprenderse estas concepciones y describir la forma
en que puede utilizarse la nocin de posicin original para
conectarlas con los principios definidos de la justicia hallados
en la tradicin de la filosofa moral. Estos principios nos permi
ten explicar muchos si no la mayora de nuestros derechos y
libertades constitucionales fundamentales, y constituyen un
modo de decidir las restantes cuestiones de la justicia en la etapa
legislativa. Con los dos principios de la justicia en la mano
disponemos de un posible tribunal de apelacin comn para
zanjar la cuestin de la propiedad segn se plantea a la luz de las
circunstancias sociales actuales y previsibles*.
En suma, pues, la constitucin especifica un procedim ien
to poltico justo e incorpora restricciones que protegen las
libertades bsicas y aseguran su prioridad. El resto se deja a la
etapa legislativa. Una constitucin as se adeca a la idea
tradicional de gobierno democrtico a la vez que deja espacio
para la institucin de la revisin judicial.44 Esta concepcin
46.
Para un valioso anlisis de la revisin judicial en el contexto
de la concepcin de la justicia como equidad, vase Frank. L Michel-

de la constitucin no funda a sta, en prim er lugar, en princi


pios de justicia, o en derechos bsicos (o naturales). Ms bien,
su fundamento est en las concepciones de la persona y de la
cooperacin social con ms probabilidades de congeniar con
la cultura pblica de una sociedad dem ocrtica moderna.47
Debera aadir que se utiliza cada vez la misma idea en las
etapas que presento. Es decir, en cada etapa lo razonable
enm arca y subordina a lo racional; lo que vara es la tarea de
los agentes racionales de deliberacin y las constricciones a
que estn sujetos. As, las partes de la posicin original son
representantes racionalm ente autnomos constreidos por
las condiciones razonables incorporadas en la posicin origi
nal; y su tarea consiste en adoptar principios dejusticiaparala
estructura bsica. Mientras que tos delegados a una conven
cin constitucional tienen mucho m enos margen, pues han
de aplicar los principios de la justicia adoptados en la posicin
original al seleccionar una constitucin. Los legisladores de
un cuerpo parlam entario tienen an menos libertad, porque
cualesquiera leyes que promulguen deben acordar con la
constitucin y con los principios de la justicia. Como las
etapas se suceden unas a otras y como la tarea cambia y se
vuelve menos general y ms especfica, las constricciones de
lo razonable se vuelven ms fuertes y el velo de ignorancia se
vuelve ms leve. En cada etapa, pues, lo racional es enm arca
do por lo razonable de diferente modo. Mientras que en la
posicin original las constricciones de lo razonable son ms
dbiles y el velo de ignorancia ms denso, en la etapa judicial
estas constricciones son ms fuertes y el velo de ignorancia
ms leve. Toda la secuencia es un esquema para elaborar una
concepcin de la justicia y orientar la aplicacin de sus princi
pios al sujeto correcto y en el orden correcto. Este esquema
no es, por supuesto, la descripcin de un proceso poltico
man, In pursuit of constituional welfare rights: one view of Rawl's
theory of justice, University of Pennsylvattia LawReview, vol. 121, n.
5 (mayo de 1973), pgs. 991-1019.
47.
Vase Kantian constructivism in moral theory, pgs. 518519, nota 3.

real, y mucho menos de cmo puede esperarse que funcione


cualquier rgimen constitucional. Atae a una concepcin de
la justicia, y aunque est relacionada con una formulacin de
cmo funciona la democracia, no es una formulacin seme
jante.
X
El anterior esbozo de cmo se palia la segunda carencia es
muy abstracto. Para ver con ms detalle la forma de proceder,
voy a analizar en esta seccin y la siguiente la libertad de
expresin poltica y de prensa que entra en el derecho (liberty)
bsico a la libertad (freedom) de pensamiento y el prim er caso
fundamental. Esto ilustrar cmo se especifican ms las liber
tades bsicas y se adaptan en las etapas posteriores, y la forma
en que se otorga significacin a una libertad particular por su
papel en un esquema plenamente suficiente. (Para la nocin
de significacin, vase el prrafo segundo de la seccin
IX.)
Empiezo sealando que las libertades bsicas no slo se
limitan mutuamente, sino que adems son autolimitantes.48
La nocin de significacin m uestra por qu esto es as. Es
decir, la exigencia de que las libertades bsicas han de ser las
mismas para todos implica que podemos conseguir una ma
yor libertad para nosotros slo si se otorga a los dems la
misma mayor libertad. Por ejemplo, si bien podemos querer
incurrir en nuestra libertad de expresin (poltica) derechos
al acceso ilimitado a los lugares pblicos y al libre uso de los
recursos sociales para expresar nuestras opiniones polticas,
estas extensiones de nuestra libertad, si se conceden a todos,
son tan inoperantes y social mente divisorias que de he
48.
Hart arguye que un criterio estrictamente cuantitativo de
cm o especificar y ajustar las libertades bsicas no puede explicar
este hecho, o asi interpreto su argumentacin, pgs. 550-551; Da
niels, pgs. 247-248. Estoy de acuerdo en que es preciso cierto crite
rio cualitativo y la nocin de significacin pretende desem pear esta
funcin.

cho reduciran considerablem ente el alcance efectivo de la


libertad de expresin. Estas consecuencias son reconocidas
por los delegados en una convencin constitucional guiados
por el inters racional del ciudadano igual representativo en
un esquema plenam ente suficiente de libertades bsicas. As,
los delegados aceptan reglamentaciones razonables relativas
al tiempo y lugar, y al acceso a facilidades pblicas, siempre
en pie de igualdad. En virtud de las libertades ms significati
vas, abandonan pretensiones especiales al libre uso de recur
sos sociales. Esto les permite establecer las reglas necesarias
para asegurar un alcance efectivo a la expresin poltica libre
n el caso fundamental. Un razonamiento muy similar mues
tra por qu el derecho bsico a la libertad de conciencia
tambin es autolimitante. Tambin aqu se aceptaran regula
ciones razonables para dejar intactos los mrgenes centrales
de esta libertad, que incluye la libertad e integridad de la vida
interior de las asociaciones religiosas y la libertad de las per
sonas para determ inar su afiliacin religiosa en condiciones
sociales libres.
Volvamos ahora a la libertad de expresin poltica como
libertad bsica, y consideremos cmo especificarla en liberta
des ms particulares para proteger sus mrgenes centrales.
Recurdese que nos interesamos por el caso fundamental de
aplicacin de los principios de la justicia (y otros principios
generales si son apropiados) a la estructura bsica de la socie
dad y sus polticas sociales. Concebimos estos principios
como principios aplicados por ciudadanos libres e iguales de
un rgimen dem ocrtico mediante el ejercicio de su sentido
de la justicia. La cuestin es: qu ms libertades particulares,
o principios de legalidad, son esenciales para garantizar el
ejercicio libre, pleno e informado de esta potestad moral?
Aqu, como antes, no paso de una certificacin general
que singularice estas libertades, sino de lo que la historia de la
doctrina constitucional muestra como puntos fijos en los
mrgenes centrales de la libertad de expresin poltica. Entre
estos puntos fijos se encuentran los siguientes: no existe cosa
semejante al delito de libelo sedicioso; no hay restricciones
previas a la libertad de prensa, excepto en casos especiales; y

la defensa de doctrinas revolucionarias y subversivas est


plenam ente tutelada. Los tres puntos fijos sealan y cubren
por analoga una gran parte de los mrgenes centrales de la
libertad de expresin poltica. La reflexin sobre estas reglas
constitucionales revela por qu esto es as.
Asi, como ha indicado Kalven, una sociedad libre es aque-,
lia en la que no podemos difamar al gobierno; no existe ofensa
semejante:
...la ausencia de libelo sedicioso como delito es la verdadera
prueba pragmtica de la libertad de expresin. Cualquier socie
dad en la que sea delito el libelo sedicioso no es, independiente
m ente de sus otros rasgos, una sociedad libre. Una sociedad
puede, por jemplo, o tratar la obscenidad com o delito o no, sin
alterar con ella su naturaleza bsica com o sociedad. Me parece
que no sucede lo mismo con el libelo sedicioso. Aqu la respuesta
a este delito define' a la sociedad.49

Kalven no est diciendo, creo, que la ausencia de libelo


sedicioso sea el todo de la libertad de expresin poltica; ms
bien, es una condicin necesaria y, de hecho, una condicin
tan necesaria que, una vez asegurada, resultan m ucho ms
fciles de establecer los dems puntos fijos esenciales. La
historia del uso por los gobiernos del delito de libelo sedicioso
para suprim ir la crtica y el disenso y m antener su poder
dem uestra la gran significacin de esta libertad particular
para cualquier esquema plenam ente adecuado de libertades
bsicas.50 En tanto en cuanto este delito existe, la prensa p
blica y la libre discusin no pueden desem pear su papel de
inform ar al electorado. Y, obviamente, contem plar el delito
49.
Vase The negro and ihe First Amendment, Chicago, University of Chicago Press, 1966, pg. 16.
50-. Vase Blasi, The checking valu in first am endm ent
theory, nota 44, pgs. 529-544, donde analiza la historia del uso de
libelo sedicioso para m ostrar Ja importancia del valor de com proba
cin de tas libertades garantizado por la Prim era Enmienda.

de libelo sedicioso socavara las ms amplias posibilidades de


autogobierno y las varias libertades necesarias para su protec
cin. De ah la gran importancia del casoN.Y. Times v. Sullivan en el que el Tribunal Supremo no slo rechaz el delito de
libelo sedicioso sino que declar inconstitucional ahora el
Acta de sedicin de 1798, fuese o no inconstitucional en el
mom ento en que se promulg. Fue juzgada, por as decirlo,
por el tribunal de la historia, y result deficiente.51
La negacin del delito de libelo sedicioso est estrecha
mente relacionada con los otros dos puntos fijos antes cita
dos. Si existe este delito, puede servir de restriccin anteriory
fcilmente puede incluir la expresin subversiva. Pero el Acta
de sedicin de 1798 produjo tal indignacin que, tan pronto
expir en 1801, nunca se resucit el delito de libelo sedicioso.
En nuestra tradicin ha habido consenso en que nunca puede
censurarse la discusin de las doctrinas polticas, religiosas y
filosficas generales. As, el problem a rector de la libertad de
expresin poltica se ha centrado en la cuestin de la expre
sin subversiva (subversive advocacy), es decir, en la defensa
de doctrinas polticas una parte esencial de las cuales plan
tean la necesidad de la revolucin, el uso de la fuerza ilcita y
la incitacin a sta como medio de cam bio poltico. Una serie
de casos del Tribunal Supremo desde Schenck a Brandenburg
se ha referido a este problema; fue en Schenck cuando Holmes formul la conocida regla del peligro claro y presente,
que fue efectivamente emasculada en la forma de ser com
prendida y aplicada en el caso Dennis. As, voy a analizar
brevemente el problem a de la expresin subversiva para ilus
trar cmo se especifican las libertades ms particulares bajo
la libertad de expresin poltica.
Empecemos por sealar por qu la expresin subversiva
se convierte en el problem a central tan pronto hay consenso
en proteger plenam ente toda discusin doctrinal general as
como en la justicia de la estructura bsica y sus polticas.
Kalven subraya correctam ente que es en relacin a esta ex
51.
New York Times v. Sullivan, 31b U.S. 254 (1964) en 276.
Vase el anlisis del caso que hace Kalven, ibtd,, pgs. 56-64,

presin donde parecen ms convincentes las razones para


restringir la expresin poltica, pero al mismo tiempo estas
razones van contra los valores Fundamentales de una socie
dad dem ocrtica. La expresin poltica libre no slo es ne
cesaria para que los ciudadanos ejerzan sus potestades m ora
les en el prim er caso fundamental, sino que la libre expresin
junto al procedim iento poltico justo especificado por la cons
titucin proporciona una alternativa a la revolucin y al uso
de la fuerza que pueden ser tan destructivos de las libertades
bsicas. Debe de haber algn punto en el que la expresin
poltica llega a estar tan estrecham ente ligada al uso de la
fuerza que puede limitarse con propiedad. Pero, cul es este
punto?
En Gitlow, el Tribunal Supremo estableci que la expre
sin subversiva no estaba protegida por la Primera Enmienda
cuando la legislatura haba determinado que la defensa del
derrumbamiento del poder organizado por la fuerza supone el
peligro de males sustantivos que puede evitar el Estado me
diante su poder policial. El Tribunal supuso que la determina
cin de peligro de la legislatura era correcta, a falta de fuertes
razones en contra. La doctrina Brandenburg, que es ahora
dominante y por tanto concluye la historia por el momento,
invalida Gitlow (implcito por su invalidacin explcita de
Whitney). Aqu el Tribunal adopta el principio de que lagarantas constitucionales de libre expresin y prensa no pe
miten al Estado prohibir o proscribir la deFensa del uso de ta
fuerza o de la violacin de la ley excepto cuando esta defensa va
dirigida a incitar o producir una accin ilcita inminente y es
probable que incite o produzca esta accin.*3 Obsrvese que
el tipo de expresin proscrito debe ser intencional e ir dirigido
a producir una accin ilcita inminente as como darse en
circunstancias que hacen probable este resultado.
52. Aqu y a to largo de toda esta seccin y la siguiente estoy en
gran deuda con la presentacin que hace Kalven de la defensa sub
versiva en su prximo libro A worthy tradition. Estoy sumamente
agradecido a James Kalven por dejarme leer la parte relevante del
m anuscrito de esta muy importante obra.
53. Brandenburg v. Ohio, 395 U.S. 444 (1969) en 447.

Si bien Brandenburg deja varias cuestiones importantes sin


respuesta, es mucho mejor doctrina constitucional que aquella
que la precedi, especialmente cuando se lee junto con el caso
N. Y. Times v. Sullivan y el caso posterior N. Y. Times v. Estados
U n i d o s (Estos tres casos, entre ello s, cubren los tres puntos
fijos antes citados.) La razn es que Brandenburg traza la lnea
de la expresin tutelada para reconocer la legitimidad de la
expresin subversiva en una dem ocracia constitucional. Re
sulta tentador pensar en la expresin poltica que propugna la
revolucin como algo similar a la incitacin a un delito co
mn como un incendio deliberado o un ataque, o incluso a la
provocacin de una peligrosa estampida, como el sumamente
trivial ejemplo de Holmes de alguien que grita falsamente
Fuego! en un teatro abarrotado. (Este ejemplo es trivial
porque slo tiene fuerza contra la opinin, no defendida por
nadie, de que se protege toda expresin de cualquier ndole,
quizs porque se considera que la expresin verbal no es
accin y slo sta es punible.)55 Pero la revolucin es un
delito muy especial; si bien incluso un rgimen constitucional
ha de tener el derecho legal de castigar la violacin de sus leyes,
estas leyes, aun promulgadas por un procedimiento justo, pue
den ser ms o menos injutas, o pueden parecer as a significati
vos grupos de la sociedad que las consideran opresoras.
54. New York Times v. Estados Unidos, 403, U.S. 713. Vase
tambin Near v. Minnesota, 283, U.S. 697, el principal caso anterior
sobre detencin previa.
55. Un similar examen critico del ejemplo de Holmes se en
cuentra en el m anuscrito de Kalven, nota 52. Thomas Emerson, en
The sysletn of freedom of expression, Nueva York, Random House,
1970, intenta realizar una formulacin de la libertad de expresin
sobre la base de una distincin entre habla y accin, una protegida y
la otra no. Pero com o seala T.M. Schanlon en su A theory of
freedom of expression, Philosophy and Public Affairs, vol. 1, n.2,
invierno de 1972, pgs. 207-208, una concepcin de este tipo pone la
carga principal en cmo se realiza esta distincin, y est obligada a
separarse ampliamente dei uso comn de las palabras habla y
conducta. Para una presentacin instructiva y simpattica de
cmo podra desarrollarse esta concepcin, vase Alan Fuchs, Further steps toward a general theory of freedom of expression, Witliam
and Mary Law Review, vol. 18, invierno de 1976.

Histricamente, la cuestin de cundo estn justificadas la


resistencia y la revolucin es una de las cuestiones polticas
ms profundas. Ms recientem ente, los problemas de la deso
bediencia civil y el rechazo deliberado al servicio militar,
ocasionados por lo que muchos consideraban una guerra
injusta, han resultado profundam ente enojososy estn an sin
solucin. As, aunque hay consenso en que el incendio delibe
rado, el asesinato y el linchamiento son delitos, esto no es as
con la resistencia y la revolucin toda vez que se convierten
en cuestiones serias incluso en un rgimen dem ocrtico mo
deradam ente bien gobernado (por oposicin a una sociedad
bien ordenada, donde por definicin no se plantea el proble
ma). O, ms exactamente, se acuerda que son delitos slo en
el sentido legal de ser contrarios a la ley, pero a una ley que en
opinin de muchos ha perdido su legitimidad. Que la expre
sin subversiva es lo suficientemente amplia como para plan
tear una viva cuestin poltica es signo de una crisis solapada
que tiene sus races en la percepcin de grupos significativos
de que la estructura bsica es injusta y opresora. Es una adver
tencia de que estn dispuestos a adoptar medidas drsticas
porque han fracasado otras formas de rem ediar sus agravios.
Todo esto se conoce desde hace tiempo. Cito estas cuestio
nes slo para recordar algo obvio: que la expresin subversiva
forma siem pre parte de una concepcin poltica ms amplia;
y en el caso del llamado sindicalismo criminal (el delito
legal en muchos de los casos histricos), la concepcin polti
ca era el socialismo, una de las doctrinas polticas ms am
plias jams formuladas. Como observa Kalven, los revolucio
narios no se limitan a gritar: Revolucin! Revolucin!
Aportan razones.56 Reprim ir la expresin subversiva es supri
m ir la discusin de las razones, y ello equivale a restringir el
uso pblico libre e informado de nuestra razn para juzgar la
justicia de la estructura bsica y su poltica social. Y con ello
se viola la libertad bsica de la libertad de pensamiento.
A modo de consideracin ulterior, una concepcin de la
justicia para una sociedad dem ocrtica presupone una teora
56. Vase el m anuscrito de Kalven, nota 52.

de la naturaleza humana. La presupone, prim ero, con respec


to a si los ideales que expresan sus concepciones de la persona
y de una sociedad bien ordenada son factibles a la vista de las
capacidades de la naturaleza hum ana y las exigencias de la
vida social.57 Y, segundo, y ms relevante aqu, presupone una
teora de cmo pueden funcionar las instituciones dem ocrti
cas y de lo frgiles e inestables que pueden llegar a ser. En el
caso Gitlow, el Tribunal dijo:
Que las expresiones que incitan al derrum bam iento por medios
ilegtimos del gobierno organizado plantean un suficiente peli
gro de mal sustancial como para m erecer un castigo dentro de
los mrgenes de discrecin legislativa, resulta claro. Estas expre
siones, por su misma naturaleza, suponen un peligro para la paz
pblica y la seguridad del Estado... Y el peligro inmediato no es
menos real y sustancial por el hecho de que no pueda medirse
con precisin el efecto de una determ inada expresin. Una sola
chispa revolucionaria puede encender un fuego que, tras arder
lentamente un tiempo, puede convertirse en una conflagracin
devastadora y destructiva.58

Este pasaje sugiere una concepcin, no muy distinta a la de


Hobbes, de la gran fragilidad e inestabilidad de los ordena
mientos polticos. Incluso en un rgimen democrtico, sjipone
que el discurso revolucionario puede desencadenar fuerzas
sociales voltiles y destructoras, ardiendo inadvertidamente
por debajo de la tranquila superficie de la vida poltica, para
estallar sbitamente con una fuerza incontrolable que barre
todo lo que tiene delante. Sin embargo, si se garantiza la libre
expresin poltica, los agravios profundos no pasan inadverti
dos o se vuelven sbitamente muy peligrosos. Se expresan
pblicamente; y en un rgimen moderadamente bien gobema57. Vase Kantian constructivism in moral theory, pgs. 534535, nota 3.
58. Gitlow v. New York, 268 U.S. 652 (1925) en 669.

do se toman en cuenta, al menos en cierta medida. Adems,


la teora del funcionam iento de las instituciones dem ocrti
cas debe acordar con Locke que las personas son capaces de
una cierta virtud poltica natural y no se enrolan en la resis
tencia y la revolucin a m enos que su posicin social en la
estructura bsica sea gravem ente injusta, esta condicin
haya persistido durante un perodo de tiempo y no parezca
enm endable por otros medios.59 As, las instituciones bsi
cas de una sociedad dem ocrtica m oderadam ente bien go
bernada no son tan frgiles o inestables com o para ser b arri
das slo por la expresin subversiva. De hecho, un liderazgo
poltico prudente en esta sociedad tiene en cuenta esta ex
presin com o advertencia de que pueden ser necesarios
cam bios fundamentales; y los cambios necesarios se cono
cen en parte por la concepcin poltica ms am plia utilizada
para explicar y justificar la defensa de la resistencia y la
revolucin. Queda por ligar las observaciones precedentes
con las deliberaciones de los delegados de una convencin
constitucional que representan el inters racional de ciuda
danos iguales en un esquema de libertades bsicas plena
m ente suficiente. Decimos sim plem ente que estas observa
ciones explican por qu los delegados trazaran la linea entre
expresin poltica protegida y no protegida no (como hace
Gitlow) en la expresin subversiva com o tal sino (como hace
Brandenburg) en la expresin subversiva cuando va dirigida
a incitar un uso inm inente e ilegitimo de la fuerza y tiene
probabilidades de producir este resultado. La discusin ilus
tra cm o la libertad de expresin poltica com o libertad
bsica se especifica y ajusta en posteriores etapas para prote
ger sus mrgenes centrales, a saber, el uso pblico libre de
nuestra razn en todas las cuestiones que conciernen a la
justicia de la estructura bsica y sus polticas sociales.
59.
Vase el segundo tratado del gobierno de Locke, secciones
223-230. Para la idea de la virtud poltica natural de Locke, vase la
introduccin de Peter Laslett a su edicin crtica: John Locke, two
treatises of govemment, Cambridge, Cambridge University Press,
1960, pgs. 108-111.

XI
A fin de com pletar el anterior anlisis de la expresin
poltica libre har algunas observaciones sobre la llamada
regla del peligro claro y presente. Esta regla es conocida y
ocupa un importante lugar en la historia de la doctrina consti
tucional. Puede resultar instructivo por qu ha cado en des
gracia. En todo el anlisis voy a suponer que la regla pretende
aplicarse al discurso poltico, y en particular a la expresin
subversiva, para decidir cundo este discurso y expresin
pueden limitarse. Supongo tambin que la regla concierne al
contenido del discurso y no m eram ente a su regulacin, pues
como regla para regular el discurso plantea cuestiones total
m ente diferentes y a menudo puede resultar inaceptable.60
Empecemos por considerar la formulacin original de
Holmes de la regla en el caso de Schenck. Dice as: La cues
tin en cada caso es la de si las palabras se utilizan en estas
circunstancias y son de tal naturaleza para crear un peligro
claro y presente en producir los males sustantivos que el
Congreso tiene derecho a evitar. Es una cuestin de proximi
dad y grado.61 Esta regla tiene una cierta similitud con la
Brandenburg; slo tenemos que suponer que las palabras pe
ligro claro y presente se refieren a una accin ilcita inmi
nente. Pero esta similitud es engaosa, como podemos com
probar al com prender las razones por las que 1a regla de
Holmes, e incluso su formulacin por Brandis en el caso
Whitney, resulta insatisfactoria. Una razn es que las races de
la regla en la formulacin de Holmes estn en su presentacin
de la ley de atentados en su libro The contmon law.bl La ley de
atentados intenta salvar la distancia entre lo que hizo el acusa
60. Mi presentacin de la regla del peligro claro y presente ha
estado muy influida por el manuscrito de Kalven, nota 52, y por la
obra de Meiklejohn Free speech and its relalion to self-govemmeni,
cap. 2, nota 11.
61. Schenck v. United States, 249 U.S. 47 en 52.
62. Para la significacin de este origen en la regla, vase Yosal
Rogat, Mr. Justice Holmes: The judge as spectalor, University of
Chicago Law Review, vol. 31, invierno de 1964, pgs. 215-217.

do y el delito consumado definido por el cdigo. En los atenta


dos, y similarm ente en el caso de la libre expresin, pueden
ignorarse las acciones sin consecuencias graves. La concep
cin tradicional de los atentados exiga una intencin especi
fica para com eter el delito particular. Para Holmes, la inten
cin slo era relevante porque aum entaba la probabilidad de
que lo que el agente hace produzca un dao real. Cuando se
aplica a la libertad de expresin, esta concepcin tiene la
virtud de tolerar la expresin inocua y no justifica el castigo
slo por pensamientos. Pero es una base insatisfactoria para
la proteccin constitucional del discurso poltico, pues lleva a
centrarnos en la peligrosidad del discurso en cuestin, como
si por el hecho de ser algo peligroso, el discurso se convirtiese
en un delito comn.
Lo esencial, sin embargo, es el tipo de discursos en cues
tin y el papel de este tipo de discurso en un rgimen demo
crtico. Y por supuesto el discurso poltico que expresa doc
trinas que rechazamos, o consideramos contrarias a nuestros
intereses, con demasiada facilidad nos resulta peligroso. Una
constitucin justa protege y da prioridad a ciertos tipos de
discurso en virtud de su significacin en lo que he denom ina
do los dos casos fundamentales. Como la regla de Holmes
ignora la funcin y significacin del discurso poltico, no es
sorprendente que hubiera suscrito las opiniones unnimes
que defendan la condena de Schertck y Debs y disintiera en
los casos Abrams y Gitlow. Puede parecer que percibiese el
discurso poltico de los socialistas Schenck y Debs como sufi
cientem ente peligroso cuando el pais estaba en guerra, disin
tiendo en los casos de Abrams y Gitlow por considerar inocuas
las actividades polticas de los acusados.
Esta impresin se ve reforzada por el hecho de que las
palabras que siguen a la formulacin de la regla (antes citada)
son stas: Cuando una nacin est en guerra, muchas cosas
que pueden decirse en tiempo de paz constituyen tal obstcu
lo a su esfuerzo que su expresin no ser soportada en tanto
en cuanto luchen los hombres, y ningn tribunal podra con
siderarlas protegidas por un derecho constitucional. Parece
admitirse que si se probase una obstruccin real del servicio

de reclutam iento, podra demandarse la responsabilidad por


las palabras que tuvieron este efecto.
Si atendemos a la opinin de Holmes en el caso Debs, el
candidato socialista a la presidencia no es acusado de alentar
o incitar una violencia inm inente e ilcita, y de crear asi en
este sentido un peligro claro y presente. Segn se informa en
la opinin del Tribunal, Debs se limit a atacar la guerra en
una alocucin pblica por haber sido declarada por la clase
dom inante para sus propios fines, y mantuvo que la clase
trabajadora tena todas las de perder, incluida la vida de sus
miembros, etc. Holmes considera suficiente para m antener la
sentencia de diez aos de prisin que un objetivo de discurso
era oponerse no slo a la guerra en general sino a esta
guerra, y que la oposicin se expresaba de tal modo que su
efecto natural y buscado sera dificultar el reclutamiento. Si
esto era lo que se pretenda, y si, en todo caso, ste sera el
efecto probable, no sera protegido en razn de form ar parte
de un programa general y de expresiones de una creencia
generalizada y fundamental.63 Aqu el efecto natural y pre
tendido al que alude Holmes es seguramente que los que
oyeron y leyeron sobre el discurso de Debs se convenceran o
seran animados por lo que ste dijo y decidiran obrar en
consecuencia. Deben de ser las consecuencias de la convic
cin y resolucin poltica lo que Holmes considera peligro
claro y presente. Holmes se interesa poco por la cuestin
constitucional que plantea el caso Debs, aun cuando el caso
implica al lder de un partido poltico, ya cuatro veces candi
dato a la presidencia. Holmes dedica poco tiempo a ella. Se
limita a decir en una frase, que sigue inmediatamente al pasa
je que se acaba de citar, que el caso Schenck zanja la cuestin.
Esta sentencia dice as: Las principales defensas en las que
pareca dispuesto a basarse el acusado eran la negacin de
que hemos hablado y la basada en la Primera Enmienda a la
Constitucin, utilizada en el caso Schenck v. Estados Uni
dos... Holmes se refiere aqu al hecho de que Debs haba
mantenido que la ley bajo la cual haba sido condenado era
63. Debs v. Estados Unidos, 249 U.S. 211 en 215.

inconstitucional por interferir con la libertad de expresin


contraria a la Primera Enmienda.
La opinin concurrente de Brandis en el caso Whitney es
otra cuestin. Junto a la opinin de Hand en Masses. fue uno
de los pasos memorables en el desarrollo de la doctrina. Al
comienzo de la opinin, Brandis afirma que el derecho de
libertad de expresin, el derecho de libertad de ctedra y el
derecho de reunin son derechos fundamentales protegi
dos por la Prim era Enmienda. Estos derechos, aun fundamen
tales, no son absolutos; su ejercicio est sujeto a restricciones
si la particular restriccin propuesta es necesaria a fin de
proteger al Estado de destruccin o dao grave, de orden
poltico, econmico o moral.64 Pasa entonces a referirse a la
formulacin Schenck de (a regia de peligro claro y presente y
pretende fijar ms exactamente el estndar por el que ha de
aplicarse; es decir, decir cundo un peligro es claro, cun
remoto puede ser y aun considerarse presente, y qu grado de
mal es necesario para justificar una restriccin de la libertad
de expresin.
La fuerza de la opinin de Brandis radica en su reconoci
miento del papel de la libertad de expresin poltica en un
rgimen dem ocrtico y en la conexin que establece entre
este papel y la exigencia de que el peligro sea inm inente y no
m eramente probable en el futuro. La idea es que el mal debe
ser tan inm inente que pueda producirse antes de que haya
oportunidad de una detallada discusin. Si hay tiempo para
exponer mediante una argumentacin las falsedades y fala
cias, evitar el mal mediante procesos de formacin, ej rem e
dio que se debe aplicar es ms expresin, y no silencio forzo
so. Slo una em ergencia puede justificar la represin. Esta
debe ser la regla para reconciliar la autoridad con la liber
tad.45 Posteriormente, aludiendo a la expresin y no a la
incitacin, dice: El hecho de que el discurso tenga probabili
64. 274 U.S. 357 en 373. Para la opinin de Hand en el caso
Masses, vase Masses Publishing v. Pallen, 244 Fed. 535 (S.D.N.Y.
1917).
65. Ibid., en 377.

dades de producir alguna violencia o la destruccin de bienes


no basta para justificar su supresin. Debe de haber una pro
babilidad de peijuicio grave para el Estado. Entre hombres
libres, las medidas disuasorias norm alm ente aplicadas para
prevenir el delito son la educacin y el castigo a las violacio
nes de la ley, y no el cercenam iento de los derechos de libre
expresin y reunin.66 Y, finalmente, al rechazar las razones
de la opinin mayoritaria, Brandis concluye: No soy capaz
de asentir a la sugerencia implcita en la opinin del Tribunal
de que asociarse a un partido poltico, formado para defender
la deseabilidad de una revolucin proletaria por la accin de
las masas en una fecha futura necesariamente remota, no sea
un derecho am parado por la Decimocuarta Enmienda.47 To
do esto y mucho ms es obviamente un adelanto en la formu
lacin del estndar por el que ha de aplicarse la regla del
peligro claro y presente.
Pero en el caso de Dermis, el Tribunal interpreta la regla de
tal modo que la emascula como estndar para la proteccin
de la libertad de expresin poltica. Pues aqu el Tribunal
adopta la formulacin de Hand de la regla, que dice as: En
cada caso, [los tribunales] deben preguntarse si la gravedad
del ''m al reducida por su improbabilidad, justifica tal inva
sin de la libre expresin como la-necesaria para evitar el
peligro.6* Expresada de este modo, la regla no exige que el
mal sea inminente. Aun cuando el mal sea remoto, puede
bastar con que sea grande y suficientemente probable. La
regla parece ahora una mxima de teora de la decisin apro
piada a una doctrina constitucional que justifica todas las
decisiones por lo que es necesario para maximizar la suma
neta de ventajas sociales o el balance neto de valores sociales.
Dada esta concepcin bsica, puede parecer sencillamente
irracional exigir que el peligro sea, en cualquier sentido, in
minente. Esto es asi porque el principio de maximizar la suma
neta de ventajas sociales (o el equilibrio neto de valores socia
66. Ibid., en 378.
67. Ibd., en 379.

68. 341 U.S. 494 en 510, citando 183 F. 2. en 212.

les) no nos permite otorgar un mayor peso a lo inm inente de


lo que permiten la improbabilidad y el valor de las ventajas
futuras. La libertad de expresin poltica se valora como un
medio y cono un fin en s junto a todo lo dems. As, la idea de
Brandis de que el peligro debe ser inm inente porque la
libertad de expresin es la forma constitucionalmente apro
bada de protegerse contra un peligro futuro, puede parecer
irracional en muchas situaciones y en ocasiones incluso suici
da. Su formulacin de la libertad de expresin ha de elaborar
se ms para resultar convincente. Esto es porque la regla del
peligro claro y presente se origina a partir de una muy diferen
te concepcin de la doctrina constitucional que intenta desa
rrollar.49 Lo que se necesita es especificar ms precisamente
el tipo de situacin que puede justificar la restriccin de la
libertad de expresin poltica. Brandis alude a proteger al
Estado de la destruccin, y de un principio grave, de orden
poltico, econm ico y moral. Estas expresiones son demasia
do amplias y cubren demasiado. Veamos cmo puede elabo
rarse la tesis de Brandis para adecuarla a la prioridad de la li
bertad.
Lo esencial es reconocer la diferencia entre lo que voy a
llamar una crisis constitucional del tipo requerido y una
em ergencia en la que se plantea una amenaza presente o
previsible de grave peijuicio poltico, econm ico y moral, o
incluso de la destruccin del Estado. Por ejemplo, el hecho de
que el Estado est en guerra y exista esta emergencia no
69.
La b<Lse de la propia tesis de Brandis se expresa mejor, creo,
en el conocido prrafo que empieza as: Aquellos que conquistaron
nuestra independencia crean que el fin .ltimo del Estadu era hacer
a los hombres libres de desarrollar sus facultades; y que en su gobier
no, la fuerza de deliberacin habra de prevalecer sobre la arbitrarie
dad. Este prrafo concluye: Creyendo en el poder de la razn
aplicada mediante la discusin pblica, rechazaron el silencio forza
do por la exigencia legal el argumento de la fuerza en su peor
forma. Reconociendo las ocasionales tiranas de las mayoras gober
nantes, enm endaron la Constitucin a fin de garantizar la libertad de
expresin y reunin. No es critica de este bonito prrafo reconocer
que de por s no subsana el defecto de la formulacin que hace
Brandis de la regla del peligro claro y presente.

supone que tambin exista una crisis constitucional del tipo


requerido. La razn es que restringir o suprim ir la libre expre
sin poltica, incluida la expresin subversiva, implica siem
pre al menos una suspensin parcial de ia democracia. Una
doctrina constitucional que d prioridad a la libre expresin
poltica y otras libertades bsicas debe sostener que el impo
ner esta suspensin exige la existencia de una crisis constitu
cional en la que las instituciones polticas libres no pueden
operar efectivamente o adoptar las necesarias medidas para
subsistir. Numerosos casos histricos ilustran que las institu
ciones polticas democrticas libres han conseguido tom ar
efectivamente las medidas necesarias en las emergencias se
rias sin restringir la libertad de expresin poltica; y en algu
nos casos en que se impusieron estas restricciones fueron
innecesarias y no aportaron contribucin alguna al control de
la emergencia. No basta que las autoridades digan que existe
un grave peligro y que estn dando pasos efectivos para evitar
lo. Una constitucin bien diseada incluye procedimientos
democrticos para hacer frente a las situaciones de em ergen
cia. As, como cuestin de doctrina constitucional, la priori
dad de la libertad implica que no puede restringirse la libre
expresin poltica a menos que pueda argirse razonable
mente a partir de la especfica naturaleza de la situacin
presente que existe una crisis constitucional en la que las
instituciones dem ocrticas no pueden operar efectivamente y
no pueden funcionar sus procedimientos para resolver las
emergencias.
En la doctrina constitucional propuesta, pues, no tiene
especial relevancia que el discurso poltico sea peligroso,
pues el discurso poltico a menudo suele ser, por su naturale
za, peligroso, o a menudo puede parecerlo. Esto es porque el
libre uso pblico de nuestra razn se aplica a las cuestiones
ms fundamentales, y las decisiones adoptadas pueden tener
graves consecuencias. Supngase que un pueblo dem ocrti
co, implicado en una rivalidad m ilitar con un poder autocrtico, tuviera que decidir que el uso de armas nucleares es tan
contrario a los principios de la humanidad que hubiese de
prohibirse su uso y se tuviesen que adoptar unilateralmente

medidas significativas para la reduccin de estas armas, en la


esperanza de que el otro poder se persuadiera as a seguir la
iniciativa. Esta podra ser una muy peligrosa decisin; pero
con seguridad lo que es irrelevante es si debera o no discutir
se libremente y si el gobierno est constitucionalm ente obli
gado a aplicar esta decisin una vez adoptada debidamente.
La peligrosidad del discurso poltico est fuera de lugar; pre
cisamente, lo que hay que discutir libremente es el peligro
que implica tom ar esta decisin. No era peligroso realizar
elecciones libres en 1862-1864, en medio de una guerra ci
vil?
La atencin al peligro del discurso poltico debilit desde
el principio la regla del peligro claro y presente. Esta no
adverta que para limitar ia libre expresin poltica debe exis
tir una crisis constitucional que exija la suspensin ms o
menos temporal de las instituciones polticas democrticas,
exclusivamente con vistas a conservar estas instituciones y las
dems libertades bsicas. Esta crisis no existi en 1862-1864; y
si no existi entonces, con seguridad tampoco antes o despus
de esa fecha. No haba una crisis constitucional del tipo re
querido cuando se decidieron los casos Schenck, Debs o Dennis, no haba condiciones polticas que impidieran el funcio
nam iento de las instituciones polticas libres. Nunca ha
habido en nuestra historia una poca en que pudiera limitarse
o suprimirse la libertad de expresin poltica, y en particular
la expresin subversiva. Y esto sugiere que en un pas con una
vigorosa tradicin de instituciones democrticas, nunca tiene
que plantearse una crisis constitucional a menos que su pue
blo e instituciones se vean sencillam ente abrumados desde el
exterior. Para fines prcticos, pues, en una sociedad dem ocr
tica bien ordenada en condiciones razonablemente favora
bles, podra parecer absoluto ei libre uso pblico de la razn
en cuestiones de justicia poltica y social.
Por supuesto, las observaciones anteriores no proporcio
nan una explicacin sistemtica de la distincin entre una
crisis constitucional del tipo requerido y una em ergencia en
la que hay una amenaza de grave perjuicio poltico, econm i
co y moral. Simplemente he apelado al hecho, a lo que consi

dero como un hecho, de que podemos reconocer a partir de


algunos casos de nuestra historia que existe una distincin
com o ia apuntada, y que a m enudo podem os decir cundo
es de aplicacin. No puedo en tra r aqu en una explicacin
sistem tica. Sin em bargo, creo que la nocin de crisis cons
titucional de este tipo es una parte im portante de la form u
lacin de la expresin poltica libre, y que cuando explica
mos esta nocin debem os partir de una form ulacin de la
expresin poltica libre que le otorgue prioridad. En la justi
cia com o equidad este tipo de discurso est entre las liberta
des bsicas, y si bien estas libertades no son absolutas, slo
puede lim itarse su contenido (por oposicin a ser reguladas
de una forma congruente con m antener un esquem a plena
m ente suficiente) si ello es necesario para evitar una prdi
da m ayor y ms significativa, bien directa o indirecta, de
estas libertades. He pretendido ilustrar cm o en el caso de
la expresin poltica intentam os identificar los elem entos
ms esenciales en los m rgenes centrales de aplicacin de
esta libertad bsica. Pasamos entonces a ulteriores exten
siones hasta el punto en que se consigue una provisin
plenam ente suficiente de esta libertad, a m enos que esta
libertad se haya vuelto ya autolim itante o est en conflicto
con extensiones ms significativas de las dem s libertades
bsicas. Como siem pre, supongo que estos juicios son reali
zados por los delegados y legisladores desde el punto de
vista de la etapa apropiada a la luz de lo que m ejor fomenta
el inters racional del ciudadano representativo igual en un
esquem a plenam ente suficiente de libertades bsicas. Si
insistim os en utilizar el lenguaje de la regla del peligro
claro y presente, hem os de decir, prim ero, que los males
sustantivos que la legislatura pretende evitar deben ser de
orden muy especial, a saber, la propia prdida de la libertad
de pensam iento, o de las dems libertades bsicas, incluido
aqu el valor equitativo de las libertades polticas; y, segun
do, que no ha de haber forma alternativa de evitar estos
m ales ms que la restriccin de la libertad de expresin.
Esta form ulacin de la regla va unida a la exigencia de que
una crisis constitucional del tipo requerido es aquella en la

que las instituciones polticas libres no pueden funcionar o


dar los pasos necesarios para subsistir.
X II

Quiero completar ahora de dos maneras el anterior anlisis


del discurso poltico. Primero, ha de subrayarse que las liberta
des bsicas constituyen una familia, y que es esta familia la que
tiene prioridad y no una libertad individual por s misma, aun
si, en trminos prcticos, en ciertas condiciones una o ms de
las libertades bsicas pueden ser absolutas. En relacin a esto
indicar muy brevemente de qu forma puede regularse el
discurso poltico para preservar el valor equitativo de las liber
tades polticas. Por supuesto, no hago eslo para intentar resol
ver este difcil problema, sino para ilustrar por qu las liberta
des bsicas tienen que adaptarse mutuamente y no pueden
especificarse de forma individual. En segundo lugar, para clari
ficar la nocin de las libertades bsicas y su significacin resul
ta til examinar varias libertades (no bsicas) asociadas al
segundo principio de la justicia. Esto sirve para revelar cmo la
significacin de una libertad (bsica o no bsica) est ligada a
su papel poltico y social en una estructura bsica justa especi
ficada por los dos principios de la justicia.
En esta seccin empiezo por el problem a de m antener el
valor equitativo de las libertades polticas iguales. Aunque
(como dije en la seccin VII) est fuera de una doctrina
filosfica considerar con detalle cmo se ha de resolver este
problema, esta doctrina debe explicar las razones por las
cuales pueden justificarse las instituciones y reglas legales
necesarias. Supongamos, por las razones antes citadas, que en
la financiacin pblica de las campaas polticas y de los
gastos electorales, diversos lmites a las aportaciones y otras
regulaciones sean esenciales para m antener el valor equitati
vo de las libertades polticas.70 Estas disposiciones son com
patibles con el papel central de la libre expresin poltica y la
70. Vase la seccin VIL

libertad de prensa como libertad bsica siempre que se den


las tres condiciones siguientes. Primero, no hay limitaciones
al contenido del habla; las disposiciones en cuestin son, por
ello, regulaciones que no favorecen una doctrina poltica
sobre otra. Son, por as decirlo, reglas de orden de las eieccio
nes y son necesarias para establecer un procedimiento polti
co justo en el que se mantenga el valor equitativo de las
libertades polticas iguales.
Una segunda condicin es que las disposiciones instituidas
no deben im poner cargas indebidas a los diversos grupos
polticos de la sociedad y deben afectar a todos de forma
equitativa. Obviamente, es cuestionable el contenido de carga
indebida, y en cualquier caso particular ha de sustanciarse
por referencia a la meta de alcanzar el valor equitativo de las
libertades polticas. Por ejemplo, la prohibicin de grandes
aportaciones de particulares o empresas a los candidatos pol
ticos no es una carga indebida (en el sentido necesario) a las
personas y grupos prsperos. Esta prohibicin puede ser ne
cesaria para que ciudadanos dotados y motivados de forma
similar tengan una oportunidad aproximadamente igual de
influir en la poltica del gobierno y de alcanzar cargos de
autoridad independientemente de su status econm ico y cla
se social. Es precisamente esta igualdad la que define el valor
equitativo de las libertades polticas. Por otra parte, las regu
laciones que limitan el uso de ciertos espacios pblicos para
la expresin poltica pueden im poner una carga indebida a
los grupos relativamente pobres acostumbrados a esta forma
de transm itir sus ideas por carecer de los recursos para otros
tipos de expresin poltica.
Por ltimo, las diversas regulaciones del discurso poltico
deben estar racionalm ente diseadas para conseguir el valor
equitativo de las libertades polticas. Si bien sera demasiado
fuerte decir que deben ser las regulaciones menos restrictivas
necesarias para conseguir este fin pues quin sabe cules
puedan ser las regulaciones menos restrictivas entre varias
igualmente efectivas no obstante estas regulaciones se vuel
ven no razonables tan pronto como son conocidas y asequi
bles alternativas menos restrictivas e igualmente efectivas.

El objeto de las observaciones anteriores es ilustrar cmo


las libertades bsicas constituyen una familia, cuyos miem
bros han de adaptarse m utuam ente para garantizar los mrge
nes centrales de estas Libertades en los dos casos fundamenta
les. As, la expresin poltica, aun cuando cae bajo la libertad
bsica de la libertad de pensamiento, debe regularse para
asegurar el valor equitativo de las libertades polticas. Estas
regulaciones no limitan el contenido del discurso poltico y
por tanto pueden ser congruentes con su papel central. Debe
ra notarse que la adaptacin recproca de las libertades bsi
cas est justificada por razones otorgadas por la prioridad de
estas libertades como familia, ninguna de las cuales es en s
absoluta. Este tipo de adaptacin es notablemente diferente
de un equilibrio general de intereses que perm ita todo tipo de
consideraciones polticas, econmicas y sociales para
restringir estas libertades, aun considerando su contenido,
cuando las ventajas obtenidas y los daos evitados se conside
ren lo suficientemente grandes. En la justicia como equidad,
la adaptacin de las libertades bsicas se basa exclusivamente
en su significacin especificada por su papel en los dos casos
fundamentales, y esta adaptacin est guiada por la meta de
especificar un esquema plenamente suficiente de estas liber
tades.
En las dos secciones anteriores record una parte del desa
rrollo de la doctrina desde Schenck a Brandeburg, un desarro
llo con un final feliz. Por contrapartida, el caso Buckley y su
consecuencia en First National Bank son profundamente de
salentadores.71 En Buckley, el Tribunal consideraba inconsti
tucionales varios limites a los gastos impuestos por la enm ien
71. Buckley v. Valeo, 424 U.S. 1 (1976), y First National Bank v.
Bellotli, 435 U.S. 765 (1978). Para anlisis del caso Buckley, vase
Tribe, American constitutional law, cap. 13, pgs. 800-811; y Skelly
Wright, Political speech and the Constitution: is money speech?,
Y alelaw joum al, vol. 85, n.8, julio de 1976, pgs. 1001-1021. Para un
anlisis anterior, vase M.A. Nicholson, Campaign financing and
equal prolection. Standford law review, vol. 26, abril de 1974, pgs.
815-854. En First National Bank, el Tribunal, p o ru a decisin de 5 a
4. invalid una ley penal de Massachusetts que prohiba los gastos de

da de la ley electoral de 1974. Estos lmites se aplicaban a los


gastos de los propios recursos de los candidatos, y a los gastos
totales en el curso de una campaa. El Tribunal dijo que la
Prim era Enmienda no poda tolerar estas provisiones pues
imponan restricciones directas y sustanciales a la expresin
poltica.72 Sustancialmente el Tribunal considera lo que con
tem pla como el inters primario del gobierno atendido por la
ley, a saber, el inters en evitar la corrupcin del proceso
electoral, y la aparicin de esta corrupcin. El Tribunal tam
bin considera dos denominados intereses auxiliares de la
ley, a saber, el inters en lim itar los crecientes costes de las
campaas polticas y el inters en igualar la capacidad relati
va de los ciudadanos para incidir en el resultado de las elec
ciones. Aqu, me intereso slo por la legitimidad de este se
gundo inters auxiliar, pues es el nico que cae directamente
bajo la nocin de valor equitativo de las libertades polticas.
Adems, dejo a un lado, por irrelevante para nuestros fines, la
cuestin de si las medidas promulgadas por el Congreso esta
ban racionalm ente enm arcadas para satisfacer este inters de
forma efectiva.
Lo que resulta desalentador es que el Tribunal actual pare
ce rechazar de plano la idea de que el Congreso pueda inten
tar establecer el valor equitativo de las libertades polticas.
bancos y corporaciones con la finalidad de influir en el resultado del
voto en las propuestas sometidas a referndum, a menos que estas
propuestas afectasen materialm ente a la propiedad, negocios o acti
vos de la corporacin. La ley especificaba que ninguna pregunta de
referndum exclusivamente concerniente a la fiscalidad de las per
sonas entraba en esta excepcin. En una explicacin de voto discre
pante aadida por Brennan y Marshall, el juez White deca que el
error fundamental de la opinin mayoritaria era su fracaso en reco
nocer que el inters del gobierno por prohibir estos gastos de bancos
y corporaciones deriva de la Prim era Enmienda en particular, del
valor del fomento de la libre discusin poltica evitando la dom ina
cin corporativa; vase 435 U.S. (1978) en 803*804. Mi anlisis en el
texto est en sintona con esta opinin discrepante, y tambin con la
discrepancia de Whit en Buckley en 257-266, y con la de Marshall en
287-290.
72. Buckley v. Valeo, en 58-59.

Este dice: La idea de que el gobierno pueda limitar la expre


sin de algunos elementos de nuestra sociedad para reforzar
la expresin relativa de otros es totalmente ajena a la Primera
Enmienda.73 El Tribunal procede a citar entonces sus pro
pios precedentes, indicando que la prim era enmienda tena
por objeto garantizar la ms amplia propagacin posible de la
informacin de fuentes diversas y opuestas, y asegurar el
intercambio ilimitado de ideas para fom entar los cambios
polticos y sociales favorecidos por el pueblo.7* Pero ninguno
de los casos citados implica la cuestin fundamental del valor
equitativo de las libertades polticas.75 Adems, la opinin del
Tribunal se centra demasiado en el llamado inters prim ario
por elim inar la corrupcin y la aparicin de corrupcin. El
Tribunal no reconoce la idea esencial de que es necesario el
valor equitativo de las libertades polticas para un procedi
miento poltico justo, y que es preciso garantizar su valor
equitativo para impedir que los que tienen mayores recursos y
poder, y las mayores facultades de organizacin asociadas,
controlen el proceso elector en beneficio propio. La forma en
que esto se logra no tiene que suponer el engao y la falta de
honestidad o la concesin de favores especiales, por comunes
que puedan ser estos vicios. Bastan las convicciones y metas
polticas comunes. En el caso Buckley, el Tribunal corre el
riesgo de avalar la idea de que una representacin equitativa
es una representacin segn la cantidad de influencia efecti
vamente ejercida. Segn esta idea, la dem ocracia es una espe
cie de rivalidad regulada entre clases y grupos de intereses
econmicos en la que el resultado debera depender propia
mente de la capacidad y disposicin de cada uno para utilizar
sus recursos y capacidades financieras, obviamente muy desi
guales, para plasm ar sus deseos.
Sin embargo, resulta sorprendente que el Tribunal pensa
ra que los intentos del Congreso por establecer el valor equi
tativo de las libertades polticas hubiesen de ir en contra de la
73. Ibd., en 48-49.
74. Ibd., en 49-51.
75. Vase Tribe, American conslilutional law, pg. 806.

prim era enmienda. En algunas decisiones anteriores, el Tri


bunal ha afirmado el principio de una persona, un voto, ba
sndose en ocasiones en el artculo 1, seccin 2 de la Constitu
cin, y otras veces en la decim ocuarta enmienda. Del derecho
de voto dice que es el preservador de todos los derechos, y
en el caso Wesberry indic: Otros derechos, incluso los ms
bsicos son ilusorios si se socava el derecho de voto.76 En el
caso Reynolds, el Tribunal reconocia que este derecho supo
na ms que el derecho a depositar simplemente un voto que
se computa igualmente. El Tribunal dijo: Una participacin
plena y efectiva de todos los ciudadanos en el gobierno del
Estado exige,,, que cada ciudadano tenga una voz igualmente
efectiva en la eleccin de los miembros de la legislatura esta
tal*.77 Posteriormente, en la opinin, deca: Como conseguir
una representacin equilalivay efectiva de todos los ciudada
nos es obviamente la meta bsica de la distribucin legislati
va, llegamos a la conclusin de que la clusula de igual pro
teccin garantiza la oportunidad de participacin igual de los
votantes en la eleccin de los legisladores estatales.78 As, lo
fundamental es un procedimiento poltico que asegure a to
dos los ciudadanos una voz plena e igualmente efectiva en un
esquema de representacin equitativo. Este esquema es fun
damental porque la adecuada proteccin de otros derechos
bsicos depende de l. No basta con la igualdad formal.
Podra parecer que de esto se sigue que la meta de conse
guir un justo esquema de representacin puede justificar los
lmites y regulaciones de la expresin poltica en las eleccio
nes, siempre que estos lmites y regulaciones satisfagan las
tres condiciones antes citadas. Pues, cmo si no puede m an
tenerse la expresin plena y efectiva de todos los ciudadanos?
Como es cuestin de una libertad bsica contra otra, las liber
tades protegidas por la prim era enm ienda pueden tener que
adaptarse a la luz de otras exigencias constitucionales, en este
caso la exigencia del valor equitativo de las libertades polti
76. Wesberrv v. Sanders, 76 U.S. 1 (1964) en 17.
77. Revnolds v. Sims, 377 U.S. 533 (1964) en 565.
78. Ibd., en. 565-566.

cas. No hacerlo es dejar de ver la Constitucin como un todo y


dejar de reconocer cmo han de concebirse conjuntamente
sus provisiones en la especificacin de un procedimiento
poltico justo como parte esencial de un esquema plenamente
suficiente de libertades bsicas.
Como ya se indic (en la seccin VII), es cuestin extraor*
dinariam ente difcil la de determ inar qu tipos de disposicio
nes electorales son necesarias para establecer el valor equita
tivo de las libertades polticas. No es tarea del Tribunal decir
cules son estas disposiciones, sino asegurar que las disposi
ciones establecidas por la legislatura concuerden con la
Constitucin. Las regulaciones propuestas por el Congreso y
abolidas en Buckley posiblemente no hubiesen sido efectivas;
pero en el estado actual de nuestros conocimientos eran in
tentos admisibles para alcanzar la meta de un esquema equi
tativo de representacin en el que todos los ciudadanos pudie
sen tener una voz ms plena y efectiva. Si el Tribunal quiere
decir lo que dice en Wesberry y Reynolds, tarde o tem prano
Buckley debe ser abandonado. La prim era enm ienda no dicta
ms un sistema de representacin segn la influencia efecti
vamente ejercida en la rivalidad poltica libre entre desiguales
que la decim ocuarta enmienda impone un sistema de libertad
de contratacin y libre com petencia entre desiguales en la
economa, como pensaba el Tribunal en la poca Lochner.79
En ambos casos, los resultados del libre juego del proceso
electoral y de la com petencia econm ica slo son aceptables
si se satisfacen las condiciones bsicas necesarias. Adems, en
un rgimen democrtico, es importante que se reconozca
pblicamente la satisfaccin de estas condiciones. Esto es
ms fundamental que evitar la corrupcin y la aparicin de la
corrupcin; pues sin el reconocim iento pblico de que se
mantiene la justicia bsica, los ciudadanos tienden a volverse
resentidos, cnicos e indiferentes. Es este estado mental el que
lleva a la corrupcin como problem a grave, y en realidad la
hace incontrolable. El peligro de la doctrina Buckley es que
corre el riesgo de repetir el erro r de la poca Lochner, esta vez
79. Lochner v. Nueva York. 198 U.S. 45 (1905).

en la esfera poltica, donde, por razones que ha formulado el


propio Tribunal en los casos antes citados, e) erro r podra ser
mucho ms grave.
XIII
Para aclarar ms la idea de significacin de las libertades
bsicas voy a analizar brevem ente varias libertades asociadas
al segundo principio de la justicia. Los ejemplos que conside
ro estn relacionados con la publicidad; y aunque algunas de
estas libertades son bastante importantes, no son libertades
bsicas, pues no tienen la funcin y significacin requerida en
los dos casos fundamental es.
Podemos distinguir tres tipos de anuncios, segn si la in
formacin transmitida se refiere a cuestiones polticas, ofer
tas de trabajo y cargos, o la naturaleza de los productos en
venta. No voy a abordar la publicidad poltica; supongo que
puede regularse por las razones consideradas en la anterior
seccin, siempre que las regulaciones en cuestin satisfagan
las condiciones ya indicadas. Vayamos pues a las ofertas de
em pleo y otros cargos. Estas ofertas contienen informacin
importante para m antener la igualdad de oportunidades.
Como la prim era parte del segundo principio de justicia exige
que las desigualdades sociales y econmicas han de estar
asociadas a empleos y puestos abiertos a todos en condiciones
de equitativa igualdad de oportunidades, este tipo de publici
dad va asociada a esta parte del principio y correspondiente
mente se le concede proteccin. As, puede prohibirse que los
anuncios de empleos contengan clusulas que excluyan a los
candidatos de ciertos grupos tnicos o raciales, o de un sexo,
cuando estas limitaciones son contrarias a la equitativa igual
dad de oportunidades. La nocin de equitativa igualdad de
oportunidades, como la de una libertad bsica, tiene unos
mrgenes centrales de aplicacin consistentes en )a suma de
varias libertades junto a determinadas condiciones en las cua
les pueden ejercerse efectivamente estas libertades. La publi
cidad de ofertas de empleo puede ser limitada y regulada para

dejar intactos estos mrgenes centrales. Igual que en el caso


de las libertades bsicas, supongo que estos mrgenes de
aplicacin pueden preservarse de forma congruente con las
dems exigencias de la justicia, y en particular con las liberta
des bsicas. Obsrvese aqu que las restricciones en cuestin,
al contrario de lo que sucede con las libertades bsicas, pue
den ser restricciones de contenido.
En el caso de la publicidad de productos, podemos distin
guir dos tipos* El prim er tipo es la publicidad que contiene
informacin sobre los precios y caractersticas de los produc
tos utilizados por com pradores expertos como criterios de
evaluacin. Suponiendo que los dos principios de la justicia
se satisfacen mejor mediante un uso sustancial de un sistema
de mercados de libre competencia, la poltica econm ica
debe alentar este tipo de publicidad. Esto es asi tanto si la
economa es una dem ocracia de propiedad privada como si es
un rgimen socialista liberal. Para que los mercados sean
operativamente competitivos y eficientes es preciso que los
consumidores estn bien informados sobre los precios y las
caractersticas relevantes de los productos disponibles. La ley
puede im poner sanciones por una informacin inexacta o
falsa, lo que no puede hacer en el caso de la libertad de
pensamiento y libertad de conciencia; y para la proteccin de
los consumidores, la ley puede exigir que se ofrezca en la
etiqueta, o bien de otra forma adecuada, informacin sobre
las propiedades perjudiciales y peligrosas de los bienes. Ade
ms, puede prohibirse a las empresas, o a las asociaciones
comerciales y profesionales, tom ar acuerdos para limitar o no
realizar este tipo de publicidad. La legislatura puede exigir,
por ejemplo, que estn fcilmente accesibles al pblico los
precios y una informacin precisa sobre las mercancas. Estas
medidas ayudan a m antener un sistema de mercados compe
titivo y eficiente y perm iten a los consumidores adoptar deci
siones ms inteligentes e informadas.
Un segundo tipo de publicidad de productos es la publici
dad de estrategia de meneados, que se encuentra en los m er
cados imperfectos y oligoplicos dominados por relativamen
te pocas empresas. Aqu, la finalidad de los gastos de

publicidad de una em presa puede ser o agresiva, por ejemplo,


para am pliar su volumen de ventas o su cuota de mercado; o
bien puede ser una finalidad defensiva: las empresas pueden
verse obligadas a anunciar para m antener su posicin en la
industria. En estos casos, los consumidores suelen ser incapa
ces de distinguir entre los productos de las empresas excepto
por propiedades ms bien superficiales y accesorias; la publi
cidad intenta influir en las preferencias de los consumidores
presentando la empresa como una em presa digna de confian
za mediante el uso de eslganes, fotografas seductoras, etc.,
todo ello destinado a form ar o fortalecer el hbito de com prar
los productos de esa empresa. Una gran parte de este tipo de
publicidad es socialmente gratuita, y una sociedad ordenada
que intenta conservar la com petencia y suprim ir las im per
fecciones del m ercado buscara formas razonables de limitar
la. Los fondos ahora dedicados a publicidad pueden dedicarse
a la inversin o a otros fines sociales tiles. As, la legislatura
podra alentar, por ejemplo, acuerdos entre las empresas para
limitar los gastos en este tipo de publicidad mediante impues
tos, y sancionando estos convenios como convenios legal
m ente vlidos. No es mi intencin analizar aqu la viabilidad
de esta poltica, sino slo ilustrar cmo en este caso el dere
cho a la publicidad, que es un tipo de expresin, puede limi
tarse por convenio, y por tanto que este derecho no es inalie
nable, en contraste con las libertades bsicas.
Para explicar esto ltimo he de hacer una breve digresin.
Decir que las libertades bsicas son inalienables es decir que
cualquier acuerdo de los ciudadanos que anule o viole una
libertad bsica, por racional y voluntario que sea, es nulo ab
initio; es decir, no tiene fuerza legal y no afecta a las libertades
bsicas de ningn ciudadano. Adems, la prioridad de las
libertades bsicas implica que no pueden ser negadas justa
mente a nadie, a ningn grupo de personas, ni siquiera a todos
los ciudadanos en general, sobre la base de que ste es el
deseo, o la preferencia abrumadora, de una mayora poltica
efectiva, por fuerte y persistente que sea. La prioridad de la
libertad excluye estas consideraciones de las razones que pue
den aducirse.

Una explicacin de sentido comn de por qu las liberta


des bsicas son inalienables podra decir, siguiendo una idea
de Montesquieu, que las libertades bsicas de cada ciudadano
forman parte de la libertad pblica, y por ello son, en un
Estado democrtico, parte de la soberana. La Constitucin
especifica un procedimiento poltico justo a tenor del cual
esta soberana se ejerce sometida a unos lmites que garanti
zan la integridad de las libertades bsicas de cada ciudadano.
As, los pactos que violan estas libertades no pueden ser im
puestos por la ley, que no es otra cosa que determ inaciones de
la soberana, Montesquieu crea que vender el propio status
de ciudadano (y, aadamos, cualquier parte de l) es un acto
tan extravagante que no podemos atribuirlo a nadie. Pensaba
que su valor para el vendedor debera estar ms all de un
precio.*0 En la justicia como equidad, puede as explicarse-el
sentido en que esto es as. Utilizamos la posicin original
como modelo de una concepcin de personas libres e iguales
tanto razonable como radical, y entonces las partes, como
representantes racionalm ente autnomos de estas personas,
seleccionan los dos principios de justicia que garantizan las
libertades bsicas y su prioridad. Las razones por las que las
partes se ven impulsadas a garantizar estas libertades, junto
con las limitaciones de lo razonable, explican por qu las
libertades bsicas estn, por asi decirlo, ms all de todo
precio para las personas asi entendidas. Pues estas libertades
estn ms all de todo precio para los representantes de los
ciudadanos como personas libres e iguales cuando estos re
presentantes adoptan principios de justicia para la estructura
bsica en la posicin original. Las metas y conducta de los
ciudadanos en la sociedad estn por tanto subordinadas a la
prioridad de estas libertades, y por tanto efectivamente subor
dinadas a la concepcin de los ciudadanos como personas
libres e iguales.
Esta explicacin de por qu son inalienables las libertades
bsicas no excluye la posibilidad de que incluso en una socie
dad bien ordenada algunos ciudadanos puedan querer cir
80.

El espritu de las leyes, B15, cap. 2.

cunscribir o alienar una o ms de sus libertades bsicas. Pue


den prom eter el voto a determinado partido poltico o candi
dato; o pueden establecer una relacin tal con un partido o
candidato que constituya una quiebra de confianza no votar
de cierto modo. Una vez ms, los miembros de una asociacin
religiosa pueden considerarse a s mismos sujetos en concien
cia a la autoridad religiosa, y p o r tanto como personas no
libres, desde el punto de vista de esta relacin, de cuestionar
sus pronunciamientos. Obviamente, no estn prohibidas ni en
general son inadecuadas las relaciones de este tipo.81
Lo esencial aqu es que la concepcin de los ciudadanos
como personas libres e iguales no se exige, en una sociedad bien
ordenada, como ideal personal, asociativo o moral (vase la
seccin III, primer prrafo). Ms bien es una concepcin polti
ca afirmada con objeto de establecer una concepcin pblica
efectiva de la justicia. As, las instituciones de la estructura
bsica no imponen acciones que puedan anular o limitar las
libertades bsicas. Los ciudadanos siempre son libres de votar
como quieran y de cambiar de filiacin religiosa. Esto, por
supuesto, protege su libertad de hacer las cosas que consideren,
o que pueden llegar a considerar, malas, y que en efecto puedan
serlo. (As, estn en libertad de quebrantar la promesa de votar
de cierto modo, o de ser apstatas.) Esto no es una contradic
cin, sino simplemente una consecuencia del papel de las liber
tades bsicas en esta concepcin poltica de la justicia.
Hecha esta digresin, podemos resum irlo anterior dicien
do que la proteccin de diferentes tipos de publicidad depen
de de si est ligada a la expresin poltica, o al mantenimiento
de un sistema de mercado operativamente competitivo y efi
ciente, La concepcin de la persona en la justicia como
8 1.
Hay muchas otras razones por las que ciudadanos en deter
minadas situaciones o en ciertas ocasiones pueden o no otorgar
mucho valor ai ejercicio de algunas de sus libertades bsicas y pue
den querer realizar una accin que limite estas libertades de diversas
formas. A menos que estas posibilidades afecten al acuerdo de las
partes en la posicin original (y creo que no lo afectan), son irrele
vantes para la inalienabilidad de las libertades bsicas. Estoy en
deuda con Arthur Kuflik en el anlisis de esta cuestin.

equidad atribuye al individuo la capacidad de establecer una


cierta jerarqua de intereses; y esta jerarqua se expresa por la
naturaleza de la posicin original (por ejemplo, por la forma
en que lo razonable enm arca y subordina a lo racional) y por
las prioridades de los dos principios de justicia. El segundo
principio de justicia est subordinado al primero, pues el
prim ero garantiza las libertades bsicas necesarias para el
ejercicio pleno e informado de las dos potestades morales en
los dos casos fundamentales. El papel del segundo principio
de justicia consiste en asegurar una equitativa igualdad de
oportunidades y regular el sistema social y econmico para
un uso adecuado de los recursos sociales y una produccin
eficiente y reparto equitativo de los medios para los fines de
los ciudadanos. Por supuesto, esta divisin de roles entre los
dos principios de justicia no es ms que una parte de un
marco orientador de la deliberacin; no obstante, muestra
por qu las libertades asociadas a los segundos principios son
menos significativas en una sociedad bien ordenada que las
libertades bsicas garantizadas por los primeros.
XIV
Concluyo con algunos comentarios. Primero, debo subra
yar que el estudio de la libertad de expresin de las ltimas
cuatro secciones no pretende avanzar cualquiera de los pro
blemas que de hecho tratan los constitucionalistas. Mi prop
sito no era ms que ilustrar cmo se especifican y ajustan
entre s las libertades bsicas en la aplicacin de los dos
principios de justicia. La concepcin de la justicia a la que
pertenecen estos principios no ha de considerarse un mtodo
de respuesta a las cuestiones del jurista, sino como un marco
orientador que, si los juristas lo consideran convincente, pue
de orientar sus reflexiones, com plem entar su conocimiento y
auxiliar su criterio. No debemos pedir demasiado a una con
cepcin filosfica. Una concepcin de la justicia desempea
su papel social siempre que personas igualmente responsa
bles y que com parten las mismas creencias hallen que, al

afirm ar el marco de deliberacin establecido, se ven llevadas


a la suficiente convergencia de criterio necesaria para alcan
zar una cooperacin social efectiva y equitativa. Mi examen
de las libertades bsicas y su prioridad debe contemplarse a
esta luz.
En relacin a esto recurdese que la concepcin de la
justicia como equidad est orientada a aquel impasse de nues
tra historia poltica reciente mostrado en la falta de acuerdo
en la forma en que han de disponerse las instituciones bsicas
para adecuarse a la libertad e igualdad de los ciudadanos
como personas. As, la justicia como equidad va dirigida no
tanto a los constitucionalistas como a los ciudadanos de su
rgimen constitucional. Presenta a stos una forma de conce
bir su status comn y garantizado de ciudadanos iguales e
intenta conectar una comprensin particular de la libertad y
la igualdad con una concepcin particular de la persona que
se considera congenial con las nociones comunes y las con
vicciones esenciales implcitas en la cultura pblica de una
sociedad dem ocrtica. Quiz de este modo pueda al menos
clarificarse, si no resolverse, el impasse relativo a la com pren
sin de la libertad y la igualdad. Es especialmente importante
tener presente que la concepcin de la persona forma parte
de una concepcin de la justicia poltica y social. Es decir,
caracteriza cmo los ciudadanos han de considerarse a s
mismos y a los dems en sus relaciones polticas y sociales, y,
por ello, como poseedores de las libertades bsicas apropia
das a personas libres e iguales capaces de ser miembros ple
nam ente cooperantes de la sociedad a lo largo de toda una
vida. El papel de la concepcin de la persona en una concep
cin de la justicia poltica es distinto de su papel en un ideal
personal o asociativo, o en una forma de vida religiosa o
moral. La base de la tolerancia y de la cooperacin social en
pie de respeto mutuo en un rgimen dem ocrtico se pone en
peligro cuando no se reconocen estas distinciones; pues
cuando sucede y estos ideales y formas de vida adoptan una
forma poltica, los trminos equitativos de cooperacin se
estrechan, y puede resultar imposible la cooperacin libre y
voluntaria entre personas con diferentes concepciones del

bien. En esta conferencia he intentado fortalecer la concep


cin liberal (como doctrina filosfica) indicando cmo las
libertades bsicas y su prioridad pertenecen a los trminos
equitativos de cooperacin entre ciudadanos que se conside
ran a s mismos y a los dems segn una concepcin de las
personas libres e iguales.
Por ltimo, una observacin sobre los prrafos finales del
ensayo de Hart ai que tanto debe mi anlisis. Hart est, con
bastante razn, poco convencido por las razones explcita
mente ofrecidas en Teora d e la ju stic ia de la prioridad de las
libertades bsicas. Sugiere que el curso aparentem ente dog
mtico de mi argumentacin en favor de esta prioridad puede
explicarse por mi imputacin tcita de las partes de la posi
cin original de mi propio ideal latente. Este ideal latente,
cree, es el de un ciudadano con orientacin a lo pblico
(publiC'Spirited) que tanto ensalza la actividad poltica y el
servicio a los dems que rechazada el intercam bio de las
oportunidades de actividades polticas por meros bienes y sa
tisfaccin material. Hart prosigue diciendo que este ideal es,
por supuesto, uno de los principales ideales del liberalismo;
pero la dificultad es que mi argumento en favor de la priori
dad de la libertad pretende basarse en intereses, no en ideales,
y dem ostrar que la prioridad de la libertad pretende basarse
en intereses, no en ideales, y dem ostrar que la prioridad gene
ral de la libertad refleja la preferencia por la libertad sobre los
dems bienes que tendra toda persona racional interesada en
s misma.2 Hart tiene razn al decir que la prioridad de la
libertad no puede defenderse imputando este ideal de la per
sona a las partes de la posicin original; y tiene tambin razn
l suponer que una concepcin de la persona liberal en algn
sentido subyace al argumento en favor de la prioridad de la
libertad. Pero esta concepcin es la concepcin totalm ente
diferente de los ciudadanos como personas libres e iguales; y
no entra en la justicia como equidad por imputacin a las
partes. Ms bien, entra mediante las constricciones de lo
razonable impuestas a las partes en la posicin original as
82.

Hart, pg. 555, Daniels, pg. 252.

como en la formulacin revisada de los bienes primarios. Esta


concepcin de la persona como ser libre e igual tambin
aparece en el reconocim iento por las partes de que las perso
nas que representan tienen dos potestades morales y una
cierta naturaleza psicolgica. En las secciones V y VI se esbo
za cmo estos elementos conducen a las libertades bsicas y
su prioridad, y all las deliberaciones de las partes eran racionales y basadas en el bien determinado de las personas repre
sentadas. Puede decirse que esta concepcin de la persona es
liberal (en el sentido de la doctrina filosfica) porque asume
como algo fundamental la capacidad de cooperacin social y
atribuye a las personas las dos potestades morales que hacen
posible esta cooperacin. Estas potestades especifican la base
de la igualdad. Se considera as a los ciudadanos como posee
dores de una cierta virtud poltica natural sin la cual pueden
ser poco realistas las esperanzas de un rgimen de libertad.
Adems, se supone que las personas tienen concepciones
diferentes e inconmensurables del bien, de forma que la uni
dad de cooperacin social se basa en una concepcin pblica
de la justicia que garantiza las libertades bsicas. Pero a pesar
83.
(de pg. 122) Me refiero aqu a tos errores en los prrafos
3-4 de la seccin 82, la seccin en la cual se estudian explcitamente
las razones en favor de la prioridad de la libertad. Dos errores princi
pales son, prim ero, que no enum er claram ente las razones rcrs im
portantes;
y, segundo, en el prrafo 3, pgs. 542-543, que no deb haber utilizado
la nocin de significacin marginal decreciente de las ventajas eco
nmicas y sociales en relacin a nuestro inters por las libertades
bsicas, cuyo inters se dice aum enta a medida que se realizan
plenamente las condiciones sociales para un ejercicio efectivo de
estas libertades. Aqu la nocin de significacin marginal es incom
patible con la nocin de jerarqua de intereses utilizada en el prrafo
4 de la pg. 543. Es esta ltima nocin, fundada en una cierta concep
cin de la persona com o ser libre e igual, la que exige una concep
cin kantiana. Los cambios marginales de que pude haber Hablado
en el prrafo 3 son los cambios marginales, o graduales, reflejados en
la realizacin gradual de las condiciones sociales necesarias para el
ejercicio pleno y efectivo de las libertades bsicas. Pero estos cam
bios son algo totalmente diferente a la significacin margina! de los
intereses.

de esta pluralidad de concepciones del bien, la idea de socie


dad como unin social de uniones sociales m uestra cmo es
posible coordinar los benecios de la diversidad hum ana en
un bien ms global.
Si bien las razones que he examinado en favor de las liber
tades bsicas y su prioridad se han tomado de y desarrollan
consideraciones halladas en Teora de la justicia, no consegu
reuniras en aquella obra. Adems, las razones que all aduca
en favor de esta prioridad no eran suficientes, y en algunos
casos incluso incompatibles con el tipo de doctrina que esta
ba intentando elaborar.85 Espero que la argumentacin de
esta conferencia constituya una mejora, gracias a la revisin
critica de Hart.