1

Moderna III. 2016-2. Prof. Antonio Saturnino

Ficha 9. Comentrios iniciais sobre o trecho de Kant selecionado (Crtica da Razo
Pura, Dialtica Transcendental, Antinomia da Razo Pura, Nona seo, Item III).
Com respeito ao que acontece (no tempo, na experincia sensvel), s se pode conceber
dois tipos de causalidade: ou a causalidade segundo a natureza ou a causalidade a partir
da liberdade. Na causalidade segundo a natureza, toda causa condicionada por uma
causa anterior, ou seja, determinada a atuar de um determinado modo em um
determinado momento por uma causa atuando num momento anterior do tempo. Na
causalidade da natureza, em outras palavras, a causa uma realidade que foi por sua vez
causada por uma causa anterior. A causalidade pela liberdade, em contrapartida,
consistiria na atuao de uma causa que no condicionada por nenhuma outra causa,
uma causa, portanto, que age (produz efeito) a partir apenas de si mesma, sem ser
determinada ou condicionada por uma causa anterior.
Para Kant, a experincia humana dos objetos e do mundo objetivo inteiramente
regulada pela causalidade da natureza. No mbito da nossa experincia de objetos e
eventos do mundo objetivo, na medida em que ela se distingue de um fluxo puramente
subjetivo de meras aparies, nenhum contedo pode preencher e conferir validade
epistmica ideia da causalidade livre, na medida em que todo contedo precisa
necessariamente ser ligado a contedos dados em momentos anteriores do tempo,
segundo uma regra necessria, em virtude da qual apenas se pode estabelecer (na viso
kantiana) uma distino entre a ordem objetiva do tempo e a sucesso meramente
subjetiva de aparies, uma sucesso (fluxo) subjetiva e contingentemente varivel,
cujas variaes so irregulares e desordenadas.
A causalidade segundo a natureza se estabelece no mbito dos fenmenos (aparies);
ela consiste na conexo de um estado fenomnico com um estado fenomnico anterior,
segundo uma regra e de acordo com uma ordem que inclui de modo sistemtico e
coerente todas as demais conexes de fenmenos que so experimentadas pelos sujeitos.
A causalidade segundo a natureza consiste no fato de que o estado fenomnico posterior
(ou consequente) se segue do anterior segundo uma regra necessria e invarivel. O
contedo ou realidade presente no estado fenomnico anterior a causa da qual se
segue, segundo uma regra, a realidade presente no estado fenomnico posterior.
Como a realidade fenomnica anterior uma causa que por sua vez surgiu e comeou a
atuar em determinado momento do tempo, ela (a causa fenomnica) por sua vez efeito

de uma realidade fenomnica (causa) que lhe anterior, da qual se seguiu segundo uma
regra.
No nvel dos fenmenos (aparies para o sujeito do entendimento, isto , sujeito
dotado da faculdade de conhecer as aparies como objetos de uma experincia
objetiva, e uma faculdade que conhece os objetos medida que liga e organiza as
aparies segundo regras necessrias, os conceitos puros do entendimento, entre os
quais o conceito de causa) - no nvel dos fenmenos, toda causa efeito de uma causa
anterior no tempo, numa srie causal (fenomnica) indefinidamente estendvel.
No nvel dos fenmenos, em outras palavras, toda causa condicionada por uma causa
fenomnica anterior, numa srie indefinidamente estendvel. No nvel da causalidade
fenomnica, o regresso s condies causais anteriores indefinidamente estendvel, e
no possvel encontrar (ter experincia de) uma causa incondicionada, ou seja, uma
causa que atue (produza efeitos) sem ser condicionada ou determinada por uma causa
antecedente.
Se a razo (entendimento) humana conhece os objetos e eventos do mundo objetivo
medida que os conecta s suas condies causais mais imediatas, e medida que
conecta estas condies, por sua vez, a outras condies mais remotas, e assim
sucessivamente, a razo tem inevitavelmente a tendncia de pensar um elemento que
seria incondicionado, que no admitiria nenhuma outra condio antes (ou fora) dele, e
que neste sentido conteria ou implicaria a totalidade das condies para qualquer
elemento condicionado.
Ora, essa ideia do incondicionado pode se configurar de dois modos distintos. O
primeiro modo consiste em pensar que, para qualquer elemento condicionado, este
elemento (o condicionado), a totalidade das condies do mesmo e consequentemente o
incondicionado pertencem todos ao mesmo nvel da realidade ora, como o
condicionado pertence ao nvel da realidade fenomnica (realidade constituda pelos
contedos que aparecem no espao e no tempo), a ideia aqui que tambm as condies
e o incondicionado pertencem ao mesmo nvel da realidade, ao nvel da realidade
fenomnica. O segundo modo de pensar o incondicionado, em contrapartida, consiste
em pens-lo como um elemento que pertence a um nvel da realidade distinto do da
realidade fenomnica, ou seja, ao nvel numnico. Assim, embora o condicionado
pertena sempre ao nvel da realidade fenomnica, embora a ele se conecte uma srie de
condies igualmente fenomnicas, seria possvel pensar o incondicionado como uma

condio ltima (incondicionada) externa srie das condies fenomnicas, ou seja,

uma condio situada num plano da realidade, o numnico, distinto do plano
fenomnico. Nesta perspectiva, se a realidade fenomnica constituda pelos contedos
que aparecem no espao e no tempo, a realidade numnica seria constituda por
elementos que no esto situados no espao e no tempo, e que por isso no aparecem
nem podem aparecer no espao e no tempo. Por no aparecerem, nem poderem ser
inferidos a partir do que aparece como a melhor explicao para a diversidade do que
aparece, os elementos incondicionados no podem ser conhecidos, apenas pensados.
Retornaremos a isto em outro momento.
Antes disso, importante analisar em maior detalhe as tentativas de pensar o
incondicionado como elemento pertencente ao plano da realidade fenomnica, ou seja,
ao mesmo nvel de realidade do condicionado e das condies fenomnicas do
condicionado. Essas tentativas se desdobram em duas variantes, que incorrem em
disputas insolveis. Em outras palavras, no nvel dos fenmenos e da srie dos
fenmenos, sempre que a razo tenta pensar o incondicionado de um modo definido, ela
cai em "antinomias" insolveis.
No nvel dos fenmenos e da srie dos fenmenos, pensar o incondicionado de um
modo definido implica pensar a realidade fenomnica como uma totalidade j
determinada, na medida em que o incondicionado, sendo aquilo que no possui
nenhuma condio antes ou alm dele, implica a totalidade das condies, a totalidade
da srie das condies fenomnicas.
Mais precisamente, no nvel dos fenmenos e da srie dos fenmenos, a tentativa de
pensar o incondicionado de um modo definido implica pensar a realidade fenomnica
como uma totalidade j determinada pelo lado das condies, uma totalidade que j
existe de um certo modo bem determinado, antes e independentemente da investigao
do entendimento, a qual vai paulatinamente descobrindo novos elos na srie das
condies, e, com isto, vai paulatinamente descobrindo a realidade fenomnica como
srie de fenmenos ligados e organizados segundo regras (regras do entendimento).
Ora, ao se pensar a realidade fenomnica como uma totalidade j determinada pelo lado
das condies, h dois modos igualmente plausveis de faz-lo, que entram numa
disputa ou antinomia insolvel: ou bem pens-la como uma totalidade que termina em
um ponto inicial, mais precisamente em uma causa inicial que no se segue a nenhum
estado ou causa antecedente; ou bem, de outro lado, pens-la como totalidade infinita.
No primeiro caso, o incondicionado um termo primeiro ou inicial da srie, uma causa

primeira ou inicial, que no causada por nenhuma causa antecedente. No segundo

caso, o incondicionado a prpria srie das condies como um todo, pensada como
srie (totalidade) infinita.
- Ora, se a razo pensa a realidade fenomnica como uma totalidade de condies que
termina em uma condio primeira e inicial, neste modo de pensar a realidade (a srie)
fenomnica fica "demasiado pequena" para o entendimento, que exige estender a
investigao paulatina da sria das condies para alm de qualquer condio
encontrada nesta investigao. (Veja B563). (Veja tambm, logo abaixo neste
comentrio, a seguinte explicao: pensar a realidade ou srie fenomnica como
totalidade j e desde sempre determinada, e no como realidade/srie que vai
paulatinamente se descobrindo e determinando por intermdio da atividade investigativa
do entendimento, equivale a esquecer a distino entre fenmenos e coisas em si
mesmas, equivale, portanto, a pensar os fenmenos como coisas em si mesmas. Manter
esta distino implica compreender que a realidade fenomnica no uma realidade
desde sempre e invariavelmente determinada, mas uma realidade que paulatinamente
vai se determinado e reconfigurando por intermdio da atividade investigativa do
sujeito).
- De outro lado, se a razo pensa a realidade-srie fenomnica como uma totalidade
infinita, neste modo de pensar a realidade fica "demasiado grande" para o entendimento
(B563), pois uma srie indefinidamente (e paulatinamente) estendvel por meio da
investigao do entendimento distinta de uma srie realmente infinita. Decerto h a
exigncia do entendimento de estender a investigao e descoberta paulatina da srie
das condies para alm de qualquer condio encontrada numa experincia, - mas tal
exigncia no exclui a possibilidade de que a srie acabe num termo primeiro e inicial,
ainda que tal termo no possa ser objeto de uma experincia possvel (pois no mbito da
experincia possvel o entendimento sempre pode descobrir novos elos da srie). A
exigncia do entendimento no pode ser confundida com a tese de que a totalidade da
srie fenomnica uma realidade infinita. A exigncia do entendimento significa que
nenhuma experincia pode ser compreendida, de um modo definitivo, como experincia
de um termo primeiro e inicial da srie das condies; mas no significa que a srie das
condies fenomnicas seja uma totalidade realmente infinita. Em outras palavras, a
exigncia do entendimento significa que a srie das condies fenomnicas
indefinidamente estendvel, no que ela seja realmente infinita.

Assim, do ponto de vista do entendimento que indefinida e paulatinamente estende e

reconfigura a srie das condies, no possvel decidir entre a Ideia de uma srie que
finalmente termina em certo ponto e, de outro lado, a Idia de uma srie efetivamente
infinita. Esta disputa indecidvel, constitui uma antinomia que mina o esforo
cognitivo da razo humana.
Como mencionado acima, o conflito (antinomia) entre estas duas Ideias, alm de
indecidvel, baseia-se num equvoco fundamental: o esquecimento da distino entre
fenmeno e coisa em si. o esquecimento desta distino que d origem ao equvoco de
pensar a realidade fenomnica como uma totalidade j e desde sempre determinada, j
existente de um modo bem determinado, antes e independentemente da investigao do
entendimento. Manter a distino, em contrapartida, compreender que a realidade
fenomnica uma realidade que paulatinamente (e de um modo indefinidamente
estendvel) vai sendo descoberta e reconfigurada pela atividade investigativa do
entendimento. medida que a investigao do entendimento permite que novos
contedos apaream e novos padres de ligao e ordenao venham luz, tal
investigao incessantemente reconfigura a realidade fenomnica, na medida em que
esta ltima no constituda apenas por aquilo que j se deu ou aconteceu, mas pelos
modos de ligar, ordenar e compreender isto que j se deu, cuja descoberta permite
inclusive que elos escondidos venham luz ou apaream. Em outras palavras, quando
se tem em mente a distino entre fenmeno e coisa em si, fica clara a concepo de que
a realidade fenomnica uma realidade que paulatinamente (e de um modo
indefinidamente estendvel) vai se descobrindo e determinando atravs da atividade
investigativa do entendimento humano.
- Quando se esquece esta distino, quando se compreende a realidade fenomnica
como realidade definitivamente pronta e determinada, por si mesma e em si mesma;
quando, em outras palavras, se esquece as duas dimenses que a realidade apresenta
(dimenso do fenmeno e dimenso da coisa em si como fundamento ltimo e
incognoscvel), e, consequentemente, se pensa a realidade como realidade que possui
uma nica dimenso (realidade unidimensional), na qual por isso mesmo o
condicionado e as condies pertencem sempre a uma mesma e nica srie (ver B563);
-quando faz isso, o filsofo acaba naturalmente incorrendo no pensamento de que esta
realidade, sendo uma realidade por si mesma, ou seja, uma realidade anterior e
independente em relao atividade investigativa do entendimento, uma totalidade

desde o incio j pronta e determinada pelo lado das condies. E a partir da torna-se
inevitvel o conflito entre duas teses contraditrias: ou esta totalidade j determinada
em si mesma termina num termo primeiro (inicial), ou ela realmente infinita.
Do ponto de vista do entendimento que paulatinamente vai avanando na investigao e
descoberta das condies, a primeira tese (Ideia) "muito pequena", ao passo que a
segunda tese "muito grande" (ver B563, e tambm as explicaes dadas acima).
- Em contrapartida, quando se tem em mente a distino entre fenmeno e coisa em si,
percebe-se que no h entre estas teses uma verdadeira contradio, pois h uma terceira
posio: a realidade, como realidade fenomnica, no uma totalidade j determinada,
nem uma totalidade finita, terminando num termo primeiro, nem uma totalidade infinita,
mas, sim, uma totalidade que vai sendo indefinidamente explorada, descoberta e
reconfigurada pela atividade investigativa do entendimento.
- No sendo uma totalidade j e desde sempre determinada, a realidade fenomnica no
nem finita (terminando num termo inicial) nem infinita, mas uma totalidade
indefinidamente reconfigurvel, ou indefinidamente redeterminvel em sua ordenao
mais precisa e detalhada.
- Como dito acima, a distino entre fenmeno e coisa em si permite perceber que a
realidade apresenta duas dimenses: a realidade enquanto realidade observvel,
experimentvel e cognoscvel, na qual toda condio condicionada por uma condio
anterior na srie dos fenmenos, e a realidade enquanto realidade inobservvel e
incognoscvel, mas pensvel, na qual se pode pensar condies que no sejam
condicionadas por condies fenomnicas antecedentes.
- Assim, o elemento fenomnico condicionado apresenta duas espcies distintas de
condies. Em primeiro lugar, as condies fenomnicas, entre as quais avultam as
causas fenomnicas, como condies pertencentes ao mesmo plano de realidade do
elemento condicionado (o plano fenomnico), e que so ou diretamente observadas
(experimentadas) ou inferidas dos contedos observados, como a melhor explicao
possvel dos mesmos. Em segundo lugar, haveria condies que no so observveis ou
experimentveis,

condies

que,

por

constiturem

um

fundamento

ltimo

epistemicamente inacessvel e misterioso, tampouco podem ser inferidas como a melhor

explicao possvel daquilo que sensivelmente experimentado, e que por isso mesmo
pertencem a um outro plano da realidade, o plano daquilo que no pode ser

experimentado ou conhecido, apenas pensado o nmeno, a dimenso numnica da

realidade.
- Na filosofia kantiana, h uma grande proximidade entre os conceitos de coisa em si
e nmeno. Ambos os conceitos referem-se ao fundamento ltimo daquilo que aparece
no espao e no tempo, um fundamento que no pode ser observado, experimentado ou
conhecido. Ora, a reflexo do intrprete permite afirmar que este fundamento ltimo
desempenha dois papis distintos na obra kantiana. Em primeiro lugar, o fundamento
ltimo representa uma ameaa regularidade e ordenabilidade dos fenmenos, por
estar alm do controle ou influncia do sujeito que procura descobrir os padres
regulares e ordenados segundo os quais os fenmenos lhe acontecem. Esta ameaa, ou
esta fonte de dvida, afastada pelo argumento transcendental, que esvazia a dvida
quanto regularidade e ordenabilidade dos fenmenos mostrando que tal regularidade
uma condio de possibilidade da prpria conscincia de si do sujeito emprico, e
argumentando que no faz sentido duvidar da possibilidade da conscincia de si o que
implica que no faz sentido duvidar da regularidade e ordenabilidade bsicas dos
fenmenos. Ora, quando o fundamento ltimo ocupa este papel de ameaa e fonte de
dvida, ele mais comumente designado como coisa em si.
Entretanto, o fundamento ltimo que como vimos fundamento ltimo do modo
como os fenmenos nos aparecem ou acontecem ocupa ainda um segundo papel na
obra kantiana. No plano das realidades que aparecem ou acontecem ao sujeito, a
atividade do sujeito restringe-se a ligar e ordenar tais realidades, configurando uma
ordem a mais abrangente, sistemtica e coerente possvel, que pode inclusive conter
constructos tericos destinados a ligar e sistematizar fenmenos aparentemente
distintos, constructos inferidos dos fenmenos como a melhor explicao possvel dos
mesmos. Entretanto, por mais sistemtica e coerente que seja, por mais adequada que
seja aos interesses epistmicos do sujeito, esta ordem fenomnica ainda no se adequa
aos interesses prticos do sujeito, ela no corresponde ordem que o sujeito reconhece
como boa e justa, como a ordem que deve acontecer, mas corresponde a uma ordem que
meramente acontece.
Ora, a ideia do fundamento ltimo (do modo como as coisas nos aparecem ou
acontecem) tambm a idia da possibilidade de uma adequao ou harmonia final
daquilo que meramente acontece (a um sujeito primordialmente passivo) quilo que o
sujeito mais ativo reconhece e prescreve (legisla) que deve acontecer. Com efeito, o
sujeito finito pode pensar o fundamento ltimo no tanto como coisa (coisa em si),

mas, antes, como sujeito, sujeito numnico, como Poder de produzir efeitos segundo
regras ou leis reconhecidas, endossadas e adotadas por ele mesmo. Em outras palavras,
o sujeito finito pode pensar o fundamento ltimo como causa livre, Poder de causar
efeitos sem ser condicionado ou determinado por condies antecedentes simplesmente
dadas ou existentes. Como j foi sugerido, quando o fundamento ltimo ocupa o papel
de fundamento que torna possvel uma harmonizao final daquilo que simplesmente
ou acontece quilo que deve ser e acontecer, ele comumente designado pelo termo
nmeno mais precisamente, ele ento sujeito numnico, sujeito absolutamente
livre, liberado dos condicionamentos e determinaes causais s quais o sujeito
emprico, como realidade que existe no tempo, est inevitavelmente preso.
ANTECIPAO DE UMA MATRIA QUE SER MAIS DETALHADAMENTE
ANALISADA EM UMA PRXIMA FICHA.
A partir da distino entre fenmeno e coisa em si, pode-se perceber que o elemento
condicionado no nvel dos fenmenos pode ter uma condio meramente inteligvel,
extrnseca srie das condies fenomnicas. A condio inteligvel no pertence
mesma srie do condicionado fenomnico.
- A partir desta distino, se pode pensar determinado fenmeno (apario no espao e
tempo), por exemplo, uma determinada ao humana, - se pode pens-la como efeito de
duas causalidades distintas. Do ponto de vista do conhecimento deste fenmeno (desta
ao) como objeto da experincia objetiva, esta ao efeito de um estado fenomnico
anterior no tempo, ao qual ela se segue segundo uma regra de ligao necessria,
descoberta pelo sujeito da sensibilidade e do entendimento.
- Assim, ao observar a conduta de certa pessoa, o sujeito da sensibilidade e do
entendimento descobre que ela age segundo uma regra como, por exemplo, "Se esta
pessoa se encontra em tal tipo de estado, ela necessariamente mente". E com base nesta
regra o sujeito (da sensibilidade e do entendimento) entende a ao da pessoa em dado
momento como efeito de um estado anterior no tempo, o qual por sua vez efeito de
condies temporais antecedentes (condicionantes familiares, culturais, etc.) numa srie
causal constitutiva da ordem ou esfera da natureza.
Deste ponto de vista, a ao efeito da causalidade da natureza, ou da causalidade
segundo a natureza.

- Mas a mesma ao fenomnica, assim como a regra observvel (regra que aparece
para os observadores) que o sujeito fenomnico segue ao praticar esta ao (por
exemplo, "Se esta pessoa se encontra em tal tipo de estado, ela necessariamente
mente"), - a ao e a regra fenomnicas podem ser pensadas como efeito fenomnico
(manifestao) de um Poder Causal essencialmente distinto, um poder que no aparece
para observadores, que no sensvel, no pertence srie dos fenmenos. Este Poder
meramente inteligvel ou pensvel seria o Poder de produzir efeitos fenomnicos sem
ser determinado a este ato produtivo por uma condio determinante anterior no tempo,
ou previamente dada no tempo. Este Poder meramente pensvel pensado como
propriedade do sujeito enquanto sujeito "em si mesmo" (sujeito numnico), e no
enquanto sujeito fenomnico.
- Assim, do ponto de vista do sujeito numnico, a condio da ao fenomnica
pensada como uma condio incondicionada: o Poder de produzir efeitos fenomnicos
sem ser determinado a este ato produtivo por condies de carter sensvel, isto ,
condies previamente dadas no tempo.
- Este Poder causal (Poder de produzir efeitos) seria a Liberdade. Do ponto de vista do
sujeito numnico, a ao e a regra fenomnicas seriam efeito de sua Liberdade como
Causa (Poder Causal) incondicionada, ou seriam efeitos da causalidade da sua
Liberdade.
** Em princpio, a Liberdade seria o Poder do "sujeito em si" de pr por si mesmo e
para si mesmo aquela regra de conduta que vai aparecer e ser observada e conhecida
pelos sujeitos da sensibilidade e do entendimento. Enquanto o sujeito como sujeito
fenomnico segue a regra observada e conhecida pelos observadores em geral (inclusive
ele prprio como mero observador de si mesmo), e uma regra que transforma sua ao
numa consequncia necessria de condies determinantes previamente dadas no
tempo, o sujeito como sujeito numnico teria por outro lado o Poder de pr por si
mesmo (sem ser determinado por condies causais previamente dadas no tempo) e para
si mesmo (como sujeito fenomnico) aquela regra de conduta que vai aparecer para os
observadores em geral, inclusive ele prprio como observador de si mesmo.
Assim, a regra observada e conhecida "Se esta pessoa se encontra em tal tipo de estado,
ela necessariamente mente" seria no tanto uma regra simplesmente dada aos sujeitos
que observam e conhecem (inclusive ao sujeito que simplesmente observa a si mesmo),
mas, antes disto, seria uma regra que o sujeito numnico pe por si mesmo e para si

10

mesmo, num ato de "posio de regras" (legislao) por definio inobservvel para os
sujeitos da sensibilidade, e neste sentido no sensvel, e sim inteligvel.
Enquanto regra posta pelo prprio sujeito num ato inteligvel, a regra seria algo do tipo
"Sempre que EU estiver em tal tipo de situao, mentirei". Na terminologia da teoria da
ao kantiana, a regra posta pelo prprio sujeito chama-se "mxima". A mxima uma
regra geral de conduta, uma "lei" que o sujeito de fato segue em suas aes, e que ele
segue medida que a pe por si mesmo e para si mesmo.
- Assim, a Liberdade seria em princpio o Poder do "sujeito numnico" de pr "mximas
de ao" por si mesmo e para si mesmo.
Entretanto, do ponto de vista da responsabilizao e imputabilidade das aes, a
Liberdade inclui no apenas o Poder do sujeito numnico de pr por si mesmo aquela
regra de conduta que ele, como sujeito emprico, de fato segue e costuma seguir, mas
tambm o Poder de pr para si mesmo uma outra regra de conduta, distinta daquela que
ele (como sujeito emprico) de fato segue e costuma seguir, e mais adequada ao
conhecimento que ele tem do modo como "deve" agir (mesmo que de fato no aja nem
costume agir assim).
- Em outras palavras, a Liberdade seria no apenas o Poder de pr por si mesmo a regra
que o sujeito fenomnico de fato segue, mas tambm o Poder de pr para si mesmo
como sujeito fenomnico a regra que o sujeito fenomnico deve sempre seguir (e
deveria sempre seguir, embora muitas vezes no siga ou costume seguir).
- claro que um paradoxo surge aqui. Se o sujeito numnico tem efetivamente o Poder
de pr por si mesmo (sem ser determinado por nenhuma condio sensvel antecedente)
a regra de conduta que ele mesmo como sujeito fenomnico de fato e regularmente
segue, por que na maior parte das vezes ele no pe para si mesmo a regra que ele sabe
"dever" ser seguida?
- A Liberdade seria ento o Poder de no apenas pr as regras que o sujeito fenomnico
de fato segue e aquelas que ele deve ou deveria seguir, mas tambm, e de modo mais
fundamental, o Poder de Escolher entre as diferentes regras de conduta? Mas no seria
preciso admitir que esta escolha s pode ser pensada como escolha essencialmente
arbitrria? (Afinal, repete-se aqui o paradoxo acima mencionado: se o sujeito numnico
sabe que deve fazer certa escolha, e se ele tem o Poder absoluto e incondicionado de
faz-la, na medida em que seu Poder de escolha no determinado por nenhuma
condio de carter sensvel previamente dada no tempo, por que ele escolhe no seguir
a regra que ele sabe dever seguir?)

11

- Aparentemente, a nica resposta : ao escolher no seguir a regra que ele sabe dever
seguir, o sujeito escolhe de um modo totalmente arbitrrio, na medida em que esta
escolha no determinada nem pelo conhecimento da sua razo (pois se fosse assim ele
escolheria seguir a regra que ele sabe dever seguir), nem por qualquer condio de
carter sensvel que lhe tenha sido simplesmente dada (pois se fosse determinada por
uma condio simplesmente dada a escolha no seria uma escolha livre).
- Analisaremos os trechos de Kant luz destes problemas.