Vous êtes sur la page 1sur 3

Commentaire darrt CE, 1er juin 2015, n380449

La construction de ce nouveau droit pnitentiaire a dbut prcisment propos d'une


sanction, en l'occurrence une mise en cellule de punition ( mitard ), dont le Conseil
d'Etat, renonant la qualification de mesure d'ordre intrieur (CE, ass., 17 dc. 1982,
Caillol, req. n 31985, Lebon 28), a admis la justiciabilit, eu gard la nature et la
gravit de cette mesure qui entrane la privation de cantine et de visites et des
restrictions la correspondance autre que familiale, et peut limiter les rductions de
peine accordes aux dtenus .
Lien particulier avec ladministration, lien de soumission, sont-ils de vritables usagers de
ladministration? Ou juridiction judiciaire? La doctrine pnaliste a pu ds lors soutenir,
dans l'esprit de la jurisprudence Dame Fargeaud d'Epied (T. confl. 22 fvr. 1960, Lebon
855), que le contentieux de la discipline carcrale devrait relever du juge judiciaire.
Un dtenu de la maison centrale de Clairvaux qui avait t plac en cellule disciplinaire
pour vingt-cinq jours aprs un passage en commission de discipline. Il avait pralablement
contest cette sanction comme le prvoit les textes devant la direction interrgionale des
services pnitentiaires de Dijon (recours hirarchique) et, aprs rejet, saisi le tribunal
administratif qui a rejet son recours.
En appel, la Cour administrative dappel de Nancy a annul ce jugement pour irrgularit
mais, nanmoins, rejet la demande du requrant.
Question du type de recours, recours en excs de pouvoir ou en plein contentieux?
Question de lintensit du contrle.
Cest donc en cassation que le Conseil dEtat a annul la sanction aprs avoir examin la
proportionnalit de celle-ci la gravit de la faute reproche.
Annonce du plan

I Llargissement du contrle normal lensemble des questions poses au juge


administratif
A Lharmonisation du contrle des sanctions disciplinaires envers les dtenus
-

Le contrle normal sapplique dornavant la qualification des faits et


ladquation de la sanction aux faits

Considrant qu'il appartient au juge de l'excs de pouvoir, saisi de moyens en ce


sens, de rechercher si les faits reprochs un dtenu ayant fait l'objet d'une
sanction disciplinaire constituent des fautes de nature justifier une sanction et si
la sanction retenue est proportionne la gravit de ces fautes

Soucis de cohrence dans lexamen du juge administratif

Jusqu cette dcision, le juge administratif exerait un contrle de lerreur


manifeste dapprciation (ou contrle restreint) sur la sanction inflige au
requrant. Autrement dit, le juge administratif vrifiait que la sanction inflige au
dtenu ntait pas manifestement disproportionne: la disproportion devait tre
vidente pour que la sanction soit illgale.

B Le passage au contrle de proportionnalit de la sanction, la fin dun rgime


drogatoire
-

Considrant qu'il rsulte de ce qui prcde qu'en jugeant que l'administration


pnitentiaire, en prononant l'encontre du requrant la sanction de placement en
cellule disciplinaire pour une dure de vingt-cinq jours n'avait pas entach sa
dcision d'une erreur manifeste d'apprciation, alors qu'il lui appartenait de
rechercher si cette sanction tait proportionne la gravit de la faute reproche,
la cour administrative d'appel de Nancy a commis une erreur de droit

Auparavant, jurisprudence continue dun contrle restreint sur la question, refus


dexercer un contrle de proportionnalit entre la gravit des agissements
reprochs au dtenu et la sanction inflige par ladministration pnitentiaire, CE,
20 mai 2011, M. B, n326084, il appartient la commission de discipline de
ltablissement de prononcer, sous le contrle du juge de lexcs de pouvoir, une
sanction adquate dont la nature et le quantum ne doivent pas tre
manifestement disproportionns la nature et la gravit de la faute
disciplinaire commise...

Concernant dautres types de sanction, dj largissement du contrle, le Conseil


dEtat abandonne le contrle de lerreur manifeste pour passer au contrle normal
des sanctions infliges aux professionnels, CE, Sect., 22 juin 2007, ARFI, n272650,
renforcement du contrle pour les sanctions infliges aux coles publiques, CE, 27
nov. 1996, Ligue islamique du Nord, n170207, ou lencontre dun magistrat de
lordre judiciaire, CE, 27 mai 2009, Hontang, n310493, ou les sanctions
organisationnelles lgard de membres de fdrations sportives, CE, 2 mars 2010,
Fdration franaise d'athltisme, n324439, ou sanctions prononces lencontre
des maires, CE, 2 mars 2010, Dalongeville, n328843 et pour les fonctionnaires,
CE, Ass., 13 novembre 2013, Dahan.

II La confirmation de la comptence du juge de lexcs de pouvoir


A La distinction entre le rgime appliqu aux administrs et celui appliqu aux
dtenus
-

En affirmant qu il appartient au juge de lexcs de pouvoir, saisi de moyens en


ce sens, de rechercher si les faits reprochs un dtenu ayant fait lobjet dune
sanction disciplinaire constituent des fautes de nature justifier une sanction et si
la sanction retenue est proportionne la gravit de ces fautes, le Conseil dEtat
affirme une nouvelle fois que le juge administratif statue en excs de pouvoir sur
les sanctions infliges aux dtenus. Le refus du passage au plein contentieux bien
connu. Dans les deux jugements du 25 juin 2009, le tribunal administratif de
Strasbourg avait appliqu au contentieux disciplinaire pnitentiaire la
jurisprudence du Conseil dEtat Socit Atom qui procdait au contrle normal
hors champ pnitentiaire et avaient ainsi entrepris de rformer les sanctions
infliges par ladministration pnitentiaire , la Cour administrative dappel de
Nancy avait finalement annul ces jugements en estimant que saisi dun recours
pour excs de pouvoir contre une sanction inflige par ladministration
pnitentiaire un dtenu, il a commis une erreur sur ltendue de ses pouvoirs
en quil lui appartenait de substituer sa dcision celle de ladministration et de
se prononcer ainsi comme juge de plein contentieux, TA Strasbourg 25 juin 2009.

Ne suit pas lvolution relative aux sanctions infliges aux administrs, ATOM, 2009.

Lvolution vers un contrle de plein contentieux ne semble pas dactualit au


regard de ltat du dbat doctrinal et de la position des rapporteurs publics.
B Le juge de lexcs de pouvoir et lexigence europenne de pleine juridiction

Refus du passage au plein contentieux car le Conseil dEtat considre que larticle 6
de la Convention est inapplicable la procdure disciplinaire pnitentiaire.

Exigence de pleine juridiction signifie examen de proportionnalit ou pouvoir de


rformation de la sanction?

Matire civile, la Cour europenne exige seulement un pouvoir dannulation du juge


ultrieur, sans exiger celui de rformation, Ortenberg c. Autriche, 20 sept. 1994, n

12884/87. En revanche, elle semble donner une interprtation diffrente la


notion de pleine juridiction en matire pnale, la plnitude de juridiction est
garantie lorsque le juge dispose dun pouvoir de rformation de la dcision
litigieuse, la comptence de la Cour administrative [] doit sapprcier en
tenant compte du fait quen lespce, elle tait amene sexercer dans un
litige de nature pnale au sens de la Convention et que sa compatibilit avec
larticle 6 par. 1 (art. 6-1) se mesure ds lors au regard des griefs soulevs
devant ladite juridiction par lintress, mais aussi la lumire des
caractristiques constitutives dun "organe judiciaire de pleine juridiction",
parmi celles-ci figure le pouvoir de rformer en tous points, en fait comme en
droit, la dcision entreprise, rendue par lorgane infrieur. En labsence de
pareille comptence dans le chef de la Cour administrative, celle-ci ne saurait
passer pour un "tribunal" au sens de la Convention, Cour EDH, Schmautzer c.
Autriche,12 mai 1994.
-

+ Larticle R. 57-7-32 du code de procdure pnale prvoit un recours pralable


obligatoire non-suspensif devant la direction interrgionale des services
pnitentiaires, parfois, le juge administratif est saisi de la demande en annulation
de la sanction lorsque la personne dtenue a fini dexcuter celle-ci. Condamnation
de la France trois reprises, pour recours ineffectif, Cour EDH, 20 janv. 2011, Payet
c. France, n19606/08; Cour EDH, 3 nov. 2011, Cocaign c. France, n32010/07;
Cour EDH, 10 nov. 2011, Plathey c. France, n48337/09.