Je APELACIONES DE SANTIAGO ‘coRTE OF wing: Potesens00285-2018 were 0008 : HORA: 1043 (CASTEOCP) Fecwa aistaon® RECURSO. Protec. Protein TIPO DE RECURSO : RECU! fo. remorse A sia "1901002662016000180 RUT i 10.491. DOMICILIO 3 GUARDIA VIEJA 255, OFICINA 1406, COMUNA DE PROVIDENCIA, REGION METROPOLITANA. RECURRIDO : S.E. PRESIDENTA DE LA REPUBLICA DE CHILE, SENORA MICHELLE BACHELET JERIA. DOMICILIO. : PALACIO DE LA MONEDA, MONEDA SIN NUMERO, COMUNA DE SANTIAGO, REGION METROPOLITANA. EN LO PRINCIPAL: RECURRE DE PROTECCION. EN EL PRIMER OTROSI: ACOMPANA DOCUMENTO. EN EL SEGUNDO OTROSI: PATROCINIO Y PODER, ILUSTRISIMA CORTE DE APELACIONES CAROLA ANDREA CANELO FIGUEROA, aogado, Académica de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, cédéfa nacional de identidad N° 10.491.302-4, domiciliada en calle Guardia Vieja 255, oficina 1406, comuna de Providencia, Regién Metropolitana, quien comparece a nombre de los estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile que se individualizan en la lista que se acompaia, a US. lima, respetuosamente digo: Por el presente escrito, interpongo accién de proteccion en contra de S.E. la Presidenta de la Repiblica, Michelle Bachelet Jeria, domiciliada en el Palacio de la Moneda, calle Moneda sin numero, comuna de Santiago, Regién Metropolitana, por su omisién arbitraria e ilegal consistente en la no elaboracién y despacho al Congreso Nacional del proyecto de ley, de exclusiva iniciativa presidencial, que, mediante el aumento del financiamiento estatal a las universidades publicas, 1implemente en Chile la progresiva gratuidad en la educacién publica superior, conforme lo prescribe el Pacto Internacional de Derechos Econémicos, Sociales y Culturales adoptado en el seno de la Asamblea General de la Organizacién de las Naciones Unidas el 19 de diciembre de 1966, suscrito por Chile el 16 de septiembre de 1969, cuyo instrumento de ratificaci6n fue depositado en la Secretaria General de las Naciones Unidas con fecha 10 de febrero de 1972, que fue promulgado el 28 de abril de 1989, y publicado en el Diario Oficial con fecha 27 de mayo de 1989. Dicha omisién en que han incurrido todos los Presidentes de la Republica desde el aio 1989 a la fecha, y en el caso de la actual Presidenta de la Republica, tanto en su primer periodo presidencial como en el actual, es de exclusiva responsabilidad de quien ejerce el cargo piblico de Presidente de la Republica, ya que exige la implementacién legislativa correspondiente, la que, por implicar un aumento del financiamiento estatal a las universidades publicas es de exclusiva iniciativa presidencial, conforme lo dispone nuestro ordenamiento juridic Esta omisién ha causado la violacién sistematica del derecho humano fundamental del derecho a la educacién publica superior gratuita, consagrado en el articulo 13 N°2 letra c) del Pacto Intemacional de Derechos Econémicos, Sociales y Culturales. Este tratado internacional por versar sobre derechos esenciales de la persona humana, como lo es el derecho a la educacién, en virtud de Io dispuesto en el articulo 5 inciso segundo de la Constitucién Politica de la Republica tiene rango al menos constitucional y conforme lo resolvié recientemente la Exoma. Corte Suprema de Justicia de Chile, en sentencia definitiva de fecha 18 de noviembre de 2015, en el caso de una accién de proteccién a favor de los venezolanos Leopoldo Lépez y Danie! Ceballos, es incluso de rango supraconstitucional, respecto de lo cual procede la debida proteccion, FUNDAMENTOS DE HECHO Y DE DERECHO Para fundamentar esta accion de proteccién es necesario referirse brevemente a ciertos conceptos, como los de derecho a la educacién, libertad de ensefianza universidad, universidad publica, universidad privada y gratuidad, a la evolucion y/o involucién normativa en nuestro pais y algunas consideraciones sobre el Derecho Comparado.EL DERECHO ALA EDUCACION ‘A partir del articulo 13 del Pacto Internacional de Derechos Econémicos, Sociales y Culturales, publicado en el Diario Oficial el 27 de mayo de 1989, es posible construir un concepto de Derecho a la Educacion. Dicha norma prescribe textualmente lo siguiente: “Articulo 13, 1. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen el derecho de toda persona a la educacién. Convienen en que la educacién debe orientarse hacia el pleno desarrollo de la personalidad humana y del sentido de su dignidad, y debe fortalecer el respeto por los derechos humanos y as libertades fundamentales. Convienen asimismo en que la educacién debe capacitar a todas las personas para participar efectivamente en una sociedad libre, favorecer la comprensién, la tolerancia y la amistad entre todas las naciones y entre todos los grupos raciales, étnicos o religiosos, y promover las actividades de las Naciones Unidas en pro del mantenimiento de la paz." EI derecho a la educacién es entonces el derecho al pleno desarrollo de la persona humana. A partir de este concepto es posible advertir que el derecho a la educacion es un derecho humano fundamental, ya que es habilitante de otros derechos, incluso del cuidado de la propia vida, y de la salud, de la obtencién y desarrollo de las capacidades necesarias para ejercer el derecho al trabajo y para fa obtencion del enriquecimiento 0 realizacién no sélo material o econémico de la persona sino también fisico, y espiritual, en las diversas dimensiones del ser humano. Desde el punto de vista juridico todo derecho supone una obligacién juridica correlativa. Por lo tanto, el derecho que el Estado reconoce a las personas como derecho humano esencial para su pleno desarrollo tiene como contrapartida la obligacion juridica del Estado de proveer de la correspondiente educacion. Dicha educacién provista por el Estado es la que juridicamente se denomina educacion piblica o estatalEl Estado en consecuencia esta obligado como parte de sus funciones piblicas, a proveer el servicio piiblico educacional. Analégicamente el servicio publico de educacién es similar a la funcién publica de ejercer jurisdiccién que el Estado asume como propia y estatal y que es también gratuita para las personas, toda vez que es el Estado el que en su presupuesto considera los recursos necesarios para el Poder Judicial. Las partes litigantes no deben pagar por el ejercicio de la actividad jurisdiccional del juez, esto es, la jurisdiccién como funcién publica es gratuita Del mismo modo, la educacién publica es un servicio publico financiado por el Estado con los correspondientes ingresos fiscales por impuestos y es por tanto, gratuita para los estudiantes y sus familias. La gratuidad es una consecuencia légica de ser la educacién publica un derecho y ser provista por el Estado, el que a su vez es financiado por todes los contribuyentes conforme a la normativa tributaria, mediante el pago de los impuestos, el mas generalizado de ellos, el IVA, y con importancia también el impuesto que grava las rentas de los trabajadores dependientes. Como Ia educacién es un derecho y el obligado es el Estado, las personas tienen accion entendida ésta desde el punto de vista procesal para acudir a los tribunales de justicia para el cumplimiento de la obligacion respectiva. Lo anterior, por cierto, no obsta a que los Estados hayan reconocido por la via de la libertad de ensefianza la facultad (no la obligacién) de los particulares de crear, organizar, y administrar instituciones de educacién particular o privada, conforme al ordenamiento juridico. Para estas instituciones, sin embargo, el impartir educacién no es una obligacién, ni tampoco lo es por esencia su caracter gratuito, entendiendo por gratuidad que el estudiante no deba pagar un precio por dicha educacion. Es fundamental entonces poder distinguir que juridicamente la educacién es un derecho y no un bien de consumo. La relacién de consumo por esencia supone por un lado la existencia de un proveedor de bienes o servicios que de manera habitual ofrece un bien o servicio a cambio de un precio y por otro lado la existencia de un consumidor que paga el precio por ello. El consumidor, no tiene derecho alguno a exigir que se le proporcione el bien o servicio, salvo que pague el precio. La confusién politica y juridica que ha vivido nuestro pais ha quedado plasmada en la Ley de Proteccién al Consumidor la que durante los gobiernos de la Concertacién, hoy Nueva Mayoria, introdujo en materia de revocacion de 4servicios y de publicidad engafiosa normativa relativa a las universidades tratando asi a los estudiantes como verdaderos consumidores. También son representativas de esta confusién las declaraciones del ex Presidente Pifiera de que la educacién es un bien de consumo y las acciones de algunos diputados de la Nueva Mayoria de acudir al SERNAC para pedir ayuda a los estudiantes de la Universidad del Mar. Del concepto mismo de derecho a la educacién resulta fundamental distinguir claramente lo que constituye la educacion publica y la educacién privada, la universidad publica y la universidad privada, como conceptos claramente diversos. LA UNIVERSIDAD En nuestro pais, conforme a la legislacién vigente, la Universidad es una ‘corporacién en cuanto persona juridica sin fines de lucro, cuyo fin es el cultivo del saber con los mas altos esténdares de excelencia, que otorga titulos, grados y posigrados y forma a los profesionales del pais. Claramente por definicién toda universidad genera un beneficio puiblico, es decir satisface un interés social. Sin ‘embargo, no toda universidad es publica. En efecto, el articulo 1 del DFL N° 1 de 1981 que fija Normas sobre Universidades dispone: *Articulo 1°- La Universidad es una institucién de educacion superior, de investigacién, raciocinio y cultura que, en el cumplimiento de sus funciones, debe atender adecuadamente los inlereses y necesidades del pais, al mas alto nivel de excelencia.” “Articulo 2°- Corresponde especialmente a las universidades: a) Promover la investigacion, creacién, preservacion y transmisi6n del saber universal y el cultivo de las artes y de las letras; b) Contribuir al desarrotio espiritual y cultural del ion pais, de acuerdo con los valores de su tradi historica; ¢) Formar graduados y profesionales idéneos, con la capacidad y conocimientos necesarios para el ejercicio de sus respectivas actividades;d) Otorgar grados académicos y titulos profesionales reconocidos por el Estado, y e) En general, realizar las funciones de docencia, investigacion y extensién que son propias de la tarea universitaria.” La universidad publica 0 estatal es aquella de propiedad del Estado, cuya naturaleza juridica corresponde a una Corporacién de Derecho Publico, sujeta por tanto a los principios de legalidad, probidad y transparencia que son propios a esta 4rea del derecho. Por su naturaleza académica, la Universidad Publica para el cumplimiento de sus fines tiene autonomia universitaria lo que le permite desarrollar con libertad su administracién, gobiemo, y sus actividades académicas, conforme a sus fines. Siendo publica es de responsabilidad del Estado su financiamiento. Las universidades privadas, en cambio, en cuanto a su naturaleza juridica son corporaciones de Derecho Privado, sus socios fundadores son particulares y no son de responsabilidad en cuanto a su financiamiento de! Estado. Son los propios particulares que la fundan libremente conforme a su derecho a la libertad de ensefianza, los que la financian. Las universidades privadas, no obstante su naturaleza privada, deben cumplir con normativa minima de orden publico que la legislacién les impone atendido el rol social o de interés social que desarrollan en una comunidad. También el Estado en diversos paises entrega fondos a las universidades privadas como subvenciones, exenciones tributarias y otras ayudas como una forma de reconocer el rol social que ellas asumen en la sociedad. Pero no es un derecho de dichas universidades la obtencién de financiamiento estatal, nien consecuencia, un derecho para los estudiantes de esas universidades exigir la gratuidad EVOLUCION NORMATIVA SOBRE LA MATERIA Conforme al articulo 21 de la Ley de Instruccién Secundaria y Superior que rigid en Chile desde 1879 a 1927 la educacién publica, es decir aquella provista por el Estado, era gratuita. En efecto, dicha disposici6n prescribia’ “Es gratuita la instruccién secundaria y superior costeada por el estado”.A su vez, la Constitucién de 1925 en su articulo 10 establecia que “la educacion publica es una atenci6n preferente del Estado.” En cambio tras largos afios en que la educacién publica superior fue gratuita ya que era costeada o financiada por el Estado, la Constitucion de 1980 que suprimié una serie de derechos esenciales, eliminé toda referencia expresa a la educacion publica superior. En efecto, como sabemos el atticulo 19 N°s 10 y 11 de la Constitucién Politica de la Republica, si bien reconoce el derecho a la educacién sin embargo nada dice explicitamente de! rol u obligacién del Estado de proveer y financiar la educacién publica superior. La eliminacién del Estado como proveedor del servicio ptiblico de educacién superior respondié a una politica de la dictadura civico militar de violacién sistematica a los derechos humanos esenciales entre los cuales sin duda se encuentra el derecho a la educacion. La concrecién juridica de esta politica se encuentra en los Decretos con Fuerza de Ley N°1y4 de 1981 EI DFL 1 de 1981, que fija normas sobre Universidades, define lo que es la universidad, cudles son sus funciones y le impone la naturaleza juridica de corporacién sin fines de lucro. El DFL 4 de 1981 es la concreci6n de la irresponsabilidad del Estado para con sus universidades puiblicas y de un sistema esencialmente no probo, en cuanto por ley se hace prevalecer el interés particular por sobre el pliblico. En efecto, establecié un sistema de financiamiento anual no completo, que no cubria ni siquiera el 10%. de las necesidades de presupuesto de las universidades publicas, lo que termind con la gratuidad en la educacién publica superior, la violacién al derecho a la educacién y la exigencia para los estudiantes de pagar aranceles universitarios por la educacion publica superior. Al mismo tiempo, el Estado dispuso recursos pblicos a favor de las universidades privadas, a través del Aporte Fiscal Indirecto, favoreciendo claramente con dinero publico a aquellos particulares que durante la dictadura civico militar constituyeron nuevas universidades privadas. El mismo DFL creo el antiguo crédito fiscal universitario.EL PACTO INTERNACIONAL DE DERECHOS ECONOMICOS, SOCIALES Y CULTURALES DE 1989. En el afio 1989 Augusto Pinochet acepto y ordené promulgar y publicar como Ley de la Republica el Pacto Internacional de Derechos Econémicos Sociales y Culturales, cuyo articulo 13 N° 2 letra c), obliga al Estado de Chile a implementar legislativamente la gratuidad en la educacién publica superior. En efecto, la disposicién prescribe textualmente: “2. Los Estados Partes en el presente Pacto reconocen que, con objeto de lograr el pleno ejercicio de este derecho. ©) La ensefianza superior debe hacerse igualmente accesible a todos, sobre la base de la capacidad de cada uno, por cuantos medios sean apropiados, y en particular, por la implantacién progresiva de la ensefianza gratuita;” De esta normativa se sigue que el Estado de Chile, que es el sujeto obligado por este tratado internacional, esta obligado a permitir el igual acceso de las personas a la educacién superior sobre la base de la capacidad de cada uno. Es decir el Unico limite juridico a ta educacién publica superior es la capacidad intelectual de cada persona También el Estado puede usar de los diversos medios apropiados para lograr este acceso y particularmente, esta obligado a la implantacién progresiva de la ensefianza gratuita. Esto significa que el Estado de Chile el afio 1989 se obligé a implementar la gratuidad en la educacién publica superior, obligacién que recae sobre la autoridad co-legisiadora, el 0 la Presidente de la Repiblica y el Congreso Nacional. Como esta legislacin de gratuidad supone financiamiento del Estado, la iniciativa legislativa le corresponde a él o la Presidenta de la Republica la que luego debe ser discutida y tramitada en el Congreso Nacional. La ley de implantacién progresiva de la gratuidad debe derogar el DFL N° 4 de 1981, actualmente vigente, y crear un nuevo sistema de financiamiento por parte del Estado de las universidades piiblicas que comprenda un incremento 8progresivo de los recursos piiblicos a sus universidades y una disminucién correlativa de los aranceles universitarios hasta lograr en un periodo de tiempo determinado la completa gratuidad de la educacién publica superior El acceso a esta gratuidad es s6lo obligacién respecto de las universidades plblicas. El acceso a esta gratuidad solo puede queder sujeto a la capacidad intelectual de sus estudiantes. La gratuidad no puede quedar sujeta a la situacién socio-econémica del estudiante, Es decir no puede quedar sujeta a una condicién adscrita del sujeto que no depende del estudiante sino de las condiciones socio-econémicas de su familia. La gratuidad tampoco puede depender o quedar sujeta a un sistema de acreditacion La gratuidad no es una obligacién del Estado respecto de las universidades privadas. Ese mismo afio 1989 se reformé la Constitucién de 1980 mediante Ia ley 18.825, aprobada por la Junta de Gobierno, como Poder Constituyente, y publicada en el Diario Oficial el 17 de agosto de 1989, la que con su articulo Unico agregé al segundo inciso del articulo 5 de la Constitucién que: "Es deber de los érganos del Estado respetar y promover tales derechos, garantizados por esta Constitucién, asi como por los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes.” De esta forma nuestra Carta fundamental le dio un rango superior al legal a los tratados internacionales sobre derechos humanos suscrites y ratificados por Chile y que se encuentran vigentes. Por lo tanto el derecho a la educacién publica superior y el derecho a Ia gratuidad que incluye, deben ser respetado por ios érganos del Estado y tienen un rango superior a la ley. A mi juicio tienen rango al menos constitucional y a juicio de la Exoma. Corte Suprema de Justicia de Chile en sentencia de fecha 18 de noviembre de 2018 dictada conociendo de la apelacién interpuesta en procedimiento de accion de proteccién interpuesto a favor de los venezolanos Leopoldo Lépez y Daniel Ceballos, dectaré que los derechos humanos tienen rango supranacional ya que son un limite al ejercicio de la soberania.En consecuencia, a partir del afio 1989 el Estado de Chile asumié la obligacién, de rango al menos constitucional, de implementar legislativamente la gratuidad en la educacién publica superior. Sin embargo, el Estado no ha cumplido esta obligacion y mas gravemente el co- legislador ha agravado esta violacién de derechos esenciales, transformando en los hechos a la educacién superior en un bien de consumo primero y luego bajo el Gobierno de Ricardo Lagos como un negocio bancario promovido y financiado por el propio Estado. Todo ello en perjuicio de los estudiantes y sus familias. Asi, en el aiio 1990 se dictd la ley organica constitucional de ensefianza (LOCE), ley 18.962 publicada en e! Diario Oficial del 10 de marzo de 1990 que no se hizo cargo de esta obligacién. El afio 1994 se creo el Fondo Solidario de Crédito Universitario mediante la ley 19.287 y reemplaz6 el crédito fiscal. También bajo los gobiernos de la Concertacién se crearon las becas Mineduc (hoy Bicentenaria) e Indigena y la Beca Juan Gomez Millas en 1998. El ao 2005 mediante la Ley 20.027 se creé el crédito con aval del Estado. En virtud de esta ley se agravé la violacién al derecho a la educacién, ya que por ley se incorporé al sistema de financiamiento de la educacién superior la participacin de los bancos comerciales, cuyos préstamos a los estudiantes para el pago de los aranceles universitarios, quedaron garantizados por el propio Estado quien asumié la calidad juridica de avalista o deudor solidario, Asi en caso de no pago de su obligacién por parte del estudiante a una universidad sea publica o privada, el Estado paga los dineros del préstamos, el capital, reajustes e intereses al banco, con recursos publicos. Este sistema sujeto a altisimas tasas de interés ha significado transformar la educacién superior en un negocio bancario financiado Por el Estado en perjuicio de los estudiantes y sus familias. Claramente la ley del crédito con aval del Estado infringe abiertamente el Pacto Internacional de Derechos Econémicos, Sociales y Culturales, El afio 2009 se dicté el DFL N° 2 que tampoco se hizo cargo de la obligacién de implementar legislativamente la gratuidad. Durante el Gobierno de Sebastian Piflera se siguié negando la gratuidad a la educacién publica superior, se propuso aumentar las becas y créditos a lo tres primeros quintiles, se disminuyé la tasa de interés del crédito con aval de! Estadode un 5,6 al 2%, y se propuso la creacién de una Superintendencia de Educacion Superior. Propuesta inuitil se si considera que desde el afio 1990 el Ministro de Educacién tiene suficientes atribuciones para fiscalizar el incumplimiento de la ley por parte de las universidades incluida su obligacién de no perseguir fines de lucro, Lo cual quedé acreditado en el juicio politico en virtud del cual se destituyé al ex Ministro de Educacién Harald Beyer precisamente por dejar en inejecucion las leyes que prohiben el lucro en las universidades al no fiscalizar dichos incumplimientos, conforme al articulo 64 del DFL N° 2 de julio de 2010 que refunde normativa incluyendo normas antiguas no derogadas de la denominada Loce. EI Gobiemo de Bachelet, conforme a su programa de gobierno ofrecido a la ciudadania si bien en su slogan prometia una educacién publica, gratuita y de calidad, claramente no ha cumplido con la obligacién respectiva. Muy por el contrario y distante del Pacto Internacional citado, simplemente mediante una glosa del presupuesto de la nacién, ha aumentado el financiamiento para dar becas no gratuidad en la educacién superior a un determinado numero de personas que corresponderia al cincuenta por ciento de las personas con menos recursos econémicos de la sociedad que estudian en universidades tanto publicas como privadas, y sujeto a ciertos requisites de acreditacién. Se trata entonces de una ayuda o beca basada en condiciones adscritas, sujeta a condiciones que no dependen del estudiante sino de la situacién socio econémica de sus padres, y de esos estudiantes sélo un porcentaje de ellos, considerando como criterio que los recursos ptiblicos pueden destinarse tanto a universidades publicas como privadas, sujeto a ciertos requisitos de acreditacién, sin que se haya dictado ley alguna ni que se haya modificado estructuralmente el sistema de educacién publica superior en cuanto a su financiamiento que es lo que exige la gratuidad, La gratuidad que impone el Pacto exige aumentar el financiamiento de las universidades publicas para que éstas desempefien sus actividades de docencia, investigacion y extensién y por cierto sus estudiantes que ingresan conforme a requisitos de capacidad intelectual no estén obligados @ pagar arancel alguno. Eso estd financiado por el pago de los impuestos Toda discriminacién que no esté basada en la capacidad intelectual de los estudiantes infringe abiertamente el Pacto. Como sefiala el informe titulado “El derecho a la educacién: una mirada comparativa. Argentina, Uruguay, Chile y Finlandia’ del autor, Vernor Mufioz, con uMel apoyo de la Organizacién de las Naciones Unidas para la Educacién, la Ciencia y la Cultura, en su pagina 42: “El deber estatal de financiar el sistema educativo publico no constituye una obligacién subsidiaria respecto de la iniciativa privada ni de las responsabilidades parentales, sino mas bien deriva de los derechos establecidos en la Carta Internacional de derechos humanos y en los instrumentos convencionales. La cuestion del financiamiento y la cuestion de la gratuidad de la educacién deben verse, entonces, como temas complementarios.” Esto permite sostener que en el fondo no hay derecho a la educacién publica superior sin gratuidad. “EI financiamiento pUblico de la educacién no tiene un sentido exclusivamente econémico, ya que se trata de una accién que permite garantizar la universalizacién de este derecho humano y busca, por lo tanto, crear, mantener y potenciar condiciones de igualdad, al amparo del principio de no discriminacién, que fundamentalmente se logran con el afianzamiento de procesos de socializacién basados en el respeto a la dignidad de las personas.” “Por este motivo, e! Estado debe dar prioridad al financiamiento de las escuelas publicas, antes que de las particulares, ya que en si mismo considerado, el financiamiento educativo es una decisién politica que lleva implicita una vision de sociedad, una idea de justicia social y una voluntad de construir oportunidades igualitarias para todos y todas.” Estas reflexiones de este estudio encargado por la UNESCO constituyen un fuerte refuerzo a la hipétesis planteada ya que corresponde a la interpretacion del sentido y alcance del Pacto Internacional de Derechos Econémicos, Sociales y Culturales que fue precisamente adoptado en el seno de la ONU. También de una simple mirada comparativa con los sistemas juridicos de paises vecinos como Argentina, Uruguay, paises europeos, incluyendo Finlandia que constituye un ejemplo de éxito y logros en educacién, podemos advertir que en dichos paises el Estado financia la educacién publica superior y ésta es gratuita para los estudiantes.DE LA PROCEDENCIA DEL RECURSO DE PROTECCION Las personas afectadas en sus derechos bien pueden acudir a los tribunales de Justicia para exigir esta obligacién del Estado. Los estudiantes a cuyo nombre se ejerce esta accién de proteccion son estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile, universidad estatal que, conforme al Pacto ya citado, debe prestar el servicio puiblico de educacién superior sin exigencia alguna de precio o contraprestacién. Es decir debe respetar esta gratuidad, lo que supone la obligacién del Estado de implementar la legisiacin que aumente el financiamiento estatal a las universidades publicas, como lo es la Universidad de Chile, de manera que produzca progresivamente la rebaja en el arancel universitario hasta la completa gratuidad, sin discriminacién alguna entre los estudiantes de la educacién publica superior, obligacién que el Estado legislador no ha cumplido incurriendo en la respectiva omision La jurisprudencia sostenida de los tribunales superiores de nuestro pais conociendo de los recursos de proteccién ha dispuesto lo siguiente: “Que para la procedencia del recurso interpuesto se requiere la concurrencia de los siguientes requisitos: a) Que se compruebe la existencia de la accién reprochada; b) Que se establezca la ilegalidad o arbitrariedad de esa accién; ©) Que de la misma se siga directo e inmediato atentado contra una o mas de las garantias constitucionales invocadas y protegibles por esta via; y, d) Que la Corte esté en situacién material y juridica de brindar la proteccién pedida; a) Que se compruebe la existencia de la accién reprochada; La existencia de la accién reprochada, esto es que S.E. la Presidenta de la Repiblica ha incurrido en la omision de no elaborar y despachar al Congreso Nacional el proyecto de ley que implemente legislativamente la progresiva gratuidad en la educacién publica superior, conforme a los criterios del Pacto 13Internacional de Derechos Econémicos, Sociales y Culturales, estd claramente establecida en la informacién provista en el texto del recurso y ademas, es posible sostener que es un hecho conocido por el puiblico general ya que es sabido que no se ha despachado proyecto de ley alguno sobre educacién superior. Es mas, la propia presidenta de la Repdblica en su ultimo discurso del 21 de mayo anuncié que para el afio 2016 atendida Ia falta de proyecto de ley se iba a anticipar lo que ella denomina “gratuidad” mediante el aumento de dinero en una glosa del prepuesto de la nacién para beneficiar con ello a un determinado porcentaje de a su vez un grupo determinado de personas en la sociedad, conforme a su situacién socio econémica. También sabemos todos los cambios de criterio que incluso el Gobierno ha asumido en relacién con esa operacién de aumento de dinero en la glosa presupuestaria. ‘También consta en forma notoria la omisién de S.E. la Presidenta de la Republica ‘en que hace pocos dias atras manifesto que el proyecto de ley sobre educacion superior sera presentado ya el préximo aflo 2016 ya que hay atraso en dicha materia. Por Io tanto, consta en este recurso y en el Ambito nacional, al menos, que la ‘omision existe. b) Que se establezca la ilegalidad 0 arbitrariedad de esa accion; EI Pacto Intemacional de Derechos Econémicos, Sociales y Culturales fue firmado por el Estado de Chile y en consecuencia debe ser respetado. La omision en su cumplimiento configura claramente una omisién ilegal que se aparta del texto y el sentido de dicho Pacto Intemacional. Sabemos que los tratados internacionales por regla general tienen rango legal en Chile, sin embargo, esta omisién es atin mas grave si se estima que por aplicacién del articulo 5 inciso segundo de la Carta Fundamental es posible sostener que este Pacto tiene rango al menos constitucional y recientemente la Excma. Corte Suprema de Justicia ha decidido que los tratados sobre derechos humanos tienen rango supranacional La omision es ademas arbitraria, es decir irracional, caprichosa, ya que no es concebible admitir que S.E. la Presidenta de la Republica no disponga de los equipos de profesionales y asesores expertos en estas materias para elaborar el 4proyecto de ley que implemente progresivamente la gratuidad en la educacion plblica superior. No es creible que S.E. no disponga de la vital asesoria en estas materias, especialmente si se considera que en su campafia presidencial prometio al pals expresamente una educacién publica, gratuidad y de calidad. ©) Que de Ia misma se siga directo e inmediato atentado contra una o mas de las garantias constitucionales invocadas y protegibles por esta via; En virtud del articulo 5 inciso segundo de la Constitucién Politica de la Reptblica el Estado de Chile debe respetar en el ejercicio de su soberania los derechos esenciales que emanan de la persona humana, tanto los que expresamente se establecen en el texto de la Constitucién como los que se reconocen en los tratados internacionales ratificados por Chile y que se encuentren vigentes. Precisamente, como ha quedado demostrado el articulo 13 N° 2 letra c) del Pacto Internacional de Derechos Econémicos Sociales y Culturales reconoce el derecho a la educacién publica superior y que ésta debe ser progresivamente gratuita para que sea igualmente accesibles a todos, conforme a su capacidad intelectual, Dicha normativa es a juicio de la Excma. Corte Suprema de Justicia de rango supraconstitucional por lo tanto debe ser protegida por los tribunales superiores por las vias procesales respectivas, entre las que se encuentra claramente la accién de proteccién. De manera que aunque el articulo 20 de la Carta Fundamental no incluya al derecho a la educacién como uno de los protegibles por la via del recurso de proteccién, prevalece a este respecto la obligacion de los fribunales superiores de justicia de conservar o proteger el derecho a la educacion Es més en los diversos tratados internacionales sobre derechos humanos suscritos por Chile y que se encuentran vigentes se incluyen la Declaracion Universal de los Derechos Humanos, el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Politicos, la Convencién contra la Tortura, la Convencién sobre los Derechos del Nifio, Las Convenciones de Ginebra, la Convencin Americana sobre Derechos Humanos, todos los cuales incluyen la exigencia de los Estados de adoptar sin discriminacién alguna los mecanismos y acciones procesales para la proteccion de esos derechos esenciales. En consecuencia, no obsta a que el texto inicial de la Constitucién no incluyera el derecho a la educacién en el articulo 20 a que las Cortes conforme a tratados de derechos humanos de rango dice la Corte Suprema 15supraconstitucional deban proteger estos derechos esenciales sin discriminacién por la via procesal que el ordenamiento juridico establece, y que en el caso de Chile es claramente la accion o recurso de proteccién En consecuencia, de la interpretacién sistematica y teleolégica de nuestra Carta Fundamental y considerando la jurisprudencia actual es posible sostener claramente que la accién de proteccién es apta para obtener la proteccién del derecho a la educacién publica superior, que es ineludiblemente gratuita, conforme al Pacto tantas veces citado. Por su parte claramente la omisién arbitraria e ilegal de S.E. la Presidenta de la Republica de no implementar el proyecto de ley de gratuidad progresiva en la educacién publica superior afecta directamente el derecho a la educacién publica superior y gratuita que detentan los estudiantes de universidades estatales, conforme al Pacto y que les ha sido vulnerado desde el afio 1989 a la fecha, en que pagan ellos 0 sus padres un precio mensual por arancel universitario en una universidad estatal, 0 bien deben asumir créditos 0 préstamos para ello, y en este Ultimo caso pagan el capital, reajustes, intereses y hasta costas en su caso. La omisin de S.E la Presidenta de la Replblica afecta directamente no sélo al derecho a la educacién publica superior gratuita de los estudiantes de universidades estatales sino también el derecho de propiedad sobre este mismo derecho y afecta su patrimonio, no sélo en cuanto al derecho de propiedad sobre cosa incorporal como lo reconociera don Andrés Bello en el articulo 683 del Cédigo Civil y en la Constitucién de 1980 en el articulo 19 N° 24 sino que también en cuanto se afecta gravemente el patrimonio de estos estudiantes y sus padres. En consecuencia claramente la omisién arbitraria ¢ ilegal afecta directamente el derecho a la educacién publica superior esencialmente gratuita y al derecho de propiedad. Por su parte cabe destacar que efectivamente estos derechos humanos que se ven afectados gravemente en su esencia, pueden ser protegidos por la via de la presente accién de proteccién, ya que la lima. Corle tiene competencia y atribuciones conservadoras amplias que le otorgan como poder deber la Constitucin Politica de la Repiblica al asignarle facultades conexas conservadoras de las garantias constitucionales. En el ejercicio de ese poder deber bien puede no sélo juridicamente sino también materialmente adoptar 16medidas precautorias 0 conservativas, entre ellas la que se pida expresamente en esta accion de proteccién, consistente en que SS, llma. acoja este recurso y disponga que S.E. la Presidenta de la Republica dentro de un plazo determinado, que SS. |lma. fije prudencialmente, disponga la elaboracién y despacho al Congreso Nacional de un proyecto de ley que implemente legislativamente el aumento de financiamiento estatal a las universidades publicas y con ello progresivamente la gratuidad en la educacién publica superior, en los términos del articulo 13 N° 2 letra c) del Pacto Internacional de Derechos Econémicos, Sociales y Culturales. Esa medida conservativa permitiria derechamente dar proteccién a los estudiantes de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chile que se individualizan en el documento que se acompafia, y en general a todos los estudiantes de las universidades estatales que actualmente sufren la privacién de su derecho a una educacién publica superior gratuita y por cierto a su derecho de Propiedad sobre el mismo derecho y la afectacién de su patrimonio ya que estan pagando un precio o deben asumir un crédito bancario u otros para pagar lo que Por derecho supraconstitucional le corresponde en forma gratuita del Estado. Esta omisién o inaccién se ha producido por muchos afios y por la naturaleza de la omisién que es ausencia de accién, el plazo para interponer el recurso de proteccion que es del 30 dias corridos esta vigente En consecuencia es deber de los tribunales superiores de justicia de Chile la proteccién de este derecho por la via de la accién proteccién y ello sin perjuicio de otras medidas conservativas que la Ilma. Corte estime del caso. POR TANTO, En mérito de lo expuesto, de las disposiciones citadas, lo dispuesto en el articulo 20 de la Constitucion Politica de la Repiblica de Chile, el Auto Acordado de la Excelentisima Corte Suprema sobre tramitacién y fallo del Recurso de Proteccion de las Garantias Constitucionales, de 24 de Junio de 1992 y sus modificaciones, y los articulos 5 inciso segundo, 19 N°s 10, 24 y 26 de la Constitucion Politica de la Republica, el Pacto Internacional de Derechos Econémicos Sociales y Culturales, la Convencién Americana de Derechos Humanos y demas normativa aplicable, RUEGO A SS. ILMA.: Se sirva tener por interpuesto Recurso de Proteccién en contra de S.E. la Presidenta de la Republica, Michelle Bachelet Jeria, ya individualizada, por su omisién arbitraria e ilegal consistente en la no elaboracion y 17despacho ai Congreso Nacional del proyecto de ley, que implemente en Chile la progresiva gratuidad en la educacién publica superior, conforme lo prescribe el Pacto Intemacional de Derechos Econdmicos, Sociales y Culturales, de 1989, ofdenando que informe en el plazo que US. lima. fije y, en definitiva, acoger el presente Recurso de Proteccién, disponiendo lo siguiente: 1. Que es una omisién arbitraria e ilegal de S.E. la Presidenta de la Republica la no elaboracién y despacho al Congreso Nacional del proyecto de ley que impiemente legisiativamente la gratuidad en la educacién publica superior. 2.- Que dicha omisién afecta directamente el derecho humano esencial a la educaci6n publica superior gratuita, en los términos del Pacto Internacional de Derechos Econémicos, Sociales y Culturales y el derecho de propiedad sobre tal derecho, conforme al articule 5 inciso segundo y el articulo 19 N°s 10 y 24 de la Carta Fundamental 3.- Que en consecuencia, se ordena a S.E. la Presidenta de la Repiblica, que dentro de un plazo prudencial, que SS. lima, deba disponer, ordene la elaboracién y despacho al Congreso Nacional del proyecto de ley que aumente el financiamiento estatal destinado a implementar legislativamente la gratuidad progresiva en la educacién publica superior, en los téminos del Pacto Internacional de Derechos Econémicos, Sociales y Culturales. 4.- Que se condene en costas a la recurrida en caso de oposicion. PRIMER OTRO! siguiente documento: Lista de estudiantes de la Facultad de Derecho de la i: Pido a US. lima. tener por acompafiado con citacién el Universidad de Chile a cuyo nombre y en cuyo favor se interpone la presente acci6n de proteccidn. SEGUNDO OTROSI: Ruego a SS. IIma. tener presente que en mi calidad de abogado habilitado en el ejercicio de la profesién, con patente al dia y domicilio en calle Guardia Vieja 255, oficina 1406, comuna de Providencia, Regién Metropolitana, asumo personalmente el patrocinio y poder en esta accién de proteccion. er Tae to Agno | 19.9413. 2-4 pose (7 NO 2013 18