Corte Superior de Justicia de La Libertad

Tercera sala penal de apelaciones

Avenida Amrica Oeste S/N Mz. P Lote 7 Urb. Natasha Alta Trujillo
Telefax N 482260 Anexo 23638

Expediente N

05449-2014-11-1601-JR-PE-08

Imputado

Luis Filiberto Hume Rojas

Delito

Cohecho Pasivo Propio

Agraviado

El Estado

Procedencia

cuarto juzgado penal unipersonal de Trujillo

Impugnante

Sentenciado

Materia

Apelacin de sentencia condenatoria.

SENTENCIA DE VISTA

Trujillo, cuatro de Mayo

del ao dos mil diecisis
Vista y oda en audiencia de apelacin de sentencia condenatoria por la Tercera
Sala Penal de apelaciones de la corte superior de justicia de la Libertad, integrada por
los seores jueces superiores titulares: Walter Cotrina Miano (Presidente), Ofelia
Namoc Lpez y Martin Vidal Salcedo Salazar (juez superior Supernumerario, Ponente y
Director de Debates, quien interviene en reemplazo del Dr. Oscar Alarcn Montoya); en
la que intervienen como parte apelante: i) El sentenciado Luis Filiberto Hume Rojas, a
travs de su abogado defensor, Dr. Jaime Zavaleta Briones; y, en la que participa el
Ministerio Publico, representado por la Dra. Karla Len Aguilar.
I. PLANTEAMIENTO DEL CASO:
1 Que, viene en apelacin la sentencia de fecha veintids de Septiembre de dos
mil quince que obra de folio doscientos concientisis a doscientos ochenticinco
del cuaderno de debates, expedida por el Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de
Trujillo, por la que se conden al acusado Luis Filiberto Hume Rojas, a la pena
de seis aos de pena privativa de libertad efectiva, como autor del delito contra

la administracin pblica corrupcin de funcionarios, en la modalidad de

2

Cohecho Pasivo Propio, en agravio del Estado con lo dems que contiene;
Que, la defensa del sentenciado peticiona se declare Nula la sentencia recurrida
por falta de motivacin y omisin de valoracin de los medios de prueba; asi

como nulo el juicio oral correspondiente;

Que, por su parte, la representante del Ministerio Publico, solicita que la

recurrida sea confirmada por encontrarse arreglada a derecho

Que, como efecto de la apelacion formulada, esta Sala Superior Penal asume
competencia para realizar un reexamen de los fundamentos de hecho y derecho
que tuvo el juzgado Ad que para dictar la resolucin y en tal sentido se
pronuncia de la siguiente manera:

II. CONSIDERANDOS:
II.1
PREMISAS NORMATIVAS.5 Que, el artculo 139 de la Constitucin Poltica del Per establece en su numeral
3) que Es un principio y derecho de la funcin jurisdiccional la observancia del
debido proceso y de la tutela jurisdiccional. En este sentido, se exige no solo el
cumplimiento de las garantas sustantivas sino tambin procesales, en resguardo
de las partes y la tutela jurisdiccional que otorga el estado a los ciudadanos a
travs de los rganos jurisdiccionales. En ese orden de ideas, por debido
proceso debe entenderse, en trminos latos y conforme ha sido expuesto en
reiterada jurisprudencia del Tribunal Constitucional, a aquellas garantas
procesales que deben ser respetadas durante el desarrollo del proceso, para no
6

afectar su decurso y convertirlo en irregular ()

Que, asimismo, el citado artculo en su numeral 5) prescribe como garanta de la
funcin jurisdiccional la motivacin escrita de las resoluciones judiciales en
todas las instancias, excepto los decretos de mero trmite. El Cdigo Procesal
Penal en su artculo 393 inciso 2 establece que el Juez Penal para la apreciacin

de las pruebas proceder primero a examinarlas individualmente y luego

conjuntamente con las dems; asimismo, el articulo 394 inciso 3 del acotado
prev, como requisito ed la sentencia, la motivacin clara, lgica y completa de
cada uno de los hechos y circunstancias que se dan por probadas o improbadas,
y la valoracin de la prueba que la sustenta, con indicacin del razonamiento que
la justifique. El Tribunal constitucional ha establecido que el contenido
constitucionalmente protegido de dicho derecho queda delimitado entre otros, en
los supuestos de d) La motivacin insuficiente. Se refiere, bsicamente, al
mnimo de motivacin exigible atendiendo a las razones de hecho o de derecho
indispensables para asumir que la decisin est debidamente. Si bien, como ha
establecido este Tribunal en reiterada jurisprudencia, no se trata de dar
respuestas a cada una de las pretensiones planteadas, la insuficiencia, vista aqu
en trminos generales, solo resultara relevante desde una perspectiva
constitucional si es que la ausencia de argumentos o la insuficiencia de
7

fundamentos resulta manifiesta a la luz de lo que en sustancia se est decidiendo.

Que, dentro de la denominada legalidad la codificacin peruana contempla la
denominada nulidad absoluta, lo que importa la existencia de un acto procesal
gravemente viciado. Lo que conlleva a la declaracin de oficio de la nulidad.
Debiendo distinguirse entre la nulidad absoluta lo que importa que el acto
tiene apariencia externa de legitimidad y requiere ser invalidado de

la

denominada inexistencia de actos procesales que presupone la ausencia de

requisitos esenciales para la constitucin del mismo (ejemplo, una sentencia
dictada por alguien que no es Juez) que incluso no requiere de declaracin
alguna que lo invalide, pues en puridad se le reputa como no existente. La
nulidad absoluta se encuentra prevista en nuestro ordenamiento procesal penal
en el artculo 150.

Que, el artculo 393, prrafo segundo, del Cdigo Penal seala que: El
funcionario o servidor pblico, que solicita directa o indirectamente, donativo,
promesa, o cualquier otra ventaja o beneficio, para realizar, u omitir un acto en
violacin de sus obligaciones o a consecuencia de haber faltado a ellas, ser
reprimido con pena privativa de libertad no menor de seis ni mayor de ocho
aos e inhabilitacin conforme a los incisos 1 y 2 del artculo 36 del Cdigo
Penal.
Merece atencin la circunstancia que la solicitud de donativo u otro medio
corruptor que le dirige el sujeto pblico a un tercero, no debe suponer una
coaccin o forzamiento de la voluntad de ste, pues con ello se desnaturaliza los
alcances del tipo penal, configurndose ms bien ello una concusin, con anota
el profesor Fidel Rojas Vargas. La solicitud, para ser tpica, de cohecho pasivo
debe dejar intacta la opcin

de negarse que tiene el destinatario ante el

requerimiento formulado; pues, basta que la peticin llegue a su conocimiento

en trminos de que es la propuesta dolosa que el sujeto pblico le dirige como
regla de juego o lnea de comportamiento frente a un asunto de naturaleza
administrativa que es de su conocimiento. La conducta u opcin que adopte el
destinatario que toma conocimiento de la propuesta es indiferente para articular
9

tipicidad objetiva.
Que, con respecto a la competencia del Tribunal revisor, el artculo

409|

apartado 1) del Cdigo Procesal Penal, establece que la impugnacin confiere

al Tribunal competencia solamente para resolver la materia de impugnacin, as
como para declarar la nulidad en caso de nulidades absolutas o sustanciales no
advertidas por el impugnante. En lo referente a la valoracin de la prueba el
artculo 425 apartado 2) del mismo cdigo adjetivo precisa que: La Sala
Penal Superior solo valorar independientemente la prueba actuada en la

audiencia de apelacin, y las pruebas periciales, documental, preconstitudo y

anticipada. La Sala Penal Superior no puede otorgar diferente valor probatorio a
la prueba personal que fue objeto de inmediacin por el Juez de primera
instancia, salvo que su valor probatorio sea cuestionada por una prueba actuada
en segunda instancia.
2.2. PREMISAS FCTICAS:
HECHOS MATERIA DE ACUSACIN:

10 Que, en cuanto a lo que es objeto de imputacin se precisa que el da 19 de

setiembre del ao 2014 a las 14:40 p.m., en la fiscala anticorrupcin, se
recepcion la denuncia penal de los ciudadanos Kelly Elizabeth Vega Magno y
Ronald Leovigildo Gil Velsquez, contra una persona a la que inicialmente
identificaron como el Alfrez Senz, indicando que la persona de Elidio Gil
Mondragn, padre de Ronald Gil Velsquez, haba sido intervenido el da 16 de
setiembre de ese ao en la provincia de Chepn, por una presunta intervencin
de un delito contra la salud pblica, en la modalidad de trfico de drogas,
sealando que el abogado patrocinante del detenido, Dr. Lamela Ulfe, le haba
confesado que el Alfrez Senz le haba solicitado a dicho abogado, en presencia
del hijo de su cliente, la suma de S/ 3,000.00 nuevos soles, a cambio de ayudarle
a reducir el peso de la droga que se le encontrara; encargndole a ella,
personalmente, entregar la suma de S/ 2,500.00 nuevos soles, entrega que deba
producirse en 19 de setiembre a las cuatro de la tarde en el Complejo Policil
Alcides Hurtado de San Andrs, precisando que el Alfrez Senz, habra
solicitado el pago el 18 de setiembre en horas de la tarde, versin corroborada
por el codenunciante Ronald Gil Velsquez.

11 Recepcionada la denuncia se procedi a fotocopiar 25 billetes de S/. 100.00 cada

uno, registrndose flmicamente la serie enumerada de dichos billetes, a los que
se les impregn con el reactivo qumico CLUE SPRAY UVA 201 GREEN, a
efecto de que al hacer contacto con dichos billetes apareciera en las manos de la
persona que hiciera contacto con los mismos, luego de ser sometido a la luz
ultravioleta, un rastro de color verde. Posterior a la recepcin de denuncia se
coordin

con dos efectivos policiales del departamento anticorrupcin de

Trujillo, el capitn PNP Jos Reyes Mendoza, conjuntamente con el fiscal a

cargo del caso Dr. Oliver Regis y el Dr. Luis Gustavo Guillermo Bringas, fiscal
provincial del mismo despacho, quienes se trasladaron al complejo policial de
San Andrs a fin de propiciar la entrega del dinero que se haba requerido, en
una unidad mvil y, en otra, los denunciantes; despus que ingresaron estos
ltimos al recinto policial, coordinaron va telefnica con el fiscal a cargo del
caso la entrega del dinero objeto del delito, una vez producido precederan los
fiscales y el personal policial a realizar la intervencin.
12 Al promediar las 18:20 horas de ese mismo da, el fiscal a cargo del caso recibi
a travs del telfono celular la llamada de la denunciante, y al atender la
llamada, su codenunciante Ronal Gil Velsquez, sealaba como el efectivo que
le haba solicitado el dinero a su padre y al abogado defensor del este, a un varn
de aproximadamente aos de edad, de contextura mediana y de cabello canoso.
En ese contexto la denunciante le pidi autorizacin al fiscal a cargo del caso
para entregar la suma de dinero pactada, y el fiscal

le autoriz. Instantes

despus, el personal policial anticorrupcin, el fiscal a cargo del caso y el Dr.

Guillermo Bringas, ingresaron al complejo policial San Andrs, especficamente
a la oficina anti drogas, encontrando all al SOT1 PNP Luis Filiberto Hume
Rojas (sentenciado) y a los denunciantes. Que, el SOT1 PNP Hume Rojas, al

notar la presencia de los efectivos policiales anticorrupcin y de los fiscales,

sali raudamente de esa oficina y arroj al jardn que est aproximadamente a
tres metros de la puerta de acceso a la oficina, una hoja de papel blanco con
billetes envueltos en ella; esa accin fue observada directamente por el fiscal
Guillermo B ringas, quien advirti de ese hecho al Superior PNP Reyes
Mendoza, mientras que el capitn Glvez Snchez, intentaba ubicar dentro de la
oficna a un Alfrez Senz Romero, porque era primigeneamente sindicado
como autor del cohecho, y lo propio intentaba hacer el fiscal a cargo del caso.
Que en vista de que el SOT1 PNP Hume Rojas intent alejarse de la oficina del
departamento antidrogas, el Slluperior Reyes Mendoza, con la orden del fiscal
Guillermo Bringas le retuvo y orden no salir de esa oficina, registrndose
flmicamente dicha intervencin, refiriendo en esa misma diligencia los
denunciantes, que momentos antes, la denunciante Vega Magno le habra
entregado la suma de S/. 2,500.00 nuevos soles al acusado, y que este haba
recibido el dinero en una hoja de papel blanco que improvis a manera de sobre.
Precisaron, tambin los denunciantes, segn el registro flmico, que al advertir la
presencia del personal policial anticorrupcin y del Ministerioo Pblico, el
acusado sali presuroso de la oficina antidrogas, y arroj al jardn que est
ubicado a su enfrente, el sobre del dinero con el papel envuelto en l, as como,
tambin que el Superior PNP Reyes Mendoza con la orden del fiscal Guillermo
Bringas procedi a evitar que se diera a la fuga.
13 Que, luego de reconocer el denunciante Ronald Gil Velsquez, al acusado como
la persona que un da antes le habra solicitado dinero al abogado de su padre, a
dicho acusado, en presencia del denunciante, se procedi a pasar la luz
ultravioleta sobre las palmas de la mano de la denunciante, dando positivo a su
mano izquierda, lo que confirma que ella haba tenido contacto con el dinero

impregnado con el reactivo; y al hacerse lo propio en las manos del acusado dio
negativo, pues ste habra recibido el dinero envuelto en un papel. Luego el
fiscal a cargo de la investigacin procedi a verificar cada uno de los billetes que
fueron arrojados al jardn por el acusado y los comparo con la serie enumerada
del acta que se recepcion

por el Ministerio Pblico, existiendo plena

coincidencia entre uno y otros billetes. Inmediatamente despus para mediar la

fiabilidad del reactivo, se procedi a pasar por las manos del fiscal el reactivo y
dio positivo, confirmando que el fiscal haba tenido contacto con los billetes.

ARGUMENTOS DE LA PRETENSIN IMPUGNANTORIA:

14 Que, las partes no han propuesto en esta superior instancia, la actuacin de

ningn nuevo medio de prueba, ni se ha oralizado documental alguna.
15 Que, la defensa del procesado Luis Filiberto Hume Rojas, sostiene que se le
atribuye a su patrocinado haber pedido $ 2,500 dlares a investigados por
drogas, con la finalidad de disminuir la cantidad de droga que realmente se le
haba encontrado.
Que, el Fiscal Guillermo Bringas, nunca declar en la investigacin preparatoria,
pero si se le acept en el Juzgamiento, toda vez que fue quien dirigi la
investigacin, por tanto no puede ser testigo de su misma investigacin, pues en
el interrogatorio admiti que personalmente dio las rdenes para determinadas
diligencias. Que, el Fiscal Oliver Regis, slo particip en la intervencin
policial. Que, se dice que su patrocinado recibi el dinero en 25 billetes de 100
soles y que luego lo arroj el dinero, sin embargo nunca se encontr reactivo
alguno en sus manos, porque jams tuvo dicho dinero. Que, al momento en que
se llevan a su patrocinado a la carceleta y se interrog a Mondragn, dijo que

nunca se entrevist con su patrocinado ni mucho menos le dio dinero, acto que
jams se consign en el acta de intervencin, lo cual no ha sido recogido en la
sentencia. Que, estamos ante una falta de motivacin, porque nunca se valor la
abundancia de medio probatorios, pese a que la sentencia es extensas (36
pginas), solo

se encuentra una hoja y media de valoracin. Que, en la

valoracin individual el Juzgador slo trascribe lo que sucedi en juicio pero en

ningn momento se analiza medio de prueba alguno. Que, en el juicio oral su
patrocinado le dijo a los fiscales que demuestren si realmente recibi dinero, sin
embargo nada de eso se ha plasmado en la sentencia, lo que afecta la debida
motivacin, imposibilitando un anlisis para su cuestionamiento. Por ejemplo,
agrega la defensa, la declaracin del PNP Reyes Mendoza, quien seala que no
conoca a la personal de Alfrez Senz, quien deba ser capturado, lo peor es que
se sanciona a una persona de 26 aos de servicios, que trabaja en el
departamento de drogas por una razn injusta e investigacin tendenciosa. En
relacin al juicio de subsuncin, tampoco expresa el juicio de conviccin que le
conllev a expedir una sentencia de condena; por lo que solicita se declare la
nulidad de la impugnada.
16 Que, a su turno, la representante del Ministerio Pblico sostuvo desde
momento que la sentencia impugnada debe ser confirmada porque ha existido
una debida valoracin de la prueba actuada en juicio; seala tambin que el
Fiscal, Luis Guillermo Bringas, es el coordinador dela Fiscala Anticorrupcin y
que deleg la investigacin en el Fiscal Oliver Regis. Que dos personas le
entregaron los 25 billetes al sentenciado, cuando el oficial quera darse a la fuga,
el fiscal dispone que un polica le intervenga, siendo que el dinero en un papel
blanco fue arrojado a un jardn de dicha instalaciones. Que, ha quedado

plenamente acreditado su participacin y responsabilidad, que los dos efectivos

policiales Reyes Mendoza y Glvez Snchez, ratifican que fueron convocados
por fiscales anticorrupcin para el operativo; que es el efectivo Reyes Mendoza,
quien con fuerza detiene al acusado quien quera fugarse; que Glvez Snchez,
pensaba que era una persona ms joven en razn de que se trataba de un Alfrez,
pues dijo que se cruz con el acusado, cuando trataba de salir. Que, el artculo
162 del Cdigo Procesal Penal, expresa que toda persona es hbil para declarar
y el artculo 165 del texto citado, indica quienes deben declarar, no indicando
en ninguno de los apartados, que el personal del Ministerio Pblico no pueda
testimoniar. El Dr. Bringas es quien ha llevado a cabo el operativo, sealando
que dos personas concurren a la fiscala denunciar el hecho, siendo que el Dr.
Bringas le encarga dicha investigacin al Dr. Oliver Regis. Que, es el Dr.
Bringas, quien seala que vio al sentenciado arrojar el dinero al jardn y que
incluso quiso detenerlo, no existiendo razones espureas o de venganza, que
motiven al Dr. Bringas a manipular la investigacin, pues lo nico que declar
es lo que sus sentidos pudieron percibir. Que, existen, adems, las testimoniales
de Kelly Vegas, quien tambin no tiene motivos de animadversin; es ms, el
hijo del detenido reconoci al sentenciado por ser la persona de pelo canoso,
quien le dijo que le entregue el dinero en papel bond, para evitar que el reactivo
qumico que en su mano positivo. Que, Ronald Gil Velsquez, como puede
apreciarse en el video, expresa quien fue la persona que le pidi el dinero, si
bien es cierto dicho testigo no acudi al juicio oral, pero s se aprecia en el
video. Que, el testimonio de Elidio Gil Mondragn, debe tenerse en reserva,
cuando afirma que nadie le pidi dinero y menos la persona del acusado, pues
dicha persona en su declaracin rechaz tener antecedentes, luego cuando se le

ensea dijo que haba sido investigado por trfico de drogas, pero que fue
absuelto, sin embargo, se precisa que sali con beneficios. Que, en cuanto a la
motivacin, sostiene la representante del Ministerio Pblico, que s existe
motivacin, si bien es cierto no es extensa, sin embargo, se expresa en ella las
razones que han conllevado para dicha decisin; por lo que a su criterio, dicha
motivacin s es suficiente, por lo que la recurrida se encuentra derecho y debe
ser confirmada, no existiendo causales de nulidad a que alude el artculo 150
del Cdigo Procesal Penal.
17 Que, en su derecho a la ltima palabra el acusado Luis Filiberto Hume Rojas,
dijo que no ha solicitado, ni ha recibido , ni mucho menos se le ha encontrado
con dinero, lo que ha sido corroborado por el mismo detenido en presencia del
fiscal y en el juicio oral, haciendo conocer que su persona tendra similares
caractersticas fsicas con otro efectivo policial; que recin a las 14 y 40 minutos
en vez de realizar diligencias, el fiscal estaba preocupado en que se presente el
acta de denuncia; la misma que fue redactada posteriormente a su intervencin.
Que los mismos efectos policiales le exigieron al fiscal que acte con
objetividad, y en forma prepotente sali del local de San Andrs. Finalmente,
proclama inocencia.
2.3. ANLISIS DEL CASO:
2.3.1. RESPECTO A LA NULIDAD DEDUCIDA.
18 Que, antes de reexaminar de ser el caso los aspectos atinentes al fondo de la
controversia, conviene evaluar si la sentencia recurrida y/o el juicio oral se
encuentran incurso en causal de nulidad, por ser sta una potestad conferida al
Tribunal Revisor a pedido de parte o, incluso, oficiosamente.
19 Que, la defensa del sentenciado, ha realizado como cuestionamientos
nulidicentes la testimonial brindada por el Fiscal Dr. Luis Guillermo Bringas, el

mismo que particip en la intervencin que se hiciera a su patrocinado el da 19

de setiembre del 2014, en las instalaciones del Complejo Policial Alcides Vigo
Hurtado de San as como para emitir la sentencia de condena no se ha valorado
todos los medios probatorios. Por lo que se hace ineludible verificar si la
testimonial brindada por el Fiscal. Dr. Luis Guillermo Bringas, resulta vlida
tanto en su admisin como en su actuacin; as como, la no valoracin de los
medios probatorios actuados en el juzgamiento.
20 Que, en cuanto a la admisin de la testimonial cuestionada. Segn, es de verse
del cuaderno debate, en la acusacin formulada por el Ministerio Pblico se
ofreci como medio probatorio la declaracin testimonial de dicho magistrado,
la misma que fue admitida en la audiencia de control de acusacin realizada el
27 de abril de 2015. Consignndose tambin en el auto de citacin a juicio oral
de fecha 4 de mayo de 2015,
21 Que, en lo que respecta a su actuacin, es de precisar que de conformidad al
artculo 162 del CPP: toda persona es, en principio, hbil para prestar
testimonio, excepto el inhbil por razones naturales o el impedido por ley. De
lo que se colige, que toda persona es capaz de atestiguar en el juicio, inclusive
los funcionarios fiscales y policiales respecto a sus actuaciones, con la nica
exigencia de que fuesen elementos lcitos de conviccin y que su incorporacin
no vulnere principios procesales, como as ha ocurrido en el presente caso. Por
lo que no se advierte causal de nulidad alguna.
22 Que, en relacin a la no valoracin de los medios probatorios actuados en juicio
oral, tal como se advierte de la sentencia recurrida a folios 279 el juzgado realiza
una valoracin individual en torno a las testimoniales actuadas en el juicio oral,
para posteriormente valorarlas en conjunto, conforme se aprecia de folios 282 y
283 . Resultando inexacto los argumentos que escoltan la pretensin nulidicente
formulada, constitucionalmente protegido del derecho al debido proceso que

nuestra Constitucin Poltica proclama en su artculo 139 apartado 3). Siendo

as, la alegacin de la defensa sobre el particular, no se encuentra incursa en la
causal de nulidad a la cual se contrae el artculo 150 apartado d) del Cdigo
Procesal Penal.
2.3.2. SOBRE EL FONDO DE LA CONTROVERSIA
23 Que, la defensa del procesado Luis Filiberto Hume Rojas, cuestiona en sus
alegatos de clausura de la audiencia de apelacin, que a su patrocinado no se le
encontr reactivo alguno en las manos porque jams tuvo dicho dinero y que, al
momento en que se llevan a su patrocinado a la carceleta y se interrog a Gil
Mondragn, dijo que nunca se entrevist con su patrocinado, ni mucho menos le
dio dinero, acto que jams se consign en el acta de intervencin, lo cual no ha
sido recogido en la sentencia. Que, en relacin al juicio de subsuncin, tampoco
expresa el juicio de conviccin que le conllev a expedir una sentencia de
condena.
24 Que, como se evidencia, la defensa no realiza cuestionamientos serios a las
argumentaciones que ha expresado el Juez de instancia en la recurrida para
encontrar responsabilidad penal en su patrocinado en el delito de cohecho pasivo
propio en agravio del Estado. Pues, no ha quedado duda alguna, respecto a su
intervencin dolosa en dicho delito a ttulo de autora, toda vez que aunado a la
declaracin testimonial de Kelly Elizabeth Vegas Magno, quien le hizo entrega
personal del dinero envuelto en papel bond, estn las testimoniales del Dr. Luis
Gustavo Guillermo Bringas y de los efectivos policiales Oscar Alexander
Snchez Glvez y Jos Germn Reyes Mendoza, el primero quien,
incontrovertiblemente, afirma haber visto al acusado arrojar el dinero envuelto
en el papel blanco a un jardn de las instalaciones de Complejo Policial Alcides
Vigo Hurtado de San Andrs, al notar la presencia de los efectivos policiales y

al percatarse que se trataba de un operativo en tanto los otros dan cuenta de la

forma en que tuvieron que detener al acusado, cuando intentaba escapar de la
oficina antidrogas.
25 Que, el no hallazgo de reactivo qumico en las manos del acusado, no significa
que no haya tenido el dinero en su poder, caso contrario no se explicara por qu
pretendi escapar del lugar, sino que, simplemente, ello obedece que no tuvo
contacto directo con los billetes debido a que estaban envueltos a manera de
sobre en el papel blanco, lo que impidi que le reactivo se impregnara en su
manos.
26 Que, por consiguiente, ha quedado debidamente acreditada la responsabilidad
penal del sentenciado, pues este abdicando a sus deberes de funcin condiciono
rebajar el peso de la droga que se le haba encontrado al padre del denunciante
Ronal Gil Velsquez, a cambio de que se le entregue la suma de S/2,500.00
nuevos soles. Que, si bien es cierto, no logro favorecerse a la suma requerida,
tambin es cierto que ello obedeci, nicamente, al operativo diseado por el
Ministerio Publico y a su intervencin, merced al apoyo de los efectivos
policiales asignados a la Fiscala Anticorrupcin. Pues, no debe perderse de
vista, conforme anota la doctrina, la solicitud, para ser tpica, de cohecho pasivo
debe dejar intacta la opcin de negarse que tiene el destinatario ante el
requerimiento formulado; pues, basta que la peticin llegue a su conocimiento
en trminos de que es la propuesta dolosa que el sujeto pblico le dirige como
regla de juego o lnea de comportamiento frente a un asunto de naturaleza
administrativa que es de su conocimiento. La conducta u opcin que adopte el
destinatario que toma conocimiento de la propuesta es indiferente para articular
tipicidad objetiva. Por lo que, durante el decurso del juzgamiento quedo

acreditado la existencia del delito, como la responsabilidad penal del

sentenciado; en consecuencia la venida en grado debe ser confirmada.
2.3.3. RESPECTO DE LAS COSTAS DEL PROCESO
27 Que, de conformidad con lo establecido en el artculo 497 apartado 1) del
Cdigo Procesal Penal, el apelante debe soportar en cuanto fuese del caso el
pago de las costas por recurso impugnatorio desfavorable; sin embargo
existiendo razones de ndole constitucional que lo justifican, deben exceptuarse
del pago de costas.

III.

PARTE RESOLUTIVA:
Por las consideraciones expuestas, analizando los hechos y las pruebas con las
reglas de la sana critica, de conformidad con las normas constitucionales y legales
antes glosadas, la tercera sala penal superior de la corte superior de justicia de la
libertad, por unanimidad, falla:
1. Declarar infundada la nulidad deducida por el defensor del acusado Luis
Filiberto Hume rojas, por las razones expuestas en la parte considerativas de la
presente resolucin.
2. Confirmar la sentencia de fecha veintids de Septiembre de dos mil quince, e
cuanta condena al acusado Luis Filiberto Hume Rojas, a la pena de seis aos de
pena privativa de libertad efectiva, como autor del delito contra la
administracin publica corrupcin de funcionarios, en la modalidad de Cohecho
Pasivo Propio, en agravio del Estado, con lo dems que contiene.
3. Sin costas por el recurso impugnatorio desfavorable;
4. Ordenar que, consentida o ejecutoriada, que sea la presente resolucin, se
devuelvan los presentes actuados para los fines de Ley.

SS.
COTRINA MIANO
NAMOC LOPEZ

SALCEDO SALAZAR