De la falta de legitimidad de todos los Estados

Hay, en esencia, dos maneras posibles de intentar justificar la existencia de los Estados,
es decir, de una multiplicidad de instituciones poltico-jurdicas supremas, autnomas o
plenamente soberanas (que prescriben pero no reciben prescripcin alguna), con
potestad, cada una de ellas, sobre solo una parte de entre las gentes del mundo y (por lo
comn) respecto de una parte concreta de la Tierra o la naturaleza en general,
excluyendo de su jurisdiccin por principio a otras personas y otros lugares. Una es la
justificacin material o histrico-culturalista; la otra es una justificacin formalista o
trascendental, esto es, a partir del concepto abstracto de ciudadano. Ambas
estrategias fracasan: los Estados, en plural, carecen de justificacin racional suficiente.
La plena potestad es universal, es decir, la nica legtima soberana plena es la de todos
los seres capaces de inters respecto de la naturaleza. Adems, tal inters tendra que
considerarse de tal modo que todos los intereses valgan lo mismo, es decir, de modo tal
que todo ser capaz de tener intereses (en el sentido ms amplio de la palabra) sea
considerado como nunca un mero medio. Pero dejar a un lado esto ltimo y limitar
ahora el alcance de la discusin a solo la cuestin de la legitimidad o no de los Estados
como instituciones propias de seres con una inteligencia como la humana (lo que, sin
embargo, ya parecer a muchos excesivamente general y vacuo).
Empecemos por la justificacin material, sustancialista o histrico-culturalista.
Segn esta estrategia, la justificacin poltica de cualquier Estado particular (por
ejemplo, Espaa) se basa en la presunta existencia de una identidad colectiva
histrico-cultural (a veces, incluso, tnica). Esa identidad definira a todos los miembros
del Estado (al menos a los originarios, o acaso a los genuinos), y la legislacin y en
general las instituciones de ese Estado emanaran y seran expresin de la voluntad de
esa entidad-identidad cultural propia, de la que recibiran, tambin, la legitimidad de
coercin sobre todos los miembros de la comunidad.
No hay Estado actual ni pretrito (ni futuro) que no se funde (se pretenda fundar), de
alguna manera, y cargando con cuantas contradicciones sea preciso, en una tal presunta
identidad histrico-cultural, por la sencilla razn de que, aunque (como veremos
enseguida) esta justificacin no sea vlida, no hay, sin embargo (como tambin veremos
ms tarde), otra posible manera de intentar justificar la legitimidad de un derecho
soberano sobre una parte de la naturaleza para solo parte de las gentes que habitan este
mundo. Ni el ms casual de los ms post-coloniales Estados, ni, por supuesto, los
Estados originarios y colonizadores puede renunciar a la sublime palabra nacin.
Tampoco quienes pretenden constituir nuevos Estados, sea por secesin, por unin o
como sea, quieren ni pueden apoyarse en otra cosa que la presunta identidad histricocultural: en qu, si no, fundamentaran la restriccin de la voluntad a un cierto grupo
de personas, excluyendo a las dems? Estas presuntas identidades histrico-culturales
gustan normalmente de vestirse con el traje pueblo, dada la completa ambigedad de
este trmino, que lo mismo sirve para expresar lo ms provinciano y folclrico
(entonces siempre en plural, los pueblos, salvo cuando el nacionalista totalitario habla
del suyo propio) como lo ms abstracto o trascendental. Esa ambigedad de la palabra
pueblo no es un simple azar: esconde y disimula la contradiccin de los Estados.
Por supuesto, todos los Estados tienen una historia concreta antes de constituirse o
reconocerse como entidades polticas supremas de carcter formal. En este sentido,

gentico, puede decirse que los Estados son la cristalizacin institucional de ciertas
pautas histrico-culturales Lo que no quiere decir que sea nada fcil encontrar la
unidad arcaica pretendidamente existente, ni siquiera en el hecho de la Lengua, la cual
(y dejando a un lado si es un rasgo necesario y/o suficiente para que exista identidad
cultural), antes bien empieza a ser una desde el momento en que existen instituciones,
no lingsticas sino puramente polticas, que canonizan y sancionan unas pautas
gramaticales como correctas, y hacen todo lo que pueden por matar la vitalidad
propiamente lingstica (por eso all donde no hay Estados hay casi literalmente
infinidad de lenguas y falta cualquier norma gramatical). Lo mismo ocurre con todo lo
dems, como el folklore, etc.: es la institucin poltica la que realmente inventa o
consagra, hacia atrs, una identidad cultural (una msica propia de aqu pero no de all,
un rito exactamente tal aqu, pero cual all). No obstante, y aceptando que exista
siempre una prehistoria cultural a cualquier Estado, de lo que se trata, cuando hablamos
de legitimidad, no es solo de la constatacin de una existencia histrica, sino ante todo
de su justificacin racional: se trata, pues, de que, adems de un factum haya un ius
racional. De alguna manera (de una manera, en verdad, fundamental, y explcita) todos
los Estados, incluso los que menos merecen el epteto de Derecho, intentan
justificarse racionalmente, ante s mismos y ante el resto de las gentes y Estados.
Aunque la justificacin histrico-culturalista ha sufrido la dura crtica del pensamiento
moderno, ni mucho menos ha dejado nunca de operar, y en aos recientes ha vuelto a
ser reivindicada por los filsofos comunitaristas y por el pensamiento poltico
conservador. El ser humano, arguyen, es algo ms que un descarnado principio ticopoltico; al ser humano lo constituyen tambin lazos sociales y culturales, desprendidos
de los cuales ni el individuo ni la colectividad son nada. Parodiando el concepto de
nuda vita de Agamben (el cuerpo despojado de todo lo que sea algo ms que mera
supervivencia biolgica) podramos decir que un humano sin su entorno cultural o su
circunstancia es una nuda ragione, un desnudo esqueleto poltico, sin lugar hacia el
que tirar.
En el extremo de esta argumentacin encontraramos al pluralismo radical, que
argumenta que incluso los principios presuntamente formales o trascendentales que
hipostasia el pensamiento europeo moderno, por ejemplo, no son ms que el
provinciano modo de ser europeo hacindose pasar por universal, porque en realidad no
habra ninguna perspectiva tal, exenta e independiente de rasgos culturales concretos.
Este pluralismo suele ir unido a la denuncia, de espritu trasimaqueo, de que los valores
que se imponen de manera ms o menos universal son solo los valores del grupo
humano ms poderoso.
Sin llegar tan lejos, todo el mundo puede encontrar de lo ms razonable que los grupos
humanos se gestionen independientemente segn sus idiosincrasias. De la misma
manera que no nos gusta que otras familias se metan en nuestros asuntos familiares, no
queremos estar obligados a convivir polticamente con comunidades que ven el mundo
de manera muy diferente a la nuestra. Cada pueblo tiene derecho a trazar su propio
camino.
Aunque esta argumentacin puede sonar sensata, y aunque vehicule una verdad parcial,
en realidad es una visin fundamentalmente inaceptable: falla, como justificacin de la
existencia de los Estados, por dos razones: falla, por una parte, como cuestin

bsicamente de hecho; pero la razn esencial por la que falla es porque no puede
presentarse precisamente como una justificacin.
Como cuestin de hecho resulta muy difcil identificar identidades culturales que se
correspondan con Estado alguno. Existen, s, relativas identidades histrico-culturales.
Son, sin embargo, entidades muy difusas y cambiantes, sobre todo precisamente al
nivel de los Estados (curiosamente, tanto al micronivel de las comunidades casi tribales
como al macronivel de las civilizaciones es menos arbitrario sealar rasgos especficos
que cuando nos referimos a los Estados-naciones). Solo de manera extremadamente
metafrica, por ejemplo, se puede hablar de la identidad (del pueblo o la nacin)
alemana, de la identidad espaola, de la identidad catalana. No es posible identificar un
rasgo o cmulo de rasgos que definira a todos y solo a los alemanes, a los espaoles o a
los catalanes. Ni siquiera la Lengua. Es, incluso, sumamente discutible que existan
desde el punto de vista lingstico o cientfico, identidades lingsticas generales (la
vieja idea de que pertenecen a la misma lengua quienes pueden entenderse entre s es
muy vaga y, por tanto, insatisfactoria -mucho ms, por ejemplo, que la anloga
caracterizacin de especie animal como aquella dentro de la cual se puede dar
reproduccin con descendencia frtil-, y cualquier caracterizacin formal o sincrnica
obvia un rasgo esencial de la naturaleza del lenguaje: su variabilidad y falta de
identidades claras y permanentes). Las identidades lingsticas, las gramticas, se dan,
decamos, cuando un poder poltico prescribe ciertas normas lingsticas y prohbe
otras: es el Estado el que crea la Lengua, no a la inversa.
Pero, como deca, la principal razn por la que la justificacin histrico-cultural falla no
es porque falle como cuestin de hecho (aunque de hecho falla como tal), sino porque
falla en cuanto propiamente justificacin: no es posible legitimar el poder pleno sobre
una colectividad de personas por el hecho de que todas ellas compartan algunos rasgos
culturales o histricos.
En su forma extrema (el pluralismo radical), el culturalismo no deja cabida para
justificacin alguna: si cualquier instancia de presunta justificacin poltica tiene solo,
en realidad, un valor limitado, no puede siquiera pretenderse una justificacin universal.
Y no hay ms justificacin que una justificacin universal, es decir, una que pretende
validez para cualquier sujeto racional, porque cualquier sujeto es ese cualquier-sujetoracional.
Pero en su forma moderada no deja de fracasar tambin, porque ningn factor material o
histrico puede soportar la validez o normatividad que toda justificacin implica. Tan
falaz como sera la pretensin de una forma parroquial de justificacin lgica, lo es una
forma parroquial de justificacin poltico-jurdica. Ningn sujeto puede aceptar la
racionalidad de una deduccin del tipo puesto que t compartes determinados rasgos
culturales con otras personas, el grupo de estas personas tiene derecho a legislar sobre ti
de acuerdo con esos rasgos, ya que tal deduccin equivale a la falacia siguiente:
puesto que t te comportas de manera x, debes comportarte de manera x. Esta
inferencia solo es vlida si el antecedente se refiere a aquello que t eres y no puedes
dejar de ser sin dejar por ello de ser un sujeto racional capaz de aceptar la inferencia,
esto es, solo es vlida si se refiere a la racionalidad misma: puesto que t eres un sujeto
racional, debes comportarte de manera racional es la nica inferencia racionalmente
justificada. Por eso, cualquier legislacin que se pretenda legtima tiene que deducirse
de precisamente tu carcter de sujeto racional. Ningn sujeto se define por sus rasgos

culturales, puesto que estos son contingentes para su racionalidad, es decir, puede por
principio abandonarlos sin cometer ninguna irracionalidad, ni terica ni prctica. En
pocas palabras, el intento histrico-culturalista de justificacin de los Estados incurre en
la falacia naturalista. Esta es la misma falacia en que incurrieron ciertos pensadores del
Contrato Social cuando expresaron esta idea como la presunta existencia histrica de un
tal pacto, que ligara desde entonces a los descendientes de aquellos presuntos
contratantes. Hoy es un tpico de la filosofa poltica sealar que, como comprendi
Kant, la buena inteleccin del Contrato Social tiene que ser desligada de cuanto se
refiera a un hecho histrico, pues, efectivamente, ningn hecho histrico tiene fuerza
para obligar racionalmente a una persona de hoy. Pero, exactamente por la misma razn,
ninguna justificacin de la existencia de un Estado que se apoye en un hecho histrico o
cultural, tiene fuerza de justificacin.
La justificacin sustancialista, decamos, ha sufrido el embate del pensamiento
moderno. Este pensamiento, se quejan los comunitaristas (por ejemplo, A. MacIntyre),
desustancializ progresivamente al sujeto, hasta dejarlo en la mera forma de la
racionalidad, terica y prctica, en Kant, si no hasta eliminarlo directamente, en Hume y
los diversos negadores modernos del sujeto. La virtud de ese vaciamiento moderno
del sujeto reside, sin embargo, en haber limpiado la instancia racional o de justificacin
que es un sujeto, de cualquier elemento contingente y material, que carece
intrnsecamente de normatividad. Esta autntica liberacin del sujeto dio lugar al
inapreciable valor poltico de la tolerancia. Hoy es, por esa razn (por la razn,
precisamente) muy difcil intentar justificar un Estado a partir de unos rasgos histricoculturales concretos cualesquiera, aunque a la vez, paradjicamente, y como decamos,
no deja de ser el nico anclaje que se le puede encontrar.
****
Si una justificacin sustancialista del Estado no es vlida, qu otra puede haber? Dado
el carcter claramente formalista de la principal objecin que acabamos de recordar
contra la pretensin material o histrico-culturalista, debera resultar chocante que
exista un intento de justificacin formalista de la pluralidad de Estados. Y, en realidad,
tal pretensin es paradjica, o, ms bien, contradictoria. Para el pensamiento formalista
la institucin poltica suprema tiene que ser completamente neutral respecto de
cualquier cosmovisin o sistema de valores. Y esto convierte a cualquier Estado
legtimo en completamente intercambiable con cualquier otro. Desde luego, los
representantes de las instituciones culturales, especialmente las Iglesias, se empean en
argumentar, con el relativismo cultural, que no existe algo as como un sistema de
principios tico-polticos que no dependa, de alguna manera, de una determinada
tradicin. As, segn muchos telogos cristianos, el derecho europeo solo se entiende
a partir de la tradicin cristiana (que sera una sntesis de lo griego y lo judo). Estas
instituciones culturales comparten, como se ve, el discurso de la secularizacin. Pero
nuevamente se trata de una falacia: la racionalidad, sea terica o sea prctica, no est al
mismo nivel que ningn contenido material o histrico. La racionalidad no emana ni se
sustenta sobre ningn hecho cultural, sino que, al contrario, permite criticarlos a todos.
Cul puede ser, entonces, la justificacin formalista de los Estados, si todos los Estados
tienen como exigencia ser absolutamente pluralistas, de modo que todos son segn el
formalismo poltico- indistinguibles? Pues bien: algunos pretenden que un Estado se
legitima, de manera puramente formal y ahistrico-cultural, desde que la mera voluntad

de sus ciudadanos as lo establece, independientemente de cualquier rasgo histrico o

cultural que pudiera pretenderse que une a todos los ciudadanos de ese Estado. Segn
esto, Espaa, por ejemplo, sera un Estado legtimo no por su historia de monarcas
cristianos y guerras contra sarracenos, ni por su lengua castellana (que fue de alguna
manera impuesta a todos los sbditos de esos reinos) sino porque los espaoles
decidieron alguna vez constituirse como Estado, es decir, como sometidos a una
misma institucin jurdica. Desde el momento que se da este acto de voluntad
colectiva pero restringida, queda justificada la legitimidad de ese Estado particular, y
quedan sin justificacin todas las acciones que no se atengan a esa legislacin.
Esta pretendida justificacin formalista falla, tambin, por dos razones, una de hecho y
la otra puramente lgica.
Como cuestin de hecho es simplemente falso que exista Estado alguno que sea neutral
respecto de todo rasgo cultural e histrico. No es solo que prcticamente todo Estado
tiene una lengua histrica que, por encima de las lenguas ms locales, es sancionada
como la lengua unificadora y vehicular de todos los ciudadanos, y momificada mediante
una gramtica que es siempre poltica. Es que todos los Estados, en cuanto legislan de
manera autnoma, legislan de acuerdo con las concepciones morales y las
cosmovisiones provincianas de sus habitantes, sobre todo segn las concepciones
dominantes, sin que no obstante estas posean la identidad que el Estado en cuanto
nacin pretende poseer.
Pero, por encima de ese hecho, la razn por la cual es completamente fallido todo
intento de justificacin no-culturalista de los Estados soberanos, es que es simplemente
una contradiccin. Si los ciudadanos de un Estado tienen que ser considerados sin
ningn atributo histrico o cultural (que carecera, como vimos, de fuerza legitimadora),
es imposible a priori excluir de la constitucin de un Estado a ningn ser humano de
ningn lugar de la tierra. Algunos fingen en su imaginacin un momento constituyente
en que un grupo de personas decide constituirse como Estado particular sobre un
territorio concreto y -sigue la narracin- a partir de ese momento queda establecida una
legalidad constitucional que, a la vez que no requiere de ninguna justificacin histricocultural, se convierte en inquebrantable para los sujetos que participaron en el proceso
constituyente. Pero esto es simplemente una falacia, puesto que en ese momento
constituyente solo pudieron participar (y no pudieron dejar de hacerlo, salvo que
abandonaran ese lugar de la Tierra si es que incluso les estaba permitido-) unos y solo
unos determinados seres humanos, sin ninguna razn formal para la exclusin de los
dems, aunque con el motivo histrico (que el relato fingido pretende obviar) de que
eran todos miembros de una presunta comunidad histrico-cultural, de un pueblo, de
una nacin. As, por ejemplo, segn algunos, Espaa no necesitara justificarse sobre
ningn pasado cultural (lo que resultara sumamente embarazoso), sino que le basta con
que los espaoles se constituyeran en algn momento como Estado. Pero Espaa se
habra entonces constituido excluyendo a los no espaoles antes de que existieran
formalmente los espaoles. La pretendida justificacin no es ms que un crculo
vicioso: son espaoles los que se constituyeron como espaoles porque eran
espaoles.
****

Por tanto, los Estados son todos Estados-naciones, y solo en ese presunto hecho
histrico-cultural, en la existencia de esas entidades-identidades que seran las naciones
y los pueblos, se fundan histricamente los Estados, pero, a la vez, ese fundamento es
completamente insuficiente, pues no es ms que la famosa falacia naturalista.
Lo ms que puede justificarse, respecto de los hechos histrico-culturales, es que la
institucin poltica suprema los respete a todos, en la medida en que son compatibles
con la naturaleza racional del sujeto poltico, y permita la educacin, nunca obligatoria,
en ellos, siempre que garantice la educacin y la prctica crtica imparcial de todos los
valores culturales, heredados o adquiridos.
Si no hay justificacin ni material ni formal para la existencia de la multitud de
soberanas polticas, la nica opcin legtima que queda es la soberana universal, esto
es, el cosmopolitismo: cualquier pretensin de gestin de la tierra y gobierno de las
personas tiene que tener justificacin, en principio, para cualquier ser racional (como
mnimo), y tiene que partir, pues, de la igual consideracin de todas las personas. Sea
que se trate de los principios de igualdad y deferencia de Rawls, o de cualquier otro,
deben entenderse vlidos para todos los habitantes de la Tierra y de cualquier lugar del
universo.
El cosmopolitismo puede definirse, segn lo hace Thomas Pogge, por los siguientes
rasgos:
Three elements are shared by all Cosmopolitan positions. First, individualism: the
ultimate units of concern are human beings, or personsrather than, say, family lines,
tribes, ethnic, cultural, or religious communities, nations, or states. The latter may be
units of concern only indirectly, in virtue of their individual members or citizens.
Second, universality: the status of ultimate unit of concern attaches to every living
human being equallynot merely to some sub-set, such as men, aristocrats, Aryans,
whites, or Muslims. Third, generality: this special status has global force. Persons are
ultimate units of concern for everyonenot only for their compatriots, fellow
religionists, or such like (Pogge, 1992, 48). Cosmopolitanism and Sovereignty, Ethics,
103: 4875.
Rawls rechaz el cosmopolitismo, argumentando que nuestra pertenencia a pueblos
nos exime de extender el principio de diferencia a otros pueblos (si bien, dice, debemos
una igual consideracin a todas las personas del planeta). Pero, como se ha argumentado
en contra (por ejemplo, el propio Thomas Pogges), no es posible aislar los actos de las
personas pertenecientes a un pueblo de las de otros. La pobreza de los pases pobres
se debe completamente a las acciones de los pases ricos. No hay ejercicio de poder en
un pas que no tenga repercusiones directas en el resto del mundo. Los ciudadanos de
occidente no pueden, por ejemplo, lavarse las manos en la existencia de gobiernos nodemocrticos en otros lugares, gobiernos que, cuando menos por omisin, favorecen
injustamente las vidas de los pases ricos. Europa carece de toda legitimidad para cerrar
sus fronteras y dejar morir a los migrantes sirios y de otros pases que buscan refugio o
simplemente mejores condiciones de vida. La presunta soberana de los Estados
europeos no es ms que una justificacin retrica de la debida negacin de ayuda y
acogida. Y este es siempre el papel que cumple el concepto de Nacin.