Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Retegui Snchez
La problemtica de la detencin
en la jurisprudencia
procesal penal
Cada uno de nosotros tiene sus preferencias en materia de compasin. Los hombres son diversos entre s,
incluso en el modo de sentir la caridad. Tambin este es
un aspecto de nuestra insuficiencia. Los hay que conciben
al pobre con la figura del hambriento, otros con la del vagabundo, otros con la del enfermo; para m, el ms pobre
de todos los pobres es el preso, el encarcelado. Digo el
encarcelado, obsrvese bien, no el delincuente (...) el delincuente mientras no est preso es otra cosa (...) apenas
esposado, la fiera se convierte en hombre.
CARNELUTTI, Francesco; Las miserias del proceso
penal, Buenos Aires, 1959, pgs. 32 y 33.
Son las reglas sobre encarcelamiento preventivo
las que nos permiten conocer cun autoritario y arbitrario
puede ser el poder penal del Estado o cun respetuoso de
los derechos fundamentales del individuo.
PASTOR, Daniel; El encarcelamiento preventivo, en:
AA.VV., El nuevo Cdigo Procesal Penal de la Nacin.
Anlisis crtico, Buenos Aires, 1993, pg. 62.
PRESENTACIN
Para el presente trabajo que lleva como ttulo La problemtica de la detencin
en la jurisprudencia procesal penal resulta necesario manifestar dos cuestiones
previas: la presente publicacin, a nivel doctrinario, tiene como base algunas reflexiones de mi anterior trabajo En busca de la prisin preventiva (Lima, 2006);
en segundo lugar, debo decir que esta edicin analiza el artculo 135 del Cdigo
Procesal Penal, el cual establece que la medida cautelar de detencin concurre si
se presentan los siguientes requisitos: i) razonada atribucin del hecho punible; ii)
que la sancin a imponerse sea mayor a un ao de pena privativa de libertad, y iii)
que exista peligro de fuga y peligro de entorpecimiento de la actividad probatoria(1).
Adems, el presente trabajo tiene como sustento primario los pronunciamientos de
los magistrados de nuestro pas en dos frentes de anlisis: en los fallos del Tribunal
Constitucional y del Poder Judicial. Para un mejor desarrollo metodolgico de la
prisin preventiva el presente libro se organiza de la siguiente manera: en el primer
captulo se analiza lo correspondiente a los fundamentos de la prisin preventiva; en
el segundo captulo se analiza el peligro procesal como presupuesto material de la
prisin preventiva; en tercer lugar y ltimo lugar, se analiza lo concerniente al plazo
razonable de la prisin preventiva. Al final del libro se incluye el texto completo de
los fallos utilizados.
En ese sentido, los fallos del Tribunal Constitucional peruano en relacin con
la aplicacin de la prisin preventiva ha tomado un cierto protagonismo inusitado, desplazando as a los fallos que provenan del Poder Judicial. En tal sentido,
dicho protagonismo, a mi juicio, resulta a todas luces recomendable para ciertas
instituciones procesales penales, ya que la perspectiva constitucional siempre es
necesaria sobre todo cuando existe una ponderacin de intereses tambin de tipo
(1)
La jurisprudencia del Tribunal Constitucional sobre los requisitos de la prisin preventiva, entre algunos de ellos: Exp.
N 0731-2004-HC. 16-04-04, S2. FJ 4 (numeral 450, pg. 186); Exp. N 2915-2004-HC, 23-11-04, P. FJ 8 (numeral 455,
pg. 188); Exp. N 1091-2002-HC, 12-08-02, P. FJ 11 (numeral 455, pg. 188); Exp. N 2496-2005-PHC, 17-05-05, S1. FJ
7 PV (numeral 455, pg. 188); Exp. N 1091-2002-HC, 12-08-02, P. FJ 7 (numeral 455, pg. 188); Exp. N 3771-2004-HC,
29-12-04, S1, FJ 6, PV (numeral 460, pgs. 189-190); Exp. N 3380-2004-HC, 28-12-04, FJ 7 (numeral 461, pg. 190); Exp.
N 2915-2004-HC, 23-11-04, P. FJ 28 (numeral 462, pg. 191); Exp. N 0222-2004-HC, 11-05-04, S1. FJ 8 (numeral
463, pg. 191).
(2)
Debe subrayarse que si bien es cierto que el Tribunal Constitucional no es competente para determinar la concurrencia,
en cada caso, de las circunstancias que legitiman la adaptacin o mantenimiento de la detencin judicial preventiva, lo
cual es una tarea que incumbe en esencia al juez penal, tambin lo es que el tribunal tiene competencia para verificar
que la adopcin de la medida cautelar sea constitucionalmente legtima, lo que exige que tal accin haya sido adoptada
de forma fundada, completa y acorde con los fines y carcter excepcional de la institucin en referencia (sentencia del
Tribunal Constitucional, Exp. N 7448-2005-PHC, FJ 4)
CAPTULO PRIMERO
ASPECTOS FUNDAMENTALES
SOBRE LA PRISIN PREVENTIVA
CAPTULO PRIMERO
ASPECTOS FUNDAMENTALES
SOBRE LA PRISIN PREVENTIVA
1. Consideraciones generales
La medida de encarcelamiento ha sido instituida, prima facie, como una frmula de purgacin de pena por la comisin de ilcitos penales de determinada gravedad. En tal sentido, su aplicacin como medida cautelar en aras de asegurar el
adecuado curso de las investigaciones y la plena ejecutabilidad de una eventual
sentencia condenatoria, debe ser la ltima ratio que ha de optar el juez para asegurar el xito del proceso penal(1). El mrito sustantivo de la detencin esto es la
sospecha de la responsabilidad personal del imputado por el hecho punible es un
presupuesto de la medida cautelar que jams opera por s solo como legitimacin
de la detencin preventiva: esta se trata de una medida cautelar y no de una pena
anticipada, por tanto tambin debe responder a los principios de excepcionalidad,
proporcionalidad y provisionalidad.
La prisin preventiva, en cuanto medida provisional que restringe severamente
el derecho a la libertad personal, necesita sustentarse concurrentemente en dos grandes principios: intervencin indiciaria y proporcionalidad. El primero se refiere a
las exigencias fcticas necesarias que permitan entender que existe fundamento para
limitar el derecho fundamental, que traducido penalmente es la imputacin. Ello da
lugar al primer presupuesto de la medida, el fumus delicti comissi que consta de dos
reglas: la primera, referida a la constancia en la causa de existencia de un hecho que
presenta los caracteres de delito, referidos a sus aspectos objetivos, que deber ser
mostrado por los actos de investigacin, que en este caso deben ofrecer plena seguridad
sobre su acaecimiento; y, la segunda, que est en funcin del juicio de imputacin
contra el inculpado, juicio que debe contener un elevadsimo ndice de certidumbre
(1)
Vase la sentencia del Tribunal Constitucional del 23 de noviembre del 2004, Exp. N 2915-2004-HC/TC, en el caso Federico Tiberio Berrocal Prudencio j3 .
11
y verosimilitud o alto grado de probabilidad acerca de su intervencin en el delito. No basta pues, como sera para el caso de la detencin, la mera sospecha razonada, sino una sospecha muy fundada, lo que supone un preventivo clculo de
probabilidades sobre el resultado de la futura resolucin judicial principal.
La detencin preventiva es una medida cautelar limitativa del derecho fundamental a la libertad personal, vlida en la medida que se encuentre en riesgo el xito
del proceso penal, sea porque existe certeza o presuncin fundada y razonable que
se pretende obstruir la actividad probatoria, sea porque se tienen los mismos elementos para temer la evasin en la aplicacin de una eventual sentencia condenatoria;
y siempre que su dictado resulte compatible con los principios de subsidiariedad,
razonabilidad y proporcionalidad (2). La prisin preventiva constituye desde ya una
situacin gravosa para la persona que se encuentra involucrada en un proceso penal
en calidad de imputado, siendo exigible, en esta medida, la concurrencia de supuestos reales y especialmente particulares para que pueda dictarse. Desde esta perspectiva, este encarcelamiento preventivo constituye una herramienta que debe ser usada
de manera legtima, proporcional y excepcional por el ente judicial. Ciertamente,
conforme a anteriores sentencias, el supremo intrprete de la Constitucin ha establecido que Son dos los factores sustanciales que deben ser atendidos por la judicatura al momento de evaluar la razonabilidad y proporcionalidad de la limitacin del
derecho a la libertad personal materializada en una detencin judicial preventiva: de
un lado, las causales que la justifican; y, de otro, la duracin de la medida ()(3).
En tal sentido, cobra vigencia y razonabilidad el verdadero fundamento de la
prisin preventiva (ejecucin de la pena corporal) antes que la alegada proteccin
probatoria. La perturbacin probatoria que se ha venido alegando no es en s misma
un sustento para la aplicacin de esta medida cautelar personal. Es en este sentido
como debe ser entendida la idea ya establecida por el Tribunal Constitucional en su
sentencia del 29 de diciembre de 2004 (Exp. N 3771-2004-HC/TC) j3 a partir de
la cual se ha establecido que Al igual que por imperio del derecho a la presuncin
de inocencia, el encarcelamiento preventivo no se ordenar sino cuando sea estrictamente necesario para asegurar que el proceso se pueda desarrollar sin obstculos
hasta su finalizacin, cuando la sentencia con que culmine no deje de ameritar ninguna prueba (ni sufra la adulteracin de alguna) por obra del procesado, y cuando se
cumpla efectivamente la pena que ella imponga (). A partir de lo acotado anteriormente, se debe entender que ello se encuentra referido a un aseguramiento procesal
dirigido especficamente al de la ejecucin de la pena corporal y no del aseguramiento probatorio propiamente dicho.
La detencin preventiva judicial anticipa la ejecucin futura de la pena en atencin a la necesidad de garantizar la presencia y disponibilidad del imputado al finalizar
(2)
(3)
STC Exp. N 1091-2002-HC, caso Silva Checa del 17 de marzo de 2003, Fundamento 5 y siguientes
STC Exp. N 2915-2004-HC/TCL del 23 de noviembre de 2004 j1 .
12
j2
el proceso penal(4). Sin embargo, ello no es sustento para alegar que la funcin de la
prisin preventiva es resguardar el material probatorio en el marco de un proceso
penal, sino que se busca garantizar la ejecucin de la pena corporal. Ello es sencillo
de entender si es que tomamos en consideracin que la prisin preventiva no est al
servicio de la actividad probatoria de un proceso penal, sino que su finalidad sobrepasa dicha concepcin. Lo que en definitiva va a afectar la fuga o huida del imputado de los alcances de la justicia material es la efectiva ejecucin de la condena en su
contra. Ms all de la actividad probatoria, se puede prescindir hasta cierto punto de
su pasividad probatoria aun en presencia, mas no del cumplimiento por parte de este
de la condena que se le impone. Cmo sera posible efectivizar la condena respecto
a un ausente o fugado?
Empero, ms all de los distintos presupuestos que justifican el dictado, de un
lado, de una detencin provisional, y, de otro, de una pena privativa de libertad,
lo cierto es que los efectos personales generados por el dictado de una u otra son
sustancialmente anlogos. No solo resulta que ambas son cumplidas en un establecimiento penitenciario, sino que, en los hechos, producen el mismo grado de limitacin de la libertad personal, la misma sensacin de encierro, la misma afliccin
psicosomtica que conlleva la separacin del ncleo familiar, la imposibilidad de
desempear un empleo y, en general, el brusco quiebre que representa el trnsito
de una vida desarrollada fuera de las paredes de un penal, a una sometida al frreo
rgimen disciplinario propio de todo centro de reclusin(5).
De ah que la antigua y constante previsin en nuestro ordenamiento legal referida
a la aplicacin del tiempo de la prisin preventiva al cmputo de la pena privativa
de libertad (artculo 31 del Cdigo Penal de 1863, artculo 49 del Cdigo Penal de
1924 y artculo 47 del cdigo vigente), no solo resulta plenamente compatible con
el principio-derecho de dignidad humana (artculo 1 de la Constitucin) y con los
fines de reeducacin, rehabilitacin y resocializacin del rgimen penitenciario (inciso 22 del artculo 139 de la Constitucin), sino que, strictu sensu, por exigencia de
tales principios, es una obligacin legislativa.
Las materialmente idnticas incidencias sobre el derecho fundamental a la libertad
personal, no pueden ser relativizadas en virtud de algn paradigma terico (la distinta
naturaleza jurdica entre una detencin preventiva y una sancin punitiva), permitiendo
que, en los hechos, una persona purgue prisin por un tiempo mayor a aquel previsto
en la ley al momento de la comisin del delito. Ello no solo implicara una desproporcionada afectacin del derecho a la libertad individual, sino una evidente vulneracin del
principio de legalidad penal (literal f, inciso 24 del artculo 2 de la Constitucin)(6).
(4)
(5)
(6)
SAN MARTN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal, Vol. II, Grijley, 2003, pg. 818.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Sentencia de inconstitucionalidad de la Ley N 28568, Ley del Arresto Domiciliario,
Exp. N 0019-2005-PI/TC, de fecha 21 de julio de 2005, Fundamento 8 j4 .
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Sentencia de Inconstitucionalidad de la Ley N 28568, Ley del Arresto Domiciliario, Exp. N0019-2005-PI/TC, de fecha 21 de julio de 2005, fundamento 9 j3 .
13
(7)
(8)
(9)
14
que todos se vuelvan respetuosos de la vida de los dems va a formar parte del
Derecho Penal nuclear, y por tanto, siempre determinar un conflicto de intereses
en juego en la cabeza del juzgador: la libertad del supuesto homicida versus la seguridad ciudadana, donde en la mayora de veces, por lgica razn, la balanza por
presin social se inclinar por la seguridad ciudadana. Aunque, en la realidad, veremos que la llamada seguridad colectiva es la que primara, ante causas urgentes
(secuestros extorsivos, robos, violacin sexual, etc.) sobre o en perjuicio de determinados derechos y garantas del ciudadano. Por tal motivo, Silva Snchez seala que
una de las caractersticas de la era posindustrial es la sensacin general de inseguridad
(o la sociedad del miedo)(10).
(10)
(11)
(12)
SILVA SNCHEZ, Jess-Mara; La expansin del Derecho Penal. Aspectos de poltica criminal en las sociedades
postindustriales, Madrid, 1999, pg. 24. Este autor tambin apunta que: As, puede advertirse que, frente a los movimientos sociales clsicos de restriccin del Derecho Penal, aparecen cada vez con mayor claridad demandas de una
ampliacin de la proteccin penal que ponga fin, al menos nominalmente, a la angustia derivada de la inseguridad. Al
plantearse esta demanda, ni siquiera importa que sea preciso modificar las garantas clsicas del Estado de Derecho: al
contrario, estas se ven a veces denostadas como demasiado rgidas y se abona flexibilizacin. Ibd, pg. 30.
En este sentido: CAFFERATA NORES, Jos I. La excarcelacin, Buenos Aires, 1988, pg. 11 y 12. BOVINO, Alberto; El encarcelamiento preventivo en los tratados de derechos humanos, en: VV. AA. La aplicacin de los tratados
sobre derechos humamos por tribunales locales. Buenos Aires, 1997, pg. 443.
Vase, en este sentido: ZAFFARONI, Eugenio Ral; Inconstitucionalidad de los delitos no excarcelables, en: Doctrina Penal, N 25 a 28, Buenos Aires, 1984, pg. 536.
15
(13)
ABALOS, Ral Washinton; Derecho Procesal Penal, tomo III, Mendoza, ediciones Cuyo, pg. 4. Este autor reconoce
que los derechos constitucionales no son absolutos, que deben ser reglamentados, y que se debe tomar en consideracin el inters por la libertad y el inters del Estado por la realizacin del derecho. Por otro lado, hasta los mismos
constitucionalistas han reconocido este derecho del Estado a encarcelar preventivamente durante el proceso. As,
por ejemplo: QUIROGA LAVIE, Humberto / BENEDETTI, Miguel ngel / CENICACELAYA, Mara de los ngeles;
Derecho Constitucional argentino, tomo I, Santa F, 2001, pg. 482. Agregan, adems que cuando el art. 18 de la
Constitucin nacional menciona los reos se est refiriendo tanto a condenados como a los procesados detenidos en
las crceles de la Nacin y a los arrestados. Ibd., pg. 417. PESSOA, Nelson R.; Fundamentos constitucionales de la
exencin de prisin y de la excarcelacin, Buenos Aires, 1992, pg. 33. Este autor sostiene que () no es suficiente
sostener que la prisin preventiva tiene basamento constitucional: Es importante algo ms; interesa saber cul es el
verdadero sentido de este instituto procesal.
16
(14)
(15)
17
18
La prisin preventiva y los presupuestos para su realizacin, existir en la medida en que existan figuras delictivas peligrosas que la necesiten. Y esto se debe a
una razn de naturaleza histrica: el hombre al vivir en compaa de otros hombres,
debi ceder parte de su libertad en aras de la organizacin que posibilite su vida
en sociedad. As, se puede observar que el poder y la libertad son dos fenmenos
sociales contradictorios, que tienden a anularse recprocamente. Ambos son, en todo
caso, protagonistas de ese dilogo tremendo y perpetuo que es y ser el motor de
la historia de la humanidad. Se trata, en definitiva, de dos intereses en juego: por un
lado, el derecho del imputado a no soportar consecuencias desfavorables mientras
no se compruebe su culpabilidad judicialmente y, por otro, la expectativa social y
del Estado de no frustrar la aplicacin de la ley penal. Por eso, existen en los ordenamientos procesales, causas para el otorgamiento de libertad (excarcelacin).
19
previa que implique un juicio provisional de carcter incriminador: elementos de juicio suficientes para estimar que el imputado supuestamente
inocente podr ser condenado.
b) En el Derecho Procesal Penal peruano no se puede dictar prisin preventiva en ningn caso si la pena por el delito imputado tiene sancin menor
de un ao de pena privativa de libertad(16). La prognosis de la pena entiende que la ecuacin no debe tener en cuenta la pena conminada en abstracto por el tipo penal de que se trate, sino la especie y medida de la pena
en concreto, que eventualmente se aplicar.
c) El peligro procesal es considerado como uno de los requisitos sino el
ms importante para la imposicin de la medida procesal-cautelar. Por
eso resulta importante analizar cundo y cmo, de acuerdo a las normas
constitucionales se puede restringir la libertad ambulatoria del imputado.
Cuando el imputado exterioriza una amenaza para los fines del proceso,
comnmente se hace alusin a dos extremos concretos: al peligro de fuga y
al peligro de obstaculizacin o entorpecimiento de la actividad probatoria.
(16)
(17)
(18)
(19)
(20)
Vase, para ms detalle: RETEGUI SNCHEZ, James; Modificacin de los requisitos materiales de la prisin
preventiva. La reduccin en la pena probable y la incorporacin de la habitualidad delictiva, en: Actualidad Jurdica,
tomo 151, junio, 2006.
Vase: RETEGUI SNCHEZ, James; En busca de la prisin preventiva, Lima, Jurista editores, 2006, pg. 206.
CAFFERATA NORES. Ob. cit., pg. 24.
SAN MARTN CASTRO, Csar; Derecho Procesal Penal II, Lima, 2003, pg. 1126.
CAFFERATA NORES. Ob, cit., pg. 25.
20
(21)
(22)
(23)
SNCHEZ VELARDE, Pablo; Manual de Derecho Procesal Penal, Lima: IDEMSA, 2004, pg. 729 y sgtes.
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Caso Artemio Olazbal Roldn, Exp. N 2404-2003-HC, Sentencia de fecha 5 de
agosto del 2004, Fundamentos 2, 3, 4, 5 y Parte Resolutiva j10 .
Por su parte, la sentencia del Tribunal Constitucional (Expediente 1091-2002-HC/TC j2 , de fecha 12 de agosto del
21
2002) en el punto 22, ha establecido que: Dos son, en este sentido, las caracterstica que debe tener la motivacin de
la detencin preventiva judicial. En primer lugar, tiene que ser suficiente, esto es, debe expresar, por s misma, las
condiciones de hecho y de derecho que sirven para dictarla o mantenerla. En segundo trmino, debe ser razonada,
en el sentido de que en ella se observe la ponderacin judicial en torno a la concurrencia de todos los aspectos que
justifican la adopcin de la medida cautelar, pues de otra forma no podra evaluarse si es arbitraria por injustificada.
22
medidas de coaccin. La prisin provisional, como modalidad especfica de restriccin a la libertad, es una medida cautelar sometida al principio de legalidad ()(24).
Por lo tanto, la aplicacin del anterior principio legalidad procesal exige que la
prisin provisional se encuentre prevista en el ordenamiento procesal y, adems,
que solo pueda ser adoptada como consecuencia del estricto cumplimiento de los
tasados motivos que justifican el sacrificio de este derecho fundamental (SSTC Exp.
Ns 127/1984, 140/1986, 34/1987, 241/1994 y, 305/2000) () conforme al principio de tipicidad de las restricciones de la libertad, estas no podrn ser diversas de las
previstas en la ley y aplicadas exclusivamente a los casos en ella previstos ()(25).
5.3. El principio de excepcionalidad
No resulta ocioso recordar que las medidas de coercin, por ser procesales, no
pueden tener los mismos fines de la pena. Antes bien, solo se justificar la prisin
preventiva cuando la libertad del imputado implique en forma cierta y fehaciente que este eludir la accin de la justicia o entorpecer la investigacin (art. 280
CPP): teniendo en cuenta estos parmetros es posible afirmar que la ejecucin del
encarcelamiento preventivo solo es legtimo si es la ltima ratio. Por lo tanto, si existe una medida menos lesiva para asegurar los fines del proceso, solo esta ser legtima.
De all que no es posible en ningn caso justificar el encierro preventivo solo por el
monto de la escala penal del delito atribuido (Cfr. Barbar, Rodrigo Ruy s/exencin
de prisin, rta. 10-11-03, Sala I CNCC).
Las medidas de coercin, por ser procesales, no pueden tener los mismos fines
de la pena. Antes bien, solo se justificar la prisin preventiva cuando la libertad
del imputado implique en forma cierta y fehaciente que este eludir la accin de
la justicia o entorpecer la investigacin (art. 280 CPP): teniendo en cuenta estos
parmetros es posible afirmar que la ejecucin del encarcelamiento preventivo solo
es legtimo si es la ltima ratio. Por lo tanto, si existe una medida menos lesiva para
asegurar los fines del proceso, solo esta ser legtima. De all que no es posible en
ningn caso justificar el encierro preventivo solo por el monto de la escala penal del
delito atribuido (Cfr. Barbar, Rodrigo Ruy s/exencin de prisin, rta. 10-11-03,
Sala I CNCC).
El principio de excepcionalidad de la coercin cautelar (que deriva del principio de inocencia) implica que no se debe restringir la libertad del detenido ms all
de los lmites estrictamente necesarios para asegurar que no impedir el desarrollo
eficiente de las investigaciones y no eludir la accin de la justicia (Caso Surez
Rosero Prr. 77, Corte Interamericana de Derechos Humanos). En el marco de un
autntico Estado de Derecho, la privacin de la libertad ambulatoria anterior a la
sentencia condenatoria, solo puede revestir carcter excepcional. Junto al derecho a
(24)
(25)
ODONE SANGUIN; Prisin Provisional y derechos fundamentales, Valencia, 2003, pg. 352.
Ibd., pg. 356.
23
la presuncin de inocencia y como lgica consecuencia de este aparece que la prisin preventiva debe regirse por el principio de excepcionalidad. A la vez, la excepcionalidad emerge de la combinacin entre el derecho a la libertad y la prohibicin de aplicar una pena que elimine totalmente el derecho a la libertad. Conforme
al principio de excepcionalidad, la posibilidad de ordenar la detencin judicial se
halla supeditada a la condicin indispensable de que el peligro concreto no pueda
ser neutralizado con medidas menos graves(26). Si una persona comete un delito y se
le impone una caucin real o juratoria y no hay motivos para pensar que eludir la
justicia, no tiene que estar detenido. En este caso, el juez de la causa debe impartir
las medidas alternativas para someter al imputado a la jurisdiccin del tribunal.
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos en su artculo 9, inciso
3, establece que la prisin preventiva no podr ser regla general y solo podr sustentarse en la presuncin de que no comparecer a las citaciones del tribunal, es decir,
que tendr como primera posibilidad coercitiva la comparecencia. La medida de
comparecencia es un acto de coercin procesal en cuanto aporta una limitacin a la
libertad individual del imputado. La restriccin de la libertad consiste en la obligacin de presentarse ante el magistrado en el lugar, da y hora establecido(27). Es una
medida coercitiva de carcter personal de menor gravedad y la que en menor intensidad afecta la libertad ambulatoria de la persona. Sin embargo, lo relevante en todo
caso es que s importa un estado de sujecin al proceso(28). Aun cuando las personas
sometidas a un proceso debern estar subordinadas a todas las garantas que aseguren la comparecencia del imputado al acto del juicio, o en cualquier otro momento
de las diligencias procesales, y en su caso, para la ejecucin de la sentencia.
En la sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 28 Diciembre del
2004, Exp. N 2934-2004-HC/TC, en el caso Freddy Ivn Morales Crdova j8 ,
se tiene dicho que: En relacin a la detencin preventiva, este tribunal considera
(26)
(27)
(28)
BOVINO, Alberto; Problemas del Derecho Procesal Penal contemporneo, Buenos Aires, 1998, pg. 139.
Vid., MANZINI, Vincenzo; Tratado de Derecho Penal, tomo III, traduccin de Santiago Sents Melendo y Marino
Ayerra Redn, Buenos Aires, 1952, pg. 566. Por otro lado, en la doctrina espaola la citacin para ser odo se dice
que participa de una doble naturaleza: de un lado, es un acto coercitivo de comunicacin con el imputado, quien bajo
el apercibimiento de ser detenido, se le emplaza para que acuda al juzgado en un da determinado; de otro lado, el
cumplimiento de esa citacin permite la declaracin espontnea del imputado, no tanto para la averiguacin del hecho
y su autora, cuanto para posibilitar su exculpacin frente a una imputacin determinada, por lo que ms que un acto
de investigacin, nos encontramos ante un acto de defensa, que, si triunfa, puede permitir que el imputado sea desvinculado de la instruccin mediante su no procesamiento (Cfr. GIMENO, SENDRA, Vicente/ CONDE-PUMPIDO,
Tourn/ GARBER LLOBREGAT, Jos; Los procesos penales. Comentarios a la Ley de Enjuiciamiento Criminal, con
formularios y jurisprudencia, tomo 4, Barcelona, 2000, pg. 3).
OR GUARDIA, Arsenio; Manual de Derecho Procesal Penal, Lima, 1999, pg. 348. En el Derecho argentino se
le llama citacin (art. 282 del CPPN), DONNA, Edgardo Alberto / MAIZA, Mara Cecilia; Cdigo Procesal Penal,
Buenos Aires, 1994, pg. 320 sostienen que la citacin () es una medida coercitiva tendiente a que el imputado
comparezca ante el instructor para prestar declaracin indagatoria. Es, sin duda, una limitacin de la libertad individual
del imputado que consiste en que debe presentarse en el tribunal el da y la hora sealada. El hecho de que se presente
libre, es decir, con el acompaamiento policial el carcter limitativo de su libertad, por lo menos ambulatoria.
24
25
(29)
SAN MARTN CASTRO, Csar; Derecho Procesal Penal, tomo II, Lima, 2003, pgs. 1125-1126. Como es sabido,
el CPP2004 establece que las medidas coercitivas personales entre las que se encuentra por ejemplo el impedimento
de salida debe dictarse teniendo en consideracin el principio de proporcionalidad. SAN MARTN CASTRO, Csar;
Derecho Procesal Penal, Lima, pg. 1161, al comentar la medida de comparecencia restrictiva donde se encuentra el
impedimento de salida dice: La intensidad del peligro procesal determina, en atencin al principio de proporcionalidad,
la propia imposicin de la comparencia restrictiva y de las alternativas correspondientes. Al respecto SAN MARTN
CASTRO, Csar; Las medidas limitativas de derechos en la investigacin preliminar del delito en: Actualidad Jurdica, tomo 86, enero, 2001, Lima, pg. 15, dice que el () arraigo puede acordarse cuando resulte indispensable
para la indagacin de la verdad y no sea proporcional una limitacin de la libertad ms intensa. Esta indispensabilidad
est en funcin, como ya se anot, a la existencia de riesgos de alejamiento del investigado y con ello pueda frustrar
el xito de la investigacin. Como tal, debe analizarse la urgencia del procedimiento de investigacin preliminar, las
posibilidades de ausentarse del investigado segn su situacin econmica, familiar o de trabajo, as como su nivel de
insercin en la comunidad y las facilidades que podra tener para evadir las rdenes de la autoridad.
26
puede sufrir modificaciones a lo largo del proceso(30). Lo cual es propio de esta medida pues por su naturaleza cautelar le resulta aplicable lo normado por el artculo
612 del Cdigo Procesal Civil, de aplicacin supletoria en el proceso penal conforme se prev en la Primera Disposicin Final del mencionado texto adjetivo: Cdigo
Procesal Civil: Art. 612.- Caractersticas de la medida cautelar.- Toda medida cautelar () es provisoria () y variable.
(30)
(31)
(32)
(33)
SAN MARTN CASTRO, Derecho Procesal Penal, volumen II, Grijley, Lima 1999, pg. 791.
Artculo 11 de la Declaracin Universal, artculo 14.2 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, principio 36.1 del Conjunto de Principios, artculo 7.1.b de la Carta Africana, prrafo 2.D de la Resolucin de la Comisin
Africana, artculo XXVI de la Declaracin Americana, artculo 8.2 de la Convencin Americana, artculo 6.2 del Convenio Europeo, artculo 21.3 del Estatuto de Yugoslavia, artculo 20.3 del Estatuto de Ruanda, artculo 66 del Estatuto
de la CPI; vanse tambin regla 84.2 de las Reglas Mnimas y regla 91 de las Reglas Europeas Mnimas para el Tratamiento de los Reclusos. La presuncin de inocencia en las decisiones de la corte interamericana de derechos humanos
el artculo 8.2 de la Convencin Americana establece que toda persona inculpada de delito tiene derecho a que se
presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad. Caso Cantoral Benavides, sentencia del
18 de agosto del 2000, prrafo 120, en cuanto a su contenido, la corte ha precisado que el principio de la presuncin
de inocencia, tal y como se desprende del artculo 8.2 de la convencin, exige que una persona no pueda ser condenada
mientras no exista prueba plena de su responsabilidad penal. Si obra contra ella prueba incompleta o insuficiente, no
es procedente condenarla, sino absolverla.
Cfr. BINDER , Alberto. Introduccin al Derecho Procesal Penal, Buenos Aires, 1993, pg. 120; Jos Ignacio Cafferata Nores, Proceso penal y Derechos Humanos, Buenos Aires, 2000, pg. 44; FERRAJOLI, Luigi. Derecho y Razn,
Madrid: Trotta, 1995, pg. 551; MAIER, Julio. Derecho Procesal penal argentino, Buenos Aires, 1986, pg. 254;
Florin, Eugenio. Elementos del Derecho Procesal Penal, Barcelona, 1934; QUISPE FARFN, Fanny Soledad. El
derecho a la presuncin de inocencia, Lima, 2001; ROXIN, Claus, Derecho Procesal Penal, trad. G.E. Crdoba y D.
Pastor, Buenos Aires, 2000, pg. 10.
Declaracin Universal de los Derechos Humanos: Artculo 11 1. Toda persona acusada de delito tiene derecho a
que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad, conforme a la ley y en juicio pblico en el que se
le hayan asegurado todas las garantas necesarias para su defensa.
Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos: Artculo 14 2. Toda persona acusada de un delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad conforme a la ley.
Declaracin Americana de los Derechos y Deberes del Hombre: Artculo XXVI.- Se presume que todo acusado
es inocente, hasta que se pruebe que es culpable.
Convencin Americana sobre Derechos Humanos Pacto de San Jos de Costa Rica Artculo 8 2. Toda persona
inculpada de delito tiene derecho a que se presuma su inocencia mientras no se establezca legalmente su culpabilidad.
().
La Constitucin Poltica del Per: Artculo 2.- Toda persona tiene derecho: 24. A la libertad y a la seguridad
27
(34)
(35)
(36)
(37)
personales. En consecuencia: e. Toda persona es considerada inocente mientras no se haya declarado judicialmente
su responsabilidad.
El artculo II, inciso primero, del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Penal de Per establece que toda persona
imputada de la comisin de un hecho punible es considerada inocente, y debe ser tratada como tal, mientras no se
demuestre lo contrario y se haya declarado su responsabilidad mediante sentencia firme debidamente motivada. Para
estos efectos, se requiere de una suficiente actividad probatoria de cargo, obtenida y actuada con las debidas garantas
procesales.
No es presuncin pues en esta se debe probar el indicio que sirve de base a la presuncin y en la presuncin de inocencia no se debe probar nada, para que esta surta efecto.
FERRAJOLI 1995: 553. Citado por QUISPE FARFN, Fany Soledad; Presumirse inocente, sentirse libre y amparado: momentos claves para defender la presuncin de inocencia, pg. 176. http://www.unifr.ch/derechopenal/
anuario/04/A-5-QUISPE.pdf revisado: 11/10/05.
BINDER, Alberto. Ob., cit., pg. 119.
TIEDEMANN, Klaus. Constitucin y Derecho Penal, Lima, 2003, pg. 169.
28
(38)
(39)
(40)
(41)
(42)
VITALE, Gustavo; Proceso penal constitucional (libertad durante el proceso, juicio abreviado, oportunidad y necesaria promocin fiscal de la accin), en: Primer Encuentro Argentino de Profesores de Derecho Penal, El sistema
penal ante las exigencias del presente, Santa Fe, 2004, pg. 135 las cursivas son del texto. Por eso en la Exposicin
de Motivos del Cdigo Procesal Penal de 1991 se deca lo siguiente: La Constitucin Poltica del Per adopta dos
principios fundamentales del sistema acusatorio: la publicidad del juicio y la presuncin de inocencia que proscribe
la institucin de la detencin preventiva, puesto que la regla general en el sistema acusatorio es que el reo no sufra
detencin sino despus de ser sentenciado, salvo casos excepcionales.
Citado por SNCHEZ VELARDE, Pablo; Manual de Derecho Procesal Penal, Lima, 2004, pg. 605.
JAUCHEN, Eduardo M.; Derechos del Imputado. Santa Fe, 2005, pg. 108.
SNCHEZ VELARDE. Ob. cit., pg. 609.
FLORIN, Eugenio; Elementos del Derecho Procesal Penal, Barcelona, 1934, pg. 322; MNDEZ, F. Ramos; El sistema procesal espaol, Barcelona, 1992, pg. 90; EDWARDS, Carlos Enrique; Garantas Constitucionales en materia
penal, Buenos Aires, 1996, pg. 131.
29
(43)
(44)
(45)
(46)
(47)
Citado por: AMNISTA INTERNACIONAL, Juicios justos Manual de Amnista Internacional, Editorial Amnista
Internacional, Madrid, 2000, pg. 93.
Comit de Derechos Humanos, Observacin General 13, prrafo 7.
ROXIN, Claus; Derecho Procesal Penal, Buenos Aires, 2000, pg. 10.
A decir de BINDER, Alberto: Introduccin al Derecho Procesal Penal, Buenos Aires, 2000, pg. 120 implica: 1) que,
solo la sentencia tiene esa virtualidad; 2) al sentenciar existen dos y no tres posibilidades: culpable o inocente, no una
tercera; 3) la culpabilidad debe ser jurdicamente construida; 4) esa construccin debe adquirir un grado de certeza;
5) el imputado no tiene por qu construir su inocencia; 6) el imputado no puede ser tratado como un culpable y 7)
no pueden existir ficciones, o presunciones de culpabilidad, es decir, partes de la culpabilidad que no necesitan ser
probadas.
Usando una variacin de las palabras de TIEDEMANN, Klaus: El Derecho Procesal es la ley a travs de la cual
tambin se realiza la Constitucin, vide Constitucin y Derecho Penal, Palestra, Lima, 2003, pg. 21.
30
(48)
(49)
(50)
(51)
sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 23 de noviembre del 2004, Exp. N 2915-2004-HC/TC j1 , en el caso
Federico Tiberio Berrocal Prudencio.
As, VLEZ MARICONDE, tomo I, pg. 325 deca que Es un estado jurdico de inocencia ya que antes de la sentencia que declare la culpabilidad del imputado, este es inocente. No se establece una presuncin de inocencia. Si fuera
as, quiz no podra concebirse la coercin personal del imputado, que se basa en una presuncin contraria, si no se
advirtiera que se trata de dos tipos diferentes de presuncin: una de la ley y otra del juez. FALCONE, Roberto A.; La
prisin preventiva frente a los tratados internacionales de derechos humanos y la Ley Procesal Penal, en: Revista de
Derecho Penal y Procesal Penal, N 1, 2004, pg. 181 dice que La presuncin de inocencia no puede ser entendida
como una doctrina acerca de la carga de la prueba sino como un estado jurdico destruido por sentencia firme. TIZN,
Alejandro; La prisin preventiva. Su constitucionalidad. Aplicacin como instrumento de la poltica criminal, en:
Primer Encuentro Argentino de Profesores de Derecho Penal. El sistema penal ante las exigencias del presente, Santa
F, 2004, pg. 245. GOZANI, Osvaldo Alfredo; La libertad en el proceso penal, en: Revista de Derecho Procesal
Penal, Excarcelacin, Santa Fe, 2005, pg. 47.
En este sentido: JAN VALLEJO, Manuel; La presuncin de inocencia, en: Revista de Derecho Penal y Procesal
Penal, N 2, 2004, pg. 356. Este autor dice que La presuncin de inocencia es una presuncin a favor del imputado
y la carga de la prueba corresponde a la acusacin. El objeto de la prueba, es una presuncin iuris tantum que exige
para ser desvirtuada la existencia de un mnimo de actividad probatoria de cargo producida con las debidas garantas
penales. VITALE, Gustavo; Proceso penal constitucional (libertad durante el proceso, juicio abreviado, oportunidad y necesaria promocin fiscal de la accin), en: Primer Encuentro Argentino de Profesores de Derecho Penal, El
sistema penal ante las exigencias del presente, Santa Fe, 2004, pg. 133.
En este punto: VSQUEZ ROSSI, Jorge E.; Derecho Procesal Penal, tomo II, El Proceso penal, Santa Fe, pg. 253.
31
Manifiesta que no es que se lo presuma inocente, sino que es inocente hasta tanto se determine legalmente lo
contrario. Sobre el conflicto entre principio de inocencia y la prisin preventiva; MAIER, Julio B.J. Ob. cit., pg. 307.
ZAFFARONI, Eugenio Ral;Las penas crueles son penas, en: Lecciones y Ensayos, N 66, 1996, Buenos Aires, pg.
26 anota que () ha llegado el momento de reconocer como es debido que toda la coaccin procesal (incluyendo
la prisin o detencin preventiva) tiene carcter penal y que la misma y el principio de inocencia son, en definitiva,
incompatibles. Cuanto mayor sea la coaccin procesal, mayor ser la violacin al principio de inocencia, porque la
coaccin procesal no deja nunca de ser una pena anticipada. Por su parte: SMOLIANSKI, Ricardo Daniel; El derecho a la libertad es un derecho constitucionalmente reconocido (Fallo: Ruiz, Pedro Antonio de la CSJN), en: CDJP,
N 8 B, Buenos Aires, 1998, pg. 181, sostiene que se trata de un ataque encubierto pues no se cuestiona directamente
el principio [de inocencia], en cuanto a la necesidad del juicio como condicin previa de una condena, sino que se
dirige a sus derivaciones ms estrictamente garantistas en materia de libertad del imputado.
32
(52)
(53)
(54)
(55)
Vase, en este sentido: ASENCIO MELLADO, Jos Mara; La prisin provisional, Madrid, 1987, pg. 136.
SOLIMINE, Marcelo A.; Independencia entre procesamiento y libertad procesal por duda. Bs. As. Ed. Ad-Hoc.
Cuadernos de Doctrina y Jurisprudencia Penal. Ao 4. N8 - A, p. 239.
Vase el ataque al principio de inocencia de: MANZINI, Vincenzo; Tratado de Derecho Procesal Penal, traduccin
de Santiago Sents Melendo y Marino Ayerra Redn, tomo I, Buenos Aires, 1951, pg. 257, cuando deca que Es de
sentido comn que mientras no quede definitivamente declarada la certeza de las condiciones que hacen realizable la
pretensin punitiva del Estado, no se puede considerar al imputado como penalmente responsable y, por tanto, se lo
debe trata como juzgable, o sea, como persona indiciada sin duda, pero cuya responsabilidad no ha sido an declarado
cierta. Y esto no equivale precisamente a decir que, antes de la condena, se haya de presumir su inocencia hasta prueba
en contrario.
MONTES FLORES, Efran; Algunas consideraciones sobre la presuncin de inocencia, en: AA. VV., El Derecho Penal
contemporneo. Libro Homenaje al profesor Ral Pea Cabrera, tomo II, Lima, 2006, pg. 636. Este autor nos recuerda
que en la sentencia del Tribunal Constitucional peruano, Exp. N 010-2002-AI/TC, sobre la inconstitucionalidad declarada
en parte de los Decretos Leyes N 25475, 25659, 25880, normas complementarias y conexas
vulnera la presuncin de inocencia con el mandato de detencin ya que a entender del tribunal no constituye una sancin
punitiva, pues se trata de una medida cautelar de carcter excepcional. En cambio, s constituira una vulneracin
33
de la presuncin de inocencia conforme al fundamento 126, si el sentido del inc. A) del artculo 13 del Decreto
Ley N 25475, esto es, que la detencin judicial preventiva se ha de ver legitimada solo en atencin a la naturaleza
reprochable y las consecuencias sociales negativas del delito de terrorismo, esto siguiendo al informe de la Comisin
Interamericana de Derecho Humanos que seala que si la detencin se justifica sobre la base de la peligrosidad o a la
naturaleza del delito podra considerarse como un castigo anticipado que s vulnerara la presuncin de inocencia.
34
7. La revocacin de la prisin preventiva por la de comparecencia segn el artculo 135 (ltimo prrafo) del
Cdigo Procesal Penal
El ltimo prrafo del artculo 135 del Cdigo Procesal Penal, que expresamente
faculta al juez a () revocar de oficio el mandato de detencin ordenado, cuando nuevos actos de investigacin pongan en cuestin la suficiencia de las pruebas
que dieron lugar a la medida. El mencionado precepto legal permite al juzgador
que, de hallarse el proceso premunido de nuevos actos de investigacin que cuestionen la suficiencia probatoria, puede revocar la medida de detencin dictada con
(56)
(57)
HASSEMER, Winfried; Crtica al Derecho Penal de hoy, traduccin de Patricia S. Ziffer, Buenos Aires, 1998, pg. 83.
BINDER, Alberto M.; Introduccin al Derecho Procesal Penal, Buenos Aires, 1999, pg. 124.
35
anterioridad. Por lo tanto, este supuesto permite valorar si an se mantienen vigentes los tres requisitos que sustentaron la detencin provisional.Al respecto el oficio circular N 01-95-SPCSJ del 13 de junio de 1995 comunica a los jueces de la
Repblica que si se impone la medida de detencin con la sola concurrencia de uno
o dos de los tres requisitos estn extendiendo arbitrariamente los alcances de dicha
medida(58).
Por su parte, la jurisprudencia del Tribunal Constitucional a travs de su sentencia de fecha 12 de setiembre de 2005, Exp. N 6131-05-PHC, en el caso Miguel
Humberto Domenack Oliden j16 , tiene dicho lo siguiente: En tal sentido, este tribunal considera que el objeto del proceso no es tanto cuestionar las razones que
sirvieron inicialmente para decretar la detencin judicial preventiva del beneficiario,
sino, fundamentalmente, las razones que sirvieron para mantener vigente aquella,
lo cual es sustancialmente distinto; en consecuencia, es menester analizar la validez
del mantenimiento de la detencin judicial preventiva que motiva el presente proceso constitucional. Es decir, si durante el proceso penal los nuevos actos de investigacin ponen en cuestin la suficiencia de las pruebas que dieron lugar a la medida
cuestionada.
Asimismo, la sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 16 de abril de
2007, Exp. N 6209-2006-PHC/TC, en el caso Manuel Chapilliqun Vsquez j12 ,
tiene dicho que: Cuando se analiza un proceso constitucional de hbeas corpus,
en el que se cuestiona un supuesto agravio a la libertad personal, configurado en la
presunta inconstitucionalidad de la resolucin judicial [firme] que deniega la variacin del mandato de detencin, la justicia constitucional solo examinar si tal[es]
resolucin[es] impugnada[s] cumple[n] la exigencia constitucional de una debida
motivacin, respecto al prrafo final del artculo 135 del Cdigo Procesal Penal, sin
examinar en absoluto los presupuestos que sirvieron para dictarla.
As, la sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 16 de abril de 2007, Exp.
N 6209-2006-PHC/TC, en el caso Manuel Chapilliqun Vsquez j12 , tiene dicho
que: En el presente caso, se advierte que los rganos judiciales demandados han
cumplido tal exigencia, al expresar en los fundamentos de las resoluciones impugnadas una suficiente justificacin descrita de manera objetiva y razonada a efectos
de desestimar y confirmar el pedido de variacin del mandato de detencin, sustentando su decisin en que los presupuestos que sirvieron para dictarla se mantienen,
esto es: que no se han dado nuevos actos probatorios [as como, elementos de investigacin] que hayan desvanecido los presupuestos que dieron lugar [al] mandato de
detencin dictado. En consecuencia, la demanda debe ser desestimada al no haberse
acreditado la vulneracin del derecho fundamental a la motivacin de las resoluciones judiciales, ni de los derechos cuya tutela se exige, resultando de aplicacin el
artculo 2 del Cdigo Procesal Constitucional.
(58)
Vide CUBAS VILLANUEVA, Vctor. El Proceso Penal Teora y Prctica, Palestra, Lima, 2003, pg. 259.
36
37
38
39
40
CAPTULO segundo
EL PELIGRO PROCESAL COMO
PRESUPUESTO MATERIAL DE LA
PRISIN PREVENTIVA
CAPTULO SEGUNDO
EL PELIGRO PROCESAL COMO PRESUPUESTO
MATERIAL DE LA PRISIN PREVENTIVA
1. Consideraciones generales
El proceso, como actividad reconstructiva de un hecho humano ya pasado,
demanda tiempo para la realizacin del jus puniendi. En el sentido que cuando se
comete un hecho punible y cuando se inicien las actividades instructoras hasta su
eventual condena, transcurre un tiempo, ms o menos largo, segn las dificultades
que entrae la investigacin. Y es tambin durante ese lapso que importantes objetos que determinan el curso de la investigacin puede el imputado desaparecer sustrayndose de tal manera el cumplimiento de la pena que se le pueda imponer, impidiendo, en otras palabras, la accin de la justicia. As, por ejemplo, desde Fenech
se estableca que los actos procesales cautelares se pueden dividir en dos grandes
grupos, segn que tiendan a limitar la libertad individual o a limitar la libertad de
disposicin sobre un patrimonio. A los primeros se le llam actos cautelares personales y a los segundos, actos cautelares reales(59).
Ahora bien, respecto a los presupuestos que deben concurrir a fin de aplicar
la detencin preventiva, la norma adjetiva ha establecido que debe existir: (i) suficiencia probatoria respecto a la vinculacin del agente con los hechos materia de
proceso, ya sea en calidad de autor o de partcipe, (ii) peligro procesal, configurado
por el riesgo de perturbacin en la actividad probatoria o por el riesgo de fuga del
imputado y, por ltimo, (iii) que la prognosis de la pena haga suponer, en caso se
compruebe fehacientemente la comisin del ilcito y la responsabilidad penal del
procesado, que ser superior a un ao de pena privativa de libertad(60). Dado que los
(59)
(60)
FENECH, Miguel; Derecho Procesal Penal, volumen segundo, Editorial Labor, 1952, pg. 119.
Sobre este ltimo punto, debe recordarse el art. 4 de la Ley N 28726, publicado en el diario oficial El Peruano el 9 de
mayo de 2006, donde se modific el num. 2 del art. 135 del Cdigo Procesal Penal en cuanto a la cuanta de la pena.
Desde la entrada en vigencia de dicha norma legal, ya no se requiere que la pena privativa de libertad a imponerse sea
de cuatro aos, sino de un ao.
43
(61)
(62)
(63)
ORTELLS RAMOS, Manuel; en: VV AA; Derecho jurisdiccional, III, Proceso Penal, Barcelona, 1994, pg. 550.
As, por ejemplo: CUBAS VILLANUEVA, Vctor; El proceso penal. Teora y prctica, Lima, 2003, pg. 258 Constituye el verdadero sustento de la medida cautelar, que se aplicar cuando sea previsible que el imputado, por sus
antecedentes y otras circunstancias rehuya el juzgamiento (peligro de fuga) o perturbe la actividad probatoria (peligro
de entorpecimiento). (Las cursivas son mas).
Por otro lado, la actividad cautelar personal que se desarrolla en el proceso penal persigue tres objetivos fundamentales: asegurar la comparecencia del imputado al juicio, el impedirle que entorpezca la investigacin, haciendo desaparecer los rastros del delito o atemorizando a los testigos o ponindose de acuerdo con sus cmplices para eludir la accin
de la justicia y, finalmente, asegurar el cumplimiento de la pena que pueda imponrsele en la sentencia que se dicte.
BIDART CAMPOS, Germn; Entrevista en: Garantas, Revista Jurdica de la Defensora del Tribunal de Casacin
de la Provincia de Buenos Aires, N 4 (diciembre), 2000, pgs. 37 y 38 (las cursivas son mas). Por su parte: LEVENE,
Ricardo (h); voz: Prisin preventiva, en: Enciclopedia jurdica Omeba, tomo XXIII, Buenos Aires, 1967, pg. 173
sostiene que la prisin preventiva () tiende a impedir que el imputado que se encuentre en libertad, dificulte o haga
imposible la investigacin y la actividad jurisdiccional, borrando o desfigurando datos del delito, ocultando cosas o
efectos materiales, ponindose de acuerdo con sus cmplices sobornados o intimidando a testigos, etc. Asimismo, por
medio de esos actos se asegura el comparendo del imputado durante la marcha del proceso, a fin de que no lo obstaculice o paralice, ya que aquel no puede seguirse en rebelda, es decir, su sometimiento al poder jurisdiccional. VLEZ
MARICONDE, tomo I, pg. 323. MAIER, Julio B.J.; El ordenamiento procesal penal alemn (comentario y comparacin con los sistemas del enjuiciamiento penal argentinos), vol. I, Buenos Aires, 1978, pg. 20 la prisin preventiva
44
(64)
(65)
(66)
sirve para la realizacin de los fines propios del procedimiento averiguar la verdad y actuar la ley penal evitando que
el imputado eluda sus obligaciones u obstaculice la bsqueda de la verdad histrica, y con ello, torne ineficaz el procedimiento. CASTEX / FERMANDEZ BLANCO, Los plazos de duracin de la prisin preventiva bajo la ptica de
la Comisin Interamericana de Derechos Humanos, en: CDJP, N7, 1997, pg. 962. SAN MARTN CASTRO, Csar;
Derecho Procesal Penal, volumen II, Lima, 2003, pg. 1223, dice que El peligro de fuga o de entorpecimiento, como
se sabe, es la regla ms importante y que, a su vez, fundamenta la legitimidad de la detencin judicial pues evita que
se transforme en pena anticipada. CUBAS VILLANUEVA, Vctor; El proceso penal. Teora y prctica, Lima, 2003,
pg. 258 dice que Constituye el verdadero sustento de la medida cautelar, que se aplicar cuando sea previsible que el
imputado, por sus antecedentes y otras circunstancias rehuya el juzgamiento (peligro de fuga) o perturbe la actividad
probatoria (peligro de entorpecimiento). (Las cursivas son mas). NOGUERA RAMOS, Ivn; El juez penal. Aportes
procesales y criminalsticos, Lima, 2002, pg. 226, anota que la segunda regla se vincula a un criterio esencialmente
subjetivo y reconoce un amplio margen de discrecionalidad al juez. Est ligado al peligrosismo procesal y, en puridad,
es la regla ms importante y que fundamenta la legitimidad de la detencin judicial.
Por otro lado, la actividad cautelar personal que se desarrolla en el proceso penal persigue tres objetivos fundamentales: asegurar la comparecencia del imputado al juicio, el impedirle que entorpezca la investigacin, haciendo desaparecer los rastros del delito o atemorizando a los testigos o ponindose de acuerdo con sus cmplices para eludir la accin
de la justicia y, finalmente, asegurar el cumplimiento de la pena que pueda imponrsele en la sentencia que se dicte.
(CHICHIZOLA, Mario; La actividad cautelar en el proceso penal y su correlacin con la excarcelacin y la eximicin
de prisin, cit., pg. 19).
CARNELUTTI, Francesco; Lecciones sobre el proceso penal, Buenos Aires, 1950, pg. 72 y 73.
SNCHEZ VELARDE, Pablo; Manual de Derecho Procesal Penal, Lima, 2004, pg. 737. Este autor anota que la
doctrina ensea que para la imposicin de las medidas cauterales debe establecerse: a) la descripcin breve de los
hechos, con indicacin clara de las normas transgredidas; b) el anlisis de los presupuestos que exigen las leyes para la
adopcin de las medidas cautelares, as como los elementos probatorios que justifiquen la medida; c) la determinacin
del trmino de duracin de la medida en los casos exigidos por la propia ley procesal (sobre todo para lo supuestos
de incomunicacin, impedimento de salida, secuestro de documentos, allanamiento, clausura y vigilancia de locales,
inmovilizaciones).
BOVINO, Alberto; Problemas del Derecho Procesal Penal contemporneo, Buenos Aires, 1998, pg. 139.
45
actividad probatoria, ms an si este se ha sometido a las investigaciones iniciales desde el nivel policial, tambin lo es que por la gravedad de los hechos, resulta
coherente asegurar el sometimiento procesal del imputado, Exp. N 80-96-Callao,
Normas Legales, T-251 pg. A 27 (En el Cdigo Penal de Gaceta Jurdica 2002 pg.
256) j20 ; asimismo se indica Al existir verosimilitud en los hechos denunciados
conforme se desprende de la investigacin policial plasmada en el atestado policial,
y estando a la gravedad de los hechos, el mandato de detencin se encuentra
arreglado a ley. Exp. N 3450-98-C, del 13 de agosto de 1998, Rojas Vargas,
Fidel, (Jurisprudencia procesal penal). (En el Cdigo Penal de Gaceta Jurdica 2002
pg. 256).
En el peligro procesal debe destacarse una actitud rebelde del imputado hacia
el sometimiento del proceso y la eventual aplicacin de la ley penal. Dicha actitud
es, sin lugar a dudas, una cuestin subjetiva que incide negativamente en el comportamiento del imputado de no asumir las obligaciones procesales. Por lo tanto, debe
verificarse una intencin de no querer ponerse a derecho, siendo consciente de
las consecuencias que esto puede acarrear. Esta situacin del imputado bien puede
llamarse dolo procesal-cautelar, ya que es un tendencia subjetiva de hacer dao
a los intereses del proceso penal. La existencia del dolo procesal-cautelar es una
medida que implica un peligro hacia los fines del proceso. En suma, si el imputado
no quiere someterse a la justicia penal, por diversas razones algunas atendibles y
otras no ser al fin y al cabo su problema, y el proceso penal debe de agenciarse de
medidas coercitivas pertinentes para neutralizar la actitud rebelde del imputado.
46
individuo no responde a una decisin arbitraria del juez, pasa por la observancia de
determinados elementos objetivos que permitan concluir que, ms all de que existan indicios o medios probatorios que vinculan razonablemente al inculpado con la
comisin del hecho delictivo y ms all del quantum de la eventual pena a imponerse, existe peligro de fuga o peligro de entorpecimiento de la actividad probatoria.
La existencia de estos dos ltimos riesgos es lo que en doctrina se denomina peligro
procesal.
Debe citarse la sentencia del Tribunal Constitucional, Exp. N 3390-2005-PHC/
TC, caso Jacinta Margarita Toledo Manrique j18 , que en el punto 18 ha dicho: [el]
principal elemento a considerarse () debe ser el peligro procesal () en particular () que () no interferir u obstaculizar la investigacin () o evadir la ()
justicia. Tales fines deben ser evaluados en conexin con distintos elementos () y,
en forma significativa, con los valores morales del procesado, su ocupacin, bienes
que posee, vnculos familiares y otros que, razonablemente, le impidan ocultarse o
salir del pas o sustraerse de una posible sentencia ().
Asimismo, la sentencia del Tribunal Constitucional, Exp. N 3629-2005-PHC/
TC, caso David Anbal Jimnez Sardn j17 , en el punto 4 tiene dicho que.. ms
all de () indicios () que vinculan () al inculpado () [es requisito que] exista el peligro de fuga o () de entorpecimiento (). Finalmente, en la Sentencia
Tribunal Constitucional, Exp. N 1800-2003-HC/TC, caso Gerardo Len Siguas
j19 , en el considerando 3 ha dicho que: () el juzgador debe determinar que ()
existan elementos () [para] concluir que () intenta eludir la accin de la justicia o perturbar la actividad probatoria () este () requisito () debe ser
evaluado con mayor acuciosidad, toda vez que () limita el derecho a la libertad
(). Agrega en el punto 4 lo siguiente: () .la ausencia de un criterio razonable
en torno a la perturbacin de la investigacin () o a la evasin de la justicia () .
terminan convirtiendo el dictado de la detencin () preventiva o () su mantenimiento, en arbitrarios ().
El artculo 135 del Cdigo Procesal Penal del 1991, inciso 3, primer prrafo,
establece textualmente lo siguiente: Que existan suficientes elementos probatorios para concluir que el imputado intenta eludir la accin de la justicia o perturbar la accin probatoria. Como podr apreciarse para el peligro procesal se
exige la probanza de elementos suficientes para acreditar dicho peligro. Es decir,
que el requisito de la suficiencia probatoria no solo est relacionado con acreditar la vinculacin del autor o partcipe con los hechos imputados, sino tambin con
la acreditacin del peligro de fuga y el peligro de entorpecimiento de la actividad
probatoria, con lo cual apoya nuestra tesis que el peligro procesal se acredita en
cada caso concreto. En esta misma lnea, el nuevo Cdigo Procesal Penal del Per
(Decreto Legislativo N 957) establece en el artculo 268, numeral 1 letra c, que
el peligro procesal del imputado debe establecerse () en razn a sus antecedentes
y otras circunstancias del caso particular (). La medida no podra estar basada
exclusivamente en el hecho de que el detenido judicialmente ha sido imputado
47
Como es sabido, el mandato de detencin llamada actualmente prisin preventiva en el nuevo Cdigo Procesal Penal como medida coercitiva se sustenta
generalmente en dos instituciones fundamentales: el peligro de fuga y el peligro
por entorpecimiento de la actividad probatoria. Conforme al inciso 3) del artculo
135 del Cdigo Procesal Penal de 1991 (vigente en este extremo) existen dos formas
48
(67)
Vase: RETEGUI SNCHEZ, James; En busca de la prisin preventiva, Lima, 2006, pg. 206.
49
proporcionalidad que, al igual que el otro principio, es en rigor una garanta implcita y transversal propia de un Estado de Derecho. La incoherencia de dicha medida
sobre la base del peligro de reiteracin delictiva, se da desde una perspectiva de la
estricta proporcionalidad, en tanto que la entidad de la libertad personal es de tal
nivel superior que no puede dejarse de lado cuando se intenta proteger un inters,
sin duda legtimo y de relevancia constitucional, como es la proteccin de las vctimas y la afirmacin de la seguridad ciudadana, no solo de contenido altamente probabilstico que descansa sobre bases poco firmes acota Llobet sino materialmente
de jerarqua inferior, al punto que es posible articular opciones menos gravosas con
resultados equivalentes. El inters en disputa podr justificar afectaciones al derecho de libre trnsito, al derecho a las comunicaciones e, inclusive, a determinados
derechos civiles, pero nunca al derecho de libertad personal si es que entraa su
limitacin ms intensa como es la detencin preventiva.
Por otro lado, en el Derecho Penal existe una fuerte discusin en torno a la legitimidad del peligro de reiteracin delictiva, cuya finalidad descansa en impedir, mediante la privacin de la libertad, que el imputado incurra en ulteriores delitos, que
previsiblemente seran idnticos o anlogos a aquel que ha provocado la iniciacin
del proceso, o bien que consume o ample los efectos del delito objeto de procesamiento. En el derecho europeo esta finalidad ha sido plenamente aceptada. Barreto
sostiene que la finalidad de reiteracin delictiva est cimentada sobre el concepto de
peligrosidad delictiva, de suerte que se encausa la prisin preventiva hacia los fines
propios de la pena y de la medida de seguridad.
El derecho procesal debe presentar la misma aptitud fundamental que ostenta
el Derecho material. Si el Derecho Penal material protege bienes jurdicos colectivos a travs de la tcnica de peligro, el proceso penal, en esa misma lgica, debe
agenciarse de instrumentos procesales para poder probar este extremo, con la crtica claro est, que ya no se probar una verdad histrica sino una verdad presunta.
Pero tener en cuenta esa misma aptitud fundamental entre el Derecho Penal y derecho proceso penal puede llevar a confusin, pues si se dice que sera insensato
prestar atencin, en el Derecho Penal material, a la personalidad del autor y a la
prevencin especial, si el Derecho Procesal Penal no tiene en cuenta su verificacin. Si el Derecho Penal material tiene en cuenta la personalidad del autor, por
qu el Derecho Procesal Penal no puede tener esa misma aptitud fundamental?
Efectivamente, el Derecho Procesal Penal estara en todo su derecho de establecer
mecanismos para verificar la personalidad del sujeto, entre ellas la peligrosidad. Lo
que pasa y de ah el problema es que el Derecho Procesal Penal lleva a su mxima expresin el concepto peligrosidad y con ello la reiterancia delictiva propia
del Derecho Penal material, y pretende establecerlo anteladamente como forma
de verificacin en medidas cauterales personales, cuando en realidad el concepto de
reiterancia delictiva y su legtima verificacin estar en la determinacin judicial
de la pena (artculo 46 del Cdigo penal). La reiterancia delictiva es un parmetro a
tener en cuenta para mensurar la pena en funcin a la teora de la pena que se siga,
y no para mensurar medidas cautelares que tiene como funcin cautelar los fines
50
(68)
ODONE SANGUIN; Prisin provisional y derechos fundamentales, Valencia, 2003, pg. 747.
51
(69)
(70)
(71)
(72)
(73)
(74)
CAFFERATA NORES, Jos I.;Puntos para insistir en materia de eximicin de prisin y excarcelacin, en: Levene,
Ricardo (coord.); excarcelacin y eximicin de prisin, Buenos Aires, 1986, pg. 8. Crticamente: MAIER, Julio; La
gravedad y la repercusin social del hecho como fundamento del encarcelamiento preventivo obligatorio en el proceso
penal, en: Doctrina Penal, Ns 5 a 8, 1979, pg. 57 y sgtes.
MAIER, Julio B.J.; Cuestiones fundamentales sobre la libertad del imputado y su situacin en el proceso penal, Buenos Aires, 1981, pg. 84.
BERZOSA FRANCO, Victoria; La prisin provisional, en: Revista de Derecho procesal penal, Excarcelacin,
Santa Fe, 2005, pg. 139.
BINDER, Alberto M.; Introduccin al Derecho Penal, Buenos Aires, 2004, pg. 292.
Vase: CARRANZA, Elas/ HOUED, Mario / MORA, Luis Paulino / ZAFARRONI, Eugenio Ral; El preso sin condena en Amrica Latina y el Caribe, San Jos, 1983, pg. 117.
Vase: TIZN, Alejandro; La prisin preventiva. Su constitucionalidad. Aplicacin como instrumento de la poltica
criminal, en: Primer Encuentro Argentino de Profesores de Derecho Penal, El sistema penal ante las exigencias del
presente, Santa F, 2004, pgs. 245 y 246.
52
contramarchas
de la prisin preventiva en el
derecho peruano
Nuestra prisin preventiva ha estado ligada a diversas marchas y contramarchas en cuanto a la regulacin legal se refiere, pues si bien se ha tratado de limitarla,
tambin es cierto que, al mismo tiempo, se ha tratado de expandirla no solo en
sus requisitos materiales sino tambin en el plazo razonable para el beneplcito
de la poblacin, lo cual, evidentemente lo legitima en trminos de sociedad pero
coloca a la prisin preventiva al borde del abismo en trminos jurdico-penales.
As, una manera positiva fue la incorporacin de la variacin de oficio de la detencin judicial por la de comparecencia. La ley prescribe lo siguiente: En todo
caso, el juez penal podr revocar de oficio el mandato de detencin previamente
ordenado cuando nuevos actos de investigacin pongan en cuestin la suficiencia de
las pruebas que dieron lugar a la medida. Asimismo, otro intento por limitarla en
interpretacin constituye la incorporacin del segundo prrafo del primer inciso
(suficiencia probatoria) del artculo 135 del Cdigo Procesal Penal en los trminos
siguientes:No constituye elemento probatorio suficiente la condicin de miembro de directorio, gerente, socio, accionista, directivo o asociado cuando el delito
(75)
DAZ PITA, M. Paula; Prisin provisional y derechos fundamentales en la ley de enjuiciamiento criminal espaola
tras la reforma de 2003, en: Revista de Derecho Procesal Penal, Excarcelacin, Santa Fe, 2005, pg. 116.
53
imputado se haya cometido en el ejercicio de una actividad realizada por una persona jurdica de Derecho Privado. La ltima limitacin interpretativa a la fecha lo
constituye la incorporacin del segundo prrafo del inciso tercero (peligro procesal)
del artculo 135 Cdigo Procesal Penal que prescribe:No constituye criterio suficiente para establecer la intencin de eludir a la justicia, la pena prevista en la ley
para el delito que se le imputa.
Sin embargo, estos intentos loables por limitar nuestra principal forma de privar de la libertad durante el proceso penal fueron prontamente desechados por una
tendencia expansionista del Estado reflejada en varias decisiones legislativas. Por
ejemplo, puede citarse la ley que establece que no solo los delitos dolosos son pasibles de la privacin de libertad durante el proceso penal, sino tambin aquellos delitos que se cometen por imprudencia. La referida ley textualmente prescribe: Que
existen suficientes elementos probatorios de la comisin de un delito que vincule al
imputado como autor o partcipe del mismo, y el ltimo tiro de gracia lo propin
la Ley N 28726 de fecha 9 de mayo del 2006, que modifica, entre otras normas, el
artculo 135, inciso 2 del actual Cdigo Procesal Penal de 1991, la misma que ha
significado un hito importante y por tanto indito en la reglamentacin de la prisin preventiva en el Derecho peruano. La referida ley ha modificado la prognosis
de pena o pena probable en los siguientes trminos(76): Que la sancin a imponerse
o la suma de ellas sea superior a un ao de pena privativa de libertad o que existan
elementos probatorios sobre la habitualidad del agente al delito. La ley en cuestin
tambin incorpora los artculos 46-B y 46-C al Cdigo Penal mediante la
Ley N 28726, a travs de la cual se modifican adems los artculos 46,
48, 55, 440 y 444 del mismo cuerpo legislativo.
Efectivamente, en nuestro pas el jus puniendi del Estado exige no solamente
que el imputado est a disposicin del tribunal, sino que brinde tranquilidad a la
sociedad. Por ello, las medidas cautelares de carcter personal como la prisin preventiva tienen mayor importancia respecto de aquellas medidas de carcter real o
pecuniario relativas a las garantas de responsabilidades civiles. Una mayor presencia de la prisin preventiva trae como consecuencia una mayor flexibilizacin de los
requisitos para su procedencia, parecindose a una pena privativa de libertad.
(76)
El espritu de la Ley N 28726 es incorporar en el Derecho peruano los institutos de la reincidencia y la habitualidad en el delito y en la prisin preventiva. Tambin debe citarse la posterior modificacin en el Cdigo Penal producida por la Ley N 28730 de fecha 13 de mayo de 2006 que incorpora la reincidencia y la habitualidad en el principio
de proporcionalidad de las sanciones (artculo VIII) y en el tema del concurso real de delito (artculo 50 CP) y concurso
real retrospectivo del delito (artculo 51 CP). Estos institutos como sabemos fueron expurgados del actual Cdigo Penal de
1991 basta revisar la Exposicin de Motivos por su carcter vulnerador de los derechos fundamentales de la persona,
en especial el principio del ne bis in idem. Con la entrada en vigencia de la Ley N 28726 hemos retrocedido en el
objetivo de no mirar los antecedentes criminales del imputado como circunstancia agravante de la responsabilidad
penal. En ese sentido, el legislador peruano como nos tiene acostumbrados no poda modificar solamente aspectos
sustantivos de la reincidencia y habitualidad en el delito, sino que tambin resultaba necesario modificar aspectos
jurdico-procesales, como la prisin preventiva, para darle funcionamiento real a las figuras incorporadas.
54
55
pena privativa de libertad y el juez estime, prima facie, que no proceder condena
de ejecucin condicional. (aunque tambin el inciso segundo de este artculo sigue
el mismo criterio). El extremo de esta tendencia en la pena probable regulada legalmente lo constituye, por ejemplo, el Cdigo de Procedimiento Penal de Colombia,
que en su artculo 357, inciso primero dispone que: cuando el delito tenga prevista
pena de prisin cuyo mnimo sea o exceda de 4 aos, no contento el legislador procesal colombiano luego establece en el segundo inciso del mismo articulado todo un
listado de aquellos delitos de la Parte Especial que puedan ser pasible de una prisin
preventiva.
Por ltimo, existe una tendencia peculiar de la prognosis de pena regulada en
el Cdigo Procesal Penal de la provincia de Crdoba-Argentina (artculo 282, primer prrafo) dispone que: Prisin preventiva. Siempre que existieren elementos
de conviccin suficientes para sostener como probable la participacin punible del
imputado en el hecho investigado, despus de recibida su declaracin, bajo pena de
nulidad, se dispondr su prisin preventiva. Como puede verse, la probabilidad no
est en la pena a imponerse como en el caso peruano, sino ms bien que la probabilidad est en el requisito correspondiente a la vinculacin del sujeto con los hechos
investigados (suficiencia probatoria); es decir, la prognosis est ligada el grado de
conocimiento solo probabilidad ms no certeza que tenga el juzgador sobre el
hecho investigado.
5.3. Anlisis de la Ley N 28726 de fecha 09-05-06
Volviendo al anlisis estricto de la Ley N 28726 esta tiene dos aspectos que
merece la pena destacar: por un lado, trastoca sensiblemente uno de los requisitos
materiales para el dictado de la prisin preventiva como es la pena probable, que
desde el principio o sea desde la vigencia del Cdigo Procesal Penal de 1991 se
ha mantenido en cuatro aos de pena privativa de libertad a imponer, y actualmente
el legislador peruano lo ha reducido lamentablemente y motivado por circunstancias coyunturales como la seguridad ciudadana a solo un ao de pena privativa
de libertad, con lo cual peligrosamente ampla el marco de aplicabilidad de la prisin preventiva; cuando en realidad lo que se busca es limitarla. Por otro lado, tambin se incorpora dentro de la prisin preventiva la figura de la habitualidad en el
delito, elemento tan cuestionado en la doctrina procesal penal y sustantiva, ya que
filtra elementos exclusivos de la pena criminal a la teora cautelar.
La habitualidad significa la comisin reiterada de delitos, generalmente afectando el mismo delito (homogeneidad de afectacin al bien jurdico). Igual definicin alcanza a los habituales en cometer actos calificados como faltas. Por ello,
estudios criminolgicos afirman que todos los sujetos que tienen un nutrido rcord
de crmenes, empezaron su carrera delictiva cometiendo este tipo de acciones calificadas en la ley, por su escasa gravedad, con el nomen juris de faltas. Segn la ley
en estudio, el habitual ser considerado el agente que comete un nuevo delito doloso, siempre que se trate al menos de tres hechos punibles que se hayan perpetrado
en un lapso que no exceda los cinco aos. Situacin que igualmente el juez deber
56
considerar como un agravante para aumentar la pena hasta en una mitad por encima
del mximo legal fijado para la figura delictiva.
Por eso Urquizo Olaechea afirma que () resultarn inconstitucionales las detenciones que pretendan fundamentarse en necesidades retributivas, preventivas especiales (v. gr. evitar la reiterancia delictiva por parte del imputado) o preventivas
generales (v. gr. satisfacer demandas sociales de seguridad o emplear la detencin
como instrumento ejemplarizante)(77). En igual sentido, Ottaviano dice que En
cuanto al riesgo de que el imputado cometa nuevos delitos, parece claro que constituye una introduccin inadecuada de los fines preventivos de la pena en el mbito
del proceso que como tal resultara incompatible con la presuncin de inocencia.
Sin embargo, todos los rganos internacionales de derechos humanos lo reconocen
como un fundamento legtimo de las privaciones de libertad durante el proceso(78).
La prisin preventiva es utilizado con una frecuencia que excede el carcter excepcional que generalmente se le tilda. Adems, los fines que inspiran su utilizacin
distan de ser los esperados; se recurre a ella ms bien para prevenir la comisin de
nuevos delitos por parte del procesado, como el caso de la habitualidad delictiva.
Lo rescatable es que la Ley no solo necesitara que el procesado sea reiterativo en
infracciones penales, es decir, no se contenta con la mencin en la habitualidad en
el delito, sino que se necesita la probanza del mismo, con lo cual, al menos, debe
haber una mnima actividad probatoria en este extremo.
Resulta totalmente legtimo que el juzgador para aplicar el inciso 2 del artculo
135 del Cdigo Procesal Penal tenga que calcular las posibilidades de la pena (pena
concreta y no pena conminada) que podra aplicarle al imputado y para ello analizar, entre otros elementos, los antecedentes y las condiciones personales del procesado y, adems de la evaluacin de las circunstancias modificatorias de responsabilidad penal, del grado de desarrollo del delito y de la participacin en el delito.
Adems, debe quedar claro que la prognosis judicial de pena tiene la misma ratio
del artculo 46 del Cdigo Penal(79). Esto es, se dejaba a discrecionalidad del juez la
(77)
(78)
(79)
URQUIZO OLAECHEA, Jos; El principio de legalidad, Lima, 2000, pg. 120 (las cursivas son mas).
OTTAVIANO, Santiago; Libertad provisional o Derecho a la libertad? La libertad del imputado durante el proceso a la luz de los instrumentos internacionales de derechos humanos, en: Donna, Edgardo Alberto (Dir.), Revista de
Derecho Procesal Penal, 2005 Excarcelacin, Santa Fe, pg. 418.
Dicho artculo 46 menciona textualmente lo siguiente: Para determinar la pena dentro de los lmites fijados por la
ley, el juez atender la responsabilidad y gravedad del hecho punible cometido, en cuanto no sean especficamente
constitutivas del hecho punible o modificatorias de la responsabilidad, considerando especialmente:
1. La naturaleza de la accin;
2. Los medios empleados;
3. La importancia de los deberes infringidos;
4. La extensin del dao o peligro causados;
5. Las circunstancias de tiempo, lugar, modo y ocasin;
6. Los mviles y fines;
7. La unidad o pluralidad de los agentes;
8. La edad, educacin, situacin econmica y medio social;
57
(80)
58
59
60
CAPTULO tercero
EL DERECHO AL PLAZO
RAZONABLE EN LA
PRISIN PREVENTIVA
62
CAPTULO TERCERO
EL DERECHO AL PLAZO RAZONABLE
EN LA PRISIN PREVENTIVA
1. El derecho al plazo razonable de la prisin preventiva
en la jurisprudencia de los rganos supranacionales de
proteccin de los
Derechos Humanos
63
al sujeto o para calmar la alarma social, cuya invocacin, sostiene la sentencia del
Tribunal Constitucional Espaol 98/97, del 20 de mayo, no contiene un fin constitucionalmente legtimo y congruente con la naturaleza de la prisin provisional.
Ahora bien, ante esta constatacin normativa que impone al Estado el juzgamiento y detencin preventiva de una persona por un lmite de tiempo razonable,
es necesario analizar cmo aquellas disposiciones han sido interpretadas por la
jurisprudencia de los organismos supranacionales de derechos humanos, y por el
Tribunal Constitucional del Per, para luego concluir por determinar en qu medida es aplicada en la prctica, y consiguientemente, la efectiva proteccin que se le
brinda a toda persona contra la cual se sigue un proceso penal, a que el mismo dure
razonablemente.
La jurisprudencia constitucional se ha pronunciado al respecto. As, la sentencia del Tribunal Constitucional de fecha 17 de febrero de 2005, Exp. N 4655-2004HC/TC, caso Glicerio Aguirre Pacheco j21 ha dicho que () debe sealarse que
una de las formas como opera la libertad procesal es al vencimiento del plazo legal
establecido en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal, norma procesal que armoniza con el derecho a que la prisin preventiva no exceda de un plazo razonable,
derecho que si bien no se encuentra expresamente contemplado en la Constitucin,
representa una manifestacin implcita del derecho a la libertad personal reconocido
en la Carta Magna (artculo 2.24). Asimismo, debe sealarse que existen diversos
tratados sobre derechos humanos ratificados por el Estado peruano que s reconocen expresamente este derecho (cf. PIDCP: art. 9.3; CADH: art. 7.5). Abona a
esta posicin la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de la Constitucin Poltica
del Per, que exige que las normas relativas a los derechos y las libertades que la
Constitucin reconoce se interpreten de conformidad con los tratados sobre derechos humanos ratificados por el Per. En consecuencia, el derecho a que la detencin preventiva no exceda de un plazo razonable forma parte del ncleo mnimo
de derechos reconocido por el sistema internacional de proteccin de los derechos
humanos y, por tanto, no puede ser desconocido.
(81)
64
(82)
(83)
(84)
65
personal impuesta no debe ser irracional e ilimitada. La jurisprudencia de los tribunales internacionales sobre derechos humanos ha optado por la teora del no plazo
de duracin del proceso de las medidas cautelares, estableciendo adems que en
todo momento la imposicin de la medida debe someterse a los criterios de proporcionalidad y racionalidad; asimismo, una vez impuesta la medida, el transcurso del
tiempo puede hacer decaer esos requisitos de proporcionalidad y racionalidad, para
lo cual siempre debe tenerse en cuenta: a) la conducta del imputado en cuanto haya
podido influir en el retraso del proceso; b) las dificultades para la investigacin del
caso; c) La manera en que la investigacin ha sido conducida; d) la conducta de las
autoridades judiciales, estableciendo asimismo que la ley puede establecer los parmetros temporales para medir la razonabilidad del plazo de detencin.
(85)
Cita del expediente original: European Court of Human Rights. Case of Zimmermann and Steiner v. Switzerland. 13
july 1983. Prr. 24.
66
(86)
(87)
El Tribunal Constitucional mediante jurisprudencia vinculante ha establecido los criterios de la razonabilidad del plazo
de la investigacin preliminar en el Exp. N 5228-2006-PHC/TC. Lima. Caso Samuel Gleiser Katz.
Sentencia del Tribunal Constitucional N 06167-2005-PHC/TC, FJ 30.
67
exija la concurrencia de dos elementos esenciales: 1) que exista una causa probable
y 2) una bsqueda razonable de la comisin de un ilcito penal(88).
(88)
El Tribunal Constitucional mediante jurisprudencia vinculante ha establecido los criterios de la razonabilidad del plazo
de la investigacin preliminar en el Exp. N 5228-2006-PHC/TC. Lima. Caso: Samuel Gleiser Katz.
68
(89)
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Caso Federico Tiberio Berrocal Prudencio, Exp. 2915-2004-HC/TC, Sentencia
de fecha 23 de noviembre de 2004.
69
(90)
(91)
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Caso Federico Tiberio Berrocal Prudencio, Exp. 2915-2004-HC/TC, Sentencia
de fecha 23 de noviembre de 2004.
Una detencin preventiva puede convertirse en irrazonable antes del vencimiento del plazo legal mximo porque se
configura en funcin de las circunstancias concretas de cada caso.
70
(92)
(93)
No debe olvidarse sobre el particular, que el art. 12 de la LOPJ establece de manera precisa que todas las resoluciones,
con exclusin de las de mero trmite, son motivadas, bajo responsabilidad, con expresin de los fundamentos en que
se sustentan, pudiendo estos reproducirse en todo o en parte solo en segunda instancia, al absolver el grado.
El num. 5 del art. 139 de la Constitucin establece la garanta y el deber judicial de motivacin escrita de las resoluciones judiciales en todas las instancias, con mencin expresa de la ley aplicable y los fundamentos de hecho en el que se
sustenta la decisin jurisdiccional.
71
72
debe ser la regla general, pero su libertad podr estar subordinada a garantas que
aseguren la comparecencia del acusado en el acto del juicio, o en cualquier momento de las diligencias procesales y, en su caso, para la ejecucin del fallo.
Ahora bien, cabe precisar en este punto que si bien la garanta del plazo razonable de la afeccin de la libertad ambulatoria a travs de las medidas cautelares no se
encuentra expresamente contemplada en la Constitucin Poltica del Estado, ello no
impide al juzgador reconocer que se trata de un derecho fundamental de la persona,
como lo constat oportunamente el Tribunal Constitucional cuando afirm: Que,
en efecto, si el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal establece como reglas generales: a) que, para casos como los del accionante, el plazo ordinario de detencin
no durar ms de quince meses; b) que, excepcionalmente, dicho plazo podr ser
prorrogado por igual periodo mediante auto debidamente motivado, a solicitud del
fiscal y con audiencia del interesado, y c) que, producida la prrroga sin que exista
la correspondiente sentencia, deber decretarse la inmediata libertad del inculpado;
resulta un hecho inobjetable que; a) el haberse producido detencin por encima de
los periodos anteriormente referidos; b) el no existir auto motivado de y ni siquiera
solicitud del fiscal al respecto como tampoco, y muchos menos, audiencia del inculpado, y c) el no haberse decretado la libertad inmediata del accionante de la presente causa tras la culminacin de los treinta meses de detencin, obligndole, por
el contrario, a que permanezca detenido ad infintum, so pretexto de un equivocado
concepto de la tramitacin procesal; ello solo puede significar que se han transgredido todas las previsiones jurdicas que garantizan un proceso debido o regular, y
que dicha situacin ha comprometido, en particular, la eficacia o existencia de uno
de aquellos derechos innominados constitucionalmente pero, a la par, consustanciales a los principios del Estado Democrtico de Derecho y a la dignidad de
la persona reconocidos en el artculo 3 de la Constitucin Poltica del Estado,
como lo es sin duda, prorrogar por encima de los quince primeros meses el derecho a un plazo razonable en la administracin de justicia(94).
Ahora bien, la doctrina nacional y la jurisprudencia del Tribunal Constitucional
son unnimes en aceptar que cuando nos encontramos ante una medida cautelar que
limita la libertad personal, esta medida no puede ser indefinida en el tiempo y debe
restringirse a un plazo razonable de detencin, luego de lo cual la medida resultara
desproporcionada e irracional por tanto ilegal e inconstitucional. Ello no solo por la
aplicacin de las normas constitucionales y supranacionales sobre derechos humanos reseadas, sino por mandato expreso de la ley en el caso de la prisin preventiva. En el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal se regula el plazo mximo de la
prisin preventiva. El primer prrafo de dicho artculo establece lo siguiente:
(94)
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Caso Gilberto Andrs Ormeo Barraza, Exp. N 1093-2000-HC/TC, Sentencia
del 30 de noviembre de 2000, fundamento 3 j26 .
73
(95)
(96)
Sobre el particular, el Tribunal Constitucional recuerda que el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal establece 3 plazos respecto a la detencin: a) 9 meses en el procedimiento ordinario, que es el procedimiento sumario regulado en el
actual Cdigo de Procedimientos Penales; b) 15 o 18 meses, segn sea el caso, para el caso del procedimiento especial,
que es el actual procedimiento ordinario regulado por el Cdigo de Procedimientos Penales; y, c) 30 o 36 meses, segn
sea el caso, tratndose de procesos en los que se juzga delitos de trfico ilcito de drogas, terrorismo, espionaje y otros
de naturaleza compleja seguidos contra ms de 10 imputados, o en agravio de igual nmero de personas o del Estado.
Conforme dispone el segundo prrafo del mismo artculo 137, dichos plazos, cuando concurren circunstancias que
importen una especial dificultad o una especial prolongacin de la investigacin y [que] el inculpado pudiera sustraerse
a la accin de la justicia, la detencin podr prolongarse por un plazo igual. TRIBUNAL CONSTITUCIONAL, Caso
Vicente Silva Checa, Exp. N 0419-2003-HC, de fecha 17 de marzo de 2003, fundamento 3 j27 .
CAFERATTA NORES, Jos; Proceso penal y derechos humanos, Buenos Aires, 2000, pg. 190 y sgtes.
74
75
1969, prrafo 4). 16. En tal sentido, para determinar si dicha razonabilidad ha
sido rebasada, es preciso atenerse a las especficas circunstancias de cada caso
concreto. 17. Sin embargo, la imposibilidad de establecer un plazo nico e
inequvoco para evaluar la razonabilidad o irrazonabilidad de la duracin de la prisin preventiva, no impide el establecimiento de criterios o pautas que, aplicadas a
cada situacin especfica, permitan al juez constitucional determinar la afectacin
del derecho constitucional a no ser privado de la libertad preventivamente ms all
del tiempo razonablemente necesario ().
Por su parte, la sentencia del Tribunal Constitucional (Exp. N 2798-04-HC/
TC, del 9 de diciembre de 2004) j28 en su punto 28 dice: La determinacin del
plazo mximo de la detencin en el caso deber realizarse de conformidad con el
derecho a la razonabilidad del plazo de la detencin. Asimismo, como ya lo ha sealado este tribunal, no es posible que en abstracto se establezca un nico plazo a
partir del cual la prisin provisional pueda reputarse como irrazonable. Ello implicara asignar a los procesales penales una uniformidad objetiva e incontrovertida,
supuesto que es precisamente ajeno a la grave y delicada tarea que conlleva merituar la eventual responsabilidad penal de cada uno de los individuos acusados de
la comisin de un ilcito(97). Asimismo, la Comisin Interamericana de Derechos
Humanos, en diversos pronunciamientos (Corte IDH, caso Geme Lacayo del 29 de
enero de 1997, Serie C, N 30, prr. 77) ha invocado criterios sentados por la Corte
Europea de Derechos Humanos que deben ser tenidos en cuenta para determinar, en
cada caso si la prisin preventiva se ha desarrollado dentro de un plazo razonable:
() se deben tomar en cuenta tres elementos para determinar la razonabilidad del
plazo en el cual se desarrolla el proceso: a) la complejidad del asunto; b) la actividad procesal del interesado; y c) la conducta de las autoridades judiciales.
Respecto al plazo de la prisin preventiva el Tribunal Constitucional declara
que no es posible que en abstracto se establezca un nico plazo a partir del cual
la prisin provisional pueda reputarse como irrazonable. Si bien en la ley procesal
(97)
Extrado de: REYNA ALFARO, Luis Miguel; Jurisprudencia penal constitucional, Lima, 2005, pg. 531. Debemos
citar la sentencia del Tribunal Constitucional del 29 de abril de 2005, Exp. N 1807-2005-PHC/TC, caso Ral Arturo
Laynes Romero j29 , que tiene dicho lo siguiente: Este tribunal ha sealado que [s]e debe tomar en cuenta tres
elementos para determinar la razonabilidad del plazo de detencin preventiva: a) la complejidad del asunto, b) la actividad procesal del interesado y c) la conducta de las autoridades judiciales. Se infiere de tal criterio que la detencin
preventiva ser legtima cuando en el anlisis de razonabilidad efectuado al caso concreto los tres elementos enunciados se encuentren satisfechos a cabalidad, esto es, cuando del anlisis de razonabilidad se observe la confluencia plena
de estos tres elementos. Finalmente, se aprecia tambin de la revisin de los autos que si bien es cierto el recurrente
no ejercit defensa obstruccionista, presentando recursos dilatorios, y que las autoridades judiciales, al disponer la
ampliacin de la investigacin, implcitamente extendieron los plazos procesales; tambin es cierto que la complejidad
del asunto, determinada prima facie al momento de decretarse la ampliacin, lejos de quedar desvirtuada, se encuentra
confirmada por la complejidad propia del ilcito imputado al demandante y por el concurso de delitos por el que se
le procesa. El tribunal estima, por lo tanto, que la complejidad del asunto mantiene plena materialidad a la fecha, sin
perjuicio de lo cual, a la luz de los fundamentos expuestos en la presente sentencia, ser deber de los emplazados
mantener especial diligencia y celeridad en la tramitacin de la causa.
76
penal se encuentran establecidos los plazos de detencin preventiva (18 meses para
proceso ordinario y 36 meses para terrorismo, drogas y otros de naturaleza compleja) el mismo texto de la ley incorpora aparentemente la posibilidad de ampliar
la detencin a 72 meses por el hecho de existir una especial dificultad en los procesos. En buena cuenta para el TC la posibilidad de que un procesado permanezca
detenido preventivamente por ms de 36 meses debe responder a estas pautas, pero
sobre todo a la ltima. Inclusive, la sentencia declara que el derecho a la libertad del
procesado no puede sacrificarse por la inoperancia de un aparato judicial y tampoco
basta la supuesta complejidad de la causa judicial. Por tanto, la demora del proceso
debe ser imputable al imputado y al abuso de este a utilizar las articulaciones procesales
disponibles con la intencin de atrasar el proceso. Siendo esto as el tribunal considera que le corresponde al juez demostrar la conducta obstruccionista del imputado.
En suma, el Tribunal Constitucional peruano ha establecido que la razonabilidad del plazo de detencin se evala en atencin a los criterios de:
(98)
Sustrato de la sentencia emitida por el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, prrafo 45, en el caso Kenmache;
resolucin aludida expresamente por la sentencia del 27 de julio de 2006.
77
78
factores tales como la naturaleza y gravedad del delito, los hechos investigados, los
alcances de la actividad probatoria para el esclarecimiento de los eventos, la pluralidad de agraviados o inculpados, o algn otro elemento que permita concluir, con
alto grado de objetividad, que la dilucidacin de una determinada causa resulta particularmente complicada o difcil. Estos factores inciden indefectiblemente en la duracin del proceso. En este sentido, se precisa que la dificultad con la que se enfrenta la actividad judicial en los procesos penales permite prolongar el plazo de prisin
preventiva. As, en los casos en que la persecucin del delito cometido suponga una
labor jurisdiccional exhaustiva y laboriosa, ser razonable la ampliacin de la detencin, siempre que resulte objetivamente necesaria.
La complejidad del proceso no lo determina solo el simple nmero de procesados o agraviados o el delito por el que se procesa, sino ms bien el propio caso
concreto, lo que se desprende el prrafo 25 de la sentencia en referencia: 25. Para
valorar la complejidad del asunto es menester tomar en consideracin factores tales
como la naturaleza y gravedad del delito (Caso Tomasi. Sentencia del TEDH del 27
de agosto de 1992), los hechos investigados, los alcances de la actividad probatoria
para el esclarecimiento de los eventos, la pluralidad de agraviados o inculpados, o
algn otro elemento que permita concluir, con un alto grado de objetividad, que la
dilucidacin de una determinada causa resulta particularmente complicada y difcil.
La complejidad del asunto tiene que ver con distintas variables que conjugan en un
hecho materia de investigacin. En forma general puede ser por: a) la gravedad del
hecho imputado determinado en algunos casos por procedimientos de trfico ilcito
de drogas, de terrorismo, de espionaje, etc.; b) la pluralidad de imputados en un
nmero de ms de diez; c) pluralidad de agraviados en un nmero de ms de diez
o cuando es el Estado; y d) dificultad para recolar el material probatorio. Podra
entenderse bajo el concepto de delitos complejos aquellas personas imputadas por
delitos de defraudacin tributaria, delitos contra la propiedad industrial, delitos contra la ecologa y en general cualquier otro delito donde reviste cierta complejidad.
Cuando se introduce el plazo especial de detencin referente a la complejidad del proceso con el art. 137 del CPP1991, no estableci qu criterios especficos
ha de tomarse en consideracin para establecer dicha complejidad. Recin con la
Ley N 27553 del 13 de noviembre del 2001, que modifica el art. 202 del Cdigo de
Procedimientos Penales, donde el concepto de complejidad parece estar determinado por la complejidad marcado por circunstancias que operan independientemente
una de otra. En consecuencia, a travs de la Ley N 27553 se habla de complejidad
procesal en funcin a la materia del proceso, por la cantidad de medios de prueba por actuar o recabar, por el concurso de hechos, por pluralidad de procesados
u organizaciones vinculadas al crimen, por la necesidad de pericias documentales
exhaustivas en revisin de documentos, por gestiones de carcter procesal a tramitarse fuera del pas, y por la necesidad de revisar la gestin de personas jurdicas o
entidades del Estado.
El criterio de la complejidad del asunto, que en principio debera medirse solo con
criterios objetivos en funcin a la comisin del hecho imputado (Derecho Penal
79
80
81
(99)
CORTELEZZI, Juan Pablo; La Ley 24.390. Revisin crtica y su parcial inconstitucinalidad, en: La Ley, 1995-B,
Buenos Aires, pg. 1091.
82
83
Jurisprudencia vinculada
86
J1
EXP. N 2915-2004-HC/TCL
LIMA
FEDERICO TIBERIO
BERROCAL PRUDENCIO
En Lima, a los 23 das del mes de noviembre del ao 2004, el Tribunal Constitucional
en sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen; Vicepresidente, Revoredo Marsano, Gonzales
Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia
()
Fundamentos
1.
2.
Son dos los factores sustanciales que deben ser atendidos por la judicatura al momento
de evaluar la razonabilidad y proporcionalidad de la limitacin del derecho a la libertad
personal materializada en una detencin judicial preventiva: de un lado, las causales que
la justifican; y, de otro, la duracin de la medida.
4.
2. El
5.
87
Por lo dems, la interpretacin que permite a este Tribunal reconocer la existencia implcita del referido derecho en la Constitucin, se encuentra plenamente respaldada por su
Cuarta Disposicin Final y Transitoria, que exige que las normas relativas a los derechos
y las libertades que la Constitucin reconoce se interpreten de conformidad con los tratados sobre derechos humanos ratificados por el Per.
Al respecto, debe sealarse que existen diversos tratados en materia de derechos humanos ratificados por el Estado que s reconocen expresamente este derecho. Tal es el caso
del artculo 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que establece
que [t]oda persona detenida () tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. Por su parte, el artculo 7.5 de la Convencin Americana
sobre Derechos Humanos, reconoce el derecho de [t]oda persona detenida o retenida
() a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de
que contine el proceso.
En consecuencia, el derecho a que la detencin preventiva no exceda de un plazo razonable forma parte del ncleo mnimo de derechos reconocido por el sistema internacional
de proteccin de los derechos humanos y, por tanto, no puede ser desconocido.
7.
Esta sentencia se ocupa solo del primero de los referidos derechos, es decir, del derecho
de toda persona a no sufrir detencin preventiva ms all de un plazo razonable.
La medida de encarcelamiento ha sido instituida, prima facie, como una frmula de purgacin de pena por la comisin de ilcitos penales de determinada gravedad. En tal sentido, su aplicacin como medida cautelar en aras de asegurar el adecuado curso de las
investigaciones y la plena ejecutabilidad de una eventual sentencia condenatoria, debe ser
la ltima ratio por la que puede optar un juez para asegurar el xito del proceso penal.
9.
Tal como establece el artculo 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos,
() la prisin preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla
general. Lo propio queda expuesto en la regla 6.1 de las denominadas Reglas Mnimas
de las Naciones Unidas sobre las medidas privativas de la libertad (Reglas de Tokio), que
precisa que: solo se recurrir a la prisin preventiva como ltimo recurso. Asimismo, la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos ha subrayado: () la detencin preventiva es una medida excepcional y que se aplica solamente en los casos en que haya una
sospecha razonable de que el acusado podr evadir la justicia, obstaculizar la investigacin
preliminar intimidando a los testigos, o destruir evidencia. Se trata de una medida
88
4. Plazo
11. El contenido del derecho a que la detencin preventiva no exceda de un plazo razonable
se expresa en el adecuado equilibrio entre los dos valores que se encuentran en contrapeso
al momento de aplicar la medida: por una parte, el deber del Estado de garantizar sentencias penales justas, prontas y plenamente ejecutables; y, por otra, el derecho de toda
persona a la libertad personal (artculo 2.24) y a que se presuma su inocencia, mientras
no se declare judicialmente su culpabilidad (artculo 2.24.e).
12. La presuncin de inocencia se mantiene viva en el proceso penal siempre que no exista
una sentencia judicial que, como corolario del cauce investigatorio llevado cabo con las
garantas inherentes al debido proceso, logre desvirtuarla. Mientras ello no ocurra dicho
principio debe informar a todos y cada uno de los actos de la judicatura, mxime si existe
una medida de detencin vigente. La duracin desproporcionada de dicha medida desvirta la funcionalidad del principio en el seno del proceso, generando la mutacin de una
medida cautelar en una sancin que, a diferencia de la pena impuesta por una resolucin
judicial condenatoria, agota su propsito en el abatimiento del individuo, quien deja de
ser sujeto del proceso, para convertirse en objeto del mismo.
13. Tal como ha establecido la Comisin Interamericana de Derechos Humanos: () el
principio de legalidad que establece la necesidad de que el Estado proceda al enjuiciamiento
penal de todos los delitos, no justifica que se dedique un periodo de tiempo ilimitado a la
resolucin de un asunto de ndole criminal. De otro modo, se asumira de manera implcita que el Estado siempre enjuicia a culpables y que, por lo tanto, es irrelevante el tiempo
que se utilice para probar la culpabilidad (Informe N 12/96, prrafo 78).
89
Tal como lo ha establecido la Comisin Interamericana de Derechos Humanos: [l]a situacin jurdica de la persona que se encuentra en prisin preventiva es muy imprecisa:
existe una sospecha en su contra, pero an no ha logrado demostrarse la culpabilidad. Los
detenidos en tales circunstancias sufren usualmente grandes tensiones personales como
resultado de la prdida de ingresos, y de la separacin forzada de su familia y comunidad.
Debe enfatizarse igualmente el impacto psicolgico y emocional al que son sometidos
mientras dura esta circunstancia (Informe N 2/97. Casos Ns 11205 y otros, prrafo 7).
As, por ejemplo, tal como ocurriera en el Caso Toth vs. Austria, ventilado en el seno del
TEDH, sera atribuible a la falta de diligencia de los rganos judiciales la aplicacin de
90
91
33. En lneas generales, a nivel del sistema interamericano de proteccin de los derechos humanos, dicha regulacin es vista como una muestra inequvoca de buena voluntad por
parte de los Estados, al autovincularse a parmetros previamente establecidos (Informe
N 2/97, prrafo 56).
34. En el caso del ordenamiento jurdico nacional, el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal
regula el plazo mximo de la prisin preventiva. Dicho artculo en lo que ahora interesa
mencionar establece lo siguiente:
Cuando concurren circunstancias que importen una especial dificultad o una especial
prolongacin de la investigacin y que el inculpado pudiera sustraerse a la accin de la
justicia, la detencin podr prolongarse por un plazo igual.
92
En buena cuenta, no se trata sino de la concrecin de la diligencia debida que el juez debe
tener al momento de tramitar una causa en la que el procesado se encuentre privado de su
libertad.
El
137
del
CPP:
la prolongacin
39. De otra parte, a tenor del segundo y tercer prrafo del artculo 137, mediante auto debidamente motivado, de oficio por el Juez o a solicitud del Fiscal y con conocimiento del
inculpado, se concluye que es posible prolongar el plazo mximo de detencin por un
plazo igual a los establecidos en su primer prrafo cuando concurren circunstancias que
importen una especial dificultad o una especial prolongacin de la investigacin y que el
inculpado pudiera sustraerse a la accin de la justicia.
40. Una interpretacin literal de los preceptos aludidos, se desprendera que, presentadas las
circunstancias descritas, los plazos podran extenderse a 18 meses en el caso de los delitos
merituados en procedimiento ordinario, a 36 meses en el caso de los delitos merituados
en el procedimiento especial, y a 72 meses en el caso de los delitos de trfico ilcito de
drogas, terrorismo, espionaje y otros seguidos contra ms de diez imputados, en agravio
de igual nmero de personas, o del Estado.
93
42. El Tribunal Constitucional anteriormente se ha pronunciado sobre la posibilidad de prolongar los plazos de detencin previstos en primer prrafo del artculo 137 del Cdigo
Procesal Penal (vg., las sentencias recadas en los Exps. Ns 290-2002-HC, FJ. 6; 13002002-HC, FF.JJ. 18 y 19; 419-2003-HC, FF.JJ. 3 y 4; 1407-2003-HC, FJ. 3; entre otras).
94
Debe advertirse claramente al Poder Judicial que si bien el artculo 4 del Decreto Legislativo N 922-2003 prescribe que el plazo de lmite de detencin de los procesados por delito de terrorismo se inicia a partir del auto de apertura de instruccin del nuevo proceso;
debe procurarse una accin diligente y eficaz a efectos de no colocar al Estado peruano
en una situacin litigiosa ante los organismos internacionales de justicia vinculados con
la defensa de los derechos humanos.
95
47.
48. El Tribunal Constitucional considera que, en el presente caso, la complejidad prima facie
de un procesamiento por el delito de trfico ilcito de drogas, lejos de quedar desvirtuada,
se confirma por las siguientes consideraciones:
a) Adems del delito de trfico ilcito de drogas, al recurrente se le imputa la comisin del
delito de robo agravado y trfico de armas.
b) El recurrente se encuentra en calidad de coprocesado junto a otros 4 sujetos, por la
supuesta comisin de los referidos delitos, en agravio de 4 personas.
c) Elaborados los informes finales, con fecha 28 de junio de presente ao, el Fiscal Provincial ampli la denuncia penal contra un sexto imputado, solicitando que se tome
su declaracin instructiva, as como las de los agraviados a fin de que se ratifiquen en
el acta de reconocimiento obrante a fojas 65 del expediente penal. En virtud de dicha
solicitud, con fecha 16 de agosto de 2004 se ampli al auto apertorio de instruccin
comprendiendo en el proceso al nuevo denunciado por la Fiscala.
49. En consecuencia, la complejidad del asunto mantiene plena materialidad a la fecha, sin perjuicio de lo cual, a la luz de los fundamentos expuestos de la presente sentencia, ser deber del
emplazado mantener especial diligencia y celeridad en la tramitacin de la causa.
Ha resuelto
1.
2.
Poner la presente sentencia en conocimiento del Poder Judicial y exhortarlo a compatibilizar, a travs de una actuacin diligente y eficaz, su elemental deber objetivo de aseguramiento del xito del proceso con el derecho subjetivo a la libertad personal del procesado
sin culpabilidad judicialmente declarada.
Publquese y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
REVOREDO MARSANO
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
96
J2
EXP. N 1091-2002-HC/TC
LIMA
VICENTE IGNACIO SILVA CHECA
En Lima, a los doce das del mes de agosto de dos mil dos, reunido el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdic cional, con asistencia de los seores Magistrados
Aguirre Roca, Presidente; Rey Terry, Vicepresidente; Revoredo Marsano, Alva Orlandini,
Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda y Garca Toma, con el voto singular del Magistrado Manuel Aguirre Roca y los fundamentos de voto de los Magistrados Guillermo Rey
Terry, Delia Revoredo Marsano y Javier Alva Orlandini, que se adjuntan, pronuncia la
siguiente sentencia en mayora.
()
Fundamentos
()
En sede judicial, el derecho a la libertad fsica y a que esta no sea restringida en forma
arbitraria, alcanza no solo a las denominadas detenciones judiciales preventivas, sino,
incluso, a una condena emanada de una sentencia expedida con violacin del debido proceso.
97
Sin embargo, antes de evaluar si, en el caso, la detencin judicial preventiva dictada
contra el actor vulnera su derecho a la libertad individual, el Tribunal Constitucional
estima preciso declarar que la comprensin del contenido garantizado de los derechos,
esto es, su interpretacin, debe realizarse conforme a los alcances del principio de unidad
de la Constitucin, pues, de suyo, ningn precepto constitucional, ni siquiera los que
reconocen derechos fundamentales, pueden ser interpretados por s mismos, como si se
encontraran aislados del resto de preceptos constitucionales. Y es que no se puede perder
de vista que el ejercicio de un derecho no puede hacerse en oposicin o contravencin
de los derechos de los dems, sino de manera que compatibilicen, a fin de permitir una
convivencia armnica y en paz social.
En ese sentido, una visin de conjunto, que ligue la realidad concreta con las disposiciones y principios constitucionales, no debe perder de vista que los derechos fundamentales
no solo constituyen derechos subjetivos que se reconocen a las personas, sino que tambin cumplen una funcin objetiva, por cuanto representan el sistema material de valores
de nuestro ordenamiento constitucional.
Como todo derecho fundamental, el de la libertad personal tampoco es un derecho absoluto, pues como establecen los ordinales a) y b) del inciso 24) del artculo 2 de la Constitucin, aparte de ser regulados, pueden ser restringidos o limitados mediante ley. Ningn
derecho fundamental, en efecto, puede considerarse ilimitado en su ejercicio. Los lmites
que a estos se puedan establecer pueden ser intrnsecos o extrnsecos. Los primeros son
aquellos que se deducen de la naturaleza y configuracin del derecho en cuestin. Los
segundos, los lmites extrnsecos, son aquellos que se deducen del ordenamiento jurdico,
cuyo fundamento se encuentra en la necesidad de proteger o preservar otros bienes, valores o derechos constitucionales.
98
Tales hechos constituyen causas objetivas y razonables para entender que en la compulsacin sobre el peligro procesal del actor como causa para mantener el mandato de
detencin, no hay indicios de arbitrariedad del juzgador.
Por otro lado, en atencin a la incidencia que tiene en la libertad fsica de una persona a
la que se presume inocente, solo cabe apelar a ella, ya para adoptarla, ya para mantenerla.
Ello significa que su aplicacin no debe ser la medida normal u ordinaria, sino que solo
puede dictarse en casos particularmente graves y siempre que sea estrictamente necesaria
para los fines que se persigue con el proceso penal. En ese sentido, la regla general debe
ser que los procesados, de quienes se presume su inocencia, deben disfrutar del ejercicio
de la libertad fsica, mientras que su privacin solo debe decretarse en aquellos casos en
los que se ponga en riesgo el xito del proceso penal, ya sea porque se pretende obstaculizar la actividad probatoria, ya porque se pretende evadir la aplicacin de la pena.
Del mismo modo, aparte de tratarse de una medida excepcional, el principio favor libertatis impone que la detencin judicial preventiva tenga que considerarse como una medida subsidiaria, provisional y proporcional, esto es, cuyo dictado obedezca a la necesidad
de proteger fines constitucionalmente legtimos que la puedan justificar. El carcter de
medida subsidiaria impone que, antes de que se dicte, el juez deba considerar si idntico
propsito al que se persigue con el dictado de la detencin judicial preventiva, se puede
conseguir aplicando otras medidas cautelares no tan restrictivas de la libertad locomotora
del procesado. Por tanto, el Tribunal Constitucional declara que la existencia e idoneidad
99
Como se ha sostenido, la detencin judicial preventiva debe ser tambin una
medida provisional, cuyo mantenimiento solo debe persistir entre tanto no desaparezcan
las razones objetivas y razonables que sirvieron para su dictado. Una vez removidos,
el contenido garantizado del derecho a la libertad personal y al principio de la presuncin de inocencia exige que se ponga fin a la medida cautelar, pues, de lo contrario, su
mantenimiento tendra que considerarse como una sancin punitiva, incompatible con su
naturaleza cautelar y con los derechos antes enunciados.
Desde este punto de vista, el principal elemento a considerarse con el dictado de esta
medida cautelar debe ser el peligro procesal que comporte que el procesado ejerza plenamente su libertad locomotora, en relacin con el inters general de la sociedad para
reprimir conductas consideradas como reprochables jurdicamente. En particular, de que
el procesado no interferir u obstaculizar la investigacin judicial o evadir la accin de
la justicia. Tales fines deben ser evaluados en conexin con distintos elementos que antes
y durante el desarrollo del proceso puedan presentarse y, en forma significativa, con los
valores morales del procesado, su ocupacin, bienes que posee, vnculos familiares y
otros que, razonablemente, le impidan ocultarse o salir del pas o sustraerse a una posible
sentencia prolongada. La inexistencia de un indicio razonable en torno a la perturbacin
de la investigacin judicial o a la evasin de la justicia por parte del procesado, terminan
convirtiendo el dictado o el mantenimiento de la detencin judicial preventiva en arbitraria, por no encontrarse razonablemente justificada.
100
La necesidad de que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio que informa el ejercicio de la funcin jurisdiccional y, al mismo tiempo, un derecho constitucional
de los justiciables. Mediante ella, por un lado, se garantiza que la administracin de justicia
se lleve a cabo de conformidad con la Constitucin y las leyes (art. 138 de la Constitucin) y,
por otro, que los justiciables puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa. En la
sentencia recada en el Exp. N 1230-2002-HC/TC, el Tribunal Constitucional ha sostenido
que dicho derecho no garantiza una determinada extensin de la motivacin; que se tenga que
pronunciarse expresamente sobre cada uno de los aspectos controvertidos o alegados por la
defensa, ni excluye que se pueda presentar la figura de la motivacin por remisin.
Dos son, en ese sentido, las caractersticas que debe tener la motivacin de la detencin
judicial preventiva. En primer lugar, tiene que ser suficiente, esto es, debe expresar, por
s misma, las condiciones de hecho y de derecho que sirven para dictarla o mantenerla. En
segundo trmino, debe ser razonada, en el sentido de que en ella se observe la ponderacin judicial en torno a la concurrencia de todos los aspectos que justifican la adopcin de
la medida cautelar, pues de otra forma no podra evaluarse si es arbitraria por injustificada.
Por ello, de conformidad con el artculo 182 del Cdigo Procesal Penal, es preciso que
se haga referencia y tome en consideracin, adems de las caractersticas y gravedad del
delito imputado y de la pena que se le podr imponer, las circunstancias concretas del
caso y las personales del imputado. El Tribunal Constitucional no es competente para
determinar la concurrencia en cada caso de las circunstancias que legitiman la adopcin
o mantenimiento de la detencin judicial preventiva, que es una tarea que incumbe en
esencia al juez penal, sino para verificar que la medida cautelar haya sido adoptada de
forma fundada, completa y acorde con los fines y carcter excepcional de la institucin
en referencia.
Presencia
Tal criterio se deriva del hecho de que el actor no expres, pese a tener conocimiento pleno,
que el dinero utilizado para la compra de acciones del Canal 10 provena del Tesoro Pblico; que
101
La Corte Interamericana de Derechos Humanos ha sostenido que El concepto de derechos y libertades y, por ende, el de sus garantas, es tambin inseparable del sistema de
valores y principios que lo inspira. En una sociedad democrtica, los derechos y libertades inherentes a la persona, sus garantas y el Estado de Derecho constituyen una trada,
cada uno de cuyos componentes se define, completa y adquiere sentido en funcin de los
otros (Opinin Consultiva 08/87, prrafo 26, en Sergio Garca Ramrez, Jurisprudencia
de la Corte Interamericana de Derechos Humanos, UNAM, Mxico 2001, pg. 1014).
En ese sentido, el Tribunal Constitucional considera que detrs de la medida judicial que
restringe la libertad fsica del recurrente existe una valoracin judicial de los hechos que
son materia del proceso penal, el nmero de personas comprometidas, la participacin del
recurrente como parte de una organizacin criminal y, especialmente, las repercusiones
de los delitos por los cuales se le juzga, no solo en lo que atae a la infraccin de determinados bienes jurdico-penales, sino incluso, y lo que es ms grave, realizadas con el
evidente propsito de comprometer la propia viabilidad del sistema democrtico.
Por ello, el Tribunal Constitucional considera que la libertad fsica puede ser objeto de restricciones, y estas no ser arbitrarias, si es que tal medida se presenta como estrictamente necesaria
para garantizar y asegurar el normal desenvolvimiento de una sociedad democrtica.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la Constitucin Poltica del Estado y su Ley Orgnica,
Falla
REVOCANDO la recurrida, que, confirmando la apelada, declar improcedente la accin de hbeas corpus; reformndola, la declara INFUNDADA. Dispone la notificacin a
las partes, su publicacin en el diario oficial El Peruano y la devolucin de los actuados.
SS
REY TERRY
REVOREDO MARSANO
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
102
J3
EXP. N 3771-2004-HC/TC
PIURA
MIGUEL CORNELIO
SNCHEZ CALDERN
En Lima, a los 29 das del mes de diciembre de 2004, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, con asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Garca Toma y Vergara Gotelli, pronuncia la siguiente sentencia
()
Fundamentos
1. Delimitacin del petitorio
1.
La demanda tiene por objeto que se ordene la inmediata excarcelacin del accionante
por haber cumplido ms de 111 meses de detencin judicial, sobrepasando en exceso el
plazo mximo de prisin preventiva previsto en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal
(CPP), sin haberse dictado sentencia en primera instancia.
()
6.
7.
8.
9.
103
10.
11.
Final y Transitoria, que exige que las normas relativas a los derechos y las libertades que
la Constitucin reconoce se interpreten de conformidad con los tratados sobre derechos
humanos ratificados por el Per.
Al respecto, debe sealarse que en el ordenamiento supraestadual existen diversos tratados
en materia de derechos humanos ratificados por el Estado que s reconocen expresamente
este derecho. Tal es el caso del artculo 9.3, del Pacto Internacional de Derechos Civiles y
Polticos, que establece que [t]oda persona detenida () tendr derecho a ser juzgada
dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. Por su parte, el artculo 7.5 de la
Convencin Americana sobre Derechos Humanos reconoce el derecho de [t]oda persona
detenida o retenida () a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en
libertad, sin perjuicio de que contine el proceso.
En consecuencia, el derecho de que la detencin preventiva no exceda de un plazo razonable forma parte del ncleo mnimo de derechos reconocidos por el sistema internacional de proteccin de los derechos humanos y, por tanto, no puede ser desconocido.
104
5. Criterios
judicial
18. Los parmetros legales, si bien son vlidos para el enjuiciamiento de un caso concreto
en el que haya sido dispuesta la medida, sin embargo, no agotan el contenido de dicho
derecho fundamental, de modo que ni todo el plazo mximo legal es per se razonable, ni
el legislador es totalmente libre en su labor de establecer o concretar los plazos mximos
legales. Aunque no haya transcurrido todava el plazo mximo legal, puede lesionarse el
derecho a la libertad personal si el imputado permanece en prisin provisional ms del
plazo que, atendidas las circunstancias del caso, excede de lo razonable. Su duracin debe
ser tan solo la que se considere indispensable para conseguir la finalidad con la que se ha
decretado la prisin preventiva; por lo tanto, si la medida ya no cumple los fines que le
son propios, es preciso revocarla de inmediato.
19. En efecto, para valorar si la duracin de la detencin judicial ha excedido, o no, el plazo
mximo, este Tribunal, integrando el concepto de plazo razonable, se refiri a los criterios sentados por la doctrina del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) cf.
Caso Berrocal Prudencio, Exp. N 2915-2004-HC/TC, que en sntesis son los siguientes:
1. La naturaleza y complejidad de la causa. Es menester tomar en consideracin factores
tales como la naturaleza y gravedad del delito (Caso Tomasi. Sentencia del TEDH, del
27 de agosto de 1992), los hechos investigados, los alcances de la actividad probatoria
para el esclarecimiento de los eventos delictivos, la pluralidad de agraviados o inculpados, o algn otro elemento que permita concluir, con un alto grado de objetividad, que
la dilucidacin de una determinada causa resulta particularmente complicada y difcil. 2.
La actitud de los protagonistas del proceso: por una parte, la inactividad o, en su caso, la
actividad desplegada por el rgano judicial, esto es, analizar si el juez penal ha procedido
con diligencia especial y con la prioridad debida en la tramitacin del proceso en que el
inculpado se encuentre en condicin de detenido, y, por otra, la propia actividad procesal
del detenido, a efectos de determinar la razonabilidad del plazo, distinguiendo el uso
regular de los medios procesales que la ley prev y la falta de cooperacin mediante la
pasividad absoluta del imputado (muestras, ambas, del ejercicio legtimo de los derechos
que el Estado constitucional permite), de la denominada defensa obstruccionista (signo
inequvoco de la mala fe del procesado y, consecuentemente, recurso repudiado por el
orden constitucional).
105
27. Esta mala praxis judicial debe ser totalmente erradicada, por cuanto genera un injustificable retardo en la administracin de justicia que no est en consonancia con la misin
que le est confiada al Poder Judicial, la misma que no se agota en el aseguramiento de la
legalidad formal, sino que la trasciende en tanto se afinca en la observancia de los principios inherentes a la mejor y ms correcta administracin de justicia, siendo uno de ellos
contrario a la inaceptable morosidad judicial que la decisin final sea dictada en tiempo
til y razonable.
28. Frente a la endmica morosidad que caracteriza a buena parte de los jueces y superiores
tribunales de justicia nacionales y el abuso de jurisdiccin que ello podra suponer, no
106
Por los fundamentos precedentes, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per
Ha resuelto
1. Declarar INFUNDADA la accin de hbeas corpus.
2. Exhorta al Congreso de la Repblica a que, dentro de un plazo razonable, dicte la legislacin correspondiente a fin de penalizar la conducta de los magistrados del Ministerio
Pblico y del Poder Judicial que incumplan con dictaminar o sentenciar en los plazos
previstos por la ley de la materia.
Publquese y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
107
J4
EXP. N 0019-2005-PI/TC
LIMA
MS DEL 25% DEL NMERO
LEGAL DE MIEMBROS DEL
CONGRESO DE LA REPBLICA
En Lima, a los 21 das del mes de julio de 2005, el Tribunal Constitucional en sesin de
Pleno Jurisdiccional, integrado por los seores magistrados Alva Orlandini, Presidente;
Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente; Gonzales Ojeda, Garca Toma, Vergara Gotelli y
Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia:
()
VI. Fundamentos
()
7.
8.
108
4. El
su ejercicio
11. El inciso 24 del artculo 2 de la Constitucin reconoce el derecho fundamental a la libertad personal. Se trata de un derecho subjetivo en virtud del cual ninguna persona puede
sufrir una limitacin o restriccin a su libertad fsica o ambulatoria, ya sea mediante
detenciones, internamientos o condenas arbitrarias.
La plena vigencia del derecho fundamental a la libertad personal es un elemento vital
para el funcionamiento del Estado social y democrtico de derecho, pues no solo es una
manifestacin concreta del valor libertad implcitamente reconocido en la Constitucin,
sino que es presupuesto necesario para el ejercicio de otros derechos fundamentales.
12. Sin embargo, como es doctrina reiterada de este Colegiado, ningn derecho fundamental
es ilimitado. En efecto, por alta que sea su consideracin dogmtica y axiolgica, ningn
derecho fundamental tiene capacidad de subordinar, en toda circunstancia, el resto de
derechos, principios o valores a los que la Constitucin tambin concede proteccin.
Los principios interpretativos de unidad de la Constitucin y de concordancia prctica, permiten considerar a las distintas disposiciones constitucionales como un complejo
normativo armnico, coherente y sistemtico. Toda tensin entre ellas debe ser resuelta
optimizando la fuerza normativo-axiolgica de la Constitucin en su conjunto; de ah
que, en estricto, los derechos fundamentales reconocidos por la Constitucin y los lmites
que en su virtud les resulten aplicables, forman una unidad.
13. Porque el derecho a la libertad personal no es ilimitado, es que resulta vlido que el legislador haya previsto distintas medidas cautelares que bajo, criterios de razonabilidad
y proporcionalidad, pueden incidir sobre el, a afectos de garantizar el xito del proceso
penal. Las dos medidas ms limitativas previstas en nuestro ordenamiento jurdico procesal penal son la detencin judicial preventiva y el arresto domiciliario. Pero se trata de
medidas, en esencia, anlogas?
109
Ya se ha hecho referencia a la similitud sustancial, a nivel fctico, que existe entre las
condiciones del cumplimiento de la detencin preventiva y la pena privativa de libertad,
lo que constitucionalmente justifica que el tiempo de detencin preventiva se abone para
el cmputo de la pena impuesta a razn de un da de pena privativa de libertad por cada
da de detencin.
Entre el arresto domiciliario y la pena privativa de libertad, existe tal similitud sustancial?
Esta interrogante exige que este Tribunal analice el tratamiento que el ordenamiento jurdico dispensa al arresto domiciliario, y las particulares caractersticas de dicha medida
cautelar.
()
VII. Fallo
Ha Resuelto
1.
2.
Declarar la inconstitucionalidad de la frase y domiciliaria del primer prrafo del artculo 47 del Cdigo Penal, modificado por el Artculo nico de la Ley N 28658. ()
Publquese y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
110
J5
EXP. N 2050-2002-AA/TC
LIMA
CARLOS ISRAEL RAMOS COLQUE
En Lima, a los 16 das del mes de abril de 2003, reunido el Tribunal Constitucional en
sesin de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los seores Magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Rey Terry, Aguirre Roca, Gonzales Ojeda y Garca
Toma, pronuncia la siguiente sentencia, con el fundamento singular, adjunto, del seor
Aguirre Roca.
()
Fundamentos
()
7.
Aunque al actor se le haya aplicado inicialmente arresto simple, uno de los temas recurrentes
en el mbito del ejercicio de las potestades disciplinarias en sede policial tiene que ver con el
denominado por el Reglamento del Rgimen Disciplinario arresto de rigor. Se trata de
una sancin disciplinaria que se aplica al personal de la Polica Nacional del Per por haber cometido grave falta que afecte la moral, la disciplina o el servicio policial y, segn
expresa el artculo 109 del Reglamento del Rgimen Disciplinario de la Polica Nacional
del Per, aprobado mediante Decreto Supremo N 009-97-IN, impone al infractor la
obligacin de su cumplimiento sin interrupcin en un ambiente especial de la instalacin
policial indicada por la Superioridad cumpliendo tareas sealada especficamente ().
Est fuera de cualquier duda que el arresto de rigor constituye una sancin administrativodisciplinaria. As se la ha contemplado, en efecto, en el Ttulo VI del referido Reglamento del Rgimen Disciplinario de la PNP, cuyo artculo 90 empieza afirmando que las
sanciones mencionadas son, precisamente, sanciones disciplinarias. Pero no se trata de
una simple sancin administrativa, sino de una que, al imponer la obligacin de sufrirla
en un ambiente especial de la instalacin policial indicada por la superioridad, se traduce
en una restriccin del ejercicio de la libertad personal de los miembros de la PNP. Y lo es,
pues, sucede que durante el lapso que dure, deber cumplirse en un ambiente especial de
la instalacin policial.
El problema es, por tanto, analizar si tal sancin constituye una violacin del derecho
reconocido en el ordinal f del inciso 24) del artculo 2 de la Constitucin, que prescribe
que Nadie puede ser detenido sino por mandamiento escrito y motivado del juez o por
las autoridades policiales en caso de flagrante delito. Con dicho precepto constitucional,
entre otras cosas, se garantiza que la detencin de una persona, con excepcin del supuesto de comisin de flagrante delito, se imponga con respeto del principio de jurisdiccionalidad, esto es, que sea dispuesto necesariamente por un juez competente.
111
Cabe, no obstante, advertir que tal garanta de la libertad personal no se extiende a cualquier supuesto de restriccin, sino que est directamente relacionada con la detencin
de una persona, es decir, con medidas que supongan una privacin de la libertad. Evidentemente, ese no es el caso ni del denominado arresto simple ni del denominado arresto de
rigor, que ms bien constituyen o implican una restriccin de la libertad. Y para ambos,
no es de aplicacin el ordinal f del inciso 24) del artculo 2 de la Constitucin, sino
su ordinal b, a tenor del cual No se permite forma alguna de restriccin de la libertad
personal, salvo en los casos previstos por la ley.
Ello significa que, en la medida que el arresto simple o de rigor de los miembros de la
Polica Nacional del Per constituyan sanciones disciplinarias y se encuentren previstas
en la ley, su imposicin por un superior jerrquico no es, per se, inconstitucional. Y es
que el mantenimiento de la disciplina en las relaciones internas de subordinacin y supraordenacin de un rgano como la Polica Nacional, que se encuentra estructurado
jerrquicamente, exige que medidas de esta naturaleza, en cuanto no impliquen privacin
de la libertad personal, deban ser entendidas como consustanciales con la naturaleza de la
institucin a la que pertenecen sus miembros.
El mismo criterio ha tenido el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, quien en la sentencia del 8 de junio de 1976, ha establecido limitaciones a esa accin disciplinaria
por lo que se refiere a las garantas procesales, al distinguir entre arrestos que implican
una restriccin de libertad (los llamados simples y gravados) y aquellos que implican
una privacin de libertad (arrestos estrictos) y establecer que en estos ltimos casos han
de aplicarse las garantas procesales contenidas en el artculo 6 del Convenio Europeo,
extendiendo as al mbito disciplinario castrense los derechos propios del orden penal
contenidos en dichos artculos (citado por la STC 21/1981).
De manera que, en principio, no es inconstitucional que el legislador establezca la posibilidad de que funcionarios que carecen de facultades jurisdiccionales puedan imponer las
sanciones disciplinarias de arresto simple y arresto de rigor, con el objeto de salvaguardar
el principio de disciplina y jerarqua castrense.
No obstante lo anterior, el Tribunal Constitucional considera que el arresto de rigor, regulado por el artculo 95 del Reglamento del Rgimen Disciplinario de la Polica Nacional del Per, aprobado mediante Decreto Supremo N 009-97-IN, viola el principio de
legalidad consagrado por el ordinal d del inciso 24 del artculo 2 de la Constitucin
Poltica del Estado, segn el cual Nadie ser procesado ni condenado por acto u omisin
que al tiempo de cometerse no est previamente calificado en la ley, de manera expresa e
inequvoca, como infraccin punible; ni sancionado con pena no prevista en la ley.
El principio de legalidad en materia sancionatoria impide que se pueda atribuir la comisin de una falta si esta no est previamente determinada en la ley, y tambin prohbe que
se pueda aplicar una sancin si esta no est tambin determinada por la ley. Como lo ha
expresado este Tribunal (Caso de la Legislacin Antiterrorista, Exp. N 010-2002-AI/
TC), el principio impone tres exigencias: la existencia de una ley (lex scripta), que la ley
sea anterior al hecho sancionado (lex previa), y que la ley describa un supuesto de hecho
estrictamente determinado (lex certa).
112
No es ese el caso de lo que sucede con las faltas que ameritaran la imposicin de la
sancin denominada arresto rigor. En primer lugar, el Decreto Legislativo N 745, Ley
de Situacin Policial del Personal de la Polica Nacional del Per, simplemente no contemplan los supuestos de hecho considerados como antijurdicos, esto es, las faltas que
habilitaran la aplicacin de la sancin en referencia. Estas solo estn previstas en el Reglamento del Rgimen Disciplinario de la Polica Nacional del Per, aprobado mediante
Decreto Supremo N 009-97-IN, cuyo artculo 95 remite, a su vez, a diversos apartados
del artculo 83 de la norma en mencin.
11. En igual condicin se encuentra la sancin denominada arresto rigor. Si, como antes
se ha dicho, el principio de legalidad exige la predeterminacin legal no solo de las faltas
sino tambin de las sanciones correspondientes, es obvio que al no encontrarse prevista
en la ley, la sancin arresto rigor, impuesta al actor y desprovista de cobertura legal, al
ser solo enunciada en el Reglamento del Rgimen Disciplinario de la Polica Nacional
del Per, tambin es inconstitucional, por afectar al principio de legalidad, previsto en el
ordinal d del inciso 24) del artculo 2 de la Constitucin.
Derecho al debido
nal del Per
Polica Nacio-
12. Desde luego, no solo los principios materiales del derecho sancionador del Estado son
aplicables al mbito del derecho administrativo sancionador y disciplinario. Tambin lo
son las garantas adjetivas que en aquel se deben de respetar. En efecto, es doctrina consolidada de este Colegiado que el derecho reconocido en el inciso 3) del artculo 139
de la Constitucin no solo tiene una dimensin, por as decirlo, judicial, sino que se
extiende tambin a sede administrativa y, en general, como la Corte Interamericana de
Derechos Humanos lo ha sostenido, a cualquier rgano del Estado que ejerza funciones
113
Y es que, sostiene la Corte Interamericana, en doctrina que hace suya este Tribunal Constitucional,
Si bien el artculo 8 de la Convencin Americana se titula Garantas Judiciales, su aplicacin no se limita a los recursos judiciales en sentido estricto, sino al conjunto de requisitos que deben observarse en las instancias procesales, a efectos de que las personas puedan defenderse adecuadamente ante cualquier tipo de acto emanado del Estado que pueda
afectar sus derechos (prrafo 69). () Cuando la Convencin se refiere al derecho de
toda persona a ser oda por un juez o tribunal competente para la determinacin de sus
derechos, esta expresin se refiere a cualquier autoridad pblica, sea administrativa, legislativa o judicial, que a travs de sus resoluciones determine derechos y obligaciones de
las personas (prrafo 71) [La Corte ha insistido en estos postulados en los Casos Baena
Ricardo, del 2 de febrero de 2001 (prrafos 124-127), e Ivcher Bronstein, del 6 de febrero
de 2001 (prrafo 105)].
Entre estos derechos constitucionales, especial relevancia tienen los derechos de defensa
y de prohibicin de ser sancionado dos veces por el mismo hecho.
No obstante, la necesidad de que en la aplicacin de una sancin administrativa se respeten las garantas mnimas del derecho al debido proceso, tampoco es garantizada por
las reglas establecidas en los artculos 131 y siguientes del mismo Reglamento, toda
vez que all simplemente se precisa que los Consejos de Investigacin son organismos
permanentes encargados de estudiar y determinar la responsabilidad administrativa-disciplinaria del personal de la Polica Nacional().
Ms an, si hemos de atenernos a una interpretacin literal del artculo 88 del referido
Reglamento [segn el cual () Las faltas que revistan gravedad sern sancionadas previa investigacin], es posible advertir incluso que las sanciones sobre faltas consideradas
114
Tal situacin, vulnera el artculo 139, inciso 3) de la Constitucin, por cuanto permite que
los miembros de la Polica Nacional sean objeto de sanciones administrativas, sin que
previamente ejerzan sus derechos constitucionales procesales bsicos y, particularmente,
el derecho de defensa.
Por tanto, el Tribunal considera que es lcito que el legislador realice un tratamiento
diferenciado en funcin del tipo de falta que se cometa. Y as, por ejemplo, si se trata de
una falta leve, disponga que la autoridad o superior que tenga competencia para sancionar
una falta leve deba seguir un procedimiento preferentemente oral, en el que se verifique la
exactitud de los hechos, se garantice el derecho de defensa y, de ser el caso, la resolucin
de sancin adoptada le sea notificada por escrito al procesado. Y, en caso se trate de una
falta grave, que el procedimiento sea escrito y que se garantice el derecho de defensa,
adems de otras garantas absolutamente imprescindibles con el tipo e intensidad de la
sancin que pudiera imponerse.
15. Las mismas consideraciones, mutatis mutandis, se aplican al caso del denominado arresto
simple. Segn el artculo 95 del Reglamento del Rgimen Disciplinario de la Polica Nacional, tal sancin disciplinaria es aplicado[ a] por faltas que no revisten gravedad o por
incurrir en alguna de las sealadas en el presente reglamento y que afecten a la moral, la
disciplina o el servicio policial, en tanto su artculo 108 establece que El arresto simple impone al infractor la obligacin de su cumplimiento sin interrupcin, en la Unidad
donde presta servicios o donde lo seale la superioridad, sin menoscabo del servicio que
debe cumplir ().
Que su imposicin actual se realiza con desconocimiento del derecho de defensa, se comprueba con el sentido interpretativo del artculo 88 del referido Reglamento, segn el cual
() Las faltas que revistan gravedad sern sancionadas previa investigacin; es decir,
las faltas consideradas por el superior como no graves, como por ejemplo sucede con el
arresto simple, sern sancionadas sin necesidad de una previa investigacin.
A juicio del este Colegiado, ni siquiera la necesidad de preservar los principios de disciplina y jerarqua de la Polica Nacional del Per justifica que las sanciones disciplinarias
respectivas que puedan dictarse a sus integrantes se impongan sin respetar el derecho de
defensa. Autoridad, disciplina y respeto del principio de jerarqua no puede entenderse
como franquicia para sancionar en condiciones de indefensin.
Por lo tanto, el Tribunal Constitucional que, en la medida en que el recurrente fue sancionado con arresto simple, y entre tanto no se dicte una ley compatible con la Constitucin,
las faltas que se encuentren legalmente previstas debern sancionarse con la realizacin
de un previo procedimiento administrativo disciplinario que, de no contar con reglas
especficas de tramitacin, habr de sujetarse a lo que dispone el artculo 239 de la Ley
N 27444, esto es, aplicndose las garantas del debido proceso administrativo, regulado
por la Ley del Procedimiento Administrativo General antes citado.
115
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la Constitucin Poltica del Per y su Ley Orgnica,
Falla
REVOCANDO la recurrida que, revocando la apelada, declar improcedente la accin
de amparo; y, reformndola, la declara FUNDADA; en consecuencia, inaplicable al demandante la Resolucin Suprema N 544-2000-IN/PNP del 4 de octubre de 2000, y ordena que se reincorpore al demandante a la situacin de actividad, con el reconocimiento
de sus derechos y prerrogativas inherentes a su grado. Exhorta, de conformidad con el
Fundamento jurdico N 21 de esta sentencia, a los poderes Legislativo y Ejecutivo para
que, en un plazo razonable, adecuen las normas del Decreto Legislativo N 745 y el
Reglamento del Rgimen Disciplinario de la Polica Nacional del Per a los principios y
derechos constitucionales. Dispone la notificacin a las partes, su publicacin en el diario
oficial El Peruano y la devolucin de los actuados.
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
REY TERRY
AGUIRRE ROCA
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
116
J6
EXP. N 2516-2005-PHC/TC
LIMA
EDMUNDO DANIEL
COX BEUZEVILLE Y OTRA
En La Oroya, a los 17 das del mes de mayo de 2005, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, con asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen y Landa
Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia
()
Fundamentos
1. La demanda tiene por objeto que se disponga la excarcelacin de los accionantes. Se
alega que el plazo lmite de detencin establecido por el artculo 137 del Cdigo Procesal
Penal ha vencido y la inconstitucionalidad del Decreto Ley N 25475.
2. Con relacin a la alegada inconstitucionalidad del Decreto Ley 25475, este Tribunal ya se
pronunci al respecto y otras atingencias a la persecucin penal de los delitos de terrorismo y traicin a la patria, en la sentencia recada en el Exp. N 010-2002-AI/TC, de fecha
3 de enero de 2003. En tal oportunidad se declar la inconstitucionalidad de determinadas
disposiciones contenidas en el citado Decreto Ley, confirmando la constitucionalidad de
otras tantas disposiciones contenidas en el mismo, quedando subsistente la norma, por lo
que no resulta indebida la aplicacin del tipo penal de terrorismo contenido en el citado
Decreto Ley.
3.
Respecto de las alegadas vulneraciones al debido proceso, resulta importante precisar que
si bien el proceso de hbeas corpus no tiene por objeto proteger en abstracto el derecho
al debido proceso, en el presente caso, y en otros similares, habida cuenta de que se han
establecido judicialmente restricciones al pleno ejercicio de la libertad locomotora, luego
de la imposicin de la medida cautelar de detencin preventiva, el Tribunal Constitucional tiene competencia, ratione materiae, para evaluar la legitimidad constitucional de los
actos judiciales considerados lesivos.
117
El caso de autos se encuentra comprendido en la limitacin precedente sealada. En efecto, conforme al artculo 2, inciso 24, literal b), de la Constitucin Poltica del Per, no se
permite forma alguna de restriccin de la libertad personal, salvo en los casos previstos
por la ley. Por tanto, para esclarecer la controversia, debe establecerse si el periodo de
detencin preventiva que cumple el demandante constituye una restriccin del derecho a
la libertad previsto en la ley y la Constitucin.
Este Tribunal, en reiterada jurisprudencia, ha sostenido que como todo derecho fundamental, el de la libertad personal tampoco es un derecho absoluto, pues como establecen
los ordinales a) y b) del inciso 24) del artculo 2 de la Constitucin, aparte de ser regulados, pueden ser restringidos o limitados mediante ley[Exp. N 1091-2002-HC/TC].
En efecto, conforme al artculo 2, inciso 24, literal b), de la Constitucin, no se permite
forma alguna de restriccin de la libertad personal, salvo en los casos previstos por la ley.
Por tanto, para esclarecer la controversia, debe establecerse si el periodo de detencin
preventiva que cumple el demandante constituye una restriccin del derecho a la libertad
previsto en la ley y la Constitucin.
8.
El Decreto Legislativo N 922, que norma la anulacin en los procesos por delito de Traicin a la Patria seguidos ante el Fuero Militar, seala, en su artculo 4 que el plazo lmite
de detencin, conforme al artculo 137 del Cdigo Procesal Penal, en los procesos en los
que se aplique tal norma, () se inicia a partir del auto de apertura de instruccin del
nuevo proceso, en tanto que, en su artculo 3, precisa que las referidas anulaciones ()
no tendrn como efecto la libertad de los imputados.
9.
Asimismo, el Decreto Legislativo N 926, que norma la anulacin en los procesos por
delito de Terrorismo seguidos ante jueces y fiscales con identidad secreta, seala, en su
Primera Disposicin Final y Complementaria, que el plazo lmite de detencin conforme
al artculo 137 del Cdigo Procesal Penal, en los procesos en los que se aplique tal norma,
se computar desde la fecha de expedicin de la resolucin que declare la anulacin, en
tanto que, en su artculo 4, precisa que la anulacin no tendr como efecto la libertad de
los imputados ni la suspensin de las requisitorias existentes.
10. Con relacin a la aplicacin de las normas penales, este Tribunal ha sostenido, en reiterada jurisprudencia, que [e] n la aplicacin de normas procesales penales rige el principio
tempus regit actum, que establece que la ley procesal aplicable en el tiempo es la que se
encuentra vigente al momento de resolver [Exp. N 2196-2002-HC/TC].
11. Siendo ello as, resulta de aplicacin al caso de autos el artculo 1 de la Ley N 28105, que
desde el 21 de noviembre de 2003 modifica el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal,
estableciendo que el plazo de detencin en el proceso penal ordinario tiene una duracin
mxima de 18 meses, y que se duplicar en caso de que el proceso sea por los delitos de
terrorismo, trfico de drogas, espionaje u otro de naturaleza compleja seguido contra ms
de diez imputados.
12. Segn consta de fojas 24 de autos, con fecha 12 de mayo de 2003, la Sala Nacional de
Terrorismo, conforme al Decreto Legislativo 922, declar la nulidad del proceso seguido en el Fuero Militar contra Edmundo Daniel Cox Beuzeville, mediante el cual se le
conden a una pena de cadena perpetua, condena impuesta con fecha 15 de octubre de
1993, confirmada el 26 de noviembre de 1993. Es as que, conforme consta a fojas 29 de
autos, con fecha 22 de mayo de 2003 se le abri instruccin por el delito de terrorismo
en el Fuero Comn. Asimismo, segn consta a fojas 45 de autos, con fecha 24 de abril de
2003, la Sala Nacional de Terrorismo, conforme al Decreto Legislativo 926, declar la
nulidad de la condena impuesta por un Tribunal compuesto de magistrados con identidad
secreta a Vasty Miriam Lescano Ancieta por el delito de terrorismo a una pena de 20 aos
118
Publquese y notifquese.
Ha resuelto
Declarar INFUNDADA la demanda de hbeas corpus de autos.
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
LANDA ARROYO
119
J7
EXP. N 1567-2002-HC/TC
LIMA
ALEJANDRO RODRGUEZ MEDRANO
En Lima, a los 5 das del mes de agosto de 2002, reunido el Tribunal Constitucional en
sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores Magistrados Aguirre Roca,
Presidente; Rey Terry, Vicepresidente; Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Gonzales
Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia; con el voto singular, adjunto, del
Magistrado Aguirre Roca.
()
Fundamentos
1.
2.
3.
La detencin provisional tiene como ltima finalidad asegurar el xito del proceso. No se
trata de una medida punitiva, por lo que, mediante ella, no se adelanta opinin respecto
a la culpabilidad del imputado en el ilcito que es materia de acusacin, por cuanto ello
implicara quebrantar el principio constitucional de presuncin de inocencia. Se trata de una
medida cautelar, cuyo objetivo es resguardar la eficiencia plena de la labor jurisdiccional.
4.
No obstante, la prisin provisional constituye tambin una seria restriccin del derecho
humano a la libertad personal, el mismo que constituye un valor fundamental del Estado
Constitucional de Derecho, pues, en la defensa de su pleno ejercicio, subyace la vigencia
de otros derechos fundamentales, y donde se justifica, en buena medida, la propia organizacin constitucional. Por ello, la detencin provisional no puede constituir la regla
general a la cual recurra la judicatura, sino, por el contrario, una medida excepcional de
carcter subsidiario, razonable y proporcional. As, en la lnea de lo sostenido por la Corte
Interamericana de Derechos Humanos, nadie puede ser sometido a detencin o encarcelamiento por causas y mtodos que an calificados de legales puedan reputarse como
incompatibles con el respeto de los derechos fundamentales del individuo por ser, entre
120
6.
La existencia o no del peligro procesal debe determinarse a partir del anlisis de una serie
de circunstancias que pueden tener lugar antes o durante el desarrollo del proceso y que
estn ligadas, fundamentalmente, con las actitudes y valores morales del procesado, su
ocupacin, sus bienes, sus vnculos familiares y todo otro factor que permita concluir, con
un alto grado de objetividad, que la libertad del inculpado, previa a la determinacin de
su eventual responsabilidad, pone en serio riesgo el correcto desenvolvimiento de la labor
de investigacin y la eficacia del proceso. La ausencia de un criterio razonable en torno
a la perturbacin de la investigacin judicial o a la evasin de la justicia por parte del
procesado, terminan convirtiendo el dictado de la detencin judicial preventiva o, en su
caso, su mantenimiento, en arbitrarios por no encontrarse razonablemente justificados.
7.
Si bien es cierto que no es obligacin del recurrente tener que demostrar su inocencia,
pues esta parte de una presuncin constitucional que, en todo caso, debe ser desvirtuada
por la parte acusadora dentro del proceso judicial, tambin es cierto que ello no implica
que el acusado tenga derecho a mostrar una actitud reacia al esclarecimiento de la causa.
Por el contrario, todo procesado est en la obligacin de colaborar con la justicia cada vez
que dicha colaboracin sea requerida, en la medida en que ello no importe una afectacin
del derecho constitucional a la no autoincriminacin.
121
8.
La Fiscala Suprema ha tenido en cuenta la actitud del recurrente, dado que en su recurso
de apelacin, a fojas 98, recalca que la conducta del imputado se ha orientado a obstaculizar la actividad probatoria durante el proceso seguido ante la Subcomisin Investigadora
del Congreso, posicin que no es ajena tampoco a la Sala Penal Especial de la Corte
Suprema de Justicia de la Repblica, conforme se aprecia en su resolucin de fecha 6 de
setiembre de 2001, a fojas 99, que revoca el mandato de comparecencia, dictando mandato de detencin, pues, si bien dicha resolucin no menciona expresamente los argumentos
tendientes a determinar el peligro procesal, hace suyos los fundamentos del dictamen de
la Fiscala Suprema.
9.
De este modo, a juicio del Tribunal Constitucional, existen una serie de elementos objetivos que permiten concluir que el recurrente tiene una actitud tendiente a perturbar
la actividad probatoria, lo que constituye un argumento razonable y proporcional para
ordenar una detencin provisional que asegure la eficacia del proceso penal.
10. Sin perjuicio de lo antedicho, el Tribunal Constitucional considera que en la medida judicial que restringe la libertad ambulatoria del accionante, subyace una valoracin judicial
de los hechos que son materia del proceso penal y la repercusin de los delitos por los
cuales se le juzga, no solo en lo que atae a la afectacin de determinados bienes jurdicopenales, sino incluso, y lo que es ms grave, a la puesta en riesgo de la viabilidad del sistema democrtico. Por ello, el Tribunal Constitucional estima que la libertad fsica puede
ser objeto de restricciones, y estas no ser arbitrarias, si es que tal medida se presenta como
estrictamente necesaria para garantizar y asegurar el normal desenvolvimiento de una
sociedad democrtica.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la Constitucin Poltica del Estado y su Ley Orgnica,
Falla
REVOCANDO la recurrida, que, confirmando la apelada, declar improcedente la accin de hbeas corpus; y, reformndola, la declara INFUNDADA. Dispone la notificacin a las partes, su publicacin en el diario oficial El Peruano y la devolucin de los
actuados.
SS.
REY TERRY
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
122
J8
EXP. N 2934-2004-HC/TC
LIMA
FREDDY IVN
MORALES CRDOVA
En Lima, a los 28 das del mes de diciembre 2004, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, con asistencia de los seores magistrados Alva Orlandini, Presidente; Garca
Toma y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia
()
V.
Fundamentos
2.
3.
(1)
(2)
(3)
Este Colegiado, ha sostenido que el proceso de hbeas corpus no tiene por objeto proteger
en abstracto el derecho al debido proceso, en el presente caso, habida cuenta de que se han
123
detencin preventiva
5.
El derecho que tiene todo encauzado a que la prisin preventiva no exceda de un plazo
razonable, no se encuentra expresamente contemplado en la Constitucin. Sin embargo,
se trata de un derecho que coadyuva al pleno respeto de los principios de proporcionalidad, razonabilidad, subsidiariedad, necesidad, provisionalidad y excepcionalidad que
debe observar toda prisin provisional para ser reconocida como constitucional. Se trata,
propiamente, de una manifestacin implcita del derecho a la libertad personal reconocido en el artculo 2., numeral 24 de la Carta Fundamental; y, en tal medida, se funda en el
respeto a la dignidad de la persona humana.
6.
Por lo dems, la interpretacin que permite a este Tribunal reconocer la existencia implcita del referido derecho en la Constitucin, se encuentra plenamente respaldada por su
Cuarta Disposicin Final y Transitoria, que exige que las normas relativas a los derechos
y las libertades que la Constitucin reconoce se interpreten de conformidad con los tratados sobre derechos humanos ratificados por el Per.
7.
Al respecto, debe sealarse que existen diversos tratados en materia de derechos humanos
ratificados por el Estado que s reconocen expresamente este derecho. Tal es el caso del
artculo 9.3 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos, que establece que
[t]oda persona detenida () tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable
o a ser puesta en libertad. Por su parte, el artculo 7.5 de la Convencin Americana sobre
Derechos Humanos, reconoce el derecho de [t]oda persona detenida o retenida () a
ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad, sin perjuicio de que
contine el proceso.
8.
En consecuencia, el derecho a que la detencin preventiva no exceda de un plazo razonable forma parte del ncleo mnimo de derechos reconocidos por el sistema internacional
de proteccin de los derechos humanos y, por tanto, no puede ser desconocido.
De
9.
La Ley N 28105, que modifica el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal, establece en
su artculo 1 que la detencin no durar ms de nueve meses en el procedimiento ordinario y de dieciocho meses en el procedimiento especial, siempre y cuando se cumplan los
requisitos establecidos en el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal. A su vencimiento,
sin haberse dictado la sentencia de primer grado, deber decretarse la inmediata libertad
del inculpado, debiendo el Juez disponer las medidas necesarias para asegurar su presencia en las diligencias judiciales.
10. La norma precisa que, excepcionalmente, cuando concurran circunstancias que importen
una especial dificultad o una especial prolongacin de la investigacin y que el inculpado
pudiera sustraerse a la accin de la justicia, la detencin podr prolongarse por un plazo
igual, disponiendo que dicha prrroga se acuerde mediante auto debidamente motivado,
de oficio por el Juez o a solicitud del Fiscal y con conocimiento del inculpado. Contra este
auto procede el recurso de apelacin, que resolver la Sala, previo dictamen del Fiscal
Superior dentro del plazo de setenta y dos horas.
(4)
124
De la afectacin a
la libertad personal
Segn alega la demandada, no existe vulneracin constitucional. Sostiene que con fecha
1 de junio de 2004, dispuso prolongar el mandato de detencin dictado por un plazo igual
a 9 meses, en aplicacin del tercer prrafo del artculo 137 del Cdigo Procesal Penal;
alega que el peligro procesal es latente, pues el Ministerio Pblico al formular acusacin
contra el demandante, solicito se le imponga 10 aos de pena privativa de libertad.
15. Al respecto, este Tribunal ha sostenido que la imposibilidad de establecer un plazo nico
e inequvoco para evaluar la razonabilidad o irrazonabilidad de la duracin de la prisin
preventiva, no impide el establecimiento de criterios o pautas que, aplicadas a cada situacin especfica, permitan al juez constitucional determinar la afectacin del derecho
constitucional a no ser privado de la libertad preventivamente ms all del tiempo razonablemente necesario.
Precisando que sern materia de evaluacin: la actuacin de los rganos judiciales, quienes debern observar la prioridad y diligencia debidas; la complejidad del asunto y la
actividad procesal del detenido(6).
16. En tal sentido, la resolucin cuestionada refiere(7) () que se prorroga la detencin preventiva del accionante por la existencia material de latente peligro procesal, que evidencia que el
acusado pueda sustraerse a la justicia o perturbar la actividad probatoria ()
(5)
(6)
(7)
125
En este orden de ideas, es indudable que los elementos probatorios actuados con posterioridad a dicho pronunciamiento, no invalidn el dictamen indicado, ni el fiscal tampoco
cambiar los trminos de su opinin. En consecuencia, no existe justificacin legal para
que la emplazada, de oficio, con fecha 1 de junio de 2004, expida la resolucin cuestionada, y mucho menos que, mediante prrroga, disponga la duplicacin del plazo mximo
de detencin preventiva, conforme se acredita con las copias certificadas que obran a
fojas 36 y 37 de autos.
18. Por consiguiente, evidencindose que se encontraba vencido el plazo legal sin que la
emplazada emita sentencia que establezca la situacin jurdica del accionante, la presente
demanda debe ampararse. No obstante ello, resulta importante precisar que la excarcelacin solicitada proceder nicamente si contra el demandante no se hubiera dictado
mandato judicial de detencin definitiva.
19. Por otro lado, es importante sealar que de autos se advierte que durante la tramitacin
del proceso penal no se observ la prioridad debida y la diligencia especial que requieren
las causas en las que el inculpado se encuentra en condicin de detenido, las mismas que
motivarn la interposicin de la presente demanda; en tal sentido hgase de conocimiento
de la Oficina del Control de la Magistratura a efectos de determinar las responsabilidades previstas en el artculo 22 del Cdigo Procesal Constitucional Ley N 28237.
VI. Fallo
Ha resuelto
1.
2.
3.
126
J9
EXP. N 1318-2005-PHC/TC
LIMA
JOS MARA
HIDALGO RAMREZ
En Lima, a los 23 das del mes de agosto de 2005, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, con asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen y Landa
Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia
()
Fundamentos
1.
La demanda tiene por objeto que se ordene la inmediata libertad del accionante por haber
fenecido el plazo lmite de detencin establecido por el artculo 137 del Cdigo Procesal
Penal.
El demandante afirma que en su caso se ha producido una doble afectacin de sus derechos constitucionales:
a) Detencin arbitraria originada por el vencimiento del plazo legal de detencin
preventiva, y
b) Vulneracin de las garantas del debido proceso respecto del plazo razonable,
debido a la duracin ilimitada de su detencin por la aplicacin de dispositivos
procesales penales que no estuvieron vigentes al momento de su detencin.
3. Resulta importante precisar que, si bien el proceso de hbeas corpus no tiene por objeto
proteger en abstracto el derecho al debido proceso, en el presente caso, habida cuenta
de que se han establecido judicialmente restricciones al pleno ejercicio de la libertad
locomotora por la imposicin de la medida cautelar de detencin preventiva, el Tribunal
Constitucional tiene competencia, ratione materiae, para evaluar la legitimidad constitucional de los actos judiciales considerados lesivos.
Por ello, los lmites a los derechos pueden ser impuestos por la misma norma que los
reconoce; por el ejercicio de uno o ms derechos constitucionales, o por el ejercicio de
uno o varios bienes jurdicos constitucionales.
5. El caso de autos se encuentra comprendido en el primer tipo de lmites. En efecto, conforme al artculo 2, inciso 24, literal b), de la Constitucin, no se permite forma alguna
de restriccin de la libertad personal, salvo en los casos previstos por la ley. Por tanto,
para esclarecer la controversia, debe establecerse si el periodo de detencin preventiva
127
. Detencin preventiva
6. El artculo 9 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Polticos establece que toda
persona detenida o presa a causa de una infraccin penal ser llevada, sin demora, ante
un juez u otro funcionario autorizado por la ley para ejercer funciones judiciales, y tendr
derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser puesta en libertad. La prisin
preventiva de las personas que hayan de ser juzgadas no debe ser la regla general, pero su
libertad podr estar subordinada a garantas que aseguren la comparecencia del acusado
en el acto del juicio, o en cualquier momento de las diligencias procesales y, en su caso,
para la ejecucin del fallo.
7.
10. De ello se colige que resulta aplicable al caso de autos el artculo 1 de la Ley N 27553,
dispositivo que desde el 14 de noviembre de 2001 modifica el artculo 137 del Cdigo
Procesal Penal, estableciendo que el plazo de detencin en el proceso penal ordinario
tiene una duracin mxima de 18 meses, y que se duplicar en caso de que el proceso sea
por los delitos de terrorismo, trfico de drogas, espionaje u otro de naturaleza compleja
seguido contra ms de diez imputados.
11. En ese sentido, el auto que abre instruccin en el nuevo proceso fue expedido el 23 de
mayo de 2003, fecha en la cual el Primer Juzgado Especializado en lo Penal de Terrorismo dict mandato de detencin contra el accionante y desde el cual se inicia el cmputo
del plazo a que se refiere el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal, cuyo vencimiento,
tratndose de un proceso de terrorismo, ser a los 36 meses, de modo que, a la fecha, el
plazo de detencin an no ha fenecido.
12. Por otro lado, si bien de autos se observa que el plazo mximo de detencin preventiva
an no ha fenecido, su vencimiento est prximo. Por ello, este Tribunal debe sealar que
la facultad de administrar justicia, conferida por la Norma Suprema al Poder Judicial,
debe ser ejercida con la diligencia y celeridad debidas, pero, fundamentalmente, con arreglo a la Constitucin y las leyes, a fin de resolver, dentro de los plazos previstos por la ley
procesal, los asuntos que se conozcan, en atencin a una doble perspectiva: la primera,
el derecho de los detenidos a que se resuelva su situacin jurdica lo antes posible, ms
an si les asiste el derecho constitucional de presuncin de inocencia; y la segunda, el
128
Ha resuelto
129
J10
EXP. N 2404-2003-HC/TC
AREQUIPA
CLEOFE ARTEMIO
OLAZBAL ROLDN
En Lima, a 5 de agosto de 2004, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, con asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Presidente; Aguirre Roca y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia, con el voto singular, en discordia, de los magistrados Aguirre
Roca y Gonzales Ojeda y el voto dirimente del magistrado Bardelli Lartirigoyen
()
Fundamentos
1.
2.
En tal sentido, una cosa es que los elementos justificatorios que permitan dictar una detencin domiciliaria puedan observar menor grado de rigurosidad que aquellos dirigidos
a fundamentar la detencin judicial preventiva, y otra, muy distinta, pretender expedir un
mandato de detencin domiciliaria sin una motivacin suficiente y razonada.
3.
Sobre el particular, debe recordarse que la necesidad de que las resoluciones judiciales
sean motivadas es un principio que informa el ejercicio de la funcin jurisdiccional y, al
mismo tiempo, un derecho constitucional de los justiciables. Mediante ella, por un lado,
se garantiza que la administracin de justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitucin y las leyes (art. 138 de la Constitucin) y, por otro, que los justiciables puedan
ejercer de manera efectiva su derecho de defensa.
130
La exigencia de una debida motivacin debe ser ms estricta en los casos en que tal
como sucede con la detencin domiciliaria el derecho a la libertad personal ha sido objeto de una seria restriccin. Solo as ser posible asegurar la ausencia de arbitrariedad en
la decisin judicial.
4.
Del anlisis del auto apertorio de instruccin que corre a fojas 21, se advierte que el
emplazado ha dictado el mandato de comparecencia con detencin domiciliaria, con el
insuficiente argumento de que en el caso del beneficiario de la accin no (concurren) los
presupuestos materiales para dictarse un mandato de detencin provisional.
5. Por otra parte, no puede soslayarse que en las instancias precedentes se declar improcedente
la demanda, por considerarse que, no obstante haberse acreditado la afectacin de derecho a
la libertad personal del beneficiario, este debi agotar los recursos impugnatorios que la ley
franquea. Sobre el particular, debe recordarse que en nuestro ordenamiento no se encuentra regulada una va previa judicial para los procesos constitucionales, dado que, una vez
producida la afectacin del derecho fundamental, la sede judicial ordinaria es estrictamente
facultativa, mas no obligatoria (inciso 3, artculo 6, de la Ley N 23506).
Ha resuelto
1.
Declarar FUNDADA la demanda; en consecuencia, inaplicable al recurrente la Resolucin N 01, de fecha 26 de junio de 2003, y nulo el mandato de comparecencia con
detencin domiciliaria dictado en su contra.
2.
Ordena que el emplazado expida una nueva resolucin debidamente motivada, atendiendo a los fundamentos de esta sentencia.
Publquese y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GARCA TOMA
131
J11
EXP. N 7038-2005-PHC/TC
PUNO
ELEUTERIO PERCY
MESTAS URRUTIA
En Lima, a los 24 das del mes de febrero de 2006, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional integrada por los magistrados Gonzales Ojeda, Bardelli Lartirigoyen y Vergara
Gotelli, pronuncia la siguiente sentencia.
I. Asunto
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Eleuterio Percy Mestas Urrutia
contra la sentencia de la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Puno, de fojas 154,
su fecha 12 de julio de 2005, que declara improcedente la demanda de hbeas corpus de
autos.
()
Iii. Fundamentos
En principio debe precisarse que la necesidad que las resoluciones judiciales sean motivadas es un principio que informa el ejercicio de la funcin jurisdiccional y, al mismo
tiempo, un derecho fundamental de los justiciables. Mediante ella, por un lado, se garantiza que la administracin de justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitucin
y las leyes (artculo 138 de la Constitucin) y, por otro, que los justiciables puedan ejercer
de manera efectiva su derecho de defensa. El Tribunal Constitucional ha sostenido (Exp.
N 1230-2002-HC/TC) que dicho derecho no garantiza una determinada extensin de la
motivacin; tampoco que se tenga que pronunciarse expresamente sobre cada uno de los
aspectos controvertidos o alegados por la defensa, ni excluye que se pueda presentar la
figura de la motivacin por remisin.
Sin embargo, tratndose de la detencin judicial preventiva, la exigencia de la motivacin en la adopcin o el mantenimiento de la medida debe ser ms estricta, pues solo de
esa manera ser posible despejar la ausencia de arbitrariedad en la decisin judicial, as
como evaluar si el juez penal ha obrado de conformidad con la naturaleza excepcional,
subsidiaria y proporcional de la detencin judicial preventiva. Dos son, en ese sentido, las
caractersticas que debe tener la motivacin de la detencin judicial preventiva. En primer
lugar, tiene que ser suficiente, esto es, debe expresar, por s misma, las condiciones de
hecho y de derecho que sirven para dictarla o mantenerla. En segundo lugar, debe ser
razonada, en el sentido de que en ella se observe la ponderacin judicial en torno a la
concurrencia de todos los aspectos que justifican la adopcin de la medida cautelar, pues
de otra forma no podra evaluarse si es arbitraria por injustificada.
132
Al respecto, si bien es cierto que el Tribunal Constitucional no es competente para determinar la concurrencia, en cada caso, de las circunstancias que legitiman la adopcin o
mantenimiento de la detencin judicial preventiva, lo cual es una tarea que incumbe en
esencia al juez penal, tambin lo es que el Tribunal tiene competencia para verificar que
la adopcin de la medida cautelar sea constitucionalmente legtima, lo que exige que haya
sido adoptada de forma fundada, completa y acorde con los fines y carcter excepcional
de la institucin en referencia.
Iv. Fallo
Ha resuelto
Declarar INFUNDADA la demanda de hbeas corpus.
Publquese y notifquese.
SS.
GONZALES OJEDA
BARDELLI LARTIRIGOYEN
VERGARA GOTELLI
133
J12
EXP. N 6209-2006-PHC/TC
PIURA
En Lima, a los 16 das del mes de abril de 2007, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Landa Arroyo, Alva Orlandini y Bardelli Latirigoyen,
pronuncia la siguiente sentencia
()
Fundamentos
Delimitacin del petitorio
1. El objeto de la demanda es que se declaren nulas: a) la Resolucin de fecha 6 de febrero
de 2006, emitida por el Juzgado Especializado en lo Penal de Paita, expediente N 33304, que declara improcedente la variacin del mandato de detencin solicitada, as como
la de su confirmatoria mediante Resolucin de fecha 6 de abril de 2006, dictada por la
Primera Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Piura, y b) la Resolucin de fecha
21 de marzo de 2005, dictada por el Juzgado Penal de Emergencia de Paita, que declara
improcedente el pedido de variacin del mandato de detencin, adems de su confirmatoria mediante Resolucin de fecha 26 de setiembre de 2005, dictada por la Primera Sala
Penal de la Corte Superior de Justicia de Piura.
Anlisis de la controversia
2.
134
Ha resuelto
Declarar INFUNDADA la demanda.
Publquese y notifquese
SS.
LANDA ARROYO
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
135
J13
EXP. N 010-2002-AI/TC
LIMA
MARCELINO TINEO SILVA
Y MS DE 5,000 CIUDADANOS
En Lima, a los 3 de das del mes de enero de 2003, reunido el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los Magistrados Alva Orlandini,
Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente, Rey Terry, Aguirre Roca, Revoredo
Marsano, Gonzales Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia; con los fundamentos de voto, adjuntos, de los Magistrados Rey Terry y Aguirre Roca; y los votos
discrepantes, adjuntos, respecto del artculo 13, incisos a) y c), del Decreto Ley N 25475
de los Magistrados Aguirre Roca y Revoredo Marsano.
()
Fundamentos
()
X. El
()
115. Con relacin al primer extremo planteado que, como se seal en el prrafo anterior, tiene por propsito que este Tribunal declare la inconstitucionalidad de todos los Decretos
Leyes y no solo de algunas disposiciones, es preciso indicar que, recayendo el juicio de
validez material sobre concretas disposiciones de una fuente con rango de ley, no solo es
preciso que se identifiquen esas disposiciones de la fuente impugnada, sino, adems, que
se detallen los argumentos jurdico-constitucionales por los que, a su juicio, se debera
expulsar del ordenamiento jurdico. Como ha expresado el Tribunal Constitucional de
Espaa, cuando lo que est en juego es la depuracin del ordenamiento jurdico, es carga
136
117. El inciso f) del artculo 12 del Decreto Ley N 25475 seala que: En la investigacin de
los delitos de terrorismo, la Polica Nacional del Per observar estrictamente lo preceptuado en las normas legales sobre la materia y, especficamente, las siguientes:
() f) Los encausados tienen derecho a designar su abogado defensor, el mismo que solo
podr intervenir a partir del momento en que el detenido rinda su manifestacin en presencia
del representante del Ministerio Pblico. Si no lo hicieren, la autoridad policial les asignar
uno de oficio, que ser proporcionado por el Ministerio de Justicia.
118. A juicio de los demandantes, dicho dispositivo es inconstitucional porque establece que el
defensor solo podr intervenir a partir del momento en que el detenido rinda su manifestacin, impidindosele que pueda contar con asistencia letrada antes de que ella se recabe.
119. El Tribunal Constitucional ha sealado que uno de los derechos constitucionales procesales
ms relevantes es el derecho de defensa, reconocido en el inciso 14) del artculo 139 de la
Constitucin. Por virtud de l se garantiza que las personas, en la determinacin de sus derechos y obligaciones, cualquiera sea su naturaleza (civil, mercantil, penal, laboral, etc.), no
queden en estado de indefensin (Caso Tineo Cabrera, Exp. N 1230-2002-AA/TC).
120. Sin embargo, como expresa el mismo inciso 14) del artculo 139 de la Constitucin, no
solo se trata de un derecho subjetivo, sino tambin de un principio constitucional que informa la actividad jurisdiccional del Estado, a la vez que constituye uno de los elementos
bsicos del modelo constitucional de proceso previsto por nuestra Norma Fundamental.
Uno de sus contenidos es el derecho a comunicarse personalmente con un defensor, elegido libremente, y a ser asesorado por este. Como expresa dicho dispositivo constitucional,
se garantiza el () no ser privado del derecho de defensa en ningn estado del proceso
() y el derecho a comunicarse personalmente con un defensor de su eleccin y a ser
asesorado por este desde que es citada o detenida por cualquier autoridad.
121. Si bien una interpretacin literal de la primera parte del inciso 14) del artculo 139 de la
Constitucin parecera circunscribir el reconocimiento del derecho de defensa al mbito
del proceso, una interpretacin sistemtica de la ltima parte del mismo precepto constitucional permite concluir que ese derecho a no ser privado de la defensa debe entenderse,
por lo que hace al mbito penal, como comprensivo de la etapa de investigacin policial,
desde su inicio; de manera que el derecho a ser asesorado por un defensor, libremente
137
Es obligatoria la presencia del abogado defensor y del representante del Ministerio Pblico en la manifestacin policial del presunto implicado. Si este no nombra abogado
defensor, la autoridad policial, en coordinacin con el Ministerio Pblico, le asignar uno
de oficio que ser proporcionado por el Ministerio de Justicia.
de defender
124. Los demandantes sostienen que el inciso c) del artculo 2 del Decreto Ley N 25744 es
inconstitucional, ya que prohbe que los abogados defensores patrocinen a ms de un
encausado a nivel nacional, con excepcin de los abogados de oficio. Refieren, asimismo,
que similar prohibicin, en su momento, la estableca tambin el artculo 18 del Decreto
Ley N 25475, que hoy se encuentra derogado por la Ley N 26248.
125. Como es obvio, nada ha de decir este Tribunal Constitucional respecto al artculo 18 del
Decreto Ley N 25475, pues, como se ha sostenido, en la actualidad se encuentra derogado. S ha de detenerse, sin embargo, en el anlisis del inciso c) del artculo 2 del Decreto
Ley N 25744, que modifica el Decreto Ley N 25475, segn el cual:
Durante la investigacin policial, la Instruccin y el Juicio, as como en el cumplimiento de la condena de los delitos de traicin a la Patria a que se refiere el Decreto Ley
N 25659, se observar, en lo que fuere pertinente, lo establecido en los artculos 12,
13, 17, 18, 19 y 20 y Stima Disposicin Final y Transitoria del Decreto Ley N 25475,
con las siguientes modificaciones:
()
c) Los abogados defensores no podrn patrocinar simultneamente a ms de un encausado
a nivel nacional, en ninguna de las etapas sea Investigacin Policial, Instruccin o el Juicio.
Estn exceptuados de esta disposicin los abogados defensores de Oficio.
126. A primera vista, pareciera que la limitacin que establece el inciso c) del artculo 2 del
Decreto Ley N 25744 no incide, en realidad, sobre el derecho de defensa, sino, por el
contrario, sobre la libertad del ejercicio de la profesin, en este caso, de los profesionales
del derecho. La verdad, sin embargo, es que tratndose de una restriccin sobre tal libertad, tambin lo es sobre el derecho de defensa, que si, como antes se ha dicho, tambin
garantiza que el encausado pueda elegir libremente a su defensor, restringe las posibilidades
de esa libre eleccin, en la medida que una vez que el letrado se constituya como defensor
de una persona determinada, ya no podr encargrsele y/o aceptar la defensa de otra.
138
No deja de preocupar a este Tribunal, por otro lado, que, so pretexto de la gravedad de
ciertos delitos, las medidas bajo anlisis puedan extenderse a otras figuras reguladas por
el Cdigo Penal. Por ello, considera este Supremo Intrprete de la Constitucin, que medidas de esa naturaleza no pueden configurarse como una regla general, sino de manera
excepcional y siempre que los fines que con tales medidas se persigan alcanzar sean
estrictamente proporcionales con la restriccin impuesta.
Formalizada la denuncia por el Ministerio Pblico, los detenidos sern puestos a disposicin del Juez Penal quien dictar el auto apertorio de instruccin con orden de
139
133. Sealan los demandantes que dicho precepto legal afectara el principio de independencia en el ejercicio de la funcin jurisdiccional y el derecho reconocido en los artculos
7, numeral 6 y 8, numeral 1 de la Convencin Americana de Derechos Humanos, en el
sentido de que dichos dispositivos garantizan el derecho de la persona a recurrir ante un
juez o tribunal competente a fin de que estos decidan, sin demora, sobre la legalidad de su
arresto o detencin y ordenen su libertad si fueron ilegales.
134. Con referencia a esta impugnacin del artculo 2, inciso c), del Decreto Ley N 25744, considera este Tribunal Constitucional que, en principio, de l no es posible inferir, en ningn
modo, que se impida, obstaculice o disuada, que el afectado con la prisin preventiva pueda
recurrir la decisin que afecta su libertad locomotora. Este Supremo Intrprete de la Constitucin es consciente que, hasta hace poco, en ciertos sectores de la comunidad jurdica nacional prevaleca la idea de que, con excepcin del ejercicio de los recursos dentro del mismo
proceso penal, el mandato de detencin no poda ser cuestionado en otro tipo de procesos y,
particularmente, en el mbito del hbeas corpus. Sin embargo, como ya ha tenido oportunidad
de sealar este Tribunal (entre otros, en el Caso Tineo Cabrera, Exp. N 1230-2002-HC/TC),
el artculo 8 numeral 1 de la Convencin Americana sobre Derechos Humanos garantiza el
derecho a la proteccin jurisdiccional de todos los individuos y, en consecuencia, nadie puede
ser impedido de acceder a un tribunal de justicia para dilucidar si un acto, cualquiera sea el
rgano estatal del que provenga, afecta o no sus derechos reconocidos en la Constitucin o en
la Convencin Americana sobre Derechos Humanos.
Pero una cosa es que se haya considerado en ciertos sectores de la comunidad jurdica nacional que determinados actos, como el mandato de detencin, no puedan ser objeto de control
mediante el hbeas corpus, y otra, muy distinta, que la disposicin impugnada lo prohba per
se. La primera es un problema de interpretacin. La segunda, en cambio, de validez.
A juicio del Tribunal, que el juez dicte el auto de apertura de instruccin no significa
que emita una declaracin anticipada de responsabilidad penal del procesado. Con dicho
acto procesal solo se abre el proceso penal, en cuyo seno se determinar finalmente si
el encausado es o no responsable del delito por el que se le juzga, previo desarrollo del
proceso conforme a las reglas del derecho al debido proceso penal. Ese dispositivo, pues,
no admite ser interpretado en el sentido que los demandantes lo han hecho, pues no solo
no se infiere ello de su enunciado, sino tampoco de una interpretacin de l conforme a la
naturaleza de la institucin procesal.
136. S, en cambio, podran abrigarse ciertas dudas de inconstitucionalidad si el precepto impugnado se interpretase en sentido literal, tal y como lo han denunciado los demandantes;
esto es, en el sentido de que una vez formalizada la denuncia por el representante del
Ministerio Pblico, el juez penal irremediablemente deber de abrir instruccin, sin posibilidad de calificar si, en cada caso concreto, existen suficientes y objetivos elementos de
que, contra quien se abre instruccin, ha cometido un ilcito penal. Pero, en tal supuesto,
no es el principio de presuncin de inocencia el que se vera afectado, sino el de autonoma
140
b)
138. Especial atencin se debe prestar a los trminos en que se formula la impugnacin del inciso a) del artculo 13 del Decreto Ley N 25475 porque supuestamente viola el principio
de presuncin de inocencia. De los argumentos expuestos por los demandantes, parece
desprenderse que la lesin sobre tal principio se generara, adems, por el hecho de que,
pese a presumirse la inocencia del procesado, la disposicin impugnada obligara al juez
a dictar mandato de detencin, invirtiendo de ese modo la presuncin de inocencia por la
de culpabilidad.
139. Este criterio no es compartido por el Tribunal Constitucional. En efecto, como ya se ha
tenido oportunidad de apreciar (as, por ejemplo, en los Casos Grace Riggs, Tineo Cabrera, etc.), el mandato de detencin o, lo que es lo mismo, la detencin judicial preventiva,
no constituye una sancin punitiva, pues se trata, en esencia, de una medida cautelar, de
carcter excepcional, cuyo dictado solo puede decretarse bajo el escrupuloso respeto de
las condiciones legales que autorizan su dictado, que, como se sabe, se halla regulado
bsicamente por el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal.
140. El problema, no obstante, aparentemente es otro. Que de una lectura literal de dicho
precepto legal pareciera desprenderse la obligacin del juez penal, al dictar el auto apertorio de instruccin, y sin tomar en consideracin las causas legalmente establecidas en
el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal, de decretar automticamente el mandato de
detencin contra los procesados por el delito de terrorismo. Segn este punto de vista,
la detencin judicial preventiva ya no constituira una medida cautelar que deba dictarse
cuando se ponga en riesgo la actividad probatoria o la misma eficacia del resultado del
proceso penal, sino, en realidad, una medida de seguridad, susceptible de dictarse teniendo en consideracin la gravedad del delito materia de investigacin, que, en el caso de la
disposicin impugnada, es el delito de terrorismo.
141. Si ese fuera el sentido del inciso a) del artculo 13 del Decreto Ley N 25475, esto es,
que la detencin judicial preventiva se ha de ver legitimada solo en atencin a la naturaleza reprochable y las consecuencias socialmente negativas del delito de terrorismo, esta
sera violatoria del principio de presuncin de inocencia, pues como lo ha expresado la
Comisin Interamericana de Derechos Humanos, la justificacin de la detencin de una
141
142. Sin embargo, ms all de lo que hasta aqu ha expresado este Tribunal Constitucional, al
igual que lo ha sostenido respecto a la alegacin de violacin del principio de autonoma
judicial, dicha disposicin puede tambin entenderse en un contexto sistemtico, esto es,
que la atribucin de dictar mandato de detencin, regulada por el inciso a) del artculo 13
del Decreto Ley N 25475, necesariamente debe entenderse bajo los alcances del artculo
135 del Cdigo Procesal Penal. Desde este punto de vista, la apertura de instruccin penal
contra el encausado, eventualmente, podra terminar con el dictado de una medida cautelar, como la detencin judicial preventiva, si es que se cumplen los presupuestos legales
all regulados y no porque el juez penal est obligado a hacerlo.
143. En torno a ello, el Tribunal Constitucional debe recordar, especialmente teniendo en consideracin los graves problemas ocasionados por las prcticas terroristas en nuestro pas durante
los ltimos aos, que adems de las razones previstas en el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal, el legislador puede introducir otras razones adicionales para decretar la detencin
judicial preventiva. En particular, las que tienen que ver con el riesgo de la comisin de nuevos
delitos o, excepcionalmente, con la finalidad de preservar el orden pblico.
144. Y, en lo que se refiere a la necesidad de preservar el orden pblico, no debe perderse de vista las
especiales advertencias que, sobre el particular, ha efectuado la Comisin Interamericana
de Derechos Humanos, segn las cuales en circunstancias muy excepcionales, la
142
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la Constitucin Poltica del Per y su Ley Orgnica,
Falla
Declarando INFUNDADA la excepcin de prescripcin y FUNDADA, en parte, la accin de inconstitucionalidad interpuesta y, en consecuencia: declranse inconstitucionales el artculo 7 y el inciso h) del artculo 13 del Decreto Ley N 25475 as como la frase
con aislamiento celular continuo durante el primer ao de su detencin y luego y En
ningn caso, y bajo responsabilidad del Director del establecimiento, los sentenciados
podrn compartir sus celdas unipersonales, rgimen disciplinario que estar vigente hasta
su excarcelacin del artculo 20 del Decreto Ley N 25475. Tambin es inconstitucional
el inciso d) del artculo 12 del mismo Decreto Ley 25475.
()
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
REY TERRY
AGUIRRE ROCA
REVOREDO MARSANO
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
143
J14
EXP. N 06613-2006-PHC/TC
EL SANTA
PETER LARRY
NARRO CORTEZ
En Lima, a los 28 das del mes de marzo de 2007, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Gonzales Ojeda, Vergara Gotelli y Mesa Ramrez,
pronuncia la siguiente sentencia
()
Fundamentos
Delimitacin del petitorio
1.
En el caso de autos se aprecia a fojas 30 que el recurrente, con fecha 12 de abril de 2006,
solicit la variacin del mandato de detencin por el de comparecencia del favorecido,
144
El artculo 135, prrafo segundo, del Cdigo Procesal Penal seala que () el juez penal
podr revocar de oficio el mandato de detencin previamente ordenado cuando nuevos
actos de investigacin pongan en cuestin la suficiencia de las pruebas que dieron lugar
a la medida. Al respecto, se debe precisar que tanto el mandato de detencin como el
de comparecencia constituyen medidas coercitivas que, adems de ser provisionales, se
encuentran sometidas a la clusula rebus sic stantibus, lo que significa que su permanencia o modificacin, a lo largo del proceso, estar siempre subordinada a la estabilidad
o el cambio de los presupuestos que hicieron posible su adopcin inicial, por lo que es
plenamente posible que, alterado el estado sustancial de los datos reales sobre los cuales
la medida se adopt, sea factible su variacin.
5.
Asimismo la mantencin de una medida coercitiva o su cambio supone que dicha decisin debe cumplir la exigencia constitucional de una debida motivacin, que garantiza
que los jueces, cualquiera sea la instancia a la que pertenezcan, deben expresar el proceso
mental que los ha llevado a decidir una controversia, a efectos de asegurar que el ejercicio
de la potestad de administrar justicia se haga con sujecin a la Constitucin y a la ley.
6.
En este orden de ideas resulta imprescindible destacar, como se hizo anteriormente en la sentencia recada en el expediente 1291-2000-AA/TC, fundamento 2, que [l]a Constitucin no
garantiza una determinada extensin de la motivacin, por lo que su contenido esencial se
respeta siempre que exista fundamentacin jurdica, congruencia entre lo pedido y lo resuelto,
y que por s misma exprese una suficiente justificacin de la decisin adoptada, aun si esta es
breve o concisa o se presenta el supuesto de motivacin por remisin.
7.
8.
Ha resuelto
Declarar INFUNDADA la demanda de hbeas corpus.
Publquese y notifquese.
SS.
GONZALES OJEDA
VERGARA GOTELLI
MESA RAMREZ
145
J15
EXP. N 618-2005-HC/TC
LIMA
RONALD WINSTON DAZ DAZ
En Lima, a los 8 das del mes de marzo de 2005, reunido el Tribunal Constitucional en
sesin de pleno jurisdiccional, con asistencia de los seores magistrados Alva Orlandini,
Presidente; Bardelli Lartirigoyen,Vicepresidente; Gonzales Ojeda, Garca Toma, Vergara
Gotelli y Landa Arroyo pronuncia la siguiente sentencia
()
Fundamentos
1.
(1)
(2)
146
6.
No procede, por otra parte, declarar la nulidad en el caso de vicios procesales susceptibles
de ser subsanados. La nulidad del proceso no surtir ms efectos que el de retrotraer el
procedimiento a la estacin procesal en que se cometi o produjo el vicio, subsistiendo
los elementos probatorios que de modo especfico no fueron afectados. Declarada la nulidad del juicio oral, la audiencia ser reabierta, a fin de que en dicho acto se subsanen los
vicios u omisiones que la motivaron, o que, en su caso, se complementen o amplen las
pruebas y diligencias que correspondan.
El segundo prrafo del artculo 301 precisa que en caso de sentencia absolutoria como la
dictada a favor del demandante solo puede declararse la nulidad y ordenarse una nueva
instruccin o un nuevo juicio oral.
En consecuencia, por mandato de la ley procesal de la materia, la Sala Suprema tena
la facultad de declarar nula la sentencia recurrida y ordenar la tramitacin de un nuevo
juicio oral, a fin de que se subsanaran los vicios y omisiones o se ampliaran las pruebas,
tal como lo dispuso la Ejecutoria Suprema cuestionada (f. 217-228); por lo tanto, no se
acredita, la transgresin del principio de legalidad procesal.
. Legitimidad constitucional
7.
(3)
147
10. Entre los instrumentos internacionales en materia de derechos humanos, ratificados por el
Estado, que reconocen expresamente este derecho, se encuentran la Convencin Americana, que establece que [t]oda persona tiene derecho a ser oda, con las debidas garantas
y dentro de un plazo razonable, por un juez o tribunal competente, independiente e imparcial, establecido con anterioridad por la ley, en la sustanciacin de cualquier acusacin
penal formulada contra ella, o para la determinacin de sus derechos y obligaciones de
orden civil, laboral, fiscal o de cualquier otro carcter(4).
De la cita se infiere que el derecho a un plazo razonable tiene como finalidad impedir
que los acusados permanezcan durante largo tiempo bajo acusacin y asegurar que su
tramitacin se realice prontamente. En consecuencia, el derecho a que el proceso tenga
un lmite temporal entre su inicio y fin, forma parte del ncleo mnimo de derechos reconocido por el sistema internacional de proteccin de los derechos humanos, y, por tanto,
no puede ser desconocido.
11. Este Tribunal, siguiendo el criterio de la Corte Interamericana(5), ha sealado que [s]e debe
tomar en cuenta tres elementos para determinar la razonabilidad del plazo en el cual se
desarrolla el proceso: a) la complejidad del asunto; b) la actividad procesal del interesado,
y c) la conducta de las autoridades judiciales(6).
12. Este Colegiado, en relacin con la complejidad del asunto, ha sostenido, en reiterada
jurisprudencia, que [p]ara su valoracin, es menester tomar en consideracin factores
tales como la naturaleza y gravedad del delito, los hechos investigados, los alcances de la
actividad probatoria para el esclarecimiento de los eventos, la pluralidad de agraviados o
inculpados, o algn otro elemento que permita concluir, con un alto grado de objetividad,
que la dilucidacin de una determinada causa resulta particularmente complicada y difcil. 13. En cuanto a la actividad procesal del interesado, se ha subrayado que [r]esulta
importante distinguir entre el uso regular de los medios procesales que la ley prev y la
llamada defensa obstruccionista, caracterizada por todas aquellas conductas intencionalmente dirigidas a obstaculizar la celeridad del proceso, sea la interposicin de recursos
que, desde su origen y de manera manifiesta, se encontraban condenados a la desestimacin, sea las constantes y premeditadas faltas a la verdad que desven el adecuado curso
de las investigaciones, entre otros. En todo caso, corresponde al juez penal demostrar la
conducta obstruccionista del procesado.
14. Finalmente, con relacin a la actuacin de los rganos judiciales, [s]er materia de evaluacin el grado de celeridad con el que se ha tramitado el proceso, sin perder de vista, en
ningn momento, el especial celo que es exigible a todo juez encargado de dilucidar una
causa en la que se encuentra un individuo privado de su libertad.
15. En cuanto a la duracin in limite del proceso penal que invoca el accionante, del estudio
de autos se advierte que el actor es procesado por el delito de trfico ilcito de drogas, en
la modalidad de lavado de dinero, proceso en el que la Sala Penal Superior Especializada
en Delitos de Trfico Ilcito de Drogas lo absolvi de la acusacin fiscal estimando que
[d]deba prevalecer el [principio] indubio pro reo(7). Esta resolucin fue impugnada
(4)
(5)
(6)
(7)
148
19. Los vocales supremos emplazados sostienen que la resolucin cuestionada no transgrede
el derecho a la presuncin de inocencia que la Constitucin garantiza, toda vez que [l]
a cuestionada [resolucin] no hace referencia a responsabilidad o irresponsabilidad del
demandante en lo hechos materia de imputacin(12).
20. Al respecto, es importante acotar que, conforme lo establecen las garantas del debido
proceso, el numeral e, inciso 24, del artculo 2 de la Constitucin Poltica del Per, el
artculo 11.1 de la Declaracin universal de los Derechos Humanos, y el artculo 14.2
del Pacto Internacional de los Derechos Civiles y Polticos, toda persona es considerada
inocente mientras judicialmente no se haya declarado su responsabilidad.
21. Por esta presuncin iuris tantum, a todo procesado se le considera inocente mientras no se
pruebe su culpabilidad; vale decir, hasta que no se exhiba prueba en contrario. Rige desde
(8)
(9)
(10)
(11)
(12)
149
22.
23.
24.
Ha resuelto
Declarar INFUNDADA la demanda.
Publquese y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
(13)
(14)
Cordn Moreno Faustino. Las Garantas Constitucionales del Proceso Penal. Navarra: Aranzadi, pg. 155.
Fundamentos de hecho de la demanda.
150
J16
EXP. N 6131-05-PHC
CALLAO
MIGUEL HUMBERTO
DOMENACK OLIDEN
En Lima, a los 12 das del mes de setiembre de 2005, la Sala Segunda del Tribunal
Constitucional, integrada por los magistrados Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda y
Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia
()
Fundamentos
1.
2.
Este Colegiado, en reiterada jurisprudencia, ha precisado que, si bien el proceso de hbeas corpus no tiene por objeto proteger en abstracto el derecho al debido proceso en
casos como el de autos, habida cuenta que se han establecido judicialmente restricciones
al pleno ejercicio de la libertad locomotora tras la imposicin de la medida cautelar de detencin preventiva, el Tribunal Constitucional tiene competencia, ratione materiae, para
evaluar la legitimidad constitucional de los actos judiciales considerados lesivos.
3.
4.
Por lo dems, como ha quedado dicho, en el presente caso la limitacin del derecho a la
libertad no responde a juicios de responsabilidad, sino a criterios de ndole preventivo o
cautelar, orientados, fundamentalmente, a asegurar el xito del proceso penal tramitado
contra el favorecido. Por tanto, la resolucin judicial que as lo dispone ser materia de
evaluacin por este Supremo Colegiado, y no otras.
5.
En tal sentido, este Tribunal considera que el objeto del proceso no es tanto cuestionar
las razones que sirvieron inicialmente para decretar la detencin judicial preventiva del
151
Al respecto, del examen de autos se advierte que no existen elementos de conviccin que
permitan aseverar que la cuestionada resolucin, que desestim la solicitud de variacin
de la medida de detencin dictada contra el favorecido, se haya dictado en forma subjetiva, arbitraria e inconstitucional. Antes bien, el juicio de razonabilidad que sustent el
auto que declar improcedente la citada peticin se adecu a las condiciones legales que
establece el segundo prrafo del artculo 135 del Cdigo Procesal Penal, esto es que, segn los magistrados judiciales, los nuevos actos de investigacin realizados en el proceso
no han aportado elementos probatorios de relevancia procesal que justifiquen la variacin
de la medida coercitiva de detencin solicitada; tanto ms si, conforme refiere la cuestionada (fojas 9/11), el beneficiario tiene la condicin de no habido; lo que hace presumir
que existe el peligro procesal de que pueda evadir la accin de la justicia. De todo ello se
concluye que no solo subsisten las circunstancias que dieron lugar a la medida, sino que,
a la fecha de solicitar su variacin, el peligro procesal segua presente; en consecuencia,
la estimacin judicial que sustenta la resolucin impugnada es de carcter regular y posee
amparo legal y, por ende, no lesiona el derecho constitucional a la libertad individual del
favorecido con el presente proceso constitucional.
7.
Por consiguiente, al no haberse acreditado la vulneracin de los derechos constitucionales que sustentan la demanda, esta debe desestimarse.
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per
Ha resuelto
Declarar INFUNDADA la demanda de hbeas corpus.
Publquese y notifquese.
SS.
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
152
J17
EXP. N 3629-2005-PHC/TC
PUNO
DAVID ANBAL JIMNEZ SARDN
En Lima, a los 27 das del mes de junio de 2005, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Alva Orlandini, Presidente; Vergara Gotelli y Landa
Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia
()
Fundamentos
1. CUESTIONES PRELIMINARES
A. Supuesto dao Constitucional
La demanda de hbeas corpus fue presentada por don Ricardo Jimnez Snchez a favor
de don David Anbal Jimnez Sardn, Presidente del Gobierno Regional de Puno, contra
los Vocales integrantes de la Sala Penal de la Corte Superior de Justicia de Puno, don
Bonifacio Meneses Gonzlez, don Oscar Ayesta Ardiles y don Nstor Torres Ito.
El acto lesivo se habra producido con la expedicin de la resolucin que revoca el mandato de comparecencia con restriccin que se le impusiera al beneficiario, y cambia dicha
medida cautelar por la de detencin preventiva a pesar de no cumplirse copulativamente
con los tres requisitos exigidos por el Artculo 135 del Cdigo Procesal Penal.
B. Reclamacin constitucional
El promotor de la demanda alega la violacin de los derechos constitucionales al debido
proceso y la tutela judicial efectiva (artculo 139, inciso 3), a la presuncin de inocencia
(artculo 2, inciso 24, literal e) y a la motivacin de las resoluciones judiciales (artculo
139, inciso 5).
Se ha solicitado lo siguiente:
a) Que se declare nula e insubsistente la resolucin impugnada por haber desnaturalizado
el procedimiento previsto por la ley.
b) Que declarada nula la resolucin impugnada, se reponga la causa al estado anterior a la
expedicin del acto procesal cuestionado, volviendo a la comparecencia restringida del
beneficiario.
c) Que se disponga la inmediata libertad del procesado por haberse violado su derecho
constitucional a la libertad personal.
153
2.
Por tal razn, se debe analizar en sede constitucional si es arbitraria la resolucin emitida
contra el beneficiario, que en conclusin dispuso lo siguiente:
REVOCARON: la resolucin de folios setecientos cincuenta y uno al setecientos cincuenta y seis, en el extremo que declara improcedente la peticin de
revocatoria del mandato de comparecencia restringida por la de detencin, su
fecha veintitrs de febrero ltimo, contra los procesados David Anbal Jimnez
Sardn, Jess Flores Coral, Gracin Vera Victoria, Jos Andrs Lama M., [...]
REFORMNDOLO en dicho extremo, DICTARON MANDATO DE DETENCIN, contra los mencionados procesados; en la instruccin que se sigue contra
los prenombrados, por la comisin del delito de peculado y otros, en agravio del
Estado peruano.
El Tribunal Constitucional considera que la medida de limitacin a la libertad puede ser
dictada en sede judicial a travs de una medida coercitiva personal de carcter subsidiario, provisional, razonable y proporcional, en cambio el juez constitucional cumple una
funcin tutelar de la libertad (bajo el canon de interpretacin constitucional del in dubio
pro libertate), siendo en consecuencia competente para conocer sobre la razonabilidad y
proporcionalidad de toda limitacin de la libertad, como la dispuesta contra el beneficiario.
3.
En este sentido, no es bice para que el juez constitucional ingrese al anlisis de la impugnada resolucin judicial propia de la actividad coercitiva de la judicatura penal caso
de autos por cuanto dicha medida restrictiva del ejercicio de los derechos personales
como el derecho a la libertad, debe ser arbitrada equitativamente, lo que supone que su
imposicin sea el resultado de un juicio ponderado.
4.
5.
6. Este Tribunal considera que la existencia o no del peligro procesal debe determinarse a
partir del anlisis de una serie de circunstancias que pueden tener lugar antes o durante
el desarrollo del proceso y que estn ligadas, fundamentalmente con los antecedentes del
procesado, su situacin profesional, el cargo que detenta, su situacin familiar y social
dentro de la comunidad con las actitudes y valores morales del procesado, su ocupacin,
sus bienes, sus vnculos familiares y todo otro factor que permita concluir, con un alto
grado de objetividad, que la libertad del inculpado, previa a la determinacin de su eventual responsabilidad, pone en serio riesgo el correcto desenvolvimiento de la labor de investigacin y la eficacia del proceso, adems deben existir elementos que permitan prever
que el imputado cometa actos que perturben la actividad probatoria. Dentro del contexto
anterior debe tenerse en consideracin si el hecho de haberse ausentado del lugar de su
154
8.
Que tratndose el recurrente de un Presidente de una Regin (Puno) tiene por funcin
propia de su cargo la Coordinacin interinstitucional de su Gobierno con el Gobierno
Central y otros Gobiernos Regionales similares as como la necesidad de realizar gestiones en el exterior a efectos de cumplir con los objetivos de desarrollo regional lo que
obliga al recurrente a viajar continuamente y en oportunidades que en veces exigen su
presencia inmediata lo que no permite esperar una respuesta del juzgado autorizndolo
para viajar. Si a esto se agrega que por la mecnica de trabajo y por la carga procesal que
soporta el Poder Judicial se tiene que para hacer efectiva una solicitud de autorizacin
judicial se tendra que esperar un mnimo de 7 das hbiles, la labor del Presidente se vera frustrada en perjuicio su gobierno y por ende de su comunidad. Por otro lado si luego
de las solicitudes de autorizacin judicial el juzgado no se pronunci oportunamente y
el procesado se ausent del lugar de su residencia no puede inferirse a partir de all que
este hecho prueba que intenta eludir la accin de la justicia toda vez que el procesado
en todas las oportunidades que se ausent regres a su centro de trabajo y a su domicilio al trmino de las gestiones funcionales a las que deba asistir habiendo informado
incluso con pruebas, fs. 22-23, de la asistencia a los referidos eventos al juzgado por lo
que no puede concluirse en base a este hecho que exista peligro de fuga. Por otra parte
el no pronunciamiento respecto a la solicitud de autorizacin, previo al viaje, tampoco
podra significar que se le estaba rechazando la posibilidad de realizarlo toda vez que en
todas las oportunidades anteriores en las que lo pidi se le hubo concedido por lo que no
existiran razones para una negativa de parte del juzgado a algn otro similar pedidos de
autorizacin. Finalmente, cabe resaltar que la perturbacin a la actividad probatoria no
ha sido acreditada con medio probatorio alguno y menos fundamentada en la resolucin
que se cuestiona. Cabe agregar que el comportamiento del recurrente durante la secuela
del proceso ha sido de colaboracin, adems de tener fijado su domicilio en la ciudad de
Puno, lugar donde radican sus padres y donde laboran algunos de sus hermanos siendo
oriundos de este departamento adems de ostentar el Cargo de Presidente Regional por lo
que las posibilidades de rehuir a la justicia no son objetivas.
9. En conclusin la ausencia de un criterio razonable en torno a la perturbacin de la investigacin judicial o a la evasin de la justicia por parte del procesado, terminan convirtiendo
el dictado de la detencin judicial preventiva o, en su caso, su mantenimiento, en arbitrarios por no encontrarse razonablemente justificados.
10. En consecuencia este Tribunal Constitucional puede afirmar que del examen de la cuestionada resolucin emitida por la Sala Penal emplazada no contiene elementos de conviccin que determinen plenamente que la medida de detencin impuesta al beneficiario
haya sido dictada en forma objetiva, por cuanto en su fundamentacin obvia todo juicio
de razonabilidad atinente a uno de los presupuestos bsicos que legitiman esta grave
medida de coercin personal, como es la existencia de peligro procesal, que pudiera serle
atribuible al beneficiario mediante la constatacin de actos que manifiesten una inequvoca voluntad de obstruir la actividad probatoria o evadir la accin de la justicia, condicin
cardinal establecida en el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal; menos an que este
155
Ha resuelto
1.
2.
Declarar NULA la resolucin de fecha 20 de abril de 2005, expedida por la Sala Penal de
la Corte Superior de Justicia de Puno, mediante la cual revoca el mandato de comparecencia restringida impuesta a don David Anbal Jimnez Sardn, por el de detencin.
3.
156
J18
EXP. N3390-2005-PHC/TC
LIMA
JACINTA MARGARITA
TOLEDO MANRIQUE
En Lima, a los 6 das del mes de agosto de 2005, el Tribunal Constitucional en sesin
de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los magistrados Alva Orlandini, Presidente;
Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda, Garca Toma, Vergara Gotelli y Landa Arroyo,
pronuncia la siguiente sentencia.
()
Fundamentos
1.
Las demandantes consideran que la falta de motivacin resolutoria que evidencia el mandato de comparecencia con restriccin domiciliaria decretado contra la beneficiaria, vulnera el derecho al debido proceso consagrado por la Norma Constitucional, y afecta su
libertad individual.
2.
Del estudio de autos se advierte que la demanda es declarada improcedente en las instancias precedentes, argumentndose que la (...) resolucin cuestionada no alcanza la
calidad de resolucin judicial firme, por haber sido impugnada va recurso de apelacin,
dentro de los plazos establecidos por ley (...), conforme se advierte de la sentencia de
vista de fecha 26 de abril de 2005, que confirma la apelada.
Al da siguiente, esto es, el 27 de abril de 2005, en la secuela del proceso penal, la Tercera
Sala Penal Especial se pronunci en ltima instancia confirmando la medida cautelar impugnada, otorgando, con ello, carcter de firmeza y definitividad a la resolucin judicial
cuestionada, la misma que es presentada como recaudo del recurso de agravio constitucional.
3.
Esta nueva situacin jurdica, acreditada objetivamente por las demandantes, no puede ser desconocida por el Tribunal, toda vez que los principios del procedimiento que
caracterizan a los procesos constitucionales tienen por finalidad cautelar la vigencia de
los derechos fundamentales y la supremaca constitucional, lo cual se corrobora con el
mandato del artculo III del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Constitucional, que
dispone que: [E]l juez y el Tribunal Constitucional deben adecuar la exigencia de las
formalidades previstas en este cdigo al logro de los fines de los procesos constitucionales. De la interpretacin resultante se infiere que el juez, director del proceso, debe
privilegiar razonablemente la tutela del derecho sobre las formas procesales. 4. A mayor
abundamiento, la norma procesal indica expresamente que si (...) se presenta una duda
razonable respecto de si el proceso debe declararse concluido el Juez y el Tribunal declararn su continuacin. En virtud de ello, este Colegiado debe pronunciarse sobre el
fondo de la demanda.
5. Es importante precisar que si bien el proceso de hbeas corpus no tiene por objeto proteger en abstracto el derecho al debido proceso, en el presente caso, habida cuenta que
las vulneraciones aducidas no solo implican la observancia del principio de legalidad
157
9.
Este enunciado es recogido por el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional, bajo el
siguiente tenor: [s]e entiende por tutela procesal efectiva aquella situacin jurdica de
una persona en la que se respetan, de modo enunciativo, sus derechos de libre acceso
al rgano jurisdiccional, a probar, de defensa, al contradictorio e igualdad sustancial en
el proceso, a no ser desviado de la jurisdiccin predeterminada ni sometido a procedimientos distintos de los previstos por la ley, a la obtencin de una resolucin fundada en
derecho, a acceder a los medios impugnatorios regulados, a la imposibilidad de revivir
procesos fenecidos, a la actuacin adecuada y temporalmente oportuna de las resoluciones judiciales y a la observancia del principio de legalidad procesal penal.
10. Si bien este Colegiado ha sostenido que [n]o puede acudirse al hbeas corpus ni en l
discutirse o ventilarse asuntos resueltos, como [lo] es la determinacin del tipo penal o
la responsabilidad criminal, que son de incumbencia exclusiva de la justicia penal. El
hbeas corpus es un proceso constitucional destinado a la proteccin de los derechos
reconocidos en la Constitucin, y no a revisar si el modo como se han resuelto las controversias de orden penal es el ms adecuado conforme a la legislacin ordinaria. (...) En
cambio, no puede decirse que el hbeas corpus sea improcedente para ventilar infracciones a los derechos constitucionales procesales derivadas de una resolucin expedida en
proceso penal, cuando ella se haya dictado con desprecio o inobservancia de las garantas
judiciales mnimas que deben guardarse en toda actuacin judicial, pues una interpretacin semejante terminara, por un lado, por vaciar de contenido el derecho a la proteccin
jurisdiccional de los derechos y libertades fundamentales y, por otro, por promover que
la clusula del derecho a la tutela jurisdiccional (efectiva) y el debido proceso no tengan
valor normativo (STC N 1230-2002-HC, Caso Tineo Cabrera, Fundamento 7).
11. En consecuencia, es menester precisar que si bien la calificacin del tipo penal es atribucin del juez penal, la tutela jurisdiccional efectiva se concreta a travs de las garantas
que, dentro de un ter procesal diseado en la ley, estn previstas en la Constitucin
Poltica. O, dicho de otro modo, el rgano jurisdiccional, cuando imparte justicia, est
obligado a observar los principios, derechos y garantas que la Norma Suprema establece
como lmites del ejercicio de la funcin asignada.
158
Se aprecia de ello que la norma penal material para dicho tipo penal prev dos modalidades delictivas y, consecuentemente, dos penalidades distintas.
14. En el caso de autos, el juez penal cuando instaura instruccin por el delito por falsificacin de documentos en general, omitiendo pronunciarse en cul de las modalidades
delictivas presumiblemente habra incurrido la imputada, y al no precisar si la presunta
falsificacin de documentos que se imputa a la favorecida est referida a instrumentos
pblicos o privados, lesiona su derecho a la defensa, toda vez que, al no estar informada
con certeza de los cargos imputados, se le restringe la posibilidad de declarar y defenderse sobre hechos concretos, o sobre una modalidad delictiva determinada y, con ello, la
posibilidad de aportar pruebas concretas que acrediten la inocencia que aduce.
15. Esta irregularidad no fue evaluada por el superior que conoci de la impugnacin interpuesta contra el mandato de comparecencia, el cual, al absolver en grado la recurrida,
se pronunci nicamente respecto a la concurrencia o inconcurrencia copulativa de los
elementos previstos en el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal, los mismos que por
el principio de iuria novit curia no eran materia de anlisis, toda vez que el acto lesivo
invocado es el mandato de comparecencia con restriccin domiciliaria; de encontrarse
presentes al unsono los requisitos previstos en el artculo de la norma procesal citada, estaramos ante un supuesto de detencin preventiva, mas no de comparencia restringida.
16. La necesidad de tutela surge del enunciado contenido en el artculo 2 inciso d) de la
Norma Suprema, al disponer [N] adie ser procesado, ni condenado por acto u omisin
que al tiempo de cometerse no este previamente calificado en la ley, de manera expresa
e inequvoca, como infraccin punible (...). Por ello, es derecho de todo procesado el
que conozca de manera expresa, cierta, e inequvoca los cargos que se formulan en su
contra, y en el presente caso tanto ms, dado que la naturaleza pblica o privada de los
documentos cuya presunta falsificacin se investiga, permanecer inalterable durante el
desarrollo de la instruccin, pero su determinacin por parte del juzgador incidir en el
derecho de defensa de los imputados y en su libertad personal cuando se determine su
situacin jurdica y la posterior pena a imponrseles.
17. Por consiguiente, este Tribunal considera que se ha transgredido el Principio Acusatorio,
pues la beneficiaria no tiene la ocasin de defenderse de todos y cada uno de los elementos de hecho que componen las modalidades delictivas previstas para el delito que se le
instruye, las mismas, que no pueden convalidarse por la circunstancia que la favorecida
est asistida por un abogado defensor. En tanto que, a nivel procesal, al prever el Cdigo
penalidades distintas para ambas modalidades, la prognosis de pena a evaluar para el
159
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per
Ha resuelto
1.
Declarar NULO todo lo actuado en el proceso penal N 63-2004 desde el auto de apertura de instruccin de fecha 10 de enero de 2005.
2.
Disponer que el juez emplazado dicte nuevo auto de apertura de instruccin precisando la
modalidad delictiva por la cual se procesa a la favorecida.
3.
Disponer que el juez emplazado, cuando dicte el nuevo auto de apertura de instruccin,
se pronuncie sobre la excepcin de prescripcin deducida contra la accin penal.
Publquese y notifquese
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
VERGARA GOTELLI
LANDA ARROYO
160
J19
EXP. N 1800-2003-HC/TC
LIMA
GERARDO ALEXANDER
LEN SIGUAS
En Lima, al 1 del mes de julio de 2005, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, con la
asistencia de los seores Magistrados, Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen,
Gonzales Ojeda y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia
()
Fundamentos
1. Este Tribunal estima que en el presente caso la controversia gira, fundamentalmente, en
torno a la validez de la medida cautelar de detencin judicial preventiva dictada en contra
del beneficiario.
Tal como lo ha sostenido el Tribunal Constitucional en reiterada jurisprudencia, el mandato de detencin judicial preventiva constituye una medida cautelar que debe ser dictada solo en circunstancias verdaderamente excepcionales, y no como regla general, pues
mientras no exista sentencia condenatoria firme al procesado le asiste el derecho a que se
presuma su inocencia.
3.
Para verificar la procedencia de este mandato el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal
establece que el juzgador debe determinar que: 1) existan suficientes elementos probatorios de la comisin de un delito que vincule al imputado; 2) la sancin a imponerse sea
superior a los 4 aos de pena privativa de libertad; y 3) existan elementos que permitan
concluir que el imputado intenta eludir la accin de la justicia o perturbar la actividad
probatoria. Precisamente, es este ltimo requisito, el peligro procesal, uno de los que
debe ser evaluado con mayor acuciosidad, toda vez que la referida medida cautelar limita
el derecho a la libertad personal.
4.
Sobre el particular, este Colegiado ha sostenido en el Caso Rodrguez Medrano (Expediente N 1567-2002-HC/TC), que La existencia o no del peligro procesal debe determinarse a partir del anlisis de una serie de circunstancias que pueden tener lugar antes o
durante el desarrollo del proceso y que estn ligadas, fundamentalmente, con las actitudes
y valores morales del procesado, su ocupacin, sus bienes, sus vnculos familiares y todo
otro factor que permita concluir, con un alto grado de objetividad, que la libertad del
inculpado, previa a la determinacin de su eventual responsabilidad, pone en serio riesgo
el correcto desenvolvimiento de la labor de investigacin y la eficacia del proceso. La
ausencia de un criterio razonable en torno a la perturbacin de la investigacin judicial
o a la evasin de la justicia por parte del procesado, terminan convirtiendo el dictado de
la detencin judicial preventiva o, en su caso, su mantenimiento, en arbitrarios por no
encontrarse razonablemente justificados.
161
6.
HA RESUELTO
Declarar INFUNDADA la demanda.
Publquese y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
LANDA ARROYO
162
J20
EXPEDIENTE N 80-96-CALLAO
VISTOS; y CONSIDERANDO: que, conoce del presente incidente esta Sala Suprema
por haberse declarado fundada la queja interpuesta por presuntas irregularidades; que, en
efecto, de la resolucin recurrida se advierte que el Colegiado al modificar el mandato
decretado en el auto apelado, no ha efectuado una debida apreciacin de los hechos; que,
aparece de lo actuado, que el inculpado Jaime Octavio Meiggs Sagstegui fue objeto
de arrebato de su reloj pulsera por un sujeto desconocido en circunstancias que viajaba
abordo de su vehculo; que, como consecuencia de ello, emprendi en su persecucin
premunido de su arma de fuego efectuando disparos con fines de amedrentamiento sin
conseguir su objetivo; que por el contrario, uno de los proyectiles lleg a impactar en el
rostro del agraviado, la misma que le ocasion lesiones de gravedad y consecuentemente
su muerte; que, si bien es cierto en el accionar del inculpado no existi premeditacin ni
intencionalidad de causar la lesin al agraviado, no es menos cierto, que por la trayectoria
del proyectil de arma de fuego que impactara en el agraviado, se evidencia la intencionalidad de causar lesin corporal al sujeto a quien persegua, resultando irrelevante desde el
punto de vista jurdico a quien se haya causado tal lesin, ms an si se tiene en cuenta
que quien dispara a alguien de frente y a la cabeza debe prever la posibilidad de producir
la muerte de este; que, siendo esto as, por la forma y circunstancias como se materializaron los hechos y teniendo en cuenta la pena conminada para los delitos imputados, resulta
previsible que esta sera superior a cuatro aos de privativa de libertad; que, de otro lado,
en cuanto al peligro procesal se refiere, si bien es cierto no existe en autos elementos que
indiquen una razonable probabilidad de que el imputado rehuya el juzgamiento o perturbe la actividad probatoria, ms an si este se ha sometido a las investigaciones iniciales
desde el nivel policial, tambin lo es que por la gravedad de los hechos, resulta coherente
asegurar el sometimiento procesal del imputado, cumplindose as en el caso materia de
autos en forma concurrente con los tres presupuestos materiales establecidos en el artculo
ciento treinticinco del Cdigo Procesal Penal para los efectos de decretar la medida de
coercin personal de detencin cuales son: prueba suficiente, pena probable y peligro
procesal; por tales fundamentos: declararon HABER NULIDAD en el auto recurrido de
fojas setentids, su fecha diecisiete de marzo de mil novecientos noventicinco, que revocando el apelado de fojas cincuentiuno, su fecha dos de marzo del mismo ao, dispone
mandato de comparecencia contra el inculpado Jaime Octavio Meiggs Sagstegui; en la
instruccin que se le sigue por los delitos de lesiones graves y tenencia ilegal de arma de
fuego, en agravio de Felipe Ramos Vargas y del Estado, respectivamente; con lo dems
que contiene; reformando el recurrido y confirmando el apelado: DICTARON mandato
de detencin contra el citado inculpado por los indicados delitos en perjuicio de los referidos agraviados; DISPUSIERON que la Segunda Sala Penal de la Corte Superior de
Justicia de Lima, imparta las rdenes de recaptura en su contra; y los devolvieron.
Seores:
IBERICO MAS.- ALMENARA BRYSON.- SNCHEZ PALACIOS PAIVA.- SIVINA HURTADO.VILLAFUERTE BAYES.
Se public conforme a ley.
ROBINSON E. LOZADA RIVERA, Secretario (p) de la Sala Penal. Corte Suprema de Justicia de la
Repblica.
163
J21
EXP. N 4655-2004-HC/TC
LIMA
GLICERIO AGUIRRE PACHECO
En Caete, a los 17 das del mes de febrero de 2005, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Alva Orlandini, Gonzales Ojeda y Landa Arroyo,
pronuncia la siguiente sentencia
I. Asunto
Recurso extraordinario interpuesto por don Glicerio Aguirre Pacheco contra la
sentencia de la Sexta Sala Especializada en lo Penal para Procesos con Reos Libres de la
Corte Superior de Justicia de Lima, de fojas 142, su fecha 2 de noviembre de 2004, que
declara infundada la demanda de hbeas corpus de autos.
()
V. Fundamentos
1. Anlisis del acto lesivo materia de controversia constitucional
1. Como se ha precisado en la delimitacin del petitorio, el recurrente solicita su inmediata
excarcelacin aduciendo que ha vencido el plazo mximo de prisin preventiva previsto
en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal (CPP), sin haberse dictado sentencia en primera instancia. En tal sentido, el derecho cuya vulneracin se alega es el derecho a que la
prisin preventiva no exceda de un plazo razonable.
2. Al respecto, debe sealarse que una de las formas como opera la libertad procesal es al
vencimiento del plazo legal establecido en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal,
norma procesal que armoniza con el derecho a que la prisin preventiva no exceda de un
plazo razonable, derecho que si bien no se encuentra expresamente contemplado en la
Constitucin, representa una manifestacin implcita del derecho a la libertad personal
reconocido en la Carta Magna (artculo 2.24).
3. Asimismo, debe sealarse que existen diversos tratados sobre derechos humanos ratificados por el Estado peruano que s reconocen expresamente este derecho (cf. PIDCP: Art.
9.3; CADH: Art. 7.5). Abona a esta posicin, la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de
la Constitucin Poltica del Per, que exige que las normas relativas a los derechos y las
libertades que la Constitucin reconoce se interpreten de conformidad con los tratados
sobre derechos humanos ratificados por el Per. En consecuencia, el derecho a que la
detencin preventiva no exceda de un plazo razonable forma parte del ncleo mnimo de
derechos reconocido por el sistema internacional de proteccin de los derechos humanos
y, por tanto, no puede ser desconocido.
4. La reclamacin de libertad del demandante encaja, prima facie, en este marco protectivo,
considerando que alega hallarse detenido desde el ao 1993, esto es, haber cumplido ms
de once aos de detencin; sin embargo, existen en autos elementos de conviccin de
cuyo anlisis este Tribunal concluye que la demanda debe ser desestimada, a saber: a) a
fojas 31 obra la resolucin dictada por la Sala Nacional de Terrorismo, con fecha 21 de
164
Ha resuelto
Declarar INFUNDADA la demanda.
Publquese y notifquese.
SS.
ALVA ORLANDINI
GONZALES OJEDA
LANDA ARROYO
165
J22
EXP. N 5228-2006-PHC/TC
LIMA
SAMUEL GLEISER KATZ
En Lima, a los 15 das del mes de febrero de 2007, el Pleno del Tribunal Constitucional,
con la asistencia de los magistrados Landa Arroyo, Gonzales Ojeda, Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Garca Toma, Vergara Gotelli y Mesa Ramrez, pronuncia la siguiente
sentencia, con los votos singulares de los magistrados Gonzales Ojeda, Bardelli Lartirigoyen y Vergara Gotelli
()
III. Fundamentos
Precisin del petitorio de la demanda
1. Del anlisis de lo actuado en autos se desprende que el accionante pretende que el Tribunal Constitucional ordene archivar el procedimiento de investigacin fiscal iniciado en
su contra, por la presunta comisin del delito contra la administracin de justicia. Argumenta la existencia de una supuesta demora excesiva en la duracin de la investigacin
prejurisdiccional.
La razonabilidad del plazo mximo de investigacin fiscal
2. Previamente a la resolucin del presente caso, el Tribunal Constitucional, supremo guardin e intrprete de la Constitucin y de los derechos fundamentales, advierte un vaco
legislativo en cuanto al plazo de investigacin prejurisdiccional. En consecuencia, considera necesario establecer, en virtud del artculo VI del Cdigo Procesal Constitucional,
determinados criterios jurdicos que permitan determinar la razonabilidad y proporcionalidad del plazo de investigacin que realice el Ministerio Pblico en cumplimiento del
mandato constitucional previsto en el artculo 159 de la Constitucin del Estado.
3. La Constitucin (artculo 159) ha asignado al Ministerio Pblico una serie de funciones
constitucionales, entre las cuales, destaca la facultad de ejercitar la accin penal ya sea de
oficio o a pedido de parte, tal como dispone el artculo 159 inciso 5 de la Constitucin.
Si bien es una facultad discrecional reconocida por el poder constituyente al Ministerio
Pblico, es obvio que esta facultad, en tanto que el Ministerio Pblico es un rgano
constitucional constituido, y por ende sometido a la Constitucin, no puede ser ejercida,
irrazonablemente, con desconocimiento de los principios y valores constitucionales, tampoco al margen del respeto de los derechos fundamentales.
4. En realidad, esta es una exigencia que se deriva de la naturaleza misma de nuestro Estado
constitucional y democrtico, si se considera que dos elementos caracterizadores de este
tipo de Estado son la supremaca jurdica de la Constitucin y la tutela de los derechos
fundamentales. El primer elemento permite que la Constitucin, en tanto norma jurdica
y poltica suprema, establezca el marco jurdico dentro del cual se realiza el ejercicio de
los poderes pblicos y privados. Por su parte, la tutela de los derechos fundamentales, en
tanto estos comportan una eficacia vertical y horizontal, se erigen como autnticos lmites
al ejercicio del poder estatal, pero tambin de los particulares. En tal sentido, se puede
166
En esta misma lnea de limitacin y control del poder pblico y privado, el artculo 200
inciso 1 de la Constitucin establece que el proceso constitucional de hbeas corpus (...)
procede ante el hecho u omisin de cualquier autoridad, funcionario o persona que vulnera o amenaza la libertad individual o los derechos constitucionales conexos. De conformidad con esta disposicin constitucional, se puede sealar que la Constitucin no ha
excluido la posibilidad de realizar un razonable control constitucional de los actos del
Ministerio Pblico, pues ha previsto la procedencia del hbeas corpus contra cualquier
autoridad, funcionario o persona que amenaza o vulnera el derecho a la libertad personal
o los derechos conexos.
6.
7.
8.
9.
De igual modo, la posibilidad de que el Tribunal Constitucional realice el control constitucional de los actos del Ministerio Pblico tiene su sustento en el derecho fundamental
al debido proceso. Este derecho despliega tambin su eficacia jurdica en el mbito de la
etapa prejurisdiccional de los procesos penales; es decir, en aquella fase del proceso penal en el cual al Ministerio Pblico le corresponde concretizar el mandato constitucional
previsto en el artculo 159 de la Constitucin.
10. Claro est, que las garantas previstas en el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional, que
no son sino la concretizacin de los principios y derechos previstos en el artculo 139 de
la Constitucin sern aplicables a la investigacin fiscal previa al proceso penal siempre
(1) Quispe, Fanny. El derecho a la presuncin de inocencia. Lima: Palestra Editores, 2001. p. 61.
(2) Caamao, Francisco. La garanta constitucional de la inocencia. Valencia: tirant lo blanch, 2003. pp. 193194; 250.
167
(3) European Court of Human Rights. Case of Zimmermann and Steiner v. Switzerland. 13 july 1983.
Prr. 24.
168
169
Ha resuelto
1. Declarar FUNDADA la demanda.
2. Establecer, de conformidad con el artculo VI del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal
Constitucional, como doctrina jurisprudencial lo expresado en los fundamentos 2 a 19 de
la presente sentencia.
Publquese y notifquese
SS.
LANDA ARROYO
ALVA ORLANDINI
GARCA TOMA
MESA RAMREZ
170
J23
EXP. N 6167-2005-PHC/TC
LIMA
FERNANDO CANTUARIAS SALAVERRY
En Lima, a los 28 das del mes febrero de 2006, el Tribunal Constitucional en sesin
de Pleno Jurisdiccional, con la asistencia de los magistrados Garca Toma, Presidente;
Gonzales Ojeda, Vicepresidente; Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen y Landa Arroyo,
pronuncia la siguiente sentencia, con el Fundamento de voto, adjunto, del magistrado
Gonzales Ojeda
()
IV. Fundamentos
1. Segn la Constitucin, todo acto u omisin que vulnere o amenace la libertad personal
o algn derecho conexo amerita la presentacin de una demanda de hbeas corpus por
quien se sienta afectado (artculo 200, inciso 1). Tal como lo prescribe el Cdigo Procesal
Constitucional, se considera como derecho conexo a la libertad personal el referido a la
tutela procesal efectiva (artculo 4).
Por tal razn, es pertinente que se plantee la presente demanda de hbeas corpus sobre la
base de una supuesta vulneracin del derecho fundamental a la tutela procesal efectiva
del demandante, por lo que este Colegiado se encuentra habilitado para responder a las
inquietudes formuladas sobre la base de un anlisis constitucional estricto y pro homine
de la denuncia fiscal cuestionada.
()
(1) Tribunal Constitucional del Per. Sentencia recada en el Exp. N 0024-2003-AI/TC, Caso Municipalidad de Lurn.
171
(2)
Artculo 94 de la Ley Orgnica del Ministerio Pblico, Decreto Legislativo N 052
Son obligaciones del Fiscal Provincial en lo Penal:
2. (...) Si el fiscal estima procedente la denuncia, puede alternativamente, abrir investigacin policial para reunir la
prueba indispensable o formalizarla ante el Juez Penal. En este ltimo caso, expondr los hechos de que tiene conocimiento, el delito que tipifican y la pena con que se sanciona, segn ley; la prueba con que cuenta y la que ofrece actuar
o que espera conseguir y ofrecer oportunamente. (...).
(3)
En la actualidad Juez Penal.
(4)
SAN MARTN CASTRO, Csar. Derecho Procesal Penal. Vol. 1. Lima: Editora Jurdica Grijley, 2 ed. 2003, p. 470.
172
Adecuando los fundamentos de la referida sentencia a la actividad fiscal, es posible afirmar que el grado de discrecionalidad atribuido al fiscal para que realice la investigacin
sobre la base de la cual determinar si existen elementos suficientes que justifiquen su
denuncia ante el juez penal, se encuentra sometida a principios constitucionales que proscriben: a) actividades caprichosas, vagas e infundadas desde una perspectiva jurdica; b)
decisiones despticas, tirnicas y carentes de toda fuente de legitimidad; y c) lo que es
contrario a los principios de razonabilidad y proporcionalidad jurdica.
32. Al respecto, este Colegiado ha reconocido que el debido proceso se proyecta tambin al
mbito de la etapa prejurisdiccional de los procesos penales, es decir, en aquella cuya
direccin compete al Ministerio Pblico (Exp. N 1268-2001 HC/TC). Por tanto, las garantas previstas en el artculo 4 del Cdigo Procesal Constitucional sern aplicables a la
investigacin fiscal previa al proceso penal siempre que sean compatibles con su naturaleza y fines, los mismos que deben ser interpretados de conformidad con el artculo 1 de la
Constitucin, segn el cual la defensa de la persona humana y el respeto de su dignidad
son el fin supremo de la sociedad y del Estado.
34. Respecto del hbeas corpus reparador, es preciso sealar que dicha modalidad representa
la modalidad clsica o inicial del hbeas corpus, la misma que se promueve para obtener
la reposicin de la libertad de una persona indebidamente detenida. Se presenta, por ejemplo, cuando se produce la privacin arbitraria o ilegal de la libertad fsica como consecuencia de una orden policial; de un mandato judicial en sentido lato; de una negligencia
173
38. El presunto agraviado formula demanda de hbeas corpus preventivo contra la amenaza que se cierne sobre su libertad individual y derechos constitucionales conexos como
consecuencia de la acusacin formulada por el fiscal demandado. Al respecto, es preciso
tomar en consideracin que, tal como lo dispone el inciso 1) del artculo 200 de la Constitucin, el hbeas corpus no solo procede ante el hecho u omisin de cualquier autoridad,
funcionario o persona que vulnera la libertad individual o derechos conexos, sino tambin
ante la amenaza de que se pueda producir tal vulneracin. En este caso, la actuacin del
juez constitucional es anterior al acto violatorio de la libertad individual o derechos conexos, pues se procede ante una amenaza.
39. Sobre el hbeas corpus preventivo y a efectos de valorar la amenaza frente a la cual procede este proceso constitucional, este Colegiado ha sostenido que: (...) se debe comprobar: a) la inminencia de que se produzca el acto vulnerador, es decir, que se configure un
atentado a la libertad personal que est por suceder prontamente o en va de ejecucin, no
entendindose por tal a los simples actos preparatorios; y b) que la amenaza a la libertad
sea cierta, es decir, que exista un conocimiento seguro y claro de la amenaza a la libertad,
dejando de lado conjeturas o presunciones (Exp. 3171-2003 HC/TC).
40. Como ha sido dicho anteriormente, dado que el fiscal no tiene la facultad de dictar medidas restrictivas de la libertad o derechos conexos, en principio no se configurara una
amenaza cierta e inminente de algn derecho tutelable por el hbeas corpus. No obstante,
es preciso tomar en consideracin que si bien la denuncia fiscal no vincula al juez el
mismo que solo abrir instruccin si considera que de la denuncia fluyen indicios suficientes o elementos de juicio que razonablemente revelen la existencia de un delito, en
cambio, s constituye un importante indicativo para el juez, el cual podra ser inducido a
error sobre la base de una denuncia abiertamente arbitraria, orientada a conseguir que el
presunto autor del hecho delictivo sea procesado.
174
175
Ha resuelto
1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda de hbeas corpus.
2. Declarar que los fundamentos jurdicos Ns 8, 11, 12, 13, 14, 17 y 18, son vinculantes
para todos los operadores jurdicos.
SS.
GARCA TOMA
GONZALES OJEDA
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
LANDA ARROYO
176
J24
EXP. N 7624-2005-PHC/TC
LIMA
HERNN RONALD
BUITRN RODRGUEZ
En Lima, a los 27 das del mes de julio de 2006, el pleno del Tribunal Constitucional, con
la asistencia de los magistrados Garca Toma, presidente; Gonzales Ojeda, vicepresidente, Alva Orlandini, Bardelli Lartirigoyen, Landa Arroyo y Mesa Ramrez, pronuncia la
siguiente sentencia.
()
Fundamentos
EL PLAZO RAZONABLE DE LA DETENCIN PREVENTIVA
1.
El demandante alega vulneracin de su derecho al plazo razonable de la detencin preventiva por haber transcurrido en exceso el plazo mximo de detencin previsto en el
artculo 137 del Cdigo Procesal Penal. Al respecto, como ya lo ha sealado este Tribunal
(Exp. N 2915-2004-HC/TC), si bien el derecho a que la detencin preventiva no exceda
de un plazo razonable no se encuentra expresamente contemplado en la Constitucin, se
trata, propiamente, de una manifestacin implcita del derecho a la libertad personal.
2.
El inciso 24 del artculo 2 de la Constitucin reconoce el derecho fundamental a la libertad personal, el cual tiene un doble carcter. En tanto que atributo subjetivo, ninguna
persona puede sufrir una limitacin o restriccin a su libertad fsica o ambulatoria, ya
sea mediante detenciones, internamientos o condenas arbitrarias. Como atributo objetivo
cumple una funcin institucional en la medida en que es un elemento vital para el funcionamiento del Estado social y democrtico de derecho, pues no solo es una manifestacin
concreta del valor libertad implcitamente reconocido en la Constitucin, sino que es
un presupuesto necesario para el ejercicio de otros derechos fundamentales (Cfr. Exp.
N 1091-2002-HC/TC), en virtud de lo cual se derivan los lmites a su ejercicio, lo que no
puede atentar contra otros bienes o valores constitucionales.
Es por ello que la determinacin del plazo razonable de detencin no puede tomar en
consideracin nicamente la presuncin de inocencia y el derecho a la libertad del procesado, sino que la constitucionalidad de la prisin provisional encierra el deber estatal de
perseguir eficazmente el delito, como una manifestacin negativa del derecho a la libertad
personal.
3.
Como lo ha sealado este Tribunal (Exp. N 0019-2005-AI/TC), ningn derecho fundamental es ilimitado. En efecto, por alta que sea su consideracin dogmtica y axiolgica,
ningn derecho fundamental tiene capacidad de subordinar, en toda circunstancia, el resto de derechos, principios o valores a los que la Constitucin tambin concede proteccin.
Los principios interpretativos de unidad de la Constitucin y de concordancia prctica permiten considerar a las distintas disposiciones constitucionales como un complejo
normativo armnico, coherente y sistemtico. Toda tensin entre ellas debe ser resuelta
optimizando la fuerza normativo-axiolgica de la Constitucin en conjunto; de ah que,
177
5.
[...] en un Estado social y democrtico de derecho la regulacin de esta situacin conflictiva no se determina por la anttesis Estado-ciudadano, tan usual en los planteamientos doctrinales decimonnicos, sino que merece ser hoy reconducida a un planteamiento dialctico dirigida hacia una adecuada posicin de sntesis basada en el sistema de
derechos fundamentales y de acuerdo al principio constitucional de proporcionalidad
que exige la justa ponderacin de los valores en conflicto en la adopcin y mantenimiento de la prisin provisional [Sanguin, Odone. Prisin provisional y Derechos
fundamentales. Valencia, Tirant lo Blanch, 2003, p. 33].
Como se ha expresado en anterior oportunidad, no es posible que en abstracto se establezca un nico plazo a partir del cual la detencin preventiva pueda reputarse razonable,
toda vez que resulta imposible asignar a los procesos penales una uniformidad objetiva e
incontrovertida. La grave y delicada tarea que conlleva merituar la eventual responsabilidad penal de cada una de las personas procesadas por la comisin de un ilcito merece un
tratamiento adecuado de acuerdo con el caso concreto. Sin embargo, puede determinarse
la razonabilidad del plazo de detencin preventiva a partir de criterios, tales como: a) la
actuacin de los rganos judiciales; b) la complejidad del asunto, y c) la actividad procesal del detenido (Cfr. Exp. N 2915-2004-HC/TC).
Es deber del juez penal dotar de la prioridad debida y actuar con una diligencia especial
en la tramitacin de las causas en las que el inculpado se encuentre en condicin de detenido. De no tenerse presente ello, una medida que debera ser concebida como cautelar
y excepcional, se convertira en un instrumento de excesiva afliccin fsica y psicolgica
para quien no tiene la condicin de condenado, resquebrajando su capacidad de respuesta
en el proceso y mellando el propio principio-derecho de dignidad humana, consagrado en
el artculo 1 de la Constitucin Poltica del Per.
7.
8.
En consecuencia, a efectos de determinar la razonabilidad del plazo de detencin, es preciso analizar si el juez penal ha procedido con la diligencia especial en la tramitacin
del proceso (Caso Kenmache. Sentencia del Tribunal Europeo de Derechos Humanos,
prrafo 45).
Por lo tanto, es necesario evaluar el grado de celeridad con que se ha tramitado el proceso,
sin perder de vista en ningn momento el especial celo exigible a todo juez encargado
de dilucidar una causa en la que se encuentra la persona privada de su libertad. En tal
sentido, seran especialmente censurables, por ejemplo, la demora en la tramitacin y
resolucin de los recursos contra las decisiones que imponen o mantienen la detencin
preventiva; las indebidas e injustificadas acumulaciones o desacumulaciones de procesos;
o, como estableciera el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, los repetidos cambios
de juez penal, la tardanza en la presentacin de un peritaje o en la realizacin de una
diligencia en general (Caso Clooth, prrafo 45).
178
179
180
181
Anlisis de la pretensin
27. El recurrente pretende su inmediata excarcelacin por haber transcurrido en exceso el
plazo mximo de detencin previsto en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal. Tal
como ha quedado establecido en la presente sentencia, el plazo de 36 meses previsto para
los procesos ordinarios por delitos de trfico ilcito de drogas puede ser prolongado, excepcionalmente, mediante auto debidamente motivado, siempre y cuando la dilacin sea
imputable al procesado o cuando la complejidad del caso ajena a la actividad del rgano
jurisdiccional exijan una especial prolongacin de la investigacin. Dicha prrroga, de
ser objetivamente necesaria, podr ser hasta por el mximo previsto en la ley.
28. En el presente caso, el plazo ha sido prorrogado mediante resolucin de fecha 16 de junio de
2005, por 20 meses. Conforme a lo sealado en los prrafos precedentes, se trata de hechos
relativos a una red internacional de trfico ilcito de drogas, la que, conforme se ha expuesto,
conlleva un grave peligro para la soberana nacional, la estabilidad del sistema democrtico, la seguridad ciudadana y la sociedad en general. Asimismo, tal como consta en el
auto de prolongacin de la detencin, concurren circunstancias especiales que hacen razonable la prolongacin del plazo de detencin ms all del plazo ordinario de 36 meses.
Se ha considerado el hecho de que se trata de una organizacin criminal [...] con ramificaciones internacionales, estructura en compartimientos estancos, divisin de funciones
y con un poder para encubrir el accionar que hacen en este caso dificultosa la actividad
del Estado para el debido esclarecimiento de los hechos y la eventual y efectiva sancin
para los que resulten responsables. Se ha tomado en cuenta, adems, el hecho de haberse
acumulado dos causas para efectos del juicio oral, lo que supondr un mayor tiempo en la
sustanciacin del juicio oral. Es por ello que este Tribunal considera que la prolongacin
del plazo de detencin que se cuestiona no vulnera ningn derecho fundamental.
29. De acuerdo con el artculo VI del Cdigo Procesal Constitucional, in fine, los jueces interpretan y aplican las leyes o toda norma con rango de ley y los reglamentos segn los preceptos y principios constitucionales, conforme a la interpretacin de los mismos que resulte
de las resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional. En este sentido, este Tribunal
reitera la invocacin hecha al Poder Judicial en la sentencia N 3771-2004-HC/TC que
con la previsin legal del plazo mximo de duracin de la detencin judicial, el afectado
por la medida cautelar puede conocer hasta qu momento puede durar la restriccin de
su derecho fundamental a la libertad. Pese a ello, viene ocurriendo, reiteradamente, en la
justicia ordinaria nacional, que no se decreta la libertad inmediata de un procesado tras
la culminacin del plazo mximo de detencin, obligndosele, por el contrario, a que
182
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per
Ha resuelto
Declarar INFUNDADA la demanda.
Exhortar al Poder Judicial a efectos de dar trmite preferente al proceso del cual deriva el
hbeas corpus de autos.
SS.
GARCA TOMA
GONZALES OJEDA
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
LANDA ARROYO
MESA RAMREZ
183
J25
EXP. N 0594-2004-AA/TC
TACNA
EDGARDO MARTN
FLORES GARCA
()
Fundamentos
1.
De autos se observa que el demandante ha recurrido a un juez laboral, procediendo contrariamente a lo resuelto en la STC 004-2001-AI/TC, producindose un quebrantamiento
de forma en la tramitacin del proceso, segn el artculo 42 de la Ley N 26435, Orgnica
del Tribunal Constitucional, por lo que debera procederse de acuerdo con lo regulado
en dicho artculo. Sin embargo, dada la naturaleza del derecho en controversia, el cual
merece una adecuada proteccin judicial con un recurso sencillo y rpido, conforme a lo
establecido por el artculo 25.1 de la Convencin Americana de los Derechos Humanos;
atendiendo a lo dispuesto en el artculo V del Ttulo Preliminar del Cdigo Procesal Civil,
y en virtud de los principios de economa y celeridad procesal, resulta innecesario hacer
transitar nuevamente al justiciable por la va judicial, ms an cuando de lo aportado al
proceso es posible emitir un pronunciamiento de fondo.
2.
El artculo 1 de la Ley N 24041, que establece una adecuada proteccin contra el despido, en armona con el artculo 27; de la Constitucin, precisa que los servidores pblicos
contratados para labores de naturaleza permanente que tengan ms de un ao ininterrumpido de servicios personales al Estado no podrn ser cesados ni despedidos sino por las
causas previstas en el captulo V del Decreto Legislativo N 276.
3.
De los documentos de fojas 3,4 y 5 se desprende que el demandante labor para la Municipalidad Distrital de Coronel Gregorio Albarracn Lanchipa como contratado, desde
el 26 de julio del 2001, ocupando, a partir del 15 de febrero de 2002, el cargo de Jefe de
la Unidad de Administracin Tributaria, el que, de conformidad con la Resolucin de
Alcalda N 0311-02 (f. 17) y el Cuadro de Asignacin de Personal, aprobado por Resolucin de Alcalda N 0807-02 (f. 63), constituye un cargo de confianza, habindose
producido su cese el 31 de diciembre de 2002, conforme consta de la Resolucin de
Alcalda N 1850-02 (f. 18).
4.
184
Ha resuelto
Declarar infundada la accin de amparo.
SS.
ALVA ORLANDINI
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
185
J26
Exp. N 1093-2000-HC/TC
Lima
Gilberto Andrs
Ormeo Barraza
En Lima, a los treinta das del mes de noviembre de dos mil, reunido el Tribunal Constitucional en sesin de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores Magistrados:
Acosta Snchez, Presidente; Daz Valverde, Vicepresidente; Nugent; Aguirre Roca; Rey
Terry; Revoredo Marsano y Garca Marcelo, pronuncia sentencia:
()
Fundamentos:
1.
Que, conforme aparece en el escrito de hbeas corpus promovido por el accionante don
Gilberto Andrs Ormeo Barraza, el objeto de la demanda se dirige a que se disponga su
correspondiente excarcelacin tras considerar que el plazo que se le viene manteniendo
detenido sin que exista sentencia respecto del delito por el que se le procesa y que es de
cuarenta y nueve meses, hasta el momento de interposicin de la presente demanda excede todas las hiptesis previstas por el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal y, en tal
sentido, deviene en arbitrario.
2.
3.
Que, en efecto, si el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal establece como reglas generales
a) que, para casos como los del accionante, el plazo ordinario de detencin no durar ms
de quince meses, b) que, excepcionalmente, dicho plazo podr ser prorrogado por igual
periodo mediante auto debidamente motivado, a solicitud del fiscal y con audiencia del
interesado, y c) que, producida la prrroga sin que exista la correspondiente sentencia,
deber decretarse la inmediata libertad del inculpado; resulta un hecho inobjetable que
a) el haberse producido detencin por encima de los periodos anteriormente referidos,
b) el no existir auto motivado de prrroga por encima de los quince primeros meses y
ni siquiera solicitud del fiscal al respecto como tampoco, y muchos menos, audiencia
del inculpado, y c) el no haberse decretado la libertad inmediata del accionante de la
presente causa tras la culminacin de los treinta meses de detencin, obligndole, por el
contrario, a que permanezca detenido ad infinitum, so pretexto de un equivocado concepto
186
Que, en este sentido, y aun cuando el debido proceso haya sido caracterizado como un
atributo continente hacia cuyo interior se individualizan diversas manifestaciones objetivamente reconocidas en la Constitucin (cfr. jurisdiccin y procedimientos preestablecidos, derecho de defensa, instancia plural, etc.) es inevitable que dentro del mismo
no se encuentra exenta o inexistente la presencia del anteriormente referido plazo razonable, pues dicha variable permite asumir que el proceso no es un instrumento en s
mismo arbitrario, sino un mecanismo rodeado de elementos compatibles con la justicia.
En dicho contexto, no puede pasarse por alto que al margen de que este ltimo contenido sea consecuencia directa de los principios fundamentales ya sealados, se encuentra
objetivamente incorporado en el artculo 9 inciso 3) del Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Polticos cuyo texto dispone que Toda persona detenida o presa a causa de una
infraccin penal [...] tendr derecho a ser juzgada dentro de un plazo razonable o a ser
puesta en libertad, por lo que acorde con la Cuarta Disposicin Final y Transitoria de
la Constitucin Poltica del Estado cuyo texto prescribe que Las normas relativas a los
derechos y a las libertades que la Constitucin reconoce se interpretan de conformidad
con la Declaracin Universal de Derechos Humanos y con los tratados y acuerdos internacionales sobre las mismas materias ratificados por el Per, es deber de este Tribunal
no solo reconocerlo as, sino dispensar la tutela procesal requerida para el presente caso.
5.
Que, por otra parte, no puede dejar de relievarse que cuando el artculo 137 del Cdigo
Procesal Penal otorga la libertad por exceso de detencin, lo que ofrece en realidad es un
paliativo a la eventual injusticia ocasionada por la lentitud o ineficacia en la administracin de justicia, optando por el mal menor: de que un culpable salga libre mientras espera
su condena, frente al mal mayor: de que un inocente permanezca encarcelado en espera
de su tarda absolucin definitiva. En tales circunstancias es obvio que hacer prevalecer el
derecho de todo individuo a ser juzgado en un tiempo razonable es una forma de anteponer la persona al Estado, tal y cual lo proclama el artculo 1 de la Constitucin.
6.
7.
Que, bajo el contexto descrito, invocar el artculo 1 del Decreto Ley N 25916 del dos de
diciembre de mil novecientos noventa y dos y tal como se ha hecho en la sede judicial,
resulta notoriamente impertinente, pues lo que se reclama en la presente causa no es un
beneficio procesal cuyo cumplimiento queda librado a la discrecionalidad del juzgador
penal, sino la observancia efectiva de una norma de contenido imperativo como la establecida
en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal. Por otra parte, tampoco puede omitirse que
el antes referido decreto ley es esencialmente una norma preconstitucional, y que al tener
un mandato reido con las disposiciones de la Constitucin, es el Texto Constitucional el
que debe prevalecer conforme al artculo 51 de la misma norma fundamental.
187
Que, por el contrario, resulta sintomtico y hasta contradictorio que el mismo Dictamen
de la Fiscala Superior, que es utilizado como argumento para desestimar la solicitud
de libertad por exceso de detencin, reconozca de modo expreso y concluyente que la
existencia de retardo en la administracin de justicia con reos en crcel [...] vulnera el
principio de legalidad y debido proceso.
9.
Que, igualmente, y por ltimo, resulta irrelevante que porque la Corte Suprema de Justicia de la Repblica haya anulado la sentencia impuesta al accionante, este tenga que
mantenerse ad infinitum, en la misma situacin, pues la consecuencia o efecto prctico
sigue siendo el mismo, simplemente se le mantiene detenido por encima de los treinta
meses sin que exista sentencia y, en consecuencia, se desnaturaliza el artculo 137 del
Cdigo Procesal Penal y, con ello el plazo razonable en la administracin de justicia.
10. Que, por consiguiente, habindose acreditado la transgresin del derecho al debido proceso en su manifestacin de plazo razonable en la administracin de justicia, y a consecuencia de ello haberse vulnerado la libertad individual del accionante al no disponerse
su excarcelacin, resultan de aplicacin los artculos 1, 2, 7, 9 y 12 de la Ley N 23506 en
concordancia con los artculos 1, 2 inciso 24), 3 y Cuarta Disposicin Final y Transitoria
de la Constitucin Poltica del Estado y el inciso 3) del artculo 9 del Pacto Internacional
de Derechos Civiles y Polticos. Asimismo, es de aplicacin el artculo 11 de la Ley N 23506,
debiendo disponer el juez ejecutor las medidas pertinentes.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la Constitucin Poltica del Estado y su Ley Orgnica;
Falla
188
J27
EXP. N 0419-2003-HC/TC
LIMA
VICENTE IGNACIO SILVA CHECA
En Lima, a los 17 das del mes marzo de 2003, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, con asistencia de los seores Magistrados Bardelli Lartirigoyen, Presidente; Rey
Terry y Gonzales Ojeda, pronuncia la siguiente sentencia
()
Fundamentos
1
2.
Conforme se deduce del petitorio de la demanda, el objeto de esta es que se deje sin efecto la resolucin de fecha 23 de julio de 2002, expedida por la Jueza del Cuarto Juzgado
Penal de Lima, mediante la cual se orden la prolongacin del mandato de detencin del
beneficiario del hbeas corpus; y, en consecuencia, se ordene su inmediata libertad. Ello
porque la Jueza emplazada habra aplicado retroactivamente la Ley N 27553, al disponer
la prrroga de su mandato de detencin.
3. Sobre el particular, el Tribunal Constitucional recuerda que el artculo 137 del Cdigo
Procesal Penal establece 3 plazos respecto a la detencin: a) 9 meses en el procedimiento
tos Penales; b) 15 18 meses, segn sea el caso, para el caso del procedimiento especial,
que es el actual procedimiento ordinario regulado por el Cdigo de Procedimientos Penales;
y, c) 30 36 meses, segn sea el caso, tratndose de procesos en los que se juzga delitos
de trfico ilcito de drogas, terrorismo, espionaje y otros de naturaleza compleja seguidos
contra ms de 10 imputados, o en agravio de igual nmero de personas o del Estado.
Conforme dispone el segundo prrafo del mismo artculo 137, dichos plazos, cuando
concurren circunstancias que importen una especial dificultad o una especial prolongacin de la investigacin y [que] el inculpado pudiera sustraerse a la accin de la justicia,
la detencin podr prolongarse por un plazo igual.
189
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la Constitucin Poltica del Per y su Ley Orgnica,
Falla
REVOCANDO la recurrida que, confirmando la apelada, declar improcedente la accin
de hbeas corpus; y, reformndola, la declara INFUNDADA. Dispone la notificacin a
las partes, su publicacin conforme a ley y la devolucin de los actuados.
SS.
BARDELLI LARTIRIGOYEN
REY TERRY
GONZALES OJEDA
190
J28
EXP. N 2798-04-HC/TC
LIMA
GABRIEL ORLANDO VERA NAVARRETE
En Lima, a los 9 das del mes de diciembre de 2004, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Bardelli Lartirigoyen, Gonzales Ojeda y Garca
Toma, pronuncia la siguiente sentencia
()
Fundamentos
1. En el presente caso, el recurrente solicita que se ordene su inmediata excarcelacin alegando que se ha vencido el plazo mximo de detensin, previsto en el artculo 137 del
Cdigo Procesal Penal.
2. A fin de determinar si lo alegado por el recurrente resulta amparable, es preciso describir
de manera suscinta los procesos que se le siguen ante los rganos jurisdiccionales emplazados.
a) Por ante el Primer Juzgado Penal Especial, se tramita el proceso N 03-2003, por los
hechos delictivos acaecidos en la Universidad Nacional de Educacin Enrique Guzmn
y Valle La Cantuta, habindose abierto instruccin con mandato de detencin, con
fecha 24 de enero de 2003, en los seguidos contra el accionante y otros en su calidad
de miembros del denominado Grupo Colina, por delito contra la vida, el cuerpo y
la salud Homicidio Calificado, Violacin de la Libertad Personal Secuestro
Agravado y Desaparicin Forzada de Personas, en agravio de Hugo Muoz Snchez, Bertila Lozano Torres, Dora Oyague Fierro, Luis Enrique Ortiz Perea, Richard
Armando Amaro Cndor, Robert Edgar Teodoro Espinoza, Heraclides Pablo Meza,
Felipe Flores Chipana, Marcelino Rosales Crdenas y Juan Gabriel Marios Figueroa,
proceso en el cual se le dict mandato de detencin, habindose declarado proceso
complejo. La causa actualmente se encuentra en la Sala Penal con los informes de ley,
y el plazo de la detencin vencer el 24 de enero de 2006.
b) Por ante el Segundo Juzgado Penal Especializado Penal de Lima, el accionante se encuentra comprendido en dos causas penales, los procesos Ns 44-2002 y 01-2003, por
delitos de Secuestro y Homicidio Agravado. que a continuacin se procede a detallar:
i) En cuanto al mandato de detencion preventiva dictado en el proceso N44-2002,
por auto de fecha 4 de octubre de 2002, debido a su presunta participacin como
miembro del denominado Grupo Colina, en calidad de coautor de los delitos
contra la vida el cuerpo y la salud Homicidio Calificado y contra la libertad
violacin de la libertad en la modalidad de Secuestro , en agravio del periodista don Pedro Herminio Yauri, hechos ocurridos en la ciudad de Huacho, proceso
que fue declarado complejo y que an contina vigente el plazo de 36 meses de
detencin provisional, plazo que vencer recin el 4 de octubre de 2005.
ii) Asimismo, en el Proceso N 01-2003 se decret mandato de detencin por auto
de fecha 14 de febrero de 2003, por su presunta participacin en hechos delictivos
cometidos por el denominado Grupo Colina en la localidad de El Santa-Chimbote,
191
192
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per
Ha resuelto
1. Declarar INFUNDADA la accin de hbeas corpus de autos.
2. Declarar que los fundamentos jurdicos Ns 13, 17, 27 y 32, son de observancia obligatoria para todos los operadores jurdicos
Publquese y notifquese.
SS.
BARDELLI LATIRIGOYEN
GONZALES OJEDA
GARCA TOMA
193
J29
EXP. N 1807-2005-PHC/TC
LIMA
RAL ARTURO LAYNES ROMERO
En Huaral, a los 29 das del mes de abril 2005, la Sala Primera del Tribunal Constitucional, con asistencia de los seores magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli
Lartirigoyen y Landa Arroyo, pronuncia la siguiente sentencia
()
Fundamentos
1.
El presente proceso constitucional tiene por objeto que se disponga la excarcelacin del
demandante, quien alega que, en su caso, se encuentra vencido el mximo del plazo de
detencin establecido en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal.
2.
En la demanda se hace referencia a una doble afectacin constitucional en agravio del recurrente. En primer lugar, una supuesta detencin arbitraria originada por el vencimiento
del plazo legal de detencin preventiva; y, en segundo, la vulneracin de su derecho al
debido proceso, materializada en la duracin ilimitada de su detencin.
4.
5.
(1)
(2)
194
7.
De otro lado, se advierte que la Sala emplazada declar nula la sentencia condenatoria
dictada contra el demandante, mediante la cual se le impuso 10 aos de pena privativa de
libertad, as como nulas las sentencias dictadas contra sus coprocesados, disponindose
la ampliacin de la instruccin por un peri|odo de 30 das.
9. Este Tribunal ha sealado que [s]e debe tomar en cuenta tres elementos para determinar
la razonabilidad del plazo de detencin preventiva : a) la complejidad del asunto, b) la actividad procesal del interesado y c) la conducta de las autoridades judiciales (3). Se infiere
de tal criterio que la detencin preventiva ser legtima cuando en el anlisis de razonabilidad efectuado al caso concreto los tres elementos enunciados se encuentren satisfechos
a cabalidad, esto es, cuando del anlisis de razonabilidad se observe la confluencia plena
de estos tres elementos.
10. Finalmente, se aprecia tambin de la revisin de los autos que si bien es cierto el recurrente no ejercit defensa obstruccionista, presentando recursos dilatorios, y que las autoridades judiciales, al disponer la ampliacin de la investigacin, implcitamente extendieron
los plazos procesales; tambin es cierto que la complejidad del asunto, determinada
prima facie al momento de decretarse la ampliacin, lejos de quedar desvirtuada, se encuentra confirmada por la complejidad propia del ilcito imputado al demandante y por el
concurso de delitos por el que se le procesa.
El Tribunal estima, por lo tanto, que la complejidad del asunto mantiene plena materialidad a la fecha, sin perjuicio de lo cual, a la luz de los fundamentos expuestos en la
presente sentencia, ser deber de los emplazados mantener especial diligencia y celeridad
en la tramitacin de la causa.
Fallo
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la Constitucin Poltica del Per,
Ha Resuelto
Publquese y notifquese
SS.
ALVA ORLANDINI
BARDELLI LARTIRIGOYEN
LANDA ARROYO
(3)
195
J30
EXP. N 2196-2002-HC/TC
LIMA
ARLOS SALDAA SALDAA
En Lima, a los 10 das del mes de diciembre de 2003, el Tribunal Constitucional en sesin
de Pleno Jurisdiccional, con asistencia de los seores magistrados Alva Orlandini, Presidente; Bardelli Lartirigoyen, Vicepresidente; Rey Terry, Revoredo Marsano, Gonzales
Ojeda y Garca Toma, pronuncia la siguiente sentencia
()
Fundamentos
1.
De acuerdo al documento obrante a fojas 163 de autos, don Carlos Saldaa Saldaa se
encuentra detenido desde el 8 de octubre de 1999 por la presunta comisin del delito
de trfico ilcito de drogas; en consecuencia, debe aplicarse a su caso el Decreto Ley
N 25824, al haber cumplido el plazo de detencin de 15 meses cuando an rega dicha
norma modificatoria del artculo 137 del Cdigo Procesal Penal.
2.
Determinado el contexto normativo aplicable, resulta necesario precisar que el Tribunal Constitucional, en virtud del artculo 55 de la Ley N 26435, Orgnica del Tribunal
Constitucional, a propsito de lo resuelto en el Expediente N 330-2002-HC, distingui
entre la duplicidad del plazo de detencin, por un lado, y su prolongacin, por otro,
estableciendo como lnea interpretativa que, tratndose de delitos de trfico ilcito de
drogas, terrorismo, espionaje y otros de naturaleza compleja seguidos contra ms de diez
imputados, en agravio de igual nmero de personas, previstos en el primer prrafo del
artculo 137 del Cdigo Procesal Penal, el plazo lmite de detencin se duplicar automticamente, y solo en los casos del segundo prrafo de la citada disposicin procesal, que
se refiere a la prolongacin de la detencin por un plazo igual al lmite, esta se acordar
cumpliendo los requisitos que para tal efecto han sido establecidos.
3.
En torno a ello, debe enfatizarse que si bien es cierto que el artculo 137 del Cdigo Procesal
Penal otorga la libertad por exceso de detencin al vencerse los plazos establecidos, tambin
lo es que dicha norma de excarcelacin prev que no se tendr en cuenta para el cmputo
de los plazos el tiempo en que la causa sufriere dilaciones maliciosas imputables al inculpado o su defensa, situacin que en el presente caso no ha sido dilucidada por los rganos
judiciales ordinarios, pese a constituir una circunstancia relevante cuyo conocimiento
podra contribuir a que se resuelva sin equvoco si le asiste o no al actor el derecho de
excarcelacin que alega en su demanda, por lo que resulta necesario que el juzgador de
sede ordinaria indague y determine si en el caso de autos se produjo alguna inapropiada
conducta procesal atribuible al actor con el objeto de dilatar los trminos de su proceso.
4. Conviene precisar que el anlisis de una norma de contenido imperativo como la establecida en el artculo 137 del Cdigo Procesal Penal, exige que la judicatura penal sea respetuosa del derecho prevalente de todo individuo a ser juzgado en un tiempo razonable,
situacin que, prima facie, no puede predicarse de la conducta funcional de los magistrados demandados, si se tiene en cuenta que el actor se halla detenido desde hace 50 meses
196
Al respecto, cabe afirmar que nuestro ordenamiento jurdico reconoce como principio general que la ley no tiene efectos retroactivos, conforme lo proclama el artculo 103, tercer
prrafo, de la Constitucin Poltica del Per; sin embargo, esta clusula constitucional se
encuentra matizada por el principio de favorabilidad, que establece una importante excepcin en el caso de que la nueva ley sea ms favorable al reo. Ello precisamente porque
la prohibicin de retroactividad es una prohibicin garantista, y establece una preferencia
a las leyes que despenalizan una conducta o que reducen la penalidad. De igual modo, el
alcance de este principio se manifiesta en la aplicacin de la ley ms favorable al procesado en caso de duda o conflicto entre leyes penales, como as lo consagra el artculo 139,
inciso 11), de la Constitucin.
7. Precisada esta regla general, debe aclararse que, tratndose de normas de derecho penal material, rige para ellas el principio tempus delicti comissi, que establece que la ley
aplicable es aquella vigente al momento de cometerse el delito, lo que es acorde con el
artculo 2 de la Constitucin, literal d del numeral 24, que prescribe que nadie ser
procesado ni condenado por acto u omisin que al tiempo de cometerse no est previamente calificado en la ley, de manera expresa e inequvoca, como infraccin punible, ni
sancionado con pena no prevista en la ley. Se instituye as un razonable tratamiento de la
libertad y de la autonoma personal, fijando lmites de aplicacin a las normas punitivas.
8.
En el caso de las normas procesales penales rige el principio tempus regit actum, cuyo enunciado
es que la ley procesal aplicable en el tiempo es la que se encuentra vigente al momento
de resolverse el acto. Esto supone la aplicacin inmediata de la ley procesal, mas no que
a travs de ella se regulen actos procesales ya cumplidos con la legislacin anterior.
9.
197
Verbi gratia, si en plena vigencia de la Ley N 27770 el interno que purga condena por
cualquiera de los delitos contemplados en el artculo 2 de la mencionada ley, presenta
la solicitud de beneficio penitenciario, la resolucin de su peticin quedar sujeta a los
alcances de esta ley y no de otra, sin perjuicio de que cualquier modificacin de las condiciones para acogerse a cualquiera de los beneficios penitenciarios contemplados por esta
ley especial de ejecucin penal, no podr ser aplicable al caso concreto del solicitante, a
no ser que la nueva ley, como dispone el artculo VII del Ttulo Preliminar del Cdigo de
Ejecucin Penal, sea ms favorable al interno.
11. Es menester enfatizar que los beneficios penitenciarios pueden ser estimados como derechos subjetivos de los internos, ciertamente condicionados, porque su aplicacin no
procede automticamente por el solo hecho de que quien lo solicita se encuentra privado
de su libertad, sino que est sujeto a presupuestos establecidos en la norma, los que aun
si fueran cumplidos por el sentenciado no constituyen un factor decisivo para su concesin, pues su otorgamiento estar librado a la evaluacin judicial de si el condenado se
encuentra apto para ser reincorporado a la sociedad, habida cuenta que la justificacin de
las penas privativas de la libertad es la de proteger a la sociedad contra el delito.
12. Por lo anteriormente expuesto, resulta de aplicacin al presente caso el artculo 42 de la
Ley N 26435, Orgnica del Tribunal Constitucional, al haberse producido un quebrantamiento de forma en los trminos que se detallan en el fundamento N 3 de la presente
sentencia.
Fallo
Por los fundamentos expuestos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que la Constitucin Poltica del Per le confiere,
Ha resuelto
1.
2.
3.
4.
5.
198
J31
EXP. N 0376-2003-HC/TC
LIMA
LAURA CECILIA BOZZO ROTONDO
En Lima, a los 7 das del mes de abril de 2003, la Sala Segunda del Tribunal Constitucional, con la asistencia de los seores Magistrados Bardelli Lartirigoyen, Presidente; Rey
Terry y Gonzales Ojeda, pronuncia la siguiente sentencia
()
Fundamentos
1.
La presente demanda tiene por objeto que se ordene la inmediata libertad de la recurrente,
reemplazando el mandato de comparecencia con restriccin de detencin domiciliaria
dictado en su contra, por uno con una restriccin menos grave. Asimismo, se solicita que
se deje sin efecto la regla de conducta impuesta a la demandante, consistente en abstenerse de atender preguntas de la prensa relacionadas con el proceso seguido en su contra o
con las personas involucradas en el mismo.
2.
En primer trmino, es pertinente sealar que, tal como ocurriera en el caso Chumpitaz
Gonzales (Exp. 1565-2002-HC-TC), en el presente proceso no nos encontramos ante un
supuesto de prisin provisional, sino ante uno de comparecencia restrictiva. En efecto,
tal como est regulada en nuestra legislacin procesal penal, la detencin domiciliaria no
aparece como una forma de detencin judicial preventiva, sino, antes bien, como una alternativa frente a esta. Y es que, tal como qued establecido en la sentencia antes aludida,
si bien ambas figuras, al estar encaminadas a asegurar el xito del proceso penal, responden a la naturaleza de las medidas cautelares, no pueden ser equiparadas ni en sus efectos
personales ni en sus elementos justificatorios, dado el distinto grado de incidencia que
generan sobre la libertad personal del individuo. Empero, no es ajeno a este Tribunal que,
entre las alternativas frente a la detencin judicial preventiva, la detencin domiciliaria
es la que aparece como la ms seria y limitativa de la libertad personal, razn por la que
su validez constitucional tambin se encuentra sujeta a los principios de subsidiariedad,
razonabilidad, provisionalidad y proporcionalidad.
3.
Por otra parte, y dado que en la demanda interpuesta por la recurrente se exponen argumentos tendientes no tanto a fundamentar la supuesta arbitrariedad de la detencin
domiciliaria dictada en su contra, sino a emitir juicios vinculados a la ausencia de responsabilidad penal sobre la supuesta comisin de los delitos que son materia de acusacin,
este Tribunal considera pertinente recordar, tal como lo hiciera en la sentencia recada en
el caso Rodrguez Medrano (Exp. N 1567-2002-HC/TC), que la jurisdiccin constitucional y, especficamente, el proceso constitucional de hbeas corpus es uno dirigido a velar
por la plena vigencia del derecho a la libertad individual y sus derechos conexos, mas
no orientado a dirimir sobre la existencia o no de responsabilidad penal en el inculpado,
pues tales materias son propias de la jurisdiccin penal ordinaria. Por ello, pretender
desvirtuar los argumentos que han justificado el dictado de una medida cautelar como
es la comparecencia restrictiva, con discernimientos en torno a la supuesta ausencia de
199
Por lo dems, como ha quedado dicho, en el presente caso la limitacin del derecho a la
libertad locomotora no responde a juicios de responsabilidad, sino a criterios de ndole
preventivo o cautelar, orientados, fundamentalmente, a asegurar el xito del proceso penal. Por tanto, ser la razonabilidad, la necesidad y la proporcionalidad de estos criterios
los que debern ser evaluados por este Supremo Colegiado y no otros.
4.
Tal como dejara sentado este Tribunal en el caso Silva Checa (Exp. N 1091-2002-HC/
TC), el principal elemento a considerarse con el dictado de (una) medida cautelar debe
ser el peligro procesal que comporte que el procesado ejerza plenamente su libertad locomotoria, en relacin con el inters general de la sociedad para reprimir conductas consideradas como reprochables jurdicamente. En particular, el peligro de que el procesado
no interferir u obstaculizar la investigacin judicial o evadir la accin de la justicia.
Tales fines deben ser evaluados en conexin con distintos elementos que antes y durante
el desarrollo del proceso puedan presentarse y, en forma significativa, con los valores
morales del procesado, su ocupacin, bienes que posee, vnculos familiares y otros que,
razonablemente, le impidan ocultarse o salir del pas o sustraerse de una posible sentencia
prolongada (Fundamento N 18).
5.
Fluye del anlisis del auto apertorio de instruccin, de fojas 24 a 43, que, en un comienzo, la medida de detencin domiciliaria dictada contra la demandante, se justific en la
seriedad de los cargos imputados, hacindose referencia a la suma gravedad que ellos
revisten. Tales argumentos, por s solos, no se condicen con los elementos objetivos que
puedan concluir en la determinacin del peligro procesal. Justificar las restricciones a la
libertad bajo presunciones de orden criminal, esto es, sobre la base de la gravedad de los
delitos imputados, resulta a todas luces atentatorio al principio de presuncin de inocencia que debe informar a todo proceso penal. Sin embargo, la ausencia de referencia al
supuesto peligro procesal existente, fue corregida en la resolucin de fecha 22 de octubre
de 2002, obrante a fojas 44, mediante la cual la Sala Penal Especial de la Corte Superior
de Justicia de Lima confirm la medida de comparecencia con restriccin de detencin
domiciliaria dictada contra la recurrente. En efecto, en la referida resolucin, se deduce
un riesgo razonable de peligro para la debida continuacin del proceso, sobe la base de
la coincidencia de fechas, entre el repentino intento de salida del pas de la procesada y
la orden de detencin domiciliaria. Las conclusiones respecto al peligro procesal a las
que arriba la Sala se fundamentan, entre otros aspectos, en el Informe remitido por la empresa Lan Chile, en el cual se indica: no hubo cambio de vuelo y la reserva, pago y vuelo
a tomar son de la misma fecha. Es indudable que la Sala presume razonablemente una
intrnseca relacin entre la formalizacin de la denuncia penal en contra de la recurrente,
que data del 16 de julio de 2002, y un viaje frustrado al da siguiente, rodeado de todas
las caractersticas de intempestivo.
6.
Sin embargo, ms all de estas razonables valoraciones que no permiten vislumbrar grado
de arbitrariedad alguno, y considerando que la medida de detencin domiciliaria dictada
contra la recurrente data de hace 8 meses atrs, el Tribunal Constitucional considera que
el objeto de este proceso, antes que estar dirigido a cuestionar las razones que sirvieron
inicialmente para dictarla, est ms bien orientado a cuestionar aquellas que pudieran
existir para mantenerla, asunto que es sustancialmente distinto. Y es que con el discurrir
del proceso, el juzgador goza de una mayor amplitud de elementos, sea para determinar
que se han desvanecido los motivos que justificaron la restriccin en un comienzo, sea
para concluir que los mismos mantienen plena vigencia o incluso para advertir el surgimiento de nuevos.
200
Del anlisis de la referida ampliacin del auto apertorio de instruccin y la denuncia fiscal que
le dio lugar, de fecha 17 de enero de 2003, se aprecia que el juez penal considera que las circunstancias que actualmente pueden derivarse del proceso imponen una evaluacin dirigida,
ya no tanto del peligro de fuga, sino del otro componente que puede determinar la existencia de peligro procesal, esto es, el peligro de perturbacin de la actividad probatoria.
8.
En efecto, en la denuncia fiscal aludida, adems de exponerse los motivos que a criterio
del Ministerio Pblico justifican la ampliacin de los cargos, se revela que existen profundas incoherencias en las sucesivas declaraciones de la demandante, en torno a las supuestas conversaciones que habra sostenido con Vladimiro Montesinos, mientras ambos se
encontraban en Panam, incoherencias que el juez penal ha tenido a la vista al determinar
la subsistencia de la detencin domiciliaria.
9.
Los hechos descritos permiten al juez penal presumir objetivamente que la demandante
tiende a perturbar y obstruir la labor de investigacin de los rganos judiciales.
10. As, lejos de desvanecerse las razones que pudieron justificar en un inicio la detencin
domiciliaria ordenada, en el transcurso del proceso penal se ha podido constatar el surgimiento de factores que legitiman su mantenimiento, ante nuevos hechos de naturaleza
punible se ha ampliado la investigacin penal.
11. De otro lado, la demandante considera que al habrsele impuesto como regla de conducta
la prohibicin de declarar a la prensa sobre el proceso seguido en su contra o sobre las
personas involucradas en el mismo, se est afectando su derecho fundamental a la libertad de opinin. Alega que tal restriccin le impide decir su verdad, a la vez que no le
201
12. Finalmente, es pertinente sealar que al analizar el presente caso, este Colegiado ha tomado en cuenta que si bien existe una seria restriccin de la libertad individual, en el caso
de la recurrente, sta se ve flexibilizada al cumplir la detencin domiciliaria en su mismo
centro de labores.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, en uso de las atribuciones que le confieren la Constitucin Poltica del Per y su Ley Orgnica,
Falla
CONFIRMANDO la recurrida, que, confirmando la apelada, declar INFUNDADA la
demanda. Dispone la notificacin a las partes, su publicacin en el diario oficial El Peruano y la devolucin de los actuados.
SS.
BARDELLI LARTIRIGOYEN
REY TERRY
GONZALES OJEDA
202
ndice genEral
ndice
203
ndice genEral
204
ndice genEral
ndice general
Presentacin .............................................................................................................
CAPTULO primero
ASPECTOS FUNDAMENTALES SOBRE
LA PRISIN PREVENTIVA
1.
2.
3.
4.
5.
Consideraciones generales................................................................................ 11
Los objetivos de la prisin preventiva: Tesis sustantivistas o procesalistas?....... 15
La constitucionalidad de la prisin preventiva.................................................
16
La prisin preventiva y el artculo 135 del Cdigo Procesal Penal.................. 19
Algunos principios rectores de la prisin preventiva .......................................
21
5.1. El principio de motivacin.......................................................................
21
5.2. Principio de legalidad ..............................................................................
22
5.3. El principio de excepcionalidad................................................................
23
5.4. El principio de proporcionalidad .............................................................
25
6. La prisin preventiva y el principio de inocencia.............................................
27
7. La revocacin de la prisin preventiva por la de comparecencia segn el
artculo 135 (ltimo prrafo) del Cdigo Procesal Penal..................................
35
CAPTULO segundo
EL PELIGRO PROCESAL COMO PRESUPUESTO
MATERIAL DE LA Prisin PREVENTIVA
1. Consideraciones generales ...............................................................................
2. Se requiere que el peligro procesal sea concreto y no abstracto.......................
3. Las clases de peligro procesal: el peligro de fuga y el .peligro de perturbacin
de la actividad probatoria..................................................................................
4. Los peligros patolgicos de la prisin preventiva.............................................
205
43
46
48
49
ndice genEral
5.
CAPTULO tercero
EL DERECHO AL PLAZO RAZONABLE
EN LA PRISIN PREVENTIVA
1.
63
63
64
66
68
70
SENTENCIAS
J1
87
J2
97
J3
J4
EXP. N 0019-2005-PI/TC LIMA ms del 25% del nmero legal de miembros del
Congreso de la Repblica................................................................................................. 108
J5
J6
J7
J8
206
ndice genEral
J9
207