Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
UNIVERSIDAD DE
HUANUCO
CURSO
PROFESOR
ALUMNO
Hunuco - Per
2016
DEDICATORIA:
Este trabajo est dedicado a mis queridos
padres, por brindarme su apoyo
incondicional da a da y al docente por
educarme con esfuerzo y entusiasmo,
para lograr desarrollar mis objetivos y
agradecerle por su dedicacin.
INDICE
Caratula
Dedicatoria
ndice
Introduccin
Marco Terico
1 Error de Prohibicin
1.1 Denominacin y Evolucin Legislativa
2 Nocin
3
Definicin
4
Clases de Error de Prohibicin
4.1
Segn exculpe o disminuye la culpabilidad, hablaremos de un error
de prohibicin invencible y vencible
4.1.1.
Invencible y Vencible
4.2.
Segn el agente ignore o conozca la norma prohibitiva violentada,
estaremos frente a un supuesto de error de prohibicin directo o
indirecto.
4.2.1.
Directo
4.2.2.
Indirecto
5. Teoras sobre el error
5.1 Teora de la irrelevancia del error de derecho
5.2. Teora estricta del dolo
5.3. Teora limitada del dolo
5.4. Teora estricta de la culpabilidad
5.5. Teora limitada de la culpabilidad
6. Efectos del error de prohibicin
7. El conocimiento de la antijuridicidad como presupuesto de la
culpabilidad
8.
Puede emitirse un juicio de reproche si el sujeto desconoca lo
antijurdico de su actuar?
Conclusiones
Observaciones
Aportes
Bibliografa
Link bibliogrfico
4
5
5
5
6
6
6
6
6
7
7
7
7
7
8
9
10
10
11
11
12
13
14
15
16
16
INTRODUCCION
El principio "ignorantia vel error iuris non excusat" (es decir: la ignorancia o el
error de derecho, no excusan) viene del Derecho Romano, ya que en aquel
ordenamiento jurdico las leyes se enseaban a todos, y de aqu parta la
premisa de que las leyes se presuman conocidas por todos los ciudadanos
romanos.
Nuestro ordenamiento jurdico tambin adopta dicho principio, por lo que las
leyes luego de publicadas y desde el da que ellas establezcan, son
consideradas obligatorias, por lo cual se presumen que son conocidas por
todos los habitantes de la Nacin.
Es por esta cuestin que no es posible alegar desconocimiento de la ley, para
excluir la culpabilidad y evitar responsabilidades. Sin embargo, en el derecho
penal, el tema del error tiene matices especiales y peculiares.
En principio, si el error impide comprender la criminalidad del acto, debe excluir
la culpabilidad.
A su vez tambin es de suma importancia distinguir entre el error de prohibicin
y el error de tipo. El error de prohibicin sera aquel que recae sobre normas
que dan lugar a un hecho, el carcter de delito. El error de tipo sera aquel que
recae sobre las circunstancias que dan contenido a la figura o tipo delictivo, es
decir: sobre circunstancias de hecho.
MARCO TEORICO
ERROR DE PROHIBICION
1.1. DENOMINACION Y EVOLUCION LEGISLATIVA
Quien primero denomin a este instituto tal y como ha llegado hasta nosotros, fue
ALEXANDER GRAF ZU DOHNA1 en 1925. Verbotsirrtum (error de prohibicin) es el error
sobre el carcter prohibido del acto2.
Nuestro CP, sin embargo, prefiere hablar del error sobre la ilicitud del hecho, el cual lo
comprobamos de la lectura del art. 14, segundo prrafo que a continuacin transcribimos:
El error invencible sobre la ilicitud del hecho constitutivo de la infraccin penal, excluye la
responsabilidad. Si el error fuere vencible se atenuar la pena (el subrayado es nuestro).
Los Proyectos de Cdigo Penal de marzo de 1986, art. 29 (Edicin oficial, pg. 5), julio de
1990, art. 19, segundo prrafo (Edicin oficial, pg. 15) y enero de 1991, art. 14, segundo
prrafo (Edicin oficial, pg. 6), adoptan igual denominacin que el actual texto punitivo.
En la legislacin comparada, se ha regulado expresamente el error de prohibicin en el CP
alemn (pargrafo 17), en el art. 6 bis a) tercer prrafo del actual CP espaol y, muchsimo
antes, aunque no con el contenido cientfico con que hoy le conocemos, en el Cdigo
Penal de Letonia de 1933. Ha sido decisiva para que se produzca la regulacin legal del
error de prohibicin en Alemania, primero, segn parece, en el Proyecto alternativo de
1966 (pargrafo 20) y, despus, en su actual texto, la Sentencia del Tribunal Federal del 18
de marzo de 1952 que, en su apartado V, reconoce las mismas consecuencias a las que
nuestro CP arriba al resolver el error sobre la ilicitud invencible y vencible,
respectivamente. La Sentencia sealada, en la parte pertinente, expresamente dice as: ...
y el error sobre la prohibicin legal, cuando es insuperable, excluye la culpabilidad, y
siendo evitable, la reduce, sin excluir, empero, el dolo con respecto a la accin 3
En el Cdigo Penal Tipo para Latinoamrica se ha regulado el error de prohibicin en su
art. 28. Si bien correctamente admite la inculpabilidad del error invencible y la disminucin
de la pena si fuere vencible, no comprendemos cmo es que desemboque en esta
solucin (en caso de error vencible) si en el mismo captulo destinado a la culpabilidad y
por tanto tambin al error de prohibicin, tiene su asiento el dolo (art. 25). La nica
respuesta posible es pensar que para dicho Proyecto el conocimiento de la antijuridicidad
es independiente del dolo (pues de no ser as el error vencible debi ser sancionado
culposamente) aunque ambos, constituyan la culpabilidad 4 . El dolo en este Proyecto,
consecuentemente, es un dolo avalorado, es decir, que nicamente lo integran el
conocimiento actual de la tipicidad y la voluntad. El denominado dolo malo (que est
constituido por los elementos referidos y por la conciencia de la antijuridicidad), no fue
concebido en -el texto del Cdigo para Latinoamrica. Aun cuando el dolo fue enclavado
en la culpabilidad y conforme a la solucin que se da al error vencible, si es el caso
determinar, a nuestro entender, el Cdigo Penal Tipo acogi la teora de la culpabilidad.
2. NOCION
Obra en error de prohibicin el sujeto que creyendo actuar lcitamente perjudica el bien
jurdico tutelado. Una creencia equivocada de su actuar lcito puede provenir o de la
ignorancia de que su comportamiento est prohibido por el ordenamiento jurdico, o del
pensamiento de que le ampara una eximente por justificacin que realmente no se da, o
porque dndose, le otorga una amplitud tal que supone haber obrado dentro de los fueros
de la norma permisiva o, finalmente, porque imagina la concurrencia de circunstancias
ajenas al hecho que, si, por el contrario, concurriesen, merituaran justificarlo.
3. DEFINICION
El error de prohibicin no pertenece para nada a la tipicidad ni se vincula con ella, ni la
elimina siquiera, pero puede ocurrir que la conducta no sea reprochable porque el error de
prohibicin es un puro problema de exclusin de la culpabilidad en su aspecto negativo,
as como la justificacin era el aspecto negativo de la antijuridicidad. 5
Entonces, se llama error de prohibicin al que recae sobre la comprensin de la
antijuridicidad de la conducta. Cuando es invencible, es decir, cuando con la debida
diligencia el sujeto no hubiese podido comprender la antijuridicidad de su injusto, tiene el
efecto de eliminar la culpabilidad. Cuando es vencible, para nada afecta la tipicidad dolosa
o culposa que ya est afirmada al nivel correspondiente, teniendo slo el efecto de
disminuir la reprochabilidad, es decir, la culpabilidad, lo que se traduce en la cuanta de la
pena, que puede disminuirse hasta donde la ley lo autoriza: hasta el mnimo legal
conforme al art. 41 del Cdigo Penal, o, en algunos casos, aplicando disposiciones
especiales, como la del prrafo 2 del art. 80 del Cdigo Penal Argentino (circunstancias
extraordinarias de atenuacin).6
El texto del cdigo da un tratamiento distinto a los errores invencible y vencible pues
mientras ste nicamente disminuye la responsabilidad y la pena, aqul las excluye. Lo
arduo en la doctrina y la prctica es establecer cundo el error es de una u otra clase, pero
como no se pueden emplear criterios estables para determinar si en el caso concreto el
agente fue o no capaz de conocer lo antijurdico de su comportamiento, por regla general,
se tiene como vencible el error que estuvo en la posibilidad de ser superado por el sujeto;
como invencible, por el contrario, el que no le fue exigible superar dadas las circunstancias
en que se desarroll el hecho o las personales condiciones del agente. A un hombre de
cultura media, fsica y psquicamente sano, por ejemplo, le es exigible motivarse en la
norma (por haberla comprendido) que prohbe tomar las cosas ajenas sin el
consentimiento del titular y, a pesar de ello, ese mismo comportamiento, difcilmente le
puede ser reprochado al poblador de ciertas zonas de nuestra regin 7 donde desde
siempre, ellos y sus antepasados, tuvieron un concepto bastante restringido de la
propiedad privada. Si el habitante de alguna de esas zonas, en la ciudad, coge
inconsultamente una gallina del corral ajeno para prepararse sus alimentos en el
convencimiento de que est disponiendo de un bien comunal que le es necesario para
subsistir, habr obrado en error de prohibicin8.
4.2.2. INDIRECTO
Si recae el error en la autorizacin del comportamiento ya porque se crea que lo beneficia
una norma permisiva que realmente no est reconocida en la ley, o ya porque se tenga la
conviccin de que se acta justificadamente ante la necesidad de salvarse o salvar a un
tercero de un peligro inexistente, el error ser indirecto. Ejemplos del primer y segundo
casos son los siguientes:
A. Alguien mata el ganado enfermo de su colindante en la creencia de que de esa
forma evita el contagio en la comarca y, as mismo, convencido de que el
ordenamiento legal permite esos comportamientos.
B.
Defienden esta postura los sostenedores de la teora de los elementos negativos del tipo
penal, o sea, quienes participan del pensamiento de que la constatacin de la tipicidad de
un comportamiento implica la comprobacin de la ausencia de una justificacin y viceversa
(es decir que la presencia de una causa de justificacin, hace atpica la conducta). El dolo,
conforme al pensamiento que reseamos, est en el tipo penal y siendo las justificantes
elementos negativos del mismo, cualquier error sobre ellas debe ser tratado como error de
tipo y, por tanto, en nuestra legislacin, conforme al art. 14, primer prrafo del CP. El error
de tipo, de lege lata, elimina la tipicidad (y el dolo) si es invencible; siendo vencible,
sanciona el delito como culposo.
Si quiere ser racional con sus propios postulados la teora limitada de la culpabilidad y
visto el hecho de que la adoptan, por lgica consecuencia, los sostenedores de la teora de
los elementos negativos del tipo penal, debe desembocar, necesariamente, en la solucin
a la que llega. Por nuestra parte, y rechazando esta postura, creemos se la puede objetar
por lo siguiente:
A. Resolvindose los supuestos de defensa putativa como errores de tipo, si son
invencibles, de conformidad con lo preceptuado por el art. 14, primer prrafo del
CP, deben anular el dolo y la tipicidad; siendo, ms bien, vencibles, convierten el
delito de doloso en culposo y lo sancionan como tal (claro que, si no est prevista
la figura culposa correspondiente, el hecho queda impune).
B. Como conforme a esta doctrina quien acta en defensa putativa (por creerse
agredido por un tercero que disfrazado de su enemigo nicamente le quiere hacer
una broma pesada), no lo hace dolosamente y slo excepcionalmente (si el error
es vencible) con culpa, no cabe legtima defensa contra su agresin 15. Conforme a
la teora estricta de la culpabilidad, en cambio, la agresin de quien acta en
defensa putativa, ser dolosa, tpica y antijurdica y por ello, responsable en
legtima defensa.
El principio de culpabilidad recogido por el art. VII del Ttulo Preliminar de nuestro texto
punitivo exige la comprobacin de la responsabilidad penal del agente y sta se da, entre
otras razones, si tuvo el autor la posibilidad de comprender la ilicitud de su accin. En
contraposicin, si no estuvo en condiciones de apreciar la antijuridicidad de su accin, por
desconocimiento (ignorantia legis), o porque crea actuar dentro de los mrgenes de la
norma jurdica que sin saberlo transgredi (error iuris), se dice que actu en error de
prohibicin y su comportamiento, en ambos casos, ser inculpable. A la pregunta,
entonces, de si es lcito emitir un juicio de reproche contra el sujeto que obr
desconociendo el carcter antijurdico de su accin, debe contestarse negativamente.
CONCLUSIONES
13
1. El CP peruano en su art. 14, segundo prrafo regula el error sobre la ilicitud del
hecho o de prohibicin. Adopta, conforme a los postulados del finalismo, la
teora estricta de la culpabilidad. Significa esto, que si el error de prohibicin es
invencible, elimina la culpabilidad y si por el contrario, es slo vencible,
disminuye el juicio de reproche sobre la culpabilidad y atena obligatoriamente
la pena.
Difiere sustancialmente de la propuesta del Proyecto de CP de marzo-abril de
1986 (art. 29) que dispona que, si el error era evitable, se deba reprimir el
hecho por delito culposo. Esto significa que la conciencia de la antijuridicidad,
en dicho Proyecto, constitua parte del dolo (adopta dicha propuesta, entonces,
la teora del dolo).
Se diferencia, as mismo, del actual CP alemn en la medida en que, para este
cuerpo de leyes, la atenuacin de la pena en el error vencible, es slo
facultativa.
2. En el supuesto de exceso en la legtima defensa o en la defensa putativa, el
agente obra en error de prohibicin. Si es invencible, se aplicar el art. 14,
segundo prrafo del CP y quedar el agente exento de pena; si es vencible, de
conformidad con el mismo artculo se atenuar obligatoriamente la sancin.
3. Como el error invencible excluye nicamente la culpabilidad sin modificar lo
injusto (o sea la tipicidad y la antijuridicidad), es obligatorio el pago de
reparacin civil.
OBSERVACIONES
14
APORTES
15
BIBLIOGRAFIA
1.
2.
3.
4.
5.
6.
7.
8.
LINK BIBLIOGRAFICO
https://www.unifr.ch/ddp1/derechopenal/articulos/a_20080521_21.pdf
http://www.enfoquejuridico.info/wp/archivos/2439
file:///C:/Users/Mi%20pc/Downloads/12231-48666-1-PB.pdf
https://guerreroabogadospenalistas.wordpress.com/2013/10/21/del-error-detipo-y-error-de-prohibicion/
https://www.error+de+prohibicion+en+el+codigo+penal+DEL+PERU
http://tesis.pucp.edu.pe/repositorio/bitstream/handle/123456789/1381/UGAZ_H
EUDEBERT_JUAN_DIEGO_EXIMENTE_OBEDIENCIA.pdf?sequence=1
https://es.wikipedia.org/wiki/Teor
%C3%ADa_del_delito#Error_de_prohibici.C3.B3n
17