Derechos: absolutos o relativos?

El Movimiento Conservador Antiabortista busca con cinco

millones de firmas modificar la Constitucin para erigir el
derecho a la vida en un derecho absoluto.
Por: Rodolfo Arango

Los defensores de la liberalizacin del aborto defienden, como mnimo, su

despenalizacin en los tres casos sealados por la Corte Constitucional:
violacin, malformacin gentica, peligro para la vida de la madre. Obviando el
debate sobre si los primeros intentan imponer por va jurdica su concepcin
religiosa a los segundos, en contrava del carcter no confesional de nuestro
Estado, lo cierto es que la defensa jurdica de la vida por medio de las leyes es
una pretensin democrtica que no se puede negar a las personas religiosas.
Lo pacfico sera, en un mundo ideal, que los cristianos creyentes no
practicaran el aborto y que sancionaran internamente a los correligionarios
desconocedores de la prohibicin. Pero en el mundo real el conflicto surge
cuando se pretende exigir jurdicamente a no religiosos el respeto irrestricto de
la vida.
La discusin que subyace a la controversia pblica consiste en saber si
debemos adoptar una concepcin absoluta de los derechos o, por el contrario,
una concepcin relativa. La primera no acepta limitaciones a los derechos en
ningn caso. La segunda permite tales limitaciones cuando existen razones de
peso que las justifiquen, por ejemplo para salvaguardar otros derechos o
principios constitucionales de igual jerarqua. La primera posicin es inflexible.
La segunda, no.
Quienes defienden los derechos absolutos presuponen un mundo donde los
derechos no colisionan o chocan entre s. El ejercicio simultneo de los mismos
es siempre posible, como posible es saber cul prevalece sobre cul. De
aceptarse la concepcin absoluta no habra manera de argumentar a nivel
constitucional a favor de la legtima defensa ni del estado de necesidad, ambas
figuras del derecho penal que permiten desconocer la vida de otra persona en
casos de una grave agresin o de un peligro extremo que amenaza la propia
vida.
La concepcin relativa, por su parte, considera que el mundo es demasiado
estrecho para el pleno ejercicio de los derechos, siendo inevitables las
colisiones. La armonizacin de derechos es para esta teora necesaria. Los
derechos requieren ser limitados y sus limitaciones ser justificadas mediante
razones objetivas y suficientes. Lo anterior supone un alto grado de
racionalidad, ecuanimidad y ponderacin en la prctica jurdica.

Con independencia de cul concepcin de los derechos se prefiera, lo que se

espera en un sistema democrtico racional es que la concepcin adoptada sea
coherente. Tal prueba no la pasa la concepcin absoluta. La defensa de
derechos no susceptibles de limitacin lleva a resultados inmorales, no
ordenados ni siquiera por la ms radical de las teoras morales. Ninguna teora
moral espera de sus seguidores la autoinmolacin para salvaguardar un valor
absoluto, salvo quizs aquella de fanticos suicidas. Estos deberes, llamados
supererogatorios por ir ms all de lo debido, carecen de exigibilidad moral.
Las conductas de autosacrificio como la que pretende exigir a la mujer
continuar su embarazo pese al riesgo de muerte son propias de heronas y
santas, no de seres humanos comunes y corrientes. En el pas del Sagrado
Corazn de Jess los neoconservadores pretenden hacer obligatorio
jurdicamente lo que ni moralmente es exigible. Y esto pese a la ineficacia
social de tales leyes y a la carente voluntad poltica de exigir su cumplimiento.
Vivir para ver!