Rapport Du Défenseur Des Droits Personnes Vulnerables

Rapport
Protection juridique
des majeurs vulnrables
Septembre 2016
Rapport
Protection juridique
des majeurs vulnrables
Septembre 2016
Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables
Table
des matires
Introduction06
I. L
es engagements internationaux de la France
en matire de protection juridique des majeurs vulnrables
11
1) La convention relative aux droits des personnes handicapes (CIDPH)
11
2) La convention europenne des droits de lhomme (CEDH)
14
3) La convention de la Haye sur la protection internationale des adultes
14
II. Les volutions ncessaires

du rgime franais de protection des majeurs vulnrables
15
1) Dun systme de dcision substitutive

vers un systme de dcision accompagne
a. Le rgime de protection juridique des majeurs en France :
des principes la ralit
b. Privilgier les mesures qui favorisent
lautonomie et vitent le prononc dune mesure incapacitante
c. tendre la mesure daccompagnement judiciaire (MAJ)
d. Promouvoir la sauvegarde de justice comme mesure autonome
e. tendre la mesure dhabilitation familiale
f. Promouvoir le mandat de protection future
2) Linstruction de la mesure de protection
a. Lvaluation pralable au prononc ventuel dune mesure de protection
b. Le besoin de mieux articuler la collaboration pluridisciplinaire
entre les acteurs de la protection
3) Le prononc de la mesure de protection
a. La recherche du consentement de la personne protger
b. Lassistance de la personne protger
dans le cadre du prononc de la mesure
c. Laudition des proches
15
17
18
18
19
20
21
22
23
25
26
26
27
28
4
4) Lexcution de la mesure de protection

a. Lexcution de la mesure par un curateur ou tuteur familial
b. Lexcution de la mesure par un mandataire judiciaire
la protection des majeurs
c. Lexcution de la mesure par le prpos dun tablissement public
d. La fin de lexcution de la mesure en cas de dcs du majeur
28
29
30
32
34
5) Le contrle de lexcution de la mesure de protection
35
6) La dure de la mesure de protection
37
7) Du juge des tutelles au juge de la protection des majeurs
39
III. L
es droits fondamentaux
des majeurs protgs insuffisamment reconnus
40
1) Le droit de vote
40
2) Le droit au mariage et autres formes dunions
41
3) Le droit de divorcer
42
4) Le droit de choisir son lieu de vie et au respect de sa vie prive
43
5) Le droit lautonomie et au respect de sa dignit
46
IV. L
a situation particulire des majeurs protgs franais
hbergs dans des tablissements situs en Belgique
49
1) La comptence du juge des tutelles franais lgard de ces majeurs
50
2) Les difficults daccs aux droits sociaux
51
3) Le rattachement fiscal
52
Conclusion54
Synthse56
Annexes64
Notes84
5
Introduction
Laugmentation du nombre de majeurs ntant plus en mesure de pourvoir leurs
intrts a contraint le lgislateur revenir, en 2007, sur le dispositif de la loi du 3 janvier
1968 portant rforme du droit des incapables majeurs. Entre en vigueur le 1er janvier
2009, la loi n 2007-308 du 5 mars 2007 portant rforme de la protection juridique des
majeurs a profondment rnov le rgime de la protection de ces derniers, avec pour
ambition de rguler laugmentation du nombre de mesures, dharmoniser les pratiques
des acteurs tutlaires et doffrir une meilleure prise en charge de la vulnrabilit.
Aujourdhui, la question de la protection juridique des majeurs vulnrables affecte de
faon prgnante la vie dun nombre croissant de personnes en situation de fragilit,
de leurs familles ainsi que de lensemble des intervenants professionnels qui exercent
dans le champ de la protection. Cette augmentation du nombre de personnes protges
sexplique, notamment, par lallongement de lesprance de vie et lapparition corrlative
de troubles dgnratifs. On signalera galement la meilleure prise en compte du
handicap ainsi que les transformations de la cellule familiale comme autres causes de
cet accroissement.
Ce sont ainsi prs de 800.000 personnes qui, ntant plus en situation de pourvoir
leurs intrts en raison de laltration de leurs facults mentales ou corporelles, seraient
bnficiaires dune mesure de protection, 360.000 tant gres dans le cadre familial,
360.000 par des mandataires associatifs, 40.000 par des mandataires judiciaires la
protection des majeurs indpendants (MJPM) et 40 000 par des mandataires prposs
dtablissements publics de sant, sociaux et mdico-sociaux. Malgr ces chiffres,
dont le Garde des sceaux se faisait dj lcho loccasion des dbats parlementaires
de 2007, le Dfenseur des droits dplore nanmoins le peu de donnes disponibles
affrentes au nombre exact de personnes protges, leur profil ainsi qu laction
des acteurs tutlaires.
Ds avant la rforme de 2007, la question de la protection juridique des majeurs
vulnrables a fait lobjet dune attention continue du Mdiateur de la Rpublique. Le
Dfenseur des droits poursuit cette action, dans le cadre de sa mission de dfense des
usagers dans leurs relations avec les services publics, en veillant ce que le rgime
de protection des majeurs vulnrables soit adapt et respectueux des droits et liberts
des personnes concernes.
En matire de lutte contre les discriminations, les rclamations reues par le
Dfenseur des droits mettent en lumire les ingalits de traitement pouvant affecter
les majeurs en raison de leur handicap, de leur tat de sant, de leur ge ou, depuis la
promulgation de la loi n 2015-1776 du 28 dcembre 2015 relative ladaptation de la
socit au vieillissement, de leur perte dautonomie.
Dans ses analyses et recommandations, le Dfenseur des droits sappuie sur les
rclamations concernant les majeurs protgs qui lui sont adresses, quil sagisse
des rclamations traites par les services du sige ou par lun des 400 dlgus du
Dfenseur des droits prsent dans lun des points daccueil rpartis sur lensemble du
territoire. Le Dfenseur des droits a ainsi pu relever un certain nombre de difficults
rcurrentes. Celles-ci concernent notamment :
d
es contestations de placement sous mesure de protection par le majeur protg ;
des problmes de gestion de la mesure de protection : retard dans le paiement des
loyers, impts, gestion des comptes bancaires () ;
d
es contestations des comptes de gestion ;
d
es absences de rponse du juge ;
des contestations du montant des sommes alloues aux majeurs protgs par le
curateur ou le tuteur ;

des contestations de la nomination du MJPM, notamment lorsque les familles
souhaitent grer la mesure de protection ;
des difficults rencontres par des majeurs sous mesure de curatelle qui sont
accueillis dans des tablissements de soins situs dans un pays limitrophe ;
d
es difficults lies la mise en uvre du mandat de protection future ;
d
es difficults dapprciation du passage de laptitude linaptitude ().
Par ailleurs, dans le cadre de sa mission de promotion de lgalit et daccs aux
droits, le Dfenseur des droits a vocation contribuer au changement des pratiques
et, le cas chant, proposer des rformes.
Cest ce titre quen 2012, le Dfenseur des droits a t appel prfacer le Livre blanc
sur la protection juridique des majeurs, avec la Convention nationale des associations
de protection de lenfant (CNAPE), la Fdration nationale des associations tutlaires
(FNAT), lUnion nationale des associations familiales (UNAF) et lUnion nationale
des associations de parents, de personnes handicapes mentales et de leurs amis
(UNAPEI) et avec la participation dassociations de mandataires publics ou privs
(association nationale des mandataires judiciaires la protection des majeurs,
fdration nationale des mandataires judiciaires indpendants la protection des
majeurs,..). Destin mieux faire connatre la protection juridique des majeurs, ce Livre
blanc a notamment permis dappeler lattention des pouvoirs publics sur une premire
srie de prconisations visant lamlioration du dispositif institu par la loi du 5 mars
2007, savoir : lextension du principe de subsidiarit lindemnit complmentaire,
lorganisation de la justice de la protection des majeurs en sinspirant du modle de la
justice des mineurs, la possibilit de prlever la participation financire des personnes
protges par un tiers (Trsor public) et non par le mandataire judiciaire, etc.
De mme, le 11 avril 2013, le Dfenseur des droits a adopt une recommandation
gnrale (Dcision n MSP-MLD- 2013-53), soulignant limportance de promouvoir les
droits de la personne ge, afin de lui permettre de demeurer actrice des dcisions
la concernant, malgr les dclins cognitifs pouvant laffecter.
Le Dfenseur des droits a par ailleurs organis, en novembre 2013, une table ronde
consacre aux droits des personnes ges vulnrables hberges en EHPAD. A cette
occasion, il sest notamment attach rappeler la ncessit de promouvoir les notions
danticipation (avec la promotion du mandat de protection future), de collgialit (afin
de lutter contre la logique de contrat dadhsion) et de ractualisation (le dclin cognitif
pouvant tre passager, il importe de rvaluer le dispositif choisi) afin de favoriser la
mise au jour dun consentement libre et clair.
Le 20 mars 2014, le Dfenseur des droits a organis un colloque portant sur les
droits fondamentaux et lavance en ge, afin de nourrir la concertation lance
par le gouvernement dans le cadre du projet de loi sur ladaptation de la socit au
vieillissement.
Enfin, le 10 dcembre 2015, le Dfenseur des droits tait partenaire, aux cts du
Ministre de la Justice et de la Fdration nationale des associations gestionnaires
au service des personnes handicapes et fragiles (FEGAPEI), de lorganisation dun
sminaire destination des magistrats et des greffiers, dans le cadre du projet
Access to Justice for Persons with Intellectual Disabilities/Accs la justice pour les
personnes ayant une dficience intellectuelle (AJuPID) financ par la Commission
Europenne. Ce projet visait identifier les pratiques de cinq pays europens la
Bulgarie, la Finlande, la France, la Hongrie et lIrlande allant dans le sens dune gale
reconnaissance devant la loi et laccs la justice des personnes ayant une dficience
intellectuelle.
Par ailleurs, le Dfenseur des droits a t dsign par le Gouvernement comme
mcanisme indpendant charg du suivi de lapplication de la Convention
internationale relative aux droits des personnes handicapes (CIDPH). Il assure, ce
titre, au sein dun dispositif national de suivi, une mission de protection, de promotion
et de suivi de lapplication de la Convention.
La mission de protection consiste accompagner, en toute indpendance, les
personnes handicapes dans la connaissance et la dfense de leurs droits. Il sagit,
pour le Dfenseur des droits, de lensemble de ses activits lies au traitement des
rclamations individuelles : accs aux droits (information, conseil, rorientation),
mdiation, recommandation, observations devant les juridictions, transaction, etc. A
ce titre, il lui appartient, notamment :
dintgrer la CIDPH comme norme juridique part entire dans le traitement des
rclamations ;
de faire voluer linterprtation du droit par les juridictions la lumire des principes
inscrits dans la CIDPH loccasion, notamment, des observations prsentes devant
les tribunaux ;
dmettre des recommandations lgard des pouvoirs publics pour modifier, abroger
ou abolir les lois, rglements, pratiques qui seraient sources de discriminations envers
les personnes handicapes.
La mission de promotion consiste, en lien avec la socit civile et ltat, sensibiliser

les personnes handicapes ainsi que les diffrents acteurs impliqus dans la mise en
uvre des droits garantis par la CIDPH (organismes publics et parapublics, associations,
dcideurs, lus, avocats, magistrats, etc.) lexistence mme de la Convention, aux
droits quelle contient, la porte juridique de la Convention, ses impacts en matire
de politiques publiques, etc.
La mission de suivi de lapplication de la CIDPH consiste veiller la conformit de la
lgislation, des politiques publiques et des pratiques mises en uvre par les diffrents
acteurs, publics et privs, aux stipulations de la Convention. Il sagit, notamment, pour
le Dfenseur des droits dassurer une veille juridique, de participer la dfinition
dorientations stratgiques, de formuler des recommandations en vue de modifier les
pratiques et de faire des propositions de rformes, etc.
Dans le cadre du suivi de la Convention, le Dfenseur des droits coordonne un Comit de
suivi, constitu de reprsentants du Conseil franais des personnes handicapes pour
les questions europennes et internationales (CFHE), du Conseil national consultatif
des personnes handicapes (CNCPH), de la Commission nationale consultative des
droits de lhomme (CNCDH) et du Comit interministriel du handicap (CIH).
En tant que mcanisme indpendant, le Dfenseur des droits a vocation laborer un
rapport alternatif destin clairer le Comit des droits de lONU sur la mise en uvre
de la CIDPH par la France, sagissant notamment de la conformit de la lgislation
et de pratiques avec larticle 12 de la convention relatif la Reconnaissance de la
personnalit juridique dans des conditions dgalit .
Mthodologie
Outre lanalyse des rclamations adresses au Dfenseur des droits, ce rapport a
pu tre labor grce aux tmoignages et auditions des acteurs de terrain en prise
quotidienne avec les problmatiques abordes.
Dans le cadre de ses relations avec la socit civile, le Dfenseur des droits a constitu
un comit dentente handicap, compos des principales associations reprsentatives
des grandes catgories de handicap. Il se runit rgulirement pour faire le point de la
situation et des besoins en matire de respect des droits des personnes handicapes.
Le Dfenseur des droits est aussi lcoute des acteurs de terrain (juges dinstance,
mandataires judiciaires, mdecins et personnels de sant, associations tutlaires, ).
Une srie dentretiens a ainsi t mene auprs de ces diffrents acteurs.
Le Dfenseur des droits a galement particip diverses manifestations (colloques,
journes dtude, sminaire, ) sur la thmatique de la protection juridique des majeurs.
Le Dfenseur des droits remercie lensemble des personnes et institutions qui ont
nourri ses rflexions et permis la ralisation du prsent rapport.
10
I. Les engagements
internationaux
de la France en matire
de protection juridique
des majeurs protgs
La question de la protection juridique des majeurs vulnrables est encadre par divers
instruments internationaux et rgionaux relatifs aux droits de lhomme, parmi lesquels
la Dclaration universelle des droits de lhomme, le Pacte international sur les droits
civils et politiques, la Convention relative aux droits des personnes handicapes, la
Convention de la Haye sur la protection internationale des adultes et la Convention
europenne des droits de lhomme.
1) La convention relative aux droits des personnes

handicapes (CIDPH)
La Convention relative aux droits des personnes handicapes (CIDPH) a t adopte
par lAssemble gnrale de lONU, le 13 dcembre 2006. Ratifie par la France, elle
est entre en vigueur le 20 mars 2010. Elle a pour objet de promouvoir, protger et
assurer la pleine et gale jouissance de tous les droits de lhomme et de toutes les
liberts fondamentales par les personnes handicapes, sans discrimination daucune
sorte fonde sur le handicap.
Larticle 1er de la CIDPH dispose que : Par personnes handicapes on entend des
personnes qui prsentent des incapacits physiques, mentales, intellectuelles ou
sensorielles durables dont linteraction avec diverses barrires peut faire obstacle
leur pleine et effective participation la socit sur la base de lgalit avec les
autres . Les incapacits de la personne peuvent tre lies une dficience dorigine
congnitale ou acquise suite une maladie, un accident ou une dgnrescence snile.
Au sens de cette dfinition, les majeurs vulnrables sont des personnes handicapes
dont les droits sont garantis par ce texte.
Selon de larticle 2 de la CIDPH, il convient dentendre par discrimination fonde sur le
handicap toute distinction, exclusion ou restriction fonde sur le handicap qui a pour
objet ou pour effet de compromettre ou rduire nant la reconnaissance, la jouissance
11
ou lexercice, sur la base de lgalit avec les autres, de tous les droits de lhomme et
de toutes les liberts fondamentales dans les domaines politique, conomique, social,
culturel, civil ou autres. La discrimination fonde sur le handicap comprend toutes les
formes de discrimination, y compris le refus damnagement raisonnable.
On entend par amnagement raisonnable les modifications et ajustements
ncessaires et appropris nimposant pas de charge disproportionne ou indue
apports, en fonction des besoins dans une situation donne, pour assurer aux
personnes handicapes la jouissance ou lexercice, sur la base de lgalit avec les
autres, de tous les droits de lhomme et de toutes les liberts fondamentales.
Conformment aux principes gnraux consacrs par le droit international des droits
de lhomme, notamment la Dclaration universelle des droits de lhomme, larticle 12
de la CIDPH affirme le droit pour les personnes handicapes la reconnaissance
en tout lieu de leur personnalit juridique ainsi qu la jouissance de la capacit
juridique dans tous les domaines, sur la base de lgalit avec les autres .
La capacit juridique reprsente, pour la personne handicape, la capacit davoir des
droits et des obligations mais galement la capacit dexercer ces droits et dexcuter
ces obligations. A ce titre, larticle 12 indique quil appartient aux Etats de prendre
les mesures appropries pour donner aux personnes handicapes accs
laccompagnement dont elles peuvent avoir besoin pour exercer leur capacit
juridique et de faire en sorte que ces mesures soient assorties de garanties
appropries et effectives pour prvenir les abus .
Le sens et la porte de ces dispositions ont t prciss par le Comit des droits des
personnes handicapes de lONU, dans son observation gnrale n1 (2014) sur larticle
12, en date du 19 mai 2014.
A la lumire des principes gnraux noncs larticle 3 de la CIDPH, le Comit raffirme
ainsi que le fait quune personne soit reconnue comme une personne handicape ou
souffre dune incapacit ne saurait justifier quelle soit prive de sa capacit juridique
ni, par consquent, daucun des droits prvus la Convention.
En ratifiant la CIDPH, ltat franais sest engag prendre toutes les mesures
appropries, y compris dordre lgislatif, afin de modifier ou abroger les dispositions
lgales ou rglementaires et les pratiques qui sont sources de discrimination envers
les personnes protges ou protger, et de garantir la mise en uvre des droits
fondamentaux.
12
Article 12*
Reconnaissance de la personnalit juridique
dans des conditions dgalit
1.
Les Etats Parties raffirment que les personnes handicapes ont droit la
reconnaissance en tous lieux de leur personnalit juridique.
2. Les Etats Parties reconnaissent que les personnes handicapes jouissent de la
capacit juridique dans tous les domaines, sur la base de lgalit avec les autres.
3. Les Etats Parties prennent des mesures appropries pour donner aux personnes
handicapes accs laccompagnement dont elles peuvent avoir besoin pour
exercer leur capacit juridique.
4. Les Etats Parties font en sorte que les mesures relatives lexercice de la capacit
juridique soient assorties de garanties appropries et effectives pour prvenir les
abus, conformment au droit international des droits de lhomme. Ces garanties
doivent garantir que les mesures relatives lexercice de la capacit juridique
respectent les droits, la volont et les prfrences de la personne concerne, soient
exemptes de tout conflit dintrt et ne donnent lieu aucun abus dinfluence, soient
proportionnes et adaptes la situation de la personne concerne, sappliquent
pendant la priode la plus brve possible et soient soumises un contrle priodique
effectu par un organe comptent, indpendant et impartial ou une instance
judiciaire. Ces garanties doivent galement tre proportionnes au degr auquel
les mesures devant faciliter lexercice de la capacit juridique affectent les droits et
intrts de la personne concerne.
5. Sous rserve des dispositions du prsent article, les Etats Parties prennent toutes
mesures appropries et effectives pour garantir le droit quont les personnes
handicapes, sur la base de lgalit avec les autres, de possder des biens ou den
hriter, de contrler leurs finances et davoir accs aux mmes conditions que les
autres personnes aux prts bancaires, hypothques et autres formes de crdit
financier ; ils veillent ce que les personnes handicapes ne soient pas arbitrairement
prives de leurs biens.
* de la CIDPH
13
2) L
a convention europenne des droits de lhomme
(CEDH)
Selon la Cour europenne des droits de lhomme, la restriction ou la privation de la
capacit juridique est susceptible de constituer une violation de larticle 8 de la
Convention europenne des droits de lhomme (droit au respect de la vie prive et
familiale)en rfrence, notamment, aux principes concernant la protection juridique
des majeurs formuls par le Comit des Ministres du Conseil de lEurope dans sa
recommandation n R (99) 4 du 29 fvrier 1999.
Parmi ces principes figure celui de la prservation maximale de la capacit, au titre
duquel Une mesure de protection ne devrait pas automatiquement conduire
une restriction totale de la capacit juridique. Toutefois, une limitation de cette
dernire devrait tre possible lorsquelle apparat de toute vidence ncessaire
la protection de la personne concerne. En particulier, une mesure de protection
ne devrait pas automatiquement priver la personne concerne du droit de voter, de
tester, de donner son accord ou non une quelconque intervention touchant sa
sant, ou de prendre toute autre dcision caractre personnel, ce tout moment,
dans la mesure o sa capacit le lui permet .
Dans une rcente affaire (CEDH, 23 fvrier 2016, CAM c. Turquie, n51500/08), la Cour
europenne des droits de lhomme rappelle quelle doit tenir compte de lvolution du
droit international, en loccurrence la Convention relative aux droits des personnes
handicapes, et considre que la Convention europenne des droits de lhomme doit
tre lue la lumire des exigences de ces textes sagissant notamment du principe
gnral de non-discrimination lgard des personnes handicapes. Pour autant, ce
jour, la Cour ne sest pas encore prononce sur une ventuelle violation de larticle 8 de
la CEDH en rfrence larticle 12 de la CIDPH.
3) L
a convention de la Haye
sur la protection internationale des adultes
La Convention de La Haye du 13 janvier 2000 sur la protection internationale des
adultes dfinit les rgles sur la comptence, la loi applicable et la reconnaissance
internationale ainsi que lapplication de mesures de protection. Elle tablit galement
un mcanisme de coopration entre les autorits des tats contractants.
La Convention renforce dimportantes obligations issues de la Convention des Nations
Unies relative aux droits des personnes handicapes, notamment les dispositions
des articles 12 sur la reconnaissance de la personnalit juridique dans des conditions
dgalit, et 32 sur la coopration internationale.
14
II. Les volutions

ncessaires
du rgime franais
de protection des
majeurs vulnrables
Si les dispositions de la loi n 2007-308 du 5 mars 2007 portant rforme du droit
des incapables majeurs ont poursuivi lobjectif dune meilleure reconnaissance des
droits et capacits des majeurs vulnrables ainsi que de la prservation de leurs
droits personnels, leur confrontation avec les engagements internationaux auxquels la
France est partie amne sinterroger sur leur conformit avec les principes gnraux
consacrs par le droit international des droits de lhomme, sagissant dune part des
conditions dexercice de la capacit juridique par la mise en uvre dun mcanisme
de dcision accompagne et, dautre part, des conditions et modalits dinstruction, de
mise en uvre et de contrle des mesures de protection.
1) Dun systme de dcision substitutive

vers un systme de dcision accompagne
En application de larticle 12 de la CIDPH, les tats sont tenus de prendre les mesures
appropries pour donner aux personnes handicapes accs laccompagnement dont
elles peuvent avoir besoin pour exercer leur capacit juridique. Ces mesures doivent
tre entoures de garanties pour viter que des abus et des atteintes aux droits de
lhomme soient commis
Ces mesures daccompagnement doivent permettre de respecter les droits, la
volont et les prfrences des personnes concernes et ne doivent pas seulement
viser rpondre objectivement son intrt suprieur. Les conflits dintrts et
les abus dinfluence doivent tre carts. Les mesures doivent tre proportionnes
et adaptes la situation de la personne concerne. Elles doivent tre gradues,
limites dans le temps et contrles priodiquement.
Selon le Comit des droits des personnes handicapes des Nations Unies, la
conception du handicap axe sur les droits de lhomme et lexercice de la capacit
juridique sur la base de lgalit avec les autres suppose de passer dun systme de
15
prise de dcisions substitutive (type tutelle), dans lequel la personne est prive de
sa capacit juridique, un systme de prise de dcisions assiste1.
Le rgime de prise de dcisions substitutive se dfinit, notamment, comme
un systme dans lequel la personne charge de prendre les dcisions peut tre
dsigne par un tiers sans laccord de lintress, et dans lequel les dcisions prises
sont fondes sur lintrt suprieur de la personne concerne et non sur sa volont
et ses prfrences. A linverse, un rgime de prise de dcisions assiste comprend
diverses possibilits daccompagnement qui donnent la priorit la volont et aux
prfrences de la personne.
Le Comit des droits considre ainsi que le paradigme de la volont et des
prfrences doit remplacer le paradigme de lintrt suprieur . La protection
des personnes contre labus dinfluence doit respecter les droits, la volont et les
prfrences de la personne concerne, y compris son droit de prendre des risques
et de faire des erreurs.
Toutefois, la question reste entire pour ce qui concerne les situations dans lesquelles
une personne, mme accompagne, serait dans lincapacit totale dexprimer sa
volont ou ses prfrences (ex : coma, dmence snile) et ne pourrait donc exercer ses
droits.
Force est de constater que la Convention reste totalement muette sur ce point. Les
observations gnrales du Comit, bien que trs clairantes sur le sens donner
aux stipulations de la Convention, sont dnues de tout caractre contraignant et
ne peuvent avoir pour effet dtendre la porte des obligations prvues par la CIDPH.
Par consquent, la porte des stipulations de larticle 12 de la CIDPH doit sanalyser
en cohrence avec les autres textes internationaux et notamment la Dclaration
universelle des droits de lhomme et le Pacte international relatif aux droits civils et
politiques.
Le principe de non-discrimination en droit international des droits de lhomme ne
semble pas a priori interdire la mise en place dun mcanisme ayant pour effet de
limiter lexercice des droits ds lors que la mesure de limitation repose sur des motifs
objectifs et raisonnables2.
Le Dfenseur des droits considre nanmoins que, conformment la CIDPH, le
recours un tel mcanisme ne saurait sentendre qu titre exceptionnel, cest-dire dans les cas o la personne est dans lincapacit totale dexprimer sa
volont ou ses prfrences et dfaut de pouvoir mettre en place dautres formes
daccompagnement adapt pour rpondre ses besoins. Lorsquun tel dispositif de
reprsentation savre indispensable la protection de la personne ou de ses biens,
il doit alors sexercer dans le respect dune interprtation optimale de la volont et
des prfrences de la personne.
16
a. Le rgime de protection juridique des majeurs en France :

des principes la ralit
En application des articles 8 et 414 du code civil, la capacit de jouissance des droits
civils est reconnue tout franais ayant atteint lge de la majorit lgale. Il rsulte
de ces textes une prsomption de pleine capacit de jouissance et dexercice pour
toutes les personnes majeures.
Cest seulement en cas de ncessit quune personne majeure peut voir sa capacit
juridique limite. Cest le cas, en application de larticle 425 du code civil, si elle est dans
limpossibilit de pourvoir seule ses intrts en raison dune altration, mdicalement
constate, soit de ses facults mentales, soit de ses facults corporelles de nature
empcher lexpression de sa volont.
Selon larticle 415 du code civil, les personnes majeures reoivent la protection de leur
personne et de leurs biens que leur tat ou leur situation rend ncessaire (). Cette
protection est instaure et assure dans le respect des liberts individuelles, des
droits fondamentaux et de la dignit de la personne. Elle a pour finalit lintrt de la
personne protge. Elle favorise, dans la mesure du possible, lautonomie de celle-ci.
La loi prvoit les cas dans lesquels une personne, bnficiaire dune mesure de
protection, conserve une totale autonomie dans lexercice de ses droits. Il en va ainsi,
sous rserve de dispositions lgales particulires, des actes numrs larticle
458 du code civil dont la nature implique un consentement strictement personnel :
la dclaration de naissance dun enfant, sa reconnaissance, les actes de lautorit
parentale relatifs la personne dun enfant, la dclaration du choix ou de changement
du nom dun enfant et le consentement donn sa propre adoption ou celle de son
enfant. Selon larticle 459 alina 1 du code civil, la personne protge prend galement
seule les dcisions relatives sa personne dans la mesure o son tat le permet.
De la combinaison des articles 425 et 428 du code civil, il rsulte quune personne
dans limpossibilit de pourvoir seule ses intrts en raison de laltration de ses
facults, empchant lexpression de sa volont, peut bnficier dune mesure de
protection juridique qui ne peut tre ordonne par le juge que si elle est ncessaire
et si dautres mesures moins contraignantes, subsidiaires, ne peuvent pas tre
appliques.
Bien que la rforme de 2007 ait consacr le principe de subsidiarit des mesures de
protection juridique en favorisant le recours des mesures alternatives, force est de
constater que le report escompt sur ces mcanismes alternatifs ne sest que trs
faiblement produit.
Le Dfenseur des droits constate, quen pratique, les principes de ncessit, de
proportionnalit et de subsidiarit ne sont pas respects et que la plupart des majeurs
placs sous un rgime de protection juridique relve aujourdhui dune mesure de
tutelle (53%) et se trouvent ainsi priv de capacit juridique.
17
b. Privilgier les mesures qui favorisent lautonomie

et vitent le prononc dune mesure incapacitante
Il convient tout dabord de rappeler que le droit commun de la reprsentation ou les
rgles applicables entre poux peuvent, dans certains cas, permettre de garantir la
protection dune personne en respectant ses choix.
Le droit commun de la reprsentation
La protection de la personne peut tre garantie par les mandats quelle a pu donner
un proche, notamment sur ses comptes bancaires ou par acte sous signature prive
ou notari.
La gestion courante du patrimoine du mandant et ses besoins de la vie quotidienne
sont ainsi assurs et aucune restriction de capacit nintervient.
Les rgles applicables entre poux
Louverture dune mesure de protection nest pas ncessaire ds lors que lintrt de
lpoux dfaillant peut tre protg par les rgles du rgime matrimonial.
Il convient ici de se reporter aux dispositions des articles 217 et 219 du code civil, rgime
primaire des droits et devoirs respectifs des poux, et celles des articles 1426 et 1429
du code civil applicables au seul rgime de communaut.
Dans ces deux cas, la reprsentation nest pas subie, le reprsentant et les modalits
de reprsentation ayant t choisis par la personne reprsente.
Recommandation
Rappeler lexistence des dispositions du droit commun de la reprsentation et des
rgles applicables entre poux sur les fascicules et sites internet dinformation sur les
droits pour favoriser la pratique du mandat de reprsentation (diffrent du mandat
de protection future) et rappeler les devoirs dassistance et de reprsentation des
conjoints.
c. tendre la mesure daccompagnement judiciaire (MAJ)

Parmi les innovations importantes de la loi de 2007, la cration de la mesure
daccompagnement social personnalis (MASP) dont lobjectif est de permettre le
suivi des personnes qui, sans prsenter daltration de leurs facults personnelles,
connaissent des difficults sociales et budgtaires les mettant en pril.
Dans le prolongement de ce dispositif contractuel entre le majeur et le dpartement,
et en cas dchec de celui-ci, le lgislateur a prvu la saisine du juge des tutelles en
vue du prononc dune mesure daccompagnement judiciaire (MAJ). Ntant pas une
18
mesure de protection mais simplement daccompagnement, la MAJ ne cre aucune

incapacit juridique pour la personne qui en bnficie. Elle entrane la dsignation dun
professionnel dont la mission est de percevoir pour un temps dfini les prestations
sociales dsignes par le juge sur un compte bancaire ouvert au nom du bnficiaire
de ces prestations.
Ce dispositif intressant souffre, toutefois, de deux principales limites qui en rduisent
la porte.
Tout dabord, cette mesure ne peut tre prononce qu la demande du procureur de la
Rpublique, en application des dispositions de lart. 495-2 du Code civil, lequel agira en
pratique la demande des services du dpartement.
Ensuite, la MAJ ne sappliquent quaux personnes majeures bnficiaires de
prestations sociales. Ce critre exclut de facto de ces dispositifs les majeurs dont le
niveau daltration des facults nest pas suffisant pour prononcer une mesure de
protection juridique, mais qui rencontrent de grandes difficults dans la gestion de
leurs ressources, constitues dlments autres que des prestations sociales.
Recommandation
Assouplir les conditions de prononc dune mesure daccompagnement judiciaire
(MAJ) en :
largissant la mesure aux personnes majeures faisant face de grandes difficults

dans la gestion de leurs ressources lorsque ces difficults sont susceptibles de les
mettre en danger, et ce quand bien mme elles ne seraient pas bnficiaires de
prestations sociales ;
p
ermettant au juge des tutelles de prononcer une MAJ, dans le cadre dune requte
pour ouverture dune mesure de protection juridique, ds lors que la MAJ apparat
plus approprie la situation du majeur concern.
d. Promouvoir la sauvegarde de justice comme mesure autonome

Il convient de rappeler que la sauvegarde de justice est une mesure autonome, en
application de larticle 433 al.1 du code civil. Cette mesure doit tre favorise par
rapport la curatelle et la tutelle (article 440 du code civil). La personne place sous
sauvegarde de justice (pour une dure maximum de 2 ans) conserve lexercice de ses
droits (art 435 du code civ.).
Cette mesure permet, dans un temps assez court (en moyenne moins dun an),
au mandataire dsign (familial ou non) daider la mise en place des nouvelles
conditions de vie du majeur hors dtat dexercer seul ses droits et de restructurer
son patrimoine. Aprs ces dmarches, le maintien dune mesure dassistance (
part un accompagnement personnel qui peut tre accompli par des proches) ou de
19
reprsentation nest, le plus souvent, plus ncessaire. Les mandats pralables la

mesure (notamment la procuration sur les comptes bancaires) peuvent alors perdurer.
Recommandation
Le recours la sauvegarde de justice comme mesure autonome doit tre promue. Elle
ne doit plus tre seulement une mesure prononce au cours de linstruction pralable
au prononc dune mesure de curatelle ou de tutelle.
e. tendre la mesure dhabilitation familiale

Selon larticle 494-1 du code civil, cr par lordonnance n2015-1288 du 15 octobre
2015, lorsquune personne est hors dtat de manifester sa volont en raison dune
altration de ses facults mentales ou corporelles, le juge des tutelles peut habiliter
une ou plusieurs personnes choisies parmi ses proches la reprsenter ou passer un
ou des actes en son nom, afin dassurer la sauvegarde de ses intrts.
Cette nouvelle mesure, crite sur le modle de lhabilitation de lpoux, a t adopte
pour viter le prononc dune tutelle, lorsque la situation familiale est consensuelle. Le
juge habilite le reprsentant familial aprs avoir vrifi que les intrts de la personne
sont prservs et quil ny a pas daccord entre les membres de la famille allant
lencontre des intrts de la personne. Il sagit dun contrle a priori. Il nexiste pas de
contrle de la gestion a posteriori par le dpt de comptes de gestion.
Il pourrait tre envisag dtendre la mesure, une simple assistance dun majeur,
capable dexprimer sa volont mais trop g ou malade pour exercer seul ses droits,
notamment pour restructurer son patrimoine, simplifier sa gestion quotidienne,
ou prparer son installation en maison de retraite. Ainsi une habilitation familiale
prvoyant lassistance temporaire de la personne permettrait dadapter cette mesure
aux exigences de la CIDPH.
Lexemple type est celui de la personne ge, propritaire de son logement, qui
peroit une retraite et possde quelques placements financiers. La restructuration du
patrimoine effectue, la mesure dassistance devient alors inutile.
Recommandation
tendre la mesure dhabilitation familiale aux majeurs ayant besoin dune assistance
temporaire dans la gestion de leur patrimoine.
20
f. Promouvoir le mandat de protection future

A plusieurs reprises, le Dfenseur des droits a appel de ses vux lanticipation
de la mesure de protection, la faveur notamment du mandat de protection future
(cf. avis du Dfenseur des droits n14-09 du 11 juillet 2014 sur le projet de loi relatif
ladaptation de la socit au vieillissement).
Le mandat de protection future permet une personne qui nest pas dj place sous
protection juridique (tutelle ou habilitation familiale) et qui est en mesure dexprimer un
consentement libre et clair, danticiper lorganisation de sa vie quotidienne, de ses
affaires courantes ainsi que de la gestion de ses biens en cas daltration venir de ses
facults mentales ou physiques (art 477 du code civil).
La prise en compte pralable de laltration ventuelle de ses facults mentales ou
physiques, permet toute personne de prvoir jusque dans le dtail ses conditions de
vie lorsquelle ne pourra plus y pourvoir seule : choix du reprsentant, du lieu de vie, des
options de gestion du patrimoine ()
Ltablissement dun mandat de protection future permet de sassurer de la prise en
compte de ses volonts lorsque lexpression dun avis ou dun consentement sera
devenue difficile ou impossible. Devenu inapte pourvoir seul ses intrts, le majeur
bnficiera des conditions de vie quil a choisies et qui respectent sa volont.
La lgislation en vigueur prvoit que le mandat de protection future peut tre un acte
sous signature prive, sur papier libre contresign par un avocat, ou en utilisant un
formulaire certifi CERFA ou un acte notari.
Le recours au mandat de protection future notari permet de concilier libert
individuelle et scurit juridique. Le notaire doit respecter ses obligations de conseil
et doit tenir compte de la composition du patrimoine et de la famille de la personne
qui le consulte pour rdiger le mandat. Le recours au notaire permet ainsi dtre bien
inform et de sassurer des consquences de la mise en place du mandat de protection
future tant sur laspect personnel que patrimonial.
Le recours au mandat de protection future ne doit pas correspondre un dbut de
djudiciarisation de la protection juridique des majeurs. La scurit juridique initie
par la rdaction notarie du mandat est ainsi complte par le contrle du juge prvu
par la loi dans le cadre de lexcution du mandat. Ainsi, titre dexemple, il revient au
juge :
d
autoriser un acte titre gratuit ;
dautoriser un acte de disposition concernant la rsidence principale ou secondaire,
que le mandat soit notari ou sous seing priv ;
dautoriser les actes relatifs aux comptes bancaires du mandant, que le mandat soit
notari ou sous-seing priv ;
d
intervenir en cas de gestion draisonnable (alert par le contrleur par exemple) ;
21
d
intervenir en cas de conflit sur le lieu de rsidence et de conflit avec lentourage ;
d
e dcharger, le cas chant, le mandataire de ses fonctions ;
d
e suspendre le mandat par une mesure de sauvegarde de justice ;
de rvoquer le mandat en cas de recouvrement des facults mentales ou au contraire
de dcision sur une mesure de protection (tutelle, curatelle) ;
Recommandation
Le Dfenseur des droits considre que juge pourrait intervenir lors de la mise excution
du mandat pour vrifier le passage du majeur protg de laptitude linaptitude, et ce,
par voie dhomologation, ainsi que cela se pratique, notamment au Qubec, dont la
France sest inspire pour introduire le mandat de protection future dans sa lgislation.
Afin de scuriser le mandat de protection future, le Dfenseur des droits est favorable
au mandat notari. Toutefois, afin de ne pas pnaliser financirement les mandants
et, en consquence, ne pas dissuader de recourir au mandat de protection future,
le Dfenseur des droits propose quune rflexion sur les cots occasionns par la
systmatisation dun tel recours lacte notari soit engage.
Il convient, en outre, de promouvoir le mandat de protection future auprs des acteurs
intervenant auprs des majeurs : professionnels de la sant, travailleurs sociaux,
notaires (...).
Si le Dfenseur des droits relve par ailleurs avec satisfaction la cration, quil avait
appele de ses vux, dun rpertoire des mandats larticle 477-1 du Code civil (cf.
avis n14-09 du 11 juillet 2014 sur le projet de loi relatif ladaptation de la socit au
vieillissement), il demeurera vigilant sur les modalits concrtes daccs qui seront
mises en uvre par dcret. Ce registre, dont la tenue devrait tre confie aux notaires,
devra tre accessible aux juges qui devront le consulter avant toute dcision de mesure
de protection.
2) L
instruction de la mesure de protection
Le prononc des mesures de protection et leur excution doivent tre conformes aux
dispositions de larticle 415 du code civil relatives au respect des liberts individuelles,
aux droits fondamentaux et la dignit de la personne, lintrt et lautonomie de la
personne protge.
Lexamen des rclamations dont a t destinataire le Dfenseur des droits, de la
doctrine en la matire et de la jurisprudence impose de proposer des amliorations
des conditions des rgles dinstruction de la mesure et de son excution.
22
a. Lvaluation pralable au prononc ventuel

dune mesure de protection
Le certificat mdical circonstanci
Larticle 425 du code civil prvoit que lvaluation mdicale est un pralable indispensable
toute mesure de protection juridique. Dans ce cadre, lobjectif principal du certificat
mdical est de permettre au juge des tutelles de dcider si une mesure de protection
est ncessaire et dans laffirmative de dterminer laquelle et la plus adapte.
La gestion courante du patrimoine du mandant et ses besoins de la vie quotidienne
sont ainsi assurs et aucune restriction de capacit nintervient.
Le certificat doit donc clairement indiquer si, notamment, la personne est dans
limpossibilit de pourvoir seule ses intrts en raison dune altration, mdicalement
constate, soit de ses facults mentales, soit de ses facults corporelles de nature
empcher lexpression de sa volont , condition ncessaire pour quelle puisse
bnficier dune mesure de protection juridique et si le besoin porte sur la protection
tant de la personne que des intrts patrimoniaux de celle-ci ou sil ne porte que sur
lune de ces deux missions .
Ainsi le certificat mdical circonstanci doit dcrire avec prcision laltration des
facults du majeur protger ou protg, donner au juge tout lment dinformation
sur lvolution prvisible de cette altration et prciser les consquences de cette
altration sur la ncessit dune assistance ou dune reprsentation du majeur dans
les actes de la vie civile, tant patrimoniaux qu caractre personnel, ainsi que sur
lexercice de son droit de vote (article 1219 du code de procdure civile).
Au-del de lexigence dun certificat mdical, condition pralable actuellement au
prononc dune mesure de protection judiciaire, cest la motivation de ce dernier qui
permet au juge des tutelles dadapter au mieux sa dcision. En pratique cette rdaction
est de qualit ingale dun mdecin lautre, tant dans sa motivation que dans sa forme.
Recommandation
Le Dfenseur des droits recommande que les mdecins rdigent avec davantage
de prcision les certificats mdicaux qui doivent tre circonstancis et lisibles.
Ltablissement dun certificat dactylographi pourrait galement tre impos aux
mdecins.
Larticle 431 al 2 du code civil prvoit que le cot du certificat mdical est fix par
dcret en Conseil dEtat. Ainsi, larticle R.217-1 du code de procdure pnale (modifi
par dcret n2008-1485 du 22 dcembre 2008) prvoit que le mdecin auteur dun tel
certificat reoit, titre dhonoraires, la somme de 160 euros.
23
Recommandation
Dans un contexte de pnurie de mdecins habilits intervenir dans le cadre de la
protection des majeurs, le Dfenseur des droits recommande de rvaluer la tarification
des certificats mdicaux tablis dans le cadre des mesures judiciaires de protection
juridique des majeurs.
Lorsque le majeur protger refuse de se soumettre lexamen par un mdecin
habilit par le procureur, le plus souvent, seul est joint la requte, un certificat mdical
constatant la carence de lintress.
Recommandation
Le Dfenseur des droits recommande que, malgr le constat de carence rdig par
le mdecin habilit, le certificat puisse tre suffisamment circonstanci afin dtablir
lexistence ou non dune altration srieuse des facults mentales ou physiques aprs
lavis du mdecin traitant, notamment, et recueil de tout lment utile auprs des
proches et des tablissements de sant ou mdicosociaux.
La formation des mdecins habilits
Afin dexercer sa mission, le mdecin doit tre inscrit sur la liste tablie par le procureur
de la Rpublique (article 431 alina 1 du code civil). Linscription sur cette liste ne
requiert lheure actuelle aucune comptence spcifique.
Recommandation
Le Dfenseur des droits recommande :
rendre obligatoire le suivi dune formation adapte par les mdecins habilits la
protection juridique des majeurs ;
que soit cr, cette fin, un diplme universitaire dexpertise mdicale en matire
de protection des majeurs (un tel diplme interuniversitaire est dj mis en place en
partenariat entre les universits de Paris Diderot et de Crteil).
la mise en place dactions de sensibilisation de nature inciter davantage de mdecins
sinscrire sur les listes.
Lvaluation pluridisciplinaire du majeur protger
Le Dfenseur des droits souhaite rappeler que si louverture par le juge dune mesure
de protection juridique ne se fonde aujourdhui que sur lvaluation mdicale du majeur
protger, il nen demeure pas moins quune valuation pluridisciplinaire du majeur
permettrait au juge, de bnficier dun recueil de renseignements sur la situation
socio-conomique ou mdico-sociale de la personne lui permettant de prononcer une
mesure de protection plus adapte, gradue et individualise.
24
En effet, le Dfenseur des droits constate que le dispositif permettant au juge des
tutelles de faire procder une enqute sociale ou des constatations par toute
personne de son choix (article 1221 du code de procdure civile) reste trop peu
appliqu.
Recommandation
Le Dfenseur des droits recommande donc de mettre en place une valuation
pluridisciplinaire de la personne protger et dajouter au certificat mdical une
valuation mdico-sociale de la personne protger.
b. Le besoin de mieux articuler la collaboration pluridisciplinaire

entre les acteurs de la protection
La protection des personnes vulnrables runit des acteurs multiples, qui concourent
chacun, leur niveau, au processus de prise en charge de la personne vulnrable. A
ce jour, aucun dispositif lgislatif ou rglementaire ninstitue cependant entre eux de
collaboration interdisciplinaire pourtant indispensable la mise en uvre des mesures
judicaires ou extra-judiciaires qui sont prononces au bnfice des personnes
protges.
Certaines exprimentations locales de partenariats ont toutefois t menes en
2014, linitiative dun juge des tutelles du tribunal dinstance de Montreuil, en Seine
Saint Denis. En raison de changements daffectations du magistrat, celles-ci nont
cependant malheureusement pas t poursuivies plus avant. Aussi le Dfenseur des
droits prconise-t-il de gnraliser la cration de comits locaux interdisciplinaires,
sous la coordination du prsident de chaque tribunal de grande instance.
Runissant notamment un reprsentant de lEtat, des juges des tutelles, un greffier des
tutelles, un directeur de greffe, le btonnier, le procureur de la Rpublique, le prsident
du conseil dpartemental, de la direction rgionale de la jeunesse, des sports et de la
cohsion sociale (DRJSCS), de lagence rgionale de sant (ARS), des mandataires,
des professionnels associatifs et individuels, des mandataires familiaux ainsi quun
mdecin figurant sur la liste tablie par le procureur, ces comits locaux auraient
notamment pour mission :
dvoquer des situations dont la rsolution exige un partenariat interdisciplinaire
approfondi ;
dalerter les autorits locales comptentes concernant des problmatiques locales
particulires ;
de proposer la mise en uvre dactions locales de nature favoriser le dveloppement
du partenariat interdisciplinaire.
25
Recommandation
Institutionnaliser la cration de comits locaux interdisciplinaires dans le ressort de
chaque tribunal de grande instance.
3) L
e prononc de la mesure de protection
Parmi les principes essentiels retenus par la rforme de la protection juridique des
majeurs en 2007 figurent le ncessaire respect des droits fondamentaux et de la dignit
de la personne, ainsi que la sauvegarde de son autonomie (article 415 du Code civil). La
Convention relative aux droits de personnes handicapes stipule, quant elle, que les
mesures relatives lexercice de la capacit juridique doivent respecter la volont et les
prfrences de la personne concerne.
a. La recherche du consentement de la personne protger

En premier lieu, le juge doit sefforcer de recueillir et de tenir compte de lavis de la
personne dont la mise sous protection juridique est demande. A cet effet, larticle
432 du code civil (complt par les articles 1220 et 1220-1 du code de procdure civile)
dicte que le juge doit procder laudition pralable du majeur protger, en prvoyant
toutefois une possibilit de passer outre par dcision spcialement motive et sur avis
conforme du mdecin habilit si celle-ci est de nature porter atteinte sa sant ou
sil est hors dtat dexprimer sa volont .
Laudition apparat comme un acte procdural dterminant, qui respecte lautonomie
et la dignit de la personne. Cela constitue ainsi pour celui-ci un droit fondamental.
Laudition est aussi un moyen pour le juge de pouvoir apprcier au mieux ltat et la
situation de la personne, de sorte quil puisse statuer de la manire la plus claire et
proportionne possible.
Alors que le lgislateur a confr la dispense daudition un caractre exceptionnel,
dans la mesure o le juge a la facult de se dplacer dans le lieu de vie du majeur
concern, lattention du Dfenseur des droits a t appele sur le recours beaucoup
trop frquent aux dispenses daudition. Cette situation est inacceptable au regard de
latteinte aux droits fondamentaux de la personne quelle constitue.
Recommandation
Afin de favoriser lobligation dauditionner le majeur protger tant que cela nest pas
de nature porter atteinte sa sant, le Dfenseur des droits recommande de :
limiter la drogation au principe de laudition obligatoire du majeur au seul risque
relatif sa sant ;
26
r enforcer linformation dispense aux mdecins agrs, afin de les sensibiliser sur le
caractre exceptionnel de la dispense daudition et de les inciter mieux caractriser
les capacits dcisionnelles restantes de la personne ;
s ensibiliser les futurs magistrats et notamment les juges des tutelles, au cours de leur
formation initiale et continue, sur le caractre indispensable de cette audition.
b. Lassistance de la personne protger dans le cadre du

prononc de la mesure
Selon larticle 432 du Code civil, la personne protger peut tre accompagne, lors
de son audition, par un avocat ou, sous rserve de laccord du juge, par toute autre
personne de son choix.
Larticle 1214 du Code de procdure civile complte cette disposition en prvoyant
que dans toute instance relative louverture, la modification ou la mainleve dune
mesure de protection, le majeur protger ou protg peut faire le choix dun avocat
ou demander la juridiction saisie que le btonnier lui en dsigne un doffice et que
les intresss sont informs de ce droit dans lacte de convocation .
Compte tenu des consquences rsultant dune mesure de protection juridique
lgard des liberts fondamentales du majeur concern, il parat lgitime de
sinterroger sur lopportunit de rendre obligatoire la prsence de lavocat aux cts
du majeur afin de le reprsenter, sil nest pas en mesure dexprimer sa volont, ou
de lassister lors de son audition et tout au long de linstruction de la mesure.
Recommandation
Le juge doit pouvoir demander la dsignation doffice dun avocat dans lhypothse o
le majeur se trouve hors dtat dexprimer sa volont, afin notamment que des recours
puissent tre exercs dans lintrt de ce dernier.
Cette proposition renvoie la question de la reprsentation insuffisante de la volont
et des intrts de la personne concerne au moment de linstruction de la demande
de protection juridique, surtout lorsquil apparat que lentourage de celle-ci nest pas
mme dassurer convenablement cette reprsentation, en raison dun manque de
considration lgard du majeur ou dun conflit dintrts par exemple.
Dans le cas o de nouvelles mesures conduiraient un renforcement de la prsence de
lavocat, le Dfenseur des droits insiste pour rappeler limportance de labondement des
crdits laide juridictionnelle. En effet, les caractristiques sociales de la population
protge font apparatre un nombre important de bnficiaires de prestations sociales3.
27
Recommandation
En sinspirant du dispositif existant lgard des mineurs, donner la possibilit au
juge des tutelles de nommer un administrateur ad hoc pour accompagner le majeur
concern durant la phase dinstruction de la mesure lorsquil constate que les intrts
de la personne protger, qui ne serait pas elle-mme en mesure dexprimer sa volont
et ses prfrence, ne peuvent tre correctement dfendus par son entourage.
Afin dviter la cration dun acteur supplmentaire dans ce dispositif, une solution
alternative consisterait confier cette tche au mandataire spcial pouvant tre
dsign par le juge dans le cadre dune sauvegarde de justice soit titre de mesure
autonome, soit pour la priode provisoire dinstruction de la requte. Il faudrait alors
largir les missions de ce mandataire nonces larticle 437 du Code civil, celles-ci
tant actuellement limites laccomplissement des actes rendus ncessaires par la
gestion du patrimoine de la personne protge.
c. Laudition des proches

En dehors de la personne demandant exercer la mesure, dont laudition est de droit,
le juge a la libert dapprcier lopportunit dentendre les personnes de lentourage du
majeur mentionnes larticle 430 du Code civil.
Recommandation
Prvoir plus systmatiquement laudition des proches du majeur concern,
ventuellement lors dune audition commune, pour permettre au juge davoir une
meilleure vision du contexte familial de celui-ci et de pouvoir ainsi se prononcer
de manire plus claire sur le choix de la mesure de protection et ses modalits
dexcution. Prciser que cette audition est de droit lorsquelle est demande par lun
des proches mentionns larticle 430 du code civil.
4) L
excution de la mesure de protection
La loi de 2007 institue clairement un ordre de priorit respecter par le juge lorsquil
dsigne la personne charge de la mesure de protection ; larticle 449 du code civil
privilgie en effet la nomination dun curateur ou tuteur familial, larticle 450 prvoyant
en dernier ressort, lorsquaucun membre de la famille ou aucun proche ne peut
assumer la curatelle ou la tutelle , la dsignation dun mandataire judiciaire la
protection des majeurs.
Dans tous les cas, et conformment la Convention relative aux droits des personnes
handicapes, laide lautonomisation de la personne vulnrable et le respect de ses
droits, de sa volont et de ses prfrences doivent tre une considration primordiale.
28
a. Lexcution de la mesure par un curateur ou tuteur familial

Les personnes majeures reoivent la protection que leur tat ou leur situation rend
ncessaire. Larticle 415 alina 3 du code civil dispose que cette protection est un
devoir des familles et de la collectivit publique . Ce nest que dans lhypothse
o aucun membre de lentourage nest susceptible dexercer la mesure, que le juge
nomme un mandataire judiciaire la protection des majeurs. Assurer le rle daidant
est difficile. Cette responsabilit engendre de nombreuses consquences sur le plan
juridique, relationnel, motionnel. Aussi suppose-t-il que laidant puisse sengager de
faon claire.
Les tuteurs familiaux appels exercer ou exerant une mesure de protection juridique
bnficient, leur demande, d'une information qui leur est dispense dans des
conditions fixes par dcret en Conseil d'Etat. Concrtement, celle-ci est dlivre par
un document prvoyant :
un rappel du fait que la protection d'une personne vulnrable est d'abord un devoir
des familles, et subsidiairement une charge confie la collectivit publique ;
une explication prcise du contenu des principes fondamentaux de la protection
juridique issus de l'article 428 du code civil, que sont le principe de ncessit, le
principe de subsidiarit et le principe de proportionnalit ;

une prsentation de la lgislation sur la protection des personnes majeures
vulnrables;
le contenu de la charte des droits et liberts de la personne majeure protge figurant
l'annexe 4-3 du dcret n 2008-1556 du 31 dcembre 2008 relatif aux droits des
usagers des mandataires judiciaires la protection des majeurs et des dlgus aux
prestations familiales ;
la description du contenu des mesures de protection juridique des majeurs ;
l'nonc des droits et obligations de la personne charge d'exercer la mesure de
protection.
Il conviendrait daider davantage les tuteurs familiaux assumer le rle qui leur est
confi, en les formant et en leur apportant une aide tout au long de lexercice de la
mesure. Ce soutien technique lui serait utile notamment dans la rdaction des requtes
destines au juge ou autres actes de gestion.
Recommandation
Le Dfenseur des droits recommande la mise en place dun dispositif national de
formation et de soutien lattention des tuteurs familiaux. Cette formation devrait
mettre laccent sur les modalits daccompagnement des majeurs protgs dans le
respect de leurs droits, de leur volont et de leurs prfrences.
29
Par des permanences au sein des tribunaux, des maisons de justice et du droit et
des collectivits territoriales, les tuteurs et les curateurs familiaux recevraient une
information sur le cadre juridique relatif la protection des majeurs, sur les enjeux
thiques qui sy rattachent ainsi que sur les rponses aux diffrentes situations de
crise susceptibles de se produire.
b. Lexcution de la mesure par un mandataire judiciaire

la protection des majeurs
Ds 2012, lapparition dun dispositif de protection juridique deux vitesses tait pointe
par le Livre blanc sur la protection juridique des majeurs4. De nouveau, le Dfenseur
des droits est appel dresser le mme constat, plusieurs lments pouvant selon
lui contribuer fluidifier davantage lexcution de la mesure par les mandataires
judiciaires, au profit du majeur protg.
Sagissant de la participation financire du majeur protg sa mesure, celle-ci est
calcule sur la base dune assiette de ressources quil demeure difficile apprhender.
Dune part, conformment aux dispositions prcites de larticle R. 471-5-2 du code
de laction sociale et des familles, aucun prlvement nest effectu sur la tranche
des revenus annuels infrieure ou gale au montant annuel de lallocation aux adultes
handicaps (AAH) en vigueur au 1er janvier de lavant-dernire anne civile, crant
ainsi un effet de seuils lendroit de majeurs en situation de prcarit qui, bien que
disposant dun montant de ressources trs lgrement suprieur celui de lAAH, sont
appels contribuer au financement de leur mesure.
Pour une personne dont les ressources avoisineraient 1,2 SMIC, la rmunration annuelle
du MJPM variera ainsi de 20% (soit 264,36 pour 2011) selon que les ressources se
situent juste au-dessus ou juste en dessous du pallier. Et pour une personne dont les
ressources oscilleraient autour de 2,5 SMIC, leffet de seuil sera de prs de 800.
Dautre part, il apparat que deux majeurs placs sous un mme rgime de protection
et dots dun patrimoine quivalent pourront se voir appliquer un barme diffrent
selon les catgories de mandataires dcids par le juge des tutelles (introduction de
coefficients de pondration applicables aux seuls MJPM libraux par exemple).
En consquence, selon que lexercice de la mesure de protection est confi
un mandataire judiciaire la protection des majeurs (MJPM) individuel ou une
association, il en cotera diffremment au majeur protg, en application du dcret n
2008-1554 du 31 dcembre 2008 relatif aux modalits de participation des personnes
protges au financement de leur mesure de protection.
30
Recommandation
Le Dfenseur des droits propose que soit engage une rflexion sur lutilit de la
cration dune grille tarifaire unique commune lensemble des mandataires, dans le
prolongement des dispositions de larticle 419 du code civil.
Il recommande, par ailleurs, lvolution de lassiette de calcul de la participation du
majeur protg, afin dassurer une quit entre les majeurs contributeurs. Pour ce
faire, il pourrait notamment tre tenu compte de lensemble des revenus fiscaux, afin
de dterminer le niveau de participation de la personne.
Le Dfenseur des droits observe, par ailleurs, lincomprhension croissante de la
part des majeurs protgs eux-mmes, de leurs familles ainsi que de lensemble
des intervenants professionnels exerant dans le champ de la protection, quant
aux modalits concrtes qui sont mises en uvre pour le calcul de la participation
publique subsidiaire au financement de la mesure.
Lorsque le financement de la mesure ne peut tre intgralement assur par la personne
protge, il est en effet pris en charge par la collectivit publique, selon des modalits
de calcul communes tous les mandataires judiciaires la protection des majeurs
(article 419 du Code civil), et tenant compte des conditions de mise en uvre de la
mesure, quelle que soit la source de ce financement.
Si la mise en place par le lgislateur dune dotation globale de financement pour les
services tutlaires et dindicateurs permettant une objectivation des cots visait,
avant tout, rtablir lgalit dans les financements entre mandataires, on rappellera
cependant que :
la dtermination de cette dotation sappuie notamment sur 13 indicateurs dactivit
qui visent prendre en compte de manire objective la charge des structures : nature
de la protection, situation de la personne protge et temps de travail effectif des
personnels dexcution. (articles L. 361-1 et R. 314-193-1 du code de laction sociale et
des familles) ;
les mandataires libraux peroivent en revanche une rmunration la mesure, sur la
base de tarifs dtermins par trois indicateurs, verse par les caisses : CAF, CARSAT,
MSA, ARCCO () ;
Recommandation
Afin damliorer la comprhension du dispositif de financement subsidiaire, les
mandataires ntant pas exempts de risques derreurs ou de mauvaises interprtations
dans le calcul et limputation du financement, le Dfenseur des droits prconise la
recherche dune plus grande convergence tarifaire, afin de contribuer une meilleure
comprhension des financements entre mandataires.
31
A loccasion de ses contacts avec les associations de mandataires, le Dfenseur des

droits a galement t sensibilis des problmes pouvant fragiliser la situation des
mandataires, notamment les retards de financement incombant au dpartement qui
peuvent entraver le bon droulement de la mesure et donc, par ricochet, nuire la
personne protge.
c. Lexcution de la mesure
par le prpos dun tablissement public
En application de larticle 451 du code civil, si l'intrt de la personne hberge ou
soigne dans un tablissement de sant ou dans un tablissement social ou mdicosocial le justifie, le juge peut dsigner, en qualit de curateur ou de tuteur, une personne
ou un service prpos de l'tablissement inscrit sur la liste des mandataires judiciaires
la protection des majeurs au titre du 1 ou du 3 de l'article L. 471-2 du code de
l'action sociale et des familles, qui exerce ses fonctions dans les conditions fixes par
dcret en Conseil d'Etat. La mission confie au mandataire s'tend la protection de
la personne, sauf dcision contraire du juge.
Larticle L. 472-5 du CASF prcise que Lorsqu'ils sont publics, les tablissements
mentionns aux 6 et 7 du I de l'article L. 312-1 qui hbergent des personnes adultes
handicapes ou des personnes ges et dont la capacit d'accueil est suprieure
un seuil fix par dcret [80 places cf. art D. 472-13 CASF] sont tenus de dsigner un
ou plusieurs agents comme mandataires judiciaires la protection des majeurs pour
exercer les mesures ordonnes par l'autorit judiciaire au titre du mandat spcial
auquel il peut tre recouru dans le cadre de la sauvegarde de justice ou au titre de la
curatelle, de la tutelle ou de la mesure d'accompagnement judiciaire.
Les prposs dtablissements publics de sant, sociaux ou mdico-sociaux
ne bnficiant pas de financements publics spcifiques, il leur appartient de
ngocier un budget auprs des agences rgionales de sant (ARS) sans
indicateur ni norme, dans le cadre de la dotation annuelle de financement (DAF) de
ltablissement.
Lorsque le volume des mesures grer le justifie, les agences rgionales de sant (ARS)
doivent tre sensibilises lopportunit de crer des services ddis la protection
juridique au sein des tablissements publics de sant, sociaux ou mdico sociaux.
Le seuil dune cinquantaine de mesures parat tre pertinent, au-dessous duquel des
conventions sont passer avec des services dj existants au sein dtablissements
plus importants et lexpertise prcieuse.
Pour rpondre pleinement cette mission, lensemble des tablissements ainsi
chargs dune mission de protection juridique doivent se voir reconnatre des crdits
eux- mme ddis, sur la base dindicateurs dactivit adapts, intgrant aussi bien des
32
donnes qualitatives (par la nature juridique et/ou sociale de laccompagnement requis

par chaque dossier) que volumtriques (par le nombre de mesures traites).
En ces temps de contrainte budgtaire, des dotations ainsi flches permettraient
de sauvegarder, au sein de chaque tablissement concern et avec lappui des
autorits, le minimum indispensable au fonctionnement correct dune mission
juge souvent moins importante que dautres et donc expose des coupes
budgtaires pjoratives.
De plus, malgr lobjectif initial daligner les niveaux de professionnalisme exigs des
mandataires, le lgislateur na cependant pas cr de statut particulier ddi aux
MJPM. Si les universitaires qui ont contribu la formation des MJPM ne semblent
pas avoir relev de diffrences flagrantes entre le personnel associatif et les
personnes physiques qui exercent seules le mandat qui leur a t confi par le juge
des tutelles, le Dfenseur des droits relve cependant de fortes altrits tenant aux
modalits de financement de leur activit, ainsi quaux modalits dengagement de leur
responsabilit civile professionnelle qui, en ltat, savrent dirimantes pour la cration
dun statut unique.
Le Dfenseur des droits regrette nanmoins lhtrognit de statuts qui peut
affecter les personnes exerant en qualit de prposs dtablissements (hpital ou
en tablissements publics sociaux et mdico-sociaux). Il apparat ainsi quune grande
diversit de grades et de statuts peuvent tre observs, entre diffrents mandataires,
selon la nature de ltablissement dans lequel ils exercent, alors mme quils exercent
un mtier niveau de responsabilit quivalent. Concrtement, de nombreux prposs
sont ainsi positionns en catgorie C, alors quils sont appels constituer un lien
essentiel entre la famille et ltablissement dans lequel ils interviennent.
Recommandation
Afin dviter que les prposs dtablissement ne se retrouvent dans une situation
de prcarit qui excde celle des majeurs quils sont appels protger, le Dfenseur
des droits prconise la constitution dun rel statut du prpos dtablissement.
Matriellement, celui-ci devrait tre applicable aux prposs intervenant en
tablissements hospitaliers, mais galement ceux qui exercent en tablissements
publics sociaux et mdico-sociaux. Il est recommand de prvoir une entre dans la
carrire des MJPM dans la catgorie B de la fonction publique hospitalire ou territoriale,
selon la nature de ltablissement en question. Outre lentre dans la carrire, le statut
devrait galement prvoir les modalits de droulement de carrire ainsi que le rgime
de rmunration et indemnitaire.
Au-del mme de la question du statut des prposs, le Dfenseur des droits appelle
galement lattention des ARS sur la ncessit de promouvoir plus avant le rle et les
missions des prposs prs des directeurs dtablissements (les prposs constituant
33
rappelons-le le dispositif le moins onreux au sein des dispositifs de la protection

juridique).
Il conviendrait enfin que les Agences rgionales de sant (ARS) soient sensibilises
lopportunit de crer des services mdico-sociaux de protection juridique au sein
des tablissements hospitaliers. La mise en uvre de cette prconisation permettrait
dviter que ne se trouvent installs au sein dtablissements de sant, dans des
services qui sont soumis aux rgles dorganisation sanitaires et non sociales, des
mandataires judiciaires la protection des majeurs.
d. La fin de lexcution de la mesure en cas de dcs du majeur

Lattention du Dfenseur des droits a t appele sur les difficults pouvant se faire
jour loccasion de larrt de la mesure de protection, en cas de dcs du majeur.
Exemple
Lattention du Dfenseur des droits a t appele par Monsieur B sur les difficults
quil a rencontres la suite du dcs de son pre, majeur protg plac sous une
mesure de tutelle confie Madame C, mandataire judiciaire prive la protection
des majeurs.
Monsieur B voque les manquements commis par Madame C qui lui aurait
annonc ainsi qu son frre et sa sur le dcs de leur pre trs tardivement.
Ces derniers auraient, ainsi, t privs de la possibilit dassister ses obsques.
En outre, il dnonce la gestion financire de la tutrice telle qutablie dans les
derniers comptes de gestion de son pre ainsi que le rglement de sa succession.
Il indique que la tutrice serait encore en possession de certains biens de son pre
dont il aimerait obtenir la restitution. Monsieur B aurait fait part de ses difficults
au juge des tutelles, sans toutefois obtenir de rponse. Le Dfenseur des droits a
sollicit la tutrice sagissant, notamment, des difficults rencontres par Monsieur
B pour obtenir la restitution des biens caractre personnel ayant appartenu
son pre. Celle-ci lui a rapidement fait part des dmarches accomplie pour le
majeur protg dans le cadre de son mandat et lui a ainsi indiqu ne plus tre
en possession des biens de Monsieur B. Le Dfenseur des droits a paralllement
attir lattention du juge des tutelles sur cette rclamation.
Prvu larticle 443 du code civil, le principe de cessation immdiate des missions
du tuteur, ds le dcs, fait lobjet dune jurisprudence constante de la part de la Cour
de cassation (cf. Cass. 1re civ., 6 dc. 1989, n 88-11.994, Cass. 1re civ., 28 mars 2006,
n 03-14.666). Aussi, le juge admet-il tout au plus que le mandataire puisse payer les
funrailles au titre des crances privilgies (cf. art. 2331 du code civil).
34
En pratique, il apparait toutefois opportun quen labsence dhritiers signals auprs

du mandataire, ce dernier puisse poursuivre sa mission quelques semaines aprs le
dcs du majeur afin de pouvoir effectuer un certain nombre de paiements.
Recommandation
Modifier larticle 418 du Code civil afin quen cas de dcs de la personne protge et
en labsence dhritiers qui se seraient signals auprs du mandataire, le juge puisse
lautoriser poursuivre sa mission jusqu deux mois aprs le dcs, afin de pouvoir
effectuer un certain nombre dactes conscutifs au dcs.
5) L
e contrle de lexcution de la mesure de protection
Une mesure de protection nest vritablement efficace que si elle est contrle. Le
juge, dsign par la Constitution comme le garant des liberts individuelles, assure
cette mission. Lexamen des rclamations adresses au Dfenseur des droits confirme
le constat des professionnels sur linsuffisance du contrle de la gestion des intrts
patrimoniaux de majeur protg. La dfaillance du contrle peut laisser perdurer une
mauvaise gestion ou ne pas sanctionner des dtournements de fonds. La diminution
ou la perte du patrimoine peut avoir de graves consquences sur les conditions de
vie du majeur protg. Les choix faits, dans lintrt du majeur, par exemple, de vivre
domicile ou dans un tablissement correspondant sa situation financire et quil
aura, le cas chant dcrit dans un mandat de protection future, devront tre revus. La
dignit et lintrt de la personne pourraient tre atteints.
Exemple
Lattention du Dfenseur des droits a t appele par Madame C, sur la situation
de sa mre place sous une mesure de curatelle renforce dont la gestion a
t confie une association. Cette association signifiant rapidement au juge
ne pas tre en mesure dexcuter cette curatelle en raison dune surcharge de
travail, la situation complexe de la protge, notamment au niveau financier, se
dgrade (comptes bancaires bloqus). De plus, lassociation signifie Madame C
son opposition la prise en charge temporaire de la mesure, dans lattente de la
nomination dun nouveau curateur.
Le Dfenseur des droits engage une mdiation auprs de lassociation, qui
maintient toutefois sa position indiquant notamment que ltablissement ne
pourra assurer la prise en charge de la protge quen cas de dessaisissement
dune autre mesure. Le Dfenseur des droits transmet alors cette rclamation au
juge des tutelles. En raison de lurgence de la situation, un courrier est transmis
au Centre communal daction sociale ainsi quaux huissiers de justice afin de leur
demander de bien vouloir suspendre la procdure.
35
Suite laction du Dfenseur des droits, le juge des tutelles lui communique la
copie du courrier quil adresse au Prsident de lassociation afin de lui rappeler,
notamment, quen application de larticle 450 du code civil, le mandataire
judiciaire ne peut pas refuser dexercer les actes urgents que commande lintrt
de la personne protge. Il demande en consquence se voir communiquer
lensemble des mesures prises par lassociation. Le juge des tutelles autorise
ensuite lassociation louverture dun compte bancaire au nom de la protge,
afin de percevoir et rgler ses dpenses. Le Dfenseur des droits sest ensuite vu
confirmer lexercice de la mesure de curatelle par le Prsident de lassociation. A
cet gard une visite au domicile de lintresse a t effectue.
Aux termes de lart 416 du code civil, le juge des tutelles et le procureur de la Rpublique
exercent une surveillance gnrale des mesures de protection dans leur ressort. Ils
peuvent notamment ce titre visiter les personnes protges.
Lart 463 du mme code prvoit, qu louverture de la mesure ou, dfaut,
ultrieurement, le juge ou le conseil de famille sil a t constitu dcide des conditions
dans lesquelles le curateur ou le tuteur charg dune mission de protection de la
personne rend compte des diligences quil accomplit ce titre.
Sagissant du mandat de protection future, lart 479 indique que le mandat fixe les
modalits de contrle de son excution.
Le tuteur ou le curateur en cas de curatelle renforce est soumis plusieurs obligations
spcifiques : procder un inventaire des biens de la personne protge dans les 3
mois de louverture de la tutelle (art 503 du code civil) ; soumettre chaque anne le
compte de gestion sauf sil en a t dispens par le juge, accompagns des pices
justificatives, en vue de sa vrification, au directeur de greffe (art 511).
Au cours de divers entretiens, il a t signal au Dfenseur des droits la remise effective
des comptes au greffe et non le contrle des comptes en eux-mmes.
Exemple
Lattention du Dfenseur des droits a t appele par Madame J sur les difficults
rencontres dans le cadre de la gestion de sa curatelle. Madame J conteste
notamment un placement correspondant une assurance-vie que sa prcdente
curatrice aurait effectu pour son compte et souhaite mettre un terme ce
placement (ce placement augmentant le niveau de ses ressources et faisant
obstacle loctroi de lallocation de solidarit aux personnes ges). Madame J,
ainsi que son fils, se sont adresss au juge des tutelles, aucune rponse ne leur
aurait t apporte.
Le contrle financier de la curatelle et de lorganisme en charge de cette mesure
ressortant de la comptence exclusive du Juge des tutelles, le Dfenseur des
36
droits a indiqu la rclamante ne pouvoir intervenir directement dans sa

rclamation. En revanche, il a t rappel la rclamante que le juge des tutelles
pouvait prononcer, en vertu de larticle 417 du Code Civil, des injonctions contre
le curateur ou le dessaisir en cas de non-respect de ses obligations relatives
la remise des comptes, et que, conformment aux dispositions de larticle 510
du Code Civil, une copie de son compte et des pices justificatives devait tre
remise au majeur protg chaque anne par le curateur. Le Dfenseur des droits a
ainsi transmis pour information cette rclamation au juge des tutelles du tribunal
dinstance concern ainsi quaux services de lassociation tutlaire.
Il convient ici de souligner que les problmes dcoulant de labsence de contrle ou
de contrle incomplet sont dus pour une grande part linsuffisance des moyens
humains et techniques confis la justice ddie la protection des majeurs : en
France, 80 juges quivalents temps plein (ETP) sont ddis aux mesures de protection
des majeurs ; en moyenne 3000 dossiers sont confis chaque ETP.
Si laugmentation de moyens doit tre sollicite, des solutions alternatives existent tels
le recours au subrog-tuteur ou au subrog-curateur pour contrler les comptes de
gestion du tuteur ou du curateur.
Recommandation
Le contrle des comptes tablis par les mandataires judiciaires pourrait aussi tre
confi, soit ladministration fiscale, soit aux directions rgionales de la jeunesse des
sports et de la cohsion sociale (DRJSCS).
6) La dure de la mesure de protection

Le relvement du seuil de la dure maximale de la mesure initiale, dcid par le
lgislateur en 2015, ne respecte pas le principe de brivet de la mesure prvu par
larticle 12 de la CIDPH
La loi n2007-308 du 5 mars 2007 avait fix cinq ans maximum, sous peine de caducit
et sans drogation possible, la dure de la mesure de protection initiale (curatelle ou
tutelle) prononce par le juge des tutelles, afin de permettre une rvision rgulire de la
situation du majeur protg. Faute de renouvellement, la tutelle ou la curatelle prenait
donc automatiquement fin lexpiration de la dure dcide par le juge.
En cas de renouvellement, la mesure de protection pouvait tre prolonge pour une
nouvelle priode maximale de cinq ans, la loi prvoyant cependant la possibilit pour
le juge de reconduire la mesure pour une dure plus longue quil pouvait librement
dterminer lorsque laltration des facults personnelles de lintress napparaissait
manifestement pas susceptible de connatre une amlioration selon les donnes
37
acquises de la science, cette situation devant tre atteste par le certificat mdical
dlivr par le mdecin habilit.
Les difficults pratiques gnres par la mise en uvre de ces dispositions stant
traduites par un alourdissement consquent de la charge de travail des juges et
greffiers des services de tutelles, la volont de procder des ajustements de la loi de
2007 au regard des enseignements tirs de plusieurs annes dapplication a suscit
une nouvelle rforme intervenue dans le cadre de la loi n 2015-177 du 16 fvrier 2015.
Tout en maintenant le principe dune rvision quinquennale des mesures de protection,
larticle 441 du Code civil a ainsi relev de cinq dix ans la dure maximale de la
mesure de protection initiale si le juge est en mesure de justifier, en se fondant sur
lavis conforme du mdecin habilit, que laltration des facults personnelles du
majeur protg napparat manifestement pas susceptible dune volution favorable.
Larticle 442 du mme code conserve la possibilit, pour le mme motif, de renouveler
la mesure pour une dure excdant celle de la premire, en prvoyant toutefois une
limite de vingt ans qui nexistait pas prcdemment.
Au soutien de ces amnagements, le gouvernement a fait valoir, dans son tude
dimpact accompagnant le projet de loi relatif la modernisation et la simplification
du droit et des procdures dans les domaines de la justice et des affaires intrieures,
que la rvision automatique de la mesure au terme de cinq ans serait souvent mal
vcue et juge inutile par les familles, lorsque laltration des facults de la personne
protger napparat manifestement pas susceptible de connatre une amlioration.
Sans msestimer cette observation, il y a lieu nanmoins de signaler un problme
de compatibilit avec larticle 12 de la CIDPH qui exige que les mesures relatives
lexercice de la capacit juridique () sappliquent pendant la priode la plus brve
possible et sont soumises un contrle priodique effectu par un organe comptent,
indpendant et impartial ou une instance judiciaire .
Le gouvernement a considr cet gard que laugmentation de la dure initiale des
mesures de tutelles envisage napparat pas en contradiction avec ces principes dans
la mesure o la fixation dune dure pour les mesures de protection ne fait pas obstacle
au rexamen tout moment de la situation, en cas de changement de circonstances
pouvant ncessiter la leve ou un allgement de la mesure. Une telle rvision peut
avoir lieu soit linitiative du juge saisi dlments en ce sens, soit du majeur protg
lui-mme ou de ses proches. Il convient de relever en outre que le champ dapplication
de cet amnagement serait limit aux situations pour lesquelles ltat de sant de la
personne concerne nest pas susceptible dvolution selon les donnes acquises de
la science et que la dure maximale de lallongement de la dure initiale des mesures
de protection sera fixe par les textes. .
Toutefois, largument consistant dire que cet allongement ne devrait concerner que
les personnes affectes par les pathologies les plus lourdes amne se demander si
38
ce nest justement pas dans ces situations, o le majeur se trouve tre particulirement
vulnrable, que le suivi vigilant et protecteur du juge savrerait dautant plus ncessaire.
Comme la soulign le rapporteur du texte au Snat : Le moment de la rvision, sil
permet de vrifier que le rgime de protection est bien ajust ltat de sant de la
personne, est aussi le seul moment o le juge peut apprcier les conditions dexcution
de la mesure aprs quelques annes de mise en uvre. Ce rendez-vous lui permet de
sinterroger sur le choix du tuteur, sur lopportunit de nommer un subrog tuteur, des
cotuteurs ou de confier la mesure la famille ou inversement.
Recommandation
Revenir au dispositif initial de la loi n2007-308 du 5 mars 2007 en assurant les moyens
aux juges des tutelles et au greffe de procder au rexamen systmatique de la mesure
de protection au terme dun dlai de cinq ans.
7) Du juge des tutelles

au juge de la protection des majeurs
Loffice du juge doit encore volu. Il convient, en effet, de passer du juge dcideur
dune incapacit (tutelle) peru comme sanctionnateur (sentiment de perte de droits,
dautonomie restreinte ou efface, de restrictions de liberts) un juge protecteur des
droits et liberts des personnes vulnrables.
La dnomination de juge des tutelles napparat conforme ni la ralit de laction
de ce juge aujourdhui, ni lesprit de la Convention relative aux droits des personnes
handicapes (CIDPH). Celle de juge de la protection des majeurs serait davantage
adapte.
Recommandation
Passer de la dnomination de juge des tutelles, dcideur dune incapacit, celle de
juge de la protection des majeurs, juge protecteur.
39
III. L
es droits
fondamentaux
des majeurs protgs
insuffisamment
reconnus
Le dni de la capacit juridique aux personnes places sous rgime de protection a
pour consquence, dans de nombreux pays, de les priver de leurs droits fondamentaux.
Bien que le rgime de protection des majeurs ait fait lobjet, ces dernires annes, de
profondes volutions lgislatives, la France nchappe pas ce constat, sagissant des
conditions daccs des majeurs protgs certains droits fondamentaux garantis par
la Convention relative aux droits des personnes handicapes (CIDPH).
1) Le droit de vote

Aux termes de larticle 29 de la CIDPH, les tats sengagent faire en sorte que
les personnes handicapes puissent effectivement et pleinement participer la
vie politique et la vie publique sur la base de lgalit avec les autres, que ce soit
directement ou par lintermdiaire de reprsentants librement choisis, notamment
quelles aient le droit et la possibilit de voter et dtre lues.
La loi n2007-308 du 5 mars 2007 a modifi larticle L.5 du code lectoral, qui dispose
dsormais : Lorsquil ouvre ou renouvelle une mesure de tutelle, le juge statue sur le
maintien ou la suppression du droit de vote de la personne protge. .
Elle a ainsi mis fin linterdiction systmatique faite jusqualors aux personnes places
sous tutelle de pouvoir voter. Cependant, elle autorise le juge, loccasion de louverture
ou du renouvellement de la mesure de tutelle, supprimer le droit de vote de la personne
protge.
Le droit, accord au juge par la loi, de priver la personne place sous tutelle de la
possibilit de voter, y compris par lintermdiaire dun tiers librement choisi, est
discriminatoire et contraire la CIDPH.
40
Recommandation
Le Dfenseur des droits recommande la mise en conformit de larticle L. 5 du code
lectoral avec les stipulations de la CIPDH et propose quune rflexion soit engage
sans dlai sur les modalits de lexercice accompagn du droit de vote.
2) L
e droit au mariage et autres formes dunions
Aux termes de larticle 23 de la CIDPH, les tats sont tenus de prendre les mesures
efficaces et appropries pour liminer la discrimination lgard des personnes
handicapes dans tout ce qui a trait au mariage, la famille, la fonction parentale et
aux relations personnelles.
Selon la CIDPH, le principe dgalit suppose de reconnaitre toutes les personnes
handicapes, partir de lge nubile, le droit de se marier et de fonder une famille
sur la base du libre et plein consentement des futurs poux. Le droit au mariage sans
discrimination est galement inscrit aux articles 12 et 14 de la Convention europenne
des droits de lhomme (CEDH).
Aux termes des dispositions de larticle 460 du code civil : Le mariage dune personne
en curatelle nest permis quavec lautorisation du curateur ou, dfaut, celle du juge.
Le mariage dune personne en tutelle nest permis quavec lautorisation du juge ou du
conseil de famille sil a t constitu et aprs audition des futurs conjoints et recueil, le
cas chant, de lavis des parents et de lentourage .
Concernant le Pacs, larticle 462 du code civil prcise : La conclusion dun PACS par
une personne en tutelle est soumise lautorisation du juge ou du conseil de famille, sil
a t constitu, aprs audition des futurs partenaires et recueil, le cas chant de lavis
des parents et de lentourage. Lintress est assist de son tuteur, lors de la signature
de la convention [] .
La Cour de cassation (Cass. Civ. 1re, 2 dc. 2015, n14-25.777) a rappel que le mariage
est un acte impliquant un consentement strictement personnel, ne pouvant donner
lieu reprsentation de la personne protge. Par consquent, le mariage ne saurait
tre autoris par le juge des tutelles si ltat de la personne ne permet pas de recueillir
son consentement au projet de mariage.
Sagissant dun droit personnel, la question se pose alors de savoir si la possibilit,
donne par les articles 460 et 462 du code civil au curateur, au conseil de famille ou
au juge, de sopposer au mariage ou au Pacs, ds lors que le majeur protg est en
capacit dy consentir, est discriminatoire et contraire la CIDPH.
41
Exemple
Dans une affaire Roger DELECOLLE contre France (Requte n37646/13),
actuellement pendante devant la Cour europenne des droits de lhomme, le
requrant se plaint de ne pouvoir se marier, critiquant le fait que le mariage soit
subordonn lautorisation du curateur ou du juge des tutelles. Tout en faisant
valoir des raisons religieuses, il souligne en particulier que sa capacit consentir
son mariage nest pas conteste. Quant la question de son aptitude en mesurer
leffet sur son patrimoine (motif qui lui est oppos par le curateur pour lui refuser
lautorisation de se marier), il la considre inoprante, ds lors quil na jamais
t impos aux candidats au mariage de dmontrer leur parfaite connaissance
des consquences patrimoniales du mariage quils projettent. Cette disposition
apparat donc discriminatoire en ce quelle impose la personne protge une
condition supplmentaire pour jouir du droit de se marier.
Recommandation
Le Dfenseur des droits recommande la mise en conformit des articles 460 et 462
du code civil avec les stipulations de la CIDPH. Il rappelle, sur ce point, lobligation
faite par la CIDPH de respecter les droits, la volont et les prfrences de la personne
concerne. Sagissant de veiller la protection des intrts patrimoniaux du majeur
protg, il appartient au curateur, au conseil de famille ou au juge de laccompagner
dans le choix dun rgime matrimonial adapt.
3) L
e droit de divorcer
En matire de divorce, larticle 249-4 du code civil interdit aux personnes places sous
tutelle ou curatelle de prsenter une demande en divorce par consentement mutuel ou
pour acceptation du principe de la rupture du mariage.
En dehors de ces cas de divorce, larticle 249 du code civil dispose : Si une demande
en divorce doit tre forme au nom dun majeur en tutelle, elle est prsente par le
tuteur, avec lautorisation du conseil de famille sil a t institu ou du juge des tutelles.
Elle est forme aprs avis mdical et, dans la mesure du possible, aprs audition de
lintress, selon le cas, par le conseil de famille ou le juge. Le majeur en curatelle
exerce laction lui-mme avec lassistance du curateur
En privant la personne place sous tutelle ou curatelle du droit de demander le
divorce par consentement mutuel ou par acceptation du principe de la rupture du
mariage, la loi apparait l encore contraire la CIDPH.
42
Recommandation
Le Dfenseur des droits recommande la mise en conformit de larticle 249 du code civil
avec les stipulations de la CIDPH. En effet, le majeur protg doit pourvoir demander le
divorce par consentement ou pour acceptation du principe de la rupture du mariage,
tant rappel que le ministre davocat est obligatoire en cette matire.
4) L
e droit de choisir son lieu de vie
et au respect de sa vie prive
Aux termes de larticle 19 de la CIDPH, les Etats reconnaissent toutes les personnes
handicapes le droit de vivre dans la socit, avec la mme libert de choix que les autres
personnes. A ce titre, ils sont notamment tenus de veiller ce que : Les personnes
handicapes aient la possibilit de choisir, sur la base de lgalit avec les autres, leur
lieu de rsidence et o et avec qui elles vont vivre et quelles ne soient obliges de vivre
dans un milieu particulier . Par ailleurs, selon larticle 22 de la Convention, aucune
personne, quel que soit son lieu de rsidence ou son milieu de vie, ne peut faire lobjet
dimmixtions arbitraires ou illgales dans sa vie prive. En application larticle 415 du
code civil, la mesure de protection juridique est instaure et assure dans le respect
des liberts individuelles, des droits fondamentaux et de la dignit de la personne.
La Charte des droits et liberts de la personne majeure protge, figurant lannexe
4-3 du dcret n2008-1556 du 31 dcembre 2008 relatif aux droits des usagers des
mandataires judiciaires la protection des majeurs et des dlgus aux prestations
familiales, rappelle, entre autre, le respect des liberts individuelles et des droits
civiques, de la dignit de la personne et de son intgrit, la libert des relations
personnelles, le droit au respect des liens familiaux ou la protection du logement et
des objets personnels.
Exemple
Monsieur F. voque les difficults quil rencontre pour obtenir la communication
de la nouvelle adresse de rsidence de sa sur, Madame M. place sous tutelle.
Il indique avoir contact la tutrice de sa sur, qui lui aurait oppos un refus. Le
Dfenseur des droits a transmis la rclamation forme par lintress au juge
des tutelles ainsi quau prsident de lassociation charge de grer la mesure de
protection juridique. Quelques mois plus tard, les services de lassociation ont
inform les services du Dfenseur des droits que ladresse de Madame M. avait
t communique son frre par courriel.
43
Le Dfenseur des droits a t destinataire de plusieurs rclamations concernant des

majeurs protgs accueillis en tablissements, de type tablissements dhbergement
pour personnes ges dpendantes (EHPAD), rvlant en pratique de graves atteintes
aux droits et liberts des personnes concernes, telles que :
limpossibilit de poursuivre au sein de ltablissement la vie commune avec leur
conjoint ou davoir une vie affective ;
linterdiction de sortir de leur tablissement daccueil pour se promener avec lun de
leur proche, aller au restaurant avec des amis,
le fait de se voir imposer un accueil en institution, contre leur volont.
Exemple
Madame X a saisi le Dfenseur des droits en raison de son maintien, contre
son gr, dans un service de soins de suites en service de griatrie dun centre
hospitalier. Madame X a intgr ce service suite une chute domicile. Aprs tous
les soins ncessaires sa rducation, Madame X estime quelle a les capacits
ncessaires pour un retour domicile, tant en termes dautonomie physique,
psychologique que financire. Madame X se voit imposer une autorisation
de sortie hebdomadaire de 3h et dplore galement la menace de mesure de
protection son encontre, demande par le directeur dtablissement hospitalier.
Aprs stre entretenu avec Mme X, le Dfenseur des droits lui a demand dcrire
la direction dtablissement, en dcrivant ses arguments et aides possibles, et
en signifiant que le Dfenseur des droits laccompagnait dans cette dmarche.
Le courrier de Mme X a t examin par la commission des relations avec les
usagers et de la qualit de la prise en charge (CRUQPC). Madame X a pu rintgrer
son domicile avec toute laide ncessaire (visite dinfirmier libral, aide-mnagre,
tlalarme, portage de repas). Son choix de lieu de rsidence a ainsi pu tre
respect.
Exemple
Lattention du Dfenseur des droits a t appele par Madame G sur les difficults
rencontres par elle ainsi que par sa fille, rsidants toutes les deux au sein dun
tablissement dhbergement pour personnes ges dpendantes (EHPAD) et
faisant toutes les deux lobjet dune mesure de protection, Madame H tant place
sous curatelle et sa fille sous tutelle. Insatisfaite du comportement du personnel
mdical lencontre de sa fille en situation de handicap ainsi qu son gard,
Madame G souhaite pouvoir quitter lEHPAD pour bnficier dun logement avec
sa fille. Elle dnonce galement les manquements commis par le tuteur de sa fille,
dans le cadre de la gestion de ses comptes bancaires. Rappelant la rclamante
que les dcisions relatives aux mesures de protection des majeurs relvent de la
seule comptence du juge des tutelles, que toute contestation concernant le choix
44
de la rsidence des majeurs protgs doit tre adresse au juge des tutelles, et
que le tuteur ou le curateur nest tenu de rendre compte de sa gestion quau juge
des tutelles et que les comptes annuels de gestion sont vrifis par le greffier en
chef de cette juridiction, le Dfenseur des droits a attir lattention du juge des
tutelles sur cette rclamation.
ou encore, de mettre en place un systme de vidosurveillance attentatoire au respect
de la vie prive et la dignit des personnes.
Exemple
Madame X a appel lattention du Dfenseur des droits quant aux conditions de
prise en charge de son fils, Monsieur Y, dont elle a la tutelle, au sein dune maison
daccueil spcialise (MAS). Madame X indique la mise en place dun dispositif
de vidosurveillance continue dans la chambre du rsident, laquelle elle na pas
consenti et quelle estime attentatoire lintimit de la vie prive de son fils.
Le Dfenseur des droits a procd, de manire inopine, une vrification sur place
et a pu constater : la prsence dun dispositif de vidosurveillance lextrieur de la
M.A.S., non activ, ainsi qu lintrieur de la M.A.S., dans les couloirs et les chambres
des rsidents, assurant un enregistrement exclusivement vido et en continu ;
labsence dinformation des salaris ; labsence de recherche du consentement
des rsidents et dinformation des familles ; labsence dautorisation prfectorale;
labsence de dclaration auprs de la CNIL ; ainsi que la grande accessibilit du
lieu denregistrement, de conservation et de visionnage des images.
Le Dfenseur des droits a enjoint la direction de la MAS, sous peine de
transmission au Procureur de la Rpublique, de mettre un terme ces pratiques
en sollicitant les autorisations requises, en informant les personnes concernes
et en adoptant un usage de la vidosurveillance respectueux de la vie prive des
rsidents et leurs familles.
Recommandation
Le Dfenseur des droits recommande que lEtat prenne sans dlai les mesures
efficaces et appropries afin de rendre effectif, pour toute personne place sous un
rgime de protection juridique, le droit de choisir librement son lieu de rsidence et le
droit au respect de sa vie prive, notamment par un renforcement des contrles des
tablissements sociaux et mdico-sociaux.
45
5) L
e droit lautonomie et au respect de sa dignit
Au titre des principes gnraux noncs larticle 3 de la CIDPH figure Le respect
de la dignit intrinsque, de lautonomie individuelle, y compris la libert de faire ses
propres choix, et de lindpendance des personnes . Pour raliser pleinement les
droits noncs larticle 12 et 19 de la CIDPH, les personnes places sous un rgime
de protection doivent notamment avoir la matrise de leur vie quotidienne sur la
base de lgalit avec les autres.
Exemple
Le Dfenseur des droits a t saisi dune difficult rencontre par Monsieur A,
sous curatelle renforce confie un prpos dun tablissement public de sant,
dans laccs aux nouvelles technologies de linformation et de la communication.
Monsieur A souhaitait souscrire un abonnement de tlphonie mobile, ce qui
na pas t possible en raison de lapplication des rgles de gestion publique des
biens des personnes protges par la loi, lorsque le mandataire judiciaire relve
dune personne morale de droit public.
La curatrice sest rapproche de la socit de tlphonie mobile et ont mis au
point ensemble une offre exprimentale ddie aux majeurs protgs spcifique
ltablissement de sant visant dfinir un modle conomique susceptible dtre
gnralis lensemble des prposs dtablissements sur le territoire franais.
Des solutions sur mesure pour la souscription et la gestion du dossier client ont
t mises en place. Les particularits de la situation des majeurs protgs sont
prises en compte grce une procdure douverture des souscriptions via un bon
de commande manuel ddi aux administrations publiques.
Dans une dcision MLD-2015-213 du 4 septembre 2015, le Dfenseur des droits
recommande, dune part, au ministre de la Sant dinviter les tablissements
hospitaliers qui constateraient de telles difficults pour les majeurs dont ils
assurent la protection, sinspirer de la solution mise en place par ltablissement
de sant vis, et dautre part la Fdration franaise des tlcoms dinciter ses
adhrents dvelopper des dispositifs sinspirant de cette exprimentation ou
dadapter leurs procdures de souscription afin de tenir compte des spcificits
propres aux clients majeurs protgs.
Les atteintes aux droits et liberts des majeurs protgs rgulirement constates par
le Dfenseur des droits, sont souvent lies la carence des services tutlaires du fait
de leur manque de moyens et de temps pour mettre en place lorganisation ncessaire
laccompagnement de la mesure.
46
Exemple
Lattention du Dfenseur des droits a t appele par Madame R sur les difficults
quelle rencontrait avec lorganisme mandat pour assurer la mesure de tutelle sous
laquelle son frre Monsieur R, est plac. Ces difficults portaient sur la succession
de leur mre, non liquide sept ans aprs le dcs de cette dernire. Possdant en
indivision un bien immobilier dont son frre souhaitait faire lacquisition, Madame
R indiquait que cet achat par licitation ntait toujours pas intervenu ce jour, alors
que son frre jouissait de loccupation du bien. Les services du Dfenseur des
droits ont transmis cette rclamation au juge des tutelles du tribunal dinstance
ainsi qu lorganisme mandataire judicaire la protection des majeurs. Quelques
mois plus tard, le juge des tutelles a inform le Dfenseur des droits quune
ordonnance autorisant lachat du bien en cause par licitation avait t mise. En
outre, lorganisme mandataire a indiqu au Dfenseur des droits lensemble des
dmarches entreprises pour permettre lachat du bien par le majeur protg.
Cette carence se traduit galement par labsence de mise la disposition des personnes
places sous rgime de protection, dune somme dargent minimale ncessaire leur
autonomie, voire par linterdiction pure et simple faite la personne de disposer dun
minimum dargent de poche : Il na besoin de rien, ltablissement se charge de
tout. Ce manque de mise disposition de moyens financiers se traduit, par exemple,
par limpossibilit pour la personne de soffrir des sances de coiffeur ou de faire de
menus achats.
Certaines rclamations adresses au Dfenseur des droits signalent galement des
carences en matire de soins de sant concernant, par exemple, la rparation et
lentretien des appareils auditifs ou encore les soins bucco-dentaires, obligeant la
personne salimenter sous forme mixe.
Exemple
Madame X appelle lattention du Dfenseur des droits sur sa situation. Elle estime
tre mal soigne au sein de son tablissement dhbergement pour personnes
ges dpendantes (EHPAD), et dnonce notamment la non prise en charge de
la rparation de ses lunettes et de son appareil dentaire. Elle indique galement
ne plus avoir de chquier et dargent liquide sa disposition. Selon les lments
communiqus au Dfenseur des droits, il napparat pas que la rsidente prsente
un danger pour elle-mme ou ses intrts financiers, ni que des contre-indications
mdicales aient t voques. Le Dfenseur des droits a ainsi pu intervenir auprs
du tuteur et de ltablissement afin que Madame X puisse bnficier des soins
ncessaires.
47
Recommandation
Le Dfenseur des droits recommande que lEtat prenne sans dlai les mesures efficaces
et appropries afin de rendre effectif, pour toute personne place sous un rgime de
protection juridique, le droit lautonomie et au respect de sa dignit, notamment par
laugmentation des moyens accords aux services en charge de laccompagnement
des majeurs protgs ainsi quune dlgation de crdits ds les premiers mois de
lanne.
48
IV. La situation particulire

des majeurs protgs
hbergs dans
des tablissements
situs en Belgique
Faute de places suffisantes et/ou de mthodes thrapeutiques adaptes, plusieurs
milliers de majeurs franais (4500 selon les chiffres gouvernementaux), dont 2000
sous mesure de protection juridique, sont hbergs au sein dtablissements mdicosociaux situs en Belgique, le plus souvent contre leur gr.
Cette situation totalement anormale entrane la violation dun certain nombre de
liberts et droits fondamentaux des personnes concernes (libre choix de leur lieu
de rsidence, droit une vie familiale et prive, droit aux soins) et peut entraver
galement le bnfice de leurs droits sociaux.
Aprs avoir consacr cette ralit travers laccord franco-wallon sur laccueil des
personnes handicapes en Belgique sign le 22 dcembre 2011, les pouvoirs publics
ont entrepris rcemment daborder autrement ce problme en prenant des mesures
(soutenues par une enveloppe financire de 15 millions deuros pour 2016) pour limiter
les dparts non souhaits vers les tablissements belges, dans le cadre dun projet
ambitionnant dapporter une rponse accompagne pour tous qui devrait tre
effectif la fin de lanne 2017 .
Dans lattente des rsultats de ce projet, il y a lieu de constater que ces dparts
saccroissent (+ 40 % en 4 ans selon les donnes recueillies lors de la journe dtude
lUniversit catholique de Lille organise le 9 fvrier 2016) et quils concernent un
nombre grandissant de personnes provenant de tous les endroits du territoire franais.
Il demeure donc indispensable dapporter des rponses aux nombreuses difficults
actuellement vcues par les majeurs placs dans cette situation.
Cette problmatique ayant fait lobjet dun groupe dtude pilot par luniversit
catholique de Lille, auquel a particip le Dfenseur des droits, il convient de renvoyer
ce rapport trs complet et ses recommandations.
49
Le prsent rapport se limitera trois questions plus particulirement portes

lattention du Dfenseur des droits et qui ont pour point commun de montrer les
consquences prjudiciables du critre en vigueur de rsidence habituelle du
majeur dans ces circonstances particulires.
1) La comptence du juge des tutelles franais

lgard de ces majeurs
En vertu de larticle 1211 du Code de procdure civile, le juge comptent territorialement
pour connatre dune demande de mise sous protection judiciaire est celui de la
rsidence habituelle de la personne protge ou protger ou celui du domicile du
tuteur .
Si ces critres font sens et ne semblent pas poser de difficults lorsquil sagit de
personnes rsidant en France, ils peuvent en revanche savrer contraires lintrt
des majeurs franais contraints sexpatrier pour bnficier dune prise en charge
approprie. Il peut en effet en dcouler limpossibilit pour le juge des tutelles franais
de se reconnatre comptent pour instruire et, le cas chant, prononcer et suivre une
mesure de protection juridique en leur faveur.
Saisie dune telle situation, la chambre de la protection juridique des majeurs de la Cour
dAppel de Douai a rendu en novembre 2015 un arrt novateur attribuant la comptence
au juge des tutelles franais pour statuer sur la demande douverture dune mesure
de protection pour une majeure franaise hberge depuis plusieurs annes dans un
tablissement spcialis en Belgique.
Si la prise en considration de lintrt de la personne concerne est au cur de la
solution dgage par cet arrt, son fondement juridique a d faire appel larticle 7.1 de
la Convention de la Haye du 13 janvier 2000 sur la protection internationale des adultes
(signe par la France le 13 juillet 2001 et ratifie par une loi du 28 juillet 2008) prvoyant
que les autorits dun Etat contractant dont ladulte possde la nationalit sont
comptentes pour prendre des mesures tendant la protection de sa personne ou
de ses biens, si elles considrent quelles sont mieux mme dapprcier lintrt
de ladulte .
Quant la dtermination de la juridiction territorialement comptente, la Cour a retenu
la comptence du tribunal dinstance le plus proche gographiquement du lieu de
ltablissement dans lequel est hberg le majeur protger.
Cette jurisprudence mriterait dtre consolide en tant inscrite dans le droit interne,
sachant que la comptence du juge franais ne serait quoptionnelle et retenue au
seul regard de lintrt du majeur protger. Il y a toutefois lieu de relever que le choix,
pertinent par ailleurs, du critre de la proximit gographique comporte un risque
50
vident dencombrement des juridictions dinstance des dpartements du nord de la

France, quil serait par consquent indispensable de prvenir en renforant les moyens
humains et matriels de ces tribunaux dinstance.
Recommandation
Le Dfenseur des droits recommande de :
C
omplter larticle 1211 du Code de procdure civile par un alina ainsi rdig :
Le juge des tutelles territorialement comptent pour une personne protger ou
protge ayant sa rsidence habituelle dans un pays tranger, par application de
la Convention sur la protection internationale des adultes de La Haye du 13 janvier
2000, est celui du tribunal dinstance le plus proche gographiquement de ce lieu de
rsidence.
d
e modifier la rdaction du 1er alina du mme article pour tendre la comptence
territoriale du juge des tutelles au domicile de la personne charge de lexercice de la
mesure de protection, car rien ne justifie de limiter cette option au domicile du seul
tuteur.
Plus largement, le Dfenseur des droits recommande lorganisation dune rflexion
interministrielle afin de solutionner les difficults poses par lapplication des rgles
de comptence territoriales relatives aux mesures de protection juridiques.
2) L
es difficults daccs aux droits sociaux
Le critre de rsidence habituelle sur le territoire franais peut mettre en pril la
couverture sociale dont bnficient ces majeurs, alors mme que leur accueil dans des
tablissements de soins spcialiss en Belgique seffectue avec laccord des autorits
mdico-sociales et judiciaires franaises et quil fait lobjet dun financement par les
dpartements et/ou par lassurance maladie.
Afin dtre ligibles lallocation adultes handicaps (AAH) et la couverture sociale
qui en dcoule, ces personnes doivent en effet prouver quelles ont une rsidence
stable et rgulire en France (cf. art. L. 821-1 du code de la scurit sociale).
Est ainsi considre comme rsidant sur le territoire mtropolitain la personne
handicape qui y rside de faon permanente (art. R. 821-1 du code de la scurit
sociale). Est galement rpute y rsider, la personne handicape qui accomplit hors
de ces territoires un ou plusieurs sjours dont la dure nexcde pas trois mois au
cours de lanne civile. En cas de sjour de plus de trois mois hors de ces territoires,
lallocation aux adultes handicaps nest verse que pour les seuls mois civils complets
de prsence en France.
51
Afin de tenir compte de certaines situations particulires, le dispositif de rsidence

a fait lobjet dun assouplissement, la faveur dune circulaire date du 7 septembre
2005 (cf. circulaire DGAS/1C n 2005-411 du 7 septembre 2005). La rsidence est en
effet dsormais rpute se trouver en France, en cas dhospitalisation ltranger,
condition que la personne handicape bnficie dun accord de prise en charge dun
organisme franais de scurit sociale, et justifie dune rsidence antrieure en France,
ou en cas de placement dune personne de nationalit franaise ou dune personne
de nationalit trangre en situation rgulire et dont le titre de sjour ouvre droit au
bnfice de lAAH dans un tablissement belge.
Dans la pratique, cette circulaire demeure cependant mconnue des Caisses
dallocations familiales (CAF) et des diffrents acteurs du secteur social. La situation
de certains majeurs protgs bnficiant dune mesure de curatelle sen trouve ainsi
fragilise.
Si pour les majeurs placs sous tutelle qui, le cas chant, ne disposent pas de domicile
personnel, larticle 108-3 du Code civil ouvre la possibilit dune domiciliation chez leur
tuteur en France, il nen va pas de mme pour les majeurs placs sous curatelle. Faute
de pouvoir faire justifier dune adresse en France, et compte tenu de la mconnaissance
de la circulaire prcite, ces derniers voient le versement de leurs prestations sociales
suspendu de simples instructions prfectorales, autorisant la domiciliation des
majeurs sous curatelle en Belgique ladresse de leur mandataire. Cette pratique, qui
bnficie dun consensus gnral des acteurs concerns ne repose cependant sur
aucun fondement juridique opposable.
Recommandation
Prvoir la modification des rgles relatives lattribution de lallocation pour adulte
handicap (AAH) afin que celle-ci ne puisse tre refuse aux majeurs sous mesure de
curatelle accueillis en tablissement mdico-social dans un pays limitrophe faute de
places en France.
3) L
e rattachement fiscal
En vertu des critres retenus pour tablir la domiciliation fiscale en France, les majeurs
protgs accueillis dans des tablissements de soins spcialiss en Belgique et
percevant lAHH (qui nest pas imposable) sont considrs comme non-rsidents par
ladministration fiscale franaise. Larticle 4 B du code gnral des impts dispose, en
effet, quune personne est considre comme ayant son domicile fiscal en France
la lumire de trois critres alternatifs : avoir en France son foyer ou son lieu de sjour
principal, exercer en France une activit professionnelle, salarie ou non, moins
quelle ne justifie que cette activit y est exerce titre accessoire, ou avoir en France
le centre de ses intrts conomiques.
52
Faute de considrer les majeurs protgs accueillis dans des tablissements en

Belgique comme des rsidents franais au sens fiscal du terme, le service des
impts des particuliers non-rsidents refuse systmatiquement dmettre un avis
de non-imposition leur endroit.
A dfaut de disposer dun tel avis, ceux-ci se trouvent notamment privs de la
possibilit douvrir un livret dpargne populaire (LEP), qui est rserve par larticle L.
221-15 du Code montaire et financier aux contribuables ayant leur domicile fiscal en
France, et qui sont donc en mesure de prsenter un avis dimposition, ou un avis de
non-imposition. Il en va de mme de la souscription dun plan dpargne en actions
(PEA) qui, en application des dispositions de larticle L. 221-30 du Code montaire et
financier, suppose la domiciliation fiscale en France.
Recommandation
Permettre aux majeurs protgs accueillis dans des tablissements situs dans un
pays limitrophe dtre domicilis fiscalement chez leur tuteur ou leur curateur.
53
Conclusion
En vertu de la Convention relative aux droits des personnes handicapes (CIDPH), il
revient aux Etats parties la Convention de mettre un terme aux dnis de la capacit
juridique fonds sur le handicap en rvisant leur lgislation applicable aux majeurs
vulnrables afin de substituer aux rgimes actuels de prise de dcisions substitutive,
un rgime de dcision assiste qui respecte lautonomie, la volont et les prfrences
de la personne.
La loi du 5 mars 2007 portant rforme de la protection juridique des majeurs et
plus rcemment la loi du 28 dcembre 2015 relative ladaptation de la socit au
vieillissement ont profondment modifi le rgime de la protection juridique des
majeurs, avec notamment lambition de rguler laugmentation du nombre de mesures
de protection, dharmoniser les pratiques des acteurs tutlaires, doffrir une meilleure
rponse aux personnes protges, et surtout, dinscrire lautonomie et les droits de la
personne au cur des dispositifs qui les concernent.
Pour autant, le cadre lgal et les pratiques en vigueur, ne permettent pas de rpondre
compltement aux exigences de la Convention en ce quils ne garantissent pas la
personne protge quelle ne sera pas prive de sa capacit juridique (rgime de tutelle
ou de curatelle renforce) et que les dcisions prises par le tiers charg de la reprsenter
respecteront, dans tous les cas, son autonomie, sa volont et ses prfrences.
Quand bien mme, en prvision dune ventuelle altration de leurs facults, il
conviendrait quune proportion plus leve de personnes prpare un mandat de
protection future permettant lexpression de leur(s) volont(s) puis le respect de celle(s)ci lorsque le mandat sera mis en uvre, il nen demeure pas moins que la question
se pose de lamnagement des rgimes de protection des majeurs actuellement
applicables en droit interne afin de les concilier avec les principes fondamentaux
consacrs par les engagements internationaux de la France.
La mesure de tutelle, en tant que mcanisme de prise de dcision substitutive, est
contraire la CIDPH en ce quelle porte atteinte la capacit juridique du majeur
protg. Elle doit donc tre envisage, en cohrence avec les autres engagements
internationaux, comme une mesure dexception destine rpondre aux seules
situations dans lesquelles la personne concerne est totalement dans lincapacit
dexprimer sa volont et ses prfrences. Toute atteinte la capacit juridique doit, en
effet, tre limite dans le temps et ce qui est strictement ncessaire.
La sauvegarde de justice et la curatelle , en tant que mesures daccompagnement,
doivent devenir les mesures de protection judiciaires privilgies, en ce quelles
correspondent lesprit de la Convention, la capacit juridique du majeur tant
54
prserve. La mesure daccompagnement doit cependant permettre laccompagnant,

de manire exceptionnelle, de reprsenter la personne protge, en accord avec cette
dernire, et en tenant compte de sa volont et de ses prfrences.
Il revient au juge dadapter la mesure en prservant, au maximum, le mode de vie
habituel de la personne, en respectant ses dsirs et ses vux. Il doit, en tout tat de
cause, prendre en compte ses besoins et ses habitudes, par une approche humanise,
individualise et proportionne. Le juge ne devrait pas craindre pour lengagement de
sa responsabilit lorsquil privilgie le choix, la volont, les prfrences de la personne,
sur la scurit patrimoniale.
Le Dfenseur des droits publie ce rapport et le soumet au dbat public sans prtendre se
substituer au gouvernement, au lgislateur et aux juges. Notre volont, conforme nos
missions, est de provoquer, la veille dchances lectorales dcisives, une rflexion
des actuels et futurs dcideurs permettant de prparer les ventuels changements de
principes que nous recommandons en conscience.
55
Synthse
Si les dispositions de la loi n 2007-308 du 5 mars 2007 portant rforme du droit
des incapables majeurs ont poursuivi lobjectif dune meilleure reconnaissance des
droits et capacits des majeurs vulnrables ainsi que de la prservation de leurs
droits personnels, leur confrontation avec les engagements internationaux auxquels la
France est partie amne sinterroger sur leur conformit avec les principes gnraux
consacrs par le droit international des droits de lhomme.
De linstruction et de lanalyse des rclamations relatives des majeurs protgs qui
lui sont adresses, le Dfenseur a ainsi pu relever un certain nombre de difficults
rcurrentes et fait plusieurs propositions damlioration sagissant notamment des
conditions dexercice de la capacit juridique par la mise en uvre dun mcanisme de
dcision accompagne et des conditions et modalits dinstruction, de mise en uvre
et de contrle des mesures de protection.
1) Les conditions dexercice de la capacit juridique

par la mise en uvre dun mcanisme de dcision
accompagne
Le Dfenseur rappelle lexistence des dispositions du droit commun de la reprsentation
et des rgles applicables entre poux sur les fascicules et sites internet dinformation
sur les droits pour favoriser la pratique du mandat de reprsentation (diffrent du
mandat de protection future) et rappeler les devoirs dassistance et de reprsentation
des conjoints.
Le Dfenseur recommande
- dassouplir les conditions de prononc dune mesure daccompagnement judiciaire
(MAJ) en :
largissant la mesure aux personnes majeures faisant face de grandes
difficults dans la gestion de leurs ressources lorsque ces difficults sont
susceptibles de les mettre en danger, et ce quand bien mme elles ne seraient
pas bnficiaires de prestations sociales ;
permettant au juge des tutelles de prononcer une MAJ, dans le cadre dune
requte pour ouverture dune mesure de protection juridique, ds lors que la
MAJ apparat plus approprie la situation du majeur concern.
56
- Le recours la sauvegarde de justice comme mesure autonome doit tre promue. Elle
ne doit plus tre seulement une mesure prononce au cours de linstruction pralable
au prononc dune mesure de curatelle ou de tutelle.
- Dtendre la mesure dhabilitation familiale aux majeurs ayant besoin dune assistance
temporaire dans la gestion de leur patrimoine.
- De promouvoir le mandat de protection future : Le Dfenseur des droits considre
que juge pourrait intervenir lors de la mise excution du mandat pour vrifier le
passage du majeur protg de laptitude linaptitude, et ce, par voie dhomologation,
ainsi que cela se pratique, notamment au Qubec, dont la France sest inspire pour
introduire le mandat de protection future dans sa lgislation.
Afin de scuriser le mandat de protection future, le Dfenseur des droits est favorable
au mandat notari. Toutefois, afin de ne pas pnaliser financirement les mandants
et, en consquence, ne pas dissuader de recourir au mandat de protection future,
le Dfenseur des droits propose quune rflexion sur les cots occasionns par la
systmatisation dun tel recours lacte notari soit engage.
Il convient, en outre, de promouvoir le mandat de protection future auprs des acteurs
intervenant auprs des majeurs : professionnels de la sant, travailleurs sociaux,
notaires (...).
2) L
es conditions et modalits dinstruction, de mise
en uvre et de contrle des mesures de protection
Concernant linstruction de la mesure de protection
Sur le certificat mdical circonstanci :
- Que les mdecins rdigent avec davantage de prcision les certificats mdicaux
qui doivent tre circonstancis et lisibles. Ltablissement dun certificat
dactylographi pourrait galement tre impos aux mdecins.
- De rvaluer, dans un contexte de pnurie de mdecins habilits intervenir dans
le cadre de la protection des majeurs, la tarification des certificats mdicaux tablis
dans le cadre des mesures judiciaires de protection juridique des majeurs.
- Que, malgr le constat de carence rdig par le mdecin habilit, le certificat puisse tre
suffisamment circonstanci afin dtablir lexistence ou non dune altration srieuse
des facults mentales ou physiques aprs lavis du mdecin traitant, notamment, et
recueil de tout lment utile auprs des proches et des tablissements de sant ou
mdicosociaux.
57
Sur la formation des mdecins habilits :

- De rendre obligatoire le suivi dune formation adapte par les mdecins habilits la
protection juridique des majeurs ;
- Que soit cr, cette fin, un diplme universitaire dexpertise mdicale en matire
de protection des majeurs (un tel diplme interuniversitaire est dj mis en place en
partenariat entre les universits de Paris Diderot et de Crteil).
- La mise en place dactions de sensibilisation de nature inciter davantage de
mdecins sinscrire sur les listes.
Sur lvaluation pluridisciplinaire du majeur protger :
- De mettre en place une valuation pluridisciplinaire de la personne protger et
dajouter au certificat mdical une valuation mdico-sociale de la personne
protger.
Sur le besoin de mieux articuler la collaboration pluridisciplinaire entre les acteurs
de la protection :
- Dinstitutionnaliser la cration de comits locaux interdisciplinaires dans le ressort de
chaque tribunal de grande instance.
Concernant le prononc de la mesure de protection

Sur la recherche de consentement de la personne protger :
Afin de favoriser lobligation dauditionner le majeur protger tant que cela nest pas
de nature porter atteinte sa sant :
- De limiter la drogation au principe de laudition obligatoire du majeur au seul risque
relatif sa sant ;
- De renforcer linformation dispense aux mdecins agrs, afin de les sensibiliser
sur le caractre exceptionnel de la dispense daudition et de les inciter mieux
caractriser les capacits dcisionnelles restantes de la personne ;
- De sensibiliser les futurs magistrats et notamment les juges des tutelles, au cours de
leur formation initiale et continue, sur le caractre indispensable de cette audition.
Sur lassistance de la personne protger dans le cadre du prononc de la mesure :
- Le juge doit pouvoir demander la dsignation doffice dun avocat dans lhypothse
o le majeur se trouve hors dtat dexprimer sa volont, afin notamment que des
recours puissent tre exercs dans lintrt de ce dernier ;
58
- En sinspirant du dispositif existant lgard des mineurs, donner la possibilit au

juge des tutelles de nommer un administrateur ad hoc pour accompagner le majeur
concern durant la phase dinstruction de la mesure lorsquil constate que les intrts
de la personne protger, qui ne serait pas elle-mme en mesure dexprimer sa
volont et ses prfrence, ne peuvent tre correctement dfendus par son entourage.
- Afin dviter la cration dun acteur supplmentaire dans ce dispositif, une solution
alternative consisterait confier cette tche au mandataire spcial pouvant tre
dsign par le juge dans le cadre dune sauvegarde de justice soit titre de mesure
autonome, soit pour la priode provisoire dinstruction de la requte. Il faudrait alors
largir les missions de ce mandataire nonces larticle 437 du Code civil, celles-ci
tant actuellement limites laccomplissement des actes rendus ncessaires par la
gestion du patrimoine de la personne protge.
Sur laudition des proches :
- De prvoir plus systmatiquement laudition des proches du majeur concern,
ventuellement lors dune audition commune, pour permettre au juge davoir une
meilleure vision du contexte familial de celui-ci et de pouvoir ainsi se prononcer
de manire plus claire sur le choix de la mesure de protection et ses modalits
dexcution. Prciser que cette audition est de droit lorsquelle est demande par lun
des proches mentionns larticle 430 du code civil.
Concernant lexcution de la mesure de protection

Par un curateur ou tuteur familial :
Le Dfenseur recommande la mise en place dun dispositif national de formation et
de soutien lattention des tuteurs familiaux. Cette formation devrait mettre laccent
sur les modalits daccompagnement des majeurs protgs dans le respect de leurs
droits, de leur volont et de leurs prfrences.
Par des permanences au sein des tribunaux, des maisons de justice et du droit et
des collectivits territoriales, les tuteurs et les curateurs familiaux recevraient une
information sur le cadre juridique relatif la protection des majeurs, sur les enjeux
thiques qui sy rattachent ainsi que sur les rponses aux diffrentes situations de
crise susceptibles de se produire.
Par un mandataire judiciaire la protection des majeurs :
Le Dfenseur des droits propose que soit engage une rflexion sur lutilit de la
cration dune grille tarifaire unique commune lensemble des mandataires, dans le
prolongement des dispositions de larticle 419 du code civil.
Il recommande, par ailleurs, lvolution de lassiette de calcul de la participation du
majeur protg, afin dassurer une quit entre les majeurs contributeurs. Pour ce
59
faire, il pourrait notamment tre tenu compte de lensemble des revenus fiscaux, afin
de dterminer le niveau de participation de la personne.
Afin damliorer la comprhension du dispositif de financement subsidiaire, les
mandataires ntant pas exempts de risques derreurs ou de mauvaises interprtations
dans le calcul et limputation du financement, le Dfenseur des droits prconise la
recherche dune plus grande convergence tarifaire, afin de contribuer une meilleure
comprhension des financements entre mandataires.
Par le prpos dun tablissement public :
Afin dviter que les prposs dtablissement ne se retrouvent dans une situation
de prcarit qui excde celle des majeurs quils sont appels protger, le Dfenseur
des droits prconise la constitution dun rel statut du prpos dtablissement.
Matriellement, celui-ci devrait tre applicable aux prposs intervenant en
tablissements hospitaliers, mais galement ceux qui exercent en tablissements
publics sociaux et mdico-sociaux. Il est recommand de prvoir une entre dans la
carrire des MJPM dans la catgorie B de la fonction publique hospitalire ou territoriale,
selon la nature de ltablissement en question. Outre lentre dans la carrire, le statut
devrait galement prvoir les modalits de droulement de carrire ainsi que le rgime
de rmunration et indemnitaire.
Au-del mme de la question du statut des prposs, le Dfenseur des droits appelle
galement lattention des ARS sur la ncessit de promouvoir plus avant le rle et les
missions des prposs prs des directeurs dtablissements (les prposs constituant
rappelons-le le dispositif le moins onreux au sein des dispositifs de la protection
juridique).
Il conviendrait enfin que les Agences rgionales de sant (ARS) soient sensibilises
lopportunit de crer des services mdico-sociaux de protection juridique au sein
des tablissements hospitaliers. La mise en uvre de cette prconisation permettrait
dviter que ne se trouvent installs au sein dtablissements de sant, dans des
services qui sont soumis aux rgles dorganisation sanitaires et non sociales, des
mandataires judiciaires la protection des majeurs.
Sur la fin de lexcution de la mesure en cas de dcs du majeur :
Le Dfenseur des droits recommande de modifier larticle 418 du Code civil afin quen
cas de dcs de la personne protge et en labsence dhritiers qui se seraient signals
auprs du mandataire, le juge puisse lautoriser poursuivre sa mission jusqu deux
mois aprs le dcs, afin de pouvoir effectuer un certain nombre dactes conscutifs
au dcs.
60
Concernant le contrle de lexcution de la mesure de protection:

Le contrle des comptes tablis par les mandataires judiciaires pourrait aussi tre
confi, soit ladministration fiscale, soit aux directions rgionales de la jeunesse des
sports et de la cohsion sociale (DRJSCS).
Concernant la dure de la mesure de protection :

Le relvement du seuil de la dure maximale de la mesure initiale, dcid par le
lgislateur en 2015, ne respecte pas le principe de brivet de la mesure prvu par
larticle 12 de la CIDPH. Le Dfenseur des droits propose de revenir au dispositif initial
de la loi n2007-308 du 5 mars 2007 en assurant les moyens aux juges des tutelles et
au greffe de procder au rexamen systmatique de la mesure de protection au terme
dun dlai de cinq ans.
Concernant loffice du juge :

Loffice du juge doit encore volu. Le Dfenseur des droits recommande de passer de
la dnomination de juge des tutelles, dcideur dune incapacit, celle de juge de la
protection des majeurs, juge protecteur.
3) L
a reconnaissance des droits fondamentaux
des majeurs protgs
Le droit de vote :
Le Dfenseur des droits recommande la mise en conformit de larticle L. 5 du code
lectoral avec les stipulations de la CIPDH et propose quune rflexion soit engage
sans dlai sur les modalits de lexercice accompagn du droit de vote.
Le droit au mariage et autres formes dunions :

Le Dfenseur des droits recommande la mise en conformit des articles 460 et 462
du code civil avec les stipulations de la CIDPH. Il rappelle, sur ce point, lobligation
faite par la CIDPH de respecter les droits, la volont et les prfrences de la personne
concerne. Sagissant de veiller la protection des intrts patrimoniaux du majeur
protg, il appartient au curateur, au conseil de famille ou au juge de laccompagner
dans le choix dun rgime matrimonial adapt.
61
Le droit de divorcer :
Le Dfenseur des droits recommande la mise en conformit de larticle 249 du code civil
avec les stipulations de la CIDPH. En effet, le majeur protg doit pourvoir demander le
divorce par consentement ou pour acceptation du principe de la rupture du mariage,
tant rappel que le ministre davocat est obligatoire en cette matire.
Le droit de choisir son lieu de vie et au respect de sa vie prive :

Le Dfenseur des droits recommande que lEtat prenne sans dlai les mesures
efficaces et appropries afin de rendre effectif, pour toute personne place sous un
rgime de protection juridique, le droit de choisir librement son lieu de rsidence et le
droit au respect de sa vie prive, notamment par un renforcement des contrles des
tablissements sociaux et mdico-sociaux.
Le droit lautonomie et au respect de sa dignit :

Le Dfenseur des droits recommande que lEtat prenne sans dlai les mesures efficaces
et appropries afin de rendre effectif, pour toute personne place sous un rgime de
protection juridique, le droit lautonomie et au respect de sa dignit, notamment par
laugmentation des moyens accords aux services en charge de laccompagnement
des majeurs protgs ainsi quune dlgation de crdits ds les premiers mois de
lanne.
4) L
a situation particulire des majeurs protgs
franais hbergs dans des tablissements situs
en Belgique
Sur la comptence du juge des tutelles franais lgard
de ces majeurs :
- De complter larticle 1211 du Code de procdure civile par un alina ainsi rdig :
Le juge des tutelles territorialement comptent pour une personne protger ou
protge ayant sa rsidence habituelle dans un pays tranger, par application de
la Convention sur la protection internationale des adultes de La Haye du 13 janvier
2000, est celui du tribunal dinstance le plus proche gographiquement de ce lieu de
rsidence.
62
- De modifier la rdaction du 1er alina du mme article pour tendre la comptence
territoriale du juge des tutelles au domicile de la personne charge de lexercice de la
mesure de protection, car rien ne justifie de limiter cette option au domicile du seul
tuteur.
- Plus largement, dorganiser une rflexion interministrielle afin de solutionner les
difficults poses par lapplication des rgles de comptence territoriales relatives
aux mesures de protection juridiques.
Sur les difficults daccs aux droits sociaux:

Le Dfenseur recommande de prvoir la modification des rgles relatives lattribution
de lallocation pour adulte handicap (AAH) afin que celle-ci ne puisse tre refuse aux
majeurs sous mesure de curatelle accueillis en tablissement mdico-social dans un
pays limitrophe faute de places en France.
Sur le rattachement fiscal :

Le Dfenseur recommande de permettre aux majeurs protgs accueillis dans des
tablissements situs dans un pays limitrophe dtre domicilis fiscalement chez leur
tuteur ou leur curateur.
63
Annexes
A nnexe 1
Listes des personnes rencontres et des colloques
auxquels le Dfenseur des droits a particip
A nnexe 2
Observation n1 du Comit des droits des personnes handicapes
des Nations Unies relative larticle 12 de la Convention relative
aux droits des personnes handicapes
A nnexe 3
Charte des droits et liberts de la personne majeure protge
(Annexe 4-3 du dcret n2008-1556 du 31 dcembre 2008)
64
A n n exe 1
P E R S O N N ES R E N C O N T R E S
Mi n i st re de la justice
Madame Caroline AZAR, Chef du bureau du droit des personnes et de la famille,
DACS - Ministre de la justice
Monsieur Laurent NAJEM, magistrat en charge de la protection juridique des majeurs
au bureau du droit des personnes et de la famille, DACS - Ministre de la justice
C o n s e il s u p rieur du n otariat
Matre Damien BRAC de la PERRIERE, notaire, Directeur des affaires juridiques au
Conseil Suprieur du Notariat
Matre Jean-Franois SAGAUT, notaire, responsable de la section Droit de la famille
lInstitut dtudes juridiques du Conseil Suprieur du Notariat
Madame Nathalie BAILLON-WIRTZ, spcialiste en droit de la famille et charge de
cours luniversit de droit de Reims.
M
adame Valrie COUDERT, administratrice la Direction des Affaires Juridiques,
Ma gistra ts
Madame Anne CARON-DEGLISE, prsidente de chambre la cour dappel de Versailles
M
onsieur Thierry VERHEYDE, conseiller la cour dappel de Douai
Madame Emilie PECQUEUR, vice-prsidente du tribunal dinstance dArras, prsidente
de lassociation nationale des juges dinstance (ANJI)
M
onsieur Bertrand LEMERCIER, magistrat au tribunal dinstance de Quimper
PA RTI C I PATI O N D ES C O L LO Q U ES
19 novembre 2015 : Journe nationale UNAF-UDAF sur Lapproche du mandat de
protection future dans les UDAF ;
10 dcembre 2015 : Sminaire sur Laccs la justice des personnes ayant une
dficience intellectuelle (AJUPID) organis par le Dfenseur des droits, la Fdration
nationale des associations gestionnaires au service des personnes handicapes et
fragiles (Fegapei) et le Ministre de la Justice, la Cour dappel de Versailles ;
3 mai 2016 : Colloque sur Le mandat de protection future au Conseil suprieur de
notariat ;
8 et 9 juin 2016 : Colloque sur Lintrt de la personne protge organis par
lEcole des hautes tudes de sant publique (EHESP) et la fdration hospitalire de
France (FHF ;
16 juin 2016 : Journe de rflexion et dchanges sur Le majeur protg acteur
de sa citoyennet organis par lUnion nationale des associations de parents, de
personnes handicapes mentales et de leurs amis (UNAPEI)
65
A n n exe 2
66
A n n exe 2
67
A n n exe 2
68
A n n exe 2
69
A n n exe 2
70
A n n exe 2
71
A n n exe 2
72
A n n exe 2
73
A n n exe 2
74
A n n exe 2
75
A n n exe 2
76
A n n exe 2
77
A n n exe 2
78
A n n exe 2
79
A n n exe 2
80
A n n exe 3
C H A R T E D ES D R O I T S E T L I B E R T S
D E L A P E R S O N N E M A J E U R E P R OT G E
( Annexe 4 -3 d u d cret n 2 008-1556 du 31 d c e mbre 2 008)
Par la loi du 5 mars 2007 portant rforme de la protection juridique des majeurs, le
lgislateur a souhait garantir tout citoyen le droit dtre protg pour le cas o il
ne pourrait plus soccuper seul de ses intrts. Cette loi renforce la protection de la
personne du majeur protg et de ses biens.
La protection juridique qui lui est garantie sexerce en vertu des principes noncs
dans la prsente charte.
Article 1er - Respect des liberts individuelles et des droits civiques
Conformment larticle 415 du code civil, la mesure de protection juridique est exerce
dans le respect des liberts individuelles et des droits fondamentaux et civiques de la
personne.
Conformment larticle L. 5 du code lectoral, le droit de vote est garanti la personne
sous rserve des dcisions de justice.
Article 2 - Non-discrimination
Nul ne peut faire lobjet dune discrimination en raison de son sexe, de lorigine, de
sa grossesse, de son apparence physique, de son patronyme, de ses caractristiques
gntiques, de ses murs, de son orientation sexuelle, de son handicap, de son ge,
de ses opinions et convictions ou croyances, notamment politiques ou religieuses, de
ses activits syndicales, de son appartenance ou de sa non-appartenance, vraie ou
suppose, une ethnie, une nation, une race ou une religion dtermine lors de la mise
en uvre dune mesure de protection.
Article 3 - Respect de la dignit de la personne et de son intgrit
Le respect de la dignit et de lintgrit de la personne est garanti. Le droit lintimit
est prserv.
Il est garanti la personne la confidentialit de la correspondance prive reue son
attention par le mandataire judiciaire la protection des majeurs. Cette correspondance
lui est remise. La correspondance administrative reue son attention par le mandataire
judiciaire la protection des majeurs est galement mise sa disposition.
Article 4 - Libert des relations personnelles
Conformment larticle 459-2 du code civil, la personne entretient librement des
relations personnelles avec les tiers, parent ou non, et a le droit dtre visite et, le cas
chant, hberge par ceux-ci, sauf dcision contraire du conseil de famille ou du juge
en cas de difficult.
81
A n n exe 3
Article 5 - Droit au respect des liens familiaux
La mesure de protection juridique sexerce en prservant les liens familiaux et tient
compte du rle de la famille et des proches qui entourent de leurs soins la personne
tout en respectant les souhaits de la personne protge et les dcisions du conseil de
famille ou du juge.
Article 6 - Droit linformation
La personne a droit une information claire, comprhensible et adapte sur :
la
procdure de mise sous protection ;
les
motifs et le contenu dune mesure de protection ;
le contenu et les modalits dexercice de ses droits durant la mise en uvre de cette
procdure ainsi que sur lorganisation et le fonctionnement du mandataire judiciaire
la protection des majeurs, en particulier sil sagit dun service.
La personne est galement informe des voies de rclamation et de recours amiables
et judiciaires.
Elle a accs aux informations la concernant dans les conditions prvues par la loi et, le
cas chant, selon des modalits fixes par le juge.
Article 7 - Droit lautonomie
Conformment larticle 458 du code civil, sous rserve des dispositions particulires
prvues par la loi, laccomplissement par la personne des actes dont la nature implique
un consentement strictement personnel ne peut jamais donner lieu assistance ou
reprsentation . Conformment larticle 459 du code civil, dans les autres cas, la
personne protge prend seule les dcisions relatives sa personne dans la mesure
o son tat le permet .
Conformment larticle 459-2 du code civil, la personne a la possibilit de choisir son
lieu de rsidence, sauf dcision contraire du conseil de famille ou du juge.
Article 8 - Droit la protection du logement et des objets personnels
Conformment larticle 426 du code civil, le logement de la personne et les meubles
dont il est garni, quil sagisse dune rsidence principale ou secondaire, sont conservs
la disposition de celle-ci aussi longtemps quil est possible. Les objets caractre
personnel indispensables la personne handicape ou destins aux soins de la
personne malade sont gards sa disposition, le cas chant par ltablissement dans
lequel elle est hberge.
82
A n n exe 3
Article 9 - Consentement clair et participation de la personne
Dans le respect des dispositions lgales et rglementaires ainsi que des dcisions du
conseil de famille ou du juge :
le consentement clair de la personne est recherch en linformant, par tous les
moyens adapts sa situation et en veillant sa comprhension, des conditions
dexercice et des consquences de la mesure de protection juridique ;
le droit de participer la conception et la mise en uvre du projet individuel de
protection est garanti.
Article 10 - Droit une intervention personnalise
Dans le cadre de la mise en uvre de la mesure de protection, la personne bnficie
dune intervention individualise de qualit favorisant son autonomie et son insertion.
La situation de la personne fait lobjet dune valuation rgulire afin dadapter le plus
possible lintervention ses besoins.
Les consquences affectives et sociales qui peuvent rsulter de la mise en uvre de
la mesure de protection sont prises en considration.
Article 11 - Droit laccs aux soins
Il est garanti la personne laccs des soins adapts son tat de sant.
Article 12 - Protection des biens dans lintrt exclusif de la personne
La protection des biens est exerce en fonction de la situation ou de ltat de la personne
et, conformment larticle 496 du code civil, dans son seul intrt.
Conformment au mme article du code civil, les actes relatifs la protection des
biens de la personne font lobjet de soins prudents, diligents et aviss.
Sauf volont contraire exprime par la personne protge, les comptes ou les livrets
ouverts son nom, et sous rserve des dispositions lgales et rglementaires ainsi que
des dcisions du conseil de famille ou du juge, sont maintenus ouverts.
Conformment larticle 427 du code civil, les oprations bancaires dencaissement,
de paiement et de gestion patrimoniale, effectues au nom et pour le compte de la
personne, sont ralises exclusivement au moyen des comptes ouverts son nom ,
sous rserve des dispositions lgales et rglementaires, notamment celles relatives
la comptabilit publique. Les fruits, produits et plus-values gnrs par les fonds et
les valeurs appartenant la personne lui reviennent exclusivement.
Article 13 - Confidentialit des informations
Il est garanti la personne et sa famille le respect de la confidentialit des informations
les concernant dans le cadre des lois existantes et sous rserve des dcisions du juge.
83
Notes
Observation gnrale n1 relative larticle 12 de la CIDPH concernant la
Reconnaissance de la personnalit juridique dans des conditions dgalit CRPD
(2014).
1
Le comit des droits de lhomme des Nations unies, communication n854/1999, 26

juillet 2012, Wackenheim c. France.
2
Voir ce sujet le rapport annuel 2014 de lObservatoire national des populations

majeures protges dans les UDAF (lesquelles prennent en charge 140 000 mesures
sur les 400 000 exerces par des professionnels), qui souligne une forte proportion
(65%) de bnficiaires de lAAH parmi les personnes protges ges de moins de 60
ans. En outre, 16 % des personnes protges des UDAF bnficient de la couverture
maladie universelle (CMU).
3
Plusieurs enjeux bien souvent relatifs aux niveaux de revenus et de ressources des
personnes protges, viennent poser la question dune vritable galit des usagers,
Livre blanc sur la protection juridique des majeurs : 25 propositions pour amliorer la
rforme de 2007 ; p. 35.
4
84
27/09/2016 - Dfenseur des droits

Rapport Du Défenseur Des Droits Personnes Vulnerables

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rapport Du Défenseur Des Droits Personnes Vulnerables

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Rapport

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

1) La convention relative aux droits des personnes handicapes (CIDPH)

2) La convention europenne des droits de lhomme (CEDH)

3) La convention de la Haye sur la protection internationale des adultes

II. Les volutions ncessaires

1) Dun systme de dcision substitutive

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

4) Lexcution de la mesure de protection

5) Le contrle de lexcution de la mesure de protection

6) La dure de la mesure de protection

7) Du juge des tutelles au juge de la protection des majeurs

2) Le droit au mariage et autres formes dunions

4) Le droit de choisir son lieu de vie et au respect de sa vie prive

5) Le droit lautonomie et au respect de sa dignit

1) La comptence du juge des tutelles franais lgard de ces majeurs

2) Les difficults daccs aux droits sociaux

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

La mission de promotion consiste, en lien avec la socit civile et ltat, sensibiliser

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

1) La convention relative aux droits des personnes

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

II. Les volutions

1) Dun systme de dcision substitutive

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

a. Le rgime de protection juridique des majeurs en France :

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

b. Privilgier les mesures qui favorisent lautonomie

c. tendre la mesure daccompagnement judiciaire (MAJ)

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

mesure de protection mais simplement daccompagnement, la MAJ ne cre aucune

 largissant la mesure aux personnes majeures faisant face de grandes difficults

d. Promouvoir la sauvegarde de justice comme mesure autonome

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

reprsentation nest, le plus souvent, plus ncessaire. Les mandats pralables la

e. tendre la mesure dhabilitation familiale

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

f. Promouvoir le mandat de protection future

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

a. Lvaluation pralable au prononc ventuel

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

b. Le besoin de mieux articuler la collaboration pluridisciplinaire

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

a. La recherche du consentement de la personne protger

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

b. Lassistance de la personne protger dans le cadre du

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

c. Laudition des proches

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

a. Lexcution de la mesure par un curateur ou tuteur familial

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

b. Lexcution de la mesure par un mandataire judiciaire

Dfenseur des droits / Rapport Protection juridique des majeurs vulnrables

1) La convention relative aux droits des personnes handicapes (CIDPH)

2) La convention europenne des droits de lhomme (CEDH)

3) La convention de la Haye sur la protection internationale des adultes

II. Les volutions ncessaires

1) Dun systme de dcision substitutive

4) Lexcution de la mesure de protection

5) Le contrle de lexcution de la mesure de protection

6) La dure de la mesure de protection

7) Du juge des tutelles au juge de la protection des majeurs

2) Le droit au mariage et autres formes dunions

4) Le droit de choisir son lieu de vie et au respect de sa vie prive

5) Le droit lautonomie et au respect de sa dignit

1) La comptence du juge des tutelles franais lgard de ces majeurs

2) Les difficults daccs aux droits sociaux

1) La convention relative aux droits des personnes

II. Les volutions

1) Dun systme de dcision substitutive

a. Le rgime de protection juridique des majeurs en France :

b. Privilgier les mesures qui favorisent lautonomie

c. tendre la mesure daccompagnement judiciaire (MAJ)

largissant la mesure aux personnes majeures faisant face de grandes difficults

d. Promouvoir la sauvegarde de justice comme mesure autonome

e. tendre la mesure dhabilitation familiale

f. Promouvoir le mandat de protection future

a. Lvaluation pralable au prononc ventuel

b. Le besoin de mieux articuler la collaboration pluridisciplinaire

a. La recherche du consentement de la personne protger

b. Lassistance de la personne protger dans le cadre du

c. Laudition des proches

b. Lexcution de la mesure par un mandataire judiciaire

d. La fin de lexcution de la mesure en cas de dcs du majeur

6) La dure de la mesure de protection

7) Du juge des tutelles

1) Le droit de vote

IV. La situation particulire

1) La comptence du juge des tutelles franais

1) Les conditions dexercice de la capacit juridique

- En sinspirant du dispositif existant lgard des mineurs, donner la possibilit au