Vous êtes sur la page 1sur 20

Chapitre 7

Rsultats : prsentation et comparaison

RESULTATS : PRESENTATION ET COMPARAISON

Dans ce chapitre, nous prsentons les diffrents rsultats danalyse obtenus de la structure base
fixe, savoir la frquence et le mode propre afin de les utiliser dans lanalyse de la structure avec
isolation la base respectivement pour le modle linaire et le modle non linaire ; ainsi que la
validation du modle simplifi dvelopp prcdemment.

7 .1.Rsultats de lanalyse dynamique du modle base fixe :


7.1.1. Structure n1(de 4 tages) :
Daprs les rsultats des frquences du premier et deuxime mode de la structure de 4 tages
prsents dans le Tableau7.1 et la figure.7.1. Nous constatons que lerreur pour la premire
frquence issue de la mthode de Rayleigh Ritz par rapport au logiciel ETABS est gale 0.04%, et
pour la deuxime frquence lerreur est de 0.42%. Donc les valeurs de frquence obtenues par la
mthode approche sont acceptables pour la structure de 4 tages.

Mthode de Rayleigh

Logiciel ETABS

RITZ
Frquences

(rad/sec)

(rad/sec)

8.5177

8.5645

(rad/sec)
8.5141

(rad/sec)
8.6004

Les niveaux

Modes
3

0.0310

-0.0314

0.0304

-0.0304

0.0310

-0.0314

0.0260

-0.0260

0.0206

-0.0209

0.0182

-0.0182

RDC

0.0105

-0.0105

0.0081

-0.0082

Tableau .7.1 : Rsultats danalyse de structure base fixe de 4tages


91

Chapitre 7

Rsultats : prsentation et comparaison

Fig.7.1 : Deux premires frquences de structure base fixe de 4tages

Les rsultats illustrs ci-dessous dans le tableau7.1, et la figure7.2 prsentent la comparaison entre
les valeurs des deux modes obtenues par la mthode de Rayleigh Ritz et le logiciel ETABS pour les
deux premiers modes de la structure de 4 tages

.
Fig.7.2 : Deux premires modes de structure base fixe de 4 tages.
92

Chapitre 7

Rsultats : prsentation et comparaison

7.1.2. Structure n 2(de 10 tages) :


Daprs les rsultats des frquences du premier et deuxime mode de la structure de 10 tages
reprsents dans le Tableau 7.2 et la figure.7.3, nous remarquons que lerreur pour la premire
frquence obtenue par la mthode de Rayleigh Ritz par rapport celle donne par le logiciel
ETABS est gale 0.89%, et pour la deuxime frquence lerreur est gale 7.5%.

Mthode de Rayleigh

Logiciel ETABS

RITZ
Frquences

(rad/sec)

(rad/sec)

3.4346

(rad/sec)

(rad/sec)

3.4653

3.4486

3.7075

Les niveaux

Modes
9

0.0383

0.0383

0.0201

0.0202

0.0383

0.0383

0.0195

0.0196

0.0349

0.0349

0.0184

0.0185

0.0314

0.0314

0.0170

0.0169

0.0279

0.0279

0.0151

0.0151

0.0244

0.0244

0.0129

0.0129

0.0209

0.0209

0.0105

0.0104

0.0174

0.0174

0.0078

0.0077

0.0139

0.0139

0.0050

0.0049

RDC

0.0070

0.0070

0.0021

0.0021

Tableau .7.2 : Rsultats danalyse de structure base fixe de 10 tages

93

Chapitre 7

Rsultats : prsentation et comparaison

Fig.7. 3 : Deux premires frquences de structure base fixe de 10 tages

Les rsultats illustrs dans le tableau 7.2 et le figure.7.4 prsentent la comparaison entre les valeurs
des deux modes entre la mthode de Rayleigh Ritz et le logiciel ETABS pour la structure 10
tages.
A partir de ce rsultat obtenu pour la premire frquence (mode fondamentale) de la
structure de 10 tages, on peut dire que : cette valeur est acceptable par rapport celle
obtenue par le logiciel ETABS.

Fig.7.4 : Deux premires modes de structure base fixe de10 tages.


94

Chapitre 7

Rsultats : prsentation et comparaison

7 .2.Rsultats de lanalyse dynamique du modle avec isolation parasismique :


partir des frquences obtenues par la mthode approche de Rayleigh Ritz pour la structure base
fixe de 4 et de 10 tages pour dterminer le dplacement de conception selon le rglement de
lIBC2000. Nous remarquons ce qui suit :

Dans les structure base fixe et base isole de 4 tages avec respectivement une
priode T 0 0.7376 sec et Tisole 2.5 sec qui correspondent un dplacement de
conception

D d=0.207m est inferieur celui du rglement de lIBC 2000 quivalant

0.30m .
Dans les structures base fixe et base isole de 10 tages avec respectivement une
priode T0 1.8210 sec et Tisole 5.4630 sec qui correspondent un dplacement de
conception

D0 0.4525m est suprieur celui prconis par le rglement de lIBC

2000 quivalant 0.30m . Dans ce cas nous somme dans lobligation dutiliser
T isole 3.5 sec car cette priode se trouvant dans lintervalle qui donne un
dplacement de conception gale 0.2899m

infrieur au dplacement critique

prconis par le rglement.


Les rsultats de ces paramtres dynamiques pour chacune des deux structures sont
dtaills comme suit :

7.2.1. Structure de 4 et 10 tages (modle linaire) :


Dans le Tableau.7.3 nous prsentons la rponse maximale de la structure de 4 et de 10 tages du
modle linaire du systme disolation parasismique en barreau de plomb LRB (Lead Rubber
Bearing) sous les effets sismiques.

95

Chapitre 7

Rsultats : prsentation et comparaison

Sollicitation

Dplacement

Acclration

Effort tranchant

(cm)

(cm /s2)

(KN)

Northridge

30.894

888.002

357489.025

Loma Prieta

18.464

489.055

215216.429

Landers

26.128

311.6701

303052.997

EL Centro

104.611

591.228

1214507.127

Northridge

25.044

867.228

270660.881

Loma Prieta

21.605

420.776

260741.784

Landers

37.891

235.776

416073.761

EL Centro

164.762

598.871

1892644.261

Structure de 10 tages

Structure de 4 tages

sismique

Tableau 7.3 : Rsultats danalyse de structure avec isolation parasismique de 4 et de 10 tages.


Daprs ces rsultats et les figures ci-dessous nous tirons les remarques suivantes ;
La figure.7.5 illustre la comparaison des dplacements pour les derniers niveaux de structure de 4 et
de 10 tages sous leffet sismique de Northridge.
Le dplacement maximal de la structure de 4 tages est gale 30.894 cm

pour une dure

(T=14.58 sec). Quant la structure de 10 tages le dplacement maximale est gale 25.044 cm
pour une dure ( T=14.68 sec ).

On rsulte que lamplification de ce dernier est considrablement rduite tous les 60 secs (dure de
sollicitation par rapport la structure de 4 tages). Ceci implique la rduction des sollicitations
sismiques sous leffet du systme disolation LRB (Lead Rubber Bearing).

96

Chapitre 7

Rsultats : prsentation et comparaison

Fig.7.5 : Comparaison entre dplacement du dernier niveau de la structure de 4 et de 10 tages


sous sollicitation sismique de Northridge (modle linaire).
La figure .7.6 reprsente la comparaison des acclrations du dernier niveau de la structure de 4 et
10 tages sous lacclration du sisme de Northridge gale 865.965 cm/s 2 . On observe que les
acclrations des deux structures sont quasi gales durant lintervalle des 10 premires secondes.
Lacclration maximale de la structure de 4 tages est

888.002 cm/s en

( T=10.12sec ) ;
Lacclration maximale de la structure de 10 tages gale 867.228 cm/s2 en
( T=10.12sec ).
On rsulte que lallongement de la priode donne un facteur damplification dacclration faible de
la superstructure pour les derniers niveaux des structures de 4 et 10 tages.

fig.7.6 : Comparaison entre les acclrations du dernier niveau de la structure de 4 et de 10 tages


sous sollicitation sismique de Northridge (modle linaire).

97

Chapitre 7

Rsultats : prsentation et comparaison

La figure.7.7 montre une comparaison entre les efforts tranchants la base de la structure de 4 et de
10 tages sous leffet sismique de Northridge. Les remarques tires de cette comparaison sont :
Pour la structure 4 tages, leffort tranchant maximal et le dplacement maximal
sont obtenus pour le mme temps dexcitation.
Pour la structure 10 tages, le modle linaire disolateur a donn un effort
tranchant maximal infrieur celui obtenu pour la structure 4 tages. Cela est une
contradiction la pratique ; (structure base fixe, leffort tranchant la base
augmente avec le nombre dtages). La raison explique ce rsultat est : pour la
structure de 10 tages, le systme disolation parasismique LRB travaille avec
grande vitesse ce qui produit une grande dissipation dnergie accompagne dune
diminution des efforts tranchants jusqu la priode de 30sec ; or les efforts
tranchants sont presque nuls, et aprs cette priode, le systme disolation arrive
rguler les efforts dans les priodes restantes.

Fig.7.7 : Comparaison entre les efforts tranchants la base de la structure de 4 et de 10 tages sous
sollicitation sismique de Northridge (modle linaire).
La figure 7.8 ci-dessous montre une comparaison entre les dplacements de dernier niveau de la
structure de 4 et de 10 tages sous leffet sismique de lenregistrement Loma Prieta.
Le dplacement maximale de la structure de 4 tages est gal 18.464 cm pour une dure
( T=7.88sec), pour la structure de 10 tages le dplacement maximale est gale 21.605 pour une
dure ( T=3.80sec ).

98

Chapitre 7

Rsultats : prsentation et comparaison

On rsulte que sous une acclration de sol infrieur celle de Northridge les paramtres de modle
linaire disolateur obtenus de la structure de 10 tages, les dplacements sont amplifis par rapport
ceux de la structure de 4 tages pendant toute la dure de sollicitation.

Fig7.8 : comparaison entre dplacement du dernier niveau de la structure de 4 et de 10 tages


sous sollicitation sismique de Loma Prieta (modle linaire).
La figure .7.9 illustre une comparaison des acclrations des derniers niveaux de la structure de 4 et
de 10 tages sous acclration de sol de sisme de Loma Prieta gal 469.384 cm/s 2 .
Lacclration maximale de la structure de 4 tages gale 489.055 cm/s 2 pour une
dure ( T=3.80 sec ),
Lacclration maximale de la structure de 10 est gale 420.776 cm/s 2 pour une
dure ( T=4.36sec ).
On remarque quavec les paramtres de modle linaire disolateur LRB (Lead Rubber Bearing) on
a obtenu une diminution des acclrations de dernier niveau de la structure de 10 tages par rapport
lautre.

Fig.7.9 : comparaison entre acclration de dernier niveau de la structure de 4 et de 10 tages


sous sollicitation sismique de Loma Prieta (modle linaire).
99

Chapitre 7

Rsultats : prsentation et comparaison

La figure 7.10 reprsente une comparaison des efforts tranchants la base de la structure de 4 et de
10 tages sous leffet sismique de Loma Prieta. Les remarques tires de cette comparaison sont :
Les efforts tranchants de dernier niveau de structure de 10 tages suprieur ceux de 4
tages par ce que les efforts tranchants saugmentent en parallle avec les dplacements.
La sollicitation exerce sur le systme disolation parasismique LRB (Lead Rubber Bearing)
produit une dissipation dnergie moins celle obtenue par lenregistrement de Northridge,
avec une diminution rgulire de lincrment des efforts tranchants pendant toute la dure de
sollicitation.

Fig.7.10 : comparaison entre les efforts des tranchants la base de la structure de 4 et de 10 tages
sous sollicitation sismique de Loma Prieta (modle linaire).

La figure .7.11 ci-dessous montre une comparaison des dplacements de la structure de 4 et de 10


tages sous sollicitation sismique de Landers.
Le dplacement maximal de premire structure gale 26.128 cm pour dure ( T=30.22sec ), et pour
la deuxime structure le dplacement maximal gale 37.891cm pour dure ( T=20.72sec ).
On rsulte que pour une acclration de sol faible par rapport lacclration de Loma Prieta, la
structure de 10 tages donne une amplification des dplacements en plus.

100

Chapitre 7

Rsultats : prsentation et comparaison

Fig.7.11 : comparaison dplacement dernier niveau de la structure de 4 et de 10 tages sous


sollicitation sismique de Landers (modle linaire).
La figure .7.12 montre une comparaison des acclrations des derniers niveaux de la structure
de 4 et de 10 tages sous acclration de sol de sisme de Landers gal 240.016 cm/s 2 .
Lacclration maximale de la structure de 4 tages gale 311.6701cm/s 2 pour une
dure ( T=16.64 sec ).
Lacclration maximale de dernier niveau de structure de 10 tages gale
235.776 cm/s 2 pour une dure ( T=4.36sec ).

On remarque que les paramtres de modle linaire pour lisolateur LRB (Lead Rubber
Bearing) ont donn une diminution de lacclration de dernier niveau de la structure de 10
tages par rapport lautre.

Fig.7.12 : comparaison des acclrations dernier niveau de la structure de 4 et de 10 tages sous


sollicitation sismique de Landers (modle linaire).
101

Chapitre 7

Rsultats : prsentation et comparaison

La figure .7.13 illustre une comparaison entre les efforts des tranchants la base de la structure de 4
et de 10 tages sous leffet sismique de Landers. Les remarques tires de cette comparaison sont :
Pour la structure 4 tages, leffort tranchant maximal et le dplacement maximal
sont obtenus pour le mme temps dexcitation.
Par ailleurs lexcitation dans systme disolation parasismique LRB (Lead Rubber
Bearing) produit une dissipation faible pour les premiers 10 seconds, avec
augmentation rapide des efforts tranchants entre ( 10 et 30 sec ), et aprs une dure
de 30 sec , lisolateur arrive rguler lincrment entre les efforts dans les priodes
restantes.

Fig.7.13 : comparaison des efforts des tranchants la base de la structure de 4 et de 10 tages


sous sollicitation sismique de Landers (modle linaire).

La figure 7.14 montre une comparaison entre les dplacements de dernier niveau de la structure de
4 et de 10 tages sous leffet sismique de lEL Centro.
Le dplacement maximal de structure de 4 tages est gal 104.611cm pour une dure
( T=8.69sec ), et pour la structure de 10 tages le dplacement maximal est gal 164.762 cm pour
une dure ( T=9.54sec ).
On observe que les dplacements pour deux structure ont dpass 1 mtre la dure de sollicitation
gale 39,10 sec avec un pas (incrment) de temps 0.01 sec , ces valeurs sont faibles par rapport
aux celles des autres sollicitations.

102

Chapitre 7

Rsultats : prsentation et comparaison

Fig.7.14 : comparaison dplacement dernier niveau de la structure de 4 et de 10 tages sous


sollicitation sismique de lELCentro (modle linaire).
La figure.7.15 montre une comparaison des acclrations des derniers niveaux de la structure de 4
et de 10 tages sous acclration de sol de sisme de lEL Centro gal 428.016 cm/s 2 .
Lacclration maximale de la

structure de 4 tages gale pour une

dur 591.228cm/s 2 en ( T=10.06 sec ).


Lacclration maximal de dernier niveau de la structure de 10 tages gale
598.871cm/s 2 pour une dure ( T=6.10sec ).
On remarque que le dernier niveau de la structure de 10 tages, ayant une lgre amplification des
acclrations par rapport lautre.

Fig.7.15 : comparaison les acclrations dernier niveau de la structure de 4 et de 10 tages sous


sollicitation sismique de lELCentro (modle linaire).

103

Chapitre 7

Rsultats : prsentation et comparaison

La figure .7.16 montre une comparaison entre les efforts des tranchants la base de la structure de 4
et de 10 tages sous leffet sismique de LEL Centro.
On observe que le systme disolation parasismique LRB (Lead Rubber Bearing)
travaille avec une faible vitesse ce qui produit une dissipation dnergie rgulire
accompagne dune diminution des efforts tranchants partir de10 sec jusqu la
fin de la dure de sollicitation.

Fig.7.16 : comparaison entre les efforts tranchants la base de la structure de 4 et de 10


tages sous sollicitation sismique de lELCentro (modle linaire).

7.2.2. Structure de 4 et 10 tages (comparaison entre le modle linaire et le modle bilinaire)


Les figures ( 7.17 et 7.18), illustrent une comparaison entre le modle bilinaire et le modle
linaire en fonction des dplacements de dernier niveau de la structure de 4 et de 10 tages sous
leffet de sisme de Northridge, Loma Prieta , Landers et EL Centro.
On observe que le rapport des dplacements maximaux, entre les deux modles, saccroit par une
valeur gal 0.918, pour la structure de 4 tages dans lexemple de sisme Northridge et par une
valeur gal 0.933, pour la structure de 10 tages dans lexemple de sisme de lEL Centro ; dune
part. Et dautre part ce rapport se diminue par une valeur gal 1.046, pour la structure de 4 tages
dans lexemple de sisme Landers et par une valeur gal 1.025, pour la structure de 10 tages dans
lexemple de sisme de Loma Prieta, voir Tableau 7.4.
On conclut quon peut reprsenter le systme disolation parasismique LRB (Lead Rubber Bearing)
par lun des deux modles respectivement bilinaire et linaire parce que les dplacements obtenus
des deux modles sont presque identique ainsi que leurs allures dallongement de la superstructure.

104

Chapitre 7

Rsultats : prsentation et comparaison

Les dplacements (cm)

Les sollicitations sismiques

Fig.7.17 : comparaison entre le modle linaire et le modle bilinaire pour les dplacements
de dernier niveau de la structure de 4 tages

Les dplacements (cm)

Les sollicitations sismiques

Fig.7.18 : comparaison entre le modle linaire et le modle bilinaire pour les dplacements
de dernier niveau de la structure de 10 tages

105

Chapitre 7

Sollicitations
sismiques

Rsultats : prsentation et comparaison

Dplacements

Acclration

(cm)

(cm /s2)

Efforts

Rapports entre le modle

tranchants

non linaire et le modle

Structure de 10 tages

Structure de 4 tages

(KN)

Northridge

28.372

685.415

17.364

500.848

174253.741

Landers

27.326

294.026

273487.248

EL Centro

121.213

602.832

1212142.646

25.832

871.081

Dp

Acc

Eff. T

0.918

0.772

0.079

0.940

1.024

0.810

1.046

0.943

0.902

1.159

1.020

0.998

1.031

1.004

0.096

1.025

1.034

0.999

1.204

0.990

1.137

0.933

0.987

0.085

283692.618

Loma Prieta

Northridge

linaire

260488.7625

Loma Prieta

22.151

436.259

261303.217

Landers

45.633

233.327

473110.71

EL Centro

152.059

591.041

1613307.829

Tableau.7.4 : Rsultats danalyse de structure avec isolation parasismique de 4 et de10 tages


(modle non linaire)

Les figures (7.19 et 7.20), reprsentent une comparaison entre le modle bilinaire et le modle
linaire en fonction des acclrations de dernier niveau de la structure de 4 et de 10 tages sous
leffet de sisme de Northridge, Loma Prieta ,Landers et EL Centro.

106

Chapitre 7

Rsultats : prsentation et comparaison

On observe que le rapport des acclrations maximales, entre les deux modles, saccroit par une
valeur gal 0.943,, pour la structure de 4 tages dans lexemple de sisme Landers et par une
valeur gal 0.987, pour la structure de 10 tages dans lexemple de sisme de lEL Centro ; dune
part. Et dautre part ce rapport se diminue par une valeur gal 1.024, pour la structure de 4 tages
dans lexemple de sisme Loma Prieta et par une valeur gal 1.004, pour la structure de 10 tages
dans lexemple de sisme Northridge, voir Tableau 7.4.

On rsulte que, daprs les rapports entre les valeurs produites par le modle bilinaire et le modle
linaire disolateur parasismique LRB (Lead Rubber Bearing), ces deux modles donnent la
superstructure les mmes allures des amplifications des acclrations.

a (cm/s2)

Les sollicitations sismiques

Fig.7.19 : comparaison entre le modle linaire et le modle bilinaire pour les acclrations de
dernier niveau de la structure de 4 tages

107

Chapitre 7

Rsultats : prsentation et comparaison

a (cm/s2)

Les sollicitations sismiques

Fig.7.20 : comparaison entre le modle linaire et le modle bilinaire pour les acclrations
de dernier niveau de la structure de 10 tages

Les figures ( 7.21 et 7.22), ces dessous montre une comparaison pour les deux modles de
systme disolation parasismique en fonction des efforts tranchants la base

de la

structure de 4 et de 10 tages sous leffet de sisme de Northridge, Loma Prieta ,Landers


et dEL Centro.
On observe que le rapport des efforts tranchants maximaux, entre

les deux modles,

saccroit par une valeur gal 0.810,, pour la structure de 4 tages dans lexemple de
sisme Loma Prieta et par une valeur gal 0.096, pour la structure de 10 tages dans
lexemple de sisme de Northridge; dune part. Et dautre part ce rapport se diminue par
une valeur gal 1.137, pour la structure de 10 tages dans lexemple de sisme Landers,
voir Tableau 7.4.
On rsulte que les allures des efforts tranchants, produits par les deux modles
respectivement bilinaire et linaire, sont identiques dans la superstructure pour les deux
structures sous toutes les sollicitations sismiques.

108

Chapitre 7

Rsultats : prsentation et comparaison

Les efforts tranchants (KN)

Les sollicitations sismiques

Fig.7.21 : comparaison entre le modle linaire et le modle bilinaire pour les efforts tranchants
la base de la structure de 4 tages

Les efforts tranchants (KN)

Les sollicitations sismiques

Fig.7.22 : comparaison entre le modle linaire et le modle bilinaire pour les efforts des
tranchants la base de la structure de 10 tages

109

Chapitre 7

Rsultats : prsentation et comparaison

Les rsultats obtenus et les comparaisons effectues sur les deux structures avec

lisolation

parasismique par un modle linaire et non linaire disolateur, nous permettent de dduire que ;
Vu la diminution de linfluence disolateur parasismique en augmentant le nombre dtages
sous leffet sismique de Northridge, on suggre de remplacer ce systme par un autre ayant
des proprits mieux que celles du systme LRB, ou bien opter de changer le systme de
contreventement de la structure de 10 tages par dautres choix tel que des voiles.
Lallongement de dplacement et la rduction de lacclration de la superstructure sont en
fonction des nombre dtages sous les effets sismique de Loma Prieta, Landers et EL
Centro.
Les deux modles respectivement linaire et bilinaire, ont la mme allure de rponse
sismique pour toutes les sollicitations sismiques bien que les incrments ne sont pas
semblables, et que les valeurs de la rponse sismique pour les deux modles ne sont pas
identiques.
Pour le sisme dEL Centro caractris par une petite priode ( T=39.1 sec ) et un pas de
temps rduit ( 0.01 sec ), lisolateur parasismique LRB donne une meilleure rponse
sismique pour la structure atteignant 10 tages.

110