Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
Peter S. Fosl
Traduo:
Para Rick O'Nei!, colega
e amigo, in memoriam.
Luciana Pudenzi
Edies Loyola
Ttulo origina!:
0-631-22874-8
12- 09608
CDD- 501
1. Cincia: Filosofia
2. Filosofia da cincia
501
501
Prefcio............................................................................................
Agradecimentos................................................................................
11
13
13
18
21
26
31
33
37
41
43
46
49
54
341 - lpiranga
04216-000 So Paulo, SP
T 55 11 3385 8500
F 55 11 2063 4275
editorial@loyola.com.br
vendas@loyola, com. br
www.loyola.com.br
Todos os ditei/os reservados. Nenhvm,1 parte desta obra pode ser
.
reproduzida ou transmitida por qualqver forma e/ou quaisquer
.
meios (eletrnico ou mect11co, me/vindo foiocpia e gr<iv;;iJo) ou
arquvada em qu;;lquer sistema ou banco de dados sem permisso
escrita d Editora
ISBN: 978-85-15-03528-1
2'' edio:
agosto de
2012
2008
2.1 Abduo..... .. .. ... ... ........ .. ... ......... ............ .......... ... .... ... .... .... .. .
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo.................................................
2.3 Dialtica.................................................................................
2.4 Analogias............................. . .. ......... . ... . .......... . .......................
.
57
57
61
63
66
Ttulo origina!:
0-631-22874-8
12- 09608
CDD- 501
1. Cincia: Filosofia
2. Filosofia da cincia
501
501
Prefcio............................................................................................
Agradecimentos................................................................................
11
13
13
18
21
26
31
33
37
41
43
46
49
54
341 - lpiranga
04216-000 So Paulo, SP
T 55 11 3385 8500
F 55 11 2063 4275
editorial@loyola.com.br
vendas@loyola, com. br
www.loyola.com.br
Todos os ditei/os reservados. Nenhvm,1 parte desta obra pode ser
.
reproduzida ou transmitida por qualqver forma e/ou quaisquer
.
meios (eletrnico ou mect11co, me/vindo foiocpia e gr<iv;;iJo) ou
arquvada em qu;;lquer sistema ou banco de dados sem permisso
escrita d Editora
ISBN: 978-85-15-03528-1
2'' edio:
agosto de
2012
2008
2.1 Abduo..... .. .. ... ... ........ .. ... ......... ............ .......... ... .... ... .... .... .. .
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo.................................................
2.3 Dialtica.................................................................................
2.4 Analogias............................. . .. ......... . ... . .......... . .......................
.
57
57
61
63
66
69
72
75
77
81
83
87
91
3.1 Explicaes alternativas......................................................... 91
3.2 Ambiguidade.......................................................................... 94
3.3 Bivalncia e o terceiro excludo . ............... ......................... ... 96
3.4 Erros categoriais.................................................................... 99
3.5 Ceteris paribus....................................................................... 101
3.6 Circularidade........................ ............................................... .. 103
3.7 Incoerncia conceitua! ........................................... .............. 107
3.8 Contraexemplos.......................... ........................................... 109
3.9 Critrios ....................................... ......................................... 112
3.10 Teoria do erro ...................................................................... 115
3.11 Falsa dicotomia.... ................................................................ 117
3.12 A falcia gentica......... ...................... .................................. 119
3.13 Dilemas................................................................................ 123
3.14 A forquilha de Hume .......................................................... 126
3.15 A lacuna ""/"deve" .... ....................... .................................. 129
3.16 A lei leibniziana da identidade............................................ 131
3.17 A falcia do homem mascarado.......................... ................. 135
3.18 A navalha de Ockham..................................................... ..... 138
3.19 Paradoxos...... ....................................................................... 141
3.20 Cmplices no erro............................................................... 144
3.21 Princpio de caridade................................... ........................ 146
3.22 Petio de princpio............................................................. 150
3.23 Redues.............................................................................. 152
3.24 Redundncia........................................................................ 154
3.25 Regressos ............................................................................. 156
3.26 Adequao emprica............................ ................................ 158
3.27 Argumentos autorrefutadores............. , ............................... 161
3.28 Razo suficiente.. ............. ................. ................................. 163
3.29 Testabilidade............................... ......... ............................... 167
.
171
4.1 A priori/a posteriori ............................................................... 171
4.2 Absoluto/relativo................................................... ................. 175
4.3 Analtico/sinttico............................................................ ..... 178
4.4 Categrico/modal .................................................................. 181
4.5 Condicional/bicondicional............................................. ... 183
4.6 Revogvel/irrevogvel. ........................................................... 185
4.7 Implicao/implicao estrita............... ............................ ..... 187
4.8 Essncia/acidente .................................................................. 190
4.9 Conhecimento por contato/conhecimento por descrio.... 194
4.10 Necessrio/contingente....................................................... 197
4.11 Necessrio/suficiente........................................................... 201
4.12 Objetivo/subjetivo.......................... ...................................... 203
4.13 Realista/no realista.......................... ................................... 207
4.14 Sentido/referncia ............................................................... 209
4.15 Sintaxe/semntica ................................................................ 211
4.16 Conceitos ticos densos e difusos ....................................... 214
4.17 Tipos e casos
. . ........................................................... 216
.
.......
..
..
219
5.1 A crtica de classe ........................................................... ...... 219
5.2 A desconstruo e a critica da presena............................. .. 221
5.3 A critica empirista da metafsica........................................... 224
5.4 A critica feminista.................................................................. 227
5.5 A critica foucaultiana do poder .................................. .......... 229
5.6 A crtica heideggeriana da metafsica................................... 232
5.7 A crtica lacaniana.................................................................. 234
5.8 A crtica nietzschiana da cultura platnico-crist................. 237
5.9 A critica pragmatista.............................................................. 239
5.10 A critica sartriana da "m-fe" ........ ................................. , .... 241
.
..............
captulo seis: As ferramentas no seu limite......................
245
6.1 Crenas bsicas..................... ................................................ 245
248
6.2 Godel e a incompletude........................................................
250
-o............................
" e a reve1 aa
6. 3 A expenencia m1st1ca
252
.....
6.4 Possibilidade e impossibilidade........................................
255
6.5 Primitivos...............................................................................
257
...
6.6 Verdades autoevidentes......................................................
..
oA
..
69
72
75
77
81
83
87
91
3.1 Explicaes alternativas......................................................... 91
3.2 Ambiguidade.......................................................................... 94
3.3 Bivalncia e o terceiro excludo . ............... ......................... ... 96
3.4 Erros categoriais.................................................................... 99
3.5 Ceteris paribus....................................................................... 101
3.6 Circularidade........................ ............................................... .. 103
3.7 Incoerncia conceitua! ........................................... .............. 107
3.8 Contraexemplos.......................... ........................................... 109
3.9 Critrios ....................................... ......................................... 112
3.10 Teoria do erro ...................................................................... 115
3.11 Falsa dicotomia.... ................................................................ 117
3.12 A falcia gentica......... ...................... .................................. 119
3.13 Dilemas................................................................................ 123
3.14 A forquilha de Hume .......................................................... 126
3.15 A lacuna ""/"deve" .... ....................... .................................. 129
3.16 A lei leibniziana da identidade............................................ 131
3.17 A falcia do homem mascarado.......................... ................. 135
3.18 A navalha de Ockham..................................................... ..... 138
3.19 Paradoxos...... ....................................................................... 141
3.20 Cmplices no erro............................................................... 144
3.21 Princpio de caridade................................... ........................ 146
3.22 Petio de princpio............................................................. 150
3.23 Redues.............................................................................. 152
3.24 Redundncia........................................................................ 154
3.25 Regressos ............................................................................. 156
3.26 Adequao emprica............................ ................................ 158
3.27 Argumentos autorrefutadores............. , ............................... 161
3.28 Razo suficiente.. ............. ................. ................................. 163
3.29 Testabilidade............................... ......... ............................... 167
.
171
4.1 A priori/a posteriori ............................................................... 171
4.2 Absoluto/relativo................................................... ................. 175
4.3 Analtico/sinttico............................................................ ..... 178
4.4 Categrico/modal .................................................................. 181
4.5 Condicional/bicondicional............................................. ... 183
4.6 Revogvel/irrevogvel. ........................................................... 185
4.7 Implicao/implicao estrita............... ............................ ..... 187
4.8 Essncia/acidente .................................................................. 190
4.9 Conhecimento por contato/conhecimento por descrio.... 194
4.10 Necessrio/contingente....................................................... 197
4.11 Necessrio/suficiente........................................................... 201
4.12 Objetivo/subjetivo.......................... ...................................... 203
4.13 Realista/no realista.......................... ................................... 207
4.14 Sentido/referncia ............................................................... 209
4.15 Sintaxe/semntica ................................................................ 211
4.16 Conceitos ticos densos e difusos ....................................... 214
4.17 Tipos e casos
. . ........................................................... 216
.
.......
..
..
219
5.1 A crtica de classe ........................................................... ...... 219
5.2 A desconstruo e a critica da presena............................. .. 221
5.3 A critica empirista da metafsica........................................... 224
5.4 A critica feminista.................................................................. 227
5.5 A critica foucaultiana do poder .................................. .......... 229
5.6 A crtica heideggeriana da metafsica................................... 232
5.7 A crtica lacaniana.................................................................. 234
5.8 A crtica nietzschiana da cultura platnico-crist................. 237
5.9 A critica pragmatista.............................................................. 239
5.10 A critica sartriana da "m-fe" ........ ................................. , .... 241
.
..............
captulo seis: As ferramentas no seu limite......................
245
6.1 Crenas bsicas..................... ................................................ 245
248
6.2 Godel e a incompletude........................................................
250
-o............................
" e a reve1 aa
6. 3 A expenencia m1st1ca
252
.....
6.4 Possibilidade e impossibilidade........................................
255
6.5 Primitivos...............................................................................
257
...
6.6 Verdades autoevidentes......................................................
..
oA
..
6.7 Ceticismo ........ . . . ..... ........ . ...... .. . . . ........ . ............ . ............... . . . .. 260
6.8 Subdeterminao ........... . .. . . ........ . ..... ........ . ......... . ............. . . . 263
.
. .
6.7 Ceticismo ........ . . . ..... ........ . ...... .. . . . ........ . ............ . ............... . . . .. 260
6.8 Subdeterminao ........... . .. . . ........ . ..... ........ . ......... . ............. . . . 263
.
. .
Agradecimentos
Y_H
Agradecimentos
Y_H
captulo um
Ferramentas bsicas da argumentao
. :.'
O argumento
O que ento um argumento? Os filsofos usam o termo "argumen
to" num sentido muito preciso e estrito. Para eles, um argumento a
Argumento x explicao
Os "argumentos" devem ser distinguidos das "explicaes". Uma
regra geral que os argumentos buscam demonstrar que algo verdadei
ro; as explicaes buscam mostrar como algo verdadeiro. Por exemplo,
suponhamos que nos deparamos com uma mulher aparentemente morta.
Uma explicao da morte dessa mulher seria efetuada para mostrar como
ela se deu ("A existncia de gua em seus pulmes explica a morte desta
mulher."). Um argumento teria corno objetivo demonstrar que a pessoa
est de fato morta ("Como seu corao parou de bater e no h outros
sinais vitais, podemos concluir que ela est realmente morta.") ou que
uma explicao melhor que outra ("A ausncia de sangramento no fe
rimento em sua cabea, associada presena de gua nos pulmes, indi
ca que essa mulher morreu por afogamento e no por hemorragia.").
Premissas e concluses
Para a maioria de ns, a ideia de uma concluso to clara quanto
pode ser um conceito filosfico. Uma concluso , literalmente, aquilo
com que se conclui um argumento, o produto e o resultado de urna
cadeia de inferncias, aquilo que o raciocnio justifica e sustenta.
E quanto s premissas? Em primeiro lugar, para que uma sentena
sirva como premissa, preciso que exiba esta propriedade essencial: que
Argumento x explicao
Os "argumentos" devem ser distinguidos das "explicaes". Uma
regra geral que os argumentos buscam demonstrar que algo verdadei
ro; as explicaes buscam mostrar como algo verdadeiro. Por exemplo,
suponhamos que nos deparamos com uma mulher aparentemente morta.
Uma explicao da morte dessa mulher seria efetuada para mostrar como
ela se deu ("A existncia de gua em seus pulmes explica a morte desta
mulher."). Um argumento teria corno objetivo demonstrar que a pessoa
est de fato morta ("Como seu corao parou de bater e no h outros
sinais vitais, podemos concluir que ela est realmente morta.") ou que
uma explicao melhor que outra ("A ausncia de sangramento no fe
rimento em sua cabea, associada presena de gua nos pulmes, indi
ca que essa mulher morreu por afogamento e no por hemorragia.").
Premissas e concluses
Para a maioria de ns, a ideia de uma concluso to clara quanto
pode ser um conceito filosfico. Uma concluso , literalmente, aquilo
com que se conclui um argumento, o produto e o resultado de urna
cadeia de inferncias, aquilo que o raciocnio justifica e sustenta.
E quanto s premissas? Em primeiro lugar, para que uma sentena
sirva como premissa, preciso que exiba esta propriedade essencial: que
Indicadores
s vezes, certas palavras e expresses indicaro premissas e concluses.
Expresses tais corno "em concluso", "segue-se que", "temos de concluir
que" e "a partir disso, podemos ver que" com frequncia indicam conclu
ses ("O DNA, as impresses digitais e os relatos das testemunhas ocula
res, tudo aponta para Smithers. Segue-se que ela deve ser a assassina.").
Palavras como "porque" e "desde" e expresses como "em razo de que",
"urna vez que" e "com base em" com frequncia indicam premissas (por
exemplo: "Urna vez que o DNA, as impresses digitais e os relatos das
testemunhas oculares implicam Smithers, ela deve ser a assassina".).
As premissas, portanto, compem o conjunto de asseres das quais
se extrai a concluso. Em outras sees, abordaremos a questo de como
podemos justificar a passagem das premissas concluso (ver 1 .4 e 4 .7).
Mas, antes de tudo, temos de indagar: o que justifica a introduo de
uma premissa?
Indicadores
s vezes, certas palavras e expresses indicaro premissas e concluses.
Expresses tais corno "em concluso", "segue-se que", "temos de concluir
que" e "a partir disso, podemos ver que" com frequncia indicam conclu
ses ("O DNA, as impresses digitais e os relatos das testemunhas ocula
res, tudo aponta para Smithers. Segue-se que ela deve ser a assassina.").
Palavras como "porque" e "desde" e expresses como "em razo de que",
"urna vez que" e "com base em" com frequncia indicam premissas (por
exemplo: "Urna vez que o DNA, as impresses digitais e os relatos das
testemunhas oculares implicam Smithers, ela deve ser a assassina".).
As premissas, portanto, compem o conjunto de asseres das quais
se extrai a concluso. Em outras sees, abordaremos a questo de como
podemos justificar a passagem das premissas concluso (ver 1 .4 e 4 .7).
Mas, antes de tudo, temos de indagar: o que justifica a introduo de
uma premissa?
Ver tambm
1.2 Deduo
1.3 Induo
1.9 Axiomas
1.10 Definies
3.6 Circularidade
6.1 Crenas bsicas
6.6 Verdades autoevidentes
Leituras
Nigel WARBURTON, Thinking From A to Z, 22000.
'Patrick J. HURLEY, A Concise lntroduction to Logic, 22000.
1.2 Deduo
Ver tambm
1.2 Deduo
1.3 Induo
1.9 Axiomas
1.10 Definies
3.6 Circularidade
6.1 Crenas bsicas
6.6 Verdades autoevidentes
Leituras
Nigel WARBURTON, Thinking From A to Z, 22000.
'Patrick J. HURLEY, A Concise lntroduction to Logic, 22000.
1.2 Deduo
Ver tambm
1.1 Argumentos, premissas e concluses
1.3 Induo
1.4 Validade e solidez
Leituras
'John SHAND, Arguing Well, 2000.
Fred R. BERGER, Studying Deductive Logic, 1977.
1.3 Induo
Definindo a induo
Com frequncia, a induo envolve um raciocnio que parte de um n
mero limitado de observaes para chegar a generahzaes provveis mais
amplas. Esse tipo de raciocnio comumente denominado "generalizao
indutiva". um tipo de infernda que usualmente envolve a passagem de
regularidades precedentes a regularidades futuras. Um exemplo clssico o
nascer do sol. O sol tem nascido regularmente desde que se pode recordar na
experincia humana; assim, as pessoas supem que ele provavelmente nasce
r amanh. (A obra do filsofo escocs David Hurne [1711-1776] foi muito
influente no que se refere a este tpico.) Este tipo de inferncia muitas
vezes adotado C'Omo tipificao da induo. No caso de minhas frias em Roma,
eu poderia ter considerado que as experincias passadas de pessoas com ha
bilidades cognitivas medianas como a minha mostram que as probabilida
des de vencer contra o homem com os copos so muito pequenas.
Mas ateno: a induo no essencialmente definida como um
raciocnio que vai do especfico para o geral.
Uma inferncia indutiva no precisa ser necessariamente direciona
da do passado para o futuro. E pode envolver o raciocnio do geral para
o especfico, do especfico para o especfico ou do geral para o geral.
Ver tambm
1.1 Argumentos, premissas e concluses
1.3 Induo
1.4 Validade e solidez
Leituras
'John SHAND, Arguing Well, 2000.
Fred R. BERGER, Studying Deductive Logic, 1977.
1.3 Induo
Definindo a induo
Com frequncia, a induo envolve um raciocnio que parte de um n
mero limitado de observaes para chegar a generahzaes provveis mais
amplas. Esse tipo de raciocnio comumente denominado "generalizao
indutiva". um tipo de infernda que usualmente envolve a passagem de
regularidades precedentes a regularidades futuras. Um exemplo clssico o
nascer do sol. O sol tem nascido regularmente desde que se pode recordar na
experincia humana; assim, as pessoas supem que ele provavelmente nasce
r amanh. (A obra do filsofo escocs David Hurne [1711-1776] foi muito
influente no que se refere a este tpico.) Este tipo de inferncia muitas
vezes adotado C'Omo tipificao da induo. No caso de minhas frias em Roma,
eu poderia ter considerado que as experincias passadas de pessoas com ha
bilidades cognitivas medianas como a minha mostram que as probabilida
des de vencer contra o homem com os copos so muito pequenas.
Mas ateno: a induo no essencialmente definida como um
raciocnio que vai do especfico para o geral.
Uma inferncia indutiva no precisa ser necessariamente direciona
da do passado para o futuro. E pode envolver o raciocnio do geral para
o especfico, do especfico para o especfico ou do geral para o geral.
O problema da induo
As generalizaes indutivas, porm, com frequncia esto onde est
a ao. O raciocnio da cincia experimental, por exemplo, depende
delas, na medida em que os cientistas formulam e confirmam leis natu
rais universais (por exemplo, a lei do gs ideal de Boyle) com base em
um nmero relativamente reduzido de observaes. O que complicado
de se ter em mente a respeito das generalizaes indutivas, no entanto,
que elas envolvem um raciocnio que parte de premissas que incluem
o termo "alguns", porm o fazem de uma maneira que s funciona com
necessidade para sentenas com o termo "todos". Esse tipo de inferncia
toma a generalizao indutiva fundamentalmente diferente do argumen
to dedutivo (no qual tal passagem seria ilegtima). Ele tambm abre uma
enorme lata de vermes conceituais. Os filsofos conhecem esse enigma
como o "problema da induo". Eis o que isso significa:
Tomemos o seguinte exemplo (exemplo A):
1.
2.
3.
O problema da induo
As generalizaes indutivas, porm, com frequncia esto onde est
a ao. O raciocnio da cincia experimental, por exemplo, depende
delas, na medida em que os cientistas formulam e confirmam leis natu
rais universais (por exemplo, a lei do gs ideal de Boyle) com base em
um nmero relativamente reduzido de observaes. O que complicado
de se ter em mente a respeito das generalizaes indutivas, no entanto,
que elas envolvem um raciocnio que parte de premissas que incluem
o termo "alguns", porm o fazem de uma maneira que s funciona com
necessidade para sentenas com o termo "todos". Esse tipo de inferncia
toma a generalizao indutiva fundamentalmente diferente do argumen
to dedutivo (no qual tal passagem seria ilegtima). Ele tambm abre uma
enorme lata de vermes conceituais. Os filsofos conhecem esse enigma
como o "problema da induo". Eis o que isso significa:
Tomemos o seguinte exemplo (exemplo A):
1.
2.
3.
A uniformidade da natureza?
Dizendo da maneira mais simples, o problema da induo pode ser
exprimido sumariamente como o problema da justificao de nossa crena
na uniformidade da natureza. Se a natureza uniforme e regular em seu
comportamento, ento os eventos no passado e no presente observador
so um guia seguro para os eventos no observador no passado, presente
e futuro no observador. Mas as nicas razes para se acreditar que a
natureza uniforme so os eventos observados no passado e no presente.
No podemos ir alm dos eventos que observamos sem pressupor justa
mente aquilo que precisamos provar - isto , que as parcelas no obser
vadas do mundo operam da mesma maneira que as parcelas que obser
vamos. (Este precisamente o problema apontado por Hume.) Acreditar,
portanto, que o sol possvel-mente no venha a nascer amanh no , es
tritamente falando, ilgico, uma vez que a concluso de que ele nascer
amanh no inexoravelmente deduzida das observaes passadas.
Um fundamento infundado?
A despeito desses problemas, no podemos, ao que parece, abrir
mo das generalizaes indutivas, simplesmente porque elas so (ou pelo
menos tm sido at hoje!) demasiadamente teis para que as rejeitemos.
Elas compem a base de grande parte de nossa racionalidade cientfica,
e possibilitam que pensemos sobre questes a respeito das quais a de
duo no nos diria nada. Ns simplesmente no podemos nos dar ao
luxo de rejeitar a premissa segundo a qual "aquilo que observamos at
hoje nosso melhor guia para aquilo que verdadeiro a respeito do que
no observamos", ainda que esta premissa no possa ser, ela mesma,
justificada por um argumento dedutivo.
H, contudo, um preo a pagar por isso. Temos de aceitar que
empreender generalizaes indutivas requer que assumamos uma cren
a indispensvel que, todavia, tem de permanecer, num importante
sentido, infundada.
Ver tambm
1.1 Argumentos, premissas e concluses
A uniformidade da natureza?
Dizendo da maneira mais simples, o problema da induo pode ser
exprimido sumariamente como o problema da justificao de nossa crena
na uniformidade da natureza. Se a natureza uniforme e regular em seu
comportamento, ento os eventos no passado e no presente observador
so um guia seguro para os eventos no observador no passado, presente
e futuro no observador. Mas as nicas razes para se acreditar que a
natureza uniforme so os eventos observados no passado e no presente.
No podemos ir alm dos eventos que observamos sem pressupor justa
mente aquilo que precisamos provar - isto , que as parcelas no obser
vadas do mundo operam da mesma maneira que as parcelas que obser
vamos. (Este precisamente o problema apontado por Hume.) Acreditar,
portanto, que o sol possvel-mente no venha a nascer amanh no , es
tritamente falando, ilgico, uma vez que a concluso de que ele nascer
amanh no inexoravelmente deduzida das observaes passadas.
Um fundamento infundado?
A despeito desses problemas, no podemos, ao que parece, abrir
mo das generalizaes indutivas, simplesmente porque elas so (ou pelo
menos tm sido at hoje!) demasiadamente teis para que as rejeitemos.
Elas compem a base de grande parte de nossa racionalidade cientfica,
e possibilitam que pensemos sobre questes a respeito das quais a de
duo no nos diria nada. Ns simplesmente no podemos nos dar ao
luxo de rejeitar a premissa segundo a qual "aquilo que observamos at
hoje nosso melhor guia para aquilo que verdadeiro a respeito do que
no observamos", ainda que esta premissa no possa ser, ela mesma,
justificada por um argumento dedutivo.
H, contudo, um preo a pagar por isso. Temos de aceitar que
empreender generalizaes indutivas requer que assumamos uma cren
a indispensvel que, todavia, tem de permanecer, num importante
sentido, infundada.
Ver tambm
1.1 Argumentos, premissas e concluses
l.2 Deduo
1.7 Falcias
2.4 Analogias
3.14 A forquilha de Hume
Leituras
David HUME, Tratado da natureza humana, 1739-40, livro 1.
1.4 Validade e solidez
Definindo a validade
A validade uma propriedade de argumentos dedutivos bem for
mados, que, recapitulando, so definidos como argumentos nos quais a
1.
2.
3.
Todos os Xs so Ys.
Z urn X.
Logo,Z urn Y.
l.2 Deduo
1.7 Falcias
2.4 Analogias
3.14 A forquilha de Hume
Leituras
David HUME, Tratado da natureza humana, 1739-40, livro 1.
1.4 Validade e solidez
Definindo a validade
A validade uma propriedade de argumentos dedutivos bem for
mados, que, recapitulando, so definidos como argumentos nos quais a
1.
2.
3.
Todos os Xs so Ys.
Z urn X.
Logo,Z urn Y.
A mquina da verdade
Solidez
2.
ARGUMENTO INVLIDO
Introdu:dndo-se pren1issa(s) falsa(s)
-7
-3>
ARGUMENTO VLIDO
Introduzindo-se prenssa(s) falsa(s)
-7
-7
A importncia da validade
Isso pode lev-lo a indagar por que, ento, o conceito de validade
tem alguma importncia. Afinal, os argumentos vlidos podem ser ab
surdos em seu contedo e falsos em suas concluses - como em nosso
exemplo com queijo e gatos. Certamente, a solidez que importa.
A mquina da verdade
Solidez
2.
ARGUMENTO INVLIDO
Introdu:dndo-se pren1issa(s) falsa(s)
-7
-3>
ARGUMENTO VLIDO
Introduzindo-se prenssa(s) falsa(s)
-7
-7
A importncia da validade
Isso pode lev-lo a indagar por que, ento, o conceito de validade
tem alguma importncia. Afinal, os argumentos vlidos podem ser ab
surdos em seu contedo e falsos em suas concluses - como em nosso
exemplo com queijo e gatos. Certamente, a solidez que importa.
Ver tambm
Leituras
1 . 5 Invalidade
1.
2.
3.
Ver tambm
Leituras
1 . 5 Invalidade
1.
2.
3.
Todos o s Xs so Ys.
Z um Y
Logo, Z um X.
Ver tambm
1.2 Deduo
1.4 Validade e solidez
l. 7 Falcias
Leituras
1.6 Consistncia
Todos o s Xs so Ys.
Z um Y
Logo, Z um X.
Ver tambm
1.2 Deduo
1.4 Validade e solidez
l. 7 Falcias
Leituras
1.6 Consistncia
Excees regra?
Mas a consistncia sempre desejvel? Algumas pessoas foram
tentadas a afirmar que no. Para apoiar seu ponto de vista, indicam
exemplos de crenas que intuitivamente parecem ser perfeitamente
aceitveis mas que parecem se encaixar na definio de inconsistncia
apresentada. Dois destes exemplos poderiam ser:
Est chovendo, e no est chovendo.
Minha casa no minha casa.
Excees regra?
Mas a consistncia sempre desejvel? Algumas pessoas foram
tentadas a afirmar que no. Para apoiar seu ponto de vista, indicam
exemplos de crenas que intuitivamente parecem ser perfeitamente
aceitveis mas que parecem se encaixar na definio de inconsistncia
apresentada. Dois destes exemplos poderiam ser:
Est chovendo, e no est chovendo.
Minha casa no minha casa.
mundo parece quele que a redige, quo alheia esta pessoa se sente em
relao ao mundo em que est inserida.
O filsofo existencialista dinamarqus S111ren Kierkegaard (1813-55)
sustentava que a noo crist da encarnao ("Jesus Deus, e Jesus foi
um homem") um paradoxo, uma contradio, uma afronta razo e,
no entanto, verdadeira. O filsofo existencialista Albert Camus ( 191360) sustentava que h algo fundamentalmente "absurdo" (talvez incon
sistente?) com respeito existncia humana.
Talvez, ento, existam contextos nos quais a inconsistncia e o ab
surdo paradoxalmente faam sentido.
Ver tambm
1.12 Tautologias, autocontradies e a lei da no contradio
3.28 Razo suficiente
Leituras
1. 7 Falcias
mundo parece quele que a redige, quo alheia esta pessoa se sente em
relao ao mundo em que est inserida.
O filsofo existencialista dinamarqus S111ren Kierkegaard (1813-55)
sustentava que a noo crist da encarnao ("Jesus Deus, e Jesus foi
um homem") um paradoxo, uma contradio, uma afronta razo e,
no entanto, verdadeira. O filsofo existencialista Albert Camus ( 191360) sustentava que h algo fundamentalmente "absurdo" (talvez incon
sistente?) com respeito existncia humana.
Talvez, ento, existam contextos nos quais a inconsistncia e o ab
surdo paradoxalmente faam sentido.
Ver tambm
1.12 Tautologias, autocontradies e a lei da no contradio
3.28 Razo suficiente
Leituras
1. 7 Falcias
Falcias formais
Um dos tipos mais comuns de erro inferencial imputvel forma
do argumento veio a ser conhecido como "afirmao do consequente".
um erro extremamente fcil de se cometer, e com frequncia difcil
de ser detectado. Consideremos o seguinte exemplo:
1.
2.
3.
Falcias informais
A "falcia do apostador" perigosamente persuasiva e uma espcie
incorrigivelmente falha de inferncia. A falcia ocorre quando algum,
por exemplo, faz urna aposta de cara ou coroa com urna moeda no vi
ciada. A moeda deu cara quatro vezes seguidas. O apostador portanto
conclui que, da prxima vez que for lanada, a moeda ter maior pro
babilidade de cair com a face da coroa voltada para cima (ou o contrrio).
Mas o que o apostador no percebe que cada lanamento da moeda
no afetado pelos lanamentos anteriores. No importa o que ocorreu
antes, as chances continuam a ser de 50% em cada novo lanamento. As
chances de se obter cara oito vezes seguidas so baixas. Mas se j houve
sete caras subsequentes, as chances de que a srie de oito caras se com
plete (ou se rompa) no prximo lance ainda so de 50%.
O que faz desta urna falcia informal, e no urna falcia formal, o
fato de que podemos na verdade apresentar o raciocnio empregando
urna forma vlida de argumento.
1.
2.
3.
Falcias formais
Um dos tipos mais comuns de erro inferencial imputvel forma
do argumento veio a ser conhecido como "afirmao do consequente".
um erro extremamente fcil de se cometer, e com frequncia difcil
de ser detectado. Consideremos o seguinte exemplo:
1.
2.
3.
Falcias informais
A "falcia do apostador" perigosamente persuasiva e uma espcie
incorrigivelmente falha de inferncia. A falcia ocorre quando algum,
por exemplo, faz urna aposta de cara ou coroa com urna moeda no vi
ciada. A moeda deu cara quatro vezes seguidas. O apostador portanto
conclui que, da prxima vez que for lanada, a moeda ter maior pro
babilidade de cair com a face da coroa voltada para cima (ou o contrrio).
Mas o que o apostador no percebe que cada lanamento da moeda
no afetado pelos lanamentos anteriores. No importa o que ocorreu
antes, as chances continuam a ser de 50% em cada novo lanamento. As
chances de se obter cara oito vezes seguidas so baixas. Mas se j houve
sete caras subsequentes, as chances de que a srie de oito caras se com
plete (ou se rompa) no prximo lance ainda so de 50%.
O que faz desta urna falcia informal, e no urna falcia formal, o
fato de que podemos na verdade apresentar o raciocnio empregando
urna forma vlida de argumento.
1.
2.
3.
Logo, Q.
A brecha que torna o raciocnio do apostador falacioso reside, ao
contrrio, no contedo da primeira premissa - a primeira premissa
simplesmente falsa. A probabilidade do prximo lance (como de todos
os outros) e continuar a ser de 50% para 50%, no importando os lan
ces que o precederam. Mas as pessoas erroneamente julgam que os lances
anteriores das moedas afetam os lances futuros. No existe um problema
fom1al no argumento, mas, uma vez que este erro factual continua a ser to
comum c to fcil de se cometer, foi classificado como uma falcia e lhe foi
atribudo um nome. Trata-se de uma falcia, mas apenas informalmente.
Algumas vezes, a linguagem comum se desvia desses usos. s vezes
uma crena amplamente disseminada, embora falsa, descrita como
uma falcia. No se preocupe. Como disse o filsofo Ludwig Wittgenstein,
a linguagem como uma grande cidade com muitas avenidas e bairros
diferentes. No h nada de errado em adotar usos diferentes quando se
transita por partes diferentes da cidade. Apenas esteja ciente de onde
voc est.
Ver tambm
1.5 Invalidade
3.12 Falcia gentica
3.17 Falcia do homem mascarado
4.5 Condicional/hicondicional
Leit11ras
Morris EN GEL With Good Reasmi: An Introduction to Informal Falla
cies, 3' 1974.
'Irving M. COP!, Informal Fallacies, 1986.
'Patrick J. HURLEY, A Concise lntroduction to Logic, 72000.
s.
Refutao
Ferramentas de refutao
H duas maneiras bsicas de fazer uma refutao, ambas tratadas
com maior detalhamento em outras sees deste livro. Pode-se mostrar
que o argumento invlido: a concluso no pode ser deduzida das
premissas, como se afirma (ver 1.5). Pode-se mostrar que uma das pre
missas (ou mais de uma) falsa (ver 1.4).
Uma terceira maneira de faz-lo mostrar que a concluso tem de
ser falsa, e, portanto, mesmo que no se possa identificar o que h de
errado no argumento, algo deve estar errado nele (ver 3.23). Este ltimo
mtodo, porm, no , estritamente falando, uma refutao, na medida
em que no se foi capaz de mostrar o que est errado no argumento,
mas apenas que ele tem de estar errado.
Justificao inadequada
As refutaes so ferramentas poderosas, mas seria precipitado con
cluir que somente com uma refutao se pode rejeitar um argumento.
Logo, Q.
A brecha que torna o raciocnio do apostador falacioso reside, ao
contrrio, no contedo da primeira premissa - a primeira premissa
simplesmente falsa. A probabilidade do prximo lance (como de todos
os outros) e continuar a ser de 50% para 50%, no importando os lan
ces que o precederam. Mas as pessoas erroneamente julgam que os lances
anteriores das moedas afetam os lances futuros. No existe um problema
fom1al no argumento, mas, uma vez que este erro factual continua a ser to
comum c to fcil de se cometer, foi classificado como uma falcia e lhe foi
atribudo um nome. Trata-se de uma falcia, mas apenas informalmente.
Algumas vezes, a linguagem comum se desvia desses usos. s vezes
uma crena amplamente disseminada, embora falsa, descrita como
uma falcia. No se preocupe. Como disse o filsofo Ludwig Wittgenstein,
a linguagem como uma grande cidade com muitas avenidas e bairros
diferentes. No h nada de errado em adotar usos diferentes quando se
transita por partes diferentes da cidade. Apenas esteja ciente de onde
voc est.
Ver tambm
1.5 Invalidade
3.12 Falcia gentica
3.17 Falcia do homem mascarado
4.5 Condicional/hicondicional
Leit11ras
Morris EN GEL With Good Reasmi: An Introduction to Informal Falla
cies, 3' 1974.
'Irving M. COP!, Informal Fallacies, 1986.
'Patrick J. HURLEY, A Concise lntroduction to Logic, 72000.
s.
Refutao
Ferramentas de refutao
H duas maneiras bsicas de fazer uma refutao, ambas tratadas
com maior detalhamento em outras sees deste livro. Pode-se mostrar
que o argumento invlido: a concluso no pode ser deduzida das
premissas, como se afirma (ver 1.5). Pode-se mostrar que uma das pre
missas (ou mais de uma) falsa (ver 1.4).
Uma terceira maneira de faz-lo mostrar que a concluso tem de
ser falsa, e, portanto, mesmo que no se possa identificar o que h de
errado no argumento, algo deve estar errado nele (ver 3.23). Este ltimo
mtodo, porm, no , estritamente falando, uma refutao, na medida
em que no se foi capaz de mostrar o que est errado no argumento,
mas apenas que ele tem de estar errado.
Justificao inadequada
As refutaes so ferramentas poderosas, mas seria precipitado con
cluir que somente com uma refutao se pode rejeitar um argumento.
Pode ser justificado rejeitar um argumento ainda que ele no tenha sido,
estritamente falando, refutado. Podemos no ser capazes de mostrar que
urna premissa fundamental seja falsa, por exemplo, mas podemos julgar
que ela no est adequadamente justificada. U rn argumento baseado na
premissa de que "h vida inteligente fora da Terra" se encaixaria neste
modelo. No podemos provar que a premissa falsa, mas podemos ar
gumentar que no ternos boas razes para acreditar que seja verdadeira
e que ternos bons motivos para supor que seja falsa. Portanto, podemos
considerar duvidoso todo argumento que dependa desta premissa e ig
nor-lo legitimamente.
1.5 Invalidade
3.3 Bivalncia e o terceiro excludo
Leitura
'Theodore SCHICK, JR., Le\vis VAUGHN, How to Think about Weird Things:
Critica! Thinking for a New Age, 32002.
1.9 Axiomas
Problemas conceituais
De modo mais controverso, poderamos tambm rejeitar um argu
mento alegando que ele utiliza um conceito de modo inapropriado. Este
tipo de problema particularmente claro em casos nos quais um con
ceito vago usado como se fosse preciso. Por exemplo, pode-se argu
mentar que o governo s obrigado a fornecer assistncia queles que
no tm o suficiente para viver. Mas como no pode haver uma formu
lao precisa do que seja "o suficiente para viver", inadequado todo
argumento que conclui com base numa distino precisa entre aqueles
que tm o suficiente e aqueles que no tm. A lgica do argumento
pode ser impecvel e as premissas podem parecer verdadeiras. Mas se
usarmos conceitos vagos em argumentos precisos, terminaremos inevi
tavelmente com distores.
Usando a ferramenta
H muitas outras maneiras de objetar legitimamente a um argu
mento sem efetivamente refut-lo. O importante saber claramente a
diferena entre a refutao e outros modos de objeo, e ter conheci
mento do modo de objeo que se est empregando.
Definindo os axiomas
Em virtude de sua indeterminao, o conceito de "axioma" torna-se
uma ferramenta filosfica til. Um axioma uma proposio que age
como um tipo especial de premissa num certo tipo de sistema racional.
Os sistemas axiomticos foram formalizados pela primeira vez pelo
gemetra Euclides (c. 300 a.C.), em sua famosa obra Os elementos. Em
tais sistemas, os axiomas so asseres iniciais desprovidas de justificao
- ao menos no interior do sistema. Eles so simplesmente o alicerce
do sistema terico, a base a partir da qual, por meio de vrios passos de
raciocnio dedutivo, o restante do sistema derivado. Em circunstncias
ideais, um axioma deve ser tal que nenhum sujeito racional possa obje
tar ao seu emprego.
Pode ser justificado rejeitar um argumento ainda que ele no tenha sido,
estritamente falando, refutado. Podemos no ser capazes de mostrar que
urna premissa fundamental seja falsa, por exemplo, mas podemos julgar
que ela no est adequadamente justificada. U rn argumento baseado na
premissa de que "h vida inteligente fora da Terra" se encaixaria neste
modelo. No podemos provar que a premissa falsa, mas podemos ar
gumentar que no ternos boas razes para acreditar que seja verdadeira
e que ternos bons motivos para supor que seja falsa. Portanto, podemos
considerar duvidoso todo argumento que dependa desta premissa e ig
nor-lo legitimamente.
1.5 Invalidade
3.3 Bivalncia e o terceiro excludo
Leitura
'Theodore SCHICK, JR., Le\vis VAUGHN, How to Think about Weird Things:
Critica! Thinking for a New Age, 32002.
1.9 Axiomas
Problemas conceituais
De modo mais controverso, poderamos tambm rejeitar um argu
mento alegando que ele utiliza um conceito de modo inapropriado. Este
tipo de problema particularmente claro em casos nos quais um con
ceito vago usado como se fosse preciso. Por exemplo, pode-se argu
mentar que o governo s obrigado a fornecer assistncia queles que
no tm o suficiente para viver. Mas como no pode haver uma formu
lao precisa do que seja "o suficiente para viver", inadequado todo
argumento que conclui com base numa distino precisa entre aqueles
que tm o suficiente e aqueles que no tm. A lgica do argumento
pode ser impecvel e as premissas podem parecer verdadeiras. Mas se
usarmos conceitos vagos em argumentos precisos, terminaremos inevi
tavelmente com distores.
Usando a ferramenta
H muitas outras maneiras de objetar legitimamente a um argu
mento sem efetivamente refut-lo. O importante saber claramente a
diferena entre a refutao e outros modos de objeo, e ter conheci
mento do modo de objeo que se est empregando.
Definindo os axiomas
Em virtude de sua indeterminao, o conceito de "axioma" torna-se
uma ferramenta filosfica til. Um axioma uma proposio que age
como um tipo especial de premissa num certo tipo de sistema racional.
Os sistemas axiomticos foram formalizados pela primeira vez pelo
gemetra Euclides (c. 300 a.C.), em sua famosa obra Os elementos. Em
tais sistemas, os axiomas so asseres iniciais desprovidas de justificao
- ao menos no interior do sistema. Eles so simplesmente o alicerce
do sistema terico, a base a partir da qual, por meio de vrios passos de
raciocnio dedutivo, o restante do sistema derivado. Em circunstncias
ideais, um axioma deve ser tal que nenhum sujeito racional possa obje
tar ao seu emprego.
Ver tambm
L1
Leituras
EUCLIDES, Os elementos
AL-GHAZALI, A incoerncia dos filsofos
Benedictus SPINOZA, tica, 1677.
l.10 Definies
O exemplo do livre-comrcio
Por exemplo, eu posso estar discutindo a justia do "livre-comrcio".
Ao faz-lo, posso definir o livre-comrcio como "o comrcio que no
obstrudo pelo direito nacional ou pelo internacional". Fazendo isso, fixei
a definio de livre-comrcio para os propsitos de minha discusso. Ou
tros podem afirmar possuir uma definio melhor ou alternativa do livre
comrcio. Isso pode lev-los a concluses diferentes a respeito da justia
do livre-comrcio. Estabelecer definies para conceitos difceis e refletir
sobre suas implicaes constitui grande parte do trabalho filosfico.
A razo pela qual importante elaborar definies claras para con
ceitos difceis ou controversos que todas as concluses que possam ser
apropriadamente alcanadas aplicam-se somente queles conceitos
(neste caso, o livre-comrcio) conforme definidos. Desse modo, minha
definio de como empregarei o termo auxilia minha discusso, por um
lado, c, por outro, a restringe. Auxilia porque confere um sentido de
terminado e no ambguo ao termo; restringe porque isso significa que
aquilo que eu concluo no necessariamente se aplica a outros usos do
termo. Assim, muitas divergncias resultam do fato de que as partes
discordantes, sem perceber, referem-se a coisas diferentes empregando
os mesmos termos.
Ver tambm
L1
Leituras
EUCLIDES, Os elementos
AL-GHAZALI, A incoerncia dos filsofos
Benedictus SPINOZA, tica, 1677.
l.10 Definies
O exemplo do livre-comrcio
Por exemplo, eu posso estar discutindo a justia do "livre-comrcio".
Ao faz-lo, posso definir o livre-comrcio como "o comrcio que no
obstrudo pelo direito nacional ou pelo internacional". Fazendo isso, fixei
a definio de livre-comrcio para os propsitos de minha discusso. Ou
tros podem afirmar possuir uma definio melhor ou alternativa do livre
comrcio. Isso pode lev-los a concluses diferentes a respeito da justia
do livre-comrcio. Estabelecer definies para conceitos difceis e refletir
sobre suas implicaes constitui grande parte do trabalho filosfico.
A razo pela qual importante elaborar definies claras para con
ceitos difceis ou controversos que todas as concluses que possam ser
apropriadamente alcanadas aplicam-se somente queles conceitos
(neste caso, o livre-comrcio) conforme definidos. Desse modo, minha
definio de como empregarei o termo auxilia minha discusso, por um
lado, c, por outro, a restringe. Auxilia porque confere um sentido de
terminado e no ambguo ao termo; restringe porque isso significa que
aquilo que eu concluo no necessariamente se aplica a outros usos do
termo. Assim, muitas divergncias resultam do fato de que as partes
discordantes, sem perceber, referem-se a coisas diferentes empregando
os mesmos termos.
como "o ato de infligir sofrimento ou dor a outra pessoa", ter de incluir
a a administrao de injees pelos mdicos, a punio de crianas e
criminosos, e as atitudes de um treinador de atletas como casos de ma
lefcios. Portanto, outra maneira de criticar a posio de algum acerca
de algum tpico filosfico indicar um caso que se encaixa na definio
proposta mas que claramente no se pretendia incluir nela.
Uma definio como uma fronteira de territrio; ela demarca os
limites que estabelecem os casos aos quais apropriado aplicar um ter
mo e os casos aos quais no apropriado aplic-lo. A definio ideal s
permite a aplicao do termo aos casos aos quais ele deve ser aplicado
- e a nenhum outro.
Ver tambm
1.9 Axiomas
3.4 Erros categoriais
3.9 Critrios
Leituras
'PLATO (e. 428-347 a.C.), Mnon, Eutifron, Teeteto, O banquete
J. L. AUSTIN, Sentido e percepo, 1962.
Michel FoucAULT, As palavras e as coisas, 1966.
l . l l Certeza e probabilidade
como "o ato de infligir sofrimento ou dor a outra pessoa", ter de incluir
a a administrao de injees pelos mdicos, a punio de crianas e
criminosos, e as atitudes de um treinador de atletas como casos de ma
lefcios. Portanto, outra maneira de criticar a posio de algum acerca
de algum tpico filosfico indicar um caso que se encaixa na definio
proposta mas que claramente no se pretendia incluir nela.
Uma definio como uma fronteira de territrio; ela demarca os
limites que estabelecem os casos aos quais apropriado aplicar um ter
mo e os casos aos quais no apropriado aplic-lo. A definio ideal s
permite a aplicao do termo aos casos aos quais ele deve ser aplicado
- e a nenhum outro.
Ver tambm
1.9 Axiomas
3.4 Erros categoriais
3.9 Critrios
Leituras
'PLATO (e. 428-347 a.C.), Mnon, Eutifron, Teeteto, O banquete
J. L. AUSTIN, Sentido e percepo, 1962.
Michel FoucAULT, As palavras e as coisas, 1966.
l . l l Certeza e probabilidade
uma nova cincia que poderia determinar verdades com absoluta certe
za. A pedra angular era uma ideia que no poderia ser contestada, o
cogito ("penso") je pense doncje suis ("penso, logo existo", difundido
como cogito ergo sum). Descartes argumentou que impossvel duvidar
de que se est pensando, pois mesmo que voc esteja errado, ou esteja
sendo enganado, ou esteja duvidando, voc est, contudo, pensando.
Estoicos antigos como Cleantes (c. 232 a.C.) e Crisipo (280-207
a.C.) sustentavam que experimentamos determinadas impresses do
mundo e da moralidade das quais simplesmente no podemos duvidar
- experincias que denominaram "impresses catalpticas''. Filsofos
posteriores, como o filsofo do sculo XVIII Thomas Reid (1710-1796),
acreditavam que Deus garante a veracidade de nossas faculdades cogni
tivas. Seu contemporneo Giambattista Vico (1688-1744) argumentou
que podemos ter certeza a respeito das coisas humanas, mas no a res
peito do mundo no-humano. Mais recentemente, o filsofo austraco
Ludwig Wittgenstein ( 1889-1951) tentou mostrar que simplesmente no
faz sentido duvidar de determinadas coisas.
Outros suspeitaram que pouco ou nada podemos conhecer com
certeza, e, no entanto, admitiram que podemos supor coisas com algum
grau de probabilidade. Antes, porm, que voc declare ter certamente
ou provavelmente descoberto a verdade filosfica, seria uma boa ideia
examinar o que significa cada conceito.
-
O problema do ceticismo
O principal problema, filosoficamente falando, enfrentado pelos
pensadores est em estabelecer que de fato impossvel para todo can
didato a certeza ter um valor verdade diferente. Os pensadores cticos
foram extremamente hbeis em demonstrar que praticamente qualquer
assero pode ser falsa, ainda que parea ser verdadeira (ou que pode
ser verdadeira apesar de parecer falsa). Na esteira da investigao ctica,
a maioria concordaria em que, no que se refere a afirmaes de verdade,
a certeza absoluta permanece inatingvel. Ademais, ainda que fosse pos
svel atingir este tipo de certeza, embora seja possvel que tudo de que
se tem certeza filosoficamente seja verdadeiro, por outro lado muito
claro que no se pode ter certeza acerca de tudo o que verdadeiro.
Mas, se voc no pode ter certeza demonstrvel, o que pode ter
que mais se aproxime disso? Uma resposta adequada a esta pergunta
requer um exame muito mais amplo da teoria do conhecimento. Con
tudo, ser proveitoso falar um pouco sobre a resposta que mais comu
mente nos ocorre: a probabilidade.
A probabilidade o lugar natural no qual se refugiar caso no seja
possvel alcanar a certeza. Como um refgio, porm, ela corno a casa
de madeira na qual o porquinho se abriga ao fugir da casa feita de palha.
O problema que a probabilidade uma noo precisa que no pode
ser entendida corno a melhor coisa logo abaixo da certeza.
Tipos de certeza
Probabilidade objetiva e probabilidade subjetiva
A certeza com frequncia descrita como um tipo de sentimento
ou estado mental (talvez um estado no qual a mente acredita em algo
sem nenhuma dvida), mas isso simplesmente fornece uma concepo
psicolgica do conceito, e no diz nada acerca das circunstncias em que
cstamos justificados em nos sentir assim. Uma concepo mais filosfica
acrescentaria que podemos dizer com certeza que uma proposio
verdadeira quando impossvel que seja falsa, e que podemos dizer com
certeza que falsa quando impossvel que seja verdadeira. Algumas
vezes, as proposies em relao s quais se pode ter certeza segundo
esta acepo so denominadas "necessariamente verdadeiras" ou "neces
sariamente falsas".
uma nova cincia que poderia determinar verdades com absoluta certe
za. A pedra angular era uma ideia que no poderia ser contestada, o
cogito ("penso") je pense doncje suis ("penso, logo existo", difundido
como cogito ergo sum). Descartes argumentou que impossvel duvidar
de que se est pensando, pois mesmo que voc esteja errado, ou esteja
sendo enganado, ou esteja duvidando, voc est, contudo, pensando.
Estoicos antigos como Cleantes (c. 232 a.C.) e Crisipo (280-207
a.C.) sustentavam que experimentamos determinadas impresses do
mundo e da moralidade das quais simplesmente no podemos duvidar
- experincias que denominaram "impresses catalpticas''. Filsofos
posteriores, como o filsofo do sculo XVIII Thomas Reid (1710-1796),
acreditavam que Deus garante a veracidade de nossas faculdades cogni
tivas. Seu contemporneo Giambattista Vico (1688-1744) argumentou
que podemos ter certeza a respeito das coisas humanas, mas no a res
peito do mundo no-humano. Mais recentemente, o filsofo austraco
Ludwig Wittgenstein ( 1889-1951) tentou mostrar que simplesmente no
faz sentido duvidar de determinadas coisas.
Outros suspeitaram que pouco ou nada podemos conhecer com
certeza, e, no entanto, admitiram que podemos supor coisas com algum
grau de probabilidade. Antes, porm, que voc declare ter certamente
ou provavelmente descoberto a verdade filosfica, seria uma boa ideia
examinar o que significa cada conceito.
-
O problema do ceticismo
O principal problema, filosoficamente falando, enfrentado pelos
pensadores est em estabelecer que de fato impossvel para todo can
didato a certeza ter um valor verdade diferente. Os pensadores cticos
foram extremamente hbeis em demonstrar que praticamente qualquer
assero pode ser falsa, ainda que parea ser verdadeira (ou que pode
ser verdadeira apesar de parecer falsa). Na esteira da investigao ctica,
a maioria concordaria em que, no que se refere a afirmaes de verdade,
a certeza absoluta permanece inatingvel. Ademais, ainda que fosse pos
svel atingir este tipo de certeza, embora seja possvel que tudo de que
se tem certeza filosoficamente seja verdadeiro, por outro lado muito
claro que no se pode ter certeza acerca de tudo o que verdadeiro.
Mas, se voc no pode ter certeza demonstrvel, o que pode ter
que mais se aproxime disso? Uma resposta adequada a esta pergunta
requer um exame muito mais amplo da teoria do conhecimento. Con
tudo, ser proveitoso falar um pouco sobre a resposta que mais comu
mente nos ocorre: a probabilidade.
A probabilidade o lugar natural no qual se refugiar caso no seja
possvel alcanar a certeza. Como um refgio, porm, ela corno a casa
de madeira na qual o porquinho se abriga ao fugir da casa feita de palha.
O problema que a probabilidade uma noo precisa que no pode
ser entendida corno a melhor coisa logo abaixo da certeza.
Tipos de certeza
Probabilidade objetiva e probabilidade subjetiva
A certeza com frequncia descrita como um tipo de sentimento
ou estado mental (talvez um estado no qual a mente acredita em algo
sem nenhuma dvida), mas isso simplesmente fornece uma concepo
psicolgica do conceito, e no diz nada acerca das circunstncias em que
cstamos justificados em nos sentir assim. Uma concepo mais filosfica
acrescentaria que podemos dizer com certeza que uma proposio
verdadeira quando impossvel que seja falsa, e que podemos dizer com
certeza que falsa quando impossvel que seja verdadeira. Algumas
vezes, as proposies em relao s quais se pode ter certeza segundo
esta acepo so denominadas "necessariamente verdadeiras" ou "neces
sariamente falsas".
Certeza e validade
Se voc tem um argumento dedutivo slido, ento sua concluso
implicada por suas premissas com certeza. Muitos investigadores, porm,
exigem no apenas que as concluses sejam implicadas pelas premissas,
mas tambm que as prprias concluses sejam verdadeiras. Consideremos
a diferena entre os seguintes argumentos:
1. Se houver chovido ontem noite, a Inglaterra provavelmente vencer
o jogo.
2. Choveu ontem noite.
3. Logo, a Inglaterra provavelmente vencer o jogo.
1 Todos os seres humanos so mortais.
2. Scrates era um ser humano.
3. Logo, Scrates era mortal.
Teorias filosficas
Mas e quanto s teorias filosficas? Aparentemente, alcanando-se
a certeza nas teorias filosficas, haveria pouca ou nenhuma controvrsia
entre os filsofos acerca de quais teorias seriam verdadeiras e quais
seriam falsas - mas na realidade parece haver muita controvrsia a
respeito. Isso significaque a verdade das teorias filosficas essencialmente
indeterminada?
Alguns filsofos diriam que no. Diriam, por exemplo, que, ernho
ra subsistam muitas disputas, h urna concordncia quase unnime entre
os filsofos sobre muitas coisas - por exemplo, que a teoria das formas
de Plato falsa e que o dualismo mente-corpo insustentvel.
Outros, de tendncia mais ctica, com o perdo do jogo de palavras,
no esto to certos acerca de se qualquer coisa tenha sido provada na fi
losofia, ou ao menos provada com certeza. A aceitao de urna insuficin
cia de certeza pode ser tida corno urna questo de maturidade filosfica.
Ver tambm
1.1 Argumentos, premissas e concluses
1.2 Deduo
1.4 Validade e solidez
Certeza e validade
Se voc tem um argumento dedutivo slido, ento sua concluso
implicada por suas premissas com certeza. Muitos investigadores, porm,
exigem no apenas que as concluses sejam implicadas pelas premissas,
mas tambm que as prprias concluses sejam verdadeiras. Consideremos
a diferena entre os seguintes argumentos:
1. Se houver chovido ontem noite, a Inglaterra provavelmente vencer
o jogo.
2. Choveu ontem noite.
3. Logo, a Inglaterra provavelmente vencer o jogo.
1 Todos os seres humanos so mortais.
2. Scrates era um ser humano.
3. Logo, Scrates era mortal.
Teorias filosficas
Mas e quanto s teorias filosficas? Aparentemente, alcanando-se
a certeza nas teorias filosficas, haveria pouca ou nenhuma controvrsia
entre os filsofos acerca de quais teorias seriam verdadeiras e quais
seriam falsas - mas na realidade parece haver muita controvrsia a
respeito. Isso significaque a verdade das teorias filosficas essencialmente
indeterminada?
Alguns filsofos diriam que no. Diriam, por exemplo, que, ernho
ra subsistam muitas disputas, h urna concordncia quase unnime entre
os filsofos sobre muitas coisas - por exemplo, que a teoria das formas
de Plato falsa e que o dualismo mente-corpo insustentvel.
Outros, de tendncia mais ctica, com o perdo do jogo de palavras,
no esto to certos acerca de se qualquer coisa tenha sido provada na fi
losofia, ou ao menos provada com certeza. A aceitao de urna insuficin
cia de certeza pode ser tida corno urna questo de maturidade filosfica.
Ver tambm
1.1 Argumentos, premissas e concluses
1.2 Deduo
1.4 Validade e solidez
1.5 Invalidade
1.9 Axiomas
Leituras
'Brad INWOOD, Lloyd P. GERSON, Hellenistic Philosophy: Introduct01y
2
Headings, 1988.
Giambattista Vrco, A cincia nova, 1725.
Lud\\g WITTCENSTEIN, Da certeza, 1969.
1 . 12 Tautologias, autocontraclies e a lei de no contraclio
A lei de no contradio
Alm disso, a lei de no contradio - a pedra angular da lgica
filosfica - tambm urna tautologia. A lei pode ser formulada da se
guinte maneira:
No (P e no-P)
A lei urna tautologia, j que, sendo P verdadeiro ou falso, a pro
posio ser verdadeira.
A lei de no contradio dificilmente pode ser acusada de no ser
informativa, uma vez que constitui o alicerce sobre o qual toda a lgica
est edificada. Mas, com efeito, a prpria lei em si no to informativa
quanto as tentativas de refut-la.
As tentativas de refutar a lei de no contradio so em si mesmas
contradies, e so obviamente e em todas as circunstncias errneas.
Uma contradio ofende a lei de no contradio, pois ser apanhado em
contradio ser apanhado afirmando que algo verdadeiro e falso ao
mesmo tempo - afirmando P e no-P. Como a lei de no contradio
urna tautologia, e, desse modo, verdadeira em todas as circunstncias, no
pode haver nada mais claramente falso do que algo que tenta refut-la.
O princpio de no contradio tambrn foi historicamente impor
tante na filosofia. O princpio corrobora antigas anlises sobre a mudana
e a pluralidade, e crucial na proclamao feita por Parrnnides de Eleia
1.5 Invalidade
1.9 Axiomas
Leituras
'Brad INWOOD, Lloyd P. GERSON, Hellenistic Philosophy: Introduct01y
2
Headings, 1988.
Giambattista Vrco, A cincia nova, 1725.
Lud\\g WITTCENSTEIN, Da certeza, 1969.
1 . 12 Tautologias, autocontraclies e a lei de no contraclio
A lei de no contradio
Alm disso, a lei de no contradio - a pedra angular da lgica
filosfica - tambm urna tautologia. A lei pode ser formulada da se
guinte maneira:
No (P e no-P)
A lei urna tautologia, j que, sendo P verdadeiro ou falso, a pro
posio ser verdadeira.
A lei de no contradio dificilmente pode ser acusada de no ser
informativa, uma vez que constitui o alicerce sobre o qual toda a lgica
est edificada. Mas, com efeito, a prpria lei em si no to informativa
quanto as tentativas de refut-la.
As tentativas de refutar a lei de no contradio so em si mesmas
contradies, e so obviamente e em todas as circunstncias errneas.
Uma contradio ofende a lei de no contradio, pois ser apanhado em
contradio ser apanhado afirmando que algo verdadeiro e falso ao
mesmo tempo - afirmando P e no-P. Como a lei de no contradio
urna tautologia, e, desse modo, verdadeira em todas as circunstncias, no
pode haver nada mais claramente falso do que algo que tenta refut-la.
O princpio de no contradio tambrn foi historicamente impor
tante na filosofia. O princpio corrobora antigas anlises sobre a mudana
e a pluralidade, e crucial na proclamao feita por Parrnnides de Eleia
Crticas autorrefutadoras
Uma caracterstica curiosa e til da lei de no contradio que
toda tentativa de refut-la a pressupe. Argumentar que a lei de no
contradio falsa significa afirmar que ela tambm no verdadeira.
Em outras palavras, a crtica pressupe que aquilo que est sendo criti
cado pode ser verdadeiro ou falso, mas no verdadeiro e falso ao mesmo
tempo. Mas esta pressuposio no seno a prpria lei de no contra
dio - a mesma lei que a crtica visa refutar. Em outras palavras,
qualquer um que negue o princpio de no contradio simultaneamen
te o afirma. um princpio que no pode ser racionalmente criticado,
pois um pressuposto de toda racionalidade.
Compreender por que uma tautologia necessariamente verdadei
ra - e, ao menos em certo sentido, de maneira no informativa - e por
que uma autocontradio necessariamente falsa compreender o prin
cpio mais bsico da lgica. Estes dois conceitos se unem na lei de no
contradio, que, desse modo, talvez seja mais bem descrita no como a
pedra angular da lgica filosfica, mas como seu princpio-chave.
Ver tambm
1.4 Validade e solidez
1.6 Consistncia
3.16 A lei de identidade de Leibniz
3.19 Paradoxos
3.27 Argumentos autorrefutadores
Leituras
72000.
ARISTTELES, Segundos analticos, livro 1, cap. 11:10.
ARISTTELES, De lnterpretatione, esp. caps. 6-9.
'Patrick J.
captulo dois
Outras ferramentas da argumentao
2.1 Abduo
Crticas autorrefutadoras
Uma caracterstica curiosa e til da lei de no contradio que
toda tentativa de refut-la a pressupe. Argumentar que a lei de no
contradio falsa significa afirmar que ela tambm no verdadeira.
Em outras palavras, a crtica pressupe que aquilo que est sendo criti
cado pode ser verdadeiro ou falso, mas no verdadeiro e falso ao mesmo
tempo. Mas esta pressuposio no seno a prpria lei de no contra
dio - a mesma lei que a crtica visa refutar. Em outras palavras,
qualquer um que negue o princpio de no contradio simultaneamen
te o afirma. um princpio que no pode ser racionalmente criticado,
pois um pressuposto de toda racionalidade.
Compreender por que uma tautologia necessariamente verdadei
ra - e, ao menos em certo sentido, de maneira no informativa - e por
que uma autocontradio necessariamente falsa compreender o prin
cpio mais bsico da lgica. Estes dois conceitos se unem na lei de no
contradio, que, desse modo, talvez seja mais bem descrita no como a
pedra angular da lgica filosfica, mas como seu princpio-chave.
Ver tambm
1.4 Validade e solidez
1.6 Consistncia
3.16 A lei de identidade de Leibniz
3.19 Paradoxos
3.27 Argumentos autorrefutadores
Leituras
72000.
ARISTTELES, Segundos analticos, livro 1, cap. 11:10.
ARISTTELES, De lnterpretatione, esp. caps. 6-9.
'Patrick J.
captulo dois
Outras ferramentas da argumentao
2.1 Abduo
Ver tambm
1.6 Consistncia
3.1 Explicaes alternativas
3.18 A navalha de Ockham
3.28 Razo suficiente
3.29 Testabilidadc
Leituras
Charles Sanders PEIRCE, Pragmatism and Pragmaticism, in Collected Works
of Charles Sanclers Peirce, 1960, v. 5.
Peter LIPTON, The Inference to the Best Explanation, 1991.
Pierre M. M. DUHEM, La thorie physique, son object et sa structure, 1906.
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo
Ver tambm
1.6 Consistncia
3.1 Explicaes alternativas
3.18 A navalha de Ockham
3.28 Razo suficiente
3.29 Testabilidadc
Leituras
Charles Sanders PEIRCE, Pragmatism and Pragmaticism, in Collected Works
of Charles Sanclers Peirce, 1960, v. 5.
Peter LIPTON, The Inference to the Best Explanation, 1991.
Pierre M. M. DUHEM, La thorie physique, son object et sa structure, 1906.
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo
Ver tambm
1.2 Deduo
3.1 Explicaes alternativas
Leituras
Carl Gustav HEMPEL, Deductive-Nomological vs Statistical Explanation,
Minnesota Studies in the Philosophy of Science 3 (1962).
Carl Gustav HEMPEL, Paul PPENHEIM, Studies in the Logic of Explanation,
Philosophy of Science 15 (1948).
Karl POPPER, A lgica da pesquisa cientifica, 1959 [1934].
Problemas de testabilidade
Um segundo conjunto de problemas provm do fato de que o m
todo no gera com facilidade testes passveis de determinar a questo da
verdade da hiptese. Isso ocorre especialmente com as asser6es univer
sais, tais como "nenhum ser humano im0rtal". No importa quantos
2.3 Dialtica
Ver tambm
1.2 Deduo
3.1 Explicaes alternativas
Leituras
Carl Gustav HEMPEL, Deductive-Nomological vs Statistical Explanation,
Minnesota Studies in the Philosophy of Science 3 (1962).
Carl Gustav HEMPEL, Paul PPENHEIM, Studies in the Logic of Explanation,
Philosophy of Science 15 (1948).
Karl POPPER, A lgica da pesquisa cientifica, 1959 [1934].
Problemas de testabilidade
Um segundo conjunto de problemas provm do fato de que o m
todo no gera com facilidade testes passveis de determinar a questo da
verdade da hiptese. Isso ocorre especialmente com as asser6es univer
sais, tais como "nenhum ser humano im0rtal". No importa quantos
2.3 Dialtica
Alteridade e unicidade
Muitos autores consideram que o processo dialtico funciona como
uma espcie de maquinismo do progresso filosfico - talvez o mais po
deroso deles. Os dialticos acreditam que a compreenso da verdade
emerge por meio de urna confrontao numa srie de momentos negati
vos e de solues desses momentos. Usualmente, os dialticos sustentam
que o pensamento principia num emaranhado obscuro e incoerente de
opinies diferentes e alheias - algumas delas apresentando um lampejo
ou uma apreenso parcial da verdade. Por meio de confrontaes com
estes outros e sua negatividade, surge uma apreenso mais abrangente do
um ou da unicidade que a verdade. Assim, para Plato, nas asas da dia
ltica podemos transcender as muitas imagens da verdade e apreender a
Hegel
Hegel, com efeito, foi equivocadamente associado com o modelo
talvez mais conhecido de dialtica. Segundo esse modelo, parte-se de
urna "tese" contra a qual se ope uma "anttese". O resultado de sua
confrontao uma "sntese" que supera e resolve o aparente conflito
entre tese e anttese num movimento superior transcendente denomi
nado "superao" (Aufhehung), resultando numa condio que auf
gehoben ou, literalmente, "lanado para cima".
S NTESE
t
(superao)
t
TESE
ANTTESE
Alteridade e unicidade
Muitos autores consideram que o processo dialtico funciona como
uma espcie de maquinismo do progresso filosfico - talvez o mais po
deroso deles. Os dialticos acreditam que a compreenso da verdade
emerge por meio de urna confrontao numa srie de momentos negati
vos e de solues desses momentos. Usualmente, os dialticos sustentam
que o pensamento principia num emaranhado obscuro e incoerente de
opinies diferentes e alheias - algumas delas apresentando um lampejo
ou uma apreenso parcial da verdade. Por meio de confrontaes com
estes outros e sua negatividade, surge uma apreenso mais abrangente do
um ou da unicidade que a verdade. Assim, para Plato, nas asas da dia
ltica podemos transcender as muitas imagens da verdade e apreender a
Hegel
Hegel, com efeito, foi equivocadamente associado com o modelo
talvez mais conhecido de dialtica. Segundo esse modelo, parte-se de
urna "tese" contra a qual se ope uma "anttese". O resultado de sua
confrontao uma "sntese" que supera e resolve o aparente conflito
entre tese e anttese num movimento superior transcendente denomi
nado "superao" (Aufhehung), resultando numa condio que auf
gehoben ou, literalmente, "lanado para cima".
S NTESE
t
(superao)
t
TESE
ANTTESE
Materialisrrw dialtico
Karl Marx (1818-1883) e Friedrich Engels (1820-1895) tambm
foram associados a uma maneira de entender a dialtica denominada
"materialismo dialtico". A expresso no foi cunhada por Marx e Engels,
mas originou-se com o marxista russo Georgii Plekhanov em 1891. En
gels, porm, caracteriza seu prprio pensamento e o pensamento de
Marx como "dialtica materialista", contrapondo-a "dialtica idealista''
dos hegelianos. Como os hegelianos, Marx e Engels viam a histria como
um processo dialtico progressivo impulsionado pelo conflito de oposi
es. Para Marx e Engels, porm, esse processo no envolve o conflito
de teorias e ideias, mas o conflito entre classes econmicas. Desse modo,
se para Hegel o resultado do processo dialtico o "conhecimento ab
soluto" (das absolute Wissen) da totalidade da verdade, para Marx e
Engels o resultado da dialtica material a sociedade perfeita sem clas
ses, que eles descrevem como "comunismo". Essa ideia foi desenvolvida
pelos tericos soviticos.
pela viso que apresenta de uma ordem poltica ideal, os leitores atentos
sabero que o Scrates de Plato articula sua teoria da polis justa como
uma analogia da justia da alma ou da mente humana (Repblica 368b369b). O texto est, com efeito, cheio de analogias. Scrates descreve
uma caverna na qual os homens so mantidos literalmente na escurido
acerca da realidade. Ele descreve uma embarcao de loucos, pilotada
no por algum com conhecimentos nuticos, mas por aqueles inteligen
tes o suficiente para ganhar poder. Talvez em virtude de parecer no poder
formular sua concepo de nenhuma outra maneira, tenta transmitir a
natureza da realidade transcendente comparando-a ao sol. Similarmente,
o filsofo medieval Toms de Aquino (1224-1274) sustentava que, embora
sejamos incapazes de exprimir a natureza de Deus literalmente na lingua
gem, possvel, no entanto, atribuir propriedades como "bom" e "uno"
a Deus por meio de um processo denominado predicao analgica.
difcil apreender ideias abstratas tais como verdade ou realidade,
mas as pessoas podem facilmente estabelecer conexes com cidades, bar
cos, objetos celestes e habitantes de cavernas. As analogias possibilitam
que envolvamos nossa imaginao no pensamento filosfico. Essa uma
das razes pelas quais as analogias so ferramentas filosficas to teis.
Analogias no raciocnio
Ver tambm
5.1 A crtica de classe
Leituras
'PLATO, Repblica
Jacob Gottlieb FICHTE, A doutrina da cincia, 1794-9.5.
Gustav A. WETTER, Dialectical Materialism: A Historical anel Systematic
Survey of Philosophy in the Soviet Union, 1973 [1958].
2.4 Analogias
Materialisrrw dialtico
Karl Marx (1818-1883) e Friedrich Engels (1820-1895) tambm
foram associados a uma maneira de entender a dialtica denominada
"materialismo dialtico". A expresso no foi cunhada por Marx e Engels,
mas originou-se com o marxista russo Georgii Plekhanov em 1891. En
gels, porm, caracteriza seu prprio pensamento e o pensamento de
Marx como "dialtica materialista", contrapondo-a "dialtica idealista''
dos hegelianos. Como os hegelianos, Marx e Engels viam a histria como
um processo dialtico progressivo impulsionado pelo conflito de oposi
es. Para Marx e Engels, porm, esse processo no envolve o conflito
de teorias e ideias, mas o conflito entre classes econmicas. Desse modo,
se para Hegel o resultado do processo dialtico o "conhecimento ab
soluto" (das absolute Wissen) da totalidade da verdade, para Marx e
Engels o resultado da dialtica material a sociedade perfeita sem clas
ses, que eles descrevem como "comunismo". Essa ideia foi desenvolvida
pelos tericos soviticos.
pela viso que apresenta de uma ordem poltica ideal, os leitores atentos
sabero que o Scrates de Plato articula sua teoria da polis justa como
uma analogia da justia da alma ou da mente humana (Repblica 368b369b). O texto est, com efeito, cheio de analogias. Scrates descreve
uma caverna na qual os homens so mantidos literalmente na escurido
acerca da realidade. Ele descreve uma embarcao de loucos, pilotada
no por algum com conhecimentos nuticos, mas por aqueles inteligen
tes o suficiente para ganhar poder. Talvez em virtude de parecer no poder
formular sua concepo de nenhuma outra maneira, tenta transmitir a
natureza da realidade transcendente comparando-a ao sol. Similarmente,
o filsofo medieval Toms de Aquino (1224-1274) sustentava que, embora
sejamos incapazes de exprimir a natureza de Deus literalmente na lingua
gem, possvel, no entanto, atribuir propriedades como "bom" e "uno"
a Deus por meio de um processo denominado predicao analgica.
difcil apreender ideias abstratas tais como verdade ou realidade,
mas as pessoas podem facilmente estabelecer conexes com cidades, bar
cos, objetos celestes e habitantes de cavernas. As analogias possibilitam
que envolvamos nossa imaginao no pensamento filosfico. Essa uma
das razes pelas quais as analogias so ferramentas filosficas to teis.
Analogias no raciocnio
Ver tambm
5.1 A crtica de classe
Leituras
'PLATO, Repblica
Jacob Gottlieb FICHTE, A doutrina da cincia, 1794-9.5.
Gustav A. WETTER, Dialectical Materialism: A Historical anel Systematic
Survey of Philosophy in the Soviet Union, 1973 [1958].
2.4 Analogias
Argumento e ilustrao
Ver tambm
2.9 Experimentos mentais
Leituras
Forte e fraco
'PLATO, Repblica.
'David HUME, Investigao acerca do entendimento humano, 1748.
'David HUME, Dilogos sobre a religio natural, 1779.
Ralph Mc!NEHNY, The Logic of Analogy, 1961.
Argumento e ilustrao
Ver tambm
2.9 Experimentos mentais
Leituras
Forte e fraco
'PLATO, Repblica.
'David HUME, Investigao acerca do entendimento humano, 1748.
'David HUME, Dilogos sobre a religio natural, 1779.
Ralph Mc!NEHNY, The Logic of Analogy, 1961.
Atenuando a regra
Atenuando a regra
poderia acus-la dessa falcia. Uma vez que a regra segundo a qual o
governo no deve interferir na liberdade de expresso aplica-se somen
te ao discurso de cunho poltico, ela no acoberta ameaas, assdios,
difamao ou abuso. Similarmente, a lei de Newton segundo a qual o
corpo permanece em movimento no se aplica a corpos mveis sob a
ao de foras externas.
A comprovao de leis por excees, portanto, pode ser entendida
no como algo desprovido de sentido, mas como um procedimento v
lido na investigao racional. Sempre que uma regra parea admitir uma
exceo, preciso rev-la, para decidir se necessrio reconsiderar a
situao da regra, se o cerne da regra precisa ser retificado ou reinter
pretado, ou se necessrio abandon-la por completo. As anomalias
muitas vezes podem ser escusadas como meras excees ou como fen
menos que apenas parecem violar as regras. Todavia, precisamente
quantas anomalias podem ser toleradas antes que tenhamos de abando
nar definitivamente uma regra? Responder a esta pergunta no uma
tarefa simples.
Ver tambm
3.8 Contraexemplos
3.21 Princpio de caridade
Leituras
'David Hui\m, Investigao acerca do entendimento humano, 1748.
Thomas KUHN, A estrutura das revoluiies cientificas, 1962.
G. P. BAKER, P. M. S. HACKER, Scepticism, Rules anel Language, 1984.
O uso da ferramenta
Mas por que a denominao "bombas de intuio'', em vez das
denominaes "metforas" ou "imagens"? A razo est na origem da
expresso. Corno ocorre com as designaes "quacres" e "metodistas'', o
nome totalmente dignificado "bombeamento de intuio" deve sua origem
a um neologismo depreciativo. Daniel C. Dennett (1942-) introduziu-o
pela primeira vez numa crtica ao famoso argumento do "quarto chins"
de John R Searle (1932-). Dennett alegava que, a despeito da denomi
nao, no se tratava de um argumento, mas de urna mera "bomba de
intuio" (intuition pump ). O propsito do argumento , portanto, tornar
clara a distino entre argumentos que podem fazer uso de analogias, e
analogias que no so de fato partes de um argumento, mas simplesmen
te aitiflcios que auxiliam nossa compreenso.
extremamente til ser capaz de reconhecer e utilizar as bombas
de intuio. Quando bem usadas, podem ser urna ferramenta poderosa
para facilitar a compreenso. A teoria do funcionalismo, por exemplo,
poderia acus-la dessa falcia. Uma vez que a regra segundo a qual o
governo no deve interferir na liberdade de expresso aplica-se somen
te ao discurso de cunho poltico, ela no acoberta ameaas, assdios,
difamao ou abuso. Similarmente, a lei de Newton segundo a qual o
corpo permanece em movimento no se aplica a corpos mveis sob a
ao de foras externas.
A comprovao de leis por excees, portanto, pode ser entendida
no como algo desprovido de sentido, mas como um procedimento v
lido na investigao racional. Sempre que uma regra parea admitir uma
exceo, preciso rev-la, para decidir se necessrio reconsiderar a
situao da regra, se o cerne da regra precisa ser retificado ou reinter
pretado, ou se necessrio abandon-la por completo. As anomalias
muitas vezes podem ser escusadas como meras excees ou como fen
menos que apenas parecem violar as regras. Todavia, precisamente
quantas anomalias podem ser toleradas antes que tenhamos de abando
nar definitivamente uma regra? Responder a esta pergunta no uma
tarefa simples.
Ver tambm
3.8 Contraexemplos
3.21 Princpio de caridade
Leituras
'David Hui\m, Investigao acerca do entendimento humano, 1748.
Thomas KUHN, A estrutura das revoluiies cientificas, 1962.
G. P. BAKER, P. M. S. HACKER, Scepticism, Rules anel Language, 1984.
O uso da ferramenta
Mas por que a denominao "bombas de intuio'', em vez das
denominaes "metforas" ou "imagens"? A razo est na origem da
expresso. Corno ocorre com as designaes "quacres" e "metodistas'', o
nome totalmente dignificado "bombeamento de intuio" deve sua origem
a um neologismo depreciativo. Daniel C. Dennett (1942-) introduziu-o
pela primeira vez numa crtica ao famoso argumento do "quarto chins"
de John R Searle (1932-). Dennett alegava que, a despeito da denomi
nao, no se tratava de um argumento, mas de urna mera "bomba de
intuio" (intuition pump ). O propsito do argumento , portanto, tornar
clara a distino entre argumentos que podem fazer uso de analogias, e
analogias que no so de fato partes de um argumento, mas simplesmen
te aitiflcios que auxiliam nossa compreenso.
extremamente til ser capaz de reconhecer e utilizar as bombas
de intuio. Quando bem usadas, podem ser urna ferramenta poderosa
para facilitar a compreenso. A teoria do funcionalismo, por exemplo,
74 l As ferramentas dos
filsofos
1 75
Ver tambm
Problemas
Leituras
2.4 Analogias
2.9 Experimentos mentais
2. 7 Construes lgicas
74 l As ferramentas dos
filsofos
1 75
Ver tambm
Problemas
Leituras
2.4 Analogias
2.9 Experimentos mentais
2. 7 Construes lgicas
76
outras coisas e nas atividades que ela abarca. A Internet passa a existir
quando computadores, servidores, linhas de telefone e satlites funcionam
conjuntamente de urna determinada maneira. Nenhum desses objetos
misterioso, e existem da maneira direta e comum. Assim, podemos ver a
Internet como urna construo lgica - algo que de fato consiste sim
plesmente em muitas outras coisas funcionando juntas de determinada
maneira, mas que por convenincia tratamos como uma entidade una.
Da mesma maneira poderamos falar da Renascena, da Igreja ca
tlica ou dos Estados Unidos - todos construes lgicas que comp reen
dem vrios eventos e vrias coisas materiais no problemticos.
Uma complicao
Embora a ideia de uma construo lgica possa parecer totalmente
direta, uma breve reflexo mostra que sua introduo abre uma emara
nhada lata de vermes. O problema est nas construes lgicas do pri
meiro tipo - que tm mais propriamente carter de construes que de
abstraes. A preocupao que todos os tipos de coisas que no consi
deramos construes lgicas poderiam , em algumas concepes, revelar
se como construes lgicas. Tornemos um objeto simples corno uma
mesa. A cincia no nos diz que no existe uma entidade efetivamente
77
una e simples tal como uma mesa? Com efeito, o que existe so mera
mente tomos (que, por sua vez, no so seno agrupamentos de part
culas subatmicas). Se a cincia est certa, ento uma mesa no consiste
numa construo lgica? Se, por um lado, seja talvez conveniente falar
da mesa como um objeto uno, por outro lado talvez uma mesa seja ape
nas um agrupamento de muitos objetos menores. Ou talvez as teorias
sobre os tomos e quarks sejam construes lgicas que inventamos para
explicar algo mais fundamental: ou seja, as coisas que compem nossa
vida comum. A distino entre a teoria e as coisas prvias das quais tra
ta a teoria torna-se difcil de sustentar - talvez por uma boa razo.
Ver tambm
2.8 Reduo
2.11 Fices teis
Leituras
'Bertrand RUSSELL, Os problemas da filosofia, 1912.
Bertrand RUSSELL, Atomismo lgico, in Afilosofia do atomismo lgico, 1985.
2.8 Reduo
76
outras coisas e nas atividades que ela abarca. A Internet passa a existir
quando computadores, servidores, linhas de telefone e satlites funcionam
conjuntamente de urna determinada maneira. Nenhum desses objetos
misterioso, e existem da maneira direta e comum. Assim, podemos ver a
Internet como urna construo lgica - algo que de fato consiste sim
plesmente em muitas outras coisas funcionando juntas de determinada
maneira, mas que por convenincia tratamos como uma entidade una.
Da mesma maneira poderamos falar da Renascena, da Igreja ca
tlica ou dos Estados Unidos - todos construes lgicas que comp reen
dem vrios eventos e vrias coisas materiais no problemticos.
Uma complicao
Embora a ideia de uma construo lgica possa parecer totalmente
direta, uma breve reflexo mostra que sua introduo abre uma emara
nhada lata de vermes. O problema est nas construes lgicas do pri
meiro tipo - que tm mais propriamente carter de construes que de
abstraes. A preocupao que todos os tipos de coisas que no consi
deramos construes lgicas poderiam , em algumas concepes, revelar
se como construes lgicas. Tornemos um objeto simples corno uma
mesa. A cincia no nos diz que no existe uma entidade efetivamente
77
una e simples tal como uma mesa? Com efeito, o que existe so mera
mente tomos (que, por sua vez, no so seno agrupamentos de part
culas subatmicas). Se a cincia est certa, ento uma mesa no consiste
numa construo lgica? Se, por um lado, seja talvez conveniente falar
da mesa como um objeto uno, por outro lado talvez uma mesa seja ape
nas um agrupamento de muitos objetos menores. Ou talvez as teorias
sobre os tomos e quarks sejam construes lgicas que inventamos para
explicar algo mais fundamental: ou seja, as coisas que compem nossa
vida comum. A distino entre a teoria e as coisas prvias das quais tra
ta a teoria torna-se difcil de sustentar - talvez por uma boa razo.
Ver tambm
2.8 Reduo
2.11 Fices teis
Leituras
'Bertrand RUSSELL, Os problemas da filosofia, 1912.
Bertrand RUSSELL, Atomismo lgico, in Afilosofia do atomismo lgico, 1985.
2.8 Reduo
gua simplificada
O reducionismo uma ferramenta indispensvel cincia. Corno
todos aprendemos na escola, a fim de entender por que a gua ferve e
evapora a 100 C, voc precisa saber o que est havendo no nvel mole
cular - o aumento no movimento browniano da H20. Este um exem
plo paradigmtico do reducionismo em ao. O fenmeno da ebulio
da gua explicado com base nos fenmenos mais simples e fundamen
tais do movimento browniano. Este mais simples no no sentido de
ser mais fcil de entender, mas porque descreve o que acontece s mui
tas partes que formam o todo mais complexo. Alm disso, o movimento
browniano explica no apenas a ebulio da gua, mas o comportamen
to de muitos outros fenmenos ligados a slidos, gases e lquidos - por
exemplo, a expanso de pontes de concreto . O recurso ao movimento
browniano mais fundamental porque o movimento browniano explica
por que a gua borbulha e evapora, e no o inverso.
Aplicaes na filosofia
O reducionismo foi extremamente bem-sucedido na cincia. Mas qual
seu papel na fllosofia? H muitas questes filosficas importantes para
as quais se ofereceram solues reducionistas. Um exemplo a questo
do conhecimento. O conhecimento parece ser diferente da mera crena,
mas o conceito de conhecimento em si mesmo no parece preciso o sufi
ciente para indicar qual a diferena. Uma concepo reducionista do
conhecimento a de que ele consiste numa crena verdadeira justificada.
Aqui, o conceito simples e amorfo de conhecimento explicado com base
em trs aspectos constitutivos mais simples: o conhecimento compreende
uma crena que justificada c verdadeira. Um reducionista pode ir mais
alm, oferecendo concepes reducionistas da justificao, da crena e
da verdade. Ademais, quando comeamos com dois tipos distintos de
pensamento (conhecimento e crena), o reducionismo mostra que po
demos estar lidando simplesmente com vrios tipos de crena.
Os muitos e o uno
Com efeito, muitas vezes se afirmou que a fllosofia e a cincia tive
ram seu incio num momento reducionista --, "tudo gua", a famosa
1 79
tica
As concepes reducionistas tambm podem ser encontradas na
tica. O "bem", como "conhecimento", um conceito que muitos no
consideram autoexplicativo. Temos alguma ideia do que seja "bom", mas
parece haver espao para divergncia, entre usurios compet:ntes do
termo, a respeito do que ele realmente significa. Uma concepao redu
cionista do "bem" pode explic-lo segundo seus aspectos mais simples e
essenciais. Por exemplo, uma concepo utilitarista essencialmente
reducionista porque explica o "bem" segundo aquilo que aumenta .
_
felicidade e diminui o sofrimento e a dor. Esses aspectos sao todos mais
simples que o bem, uma vez que h mair clareza sobre seu s 7nificado,'
.
_
"aumentar a felicidade" tem urna prec1sao de s1gmficado que ser bom
no tem. Proporciona tambm uma explicao de por que as coisas boas
so boas, visto que todos podemos entender por que a felicidade uma
coisa boa e a dor uma coisa ruim.
gua simplificada
O reducionismo uma ferramenta indispensvel cincia. Corno
todos aprendemos na escola, a fim de entender por que a gua ferve e
evapora a 100 C, voc precisa saber o que est havendo no nvel mole
cular - o aumento no movimento browniano da H20. Este um exem
plo paradigmtico do reducionismo em ao. O fenmeno da ebulio
da gua explicado com base nos fenmenos mais simples e fundamen
tais do movimento browniano. Este mais simples no no sentido de
ser mais fcil de entender, mas porque descreve o que acontece s mui
tas partes que formam o todo mais complexo. Alm disso, o movimento
browniano explica no apenas a ebulio da gua, mas o comportamen
to de muitos outros fenmenos ligados a slidos, gases e lquidos - por
exemplo, a expanso de pontes de concreto . O recurso ao movimento
browniano mais fundamental porque o movimento browniano explica
por que a gua borbulha e evapora, e no o inverso.
Aplicaes na filosofia
O reducionismo foi extremamente bem-sucedido na cincia. Mas qual
seu papel na fllosofia? H muitas questes filosficas importantes para
as quais se ofereceram solues reducionistas. Um exemplo a questo
do conhecimento. O conhecimento parece ser diferente da mera crena,
mas o conceito de conhecimento em si mesmo no parece preciso o sufi
ciente para indicar qual a diferena. Uma concepo reducionista do
conhecimento a de que ele consiste numa crena verdadeira justificada.
Aqui, o conceito simples e amorfo de conhecimento explicado com base
em trs aspectos constitutivos mais simples: o conhecimento compreende
uma crena que justificada c verdadeira. Um reducionista pode ir mais
alm, oferecendo concepes reducionistas da justificao, da crena e
da verdade. Ademais, quando comeamos com dois tipos distintos de
pensamento (conhecimento e crena), o reducionismo mostra que po
demos estar lidando simplesmente com vrios tipos de crena.
Os muitos e o uno
Com efeito, muitas vezes se afirmou que a fllosofia e a cincia tive
ram seu incio num momento reducionista --, "tudo gua", a famosa
1 79
tica
As concepes reducionistas tambm podem ser encontradas na
tica. O "bem", como "conhecimento", um conceito que muitos no
consideram autoexplicativo. Temos alguma ideia do que seja "bom", mas
parece haver espao para divergncia, entre usurios compet:ntes do
termo, a respeito do que ele realmente significa. Uma concepao redu
cionista do "bem" pode explic-lo segundo seus aspectos mais simples e
essenciais. Por exemplo, uma concepo utilitarista essencialmente
reducionista porque explica o "bem" segundo aquilo que aumenta .
_
felicidade e diminui o sofrimento e a dor. Esses aspectos sao todos mais
simples que o bem, uma vez que h mair clareza sobre seu s 7nificado,'
.
_
"aumentar a felicidade" tem urna prec1sao de s1gmficado que ser bom
no tem. Proporciona tambm uma explicao de por que as coisas boas
so boas, visto que todos podemos entender por que a felicidade uma
coisa boa e a dor uma coisa ruim.
81
Ver tambm
1 . 1 0 Definies
3.18 A navalha de Ockham
3.26 Adequao emprica
Leituras
Patrcia S. CHURCHLAND, Neurophilosophy: Towards a Unified Science of
Mind-Brain, 1986.
Mtodo experimental
81
Ver tambm
1 . 1 0 Definies
3.18 A navalha de Ockham
3.26 Adequao emprica
Leituras
Patrcia S. CHURCHLAND, Neurophilosophy: Towards a Unified Science of
Mind-Brain, 1986.
Mtodo experimental
82 1 As ferramentas dos
filsofos
1 83
Ver tambm
2.6 Bombas de intuio
2.11 Fices teis
Leituras
Hilary PUTNAM, Meaning and Reference, Journal of Philosophy 70, 19
(1973).
Yu SHI, Early Gedanken Experiments Revisited, Annalen der Physik 9, 8
(2000).
A. I. MILLER, Eisntein's First Steps Toward general Relativity: Gedanken
Experiments and Axiomati.cs, Physics in Perspective 1, l (1999).
82 1 As ferramentas dos
filsofos
1 83
Ver tambm
2.6 Bombas de intuio
2.11 Fices teis
Leituras
Hilary PUTNAM, Meaning and Reference, Journal of Philosophy 70, 19
(1973).
Yu SHI, Early Gedanken Experiments Revisited, Annalen der Physik 9, 8
(2000).
A. I. MILLER, Eisntein's First Steps Toward general Relativity: Gedanken
Experiments and Axiomati.cs, Physics in Perspective 1, l (1999).
Definio
Kant estava profundamente atormentado com o ceticismo, e a ame
aa que viu nos escritos de Hume despertou-o de seu "sono dogmtico".
Para responder aos cticos, ele argumentou usando o seguinte procedi
mento:
l. O que quer que o ctico diga, fato que ternos determinadas
experincias.
2. Dado que ternos essas experincias, devemos indagar o que seria
1 85
A situao da experincia
A primeira delas que o ctico ainda pode fazer sua indagao:
"Como voc pode ter certeza de que teve essas experincias?". Poder
se-ia interpretar esta pergunta como vazia. Afinal, mesmo que Descartes
estivesse errado em concluir que existia simplesmente com base no fato
de que pensava, ele poderia ter observado, como faria mais tarde Franz
Brentano (1838-1917), que existe o pensamento ou a conscincia. Desde
que um argumento transcendental genuinamente parta daquilo que dado
na experincia e no implique outros assuntos, certamente estar partindo
de premissas incontroversas. O problema, entretanto, que no est ab
solutamente estabelecida a existncia de qualquer "dado" puro na expe
rincia. Ou seja, toda experincia consistiria em experincia interpretada,
vinculada a vrias premissas sobre o que est ocorrendo. (Consideremos
que h muitas suposies e interpretaes presentes quando qualificamos
uma experincia como um "pensamento" - ou at como "experincia".)
Definio
Kant estava profundamente atormentado com o ceticismo, e a ame
aa que viu nos escritos de Hume despertou-o de seu "sono dogmtico".
Para responder aos cticos, ele argumentou usando o seguinte procedi
mento:
l. O que quer que o ctico diga, fato que ternos determinadas
experincias.
2. Dado que ternos essas experincias, devemos indagar o que seria
1 85
A situao da experincia
A primeira delas que o ctico ainda pode fazer sua indagao:
"Como voc pode ter certeza de que teve essas experincias?". Poder
se-ia interpretar esta pergunta como vazia. Afinal, mesmo que Descartes
estivesse errado em concluir que existia simplesmente com base no fato
de que pensava, ele poderia ter observado, como faria mais tarde Franz
Brentano (1838-1917), que existe o pensamento ou a conscincia. Desde
que um argumento transcendental genuinamente parta daquilo que dado
na experincia e no implique outros assuntos, certamente estar partindo
de premissas incontroversas. O problema, entretanto, que no est ab
solutamente estabelecida a existncia de qualquer "dado" puro na expe
rincia. Ou seja, toda experincia consistiria em experincia interpretada,
vinculada a vrias premissas sobre o que est ocorrendo. (Consideremos
que h muitas suposies e interpretaes presentes quando qualificamos
uma experincia como um "pensamento" - ou at como "experincia".)
A revoluo copernicana
Leituras
Ver tambm
1.2 Deduo
6.7 Ceticismo
A revoluo copernicana
Leituras
Ver tambm
1.2 Deduo
6.7 Ceticismo
Uso na explicao
Algumas fices teis so mantidas meramente como ferramentas
de explicao. Na teoria da evoluo, por exemplo, pode ser til trabalhar
com a fico de que os genes agem de modo egosta, ou com a fico de
que as caractersticas de um organismo devem ser entendidas por refe
rncia a seu propsito. As duas coisas consistem em fices, pois os
genes no podem ser realmente egostas, uma vez que no so em ab
soluto motivados por interesses, e que o que impulsiona a evoluo no
um objetivo ou urna meta, mas a ocorrncia de mutaes aleatrias e
o fato de tornarem o organismo mais ou menos apto reproduo. Para
propsitos explicativos, no entanto, pode ser til adotar as fices do
egosmo dos genes e do propsito das propriedades dos organismos.
Cuidado!
Tenha em mente que esse tipo de fico til perigosa. Se, por um
lado, h pouco risco de que algum efetivamente acredite na existncia
do contrato social ou do observador ideal, quando se fala muito de genes
egostas ou da existncia de propsitos na evoluo as pessoas podem
1 89
tomar essas fices por fatos. As fices teis so tanto mais teis quan
to mais claramente so entendidas corno fices.
Ver tambm
2.9 Experimentos mentais
2. 7 Construes lgicas
Leit11ras
'Adam SMITH, Teoria dos sentimentos morais, 1759.
'Jean-Jacques ROUSSEAU, O contrato social, 1762.
'John RAWLS, Uma teoria da justia, 1971.
Uso na explicao
Algumas fices teis so mantidas meramente como ferramentas
de explicao. Na teoria da evoluo, por exemplo, pode ser til trabalhar
com a fico de que os genes agem de modo egosta, ou com a fico de
que as caractersticas de um organismo devem ser entendidas por refe
rncia a seu propsito. As duas coisas consistem em fices, pois os
genes no podem ser realmente egostas, uma vez que no so em ab
soluto motivados por interesses, e que o que impulsiona a evoluo no
um objetivo ou urna meta, mas a ocorrncia de mutaes aleatrias e
o fato de tornarem o organismo mais ou menos apto reproduo. Para
propsitos explicativos, no entanto, pode ser til adotar as fices do
egosmo dos genes e do propsito das propriedades dos organismos.
Cuidado!
Tenha em mente que esse tipo de fico til perigosa. Se, por um
lado, h pouco risco de que algum efetivamente acredite na existncia
do contrato social ou do observador ideal, quando se fala muito de genes
egostas ou da existncia de propsitos na evoluo as pessoas podem
1 89
tomar essas fices por fatos. As fices teis so tanto mais teis quan
to mais claramente so entendidas corno fices.
Ver tambm
2.9 Experimentos mentais
2. 7 Construes lgicas
Leit11ras
'Adam SMITH, Teoria dos sentimentos morais, 1759.
'Jean-Jacques ROUSSEAU, O contrato social, 1762.
'John RAWLS, Uma teoria da justia, 1971.
captulo trs
Ferramentas de avaliao
92
uma razo possvel para que um editor rejeite uma obra. Portanto, a
menos que essa explicao tenha sido apropriadamente considerada,
qualquer outra concluso ter sido aceita depressa demais.
Buscar explicaes alternativas algo que fazemos quando consi
deramos que as nicas explicaes que temos so extravagantes ou in
verossmeis. Mesmo quando nossas explicaes parecem ser perfeita
mente boas, porm, vlido buscar explicaes alternativas. Em geral,
devemos buscar a melhor explicao, e a nica forma de ter certeza de
ter escolhido a melhor delas investigar as alternativas e verificar se h
alguma melhor.
Exemplo do livre-arbtrio
Muitos debates na filosofia podem ser entendidos como questiona
mentos constantes em busca de explicaes melhores. Tomemos por
exemplo a questo do livre-arbtrio. Em seu nvel mais bsico, a questo
: "Temos a liberdade de escolher o que queremos fazer, ou todas as
nossas escolhas so determinadas por eventos precedentes?" Por exemplo,
quando me decido por uma xcara de ch em vez de caf, eu poderia
realmente ter escolhido caf ou era de algum modo inevitvel, em decor
rncia dos eventos ocorridos no passado, que eu me decidisse pelo ch?
Formulada a questo desta maneira, nos so oferecidas duas expli
caes de nosso comportamento: que ele livremente determinado por
nossas prprias escolhas, ou que inteiramente determinado por even
tos passados sem deixar espao para nossa escolha pessoal. Grande
parte do progresso obtido neste debate no envolve simplesmente deci
dir qual destas explicaes verdadeira, mas encontrar explicaes al
ternativas que ofeream uma concepo mais rica a respeito da deciso.
Uma corrente foi denominada "compatibilismo", a viso segundo a qual
possvel ver as aes humanas como essencialmente livres e, ao mesmo
tempo, como a consequncia inevitvel de aes passadas. Neste caso,
o livre-arbtrio entendido como a habilidade de agir livre de coeres
externas, em lugar de causas passadas per se. Assim, agimos livremente
caso nossos atos sejam voluntrios - de acordo com nossa natureza e
nossos desejos - ainda que esses atos sejam causalmente originrios de
eventos passados.
Esta uma maneira proveitosa de conduzir o debate, e levou a uma
proliferao de explicaes alternativas. Daiel Dennett, em seu livro
Ferramentas de avaliao J
93
Ver tambm
3.8 Contraexemplos
3.28 Razo suficiente
Leitura
SCHICK, JH., Lewis VAUGHN, I-low to Think about Weird Things:
Critica! Thinking for a New Age, 32002.
Theodore
92
uma razo possvel para que um editor rejeite uma obra. Portanto, a
menos que essa explicao tenha sido apropriadamente considerada,
qualquer outra concluso ter sido aceita depressa demais.
Buscar explicaes alternativas algo que fazemos quando consi
deramos que as nicas explicaes que temos so extravagantes ou in
verossmeis. Mesmo quando nossas explicaes parecem ser perfeita
mente boas, porm, vlido buscar explicaes alternativas. Em geral,
devemos buscar a melhor explicao, e a nica forma de ter certeza de
ter escolhido a melhor delas investigar as alternativas e verificar se h
alguma melhor.
Exemplo do livre-arbtrio
Muitos debates na filosofia podem ser entendidos como questiona
mentos constantes em busca de explicaes melhores. Tomemos por
exemplo a questo do livre-arbtrio. Em seu nvel mais bsico, a questo
: "Temos a liberdade de escolher o que queremos fazer, ou todas as
nossas escolhas so determinadas por eventos precedentes?" Por exemplo,
quando me decido por uma xcara de ch em vez de caf, eu poderia
realmente ter escolhido caf ou era de algum modo inevitvel, em decor
rncia dos eventos ocorridos no passado, que eu me decidisse pelo ch?
Formulada a questo desta maneira, nos so oferecidas duas expli
caes de nosso comportamento: que ele livremente determinado por
nossas prprias escolhas, ou que inteiramente determinado por even
tos passados sem deixar espao para nossa escolha pessoal. Grande
parte do progresso obtido neste debate no envolve simplesmente deci
dir qual destas explicaes verdadeira, mas encontrar explicaes al
ternativas que ofeream uma concepo mais rica a respeito da deciso.
Uma corrente foi denominada "compatibilismo", a viso segundo a qual
possvel ver as aes humanas como essencialmente livres e, ao mesmo
tempo, como a consequncia inevitvel de aes passadas. Neste caso,
o livre-arbtrio entendido como a habilidade de agir livre de coeres
externas, em lugar de causas passadas per se. Assim, agimos livremente
caso nossos atos sejam voluntrios - de acordo com nossa natureza e
nossos desejos - ainda que esses atos sejam causalmente originrios de
eventos passados.
Esta uma maneira proveitosa de conduzir o debate, e levou a uma
proliferao de explicaes alternativas. Daiel Dennett, em seu livro
Ferramentas de avaliao J
93
Ver tambm
3.8 Contraexemplos
3.28 Razo suficiente
Leitura
SCHICK, JH., Lewis VAUGHN, I-low to Think about Weird Things:
Critica! Thinking for a New Age, 32002.
Theodore
94 1 As
Ferramentas de avaliao
3.2 Ambiguidade
1 95
2. Eu gosto de Brown.
Neste caso, como a letra maiscula nos diz que "Brown" um nome
prprio, nos confrontamos com as seguintes possibilidades:
a. Eu gosto de uma pessoa cujo sobrenome "Brown".
b. Eu gosto de Brown, a universidade em Rhode Island.
e.
Eu gosto de alguma outra coisa cujo nome Brown.
Consideremos agora, em contraposio, esta assero vaga:
3. O que esta sociedade precisa ser melhor.
Neste caso, o significado preciso da sentena absolutamente in
determinado, e at mesmo impossvel determinar as interpretaes
relevantes.
94 1 As
Ferramentas de avaliao
3.2 Ambiguidade
1 95
2. Eu gosto de Brown.
Neste caso, como a letra maiscula nos diz que "Brown" um nome
prprio, nos confrontamos com as seguintes possibilidades:
a. Eu gosto de uma pessoa cujo sobrenome "Brown".
b. Eu gosto de Brown, a universidade em Rhode Island.
e.
Eu gosto de alguma outra coisa cujo nome Brown.
Consideremos agora, em contraposio, esta assero vaga:
3. O que esta sociedade precisa ser melhor.
Neste caso, o significado preciso da sentena absolutamente in
determinado, e at mesmo impossvel determinar as interpretaes
relevantes.
96 1 As
Ferramentas de avaliao
Clareza e racionalidade
Eliminar a ambiguidade importante por duas razes. Em primeiro
lugar, onde h ambiguidade, h um perigo de ser mal compreendido.
Quando se pretende expressar um argumento com clareza, preciso
tornar to difcil quanto possvel a compreenso equivocada, e isso exige
a eliminao da ambiguidade. Em segundo lugar, as ambiguidades podem
acarretar erros no raciocnio, uma vez. que um argumento pode funcionar
caso a ambiguidade seja resolvida numa determinada direo, e pode no
funcionar caso a ambiguidade seja resolvida em outra direo. Contudo,
se o argumento s funciona quando a resoluo exige que a ambiguidade
seja interpretada erroneamente, ele simplesmente no cumpre a funo
que supostamente deveria cumprir. O argumento de Copleston funciona
numa das interpretaes da assero ambgua de que tudo tem uma
causa, mas esta no a interpretao que Copleston gostaria de firmar.
Ver tambm
3.21 Princpio de caridade
4.4 Categorial/Modal
Leituras
'Bertrand RUSSELL, Por que no sou cristo, 1957.
'Ren DESCARTES, Princpios da filosofia, 1644, pt. 1, Princpio 45.
1 97
Simples demais?
O princpio da bivalncia desempenha um papel fundamental na
lgica. No entanto, sofreu contnuos ataques por parte de crticos que
argumentam que demasiado simplista afirmar que tudo tem de ser
verdadeiro ou falso. Certamente, algumas coisas so parcialmente ver
dadeiras e parcialmente falsas. Encaixar tudo fora no molde da biva
lncia distorce seriamente o mundo.
O problema mais grave no caso dos conceitos vagos. Tomemos,
por exemplo, a ideia de magreza. Para muitas pessoas, no parece cla
ramente verdadeiro nem falso que as pessoas so magras ou no-magras.
Preferimos dizer que as pessoas so realmente magras, ou um pouco
magras. Ns no julgamos que existem trs categorias de pessoas: magras,
obesas e mdias, e que todos se encaixam precisamente numa dessas
categorias. Em lugar disso, a magreza e a obesidade so dois extremos
de um espectro, com muitos matizes de cinza entre ambos.
A plausibilidade dessa viso explicitada no paradoxo de Sorites.
Adaptando-o ao nosso exemplo, o paradoxo se produziria se considers
semos uma pessoa obesa. Podemos indagar se essa pessoa, aps perder
l grama de seu peso, ainda seria obesa. A resposta , obviamente, sim
- algum no passa de obeso para no-obeso pela diferena de 1 grama.
Agora, podemos indagar se essa pessoa, que j est 1 grama mais leve,
96 1 As
Ferramentas de avaliao
Clareza e racionalidade
Eliminar a ambiguidade importante por duas razes. Em primeiro
lugar, onde h ambiguidade, h um perigo de ser mal compreendido.
Quando se pretende expressar um argumento com clareza, preciso
tornar to difcil quanto possvel a compreenso equivocada, e isso exige
a eliminao da ambiguidade. Em segundo lugar, as ambiguidades podem
acarretar erros no raciocnio, uma vez. que um argumento pode funcionar
caso a ambiguidade seja resolvida numa determinada direo, e pode no
funcionar caso a ambiguidade seja resolvida em outra direo. Contudo,
se o argumento s funciona quando a resoluo exige que a ambiguidade
seja interpretada erroneamente, ele simplesmente no cumpre a funo
que supostamente deveria cumprir. O argumento de Copleston funciona
numa das interpretaes da assero ambgua de que tudo tem uma
causa, mas esta no a interpretao que Copleston gostaria de firmar.
Ver tambm
3.21 Princpio de caridade
4.4 Categorial/Modal
Leituras
'Bertrand RUSSELL, Por que no sou cristo, 1957.
'Ren DESCARTES, Princpios da filosofia, 1644, pt. 1, Princpio 45.
1 97
Simples demais?
O princpio da bivalncia desempenha um papel fundamental na
lgica. No entanto, sofreu contnuos ataques por parte de crticos que
argumentam que demasiado simplista afirmar que tudo tem de ser
verdadeiro ou falso. Certamente, algumas coisas so parcialmente ver
dadeiras e parcialmente falsas. Encaixar tudo fora no molde da biva
lncia distorce seriamente o mundo.
O problema mais grave no caso dos conceitos vagos. Tomemos,
por exemplo, a ideia de magreza. Para muitas pessoas, no parece cla
ramente verdadeiro nem falso que as pessoas so magras ou no-magras.
Preferimos dizer que as pessoas so realmente magras, ou um pouco
magras. Ns no julgamos que existem trs categorias de pessoas: magras,
obesas e mdias, e que todos se encaixam precisamente numa dessas
categorias. Em lugar disso, a magreza e a obesidade so dois extremos
de um espectro, com muitos matizes de cinza entre ambos.
A plausibilidade dessa viso explicitada no paradoxo de Sorites.
Adaptando-o ao nosso exemplo, o paradoxo se produziria se considers
semos uma pessoa obesa. Podemos indagar se essa pessoa, aps perder
l grama de seu peso, ainda seria obesa. A resposta , obviamente, sim
- algum no passa de obeso para no-obeso pela diferena de 1 grama.
Agora, podemos indagar se essa pessoa, que j est 1 grama mais leve,
98 1 As
Lgica fuzzy
Em anos recentes, ambas as solues tiveram primorosos defenso
res. Desenvolveu-se toda uma disciplina, a "lgicafuzzy" [tambm cha
mada de lgica difusa ou lgica nebulosa], na tentativa de construir uma
lgica que efetivamente funcione sem a ideia de bivalncia. Ao mesmo
tempo, um dos mais festejados livros na filosofia inglesa em anos recen
tes foi Vagueness (1994), de Timothy Williamson, que argumenta que o
princpio da bivalncia pode ser preservado, a despeito de suas conse
quncias aparentemente absurdas.
No decurso do debate, preciso considerar ambos os lados. Na
prtica, nos casos em que no h vagueza do conceito, o princpio de
bivalncia usualmente aceito por todos. Porm, quando a questo
envolve conceitos vagos, as coisas so muito menos claras, e preciso
proceder com cuidado.
Ver tambm
1.6 Consistncia
1. 12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
Leit11ras
Timothy WILLIAMSON, Vagueness, 1994.
'Bart KosKo, Fuzzy Thinking: The New Science of Fuzzy Logic, 1993.
Ferramentas de avaliao J
99
98 1 As
Lgica fuzzy
Em anos recentes, ambas as solues tiveram primorosos defenso
res. Desenvolveu-se toda uma disciplina, a "lgicafuzzy" [tambm cha
mada de lgica difusa ou lgica nebulosa], na tentativa de construir uma
lgica que efetivamente funcione sem a ideia de bivalncia. Ao mesmo
tempo, um dos mais festejados livros na filosofia inglesa em anos recen
tes foi Vagueness (1994), de Timothy Williamson, que argumenta que o
princpio da bivalncia pode ser preservado, a despeito de suas conse
quncias aparentemente absurdas.
No decurso do debate, preciso considerar ambos os lados. Na
prtica, nos casos em que no h vagueza do conceito, o princpio de
bivalncia usualmente aceito por todos. Porm, quando a questo
envolve conceitos vagos, as coisas so muito menos claras, e preciso
proceder com cuidado.
Ver tambm
1.6 Consistncia
1. 12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
Leit11ras
Timothy WILLIAMSON, Vagueness, 1994.
'Bart KosKo, Fuzzy Thinking: The New Science of Fuzzy Logic, 1993.
Ferramentas de avaliao J
99
1 00
! As
Ferramentas de avaliao 1 1 01
Ver tambm
Limitando o no usual
Leitura
'Gilbert RYLE, The Concept of Mind, 1949.
1 00
! As
Ferramentas de avaliao 1 1 01
Ver tambm
Limitando o no usual
Leitura
'Gilbert RYLE, The Concept of Mind, 1949.
Ferramentas de avaliao 1 1 03
Em contra-argumentos
Ver tambm
2. 9 Experimentos mentais
3.18 A navalha de Ockham
No procedimento de deciso
Leitura
John Stuart MrLL, Sistema de lgica dedutiva e indutiva, 1843.
3.6 Circularidade
Ferramentas de avaliao 1 1 03
Em contra-argumentos
Ver tambm
2. 9 Experimentos mentais
3.18 A navalha de Ockham
No procedimento de deciso
Leitura
John Stuart MrLL, Sistema de lgica dedutiva e indutiva, 1843.
3.6 Circularidade
Ferramentas de avaliao 1 1 0 5
O crculo cartesiano
O objetivo de Desca.rtes nas Meditaes era proporcionar uma
fundamentao segura e duradoura para o conhecimento. Ele acredita
va que essa fundamentao poderia se encontrar naquilo que "concebe
mos clara e distintamente" como verdadeiro. Tais concepes so aque
las cuja verdade to autoevidente e segura qne ningum pode duvidar
seriamente delas. Porm, o mero fato de termos certeza de algo no
implica que seja verdadeiro - ou implica? Como podemos ter certeza
de que o que correto para nossas mentes de fato verdadeiro? A res
posta Deus. Se existe um Deus bondoso, argumenta Descartes, pode
mos ter certeza de que aquilo que concebemos clara e distintamente
como verdadeiro efetivamente verdadeiro. Afinal, um Deus bondoso
no permitiria que fssemos sistematicamente enganados a respeito das
verdades mais bsicas e autoevidentes. Desse modo, a fim de justificar
sua afirmao de que aquilo que percebemos como clara e distintamen
te verdadeiro de fato verdadeiro, Descartes se encarrega de provar que
Deus existe.
O problema desse procedimento que, ao tentar provar que Deus
existe, Descartes se apoia nas prprias ideias claras e distintas. Mas ele
no pode saber que elas so confiveis antes de provar a existncia de
Deus. Em outras palavras, ele pressupe em suas premissas justamente
aquilo que pretende provar em sua conch.1so - usa Deus para justifi
car as ideias claras e distintas, e usa as ideias claras e distintas para
justificar a crena em Deus: raciocnio cireular.
Definio
Um argumento circular, portanto, pode ser definido como o argu
mento que assume em suas premissas justamente aquilo que deve ser
provado na concluso.
Quando no h razes independentes para a aceitao de partes
importantes do argumento, este no pode ser efetivo. Em tais casos, a
circularidade descrita como viciosa.
Circularidade no viciosa
Todos os argumentos circulares so viciosos? No necessariamente.
Consideremos o seguinte exemplo. Estou esperando num ponto de ni
bus e um universitrio maldoso, recm-sado de sua demolio de Des
cartes, tenta me persuadir de que no tenho razes para continuar espe
rando, uma vez que minha expectativa de que o nibus chegue se baseia
num argumento circular, cuja estrutura mais ou menos a seguinte:
Como sei que o nibus passa s l 7:00h?
Porque a tabela de horrios diz que o nibus passa s l 7:00h.
3. Como sei que a tabela est certa?
4. Porque o nibus passa s l 7:00h.
l. Corno sei que o nibus passa s l 7:00h?
l.
2.
Ferramentas de avaliao 1 1 0 5
O crculo cartesiano
O objetivo de Desca.rtes nas Meditaes era proporcionar uma
fundamentao segura e duradoura para o conhecimento. Ele acredita
va que essa fundamentao poderia se encontrar naquilo que "concebe
mos clara e distintamente" como verdadeiro. Tais concepes so aque
las cuja verdade to autoevidente e segura qne ningum pode duvidar
seriamente delas. Porm, o mero fato de termos certeza de algo no
implica que seja verdadeiro - ou implica? Como podemos ter certeza
de que o que correto para nossas mentes de fato verdadeiro? A res
posta Deus. Se existe um Deus bondoso, argumenta Descartes, pode
mos ter certeza de que aquilo que concebemos clara e distintamente
como verdadeiro efetivamente verdadeiro. Afinal, um Deus bondoso
no permitiria que fssemos sistematicamente enganados a respeito das
verdades mais bsicas e autoevidentes. Desse modo, a fim de justificar
sua afirmao de que aquilo que percebemos como clara e distintamen
te verdadeiro de fato verdadeiro, Descartes se encarrega de provar que
Deus existe.
O problema desse procedimento que, ao tentar provar que Deus
existe, Descartes se apoia nas prprias ideias claras e distintas. Mas ele
no pode saber que elas so confiveis antes de provar a existncia de
Deus. Em outras palavras, ele pressupe em suas premissas justamente
aquilo que pretende provar em sua conch.1so - usa Deus para justifi
car as ideias claras e distintas, e usa as ideias claras e distintas para
justificar a crena em Deus: raciocnio cireular.
Definio
Um argumento circular, portanto, pode ser definido como o argu
mento que assume em suas premissas justamente aquilo que deve ser
provado na concluso.
Quando no h razes independentes para a aceitao de partes
importantes do argumento, este no pode ser efetivo. Em tais casos, a
circularidade descrita como viciosa.
Circularidade no viciosa
Todos os argumentos circulares so viciosos? No necessariamente.
Consideremos o seguinte exemplo. Estou esperando num ponto de ni
bus e um universitrio maldoso, recm-sado de sua demolio de Des
cartes, tenta me persuadir de que no tenho razes para continuar espe
rando, uma vez que minha expectativa de que o nibus chegue se baseia
num argumento circular, cuja estrutura mais ou menos a seguinte:
Como sei que o nibus passa s l 7:00h?
Porque a tabela de horrios diz que o nibus passa s l 7:00h.
3. Como sei que a tabela est certa?
4. Porque o nibus passa s l 7:00h.
l. Corno sei que o nibus passa s l 7:00h?
l.
2.
1 06
O crculo indutivo?
Filsofos corno Hurne indagaram se o raciocnio indutivo se
basearia num crculo. Por que a experincia passada concernente
confiabilidade de algo dever ser considerada urna evidncia para o
presente e o futuro? Somente se aceitarmos j de antemo o princpio
de que os fatos passados constituem evidncias para os fatos presentes
e futuros. Mas por que deveremos aceitar este princpio? Bem, por
causa da experincia passada. Mas a experincia passada s poder ser
tornada corno evidncia se aceitarmos previamente o princpio . . . e
assim por diante.
Ou, como afirma Hurne, "a probabilidade se funda na pressuposio
de urna semelhana entre os objetos dos quais temos experincia e
aqueles objetos dos quais no tivemos experincia", e, por conseguinte,
" impossvel que esta suposio provenha da probabilidade. O mesmo
princpio no pode ser ao mesmo tempo a causa e o efeito de outro"
(Tratado ela natureza humana, liv. 1 , pt. 3, 6).
O ponto a ser enfatizado aqui que em todo argumento circular
a etapa do tipo "a porque b" quase sempre precisa ser desdobrada. Se
este desdobramento revela que a justificao se funda em coisas que o
argumento visa provar, ento o crculo vicioso; caso contrrio, o cr
culo no vicioso.
Se isso pode ou no ser acuradamente descrito como rompendo a
circularidade do argumento ou corno simplesmente removendo seu
carter vicioso terna a ser debatido. No mnimo, contudo, mostra que
alguns argumentos que podem ser descritos como circulares podem no
ser to inteis, afinal.
Ver tambm
J. .12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
3.22 Petio de princpio
3.25 Regressos
Leituras
'Ren
Meditaes, 1641.
HUME, Tratado da natureza humana, 1739-40.
Alan GEHWITZ, The Cartesian Circle, Philosophical Review 50 (1941).
DESCARTES,
'David
1 06
O crculo indutivo?
Filsofos corno Hurne indagaram se o raciocnio indutivo se
basearia num crculo. Por que a experincia passada concernente
confiabilidade de algo dever ser considerada urna evidncia para o
presente e o futuro? Somente se aceitarmos j de antemo o princpio
de que os fatos passados constituem evidncias para os fatos presentes
e futuros. Mas por que deveremos aceitar este princpio? Bem, por
causa da experincia passada. Mas a experincia passada s poder ser
tornada corno evidncia se aceitarmos previamente o princpio . . . e
assim por diante.
Ou, como afirma Hurne, "a probabilidade se funda na pressuposio
de urna semelhana entre os objetos dos quais temos experincia e
aqueles objetos dos quais no tivemos experincia", e, por conseguinte,
" impossvel que esta suposio provenha da probabilidade. O mesmo
princpio no pode ser ao mesmo tempo a causa e o efeito de outro"
(Tratado ela natureza humana, liv. 1 , pt. 3, 6).
O ponto a ser enfatizado aqui que em todo argumento circular
a etapa do tipo "a porque b" quase sempre precisa ser desdobrada. Se
este desdobramento revela que a justificao se funda em coisas que o
argumento visa provar, ento o crculo vicioso; caso contrrio, o cr
culo no vicioso.
Se isso pode ou no ser acuradamente descrito como rompendo a
circularidade do argumento ou corno simplesmente removendo seu
carter vicioso terna a ser debatido. No mnimo, contudo, mostra que
alguns argumentos que podem ser descritos como circulares podem no
ser to inteis, afinal.
Ver tambm
J. .12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
3.22 Petio de princpio
3.25 Regressos
Leituras
'Ren
Meditaes, 1641.
HUME, Tratado da natureza humana, 1739-40.
Alan GEHWITZ, The Cartesian Circle, Philosophical Review 50 (1941).
DESCARTES,
'David
Incoerncia x confuso
H uma controvrsia acerca de se casos como este devem descritos
como literalmente incoerentes ou simplesmente como confusos. Alguns
Ver tambm
1.12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
3.19 Paradoxos
Leit11ra
Janet Radcliffe RICHARDS, The Skeptical Feminist, 1980.
3.8 Contraexemplos
Incoerncia x confuso
H uma controvrsia acerca de se casos como este devem descritos
como literalmente incoerentes ou simplesmente como confusos. Alguns
Ver tambm
1.12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
3.19 Paradoxos
Leit11ra
Janet Radcliffe RICHARDS, The Skeptical Feminist, 1980.
3.8 Contraexemplos
Bom
Ferramentas de avaliao 1 1 1 1
A importncia do extravagante
1
1
prazeroso
1
1
!
1t
1
l
Limites de modificao
At aqui, tudo bem, mas os pensadores tm de tomar cuidado
para preservar a natureza essencial de uma posio ao submet-la a
contraexemplos. H com frequncia controvrsias acerca de se a natu
reza essencial de uma posio foi preservada quando submetida a uma
dada modificao ou um cenrio hipottico. Tomando um exemplo
famoso, o chamado quarto chins de John Searle foi tema de calorosos
debates. Defensores da "inteligncia artificial no sentido forte" susten
tam que um computador que cumprisse com sucesso o teste de Turing
(no qual as respostas do computador no podem ser distinguidas das
respostas de um usurio humano de lngua nativa num teste cego) no
estaria apenas executando uma simulao de conscincia, mas consis
tiria efetivamente numa mente plena, detentora de estados cognitivos e
capacidade de pensamento.
Contra esse argumento, Searle elaborou um contraexemplo. Ele
imaginou um quarto no qual estivesse uma pessoa que no entendesse
uma nica palavra do idioma chins. Atravs de uma caixa de comuni
cao, o homem recebe questes escritas em caracteres chineses e
responde identificando-os numa tabela e remetendo de volta os smbolos
que a tabela indica como respostas apropriadas. Essencialmente, isso
Bom
Ferramentas de avaliao 1 1 1 1
A importncia do extravagante
1
1
prazeroso
1
1
!
1t
1
l
Limites de modificao
At aqui, tudo bem, mas os pensadores tm de tomar cuidado
para preservar a natureza essencial de uma posio ao submet-la a
contraexemplos. H com frequncia controvrsias acerca de se a natu
reza essencial de uma posio foi preservada quando submetida a uma
dada modificao ou um cenrio hipottico. Tomando um exemplo
famoso, o chamado quarto chins de John Searle foi tema de calorosos
debates. Defensores da "inteligncia artificial no sentido forte" susten
tam que um computador que cumprisse com sucesso o teste de Turing
(no qual as respostas do computador no podem ser distinguidas das
respostas de um usurio humano de lngua nativa num teste cego) no
estaria apenas executando uma simulao de conscincia, mas consis
tiria efetivamente numa mente plena, detentora de estados cognitivos e
capacidade de pensamento.
Contra esse argumento, Searle elaborou um contraexemplo. Ele
imaginou um quarto no qual estivesse uma pessoa que no entendesse
uma nica palavra do idioma chins. Atravs de uma caixa de comuni
cao, o homem recebe questes escritas em caracteres chineses e
responde identificando-os numa tabela e remetendo de volta os smbolos
que a tabela indica como respostas apropriadas. Essencialmente, isso
1 1 2 1 As ferramentas dos
Filsofos
Ferramentas de avaliao 1 1 1 3
3.9 Critrios
Wittgenstein e os critrios
Ver tambm
2.4 Analogias
2. 9 Experimentos mentais
Leitura
1 1 2 1 As ferramentas dos
Filsofos
Ferramentas de avaliao 1 1 1 3
3.9 Critrios
Wittgenstein e os critrios
Ver tambm
2.4 Analogias
2. 9 Experimentos mentais
Leitura
Ferramentas de avaliao 1 1 1 5
Ver tambm
4.5 Condicional/bicondicional
4.11 Necessrio/suficiente
Leituras
John V. CANFIELD (Ed.), The Philosophy ofLudwig Wittgenstein: Criteria,
1986, V. 7.
Stanley CAVELL, The Claim of Reason: Wittgenstein, Skepticism, Morality,
and Tragedy, 1979.
Ludwig W!TTGENSTEIN, Last Writings on the Philosophy of Psychology:
The Inner and the Outer, 1992.
Ferramentas de avaliao 1 1 1 5
Ver tambm
4.5 Condicional/bicondicional
4.11 Necessrio/suficiente
Leituras
John V. CANFIELD (Ed.), The Philosophy ofLudwig Wittgenstein: Criteria,
1986, V. 7.
Stanley CAVELL, The Claim of Reason: Wittgenstein, Skepticism, Morality,
and Tragedy, 1979.
Ludwig W!TTGENSTEIN, Last Writings on the Philosophy of Psychology:
The Inner and the Outer, 1992.
Ferramentas de avaliao 1 1 1 7
Ver tambm
3.21 Princpio de caridade
3.26 Adequao emprica
Leitura
l L.
1
!
1
Plausibilidade, no solidez
O objetivo demonstrar que ambas as concepes, a antiga e a
nova, so baseadas em evi.dncias do mesmo domnio. Um argumento
que sustenta que a Terra esfrica pode, evidentemente, ser um argu
mento vlido e slido, mesmo que no inclua urna teoria do erro. O que
a justificao do erro aduz a plausibilidade. Mostrando-se que a nova
teoria leva em considerao as evidncias e referncias da teoria prvia,
espera-se que seus adeptos sejam persuadidos a adotar urna viso similar
da nova teoria proposta.
11
1
1
3 . 1 1 Falsa dicotomia
Ferramentas de avaliao 1 1 1 7
Ver tambm
3.21 Princpio de caridade
3.26 Adequao emprica
Leitura
l L.
1
!
1
Plausibilidade, no solidez
O objetivo demonstrar que ambas as concepes, a antiga e a
nova, so baseadas em evi.dncias do mesmo domnio. Um argumento
que sustenta que a Terra esfrica pode, evidentemente, ser um argu
mento vlido e slido, mesmo que no inclua urna teoria do erro. O que
a justificao do erro aduz a plausibilidade. Mostrando-se que a nova
teoria leva em considerao as evidncias e referncias da teoria prvia,
espera-se que seus adeptos sejam persuadidos a adotar urna viso similar
da nova teoria proposta.
11
1
1
3 . 1 1 Falsa dicotomia
Ferramentas de avaliao 1 1 1 9
!
l
1i
!
l
'
'
1
1
l
'
Ver tambm
3.3 Bivalncia e o terceiro excludo
3.13 Dilemas
Leituras
J. L. AUSTIN, Sentido e percepo, 1962.
Patrick J. HUl\LEY, A Concse lntroduction to Logic, 72000, cap. 3.
Origem x justificao
O que meu amigo pensou foi algo semelhante a isto: (1) a origem de
suas crenas foi o jornal Moon, (2) o jornal Moon no urna fonte confivel,
logo (3) sua crena no justificada. Seu raciocnio pode parecer slido,
Ferramentas de avaliao 1 1 1 9
!
l
1i
!
l
'
'
1
1
l
'
Ver tambm
3.3 Bivalncia e o terceiro excludo
3.13 Dilemas
Leituras
J. L. AUSTIN, Sentido e percepo, 1962.
Patrick J. HUl\LEY, A Concse lntroduction to Logic, 72000, cap. 3.
Origem x justificao
O que meu amigo pensou foi algo semelhante a isto: (1) a origem de
suas crenas foi o jornal Moon, (2) o jornal Moon no urna fonte confivel,
logo (3) sua crena no justificada. Seu raciocnio pode parecer slido,
Aplicao geral
Em termos mais gerais, pode-se dizer que a falcia gentica ocorre
sempre que algum argumenta diretamente, a partir de fatos sobre a
origem, passando a fatos sobre a natureza presente de algo. Assim, numa
aplicao geral dessa falcia, pode-se considerar no apenas as crenas
verdadeiras, mas tambm as propriedades possudas pelas coisas em geral.
Ferramentas de avaliao J 1 21
l
1
Aplicao geral
Em termos mais gerais, pode-se dizer que a falcia gentica ocorre
sempre que algum argumenta diretamente, a partir de fatos sobre a
origem, passando a fatos sobre a natureza presente de algo. Assim, numa
aplicao geral dessa falcia, pode-se considerar no apenas as crenas
verdadeiras, mas tambm as propriedades possudas pelas coisas em geral.
Ferramentas de avaliao J 1 21
l
1
Ferramentas de avaliao 1 1 23
Ressalva
Leitura
Mami.ce R.
Concluso
A falcia gentica, portanto, em sua forma pura, diz respeito jus
tificao das crenas. Mas, corno vimos, sua ideia central possui uma
aplicao muito mais ampla. Sempre que algum confunde a explicao
da origem de algo - seja urna crena, uma atitude ou um comporta
mento - com sua justificao, ou quando algum recorre inapropriada
mente origem de urna coisa para determinar o carter ou a natureza
ltima dessa coisa, est incorrendo numa forma da falcia gentica.
Ver tambm
3.15 A lacuna ""/"deve"
1934.
3.13 Dilemas
1
1
'
1
1
1
1
l.
Definio
Os dilemas tentam mostrar que a posio que est sendo criticada
poderia significar numerosas coisas, nenhuma das quais aceitvel. Isso
significa que o proponente da teoria" confrontado com uma escolha do
tipo "condenado se fizer, condenado se no fizer". No exemplo acima,
os crticos tm de aceitar que o princpio que defenderam tem uma
consequncia absurda (que at cortar madeira errado) ou que no
descreve acuradamente o valor ao qual esto recorrendo. Em ambos os
casos, voltaram estaca zero.
Ferramentas de avaliao 1 1 23
Ressalva
Leitura
Mami.ce R.
Concluso
A falcia gentica, portanto, em sua forma pura, diz respeito jus
tificao das crenas. Mas, corno vimos, sua ideia central possui uma
aplicao muito mais ampla. Sempre que algum confunde a explicao
da origem de algo - seja urna crena, uma atitude ou um comporta
mento - com sua justificao, ou quando algum recorre inapropriada
mente origem de urna coisa para determinar o carter ou a natureza
ltima dessa coisa, est incorrendo numa forma da falcia gentica.
Ver tambm
3.15 A lacuna ""/"deve"
1934.
3.13 Dilemas
1
1
'
1
1
1
1
l.
Definio
Os dilemas tentam mostrar que a posio que est sendo criticada
poderia significar numerosas coisas, nenhuma das quais aceitvel. Isso
significa que o proponente da teoria" confrontado com uma escolha do
tipo "condenado se fizer, condenado se no fizer". No exemplo acima,
os crticos tm de aceitar que o princpio que defenderam tem uma
consequncia absurda (que at cortar madeira errado) ou que no
descreve acuradamente o valor ao qual esto recorrendo. Em ambos os
casos, voltaram estaca zero.
Ferramentas de avaliao 1 1 25
O exemplo de Mill
H um bom exemplo de dilema na histria da filosofia. John Stuart Mill
(1806-1873) argumentou em Utilitarismo (1863) que o objetivo da mora
lidade era reduzir o sofrimento e aumentar a satisfao. Ele prosseguiu
estabelecendo uma distino entre prazeres superiores e inferiores. Os
prazeres superiores so aqueles da mente, do intelecto e das experincias
estticas, enquanto os prazeres inferiores so aqueles relacionados ao
corpo, como a comida e o sexo. Mil! argumentou que toda vida que conti
vesse alguns prazeres superiores seria melhor que uma vida que s con
tivesse prazeres inferiores, no importando quo intensos fossem estes.
O dilema enfrentado por Mil! era o seguinte: por que os prazeres
superiores seriam melhores que os inferiores? Se pelo fato de serem
mais aprazveis, isso parece falso, uma vez que muitas pessoas extraem
mais satisfao dos prazeres inferiores que dos superiores. Mas, caso
sejam superiores por alguma outra razo - por exemplo, porque cul
tivam o eu da prpria pessoa -, ento Mill est dizendo que algumas
coisas, tais como o cultivo de si mesmo, so mais importantes que o
prazer, e est com isso contradizendo seu prprio princpio segundo o
qual o prazer o bem ltimo.
A escolha apresentada - entre o implausvel e aquilo que nega a
posio que foi inicialmente proposta - tpica de um dilema. Neste
caso, Mi!I optou pelo implausvel, argumentando que possvel provar
que os prazeres superiores so melhores porque juzes instrudos -
Estratgias defensivas
1
1
1
1
1
' .
Ver tambm
1.6 Consistncia
3.23 Redues
Leituras
'John Stuart M!LL, Utilitarismo, 1863.
Patrick J. lIURLEY, A Concise Introduction to Logic, 72000, cap. 6.
Ferramentas de avaliao 1 1 25
O exemplo de Mill
H um bom exemplo de dilema na histria da filosofia. John Stuart Mill
(1806-1873) argumentou em Utilitarismo (1863) que o objetivo da mora
lidade era reduzir o sofrimento e aumentar a satisfao. Ele prosseguiu
estabelecendo uma distino entre prazeres superiores e inferiores. Os
prazeres superiores so aqueles da mente, do intelecto e das experincias
estticas, enquanto os prazeres inferiores so aqueles relacionados ao
corpo, como a comida e o sexo. Mil! argumentou que toda vida que conti
vesse alguns prazeres superiores seria melhor que uma vida que s con
tivesse prazeres inferiores, no importando quo intensos fossem estes.
O dilema enfrentado por Mil! era o seguinte: por que os prazeres
superiores seriam melhores que os inferiores? Se pelo fato de serem
mais aprazveis, isso parece falso, uma vez que muitas pessoas extraem
mais satisfao dos prazeres inferiores que dos superiores. Mas, caso
sejam superiores por alguma outra razo - por exemplo, porque cul
tivam o eu da prpria pessoa -, ento Mill est dizendo que algumas
coisas, tais como o cultivo de si mesmo, so mais importantes que o
prazer, e est com isso contradizendo seu prprio princpio segundo o
qual o prazer o bem ltimo.
A escolha apresentada - entre o implausvel e aquilo que nega a
posio que foi inicialmente proposta - tpica de um dilema. Neste
caso, Mi!I optou pelo implausvel, argumentando que possvel provar
que os prazeres superiores so melhores porque juzes instrudos -
Estratgias defensivas
1
1
1
1
1
' .
Ver tambm
1.6 Consistncia
3.23 Redues
Leituras
'John Stuart M!LL, Utilitarismo, 1863.
Patrick J. lIURLEY, A Concise Introduction to Logic, 72000, cap. 6.
Ferramentas de avaliao 1 1 27
O primeiro tipo
No primeiro caso, a proposio "todos os criminosos violaram a lei"
verdadeira por definio, uma vez que ser um "criminoso" significa ser
algum que violou a lei. Uma maneira de expressar isso dizer que a
segunda parte da sentena (o predicado) meramente repete ou contm
o que j est implcito ou explcito na primeira parte (no sujeito). Tais
proposies so conhecidas como "verdades analticas", "verdades ne
cessrias" ou tautologias. (Quine, porm, questiona essa tipologia das
sentenas. Ver 4.3.)
Uma propriedade das tautologias que elas so necessariamente
verdadeiras. Negar sua verdade uma contradio lgica. A proposio
"nem todos os criminosos violaram a lei" autocontraditria e, por con
seguinte, necessariamente falsa, pois afirma que as pessoas podem ser
criminosas, e portanto ter infringido a lei, sem haver violado a lei. Con
tudo, esse poderoso selo de verdade tem um preo. O preo da certeza
contida em tais proposies, segundo Hume, sua incapacidade de
descrever o mundo. "Todos os criminosos violaram a lei", por exemplo,
no descreve o mundo porque no nos diz nada acerca de se os crimi
nosos existem, que pessoas so criminosas, que leis elas violaram, e assim
por diante. A sentena nos diz meramente o que certas palavras signifi
cam. Saber que todos os criminosos violaram a lei saber algo sobre o
significado das palavras usadas, mas nada a respeito da maneira como
o mundo.
'
!
t
! .
[1
O segundo tipo
A proposio "Reggie Kray um criminoso" est contida nesta
categoria, pois sua verdade ou falsidade no pode ser aferida simples
mente por meio do exame do signiflcado das palavras contidas na
sentena. Para descobrir se esta proposio verdadeira, ternos de
examinar o mundo. Se verdade que Reggie Kray infringiu a lei, ento
verdade que um criminoso. aquilo que ocorre no mundo o que
torna este enunciado verdadeiro ou falso, e no apenas o signiflcado
das palavras que o constituem.
Os "enunciados factuais", portanto, so informativos sobre o mun
do de uma maneira que as "relaes de ideias" no so. No entanto, eles
carecem da certeza firme tpica das verdades oferecidas pelas "relaes
de ideias''. Enquanto a proposio "os criminosos violaram a lei" tem de
ser verdadeira sob pena de se incorrer em contradio, no h nada de
contraditrio em dizer que "Reggie Kray no um criminoso". Dife
rentemente do que ocorre no caso das relaes de ideias, sempre lo
gicamente possvel que o oposto de um enunciado factual seja verda
deiro. Por essa razo tantas teorias de matemticos antigos permanecem
Ferramentas de avaliao 1 1 27
O primeiro tipo
No primeiro caso, a proposio "todos os criminosos violaram a lei"
verdadeira por definio, uma vez que ser um "criminoso" significa ser
algum que violou a lei. Uma maneira de expressar isso dizer que a
segunda parte da sentena (o predicado) meramente repete ou contm
o que j est implcito ou explcito na primeira parte (no sujeito). Tais
proposies so conhecidas como "verdades analticas", "verdades ne
cessrias" ou tautologias. (Quine, porm, questiona essa tipologia das
sentenas. Ver 4.3.)
Uma propriedade das tautologias que elas so necessariamente
verdadeiras. Negar sua verdade uma contradio lgica. A proposio
"nem todos os criminosos violaram a lei" autocontraditria e, por con
seguinte, necessariamente falsa, pois afirma que as pessoas podem ser
criminosas, e portanto ter infringido a lei, sem haver violado a lei. Con
tudo, esse poderoso selo de verdade tem um preo. O preo da certeza
contida em tais proposies, segundo Hume, sua incapacidade de
descrever o mundo. "Todos os criminosos violaram a lei", por exemplo,
no descreve o mundo porque no nos diz nada acerca de se os crimi
nosos existem, que pessoas so criminosas, que leis elas violaram, e assim
por diante. A sentena nos diz meramente o que certas palavras signifi
cam. Saber que todos os criminosos violaram a lei saber algo sobre o
significado das palavras usadas, mas nada a respeito da maneira como
o mundo.
'
!
t
! .
[1
O segundo tipo
A proposio "Reggie Kray um criminoso" est contida nesta
categoria, pois sua verdade ou falsidade no pode ser aferida simples
mente por meio do exame do signiflcado das palavras contidas na
sentena. Para descobrir se esta proposio verdadeira, ternos de
examinar o mundo. Se verdade que Reggie Kray infringiu a lei, ento
verdade que um criminoso. aquilo que ocorre no mundo o que
torna este enunciado verdadeiro ou falso, e no apenas o signiflcado
das palavras que o constituem.
Os "enunciados factuais", portanto, so informativos sobre o mun
do de uma maneira que as "relaes de ideias" no so. No entanto, eles
carecem da certeza firme tpica das verdades oferecidas pelas "relaes
de ideias''. Enquanto a proposio "os criminosos violaram a lei" tem de
ser verdadeira sob pena de se incorrer em contradio, no h nada de
contraditrio em dizer que "Reggie Kray no um criminoso". Dife
rentemente do que ocorre no caso das relaes de ideias, sempre lo
gicamente possvel que o oposto de um enunciado factual seja verda
deiro. Por essa razo tantas teorias de matemticos antigos permanecem
Ferramentas de avaliao
ainda slidas (no havia modo de estarem erradas) e tantas teses cien
tficas antigas so completamente falsas (a possibilidade de erro sem
pre inerente em enunciados que descrevem o mundo). Por isso tambm
os juzes no discordam sobre o que seja um criminoso, mas s vezes
cometem erros de justia.
A forquilha de Hume, portanto, divide o conhecimento humano em
duas esferas muito distintas: ( 1 ) a esfera das certezas lgicas das relaes
de ideias que no descrevem o mundo; e (2) a esfera dos enunciados
factuais que descrevem o mundo sempre de maneira provisria.
1 29
Leituras
Implicao ctica
1
'
1
l
Ver tambm
1 .2 Deduo
1 .3 Induo
2.1 Abduo
l1
l
--
O problema lgico
Se voc tivesse de construir um argumento adotando como sua
primeira (e nica) premissa o enunciado "Pedrinho fica triste se seus
brinquedos so roubados", no teria um argumento logicamente vlido
caso conclusse: "Logo, roubar os brinquedos de Pedrinho errado".
Para tomar o argumento vlido, voc teria de acrescentar urna segunda
premissa; "Roubar brinquedos errado". Voc poderia, por outro lado,
acrescentar: " errado deixar Pedrinho triste'', mas ainda assim estaria
acrescentando algo que no estava presente em sua primeira premissa
- urna prescrio ou um juzo moral. Muitas vezes, considera-se que a
necessidade dessa segunda premissa demonstra que no se pode derivar
uma sentena de formato deve de urna sentena de formato , ou seja,
derivar um valor de um mero fato.
Ferramentas de avaliao
ainda slidas (no havia modo de estarem erradas) e tantas teses cien
tficas antigas so completamente falsas (a possibilidade de erro sem
pre inerente em enunciados que descrevem o mundo). Por isso tambm
os juzes no discordam sobre o que seja um criminoso, mas s vezes
cometem erros de justia.
A forquilha de Hume, portanto, divide o conhecimento humano em
duas esferas muito distintas: ( 1 ) a esfera das certezas lgicas das relaes
de ideias que no descrevem o mundo; e (2) a esfera dos enunciados
factuais que descrevem o mundo sempre de maneira provisria.
1 29
Leituras
Implicao ctica
1
'
1
l
Ver tambm
1 .2 Deduo
1 .3 Induo
2.1 Abduo
l1
l
--
O problema lgico
Se voc tivesse de construir um argumento adotando como sua
primeira (e nica) premissa o enunciado "Pedrinho fica triste se seus
brinquedos so roubados", no teria um argumento logicamente vlido
caso conclusse: "Logo, roubar os brinquedos de Pedrinho errado".
Para tomar o argumento vlido, voc teria de acrescentar urna segunda
premissa; "Roubar brinquedos errado". Voc poderia, por outro lado,
acrescentar: " errado deixar Pedrinho triste'', mas ainda assim estaria
acrescentando algo que no estava presente em sua primeira premissa
- urna prescrio ou um juzo moral. Muitas vezes, considera-se que a
necessidade dessa segunda premissa demonstra que no se pode derivar
uma sentena de formato deve de urna sentena de formato , ou seja,
derivar um valor de um mero fato.
Ferramentas de avaliao ! 1 3 1
A questo metatica
O que foi dito acima verdadeiro no que diz respeito simples
inferncia lgica. Alguns filsofos, no entanto, extraram a concluso mais
substantiva de que a tica "autnoma" - ou seja, de que a lacuna ""/
"deve" prova que os fatos morais so fundamentalmente diferentes de
qualquer outro tipo de fatos acerca do mundo e, por conseguinte, me
recem um tratamento especial. Os filsofos que sustentam que as pro
priedades morais tais como "bom" e "mau" podem ser entendidas sem
referncia a estados subjetivos como crenas ou sentimentos so inclu
dos no chamado realismo moral. O filsofo ingls George Edward Mo
ore ( 1873-1958) referiu-se queles que concebem o "bem" como uma
propriedade natural das coisas corno "naturalistas" e acusou-os de come
ter a "falcia naturalista".
Os "antirrealistas", "cticos morais" ou "subjetivistas", por outro lado,
comurnente derivam seus argumentos de uma seo do Tratado da na
tureza humana de }lume na qual o autor observa que os moralistas
"prosseguem algum tempo na forma ordinria de raciocnio" com respei
to a observaes concernentes a assuntos humanos, "quando, de repente,
fico surpreso ao descobrir que, em lugar das concatenaes usuais de
proposies e no , no encontro nenhuma proposio que no esteja
conectada com uma proposio deve ou no deve''. Ele prossegue dizen
do que "uma vez que este deve ou no deve expressa alguma nova relao
ou afirmao, necessrio que se observe e explique; e, ao mesmo tem
po, deve-se oferecer uma razo para o que parece inteiramente inconce
bvel, de que modo esta nova relao pode ser uma deduo a partir de
outras que so completamente diferentes dela" (liv. 1 , pt. 1, 1 ) .
Por vezes, considera-se que essa lacuna entre um "deve" e u m ""
indica uma distino fundamental no mundo entre questes de tica e
quaisquer outras questes de fato. Alguns podem, por exemplo, usar a
distino para refutar a afirmao de que "bom" e "mau" possam ser
reduzidos a aspectos subjetivos de prazer e dor - sendo essas qualida
des temas que podem ser tratados por meio de enunciados puramente
factuais destitudos de juzos de valor.
De volta lgica
A noo de que as concluses que contenham o termo "deve" no
podem ser deduzidas a partir de premissas que no o contenham no
Ver tambm
l
r
Leit11ras
David HUME, Tratado da natureza humana, 1740, liv. 3.
'G. E. MOORE, Principia Ethica, 1903.
!
1
Ferramentas de avaliao ! 1 3 1
A questo metatica
O que foi dito acima verdadeiro no que diz respeito simples
inferncia lgica. Alguns filsofos, no entanto, extraram a concluso mais
substantiva de que a tica "autnoma" - ou seja, de que a lacuna ""/
"deve" prova que os fatos morais so fundamentalmente diferentes de
qualquer outro tipo de fatos acerca do mundo e, por conseguinte, me
recem um tratamento especial. Os filsofos que sustentam que as pro
priedades morais tais como "bom" e "mau" podem ser entendidas sem
referncia a estados subjetivos como crenas ou sentimentos so inclu
dos no chamado realismo moral. O filsofo ingls George Edward Mo
ore ( 1873-1958) referiu-se queles que concebem o "bem" como uma
propriedade natural das coisas corno "naturalistas" e acusou-os de come
ter a "falcia naturalista".
Os "antirrealistas", "cticos morais" ou "subjetivistas", por outro lado,
comurnente derivam seus argumentos de uma seo do Tratado da na
tureza humana de }lume na qual o autor observa que os moralistas
"prosseguem algum tempo na forma ordinria de raciocnio" com respei
to a observaes concernentes a assuntos humanos, "quando, de repente,
fico surpreso ao descobrir que, em lugar das concatenaes usuais de
proposies e no , no encontro nenhuma proposio que no esteja
conectada com uma proposio deve ou no deve''. Ele prossegue dizen
do que "uma vez que este deve ou no deve expressa alguma nova relao
ou afirmao, necessrio que se observe e explique; e, ao mesmo tem
po, deve-se oferecer uma razo para o que parece inteiramente inconce
bvel, de que modo esta nova relao pode ser uma deduo a partir de
outras que so completamente diferentes dela" (liv. 1 , pt. 1, 1 ) .
Por vezes, considera-se que essa lacuna entre um "deve" e u m ""
indica uma distino fundamental no mundo entre questes de tica e
quaisquer outras questes de fato. Alguns podem, por exemplo, usar a
distino para refutar a afirmao de que "bom" e "mau" possam ser
reduzidos a aspectos subjetivos de prazer e dor - sendo essas qualida
des temas que podem ser tratados por meio de enunciados puramente
factuais destitudos de juzos de valor.
De volta lgica
A noo de que as concluses que contenham o termo "deve" no
podem ser deduzidas a partir de premissas que no o contenham no
Ver tambm
l
r
Leit11ras
David HUME, Tratado da natureza humana, 1740, liv. 3.
'G. E. MOORE, Principia Ethica, 1903.
!
1
dos indiscernveis":
Ferramentas de avaliao 1 1 3 3
Espao e tempo
Outro .ponto a ser salientado que, quando falamos aqui de pro
priedades, devemos incluir a situao espaciotemporal. Se Joana e Maria
so fisicamente idnticas e tm os mesmos pensamentos e sentimentos,
mas Joana est em Hong Kong e Maria est em So Paulo, ento elas
no podem ser idnticas. A posio temporal e espacial de X e Y tem de
ser a mesma para que X e Y sejam considerados idnticos.
! .
dos indiscernveis":
Ferramentas de avaliao 1 1 3 3
Espao e tempo
Outro .ponto a ser salientado que, quando falamos aqui de pro
priedades, devemos incluir a situao espaciotemporal. Se Joana e Maria
so fisicamente idnticas e tm os mesmos pensamentos e sentimentos,
mas Joana est em Hong Kong e Maria est em So Paulo, ento elas
no podem ser idnticas. A posio temporal e espacial de X e Y tem de
ser a mesma para que X e Y sejam considerados idnticos.
! .
Ferramentas de avaliao 1 1 3 5
psicolgicos dizem que esta pessoa sou eu. Em outras palavras, se essa
pessoa se recorda do que eu fiz, pmtilha minhas opinies, meus planos
e minha personalidade, ento essa pessoa sou eu.
Os crticos apontam um contraexemplo: e se a mquina apresentar
um defeito e criar dois de mim em Marte? Em tal situao, no pode
ser que as duas pessoas em Marte sejam eu, como mostra uma aplicao
simples da lei de Leibniz. Chamemos a pessoa anterior ao teletranspor
te de "A", e as duas pessoas em Marte de "X" e "Y", Se A X e A
tambm Y, ento deve ser verdadeiro que X Y, porque X e Y teriam
de ser idnticos em todos os aspectos a A, o que claramente significa
que teriam de ser tambm idnticos um ao outro. Mas X no pode ser
idntico a Y, pois a lei de Leibniz afirma que se X Y ento X e Y tm
de partilhar as mesmas propriedades. evidente que, se X se cortar, Y
no ter qualquer cicatriz, e que onde X estiver Y no poder estar
tambm. Deste modo, X tem uma propriedade que Y no tem e, por
conseguinte, ambos no podem ser idnticos. E, se X e Y no so idn
ticos um ao outro, no podem ser ambos idnticos a A.
Ver tambm
3 . 17 A falcia do homem mascarado
4.17 Tipos e casos
Leituras
O problema da mudana
1!
11
1
Ferramentas de avaliao 1 1 3 5
psicolgicos dizem que esta pessoa sou eu. Em outras palavras, se essa
pessoa se recorda do que eu fiz, pmtilha minhas opinies, meus planos
e minha personalidade, ento essa pessoa sou eu.
Os crticos apontam um contraexemplo: e se a mquina apresentar
um defeito e criar dois de mim em Marte? Em tal situao, no pode
ser que as duas pessoas em Marte sejam eu, como mostra uma aplicao
simples da lei de Leibniz. Chamemos a pessoa anterior ao teletranspor
te de "A", e as duas pessoas em Marte de "X" e "Y", Se A X e A
tambm Y, ento deve ser verdadeiro que X Y, porque X e Y teriam
de ser idnticos em todos os aspectos a A, o que claramente significa
que teriam de ser tambm idnticos um ao outro. Mas X no pode ser
idntico a Y, pois a lei de Leibniz afirma que se X Y ento X e Y tm
de partilhar as mesmas propriedades. evidente que, se X se cortar, Y
no ter qualquer cicatriz, e que onde X estiver Y no poder estar
tambm. Deste modo, X tem uma propriedade que Y no tem e, por
conseguinte, ambos no podem ser idnticos. E, se X e Y no so idn
ticos um ao outro, no podem ser ambos idnticos a A.
Ver tambm
3 . 17 A falcia do homem mascarado
4.17 Tipos e casos
Leituras
O problema da mudana
1!
11
1
Ferramentas de avaliao 1 1 37
1
l
O exemplo de Descartes
Ver tambm
Um famoso exemplo da falcia do homem mascarado encontra-se
no argumento de Descartes de que a mente e o corpo tm de ser subs
tncias distintas. Ele chegou a essa concluso por uma aplicao simples
Ferramentas de avaliao 1 1 37
1
l
O exemplo de Descartes
Ver tambm
Um famoso exemplo da falcia do homem mascarado encontra-se
no argumento de Descartes de que a mente e o corpo tm de ser subs
tncias distintas. Ele chegou a essa concluso por uma aplicao simples
Ferramentas de avaliao 1 1 39
Leituras
Ferramentas de avaliao 1 1 39
Leituras
dos processos fsicos que nos impelem a agir. Neste caso, a Navalha no
usada para negar a existncia de determinadas entidades ou estados,
mas para distinguir aqueles que desempenham algum papel nas expli
caes daqueles que no desempenham. Em outro exemplo desse uso
do princpio da Navalha, comum argumentar que embora a no exis
tncia de Deus no possa ser provada, no necessrio lev-lo em con
siderao ao considerar a maneira como o mundo natural e os seres
humanos vieram a ser como so.
ferramentas de avaliao 1 1 41
Leituras
Guilherme de OCKHAM, Summa totius logicae, 1488.
Guilherme de CKHAM, Summulae in libras physicomm, 1494.
1
1
Simplicidade x completude
O exemplo do comportamentalismo sugere uma qualificao muito
importante. Uma teoria mais simples no seria uma teoria menos com
pleta. Uma explicao completa justificaria todos os fenmenos relevan
tes. No caso do comportamentalismo, muitos dos fenmenos relevantes,
tais como a linguagem e o comportamento humanos, so explicados ,
Contudo, sua concepo mais simples dos estados mentais no explica
o fenmeno da natureza subjeti\ia de estados mentais tais como a ima
ginao ou a sensao de dor. Esses estados requerem explicao, mes
mo que se considere que no desempenham papel algum no comporta
mento. A nica alternativa , ento, negar a realidade desses fenmenos,
e neste caso necessrio demonstrar, antes de qualquer coisa, por que
estamos errados ao supor que eles existem.
Est implcita no princpio de Ockham a subclusula "todas as outras
coisas permanecendo iguais". Obviamente, no se deve preferir uma ex
plicao mais simples caso seja menos completa ou esteja menos de
acordo com outras teorias aceitas que uma teoria mais complexa. No se
trata de promover a simplicidade meramente em nome da simplicidade.
Ver tambm
3.5 Ceteris parihus
3.10 Teoria do erro
3.26 Adequao emprica
1
1
l
t
f
1!
3.19 Paradoxos
dos processos fsicos que nos impelem a agir. Neste caso, a Navalha no
usada para negar a existncia de determinadas entidades ou estados,
mas para distinguir aqueles que desempenham algum papel nas expli
caes daqueles que no desempenham. Em outro exemplo desse uso
do princpio da Navalha, comum argumentar que embora a no exis
tncia de Deus no possa ser provada, no necessrio lev-lo em con
siderao ao considerar a maneira como o mundo natural e os seres
humanos vieram a ser como so.
ferramentas de avaliao 1 1 41
Leituras
Guilherme de OCKHAM, Summa totius logicae, 1488.
Guilherme de CKHAM, Summulae in libras physicomm, 1494.
1
1
Simplicidade x completude
O exemplo do comportamentalismo sugere uma qualificao muito
importante. Uma teoria mais simples no seria uma teoria menos com
pleta. Uma explicao completa justificaria todos os fenmenos relevan
tes. No caso do comportamentalismo, muitos dos fenmenos relevantes,
tais como a linguagem e o comportamento humanos, so explicados ,
Contudo, sua concepo mais simples dos estados mentais no explica
o fenmeno da natureza subjeti\ia de estados mentais tais como a ima
ginao ou a sensao de dor. Esses estados requerem explicao, mes
mo que se considere que no desempenham papel algum no comporta
mento. A nica alternativa , ento, negar a realidade desses fenmenos,
e neste caso necessrio demonstrar, antes de qualquer coisa, por que
estamos errados ao supor que eles existem.
Est implcita no princpio de Ockham a subclusula "todas as outras
coisas permanecendo iguais". Obviamente, no se deve preferir uma ex
plicao mais simples caso seja menos completa ou esteja menos de
acordo com outras teorias aceitas que uma teoria mais complexa. No se
trata de promover a simplicidade meramente em nome da simplicidade.
Ver tambm
3.5 Ceteris parihus
3.10 Teoria do erro
3.26 Adequao emprica
1
1
l
t
f
1!
3.19 Paradoxos
Ferramentas de avaliao 1 1 43
!
1
Ferramentas de avaliao 1 1 43
!
1
Ferramentas de avaliao 1 1 45
Ver tambm
1.4 Validade e solidez
1.12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
3.27 Argumentos autorrefutadores
Leituras
Kant um dia escreveu que as pessoas devem ser tratadas como fins,
e no como meios. Muitas pessoas concordaram com ele. Mais que isso:
invocaram esse princpio em argumentos contra seus oponentes. Mas ao
faz-lo expuseram-se objeo de que so "cmplices no erro".
Os deontologistas acreditam que as aes so certas ou erradas, a
despeito de suas consequncias, enquanto os consequencialistas, como o
prprio nome j diz, acreditam que as consequncias de uma ao deter
minam se ela certa ou errada. Com frequncia se alega, contra os con
sequencialistas, que seus princpios permitem malfeitorias inaceitveis. E
se, por exemplo, pudssemos, por um estranho conjunto de razes, salvar
as vidas de dez pessoas inocentes assassinando somente uma pessoa ino
cente? Uma vez que a consequncia desse assassinato que uma nica
pessoa morrer e as consequncias de no cometer esse assassinato so
que dez pessoas inocentes morrero, muitos consequencialistas diriam
que a ao moralmente correta assassinar o indivduo inocente.
Alguns deontologistas objetam que esse assassinato infringe o prin
cpio de Kant: o que estaramos fazendo seria usar esse indivduo ino
cente como um mero meio para um bem maior. Ao assassin-lo, no
estaramos respeitando sua vida corno um fim em si mesmo.
l
1
Ver tambm
1.6 Consistncia
3.27 Argumentos autorrefutadores
Ferramentas de avaliao 1 1 45
Ver tambm
1.4 Validade e solidez
1.12 Tautologias, autocontradies e a lei de no contradio
3.27 Argumentos autorrefutadores
Leituras
Kant um dia escreveu que as pessoas devem ser tratadas como fins,
e no como meios. Muitas pessoas concordaram com ele. Mais que isso:
invocaram esse princpio em argumentos contra seus oponentes. Mas ao
faz-lo expuseram-se objeo de que so "cmplices no erro".
Os deontologistas acreditam que as aes so certas ou erradas, a
despeito de suas consequncias, enquanto os consequencialistas, como o
prprio nome j diz, acreditam que as consequncias de uma ao deter
minam se ela certa ou errada. Com frequncia se alega, contra os con
sequencialistas, que seus princpios permitem malfeitorias inaceitveis. E
se, por exemplo, pudssemos, por um estranho conjunto de razes, salvar
as vidas de dez pessoas inocentes assassinando somente uma pessoa ino
cente? Uma vez que a consequncia desse assassinato que uma nica
pessoa morrer e as consequncias de no cometer esse assassinato so
que dez pessoas inocentes morrero, muitos consequencialistas diriam
que a ao moralmente correta assassinar o indivduo inocente.
Alguns deontologistas objetam que esse assassinato infringe o prin
cpio de Kant: o que estaramos fazendo seria usar esse indivduo ino
cente como um mero meio para um bem maior. Ao assassin-lo, no
estaramos respeitando sua vida corno um fim em si mesmo.
l
1
Ver tambm
1.6 Consistncia
3.27 Argumentos autorrefutadores
Ferramentas de avaliao 1 1 47
Leituras
ris
A questo principal
O "princpio de caridade" estabelece que o interpretador deve buscar
maximizar a racionalidade dos argumentos e afirmaes alheios, interpre
tando-os da maneira mais razovel possvel. Em outras palavras, quando
h interpretaes diferentes que possam explicar de modo razovel
11
,
l
l
1
!
l
f
Ferramentas de avaliao 1 1 47
Leituras
ris
A questo principal
O "princpio de caridade" estabelece que o interpretador deve buscar
maximizar a racionalidade dos argumentos e afirmaes alheios, interpre
tando-os da maneira mais razovel possvel. Em outras palavras, quando
h interpretaes diferentes que possam explicar de modo razovel
11
,
l
l
1
!
l
f
qual viso deve ter preferncia? Por outro lado, pode-se argumentar
que a falha dos imperialistas est em no levar o princpio de caridade
longe o suficiente, ou em ter urna viso equivocada do que seja "a me
lhor luz possvel".
H, por exemplo, mais de urna maneira de honrar os mortos. Se
chegamos a urna tribo que celehra a morte de um ente querido com
msicas e danas alegres, seus integrantes podem estar celebrando a
entrada do morto no paraso, em lugar de estar mostrando corno esto
contentes em ver-se livres dele. Repudiar o comportamento da tribo corno
perverso ou repugnante antes de conhecer os fatos certamente revelaria
uma grande falta de imaginao e uma atitude pouco generosa.
Ferramentas de avaliao ! 1 49
'
Evitando o espantalho
Com efeito, renunciar ao princpio de caridade no apenas expe o
sujeito a esses tipos de acusaes morais e polticas, mas tambm o
candidata a cometer um erro lgico denominado "a falcia do espantalho",
que consiste em criticar uma caricatura grosseira da posio do outro
em lugar de criticar a posio corno ela . Adernais, tenha em mente que
em geral uma boa ideia considerar os argumentos de seu oponente na
formulao mais forte possvel, pois se pudermos derrotar a verso mais
forte de seus argumentos, ento certamente poderemos refutar verses
mais frgeis. Portanto, h no apenas razes morais e polticas, mas
tambm consideraes lgicas para se adotar a ferramenta filosfica
conhecida como princpio de caridade.
O exemplo de Plato
Devemos aplicar consideraes similares ao abordar textos filosficos.
Na Repblica, Plato fala de qualidades tais como grande e pequeno,
pesado e leve como "contrrias", c afirma que caracterstico dos obje
tos que percebemos no mundo comum apresentar aparncias contr1ias,
por vezes simultaneamente. H, ento, um problema pelo fato de que a
natureza dos objetos sensveis s vezes indeterminada e at aparente
mente autocontraditria - sendo urna coisa e, ao mesmo tempo, no
sendo aquela coisa. Os filsofos modernos esto habituados a objetar
1!
1
qual viso deve ter preferncia? Por outro lado, pode-se argumentar
que a falha dos imperialistas est em no levar o princpio de caridade
longe o suficiente, ou em ter urna viso equivocada do que seja "a me
lhor luz possvel".
H, por exemplo, mais de urna maneira de honrar os mortos. Se
chegamos a urna tribo que celehra a morte de um ente querido com
msicas e danas alegres, seus integrantes podem estar celebrando a
entrada do morto no paraso, em lugar de estar mostrando corno esto
contentes em ver-se livres dele. Repudiar o comportamento da tribo corno
perverso ou repugnante antes de conhecer os fatos certamente revelaria
uma grande falta de imaginao e uma atitude pouco generosa.
Ferramentas de avaliao ! 1 49
'
Evitando o espantalho
Com efeito, renunciar ao princpio de caridade no apenas expe o
sujeito a esses tipos de acusaes morais e polticas, mas tambm o
candidata a cometer um erro lgico denominado "a falcia do espantalho",
que consiste em criticar uma caricatura grosseira da posio do outro
em lugar de criticar a posio corno ela . Adernais, tenha em mente que
em geral uma boa ideia considerar os argumentos de seu oponente na
formulao mais forte possvel, pois se pudermos derrotar a verso mais
forte de seus argumentos, ento certamente poderemos refutar verses
mais frgeis. Portanto, h no apenas razes morais e polticas, mas
tambm consideraes lgicas para se adotar a ferramenta filosfica
conhecida como princpio de caridade.
O exemplo de Plato
Devemos aplicar consideraes similares ao abordar textos filosficos.
Na Repblica, Plato fala de qualidades tais como grande e pequeno,
pesado e leve como "contrrias", c afirma que caracterstico dos obje
tos que percebemos no mundo comum apresentar aparncias contr1ias,
por vezes simultaneamente. H, ento, um problema pelo fato de que a
natureza dos objetos sensveis s vezes indeterminada e at aparente
mente autocontraditria - sendo urna coisa e, ao mesmo tempo, no
sendo aquela coisa. Os filsofos modernos esto habituados a objetar
1!
1
Ferramentas de avaliao 1 1 51
Ver tambm
O exemplo de Descartes
Leitura
Donald DAVIDSON, Inquiries into Truth and Interpretation, 1984.
1
1
Eu penso
Logo, eu existo
O que voc deve notar aqui que na primeira linha Descartes diz
"Eu penso". (Ele poderia ter dito, por exemplo: "O pensamento existe".)
Ora, ao usar "eu", ele presumivelmente j est assumindo a prpria
existncia. Por conseguinte, o que ele deduz em seguida - "eu existo"
- j havia sido assumido na premissa. Portanto, o argumento assume o
que pretende provar.
interessante notar que Descartes podia estar ciente disso. Em
suas Meditaes, ele no diz "Penso, logo existo", mas sim "Eu existo;
eu penso". Isto no apresentado na forma de um argumento. Trata-se,
antes, de uma intuio incontroversa. No se trata de que algum possa
deduzir que existe pelo fato de que pensa, mas, antes, de que impos
svel pensar sem se estar ciente de que se existe.
Se um argumento incorre em petio de princpio, ele totalmen
te falho. De modo geral, o propsito de um argumento oferecer razes
para que se aceite sua concluso. Contudo, se essa concluso assumi
da j na razo oferecida, essas razes nofornecem sustentao indepen
dente para a concluso. O argumento s ir persuadir aqueles que j
partilham aquelas suposies - em outras palavras, aqueles que j con
cordam com ela!
Ver tambm
1.1 Argumentos, premissas c concluses
1 .2 Deduo
3.6 Circularidade
4. 7 Implicao/implicao estrita
Ferramentas de avaliao 1 1 51
Ver tambm
O exemplo de Descartes
Leitura
Donald DAVIDSON, Inquiries into Truth and Interpretation, 1984.
1
1
Eu penso
Logo, eu existo
O que voc deve notar aqui que na primeira linha Descartes diz
"Eu penso". (Ele poderia ter dito, por exemplo: "O pensamento existe".)
Ora, ao usar "eu", ele presumivelmente j est assumindo a prpria
existncia. Por conseguinte, o que ele deduz em seguida - "eu existo"
- j havia sido assumido na premissa. Portanto, o argumento assume o
que pretende provar.
interessante notar que Descartes podia estar ciente disso. Em
suas Meditaes, ele no diz "Penso, logo existo", mas sim "Eu existo;
eu penso". Isto no apresentado na forma de um argumento. Trata-se,
antes, de uma intuio incontroversa. No se trata de que algum possa
deduzir que existe pelo fato de que pensa, mas, antes, de que impos
svel pensar sem se estar ciente de que se existe.
Se um argumento incorre em petio de princpio, ele totalmen
te falho. De modo geral, o propsito de um argumento oferecer razes
para que se aceite sua concluso. Contudo, se essa concluso assumi
da j na razo oferecida, essas razes nofornecem sustentao indepen
dente para a concluso. O argumento s ir persuadir aqueles que j
partilham aquelas suposies - em outras palavras, aqueles que j con
cordam com ela!
Ver tambm
1.1 Argumentos, premissas c concluses
1 .2 Deduo
3.6 Circularidade
4. 7 Implicao/implicao estrita
Ferramentas de avaliao 1 1 5 3
Leituras
Ren DESCARTES, Discurso do mtodo, 1637.
Patrick J. HURLEY, A Concise Introduction to Logic, 72000.
3.23 Redues
1t
1
Complexidades
Ver tambm
1.8 Refutaes
Ferramentas de avaliao 1 1 5 3
Leituras
Ren DESCARTES, Discurso do mtodo, 1637.
Patrick J. HURLEY, A Concise Introduction to Logic, 72000.
3.23 Redues
1t
1
Complexidades
Ver tambm
1.8 Refutaes
Ferramentas de avaliao
Leitura
'Benson MATES, Lgica elementar, 1972.
3.24 Redundncia
Redundncia x refutao
Quando queremos argumentar contra algo, com frequncia procura
mos refutaes. Queremos argumentos conclusivos que demonstrem que
a posio qual nos opomos falsa, ou que a entidade cuja existncia
estamos negando no existe. Muitas vezes, porm, tomar um conceito ou
uma entidade redundante constitui um mtodo to eficiente quanto o de
remov-los do discurs o. Se pudermos mostrar que no h razo para
postular a existncia de algo e que nossas explicaes so completas sem
este algo, eliminaremos os motivos para acreditar em sua existncia.
U rn exemplo clssico de uma tentativa de usar a redundncia dessa
a
forma encontra-se na resposta do bispo George Berkeley (1685- 1753)
John Locke. Locke argumentara que os objetos possuem qualidades
l!
t
1 55
Ver tambm
1.8 Refutao
Ferramentas de avaliao
Leitura
'Benson MATES, Lgica elementar, 1972.
3.24 Redundncia
Redundncia x refutao
Quando queremos argumentar contra algo, com frequncia procura
mos refutaes. Queremos argumentos conclusivos que demonstrem que
a posio qual nos opomos falsa, ou que a entidade cuja existncia
estamos negando no existe. Muitas vezes, porm, tomar um conceito ou
uma entidade redundante constitui um mtodo to eficiente quanto o de
remov-los do discurs o. Se pudermos mostrar que no h razo para
postular a existncia de algo e que nossas explicaes so completas sem
este algo, eliminaremos os motivos para acreditar em sua existncia.
U rn exemplo clssico de uma tentativa de usar a redundncia dessa
a
forma encontra-se na resposta do bispo George Berkeley (1685- 1753)
John Locke. Locke argumentara que os objetos possuem qualidades
l!
t
1 55
Ver tambm
1.8 Refutao
1 56 1 As ferramentas dos
Ferramentas de avaliao 1 1 57
filsofos
Leitura
George BERKELEY, Tratado sobre os princpios do conhecimento hurrwno,
1710.
3.25 Regressos
O exemplo de Foclor
O filsofo da linguagem Jerry Fodor (1935-) sofreu uma acusao
de regresso dirigida a sua hiptese referente linguagem do pensamen
to. Em linhas gerais, Fodor argumenta que no se pode aprender uma
linguagem a menos que j se conhea uma linguagem que seja capaz de
expressar tudo na linguagem que estamos aprendendo. Dizendo isto de
um modo um pouco diferente , Fodor afirma que preciso que possua
mos uma linguagem interna - urna linguagem do pensamento - "to
poderosa quanto qualquer linguagem que possamos aprender".
Alguns suspeitaram de um regresso neste raciocnio. Fodor afirma
que precisamos ter j de antemo uma linguagem do pensamento para
que possamos adquirir outra linguagem, como o ingls, por exemplo.
Contudo, corno adquirimos a linguagem do pensamento? Segundo Fodor,
para aprender qualquer linguagem, preciso que j tenhamos uma lin
guagem no mnimo to poderosa quanto ela. Isso significa que, certa-
1
1
(
1
1
1 56 1 As ferramentas dos
Ferramentas de avaliao 1 1 57
filsofos
Leitura
George BERKELEY, Tratado sobre os princpios do conhecimento hurrwno,
1710.
3.25 Regressos
O exemplo de Foclor
O filsofo da linguagem Jerry Fodor (1935-) sofreu uma acusao
de regresso dirigida a sua hiptese referente linguagem do pensamen
to. Em linhas gerais, Fodor argumenta que no se pode aprender uma
linguagem a menos que j se conhea uma linguagem que seja capaz de
expressar tudo na linguagem que estamos aprendendo. Dizendo isto de
um modo um pouco diferente , Fodor afirma que preciso que possua
mos uma linguagem interna - urna linguagem do pensamento - "to
poderosa quanto qualquer linguagem que possamos aprender".
Alguns suspeitaram de um regresso neste raciocnio. Fodor afirma
que precisamos ter j de antemo uma linguagem do pensamento para
que possamos adquirir outra linguagem, como o ingls, por exemplo.
Contudo, corno adquirimos a linguagem do pensamento? Segundo Fodor,
para aprender qualquer linguagem, preciso que j tenhamos uma lin
guagem no mnimo to poderosa quanto ela. Isso significa que, certa-
1
1
(
1
1
Ferramentas de avaliao j 1 59
Ver tambm
Os requisitos da explicao
Leituras
Jerry FODOR, The Language of Thought, 1975.
SEXTO EMPRICO, Esboos pirrnicos, c. 200 d.C.
j1
A questo crucial
Uma teoria da tica, por exemplo, inadequada caso no explique
mo
nossa experincia concernente ao comportamento e ao julgamento
nossa
e
rais. Uma teoria da percepo inadequada caso no expliqu
que
experincia ordinria da viso e dos sons. Toda doutrin a filosfica
a.
pretender negar esses fenmenos estar travando uma batalha perdid
Ferramentas de avaliao j 1 59
Ver tambm
Os requisitos da explicao
Leituras
Jerry FODOR, The Language of Thought, 1975.
SEXTO EMPRICO, Esboos pirrnicos, c. 200 d.C.
j1
A questo crucial
Uma teoria da tica, por exemplo, inadequada caso no explique
mo
nossa experincia concernente ao comportamento e ao julgamento
nossa
e
rais. Uma teoria da percepo inadequada caso no expliqu
que
experincia ordinria da viso e dos sons. Toda doutrin a filosfica
a.
pretender negar esses fenmenos estar travando uma batalha perdid
Ferramentas de avaliao 1 1 61
Nveis de explicao
Julguem-se ou no os argumentos de Dennett convincentes, pode
se admitir que h diferentes nveis de explicao. Um aspecto de um
fenmeno que seja aparente em certo nvel pode no ser aparente em
outro. O carter lquido da gua no aparente em sua microestrutu
ra, mas isso no significa que a descrio da gua como H20 seja ina
dequada ou errnea, ou que os qumicos tenham negligenciado os fen
menos e a adequao emprica. No h, em tal caso, negao dos fen
menos, pois atribuir uma estrutura qumica gua no implica negar sua
liquidez - dado que a liquidez no uma propriedade dos tomos in
dividualmente. Uma vez que tenhamos descrito essa estrutura qumica,
podemos prosseguir e mostrar como uma grande massa de tais tomos
torna-se um lquido em determinadas temperaturas. Desde que a teoria
possa explicar a passagem da microestrutura para a macroestrutura, ou
da explicao para o explanandum, os fenmenos so mantidos e a ex
plicao est indo bem.
Similarmente, mesmo a afirmao dos filsofos antigos Parmnides
e Plato de que o mundo sensvel , em certo sentido, ilusrio no con
siste em deixar de manter os fenmenos. Explicar que os fenmenos so
ilusrios j em si uma explicao de tais fenmenos.
Ver tambm
2.8 Reduo
3.10 Teoria do erro
Leituras
'Daniel C. DENNETT, Consciousness Explained, 1993.
Bas VAN FRASSEN, The Scientifc Image, 1980.
Maurice MERLEAU-PONTY, Fenomenologia da percepo, 1962.
11
1
l
Exemplos
Um famoso exemplo de posio autorrefutadora o relativismo
extremo. Tal relativismo sustenta que nenhum enunciado universal
mente verdadeiro para todos em todas as pocas e todos os lugares. Mas
se isso fosse verdade, ento o prprio princpio no seria verdadeiro em
todas as pocas e todos os lugares. Contudo, o relativismo afirma esse
princpio para todos em todas as pocas e todos os lugares. Por conse
guinte, afirmar o princpio , simultaneamente, neg-lo. A posio ,
portanto, autorrefutadora.
Outro exemplo famoso de uma verso simples do verificacionismo
estabelece que somente enunciados verificveis pela experincia sensvel
so significativos, sendo todos os outros desprovidos de significao. No
entanto, se aplicarmos o princpio a ele mesmo, veremos que no ve
rificvel pela experincia. Logo, o princpio tem de estar includo entre
os desprovidos de significao. Desse modo, se tomarmos o princpio
como verdadeiro, descobriremos que contestado por ele mesmo.
Alvin Plantinga (1932-) criticou recentemente a teoria evolucionis
ta puramente naturalista (que v o processo evolutivo como puramente
Ferramentas de avaliao 1 1 61
Nveis de explicao
Julguem-se ou no os argumentos de Dennett convincentes, pode
se admitir que h diferentes nveis de explicao. Um aspecto de um
fenmeno que seja aparente em certo nvel pode no ser aparente em
outro. O carter lquido da gua no aparente em sua microestrutu
ra, mas isso no significa que a descrio da gua como H20 seja ina
dequada ou errnea, ou que os qumicos tenham negligenciado os fen
menos e a adequao emprica. No h, em tal caso, negao dos fen
menos, pois atribuir uma estrutura qumica gua no implica negar sua
liquidez - dado que a liquidez no uma propriedade dos tomos in
dividualmente. Uma vez que tenhamos descrito essa estrutura qumica,
podemos prosseguir e mostrar como uma grande massa de tais tomos
torna-se um lquido em determinadas temperaturas. Desde que a teoria
possa explicar a passagem da microestrutura para a macroestrutura, ou
da explicao para o explanandum, os fenmenos so mantidos e a ex
plicao est indo bem.
Similarmente, mesmo a afirmao dos filsofos antigos Parmnides
e Plato de que o mundo sensvel , em certo sentido, ilusrio no con
siste em deixar de manter os fenmenos. Explicar que os fenmenos so
ilusrios j em si uma explicao de tais fenmenos.
Ver tambm
2.8 Reduo
3.10 Teoria do erro
Leituras
'Daniel C. DENNETT, Consciousness Explained, 1993.
Bas VAN FRASSEN, The Scientifc Image, 1980.
Maurice MERLEAU-PONTY, Fenomenologia da percepo, 1962.
11
1
l
Exemplos
Um famoso exemplo de posio autorrefutadora o relativismo
extremo. Tal relativismo sustenta que nenhum enunciado universal
mente verdadeiro para todos em todas as pocas e todos os lugares. Mas
se isso fosse verdade, ento o prprio princpio no seria verdadeiro em
todas as pocas e todos os lugares. Contudo, o relativismo afirma esse
princpio para todos em todas as pocas e todos os lugares. Por conse
guinte, afirmar o princpio , simultaneamente, neg-lo. A posio ,
portanto, autorrefutadora.
Outro exemplo famoso de uma verso simples do verificacionismo
estabelece que somente enunciados verificveis pela experincia sensvel
so significativos, sendo todos os outros desprovidos de significao. No
entanto, se aplicarmos o princpio a ele mesmo, veremos que no ve
rificvel pela experincia. Logo, o princpio tem de estar includo entre
os desprovidos de significao. Desse modo, se tomarmos o princpio
como verdadeiro, descobriremos que contestado por ele mesmo.
Alvin Plantinga (1932-) criticou recentemente a teoria evolucionis
ta puramente naturalista (que v o processo evolutivo como puramente
Ferramentas de avaliao ! 1 63
Lugar-comum na filosofia
Uma analogia pode nos ajudar a entender por que a filosofia to
vulnervel a isso. Imagine que voc gerente de um clube e precisa
estabelecer regras para definir quem ter permisso de tornar-se um
membro. Em alguns clubes, essas regras sero muito claras, j que a
permisso para a afiliao depender de algo preciso, como o fato de ser
aluno de uma determinada universidade ou de residir em determinada
rea. Outros clubes, porm, tm regras mais difceis de definir. Pensemos
num clube de escritores, por exemplo. Se voc excluir escritores que no
tm obras publicadas, poder estar excluindo escritores talentosos e
dedicados . Mas se permitir a afiliao de p(')ssoas em tal condio, talvez
haja um excesso de pessoas pretendendo se afiliar. Ao tentar criar regras
sutis e cuidadosamente elaboradas para contornar essas dificuldades,
Ver tambm
1
!
1
1
l1
3.19 Paradoxos
3.20 Cmplices no erro
4.2 Absoluto/relativo
Leituras
Alvin PLANTINGA, Warrant, 1992.
'A. J. AYEI\ (1910-1989), Linguagem, verdade e lgica, 1936.
Theodore SCHICK, JR, Lewis VAUGHN, How to Think about Weird Things:
Clitical Thinking for a New Age, 32002.
3.28 Razo suficiente
Ferramentas de avaliao ! 1 63
Lugar-comum na filosofia
Uma analogia pode nos ajudar a entender por que a filosofia to
vulnervel a isso. Imagine que voc gerente de um clube e precisa
estabelecer regras para definir quem ter permisso de tornar-se um
membro. Em alguns clubes, essas regras sero muito claras, j que a
permisso para a afiliao depender de algo preciso, como o fato de ser
aluno de uma determinada universidade ou de residir em determinada
rea. Outros clubes, porm, tm regras mais difceis de definir. Pensemos
num clube de escritores, por exemplo. Se voc excluir escritores que no
tm obras publicadas, poder estar excluindo escritores talentosos e
dedicados . Mas se permitir a afiliao de p(')ssoas em tal condio, talvez
haja um excesso de pessoas pretendendo se afiliar. Ao tentar criar regras
sutis e cuidadosamente elaboradas para contornar essas dificuldades,
Ver tambm
1
!
1
1
l1
3.19 Paradoxos
3.20 Cmplices no erro
4.2 Absoluto/relativo
Leituras
Alvin PLANTINGA, Warrant, 1992.
'A. J. AYEI\ (1910-1989), Linguagem, verdade e lgica, 1936.
Theodore SCHICK, JR, Lewis VAUGHN, How to Think about Weird Things:
Clitical Thinking for a New Age, 32002.
3.28 Razo suficiente
Ferramentas de avaliao 1 1 65
1.
2.
3.
4.
Razo
Razo
Razo
Razo
Razes e causas
Seja a lista de Schopenhauer completa ou no, o princpio geral
estabelece, em resumo, que tudo sempre tem de ter uma razo. Isso no
forosamente o mesmo que dizer que sempre h de haver uma causa
(equvoco que Schopenhauer acusa Spinoza de ter cometido). H um
extenso debate sobre quais tipos de razes no so, em ltima anlise,
explicveis em termos de causas. Para nossos propsitos aqui, todavia,
devemos apenas observar que o princpio de razo suficiente no pres
supe, em absoluto, que todas as explicaes sero explicaes causais.
Isso torna o princpio mais forte, uma vez que deixa em aberto o tipo de
explicao que poderia contar como razo suficiente e, por conseguinte,
no se compromete com nenhuma viso particular de como deveriam
ser as explicaes ltimas.
As dvidas de Hume
Vale destacar que nem todos os filsofos concordam com o princpio
de razo suficiente. O princpio com frequncia considerado uma ca
racterstica central do racionalismo, mas, quando voc pensa sobre ele, a
prpria ideia parece um pressuposto extraordinrio. Como seria possvel
provar que ou no verdadeiro? Tratar-se-ia meramente de um artigo
de f ou de uma especulao metafsica? Atacando a doutrina da causao
desenvolvida por racionalistas como Samuel Clarke ( 1675-1729) e Des
cartes (que sustentava que as causas so razes), Hume passou a ver o
princpio como desprovido de base racional. Em seu famoso Tratado,
Hume escreve: "A separao [ . . J da ideia de uma causa da ideia de um
incio da existncia perfeitamente possvel [ . . ] e, consequentemente, a
separao efetiva desses objetos tambm possvel, de modo que no
implica contradio nem absurdo; e, portanto, no passvel de ser refo.
Ferramentas de avaliao 1 1 65
1.
2.
3.
4.
Razo
Razo
Razo
Razo
Razes e causas
Seja a lista de Schopenhauer completa ou no, o princpio geral
estabelece, em resumo, que tudo sempre tem de ter uma razo. Isso no
forosamente o mesmo que dizer que sempre h de haver uma causa
(equvoco que Schopenhauer acusa Spinoza de ter cometido). H um
extenso debate sobre quais tipos de razes no so, em ltima anlise,
explicveis em termos de causas. Para nossos propsitos aqui, todavia,
devemos apenas observar que o princpio de razo suficiente no pres
supe, em absoluto, que todas as explicaes sero explicaes causais.
Isso torna o princpio mais forte, uma vez que deixa em aberto o tipo de
explicao que poderia contar como razo suficiente e, por conseguinte,
no se compromete com nenhuma viso particular de como deveriam
ser as explicaes ltimas.
As dvidas de Hume
Vale destacar que nem todos os filsofos concordam com o princpio
de razo suficiente. O princpio com frequncia considerado uma ca
racterstica central do racionalismo, mas, quando voc pensa sobre ele, a
prpria ideia parece um pressuposto extraordinrio. Como seria possvel
provar que ou no verdadeiro? Tratar-se-ia meramente de um artigo
de f ou de uma especulao metafsica? Atacando a doutrina da causao
desenvolvida por racionalistas como Samuel Clarke ( 1675-1729) e Des
cartes (que sustentava que as causas so razes), Hume passou a ver o
princpio como desprovido de base racional. Em seu famoso Tratado,
Hume escreve: "A separao [ . . J da ideia de uma causa da ideia de um
incio da existncia perfeitamente possvel [ . . ] e, consequentemente, a
separao efetiva desses objetos tambm possvel, de modo que no
implica contradio nem absurdo; e, portanto, no passvel de ser refo.
Ferramentas de avaliao 1 1 67
tada por nenhum raciocnio que parta de meras ideias; logo, impossvel
demonstrar a necessidade de uma causa" (Tratado da natureza humana,
liv. 1, pt. 3, 3). Em outras palavras, no se pode provar que h uma
razo para o modo como as causas se vinculam aos efeitos. O argumento
de Hume modificou radicalmente a maneira como pensamos sobre a
cincia, questionando em que medida podemos oferecer razes para o
modo como a natureza opera. Muitos filsofos posteriores concordaram
com ele.
Em todo caso, entender o princpio de razo suficiente da forma
apropriada ajudar a dissipar a iluso de que os filsofos no aceitam a
incerteza ou de que so dogmticos sobre que tipos de explicaes so
necessrias. Os filsofos tm conscincia das dificuldades do princpio.
Se ele tem algnm valor, contudo, como um profcuo estmulo inves
tigao. Onde quer que as pessoas tenham procurado razes e as tenham
encontrado, ali compreenderam melhor o seu mundo e conquistaram uma
posio mais favorvel para manipul-lo. Ningum jamais compreendeu
melhor uma coisa assumindo que no havia razo para que fosse da ma
neira como era. Mesmo os filsofos cticos enfatizam a importncia de
permanecer abertos e em constante busca. Talvez essa resposta, frgil em
alguns aspectos, tambm seja capaz de corrigir um pouco o mito de que
as razes citadas por um filsofo tm de ser sempre conclusivas.
Ver tambm
1.3 Induo
1.4 Validade e solidez
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo
4.1 A priori/a posteriori
4.7 Implicao/implicao estrita
Leituras
'David HUME, Tratado da natureza humana, 1739-40, liv. 1, pt. 3, .3 .
Gottfried Wilhelrn LEIBNIZ, Monadologia, 1714.
Arthur SCHOPENHAUER, Sobre a raiz qudmpla do princpio da razo
stificiente, 1847 [1813].
3.29 Testabilidade
Urn indicador comum daquilo que algum mais teme aquilo a que
urna pessoa afirma ser mais ferrenhamente contrria. Se isso verdade
tambm na filosofia, ento, na era moderna, provvel que a filosofia
tenha tido mais temor dos sofismas: o contrassenso disfarado de pen
samento soflsticado. Desde que Berkeley argumentou que deveramos
abandonar as concepes filosficas acerca da substncia material no
por serem falsas, mas, literalmente, por serem destitudas de significao,
os filsofos empenharam-se em purificar sua disciplina de todo contras
senso - ou daquilo a que Wittgenstein referiu-se como unsinnig.
Esse receio de que a filosofia seja contaminada pelo contrassenso
que serve de obstculo reflexo frutuosa teve seu pice no incio do
sculo XX. Os positivistas lgicos e seus sucessores no movimento que
ficou conhecido corno filosofia analtica buscaram purificar a filosofia do
contrassenso por meio de um cotejo com regras simples que nos capa
citariam a separar o joio vazio do trigo vlido.
Uma dessas regras era o princpio de verificabilidade do significa
do, um princpio desenvolvido com particular detalhamento por Alfred
Jules Ayer ( 1910-1989). O princpio de verificabilidade apareceu sob
formas diversas. Pode ser formulado, sucintamente, do seguinte modo:
Ferramentas de avaliao 1 1 67
tada por nenhum raciocnio que parta de meras ideias; logo, impossvel
demonstrar a necessidade de uma causa" (Tratado da natureza humana,
liv. 1, pt. 3, 3). Em outras palavras, no se pode provar que h uma
razo para o modo como as causas se vinculam aos efeitos. O argumento
de Hume modificou radicalmente a maneira como pensamos sobre a
cincia, questionando em que medida podemos oferecer razes para o
modo como a natureza opera. Muitos filsofos posteriores concordaram
com ele.
Em todo caso, entender o princpio de razo suficiente da forma
apropriada ajudar a dissipar a iluso de que os filsofos no aceitam a
incerteza ou de que so dogmticos sobre que tipos de explicaes so
necessrias. Os filsofos tm conscincia das dificuldades do princpio.
Se ele tem algnm valor, contudo, como um profcuo estmulo inves
tigao. Onde quer que as pessoas tenham procurado razes e as tenham
encontrado, ali compreenderam melhor o seu mundo e conquistaram uma
posio mais favorvel para manipul-lo. Ningum jamais compreendeu
melhor uma coisa assumindo que no havia razo para que fosse da ma
neira como era. Mesmo os filsofos cticos enfatizam a importncia de
permanecer abertos e em constante busca. Talvez essa resposta, frgil em
alguns aspectos, tambm seja capaz de corrigir um pouco o mito de que
as razes citadas por um filsofo tm de ser sempre conclusivas.
Ver tambm
1.3 Induo
1.4 Validade e solidez
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo
4.1 A priori/a posteriori
4.7 Implicao/implicao estrita
Leituras
'David HUME, Tratado da natureza humana, 1739-40, liv. 1, pt. 3, .3 .
Gottfried Wilhelrn LEIBNIZ, Monadologia, 1714.
Arthur SCHOPENHAUER, Sobre a raiz qudmpla do princpio da razo
stificiente, 1847 [1813].
3.29 Testabilidade
Urn indicador comum daquilo que algum mais teme aquilo a que
urna pessoa afirma ser mais ferrenhamente contrria. Se isso verdade
tambm na filosofia, ento, na era moderna, provvel que a filosofia
tenha tido mais temor dos sofismas: o contrassenso disfarado de pen
samento soflsticado. Desde que Berkeley argumentou que deveramos
abandonar as concepes filosficas acerca da substncia material no
por serem falsas, mas, literalmente, por serem destitudas de significao,
os filsofos empenharam-se em purificar sua disciplina de todo contras
senso - ou daquilo a que Wittgenstein referiu-se como unsinnig.
Esse receio de que a filosofia seja contaminada pelo contrassenso
que serve de obstculo reflexo frutuosa teve seu pice no incio do
sculo XX. Os positivistas lgicos e seus sucessores no movimento que
ficou conhecido corno filosofia analtica buscaram purificar a filosofia do
contrassenso por meio de um cotejo com regras simples que nos capa
citariam a separar o joio vazio do trigo vlido.
Uma dessas regras era o princpio de verificabilidade do significa
do, um princpio desenvolvido com particular detalhamento por Alfred
Jules Ayer ( 1910-1989). O princpio de verificabilidade apareceu sob
formas diversas. Pode ser formulado, sucintamente, do seguinte modo:
Ferramentas de avaliao 1 1 69
Testabilidade e cincia
Os filsofos da cincia empenharam-se em articular as propriedades
das boas explicaes, especialmente no que se refere s teorias cientfi
cas. A testabilidade est entre as mais importantes de tais propriedades.
Por exemplo, a hiptese de que tudo no universo dobra de tamanho
todas as noites meia-noite inverificvel (pois os padres de medidas
tambm se duplicariam) e, por conseguinte, no pode fazer parte de
uma teoria slida. Somente teorias passveis de ser testadas podem ser
boas teorias. Ao rejeitar hipteses especulativas e que no podem ser tes
tadas, diz-se que Isaac Newton proclamou: "Eu no invento hipteses"
- hypotheses nonfingo.
Ou, mais recentemente, Imre Lakatos teria dito: "A testabilidade
uma propriedade das boas explicaes e das boas teorias cientficas".
Mas se assim, o princpio de verificabilidade parece uma forma
deficiente de conceituar a testabilidade. E, o que ainda mais impor
tante, impossvel verificar leis cientficas da natureza. As leis cientficas
2
(por exemplo, "E
mc ") fazem afirmaes logicamente universais
- afirmaes sobre todos os casos de determinados fenmenos por todo
o universo, no passado, no presente e no futuro. Mas ningum pode
verificar tais afirmaes.
Testabilidade e holismo
A falseabilidade como salvao?
Na trilha da verificao apareceu a falseabilidade, a tese de Karl
Popper segundo a qual o fato de que uma generalizao cientfica seja
falsevel o que a torna (nas formulaes originais de Popper) uma boa
hiptese cientfica. Parafraseando Popper, poderamos diz-lo desta ma
neira: a cincia progride fazendo conjecturas (hipteses), que so testadas
e talvez refutadas; se so refutadas, so substitudas por outras, at que
se encontrem conjecturas que no sejam refutadas pelos testes.
Afirmaes universais tais como as leis cientficas podem ser facil
mente falseadas. Para se falsear a afirmao de que "todos os cornetas
descrevem rbitas elpticas", basta encontrar um nico corneta que no
se movimente numa rbita elptica. Na cincia, esse processo de hip
tese e refutao se repete muitas vezes, talvez acl irifnitum. O problema
do falseamento na cincia, porm, que ele no funciona para a forma l-
Ferramentas de avaliao 1 1 69
Testabilidade e cincia
Os filsofos da cincia empenharam-se em articular as propriedades
das boas explicaes, especialmente no que se refere s teorias cientfi
cas. A testabilidade est entre as mais importantes de tais propriedades.
Por exemplo, a hiptese de que tudo no universo dobra de tamanho
todas as noites meia-noite inverificvel (pois os padres de medidas
tambm se duplicariam) e, por conseguinte, no pode fazer parte de
uma teoria slida. Somente teorias passveis de ser testadas podem ser
boas teorias. Ao rejeitar hipteses especulativas e que no podem ser tes
tadas, diz-se que Isaac Newton proclamou: "Eu no invento hipteses"
- hypotheses nonfingo.
Ou, mais recentemente, Imre Lakatos teria dito: "A testabilidade
uma propriedade das boas explicaes e das boas teorias cientficas".
Mas se assim, o princpio de verificabilidade parece uma forma
deficiente de conceituar a testabilidade. E, o que ainda mais impor
tante, impossvel verificar leis cientficas da natureza. As leis cientficas
2
(por exemplo, "E
mc ") fazem afirmaes logicamente universais
- afirmaes sobre todos os casos de determinados fenmenos por todo
o universo, no passado, no presente e no futuro. Mas ningum pode
verificar tais afirmaes.
Testabilidade e holismo
A falseabilidade como salvao?
Na trilha da verificao apareceu a falseabilidade, a tese de Karl
Popper segundo a qual o fato de que uma generalizao cientfica seja
falsevel o que a torna (nas formulaes originais de Popper) uma boa
hiptese cientfica. Parafraseando Popper, poderamos diz-lo desta ma
neira: a cincia progride fazendo conjecturas (hipteses), que so testadas
e talvez refutadas; se so refutadas, so substitudas por outras, at que
se encontrem conjecturas que no sejam refutadas pelos testes.
Afirmaes universais tais como as leis cientficas podem ser facil
mente falseadas. Para se falsear a afirmao de que "todos os cornetas
descrevem rbitas elpticas", basta encontrar um nico corneta que no
se movimente numa rbita elptica. Na cincia, esse processo de hip
tese e refutao se repete muitas vezes, talvez acl irifnitum. O problema
do falseamento na cincia, porm, que ele no funciona para a forma l-
o que voc afirma pode ser significativo? O que voc diz efetivamente
uma parte justificvel de uma teoria forte?" H muitas respostas adequa
das a estas questes, mas um fracasso em encontr-las deve nos levar a
considerar se nosso mais profundo temor filosfico veio a se concretizar,
e se, afinal, no estaramos caindo em sofismas.
captulo quatro
Ferramentas de distino conceitua]
Ver tambm
1 .3 Induo
2.1 Abduo
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo
3.14 A forquilha de Rume
Leituras
A. J. AYEI\, Linguagem, verdade e lgica, 1936.
Karl POPPER Conjecturas e reftaes , 1963.
Imre LAKATOS, The Methodology of Scientijic Research Prograrns: Philo
sophical Papers, 1978, v. l.
,
o que voc afirma pode ser significativo? O que voc diz efetivamente
uma parte justificvel de uma teoria forte?" H muitas respostas adequa
das a estas questes, mas um fracasso em encontr-las deve nos levar a
considerar se nosso mais profundo temor filosfico veio a se concretizar,
e se, afinal, no estaramos caindo em sofismas.
captulo quatro
Ferramentas de distino conceitua]
Ver tambm
1 .3 Induo
2.1 Abduo
2.2 Mtodo hipottico-dedutivo
3.14 A forquilha de Rume
Leituras
A. J. AYEI\, Linguagem, verdade e lgica, 1936.
Karl POPPER Conjecturas e reftaes , 1963.
Imre LAKATOS, The Methodology of Scientijic Research Prograrns: Philo
sophical Papers, 1978, v. l.
,
O conhecimento a priori
Um conhecimento a posteriori
Importncia histrica
'
O conhecimento a priori
Um conhecimento a posteriori
Importncia histrica
'
Ver tambm
4.3 Analtico/sinttico
4.10 Necessrio/contingente
2. 7 + 5 12
a. Descartes e Hume: analtico a priori.
b. Kant: sinttico a priori.
4.2 Absoluto/relativo
1 .
t
'
Crtica da distino
A distino entre conhecimento a priori e conhecimento a poste
riori foi atacada, e a disposio geral da filosofia recente tem sido a de
interpretar todo conhecimento como a posteriori ou de procurar uma
terceira maneira de entender o que chamamos de conhecimento. Quine,
assim como criticou a distino entre a priori e a posteriori, declarou
tambm que no existe conhecimento a priori, argumentando que todas
as asseveraes de conhecimento so, em princpio, passveis de ser
revisadas luz da experincia (ver 4.3).
Leituras
Ver tambm
4.3 Analtico/sinttico
4.10 Necessrio/contingente
2. 7 + 5 12
a. Descartes e Hume: analtico a priori.
b. Kant: sinttico a priori.
4.2 Absoluto/relativo
1 .
t
'
Crtica da distino
A distino entre conhecimento a priori e conhecimento a poste
riori foi atacada, e a disposio geral da filosofia recente tem sido a de
interpretar todo conhecimento como a posteriori ou de procurar uma
terceira maneira de entender o que chamamos de conhecimento. Quine,
assim como criticou a distino entre a priori e a posteriori, declarou
tambm que no existe conhecimento a priori, argumentando que todas
as asseveraes de conhecimento so, em princpio, passveis de ser
revisadas luz da experincia (ver 4.3).
Leituras
Duas precaues
Ao empregar a distino entre absoluto e relativo, deve-se levar em
considerao duas precaues. Descrever algo como relativo no signi
fica, como os exemplos oferecidos deixam claro, dizer que no h padres
pelos quais se possam fazer julgamentos, ou que "vale tudo"; significa
meramente dizer que no h padres universais. No se pode presumir
(embora com frequncia se argumente isso) que abandonar um padro
absoluto equivale a ficar totalmente sem padro nenhum. Em lugar
disso, o relativismo implica que pode haver muitos padres, nenhum dos
quais universalmente superior aos outros.
Em segundo lugar, nem sempre se trata de escolher entre m padro
absoluto ou um padro relativo. s vezes, apenas uma questo de
deixar claro qual deles est sendo empregado. Assim, por exemplo, pode
se ter tanto uma concepo relativa como uma concepo absoluta da
pobreza, mas us-las para propsitos diferentes. O importante deixar
claro o padro que se est usando, no fazer uma escolha entre eles:
Importncia poltica
A multiplicidade de padres, nenhum dos quais superior aos outros,
pode ser considerada um tipo de igualdade. Em virtude disso, as pessoas
Duas precaues
Ao empregar a distino entre absoluto e relativo, deve-se levar em
considerao duas precaues. Descrever algo como relativo no signi
fica, como os exemplos oferecidos deixam claro, dizer que no h padres
pelos quais se possam fazer julgamentos, ou que "vale tudo"; significa
meramente dizer que no h padres universais. No se pode presumir
(embora com frequncia se argumente isso) que abandonar um padro
absoluto equivale a ficar totalmente sem padro nenhum. Em lugar
disso, o relativismo implica que pode haver muitos padres, nenhum dos
quais universalmente superior aos outros.
Em segundo lugar, nem sempre se trata de escolher entre m padro
absoluto ou um padro relativo. s vezes, apenas uma questo de
deixar claro qual deles est sendo empregado. Assim, por exemplo, pode
se ter tanto uma concepo relativa como uma concepo absoluta da
pobreza, mas us-las para propsitos diferentes. O importante deixar
claro o padro que se est usando, no fazer uma escolha entre eles:
Importncia poltica
A multiplicidade de padres, nenhum dos quais superior aos outros,
pode ser considerada um tipo de igualdade. Em virtude disso, as pessoas
Ver tambm
4.10 Necessrio/contingente
4.12 Objetivo/subjetivo
Leituras
'Alan SOKAL, Jean BRICMONT, Imposturas Intelectuais, 1998.
Isaac NEWTON, Philosophiae Naturalis Mathematica, 1687.
Albert EINSTEIN, On the Electrodynamics ofMoving Bodies, in A. EINSTEIN,
Hendrik A. LORENTZ, Hermann M INKOWSKI, H. WEYL, The Principie
of Relativity, 1923.
4.3 Analtico/sinttico
!
l
1
l
l
Psicologia ou lgica?
Antes de tudo, a definio de Kant pode parecer depender mais da
psicologia de quem pensa que da lgica ou do significado do conceito.
Ver tambm
4.10 Necessrio/contingente
4.12 Objetivo/subjetivo
Leituras
'Alan SOKAL, Jean BRICMONT, Imposturas Intelectuais, 1998.
Isaac NEWTON, Philosophiae Naturalis Mathematica, 1687.
Albert EINSTEIN, On the Electrodynamics ofMoving Bodies, in A. EINSTEIN,
Hendrik A. LORENTZ, Hermann M INKOWSKI, H. WEYL, The Principie
of Relativity, 1923.
4.3 Analtico/sinttico
!
l
1
l
l
Psicologia ou lgica?
Antes de tudo, a definio de Kant pode parecer depender mais da
psicologia de quem pensa que da lgica ou do significado do conceito.
12 um juzo
Isso fica claro pela afirmao de Kant de que 7 + 5
analtico. A ideia de "12" parece j estar contida na ideia de "7 + 5". Mas,
psicologicamente, pode-se ter a ideia de "7 + 5" sem que se tenha a ideia
de "12". Isso ainda mais claro no caso de somas maiores, nas quais se
pode ter a ideia de 1 . 789 + 7.457 sem ter a ideia de que a soma destes
dois nmeros seja 9.246, ainda que a operao contenha tudo o que
logicamente necessrio para determinar o resultado.
Assim, decisivo o modo como entendemos a ideia de Kant de que
os juzos sintticos vo alm do conceito. Isso pode ser entendido logi
camente ou psicologicamente, mas tambm semanticamente - segundo
o significado da palavra. s vezes, diz-se que os enunciados analticos
so aqueles que so verdadeiros em virtude dos significados das palavras,
a despeito do que o enunciador entende por eles. Assim, "um solteiro
um homem no casado" um enunciado analtico no porque o enun
ciador j sabe que "solteiro" significa "homem no casado" (ele pode
muito bem no saber disso), mas simplesmente porque "solteiro" obje
tivamente significa "homem no casado" (independentemente de se o
enunciador da sentena sabe disso ou no).
A existncia desses usos sutilmente diferentes dos termos "analtico"
e "sinttico" causa confuso. Por essa razo, aconselhvel no recorrer
a essa distino sem deixar claro o que voc entende por ela.
Essas so questes importantes, pois determinam a diferena entre
a distino analtico/sinttico e a distino a priori/a posteriori. A distin
o a priori/a posteriori aborda a questo de se necessria uma refe
rncia experincia a fim de legitimar os juzos. A distino analtico/
sinttico trata de se o enunciador acrescenta algo aos conceitos quando
formula seus juzos, desse modo, possivelmente, expandindo o conheci
mento, em lugar de meramente elabor-lo.
outro lado, certamente tem de haver uma distino entre a simples explica
o do significado de um conceito e a agregao de novas informaes a ele.
(Um problema similar incide sobre o conceito de "implicao estrita".)
A distino analtico/sinttico pode parecer simples, mas suscita
algumas questes difceis e fundamentais na filosofia.
Ver tambm
4.1 A priori/a posteriori
4. 7 Implicao/implicao estrita
4.10 Necessrio/contingente
Leituras
Immanue] KANT, Crtica da razo pura., 1781.
W V O. QUINE, Dois dogmas do empirismo, in ID., De um ponto de vista
lgico, 1953.
H. P. GR!CE, Peter F. STRAWSON, ln Defence of a Dogma, Philosophical
Review (1956).
l .
\
1
4.4 Categrico/modal
12 um juzo
Isso fica claro pela afirmao de Kant de que 7 + 5
analtico. A ideia de "12" parece j estar contida na ideia de "7 + 5". Mas,
psicologicamente, pode-se ter a ideia de "7 + 5" sem que se tenha a ideia
de "12". Isso ainda mais claro no caso de somas maiores, nas quais se
pode ter a ideia de 1 . 789 + 7.457 sem ter a ideia de que a soma destes
dois nmeros seja 9.246, ainda que a operao contenha tudo o que
logicamente necessrio para determinar o resultado.
Assim, decisivo o modo como entendemos a ideia de Kant de que
os juzos sintticos vo alm do conceito. Isso pode ser entendido logi
camente ou psicologicamente, mas tambm semanticamente - segundo
o significado da palavra. s vezes, diz-se que os enunciados analticos
so aqueles que so verdadeiros em virtude dos significados das palavras,
a despeito do que o enunciador entende por eles. Assim, "um solteiro
um homem no casado" um enunciado analtico no porque o enun
ciador j sabe que "solteiro" significa "homem no casado" (ele pode
muito bem no saber disso), mas simplesmente porque "solteiro" obje
tivamente significa "homem no casado" (independentemente de se o
enunciador da sentena sabe disso ou no).
A existncia desses usos sutilmente diferentes dos termos "analtico"
e "sinttico" causa confuso. Por essa razo, aconselhvel no recorrer
a essa distino sem deixar claro o que voc entende por ela.
Essas so questes importantes, pois determinam a diferena entre
a distino analtico/sinttico e a distino a priori/a posteriori. A distin
o a priori/a posteriori aborda a questo de se necessria uma refe
rncia experincia a fim de legitimar os juzos. A distino analtico/
sinttico trata de se o enunciador acrescenta algo aos conceitos quando
formula seus juzos, desse modo, possivelmente, expandindo o conheci
mento, em lugar de meramente elabor-lo.
outro lado, certamente tem de haver uma distino entre a simples explica
o do significado de um conceito e a agregao de novas informaes a ele.
(Um problema similar incide sobre o conceito de "implicao estrita".)
A distino analtico/sinttico pode parecer simples, mas suscita
algumas questes difceis e fundamentais na filosofia.
Ver tambm
4.1 A priori/a posteriori
4. 7 Implicao/implicao estrita
4.10 Necessrio/contingente
Leituras
Immanue] KANT, Crtica da razo pura., 1781.
W V O. QUINE, Dois dogmas do empirismo, in ID., De um ponto de vista
lgico, 1953.
H. P. GR!CE, Peter F. STRAWSON, ln Defence of a Dogma, Philosophical
Review (1956).
l .
\
1
4.4 Categrico/modal
Ver tambm
4.8 Essncia/acidente
4.10 Necessrio/contingente
Leituras
dipo".
4.5 Condicional/bicondicional
Ver tambm
4.8 Essncia/acidente
4.10 Necessrio/contingente
Leituras
dipo".
4.5 Condicional/bicondicional
Ver tambm
Uma falcia
Este erro - assumir o antecedente como verdadeiro numa propo
sio condicional com base na verdade do consequente - uma falcia
conhecida como "falcia da afirmao do consequente". um erro mui
to fcil de cometer, j que na linguagem comum distinguimos os condi
cionais dos bicondicionais apenas de modo implcito, pelo contexto, e
no por estipulao explcita. Por conseguinte, fcil entender que um
"se" significa "se e somente se" ou at simplesmente "somente se", quan
do, de fato, deveria ser entendido como um simples "se".
A maneira de evitar esse tipo de equvoco , naquilo que lemos e
ouvimos, sempre conferir se um "se" est sendo usado como condicional
ou como bicondicional, e, naquilo que ns mesmos dizemos, usar expli
citamente "sse" ou "se e somente se" para o bicondicional. Desse modo,
no se passar a concluses precipitadas ao ver homens crescidos can
tando peras fantasiados de coelhos.
Leituras
Patrick J. HURLEY, A Concise Introcluction to Logic, 72000.
Irving M. COP!, Introduo lgica, 101998.
D. EDGINGTON, On Conclitionals, Mine/ 104 ( 1995).
4.6 Revogvel/irrevogvel
ll
Ver tambm
Uma falcia
Este erro - assumir o antecedente como verdadeiro numa propo
sio condicional com base na verdade do consequente - uma falcia
conhecida como "falcia da afirmao do consequente". um erro mui
to fcil de cometer, j que na linguagem comum distinguimos os condi
cionais dos bicondicionais apenas de modo implcito, pelo contexto, e
no por estipulao explcita. Por conseguinte, fcil entender que um
"se" significa "se e somente se" ou at simplesmente "somente se", quan
do, de fato, deveria ser entendido como um simples "se".
A maneira de evitar esse tipo de equvoco , naquilo que lemos e
ouvimos, sempre conferir se um "se" est sendo usado como condicional
ou como bicondicional, e, naquilo que ns mesmos dizemos, usar expli
citamente "sse" ou "se e somente se" para o bicondicional. Desse modo,
no se passar a concluses precipitadas ao ver homens crescidos can
tando peras fantasiados de coelhos.
Leituras
Patrick J. HURLEY, A Concise Introcluction to Logic, 72000.
Irving M. COP!, Introduo lgica, 101998.
D. EDGINGTON, On Conclitionals, Mine/ 104 ( 1995).
4.6 Revogvel/irrevogvel
ll
Falseabilidade
2.1 Abduo
3.29 Testabilidade
4.1 A priori/a posteriori
4.3 Analtico/sinttico
e conhecimento
Ver tambm
1 . 1 1 Certeza e probabilidade
Leituras
George S. PAPPAS, Marshall SWAIN, Essays on Knowleclge anel Justification,
1978.
Keith LEHRER, Theory of Knowleclge, 1990, V. l.
G. P. BAKER, Defeasibility and Meaning, in P. M. S. HACKER, J. RAZ (Ed.),
Law, Morality, anel Society, 1977.
4. 7 Implicao/implicao estrita
!!
l
1
1
Implicao estrita
A implicao estrita a mais simples das duas. Em geral, os filso
fos diro que uma concluso ser implicada pelas premissas de um ar
gumento se a inferncia for uma deduo formalmente vlida (ver 1 .4).
Contudo, pode ser que voc no se surpreenda em saber que as coisas
ficam um pouco mais complicadas para os lgicos. Os lgicos descobriram
que surgem paradoxos quando a implicao formalizada de determi
nadas maneiras. Mas deixemos este tpico para os lgicos, pois urna
Falseabilidade
2.1 Abduo
3.29 Testabilidade
4.1 A priori/a posteriori
4.3 Analtico/sinttico
e conhecimento
Ver tambm
1 . 1 1 Certeza e probabilidade
Leituras
George S. PAPPAS, Marshall SWAIN, Essays on Knowleclge anel Justification,
1978.
Keith LEHRER, Theory of Knowleclge, 1990, V. l.
G. P. BAKER, Defeasibility and Meaning, in P. M. S. HACKER, J. RAZ (Ed.),
Law, Morality, anel Society, 1977.
4. 7 Implicao/implicao estrita
!!
l
1
1
Implicao estrita
A implicao estrita a mais simples das duas. Em geral, os filso
fos diro que uma concluso ser implicada pelas premissas de um ar
gumento se a inferncia for uma deduo formalmente vlida (ver 1 .4).
Contudo, pode ser que voc no se surpreenda em saber que as coisas
ficam um pouco mais complicadas para os lgicos. Os lgicos descobriram
que surgem paradoxos quando a implicao formalizada de determi
nadas maneiras. Mas deixemos este tpico para os lgicos, pois urna
Implicao
A implicao em sentido amplo contrasta com a implicao estrita
por ser um conceito mais abrangente que inclui no somente vrios tipos
de relaes lgicas mas tambm casos nos quais uma ideia se liga a ou
tra de maneiras diferentes. Poderamos dizer que uma implicao uma
propriedade de todo enunciado condicional verdadeiro - enunciados
da forma "Se X, ento Y". (Observe-se que os argumentos podem ser
formulados como enunciados condicionais nos quais, se as premissas
forem verdadeiras, ento a concluso ser tambm verdadeira.)
Bom conselho
O problema na distino exposta que ela muitssimo mais com
plicada. To mais complicada, que toda tentativa de resolv-la num texto
como este estada fadada a resultar numa exposio prolixa e incongruen
te ou em absoluta confuso. Por exemplo, os filsofos notaram que a impli
cao aparece sob formas diversas, tais como a implicao material, a im
plicao formal, a teoria da L-implicao de Rudolf Carnap (1891-1970) e
a concepo da implicao estrita de Clarence Irving Lewis (1883-1964).
No obstante, muitas lies teis podem ser extradas dessa breve
discusso. A p1irneira delas evitar o emprego do termo "implicao"
Implicao
A implicao em sentido amplo contrasta com a implicao estrita
por ser um conceito mais abrangente que inclui no somente vrios tipos
de relaes lgicas mas tambm casos nos quais uma ideia se liga a ou
tra de maneiras diferentes. Poderamos dizer que uma implicao uma
propriedade de todo enunciado condicional verdadeiro - enunciados
da forma "Se X, ento Y". (Observe-se que os argumentos podem ser
formulados como enunciados condicionais nos quais, se as premissas
forem verdadeiras, ento a concluso ser tambm verdadeira.)
Bom conselho
O problema na distino exposta que ela muitssimo mais com
plicada. To mais complicada, que toda tentativa de resolv-la num texto
como este estada fadada a resultar numa exposio prolixa e incongruen
te ou em absoluta confuso. Por exemplo, os filsofos notaram que a impli
cao aparece sob formas diversas, tais como a implicao material, a im
plicao formal, a teoria da L-implicao de Rudolf Carnap (1891-1970) e
a concepo da implicao estrita de Clarence Irving Lewis (1883-1964).
No obstante, muitas lies teis podem ser extradas dessa breve
discusso. A p1irneira delas evitar o emprego do termo "implicao"
caso haja uma maneira alternativa e mais clara de expressar o que voc
pretende. Use "condicional verdadeiro" ou "deduo vlida" em lugar
de "implicao" ou "implicao estrita".
A segunda lio que a distino simplista apresentada uma boa
regra prtica. Se voc restringir seu uso de "implicao estrita" s dedu
es vlidas e seu uso de "implicao" aos condicionais verdadeiros, no
correr grandes riscos. Estar apenas usando dois termos gerais que
tambm possuem outros significados mais especficos, e, em algumas
ocasies, empregar um deles no caso a que o outro tambm se aplica.
Em nenhum dos casos voc estar errado.
Ver tambm
1.2 Deduo
1 . 4 Validade e solidez
4.5 Condicional / bicondicional
Leituras
C. I. LEWIS, The Calculus of Strict Irnplication, Mind 23 (1914).
J. M. DUNN, Relevance Logic and Entailment, in D . GABBAY, F. GUEN
THNER (Ed.), I-Iandbook of Philosophical Logic: Alternatives to Classical
Logic, 1986.
Stephen READ, Relevant Logic, 1988.
4.8 Essncia/acidente
1l
1
1
Modificaes histricas
O contraste aparece de diferentes formas ao longo da histria da
filosofia. A cincia natural aristotlica pode ser resumidamente descrita
como a tentativa de determinar os aspectos essenciais das entidades na
turais. (A cincia natural moderna, em contraposio, concentra-se menos
na determinao das essncias que na formulao de leis que descrevam
como os fenmenos naturais se comportam.) Vemos tambm essa busca
nas famosas Meditaes de Descartes, nas quais ele reflete sobre um
pedao de cera num esforo para determinar a essncia do mur1do ma
terial. Como um aristotlico, Descartes examina o que se modifica e o
que no se modifica na cera quando derrete. Ele conclui que a forma, o
odor, a textura e a dureza da cera so propriedades acidentais, enquanto
sua essncia que uma coisa extensa, flexvel e mutvel (res extensa).
caso haja uma maneira alternativa e mais clara de expressar o que voc
pretende. Use "condicional verdadeiro" ou "deduo vlida" em lugar
de "implicao" ou "implicao estrita".
A segunda lio que a distino simplista apresentada uma boa
regra prtica. Se voc restringir seu uso de "implicao estrita" s dedu
es vlidas e seu uso de "implicao" aos condicionais verdadeiros, no
correr grandes riscos. Estar apenas usando dois termos gerais que
tambm possuem outros significados mais especficos, e, em algumas
ocasies, empregar um deles no caso a que o outro tambm se aplica.
Em nenhum dos casos voc estar errado.
Ver tambm
1.2 Deduo
1 . 4 Validade e solidez
4.5 Condicional / bicondicional
Leituras
C. I. LEWIS, The Calculus of Strict Irnplication, Mind 23 (1914).
J. M. DUNN, Relevance Logic and Entailment, in D . GABBAY, F. GUEN
THNER (Ed.), I-Iandbook of Philosophical Logic: Alternatives to Classical
Logic, 1986.
Stephen READ, Relevant Logic, 1988.
4.8 Essncia/acidente
1l
1
1
Modificaes histricas
O contraste aparece de diferentes formas ao longo da histria da
filosofia. A cincia natural aristotlica pode ser resumidamente descrita
como a tentativa de determinar os aspectos essenciais das entidades na
turais. (A cincia natural moderna, em contraposio, concentra-se menos
na determinao das essncias que na formulao de leis que descrevam
como os fenmenos naturais se comportam.) Vemos tambm essa busca
nas famosas Meditaes de Descartes, nas quais ele reflete sobre um
pedao de cera num esforo para determinar a essncia do mur1do ma
terial. Como um aristotlico, Descartes examina o que se modifica e o
que no se modifica na cera quando derrete. Ele conclui que a forma, o
odor, a textura e a dureza da cera so propriedades acidentais, enquanto
sua essncia que uma coisa extensa, flexvel e mutvel (res extensa).
divisa: "A existncia precede a essncia". Com isso, pretendem dizer que
somos o que quer que escolhamos ser, e que nem Deus, nem a naturew,
nem a sociedade determinam o que somos. O feminismo mostrou habil
mente como vrias concepes que se propem a definir o que significa,
essencialmente, ser urna mulher foram usadas para manter as mulheres
numa posio limitada e subordinada, excluindo-as de toda espcie de
coisas (tais como o voto, o acesso educao de nvel superior e a titula
ridade de propriedade privada), supostamente no apropriadas para elas.
Alguns pensadores chegaram ao ponto de sugerir que todas as determi
naes da essncia humana deveriam ser rejeitadas por esses motivos.
l
j
\
Preocupaes polticas
Ver tambm
divisa: "A existncia precede a essncia". Com isso, pretendem dizer que
somos o que quer que escolhamos ser, e que nem Deus, nem a naturew,
nem a sociedade determinam o que somos. O feminismo mostrou habil
mente como vrias concepes que se propem a definir o que significa,
essencialmente, ser urna mulher foram usadas para manter as mulheres
numa posio limitada e subordinada, excluindo-as de toda espcie de
coisas (tais como o voto, o acesso educao de nvel superior e a titula
ridade de propriedade privada), supostamente no apropriadas para elas.
Alguns pensadores chegaram ao ponto de sugerir que todas as determi
naes da essncia humana deveriam ser rejeitadas por esses motivos.
l
j
\
Preocupaes polticas
Ver tambm
4.11 Necessrio/suficiente
4.13 Realista/no realista
5.3 A crtica empirista da metafsica
5.4 A crtica feminista
Leituras
Metafsica, liv. 7 e 8.
'Ren DESCARTES, Meditaes, 1641.
'ARISTTELES,
MUNITZ
(Ed.), Identity
1
l
j
l
A abordagem de Russell
Bertrand Russell fez uma distino filosfica entre dois tipos de
conhecimento. A primeira forma de conhecimento (mais prxima do
termo conhecer) o "conhecimento por contato" ou "por familiaridade".
o conhecimento que adquirimos das coisas por termos cincia direta
delas - ou seja, por meio da observao direta, e no de relatos feitos
por outros. Os tipos de coisas que Russell acredita que conhecemos
diretamente so percepes dos sentidos (sons, imagens, sabores, odores
e sensaes do tato), memrias, introspeces, universais (ideias gerais
tais como figuras geomtricas, nmeros e fraternidade) e, possivelmen
te, ns mesmos.
O conhecimento por contato , para Russell, a raiz de todo conhe
cimento. Ele torna possvel, porm, um segundo tipo de conhecimento:
o "conhecimento por descrio". Este aparece sob duas formas:
1. Descries definidas (por exemplo, o gato)
2. Descries indefinidas (por exemplo, um gato)
Em cada um desses casos, o objeto de que fala a descrio ser algo
que conhecemos por experincia.
Neste ponto, ns nos despedimos do conhecer, pois, para Russell,
conhecer uma pessoa ter conhecimento por descrio, porque aquilo de
que temos conhecimento no uma pessoa, mas percepes sensveis . de
um corpo, uma voz, e assim por diante. Assim, quando digo "Eu conheo
a rainha", "rainha'', como todos os nomes prprios, um tipo de abrevia
tura para uma descrio que denota uma nica entidade e no outra: "a
mulher de cabelos brancos com quem tomo ch toda semana". Observe
que esta descrio contm apenas coisas conhecidas por experincia.
Junte tudo isto, e a teoria de Russel vem a ser basicamente o seguin
te: ns conhecemos por experincia percepes dos sentidos e universais
4.11 Necessrio/suficiente
4.13 Realista/no realista
5.3 A crtica empirista da metafsica
5.4 A crtica feminista
Leituras
Metafsica, liv. 7 e 8.
'Ren DESCARTES, Meditaes, 1641.
'ARISTTELES,
MUNITZ
(Ed.), Identity
1
l
j
l
A abordagem de Russell
Bertrand Russell fez uma distino filosfica entre dois tipos de
conhecimento. A primeira forma de conhecimento (mais prxima do
termo conhecer) o "conhecimento por contato" ou "por familiaridade".
o conhecimento que adquirimos das coisas por termos cincia direta
delas - ou seja, por meio da observao direta, e no de relatos feitos
por outros. Os tipos de coisas que Russell acredita que conhecemos
diretamente so percepes dos sentidos (sons, imagens, sabores, odores
e sensaes do tato), memrias, introspeces, universais (ideias gerais
tais como figuras geomtricas, nmeros e fraternidade) e, possivelmen
te, ns mesmos.
O conhecimento por contato , para Russell, a raiz de todo conhe
cimento. Ele torna possvel, porm, um segundo tipo de conhecimento:
o "conhecimento por descrio". Este aparece sob duas formas:
1. Descries definidas (por exemplo, o gato)
2. Descries indefinidas (por exemplo, um gato)
Em cada um desses casos, o objeto de que fala a descrio ser algo
que conhecemos por experincia.
Neste ponto, ns nos despedimos do conhecer, pois, para Russell,
conhecer uma pessoa ter conhecimento por descrio, porque aquilo de
que temos conhecimento no uma pessoa, mas percepes sensveis . de
um corpo, uma voz, e assim por diante. Assim, quando digo "Eu conheo
a rainha", "rainha'', como todos os nomes prprios, um tipo de abrevia
tura para uma descrio que denota uma nica entidade e no outra: "a
mulher de cabelos brancos com quem tomo ch toda semana". Observe
que esta descrio contm apenas coisas conhecidas por experincia.
Junte tudo isto, e a teoria de Russel vem a ser basicamente o seguin
te: ns conhecemos por experincia percepes dos sentidos e universais
(branco, cabelo, mulher etc.). Com base nessas coisas, podemos adquirir
o conhecimento por descrio (a mulher de cabelos brancos com quem
tomo ch toda semana). Quando essas descries so definidas em vez de
indefinidas, podemos substitu-las por um nome prprio como uma abre
viatura (a rainha).
Ver tambm
4.14 Sentido/referncia
6.1 Crenas bsicas
Leituras
Fatos e asseres
Normalmente, nas discusses sobre a necessidade e a contingncia,
os filsofos distinguem dois tipos de coisas necessrias e contingentes.
(branco, cabelo, mulher etc.). Com base nessas coisas, podemos adquirir
o conhecimento por descrio (a mulher de cabelos brancos com quem
tomo ch toda semana). Quando essas descries so definidas em vez de
indefinidas, podemos substitu-las por um nome prprio como uma abre
viatura (a rainha).
Ver tambm
4.14 Sentido/referncia
6.1 Crenas bsicas
Leituras
Fatos e asseres
Normalmente, nas discusses sobre a necessidade e a contingncia,
os filsofos distinguem dois tipos de coisas necessrias e contingentes.
1
1
i_
Quine e a contingncia
No outro extremo, se voc assume o holismo semntico de W. V. O.
Quine (ver 4.3), ento tudo se torna contingente. sempre o caso que
o que julgamos verdadeiro atualmente poderemos julgar falso mais tar
de. As verdades matemticas tais como "2 x 2 4" parecem ser neces
sariamente verdadeiras, mas no podemos excluir a possibilidade de que
surjam fatos a respeito do significado dos termos envolvidos que nos
levem a revisar nosso julgamento.
Assim, embora seja muito fcil definir a diferena entre o necess
iio e o contingente, muito difcil determinar precisamente que asseres
pertencem a cada uma destas categorias.
=
1
1
i_
Quine e a contingncia
No outro extremo, se voc assume o holismo semntico de W. V. O.
Quine (ver 4.3), ento tudo se torna contingente. sempre o caso que
o que julgamos verdadeiro atualmente poderemos julgar falso mais tar
de. As verdades matemticas tais como "2 x 2 4" parecem ser neces
sariamente verdadeiras, mas no podemos excluir a possibilidade de que
surjam fatos a respeito do significado dos termos envolvidos que nos
levem a revisar nosso julgamento.
Assim, embora seja muito fcil definir a diferena entre o necess
iio e o contingente, muito difcil determinar precisamente que asseres
pertencem a cada uma destas categorias.
=
Ver tambm
Leituras
De Interpretatione, 9.
Alvin PLANTINGA, The Nature of Necessity, 1974.
Saul KRIPKE, Naming and Necessity, 1980.
ARISTTELES,
1
\
l1
4 . 1 1 Necessrio/suficiente
Ver tambm
Leituras
De Interpretatione, 9.
Alvin PLANTINGA, The Nature of Necessity, 1974.
Saul KRIPKE, Naming and Necessity, 1980.
ARISTTELES,
1
\
l1
4 . 1 1 Necessrio/suficiente
Aplicao na definio
Especificar conjuntos de condies necessrias e suficientes um
mtodo filosfico comum para definir um conceito. Por exemplo, sugeriu
se que as condies necessrias e suficientes para "saber que X" so: (1)
que a pessoa acredite que X, (2) que a pessoa esteja justificada em sua
crena, e (3) que X seja verdade. Para ter conhecimento, so necessrios
todos os trs componentes. Por conseguinte, cada condio separadamen
te uma condio necessria;juntas, no entanto, elas formam as condies
suficientes para o conhecimento. Este grupo de trs, portanto, compreen
de as condies necessrias e suficientes para "saber que" algo se d.
Na identidade pessoal, h vrias concepes concorrentes do con
junto de condies necessrias e suficientes para que uma pessoa seja,
em momentos diferentes, a mesma pessoa, e no outra. Alguns afirmam
que uma forma de continuidade psicolgica necessria e suficiente.
Segundo esta viso, enquanto perdurarem, em certo grau, a memria,
as crenas e a personalidade, a pessoa continuar a existir. Outros argu
mentam que isto necessrio, mas no suficiente, j que tambm
preciso ser fisicamente contnuo: a menos que o corpo (ou ao menos o
crebro) continue a existir, nenhum grau de continuidade psicolgica
ser suficiente para que a pessoa subsista. O conjunto de condies
necessrias e suficientes para a identidade pessoal inclui, portanto, a
continuidade fsica e psicolgica. Outros, porm, afirmam que somente
a continuidade fsica necessria e suficiente.
1
l
ll
l
'
Ver tambm
1.10 Definies
3.9 Critrios
Leituras
Ludwig WITTGENSTEIN, Investigaes filosficas, 1953.
'Patrick J. HURLEY, A Concise Introduction to Logic, 72000.
Theodore Scr-IICK, JR., Lewis VAUGHN, How to Think abour Werd Things:
Critical Thinking for a New Age, 32002.
4.12 Objetivo/subjetivo
Aplicao na definio
Especificar conjuntos de condies necessrias e suficientes um
mtodo filosfico comum para definir um conceito. Por exemplo, sugeriu
se que as condies necessrias e suficientes para "saber que X" so: (1)
que a pessoa acredite que X, (2) que a pessoa esteja justificada em sua
crena, e (3) que X seja verdade. Para ter conhecimento, so necessrios
todos os trs componentes. Por conseguinte, cada condio separadamen
te uma condio necessria;juntas, no entanto, elas formam as condies
suficientes para o conhecimento. Este grupo de trs, portanto, compreen
de as condies necessrias e suficientes para "saber que" algo se d.
Na identidade pessoal, h vrias concepes concorrentes do con
junto de condies necessrias e suficientes para que uma pessoa seja,
em momentos diferentes, a mesma pessoa, e no outra. Alguns afirmam
que uma forma de continuidade psicolgica necessria e suficiente.
Segundo esta viso, enquanto perdurarem, em certo grau, a memria,
as crenas e a personalidade, a pessoa continuar a existir. Outros argu
mentam que isto necessrio, mas no suficiente, j que tambm
preciso ser fisicamente contnuo: a menos que o corpo (ou ao menos o
crebro) continue a existir, nenhum grau de continuidade psicolgica
ser suficiente para que a pessoa subsista. O conjunto de condies
necessrias e suficientes para a identidade pessoal inclui, portanto, a
continuidade fsica e psicolgica. Outros, porm, afirmam que somente
a continuidade fsica necessria e suficiente.
1
l
ll
l
'
Ver tambm
1.10 Definies
3.9 Critrios
Leituras
Ludwig WITTGENSTEIN, Investigaes filosficas, 1953.
'Patrick J. HURLEY, A Concise Introduction to Logic, 72000.
Theodore Scr-IICK, JR., Lewis VAUGHN, How to Think abour Werd Things:
Critical Thinking for a New Age, 32002.
4.12 Objetivo/subjetivo
Objetividade e tica
Uma ferramenta
Ao examinar questes relacionadas subjetividade e objetividade,
consideremos este modelo, no qual S representa um sujeito, O repre
senta um objeto, e a seta indica a relao entre eles.
1. s i
2. s 2
3. S1
o,
01
4. s 2
02
02
'
Objetividade e tica
Uma ferramenta
Ao examinar questes relacionadas subjetividade e objetividade,
consideremos este modelo, no qual S representa um sujeito, O repre
senta um objeto, e a seta indica a relao entre eles.
1. s i
2. s 2
3. S1
o,
01
4. s 2
02
02
'
Ver tambm
1.11 Certeza e probabilidade
Leituras
'Thomas NAGEL, Viso a partir de lugar nenhum, 1985.
Crispin WRIGHT, 1'ruth and Objetivity, 1992.
P. K. MOSER, Philosophy after Objectivity, 1993.
Variedades do realisrrw
Ver tambm
1.11 Certeza e probabilidade
Leituras
'Thomas NAGEL, Viso a partir de lugar nenhum, 1985.
Crispin WRIGHT, 1'ruth and Objetivity, 1992.
P. K. MOSER, Philosophy after Objectivity, 1993.
Variedades do realisrrw
la carte
Ver tambm
4.8 Essncia/acidente
4.12 Objetivo/subjetivo
6. 7 Ceticismo
Variedades de no realismo
H muitas formas de ser um no realista que significa afirmar que
se pode acreditar que h muitas coisas positivas que so compatveis
com a negao de que a verdade ou a falsidade dos enunciados envol
ve o fato de representarem ou espelharem urna realidade independen
te (realismo epistemolgico), ou com a negao de que aquilo que
real independente de sua relao com os sujeitos que o experimentam
(realismo metafsico).
Na ontologia, a principal posio no realista o idealismo - a
viso segundo a qual os objetos so, em sua essncia, imateriais e no
existiriam se no existisse a mente ou o esprito. Na epistemologia, pode
se ser um relativista, argumentando que o que verdade e o que falso
sempre dependem de urna perspectiva histrica, social ou individual. Na
tica, pode-se ser um subjetivista, e argumentar que os julgamentos do
que certo ou errado no passam de expresses de aprovao ou repro
vao pessoal. Na esttica, pode-se argumentar que os julgamentos acerca
do que belo nas obras de arte so meras expresses de gosto pessoal. Em
todas estas reas da filosofia, h muitas outras formas de ser no realista.
1l
!
Leituras
Hilary PUTNAM, James CONANT, Realism with a Human Face, 1992.
Nelson GOODMAN, Ways of Worldmaking, 1978.
Hoy BHASKAR, A Realist Theory of Science, 1978.
4.14 Sentido/referncia
A moderna filosofia da linguagem, concorda-se amplamente, teve
seu incio com Gottlob Frege ( 1848-1925). Frege legou filosofia urna
distino entre "sentido" e "referncia" que, cem anos depois, ainda
usada, discutida e debatida.
O ponto bsico da distino pode ser ilustrado com um exemplo de
Frege. Considerem-se os dois nomes: "a estrela da manh" e "a estrela da
la carte
Ver tambm
4.8 Essncia/acidente
4.12 Objetivo/subjetivo
6. 7 Ceticismo
Variedades de no realismo
H muitas formas de ser um no realista que significa afirmar que
se pode acreditar que h muitas coisas positivas que so compatveis
com a negao de que a verdade ou a falsidade dos enunciados envol
ve o fato de representarem ou espelharem urna realidade independen
te (realismo epistemolgico), ou com a negao de que aquilo que
real independente de sua relao com os sujeitos que o experimentam
(realismo metafsico).
Na ontologia, a principal posio no realista o idealismo - a
viso segundo a qual os objetos so, em sua essncia, imateriais e no
existiriam se no existisse a mente ou o esprito. Na epistemologia, pode
se ser um relativista, argumentando que o que verdade e o que falso
sempre dependem de urna perspectiva histrica, social ou individual. Na
tica, pode-se ser um subjetivista, e argumentar que os julgamentos do
que certo ou errado no passam de expresses de aprovao ou repro
vao pessoal. Na esttica, pode-se argumentar que os julgamentos acerca
do que belo nas obras de arte so meras expresses de gosto pessoal. Em
todas estas reas da filosofia, h muitas outras formas de ser no realista.
1l
!
Leituras
Hilary PUTNAM, James CONANT, Realism with a Human Face, 1992.
Nelson GOODMAN, Ways of Worldmaking, 1978.
Hoy BHASKAR, A Realist Theory of Science, 1978.
4.14 Sentido/referncia
A moderna filosofia da linguagem, concorda-se amplamente, teve
seu incio com Gottlob Frege ( 1848-1925). Frege legou filosofia urna
distino entre "sentido" e "referncia" que, cem anos depois, ainda
usada, discutida e debatida.
O ponto bsico da distino pode ser ilustrado com um exemplo de
Frege. Considerem-se os dois nomes: "a estrela da manh" e "a estrela da
Ver tambm
No to simples
At aqui, tudo bem. Mas o leitor deve ser alertado de que pratica
mente nada disso se desdobra da forma como se esperaria. Em primei
ro lugar, pode-se ter a tentao de pensar que o sentido de algum modo
subjetivo, especialmente porque Frege afirma que o pensamento expres
so numa sentena o seu sentido, e no a sua referncia. Portanto, o
sentido , de certo modo, igualado ao pensamento, que pode parecer
subjetivo. Mas Frege no pensa que os pensamentos, neste sentido,
sejam subjetivos. Com efeito, o pensamento que muitas vezes se quer
comunicar por meio da linguagem e que Frege pensa que pode ser
comunicado pela linguagem. Mas a linguagem no subjetiva. Logo, os
pensamentos e o sentido, definitivamente, no so subjetivos.
A parte mais complicada da teoria de Frege, porm, o que ele
entende como sendo a referncia das sentenas. A noo de referncia
parece perfeitamente clara no caso dos nomes: a estrela da manh
aquela, poderamos dizer, apontando para a estrela. Mas e quanto refe
rncia de uma sentena como "Jirnmy Jones faz a pior pizza de Charlot
tesville"? Simplesmente no possvel apontar para a referncia disso.
Frege diz que a referncia de tal assero o conjunto de circuns
tncias que a tornam verdadeira. Frege chama isto de valor de verdade.
Mas h apenas dois valores de verdade: verdadeiro e falso. Portanto - e
Leituras
Gottlob FREGE,
gem, 1952.
4.15 Sintaxe/semntica
Ver tambm
No to simples
At aqui, tudo bem. Mas o leitor deve ser alertado de que pratica
mente nada disso se desdobra da forma como se esperaria. Em primei
ro lugar, pode-se ter a tentao de pensar que o sentido de algum modo
subjetivo, especialmente porque Frege afirma que o pensamento expres
so numa sentena o seu sentido, e no a sua referncia. Portanto, o
sentido , de certo modo, igualado ao pensamento, que pode parecer
subjetivo. Mas Frege no pensa que os pensamentos, neste sentido,
sejam subjetivos. Com efeito, o pensamento que muitas vezes se quer
comunicar por meio da linguagem e que Frege pensa que pode ser
comunicado pela linguagem. Mas a linguagem no subjetiva. Logo, os
pensamentos e o sentido, definitivamente, no so subjetivos.
A parte mais complicada da teoria de Frege, porm, o que ele
entende como sendo a referncia das sentenas. A noo de referncia
parece perfeitamente clara no caso dos nomes: a estrela da manh
aquela, poderamos dizer, apontando para a estrela. Mas e quanto refe
rncia de uma sentena como "Jirnmy Jones faz a pior pizza de Charlot
tesville"? Simplesmente no possvel apontar para a referncia disso.
Frege diz que a referncia de tal assero o conjunto de circuns
tncias que a tornam verdadeira. Frege chama isto de valor de verdade.
Mas h apenas dois valores de verdade: verdadeiro e falso. Portanto - e
Leituras
Gottlob FREGE,
gem, 1952.
4.15 Sintaxe/semntica
Usos na lgica
11
1 .4 Validade e solidez
2.6 Bombas de intuio
2.9 Experimentos mentais
4. 7 Implicao/implicao estrita
Usos na lgica
11
1 .4 Validade e solidez
2.6 Bombas de intuio
2.9 Experimentos mentais
4. 7 Implicao/implicao estrita
Leituras
"John SEARLE, Minds, Brains, and Science, 1984.
Rudolf CARNAP, Introduction to Sernantics, 1942.
Richard LARSON, Gabriel SEGAL, Knowledge of Meaning, 1995.
ou, digamos, como uma "mentira piedosa", o termo "logro" traz em si mes
mo uma ideia bastante clara do que seja e se moralmente bom ou mau.
j
1
1
l
!
Ver tambm
3.11 Falsa dicotomia
Leituras
"John SEARLE, Minds, Brains, and Science, 1984.
Rudolf CARNAP, Introduction to Sernantics, 1942.
Richard LARSON, Gabriel SEGAL, Knowledge of Meaning, 1995.
ou, digamos, como uma "mentira piedosa", o termo "logro" traz em si mes
mo uma ideia bastante clara do que seja e se moralmente bom ou mau.
j
1
1
l
!
Ver tambm
3.11 Falsa dicotomia
Leit11ras
Origens
4.17 Tipos
casos
Identidade
A distino tipo/caso importante tambm no que concerne
identidade. Duas coisas que so iguais em todos os aspectos, mas que
Leit11ras
Origens
4.17 Tipos
casos
Identidade
A distino tipo/caso importante tambm no que concerne
identidade. Duas coisas que so iguais em todos os aspectos, mas que
captulo cin co
Ferramentas de crtica radica1
,':
Ver tambm
3.16 A lei da identidade de Leibniz
3.17 A falcia do homem mascarado
Leituras
Charles Sanders PEmCE, On the Algebra of Logic, in Collected Works of
Charles Sandeic Peirce, ed. C. Hartshorne, P. Weiss, 1931-35.
D. ARMSTRONG, A Materialist Theory ofthe Mind, 1968.
l1
1!
1
J
captulo cin co
Ferramentas de crtica radica1
,':
Ver tambm
3.16 A lei da identidade de Leibniz
3.17 A falcia do homem mascarado
Leituras
Charles Sanders PEmCE, On the Algebra of Logic, in Collected Works of
Charles Sandeic Peirce, ed. C. Hartshorne, P. Weiss, 1931-35.
D. ARMSTRONG, A Materialist Theory ofthe Mind, 1968.
l1
1!
1
J