RECLAMO EXTRAJUDICIAL

AL SR. GERENTE
DE TRIUNFO SEGUROS
S.................../...................D

MARTN

OMAR

GOMEZ,

argentino,

profesor

suplente de Educacin Fsica, con domicilio real en Ingeniero Lopez 121 de

Carrodilla, Lujn de Cuyo, con D.N.I. 27.726.312, constituyendo domicilio legal
en Rivadavia 430, Segundo Piso, Oficina 23, Ciudad de Mendoza, me presento
respetuosamente a Ud. o por su intermedio a quien corresponda y digo:
I.- OBJETO:
Que vengo por este medio a interponer Reclamo
Extrajudicial contra JOSE MARIO SALCEDO, con domicilio real en Lavalle N
2012 , Lujn de Cuyo, y contra TRINUFO COMPAA DE SEGUROS LTDA,
en su carcter de aseguradora del anterior, con domicilio en San Martn 1092,
Ciudad de Mendoza, por la suma de PESOS CINCO MIL QUINIENTOS
SETENTA ($5.570), con ms sus intereses legales, en mrito de las razones de
hecho y de derecho que a continuacin expongo.
II.- HECHOS:
Para fecha 05 de Abril de 2003, circulaba en el
vehculo Renault 12, dominio VOL 473, propiedad de mi madre MARIA INES
FUNES, por calle San Martn a la altura del 6.914, en direccin Norte- Sur,
cuando EN FORMA INTEMPESTIVA E IMPREVISTA, un automvil marca Ford
Sierra, dominio TVU 203, conducido por el Sr. SALCEDO, que circulaba por la
misma arteria pero en sentido Sur-Norte, cruz su vehculo girando
bruscamente a la izquierda, con la intencin de ingresar al puente de una
vivienda.-

La maniobra que realiz el Sr. SALCEDO, girando

hacia su izquierda en forma antirreglamentaria, sin siquiera poner luz de giro, y
sobre todo, ignorando que mi vehculo circulaba en sentido contrario, ocasion
el accidente, ya que no pude evitar colisionar contra su auto debido a lo
intempestivo e imprevisible de su maniobra.
Vale resaltar que, an ante la inesperada accin de
la otra parte, fren mi vehculo con la intencin de evitar el choque, conforme
surge de las actuaciones policiales que en prueba acompao. Sin embargo su
actuar fue en tal medida imprudente, que a pesar de mis esfuerzos, el impacto
se produjo, y esto ocurri del modo que surge de las mencionadas actuaciones.
Del relato de los hechos se desprende claramente
que mi proceder se condice con el respeto exigido a las normas de trnsito, a
diferencia de lo que ocurre con el conductor del otro vehculo, quien se
desenvolva contrariando las ms elementales reglas de prudencia, que son, en
el caso de marras, mirar hacia el carril contrario antes de cruzarse de mano y
slo ante la certeza de que se tiene paso, avanzar. Es esto exactamente lo que
no hizo el Sr. SALCEDO, contrariando de este modo lo dispuesto en el Art. 48,
Apartado b) de la Ley 6082/93, al decir Los conductores deben:... b) En la
va pblica, circular con cuidado y prevencin conservando en todo
momento el dominio efectivo del vehculo..., teniendo en cuenta los riesgos
propios de la circulacin y dems circunstancias del trnsito. Cualquier
maniobra debe advertirla previamente y realizarla con precaucin siempre
que no cree riesgos ni afecte la fluidez del trnsito... (el resaltado me
pertenece).
Quiero destacar tambin que la visibilidad de la tarde
del accidente era normal, como as tambin el estado de la calzada y el estado
del tiempo. Esto colabora para abonar la idea de la imprudencia con que
manejaba el Sr. SALCEDO, debido a que no puede alegar en su defensa
ningn tipo de condicin adversa que justifique su accionar no slo negligente

sino adems peligroso para el resto de los vehculos. Sin embargo, es dable
agregar que el conductor del otro vehculo tiene visin monocular, con lo cual a
pesar de las buenas condiciones climticas y de visibilidad alegadas, el choque
puede haberse producido por sus limitaciones visuales acreditadas en el
sumario policial correspondiente- sumado claro est a la ya mencionada
flagrante violacin a las normas de trnsito. Incurre entonces Salcedo en una
nueva violacin a la Ley Provincial de Trnsito, debido a que la misma en su
Art. 48 ordena los conductores deben: a) Antes de ingresar a la va pa
pblica, verificar que tanto l como su vehculo se encuentran en adecuadas
condiciones de seguridad, de acuerdo con los requisitos legales, bajo su
responsabilidad... (el resaltado me pertenece).
El desdn por el deber de prudencia -exigido tanto
por el sentido comn como por el citado Art. 48, Apartado b) de la Ley 6082/93se confirma tambin si se tienen en cuenta las caractersticas de la arteria en la
que ocurri el siniestro. Como planteara, se trata de la Calle San Martn de
Lujn de Cuyo (Carril Cervantes), la cual es no slo muy transitada sino
tambin angosta, lo cual me quit toda posibilidad de realizar otra maniobra
con mejores resultados, y tal como dijera, confirma la imprudencia de
SALCEDO.
Respecto de mi calidad de vehculo embistente,
tiene dicho ya la jurisprudencia que no reviste mayor importancia el carcter
de vehculo embistente que prima facie ostenta el conductor del vehculo B
concepto que debe conformarse valorando la totalidad de los acontecimientos
que rodean el accidente, puesto que el embestimiento es una conjuncin
dinmica de hechos fsicos que hacen al lanzamiento de un objeto sobre otro,
sin que por ello pueda reducirse a trminos absolutos con relacin a sus
consecuencias jurdicas (Expdte. N 31189-1-A-2004, caratulados Llosa,
Eduardo C/ Peralta Jess P/ Accidente Vial, Juzgado administrativo de
Trnsito- Municipalidad de Godoy Cruz).

Tambin se ha pronunciado diciendo que La

presuncin de culpabilidad que genera el embestimiento debe ser aplicada con
mucha prudencia, pues bastar que uno de los vehculos se cruce
imprudente la lnea de circulacin del otro, para que ste sin culpa lo
embista(el resaltado me pertenece). (Cm. Civil y Com. Paran, sala 2da., 12
de Junio 1985, Zeus T.42,R-63, resea 7403, Accidentes de automotores, Tomo
I, Luis Moisset Iturraspe de Espans, pg 146). No puede prevalerse de la
condicin de embestido el que se interpone en el camino de quien gozaba del
derecho a cruzar primero o prioridad de paso (Cm. Concepcin del Uruguay,
sala Civ. Y Com., 18/02/1996, Zeus T.42,R-40, resea 7299).
A raz de la maniobra realizada por la otra parte, mi
vehculo sufri los siguientes daos: rotura de guardabarros delantero derecho,
abolladura y descuadramiento de capot, desprendimiento y rotura de ptica
delantera derecha, rotura de radiador, rotura de paragolpe delantero, y dems
daos que constan en el sumario policial y en el presupuesto que como prueba
acompao.Asimismo sufr Traumatismo Encfalo Craneano
(T.E.C.), sin prdida de conocimiento y escoriaciones en la rodilla derecha, con
ms siete das de curacin, conforme lo dispuesto por el mdico de la Polica
que constat dichas lesiones, lo que tambin acompao.
III. LIQUIDACIN:
DAOS AL VEHCULO......................................$3.270
DEPRECIACIN VALOR DE VENTA................$ 800
DAO MORAL (LESIONES)..............................$1.000
PRIVACIN DE USO.........................................$ 500
TOTAL ...............................................................$5.570
IV. PRUEBA:
1. TESTIMONIAL

ANDREA KARINA GUTIERREZ, con domicilio en Barrio 21 de Julio,

Manzana C, casa 4, Carrodilla, Lujn de Cuyo.

EDUARDO MORALES, con domicilio en Barrio 21 de Julio, Pinzn

123, Carrodilla, Lujn de Cuyo.

2. DOCUMENTAL

Actuaciones policiales labradas el da del accidente.

Copia de Cerificado Mdico labrado por el mdico de la Polica.

Seis (6) fotografas tomadas inmediatamente despus del accidente.

Presupuesto del costo del arreglo del vehculo por m conducido

confeccionado por Taller de Chapera y Pintura de Luis P. Di Cesar y
Antonio Ral Di Cesar. Para el caso de desconocimiento, se solicita
se cite al representante legal, con domicilio en Baigorria 623 de
Godoy Cruz, Mendoza, a fin de que reconozca contenido y firma.

Constancia policial del Sumario N 944/03, en averiguacin del delito

de Lesiones Culposas.

Expdte. N 333.720/2, F.C/ SALCEDO JOSE MARIO P/LES., el que

deber solicitarse ad effectum videndi et probandi a la Quinta Fiscala
Correccional.
V.- PEDIDO.
Por las razones expuestas, solicito:

1).- Se haga lugar al presente reclamo extrajudicial.

2).- Se admita la prueba ofrecida.