HARTMANN

LOS LIMITES

DE RACIONALIDAD

La exposicion siguiente no tnto va a presentar las ideas

personales de Hartmann, tal como se hallan sobre todo en su
magnfica obra Grundeueqe einer l!Ietaphysik der Erkenntnis
-cito
segn la edicin de 1925,-, cuanto la idea que las rige,
poniendo a su servicio no solamente los medios tcnicos de que
Hartmann pudo disponer en la poca en que fue escrita dicha
obra, cuanto los modernsimos que en nuestras manos colocan
los ltimos adelantos de las ciencias fsicas y matemticas.
Si todava merece este cuadro llevar el nombre de Hartmann,
el lector lo juzgar. Pero como yo creo que la idea bsica y generatriz primera es de Hartmann, no me he atrevido a apropiarme
lo que como ajeno considero en su sustancia.

1
La meqalomonia

racionalista y su historia en cO'fnpend

"El alma es, de alguna manera (pos), todos los seres", afirmaba ya explcitamente Aristteles, en sus libros De Anima, lII,
8, 431 b 21, ampliando en extensin o universalidad lo que el viejo
Parmnides haba ya dicho en forma indeterminada
en cuanto
extensin, bien determinada, con todo, en cuanto comprensin:
"lo mismo es el pensar y el sr " (Cf. Poema de Parmnides, traduccin y comentarios del autor, Edit. Universo N. auto de Mxico,
pginas 142 ss).
El alma es de alguna manera todos los entes, y este ., de
alguna manera" lo explica Aristteles diciendo que es todos los
entes o cosas (ontal) en acto o en potencia. Y en vez de hablar,
como Parmnides lo hizo y en cierto modo tambin Platn, del

33-

alma en cuanto intuitiva de ;ideas, en cuanto notica (nous), Aristteles habla del alma en cuanto cientfica, y en cuanto operando
con ciencia {epistee), que es modo supremo y el ms elevado a
que las acciones del alma pueden llegar. De manera que, si segn
el mismo l..
ristteles, la inteligencia (nous) funciona como la
mano, a la manera como sta es rgano de rganos, instrumento
manipulador de instrumentos que ella ha fabricado, la inteligencia es eidos eidn, es idea de ideas, es decir: es instrumento que
maneja ideas con otras ideas ms evidentes, ms primitivas, o sea
las maneja con ciencia.
La ciencia es, por tanto, la manera como el alma puede ser o
es todas las cosas.
Ahora bien: segn el mismo Aristteles -Cf. Fieiooe, libro
I, 184 a-, habr ciencia siempre que, por un mtodo u otro, se
consiga llegar a conocer o bien principios (arch) o bien causas
(atia) o bien elementos (etoichion ); obtenindose, naturalmente,
ciencia suprema si tales principios o causas o elementos son supremos y primeros.
Tenemos, pues, con esto delineado el plan racionalista:
el
alma puede ser todos los entes (1); los puede ser, sobre todo, el
alma cientfica (epistemonikos},
la que opera con ciencia (II); Y
puede obtener la ciencia, y la consiguiente posesin de todos los
objetos, mediante el conocimiento de causas, principios o elementos (III), habiendo, naturalmente, cosas que se dejarn conocer
mejor por causas y elementos (como las cosas fsicas) ; otras, por
principios puros, como los objetos matemticos; y otras, por principios y causas, como los objetos de la metafsica o filosofa primera (Cf. Metafsicos, libro III, 1003 a 25). Adase que los
mtodos que permiten llegar al conocimiento de causas, principios
y elementos son, segn Aristteles, la definicin (horiemos ), la
divisin en especies y gneros y las leyes deductivas en forma,
sobre todo, silogstica o de identidad mediata (IV); Y tendremos
con estos cuatro puntos delineado en sus rasgos fundamentales el
plan de constitucin
cientfica que regir en todos los siglos
posteriores.
Empero en este plan impera un presupuesto implcito, ms
eficaz, a' saber: que el alma y la ciencia operan como rgano o
instrumento de ideas que manejan ideas. Ahora bien: idea es,
para el heleno, lo visible por antonomasia, lo evidente, lo patente
de s y por esencia. De modo que juntando este postulado con los
anteriores habr que decir que el alma es todos los seres mediante
la ciencia constituda
eidticamente,
evidente, con principios,

- 34-

causas, elementos evidentes, con ideas intrnsecas a cada uno, de

manera que coinciden, por necesidad, causa primera con idea
primera y con evidencia primera en su orden de causa, principio
primero tiene precisamente su idea primera y su evidencia primera tambin, y elemento que lo sea se constituye parecidamente
por una idea suya, evidente, primera en su orden respecto de los
compuestos que de tal elemento surjan (V). Con ello van parejos
o paralelos, necesariamente,
evidencia eidtica -evidencia
fundada en eidos o idea-, y principio primero, causa primera, elemento primero; con trminos posteriores, se corresponden ser :--'
verdad, ser primero con verdad primera.
De consiguiente,
las
consecuencias, los efectos, los compuestos son menos evidentes
que sus principios, sus causas, sus elementos (VI). Veremos que
esto es falso, cuando con Hartniann fijemos los lmites de la ra-

cionalidad.
Para simplificar las referencias designaremos con el nombre
de racionalismo clsico el sistema que sostenga, implcita o explcitamente, estos seis puntos.
Entre otras consecuencias menciono las siguientes; a) No
existen lmites intrnsecos
a la racionalidad
o racionalizacin
cientfica de lo real, y no los hay ni por parte del objeto mismo
ni por parte del conocedor; del alma cientfica, porque el conocimiento cientfico se hace por principios, causas y elementos,
segn los casos, y es claro, o pareca claro al heleno y hasta nuestros mismos das, que todo tiene que tener o causas o principio
o elementos. Y as la materia primera (hyle) era, segn Aristteles, algo "incognoscible
tomada en s" (1036 a 8, qnosion
kath' hauin}, pero en virtud de que la materia es potencia para
la forma, que es la realidad en quien se realiza precisa y propiamente la idea, lo visible, la materia resulta tambin inteligible y
racionalizable, aun dejando aparte la interpretacin
de que no
hay distincin real entre materia y forma, sino que materia es
tan slo forma en estado de potencia, y forma es materia eu
estado de acto.
Distingamos, pues, para fijar la terminologa, entre incognoscible (gnoston) e irracional (logon); y habr que afirmar
que, segn Aristteles, altavoz fidelsimo en este punto del convencimiento ntimo del griego clsico, hay cosas incognoscibles
accidentalmente, por tomarlas a parte (kanth.' hautn.), pero no
hay nada incognoscible cuando se movilizan causas, principios y
elementos. La incognoscibilidad esencial no existe, no hay lmites
de racionalidad.

- 35-

b) "Coinciden irracional e incognoscible, logon y gnoston.

'I'odo logos en su fase autntica y propia es apofantiks, descubridor de una idea.. de lo visible de las cosas , como dice Aristtoles en su libro De Hermenutica, cap. IV, 17 a, y es semntico
o en estado de indicar una idea, cuando todava no se halla en el
pice de su natural evolucin. Algo sera, por tanto, logon cuando
ni indicara o hiciera signos hacia una idea ni la descubriera; de
consiguiente, lo logon es gnoston, porque lo que indica ni revela una idea, que es lo visible y cognoscible por excelencia y propiedad, resulta radicalmente incognoscible. E inversamente: para
el griego la raz de la incognoscibilidad proviene de que una cosa
no tiene idea, y por no tenerla es topon; no est en ningn lugar
(ipos): ni en este mundo, donde todo tiene idea que es forma
de una materia (Aristteles), ni en aquel mundo supracelestial
de Platn, hypcrourani08 topos, donde estn las ideas y la Idea
de Bien, y del que todo lo sensible participa, imita, se asemeja;
es, pues, participadamente eidtico. A esto se llam en griego
clsico sr topon., extravagante, no tener lugar ni poder estar
ni en este mundo ni en ningn otro, es decir no existir.
Esta coincidencia entre incognoscible e irracional, entre gnosion y logon es caracterstica del racionalismo clsico.
O inversamente dicho: lo cognoscible racional, y lo racional
cognoscible, y ambos, racional y cognoscible, estn en un lugar,
terrestre o celeste, en cosas. As las ideas estn en la forma y la
forma en la materia, como en lugares propios (Aristteles); y
las ideas estn en el mundo supracelestial, convergiendo hacia la
idea de bien; y estn en las cosas sensibles, como est el original
en sus imitaciones, semejanzas, sombras ...
Conservemos, pues, la identidad de anosion, loqon y topon como tpicamente helnica.
e) "El alma es, de alguna manera, todas las cosas"; y este
es significa identidad, corno ya viene dicindose desde Parmnides: "es lo mismo (t.autn) el pensar y el sr". Por tanto, el
principio de identidad es el supremo, y el de identidad mediata
(silogstica) viene a continuacin. La identidad inmediata entre
alma y cosas se realiza en la definicin, en el logos apoj'anW"s,
en el logos en que est descubrindose o saliendo a luz (apo-fantiks faos) una idea, lo visible; la identidad mediata se verifica en
ellogos complejo (syn, loqismos}, de que es un silogismo. 1Gsdecir:
dominio de la identidad.
IJe!,inicin, demostracin, guiadas y regidas por identidad,
-

36-

mediata
clsico.

o inmediata:

otra consecuencia

Tendencia

del racionalismo

helnico

al logicismo

Empero: todo ello no pas en Aristteles de pretensin

grama. Veamos cmo se va realizando en la historia.

y pro-

B) ESTADIO TOMISTA

la cuestin de deo propiedades trascendentales

del sr, en cuanto tal; y que de ellas una es
la verdad, de modo que ser verdadero conviene a todo sr, y todo
sr es verdadero a medida y proporcin exacta de su sr: a sr
supremo, verdad suprema; a sr inferior, verdad inferior.
Comienza Santo Toms por apoyarse en la afirmacin' aristotlica de que el alma es, o puede ser, de alguna manera todos
los entes: anima quae quodammodo est omnia (Quaestiones dispuiatae de Verit(e, q. 1 arto I). Pero, y aqu se halla una inversin fundamental frente a todo lo anterior, Santo Toms distingue tres tipos de verdad, coordinados y aun subordinados, pero
distintos y de desigual importancia. Verdad ntica, con trminos
modernos, oeritas rei; b) verdad ontolgica, igualmente con trminos modernos, veritas [ormalis (verdad propiamente
tal, alio
modo definitur secuauium. id quod [ormaliter rationem veri perficit, ibid.); e) verdad lgica, o ceritas cognitionis.
Para precisar breve y claramente lo que separa esta posicin
original de Santo Toms de todo ]0 anterior notemos algunos
puntos: 1.1) El entendimiento
agente o activo, que es el que
hace conocer as en efectividad, no es segn Aristteles de ningn
individuo concreto; es como una atmsfera de luz, y es comparacin del mismo Aristteles
(De anima'). libro lII, cap. IV), que
pone en acto tanto a Ias ideas de los objetos, vuelve visible (eidos)
lo visible (e idos) de las cosas, y pone en acto tambin y a la una
al entendimiento pasivo o receptivo (17ou8 pathetiks) ; y este acto:
de los objetos en trance de ostentar sus ideas o visibilidades caractersticas,
y el acto del entendimiento
pasivo, son 'Una misma
realidad, un solo acto: el acto de conocer, en forma' de identidad
actual entre objeto en acto y la potencia de conocer, en acto tambin. Identidad pormenidea. Vese, pues, que tal adecuacin entre
sujeto y objeto, la verdad del conocimiento, no se halla en eJ
sujeto conocedor, que es, en cuanto individual, pasivo, y en cuanto
Santo

Toms

se propone

explcitamente

mostrar que son cinco, ni ms ni menos, los atributos

- 37-

activo no es individual, sino entendimiento separado y subsistente; ahora bien, lo pasivo no es nada concreto antes de ser actuado;
por. esto es receptor y est consignado y sujeto a lo que se le d
y se la manifieste. Por tanto, la verdad o acto de visin que est
viendo lo visible y conformndose
con l, tiene su centro fura
del sujeto individual, lo tiene en el objeto. Y a su vez los objetos
o cosas tienen en s miemos, no en un mundo supracelestial o inteligible, sus ideas o visibilidades esenciales; empero no las tienen
en acto visibles sino mientras y porque estn siendo iluminadas
o por el sol natural-si
se trata de visibilidades sensibles-,
o por
el sol inteligible, que es, en Aristteles, el entendimiento agente
o activo. De manera que los objetos no son en acto cognoscibles
cada uno de s, y por lo que tienen; no hay en rigor ceritas re,
como dir ms adelante San Agustn; el sr, cada sr, no es sin
ms verdadero en acto.
Para Santo Toms y San Agustn cada s!', en virtud de serlo
y en especial en virtud de su misma esencia, es verdadero, con
una verdad que se llama verdad de la misma cosa, oeras rei.
identificada con ella misma; y de este tipo de verdad, que ahora
se denomina ntica, dice Santo Toms, aceptando 10 de San Agustn, Verum est d quod est (Eloliioquios, c. V). Las cosas han
ganado ciertamente
en verdad, porque ya no se requiere que
intervenga en este orden el sol sensible o el sol inteligible (entendimiento agente), siempre algo extrnseco a ellas, para que ellas
puedan ser verdaderas, ser intrnsecamente cognoscibles, patentes.
Empero si continuara todava la subordinacin del entendimiento pasivo -que
es el nustro segn Aristteles, el de cado
uno, el individual-,
a un entendimiento agente supraindividual,
se hallara an el centro de la verdad fura del sujeto conocedor.
Santo Toms, infludo en ste, como en otros puntos de su filosofa, por la concepcin cristiana que acentu el individualismo
frente al colectivismo pagano (creacin de cada alma por Dios,
responsabilidad
indiuid.ual ante Dios, gracia y predestinacin de
cada uno, o destino individual, providencia individual para cada
uno, nocin de pecado original frente a individttal o personal ete.),
sostuvo que la verdad [ormal o propiamente tal (no se tome formal en sentido moderno) consiste en la adecuacin de las cosas
con el entendimiento,
conformidad
de las cosas con las ideas
modlicas o ejemplares que el entendimiento tiene de su natural
-el entendimiento divino, o el humano, por manera secundaria-;
con ello el centro de la verdad se fija en el sujeto conocedor. N o
cabe aqu explicar las condiciones que en este lugar seala Santo

-38 -

Toms, y determinar hasta qu punto el entendimiento humano

puede ser centro de esta verdad formal; pero ste es el modelo
superlativo de verdad: adecuacin entre cosa y entendimiento
que disponga de los modelos, de las ideas tpicas y ejemplares de
las cosas, de sus genuinas causas formales segn las cuales las
cosas se hacen. Y dice Santo Toms que esta comparacin entre
cosas y con respecto de sus modelos en el entendimiento es el
fundamento de que ens intellectui correspondeat (ibid.), de que
el ente corresponda o se conforme con el entendimiento, a la
manera como la verdad primitiva de una obra de arte consiste
en que corresponda y se adeee a la idea que en su mente e imaginacin se form, sin modelo anterior, por invencin, el artista.
De esta verdad, llamada modernamente ontolgica y a veces
trascendental -no en el sentido de este trmino en la escolstica-, se sigue la verdad lgica: la adecuacin entre entendimiento o cosas; verdad del iuicio .. verdad del conocimiento, en
que, en forma o no de proposicin, se dice y manifiesta lo que la
cosa es: tertio modo definit'Ur verum secundum effectum consecueniem (ibid.), porque la verdad del conocimiento, la verdad
lgica, es efecto de esa anterior y primigenia verdad que es la de
que la cosa comience por concordar y adecuarse con su modelo
eidtico; si tal concordancia existe, el entendimiento podr afirmarla en juicio -o en otra manera-, de conocer plenario y tal
juicio o acto propio intelectual recibir entonces la denominacin
evidentemente secundaria, de verdadero, neritas cognitionis.
Ms detenidos detalles daremos al hablar de la cuestin de
la verdad en el estudio dedicado a vVilliam James.
Resulta, sin embargo, suficientemente claro que en Santo
Toms la verdad formal y propiamente tal, veritas fonnaliter,
tiene su centro en el entendimiento, y no por cierto en un entendimiento agente separado, sino propio de una persona o individuo
real.
Ntese, -pues a esto se dirigan las anteriores alusionesqu gran esfuerzo recibe la direccin racionalista helnica: la
verdad de la cosa, el que en realidad de verdad la cosa sea talo
cual -el vino sea verdadero vino; el agua, verdadera agua; el
hombre, verdadero hombre ... -, la verdad ntica, proviene de la
ontolgica; de que la cosa est adecundose con su modelo, con
la idea que en su forma original y con propios derechos de primogenitura posee el entendimiento; y de esta adecuacin entre
cosas y entendimiento, con centro en el entendimiento, proceder
como secundaria la verdad lgica o del conocimiento. Y si adems,
-

39-

como naturalmente
en cuanto cristiano tena que sostener y sOP
tuvo Santo Toms, se admite que el entendimiento
divino es
creador, resultar que todo lo de todas las cosas, su plena realidad, ser verdadero, con verdad ntica, porque habr sido hecha
enteramente conforme a las ideas divinas; modelos primitivos y
supremos de las cosas en todos sus componentes.
Este tipo de entendimiento creador de la realidad, y creador
de ella segn ideas no sacadas de las cosas sino de s mismo -intuitus ori{}inarius, lo llama Kant-,
servir de tipo supremo de
conocimiento, con el cual comparar el humano los grados de su
conocimiento. Con el correr de los siglos ir pasando a haber del
hombre lo que antes se crea atributo exclusivo de Dios. Y as,
sea en forma de ideas innatas (Descartes) o de categoras (Kant),
las ideas o formas a priori que fijan el contenido en esencia o
cognoscibilidad de los seres, sern consideradas como propiedad
o constitutivos del entendimiento humano; y la adecuacin entre
las cosas y tales formas a priori en que tienen que aparecerse se
denominar verdad trascendental (Kant, cf. Heidegger en Kant

und. das Problem. der Metaphysilc).

Podemos ahora aadir una condicin ms, caracterstica

del
racionalismo occidental: la verdad est propia y originalmente

en el entendimiento, y es creacum del entendimiento

(VII).

Haber intentado, pues, demostrar que la verdad ntica, la

verdad de las cosas mismas, depende de la verdad ontol{}ica, es
decir: de la conformidad de ellas con los modelos de esencias y
realidades que en un entendimiento se hallen como en lugar propio
y primero, y que, de consiguiente la verdad lgica o de un conocimiento que no sea ideario o muestrario de ideas,depende
de un
entendimiento, muestrario de ideas creadoras de la realidad ntegra, desencaden, como nuevo plan de filosofar, el del idealismo
europeo, desde Descartes, por Leibnitz,por
Kant, hasta Hegel.
En la escolstica, el entendimiento divino representaba, y realizaba, el modelo de entendimiento creador: muestrario y museo
esencial de ideas, poseedor de verdad ontolgica creadora; con el
correr de los siglos se secularizar esta idea-lmite, y se intentar
mostrar, por sutiles procedimientos,
que el entendimiento humano mismo posee la verdad ontolgica, y aun que es un creador
o parte de un proceso creador de la verdad ntica mediante una
cierta verdad ontolgica: por el espritu en fase de volver en s
y de llegar a ser para s (Hegel).
Pero el punto de partida de esta direccin se encuentra ya en
la inversin del tipo de verdad que en Santo Toms se halla.

- 40-

Resumamos, pues, ahora, para mayor claridad y ms definida orientacin, las fases del racionalismo:
a) las cosas tienen,
cuando menos en potencia cada una su verdad ntica, no producida por nadie (filosofa griega), b) el entendimiento,
o 'el alma,
posee solamente verdad lgica, o conformidad de sus actos con la
verdad ntica, con lo que de idea o de visible estn tostentando.
por necesidad y de suyo, las cosas (filosofa griega) ;
el entendimiento posee verdad ontolgica, el muestrario
de l!\s ideas di'
las cosas, de los modelos de esencias, que, realizadas, 'hQ,rnqu'f,':
las cosas estn conformes con tales modelos, de donde les vtmm
a las cosas la denominacin de verdaderas con verdad ontolgie
por referencia al entendimiento.
(Santo Toms) ; slo que la verdad ontolgica en este sentido, de preeminencia para el entendimiento, la posee en plenitud y propiedad slo Dios; y nicamente
respecto de ciertos objetos, de los artsticos y artificiales, dispone
de su poquito de verdad ontolgica, de creacin de modelos para
las cosas a que stas tendrn que ajustarse, el entendimiento
del
hombre, del artista. (As Santo Toms). d) Por el mero hecho de
introducir la verdad ontolgica, con centro en el entendimiento
y su muestrario
de ideas o tipos, tiene que adoptar la verdad
lgica una posicin secundaria,
a saber: de subordinacin
a la
verdad ontolgica, adems de su subordinacin a la verdad ntica.
y as una proposicin nuestra ser verdadera si se conforma o
adecua no sola con lo que la cosa es en s (verdad ntica), sino
si adems se conforma con la verdad ontolgica, es decir: procura
hacerse, por abstraccin o por otros medios, con los modelos o
ideas de las cosas -con la idea de vino verdadero, para juzgar
de si este vino es real y verdaderamente
vino; con la idea de circunferencia, para poder decir si este objeto que tengo delante es
real y verdaderamente
circunferencia ... - Proceso que llevaba
en definitiva a Dios, como a inteligencia con el autntico muestrario de ideas.
La verdad lgica humana depende, pues, segn esta posicin
escolstica, de la verdad ntica y de la verdad ontolgica, propiamente divina. De ah que en Dios no haya en rigor verdad lgica,
es decir: referencia de su entendimiento
a las cosas, conformidad real con ellas; pues esto pondra al entendimiento
divino en
dependencia con las cosas, sin o slo hay en realidad de verdad
ontolgica, y la lgica se reduce a una relacin de razn, a una
ficcin mental que nosotros ponemos entre el entendimiento
divino y las cosas; Esta doble dependencia de la verdad lgica frente

p)

- 41-

a la ntica y a la ontolgica divina ser la que vaya sucumbiendo

a la crtica posterior.
e) La verdad ontolgica es de suyo creadora; y as sostendr
Santo Tcms que scientia Dei est causa rerum, que la ciencia de
Dios es causa de las cosas. [Swmma Th.eoloqica; 1 pars, quaest
XIV arto VIII).
f) Con Descartes, y ste el sentido profundo de su teora de
las ideas innatas, ciertas ideas o modelos bsicos se hallan ya
en el entendimiento o espritu como miembros naturales suyos,
nacidas en l. Tales ideas innatas funcionan con verdad ontolgica, y las cosas tendrn que conformarse con tales tipos, pues
en el entendimiento se hallan en su propio y puro estado: el espiritual. De ah que desde Descartes comiencen a constituirse las
ciencias no en plan de verdad ntica y de lgica sometida a la
ntica, como entre los griegos y los escolsticos, sino en plan
ontolgico: determinar a priori, antes de toda experiencia, el
conjunto de modelos que tendrn que adoptar las cosas para
aparecer como geomtricas, algebraicas ... y as la invencin de
las coordenadas por Descartes es un caso de verdad ontolgica,
de geometra constituida no en plan de verdad ntica: de describir, ms o menos estrictamente, lo que los objetos geomtricos
descubren de s (verdad ntica geomtrica, griega), ni en plan de
verdad lgica esclava -de decir en forma de proposicin, de
teorema, de axioma ... -, lo que no est viendo en lo que las
cosas le ostentan con sus medios propios, sino en plan ontolgico:
fijar no el entendimiento, las condiciones que harn posible que
los objetos se presenten adaptndose a ciertas normas o tipos.
Hacer, por ejemplo, que los objetos llamados geomtricos, -circunferencia, lnea recta, elipse, parbola, lemnscata ... -, se me
presenten como algebraicos, ostentando no aspectos como curvo,
recto, largo, corto, perpendicular, oblicuo... , sino leyes numricas, con constantes y variables aspectos que jams vera no
de dedicarse a contemplar directamente las cosas, su verdad ntica, y decir en forma de proposicin lgica lo que entonces est
viendo. La geometra analtica es geometra constituda ontolgicomente, y es un efecto de la teora de las ideas innatas. El entendimiento geomtrico analtico es ya, en alguna manera, creador : creador de las definiciones y leyes geomtricas en plan analtico. Las verdades geomtricas obtenidas intuitivamente, por
contemplacin de las ideas, de lo visible, de las figuras- la verdad
ntica y lgica geomtricas-, quedan subordinadas a la verda
geomtrica analtica.

-42 -

Cuando se dice, pues, por ah que la geometra analtica sirvi

de modelo para la constitucin de la filosofa, se dice una verdad
a medias; porque no es precisamente, y menos an principalmente, modelo la geometra, o las matemticas cartesianas y postcartesianas, por sus cualidades de rigor deductivo, de evidencia,
sino por ser el primer caso de verdad ontolgica, que en el dominio cientfico adquiri el entendimiento humano, al que hasta
entonces no se conceda, prcticamente, sino verdad ntica y verdad lgica, es decir: verdades subordinadas al orden del sr hecho
ya sin su intervencin ..
Aun el mismo Husserl descuida, sospechosamente, recalcar
este aspecto por el que la geometra analtica, y en general la
ciencia moderna, ha tendido a imponerse como modelo del filosofar. Kant fue quien, por vez primera, y en el Prlogo mismo a
la Crtica de la razn pura -prlogo a la segunda edicin, -tuvo
plenaria conciencia de este valor modlico de las ciencias, en
cuanto ejemplos de verdad ontolgica, de plan a priori para constitucin de sus objetos.
Husserl se queda en el plano viejo, platnico, de verdad
ntica y de verdad lgica sometida a ella; a ver lo que las cosas
ostenten, sus ideas.
La direccin indicada por Descartes, y realizada adems en
un esplendoroso y edificante ejemplo: la constitucin ontolgica
de la geometra, o geometra analtica, lo continu Kant, admitiendo que el entendimiento posee, de s, formas a priori; que
son ideas innatas ms interiorizadas an que en Descartes, y que
adems hacen de condicin de posibilidad no slo de los objetos
geomtricos sino de todos los objetos que pueden caer bajo experiencia del hombre. Con Kant llega a su dominio plenario la
verdad ontolgica no creadora de la realidad, pero s creadora de
los contenidos o esencias (W as) de la realidad, creadora de los
aspectos con que se nos aparece. La verdad ntica es, pues, algo
constitu do por la verdad ontolgica, y a su vez la verdad lgica
queda en lugar secundario. Heidegger es, a mi entender, quien b;,
tenido ms clara conciencia de esta revolucin y paso de fundamentacin ntica, o intuitivo-eidtica de la ciencia, a fundamentacin ontolgica, proveniente todo ello del cambio del concepto
de verdad, iniciado en Santo Toms, restringido por su teologismo a ser atributo divino, y desamortizado en favor del hombro
desde Descartes.
g) Con Hegel se inicia otra apropiacin de la verdad por el
hombre, a saber: verdad ontolgica que crea su objeto, pensa-

43-

miento que no slo fuerza a las cosas a que se me mamifieste

como objetos, sino que de alguna real manera las produce, puesto
que el espritu absoluto revierte a s mismo, con la presa real de
todas las cosas, transubstanciada (Aufgehoben), mediante el pensamiento del hombre. El pensamiento del hombre tiene, de consiguiente, funciones reales creadoras; lo que l descubre (Wahrheit), su verdad, la verdad del hombre es espritu absoluto, sr
en s ya y para s.
Empero el racionalismo no ha solido ir tan lejos; por esto
dejamos en meras alusiones este ltimo estadio.
Por creerse el hombre disponer de la verdad ontolgica -es
decir: de las condiciones de posibilidad de los objetos, de cierto:"
reactivos sutiles que obligan a las cosas a revelarme ciertos aspectos suyos-, ir fundando efectivamente ciencias y ms ciencias en plan ontolgico, plan que, con los trminos tcnicos extrafilosficos, se denomina plan axiomtico. Y se fundar, y ref'un
dir, la geometra intuitivo-eidtica griega y medieval en el
anlisis en general en una axiomtica, y la axiomtica del anlisis
en una lgica, y a su vez se axiomatizar la lgica; quedando
entonces reducido todo el saber cientfico a seis axiomas fundamentales (clasificacin de Russel, Whitehead, Hilbert) y dos
reglas de deduccin; y pudindose construir deductivamente
tanto la aritmtica como la geometra, y, mediante ellas, una fsica
matemtica.
La redefinicin de los conceptos de la aritmtica y anlisis
mediante o en conceptos lgicos fue la meta anhelada y en amplio
margen obtenida por la fundamentacin lgica de las ciencias.
La redefinicin de todos los conceptos fsicos mediante y en conceptos matemticos constituy parecidamente el blanco de toda.
la fsica matemtica; y hay que confesar tambin que, durante
mucho tiempo, se tuvo la impresin de que el universo fsico, y
sus leyes, llegara a ser ntegra y perfectamente traducible o
expresable en frmulas matemticas. Hasta Einstein se poda
resumir la inmensidad de leyes particulares de la fsica en lade la mecnica de Newton, junto con la ley de gravitacin, en las
dos de la termodinmica, en las leyes de Maxwell y pocas ms;
Einstein reduce an ms el nmero de leyes fundamentales, y si
hubiese resultado el programa de hallar una gcneralsima formula de variacin para todos los campos (gravitatorio y electromagntico, Weyl, Eddington) hubisemos tenido reducida, de
hecho, toda la fsica a una frmula bsica, con cierto nmero de
condiciones adicionales. Einstein representa, en este punto, el

44

pice de la tendencia racionalista en fsica, guiada por la verdad

ontolgica: por el convencimiento de que la verdad de las cosas,
lo que ellas son, es respuesta obligada de ellas a ciertas preguntas,
a ciertas formas a priori, a determinados planes axiomticos que
el hombre se propone y les propone, por poseer el hombre, el
hombre mismo y no solamente Dios, los modelos originales de las
cosas, a los que ellas tienen que conformarse, cuando menos
ostentando y revelando en ellas lo que ellas son.
y si hemos de ser sinceros, tal era la impresin que daba el
progreso cientfico hasta hace bien pocos aos.
Veamos ahora la evolucin posterior de la ciencia, y en que
sentido se puede hablar de lmites de racionalidad; entendidos no
de lmites o limitaciones accidentales sino de lmites infranquea
bles o esenciales del racionalismo, es decir: lmites a la verdad
ontolgica. poseda por el hombre.
II
Los lmites de racionalidad
A) 'fEORIA DEL CONVENCIMIENTO

EN HARTMANN Y I~A ESCOLASTICA

La verdad ontolgica, o trascendental en sentido kantiano,

operaba, en realidad, una inversin o revolucin copernicana; a
la manera que Coprnico lleg a imponer como conoencimiento
cientfico =-dejando aparte intentos anteriores frustrados-, que
el sistema nustro tiene por centro real al sol, cesando de serlo
la tierra, por mucho que nos doliera tal prdida, de parecido
modo: el centro del conocimiento que hasta Kant se crea hallar~e
en las cosas y en su verdad, en la verdad ntica, se traslada y
hace notar que se encuentra en el hombre, en sus categoras o
formas a priori del conocimiento, por ser ellas condiciones de
posibilidad d>los objetos de la experiencia. Kant plenamente.
--Descartes, Leibnitz parcial e imperfectamente-, se sinti centro del universo; las cosas se dirigan por y hacia el conocimiento.
Por esto nos dice en el Prlogo a la segunda edicin de su K ritik
der reinen 'Vernunft: hay que intentar, siquiera por una vez, si no
nos ir mejor en los problemas metafsicos suponiendo que los
objetos tienen que dirigirse y regirse por nuestro conocimiento.
Kant se siente, por tanto, centro del universo del conocimiento, centro de atraccin de los objetos; y esto porque verdad es ya
verdad ontolgica y adems propia, no prestada, del hombre.

- 45-

En toda la filosofa anterior el centro del conocimiento se

hallaba en los objetos; y esto fundamentalmente
por aquella suposicin, demasiado humilde, de que el hombre no posee en rigor
verdad ontolgica, sino solamente verdad lgica, esclava de lo que
las cosas sean en s y de lo que ellas, con su verdad ntica, nos
enseen.
Toda la fsica contempornea de Kant presupone implcita y
eficazmente este convencimiento:
de que el hombre posee los
medios para hacer y obligar a que las cosas se le presenten segn
los planes que el hombre se ha forjado. Y efectivamente tambin
las mquinas, y en general, los planes experimentales
-invenciones del hombre, artificiales en amplios lmites-- reportan xitos
fabulosos, y en ellas, a pesar de su artificialidad y de su planeamiento a priori por el hombre, se descubre lo real mejor que en
la observacin directa, contemplativa,
de lo que las cosas nos
presentan directa e inmediatamente.
La mquina y la experimentacin son procedimientos a servicio y provenientes de la verdad
ontolgica. Por este motivo poda asentar Kant toda su explicacin de la constitucin del entendimiento a hase del hecho de la
ciencia fsico-matemtica.
Hartmann cree notar que el hombre no puede llegar a ser
centro total del universo; lo cual, con los trminos anteriores,
viene a decir que la verdad ontolgica, en cuanto y en la medida
que la posee el hombre, no es capaz de obligar a las cosas a que
me respondan y se ostenten en semejantes pantallas, y reaccionen
a semejantes reactivos,. es decir: se ha de hacer una parte a la
verdad ntica, y consiguientemente,
a la verdad lgica, esclava y
altavoz de lo que las cosas son de s mismas.
y por este motivo dir Hartmann que en el conocimiento se
da y se nota una ponderancia (Ponderane, obr. cit., pg. 57 ss.) o
gravitacin hacia el objeto, volviendo as a deshacer la revolucin
coprnica de Kant en teora del conocimiento.
Lo cual equivale a sealar los lmites entre dominio de la
verdad ntica y la ontolgica.
Procederemos por pasos numerados y ordenados.
II. 1) La preponderancia
de la verdad ntica hace que, segn
la terminologa escolstica, las potencias de conocer se especifiquen por sus actos, empero los actos se especifiquen a su vez por
los objetos. (Si interpolamos en las explicaciones de las ideas de
Hartmann algunas de escolstica medieval, sobre todo, proviene
de que la tendencia fenomenolgica que en este su libro dice seguir
Hartmann proviene de Brentano y de ciertas ideas de la filosofa

46-

escolstica sobre la intencionalidad

y el conocimiento, con la diferencia de que ni Brentano, ni la fenomenologa
husserliana
ni
Hartmann
emplean todas las que fructuosamente
pudieran emplear).
Segn la escolstica hay cosas que tienen ya en s su especie
o especificacin perfecta. As el hombre es una ltima especie, y
est en s mismo, en virtud de su forma sustancial, perfecta (,
imtrineecamente especificado; parecidamente, la circunferencia es
una figura perfecta e intrnsecamente
especificada,
una ltima
especie geomtrica. Por el contrario, sostiene la escolstica que
hay ciertas cosas en el hombre mismo que no estn intrnsecamente especificadas, sino que tienen que especificarse por otro, y
slo especificadas por l sern efectivamente
reales. As las potencias de conocer no estn intrnsecamente
especificadas, es decir:
no poseen una ltima diferencia en cuanto conocedoras, porque, en
este caso, as como por estar el hombre perfecta e intrnsecamente
especificado, ya no puede hacerse y ser otra cosa alguna, si las
potencias de conocer estuvieran, semejantemente,
especificadas, ya
no podran hacerse y ser de alguna manera los objetos cognoscibles por ellas. Luego toda potencia cognoscitiva tiene que tener,
por esencia, una cierta falta de especificacin, de especificacin
'intrnseca en cuanto potencia cognoscedora. Y tal falta de especificacin, en cuanto potencia cognoscedora, no en cuanto realidad
pura y simple, se remedia en primer lugar por los actos, los cuales a su vez se especifican por los objetes, de modo que, en ltima
instancia, potencias y actos de conocer, o fenmeno cognoscitivo,
se especifica por el objeto, con una especificacin que se denomina extrnseca, por comparacin con la especificacin natural,
intrnseca, esencial que tienen otros objetos como el hombre en
cuanto tal, la circunferencia ...
A este fenmeno de especificacin extrnseca se llama imtencionalidad., y mejor esse intentionale, manera de ser intencionalmente, especificacin intencional.
Esta nocin, in explotada an, de especificacin extrnseca nos
descubre que el objeto es el centro de gravitacin o ponderancia
y preponderancia
en el fenmeno del conocimiento.
Conocer es, pues, espccijicarse extrnsecamente por el objeto,
y no, especificarse intrnsecamente
como l lo est; y as al conocer qu es circunferencia el conocimiento hcese de alguna manera
circunferencia,
se especifica por ella, pero slo extrnsecamente,
y no intrnsecamente
porque no llega a hacerse real y verdaderamente, en su realidad de verdad, circunferencia, porque si se espe-

- 47-

cificara intrnsecamente por ella, a la manera como la circunferencia ya no puede ser otra cosa, el conocimiento quedar definitivamente preso por la especificacin del primer objeto que
conociera. Lo cual es contra los hechos, contra esa indiferenciacin
y plasticidad indefinida del conocimiento que puede, sobre todo
el intelectivo, hacerse de alguna manera todos los objetos sin
quedar definitivamente especificado por ninguno.
El objeto conocido -sea
nmero o figura, viviente como
inanimado, finito al igual que infinito ... - tiene especificacin
i.ntrnscca, es de una sola especie; en cambio, el acto de conocer,
y remotamente la potencia conocedora, se especifica real pero
extrnsecamente por el objeto j luego sujeto del conocimiento y
objeto conocido son radicalmente, insuperablemente diversos,
trascendentales los llama Hartmann (ibid., pg. 43), hay entre ellos
una diversidad primaria, de origen (U rqcschiedenheit ), Todo conocimiento, por ser tal, incluye una oposicin (Gegenu.eber) irreductible, porque es mayor que la oposicin que puede existir entre
las especies del mismo gnero o entre los gneros prximos del
mismo gnero remoto.
II. 2) Aunque no con estos trminos e idea de especificacin
extrnseca, pero s con una comparacin, deca Aristteles que el
conocer es recibir la idea de una cosa, mas sin su materia (De
Anima, libro II, cap. XII, para el conocimiento sensible, sobre
todo). Ahora bien: la materia es la que obra realmente unida a
la forma, y la forma o idea unida a la materia se hace real, eficiente de hecho, especificando real e intrnsecamente a la materia,
y resultando un compuesto de una ltima especie intrnseca. Recibir, pues, la forma o idea sin la materia es especificarse, ciertamente, pues la idea o forma conforman de alguna manera, empero no es especificarse realmente, intrnsecamente, pues la forma
no puede obrar sino unida con una materia real, que sea potencia
suya, fuente de energa bruta a encauzar, para decirlo con una
metfora moderna. La forma o idea, pues, al hallarse en una
materia que no es la suqa, en que no se puede realizar, da solamente una especificacin extrnseca. Es claro, y a esto se diriga
esta repeticin, recalcada, de cosas ya dichas, que la especificacin
extrnseca est dependiendo del objeto, de un objeto que est l,
en s mismo, intrnsecamente especificado. La relacin, por tanto,
entre sujeto conocedor y objeto es asimtrica, para decirlo con
trminos de lgica matemtica moderna que Hartmann no emplea,
pues la idea est especificando intrnsecamente al objeto, y slo
extrinseca,mente al sujeto (potencia de conocer puesta en acto de
-

48-

conocer) ; y la especificacin extrnseca depende realmente de la

especificacin intrnseca del objeto, pero no al revs: la especificacin intrnseca del objeto no depende en manera alguna de la
especificacin extrnseca que el objeto haya producido en el sujeto. Per este motivo deca la escolstica que entre el acto de estar
conociendo un objeto y el objeto mismo se da una relacin trascendental; quiere decirse que el acto de estar especificndose
extrnsecamente por un objeto est ordenado y hecho intrnsecamente para tal objeto, y esta relacin trascendental, real a su
manera, es la intencionalidad; la tendencia Q apuntamiento y
encaminamiento que el acto de conocer, especificado no por s y en
s sino por el objeto, est diciendo y teniendo que tener con quin
10 est especificando, y lo est haciendo tal porque l, el objeto,
est en s y de suyo intrnsecamente especificado ya. Por el contrario, quien est especificado intrnsecamente no tiene que decir
relacin real ninguna, ni trascendental o intrnseca ni accidental,
con el especificado extrnsecamente con l, como no dice relacin
real ninguna el original con la imagen, pero s la dice y tiene la
imagen con el original. El sujeto conocedor, en cuanto tal, es
indisoluble (nicht herausloeebor, dice Hartmann, ibid., pg. 43)
del objeto. Pero el objeto, en cuanto especificado intrnsecamente,
es independiente del sujeto.
n. 3) Las cosas resultan objetos respecto de un sujeto, pero
esta resultancia no es en ellas ninguna transformacin real; el
que una cosa, perfectamente especificada ya en s misma, pueda
ser objeto incluye solamente, segn la escolstica, una nueva denominacin extrnseca (denominatio extrinseca). Y as, el ejemplo es clsico, el decir que "esta pared es vista" o est siendo
vista no supone que eso de vista le afecte realmente, sino que el
predicado de vista indica nicamente que est siendo ella, la
pared, trmino de una intencin o relacin del acto de conocerla,
acto que est, l, especificado por ella, con una especificacin no
propia del acto sino producida en el acto por la especificacin
intrnseca del objeto.
A este aspecto de denominacin extrnseca llama Hartmann
lmite de obiecin, obiektions Grenze (ibid., pg. 52 ss.). Es decir:
lo que de la cosa est expuesto (ob iectum ) est haciendo de trmino de la intencin, del acto que ella ha especificado, puede ser
ms o menos, unos aspectos s y otros no; empero tal lmite de lo
conocido, de lo mentado por el acto de conocer -especificado
extrnsecamente por la cosa-, no es lmite real en la cosa misma,
no es efecto real o influjo real que el acto opere o imponga en la
4

- 49-

cosa, sino simplemente una denominacin extrnseca, tan arbitraria, desde el punto de vista real de la cosa misma, como sealar
mentalmente en el agua del mar dos metros cbicos, sin sacarlos
efectivamente de su bloque continuo.
Cuando conociendo circunferencia
me fijo en el aspecto de
curva plana, sin considerar los de cerrada con puntos equidistantes de uno interior, del centro, el lmite o frontera que trazo entre
curva plana --aspectos
objetados, objeto o trmino actual de mi
pensamiento=-,
y los de cerrada CM?, centro no es algo real dentro
de circunferencia,
no responde a una divisin real que entre tales
aspectos haya en la circunferencia,
tal lmite lo es nicamente de
ob:iec5n, o si queremos juntar las dos expresiones, hartruanniana
y escolstica, diremos que tal lmite es lmite sealado por una
denominacin extrnseca.
Pues bien; es claro que objeto en cuanto objeto, es decir, cosa
en cuanto mentada por un acto especificado extrnsecamente
por
ella, cosa en. cuanto sujeto de una denominacum extrnseca, y
su,jeto o acto de conocer en cuanto especificado extrnsecamente
por la cosa, son indisolubles;
slo que esta relacin es asimtrica;
es real en la direccin de acto de conocer especificado por la cosa,
perfecta e intrnsecamente
especificada hacia la cosa misma y es
relacin de razn en la direccin de cosa especificada ya intrfnsecamente respecto del acto de conocerla o que la est conociendo.
II. 4) De donde se sigue sin ms el fenmeno que Hartmann
denomina de desplazamiento o corrimiento del lmite de objecin,
die verschiebare Grenze der Ob,jektion ,ibid.), pues tal desplazamiento no halla obstculos en la cosa misma, ya que no le afecta
intrnsecamente;
es indiferente a que se le mienten tales o cuales
aspectos y otros no, corno la circunferencia
se queda tan perfecta
e inmutable aunque no se refiera en acto solamente a su aspecto
de curva y no miente para nada el de curvatura uniforme, posesin
de centro ...
Este lmite de objecin actual, de lo que actualmente
est
haciendo de trmino del acto o actos de conocer, divide y seala,
extrnsecamente, en el objeto o cosa especificada ya en s, dos
dominios; el de lo obJetivado (objieiertes ) y el de lo transobjetivo
(transobjektives)
(Ha,rtrnann,ibid.,
pg. 53).
El progreso
real del conocimiento
resulta posible, por de
pronto, porque el lmite de lo objetivado o mentado por el acto
o actos en la cosa puede desplazarse, haciendo as que se presenten
ante la mente aspectos nuevos, hacindose objetos propiedades de
la cosa que no haban sido hasta entonces conocidos.

50-

 Il. 5) El acto de conocer nota que se especifica l por el objeto,

que el acto mismo no est intrnsecamente
especificado;
y nota,
por el contrario, que el objeto est en s mismo intrnsecamente
especificado.
A esta dependencia
entre realidad
especificada
extrnsecamente
por otro especificado intrnsecamente
corresponde ese fenmeno sentido en el conocer: el de preponderancia
del objeto, o ponderancia y gravitacin que el sujeto siente hacia
el objeto. Esta preponderancia
del objeto o ponderancia
real del
sujeto hacia el objeto hace, como dice hermosamente
Hartmann,
que en el conocimiento se rompa el equilibrio entre sujeto y objeto, y sea el sujeto quien se sienta atrado haca el objeto; el conocimiento pierde su carcter esttico (ibid.; pg. 54), adquiriendo
un dinarnismo, akti1Je Dsmamil, conciencia de problema, de estar
arrojado (blema, ballein) hacia el objeto.
Conciencia de problema, conciencia de dinamismo avanzante,
afn de adecuacin total, tendencia real a progreso ... son manifestaciones, dichas con trminos modernos, de lo que la escolstica explic con el trmino de relacin trascendental real entre
acto de conocer y objeto. Y como entre cosa y acto de conocer no
hay por parte de la cosa relacin real alguna -puesto
que est
la cosa intrnsecamente
especificada en s misma=-, la ponderancia o gravitacin es unilateral:
por parte del sujeto, y no es real
por parte del objeto. Es un fenmeno de atraccin unilateral, A
este sr en s, estar perfectamente
especificado en s y por s del
objeto, denomina Hartmann
gnoseologisches Ansichsein des Objekten, gnoseolgico en s del objeto. En el conocimiento nos est
dada una independencia
del objeto frente al sujeto; y por estar
sindonos dada en el conocimiento se denomina gnoseolgica. Si
adems el objeto presenta
otras independencias
-ntica,
por
ejemplo-,
ser cuestin a estudiar ms adelante.
Hablaremos, pues, con Hartrnann, de una preponderancia, del
objeto en el conocimiento, y de una pcnulerancia real del COtWC;miento hacia el objeto.
.
II. 6) Precisamente
porque la piedra, el hombre, la circunferencia.. .. estn intrnsecamente
especificados no pueden hacerse
ya ninguna otra cosa; cada una tiene su forma o idea tan unida
con ella que impide la unin con las formas o ideas de otras, entendindose esta proposicin de una unin intrnseca, de una nueva
especificacin
intrnseca
por otra forma, adems de la que se
tiene. Por el contrario, en el conocimiento se posee las formas de
las cosas., pero no como formas informantes
y especificantes
intrnsecamente, sino como formas especificantes
e informantes,

- 51-

real pero extrnsecamente.

A tales formas o ideas de las cosas en
cuanto se hallan en el conocedor de la manera dicha: especdicamdo, real pero extrineecomienie
-es
decir; estando presentes sin
informar realmente, sin hacer lo que son-, el fuego sin quemar,
el agua sin humedecer, Dios sin endiosar realmente.
se llama
especies o imaenes (Bild, Hartmann;
ibid., pg. 44 ss.) del
objeto. Por especificar al conocedor tales 'imgenes extrnsecamente estn remitiendo y hacindolo tender (intentio)
realmente
al objeto, que es el especificado intrnseca y propiamente. De ah
que las imgenes o especies sean, de suyo, elemento inconsciente
del conocimiento, puesto que, por constitucin, slo objetos perfectamente y en s mismos especificados pueden ser trmino real
de los actos, mientras una cosa que est especificada slo extrnsecamente est remitiendo por constitucin al que est especificando intrnsecamente.
De ah que la escolstica, con una terminologia precisa, dir que las especies son puro mediuan qua, medio
a travs del cual, medio tan transparente
que, sin que podamos
verlo a l, nos remite al objeto. El que la imagen del objeto, la
especificacin real ms extrnseca que en nosotros produce, nos
resulte inconsciente
es resultado
puro y simple de ese mismo
hecho: estar extrnsecamente
especificado, y tener, por tanto, que
remitir a lo intrnsecamente
especificado.
y se sigue adems que el funcionamiento
de las especies o
imgenes (Bilder)
es por inversin fenomenolgica,
a saber: las
imgenes o especies tienen que desaparecer mientras estn haciendo que aparezcan los objetos de que son imgenes o especies, cual
la pantalla del cinema tiene que dejar de hacerse visible precisamente mientras y para que aparezcan los objetos representados
en
el film. Y este desaparecer no ha de entenderse de una aniquilacin
o desaparicin real en su entidad misma, sino de una desaparicin
fenomenolg-ica pura: no aparecer. Las especies g-astan o emplean
su propio poder de presentacin
en hacer que se presente otro
(V orstcllun.q } cual luz que se gasta alumbrando. En todo caso ,10
se trata de un acontecimiento causol, de una prdida (18 sr, sino
de una transformacin
fenomenolgica:
desaparecer
uno para
hacer que se presente otrc, desaparecer
quien est extrnsecamente especificado a fin de que aparezca el intrnsecamente
especificado.
La objetividad del conocimiento no se pierde por la presencia y actuacin de las especies o imgenes, sino que es precisa y
necesaria su actuacin para que no pueda conocer objetos sin
o

52-

.,

hacerse real especficamente

ellos. Las especies o imgenes producen slo una especificacin real, mas extrinseca del sujeto
que ya est en s mismo real e intrnsecamente especificado en
otros aspectos.
II. 7) Aun en los casos de error, la especie o imagen del obje
to no se hace visible en s misma en cuanto realidad, sino slo en
s misma en sus componentesintenewnales.
En efecto: cuando
alguien, por ejemplo, comenz pensando que en una lnea de un
metro hay menos puntos que en una superficie, de un metro cuadrado, y que una superficie de un metro cuadrado tiene menos
puntos que un volumen de un metro cbico, cree notar, mientras
est tratando de demostrarse esta proposicin, a primera vista
evidente, que est habindoselas directamente con esos objetos
que son lnea de un metro de longitud, superficie de un metro
cuadrado, volumen de un metro cbico, sin advertir que est sirvindose y tratando no con les objetos mismos sino con una imagen falsa de ellos, cosa que notar cuando se le demuestre con
Cntor, y la teora de los conjuntos, que una lnea, una superficie
y un volumen tienen igual nmero de puntos, slo el orden es distinto en cada uno de estos tipos de cosas geomtricas. Pero ni aun
entonces notar que sus anteriores pensamientos falsos se le presenten cual entidades meramente subjetivas, cual actos, como
entidades puras y simples, cual cualidades ... , sino que todos estos
aspectos simplemente reales desaparecen aun en la representacin
falsa, y nos remiten y hacen tender (i'nient'io) hacia un objeto, nos
presentan
algo distinto de ellas en cuanto reales, como seal de
camino que est apuntando aun cuando el camino haya desaparecido, o bandera de regimiento que existe aun cuando el regimiento ntegro haya muerto. La intencionalidad, el remitirnos a algo,
el no presentar .'OH entidad para hacer que so presente otro, es el
constitutivo extrao de las especies o imgenes () actos del conocimiento.
Todo lo cual depende do que su especificacin PR extrinseco;
no intrnseca.
La intencionalidad no se pierde por el error.
Hartmann pretende demostrar que en todo conocimiento, aun
en el verdadero, tiene que intervenir una especie o imagen del
objeto, o sea que el conocimiento es siempre mediato, con rnediurn
quo, apoyndose en que, aun en el caso de error, hay conocimiento,
y como entonces es imposible conocimiento del objeto, lo que entonces est presentndose es la especie o imagen en s misma, no
en cuanto realidad pura y simple sino en cuanto contenido inten-

53-

cional, cual gesto sin trmino. Y como todo conocimiento puede

ser falso, luego en todo conocimiento tiene que intervenir,
cual
constitutivo,
e'in notuiendiqe
Bestondieii
(bid.,) pg. 46), una
.
.
Imagen o especie.
La escolstica
demostr la necesidad de las especies o imgenes mediante el concepto de especificacin
extrnseca, que tiene
que ser algo nuevo que sobrevenga a quien est ya intrnsecarnente
especificado,
y a quien por tanto no le queda ms recurso para
ser otras cosas que especificarse
extrinsecamenie por ellas. Las
<losas que, adems de su especificacin intrnseca, son capaces de
especificarse aun extrnsecamente
se denominan y son conocedoras.
Intencionalidad significa, por tanto, cspeciiicacion extrnseca
que denomina eaitrineecomente un objetoil1trnseca,m,enfe
especificado en s.
La denominacin extrnseca es la que, en cada momento, divide y seala en el objeto intrnsecamente
especificado los lmites
de lo conocido, de lo mentado y representado
en la imagen, y de
lo por conocer an; de lo objetivado y de lo objetivable o transobjetivo, en trminos de Hartmann.
Y,como una denominacin
extrnseca, nada de real pone en el objeto, podemos concluir con
Hartmann
que el lmite de tal objecin -lo que de la cosa est
haciendo de objeto o est siendo trmino del conocimiento-,
es
desplazable;
aspectos objetivados y objetivables constituyen una
delimitacin subjetiva, que no afecta a la cosa en s misma. En
ella no hay una tal distincin
entre objetivado
(obiieiertes ) y
transobjetivo
u objetivable (Transob;iektiven, Hartmann, pg. 57).
En principio, pues, el sr se ha indiferentemente
respecto de
tales desplazamientos
de la ob'[ecin; de eso de estar siendo trmino de una intencin ms o menos amplia; y de consiguiente, tal
lmite es, de suyo, indefinidamente
desplazable (unbegrenzt
1/(;1'8(:hiebbar, ibid.,pg. 57).
El dominio de los aspectos conocidos y cognoscibles, o sea: de
aspectos objetivados ya ante el conocimiento y de aspectos objetivables o transobjetivos
compone e integra el dominio de lo inteligible en general, segn la terminologa de Hartmann
(ibid.
pg 58).
II. 8) i)l~JlIpero, todo lo de todas las cosas puede ser trmino
actual, denominado extr-nsecamente
por los actos de conocimiento,
puede ser objetivo, o <mando menos objetivable, transobjetivo I
La escolstica y el racionalismo en general responden que todo lo
de todas las cosas o es objetivo, es decir, o est siendo trmino
de una intencionalidad,
de imgenes y actos que por ellas se estn

54-

especificando extrnsecamente,
o cuando menos puede ser trmino
de una ntencionalidad, cayendo as en el dominio complementario
de lo transobjetivo
u objetivable.
.
Por el contrario Hartmann pretende mostrar que hay cosas
y aspectos transin.teligibles, no propiamente
objetivos ni objetivables, aspectos y cosas que merecen el ttulo de irracionales, si
por racional entendemos tnto, todo lo objetivado
ya ante la
mente como lo objetivable ante ella; es decir, con trminos escolsticos, todo lo que puede especificar real, aunque extrnseeamente, nuestro conocimiento, estando ello en s mismo perfectamente especificado intrnsecamente.
Y por irracional entenderames, dentro de la escolstica, lo que no puede especificarnos
ni
siquiera extrnsecamente,
sea porque la cosa en s misma no est
intrnsecamente
especificada, sea por otros motivos; por ejemplo,
a causa de la absoluta trascendencia
del objeto mismo que no
conviene con nosotros ni en gnero, ni en el propio aspecto de sr,
como sostiene la escolstica tomista respecto de Dios y creaturas.
Distingue, pues, Hartmann dos lmites: a) lmite de objei'ividad, lmite entre lo objetivado ya y lo objetivable, entre lo objetivado y lo transobjetivo ; b) limite entre lo 'inteligible y lo trans'intel'igible, comprendiendo lo inteligible, tanto lo objetivado ya.
corno lo objetivable y transobjetivo,
~Cabe mostrar en algunos fenmenos que efectivamente
se
da algo as como 10 transinteligible,
o lo irracional?
A tal demostracin vamos a dedicar la parte ltima de este
estudio, teniendo presente que no seguiremos al pie de la letra a
Hartmann, sino que propondremos, guiados remotamente por sus
ideas, otra clasificacin del dominio de 10 transinteligible.
13) ;1'1POf:; D~, LUllTES

i~N LO IRRACIONAL

Hartmann
guientes tipos
irracional por
irracional por

propone en el captulo 32 (pg. 231 ss.) los side irracional: b. 1) el tipo de irracionol algico, o
algico; b. 2) el de irracional tmnsinteligible,
o
transinteligible : b. 3) el de irracional algico y
transinieiiqible, o irracional por algico y por transinteligible.
Donde es de notar que por racional entiende Hartmann (ibid.
231) lo que es de vez cognoscible y posee estructuro lgica. La
falta de una de estas dos condiciones har que el objeto sea irracional, Y aS, segn el mismo Hartmann, las cualidades sensibles
-color, calor, peso ... tal como nos son dadas en los sentidos .... son del tipo irracional por aloqico, puesto que son ciertamente

55-

cognoscibles, pero en cuanto tales no son cognoscibles en su estructura lgica, como resulta cognoscible en esa misma estructura
la circunferencia,
el dos...
que son cosas cognoscibles
en s
mismas y adems de estructura
lgica, definibles, ineardinables
a un sistema deductivo. Se puede decir, pues, con Hartmann que
los colores, por ejemplo, son irracionales por ser algicos, no por
no ser absolutamente cognoscibles. Ahora que por mucho que intentemos llegar a un conocimiento lgico de los colores, tal como
nos son dados en l conocimiento sensible, no llegaremos a su
esencia, como consta por toda la historia de la fsica y por los
intiles esfuerzos de la filosofa natural antigua de llegar a una
definicin lgica, a la esencia del color basndose en lo que presentan los sentidos. Unicamente cuando se cambi el plan de conocimiento y se reconoci que el conocimiento proporcionado
pOlo
los sentidos en punto a cualidades sensibles era conocimiento de
estilo irracional, por no estar el objeto colocado, tal como se nos
da, en plan lgico, y se implant respecto de tales objetos un plan
que permite tratarlos
lgicamente (matemticamente)
pero no
conocer con los ojos lo que tal conocimiento matemtico predica
de ellos, se consigui hacer ciencia fsica. Notemos, pues, este
primer caso desconcertante:
los colores, tal cual son dados, tal
cual son conocidos por los sentidos, que pretenden drnoslos directa e inmediatamente, pero tal conocimiento no puede ser elevado en
s mismo a estrato de conocimiento lgico, no sirve para conocimiento cientfico. Se da, pues, un abismo entre conocimiento sensitivo y conocimiento intelectivo o racional. Tal conocimiento, y
los objetos correspondientes,
es irracional por algico, por no
encerrar en s mismo su topos, sino tener que irlo a buscar e imponrselo por plan categorial.
Lo mismo sucede con la constitucin de nuestro cuerpo: las
sensaciones nos dan un conocimiento de su estado, de su funcionamiento, que no sirve para hacernos conocer su estructura, y as,
aunque estemos viviendo el estado de salud o de enfermedad,
aunque estemos viendo en acto con los ojos, u oyendo con los
odos .. " stos conocimientos no nos permiten ni saber qumica
inorgnica ni orgnica de nuestro cuerpo, ni fsica del mismo, ni
anatoma y fisiologa; y aunque en otros cuerpos y por medios
innaturales hayamos conseguido aprender fsica, qumica, anatoma y fisiologa, nuestras sensaciones continuarn siempre siendonos dadas en forma de conocimiento algico, de conocimiento que
no presenta en s su qu es, su esencia. Se trata, pues, de un
nuevo caso de conocimiento, y de objetos, irracionales por aloico,

56-

aunque no por absolutamente

incognoscibles, porque son conocidos con un conocimiento sensible e inmediato, exterior o interior.
En cambio, al estudiar
los objetos aritmticos,
geomtricos ... el conocimiento del objeto puede llegar a ser lgico; cada
objeto es en s mismo, y puede ser visto en s mismo, como realizando y siendo una esencia; su conocimiento es eminentemente
lgico o racional.
Esta posible escisin dentro de los dominios del conocimiento
mismo no fue conocida en la filosofa escolstica, aunque se halla
en la kantiana. Del conocimiento sensible no pueden abstraerse,
contra la suposicin de la filosofa griega y escolstica, las ideas
de cosa alguna -del
conocimiento sensible del color, la idea de
color; del conocimiento sensible de peso, la idea de peso ... -; el
conocimiento sensible no tiene funciones lgicas, no es racional.
Se dan, segn Hartmann,
objetos irracionales
que lo son
precisamente por no ser cognoscibles) aunque sean de estructura
lgica. y este caso es tan notable y sorprendente
al menos como el
anterior. Y as los nmeros llamados en matemticas
modernas
irracionales --y lo mismo diramos de los trascendentes,
como
Pi y e, resultan incognoscibles
en s mismos. En efecto: puedo
ver e instruir
eidticamente
el dos en s mismo, y reduci r
a una expresin
[init cualquier
nmero
racional,
aunque
comience tal vez por presentrseme
con 'infinito nmero de
cifras;
v. gr. el nmero
0.33333......
con infinitos 3 resulta reductible a la simple y perfectamente
intuble fraccin o relacin 1/3; y en general, como se demuestra en matemticas,
todo
nmero racional de infinito nmero de cifras puede ser reducido
y simplificado en forma de fraccin finita. De modo que en el
dominio de los nmeros racionales la infinidad no estorba el conocimiento directo y menos an el lgico. Los nmeros racionales
son perfectamente
cognoscibles y adems perfectamente
lgicos,
definibles e incardinales
a un sistema deductivo total.
En cambio, los nmeros irracionales
-recurdese
el primer
caso desconcertante
para el griego clsico, el de la raz cuadrada
de dosno son cognoscibles en s mismos, pues el infinito nmero de cifras que los constituye no puede ser reducido a forma
fin,ita -fura
de la simplemente
simblica que es escribir V2,
V3, V5 ... ms; no tiene perodo, es decir, un cierto nmero finito
de cifras que se repiten, formando un grupo caracterstico,
as
que tales nmeros son incognoscibles en s mismos, y con todo son
perjectamente definibles, y aun incardinales a un sistema perfecto, como es el de la aritmtica axiomtica.

- 57-

y lo que aqu dice Hartmann de los nmeros irracionales (con

trminos de matemticas) puede aplicarse a los nmeros trascendentes, como pi (razn de la circunferencia al dimetro) y e,
constante de guler, etc. La deliwicin de pi es, por ejemplo, segn
la frmula de .Iohn Wallis (1616-1703):
2.2.4.4.6.6

1 3 :3 557

2n
2n-1

2n
2n ms 1

tiende hacia pi sobre dos cuando n tiende hacia el i.nfinito; frmula que se puede escribir tambin en forma de producto infinito:
2.2.4.4.6.6.8.8.
Pi sobre dos, iqual

1 3 3 5 57 7 9
En todos estos nmeros irracionales y trascendentes, en sentido tcnico de estas palabras, el infinito (en forma de "paso al
lmite infinito" no resulta eliminable. Y esta necesaria presencia
de la 'infinidad hace que el objeto correspondiente no resulte cognoscible en s mismo, sino nicamente en su ley, en su estructura
lgica general. Y el conocimiento exacto de su frmula, de su
funcin definidora, nos ayuda, cuando ms, a aproximar indefinidamente nuestro conocimiento al objeto mismo pero sin poderlo
alcanzar. Ya la filosofa clsica afirm que infiniturn est incoqnoscible, que lo in!'in'lo es incognoscible; slo que ahora hemos llegado
a saber que puede ser conocido en su ley o funcin, en su contextura lgica pura, sin que por eso podamos conocerlo en s
mismo,
Nos hallamos, pues, ante un caso bien singular: objetos que
son eminentemente lgicos, y sin embargo incognoscibles en s
mismos. A este tipo de irracionalidad denomina Hartmann irracional gnoseolgicamente, racional lgicamente. (Ibid., pg. 242).
Ntese que, segn el teorema fundamental de Cntor en teora de los conjuntos, el conjunto formado por los nmeros trascendentes es infinitamente superior, ms numeroso, que el formado por todos los nmeros enteros, racionales y algebraicos, que
forman un conjunto enumerable. De modo que este tipo de irracionalidad qnoseolqica domina prcticamente en matemticas
modernas.

- 58-

En este campo nos hallamos con objetos irracionales precisamente por ser transinteligibles, puesto que, a pesar de ser cognoscibles por lgica, cognoscibles en su ley o funcin, tal ley y
funcin se constituyen como sistema de relaciones ordenadas, que
nos remiten y empujan ordenadamente hacia el objeto en s mismo,
sin que, con todo, nos permita tal sistema de relaciones intuir,
inspeccionar (Einsicht; cf. Hartrnann, ibid., pg. 232) la cosa misma en s misma. Tales objetos S011, pues, transinteligibles, transintubles, transinspeccionales; pero no por eso algicos, sino sumamente lgicos, y perf'ectsimamente incardinales a un sistema,
ms perfecto que el integrado por los nmeros enteros, racionales
y algebraicos, perfectamente inteligibles y lgicos en su terreno.
Podramos precisar un poco ms la idea de Hartmann diciendo que la transinteligibilidad de ciertos objetos, perfectamente
lgicos, proviene de que tales objetos nos son dados relacionalmente, y en un sistema de relaciones (funcin) tal que incluye
esencialmente el paso al lmite infinito, sin que se pueda eliminar
tal proceso in infinitum -perfectamente
reglado, contra la opinin de Aristteles y la escolstica que sostenan repugnar un
proceso in 1:nfint'tum-, por muchos pasos que se hagan.
Aqu la relacin, encubre sistemiicaanenie el objeto. Y con
todo la preponderancia del objeto y la ponderamcia o gravitacin
de la mente hacia el objeto en s mismo se nota en eso mismo de
paso al lmite, de sucesivas .aproximaciones, reguladas por una
ley, de criterios de convergencia, etc.
El tercer tipo ms profundo y radical de irracional lo encuentra Hartmann en lo irracional que lo sea por algico y por tromsin,teligible, a la vez. Y recibe el nombre de irracional por eminencia o eminentemente irracional (ibid. pg. 232).
y advierte, previsor y exacto, Hartmann, que tal 'irracional
por eminencia o eminentemente irracional no se debe confundir
con lo absotutamente irracional.
Para que se pueda hablar de algo eminentemente irracional
es preciso no slo que tal objeto no pueda ser dominado y expresado con lgica, es decir con relaciones o estructuras [ormales,
sino que tampoco sea cognoscible por otros modos, cual los de intuicin, vivencia, percepcin, contacto mstico ... , puesto que todos
estos medios de llegar y tratarse con el objeto, aun suponiendo
que ninguno de ellos sea expresable lqicamenie, coloca al objeto
dentro de la intel1:gibilidad. As que, concluye Hartmann, "lo irracional por eminencia en ontologa se halla ms profundo an
que lo irracional de la mstica. Est ms all de todo tipo de cog-

59-

noscibilidad, y por tanto tambin ms all de todo tipo posible de

vivirlo. Que el mstico tiene a SU objeto no slo por vivible, sino
por positivamente,
y en s mismo, vivido ya por l. Im mstico no
pasa de ser irracionalista
lgico; pero, bajo el punto de vista
gnosoolgico, es completamente racionalista"
(ibid., pg. 232).
Dentro de este marco general de Hartmann vamos a encuadrar brevemente otros aspectos ms modernos y concretos.
b. 1) La irracionalidad
en los principios del sr.
b. 11) En el sr 'matemtico geomtrico.
Todos los teoremas de la geometra eucldea pueden demostrarse, conforme a las investigaciones
clsicas de Hilbert, en sus
Grudlaqes del' Geomeirie
-cf. Edicin de los Elementos
de Euclides, Vol 1, del autor en la Coleccin de clsicos griegos de la
Universidad Nacional autnoma de Mxico, 1945-, echando mano
de cinco grupos
de axiomas, que comprenden:
primer
grupo,
axiomas de enlace, Ax. l. 1 ms 7;
Segundo grupo, axiomas de orden, Ax. n ---5, 1 - 5;
Tercer grupo, aximas de paralelismo,
Ax. III. 1;
Cuarto grupo, axiomas de conaruencia, Ax. IV, 1 - 6;
Quinto grupo, axiomas de continuidad,
Ax. V. 1. En total:
cinco grupos con veinte axiomas independientes
entre s.
Empero la geometra, aun en su forma axiomtica, no puede
responder
a la pregunta
general y bsica: , por qu hasta con
veinte axiomas, distribuidos
precisamente
en cinco grupos 1.
Ms an: los teoremas gozan de la racionalidad estrictamente
lgica, a saber: ser demostrables
por una cadena ms o menos
larga de procesos demostrativos,
a partir de un cierto nmero
bien definido de axiomas. Empero los axiomas mismos tienen las
siguientes propiedades
bien antirracionalistas
: a) sonindeperldientes entre s, de manera que la afirmacin de uno es compatible
tanto con la afirmacin como con la negacin de los dems, y lo
mismo respecto de la negacin de un axioma respecto de la afirmacin o negacin de los otros. Y as, en virtud de esta independencia, puede construrse una geometra perfectamente
coherente,
sin contradiccin
interna alguna, con perfecto orden deductivo,
tanto suponiendo que por un punto fura de una recta en un
plano slo cabe una paralela
(Euclides)
como que hay ms de
una (Lobatschewski,
Gass), conservando los dems axiomas en
su forma original. De modo que los axiomas o principios del s!'
geomtrico no forman, contra lo que supuso la ontologa antigua,
un sistema, un conjunto bien trabado, esencialmente unido, de tal
manera que tocar uno de ellos, y sobre todo cambiarlo de afirma-

60-

tivo en negativo, afectaba al conjunto y daba un sistema internamente contradictorio.

Las categoras del sr geomtrico, formuladas
en forma de
proposiciones
bsicas o principales
en los axiomas, no forman
11/11, sistema,
sino una constelacin de elementos independientes,
hasta con la suprema independencia
lgica de poder cambiarse
de forma afirmativa a negativa, y viceversa.
Primera irracionalidad,
en los axiomas mismos: el nmero
de los axiomas no es demostrable;
es un hecho bruto y simple, una
facticidad el nmero de axiomas.
Segunda 'irracionalidad,
en los axiomas mismos: los axiomas
no forman un sistema, de elementos indisolubles, con forma lgica fija (afirmativa"
neqaiica; universal, particular J, sino un
conjunto de elementos independientes,
aun lgicamente independientes respecto de las formas bsicas
(afirmacin,
negacin,
uni versal, particular).
b ) La raci onalulcul positiva que entre los axiomas rige es la
de no conirtuiiccum: Dado un sistema de axiomas -y fijada libremente la forma de cada uno (afirmativa,
negativa ... )-, la lgica
pura puede desarrollar tal sistema sin que jams se llegue a una
contradiccin, a saber: hallar una vez un teorema en forma afirmativa, y encontrar otra vez el mismo en forma negativa.
Y
as la geometra
de Lobatschewski
puede desarrollarse
de
manera tan coherente como la ele I~uclides, a pesar de que una
prte de que slo hay una paralela y otra de que hay ms de una.
Con trminos de Kant y de Hartmann : la racionalidad positiva de los axiomas es de carcter pensabilidad
(Denkbarkei),
mas no llega al de coqnoscibilidad. (Erkenntbar7ceit J.
En cambio, los teoremas
poseen no slo racionalidad
de
pensa.bilidad, sino racionalidad
de cognoscibilidad.
Tercera irracionalidad,
en los axiomas mismos: su racionalidad es mnima o puramente negativa; la de no contradecirse.
(') Los axiomas caracterizan
o definen J/,pltal1wnte
Jos
objetos. Tj(l geometra, tal como est fundada axiomticamente,
no habla de puntos, lneas ni superficies en el sentido intuitivo de
estas palabras, sino de entes indeterminados
de tres tipos. Y as
no es axioma propiamente
dicho el que "dos puntos determinan
una recta", sino el de "dos elementos del primer tipo determinan
uno solo del segundo'
-cf. obra citada, pg. 3--; parecidamente
la relacin conqrucncia
no est definida por el concepto semiintuitivo de coincidencia o superposicin material, sino a base de
propiedades
abstractas.
Es decir, la axiomtica -verse
sobre

61-

cualquier tipo de objetos: geomtricos, algebraicos, lgicos ... define slo implcitamente los objetos, como incardinados en un
sistema de relaciones, que son las que ocupan el primer plano j
y son para ella objetos equivalentes tcdos los que cumplan tal
sistema de relaciones, aunque considerados en s mismos sean
intuitivamente diversos.
Por caracterizar los axiomas i1nplcitamente a los objetos se
sigue que las ideas o aspectos de tales objetos -el aspecto de
punto, el concepto de plano sacado por abstraccin de los planos
visibles, el concepto de circunferencia sacado por abstraccin de
las circunferencias visibles ... --, resultan ciegamente cognoscibles, pero sin valor lqu:; pertenecen, aunque no lo parezca al
lego en estas materias, al orden de lo irracional algico.
Cuarta irracionalidad de los axiomas: definir implcitamente
los objetos, es decir, descalificar y rebajar el valor de la intuicin
de los mismos, y el de las ideas que en ellos directamente se vean.
La intuicin es, en tal caso, irracional algica.
d) Los axiomas no poseen necesidad, ni cada uno en s, ni
todos en sistema. Porque cada uno en s puede tomarse, sin incurrir en contradiccin con todos les dems y con los teoremas, ya
en forma negativa o en forma afirmativa; y dentro del sistema
no se puede demostrar que hayan de ser tantos, ni ms ni menos.
Hilbert ha intentado probar la suficiencia de ciertos sistemas de
axiomas, pero su demostracin se hace aadiendo un axioma ms.
y aun segn el teorema general de Goedel, es imposible construir
sistemas perfectamente cerrados; siempre se escapa a alguna
afirmacin o proposicin eonstruda con los elementos del sistema
y que, con todo, no es ni axioma ni teorema. Pero en este punto
no vamos a entrar aqu.
Quinta irracional, en los axiomas mismos: los axiomas no son
necesarios, ni en s cada uno, ni forman necesariamente un sistema.
No pasa de ser una necesidad de hecho el que para construir
ntegramente toda la geometra de Euclides sean menester veinte
axiomas, ni ms ni menos.
e) Los axiomas no son lo ms evidente. Aun en el caso ms
sencillo de la geometra de Euclides es mucho ms evidente, medido con el criterio vulgar de evidencia, que "dos puntos determinan una recta' r (Axioma 1, 1 de Hilbert), que el axioma "si
A, B, C, son tres puntos, hay siempre un punto y slo uno que
est entre los otros dos" (Axioma II, 3; de Hilbert) j y todava
es menos evidente el axioma de Arqumedes o de la continuidad:
"si el segmento AC es mayor que el segmento AB, hay siempre

62-

un mltiple n de Ab tal que n AB llega a ser mayor que el AC"

(Axioma V, de Hilbert). Y tngase presente que la evidencia con
que el lector no tcnico pueda ver este axioma es falsa, pues tender a pensar que no puede construirse una geometra en que no
valga este axioma, es decir, en que existan magnitudes inaccesibles, por mucho que se aumenten otras menores.
Son mucho ms evidentes, segn el criterio inmediato, teoremas como "de s rectas en un plano tienen o un punto comn o
ninguno", "dos planos tienen o ningn punto comn o una recta",
"un plano y una recta no colocada en l tienen o ningn punto
comn o uno ccmn " (Teorema 1, de Hilbert ), o "entre dos puntos cualesquiera de una recta hay siempre infinitos puntos"
Teorema 3 (de Hilbert), etc.
y es un hecho histrico que los teoremas de la geometra no
se han demostrado conociendo previamente los axiomas, sino al
azar, empleando unas veces como primitivas y primarias ciertas
nociones y proposiciones y otras, otras. Hasta Euclides no comienzan a fijarse tcnicamente definiciones fundamentales, pcstulados y axiomas.
Esta distribucin irregular de la evidencia, en virtud de la
cual no siempre lo ms evidente son los axiomas, es otra irracionalidad de lo geomtrico, y de todos los dems rdenes de categoras del sr, como veremos.
Sexta irrocumalidad en los axiomas mismos: los axiomas ()
principios no son siempre lo ms evidente, y, a fortiori, no son
necesariamente lo ms evidente, de modo que el entendimiento no
comienza por conocer los axiomas, ni conocidos o fijados cientficamente se le hacen por eso slo ms evidentes que ciertos teoremas. La evidencia est distribuida segn irracionalidad algica,
es decir, resulta cognoscible qu proposicin es evidente, es cognoscible qu proposicin es ms evidente que otra, pero no corresponde necesariamente evidencia mayor con mayor proximidad
respecto de los axiomas, ni mxima evidencia con axioma o principio. Y esto proviene radicalmente de que los axiomas no son
necesarios, y resultan tan eficaces tomados en forma afirmativa
como negativa.
La evidencia es algo irracional algico
Concluyamos, pues, las categoras del sr geomtrico son
mltiplemente irracionales, siendo sus tipos fundamentales de
irracionalidad el de irracional algico, y adems el de irracional
-

63-

transinteligible. Me refiero, para terminar, a este ltimo: Por

definir implcitamente los objetos, y poner en primer plano las
relaciones, se dan objetos que no slo de hecho no son intubles
en s mismos, de modo que de tal intuicin se pueda abstraer una
idea o concepto -tales
'objetos seran slo irracionales
transinteligibles
de facto o accidentalmente-,
sino que adems no
pueden caer bajo ninguna intuicin finita, porque estn definidos
por relaciones o funciones en que interviene el paso al lmite
infinito. Y recurdese que toda la matemtica moderna, sea o nc
geometra, est dirigida y casi ntegramente
dominada por esta
operacin : paso al lmite -bajo
forma de diferenciar,
integrar,
series y sucesiones, etc.-, operacin en que interviene el infi.nito,
aquel proceso que la ontologa antigua -cf. Santo Toms, en las
mismas pruebas de la existencia de Dios, Sum.ma Theologica,
quaest, n, arto III- tena por absurdo" rcpuqnat processus in
in/,initul1t". Es decir, las matemticas modernas estn fundadas
sobre un irracional tromeinteliqible, aunque no algico, sino sumamente lgico, en forma de sistema axiomatizado perfectamente.
Si a veces el lmite es conocido directamente, quedando, por
tanto, dentro de los lmites de lo inteligible, es porque hemos llegado a l por otro camino, mas no por el de paso al Limite; aun
en el caso en que el lmite pertenece a la sucesin que hacia l
tiende y que lo define, tal lmite est fura de ella, en el sentido
de que paso a paso no se puede llegar a l; Y en este sentido solamente tiene razn la escolstica al asentar el principio de que lo
infinito es intrans'ifable, infinitum non est pertransibile. Ahora
que la matemtica moderna ha encontrado el modo de tratar el
infinito con relaciones que definen y sealan un trmino sin tener
que llegar paso a paso a l, como si llegarse al trmino seala una
flecha clavada en un poste el trmino a que He llegar siguiendo
el camino por ella indicado.
Sptima y octava irracionalidad: la evidencia es ella misma
un irracional algico, y la operacin bsica y universal de paso al
lmite es un irracional transinteligible.
b. 12) En el sr elaebraico,
Hilbert en sus ya citados Grundlagen del' Geometrie --pg.
26. Edic. cit.- ha reunido 17 axiomas con qu construir la aritmtica general. Entran entre tales axiomas los ya conocidos de
la propiedad
conmutativa
de la suma y producto
-orden
de
sumados o factores no altera, respectivamente,
la suma o el producto total=-, a ms b, igual b ms a, propiedad asociativa, a nuis
b( ms c) igual (a ms b) ms e, es decir, el formar grupos con los

- 64-

sumandos no altera el valor total de la suma; la propiedad distributiva, modular, etc. o sea las leyes formales de HankeL
y se trata de axiomas, de modo que pueden tomarse en forma.~
afirmativa
o negativa, siendo posible construir aritmticas
per-:"
'ectamente coherentes, es decir, sin oontradiccin interna alguna,
tanto que supongamos que el orden de factores' no altera el produeto cerno que lo altera (cf. empleo de tal aritmtica no clsira
por Dirac y Heisenberg, en teora atmica).
!
y hallamos de nuevo las mismas irracionalidades
qUE:(en-geome tra :
' -",:._.., .
a) El n'J1/MO de axiomas de la aritmtica general es un hecho
bruto y simple. 1Gs un irracional aloqico.
b ) Los axiomas no forman L/m sistema, de modo que pueda
demostrarse
la condicin de suficiencia. El conjunto de los axiomas no puede demostrarse
que llegue a dar un sistema. El conjunto de los axiomas es un irracional alqico,
c ) La racionalidad
de los axiomas es mnima: a saber, la de
no contradiccin.
Racionalidad
negativa,
o irracionalidad
transinteligible.
d) Por definir los axiomas aritmticos
itnplc'itamente
los
objetos -los
diversos tipos de nmeros=-, la intuicin de los
nmeros, cuando es aparentemente
posiblev. gr., en el caso de
nmeros enteros o naturales y racionales-,
no tiene valor cientfico, pues, en cuanto as intuidos no entran en los axiomas o
principios. Lo cual viene a decir que la intuicin aritmtica
es
irracional algica, es decir, no sometida ni sometible al loqos de
la ciencia. De la intuicin de los nmeros se puede sacar por abstraccin los principios aritmticos.
Y as ha pasado que hasta
hace poco no se haba llegado a determinar cules eran los axiomas
necesarios para construir deductivamente
la aritmtica general,
a pesar de que desde tntos siglos atrs se vena tratando intuitivamentc con los nmeros. La 'intuicin aritmtica
es un irracional aloqico. Naturalmente
no es un irracional
tromsinteliaibl,
pues al intuir los nmeros entendemos de alguna manera cada
nmero, o algunos, en s.
Por no haber llegado a distinguir los matemticos entre irracional alg:o, perfectamente
compatible con inteligibilidad
o
intuicin, e irracional tran.<i'intdigible, perfectamente
compatible
a su vez con racionalidad lgica o relacional pura, ha surgido esa
sutil y no solucionada disputa entre fundamentacin
intuicionista
(Brouwer, Heyting, Weyl ) y fundamentacin
formalista
(Hilbert,
Bernays ... ) de las matemticas. La fundamentacin
intuicionista
5

65-

no cae en la cuenta de que la inteligibilidad o la intuicin puede

ser algica, es decir, no incardinable ni eIevable a sistema deductivo, de modo que exagerar el influjo de la intuicin conduce a
hacer imposible la deduccin --la definicin destruye la posibilidad de la demostracin, contra la lgica clsica-, y a su vez el
plan de deduccin formalista, el programa de definir relacionalmente, y por tanto implcitamente, los objetos, conduce con igual
aunque inversa necesidad, a un irracional transinteligible; a poner
los objetos fura d-el alcance de la intuicin, a hacerlos trascendentes, en sentido filosfico de esta palabra.
Las matemticas modernas se hallan, para decirlo con trminos de Hartmann, ibid, pg. 234 ss., entre dos series divergentes: la que tiende a constiturlas con un nuuximo de intuicin, de
inteligibilidad, pero que conduce a un mnimo de loqicismo, a un
irracional algico (direccin intuicionista) ; y la que intenta constiturlas con un mximo de lgica, como sumamente racionales, y
con un mnimo de intuicin, direccin que llevara, caso de poder
realizarse, a un irracional transEnteligible. Dicho esto ltimo con
una clebre frase de Russell: a no saber de qu se habla.
e) Los axiomas aritmticos no son necesarios, pues pueden
tomarse a voluntad en forma afirmativa o negativa, es decir:
ninguno es necesario en s. l rracionalidad nlgica.
f) La evidencia aritmtica y su distribucin es otro irracional
a.lgico, porque la evidencia no es mxima en los axiomas y va
disminuyendo en los teoremas a proporcin de su distancia a los
axiomas, sino que est distribuida algl:camente; y as es un hecho
que es mucho ms evidente el que dos ms dos igual a cuatro,
3.4 igual a 12, 4 es mayor que 3, 6 es divisible por 2 y por 3, etc.,
que las leyes formales de Hankel; siendo un hecho histrico que
el hallazgo y sealamiento de los axiomas ha sido faena tarda y
no fcil.
Adems por definir implcitarnente los axiomas los objetos,
la evidencia tiene que ser menor que en los teoremas ms concretos, porque la evidencia propia de las relaciones es menor que
la de las proposiciones sobre objetos, ms o menos intubles. Pero
es claro que la evidencia aritmtica, en los casos en que se d,
no es un irracional transinteli,gible.
g) Por fin, puesto que en aritmtica general predomina la
operacin '[Jaso al lmite, con su tratamiento relacional del infinito, y como el nmero de nmeros trascendentes es infinitamente
superior al nmero de nmeros racionales y algebraicos, se sigue
que los objetos de la aritmtica son, por abrumadora o trans-

66-

finita mayora, irracionales

trunsinteliqibles, aunque racionales
lgicamente, y aun sumamente lgicos.
La falta de esta distincin, y aun relacin inversa entre irracionalidad algica e irracionalidad
transinteligible,
fue causa de
que el griego diese el nombre de algico al simple nmero irracional (e11 trminos modernos) "raz cuadrada de dos ", V2; tal
nmero le resultaba ms o menos int'u,ble en la extensin, como
comparacin
de dos magnitudes visibles --el lado del cuadrado
de longitud igual a la unidad y su diagonal-,
pero a esta visibilidad o intuibilidad geomtrica no ccrrcsponda
una intuibilidad
aritmtica, una definicin o idea [inita, sino un proceso in infinum, un sistema relacional, que l no supo tratar. Por esto le
pareci tal nmero algico, sin logos o razn, a pesar de ser
int'ltble. Con los trminos de Hartmann : V2 es un irracional algico, aunque no un irracional trauainteligible.
Caso de una intuicin no elevable a concepto.
La apora o desconcierto que caus en el matemtico
heleno
clsico la presencia de nmeros
irracionales
(algicos) fue uno
de los motivos del retraso de su aritmtica, y de que no encontrara la operacin paso al limite, clave de toda la matemtica moderna. No digamos que el menosprecio, consagrado por los filsofos, sobre todo por Aristteles, hacia el predicamento
relacin
origin, parccidamente,
la ignorancia
de que las matemticas
pueden constituirse
en forma perfectamente
deductiva,
lgica,
aun sin tener por base la intuicin de sustancia alguna, de cantidad visible, intuble en s misma. Y durante los siglos de predominio de la filosofa escolstica, estas dos causas engendraron
ese
mismo efecto: la imposibilidad de una constitucin deductiva pura
de las matemticas.
Y aun repiten por ah los manuales eso de
que repuqna usi proceso in infinit'Llm, y esotro de que" la re laein
es el predicamento ms dbil y secundario".
b. 13) La, irracionalidad
en el sr lgico.
Desde la constitucin axiomtica
de la lgica por Peano,
Whitehead, Russell, Hilbert , .. podemos constatar los siguientes
hechos desconcertantes
para el racionalista clsico:
a) El nmero de axiomas necesarios para construir deductivamente la lgica es de seis --de cuatro. en el caso del clculo de
proposiciones, y dos ms si se introduce el de clases, con los aspectos de universal y partiular-c-;
ms dos reglas de derivacin. El
que se puedan reducir a menos, y aun a uno solo --ef. Nicocl, Proc.
Cambridge.
Phil. Soco XIX, 1917--, o reducir los dos especficos
del clculo de las clases a uno, con la funcin psilon de Hilbert,

67-

no altera nada en eso de que no se pueda dar loqos o raeo de por

qu han de ser tntos en nmero, I ms ni menos.
El nmero de los axiomas hgicos es un irracional algico.
b) No se puede dar razn a logos de por qu el nmero de
axiomas de la lgica general es suficiente
para sacar deductivamente todos los teoremas lgicos -v-reglas silogsticas, reglas para
dos, una, 11, proposiciones
etc.--; Hilbert intent demostrar que
el sistema de axiomas para la lgica proposicional.
=-cuatro en
totalforma un sistema perfectamente
cerrado, de modo que la
inclusin o adyuncin de un axioma ms, llevara a una contradiccin. Pero, aun suponiendo que su demostracin sea vlida, no
se puede hacer semejante demoatracin de> suficiencia
perfecta
(V ollstaendigke1't)
si se introducen los dos (o uno equivalente)
axiomas del clculo de clases, en que intervienen los aspectos lgicamente bsicos y elementales de universal, particular, singular.
El que el coniunio de los axiomas lgicos no forme nn sistema,
sino que se quede en simple cO'/l,iumto de hecho, es un irracional

oloqico,
c) Los axiomas lgicos son independientes entre s ; de modo
que se puede construir una lgica en que uno de ellos falte, en
que uno tenga forma afirmativa:
y otra, en que tenga. forma negativa. O con un ejemplo ms concreto para los no especialistas:
es posible construir una lgica perfectamente
coherente en que
no valga el principio clsico dos neqaciones afinnoin, () el principio de exclusin de tercero (Brouwer, Heyting).
No existe, por tanto, una sola lgica, que sea la nica necesariamente vlida. El empleo de una es solamente cuestin de hecho.
La existencia y valor de lo lgico es de hecho. La validez de
la lgica es unir'fOcional
aloqico.
d)La evidencia lgica est tambin distribuida oloqicamente.
No son lo ms evidente 10R axiomas, y entre los teoremas no son
los ms evidentes los ms prximos 11 los axiomas. Para hacer
esta constatacin basta con recordar que la fundacin axiomtica
de la lgica es de este mismo siglo, y que segn ella aparecen
como teoremas, es decir, corno proposiciones lgicamente demostrables y secundarias, 10 que en la lgica anterior, a partir de la
aristotlica, se tena por principios supremos. As son teoremas,
no principios, los llamados principios de identidad, contradiccin,
disyuncin; si los ponemos como axiomas, es imposible construir
deductivamente
la lgica entera. En cambio, los autnticamente
principios:
(pp---p),
(p--pq),
(pq-~-qp),
(p-q),
(rp--rq),
etc., escritos a base de las operaciones alternativas
e implicacin:

63-

"de la alternativa de una proposicin cualquiera, p, consigo misma

se sigue esa misma proposicin",
"de una proposicin cualquiera,
p, se sigue la alternativa
de ella con otra cualquiera, q" etc.), no
poseen esa evidencia interna que creemos descubrir en el simple
enunciado de "es imposible que algo sea y no sea algo de vez",
"ser o no ser" etc.
Da distrihucuin de la evidencia, es un Lrracional algico.
e) El sr lgico y sus leyes, expresadas en la lgica, es incapaz de dar forma demostrativa,
de probar, todos los teoremas
matemticamente
vlidos, de modo que se puede demostrar haber
siempre frmulas matemticas
vlidas cuya validez no puede ser
demostrada por la lgica. Aqu la lgica halla un lmite de ra
cionalidad, es decir, de racionalizacin
de lo matemtico.
Hay
verdades matemticas
indemostrables.
(cf. tratados
de lgica
matemtica ; por ejemplo, el de \V. O. Quine, pg. 310 ss, Edic.
1940). Es decir: si construmos en plan deductuio perfecto
-fijacin de axiomas y reglas de deduccin o demostracin-,
la lgica,
se puede siempre mostrar darse oerdades matemticas que no S011
demostrables o que no estn sometidas a tal lgica deductiva.
Hay verdades matemticas
que, respecto de toda lgica de.
duetivamcnte constituda, son irracionales
algicos.
A la manera, pues, como hay nmeros trascendentes,
se dan
verdades concretas trascendentes,
toda lgica deductiva, axiomticamente constituida.
f) Se dan tambin en la lgica tipos de irracional transinteliqibl. Por de pronto la parte ms central y bsica de una lgica
deductiva es la lgica relacional. cuya estructura
oculta sistemticamente los objetos sobre que se asientan las relaciones; adems
la misma lgica proposicional habla de una proposicin cualquiera,
en bloque, sin aludir y menos explicitar objeto alguno, sin preocuparse de si es proposicin verdadera o falsa, universal o particular; es decir, la lgica formal elimina por programa toda presencia
de objeto inteligible o intnble directa e inmediatamente.
La base
o mater-ial propio para la lgica formal se halla en el dominio de
10 irracional
transintcliqih:
Adems, todos los tipos de irracional trausiuteligible
que se hallan en matemticas
se encuentran, y con mayor rigor, en la lgica, tales como la operacin paso
al lmite, la definicin ele nmero trascendente, los tipos de series
y sucesiones, criterios
de convergencia, nmeros transinfinitos,
todo ello u objetos o referencia a objetos inasequibles
en una
intuicin o inteleccin finitas.

69-

b. 14) Parecidas consideraciones

acerca de la distribucin de
las ir-racionalidades
algica y transinteligible
pueden hacerse en
los dominios especiales de matemticas,
v, gr. en la teora de los
conjuntos, constituida axiomticamente
por Fraenkel, a base de
8 axiomas -por
qu 8?- etc. En la teora especial de los nmeros naturales, constituda a base de 5 axiomas por Peano, a base
de 4 por Russell, tomando por fundamental
el concepto de precedente, y con 2 axiomas si se toma por bsico el mismo concepto,
slo que con retoques tcnicos que aqu no cabe explicar. ~Por
qu 5, 4, 2 segn los casos 1 etc.
La topologa puede ser constituda
axiomticamente
por 4
conceptos fundamentales,
segn Hausdorff;
la geometra proyectiva con 12, segn Russell; etc. l,Por qu tales nmeros, ni ms
ni menos?
b. 15) Respecto de la fsica las consideraciones
sobre los lmites de racionalidad,
algica y transinteligiblo,
presentan aspectos
interesantes
que no podemos omitir, siquiera para orientacin del
lector.
Aludamos brevemente a los aspectos de irracionalidad
semejantes a los anteriormente
dichos, a saber: que provienen de la
fundamentacin
axiomtica o distribucin de todas las verdades
de la ciencia eu principios y consecuencias, axiomas y teoremas.
Si consideramos el cuerpo de doctrina de la mecnica clsica,
newtoniana, los innumerables
teoremas que incluye pueden ser
deducidos de los siguientes grupos de axiomas, estudiados y catalogados por G. Hamel (cf. Handbuch der Physik, Vol. V, pg. 2
ss. Edic. 1927. Springer, Berln):
1. 11) Ley [umdamenial de N eioton, con cinco axiomas preliminares, total 6. (Relacin entre masa y aceleracin).
1. 12) Para el concepto esttico de tuerza, 1 axioma.
1. 13) Para el concepto dinmico de fuerza, 1 axioma.
1. 14) Para la, COIllpOS'l1
de fuerzas, 1 axioma con 8 subaxiomas.
1. 16) Axiomas qenerolc del conocimiento natural, 4 en total.
Pudindose fijar axiomas especiales para determinados
tipos de
fundamentacin
ele la mecnica, por ejemplo: a) fundamentacin
de la mecnica a partir de la hiptesis de continuidad (ibid., pg.
8 ss.) : o partiendo
de los cuerpos slido-rgidos
(pg. 14 ss.);
fundamentacin
ele la mecnica partiendo del punto (ibi(~., pg. 25
ss.), fundamentacin
de la mecnica segn Lagrange
(pg. 26
ss.), fundamentacin
energtica de la mecnica(ibid., pg. 30 ss.),
cada tipo con su grupo particular
de axiomas.

-70 -

Por fin estudia Hamel las mecamcas no clsicas, desde el

punto de vista axiomtico, fijando los tres tipos posibles de mecnicas, aadiendo dos axiomas nuevos a los axiomas generales,
ete.: mecnicas no boltzmannianas,
mecnica relativista
(pg. 35
ss.), y terminando con el estudio de la no contradiccin (W iderspruchlosigkeit) de los axiomas, es decir: con la demostracin de
la racionalidad mnima, o ausencia de contradiccin, de los axiomas (pgs. 40-42). Nada de poder demostrar la racionalidad mxima: a saber, que los axiomas fijados constituyen un sistema, un
todo perfecto en s mismo, de partes necesarias.
Para la fundamentacin axiomtica de la termodinmica segn
Carathodory
(cf', H andbuch der Physik, Vol. IX, pg. 281 ss.,
trabajo de Land, 1926) son menester dos axiomas. Para la fundamentacin axiomtica de la topologa de espacio-tiempo relativista hacen falta, segn Reichenbach -Axiomatik
der relativistischen Raurn-Ze'it-lehre, 1924---, 20 axiomas. Etc.
y en todos estos casos la ciencia correspondiente puede construrse deductioamenie, pero no cabe demostrar, en el mejor de
los casos, sino que el conjunto de los axiomas y consecuencias
(teoremas) forma un cuerpo coherente, es decir, no contradictorio, racionalidad
mnima, pero no que forma un sistema, un
todo perfecto, con racionalidad mxima.
Podemos concluir que" todos los sistemas de axiomas --y por
tanto, todos los cuerpos cientficos correspondientes-,
no gozan
sino de racionalidad minimo -no contradiccin=-, pero no de
racionalidad m/ucima., o sistema tismo".
En todo sistema cientfico hay un lmite de racionalidad, de
estilo oloqico, pues no cabe dar razn del nmero de axiomas, ni
mostrar que forman un todo. Falta, pues, la condicin de necesi-

dad positioa.
Toda ciencia es ms bien un hecho.
Pero lo original
sica moderna se ha
por muchos aspectos,
b. 16) Hay cosas

de los lmites de racionalidad que en la fdescubierto no se cifra en lo dicho, comn,

con lo matemtico, sino en lo siguiente:

definibles, inteligibles, que no son demostrables, a pesar de no ser principios supremos ni axunnae.
En matemticas hay constantes determinadas
cuyo valor es
perfectamente demostrable. Por ejemplo, el valor del nmero pi
es perfectamente
definible, puesto que es igual a 3.14159 ... ; y
definible, no slo con definicin aritmtica, la de dicho nmero,
sino gecmtrica: razn de la circunferencia al dimetro; y adems
de definible, doblemente, es demostrable que tiene que tener tal

-71-

valor, y su demostracin e:s objeto de un teorema especial. De

modo que a pesar de ser dicha constante un valor determinado,
algo singular, no empece ni destruye la universalidad y valor
cientfico general de la geometra de Euclides. Y parecidamente,
el valor de la constante de Euler, u otra cualquiera de las constantes determinadas de matemticas.
Por el contrario; se hallan en fsica moderna constantes determinadas cuyo valor es dado por la experiencia, definibles con
los conceptos bsico de la fsica, y que sin embargo no son demostrables, es decir, no seon teoremas. Consideremos ms detenidamente esta ruptura o fisura en el racionalismo de tipo lgico.
En las tablas de constantes determinadas que preceden a
cada uno de los volmenes del monumental JI andbuch. der Physik
ya citado, se cuentan :3~)constantes distribuidas en 6 grupos. Una
constante determinada, y bien conocida, es la velocidad de luz en
el vaco, cuyo valor fijo es 300.000km. por sec.: otra, la constante
de Planck: 6.55.10-27 ergo sec.: otra, la aceleracin gravitatoria,
cuyo valor es 980.665 cm. seco -2.
Como se ve, cada una de estas constantes tiene; a) un valor
fijo, determinado; b) perfectamente definible a base de los conceptos fundamentales: espacio, tiempo, trabajo ... ; c) y sin embargo tales constantes no son demostrables, sino que se han de
aceptar como datos bsicos.
Por tanto, las frmulas de la fsica terica, adems de su
estructura matemtica, nevan como empotradas ciertas magnitudes que pertenecen al orden de los simples hechos, y que son
datos concretos, deductivamente inexplicables.
La ciencia fsica es, por tanto, lgicamente hbrida: adems
de definiciones, axiomas fundamentales, teoremas demostrables
-elementos estrictamente cientficos-, incluye datos, definibles,
pero no demostrables; y datos cuyo valor concreto distingue precisamente la fsica de un sistema puramente matemtico.
Nos hallamos ante un tipo de lmite de racionalidad sumamente desconcertante: cosas definibles, mas no demostrables, sin
ser axiomas ni principios de demostracin, sino datos concretos,
especiales y singulares, cuyo oficio es mostrar con su presencia y
eficacia que la ciencia fsica no es ciencia perfectamente deductiva
o lgica, sino ciencia con componente de hecho.
Las constantes determinadas pertenecen a un tipo de irracional algico, de irracionalidad por imdemostrobiiuiad con definibilidad.
b. 17) Presencia de definiones por coordinacin.

-72-

Segn la teora clsica racionalista de la definicin un objeto

se define por eubordimacion de predicados que parten de la diferencia especfica, subordinada al gnero prximo, y a travs de
ms o menos gneros, llega al gnero supremo o categora correspondiente.
Y as el dos es primo-par-nmero;
el hombre es
racional -animal-.
.. sustancia, etc. Cada predicado superior
est includo intrnsecamente
en los inferiores,
que, a su vez,
dependen esencialmente de los superiores; y as el dos tiene que
ser nmero, par, antes de poder ser el nico nmero par que es
primo; y hombre tiene que ser sustancia, antes de poder ser
viviente y racional.
Pues bien: este tipo de definicin por subordinacin de especies a gneros, no es el dominante ni el caracterstico de la fsica,
sino el de definiciones por coordinacin (Zuordnttngsdefinition,
cf. Reichenbach, en Ziele und VVege ~er phys'ikalschen Erkenntnis, 11andbuch der Physik, VoL IV, pg. 33 ss.).
Un ejemplo de definicin
por coordinacin es el axioma
geomtrico que vincula [iqura con nmeros, es decir, el que hace
posible la geometra analtica. Y esta unin no se hace a base de
que nmeros y figuras tengan por gnero supremo al de cantidad,
es decir, se subordina en arribes a un solo gnero supremo, sino que
directamente se coordinan entre s especies ltimas de un gnero
supremo, algo as como en plan de trato directo. Y por este motivo
puede no dedicarse a intuir con vista mental y fsica una lnea
recta, y no llegar a descubrir en ella, como componente intrnseco
de ninguno de sus conceptos, el de una ecuacin lineal, y igual a
x ms b ; y por mucho que no considere intuitivamente y con los
conceptos abstrados de la intuicin una circunferencia, no llegar
jams a ver en ella una ecuacin de segundo grado, y :8 ms x 2
igual r 2, etc. Y en efecto, para unir de esta manera leyes algebraicas concretas con figuras concretas, todas pertenecientes
a
especies ltimas, se requiere el artificio de las coordenadas, y la
justificacin terica de tal unin se hace por un axioma o pos-

tuiado,

Confirmacin histrica de este punto la hallamos en que el

visual y eidtico extremado que fue el griego no lleg jams a
geometra analtica, a pesar de haber conocido y clasificado todos
los conceptos por orden de subordinacin esencial.
De parecida manera, la fsica aristotlica-escolstica
estudiaba y defina los cuerpos y leyes por subordinacin de especies a
gneros. La estructura
de la fsica clsica y moderna es a base
de definiciones por coordinacin, en doble sentido: a) lo fsico

73

es tratado con lgebra y anlisis, y con geometra analtica. Y as,

por ejemplo, no se estudia la luz a base de la subordinacin de
predicados: roja, azul ... , cualidad sensible, cualidad, accidente;
o el sonido, a base del orden musical, cualidad sonora, cualidad,
accidente ... , ni mediante las causas material y formal, cuya infecundidad real ha quedado comprobada
durante los siglos que
imper en el mundo mental, sino mediante nociones matemticas.
y as la velocidad se define por la derivada primera del espacio
segn el tiempo, la aceleracin por la segunda, la fuerza por el
producto de masa por aceleracin, la energa por la mitad del
producto de la masa por el cuadrado de la velocidad, para traer
los ejemplos ms sencillos.
Entre tales definiciones y frmulas matemticas
y lo real
sensible no hay continuidad ideolgica, sino discontinuidad,
de
manera que la unin de tales cosas tiene que hacerse no por subordinacin
esencial, cual la de especies a gneros, sino por
coordinacum: a eso que llamamos velocidad sensible corresponde
derivada primera de espacio segn tiempo; a eso que llamamos
fuerza corresponde producto de masa por aceleracin, etc.
b) La correspondencia
entre conceptos acerca de lo fsico y
lo fsico, tal como nos est dado, presenta otra anomala con su
matiz de irracionalidad.
Hay muchos conceptos acerca de lo fsico
que no tienen correlativo inmediato en l, a pesar de ser tales
conceptos fundamentales
y con las dotes cartesianas de claridad
y distincin. As, la filosofa griega, escolstica y aun fsica clsica supona que a los conceptos de tiempo, espacio, simultaneidad, gravitacin, geometra, materia, energa ... , correspondan
en la realidad cosas que eran slo espaciales, slo temporales,
absolutamente
simultneas;
que gravitacin era una propiedad
realmente distinta de espacio y geometra, que materia y energa
eran dos realidades contrapuestas ... Pues bien: a estos conceptos
claros y distintos
-y a las consecuencias que no pueda sacar
de esta su claridad, distincin y definicin perfectas abstractasno corresponde en la realidad nada que guarde el mismo grado
de distincin: materia y energa forman una sola realidad, un
tensor especial relativista, espacio y tiempo forman una multiplicidad espacio-temporal,
gravitacin y espacio forman otra realidad total ... ; al concepto de simultaneidad
absoluta no corresponde en la realidad procedimiento real alguno para comprobarlo; el concepto claro y distinto de igualdad o uniformidad
de]
tiempo resulta fsicamente
incontrolable
y sin consecuencias
reales. o. Es decir, a conceptos claros y distintos, perfectamente

-74 -

definidos, no corresponde en lo real, a que pretenden referirse,

realidades o fenmenos de igual grado de distincin, claridad y
definicin.
La correspondencia, y su grado, entre conceptos fsicos y
realidad, es un 'irracional algico, y adems transinteligible.
Lo fsico es, por tanto, para decirlo con la clasificacin de
Hartmann, eminentemente irracional.
b. 18) Pero la cosa tiene mayor gravedad an.
Toda la filosofa griega, escolstica, fsica, clsica y aun
relativista suponan que las categoras o conceptos bsicos de lo
fsico -estuvieran tomados de lo real mismo por abstraccin, o
coordinados con l-, tenan que regir en l, es decir, que las leyes
fsicas eran necesarias, fuesen tales leyes de estilo ontolgico o
matemtico.
Ahora la fsica moderna, sobre todo la cuntica, muestra que
nicamente con una concepcin probalstica del universo es posible explicar sus leyes.
Las leyes fsicas -sea dicho en frmula brutal, que perfilaremos en un trabajo dedicado a Ortega Gasset- slo rigen probablemente --cada una con su grado de probabilidad y cada
fenmeno con el suyo propio=-, no necesariamente. De modo que
la realidad no es necesariamente
racional; es probablemente
racional y racionalizable, y esto en diversos grados.
Por tanto, las leyes fsicas, y lo fsico, es en cuanto realidad,
irracional algico y transinteligible, y estos dos predicados le convienen en diversos grados segn leyes y fenmenos. Y el predicado de algico le conviene por la falta de continuidad deductiva
y definidora entre conceptos, definidos clara y distintamente, y
lo real; y el de transinteligible, porque la probabilidad hace que
las cosas resulten slo probablemente racionales, es decir, slo
probablemente cognoscibles, y adems esta probabilidad es
necesaria, es decir, no eliminable, de modo que las leyes fsicas
son necesariamente probables, y el conocimiento de lo fsico slo
puede llegar, en el mejor de los casos, a necesariamente probable,
no a simplemente necesario.
La pretensin racionalista, aun en su forma kantiana: "las
categoras son condiciones de posibilidad a que necesariamente
se somete la experiencia", resulta desmesurada. Y habra que
sustituirla por esta otra: las categoras son condiciones de posi{{lidad de la experiencia, pero para que tal posibilidad valga de
la experiencia es preciso que estn sometidas a otras condiciones
de probabilidad. Las condiciones de posibilidad de la experiencia

-75 -

son solamente condiciones probables de posibilidad de la experiencia. Lo cual da al traste con toda la teora kantiana del conocimiento, no digamos con todas las anteriores.
b. 2) La 'irracionalidad en Zas categoras de conocimiento,
Los tipos y casos anteriormente
estudiados de irracionalidad
algica y transinteligible
se referan propiamente a principios o
categoras
del sr, constitutivas
de la realidad:
matemtica,
fsica ...
b Es posible encontrar
irracionalidad,
algica y transinteligible, en las categoras mismas del conocimiento ~ Hartmann estudia este punto larga y documentalmente
en el captulo 34 de la
obra citada (pgs. 249-268). No vamos aqu a desarrollar
sus
ideas con la misma amplitud que hemos hecho respecto de las
categoras
del sr; no lo permite
el plan restringido
que nos
hemos y nos han propuesto en este libro. Ordeno, pues, las afir
maciones hartmanianas
por nmeros.
b. 21) No todos los elementos qumicos han pasado a ser
elementos constitutivos
del cuerpo viviente; la qumica inorgnica incluye ms elementos que la orgnica, que prcticamente
se
organiza a base de seis o siete elementos. De parecida manera, la
vida superior no ha convertido en elementos suyos, en categoras
de conocimiento, todas las ideas sino slo unas cuantas. Y a la
manera como mediante los pocos cuerpos qumicos que la vida
sensible ha elevado al rango de qumica orgnica -el carbono, el
oxgeno, el hidrgeno, el azufre, el hierro ... -, se pone el cuerpo
humano en relacin con todos los dems, de parecido modo mediante un cierto nmero finito de ideas trocadas en categoras,
en ideas orgnicas y vivientes, la vida superior se pone en comunicacin con todas las ideas. Y al modo que los cuerpos qumicos
que han pasado a formar parte de nuestro organismo los tenemos
y hacen lo que son sin que, con todo, notemos sus operaciones,
parecidamente
las ideas que hayan llegado a ser corno rganos
naturales de nuestra vida superior se truecan en inconscientes
para nosotros, en puro medium. quo, puro intermediario
que desaparece en s para hacer que aparezcan aquellos otros para los
que est sirviendo de intermediario.
La escolstica medieval, siguiendo algunas leves indicaciones
de Aristteles,
dir que los primeros
principios
-identidad,
contradiccin, disyuncin---, y la idea de ser y la de esencia, se
forman las primeras en el entendimiento,
ens nei esseniia sunt
quae primo in intellectu concipiumtur, como dice Santo Toms en
el captulo primero de Ente et Essentia, pasando inmediatamente

-76 -

a estado de hbitos, es decir, no slo de posesin firme sino ms

o menos inconsciente y de operacin mecnica, que tal es la manera de ser y obrar de los hbitos. Y saltando otros estadios intermedios, Kant sostendr que disponemos de dos formas a priori
de la sensibilidad pura y de doce categoras o funciones lgicas
para el entendimiento puro, ms de tres ideas trascendentales
para la sntesis total de todos los fenmenos en un absoluto. Y
tales componentes o formas de conocimiento, 17 en total, no son
directamente conscientes; slo puede llegarse a saber de ellas
por reflc:X"Zntrascendental,
hacindolas funcionar en el vaco, por
decirlo as. Y tales Formas a priori no son hbitos adquiridos, ni
jd~asi'llllata8
o nacidas con nuestra vida misma, sino constitutivos escuciale del entendimiento humano.
Pues bien: no hay manera de demostrar que la sensibilidad
pura haya de incluir dos formas a priori ni ms ni menos, sino
que tal nmero dos se queda en simple y bruto hecho, a pesar de
que fuera, evidentemente, lo ms necesario saber el por qu
de tal nmero; y tampoco hay manera de demostrar que las
formas (1, priori del entendimiento tienen que ser 12 ni ms ni
menos, aunque si en algn punto conviniera tener evidencia y
certeza demostrativa fuera en ste, porque del nmero de categoras depende nada menos que el conocimiento de todos los
objetos. Y parecidamente no hay modo de demostrar que tengan
que ser tres las ideas de la razn, sino cuando ms con demostracin derivada de los anteriores puntos, indemostrados.
La tradicin ha obviado, con buena intencin, este punto
decisivo: el carcter de hecho simple, dado en bruto, de los principios primeros del conocimiento, sosteniendo que los principios
son ellos misinos indemostrables, pues de otro modo se procedera
in infinitum.
Es decir: por una demostracin ad ab surdusn. se
pretende demostrar que los principios son indemostrables. Dejemos para otro lugar la crtica de este procedimiento que presupone, cuando menos, los principios lgicos, y notemos: a) Que la
matemtica moderna est construda precisamente sobre el paso
al lmite, es decir, sobre ciertos tipos de proceso in infindttrn;
luego el proceso in; infin'itum no repugna en cuanto tal, aunque
pueda haber algunos dominios del sr en que repugne por razn
de la constitucin especial de tal sr. Luego el principio de repugnat processus in infinitum,
repugna el proceso al infinito -que
pasaba por axioma evidente entre los griegos y en la escolstica
y que con tal rango se empleaba y emplea en las pruebas racionales de la existencia de Dios-, es tcnicamente falso en toda su

-77 -

generalidad. b) Otro motivo para admitir sin demostracin los

primeros principios consista en acudir a su evidencia. Hemos
visto que la distribucin de la evidencia es en todos los rdenes
irracional, y aun aqu podemos afirmar que los primeros principios de conocimiento no son lo ms evidente, sino que han tenido
que ser descubiertos, suponiendo benvolamente que hayamos
alcanzado este punto, mediante procedimientos tcnicos: abstraccin total y formal, reflexin trascendental, duda metdica, etc.
e) Aun concediendo que los primeros principios tengan que ser
indemostrables y que sean lo ms evidente, no hay modo de demostrar su nmero, el que tengan que ser tales y tantos. Y lo mismo
diramos respecto de los conceptos fundamentales. (Para ms
detalles sobre los conceptos primeros en preontologa y ontologa
vase mi obra de Metafsica general, de la que ha aparecido el
artculo correspondiente a este punto en la Revista de Filosofay Letras de la Universidad Nacional de Mxico, nmero 19, ao
1945).
Luego el que los principios de conocimiento y los conceptos
bsicos sean tales y tantos es un hecho simple, dado en bruto, por
tanto: un ir-racional algico.
b. 22) Adems los principios primeros del conocimiento y los
conceptos bsiccs tienden a hacerse inconscientes en su funcionamiento. Con una exactsima frase de Alfonso Reyes, tienen
estructura elusiva. En efecto: los conceptos de hombre, dos, circunferencia ... se nos presentan como obsetos, es decir: como algo
que en nrme se enfrenta con nuestra mirada mental, que resiste
definicin, estudio directo y persistente, sin que se nos desvanezcan ante la vista. Es que se trata de objetos, de algo que nos
hace [rente (ob -iectum,
Gegen- stand), que tiene consistencia
en s; en cambio, conceptos como el de sr, formas como la de
espacio y tiempo, aspectos como el de simple universalidad,
categoras como la de causalidad en cuanto tal. .. nos eluden, se
nos escapan de la mente y atencin. Funcionan como pantalla,
haciendo ver las dems cosas, sin dejarse ver ellos mientras nos
las manifiestan, pero sin dejarse ver tampoco cuando no estn
presentndose algo, seres especiales, objetos espaciales, series
temporales concretas ...
El estado habitual y propio de los principios y conceptos
bsicos es el de inconsciencia; su estado es el elusivo. Luego la
constitucin de los principios y conceptos bsicos es la de un
irracional transinteligible.
Tienden, como a natural estado, a

-78 -

ponerse trans, ms all del conocimiento explcito, directo, eVIdente en si,

El conocimiento nustro no es posible sino volvindose inconscientes o desconocidos, transinteligibles, precisamente los
principios y los conceptos fundamentales. Esta es la constitucin
antinmica fundamental de nuestro conocimiento.
b. 23) De aqu que toda teora del conocimiento o todo intento
de explicar en qu consiste el conocimiento, est de antemano
condenada al fracaso. Porque los principios mismos del conocimiento estn hechos de manera que funcionan slo implcitamente,
transinteligiblemente,
resultando el intento esencial de toda teora del conocimiento semejante al que quisiera ver la pantalla
durante la representacin. Toda teora del conocimiento nustro
tiene que estudiar los conceptos y principios bsicos, que se han
hecho estructura de nuestro conocimiento, en estado innatural;
de ah que, aun suponiendo que se pueda llegar a algn conocimiento de ellos, la explicitacin conseguida por la teora no se
queda ya cual propiedad habitual de los principios explicitados,
de modo que, una vez conseguida una teora del conocimiento,'
nuestro conocimiento real se vuelva explcito y consciente en el
mismo grado de la explicitacin y evidencia de la teora, sino que
de nuevo el fenmeno del conocer se queda, impertrrito y mostrenco, en el estado de realidad elusiva, implcita, transinteligible,
inconsciente. Toda teora del conocimiento nustro es, por tanto,
ineficaz, en nada nos sirve para clarificar realmente nuestro
conocer.
Es imposible una teora eficaz del conocimiento, construida
mediante el conocimiento mismo. El conocimiento mismo, en su
fase de reflexin y teora, es un irracional alqico y transintelig'ible.
b. 24) Luego, como concluye Hartrnanu (ibid., pg. 264) la
nica necesidad que podemos atribuir a los principios del conocimiento es la hipottica, a saber: son presupuestos necesarios para
el conocimiento. En los principios y formas a priori del conocimiento, sean o no hbitos, lo nico evidente es que son presupuestos necesarios, an denen nur evident ist, dass sie notioendiqe Vorausseteunqen sind (Hartmann, ibid.). Podemos, por tanto, concluir con el mismo Hartmann, y por muy extrao y escandaloso
que parezca a los racionalistas confesados o inconfesables, que.
la indeducibilidad de los principios coincide ron su cont,;ngencia
anoseoloica.
(Ibid., pg. 268).
-

79-

El que tengamos que conocer con tntas y tales formas a

priori, con tntas y tales ideas hechas hbitos, con tntas y tales
ideas hechas ideas innatas. .. es algo casual; y, por ser casual,
resuito. indedueible o indemostrable su nmero, su contenido, su
necesidad para conocer, su explicitacin ...
Todo lo cual apunta en la direccin ontolgica general: nuestra realidad es, fundamentalmente,
realidad de hecho, existencia
en bruto; y este tipo de realidad brutal, simple, fctica, afecta
hasta a nuestros conceptos, a la provisin de sr que podamos
tener. Nuestra realidad es Da-sein, Sr que est, no sr que es; no
somos El que cs.
Termino haciendo notar que esta cuestin de los lmites de
racionalidad no tiene nada que ver con una direccin romntica
en filosofa, ni con intromisiones del sentimiento, sino que perteneee al orden de los datos. constatables, no explicables.
JUAN DA VID GARCIA BACCA
Profesor de metafsica general "ti
la Universidad Nacional Autnoma
de Mxico.

30-