L'Information Grammaticale

Le prsent : un temps pour toutes saisons. In memoriam S. Mariner,

25.1.1988
Jos Luis Moralejo

Citer ce document / Cite this document :

Moralejo Jos Luis. Le prsent : un temps pour toutes saisons. In memoriam S. Mariner, 25.1.1988. In: L'Information
Grammaticale, N. 38, 1988. pp. 28-32.
doi : 10.3406/igram.1988.2041
http://www.persee.fr/doc/igram_0222-9838_1988_num_38_1_2041
Document gnr le 27/09/2015

LE PRSENT : UN TEMPS POUR TOUTES SAISONS

In memoriam S. Mariner, 25. 1. 1988

Jos Luis MORALEJO

1. LES TERMES DU DBAT

Afin de simplifier quelque peu les choses au nom de la clart
d'exposition, on peut affirmer qu' propos du statut temporel
des formes appeles prsents en latin - langue laquelle
se bornent nos conclusions - deux positions fondamentales
s'opposent!1) : la thse qui leur attribue une fonction
comparable celle des prtrits et des futurs (il s'agirait donc de
formes propres aux prdicats concernant des faits ou des
tats simultans l'acte de la parole), et l'opinion de ceux qui
prfrent les considrer comme des formes sans valeur
temporelle positive ; des formes non marques, neutres ou
atemporelles.
D'autre part, les domaines partir desquels ont t mis les
diffrents points de vue sont galement varis : ceux-ci vont
de la syntaxe normative traditionnelle jusqu' celle qui se
dclare structurale, en passant par la grammaire historique et
comparative, sans qu'on puisse pour autant tablir une
association claire et prcise entre une cole et une opinion
dtermine P) ; en effet, nous remarquons que, par exemple,
Wackemagel <3), un historiciste distingu, devance les
modernes conceptions du prsent comme forme sans temps,
s'opposant ainsi aux ides qui prdominent ce propos au
sein de la tradition scientifique dans laquelle il s'inscrit, tandis
que les structuralistes modernes se trouvent partags en
partisans de l'une ou de l'autre de ces deux opinions.
2. VERBE ET TEMPS
Selon une terminologie traditionnelle, le temps est un
accident du verbe. Cependant, s'il faut tenir compte de ce que
certains spcialistes, aussi bien anciens que modernes,
disent du temps verbal, il semblerait plutt que le temps
(1) Pour la bibliographie rcente : H. Pinkster. Tempus, Aspect and
Aktionsart in Latin (Recent trends 1 961 -1 981 ) , dans WJjaase (d.), Aufstieg
undNledergang derRmischen Welt II 29, 1 , Berlin, W. de Gruyter, 1 983, pp.
270-319. Ajoutons encore : S. Mellet. Le prsent historique ou de
narration, L'Information grammaticale 4, 1980, pp. 6-11 ; G. Serbat & S.
Mellet. Sur une thorie no-guillaumienne du temps en latin , Revue des
Etudes Latines 62, 1984, pp. 337 ss. ; S. Mellet. Prsent de narration et
parfait dans le conte de Psych , ibid. 63, 1 985, pp. 1 48 ss. ; A. Veiqa. Verbo
latinoeverbogafego. Notas para unhaanalisecomparativa, Verba (Anuario
Galego de Filoloxfa) 13, 1986, pp. 75-125.
(2) Pour une histoire de la question voir G. Serbat. Les temps du verbe
en latin , Revue des Etudes Latines, 53, 1975, pp. 367 s.
(3)J. Wackemagel, Voriesungenber Syntax \, Basel, Blrkhuser, 1926,
pp. 157 s.
28

appartienne la substance du verbe, que le verbe soit son

prisonnier au mme titre que les faits humains auxquels il se
rapporte. Le vieux principe non sunt sine tempore uerba et
les instruments terminologiques comme uerbum temporale
- Zeitwort parmi les grammairiens allemands - symbolisent
cette conception contre laquelle la voix de G. Serbat <4> s'est
leve et que j'appellerais quipollente : conception d'origine pr-structurelle, bien que soutenue galement dans la
pratique par quelques structuralistes - selon laquelle toute
forme verbale exprime une notion de temps.
Face cette conception quipollente, il me semble utile de
rappeler ici les principes d'analyse que, d'aprs le modle
phonologique de Trubetzkoy, proposa et appliqua R.
Jakobson sur le plan de la grammaire <5>. Concrtement, je pense
qu'il faut s'attendre ce que dans chaque opposition ou
corrlation morphologique on dcouvre un terme non
marqu qui puisse tre considr comme son lment de base.
Il est certain que des problmes peuvent surgir quant son
identification ; mais c'est alors qu'il faudra tablir et appliquer
les tests fonctionnels pertinents et non pas accepter d'office
l'ide que dans les oppositions grammaticales simples
s'opposent des termes quantitativement quivalents ; ou quipollents, pour utiliser un terme consacr.
Il est vident que nous plaidons en faveur du critre d'analyse
que l'on connat sous le nom de binarisme et qui cherche
rsoudre tout systme grammatical - ainsi que les systmes
phonologiques- l'aide de dichotomies privatives
succes ives ; c'est--dire au moyen d'oppositions bilatrales simples,
o l'un des termes possde un trait pertinent dont l'autre est
dpourvu. Je ne considre pas ce principe comme un
dogme linguistique ; mais je pense, comme le font d'autres
spcialistes plus autoriss que moi, que ce principe ne s'est
pas seulement avr tre un critre d'analyse trs fcond,
mais que de plus son succs pratique le dsigne comme une
espce d'lment constitutif des systmes linguistiques <6>.

(4) Serbat 1975, pp. 368 s.

(5) Pour la premire fois dans Zur Struktur des russischen Verbums ,
Charisteria G. Mathesioquiquagenario oblata, pp. 74 ss. - Selected Writings
II, The Hague-Paris, Mouton, 1971, pp. 2 ss.
(6) R. Jakobson lui-mme s'est occup de ces principes dans des textes
bien plus rcents, parmi lesquels je me permets de recommander R.
Jakobson -L R. Waugh. The Sound Shape of Language, Brighton, Harvester,
1979, pp. 23 s. ; 90 ss ; 173 ss.

3. TERME NON MARQU ET TERME INDIFFRENT

La confusion dclare ou tacite entre la condition de terme
non marqu et celle de terme indiffrent la notion sur
laquelle elle repose est un malentendu thorique qui, mon
avis, a contribu compliquer la polmique, du moins parmi
ceux qui se rclament des principes fondamentaux du
structuralisme. Ainsi, certains spcialistes semblent croire que, si
une forme n'est pas marque par un trait dtermin, celle-ci
doit tre considre comme trangre ce trait et son
milieu grammatical correspondant^. Toutau contraire, nous
affirmons qu'il existe deux manires diffrentes de ne pas
possder un trait dtermin. D'un ct se trouve le cas de la
forme qui ne possde pas le trait et en outre ne s'oppose pas
directement une autre forme marque par ce trait. Nous
nous trouvons l devant un terme indiffrent a la notion en
question, et non pas devant un terme non marqu au sens
strict. Telle serait, par exemple, sur le plan phonologique le
cas des dentales par rapport au trait de labialisation, ou sur
le plan morphologique - mon avis - celui de l'infinitif vis--vis
de la catgorie de la personne <8>. Or, si une forme est
dpourvue d'un trait et qu'elle entre cependant en opposition
simple avec une autre forme qui le possde, nous nous
trouvons alors devant un vritable terme non marqu, ce qui
est le cas des vlaires simples par rapport la corrlation de
labialisation (parce qu'il existe des labiovlaires), ou le cas de
la troisime personne par rapport la corrlation
personnelle .
La distinction que nous venons de souligner revt une
importance considrable dans le fonctionnement des oppositions
morphologiques. En effet - et tel est certainement le principal
apport thorique de Ruiprez <1) - le terme non marqu, en
participant de l'opposition correspondante, possde, en
plus de la valeur neutre logique d'indiffrence a la notion en
question, une valeur ngative, contraire ce trait. C'est la
raison pour laquelle l'aoriste grec, non marqu quant
l'aspect, en arrive tre ponctuel face un prsent
duratif <1 1> ; c'est dans ce cadre que l'on trouve un genre masculin,
et par cette voie seulement l'indicatif est un mode de la
ralit (12L On pourra facilement dduire que c'est ce modle
thorique que nous proposons d'appliquer l'tude du

(7)Cette position atemporaliste est dfendue, entre autres, par G. Serbat

et S. Mellet.
(8) E. Alarcos. Estudios de gramtica funclonal del espahol, Madrid,
Gredos, 1 9782, p. 57, avec rfrence l'espagnol, estime que l'infinitif et le
reste des formes non personnelles du verbe constituent le terme non marqu
de la corrlation de personne ; or, si suivant Benveniste (voir note 9) nous
envisageons la troisime personne comme terme non marqu du systme
personnel, on peut bien considrer l'infinitif comme un terme indiffrent.
(9) Voir E. Benveniste. Problmes de linguistique gnrale 1, Paris,
Gallimard, 1966, pp. 228 ss.
(1 0) M. Sanchez Ruiprez. Estructura del slstema de aspectos ytlempos
delverbogriegoantlguo, Salamanca, Universidad, 1 954, pp. 18s., qui rectifie
les opinions de Jakobson propos de la valeur du terme non marqu ; voir
aussi F.R. Adrados. Evolucin y estructura de! verbo indoeuropeo, Madrid,
C.S.I.C.. 1974, 1 p. 61 etn.3.
(11) Sur ce point voir Ruiprez. pp. 79 ss. ; sur l'appartenance de la
valeur ngative au signe linguistique, Ibid., p. 18.
(1 2) Voir S. Mariner. Estructura de la categorfa verbal modo en latfn
clsico , Emerita 25, 1957, pp. 464 s.

prsent latin : ses emplois intemporels pourraient

cor espondre la valeur neutre ou indiffrente, de mme que ceux o
il semble fonctionner pro praeterito et pro future, tandis que
son emploi indniable comme prsent actuel proviendrait de
sa valeur ngative, galement propre au terme non marqu.
Cette valeur parat spcialement claire lorsque le prsent,
outre le fart de s'opposer au prtrit et au futur dans le
systme, se trouve en contraste avec ceux-ci dans l'nonc,
dans des expressions comme sum quod eris ; quod es ipse
fui (13) que le dfunt utilise pour inviter le passant a rflchir sur
la fugacit de la vie humaine.
Cette faon d'envisager la question offre, notre avis,
l'avantage de reconnatre chacune des deux parties en conflit la
part de raison que les faits semblent leur attribuer. Elle leur
impose galement, comme il est naturel, un maigre tribut : il
s'agit pour certains de renoncer des qualifications comme
atemporel ou neutre pour dfinir le prsent ; pour d'autres, de
ne pas lever l'emploi dit prsent actuel, manifestation de sa
valeur ngative, la catgorie de valeur positive, dont les
emplois qui transcendent le cadre de la simultanit seraient
des extensions, des mtaphores ou des ralisations
psychologiques .
Enfin, comme nous le montre parfaitement RuiprezO4), le
signe linguistique ne peut tre dfini en soi, mais par sa
fonction dans le systme auquel il appartient, par sa relation
avec les autres signes . Et en effet force est d'admettre que
dans la langue, comme dans beaucoup d'autres
manifestations de la vie, on n'est pas seulement en fonction de sa
propre entit, mais aussi en fonction de ce qu'Ortega y
Gasset appelait la circonstance . La circonstance du
prsent latin est un systme temporel, et de ce fait il est luimme, bien que terme non marqu, un temps.
4. FORME ET FONCTION
Dj Wackemagel (15>, que nous avons cit plus haut,
essayait de fonder sa conception du prsent dans les langues
classiques comme forme Zeitlos sur une dissection du grec
(pnjjii, o, selon lui, nous trouvons seulement un lexeme et
une dsinence de personne et de nombre. Cependant cet
argument, du moins s'il se base sur une forme semblable
celle que Wackemagel propose, est remis en question si,
comme affirme Thurneysen <1fl), les dsinences primaires
indo-europennes contenaient un morphme -/ qui tait une
marque positive de prsent (ou du moins de ce que Garcia
Calvo (17> appelle persvratif , tandis que les secondaires,

(13) J'espre qu'on ne me reprochera pas d'avoir pris mon exemple

d'un texte mdival (Petrus Alfonsl, Disciplina Clericalis 32, 16, d. HilkaSoderhieim. Heiderlberg, C. Winter, 1911), car sa forme pourrait
parfaitement passer pour classique.
(14) Ruiprez. p. 18.
(15) Wackemagel, loc. cit. dans note 3 ; Serbat 1975, p. 384. semble
adhrera l'essentiel de cette analyse, tout en lui reprochant d'ouvrir une voie
au prsent en tant que valeur linguistique.
(16) Voir Ruiprez, p. 100, n. 2.
(1 7)A. Garcia Calvo. Preparacin a un estudio orgnlco de los modos
verbales sobre el ejemplo del griego antiguo , Emerita 28, 1 960, p. 33, n. 2.
29

caractristiques des prtrits et encore diffrencies des

primaires en grec, manquaient de marque temporelle. C'est
pourquoi dans la Syntax de Hofmann-Szantyr on comprend
que soit refuse l'explication du generelles Praesens
comme tant un reste d'une absence primitive de marque
temporelle, puisque dans les dsinences primaires
caractristiques du prsent, il semble qu'une rfrence l'actualit
soit faite ds le dbut (18>.
Nous pouvons voir des essais plus rcents d'une
caractrisation du prsent latin fonde - parmi d'autres critres - sur sa
forme, par exemple dans Serbat et Mellet : contrairement
ama-ba-t et ama-bi-t, ama-<j>-t apparat comme une forme
dpourvue de morphme temporel (19>. Ceci dit, tout en
avanant que dans ce cas concret l'analyse nous semble
essentiellement correcte (puisque deux formes qui
reprsentent une innovation et, de ce fait, sont marques par rapport
au prsent s'opposent lui), nous conseillons tout de mme
la plus grande prudence dans l'estimation de ce que les
critres formels et ses implications gntiques semblent
pouvoir apporter la dfinition de la valeur d'une catgorie ;
car plus d'une fois une croyance nave au paralllisme entre
forme et fonction et au principe de in origine ueritas a jou un
mauvais tour aux savants.
Prcisment, c'est avec le prsent des langues
indo-europennes que Martinet t20) illustre une tude dans laquelle il
essaye de montrer comment les termes de l'opposition
primitive peuvent s'tre inverss, laissant ainsi certaines
marques formelles vides de sens. Il semblerait en effet que la
thse dj mentionne du caractre temporellement marqu "
du prsent primitif indo-europen jouisse de nos jours d'un
crdit assur. L'volution postrieure, du moins s'il faut juger
par des rsultats comme ceux du latin, aurait renvers les
choses en marquant positivement les prtrits (et un autre
moment les futurs) et en convertissant le prsent en temps
appropri pour tout <21>. Dans le cas particulier du latin,
l'limination de l'opposition formelle entre les deux types de
dsinences, ainsi que la cration de nouveaux prtrits et
futurs, semblent confirmer ces affirmations. Mais tout cela, je
le rappelle, ne doit pas nous dtourner de la prudence qu'il
faut garder devant les donnes formelles.
La mme prudence est ncessaire en ce qui concerne les
donnes gntiques, qui, de surcrot, dans le problme qui
nous occupe compliquent les choses en nous proposant
comme un fait tabli que le candidat le plus sr, pour
beaucoup de spcialistes, au poste de terme non marqu du
systme temporel latin provient d'un temps marqu comme
prsent. C'est pourquoi nous ne pouvons tre surpris que
R. Adrados (22) dfende pour le verbe latin historique un

(1 8) J. B. Hofmann-A. Szantyr, Lateinische Syntax undStilistik, MOnchen

C. H. Beck, 1972, 2, p. 305.
(19) Mellet 1980, p. 7, suivant Serbat 1975, pp. 338 s.
(20)A Martinet, Lingufstica estructural y gramticacomparada , dans
Evolucin de las lenguasy reconstruction, Madrid, Gredos, 1 983, pp. 94 ss.
(21) Martinet, p. 98.
(22) Adrados II, pp. 540 s.
30

systme temporel dans lequel en ralit il n'existe pas de

terme non marqu : ce serait le cas du groupe prsent-prtrit
face au futur, mais en son sein les termes se trouveraient en
opposition quipollente, ce qui revient dire que tous deux
seraient marqus. Cette analyse que Adrados prtend fonder
sur des usages supposment neutres du prtrit, qui sont
pour lui aussi normaux que ceux o le prsent dborde le
domaine du nunc, ne nous semble pas convaincante,
puisqu'elle se base sur des donnes trs limites ou qui
correspondent des zones peu systmatiques de l'inventaire
verbal du latin <23>. Mais de plus elle constitue un des cas o
le spcialiste cit met en pratique le principe en vertu duquel
il admet l'existence d'oppositions simples quipollentes et
d'usages neutres pour chaque terme ; principe discutable si
l'on tient compte de ce que l'on pourrait appeler l'application
orthodoxe de la doctrine drive de l'Ecole de Prague <24). Il
faut toutefois ajouter que le caractre marqu du prsent
primitif, uni au fait non moins certain que des prtrits
marqus positivement apparurent par la suite, favorise cette
interprtation mthodologiquement anomale <25). Au
contraire, Ruiprez, qui reste fidle au principe qu'il n'existe pas
d'oppositions simples quipollentes <26), n'hsite pas opter,
toujours en ce qui concerne le verbe grec, pour la
considration du prsent comme temps marqu face au prtrit,
comme au stade indo-europen dont on parlait
prcdemment. Ruiprez appuie son diagnostic sur les emplois nonprtrit de l'aoriste, et explique les usages intemporels du
prsent comme des ralisations psychologiques <27) : les
faits passs ou les assertions gnrales que le sujet parlant
met au prsent seraient linguistiquement interprts comme
actuels et c'est pourquoi ils peuvent tre inclus dans la valeur
bien dfinie de prsent que possde la forme dans le
systme de la langue.
Je ne cacherai pas que le fait de proposer des conclusions
sur les temps latins qui divergent sensiblement de celles que
Ruiprez formule pour les temps grecs me proccupe ; et
que cette proccupation est particulirement grande si je
tiens compte de son opinion sur le prsent historique comme
ralisation psychologique et qui serait selon lui applicable
n'importe quelle langue qui possderait une forme de
prsent diffrenci du prtrit*28). En effet je crois avoir suivi
dans une grande mesure les critres de thorie et de
mthode qu'il a proposs, et que je considre dous d'un grand
pouvoir explicatif. Cependant, et en ayant nouveau recours
l'autorit de Ruiprez lui-mme, il convient de rappeler que
les termes ne se structurent pas forcment de la mme faon
dans une langue ou dans l'autre f29). En tous cas, les donnes
(23) Il s'agit de perfecta praesentia (type memini), rsultants (noui = je
sais) et d'ventuels emplois gnomiques.
(24) Voir Adrados I, pp. 65 ss. Celle que j'appelle application orthodoxe
s'appuie sur le principe que le sujet parlant peut bien renoncer l'emploi
d'un terme marqu et se servir simplement du non marqu, mais non pas
employer le marqu sans la valeur qui le marque.
(25) Adrados I, pp. 209 s.
(26) Ruiprez, p. 16.
(27) Ruiprez. pp. 95 ss.
(28) Ruiprez, p. 157.
(29) Ruiprez. p. 34.

formelles disponibles pour le latin historique semblent mieux

s'accorder avec une interprtation qui considre le prsent
comme une forme non marque face au prtrit et au futur.

nous voudrions citer tout spcialement S. Martiner t33) : bon

nombre d'ides exposes dans cette tude sont tributaires
de son enseignement, qui resta, le plus souvent, oral.

5. VALEUR ET USAGE DU PRSENT LATIN

6. CONSIDRATIONS FINALES

Les avantages de la mthode binaire dont nous venons de

proposer l'application rside dans le fart qu'elle semble
donner une explication globale et raisonnable des donnes
que nous essayons d'interprter. Cette mthode prvoit
l'existence de catgories valeur bien dfinie - les termes
marqus - face d'autres catgories sens fluctuant : tantt
elles semblent s'opposer aux prcdentes en vertu d'une
valeur non moins claire, tantt elles fonctionnent en marge
des notions correspondantes t30).
Dans le cas concret qui nous intresse, nous observons
comme les formes verbales latines de prtrit et de futur
fonctionnent gnralement avec une valeur adapte leur
nom, tandis que les prsents fonctionnent souvent avec une
telle indiffrence par rapport aux compartimentations
traditionnelles du temps verbal qu'ils ont pouss les
grammairiens allguer de multiples explications d'ordre
psychologique ou stylistique pour rendre compte de cette anomalie. La
mthode binaire, par contre, propose une interprtation plus
homogne, puisque l'existence de ces emplois indiffrents
ou plus vagues est prvue l'avance : ce sont des ralisations
de la valeur neutre du terme non marqu, qui agit alors sans
s'occuper de la notion de base. Au contraire, quand la forme
adopte une valeur dfinie, en apparence comparable celle
du terme marqu, elle fonctionne avec sa valeur ngative, la
valeur qu'elle acquiert comme ngation de la notion de base,
et en vertu de laquelle elle remplit, sa faon, l'espace que le
terme marqu ne peut couvrir.

Je ne voudrais pas manquer de commenter, ne serait-ce que

trs brivement, certaines opinions rcentes plus ou moins
opposes l'interprtation du prsent latin que nous
dfendons.

Conformment ce qui prcde, nous proposons de

considrer le prsent latin comme terme non marqu de la
corrlation temporelle. Ses emplois gnraux, habituels et
dplacs (pro praeterito et pro futuro) rpondraient donc
l'indiffrence au temps propre sa valeur neutre. Quant l'emploi
dont la forme tient son nom, le prsent actuel, il s'agirait
d'une ralisation de sa valeur ngative, en tant que non
prtrit et non futur (31>. Dans ces mmes termes d'autres
catgories pareillement basiques possdent les valeurs que
les tiquettes traditionnelles leur attribuent : c'est ainsi que le
non fminin signifie masculin de mme que le non pluriel
signifie singulier, ou comme le non potentiel /irrel est mode
de la ralit ou indicatif w. Des propositions d'interprtation
comme celles que je viens d'exposer ne sont pas nouvelles
: on pourra les trouver de faon plus ou moins explicite dans
l'oeuvre de linguistes intresss par l'application de la
mthodologie structurale aux langues classiques. Parmi ceux-ci

(30) Voir, par exemple, Adrados I, p. 61.

(31) Nous avons dj soutenu cette Interprtation dans Praeteritum
perfectum , Estudios Clsicos 88, 1 984, (Apophoreta Philologica M.
Fernandez Galiano II), pp. 141 s.
(32) Voir Mariner (art. cit. dans note 12), p. 465.

Pinkster t34) considre indispensable pour soutenir le

caractre non marqu du prsent que cette forme puisse remplacertous les temps dans toutes sortes de contextes ce qui ne
se produit pas semble-t-il, puisque, par exemple, le prsent
historique - toujours selon Pinkster - n'est pas utilis avec
certains lexemes et dans certaines positions, ayant en tout
cas besoin de certains past signals dans le contexte ; il y
aurait galement, dans le praesens pro futuro, des
restrictions lexmatiques, et de plus le prsent ne saurait remplacer
le futur valeur modale t35). Nous offrons les rponses
suivantes cet ensemble d'objections : 1 ) il est normal qu'un
terme non marqu (ou moins marqu) remplace un terme
marqu (ou plus marqu) avec lequel il maintient une
opposition directe et simple (ainsi, par exemple, le parfait remplace
le plus-que-parfait, et le prsent remplace le parfait, mais le
prsent ne remplace gnralement pas le
plus-que-parfait) t36) ; 2) les limitations lexmatiques qui peuvent
apparatre relvent du domaine de l'Aktionsart et de l'aspect, qui n'est
pas discut ici <37) ; 3) que le prsent historique rclame des
indications contextuelles de pass, nous semble plutt une
confirmation du fait que le prsent agit l avec une valeur
neutre, bien plus qu'une limitation d'usage P8) ; 4) mis part
l'abondance des usages modaux du prsent (par exemple
les conditionnelles appeles relles (39>), qui sont en fait des
emplois neutres de l'indicatif, les valeurs modales que le futur
peut exprimer grce une transgrammaticalisation t40) de sa
valeur temporelle ne gardent aucune relation non plus avec
la condition temporelle du prsent.
(33) Par exemple, dans Mariner, pp. 476 s., propos des emplois
neutres des formes modales, il estime que le prsent, terme non caractris
des oppositions temporelles , apparat en latin la place du pass.
(34) Pinkster, pp. 275, 310 ss.
(35) Pinkster, p. 313.
(36) Je n'aborderai pas la question de savoir si le prsent historique peut
aussi quivaloir un imparfait ; mais d'accord avec l'interprtation soutenue
dans Praeteritum perfectum (voir note 33), je crois que le parfait s'oppose
de faon simple et directe au prsent, et que l'imparfait s'oppose au parfait
en vertu d'une marque d'aspect ; ce qui revient dire qu'entre le prsent et
l'imparfait l'opposition semble ne pas tre simple. C'est peut-tre la raison
pour laquelle, tandis que les cas o le prsent historique a le rle d'un parfait
sont clairs, on peut discuter, par contre, s'il assume aussi celui de l'imparfait.
En tous cas je ne nie pas absolument la possibilit d'un emploi neutre
impliquant l'indiffrence l'gard de plus d'un trait distinctif.
(37) En tous cas, je crois que le prsent latin est indiffrent la notion
d'aspect.
(38) Les indications contextuelles de pass me semblent plutt des
indices de la nature preterite du prsent historique : la forme verbale se serait
dbarrasse des donnes que le contexte rend superflues.
(39) Voir Mariner, pp. 464 s.
(40) Ce terme me semble adquat pour les cas o une certaine
opposition se vide de sa valeur normale pour exprimer une nouvelle notion.
31

Dans un article rcent, A. Veiga considre le prsent latin

comme la fonction la moins marque du systme, car elle
rpond avec un (-) tous les traits . Ces traits seraient ceux
qui marquent positivement les formes du perfectum, celles
du prtrit et celles du futur <41). Je souscris jusqu'ici
totalement aux ides de l'auteur ; mais si le systme est seulement
structur par ces trois traits, et que le prsent rpond
ngativement chacun d'eux, il serait permis d'esprer que Veiga
dfint le prsent comme terme non marqu temporellement,
au lieu de le considrer simplement comme terme moins
marqu. Ce n'est pas le cas, et il affirme en combattant
l'interprtation intemporelle (que nous ne dfendons pas
non plus) que la fonction prsent est la moins marque du
systme mais, bien sr, qu'elle possde des traits
distinctifs <42), ce qui me semble contredire sa prcdente et juste
prise de position. Je souponne que l'origine de cette
contradiction rside dans la volont de la part de Veiga de rendre
compatibles l'analyse binaire et une conception, dans le
fond, quipollente, o le prsent, en fin de compte, exprime
une relation primaire de simultanit <43).
En guise de conclusion, nous insisterons sur l'ide que la
meilleure explication pour un fait que personne ne discute en
soi - l'ambivalence temporelle du prsent - est propose par

l'analyse binaire, et en particulier, par l'application du

principe fcond de la double valeur des termes non marqus, qui
peuvent apparatre soit avec une valeur dfinie et en
apparence symtrique de celle des termes marqus, soit avec
indiffrence envers la notion en question. C'est ainsi que
suivant notre opinion le prsent latin, en mme temps qu'il
honore son nom, peut tre parfaitement considr comme
un temps pour toutes saisons <44).

J. L. MORALEJO
Universit d'Oviedo (Espagne)
(41) A. Veiga. art. cit. dans note 1, pp. 110 s. Il est revenu sur ces
questions dans une intressante communication au VII Congrs Espagnol
d'Etudes Classiques (Madrid 1 987) dont il a eu la gentillesse de me permettre
de lire l'original. Nanmoins, puisqu'il s'agit l d'un indit, j'estime plus
correct d'ajourner son commentaire.
(42) Veiga. p. 115. n. 49.
(43) Veiga. p. 1 1 0. Cette tentative se trouve dj, mon avisdans l'article
de G.Ro|o. La temporalidad verbal en espanol Verba 1 , (1 974, p. 96) dont
Veiga suit les ides sur plusieurs points.
(44) Mlle. Daiia Alvarez Molina a traduit ce texte en franais. Je veux lui
exprimer ici ma reconnaissance la plus cordiale.

LE PRETENDU PRESENT DE L'INDICATIF :

UNE FORME NON DICTIQUE DU VERBE

Guy SERBAT
Il ne sera trait ici que de la relation de la forme dite prsent
l'poque qu'elle est cense dnoter, c'est--dire de la faon
dont elle situe sur l'chelle de ce que certains appellent le
temps externe . Pour viter toute ambigut
terminologique (time / tense) nous appellerons cette poque l'actuel
(sans nous prononcer pour l'instant sur le contenu de ce
concept). Quant aux diffrences lies au temps interne (du
type duratif / momentan ) elles n'ont pour notre propos
aucune pertinence 0).
1.1. Deux faits peuvent servir de point de dpart une
rflexion critique :
a) l'intuition humaine, aussi loin qu'on puisse l'observer
(Homre, Hsiode), organise le temps externe en trois
poques : l'actuel, le pass, le futur ;
(1) On voudra bien nous excuser de ne rappeler ici que trs
suc inctement un certain nombre de points que nous avons dvelopps, notamment
en 1976, Rev. Et. lat. 54, 308-352 ; en 1980, L'inform. Gramm. 7, 36-39 ; en
1 987 confrence Louvain-la-Neuve dans Linguistique latine et Linguistique
Gnrale, 1988, Peeters ; en 1987 (Confrence aux Facults universitaires
Saint-Louis, Bruxelles, paratre).
32

b) notre tradition philosophique et grammaticale fait du

verbe l'indicatif le vecteur privilgi dans la langue de
cette opposition triple (Cf. Aristote, Potique XX : il se
promne exprime l'poque actuelle, etc..)
1 .2. Or la correspondance poques-temps du verbe est loin
d'tre sans accrocs. Plusieurs linguistes refusent l'allemand
une forme verbale de futur, sans pour autant refuser aux
germanophones la notion d'avenir (bermorgen,
nchsten Montag, Zukunft).
La typologie linguistique fournit de nombreux exemples qui
ruinent le postulat de l'association exclusive du temps au
verbe : langues sans verbe, langues o l'expression du
temps s'attache d'autres parties du discours, etc. <3).

(2) Cf. pour les exemples des Vdas, d'Homre etd'Hsiode, R. Schmitt,
1 962, Dichtung u. Dichtersprache in IG Zeit, Wiesbaden. Il est imprudent d'en
conclure une exacte symtrie du pass et du futur par rapport au NUNC
(3) Cf. CI. Hagge, 1982, La Structure des langues, Paris, 1981.