Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
pdf
n 59, Octubre, Noviembre y Diciembre 2013
aposta
ISSN 1696-7348
Resumen
Este trabajo estudia el proyecto de erradicar el hambre en los pases subdesarrollados
mediante la libre circulacin global de alimentos transgnicos, un proyecto repleto de
promesas, inquietudes y nuevos desafos. Los colectivos partidarios sostienen que
oponerse a los alimentos transgnicos equivale a dar la espalda al progreso, el
desarrollo, la modernidad y los avances tecnocientficos. Los detractores denuncian que
los fines de la industria biotecnolgica representan una seria amenaza para el futuro de
las comunidades ms empobrecidas. En concreto, se analiza el envo por el gobierno
estadounidense de maz transgnico como ayuda alimentaria humanitaria a un conjunto
de pases del sur de frica. Se busca as constatar el desacierto de pensar la
biotecnologa como una herramienta asptica y despolitizada y de concebir desde un
punto de vista puramente racional y objetivo el quehacer de los expertos en las
sociedades contemporneas.
Quiero mostrar mi agradecimiento a aquellas personas que, con sus observaciones, sugerencias y
aportaciones, han contribuido inequvocamente a afinar, madurar y enriquecer esta investigacin, muy en
especial a Leila Chivite Matthews, Javier Erro Sala y Juan Manuel Iranzo Amatrian.
Palabras clave
Hambre,
biotecnologa,
derecho
decidir,
ayuda
alimentaria,
controversias
tecnocientficas.
Abstract
This article studies the project to eradicate hunger in less developed countries by the
free global flow of transgenic foods, a project full of promises, concerns and new
challenges. The groups supporters argue that opposing GM food is equivalent to giving
back to the progress, development, modernity and technoscientific advances. Critics
claim that the purpose of the biotechnology industry pose a serious threat to the future
of the most impoverished communities. Specifically, we analyze the sending of GM
maize, by U.S. government, as humanitarian food aid to a set of countries in southern
Africa. Thus, we explain the mistake of thinking biotechnology as an aseptic and
depoliticized tool, and of conceiving the work of experts in contemporary societies from
a purely rational and objective perspective.
Keywords
Hunger, biotechnology, right to decide, food aid, technoscientific controversies.
1. INTRODUCCIN
Este trabajo estudia una de las discusiones esenciales que conforman la controversia
cognitiva y social general sobre la libre circulacin global de los organismos
modificados genticamente (OMG). En concreto, se analiza el debate medular sobre
hasta qu punto la proliferacin intencionada de estos productos podra contribuir a
solventar los graves problemas del hambre y la desnutricin que padecen muchas de las
personas de los pases subdesarrollados. Con esta investigacin, en definitiva, se busca
constatar que el proyecto de eliminar el hambre en las regiones del mundo ms
empobrecidas mediante la activacin de tales medios tecnocientficos ha originado
grandes promesas y entusiasmos, tambin frreos recelos e inquietudes y, en todo caso,
nuevos retos sociales internacionales.
Slo desde las opciones ofrecidas por los cultivos transgnicos, entonces, se podra
pensar en alimentar adecuadamente en el futuro a esa creciente poblacin mundial. As,
no existira mejor alternativa que la asociada a estos nuevos productos, puesto que la
industria de los alimentos habituales no-transgnicos no estara capacitada para obtener
tales niveles de produccin y productividad. La actual ingeniera gentica, por ende,
representara una de las herramientas ms exitosas y prometedoras para la solucin de
los graves problemas del hambre y la desnutricin (Steiner, 2009). Esta nueva
biotecnologa, en concreto, incrementara el volumen de las cosechas mundiales,
proporcionara unas semillas cultivables en situaciones muy adversas y desarrollara
productos con resistencia a muchos tipos de plagas, herbicidas e insecticidas. El
problema del hambre en el mundo demandara una solucin y sta no podra dejar de
pasar por la manipulacin gentica de los productos alimenticios. As, descartar ahora
esta herramienta tan eficaz y esperanzadora debido slo a miedos ilgicos y perjuicios
infundados, supondra a la postre contribuir gravemente a retrasar las tan necesarias
soluciones tecnocientficas. Segn ha expresado en esta lnea argumentativa, por
ejemplo, un alto representante de la conocida empresa transnacional Monsanto,
retardar su aceptacin es un lujo que nuestro mundo hambriento no puede permitirse
(Anderson, 2001: 51).
Los grupos de ecologistas ms radicales y alarmistas, sin embargo, habran difundido a
la opinin pblica una imagen muy simplista y distorsionada sobre los fines que
guiaran a la industria biotecnolgica. En contraste, se manifiesta que las empresas
transnacionales del sector agroalimentario no seran tan ajenas a los graves problemas
que existen en el mundo subdesarrollado. Sera cierto que estos logros tecnocientficos
habran sido posibles gracias a los recursos humanos y financieros aportados
principalmente por los pases ms ricos y por sus grandes corporaciones. Con todo, lo
esencial sera que la nueva ingeniera gentica puede contribuir de una manera muy
eficaz, rentable y solidaria a combatir los graves problemas del hambre y la
desnutricin. La clave aqu sera la sostenibilidad, pero no slo ambiental, que por
supuesto, tambin social, poltica y econmica. Segn declarara por ejemplo Robert
Shapiro, quien fuera Director ejecutivo de la citada corporacin Monsanto, el
desarrollo sostenible constituir el eje principal de todo lo que hagamos (Bruno, 1998:
44).
6
La nueva ingeniera gentica sera una herramienta muy eficaz, poderosa y digna de
tenerse en consideracin. De hecho, la industria biotecnolgica ya habra asumido el
reto de seguir investigando con estas nuevas tcnicas para aportar ms y mejores
soluciones. La nueva biotecnologa, justamente, sera un claro aliado de futuro, positivo,
solidario y, a la postre, imprescindible. El siempre deseado progreso social, por tanto,
nunca debera desentenderse de estas muy prometedoras tcnicas recombinantes. Como
muy bien se detalla en un documento de la empresa Monsanto: En extensas
explotaciones de Europa y EEUU los cultivos se desarrollan suministrando a la
poblacin alimentos abundantes. Pero en otras partes del mundo, la poblacin tiene que
hacer frente cotidianamente al hambre. Buscar nuevas soluciones para la demanda
mundial de alimentos y, a la vez, conservar el equilibrio ecolgico del planeta son
quizs los grandes retos del prximo siglo. Compartimos este planeta, compartimos las
mismas necesidades. En la agricultura, muchas de las necesidades tienen un aliado de
futuro en la biotecnologa. Cultivos ms abundantes y sanos. La produccin ms barata.
La reduccin del uso de plaguicidas y de combustibles fsiles. Un medio ambiente ms
limpio. Con estos avances prosperaremos. Sin ellos ser imposible avanzar. En el siglo
prximo tendremos que producir ms alimentos y producirlos ms econmicamente que
hoy en da. La tierra, menos frtil, tiene que rendir ms y para esto tenemos que aplicar
nuevas tcnicas el abuso y la erosin han causado un efecto negativo. Para reforzar
nuestras economas, tenemos que producir nuestros alimentos sin depender de los
dems. La biotecnologa agrcola asumir un papel importante para llenar nuestras
esperanzas. La aceptacin de esta tcnica cientfica puede dar lugar a un cambio
drstico en las vidas de millones de personas. Las semillas del futuro ya estn
sembradas. Djalas crecer. Y luego la cosecha comenzar. Porque la produccin segura
de alimentos asegura una vida y un futuro mejor para todos (Bruno, 1998: 42).
Con las nuevas tcnicas recombinantes, insistirn sus partidarios, se obtendran cultivos
con una productividad muy superior a la de los alimentos convencionales. Segn la
empresa Monsanto, por ejemplo, ya en el ao 1998 su soja Roundup Ready (RR) tuvo
un rendimiento medio de 37,5 hectolitros. Se habra superado as a la soja tradicional
no-transgnica en torno a un 10%. El mejor control de las malas hierbas, consecuencia
de su resistencia al herbicida qumico glifosato, habra hecho a esta nueva soja mucho
ms productiva y, por ende, mucho ms rentable en trminos econmicos. Claro que, se
7
dir, los alimentos transgnicos seran muy superiores a los productos convencionales
tambin en casi todos los dems aspectos. En sabor, en aroma, en aspecto fsico, en
propiedades nutritivas y en resistencia a plagas, herbicidas e insecticidas. De hecho,
pese a posibles recelos prejuiciosos e irracionales ante estas cruciales innovaciones,
debera tenerse muy presente que estos nuevos productos habran sido diseados
precisamente para lograr tales deseadas caractersticas (Garca Olmedo, 1998).
El miedo a los transgnicos sera ilgico e infundado y, por ende, la oposicin
sociopoltica a estos nuevos productos sera absurda, imprudente e irresponsable. Los
grupos ecologistas se oponen frreamente a los transgnicos, pero esta oposicin no
estara guiada por los resultados de unos estudios racionales y empricos sino por unas
discrepancias de naturaleza emotiva, prejuiciosa y sociopoltica. Se olvidara, entonces,
que los logros de la ciencia y la tecnologa seran meros instrumentos al servicio de la
humanidad y que, por tanto, stos deberan concebirse socialmente aspticos,
avalorativos y desinteresados. As, los colectivos que combaten la nueva ingeniera
gentica habran cado cuando menos en una grave equivocacin. Este error sustantivo
habra consistido, se dir, en intentar politizar un problema que sera, al parecer,
exclusivamente tecnocientfico. En palabras de Henry I. Miller: [Los grupos sociales
detractores de la nueva ingeniera gentica] dan tormento a la lgica y a la ciencia para
manipular la legislacin con el objetivo de dificultar el uso de una tecnologa que no les
gusta por razones no cientficas (Miller, 1999: 1042).
La crtica a los transgnicos, pues, no sera tecnocientfica sino sociopoltica. Estos
recelos, adems, procederan de los sectores sociales ms elitistas y conservadores. El
ecologismo podra ser una opcin caprichosa para esos colectivos acomodados, pero no
as para las personas ms pobres de los pases subdesarrollados. Se denuncia, pues, que
los grupos ms crticos con la nueva ingeniera gentica seran poco menos que el
smbolo viviente del egosmo, la insolidaridad y la irresponsabilidad. Estos colectivos,
por ende, con sus acciones u omisiones, estaran dando la espalda a las personas ms
necesitadas del Tercer Mundo. Los grupos crticos ms radicales y extremistas, aunque
ellos quiz no fuesen conscientes de este hecho, seran quienes, con sus protestas
alarmistas e injustificadas, estaran impidiendo combatir con determinacin los graves
problemas del hambre y la desnutricin (Borlaug, 1999).
ms grave, podra estar poniendo en riesgo la salud no slo de los animales (problemas
de mastitis) sino tambin de los propios consumidores (cnceres de mama, colon y
prstata) (Epstein, 2006). Adems, este producto podra amenazar la subsistencia de
muchos de los pequeos ganaderos de EEUU. Es por ello que a muchos ganaderos
quiz les interesara ms moderar la produccin de leche para evitar dainos excedentes,
impedir la cada de los precios y reducir las muy costosas y habituales subvenciones
gubernamentales. Se mostrara con este caso, en suma, que los fines reales de la
produccin de alimentos transgnicos seran principalmente privados y, a la postre,
contraproducentes para los animales, los ganaderos y los consumidores (Khor, et al.
1995: 18; Kingsnorth, 1998).
Ante este preocupante escenario, quienes rechazan los transgnicos asumen que siempre
existira una manera diferente de pensar y hacer las cosas. A su juicio, esta otra forma
de proceder debera pasar por una agricultura mucho ms viable, sostenible y
responsable. Sera preferible, por ejemplo, que las prcticas agrcolas y ganaderas de los
pases subdesarrollados fuesen mucho ms accesibles, respetuosas y autosuficientes. La
clave aqu no sera la tecnologa sino `una tecnologa ms apropiada`, es decir, una
tecnologa sostenible, de bajo coste, a pequea escala, no dependiente de insumos
externos, adecuada a las necesidades y de fcil uso y control por la poblacin rural local
(Schumacher, 1978). Como ha indicado en este sentido la conocida biloga Mae-Wan
Ho: Ni la biotecnologa ni la agricultura industrial de gran escala podrn alimentar al
mundo, ya que solamente la agricultura a pequea escala, ecolgica y con poca
maquinaria puede realmente hacerlo (Ho, 1998: 66). La ecologa, por consiguiente, no
slo se ocupara de intentar preservar la naturaleza salvaje y las especies en riesgo de
extincin, que tambin, supondra ante todo un nuevo modelo para velar por el bien
comn, reorientar las formas de consumo, refundar nuestros cdigos normativos y, en
general, reorganizar el conjunto de las relaciones humanas (Vivas, 2010; Boff, 2011).
Las muertes por hambre, que en absoluto seran inevitables, expresaran el ms grave y
vergonzoso fracaso del vigente sistema social, poltico y econmico internacional
(Ziegler, 2006 y 2012). El orden global actual, se aseverar, estara provocando la
muerte cada da de miles de personas debido a los problemas del hambre y las
enfermedades ocasionadas por la subalimentacin permanente. Este problema, por ende,
no se solucionara mediante supuestos incrementos productivos sino a travs de una
12
mayor y mejor distribucin global de los alimentos ya disponibles. As, los alimentos
bsicos no deberan concebirse como meras mercancas y su control no debera dejarse
en manos de los entramados econmicos, financieros y burstiles internacionales. Segn
reconocera incluso el propio Robert Shapiro, quien fuera Director ejecutivo de
Monsanto: Es realmente fcil ganar mucho dinero con las necesidades humanas ms
bsicas: alimentacin, vivienda y ropa (Anderson, 2001: 58). Acabar con las crisis
alimentarias requerira, por consiguiente, evitar que se pudiera especular impunemente
con los precios de esos alimentos bsicos y reorientar ese modelo industrial que
antepone los intereses econmicos particulares a las necesidades humanas
fundamentales (Yeves, 2011).
El reto central consistira, pues, en procurar reconducir esas perversas reglas del actual
agronegocio, es decir, de esa nueva agricultura ya en exceso mercantilizada,
deslocalizada y desnaturalizada. Las mayores dificultades que padecen las personas de
los pases ms pobres, entonces, no seran cientficas y tcnicas sino sociales, polticas y
econmicas. La continua globalizacin neoliberal y la plena mercantilizacin de la
agricultura produciran ciertos avances y riquezas, pero tambin generaran gran miseria
y desolacin. De hecho, coexistiran hoy en da enormes insuficiencias alimentarias
dentro de un orden agrcola global productor no slo de enormes excedentes
alimentarios, tambin de graves externalidades humanas y medioambientales.
En unos pases se sufriran notables carencias alimentarias, hecho ste que a su vez
suele afectar muy negativamente a la salud, la educacin, la actividad laboral y la
convivencia en entornos multiculturales. Mientras, paradjicamente, en los pases ms
ricos se padeceran las consecuencias tambin adversas de la bulimia, la anorexia y
otros trastornos de la alimentacin. Crecera en ocasiones la produccin, pero en ciertas
regiones del mundo no mejoraran ni el acceso ni la distribucin de estos alimentos
bsicos. En opinin de Tewolde Egziabher, de la Agencia de Proteccin
Medioambiental Etope y el Instituto para el Desarrollo Sostenible: El hambre en los
pases en desarrollo es el resultado de una distribucin injusta. Hoy, el mundo produce
ms comida que nunca y sin embargo el hambre est ms extendida que nunca. Aunque
se produjeran todava ms alimentos no significara que los pobres pudieran
beneficiarse de ellos. Sencillamente no tienen el dinero para comprarlos. Y la ingeniera
gentica no va a cambiar esta situacin (Greenpeace de Argentina, 2001: 16).
13
El diagnstico de los problemas sera tan claro como dbil la voluntad efectiva de los
gobiernos para solucionarlos. Lo necesario, se dir, no sera ms solvencia productiva
(tecnocientfica) sino ms igualdad (social), justicia (poltica) y cooperacin
(econmica). Las hambrunas y el hambre endmica no estaran generadas por la falta
fsica de los alimentos o el desarrollo insuficiente del sistema tecnocientfico. Esos
problemas se deberan ms bien a la deuda externa, la pobreza econmica, la falta de
infraestructuras, los excesivos subsidios occidentales y la escasez mundial de paz,
justicia y democracia. Las crisis alimentarias, se denuncia tambin desde el mundo
rural, no estaran causadas por la carencia material de agua, semillas y tierras cultivables
sino por las enormes desigualdades en las posibilidades de acceso efectivo a estos
recursos bsicos ya disponibles (Fernndez, 1997). Eso sin olvidar, sobre todo en
muchas regiones tercermundistas, otras circunstancias notoriamente agravantes tales
como las guerras y otros conflictos armados, la desertizacin intensificada por el
cambio climtico, la corrupcin de los gobiernos receptores de las ayudas o
enfermedades tan lesivas y extendidas como el VIH/SIDA (OXFAM, 2006).
El origen real del problema, sin embargo, no residira en los propios transgnicos sino
en la pasividad cmplice de los gobiernos y en la avaricia ilimitada de las grandes
corporaciones. Seran stos algunos de los perversos efectos del actual pacto no
democrtico entre mercado, agricultura, ciencia y tecnologa. Lo esencial, por ello, no
sera decir s o no a la nueva ingeniera gentica sino establecer qu tipo de
biotecnologa sera ms conveniente para lograr una sociedad ms feliz, justa y
solidaria. El problema fundamental, entonces, no seran los transgnicos en s mismos
sino que la nueva ingeniera gentica estara subordinada en exceso a los intereses
comerciales de la poderosa industria agroalimentaria. Segn ha expresado Jorge
Riechmann, el problema no es la biotecnologa en s misma, sino la biotecnologa de
las multinacionales: y una parte de ese problema es que la biotecnologa de las
multinacionales tiende a convertirse en toda la biotecnologa (Riechmann, 2000: 22).
4. MEDIOS Y FINES
Los transgnicos, reiteran sus detractores, podran estar acrecentando los problemas de
la escasez fsica de alimentos saludables y de la progresiva dependencia comercial
14
exterior de los pases menos industrializados (Lacadena, 2005). Estos nuevos alimentos,
por ello, seran un medio claramente inviable, arriesgado y prescindible. As es cmo
del debate sobre la eficacia de los medios se pasa con frecuencia a la discusin sobre
los fines en virtud de los cuales pensar, medir y gestionar la eficacia de tales medios.
Segn lo habra expresado en pblico hasta el propio Prncipe de Gales: Necesitamos
para algo las tcnicas de modificacin gentica? [...] No es mejor examinar primero lo
que realmente queremos de la agricultura en trminos de provisin de alimentos y
seguridad alimentaria, empleo rural, proteccin del medio ambiente y del paisaje, antes
de considerar el papel que la modificacin gentica pueda, quiz, jugar en alcanzar esos
objetivos? (Prncipe de Gales, 1998: 7).
Se aora, por ende, una ciencia y una tecnologa al servicio no de unas pocas empresas
sino del conjunto de la humanidad. El problema sera que los esfuerzos destinados a la
produccin de innovaciones en ingeniera gentica no estaran motivados tan claramente
por la declarada pasin por el puro conocimiento. Estos esfuerzos tampoco se guiaran
por la bsqueda altruista y filantrpica de ptimas respuestas instrumentales ante las
necesidades sociales ms bsicas. Se habra normalizado as que casi todos los recursos
materiales y humanos se guen por la bsqueda constante de la mxima rentabilidad
econmica de los productos tecnocientficos. Los expertos aqu implicados, se
declarar, no trabajaran para contribuir al necesario progreso de la humanidad sino para
favorecer an ms los intereses mercantiles de las corporaciones para las que trabajan.
En opinin por ejemplo de Kenny Bruno: Los cultivos de alta tecnologa y de alta
inversin no resolvern el problema del hambre mundial. Al contrario, sirven para
satisfacer el apetito de Monsanto por controlar la produccin mundial de los alimentos
(Bruno, 1998: 45).
Los esfuerzos de los empresarios y de sus expertos ms afines, que habran sido
deliberadamente reclutados, pues, estaran al servicio de ciertos preceptos normativos
ntimamente vinculados a la economa de libre mercado. Como ha sealado Luke
Anderson: La ingeniera gentica no es slo una tcnica del laboratorio. Es una
herramienta formada por una ideologa en particular, apoyada por determinados poderes
polticos y econmicos (Anderson, 2001: 120). Se cuestiona, entonces, que los medios
sean unas realidades tecnocientficas aspticas, avalorativas y desinteresadas y que slo
la determinacin de los fines sea una actividad genuinamente sociopoltica. Los
15
alimentos transgnicos, por tanto, seran tan tecnocientficos como sociopolticos y tan
aspticos como puedan serlo sus diseadores, productores, propietarios y distribuidores.
Segn indicara en esta direccin Brian Tokar: Las tecnologas no son fuerzas sociales
en s mismas, ni simples herramientas neutrales que se pueden utilizar para alcanzar
cualquier fin social, sino el producto de unas instituciones sociales y de unos intereses
econmicos particulares (Tokar, 1998: 13).
La produccin cientfica, entonces, no sera tan fcilmente desvinculable de sus
aplicaciones tecnolgicas. Sera censurable, adems, que las grandes empresas utilizaran
la imagen de los pases ms pobres para promover unos productos que no habran
demostrado ser positivos para la salud humana, respetuosos con el medio ambiente y
ms rentables para los pequeos ganaderos y agricultores (Fodoun, et al. 1998). En
contraste, la finalidad extraoficial que guiara a estas compaas sera promover la libre
circulacin global de los transgnicos para as estabilizar an ms las frreas
dependencias socioeconmicas que la nueva ingeniera gentica impulsa y requiere.
Con estas polticas, por consiguiente, se estara amenazando gravemente la seguridad y
la soberana alimentaria de los campesinos, los pueblos indgenas y las comunidades
regionales ms desfavorecidas (Shiva, 2002 y 2007; Altieri y Nicholls, 2010; Dopazo y
Duch, 2012; La Va Campesina, 2012). Segn expresara Tewolde Egziabher: Las
grandes compaas en realidad persiguen una meta distinta [a la oficial]: quieren ofrecer
a los agricultores variedades resistentes a pesticidas especficos, con el nico objetivo
de hacerles dependientes de estos productos. La industria de la ciencia de la vida es su
segunda meta: obtener el control de las semillas y del material gentico de los pases en
desarrollo. La estrategia es siempre la misma: abastecen de semillas de forma gratuita
hasta que los agricultores han agotado sus propios recursos o ya no los pueden utilizar,
y es en ese momento cuando comienzan a cobrar (Greenpeace de Argentina, 2001: 16).
El problema ya no sera si la nueva ingeniera gentica es la respuesta ms justa o
adecuada. La clave sera esclarecer cul es la pregunta principal a la que se supone que
los transgnicos son la respuesta ms deseable o conveniente. El problema no sera
cmo dictaminar cules son los medios ms eficientes para la realizacin de unos fines
supuestamente claros y preestablecidos. Lo esencial se referira, antes bien, a cmo
establecer con anterioridad y de una forma dialogada y participativa cules seran esos
objetivos en virtud de los cuales cabra articular los medios respectivos. La nueva
16
17
algunos pases occidentales compradores del maz africano no dejaran de mantener estas
relaciones comerciales, sobre todo en el caso de los pases europeos, dichos pases
sudafricanos estaran obligados a controlar, restringir e incluso prohibir las
importaciones de maz transgnico de EEUU (Benito, 2002).
Al parecer, la ONU hasta entonces habra explicitado no un no rotundo pero s ciertas
cautelas e inquietudes sobre los posibles beneficios de la libre circulacin global de los
OMG. Se habra insistido as en la necesidad de evaluar rigurosamente y gestionar con
gran precaucin y transparencia los riesgos que los transgnicos pudieran provocar en el
ser humano y el medio ambiente. Sin embargo, tras varios aos de reticencias y
ambigedades, esta organizacin parecera cada vez ms convencida de las
posibilidades que podran generar dichos productos en la lucha contra el hambre en los
pases subdesarrollados. Este cambio de actitud, se sostuvo, quiz pudo deberse al
supuesto desarrollo de las nuevas tcnicas de manipulacin gentica o, tal vez, a la
elaboracin de determinados protocolos de seguridad sanitaria y medioambiental
(Anderson, 2001: 181-203). La FAO, en todo caso, reconoci por ltimo que los
transgnicos podran ser una alternativa real y eficaz para paliar las hambrunas y las
crisis alimentarias que padecen las personas de los pases ms pobres del Tercer Mundo.
As fue cmo, para finales de agosto de 2002, la FAO y el PMA concluyeron que el
miedo a los alimentos transgnicos era en gran medida injustificado puesto que, en el
fondo, no pareca nada probable la existencia de riesgos adversos relacionados con su
consumo humano (Galn, 2002).
6. NECESIDADES ALIMENTARIAS Y DERECHO A DECIDIR
La ONU, como decimos, hablara a partir de entonces de los alimentos transgnicos
como una alternativa real y potencialmente eficaz frente a la agricultura convencional.
Se trataba, en todo caso, de una postura no compartida por Jean Ziegler, el conocido
Relator de la ONU para el Derecho a la Alimentacin (2000-2008). Judith Lewis, por
ejemplo, quien fuera Directora del PMA para la regin del este y el sur de frica,
confirm que el envo estadounidense estaba compuesto por maz transgnico Bt. Segn
seal Lewis, no obstante, el PMA se habra visto inmerso en una seria encrucijada.
Inicialmente, porque todava existira falta de informacin sobre los posibles efectos
adversos para la poblacin y el medio ambiente relacionados con el cultivo y el
19
consumo de los OMG. Tambin, porque la decisin del gobierno estadounidense habra
sido muy criticada por algunos de los pases de la UE. Judith Lewis, sin embargo,
constat que la decisin sobre la posible aceptacin de este envo sera un asunto
exclusivo entre los pases donantes y los pases potencialmente receptores de la ayuda y
que, por tanto, esta decisin no competera en absoluto a ninguno de los pases de la
UE. Esa misma posicin, que buscaba mantenerse neutral sobre la discutida distribucin
de transgnicos como ayuda alimentaria humanitaria, fue tambin movilizada por la
portavoz del PMA en Ginebra, Christiane Berthiaume (Piquer, 2002).
Segn los detractores de los transgnicos, la donacin estadounidense fue interesada,
fraudulenta e irresponsable. Se denunci, tambin, que el PMA y la FAO no contaran
con una poltica muy clara y coherente en relacin con los OMG. La ONU podra
haberse convertido en un aliado ms para la introduccin ilegtima de los transgnicos
mediante los programas de ayuda alimentaria de EEUU. En aplicacin del principio de
precaucin, se argument que debera haberse rechazado la estrategia estadounidense
de enviar maz transgnico como ayuda humanitaria. As, se afirm que los gobiernos
africanos receptores no deberan haber sido puestos en la encrucijada de tener que optar
entre morir de hambre o vivir con transgnicos. Es decir, que dichos pases no
deberan haber sido forzados a elegir entre, o bien dejar que la poblacin siguiese
padeciendo hambre y desnutricin, o bien distribuir maz transgnico entre las personas
ms necesitadas arriesgando a toda su poblacin a padecer posibles perjuicios sanitarios,
econmicos y medioambientales.
Algunos pases africanos, acogindose al mencionado principio de precaucin, se
opusieron a recibir la ayuda humanitaria de maz transgnico Bt. El caso ms explcito y
polmico fue el de Zambia. Su presidente, Levy Mwanawasa, vet en agosto de ese ao
las entregas humanitarias de maz transgnico, motivo por el cual fue acusado de
genocida por los representantes estadounidenses. Mwanawasa, movido por una mezcla
no fcilmente segregable de precaucin, (des)conocimiento, orgullo nacional y
presiones mercantiles europeas, lleg incluso a manifestar que el maz de diseo es
veneno (Benito, 2002).
Para estos pases, no obstante, la situacin habra sido muy compleja y casi insostenible.
El presidente de Zimbabue, Robert Mugabe, inicialmente decidi rechazar en junio de
20
lances e inquietudes, no obstante es sabido tambin que este principio normativo puede
ser perfilado, interpretado y llevado a la prctica con arreglo a muy distintos intereses,
estrategias y perspectivas (Tbara, et al. 2003).
Es indudable, asimismo, que la metfora de la herramienta, asptica y despolitizada, es
utilizada con gran frecuencia por los expertos y los actores sociales implicados en esta
controversia. Segn esta imagen dominante, la ciencia sera la que indaga, descubre y
propone, la industria tecnolgica sera la que asume, disea y produce y la prctica
poltica la que finalmente permite, impulsa y administra (Sanmartn, 1990). As, parece
asumirse, la esfera tecnolgica sera una de las fuerzas ms relevantes para el necesario
progreso social, poltico y econmico (Mokyr, 1993). La tecnologa, desde este clsico
punto de vista, sera algo as como un muy poderoso ente socialmente neutral,
autnomo e incontrolable (Winner, 1979). Los actores sociales implicados difcilmente
podran participar en el diseo, la construccin o la orientacin de los productos
cientficos y los artefactos tecnolgicos. La nueva biotecnologa, entonces, sera una
herramienta en gran medida asocial, asptica y despolitizada. Los transgnicos, se
declarar, seran poco menos que un mgico proyectil contra todos los grandes
problemas de la produccin agrcola internacional. El impacto supuestamente inevitable
de la nueva ingeniera gentica ya se habra producido y ahora slo restara a los
ciudadanos procurar aprender a convivir cuanto antes con sus productos y
consecuencias. En coherencia, las actuales sociedades deberan contentarse con la
funcin de, o bien aceptar de buen grado la progresiva circulacin global de los
transgnicos, o bien procurar entorpecer para as slo posponer el inevitable proceso de
la estabilizacin mundial de los OMG (Lizcano, 1996).
La esperanza sobre la posible clausura futura de estos desacuerdos, apelando en
exclusiva a la evidencia de los datos y la fuerza de los argumentos, en efecto,
descansara no obstante en unos supuestos escasamente explicitados. As, el conjunto de
estos supuestos definira el ncleo de cierta concepcin hegemnica sobre el quehacer
de los expertos en las actuales sociedades. Se supone que lo propio del mundo de los
expertos sera la razn recta, el logos autntico y el conocimiento cierto, seguro y fiable.
Mientras, lo propio del pueblo profano sera el mito, el prejuicio, la emocin y la
irracionalidad. Segn esta concepcin, tan habitual por lo dems en la filosofa de la
ciencia ms formalista, los cientficos y tcnicos son quienes dictaminan qu saber es un
24
26
Es palpable, a nuestro juicio, que la sociedad es, produce y padece tensin, conflicto y
resistencia. Se anhela, desde las utopas y contra las ideologas, quiz por ello mismo,
un mundo global mucho ms abierto al encuentro, la justicia y el entendimiento. Con
cada producto tecnocientfico que se disea, produce y comercializa, como hemos
mostrado, se genera un nuevo escenario de ganadores y perdedores, de vencedores y
vencidos, de beneficiados y perjudicados. De ah que lo que realmente est en juego en
estos lances sociales no es si la tecnologa en s misma es buena o mala sino qu
tecnologas en particular son las ms viables, apropiadas y sostenibles atendiendo, claro
est, a quines disean, promueven, controlan y se benefician de tales tecnologas. Al
fin y al cabo, para bien y para mal, nuestros sistemas expertos tecnocientficos, por
mucha metodologa, buenas intenciones y exhaustivos protocolos de actuacin que
pretendan institucionalizar, difcilmente podrn emanciparse en el contexto de este
nuevo orden social, poltico y econmico global de esas quiz demasiado humanas
inercias convertidas ya casi en slidas, objetivas e irresistibles naturalezas.
BIBLIOGRAFA
Alexander, J. C. y Smith, P. (2000/1995). 'Ciencia social y salvacin. Sociedad del
riesgo como discurso mtico', en Alexander, Jeffrey C. (2000/1999). Sociologa cultural,
Barcelona, Anthropos, pp. 1-29.
27
Bruno, Kenny. (1998). 'El fracaso del marketing de Monsanto', en The Ecologist, The
Monsanto Files. Can We Survive Genetic Engineering?, vol. 28, n. 5, pp. 39-45.
Costa Vilamaj, Jaime, et al. (2002). 'Biotecnologa y sostenibilidad', en Agricultura:
Revista Agropecuaria, vol. 71, n. 836, pp. 102-105.
Dopazo, P. y Duch, G. (2012). 'Economa solidaria y soberana alimentaria', en Crtica,
ao 62, n. 980, pp. 21-24.
Epstein, Samuel S. (2006). What's In Your Milk? An Expos of Industry and
Government Cover-Up on the Dangers of the Genetically Engineered (rBGH) Milk
You're Drinking, Victoria, Trafford Publishing.
FAO. (2003-2004). El estado mundial de la agricultura y la alimentacin. La
biotecnologa agrcola: Una respuesta a las necesidades de los pobres?, Roma, ONU.
Fernndez Franco, Lorenzo. (1997). 'El movimiento de los trabajadores rurales sin tierra
y la reforma agraria en Brasil', en America Latina Hoy. Revista de Ciencias Sociales,
vol. 17, pp. 63-76.
Feyerabend, Paul K. (1982/1978). La ciencia en una sociedad libre, Madrid, Siglo XXI.
Fodoun, Jean M. et al. (1998). 'No. Que siga la cosecha tradicional', en The Ecologist,
The Monsanto Files. Can We Survive Genetic Engineering?, vol. 28, n. 5, p. 43.
Foucault, Michel. (1992/1978). Microfsica del poder, Madrid, La Piqueta.
Galn, Lola. (2002). 'La FAO apoya los transgnicos para combatir el hambre', en El
Pas, a 21 de agosto de 2002.
Garca Menndez, Jos R. (2008). 'Productos transgnicos: Efectos en el ambiente, la
economa y la salud', en Comercio Exterior, vol. 58, n. 6, pp. 431-441.
29
Garca Olmedo, Francisco. (1998). La tercera revolucin verde. Plantas con luz propia,
Madrid, Debate.
Gonzlez Garca, Jos M. (1998). Metforas del poder, Madrid, Alianza.
Greenpeace de Argentina. (2001). Recetas contra el hambre. Historias con xito para el
futuro de la agricultura, Buenos Aires, Campaa de Biodiversidad.
Ho, Mae-Wan. (1998). 'El inevitable retorno a una agricultura sana', en The Ecologist,
The Monsanto Files. Can We Survive Genetic Engineering?, vol. 28, n. 5, p. 66.
Holzman, David. (1999). 'Agricultural Biotechnology. Report Leads to Debate on
Benefits of Transgenic Corn and Soybean Crops', en Genetic Engineering News, vol.
19, p. 8, 15 de abril de 1999.
Johal, G. S. y Huber, D. M. (2009). 'Glyphosate Effects on Diseases of Plants', en
European Journal of Agronomy, 31, pp. 144152.
Junne, Gerd. (1988). 'Sorpresas para el Tercer Mundo: Biotecnologa', en Nueva
Sociedad, n. 96, pp. 118-124.
Khor, Martin, et al. (1995). 'La necesidad de mayor reglamentacin y control sobre la
ingeniera gentica. Declaracin de cientficos preocupados por las tendencias actuales
en la nueva biotecnologa', Jutaprint, Penang (Malasya), Red del Tercer Mundo.
Kimbrell, Andrew. (1998a). 'Por qu ni la biotecnologa ni las nuevas tecnologas
agrcolas pueden alimentar al mundo', en The Ecologist, The Monsanto Files. Can We
Survive Genetic Engineering?, vol. 28, n. 5, pp. 46-49.
Kimbrell, Andrew. (1998b). 'La empresa Frankenstein. La fusin de Monsanto con
American Home Products', en The Ecologist, The Monsanto Files. Can We Survive
Genetic Engineering?, vol. 28, n. 5, pp. 57-58.
30
33
34
Tokar, Brian. (1998). 'Monsanto. Una historia en entredicho', en The Ecologist, The
Monsanto Files. Can We Survive Genetic Engineering?, vol. 28, n. 5, pp. 8-14.
Vivas, Esther. (2010). 'Otra vida es posible: Consumo agroecolgico, una opcin
poltica', en Viento Sur. Por una Izquierda Alternativa, n. 108, pp. 54-63.
Winner, Langdon. (1979/1977). Tecnologa autnoma. La tcnica incontrolada como
objeto del pensamiento poltico, Barcelona, Gustavo Gili.
Yeves Valero, Enrique. (2011). 'Por qu aumentan los precios de los alimentos? De la
"mano invisible" a la "mano alargada"', en Le Monde Diplomatique, n. 192, p. 18.
Ziegler, Jean. (2006/2005). El imperio de la vergenza, Madrid, Taurus.
Ziegler, Jean. (2010/2000). El hambre en el mundo explicada a mi hijo, Barcelona, El
Aleph.
Ziegler, Jean. (2012). 'El hambre es obra de las personas y la humanidad puede
eliminarla', en Cultura para la Esperanza. Instrumento de Anlisis de la Realidad, n.
88, pp. 40-42.
35