Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
PUTOS
VICIOS DE LA ARGUMENTACIN
GENERALIDADES DE LOS VICIOS DE ARGUMENTACIN
1.
2.
QUE ES LA FALACIA
3.
QUE ES EL SOFISMO
4.
QUE ES PARALOGISMO
5.
2.
3.
Esto es un trabajo,
A CONTINUACIN LOS PUNTOS DEL SEGUNDO TRABAJO:
LA INTERPRETACIN JURDICA
GENERALIDADES DE LA ANALOGA JURDICA
1.
CONCEPTO DE ANALOGA
2.
3.
4.
5.
LAGUNAS DE LA LEY
6.
7.
8.
9.
2.
3.
2.
3.
4.
ARGUMENTO AB ABSURDO
5.
6.
7.
VICIOS DE LA ARGUMENTACIN
1. Vicios de la Argumentacin Falacias y Sofismas
2. INTRODUCCIN <ul><li>Como sabemos, un argumento pretende defender la verdad acerca de algn asunto.
</li></ul><ul><li>Con frecuencia, sin embargo, construimos mal esos argumentos, o nuestras palabras no logran
expresar lo que queramos decir. </li></ul><ul><li>Otras veces, usamos expresiones con el fin de engaar, distraer,
descalificar o tener la razn a toda costa. </li></ul>
3. <ul><li>En estos casos en que ocupamos argumentos errneos o engaosos, hablamos de Falacias .
</li></ul><ul><li>Una Falacia es un argumento lgicamente invlido, pero psicolgicamente convincente .
</li></ul><ul><li>As, aunque estas falacias incluyen diversos tipos de pseudo-argumentos, todos poseen la cualidad
de parecer convincentes. </li></ul>
4. <ul><li>Por ejemplo, cuando una persona discute con otra, a falta de razones, puede pretender descalificar su
opinin slo porque el otro es negro o comunista, eludir el tema discutido, deformar lo que alguien ha dicho, o
simplemente puede ser muy ambiguo en lo que dice. Todas estas son Falacias. </li></ul>
5. <ul><li>En general, estas falacias ocurren porque la persona se distrae y deja de lado lo que propone, o por
descuido, por mala intencin, o porque abandona la racionalidad, y se deja llevar por sus emociones.
</li></ul><ul><li>A continuacin mostraremos en qu consisten estos distintos tipos de falacia. </li></ul>
6. Argumentum ad Baculum <ul><li>Tambin es llamado Apelacin a la Fuerza . </li></ul><ul><li>En este caso,
para dar validez a una idea, se apela a la amenaza de la fuerza o el poder en lugar de razones (sea violencia fsica o de
otro tipo). </li></ul><ul><li>Puede ser utilizada por cualquiera que tenga algn tipo de poder o atribuciones sobre
otros, desde un padre o un profesor, hasta un teniente o un poltico. </li></ul>
7. Argumentum ad Baculum <ul><li>Su uso es muy frecuente. Veamos ejemplos: </li></ul><ul><li>Un jefe: Mira
Laura, yo s que necesitas este trabajo, y yo necesito una secretaria cariosa, as que ser mejor que nos vayamos
entendiendo... </li></ul><ul><li>Alguien influyente: Mire mi cabo, yo s que me pas la luz roja, pero usted no
sabe con quin est hablando. Yo me imagino que a usted le gusta su trabajo, o por ltimo, piense en su familia. Lo
siento mucho, pero si me pone la multa, tendr que hablar alguna gente y no ser para su bien </li></ul>
8. Argumentum ad Baculum <ul><li>La apelacin a la fuerza no es siempre explcita. Es ms efectiva cuando se usa
veladamente. </li></ul><ul><li>El que as argumenta, puede incluso encubrir su pretensin, sealando por ejemplo
usted est en todo su derecho de hacer lo que quiera o nadie te est obligando , dando la impresin falsa de que se
puede elegir. </li></ul>
9. Argumentum ad Hominem <ul><li>Se llama as a un tipo de argumento frecuente en que, en lugar de atacar a las
ideas sostenidas por alguien, se ataca y descalifica a la persona. </li></ul><ul><li>En s, se trata de una agresin, y
por lo tanto, es el abandono de todo dilogo. </li></ul>
10. Argumentum ad Hominem <ul><li>Tenemos dos tipos de Argumentos contra la persona.
</li></ul><ul><li>Directo : Se trata de una descalificacin explcita a la persona: No puedo seguir escuchando lo
que dices, porque sencillamente me molesta la gente estpida, que se cree gran cosa y no tiene idea de nada .
</li></ul>
11. Argumentum ad Hominem <ul><li>Indirecto : Descalifica a la persona por su pertenencia a alguna tendencia, por
sostener alguna creencia, por su raza o clase social, o en general, por las circunstancias en que est involucrada la
persona. </li></ul><ul><li> Y t pretendes que yo le crea a un fascista? </li></ul><ul><li> No me extraa que
sea ladrn, al fin y al cabo es un simple chileno </li></ul><ul><li> Pero obvio que piensas as, si tu papi es dueo
de la media empresa </li></ul>
12. Argumentum ad Hominem <ul><li>Es importante comprender que aqu no importa si la descalificacin es falsa o
verdadera , el hecho es que la discusin no debe llegar a ese punto, aunque tenga razones para manifestarse as.
sea
Hitler,
tiene
razn.
13. Argumentum ad Ignorantiam <ul><li>Scully: Que tu hermana fue abducida por aliengenas? Eso es ridculo.
</li></ul><ul><li>Mulder: Bueno, mientras no puedas probar lo contrario, tendrs que aceptar que es cierto. (De
Expedientes X). </li></ul><ul><li>En este tipo de argumentos, el que lo usa pretende probar su argumento sobre la
base de que no hay pruebas que lo desmientan. Tienen la siguiente forma: Usted no puede probar que A sea falso.
Luego, es verdadero. </li></ul>
14. Argumentum ad Ignorantiam <ul><li>Como es visible, este argumento se utiliza sobre todo en mbitos en que
algo no puede ser ni probado ni refutado. Por ejemplo, religin, esoterismo, fenmenos paranormales, o cosas que
existen slo hipotticamente (como avances tecnolgicos o cambios polticos que an no han ocurrido).
</li></ul><ul><li>En mbitos cientficos y legales, esta falacia est prohibida: lo que se afirme debe probarse y
mostrarse con evidencias concretas y sin especulaciones. </li></ul><ul><li>Si no se puede probar, la cuestin queda
abierta . </li></ul>
15. Argumentum ad Misericordiam <ul><li>Consiste en apelar a la piedad del interlocutor para lograr el asentimiento,
usado cuando se carece de </li></ul><ul><li>argumentos razonables. Trata de forzar al adversario jugando con su
compasin, no para complementar las razones de una opinin, sino para sustituirlas. </li></ul><ul><li> Hazlo por mi
amor. </li></ul><ul><li> Puedes hacer lo que plazca, desde luego no te importan mis sentimientos.
</li></ul><ul><li> Slo un gobierno sin entraas puede echar a la calle a los trabajadores del astillero. </li></ul>
16. Argumentum ad Misericordiam <ul><li>Uno apela a las emociones cuando piensa que sern favorables a su causa,
lo cual es legtimo, pero comete una falacia cuando lo hace por carecer de argumentos. La
</li></ul><ul><li>apelacin a las emociones puede ser un complemento para las razones, pero nunca su sustituto.
</li></ul>
17. Argumentum ad Verecundiam <ul><li>Tambin llamado Apelacin a la Autoridad . En esta Falacia, para intimidar
al adversario o quedarse con la razn, se apela a una autoridad que no est bien visto discutir. Se trata de un uso
dogmtico de la referencia a la autoridad, sin aducir ningn argumento que haga razonable su mencin en la discusin.
</li></ul><ul><li> El Papa, el propio Padre Santo ha bendecido hoy al Sr. Corleone. Es usted ms listo que el
Papa? (De la pelcula El Padrino III ) . </li></ul><ul><li> Hacer eso est muy mal, mi mam lo dijo. </li></ul>
18. Argumentum ad Verecundiam <ul><li>Esta falacia explota las emociones del contrincante, sea utilizando una
veneracin que l puede sentir hacia alguien, o utilizando su temor a contradecir a alguien que estima muy importante.
</li></ul><ul><li>Es importante observar que no siempre citar a una autoridad es una falacia. Es razonable hacerlo
siempre y cuando lo que se pretenda sea invocar las razones sostenidas por esa persona , y no slo utilizar su ttulo de
autoridad como prueba. </li></ul>
19. Falacia de Ambigedad <ul><li>En este caso se trata de una falacia que ocurre por una utilizacin inapropiada del
lenguaje. Por ejemplo, ocurre cuando se utiliza una misma palabra con ms de un sentido en un mismo argumento.
</li></ul><ul><li> Los sexos no son iguales, por lo que no tienen por qu tener iguales derechos (donde en el
primer caso es igualdad biolgica, y en el segundo caso, moral o jurdica). </li></ul>
20. Falacia de Ambigedad <ul><li>Tambin ocurre cuando no se utilizan bien signos de puntuacin o la expresin no
tiene una estructura gramatical clara. </li></ul><ul><li>Por ejemplo, cuando un soldado fue a preguntarle a la
Pitonisa del Orculo de Delfos cul sera su destino si iba a la guerra, la Pitonisa le entreg una enigmtica sentencia:
</li></ul><ul><li> Irs volvers nunca en la guerra perecers </li></ul>
21. Falacia de nfasis <ul><li>Esta falacia, emparentada con la Ambigedad, consiste cuando en un argumento
(escrito u oral), se enfatiza de algn modo una palabra o frase, predisponiendo el modo en que ella debe
comprenderse. Es falacia cuando ese nfasis no viene al caso y pretende prejuiciar o predisponer la opinin de la
audiencia, o cuando produce confusin. </li></ul><ul><li> T debes estudiar </li></ul><ul><li> T debes
ESTUDIAR </li></ul>
22. Falacias de Composicin y Divisin <ul><li>La Falacia de Composicin ocurre cuando se atribuye a un conjunto
de cosas caractersticas que slo corresponden a sus partes. </li></ul><ul><li> Conozco a algunos de los msicos de
esa orquesta y son excelentes, de modo que sin duda es una excelente orquesta </li></ul><ul><li> La Iglesia es de
los pobres y para los pobres. De modo que la Iglesia es pobre. </li></ul><ul><li> No s por qu no me quedo bien
la torta, si todos sus ingredientes son riqusimos. </li></ul>
23. Falacias de Composicin y Divisin <ul><li>La Falacia de Divisin es su reverso: atribuir a las partes una
caracterstica que corresponde al conjunto. </li></ul><ul><li> Debe ser un excelente estudiante, pues est en una
magnfica universidad. </li></ul><ul><li> Las piezas de ese automvil deben ser muy grandes y pesadas, pues el
automvil lo es. </li></ul>
24. Pregunta Compleja <ul><li>Esta Falacia consiste en que se formula un pregunta que presupone otra pregunta que
no ha sido abordada explcitamente. </li></ul><ul><li>El propsito de esta falacia es forzar a la persona a formular
una sola respuesta, cuando en realidad cada pregunta debera ser abordada separadamente. </li></ul><ul><li> Por
qu me engaas con mi primo? </li></ul><ul><li> Ha dejado usted de golpear a su esposa? </li></ul><ul><li>
Seora Presidenta, est usted de acuerdo con las reformas de su inepta ministra? </li></ul>
25. Falacia del Mueco de Paja <ul><li>Esta falacia consiste en distorsionar las tesis del contrincante, ponindola en
trminos que hagan ms fcil rebatirla. Est emparentada con el ataque personal del A. ad Hominem , pero en este
caso se centra en la tesis, aunque primero la disfraza tendenciosamente del modo que ms le convenga.
</li></ul><ul><li>Aqu no se trata de deformar los hechos, sino que de utilizar un lenguaje ms favorable para los
propios propsitos, sea exagerando, ridiculizando, simplificando, complicando o sugiriendo cosas que no
necesariamente se desprenden de la postura original. </li></ul>
26. Falacia del Mueco de Paja <ul><li> Seor, yo s que a usted le gusta ese cuentito de la reencarnacin, pero de
verdad pretende que yo crea que cuando me muera voy a volver como una cebolla? Y si soy una mala cebolla, en que
me reencarno despus? </li></ul><ul><li> El partido morado no ha apoyado la reforma de la salud, no permite que
avancemos, y nos estanca en condiciones retrgradas y anticuadas. </li></ul><ul><li> Yo s que usted no se ha
casado por la Iglesia, pero no debe por eso imponer sus herejes y libertinos principios a nuestros hijos. </li></ul>
27. Falacia del Embudo <ul><li>Tambin llamada Falacia del Caso Especial . Consiste en rechazar la aplicacin de
una regla apelando a excepciones injustificadas o que no vienen al caso. </li></ul><ul><li> - Seora, por qu no ha
respetado la fila para pagar en la caja? </li></ul><ul><li>- Porque voy muy apurada </li></ul><ul><li> Yo s que
todos tienen que pagar las cuotas pero a m se me ocurri la idea </li></ul>
28. Sofisma Populista <ul><li>Esta falacia consiste en validar una opinin en el hecho de que una mayora la
comparte, lo cual no es nunca justificacin suficiente de que algo sea correcto o verdadero. </li></ul><ul><li>Esta
falacia fuerza al interlocutor a ceder la presin (real o imaginada) de la sociedad o de un grupo. Es semejante al A. ad
Verecundiam , aunque la autoridad aqu es el pueblo. </li></ul>
29. Sofisma Populista <ul><li> Esa pelcula debe ser muy buena, al fin y al cabo todo el mundo la ha ido a ver y la
comenta menos yo. </li></ul><ul><li> El ftbol es sin duda el mejor deporte de todos, es lo que practica todo el
mundo. </li></ul>
30. Sofisma Populista <ul><li>Esta falacia tambin involucra variaciones. Puede usarse a la inversa, queriendo refutar
algo porque muy pocas personas concuerdan con ello. </li></ul><ul><li> El tango es una mugre de msica, le gusta
a unos cuantos viejos rancios. </li></ul><ul><li>Otra variacin es apelar a la tradicin, que tampoco es un
argumento suficiente para probar algo. </li></ul><ul><li> Como no te va a gustar nuestro baile nacional, si ha sido
desde siempre nuestro baile patrio </li></ul>
31. Conclusin Desmesurada <ul><li>Como lo indica el nombre, se trata de una falacia basada en un razonamiento
incorrecto, que extrae conclusiones ms amplias o exageradas de lo que permite el argumento propiamente tal. Con
frecuencia, es el resultado de querer usar ejemplos para probar algo que va ms all de lo que permite el ejemplo
mismo. </li></ul>
32. Conclusin Desmesurada <ul><li>Por ejemplo: </li></ul><ul><li> Hay pocas seoras entre los Diputados. Se ve
que a las mujeres no les atrae la poltica. </li></ul><ul><li> Los restaurantes que estn siempre llenos dan muy
bien de comer. </li></ul><ul><li>Muchas veces los polticos utilizan una interpretacin exagerada de los datos que
les proporcionan los estudios estadsticos o las votaciones, cuando en realidad pueden haber otras causas para esos
fenmenos. </li></ul>
33. Petitio Principii <ul><li>Tambin llamado Peticin de Principio o Crculo Vicioso. Consiste en un argumento
irracional, en el cual se utiliza como evidencia de demostracin aquello que est en discusin. Pero una cosa no puede
usarse como prueba para ella misma. </li></ul><ul><li> - Cmo puede afirmar que la Biblia dice la verdad?
</li></ul><ul><li>Porque Dios lo dice. </li></ul><ul><li> - Por qu tanta gente mayor muere de infarto?
</li></ul><ul><li>- Porque las enfermedades coronarias son la principal causa de muerte en mayores de 50 aos.
</li></ul>
34. Petitio Principii <ul><li>Sin embargo, es necesario mencionar que no todos los argumentos circulares son falaces ,
pues hay determinados fenmenos en los cuales se da retroalimentacin. </li></ul><ul><li> La hipertensin arterial
lesiona el rin y la lesin renal produce hipertensin arterial. </li></ul><ul><li> Baja la bolsa porque se asustan
los inversores, y se asustan los inversores porque baja la bolsa. </li></ul>
35. <ul><li>Cmo evitar incurrir en falacias? </li></ul><ul><li>Las falacias son el resultado de una argumentacin
descuidada o mal intencionada. Cuando se toma este camino, renuncia a la racionalidad, y por lo tanto, ningn
acuerdo sensato puede alcanzarse. Para evitar caer en falacias, o para detectar argumentos engaosos de otras
personas, es importante recordar algunos consejos. </li></ul>
36. <ul><li>No se deje llevar por la emocin o la presin social, le harn desorientarse y contradecirse.
</li></ul><ul><li>No pierda de vista el punto que defiende. Tenga claridad en su punto de vista.
</li></ul><ul><li>Infrmese y utilice conceptos bien definidos. No se deje tentar por formulaciones que suenan
parecido pero que quizs no son lo mismo. </li></ul><ul><li>Si alguien lo confronta usando falacias, exjale
razonamientos bien fundados, evidencias o referencias pertinentes. No basta que un pas crea en algo para que eso sea
bueno. </li></ul>
Vicios de la Argumentacin
1. Concepto
Tambin llamados falsos razonamientos, son deficiencias o fallas que las respectivos argumentos presentados
puedan contener, ya sea deliberada y/o accidental, que buscan conseguir que sus tesis sean aceptadas o acogidas.
Existen ciertas dificultades para lograr una clasificacin en lo que a los vicios de la argumentacin se refiere,
debido a la gran cantidad que puede presentarse y a los distintos mbitos en los cuales puede introducirse. Los fallos
argumentales son escurridizos y ubicuos: un mismo error puede constituir varios sofismas a la vez.
2.1. Paralogismo
Un paralogismo es un argumento o razonamiento falso que se plantea sin una voluntad de engao. El paralogismo
no depende de una confusin malintencionada en los trminos, sino de un error de razonamiento.
2.2. Falacia
Una falacia es un argumento lgicamente invlido, pero psicolgicamente convincente. As, aunque estas falacias
incluyan diversos tipos de pseudo-argumentos, todas poseen la cualidad de parecer convincentes.
Cuando una persona discute con otra sobre un determinado tema, a falta de razones, puede pretender descalificar la
opinin del otro slo porque es negro o comunista, eludir el tema discutido, deformar lo que alguien ha dicho, o
simplemente ser muy ambiguo en lo que dice. Todas esas son falacias.
En general, estas falacias ocurren porque la persona se distrae y deja de lado lo que propone, o por descuido, por
mala intencin o porque abandona la racionalidad y se deja llevar por sus emociones.
Un jefe: Mira Laura, yo s que necesitas este trabajo, y yo necesito una secretaria cariosa, as que ser mejor que
nos vayamos entendiendo.
Alguien influyente: Mire mi cabo, yo s que me pas la luz roja, pero usted no sabe con quin est hablando. Yo me
imagino que a usted le gusta su trabajo, o por ltimo, piense en su familia. Lo siento mucho, pero si me pone la multa,
tendr que hablar alguna gente y no ser para su bien.
La apelacin a la fuerza no es siempre explcita. Es ms efectiva cuando se usa veladamente. El que as argumenta,
puede incluso encubrir su pretensin.
Ejemplo:
-Usted est en todo su derecho de hacer lo que quiera
-Nadie te est obligando
Como es visible, este argumento se utiliza sobre todo en mbitos en que algo no puede ser ni probado ni refutado.
Por ejemplo, religin, esoterismo, fenmenos paranormales, o cosas que existen slo hipotticamente (como avances
tecnolgicos o cambios polticos que an no han ocurrido).
En mbitos cientficos y legales, esta falacia est prohibida: lo que se afirme debe probarse y mostrarse con
evidencias concretas y sin especulaciones. Si no se puede probar, la cuestin queda abierta.
Ejemplo:
-Hazlo por mi amor.
-Puedes hacer lo que plazca, desde luego no te importan mis sentimientos.
-Slo un gobierno sin entraas puede echar a la calle a los trabajadores del astillero.
Uno apela a las emociones cuando piensa que sern favorables a su causa, lo cual es legtimo, pero comete una
falacia cuando lo hace por carecer de argumentos. La apelacin a las emociones puede ser un complemento para las
razones, pero nunca su sustituto.
Esta falacia explota las emociones del contrincante, sea utilizando una veneracin que l puede sentir hacia
alguien, o utilizando su temor a contradecir a alguien que estima muy importante.
Es importante observar que no siempre citar a una autoridad es una falacia. Es razonable hacerlo siempre y cuando
lo que se pretenda sea invocar las razones sostenidas por esa persona, y no slo utilizar su ttulo de autoridad como
prueba.
Ejemplo:
a-) Ocurre cuando se utiliza una misma palabra con ms de un sentido en un mismo argumento: Los sexos no son
iguales, por lo que no tienen por qu tener iguales derechos (donde en el primer caso es igualdad biolgica, y en el
segundo caso, moral o jurdica).
b-) Tambin ocurre cuando no se utilizan bien signos de puntuacin o la expresin no tiene una estructura gramatical
clara.
Por ejemplo, cuando un soldado fue a preguntarle a la Pitonisa del Orculo de Delfos cul sera su destino si iba a la
guerra, la Pitonisa le entreg una enigmtica sentencia:
Irs volvers nunca en la guerra perecers.
Sin embargo, es necesario mencionar que no todos los argumentos circulares son falaces, pues hay determinados
fenmenos en los cuales se da retroalimentacin.
Ejemplo:
-La hipertensin arterial lesiona el rin y la lesin renal produce hipertensin arterial.
-Baja la bolsa porque se asustan los inversores, y se asustan los inversores porque baja la bolsa.
2.3. Sofisma
El sofisma es cualquier declaracin falsa que aparenta haber sido obtenido mediante una metodologa sistemtica.
Ejemplo:
La ciencia no puede explicarlo todo por ser humano. La religin es divina e infalible. Por lo tanto, todo lo que no
es descifrado por la ciencia, lo descifra la religin.
Este es un sofisma empleado ampliamente por predicadores cuando tratan de demostrar la validez de la religin
como mtodo para explicar los fenmenos del Universo y la existencia misma del Universo. La mecnica de este
razonamiento es la siguiente:
Premisa 1. La ciencia es una creacin humana.
Premisa 2. La religin, por el contrario, es una creacin divina.
Premisa 3. Todo lo humano es falible.
Premisa 4. La ciencia es falible.
Premisa 5. Todo lo divino es infalible.
Premisa 6. Luego pues, la religin es infalible.
Conclusin: la religin lo explica todo.
Aunque aparentemente la conclusin del silogismo es una frase extrada mediante el razonamiento, al contrario,
carece de racionalidad:
En primer lugar, se usa un juicio positivo: la ciencia es una creacin humana. Luego se inserta un argumento
negativo: la religin es creacin divina. En este punto encontramos un error radical porque todas las religiones son
producto de la mente humana. Alguien dir que tampoco puede comprobarse lo contrario, y es verdad, nadie puede
comprobar que las religiones no son divinas. Sin embargo, podemos comprobar que las religiones son producto de la
mente humana, con lo cual el aspecto negativo del razonamiento queda automticamente eliminado. La ciencia
examina lo que existe (positivo); no puede examinar lo que no existe (negativo).
En segundo lugar, al considerar a la ciencia como humana y a la religin como divina, el falso razonamiento crea
una falsa dicotoma del conocimiento, conocimiento humano y conocimiento metafsico. Tal derivacin no existe
porque todo conocimiento inteligible es humano.
En tercer lugar, introduce la falibilidad (posibilidad de ser equvoco) como tesis fundamental. El razonamiento
falaz describe a las teoras cientficas como falibles, lo cual es cierto porque cualquier teora cientfica puede ser
errnea en una o en todas sus caractersticas. Sin embargo, enseguida circunscribe una idea ficticia cuando asegura
que la religin es infalible. Las explicaciones religiosas involucran elucidaciones imaginadas, por lo tanto no son
asequibles a comprobacin objetiva alguna.
La conclusin del falso razonamiento, La religin lo explica todo, es entonces un sofisma.
Silogismo: Es una enunciacin, en la que una vez sentadas ciertas proposiciones, se concluye
necesariamente en otra proposicin diferente, es una forma de razonamiento deductivo,, es la
forma ms acabada y perfecta de razonamiento deductivo, ya que de un juicio general deducimos o
inferimos en forma necesaria, forzosa, una conclusin particular individual que no conocamos.
Ejemplo de silogismo.
P. Todos los seres humanos son racionales
M. los nios son seres humanos
s. Por consiguiente, los nios son seres racionales
Clases de silogismo: Categricos, hipotticos y disyuntivos
Argumentos Juridicos
El argumento Teleolgico
Puede definirse como la interpretacin de un determinado enunciado de acuerdo con su finalidad.
Clases de falacias:
Formales: Son aquellas que tienen semejanza con razonamientos vlidos o correctos; se dan en el
cumplimiento de las condiciones de validez establecidas para que un razonamiento sea vlido.
Razonamiento falso, sinnimo de sofisma, pero sin su carga peyorativa: el paralogismo se comete de buena fe.
En Kant, se llama paralogismo alargumento dialctico usado en la psicologa racional con el que se piensa que se
puede demostrar la existencia del Alma y de sus propiedades, cuando no se puede sobrepasar toda existencia que no
sea la del sujeto pensante.
Sofisma: es una Argumentacin mediante el que se intenta demostrar o defender una falsedad, con la intencin de
convencer de ello. Muchas veces se equipara al sofisma y al paralogismo, aunque en este ltimo trmino la intencin
explcita de confundir no suele estar tan presente. El sofisma suele elaborarse de acuerdo con las reglas de la
argumentacin lgica, pero siempre lleva a una conclusin inaceptable porque es absurda o porque se emplean de un
modo intencionadamente errneo las reglas de deduccin. Los sofismas se basan en un empleo incorrecto de las reglas
de la deduccin lgica (por ejemplo, confundir lo relativo y lo absoluto, reunir varias cuestiones diferentes en una sola,
ignorar las consecuencias). Desde Aristteles, que ya dedic un anlisis a las refutaciones sofsticas, el estudio de los
sofismas ha sido una constante a lo largo de la historia de la lgica.
Deduccin: en lgica, es una forma de razonamiento donde se infiere una conclusin a partir de una o varias
premisas. En la argumentacin deductiva vlida la conclusin debe ser verdadera si todas las premisas son asimismo
verdaderas. As por ejemplo, si se afirma que todos los seres humanos cuentan con una cabeza y dos brazos y que Carla
es un ser humano, en buena lgica entonces se puede concluir que Carla debe tener una cabeza y dos brazos. Es ste
un ejemplo de silogismo, un juicio en el que se exponen dos premisas de las que debe deducirse una conclusin lgica.
La deduccin se expresa casi siempre bajo la forma del silogismo.
Clases de Sofismas
Sofismas de homonimia
Sofismas de equivocidad:
Cuando dentro de un mismo razonamiento un trmino se toma una vez con un significado y otra
vez con otro significado, puede resultar un paralogismo.
Ej: El fin de las cosas es su perfeccin
La muerte es el fin de la vida
La muerte es la perfeccin de la vida
Sofismas de distinta suposicin:
Dentro de los sofismas por homonimia estn aquellos que provienen de distinta "suposicin" que
en cada premisa tiene un trmino comn. La falla consiste en razonar como si el trmino
mantuviese contante su suposicin, cuando en realidad ella vara.
Ej: Mozart es msico
Msico es palabra esdrjula
Mozart es palabra esdrjula
Sofismas de anfibologa:
Cuando la ambigedad no est encerrada en un trmino determinado, sino que afecta a toda una
proposicin, el paralogismo que de all puede resultar se llama "falacia de anfibologa".
Ej: Puedo caminar y no caminar
Pero caminar y no caminar es imposible
Puedo lo imposible
Sofismas del asunto o extralingsticos:
Se puede llegar al error de varios modos: raciocinando mal desde premisas ciertas, o raciocinando
bien, pero a partir de premisas falsas, o tambin partiendo de una premisa que nada tiene que ver
con la conclusin a la cual se pretende llegar, o tambin poniendo directamente como premisa
aquello que se pretende obtener como conclusin. De aqu resulta la primera gran subdivisin de
los sofismas extralingsticos:
a. Sofismas de premisa falsa o dudosa
b. Sofismas con premisa no atinente a la conclusin
c. Sofismas que fallan en el procedimiento
d. Sofismas en los cuales la supuesta conclusin ya se admiti en la premisa ("peticin de
principio").
Sofismas de premisa falsa o dudosa:
Consisten en tomar como premisa cierta para un razonamiento una proposicin que en realidad es
falsa, o que no ha sido suficientemente demostrada.
Se denominan tambin "sofismas a priori", porque el defecto est en el comienzo, antes de
empezar a razonar.
Ej: Slo las ciencias tiles deben ser estudiadas por los jvenes
Qu es el Paralogismo:
Se conoce como paralogismo al raciocinio falso o incorrecto realizado de buena fe por falta
de consciencia de su engao o falsedad. La palabra paralogismo es de origen
latn paralogismus, y este del griego o reflexin.
Immanuel Kant, le dio el nombre de paralogismo trascendental, o paralogismo psicolgico, los
dialectos por los cuales son llamados psicologa racional supone poder demostrar lo siguiente:
la sustancialidad del alma, simplicidad, personalidad, y el carcter problemtico, dudoso, de toda
existencia que no sea el del sujeto pensante.
En relacin a lo anterior, para Kant se llega a un paralogismo con la confusin de la unidad del
Yo pienso con la unidad trascendental del yo como entidad simple y como personalidad (alma).
Por su parte, para Aristteles, cualquier silogismo falso, corresponde un paralogismo por su
premisa ambigua.
Como tal, el paralogismo es un razonamiento invlido, sin la intencin de engaar con el uso de
un lenguaje ilgico, sin sentido. En el mbito del derecho, el paralogismo tiene forma de silogismo
o entimema (premisa mayor, premisa menor y conclusin), en virtud de ello, para el abogado,
profesor y poltico alemn Ulrick Klug, existen diversos tipos de paralogismo, como:
Paralogismo semntico, se presenta cuando existe contradiccin en las premisas, y por lo tanto, la
conclusin no deriva de ellas.
Paralogismo sintctico, surge por la ambigedad, oscuridad, vaguedad, y falta de definicin de las
palabras que forman las premisas.
Paralogismo pragmtico, no presenta incoherencia entre las premisas y conclusin, pero una falta
de credibilidad por carecer de justificacin las premisas.
Paralogismo de desplazamiento de definicin, se origina por la aparicin en la premisa de una
palabra con dos significados diferentes.
1.
2.
3.
4.
5.
6.
1.
2.
3.
Solucin
Solucin
4.
Solucin
Solucin
5.
6.
Solucin
MODO
Distribuido
Todos los A son B
No
Algunos A son B
distribuido
Ningn A es B
Distribuido
Algunos A no son
No
B
distribuido
B
No
distribuido
No
distribuido
Distribuido
Distribuido
SILOGISMO JURDICO
Qu es el Silogismo Jurdico?
Es lograr una relacin coherente entre el aspecto formal y la norma; es decir adecuar unos hechos a la descripcin
abstracta que hay en la norma por lo tanto este tipo de razonamiento servir efectivamente para garantizar la solidez
en la argumentacin que el abogado o cualquier operador del derecho presente para sustentar su posicin, sin perder
de vista que lo que se evala es la correccin de la conclusin a partir de la estructura lgica de sus premisas de
base.
Cules son los tipos de Silogismo Jurdico?
Silogismo Aristotlico (Aristteles) y Silogismo Concretivo (Mir Quesada)
Cmo esta compuesto?
El Silogismo se compone de dos premisas y una conclusin derivada de aqullas. Se dice que la conclusin es vlida
si las premisas lo son, pero desde un punto de vista formal. No importa aqu la correccin o verdad material de las
premisas, sino simplemente que la conclusin se derive de ellas. Las premisas de la inferencia del silogismo jurdico
requieren, una vez determinadas, la verificacin de su estructura lgica. As, surge la necesidad de analizar si la
estructura de la premisa mayor de carcter normativo se ajusta a la forma supuesto-consecuencia; y si de otro lado la
premisa menor corresponde efectivamente a un caso especial del supuesto de hecho general contenido en la premisa
mayor, en la norma vigente.
Realizada dicha constatacin y si encontramos para ambos casos respuestas afirmativas, llegaremos a una
conclusin que ser lgicamente vlida, es decir que responder positivamente a un anlisis de coherencia lgica al
ser consecuencia de la subsuncin de ambas premisas.
Ejemplos de silogismo jurdico:
1. PREMISA MAYOR
El divorcio en el matrimonio catlico solo podr ser demandado por el cnyuge que no haya dado lugar a los hechos
que lo motivan.
PREMISA MENOR
Juan y carolina se encuentran casados hace cuatro aos por la iglesia catlica, Juan solicita por intermedio de
apoderado judicial ante un Juez de la Republica el divorcio por la supuesta infidelidad de Carolina, causal que es
comprobada por la parte demandante.
CONCLUSION
El Juez con base en las pruebas aportadas por el apoderado Judicial de Juan dicta sentencia de fondo en la que
decreta el divorcio de Juan y Carolina.
2. PREMISA MAYOR
Contrato o convencin es un acto por el cual una parte se obliga para con otra a dar, hacer o no hacer alguna cosa.
Cada parte puede ser de una o de muchas personas.
PREMISA MENOR
Ricardo y Luis constituyen un contrato en el cual Ricardo se compromete con Luis a entrgale un bien inmueble en la
ciudad de Cartago, a su vez Luis se compromete con Ricardo a pagarle una determinada suma de dinero por dicho
bien. Ricardo demanda ante un Juez de la Republica la resolucin de dicho contrato y la correspondiente
indemnizacin por los daos causados por Lus a causa de su incumplimiento.
CONCLUSION.
El Juez con base en las pruebas aportadas por Ricardo, decreta la resolucin del contrato y condena a Lus a pagar
los daos y perjuicios causados al demandante.
http://estudiemosderecho.blogspot.com/2009/02/silogismo-juridico.html
Falacia IN VOICE
1. 1. Republica Bolivariana de Venezuela Universidad Nacional Experimental De los Llanos Occidentales
Ezequiel Zamora UNELLEZ Ambiente La Caramuca Vicios que atentan contra la Consistencia Lgica
2. 2. Generalidades de los Juicios de la Argumentacin
3. 3. Se refiere a las deficiencias o falacias que los respectivos argumentos presentados pueden contener,
de forma deliberada o accidental.
4. 4. Es un razonamiento lgico que resulta independiente de la verdad de las premisas. En sentido
estricto, una falacia lgica es la aplicacin incorrecta de un principio lgico vlido, o la aplicacin de un
principio inexistente.
5. 5. Se le da este nombre a la argumentacin viciosa usada de mala fe, es decir, cuando voluntariamente
y con toda conciencia se quiere engaar usando argumentos totalmente falaces.
6. 6. Es un argumento o razonamiento falso, que se plantea sin una voluntad de engao, y que tiene la
forma de un silogismo o ms frecuentemente de un entimema.
7. 7. Formales: Son aquellas cuyo error reside en la forma o estructura de los argumentos. Afirmacin del
consecuente: Un ejemplo de esta falacia podra ser: 1. Si Mara estudia, entonces aprobar el examen.
2. Mara aprob el examen. 3. Por lo tanto, Mara estudi.
8. 8. Generalizacin apresurada 1. Todas las personas altas que conozco son rpidas. 2. Por lo tanto,
todas las personas altas son rpidas.
9. 9. No Formales: Son aquellas cuya falta est en algo distinto a la forma o estructura de los argumentos.
10. 10. No Formales: Falacia ad hominem. Falacia ad verecundiam. Falacia ad ignorantiam. Falacia ad
baculum. Falacia circular. Falacia del hombre de paja.
11. 11. No Formales: Persona A : Sin duda estars de acuerdo en que los Estados Unidos tienen el sistema
legal ms justo y el gobierno ms organizado. Persona B : Si los Estados Unidos son el mejor pas del
mundo, eso slo significa que las opciones son muy pocas y muy pobres. En este dilogo, la persona B
puso en la boca de la persona A algo que sta no dijo: que los Estados Unidos son el mejor pas del
mundo. Luego atac esa posicin, como si fuera la de la persona A.
12. 12. Generalidades sobre las Falacias Formales
13. 13. Un silogismo es una cadena de razonamiento que consta de dos premisas y una conclusin, esta
conclusin se basa en estas dos premisas.
14. 14. Silogismo es la argumentacin en la que a partir de un antecedente (dos juicios como premisas) que
compara dos trminos (sujeto y predicado de la conclusin) con un tercero (trmino medio), se infiere o
deduce un consecuente (un juicio como conclusin) que une (afirma) o separa (niega) la relacin de
estos trminos (sujeto y predicado) entre s.
15. 15. <ul><li>De 2 premisas negativas no puede obtener conclusin alguna. </li></ul><ul><li>De Dos
premisas afirmativas no puede sacarse una conclusin negativa. </li></ul><ul><li>De dos premisas
particulares no se saca conclusin. </li></ul>
16. 16. <ul><li>El silogismo no puede tener ms de tres trminos. </li></ul><ul><li>Los trminos no deben
tener mayor extensin en la conclusin que en las premisas. </li></ul><ul><li>El trmino medio no
puede entrar en la conclusin. </li></ul><ul><li>El trmino medio ha de tomarse en su extensin
universal por lo menos en una de las premisas. </li></ul>
17. 17. <ul><li>Todos los caballos tienen huesos </li></ul><ul><li>Rocinante es un caballo
</li></ul><ul><li>Por tanto, Rocinante tiene huesos </li></ul>
18. 18. Generalidades sobre las Falacias No Formales
19. 19. La caracterstica de las falacias in voce, es que aparecen en razonamientos cuya formacin contiene
palabras o frases, cuyos significados oscilan y cambian de manera ms o menos sutil en el curso del
razonamiento.
20. 20. 1) Falacia de equivoco Un razonamiento es falaz por equvoco cuando, si darnos cuenta, se usa
dentro del mismo contexto, una misma palabra, con diferentes significados literales. 2) Falacia de
anfibologa Un enunciado es anfibolgico cuando su significado es confuso debido a la manera
descuidada, torpe o incorrecta en que sus palabras estn combinadas.
21. 21. 3) Falacia de nfasis Consiste en el cambio de significado de un enunciado como consecuencia de
resaltar o destacar enfticamente alguna parte del mismo. 4) Falacia de composicin Reciben este
nombre dos tipos de razonamientos falaces distintos, pero relacionados entre s.
22. 22. 5) Falacia de divisin Consiste esta falacia en el error inverso a la falacia de composicin. El
primer tipo consiste en razonar falazmente al atribuir las propiedades de un todo a cada una de sus
partes. El segundo tipo consiste en atribuir las propiedades de una clase o coleccin a cada uno de
los miembros de la clase o elementos de la coleccin.
23. 23. 1) Ad Baculum: En realidad no es un argumento pues no busca convencer ni persuadir, sino que es
lisa y llanamente una amenaza ms o menos disimulada de hacer uso de la fuerza en el caso de que el
receptor no realice lo que se le pide.
24. 24. 2) Ad hominin circunstancial: Es un tipo de razonamiento que se construye a medida de la persona a
quien se dirige, apoyndose en las convicciones del interlocutor. 3) Ad populum: Estos son argumentos
dirigidos al pueblo.
25. 25. 4) Ad misericordiam: Se apela al sentimiento de misericordia. 5) Peticin de principio: Es una falacia
que ocurre cuando la proposicin a ser probada se incluye implcita o explcitamente entre las premisas.
26. 26. 6) Accidente: Se define como accidente a cualquier suceso que es provocado por una accin
violenta y repentina ocasionada por un agente externo involuntario, da lugar a una lesin corporal. 7)
Ignoratio elenchi: Es la falacia informal de presentar un argumento que puede ser en s mismo vlido,
pero no aborda el tema en cuestin.
27. 27. 8) Ad hominen: Consiste en dirigir la discusin, no sobre la cosa en cuestin ("ad rem")
sino sobre el hombre que la sostiene. 9) Ad agnoratiam: Es una falacia que se comete al inferir la verdad
de una proposicin a partir de que no se haya podido probar su falsedad.
28. 28. 10) Ad veracumdiam: Esta argumentacin viciosa reside en defender una opinin sin presentar
pruebas, slo apelando a una autoridad que la defiende o la ha defendido. 11) Falsa causa: Utilizamos
el trmino genrico de Falacia de la falsa causa para referirnos a todos los errores en la argumentacin
causal.
29. 29. a) Pregunta compleja: Es una falacia lgica que ocurre cuando alguien hace una pregunta que
presupone algo que no ha sido probado, o que no ha sido aceptado por todas las personas implicadas.
b) Accidente inverso Es cuando aplicamos un principio que es verdadero en un caso particular como si
lo fuera para el caso general.
30. 30. Buen da..!!
FALACIAS IN VOCE
1*FALACIAS DE EQUIVOCACION EJEMPLO
Si usted cree en los milagros de la ciencia, debe creer en los milagros de la Biblia. En este ejemplo la palabra milagros est
siendo usadacon dos significados distintos milagros (de la ciencia) entendida como algo extraordinario y milagro (de la Biblia)
entendida como algo que no es explicable por las leyes naturales. El uso de lapalabra con dos significados distintos puede
confundir a quien la escucha y hacer que acepte el razonamiento, sin embargo, un argumentador hbil debera detectar el defecto y
hacerlo notar.
2*FALACIAS DEANFIBOLOGIA EJEMPLOS:
Una vez le dispar a un elefante en pijama. Lo que nunca sabr es cmo hizo para meterse en mi pijama.
3*FALACIAS DE ENFASIS EJEMPLOS:
Pantalones a 4999.95 da laimpresin que son a 4000 pero en realidad son a 5000
4*Falacia de falsa composicin ejemplos:
Al pesar poco un grano de arena, podemos decir que el conjunto de todos los granos de arena tambin pesa poco5*FALACIA DE
DIVISIN:
El vuelo 4590 lo realiz un avin concorde que estall, por lo que todos sus componentes estallaron
FALACIAS IN RE
6*Falacia de ad hominem:
No podemos fiarnos de esteestudio sobre los efectos del tabaco sobre la salud humana, ya que lo ha financiado la industria
tabacalera
7*Falacia ad baculum:
: Debes conducir respetando las normas de circulacin, porque delo contrario te multarn
8*Falacia ad populum:
Cmo no va a existir Dios? Puede tanta gente estar equivocada?
9*Falacia ad misericordiam:
En un control de alcoholemia: - Agente, por favor,no me sancione. Si lo hace, me retirarn el permiso de conducir, entonces
perder mi empleo y mi familia acabar en la miseria.
10*Falacia ad verecundiam:
La homeopata es una terapia eficaz yaque hay mdicos que la recomiendan.
11*Falacia de falsa causa:
A partir de hoy, no dormir jams en una cama. Casi todo el mundo se muere en la cama.
12*Falacia de peticin de principio
El...
Si se examinan bien estos sofismas, fcilmente se advierte que en casi todos los casos se trata, ms que de razonamientos
errneos, de verdaderos juegos de palabras. Son ingeniosos calembours, que a nadie engaan, y donde se descubre
fcilmente el error.
En el siguiente post, ser que se incluirn los sofismas de pensamiento, siempre tomando la misma refernecia
bibliogrfica.
Sofismas de equivocidad
Cuando dentro de un mismo razonamiento un trmino se toma una vez con un
significado y otra vez con otro significado puede resultar un paralogismo. Esta
especie se denomina sofisma de equivocidad, porque cuando se usa una palabra en
dos sentidos diversos se dice que se usa equvocamente, de acuerdo con el
lenguaje tcnico de la lgica[3].
Cuando los dos significados del vocablo equvoco son totalmente distintos, es
decir cuando pertenecen a esferas muy diversas de la realidad, no hay riesgo de
engaarse (as por ejemplo en el uso equvoco de lima como fruta y lima como
herramienta: a nadie podra engaar el argumento que dijese Las limas son
comestibles; algunas herramientas son limas; algunas herramientas son
comestibles). Pero cuando los sentidos no son totalmente distintos, hay ocasin de
error. As por ejemplo el siguiente argumento puede producir engao:
[1]
La facultad ms caracterstica del hombre es la inteligencia.
El chimpanc posee inteligencia (pues es capaz de resolver un problema prctico, por
ej. se le ocurre tomar una rama cada para bajar frutos de lo alto de un rbol).
La facultad ms caracterstica del hombre la posee tambin el chimpanc.
El trmino inteligencia se ha tomado equvocamente, pues en la primera
premisa se refiere a la capacidad de formar conceptos y de razonar
(entendimiento), y en la segunda premisa se le hace significar la capacidad de
sortear obstculos para conseguir algo.
Veamos otros ejemplos:
[2]
Los que no son libres, son incapaces de pecar.
Los esclavos no son libres.
Los esclavos son incapaces de pecar.
Puede advertirse que la palabra libre se ha usado equvocamente, porque en la
primera premisa significa la libertad psicolgica o libre albedro, y en la segunda
premisa significa la libertad fsica, es decir el estado de aqul que dispone plenamente de su cuerpo y de su actividad.
[3]
Los gobernantes deben ser servidores de su pueblo.
Los servidores hacen aquello que agrade a quienes sirven.
Los gobernantes deben hacer aquello que agrade al pueblo.
En la primera premisa la palabra servidor significa el que procura el bien o
provecho de aquel a quien sirve; pero en la segunda premisa servidor significa
sirviente, que es quien satisface los deseos (y aun los caprichos) de aquel a quien
sirve, como los empleados domsticos sirven a sus patrones.
[4]
B es C
A es C
(premisa)
(conclusin)
http://quenotelacuenten.com/2015/01/29/aprendiendo-a-pensar-logica-de-los-sofismas-2-21/
Falacias de nfasis
Las falacias de nfasis como su nombre bien dice, son cometidas en el momento en el que el autor del
argumento pronuncia con un acento inadecuado una frase, lo que lleva a la falacia.
Existen dos tipos de falacias de nfasis:
1.
Ambigedad fontica
Esta falacia es resultado de una mala entonacin o pronunciacin de nuestra oracin, lo que puede provocar un
mal entendimiento con el receptor de nuestro argumento.
Ejemplo:
2.- Descontextualizacin
Se da al momento de tomar una oracin de su contexto para as darle un significado completamente diferente al
deseado por el autor del contexto original, por lo general se usa para usar los argumentos de los dems en su
contra.
Ejemplo:
En un discurso presidencial: "No debemos perder la calma, debemos ser valientes y mantener el orden
en este pas, depende de los mexicanos el cambio que tanto queremos, el poder siempre residir en el pueblo".
Es entonces que se desata una huelga en la ciudad, los manifestantes alegan que tienen derecho a hacerlo
debido a que son parte del pueblo, y por lo tanto, ellos tambin tienen poder.
Publicado 3rd March 2011 por Daniel Salgado
Las falacias o falsas argumentaciones son errores que infringen las reglas del buen
comportamiento del acto argumentativo; se trata de inferencias que no son vlidas, pero que
cuya forma recuerda a las de las argumentaciones vlidas. Son argumentos que no tienen
relacin con las tesis puestas en discusin y se los utiliza en las argumentaciones cotidianas:
insultar a alguien, amenazarlo, tratarlo de incompetente; pueden servir, adems, para obligar
al interlocutor a aceptar la validez de una tesis inconsistente.
debilidades de su argumentacin.
2. B- Apelar a la ignorancia (ad ignorantiam):
Consiste en defender la verdad o falsedad de un enunciado basndose en la idea de que
nadie ha probado lo contrario. Ejemplo: los extraterrestres existen porque nadie ha probado
lo contrario.
3. C- Apelar a la autoridad:
Constituye una falacia cuando se tergiversa la intencin de las palabras o se cita a un
personaje que no tiene nada que ver con el asunto tratado o con esa esfera del
conocimiento.
C.1 A la autoridad de una persona: se utiliza el prestigio de una persona conocida o famosa.
Ejemplo: esta dieta es muy saludable. Lo dice nicole kidman. Nicole Kidman puede verse
saludable (y bella), pero no es una entendida en nutricin.
C.2. Al consenso (ad populum): apelar a la opinin de las mayoras. Por ejemplo: la mayora
de las personas est de acuerdo con un toque de queda para adolescentes, por lo tanto debe
ser impuesto legalmente. El que la mayora tenga una determinada opinin, no hace que esa
opinin sea la ms razonable.
4. D. Apelar a la misericordia(ad misericordiam):
En reemplazo de razones que apoyan la tesis, se apela a la bondad de la persona. Consiste en
apelar a la piedad para lograr el asentimiento cuando se carece de argumentos. Trata de
forzar al adversario jugando con su compasin (o la del pblico), no para complementar las
razones de una opinin, sino para sustituirlas. Ejemplo: sin embargo, el presidente lagos y
sus ministros no vacilan en aplicar sus recetas a expensas de empeorar la situacin de los
ms pobres (se recurre a los sentimientos)
5. E. Apelar al temor (ad baculum):
Se hacen uso de amenazas o amedrentamientos de forma implcita. Por ejemplo: creo que
nadie estar en desacuerdo conmigo. o piensan que no debo aprobarlos en el examen.
Dicho por un profesor, es ms una amenaza que un argumento.
6. F. Pregunta Compleja:
Implica formular preguntas que suponen la aceptacin de una informacin previa. Ejemplo:
cmo hace usted para evadir los impuestos? En la pregunta se da por hecho que la persona
evade impuestos, sin corroborar que realmente lo hace.
7. G. Accidente y accidente inverso: Utilizacin incorrecta del los modos de
razonamientos deductivos e inductivos.
G1. Regla general para caso particular: Obedece a la idea de deducir impropiamente una
aplicacin de una regla general a un caso particular que no se ajusta a ella. Ejemplo: todas
las aves tienen plumas. El pingino no tiene plumas. El pingino no es ave.
G.2. Generalizacin apresurada: Consiste en utilizar incorrectamente el razonamiento
inductivo, enunciando una regla general a partir de las excepciones. Ejemplo: pedro es un
gran conquistador y es tartamudo. Todos los tartamudos son grandes conquistadores.
8. H. Causa falsa (Non causa pro causa):
Consiste en establecer como causa de un hecho aquello que lo precede inmediatamente en el
tiempo. Ejemplo: el viernes me internaron en el hospital, el sbado mi perro enferm y el
domingo muri. Mi perro murio de pena porque yo no estaba con l.
9. I. Peticin de principios (Petitio principi tautologa- circularidad):
Argumentamos a favor de nuestro punto de vista, entregando una razn que es equivalente a
este. En otras palabras, uso los mismos principios que se tratan de fundamentar. Ejemplo: es
imposible que ana me ame, porque es algo que no puede ocurrir.
10. J. Premisa contradictoria (Ignorantio elenchi):
Una afirmacin usada como apoyo es incompatible con lo que se afirma en otra expresin,
tambin usada como apoyo. Ejemplo: Yo creo que los alumnos tienen derecho a elegir
libremente a sus representantes para el centro de alumnos; ya que es algo que solo los
estudiantes pueden decidir. Pero, naturalmente, yo estoy de acuerdo con el reglamento
establecido por el director del colegio, en el sentido de que para participar solo deben ser
escogidos los alumnos ms aplicados.
11. K. Equivoco:
Consiste en utilizar una palabra o frase con distintos sentidos dentro de un mismo
razonamiento, lo que genera obviamente conclusiones falsas. Ejemplo: la muerte es el fin
(trmino) de la vida, por lo tanto, toda vida debe tener como fin (objetivo) la muerte.
12. L. Ambigedad (Anfibologa):
Aparece cuando se argumenta a partir de premisas cuya formulacin es ambigua o confusa
debido a una redaccin descuidada. La premisa es falsa en un sentido y en otro no. Esto
ocurre especialmente en los titulares de los diarios, donde por razones de estilo o para lograr
mayor sensacionalismo, se incurre en ambigedades como:abuelita asesina delincuente.
13. M. Falsa analoga:
Comparar situaciones diferentes como si se tratara de la misma. Ejemplo: por qu los
estudiantes no podemos consultar los libros mientras rendimos los examenes? Los mdicos
consultan sus libros para recetar algn medicamento y los abogados, los cdigos para
preparar su defensa
Extrado de:
Instituto Nacional Jos Miguel Carrera. Lengua Castellana y Comunicacin. Tercero Medio
Profesor Ramn Moraga. Unidad I: Argumentacin. Argumentacin ideal y falacias
Una referencia a una autoridad siempre es una falacia lgica, aunque puede ser un
argumento racional si, por ejemplo, es una referencia a un experto en el rea mencionada. En
este caso, este experto debe reconocerse como tal y ambas partes deben estar de acuerdo
que su testimonio es adecuado a las circunstancias. Esta forma de argumentacin es comn
en ambientes legales.
Otra falacia muy usada en entornos polticos es el Argumentum ad populum, tambin llamado
sofisma populista. Esta falacia es una variedad de la falacia ad verecundiam: consiste en
atribuir la opinin propia a la opinin de la mayora y deducir de ah que si la mayora piensa
eso es que debe ser cierto. En cualquier caso muchas veces la propia premisa de que la
mayora piense eso puede ser falsa o cuando menos dudosa ya que, en muchos casos, dicha
afirmacin no puede ser probada ms que con algn tipo de encuesta que no se ha realizado.
En caso de ser cierto tampoco se justifica el razonamiento porque la mayora piense eso. Se
basa en la falsa intuicin de que el pueblo tiene autoridad, tanta gente no puede estar
equivocada. Se suele or con frases del tipo todo el mundo sabe que..., o ...que es lo que la
sociedad desea', as como la mayora de los espaoles sabe que....
Por definicin, razonamientos que contienen falacias lgicas no son vlidos, pero muchas
veces pueden ser (re) formulados de modo que cumplan un modo de razonamiento vlido. El
desafo del interlocutor es encontrar la premisa falsa, esto es, aquella que hace que la
conclusin no sea firme.
Aplicacin de los prejuicios: las falacias lgicas
La falacia lgica es un modo o patrn de razonamiento que siempre o casi siempre conduce a
un argumento incorrecto. Esto es debido a un defecto en la estructura del argumento que lo
conduce a que este sea invlido. Las falacias lgicas suelen aprovecharse de los prejuicios o
sesgos cognitivos para parecer lgicas. Cambindose a veces, el error inconsciente o
involuntario por una manipulacin deliberada. Por eso, las falacias lgicas son los mecanismos
automticos ms comunes para poner en prctica los sesgos cognitivos. Algunas importantes
falacias lgicas que emplean los sesgos cognitivos se muestran a continuacin.
Las falacias se pueden clasificar de diversas maneras. Aqu se proponen estos cinco grupos:
1.
Falacias formales: en ellas se comete un error en la aplicacin de la lgica formal.
2.
Errores al generalizar: partiendo de casos particulares se induce errneamente una
conclusin general.
3.
Errores al determinar la causa y el efecto: se comete un error causal.
4.
Falacias en la argumentacin: son recursos dialcticos para engaar al interlocutor.
5.
Otros tipos de falacias.
Falacias formales
Muestra sesgada: Es una muestra que ha sido falsamente considerada como la tpica
de una poblacin de la cual ha sido tomada.
Ejemplo: Alguien puede decir A todo el mundo le gust la pelcula sin
mencionar que todo el mundo fue l y tres de sus compaeros, o un grupo que son fans del
artista. Los sondeos online y las muestras por llamadas voluntarias son un tipo particular de
este error, porque las muestras estn implcitamente preseleccionadas o autoseleccionadas.
En el mejor de los casos, esto significa que las personas que se preocupan ms sobre el
asunto respondern u opinarn y en el peor de los casos, slo aquellas que sintonicen una
radio particular, un peridico particular o una lista poltica.
Falacia del centro de atencin: Se produce cuando una persona sin criterio asume que
todos los miembros o casos de un cierto grupo, clase o tipo son como esos pocos en el punto
de mira, que reciben la mayor atencin o cupo de atencin de los medios. Esta lnea de
razonamiento es falaz y conduce a los tpicos. Si los medios publicitan a un asesino en serie
de una poblacin no quiere decir que todos los miembros de la poblacin sean asesinos.
Generalizacin apresurada o falacia de estadstica insuficiente o falacia de muestras
insuficientes, ley de los pequeos nmeros, induccin apresurada, falacia del hecho aislado,
o secundum quid: Es una falacia lgica en la que se llega a una generalizacin inducida
basada en muy pocas evidencias.
Ejemplo: Me encanta esta cancin, por lo tanto me gustar tambin todo el
lbum en el que est. Es una falacia porque el lbum puede no ser tan bueno como la
cancin escuchada.
Falacia arreglo de bulto: consiste en asumir que las cosas que con frecuencia han sido
agrupadas por tradicin o cultura en un conjunto deberan estar siempre agrupadas de ese
modo. Esta falacia es muy usual en los argumentos polticos: Mi oponente es un conservador
que vot en contra de los altos impuestos y la asistencia pblica, por tanto l tambin se
opondr al control de armas y al aborto. Mientras estas cuatro posiciones estn
normalmente agrupadas en la palabra conservador en poltica, no hay realmente ninguna
razn para pensar que alguien que sigue una idea agrupada en ese grupo deba seguir las
dems.
Falacia por asociacin: Es un tipo de falacia lgica que sostiene que las cualidades de
uno son intrnsecamente o esencialmente cualidades de otro simplemente por asociacin. Las
falacias por asociacin son un caso especial de ignoratio elenchi o red herring en ingls en
relacin a que el argumento de rplica no tiene que ver con el tema o asunto tratado sino que
el asunto es deliberadamente modificado para divergir en un tema mejor defendible. Algunos
ejemplos de falacia por asociacin son: Algunas obras caritativas son fraudes. Por
consiguiente todas las obras caritativas son fraudulentas o Bush quiere invadir Iraq. Bush
es un republicano. Por consiguiente todos los que apoyan la invasin de Iraq son
republicanos.
Probar con ejemplo o generalizacin inapropiada o Accidente (falacia): Es una falacia
lgica donde se dice que uno o ms ejemplos prueban un caso ms general. Esta falacia
tiene la estructura siguiente: S que el caso X de todos los X hace o tiene la propiedad P,
entonces todo X tiene la propiedad P.
Ejemplo: He visto a hombres (Pedro y Juan) jugar bien al ftbol, por
consiguiente todos los hombres juegan bien al ftbol. Todas las citadas son falacias de
generalizacin las cuales se pueden agrupar dentro de una de las trece falacias identificadas
por Aristteles; la falacia de destruccin de la excepcin o accidente (falacia) a dicto
simpliciter ad dictum secundum quid. Ejemplo: 1) Cortar a personas con cuchillos es un
crimen [aunque en algunos casos esto no es cierto; es permisible, por ejemplo, en defensa
propia]; 2) los cirujanos cortan a las personas con cuchillos; 3) los cirujanos son criminales.
Errores al determinar la causa y el efecto
Cum hoc, ergo propter hoc: o la correlacin o relacin entre dos implica que uno es
causa y otro efecto, que afirma que dos eventos que ocurren a la vez tienen necesariamente
una relacin causa-efecto. Se expresa de la siguiente manera: si ocurre A y
correlacionadamente despus ocurre B entonces A ha causado a B. Esta falacia hace una
conclusin prematura de la causalidad incluso sin evidencias que la soporten. Esto es una
falacia lgica porque aunque probable existen al menos otras cuatro posibilidades; 1. que B
sea la causa de A; 2. que haya un tercer factor desconocido que sea realmente la causa de la
relacin entre A y B; 3. que la relacin sea tan compleja y numerosa que los hechos sean
simples coincidencias y 4. que B sea la causa de A y al mismo tiempo A sea la de B, es decir,
que estn de acuerdo, que sea una relacin sinrgica o simbitica donde la unin cataliza los
efectos que se observan.
Ejemplo: Investigaciones cientficas afirman que las personas que usan
marihuana (A) tienen una mayor ascendencia en desrdenes psiquitricos (B) comparados
con los que no la toman. Slo con esta relacin no se puede afirmar que A causa B, ya que
tambin puede ser que B cause A, debido al efecto relajante o tambin puede ser que se den
las dos a la vez o haya un tercer factor desconocido. Existen mtodos para determinar
causas. El filsofo David Hume argumentaba que la causalidad no puede ser percibida y por
consiguiente no se puede conocer o probar, y en su lugar tan solo se puede percibir la
correlacin. Sin embargo, argument que se puede seguir el mtodo cientfico para, al menos,
desechar las causas errneas. Esto es, probar experimentalmente la veracidad de un hecho
de manera rigurosa hasta encontrar un contra ejemplo o excepcin.
Falacia de la causa simple o efecto conjuntivo o relacin espuria: Esta falacia lgica de
causalidad ocurre cuando se asume que existe solo una simple causa para un resultado
cuando en realidad puede haber un conjunto especfico o suficiente de causas que lo hayan
provocado. En esta falacia lgica dos sucesos sin conexin lgica, se relacionan causal e
incorrectamente debido a un tercer suceso o factor desconocido denominado factor
desorientador o variable escondida que los provoca. La relacin espuria da impresin de
fortaleza y ligazn fuerte entre dos sucesos que es invlida cuando es examinada
objetivamente. Vase la navaja de Occam que en su aplicacin puede crear una relacin
espuria debido al desconocimiento de un factor ms sencillo. Esta sobresimplificacin es un
caso especfico de falso dilema donde otras posibilidades son ignoradas.
Ejemplo: Supongamos que cuando hay mayor ndice de desmayos por calor
suben las ventas de refrescos, muchos sealaran que los sofocos son la nica causa; pero la
subida de ventas pudo haber sido debida a otros factores como un mejor mrketing, un mayor
tiempo libre, una determinada ola de calor, una bajada de precios o la llegada del verano que
sera una posible causa de las dos. En definitiva un factor o un conjunto ignorado o
desconocido de factores son los que en realidad hacen que se produzca.
Post hoc, ergo propter hoc o post hoc o correlacin coincidente o causa falsa o non
sequitur (no le sigue en latn): Es una expresin latina que significa despus de esto, luego
a consecuencia de esto es un tipo de falacia que asume que si un acontecimiento sucede
despus de otro, el segundo es consecuencia del primero. Es verdad que una causa se
produce antes de un efecto pero la falacia viene de sacar una conclusin basndose slo en el
Ejemplo: Para probar falazmente que Pablo dice la verdad argumentaramos del
siguiente modo diciendo que: Cuando Pablo habla no miente y que por tanto, cuando est
hablando Pablo, est diciendo la verdad. En una lgica bivalente, con tertium
exclusum,premisa y conclusin estn afirmando la misma verdad, que no miente o, lo que es
lo mismo, que en ambos casos dice la verdad. La falacia es ms til cuando tiene una longitud
adecuada como para hacer olvidar al receptor que la conclusin ya fue admitida como
premisa.
Falacia de las muchas preguntas o pregunta compleja con la cual, el mero hecho de
responder la pregunta implica presuponer en la respuesta algo que no se quiere asumir como
cierto. La finalidad de dicha falacia es que el adversario dialctico asuma en su contestacin
alguna informacin que no se quiere conceder bien por falsa o bien porque dicha concesin
perjudica gravemente la argumentacin que pretende sostener. Para sortear dicha falacia lo
idneo sera no contestar, para no dar informacin extra que no se desea conceder al
interlocutor.
Ejemplo:Todava golpeas a tu esposa? Una respuesta negativa significar que la
persona ha pegado a su esposa en un momento anterior, la afirmativa que no slo que lo
haces en la actualidad sino que lo haces desde tiempo atrs. En este tipo de preguntas se da
por supuesto el hecho por el que se pregunta, y si este hecho no ha sido asumido antes por
los interlocutores, la pregunta se vuelve capciosa: se incurre en la falacia de las muchas
preguntas.
Non sequitur: Las razones dadas para soportar una afirmacin son irrelevantes o no
relacionadas.
Ejemplo: Tengo miedo al agua, as que mi deporte ser el puenting o me
gusta conducir por eso me compro un Toyota. En cualquiera de los casos hacer puenting o
comprarse un Toyota no depende directamente de la razn dada ya que hay muchos ms
coches o deportes que se han descartado sin que la razn dada sea relevante, puede producir
auto-engao por no aclarar los verdaderos motivos por los que se toma una decisin. Una
manera de clarificar esta falacia es reorganizando el argumento para colocar la razn y la
conclusin de manera que la incongruencia se haga evidente.
Ejemplo: Me gusta conducir y por eso me compro un Toyota; reordenando: Me
compro un Toyota porque me gusta conducir, algo que podra ser cierto o no pero que
seguramente no era lo que se pretenda decir cuando se especificaba un Toyota.
Ejemplo: Estamos en Espaa as que pasaremos calor. Reordenando:
Pasaremos calor porque estamos en Espaa.
Ejemplo: Me gustan los aviones por eso hago paracaidismo. Reordenando:
Hago paracaidismo porque me gustan los aviones.
Ejemplo: Ella no tiene hijos por eso no estoy de acuerdo con las prcticas
educacionales de la profesora. Reordenando: No estoy de acuerdo con la profesora porque
ella no tiene hijos.
Argumentum ad baculum o argumento dirigido al bastn o al mando o argumento por
la fuerza: Es un argumento donde la fuerza, coaccin o amenaza de fuerza es dada como
justificacin para una conclusin. Es un caso especial negativo del argumentum ad
consequentiam. Este tipo de falacia se da en los casos en los que se duda en intervenir o no,
en un conflicto. Se basa la decisin en algunos, en la consecuencia de actuar o no actuar, lo
que justifica la intervencin. Sin embargo, aunque estas decisiones preventivas previas,
modifican forzosamente las predichas y subjetivas consecuencias, no aclaran la necesidad de
actuar o no aseguran la verdad de las premisas en las mismas. El miedo a las consecuencias
no puede ser el motor de ninguna decisin ni es capaz por s mismo de hacer ms veraz una
posibilidad.
Ejemplo: Iraq tiene armas de destruccin masiva. Como esto puede provocar
una guerra muy peligrosa debe ser verdad y por tanto es necesaria una intervencin.
Ejemplo: Debes creer en Dios, porque si no lo haces irs al infierno. La nica
manera de saber la veracidad de una afirmacin es basndose en los argumentos que la
apoyen. La intervencin, es una manera especfica de resolucin, es tambin una accin que
es independiente de la veracidad de la afirmacin y tiene ms que ver con la inteligencia para
discernir cual es la mejor manera de actuar. Esta vez si que en funcin de las consecuencias
deseadas y a partir de las verdades encontradas, situacin, entorno, etc. Tambin es posible
que se sea consciente de lo falaz de nuestra lgica y que igualmente por otras razones,
egosmo, intereses o por miedo a la simple probabilidad no nula de amenaza prefiera uno
equivocarse y actuar como si estuviera seguro a esforzarse en hallar la verdad.
Conclusin irrelevante o ignoratio elenchi o refutacin ignorante o eludir la cuestin: Es
la falacia lgica de presentar un argumento que puede ser por s mismo vlido, pero que
prueba o soporta una proposicin diferente a que la que debera apoyar. Aristteles crea que
todas las falacias lgicas podan ser reducidas a ignoratio elenchi. Tambin en algunos casos
estas conclusiones irrelevantes son intentos deliberados por parte de manipuladores,
expertos en falacias lgicas, de cambiar el asunto de la conversacin.
Ejemplo: Pablo es un buen deportista y debe ganar la copa. Despus de todo, es
un buen tipo, ha donado mucho dinero y es miembro de una ONG. Las donaciones o
preferencias solidarias no tienen que ver con el merecimiento deportivo de una copa. Tu
quoque (t tambin en latn), es un tipo especfico de ignoratio elenchi porque se basa en
que la premisa o consejo presentado por una persona es falsa porque esta misma persona no
la sigue.
Ejemplo: Thomas Jefferson deca que la esclavitud estaba mal. Sin embargo, l
mismo tena esclavos. Por lo tanto se deduce que su afirmacin es errnea y la esclavitud
debe estar bien.
Argumentum ad hominem o argumento dirigido al hombre: Consiste en replicar al
argumento atacando o dirigindose a la persona que realiza el argumento ms que a la
sustancia del argumento.Tu quoque en el que se desvelan trapos sucios suele ser un
mecanismo.
Ejemplo: Dices que este hombre es inocente pero no puedes ser creble porque
t tambin eres un criminal.
Falacia del hombre de paja o argumentum ad logicam: Es una falacia lgica basada en
la confusin de la posicin del oponente. Generar un hombre de paja es crear una posicin
fcil de refutar y luego atribuir esa posicin al oponente para destrozarlo. En realidad el
argumento real del oponente no es refutado sino el argumento ficticio que se ha creado. El
nombre viene de los hombres de paja que se usan para entrenar en el combate y que son
fciles de abatir. Es decir, se atacan los flecos o posibles malinterpretaciones que se puedan
hacer de la premisa. Ejemplo: Pedro: Pienso que los nios no deberan correr por calles con
mucho trfico. Juan aprovecha y crea una posicin clara de ataque: Yo pienso que sera
estpido encerrar a los nios todo el da sin respirar aire limpio. De esta manera, Juan puede
atacar una posicin radical y fcil que Pedro nunca quiso dar a entender. La nica manera de
evitar el hombre de paja es que Pedro lo destruya antes que Juan o poner en evidencia la
intencin de Juan de crearlo para confundir.
Argumentum ad silentio o argumento dirigido al silencio: Consiste en considerar que el
silencio de un ponente o interlocutor sobre un asunto X prueba o sugiere que el ponente es un
ignorante sobre X o tiene un motivo para mantenerse en silencio respecto a X. En relacin con
esta falacia, es necesario hacer referencia a la doctrina jurdico-procesal llamada de los
actos propios, por la cual, en una de sus aplicaciones ms frecuentes, si una de las partes en
un proceso no alega cierto hecho, dato, prueba o argumento disponiendo de trmite para
hacerlo, se presumir que carece del mismo. Por tanto, aunque lgicamente el argumentum a
silentio o ex silentio es una falacia, porque el silencio de un interlocutor no puede tomarse
como prueba de certidumbre de lo dicho por un interlocutor contrario, en el terreno de la pura
retrica puede ser un indicio de falta de argumentos o de falta de capacidad para
contrarrestar dialcticamente los argumentos expuestos por la adversa. Esta presuncin se
realiza en el terreno jurdico por ser este un terreno subjetivo marcado por leyes que estn
hechas para que la mayora pueda quedar satisfecha. Y esto es as porque la mayora posee
el prejuicio de que el silencio de un interlocutor implica la falta de argumentos o un motivo
particular para tenerlo y tambin porque el que rompe el estado de normalidad tiene la
obligacin de probar con argumentos las acusaciones. Vase Falacia de eludir la carga de la
prueba.
Hiptesis ad hoc: en filosofa y ciencia, ad hoc significa con frecuencia la adicin de
hiptesis corolarias o ajustes a una teora filosfica o cientfica para salvar la teora de ser
rechazada o refutada por sus posibles anomalas y problemas que no fueron anticipados en la
manera original. Vase tambin falacia del francotirador en el que las consecuencias o el
orden lgico que se supone debera preverse se desarrolla despus de ver los datos. Filsofos
son temas diferentes y que deben tratarse por separado. Falacia de recurrir a las
consecuencias: El futbolista hizo todo lo que pudo, de otra manera no se hubiera
ganado; donde se recurre a la consecuencia positiva o a la felicidad del momento para
ganar aceptacin. Falacia de recurrir al miedo o argumentum ad metam o argumentum
in terrorem: Si no te gradas siempre sers pobre o Dios existe y si no crees en l,
arders en el infierno o si no actuamos ahora despus ser demasiado tarde. Ninguno
da argumentos sobre su premisa principal tan solo se limitan a presentar una ilusin
negativa o falsa vivencia que afecte a tus emociones.
Recurrir al ridculo: Esta falacia se parece a la falacia recurrir a las emociones porque
se presentan los argumentos del oponente de modo que estos parezcan ridculos o irrisorios.
Con frecuencia esta falacia es una extensin de un intento por crear una falacia de hombre de
paja del argumento actual. Ejemplo: Si la teora de la evolucin fuera cierta, sera decir que
tu abuelo era un gorila!. O este otro ejemplo:
Pedro: Deberan subir el precio de las balas.
Juan: Claro, al irte de caza te imaginas pedir un crdito para poder comprarlas?
En esta falacia se ridiculiza el argumento. No confundir con la falacia de argumentum ad
hominem en el que se ataca a la persona para derrumbar su argumento. Tampoco confundir
con reductio ad absurdum (reduccin al absurdo) o prueba por contradiccin que
correctamente construida no es una falacia sino un argumento lgico que adems es usado
en matemticas. Reduccin al absurdo significa encontrar una excepcin de alguna premisa
que de manera consensuada o probada la haga falsa o absurda. Ejemplo:
Pedro: No vayas a la fiesta.
Mara: Por qu no?
Pedro: Porque hay chicos que se aprovechan.
Mara: Ok, entonces tampoco ir a la universidad, puesto que tambin hay chicos
aprovechados.
1) Todas las creencias tienen igual validez; 2) yo creo que todas no tienen validez; 3) como t
dices que todas tienen validez y la ma es una creencia, sta tambin debe ser vlida, por lo
que te contradices.
no pueden catalogarse como buenos o malos por el nmero de votantes tan solo se puede
afirmar que el resultado es el que el mayor nmero de personas quiere y eso en democracia
debe ser suficiente. Votar por una solucin o voto plural como mtodo para saber si una
afirmacin es cierta o falsa es falaz e incorrecto. Un espectador de un juicio que observa una
votacin y no los argumentos no puede deducir despus de la votacin o por el resultado si lo
votado es cierto o no. Esto es as porque la votacin pudo haberse llevado a cabo a travs de
los prejuicios y no a travs de los argumentos. De igual manera si la lgica es llevada solo a
travs de argumentos slidos no sera necesaria la votacin. Tanto la democracia como los
juicios no obvian esto sino que simplemente hacen la falacia irrelevante definiendo leyes que
son subjetivas ms que objetivas. Es decir, no se trata de hallar la verdad o lo mejor posible
sino de encontrar una solucin que agrade a la mayora. En los juicios por votacin existe
para evitar, en lo posible, un efecto carro ganador, la presuncin de inocencia y adems la
idea de que la simple posibilidad, suposiciones o pruebas circunstanciales no deben ser
tenidas en cuenta por el jurado. Existen excepciones como en etiqueta y protocolo. Estas solo
dependen de la aceptacin mayoritaria de estos, es decir, son totalmente subjetivos al
nmero as que un argumento ad populum no es falaz en para estos casos. Ejemplo: En Rusia
la mayora piensa que es corts entre hombres besarse en cada encuentro. Por consiguiente,
es corts para los hombres hacerlo en Rusia. Otra excepcin es cuando el argumentum ad
ppulum implica implcitamente un argumento de seguridad por convencin pero no se
centra en si es mejor o peor el sistema. Ejemplo: Todos conducen por la derecha. Por tanto,
para no tener problemas deberas conducir por la derecha.
Argumentum ad nuseam: Es un tipo de falacia dirigida a las emociones en el que las
personas creen que una afirmacin es ms probable de ser cierta o ms probable de ser
aceptada como verdad cuanto ms veces ha sido oda. Esta falacia est dirigida a las
emociones porque el hasto o ad nuseam que se genera subjetivamente o en cada persona
por la repeticin de la afirmacin es tal que puede hacer cambiar el concepto de sta sin
llegar a escuchar ningn argumento vlido. De esta manera, un argumentum ad nuseam es
aquel que emplea repeticin constante de una afirmacin hasta que los receptores se
convencen de esta. Este tipo de tcnica falaz es usada mucho en poltica donde sin emplear
argumentos, pruebas o evidencias de un hecho se repite una y otra vez la misma afirmacin
hasta la conversin. Sin embargo, por mucho ms que se repita o ms esfuerzo se ponga en
hacerlo, esto no hace a la afirmacin ms real o verdadera. Esta falacia viene de la falsa
creencia de que si alguien se molesta o dedica tanta energa para la repeticin de un mensaje
es porque ste debe ser ms veraz que otro que no se molesta o puede rebatirlo. Vase
efecto del carro ganador y sesgo de la debilidad y fortaleza.
Argumentum ad verecundiam o apelar a la autoridad o argumento dirigido a la
autoridad: Esta falacia lgica consiste en basar la veracidad o falsedad de una afirmacin en
la autoridad, fama, prestigio, conocimiento o posicin de la persona que la realiza. Un tipo
especial de esta falacia es la falaciaargumentum ad crumenam donde se considera ms veraz
una afirmacin porque la persona que la realiza es rica o por el contrario en argumentum ad
lazarum porque el pobre o de menor clase quien la realiza. La veracidad de un hecho o
afirmacin no depende, en ltimo estado, de la persona que la realice sino de las pruebas,
evidencias o argumentos que se presenten. Esta falacia tambin puede considerarse una
variante del argumentum ad hominem ya que tambin subjetiviza la veracidad o falsedad de
una afirmacin en la calificacin de un individuo. Sin embargo, al igual que a travs de la
experimentacin se tratan de encontrar excepciones y si no se encuentran se puede
considerar una teora como verdadera, igualmente se puede hacer con las autoridades. Un
argumento que apela a la autoridad y no falaz sino lgico en funcin de sus premisas sera: 1)
A realiza una afirmacin B 2) A nunca est confundido, equivocado o deshonesto 3) por lo
tanto la afirmacin, evidencia o prueba B debe ser tomada en consideracin que no como
cierta. Tanto como la premisa 2 sea cierta su conclusin tambin lo ser. As apelar a una
autoridad puede ser lgicamente correcto mientras haya sido suficientemente probada su
autoridad y no se hayan encontrado excepciones. Esto no quiere decir que la afirmacin sea
cierta y no se encuentre una excepcin pero esto es algo que es inevitablemente y
energticamente hablando no puede evitarse por el nmero de pruebas y test que deberan
hacer para tomar decisiones. Ejemplos falaces son los siguientes: esa afirmacin es verdad,
porque lo he visto en televisin o esto debe ser verdad porque aparece en Wikipedia o lo
dice la revista cientfica Nature, por consiguiente debe ser cierto. En todos estos casos si no
se conocen o se ha experimentado con las fuentes se genera un ipse dixit.
Non sequitur: Las razones dadas para soportar una afirmacin son irrelevantes o no
relacionadas.
Ejemplo: Tengo miedo al agua, as que mi deporte ser el puenting o me
gusta conducir por eso me compro un Toyota. En cualquiera de los casos hacer puenting o
comprarse un Toyota no depende directamente de la razn dada ya que hay muchos ms
coches o deportes que se han descartado sin que la razn dada sea relevante, puede producir
auto-engao por no aclarar los verdaderos motivos por los que se toma una decisin. Una
manera de clarificar esta falacia es reorganizando el argumento para colocar la razn y la
conclusin de manera que la incongruencia se haga evidente.
Ejemplo: Me gusta conducir y por eso me compro un Toyota; reordenando: Me
compro un Toyota porque me gusta conducir, algo que podra ser cierto o no pero que
seguramente no era lo que se pretenda decir cuando se especificaba un Toyota.
Ejemplo: Estamos en Espaa as que pasaremos calor. Reordenando:
Pasaremos calor porque estamos en Espaa.
Ejemplo: Me gustan los aviones por eso hago paracaidismo. Reordenando:
Hago paracaidismo porque me gustan los aviones.
Ejemplo: Ella no tiene hijos por eso no estoy de acuerdo con las prcticas
educacionales de la profesora. Reordenando: No estoy de acuerdo con la profesora porque
ella no tiene hijos.
Falacia del punto medio o falacia del compromiso o falacia de la moderacin: se genera
al asumir que la conclusin ms valida o certera es la que se encuentra siempre como
compromiso entre dos puntos de vista extremos. La falacia se produce porque la verdad o
certeza de idoneidad se basa no en los argumentos sino en premisas subjetivas (se
subjetiviza la verdad o mentira de un hecho) de qu es lo que se ha considerado como
extremo y qu se considere como punto medio y que se considere que ste es siempre cierto.
Es posible que lo considerado como extremo es en realidad el hecho cierto. Esta falacia viene
del hecho de que con frecuencia una posicin intermedia o moderada suele ser correcta.
Ejemplo: Algunas personas creen que Dios es poderoso y que todo lo sabe.
Otras creen que Dios no existe. Parece ser razonable aceptar un trmino medio. Es decir,
probablemente Dios exista pero no es siempre el ms poderoso, el total omnisciente, ni el
ms bueno o La Tierra est hecha principalmente de roca, y Jpiter de gases, as que Marte
debe estar hecho de agua o Quiero vender un ordenador por 500 , pero en eBay me
ofrecen 1 , as que deber venderlo por 250 o Las mujeres en Occidente no estn
obligadas a llevar burka, en cambio las mujeres en Oriente estn obligadas a llevar el burka,
por tanto, las mujeres de todo el mundo se las debera obligar a llevar pauelo. Esta
conclusin es falaz.
Recurso de probabilidad o apelar a la probabilidad: Es una falacia lgica que asume que
porque algo es posible o probable, es inevitable que pase. Esta falacia es usada para provocar
y promover la paranoia.
Ejemplo: Hay muchos hackers que usan Internet. Por consiguiente, si usas
internet sin un cortafuegos es inevitable que tarde o temprano seas intervenido. La idea
lgica que hay detrs de esta falacia es que ya que la probabilidad es muy alta es mejor
actuar como si esta fuera verdad. El hecho de que algo sea probable de ocurrir no es un
argumento para atestiguar o verificar que ha pasado.
Hiptesis ad hoc: en filosofa y ciencia, ad hoc significa con frecuencia la adicin de
hiptesis corolarias o ajustes a una teora filosfica o cientfica para salvar la teora de ser
rechazada o refutada por sus posibles anomalas y problemas que no fueron anticipados en la
manera original. Vase tambin falacia del francotirador en el que las consecuencias o el
orden lgico que se supone debera preverse se desarrolla despus de ver los datos. Filsofos
y cientficos se comportan de manera escptica ante las teoras que continuamente y de
manera poco elegante realizan ajustes ad hoc o hiptesis ad hoc ya que estas son con
frecuencia caractersticas de teoras seudocientficas. Gran parte del trabajo cientfico recae
en la modificacin de las teoras o hiptesis ya existentes, pero estas modificaciones se
distinguen de las modificaciones ad hoc en que los nuevos cambios proponen a su vez nuevos
medios o contraejemplos para ser falsificados o refutados. Es decir, la teora tendra que
cumplir con las nuevas contenciones junto con las anteriores.
Dos errores hacen un acierto: Es una falacia lgica que ocurre cuando se asume que si
un error es cometido, otro error podr cancelarlo. La falsedad o equivocacin en un
comentario o accin no hace ms necesario, loable o racionalmente prudencial realizar otro
acto equivocado en represalia. Este tipo de falacia se reproduce en la ley de talin o en el ojo
por ojo. Es debida a varios sesgos como sesgo de simetra, fenmeno del mundo justo. El
problema no reside en saber qu se considera error o si se considera un error y un acierto la
represalia. La falacia no est en la definicin de las dos acciones iniciales sino en considerar
que el resultado est definitivamente, por cancelacin, ligado a un acierto o a un error. La
idea de que un error es cancelado por otro viene de la semejanza o ilusin de serie que existe
con las leyes fsicas donde una fuerza en una direccin genera otra fuerza simtrica, de igual
magnitud, pero en direccin opuesta. Sin embargo, la ley no se pronuncia sobre el acierto de
la fuerza en un sentido y del otro, es decir, no se pronuncia sobre la idoneidad o finalidad de
este comportamiento. Es decir, en fsica esto no se puede cambiar pero en los
comportamientos s y si una reaccin diferente conduce a una mejor consecucin de
acontecimientos, esta debera tomarse. De esta manera muchos pueden encontrar
argumentos para justificar que en defensa propia uno puede responder con violencia a la
violencia pero no podrn ligar un resultado positivo debido solo a una cancelacin de efectos.
Es ms, en la guerra fra, la amenaza nuclear en represalia a otra amenaza nuclear fue usada
y aunque evit la guerra cre una escalada armamentstica. Es decir, ligar el resultado a un
acierto debe hacerse con otros argumentos ms que la pura cancelacin de dos efectos
nocivos. De otra manera, se pueden entrar en ciclos de violencia, acumulacin de armas,
escalada de desconfianza, y otros errores en incremento, cuando la otra parte usa la misma
lgica. Ejemplo:
Juan: Llam a mi jefe y le llam idiota. Puedo volver a llamar y llamarle idiota pero
diciendo que soy Susana. Aunque el segundo hecho perjudicial puede aparentemente
cancelar mi primer error no se puede asumir un acierto y salir sin problemas del
atolladero. Se podra hacer lo correcto y disculparse y quizs el resultado hubiera sido
tambin acertado. La cuestin es que tanto lo uno como lo otro no liga a un resultado si
no hay argumentos que lo apoyen como la personalidad de tu jefe, confianza con l y
otros argumentos.
Falacia del costo irrecuperable o falacia de la concordia: Esta falacia se produce cuando
alguien realiza una inversin que parece ser no rentable y razona de la siguiente manera: No
puedo parar ahora, de otra manera lo que he invertido hasta el momento se perder. Esto es
verdad, por supuesto, pero irrelevante para la decisin de si uno debe continuar invirtiendo en
el proyecto. Es decir, los argumentos para seguir invirtiendo en el proyecto no se deben basar
en el miedo a la prdida de lo invertido sino en las expectativas de funcionamiento del
proyecto ambas cosas totalmente independientes. Si no hay esperanza de ningn xito para
la inversin, entonces, el hecho de que uno haya ya metido un montn de dinero y esfuerzo
no justifica tener que seguir perdindolo para no afrontar el error inicial. Esto se da en las
personas que no saben o pueden claudicar, por el prejuicio existente de que si se pone toda la
energa en algo sern capaces de vencerlo. Sin embargo, siempre puede haber un factor
desconocido o variable desconocida que podra llevarles al fracaso indefinidamente o
irremediablemente. Esta falacia se constata en que estas personas creen ser capaces siempre
de aprender o hallar este factor cuando la operacin lgica sera parar y una vez aprendido
comenzar. Continuar invirtiendo en un proyecto que no funciona no depende de lo invertido
sino de la esperanza o estimacin de xito justificada o de la importancia del mismo para
otros factores independientemente de los resultados a corto plazo. Ejemplo: Todos sabemos
que vamos a morir. Luchar por la supervivencia tiene sentido aunque inevitablemente se
fracase. La supervivencia es importante para otros objetivos secundarios como la
reproduccin, la superacin, aprendizaje y otros valores que subjetivamente consideremos
secundarios y que no tengan que ver necesariamente con la propia supervivencia pero que
dependan directamente de sta. Ejemplo: Supongamos que una relacin no funciona y que es
evidente que dicha relacin es considerada temporal. La inversin en esta relacin podra
estar justificada por los objetivos o beneficios secundarios que pueda generar. El lmite o
punto en el que es considerado necesario abandonar puede estar para algunos en el
momento en el que se debe poner ms energa de la necesaria para obtener los beneficios
por otros cauces. O en una situacin optimista cuando los beneficios laterales disminuyan a
partir de cierta barrera considerada mnima para el proyecto. La cuestin es que muchos caen
en la falacia y persisten en una relacin o proyecto incluso cuando no reporta beneficios
laterales o secundarios por el simple hecho o razn de que ya han invertido toda su vida o
todos sus fondos en l y sta fuera una razn lgica para seguir hacindolo.
Argumento del precio o recurrir al dinero: La falacia del argumento del precio se
produce cuando se supone que si algo cuesta una gran cantidad de dinero, entonces debe ser
mejor. Tambin se da si se supone que si alguien tiene una gran cantidad de dinero entonces
ser tambin una mejor persona en alguna otra faceta. Vase efecto halo y argumentum ad
crumenaem. Ejemplo: Puede ser que este producto tenga mejores caractersticas, pero este
otro es ms caro y elitista, as que debe ser mejor o el vino de la cosecha del 45 es
increble, cada botella cuesta 3000 euros; no lo puedes ni comparar con el ganador de este
ao!.
Pensamiento de grupo: Una persona comete la falacia de pensamiento de grupo o de
pensamiento gremial si la persona usa su orgullo de miembro o de pertenecer a un grupo
como razn para apoyar la poltica del grupo. Si lo que el grupo piensa es esto, entonces eso
es suficientemente bueno para mi y es lo que debera pensar tambin yo. El patriotismo o en
sentimiento nacionalista es una versin fuerte de esta falacia. Ejemplo: Soy de EE. UU., as
que todo lo que haga mi pas en Iraq es bueno, porque EE. UU. es un pas libre y avanzado o
debemos apoyar al gobierno en esta medida porque l siempre hace lo mejor para sus
ciudadanos o que todo el mundo sepa que lo que hacemos es lo mejor porque
pertenecemos a la mejor cadena de restaurantes. Soy mujer, as que todo lo que digan las
feministas es bueno, y todo lo que digan los hombres es malo.
Etiquetas: Filosofa
Quizs tambin le interese:
Dios y la filosofa
La estupidez humana
6QFDX-PYH2G-PPYFD-C7RJM-BBKQ8
BDD3G-XM7FB-BD2HM-YK63V-VQFDK
HXJQ4-VT6T8-7YPRK-R2HQG-CYPPY
6R7J3-K4CB9-PG7BR-TVDBG-YPGBD
4DDJ8-DM67D-GJPT2-32H93-9MMWK
82DB6-BXG6H-QKBT6-3G42H-PPWM3
D34M3-3279D-HHPB3-DQPPQ-JHHFX
24PR2-JW928-QPKTK-CPD26-RYV3C
4JPCP-DJF9V-WX7PT-B9WX2-R47C6
7TF8R-933DG-MCBQR-TXPM7-G4JRM
6R7J3-K4CB9-PG7BR-TVDBG-YPGBD
Microsoft
Office
Pro
Plus
Product
NKGG6-WBPCC-HXWMY-6DQGJ-CPQVG (A
2016
Key:
MI
ME
FUNCIONO
ESTE
RECOMENDADO)
6QFDX-PYH2G-PPYFD-C7RJM-BBKQ8
NJTSY7-ZOPAF-QGDNK-2ABDX-GDAOM
SDXSB3-GCZMG-MVZLD-4MPEAZ-ABFTL
6R7J3-K4CB9-PG7BR-TVDBG-YPGBD
4DDJ8-DM67D-GJPT2-32H93-9MMWK
82DB6-BXG6H-QKBT6-3G42H-PPWM3
D34M3-3279D-HHPB3-DQPPQ-JHHFX
24PR2-JW928-QPKTK-CPD26-RYV3C
4JPCP-DJF9V-WX7PT-B9WX2-R47C6
7TF8R-933DG-MCBQR-TXPM7-G4JRM
6R7J3-K4CB9-PG7BR-TVDBG-YPGBD
Microsoft
Product
Office
Key: NKGG6-WBPCC-HXWMY-6DQGJ-CPQVG
2016
(Recomendada
mi
me
sirvio)