Juicio de amparo 1802/2012

Mesa II-3
Materia Penal
JUZGADO QUINTO DE DISTRITO
EN EL ESTADO DE CHIAPAS

Vistos, para resolver, los autos del juicio de

amparo 1802/2012; y,
RESULTANDO
PRIMERO. Demanda de amparo. Mediante
escrito presentado el siete de diciembre de dos mil
doce, ante la Oficina de Correspondencia Comn de
los Juzgados de Distrito en el Estado de Chiapas, con
residencia en esta ciudad, recibido el mismo da en
este rgano jurisdiccional, que por razn de turno
correspondi conocer, RICARDO ESPINOSA PREZ
y/o RICARDO ESPINOZA PREZ, por propio derecho,
demand el amparo y proteccin de la Justicia Federal
contra los actos que reclam del Juez Primero en
Materia Penal para la Atencin de Delitos No
Graves de los Distritos Judiciales de Tuxtla y
Chiapa, y del Director del Centro Estatal Preventivo
01 (sealado de forma incorrecta como Director del
Centro Penitenciario nmero uno por el quejoso),
residentes

en

Chiapa

de

Corzo,

Chiapas,

consistentes en (folios 2 a 11):

IV. ACTOS RECLAMADOS: () el auto de
trmino constitucional de fecha 02 de Diciembre del
presente ao 2012 que dict en mi contra en el
expediente penal nmero 383/2012 del ndice del
Juzgado Primero del Ramo Penal para la Atencin de

Delitos No graves de los Distritos Judiciales de Tuxtla y

Chiapa, de la autoridad que sealo como responsable
ordenadora, reclamo la Ejecucin del mencionado Auto
Constitucional que hoy reclamo.
La parte quejosa seal como violadas las
garantas contenidas en los artculos 14, 16 y 19 de la
Constitucin Poltica de los Estados Unidos Mexicanos,
narr los antecedentes del caso y expuso los
conceptos de violacin que consider pertinentes.
SEGUNDO. Trmite del juicio. Por auto de
diez de diciembre de dos mil doce, se admiti la
demanda de que se trata; se pidi informe justificado a
las autoridades sealadas como responsables; se
otorg la intervencin que legalmente le compete al
agente del Ministerio Pblico de la Federacin adscrito;
se orden correr traslado con una copia de la demanda
de garantas al fiscal del Ministerio Pblico adscrito al
Juzgado responsable; y, se seal fecha y hora para la
celebracin de la audiencia constitucional (folios 12 y
13).
CONSIDERANDO
PRIMERO.

Competencia

legal.

Este

Juzgador es legalmente competente para conocer y

resolver el presente asunto, de conformidad con lo
establecido por los artculos 103, fraccin I, y 107,
fraccin VII, Constitucionales, 114 de la Ley de

Juicio de amparo 1802/2012

Mesa II-3
Materia Penal
JUZGADO QUINTO DE DISTRITO
EN EL ESTADO DE CHIAPAS

Amparo, 48 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la

Federacin; y el Acuerdo General 17/2012, emitido por
el Pleno del Consejo de la Judicatura Federal, relativo
a la determinacin del nmero y lmites territoriales de
los circuitos en que se divide la Repblica Mexicana y
al nmero, a la jurisdiccin territorial y especializacin
por materia de los Tribunales Colegiados y Unitarios de
Circuito y de los Juzgados de Distrito, por tratarse de
una demanda de amparo en materia penal, promovida
contra actos cuya ejecucin se materializa dentro de la
circunscripcin territorial en que este Juzgador ejerce
jurisdiccin.
SEGUNDO.

Actos

reclamados.

Por

cuestin de orden y a efecto de dar cumplimiento a lo

dispuesto en el artculo 77, fraccin I, de la Ley de
Amparo, es necesario precisar los actos reclamados
que derivan del anlisis integral de las constancias de
autos, con el propsito de interpretar, analizar y valorar
todo lo expuesto por la parte quejosa, de conformidad
con lo expresado en la tesis de jurisprudencia nmero
P./J. 40/2000, sustentada por el Pleno de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, cuyo rubro indica:
DEMANDA

DE

AMPARO.

DEBE

SER

INTERPRETADA EN SU INTEGRIDAD. (Publicada en

el Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta,

Novena poca, tomo XI, correspondiente a abril de

2000, visible en la pgina 32).
En ese sentido, del examen integral de las
constancias de autos se obtienen los siguientes actos
reclamados:
1. El auto de formal prisin de dos de
diciembre de dos mil doce, emitido en la causa penal
383/2012, del ndice del Juzgado Primero en Materia
Penal para la Atencin de Delitos No Graves de los
Distritos

Judiciales

de

Tuxtla

Chiapa,

con

residencia en Chiapa de Corzo, Chiapas.

2. La ejecucin del citado auto de formal
prisin.
TERCERO.

Certeza

de

los

actos

reclamados. Es cierto el acto reclamado del Juez

Primero en Materia Penal para la Atencin de
Delitos No Graves de los Distritos Judiciales de
Tuxtla y Chiapa, con residencia en Chiapa de Corzo,
Chiapas, consistente en el auto de formal prisin de
dos de diciembre de dos mil doce, emitido en la causa
penal 383/2012, toda vez que as lo sostuvo al rendir
su informe con justificacin (folio 19),
Lo que se corrobora con la copia certificada
de las constancias que integran la causa penal

Juicio de amparo 1802/2012

Mesa II-3
Materia Penal
JUZGADO QUINTO DE DISTRITO
EN EL ESTADO DE CHIAPAS

383/2012, que el citado Juez remiti como justificacin

de sus aseveraciones, entre las que se encuentra
copia del auto de formal prisin combatido (folios 179 a
184 del tomo anexo).
Documental que por su naturaleza pblica
goza de valor probatorio pleno de conformidad con lo
dispuesto en los artculos 129 y 202 del Cdigo Federal
de

Procedimientos

Civiles,

aplicado

de

manera

supletoria a la Ley de Amparo, al haber sido expedida

por una autoridad en ejercicio de sus funciones.
Por ltimo, es cierto el acto reclamado del
Director del Centro Estatal Preventivo 01, con sede
en Chiapa de Corzo, Chiapas, consistente en la
ejecucin del auto de formal prisin en perjuicio del
quejoso, aun cuando lo neg expresamente (folio 16).
Se dice lo anterior, porque la negativa de su
acto queda desvirtuada con las constancias que remiti
la autoridad ordenadora y con la existencia del acto
atribuido a sta, pues al margen de que el quejoso
pueda estar o no en libertad, su reclusin en el centro
de reclusin a cargo de la autoridad ejecutora es
inminente, pues podra ocurrir si el quejoso incumpliera
con alguna obligacin procesal impuesta en la causa.

Sirve de apoyo, por analoga, la tesis emitida

por el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la
Nacin, cuyos rubro y texto sealan:
ACTO RECLAMADO, NEGATIVA DEL.
CUNDO QUEDA DESVIRTUADA. Si la autoridad
ejecutora responsable, niega los actos que se le
reclaman y consta en autos el oficio de que el Juez de
la causa, autoridad ordenadora sealada como
responsable en el amparo, lo envi a la ejecutora y
mediante l le ordena lleve a cabo aquellos autos, as
como la diligencia actuarial de la que se advierte que s
fueron realizados, la circunstancia de que no se haya
cumplimentado el acuerdo judicial en la fecha en que
se llev a cabo la diligencia de referencia, en modo
alguno significa la inexistencia de los actos que se le
atribuyen, si los mismos son una consecuencia legal
inmediata de los que previene el mandamiento judicial
cuestionado y el efecto de los mismos depende tan
slo de que surjan o se llenen determinadas
condiciones. Por lo tanto, cabe estimar que si con
dichas constancias queda demostrada la existencia
cierta y necesaria de los actos reclamados, queda
tambin desvirtuada la negativa expresada por la
autoridad ejecutora al rendir su informe justificado y
que, por tales motivos, no es correcto sobreseer en el
juicio de garantas. (Consultable en la pgina 11 del
Semanario Judicial de la Federacin, 97-102, Primera
Parte).
CUARTO. Procedencia del juicio. Al no
actualizarse causa de improcedencia que hagan valer
las partes o que se advierta de oficio, procede estudiar
la constitucionalidad del acto reclamado sin que sea
necesario transcribir los conceptos de violacin por no
existir precepto legal que lo obligue, ni ordenarlo as el

Juicio de amparo 1802/2012

Mesa II-3
Materia Penal
JUZGADO QUINTO DE DISTRITO
EN EL ESTADO DE CHIAPAS

artculo 77 de la Ley de Amparo.

Sirve de apoyo la jurisprudencia 2a./J.
58/2010, emitida por la Segunda Sala de la Suprema
Corte de Justicia de la Nacin, que dice:
CONCEPTOS
DE
VIOLACIN
O
AGRAVIOS. PARA CUMPLIR CON LOS PRINCIPIOS
DE CONGRUENCIA Y EXHAUSTIVIDAD EN LAS
SENTENCIAS DE AMPARO ES INNECESARIA SU
TRANSCRIPCIN. De los preceptos integrantes del
captulo X "De las sentencias", del ttulo primero
"Reglas generales", del libro primero "Del amparo en
general", de la Ley de Amparo, no se advierte como
obligacin para el juzgador que transcriba los
conceptos de violacin o, en su caso, los agravios,
para cumplir con los principios de congruencia y
exhaustividad en las sentencias, pues tales principios
se satisfacen cuando precisa los puntos sujetos a
debate, derivados de la demanda de amparo o del
escrito de expresin de agravios, los estudia y les da
respuesta, la cual debe estar vinculada y corresponder
a los planteamientos de legalidad o constitucionalidad
efectivamente planteados en el pliego correspondiente,
sin introducir aspectos distintos a los que conforman la
litis. Sin embargo, no existe prohibicin para hacer tal
transcripcin, quedando al prudente arbitrio del
juzgador realizarla o no, atendiendo a las
caractersticas especiales del caso, sin demrito de
que para satisfacer los principios de exhaustividad y
congruencia se estudien los planteamientos de
legalidad o inconstitucionalidad que efectivamente se
hayan hecho valer. (Consultable en la pgina 830 del
tomo XXI, mayo de 2010, Novena poca del
Semanario Judicial de la Federacin y su Gaceta).

QUINTO. Estudio de fondo. En principio, es

pertinente sealar que el primer prrafo del artculo 19
de la Constitucin Poltica de los Estados Unidos
Mexicanos establece, en lo conducente, que:
Artculo 19. Ninguna detencin ante
autoridad judicial podr exceder del trmino de setenta
y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a
su disposicin, sin que se justifique con un auto de
formal prisin en el que se expresarn: el delito que se
impute al acusado; el lugar, tiempo y circunstancias de
ejecucin, as como los datos que arroje la
averiguacin previa, los que debern ser bastantes
para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la
responsabilidad del indiciado.
En consecuencia, del anlisis del artculo
que antecede se desprende que ninguna detencin
ante autoridad judicial podr exceder del trmino de
setenta y dos horas (excepcin hecha de la peticin de
prrroga del indiciado o su defensor), sin que se
justifique con un auto de formal prisin, en que se
expresarn como requisitos, a saber:
a) El delito que se impute al acusado;
b) El lugar, tiempo y circunstancias de
ejecucin; y,
c) Los datos que arroje la averiguacin
previa, que debern ser bastantes para comprobar el
cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad

Juicio de amparo 1802/2012

Mesa II-3
Materia Penal
JUZGADO QUINTO DE DISTRITO
EN EL ESTADO DE CHIAPAS

del indiciado.
Adems, como requisito de todo acto de
molestia, el auto de formal prisin debe estar
debidamente fundado y motivado, segn lo dispone el
artculo 16 constitucional.
Pues bien, la parte quejosa se duele del
auto de formal prisin de dos de diciembre de dos mil
doce, dictado en su contra por el Juez Primero en
Materia Penal para la Atencin de Delitos No
Graves de los Distritos Judiciales de Tuxtla y
Chiapa, con residencia en Chiapa de Corzo, Chiapas,
como probable responsable en la comisin del delito de
ataques a las vas de comunicacin, previsto y
sancionado por el artculo 385 del Cdigo Penal para el
Estado de Chiapas.
Dicho numeral establece lo siguiente:
Artculo 385. A quien en estado de ebriedad
o bajo el influjo de drogas o sustancias similares,
conduzca algn vehculo, se le impondr de seis
meses a dos aos de prisin y hasta cien das de
multa, adems de la sancin correspondiente al delito
que se hubiere cometido.
Para efectos de esta disposicin, el estado
de ebriedad se acreditar mediante un examen clnico

a cargo de un mdico legista, y en los lugares donde

no haya mdico titulado, por un pasante o prctico en
la carrera de medicina. Todo abuso de la autoridad
ser sancionado en los trminos del presente Cdigo.
A quien cometa el delito establecido en este
artculo se le aplicarn, adems, las sanciones de
inhabilitacin establecidas en la fraccin II del artculo
anterior.
Si este delito se comete por conductores de
vehculos de transporte escolar o de servicio pblico de
pasajeros, se duplicarn las sanciones sealadas en
este artculo.
Las penas previstas en este artculo a juicio
del Juez, podrn ser conmutadas por trabajos en favor
de la comunidad por un trmino igual a la pena
impuesta.
Del precepto transcrito, se advierte que los
elementos del cuerpo del ilcito, por el que se ejerci
accin penal, son los siguientes:
a) Que el sujeto activo se encuentre en
estado de ebriedad o bajo el influjo de drogas o
sustancias similares; y,
b) Que bajo los efectos anteriores el activo
conduzca un vehculo de motor.
De lo anterior, se advierte que se comete el
delito de ataques a las vas de comunicacin en
estudio, al realizar la conducta de conducir un vehculo
de motor en estado de ebriedad o bajo el influjo de

10

Juicio de amparo 1802/2012

Mesa II-3
Materia Penal
JUZGADO QUINTO DE DISTRITO
EN EL ESTADO DE CHIAPAS

drogas o sustancias similares (artculo 385).

En el caso concreto, el Juez responsable,
determin que estaban acreditados los elementos del
cuerpo

del

delito

de

ataques

las

vas

de

comunicacin, as como la probable responsabilidad

del quejoso en su comisin.
Acredit el primer elemento consistente en
que el sujeto activo se encuentre en estado de
ebriedad con la puesta a disposicin y parte
informativo de quince de noviembre de dos mil doce,
suscritos por los agentes aprehensores; con el
dictamen

mdico

realizado

en

la

fecha

antes

mencionada, suscrito por la doctora ALONDRA CRUZ

SANTOS, Mdico Legista adscrita a la Procuradura
General de Justicia del Estado de Chiapas y con las
declaraciones

ministerial

preparatoria,

respectivamente, del quejoso (fojas 4, 5, 69, 51 y 148

del tomo anexo).
Sin
considera

que

embargo,
los

este

medios

Juzgador
de

prueba

Federal
arriba

mencionados, no son suficientes para acreditar el

estado de ebriedad que exige el tipo penal en anlisis.

11

En efecto, el delito de ataques a las vas de

comunicacin, previsto y sancionado en el artculo 385
del Cdigo Penal para el Estado de Chiapas, exige
como condicin que el sujeto activo del delito se
encuentre en estado de ebriedad al momento de
conducir un vehculo de motor.
Ese estado patolgico, segn el artculo 385
analizado, se acreditar mediante un examen clnico a
cargo de un mdico legista, y en los lugares donde no
haya mdico titulado, por un pasante o prctico en la
carrera de medicina.
De lo anterior, se puede inferir que la prueba
idnea para acreditar ese estado de ebriedad resulta
ser el examen clnico a cargo de un especialista o
alguien con suficientes conocimientos en la materia.
Ahora bien, del dictamen mdico realizado al
quejoso por la mdico legista en turno, ALONDRA
CRUZ SANTOS, adscrita a la Direccin General de
Servicios Periciales de la Procuradura General de
Justicia del Estado, el quince de noviembre de dos mil
once (valorado por el juez de origen), concluy, entre
otras cosas, que RICARDO ESPINOZA PREZ se
encontraba con aliento alcohlico (folio 69 del tomo
anexo).
Sin embargo, la circunstancia que exige el

12

Juicio de amparo 1802/2012

Mesa II-3
Materia Penal
JUZGADO QUINTO DE DISTRITO
EN EL ESTADO DE CHIAPAS

tipo penal en estudio (artculo 385 del Cdigo Penal

para el Estado de Chiapas), para acreditar la conducta
delictiva, es que el sujeto activo se encuentre en
estado de ebriedad, no con aliento alcohlico.
Adems, la extinta Cuarta Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nacin, determin que
el aliento alcohlico no puede por s solo ser suficiente
para concluir que una persona se encuentra en estado
de ebriedad, sino que debe estar corroborado con el
examen clnico a cargo de un experto en la materia y
estar

comprobado

los

dems

sntomas

de

desorientacin propio de las personas en estado de

ebriedad, como son: estado de inconciencia, lenguaje
no articulado, desorientacin, entre otros.
Tales

consideraciones

se

encuentran

plasmadas en la tesis que es del tenor siguiente:

EBRIEDAD, EL ALIENTO ALCOHOLICO
NO ES SUFICIENTEMENTE INDICATIVO DEL
ESTADO DE. El aliento alcohlico no puede por s solo
ser suficiente para concluir que hay estado de ebriedad
en la persona que lo tiene, menos an cuando exista
una opinin autorizada de mdico que seale que
existe estado de conciencia y lenguaje articulado que
no posee un ebrio. (Visible en el volumen 163-168,
Quinta parte del Semanario Judicial de la Federacin,
Sptima poca, pgina 21).

13

Ahora, si est determinado que el aliento

alcohlico no es suficientemente indicativo del estado
de ebriedad de una persona, es necesario mencionar
las diferencias entre estado de ebriedad con aliento
alcohlico.
A fin de comprender los trminos indicados,
a continuacin se extrae del diccionario el concepto de
las palabras estado de ebriedad y aliento alcohlico
(Larousse, Diccionario Enciclopdico 2003, Novena
Edicin, Ediciones Larousse, Mxico Distrito, Federal,
pginas 418, 365, 65 y 60):
1. Estado: Situacin en que est una
persona o cosa: estado de salud; edificio en mal
estado ();
2. Ebriedad: Estado de ebrio;
3. Ebrio: Que tiene las facultades mentales
transtornadas por efecto del consumo excesivo de
bebidas alcohlicas; y,
4. Aliento: Aire que se respira. Aire
espirado, vaho ( )
5. Alcohlico: Referente al alcohol. Que
contiene alcohol (...)

14

Juicio de amparo 1802/2012

Mesa II-3
Materia Penal
JUZGADO QUINTO DE DISTRITO
EN EL ESTADO DE CHIAPAS

6. Alcohol: Lquido voltil obtenido por la

destilacin del vino y de otros licores o zumos
fermentados. Bebida que contiene esta sustancia ()

Entonces, vlidamente puede decirse que

estado de ebriedad es la situacin en que se
encuentra una persona que tiene las facultades
mentales transtornadas por haber consumido en
exceso bebidas alcohlicas.
Por otra parte, aliento alcohlico se refiere
al aire que espira quien ha bebido alguna sustancia
que contiene alcohol.
Por tanto, estado de ebriedad y aliento
alcohlico no son sinnimos, pues no significan lo
mismos, en virtud de que cuando una persona se
encuentra en estado de ebriedad, es porque ha bebido
vino o licor en exceso, lo que produce transtorno en
sus facultades mentales (desorientacin), lo que puede
llegar a provocar conductas anormales o sin tener
plena conciencia de lo que se realiza.
Se considera as, porque cuando una

15

persona tiene aliento alcohlico puede ser advertido

por cualquier persona a travs del sentido del olfato,
sin que se encuentre desorientado ni transtornado en
sus facultades mentales, y, por ese solo hecho, no
puede ser sancionado quien conduzca un vehculo de
motor con aliento alcohlico.
Tal consideracin es as, puesto que el
aliento a alcohol puede producirse por haber bebido
tan slo un sorbo de vino o licor, o simplemente por
haber consumido alimentos o sustancias que contenga
como ingrediente alguna cantidad considerable de vino
o de licor y que no sea suficiente para transtornar las
facultades mentales del individuo que lo haya ingerido,
al grado de colocarlo en un estado de ebriedad.
Incluso, puede decirse que un determinado
grado de alcohol puede provocar reacciones diferentes
en cada persona, pues mientras que a algunas puede
ponerlas en estado de ebriedad con muy poco grado
de alcohol, otros, por el contrario, necesitan mayor
proporcin de alcohol para provocar ese estado de
ebriedad.
Se afirma todo lo expuesto, en virtud de que,
el juez natural intent acreditar el estado de ebriedad
con la declaracin del quejoso, al momento de ser
detenido, en el que expuso, que haba ingerido como
seis tecates; con lo manifestado en la puesta a

16

Juicio de amparo 1802/2012

Mesa II-3
Materia Penal
JUZGADO QUINTO DE DISTRITO
EN EL ESTADO DE CHIAPAS

disposicin

parte

informativo

de

los

agentes

aprehensores de quince de noviembre de dos mil once,

donde dijeron, que tuvieron a la vista un vehculo que
circulaba de manera zigzagueante, dndole alcance e
indicndole que detuviera su marcha, mismo que logr
estacionarse y que al acercarnos para realizarse la
revisin de rutina () nos percatamos que el conductor
de dicha unidad expeda un fuerte olor etlico y no se
sostena de manera firme ().
Ahora, a criterio de este resolutor, con esas
probanzas, no puede tenerse por acreditado el estado
de ebriedad en que se encontraba el quejoso, porque,
como se mencion anteriormente, el Cdigo Penal
para el Estado de Chiapas, es claro en precisar que
ser mediante un examen clnico la forma en que se
determinar ese estado de ebriedad.
Y como se determin, el hecho de haber
concluido, en el dictamen mdico de quince de
noviembre de dos mil once, que es el que valor el juez
de origen, que el quejoso se encontraba con aliento
alcohlico, no es suficientemente indicativo que se
encontraba en estado de ebriedad.
Es as, por las diferencias antes apuntadas y

17

porque el hecho de haber ingerido determinadas

tecates, que al momento de su detencin, los agentes
aprehensores, manifestaron que expeda un fuerte olor
etlico, no puede concluirse que se encontraba en
estado de ebriedad, sino ms bien con aliento
alcohlico, pero el Cdigo Penal para el Estado de
Chiapas no sanciona conducir un vehculo con aliento
alcohlico.
Mxime que en ese mismo dictamen mdico
(foja 69 del tomo anexo), se aprecia que el quejoso se
encontraba orientado, con marcha y maniobra dedonariz normales (folio 69 del tomo anexo).
Lo que pone de manifiesto que nicamente
se encuentra acreditado el aliento alcohlico con que
se encontraba el quejoso al momento de ser detenido,
no as, el estado de ebriedad que exige el tipo penal
del delito de ataques a las vas de comunicacin,
previsto en el artculo 385 del Cdigo Penal para el
Estado de Chiapas, para configurar el delito.
Sin

embargo,

ese

dictamen

mdico

realizado por la Mdico Legista, ALONDRA CRUZ

SANTOS, adscrita a la Direccin General de Servicios
Periciales de la Procuradura General de Justicia del
Estado, qued desvanecido dentro de la averiguacin
previa con el dictamen qumico de esa misma fecha,
suscrito por el perito qumico forense, CARLOS

18

Juicio de amparo 1802/2012

Mesa II-3
Materia Penal
JUZGADO QUINTO DE DISTRITO
EN EL ESTADO DE CHIAPAS

ALBERTO SANTIAGO RODRGUEZ, adscrito a la

misma Direccin General de Servicios Periciales de la
Procuradura General de Justicia del Estado, al realizar
una anotacin al final de dicho dictamen, en donde
manifest lo siguiente (folio 72 del tomo anexo):
Nota: no se realiz la identificacin de
alcohol etlico debido a que el equipo se encuentra en
mantenimiento.
Circunstancia que refuerza el argumento de
este juez resolutor al considerar que no existe medio
de prueba que acredite, de manera fehaciente, el
estado de ebriedad en que se encontraba el quejoso al
momento de su detencin y que exige el cdigo penal
local para configurar el delito de ataques a las vas de
comunicacin.
Es as, porque al constar en autos la
manifestacin del perito qumico forense, de que no se
realiz la identificacin de alcohol etlico al quejoso
debido

que

el

equipo

se

encontraba

en

mantenimiento, refuerza el hecho de que nicamente

se acredit el aliento alcohlico que presentaba, mas
no el estado de ebriedad que deba tener para
configurar el delito que se le reclama, debido a que en
ese momento no se encontraba en funcionamiento el

19

equipo adecuado para examinar si se encontraba ebrio

o no.
Por tanto, como se adelant, las probanzas
mencionadas revelan que no se acredit el estado de
ebriedad que exige el artculo 385 del Cdigo Penal
para el Estado de Chiapas, para configurar el delito de
ataques a las vas de comunicacin.
Ello, en virtud de que al no realizarse la
identificacin

de

alcohol

etlico

al

quejoso

por

encontrarse en mantenimiento el equipo, lo nico que

se acredit con el dictamen mdico valorado por el
Juez de origen en el auto de formal prisin combatido,
fue que el quejoso se encontraba con aliento
alcohlico, no en estado de ebriedad (diferencia que
qued demostrado anteriormente), que es lo que exige
el tipo penal en anlisis.
Efectivamente,

como

ya

se

dijo

con

antelacin, el tipo penal de ataques a las vas de

comunicacin no sanciona la conduccin de un
vehculo de motor con aliento a alcohol, sino que
sanciona

conducir

en

estado

de

ebriedad,

precisamente por la desorientacin o transtorno de las

facultades mentales de las personas que puede poner
en riesgo o lesionar algn bien jurdicamente protegido
por las leyes.

20

Juicio de amparo 1802/2012

Mesa II-3
Materia Penal
JUZGADO QUINTO DE DISTRITO
EN EL ESTADO DE CHIAPAS

En esas condiciones, el suscrito resolutor

federal considera que, al menos con las pruebas
valoradas por el juez responsable en el acto
reclamado, no se actualiza el primer elemento del
cuerpo

del

delito

de

ataques

las

vas

de

comunicacin, como exige el artculo 385 del Cdigo

Penal para el Estado de Chiapas, al no serle imputable
al quejoso la conduccin de un vehculo de motor en
estado de ebriedad, sino con aliento alcohlico, lo que
da lugar a la excluyente del delito conocida como
atipicidad, prevista en el artculo 25, fraccin II, del
cdigo local mencionado, que dice:
Artculo 25. Causas de Exclusin del Delito.
El delito se excluye por:
()
II. Atipicidad. No se acredite la existencia de
alguno de los elementos que integran el tipo legal (o
descripcin legal) de que se trate;
()
Por

consiguiente,

al

resultar

fundados,

suplidos en su deficiencia, los conceptos de violacin

propuestos, suplidos en su deficiencia en trminos del
artculo 76 bis, fraccin II, de la Ley de Amparo,
procede conceder la proteccin de la Justicia Federal
contra el auto de formal prisin de dos de diciembre
de dos mil doce, emitido en la causa penal 383/2012,
por el Juez Primero en Materia Penal para la

21

Atencin de Delitos No Graves de los Distritos

Judiciales de Tuxtla y Chiapa, con residencia en
Chiapa de Corzo, Chiapas, para el efecto de que, en
acatamiento a lo dispuesto por el artculo 80 de la Ley
de Amparo, en restitucin de las garantas violadas,
realice lo siguiente:
a)

Deje

insubsistente

la

resolucin

reclamada; y,
b) Emita una nueva en que determine que
se actualiza la excluyente del delito conocida como
atipicidad, prevista en el artculo 25, fraccin II, del
Cdigo Penal para el Estado de Chiapas, al estar
desvirtuada en la indagatoria ministerial el delito de
ataques a las vas de comunicacin afecto a la causa,
lo que genera que no se acrediten los elementos del
cuerpo del delito atribuido a la parte quejosa.
Dicha concesin se hace extensiva a los
actos de ejecucin atribuidos al Director del Centro
Estatal Preventivo 01, con sede en Chiapa de Corzo,
Chiapas, por cuanto su constitucionalidad se hizo
depender del acto ordenador, al no haberse reclamado
por vicios propios de ejecucin.
Tiene sustento la anterior aseveracin, la
jurisprudencia que dice:

22

Juicio de amparo 1802/2012

Mesa II-3
Materia Penal
JUZGADO QUINTO DE DISTRITO
EN EL ESTADO DE CHIAPAS

AUTORIDADES EJECUTORAS, ACTOS

DE. NO RECLAMADOS POR VICIOS PROPIOS. Si la
sentencia de amparo, considera violatoria de garantas
una resolucin, igual declaracin debe hacerse
respecto de los actos de autoridad que pretendan
ejecutarla, si no se reclaman, especialmente, vicios de
tal ejecucin. (Jurisprudencia 88, visible en la pgina
70, del Tomo VI Materia Comn, Parte Suprema Corte
de Justicia de la Nacin, 1917-2000).
Por lo expuesto y fundado, y adems con
apoyo en los artculos 76, 77, 78 y 80 de la Ley de
Amparo, se
RESUELVE
NICO. Ampara. La justicia de la unin
AMPARA Y PROTEGE a RICARDO ESPINOSA
PREZ y/o RICARDO ESPINOZA PREZ contra el
auto de formal prisin de dos de diciembre de dos mil
doce, emitido en la causa penal 383/2012, por el Juez
Primero en Materia Penal para la Atencin de
Delitos No Graves de los Distritos Judiciales de
Tuxtla y Chiapa, con residencia en Chiapa de Corzo,
Chiapas, y contra su ejecucin atribuida al Director del
Centro Estatal Preventivo 01, con sede en la misma
ciudad. Amparo que se concede para los efectos
precisados en la parte final del ltimo considerando de
esta resolucin.

23

NOTIFQUESE PERSONALMENTE.
As lo acord y firma el licenciado Javier de
Jess Rodas Blanco, Secretario del Juzgado Quinto
de Distrito en el Estado de Chiapas, encargado del
despacho por vacaciones del titular, en trminos del
artculo 161 de la Ley Orgnica del Poder Judicial de la
Federacin, autorizacin acordada en sesin de
veintisiete de noviembre de dos mil doce, por la
Comisin de Carrera Judicial del Consejo de la
Judicatura

Federal,

comunicada

mediante

oficio

nmero CCJ/ST/7217/2012, suscrito por el licenciado

Vicente David Burguet Franco, Secretario Tcnico de la
Comisin de Carrera Judicial del propio consejo, ante
Eduardo Alberto Osorio Rosado, Secretario de
Juzgado con quien acta y da fe, hoy veintiocho de
diciembre de dos mil doce, en que lo permitieron las
labores del Juzgado. Doy fe.

Esta foja corresponde a la sentencia emitida

en el juicio de amparo 1802/2012-II-3, el veintiocho de
diciembre de dos mil doce, por el Secretario del
Juzgado Quinto de Distrito en el Estado de Chiapas,
Encargado del Despacho por vacaciones del Titular, en
trminos del artculo 161 de la Ley Orgnica del Poder
Judicial de la Federacin, en que se concedi la
proteccin constitucional solicitada. CONSTE.

24